«Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность»

Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность (fb2) - Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность (пер. Алекс Керви,Юлия Быстрова) 891K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Ноам Хомский

Ноам Хомский Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность

Переводчики Алекс Керви, Юлия Быстрова

Редактор Юлия Быстрова

Руководитель проекта И. Серёгина

Корректоры С. Мозалёва, М. Миловидова

Компьютерная верстка А. Фоминов

Дизайн обложки Ю. Буга

© Noam Chomsky, 2012

© Издание на русском языке, перевод, оформление.

ООО «Альпина нон-фикшн», 2015

Все права защищены. Произведение предназначено исключительно для частного использования. Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ).

* * *

Теперь мы империя, и, действуя, мы создаем свою собственную реальность. И пока вы старательно пытаетесь познать ее, мы уже создаем новые реальности, которые вы также вынуждены познавать, и так будет всегда. Мы творим историю… и вы, все вы, существуете только затем, чтобы изучать то, что делаем мы.

Старший советник бывшего президента США Джорджа Буша, New York Times Magazine, 17 октября 2004 г.

Предисловие Будущее, созданное заново Кто или что создает будущее?

Название этой книги восходит к эпиграфу, в котором излагаются взгляды бывшего старшего советника президента Джорджа Буша:

«Теперь мы империя, и, действуя, мы создаем свою собственную реальность. И пока вы старательно пытаетесь познать ее, мы уже создаем новые реальности, которые вы также вынуждены познавать, и так будет всегда. Мы – творим истории… и вы, все вы, существуете только затем, чтобы изучать то, что делаем мы».

«Творителям истории» очень не повезло, что за их подвигами наблюдает такой человек, как Ноам Хомский – уверенный и несгибаемый интеллектуал, который более чем внимательно изучает «то, что мы делаем».

События последнего времени опровергают точку зрения старшего советника президента США. Движение «Оккупай» разожгло огонь по всему миру, и воспламенился он от безобразий, которые исследует Хомский в этой книге: неравенства, ограничения в правах определенных категорий людей, лживости и высокомерия власть предержащих.

«Я никогда и нигде в мире не видел ничего подобного движению “Оккупай” по масштабу и характеру, – сказал Хомский на “Оккупай Бостон” 22 октября 2011 г. во время речи, которая вошла в финальную главу этой книги. – Активисты “Оккупай” пытаются создать сообщества, которые могут стать основой сплоченных организаций, необходимых для протеста, который уже идет полным ходом».

События последнего времени стали темой для ежемесячных колонок, которые Хомский пишет для New York Times Syndicate. «Будущее, созданное заново» представляет собой второй сборник этих колонок.

Первый сборник «Интервенции» (Interventions), опубликованный в 2007 г., был запрещен к прочтению среди узников Гуантанамо в 2009 г.

Как рассказывает журналистка Кэрол Розенберг в Miami Herald, один адвокат отправил издание «Интервенций» на арабском языке одному из задержанных в Гуантанамо. Военные цензоры США «не пропустили» его.

«Это иногда происходит в тоталитарных режимах, – написал Хомский Розенберг. – Это вроде бы случайность, очень характерная, однако, для подобного рода запретов. Разъедающая общество гниль распространилась слишком глубоко».

Я публиковал колонки Хомского, какими бы «разрушающими устои» они ни были. Наше сотрудничество началось в годовщину терактов 11 сентября, когда редакторы Syndicate искали экспертов, которые высказались бы по поводу трагедии. Книга Хомского «11 сентября», вышедшая в октябре 2001 г., стала бестселлером. Так что неудивительно, что мы обратились именно к нему.

Первая статья Хомского, опубликованная в Syndicate, – «11 сентября: Неусвоенные уроки» – стала очень популярной, особенно за рубежом. Однако на родине тексты Хомского были практически проигнорированы, возможно, из-за его бескомпромиссного взгляда на США как на «глобальный гегемон». Но его идеи уже путешествовали по миру. Мы подумали: почему бы не сделать ежемесячную колонку?

Данный сборник повествует о событиях, которые предвосхитили происходящее после 2007 г.: войны в Афганистане и Ираке; президентская гонка в США; усиление влияния Китая; «левый поворот» в Латинской Америки; угрозы распространения ядерного оружия в Иране и Северной Корее; вторжение Израиля в Газу; изменения климата; мировой финансовый кризис; «арабская весна»; смерть Усамы Бен Ладена; а также движение «Оккупай».

Хомский предвидел будущее. В своей статье «Америка в упадке», опубликованной в августе 2011 г., он предрек рождение движения «Оккупай»:

«Концентрация ресурсов в руках горстки людей и корпораций дала последним максимум политической власти, что привело к порочной ситуации: все богатство мира оказалось в распоряжении 1 % населения, в то время как у подавляющего большинства доходы остались на прежнем уровне».

Хомский полностью соответствует званию публичного интеллектуала, который постоянно «в пути». В университетских кампусах его выступления «на злобу дня» собирают огромную аудиторию, однако не меньшей популярностью «в узких кругах» пользуются его лекции по его основной специальности – лингвистике. Кульминация любого публичного выступления Хомского – это свободный обмен мнениями после лекций, вопросы-ответы.

Хомский часто дает интервью периодическим изданиям по всему миру и поддерживает активную переписку по электронной почте. Он читает запоем: прессу, журналы, книги и блоги. Его офис находится в здании Массачусетского технологического университета, спроектированном Фрэнком Гери, где стены наклонены внутрь, в то время как стопки книг на столе Хомского неуклонно стремятся вверх.

Хомский прочитывает горы статей в поисках наиболее показательного материала, максимально ярко раскрывающего ту или иную тему, – такого, например, как тот, из которого взята приведенная выше цитата советника Буша.

Этот сборник – результат не только размышлений Хомского, но и дискуссий, которые он ведет со своей аудиторией – адептами и оппонентами его идей. «Заметки на полях», ответы на вопросы после выступлений, горы прочитанной периодики – все это стало материалом для его книг и статей. Голос Хомского рождается в диалоге – разговоре с миром и калейдоскопом самых разных точек зрения.

Статья «Развяжем войну, чтобы принести мир», опубликованная в июле 2009 г., восходит к его выступлению на Генеральной ассамблее ООН. В качестве участника дискуссии – в нехарактерном для себя облике «при галстуке» – Хомский произнес критическую речь о политике, известной как «Обязанность защищать»[1]. После выступления участники встречи взяли его в настоящую осаду, засыпав вопросами и возражениями.

Принципиальность Хомского нередко играет против него. В 2010 г. израильские чиновники запретили ему въезд в страну – он следовал в Палестину, чтобы прочитать доклад в Бирзейтском университете. Тем не менее доклад был прочитан в рамках видеоконференции.

Хомского постоянно осаждают его редакторы, и ваш покорный слуга том числе. В любом состоянии, уставший после долгих перелетов и напряженной работы, – он всегда соблюдает договоренности и присылает свои материалы часто глубокой ночью – тщательно проработанные и подкрепленные ссылками на источники, как и подобает истинному ученому. Хомский внимательно и неравнодушно редактирует свои статьи, чутко прислушиваясь к комментариям редакторов, что вызывает безусловное уважение.

В своей речи на «Оккупай Бостон» Хомский призывал участников движения не просто к действию, но к осмысленному действию: «Карл Маркс говорил, что задача человечества в том, чтобы не просто понять мир, а изменить его. Но следует помнить, что, если вы хотите изменить мир, вам стоит сначала попытаться понять его. Это не значит просто наблюдать за происходящим или читать книги, хотя это иногда полезно. Понимание приходит через соучастие. Вы должны учиться друг у друга. Вы учитесь, стараясь сорганизоваться. Мы все должны получить опыт и обрести понимание, чтобы двигаться вперед».

Я уверен, что идеи Хомского убедят читателей в том, что задачу собственного будущего предстоит решать им самим, и никому кроме них.

Джон Стикни, главный редактор The New York Times Syndicate

Угрозы и надежды договориться с Северной Кореей

Как в человеческих взаимоотношениях, так и в международных делах действует неизменное правило: если вы угрожаете людям, они будут защищаться. Если вы пытаетесь достигнуть своей цели в духе доброй воли, люди, скорее всего, ответят вам тем же.

Речь здесь идет о долгих и непростых отношениях между Соединенными Штатами и Северной Кореей. В 2002 г. президент Буш назвал Северную Корею страной, принадлежащей к «оси зла». Северная Корея разрабатывала ядерное оружие и, по данным разведки США, действительно представляла собой непосредственную угрозу. Обвинения, о которых говорил Вашингтон, на самом деле имели под собой некоторые основания.

Северная Корея, в отличие от Ирака, уже смогла защитить себя – в условиях, когда на ее границах была массово сосредоточена южнокорейская артиллерия, а в демилитаризованной зоне дислоцировались войска США. Ситуация обострилась до предела, когда Северная Корея начала наращивать свой арсенал ядерного оружия.

Вскоре состоялись многосторонние переговоры в Пекине (среди участников были Китай, Япония, Россия и Южная Корея, а также Северная Корея и Соединенные Штаты). В течение нескольких дней ситуация кардинально изменилась и переговоры привели к обнадеживающим результатам: Северная Корея, отвечая на примирительные предложения, согласилась начать демонтаж своих ядерных объектов и позволила международным инспекторам по атомной энергии вернуться в страну.

Администрация Буша объявила результаты переговоров успехом внешней политики США. Суть лихо закрученной интриги состояла в том, что Северная Корея, столкнувшись с потенциальной угрозой изоляции от мирового сообщества и угрозой тяжелейших санкций, была вынуждена отступить. То, что произошло на самом деле, очень отличается от официальной версии США и очень поучительно с точки зрения того, каким образом можно разрядить кризисы, подобные кризису в Северной Корее.

В октябре 2006 г. Северная Корея провела ядерные испытания в горах рядом с китайской границей, судя по всему, неудачные, но достаточно мощные, чтобы подтолкнуть мир немного ближе к ядерному армагеддону. В июле 2006 г. Северная Корея возобновила испытания ракет дальнего радиуса действия, также провальные, но подавшие очередной зловещий сигнал. Эти испытания и запуски ракет могут быть добавлены в архив «достижений» администрации Буша.

Леон Сигал, один из ведущих экспертов по ядерной политике, так определяет ситуацию: «Когда президент Буш вступил в должность, Корея прекратила испытания ракет большой дальности. У них были одна или две бомбы с достаточным количеством плутония и, по итогам всех проверок, они приостановили их производство. Шесть лет спустя у них уже было около десяти полноценных бомб, они возобновили пробные ракетные запуски ракет дальнего радиуса действия и были готовы к проведению ядерных испытаний».

Анализируя историю взаимоотношений двух стран в историческом ключе, Сигал приходит к выводу, что «на самом деле Пхеньян действует в духе “око за око, зуб за зуб” в попытке положить конец вражде – на началах взаимности всякий раз, когда Вашингтон готов к сотрудничеству и отплачивая тем же каждый раз, когда Вашингтон отказывается от своих обещаний».

Пример такого сотрудничества мы наблюдали более десяти лет назад. Администрация Клинтона нерешительно и непоследовательно начала процесс по нормализации политических и экономических отношений США с Северной Кореей и гарантировала ее безопасность как неядерного государства. В 1994 г. Северная Корея согласилась не обогащать уран.

Затем в 2002 г. благодаря Бушу появилось понятие «ось зла», что привело к предсказуемым последствиям: Северная Корея вернулась к разработкам ракетно-ядерного оружия, изгнала из страны инспекторов ООН и вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия.

В конце концов под давлением азиатских стран администрация Буша согласилась на переговоры, приведшие к заключению соглашения в сентябре 2005 г. Северная Корея обязалась оказаться от «всего ядерного оружия и существующих программ его разработки» и пообещала допустить в страну инспекторов ООН в обмен на международную помощь и заверения о ненападении со стороны Соединенных Штатов. По соглашению обе стороны обязались «уважать суверенитет друг друга, мирно сосуществовать и предпринимать шаги по нормализации отношений».

Если бы это соглашение было реализовано, то не было бы северокорейских испытаний ядерного оружия и самого конфликта, как всегда балансирующего на грани ядерной войны.

Администрация Буша выбрала жесткий путь конфронтации в ущерб дипломатии, что сразу же поставило под угрозу реализацию соглашения. Она распустила международный консорциум, созданный для обеспечения работы северокорейского водо-водяного ядерного реактора, не предназначенного для военных целей, начала оказывать давление на международные банки, чтобы заморозить валютные счета Северной Кореи. Основанием для этого было то, что Северная Корея использовала банки для незаконных транзакций, хотя эти подозрения имели под собой, мягко говоря, очень зыбкие доказательства.

Тем не менее к февралю этого года «возрастающее давление на северокорейский режим и воинственный настрой администрации США, стремящейся к успеху в отношениях с одним из представителей “оси зла”, помогли вдохнуть жизнь в процесс, давно уже считавшийся похороненным», – писала Анна Фифилд в Financial Times.

Новое соглашение похоже на то, что Вашингтон «убил» в 2005 г. Сразу же после того, как была достигнута договоренность, Вашингтон признал, что обвинения против Северной Кореи в 2002 г. были основаны на сомнительных доказательствах. При этом администрация Буша, озабоченная поиском оснований для оправдания политики в Ираке, возможно, «закрыла глаза» на информацию по Северной Корее, поступающую от американской разведки.

«Непонятно, почему новый политический курс США относительно КНР разглашается сейчас, – пишут Дэвид Санджер и Уильям Броуд в New York Times. – Но некоторые чиновники предположили, что это может быть связано с недавним согласием Северной Кореи вновь открыть свои двери для международных военных инспекторов. В результате, по словам чиновников, разведывательные службы столкнулись с опасностью того, что их предвзятые оценки в очередной раз сравнят с тем, что реально обнаружено».

Что посеешь, то и пожнешь в странах, отнесенных к «оси зла». Это урок из разряда возвратно-поступательного движения, ответных мер, переговоров и угроз, и, как замечает Леон Сигал, дипломатия работает, только если действует в духе доброй воли.

2 апреля 2007 г.

Войны за тортильи

Хаос, порождаемый так называемым международным порядком, может стать очень болезненным для тех, на кого обрушиваются силы, этот порядок определяющие и поддерживающие.

Так, под действие «сил добра» попали даже безобидные мексиканские лепешки тортилья. В последнее время во многих регионах Мексики цены на них подскочили более чем на 50 %. В знак протеста в январе в Мехико десятки тысяч рабочих и фермеров вышли на демонстрацию.

В ответ на это правительство президента Фелипе Кальдероны заключило сделку с мексиканскими производителями и розничными торговцами, возможно в качестве временной меры, чтобы ограничить цену на лепешки и кукурузную муку.

Отчасти угроза повышения цен на основные продукты питания для мексиканских рабочих и бедняков была связана с так называемым эффектом этанола – следствием того, что США увеличили производство этанола на основе зерна в качестве энергетической составляющей нефти, основные скважины для добычи которой находятся, как нетрудно догадаться, в регионах с тяжелой и нестабильной экономической ситуацией.

В Соединенных Штатах эффект этанола также привел к повышению цен на продукты питания, в том числе на прочие сельскохозяйственные продукты, домашний скот и птицу.

Связь между нестабильностью на Ближнем Востоке и ценами в Америке не прямая. Но, как и в случае со всей международной торговлей, сила нарушает равновесие. Основная цель американской внешней политики уже давно состоит в том, чтобы создать глобальный порядок, при котором американские корпорации имеют свободный доступ к рынкам, ресурсам и инвестициям. Эту задачу обычно называют обеспечением «свободной торговли» – стройность концепции, которая рушится как карточный домик при тщательном изучении.

И это совсем не то, что Великобритания, предшественник США в мировом господстве, могла представить себе во второй половине XIX в., когда она окунулась в море свободной торговли после 150 лет государственного вмешательства в экономику, которое помогло нации достичь гораздо большей индустриальной мощи, чем у любого другого соперника.

Соединенные Штаты двинулись примерно по тому же пути. Как правило, великие державы готовы следовать принципам свободной торговли, если они убеждены, что их экономические интересы не пострадают. Это было и остается основой международного порядка.

Бум производства этанола вполне соответствовал такому подходу. Как отметили экономисты, специалисты по сельскому хозяйству Карлайл Форд Рунге и Бенджамин Синауэр в недавнем номере Foreign Affairs, «в индустрии биотоплива уже давно доминируют не рыночные силы, а политика и интересы нескольких крупных компаний, и в первую очередь корпорации Archer Daniels Midland, основного производителя этанола». Производство этанола в США развивается в привилегированных условиях благодаря существенным государственным субсидиям и очень высоким тарифам, чтобы исключить конкуренцию с гораздо более дешевым и качественным бразильским этанолом на основе сахара.

В марте во время визита президента Буша в Латинскую Америку было заявлено о сделке, заключенной с Бразилией, о совместном производстве этанола. Однако Буш, вкупе с пышной риторикой о свободной торговле для всех, с позиции силы подчеркнул, что высокий тариф для защиты американских производителей останется прежним наряду с масштабными государственными субсидиями.

Несмотря на огромную, обеспеченную налогоплательщиками поддержку, цены на зерновые – и, соответственно, лепешки тортилья – стремительно росли. Одним из определяющих факторов повышения цен являлось то, что промышленные предприятия, закупавшие американское зерно, начали покупать более дешевые мексиканские аналоги, которые как раз и используются для изготовления лепешек тортилья.

Инициированное США соглашение от 1994 г. НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле) также сыграло в данной ситуации важную роль, и сыграет ее еще не раз. Давление НАФТА на рынок привело к тому, что Мексика оказалась наводнена экспортным агропромышленным сырьем, что больно ударило по мексиканским производителям, вынудив их терпеть огромные убытки и перебиваться с хлеба на воду.

Мексиканский экономист Карлос Салас в своих исследованиях отмечает, что после устойчивого роста, продолжавшегося до 1993 г., и после того, как соглашение НАФТА вступило в силу, уровень занятости в сельскохозяйственном секторе экономики начал неуклонно снижаться, и в первую очередь это коснулось производителей зерновых. Численность мексиканских трудовых ресурсов, занятых в сельском хозяйстве, сократилась за годы действия НАФТА на одну шестую. Этот процесс продолжается, что неизбежно приведет к падению заработной платы в других секторах экономики и спровоцирует эмиграцию в Соединенные Штаты.

Макс Корреа, глава объединения агропромышленных предприятий Мексики Central Campesina Cardenista, считает, что «каждые пять тонн, купленные у иностранных производителей, делают одного мексиканского крестьянина кандидатом на эмиграцию».

Ну и, конечно же, это не более чем совпадение, что президент Клинтон в 1994 г. усилил охрану границы с Мексикой, ранее довольно открытую, одновременно со вступлением в силу НАФТА.

Режим такой «свободной торговли» привел Мексику к зависимости от американского экспорта. А так как цены на зерновые растут в США благодаря государственному регулированию и давлению крупных агропромышленных корпораций, можно ожидать, что цены на основные продукты питания продолжат расти в Мексике.

Сегодня все чаще активизация производства биотоплива вынуждает бедных во всем мире голодать, в то время как сырье для основных продуктов питания превращается в сырье для производства этанола – приведем в качестве зловещего примера маниок, произрастающий в голодающей Африке к югу от Сахары. В Юго-Восточной Азии уничтожают тропические леса для разведения масличных пальм, предназначенных для биотоплива; также существует угроза экологических последствий от производства этанола на основе зерновых в Соединенных Штатах.

Высокие цены на лепешки тортилья и другие печальные результаты действия международного порядка иллюстрируют взаимосвязь событий в мировом масштабе. Не менее важным следствием стала явная необходимость налаживания торговли, основанной на подлинно демократических соглашениях между людьми, а не на интересах крупных игроков рынка, когда в основе лежит жажда наживы корпораций, охраняемых и субсидируемых государством, благодаря которому они доминируют, независимо от того, чего это стоит простым людям.

9 мая 2007 г.

Нам принадлежит мир

В примитивных и жестоких обществах всегда существует публичная и четкая «линия партии», которой до́лжно повиноваться, а не то придется плохо. Ваша собственная позиция – это уже ваше личное дело, она никого не интересует.

В обществах, где государство утратило способность контролировать ситуацию с помощью силы, «линия партии» открыто не провозглашается. Она скорее подразумевается, при этом в СМИ инициируются «бурные общественные дебаты», которые ведутся строго в рамках ограничений, негласно налагаемых властью.

Такая сложная и изощренная система приводит к естественному недоверию со стороны граждан. Создается иллюзия открытости и свободы – только лишь для того, чтобы представить политику действующей власти как «естественную» и поддерживаемую обществом. Такую же естественную, как воздух, которым мы дышим.

В конфликте между Вашингтоном и Тегераном одна «линия партии» противостоит другой. Среди хорошо известных жертв этой системы – заключенные под стражу лица, имеющие двойное гражданство (Ирана и США), – Парназ Азима, Халех Эсфандиари, Али Шакери и Кеян Таджбахш[2]. Однако постепенно весь мир становится заложником американо-иранского конфликта, где в конце концов ставки становятся предельно высокими – речь заходит о ядерной войне.

Неудивительно, что заявления президента Буша о «росте напряженности» в Ираке – как реакция на призыв большинства американцев вывести войска, а также настойчивые требования иракцев (не имеющих абсолютно никакого значения для администрации Буша) – сопровождались зловещими утечками информации о базирующихся в Иране повстанцах и самодельных взрывных устройствах иранского производства в Ираке, предназначенных для срыва миротворческой военной миссии Вашингтона, которая (по определению) является «благородной».

Затем последовали предсказуемые дискуссии: военные «ястребы» говорили, что мы должны дать силовой отпор вмешательству извне в Ираке. «Голуби-миротворцы» считали, что мы должны убедиться, что сведения об иранском следе правдивы. Все эти дискуссии кажутся безумием, и признать их уместными можно лишь при одном предположении – что нам принадлежит мир. Поэтому вмешательство невозможно для тех, кто препятствует нашим целям в стране, в которую мы вторглись и которую оккупировали.

Каковы планы отчаянной клики, которая едва удерживает политическую власть в Соединенных Штатах? Сообщения об угрозах, устные заявления сотрудников от имени вице-президента Чейни усилили опасения по поводу эскалации военных действий.

«Вы же не станете поддерживать сумасшедших, которые говорят: “Пойдемте и разбомбим Иран”, – сказал Мохаммед аль-Барадеи, глава Международного агентства по атомной энергии в интервью Би-би-си. – Я просыпаюсь каждое утро и вижу, что 100 иракцев, невинных гражданских лиц, погибли».

Госсекретарь США Кондолиза Райс, в отличие от «психов», якобы следует дипломатическим путем в разрешении конфликта с Тегераном. Но сама «партийная линия» осталась без изменений. В апреле Райс говорила о планах США в отношении Ирана: «Что мы должны сделать? Вполне очевидно – остановить поставки оружия для иностранных боевиков; остановить поток иностранных боевиков, идущий через границы». Она имела в виду, конечно, направляемых из Ирана боевиков и оружие. Войска США и их вооружение не «иностранные» в Ираке. Как в любой другой стране.

Посылка, лежащая в основе ее комментария и практически всего общественного обсуждения проблемы Ирака (а также всего, что за ней стоит), заключается в том, что нам принадлежит мир. Разве мы не имеем права вторгаться и уничтожать чужую страну? Конечно, мы имеем на это право. Это данность. Вопрос только в том, поможет ли вторжение достичь наших целей. Или избрать другую тактику? Возможно, эта катастрофа будет стоить нам слишком многого. Именно на этой доктрине строятся все дебаты кандидатов в президенты, в Конгрессе и в средствах массовой информации, за редкими исключениями. Это одна из причин, почему все общественные дискуссии, связанные с военной экспансией США в Ирак, столь неубедительны. Просто ключевые вопросы не подлежат обсуждению.

Бесспорно, Тегеран достоин осуждения – за жестокие внутренние репрессии и провокационную риторику президента Махмуда Ахмадинежада. Однако хочется спросить: как Вашингтон будет действовать, если Иран оккупирует Канаду и Мексику, свергнет там правительства, уничтожит десятки тысяч людей, развернет масштабные военно-морские силы в Карибском море и озвучит реальные угрозы уничтожить Соединенные Штаты, если они немедленно не свернут свои ядерные программы по энергетике (и вооружению)? Будем ли мы смотреть на это спокойно?

После того как США вторглись в Ирак, «если иранцы не пытались овладеть ядерным оружием, их следовало бы признать сумасшедшими», – сказал израильский военный историк Мартин Ван Кревельд.

Конечно, ни один здравомыслящий человек не хочет, чтобы Иран (или кто-то другой) разрабатывал ядерное оружие. Разумное разрешение кризиса позволило бы Ирану развивать атомную энергетику в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия. Разве такой результат возможен? Он был бы возможен при одном условии: если бы в США и Иране функционировали демократические общества и общественное мнение оказывало значительное влияние на государственную политику, преодолевая огромную пропасть между властью и гражданами, существующую сейчас по многим важным вопросам, в том числе и по этому.

Это разумное решение поддерживает подавляющее большинство иранцев и американцев, судя по последним опросам в рамках Программы оценки внешней политики, проводимой Университетом Мэриленда. Идею полной ликвидации ядерного оружия во всем мире поддерживает 82 % американцев, а если эта цель не может быть достигнута в ближайшем будущем, то с созданием «зоны, свободной от ядерного оружия на Ближнем Востоке, которая будет включать в себя исламские страны и Израиль», согласны 71 % американцев. Для 75 % американцев лучшей политикой стало бы построение мирных отношений с Ираном, а вовсе не использование силы.

Эти факты говорят нам о возможном способе разрешить нынешний кризис, а также о том, каким способом предотвратить Третью мировую войну. Жуткая угроза может быть предотвращена путем развития демократии дома, в США, где ее недостаток ощущается как никогда остро.

Мы не можем осуществить проект установления истинной демократии непосредственно в Иране, но мы можем помогать мужественным реформаторам и оппозиционерам, которые стремятся достичь именно этого. Среди них такие люди, как лидер иранской оппозиции Саид Хаджариан, правозащитница, лауреат Нобелевской премии Ширин Эбади, журналист Акбар Ганджи и многие другие активисты.

Мы можем улучшить перспективы для установлении демократии в Иране, резко изменив государственную политику здесь у нас – так, чтобы она отражала мнение граждан. Это снимет угрозы, которые лишь подстегивают иранских консерваторов, радикалов и мракобесов и поэтому осуждаются иранцами, действительно приверженными демократии. Мы можем помочь тем, кто стремится свергнуть реакционные и репрессивные теократические режимы изнутри, а не рубить на корню их инициативы путем угроз и агрессивного милитаризма.

Продвижение демократии без военного вмешательства и агрессии помогло бы Соединенным Штатам стать реально ответственными за международный порядок. Сейчас же США – лишь объект ненависти в большинстве стран мира. Помимо того что истинная демократия имеет ценность сама по себе, ее установление здесь – у нас дома – поможет американцам признать, что им не принадлежит мир, а мы просто делим его с остальными, мирно сосуществуя.

6 июня 2007 г.

Газа и будущее арабо-израильского мира

Смерть нации – явление столь же редкое, сколь и трагическое. Но будущее единой независимой Палестины имеет все шансы стать полностью зависимым от гражданской войны между ХАМАС и «Движением за национальное освобождение Палестины», разжигаемой Израилем и его преданным союзником – Соединенными Штатами.

Хаос последних месяцев может означать начало конца легитимной власти в Палестинской автономии. Не то чтобы это событие радикально повлияет на ситуацию в Палестине, учитывая, что Израиль и США рассматривали действующие власти всего лишь как бутафорское образование, единственная задача которого – координировать силы, ставящие своей целью полный отказ Палестины от независимости.

События в Газе разворачивались по нарастающей. В январе 2006 г. палестинцы проголосовали на тщательно контролируемых международными наблюдателями выборах. Эти выборы были признанны свободными, а их результаты – справедливыми, несмотря на активные попытки США и Израиля «перетянуть» голоса избирателей на сторону их фаворита – президента Палестинской автономии Махмуда Аббаса и его партии «Движение за национальное освобождение Палестины», известной как ФАТХ. Но движение ХАМАС одержало неожиданную победу.

Наказание палестинцев за «неправильное» голосование было жестоким. При поддержке США Израиль активизировал насилие в Газе, ужесточил блокаду и даже перекрыл приток воды в засушливый регион.

Соединенные Штаты и Израиль дали четко понять, что у ХАМАС нет никаких шансов взять управление Палестиной в свои руки. Они отвергли призыв ХАМАС к долгосрочному прекращению огня, которое позволило бы приступить к переговорам по обустройству двух государств согласно рекомендациям международного сообщества, которые Израиль и США игнорировали более 30 лет, за редкими и временными исключениями.

В то же время Израиль активизировал свои программы аннексии, расчленения и подчинения палестинских кантонов на Западном берегу при полной поддержке США, которые лишь изредка ласково укоряли Израиль за излишнюю жесткость, не забывая, впрочем, поощрительно подмигивать ему и щедро финансировать его инициативы.

Подготовка к военному перевороту – стандартная и эффективная процедура для свержения неугодного правительства. Израиль и его союзник США помогали вооружать и обучать ФАТХ, чтобы забрать силой то, что они потеряли на выборах.

В подробном материале британского журналиста Дэвида Роуза, опубликованном в журнале Vanity Fair, утверждается, что после провала произраильского кандидата Аббаса на палестинских выборах Израиль и США сосредоточили свои усилия на поддержке лидера ФАТХ Мухаммада Дахлана. Последний, впрочем, не оправдал надежд, будучи жестоким и непредсказуемым человеком, и ХАМАС удалось свести на нет все интриги Израиля, связанные с Дахланом. В своем материале журналист ссылается на Норманна Ольсена – авторитетного американского военного деятеля, работавшего в секторе Газа, в посольстве США в Тель-Авиве, а также координатором антитеррористических операций, разрабатываемых в Госдепартаменте США.

Соединенные Штаты всячески стимулировали Аббаса узурпировать власть, подчеркивая, что администрация Буша оправдывает и поддержит президентскую диктатуру.

Данная стратегия провалилась. Однако Израиль и Соединенные Штаты быстро попытались извлечь выгоду из этой неудачи. Теперь у них появился повод для ужесточения своей хватки в Газе.

«Подобный подход в нынешних условиях действительно пахнет геноцидом, и существует риск уничтожения всего палестинского сообщества, которое есть часть большого этноса», – пишет эксперт по международному праву Ричард Фальк.

Этот наихудший сценарий может стать реальностью, если ХАМАС не отреагирует на три условия, поставленные ему «международным сообществом», – эвфемизм, за которым скрывается правительство США и его сторонники. Палестинцы могли выглянуть за стены их темницы в Газе только в том случае, если ХАМАС признает Израиль, откажется от силовых действий и будет соблюдать предыдущие соглашения, в частности «Дорожную карту» выхода из кризиса, составленную под патронажем мирового квартета – США, России, Европейского союза и Организации Объединенных Наций.

Лицемерие в этом вопросе ошеломляет. Очевидно, что США и Израиль не собираются признавать Палестину или отказываться от насилия. Они не соблюдают прошлых соглашений. Израиль формально принял «Дорожную карту», сделав 14 оговорок, чтобы выхолостить ее и лишить содержания. Взять хотя бы первую, в которой Израиль потребовал, чтобы палестинцы обеспечили полное спокойствие, прекратили подстрекательства к беспорядкам, распустили ХАМАС и другие политические организации, и выдвинул множество других условий. При этом израильский кабинет министров заявил, что принятие их страной «Дорожной карты» вовсе не означает, что Израиль должен прекратить насилие и подстрекательство против палестинцев.

Фактический отказ Израиля от исполнения «Дорожной карты» крайне негативно влиял на имидж страны на Западе, поэтому всячески замалчивался. Факты, наконец, стали достоянием общественности с выходом книги Джимми Картера «Палестина: мир, а не апартеид», которая вызвала поток оскорблений в адрес автора, а также отчаянные, но безуспешные попытки дискредитировать и опровергнуть информацию, представленную в книге.

Желая раздавить Газу, Израиль также может приступить при поддержке США и молчаливом согласии ФАТХ к реализации своих планов на Западном берегу реки Иордан.

Не так давно к делу подключился экс-премьер-министр Великобритании Тони Блэр. Как остроумно заметил ливанский политический эксперт Рами Хури, «назначить Тони Блэра специальным представителем для урегулирования арабо-израильского конфликта – это все равно что назначить императора Нерона главным пожарным Рима». Блэр стал представителем «квартета миротворцев» только формально. Администрация Буша сразу дала понять, что он является представителем Вашингтона с очень ограниченными полномочиями. Госсекретарь Кондолиза Райс и президент Буш полностью контролируют важные аспекты процесса, в то время как Блэру будет позволено решать лишь организационные вопросы.

Что касается краткосрочной перспективы арабо-израильских отношений, лучшим их итогом будет сосуществование двух государств в рамках международного консенсуса. Это как раз тот результат, которого не удавалось достичь на протяжении многих лет. Такой итог поддерживает практически весь мир, в том числе большинство граждан США. Однажды к такому благоприятному решению подошли довольно близко – во время последнего месяца президентства Билла Клинтона, и это единственный раз за последние 30 лет, когда США отошли от крайне произраильской позиции. В январе 2001 г. Америка поддержала переговоры в Табе, Египет, где стороны почти достигли урегулирования, но принятые решения были отменены премьер-министром Израиля Эхудом Бараком.

На своей итоговой пресс-конференции в Табе стороны выразили надежду, что, если переговорный процесс продолжится, соглашение о мирном сосуществовании может быть достигнуто. За прошедшие с тех пор годы произошло множество ужасных событий, но возможность найти компромисс остается. Что касается наиболее вероятного сценария, то все идет к худшему развитию событий, но надежда остается: слишком многое зависит от воли и выбора.

16 июля 2007 г.

Сдерживание Ирана

В Вашингтоне полным ходом разворачивается яркая и зловещая кампания по «сдерживанию Ирана», которая, как оказывается, означает «сдерживание иранского влияния» во «второй холодной войне», как окрестил происходящее журналист Washington Post Робин Райт.

Последствия кампании заслуживают самого пристального внимания с учетом того, что эта кампания проходит под руководством Кондолизы Райс и Роберта Гейтса. Как Сталин создал железный занавес, чтобы пресечь влияние Запада, Буш, Райс и Гейтс городят так называемый «зеленый занавес», чтобы воспрепятствовать иранскому влиянию.

Озабоченность Вашингтона понятна. В Ираке нынешние власти поддерживает большинство населения. Президент Афганистана Карзай называет Иран «главным помощником в решении проблем». В Палестине поддерживаемое Ираном движение ХАМАС победило на свободных выборах, спровоцировав дикие санкции против палестинского населения, введенные Соединенными Штатами и Израилем за «неправильное» голосование. В Ливане большинство ливанцев рассматривают поддерживаемую Ираном организацию «Хезболла» как «законную силу, защищающую страну от Израиля», – сообщает Райт.

Кроме того, администрация Буша без иронии обвиняет Иран во «вмешательстве» в дела Ирака, обосновывая этим иностранную военную интервенцию. Все споры вокруг этого якобы «факта» касаются сугубо технических аспектов. Есть ли серийные номера на самодельных взрывных устройствах, примененных в Ираке, чтобы проследить их иранское происхождение? Если это так, то знало ли руководство Ирана о самодельных взрывных устройствах, поставляемых в Ирак, или в курсе были только иранские «Стражи Исламской революции»?[3] Белый дом пытается представить «Стражей Исламской революции» как «международную террористическую организацию», что является беспрецедентным обвинением, выдвинутым против армии независимого государства, которое тем не менее позволило Вашингтону провести целый ряд карательных акций.

Бряцание оружием вкупе с риторикой о «сдерживании Ирана» достигло такого масштаба, что его приняли как обоснованную и справедливую меру обе ведущие политические партии США и большинство авторитетных американских изданий. И это при условии, что, заявляя о том, что в этом конфликте «все карты на столе», США намекают на «козырь в рукаве» – угрозу начала ядерной войны, о которой говорят все ведущие американские политики. «Угроза ядерной войны» означает, что войной угрожает именно Вашингтон.

Устав ООН запрещает «применение или угрозу применения силы». Соединенные Штаты, решившие стать государством вне закона, игнорируют международные законы и нормы. Нам разрешается угрожать, кому мы хотим, и нападать, на кого мы хотим.

«Вторая холодная война» также влечет за собой гонку вооружений. США планируют поставки оружия на 20 млрд долларов в Саудовскую Аравию и другие страны Персидского залива, одновременно увеличивая ежегодную военную помощь Израилю на 30 %, до 30 млрд долларов в течение десяти лет. Египет замыкает список с десятилетней сделкой на 14 млрд. Цель этих инициатив – противостоять «игре мускулов агрессивного Ирана», как объясняет анонимный высокопоставленный американский правительственный чиновник.

«Агрессия» Ирана состоит в том, что его поддерживают во всех странах Персидского залива, а он, в свою очередь, поддерживает вооруженное сопротивление военной силе США в соседнем Ираке.

Несомненно, правительство Ирана далеко не невинная овечка. Перспектива того, что Иран может разработать ядерное оружие, вызывает обоснованное беспокойство. Хотя Иран имеет полное право развивать ядерную энергетику, никто – в том числе большинство иранцев – не хочет иметь ядерное оружие. Это привело бы к возникновению гораздо более серьезных опасностей, исходящих от его ближайших соседей – Израиля, Индии и Пакистана: все они имеют ядерное оружие с благословения Соединенных Штатов.

Иран противостоит господству США и Израиля на Ближнем Востоке, но едва ли представляет военную угрозу. Любая потенциальная угроза Израилю может быть преодолена, если Соединенные Штаты согласятся с мнением подавляющего большинства своих граждан и иранцев и позволят Ближнему Востоку стать безъядерной зоной, включая Иран и Израиль, а также выведут оттуда свои вооруженные силы. Можно также вспомнить, что резолюция 687 Совета Безопасности ООН от 1991 г., на которую Вашингтон ссылается, когда ему это удобно, призывает к «установлению на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и всех ракет, предназначенных для его доставки».

Лихорадочная политика «сдерживания Ирана», практикуемая Вашингтоном, уже достигла Европы. Соединенные Штаты хотят установить системы ПРО в Чехии и Польше, что позиционируется в Европе как щит от иранских ракет. Даже если у Ирана есть ядерное оружие и ракеты дальнего радиуса действия, шансы на использование их в нападении на Европу стоят в одном ряду с шансами для нее быть пораженной астероидом. В любом случае, если бы Иран выказал малейшее намерение направить ракету на Европу или Израиль, он был бы моментально распылен на атомы.

Разумеется, Владимир Путин глубоко обеспокоен перспективой установки этого «щита». Представьте себе, как реагировали бы Соединенные Штаты, если бы русские противоракетные системы были установлены в Канаде. У русских есть все основания считать системы противоракетной обороны оружием против них. Как известно, такая система никогда не сможет помешать первому удару, но она может препятствовать ответному. Как бы то ни было, системы ПРО в Европе следует рассматривать как оружие первого удара, устраняющего сдерживающие факторы для нападения. Еще более очевидно, что единственной военной функцией такой системы со ссылкой на Иран как на заявленную цель было бы препятствовать иранскому сдерживающему фактору для агрессии США или Израиля.

Этот щит в таком случае многократно усиливает угрозу войны на Ближнем Востоке и не только – с непредсказуемыми последствиями – и создает повод для начала ядерной войны. Есть опасение, что случайно или нарочно «разработчики» войны в Вашингтоне или их израильские близнецы могут превратить развязанную ими «вторую холодную войн» в «горячую».

Есть много невоенных мер для «сдерживания» Ирана, в том числе прекращение истерии, связанной с «иранской угрозой», и согласие на честные переговоры – первые за все время конфликта, – если действительно «все карты на столе».

20 августа 2007 г.

Лицемерие и надежды в Аннаполисе

Агрессия против палестинцев на оккупированных территориях, активизировавшаяся после того, как они проголосовали «неправильно», обеспечив победу движению ХАМАС в прошлом году, настолько шокирует, что естественной реакцией на них может быть только гнев, провоцирующий, в свою очередь, экстремистские действия. Но они уже не помогут жертвам, скорее наоборот. С другой стороны, наши действия должны соответствовать реальным обстоятельствам, и трудно оставаться спокойным перед лицом позорных преступлений, в которые мы в США непосредственно образом вовлечены.

Вскоре должна состояться конференция по проблемам Израиля и Палестины, организованная администрацией Буша в Аннаполисе. Это была первая серьезная дипломатическая инициатива администрации США в этом конфликте.

В идеале переговоры в Аннаполисе должны были отталкиваться от договоренностей, которые были достигнуты в Египте в январе 2001 г. Переговоры в Табе были первыми за 30 лет, когда Соединенные Штаты и Израиль отказались от позиции «ни шагу назад», которой они придерживались вплоть до настоящего времени. Тогда в Египте стороны подошли невероятно близко к принятию концепции сосуществования двух государств с разумным разделом территории. Обычно Израиль, когда речь заходит о встрече в Табе, утверждает, что палестинцы отклонили их щедрое предложение. На самом деле конференция была внезапно и резко прервана премьер-министром Израиля Эхудом Бараком в тот момент, когда участники переговоров сообщили, что они близки к соглашению.

Думается, что в Табе удалось так продвинуться вперед, поскольку Соединенные Штаты не участвовали в переговорах в качестве посредника. Политика Вашингтона в отношении Израиля и Палестины уже давно предвзята. «Каждая администрация (США) с 1967 г., когда Израиль выиграл войну и оккупировал Западный берег и сектор Газа, в частном порядке высказывалась за возвращение почти всей этой территории палестинцам в целях создания отдельного палестинского государства», – писал в New York Times Book Review известный политический аналитик Лесли Гелб.

Обратите внимание на выражение «в частном порядке». А почему бы и не публично?

Гелб не мог иметь в виду, что такое различие частной и публичной позиций политиков проистекает из страха перед ужасающим израильским лобби, так как он упорно отрицает, что это могущественная сила. Итак, почему же в «частном порядке»? Возможно, потому, что такая позиция поддерживает имидж Соединенных Штатов как «честного игрока», которому препятствуют в достижении его благородных усилий жестокие и иррациональные иностранные силы, а главное – палестинцы, которых утвердили на главную роль в этой постановке.

Мы знаем, что американские правительственные чиновники заявляли публично. Они отвергли все примиряющие стороны инициативы с тех пор, как в 1976 г. Соединенные Штаты наложили вето на резолюцию Совета безопасности ООН, призывающую к созданию двух независимых государств, в том числе на все соответствующие формулировки резолюции ООН 242 от ноября 1967 г.

В настоящее время практически весь мир признает необходимость создания двух государств вдоль границ, почти согласованных в Табе. Среди этих стран все арабские государства, призывающие к полной нормализации отношений с Израилем. Среди них и Иран, согласившийся с позицией Лиги арабских государств. На мирный раздел согласно также движение ХАМАС, лидеры которого неоднократно публично призывали к такому разрешению конфликта, в том числе в американской прессе. Среди этих лидеров была даже самая воинственная фигура ХАМАС Халед Машаль, находящийся в изгнании в Сирии.

Израиль последовательно отклонил все международные инициативы о консенсусе, и Соединенные Штаты поддержали этот отказ полностью. Буш-младший взял новые высоты, заявив, что незаконные поселения на Западном берегу должны остаться частью Израиля. Но «линия партии» остается неизменной: американское правительство жаждет реализовать «видение» Буша относительно палестинского государства, сохраняя при этом имидж благородного «честного игрока».

Позиция неприятия, которую демонстрируют США, выходит далеко за рамки слов. Гораздо более важными, нежели любые заявления, являются шаги, которые Штаты поддерживают на территории Палестины: программы расселения, аннексии, ограждения, контрольно-пропускные пункты – лишь самые безобидные из них. Подобные шаги не сворачиваются даже в свете приближения конференции в Аннаполисе. Приведу только один пример: Израиль уже конфисковал столько арабской земли, что у него есть возможность построить объездную дорогу для палестинцев, чтобы «силой направить палестинский транспорт между Вифлеемом и Рамаллой вглубь пустыни и убрать палестинцев из центральной части Западного берега реки Иордан». Эти шаги – часть плана развития территорий к востоку от Иерусалима, разработанного, по данным израильской общественной организации «Гуш Шалом», с целью сделать город Маале-Адумим «полностью израильским» и, по сути, разделить пополам Западный берег. С такой политикой Конференция в Аннаполисе лишается всякого смысла задолго до ее начала.

Никакого внятного и реализуемого предложения не было выдвинуто, даже такого, которое бы по крайней мере предусматривало сосуществование двух государств в качестве отправной точки – в общем русле конференции в Табе. Последовавшие за встречей в Египте неофициальные переговоры привели к разработке нескольких возможных проектов решения конфликта, в частности к Женевскому соглашению в декабре 2003 г., которое приветствовало большинство стран мира, но и оно было отклонено «начальником под названием партнер», как израильский политолог Амир Орен называет американо-израильские отношения. Без поддержки США Израиль не может достичь своих экспансионистских целей, что делает нас всех здесь, в Соединенных Штатах, ответственными за развитие ситуации.

Впереди еще много подводных камней. Некоторые из ближайших советников Эхуда Ольмерта уже одобрили вариант политики «обмена земли», инициируемой лидером ультраправого движения «Наш дом Израиль» Авигдором Либерманом. Такой обмен даст палестинцам формальную власть над сильным арабским регионом в Израиле на границе с «Зеленой линией». В обмен на это Израиль аннексирует населенные пункты на Западном берегу, в том числе драгоценные водные ресурсы и земли, в том числе Иорданскую долину, оставив несколько палестинских кантонов фактически в тюремной изоляции. Проводить консультации с жителями, конечно, никто не собирается.

В ближайшие недели и в долгосрочной перспективе предстоит проделать много организационной работы среди американского населения, по-прежнему восприимчивого к объективной информации, хотя и измученного пропагандой и обманом. Это будет нелегко. Легко никогда не бывает. Но многие и более трудные задачи были решены благодаря неустанным и настойчивым усилиям.

8 ноября 2007 г.

Синдром Сомали

«Эта бедная страна продолжает принимать удар за ударом, – заметил сотрудник Всемирной продовольственной программы ООН Питер Гуссенс в интервью New York Times. – В конечном счете она сломается». Страна эта называется Сомали, и Гуссенс руководит в ней программой, которая в настоящее время обеспечивает питанием примерно 1,2 млн человек, 15 % населения.

Эта несчастная, истерзанная земля «марширует прямо к пропасти, – сказал Гуссенс. – Небольшое наводнение или засуха способны столкнуть ее в бездну».

Сомали, измученная войнами и голодом, страдает. С бдительностью, особенно усилившейся после 11 сентября, Соединенные Штаты обозначили усилия по контролю над Африканским Рогом (Джибути, Эфиопия, Эритрея и Сомали) как борьбу на передовой в «войне с терроризмом», и Сомали в этом контексте представляется источником наиболее страшной на континенте террористической угрозы. Кризис в Сомали можно отчасти считать побочным эффектом этой «войны с терроризмом».

По мере того как Сомали погружается в хаос, члены Африканского Союза отправили туда небольшие миротворческие силы и пообещали отправить еще больше, если будет обеспечено достаточное финансирование.

Но миротворцы вряд ли помогут, «потому что в Сомали нет того самого мира, который нужно сохранять», – сказал эксперт Ричард Корнуэлл из Института по изучению проблем безопасности в Южной Африке в интервью Christian Science Monitor.

Организация Объединенных Наций отметила, что в Сомали «гораздо выше уровень голода, больше кровопролития на настоящий момент и меньше сотрудников благотворительных организаций, чем в Дарфуре». Действительно, спецпредставитель ООН по Сомали Ахмед Ульд Абдалла описал ее положение как «худшее на континенте».

ООН, однако, не хватает возможностей, чтобы помочь людям, которые голодны, беззащитны, больны и умирают в Сомали, утверждает Эрик Лярош, глава гуманитарных операций ООН в Африке.

«Если бы это происходило в Дарфуре[4], то был бы большой шум, – сказал Лярош. – Но Сомали была забытой территорией в течение многих лет».

Трудно не заметить, что в трагедии в Дарфуре можно обвинить кого-то – правительство Судана и его арабских ополченцев, а ответственность за нынешнее бедствие в Сомали лежит преимущественно на США.

В 1992 г. после свержения сомалийской диктатуры несколькими местными кланами наступил голод. США тогда направили тысячи солдат на сомнительную операцию, названную «миссией спасения». Но в октябре 1993 г. во время «битвы за Могадишо» два вертолета «Черный ястреб» были сбиты сомалийскими ополченцами, в результате чего погибли 18 американских военнослужащих, а также около 1000 сомалийцев.

Американские войска были немедленно отозваны, при этом ситуацию только усугубило это убийственное соотношение жертв. «На заключительной стадии отступления наших войск на каждую пулю, выпущенную в них, американские военные отвечали сотней», – сообщает корреспондент Los Angeles Times Джон Бэлзар. Что касается сомалийских жертв, генерал-лейтенант морской пехоты Энтони Зинни, командовавший операцией, сообщал СМИ: «Я не считаю мертвых… Меня это не интересует».

Чиновники ЦРУ в частном порядке признают, что во время операции США в Сомали, когда погибло 34 американских солдата, жертвы среди сомалийцев – ополченцев и гражданских лиц – могли доходить до 10 000 человек, пишет эксперт Чарльз Мейнес в Foreign Policy.

«Миссия спасения», которая, возможно, убила столько же сомалийцев, сколько и спасла, оставила страну в руках жестоких полевых командиров.

«После этого Соединенные Штаты и большая часть остального мира отвернулись от Сомали, – сообщает New York Times. – Но летом 2006 г. мир снова начал обращать на нее внимание после того, как низовое исламистское движение захватило контроль над большей частью страны, оставив только анклав, прилегающий к Эфиопии, в руках признанного Западом переходного федерального правительства.

Во время своего краткого пребывания у власти исламисты «не доставляли нам никаких проблем», – сообщает Лярош. Ульд Абдалла называет шесть месяцев их правления в Сомали «золотой эрой», единственным мирным периодом в Сомали за долгие годы. Другие представители ООН соглашаются, отмечая, что «страна была в лучшем состоянии во время краткого господства исламистского движения Сомали в прошлом году», чем когда Эфиопия вторглась туда в декабре 2006 г., чтобы установить власть. Эфиопское вторжение при поддержке и непосредственном участии США состоялось сразу после того, как Совет безопасности ООН с подачи США принял резолюцию № 1725 по Сомали, призвавшую все государства «воздерживаться от действий, которые могут спровоцировать или усугубить насилие и нарушение прав человека, способствовать возникновению напряженности и поставить под угрозу прекращение огня и политический процесс или еще больше ухудшить гуманитарную ситуацию».

Вторжение исторического врага Сомали, христианской Эфиопии, вскоре вызвало ожесточенное сопротивление, что привело к нынешнему кризису.

Официальная причина участия США в свержении Эфиопией исламистского режима Сомали заключалась в «войне с терроризмом», а на деле сама породила террор. Кроме того, корни исламского фундаменталистского режима связаны с начальной стадией «войны с терроризмом».

Сразу после событий 11 сентября Соединенные Штаты возглавили совместные действия стран по закрытию «Аль-Баракат» – базирующейся в Дубае сомалийской сети денежных переводов – на основании того, что она финансировала терроризм. Этот шаг правительство США и СМИ приветствовали как большой успех в «войне с терроризмом».

Закрытие «Аль-Баракат» очень сильно повлияло на экономику Сомали. Согласно отчету Организации Объединенных Наций, в 2001 г. эта компания осуществляла на 500 млн долларовых денежных переводов в Сомали – «больше, чем зарабатывал любой другой сектор экономики, и в десять раз больше объема иностранной помощи, которую Сомали получала».

«“Аль-Баракат” играла важную роль в экономике», – отмечает Ибрагим Уорд в «Цене страха», своем разоблачительном исследовании «финансовой войны с терроризмом». Легкомысленное нападение на очень хрупкое общество «сыграло свою роль в становлении… исламских фундаменталистов», – заключает Уорд, – очередное знакомое следствие «войны с терроризмом».

Новая пытка Сомали связана с желанием США получить жесткий контроль над Африканским Рогом, чтобы вновь установить господство над Африкой и расширить военно-морские операции на важнейших морских путях. Это часть более масштабной кампании для обеспечения своего контроля на рынке эноргоресурсов в Персидском заливе и в Африке.

Только после Второй мировой войны, когда стратеги Государственного департамента США наделили каждую часть мира определенной «функцией» в рамках общей системы господства США, Африку в расчет особо не брали. Когда-то американский политик Джордж Кеннан сказал, что Африка должна быть передана Европе, чтобы та «эксплуатировала» ее для своей послевоенной реконструкции. Но сегодня о таком подходе не может быть и речи. Ресурсы Африки слишком ценны, чтобы США их отдали кому-нибудь. Особенно когда Китай расширяет свою коммерческую экспансию.

Если нищая Сомали разрушается в голоде и страданиях, это всего лишь интермедия огромных геополитических замыслов и незначительный эпизод на пути их достижения.

17 декабря 2007 г.

«Хорошие новости» из Ирака, Афганистана и Пакистана

Оккупационная армия США в Ираке (образно называемая Международными коалиционными силами) проводит обширные исследования отношения населения к ситуации в стране. Доклад об изучении фокус-групп за декабрь 2007 г. был на редкость оптимистичным.

В нем делается вывод, что исследование «дает очень убедительные доказательства», опровергающие общее мнение, что «национальное примирение невозможно». Напротив, исследование показало, что ощущение «радужной перспективы отмечается во всех фокус-группах… и у этих, казалось бы, непримиримо враждующих групп иракцев намного больше общего, чем различий».

Это открытие «общих убеждений» среди иракцев по всей стране – «хорошие новости», сообщает Карен де Янг в Washington Post.

По словам де Янг, «все религиозные и этнические группы иракцев считают, что вторжение американских военных является основным корнем жестоких различий между ними, и считают уход “оккупационных сил” ключом к национальному примирению».

Так что, по мнению иракцев, есть надежда на национальное примирение, если захватчики, ответственные за насилие внутри страны, уйдут и оставят Ирак иракцам.

В докладе уже не упоминаются другие хорошие новости: иракцы, судя по всему, признали самые главные ценности американцев, установленные еще на Нюрнбергском процессе, в частности, что агрессия – «вторжение вооруженных сил» одного государства «на территорию другого государства» – есть «тягчайшее преступление». Главный прокурор США на Нюрнбергском процессе, судья Верховного суда Роберт Джексон, убежденно настаивал, что трибунал был бы просто фарсом, если бы мы не применяли его принципы к самим себе.

В отличие от иракцев, Соединенные Штаты и, разумеется, Запад в целом отвергают высокие ценности, провозглашенные в Нюрнберге, – интересный нюанс, характеризующий саму суть «столкновения цивилизаций».

Еще одну хорошую новость сообщили генерал Дэвид Петрэус и посол в Ираке Райан Крокер во время своего фееричного выступления в конгрессе 11 сентября 2007 г. Петрэус и Крокер представили данные, показывающие, что иракское правительство существенно увеличило расходы на восстановление страны, потратив четверть средств, отведенных для этой цели. Действительно хорошая новость, пока она не была исследована Счетной палатой, установившей, что фактическая цифра составила одну шестую от того, что сообщили Петрэус и Крокер, что вполовину меньше, чем было потрачено в 2006 г.

Еще одной хорошей новостью является уменьшение случаев насилия на религиозной почве, что отчасти обусловлено успехом убийственной этнической чистки – убивать на религиозной почве уже просто некого. Это также связано с решением Вашингтона поддерживать племенные группы и организовать их так, чтобы они вытеснили иракскую «Аль-Каиду».

Вполне возможно, что стратегия Петрэуса близка к успеху русских в Чечне, где в настоящее время боевые действия носят «ограниченный и спорадический характер, а Грозный переживает строительный бум после того, как он превратился в руины после нападения русских», – заметил Си-Джей Чиверс в New York Times в сентябре прошлого года.

Возможно, когда-нибудь Багдад и Эль-Фаллуджа тоже будут наслаждаться «восстановленным электричеством во многих кварталах, новыми возможностями развития бизнеса и новым асфальтом на главных улицах города», как в стремительно развивающемся Грозном. Возможно, но сомнительно, с учетом вероятных последствий создания армий полевых командиров, которые могут заложить семена еще большего насилия на религиозной почве вдобавок к «накопленному злу» агрессии.

Иракцы не одиноки в своей вере, что национальное примирение возможно. Проведенные канадцами опросы показали, что афганцы с оптимизмом смотрят в будущее и приветствуют присутствие канадских и других иностранных войск – еще одна «хорошая новость», попавшая в заголовки газет.

Мелким шрифтом предлагаются некоторые уточнения. Только 20 % афганцев «думают, что “Талибан” будет у власти, как только иностранные войска уйдут». Три четверти опрошенных поддерживают переговоры между опекаемым США правительством Карзая и талибами, и более половины ратуют за создание коалиционного правительства. Подавляющее большинство афганцев категорически не согласно с американо-канадской позицией и верит, что мир возможен только с поворотом к мирным способам разрешения проблем. Несмотря на то что об этом не шла речь в опросе, кажется разумным предположить, что иностранное присутствие, с точки зрения опрошенных, благоприятствует нормализации ситуации в стране и ее восстановлению.

Есть, конечно, множество сомнений в объективности опросов, которые проводятся в странах, находящихся под иностранной военной оккупацией, особенно в таких регионах, как южный Афганистан. Но результаты опросов в Ираке и Афганистане соответствуют данным предыдущих исследований и не должны игнорироваться.

Недавние опросы общественного мнения в Пакистане также обеспечивают «хорошие новости» Вашингтону. Целых 5 % пакистанцев готовы разрешить США или другим иностранным войскам входить в Пакистан, чтобы «преследовать или захватывать боевиков “Аль-Каиды”»; 9 % считают, что следует позволить силам США «преследовать и захватывать повстанцев “Талибана”, которые перешли границу с Пакистаном».

Почти половина высказывается за то, что преследование перешедших границу талибов – дело пакистанской армии. И лишь чуть больше, чем какие-то 80 %, расценивают военное присутствие США в Азии и Афганистане как угрозу Пакистану, в то время как подавляющее большинство считает, что Соединенные Штаты пытаются вредить исламскому миру в целом.

Хорошей новостью является то, что эти результаты значительно более обнадеживающие, чем соответствующие данные, полученные в октябре 2001 г., когда опрос, проведенный журналом Newsweek, показал, что «83 % опрошенных пакистанцев заявили, что поддерживают “Талибан”, всего лишь 3 % выразили поддержку Соединенных Штатов», а более 80 % считали Усаму бен Ладена повстанцем, и только 6 % – террористом.

На фоне потока хороших новостей из Азии и Африки сегодня происходит гораздо больше дискуссий среди политиков, правительственных чиновников и экспертов относительно политики США в Ираке. Правда, в этой многоголосице не хватает одного голоса – собственно мнения иракцев. Их «общее отношение к ситуации» хорошо известно. Но им не позволяют выбрать свой собственный путь, они не более свободны в своих решениях, чем маленькие дети. Только завоеватели имеют на это право.

Возможно, здесь тоже есть несколько уроков, которые преподает нам пресловутое «столкновение цивилизаций».

22 января 2008 г.

Безмолвная война в рамках президентской гонки

Ирак по-прежнему вызывает серьезную озабоченность у американцев, но тем не менее это лишь один – и не самый злободневный – из череды обсуждаемых вопросов в условиях современной демократии.

Не так давно считалось само собой разумеющимся, что война в Ираке станет центральным вопросом в президентской кампании, как это было на промежуточных выборах 2006 г. Но он практически не стоит на повестке дня, что вызывает некоторое недоумение. А удивляться между тем нечему.

The Wall Street Journal прямо обозначил этот парадокс, опубликовав на первой полосе статью о праймериз: «Выборы-2008: прочь злободневные вопросы политики! Сосредоточимся на личных качествах кандидатов». Говоря точнее, кандидаты, партийные лидеры и их пиарщики сознательно отодвигают на задний план острые темы, отвлекая от них внимание общественности в преддверии выборов. Как всегда. И по объяснимым, хотя и гнусным причинам. Эти острые вопросы не просто неуместны в данный момент, они опасны.

Согласно принятому сегодня взгляду на демократию, население – это «невежественный и назойливый аутсайдер» в политической игре, и ему отводится роль «зрителя» в политическом спектакле, но никак не участника.

Истинные участники театрального действия наверняка знают, что по большинству важнейших вопросов политические партии в своих программах не нарушают прав основного населения страны и что общественное мнение относится к ним более-менее лояльно. Это утверждают Бенджамин Пейдж и Маршалл Боутон в исследовании «Внешняя политика за скобками. Чего американские граждане ждут и не получают от своих лидеров» (The Foreign Policy Disconnect: What Americans Want from Our Leaders but Don’t Get). Вот почему так важно сохранять статус-кво и как можно активнее отвлекать внимание людей от внешнеполитических вопросов.

Реальная мировая политика – дело просвещенного руководства стран. Это проявляется более на практике, чем на словах, хотя некоторые и делают попытки сформулировать данный подход: президент Вудро Вильсон, например, считал, что национальная аристократия с «высокими идеалами» ответственна за сохранение «стабильности и праведности» – по заветам «отцов-основателей». В последние годы просвещенная аристократия превратилась в «технократов» и «интеллектуалов действия» «штраусовского»[5] толка – неоконсерваторов типа Буша-младшего.

Для политического авангарда, тех, кто отстаивает «идеалы» и вовлечен в управление обществом и миром, причины исчезновения Ирака из заголовков передовиц абсолютно ясны. Они убедительно объяснены историком Артуром Шлезингером, сформулировавшим позицию миротворцев 40 лет назад, когда американскому вторжению в Южный Вьетнам шел уже четвертый год и Вашингтон готовился послать еще 100 000 солдат к тем 175 000, которые уже рвали Южный Вьетнам в клочья.

К тому времени война, начатая президентом Кеннеди, забуксовала и обрекла Соединенные Штаты на тяжелые расходы, поэтому Шлезингер и другие либералы эпохи Кеннеди нехотя начали превращаться из «ястребов войны» в «голубей-миротворцев».

В 1966 г. Шлезингер писал, что «все мы молимся за то», чтобы «ястребы» смогли «подавить сопротивление», и тогда «возможно, все мы будем приветствовать государственную мудрость американского правительства» в одержанной победе, оставив «несчастную страну разоренной и опустошенной, сожженной напалмом, превращенной в пустошь, руины и развалины». Но эскалация военных действий окажется слишком дорогим удовольствием для нас, поэтому стратегию придется переосмыслить.

По мере того как военные расходы начали расти самым стремительным образом, вскоре выяснилось, что каждый интеллектуал всегда был ярым противником войны (но тщательно это скрывал).

Рассуждения элиты того времени и ее восприятие ситуации практически полностью совпадают с нынешним отношением к вторжению США в Ирак. И хотя критических высказываний о войне в Ираке гораздо больше, чем в случае с Вьетнамом, тем не менее принципиальная позиция СМИ и экспертов, сформулированная когда-то Шлезингером, остается неизменной. Интересно, что сам Шлезингер занял совершенно иную позицию по поводу вторжения в Ирак, практически единственный в своем кругу. Когда на Багдад начали падать бомбы, он писал, что политика Буша «подозрительно напоминает политику Японии, напавшей на Перл-Харбор. Этот день тогдашний американский президент Франклин Рузвельт назвал днем позора. И сегодня именно мы, американцы, живем в позоре».

То, что Ирак превратился в «страну руин», не вызывает сомнения. Недавно британское исследовательское агентство Oxford Research Business обнародовало последние данные о погибших в ходе военных действий – эта цифра составила 1,03 млн человек, притом что в исследовании не участвовали Кербела и Анбар – два самых худших региона. Будь эта цифра завышена, как утверждают некоторые, все равно нет никакого сомнения, что потери и уровень ущерба ужасающие. Несколько миллионов беженцев внутри страны. Миллионы спасшихся благодаря великодушию Иордании и Сирии беженцев из Ирака, включая профессиональную элиту в самых разных областях.

Однако гостеприимство стран-соседей постепенно сходит на нет, в том числе потому, что Иордания и Сирия не получают никакой значимой поддержки со стороны Вашингтона и Лондона; идея, что виновники военных преступлений могли бы признать все эти жертвы и оказать помощь беженцам, слишком экзотична, чтобы ее рассматривать.

Война на религиозной почве опустошила Ирак. Багдад и другие области подвергаются жестоким этническим чисткам и отданы США в руки полевых командиров и ополченцев – основное направление текущей стратегии, разработанной генералом Петрэусом, завоевавшим славу миротворца в Мосуле[6] – городе, который сегодня стал центром насилия.

Нир Розен, один из самых информированных журналистов, которые были в курсе всех подробностей этой шокирующей трагедии, недавно опубликовал в журнале Current History статью-эпитафию «Смерть Ирака»:

«Ирак был убит, чтобы никогда не воскреснуть, – пишет Розен. – Американская оккупация принесла больше бед и разорения, чем нашествие монголов, которые захватили Багдад в XIII в. Только дураки говорят о каких-то «решениях» сейчас. Там нет никакого решения. Сохраняется единственная надежда на то, что ущерб удастся как-то локализовать».

Несмотря на катастрофу, Ирак остается второстепенным вопросом в президентской выборной кампании. Это естественно, учитывая спектр мнений элиты в духе «ястребы – голуби». Либеральные «голуби-миротворцы» придерживаются своих традиционных взглядов, молясь, чтобы «ястребы» оказались правы и Соединенные Штаты одержали победу на земле разорения и руин, установив «стабильность» – кодовое для Вашингтона слово. В общем и целом ястребы поощряются, и голуби хранят молчание после оптимистичных сообщений о снижении числа жертв.

В декабре Пентагон обнародовал «хорошие новости» из Ирака – результаты опроса фокус-групп, проведенного по всей стране, в ходе которого обнаружилось, что у иракцев есть «общий взгляд» по возможности примирения вопреки утверждениям критиков вторжения. Что же включает в себя этот «общий взгляд»? Во-первых, вторжение США является причиной войн на религиозной почве, которые совершенно обескровили Ирак. Во-вторых, захватчики должны уйти и оставить Ирак его народу.

Через несколько недель после доклада Пентагона военный эксперт New York Times Майкл Гордон представил аргументированный и комплексный обзор вариантов политики в Ираке, которые могут взять на вооружение кандидаты в президенты. Один голос отсутствует в фокус-группах – самих иракцев. Их мнение не отвергается. Оно просто недостойно упоминания. Кажется, что это никого не смущает. А это формирует смысл всего дискурса американской международной политики: нам принадлежит мир, так что какое имеет значение, что думают другие? Они «нелюди» – именно это слово использовал британский историк Марк Кертис в своей работе о преступлениях Британской империи.

Правда, сегодня простые американцы уже неотличимы от иракцев – такие же «нелюди». Ведь их мнение точно так же не интересует властей предержащих.

28 февраля 2008 г.

Изменят ли демократы ближневосточную политику США?

Недавно корреспондент ABC News Марта Раддац напомнила вице-президенту Чейни, что по результатам опросов подавляющее большинство граждан США выступают против войны в Ираке. «Ну и что?» – такой была реакция Чейни.

«Так вас не волнует, что думает американский народ?» – спросила Раддац.

«Нет, – ответил Чейни и пояснил: – Я думаю, что нас не должны сбивать с курса колебания в опросах общественного мнения».

Позже пресс-секретарю Белого дома Дане Перино, комментировавшей слова Чейни, был задан вопрос: должна ли общественность иметь возможность влияния на политические решения?

Она ответила: «У вас есть такая возможность. Раз в четыре года».

Это правильно. Каждые четыре года американский народ может выбирать между плохими и отвратительными кандидатами в президенты, чьи взгляды он не разделяет, а затем должен заткнуться. Однако общественность, видимо, плохо разбирается в истинной демократии и категорически не согласна с таким подходом.

«81 % американцев считает, что, когда правительство принимает “важное решение”, лидеры должны обратить внимание на опросы общественного мнения, потому что это поможет им понять чувства и мнения народа», – сообщается в докладе Программы оценок международной политики США (Program on International Policy Attitudes).

Когда же американцев спросили, «считают ли они, что выборы – это единственное мероприятие, когда мнение народа должно непосредственно влиять на политику, или они думают, что в период между выборами лидеры также должны учитывать мнение людей, когда они принимают решения», – 94 % (!) опрошенных заявили, что государственные лидеры должны обращать внимание на мнение общественности в период между выборами.

Те же опросы показывают, что общественность не питает иллюзий по поводу того, что их пожеланиям внемлют: 80 % «утверждают, что этой страной управляют несколько крупных воротили от бизнеса, которые ищут выгоду только для себя, и их деятельность не направлена на благо всех людей».

Со своим откровенным пренебрежением общественным мнением администрация Буша зашла слишком далеко, обеспечив себе сторонников исключительно в среде ультраправых и авантюристов различного толка.

Кандидат в президенты от Демократической партии, вероятно, будет придерживаться более центристских взглядов. Однако разница между демократами и республиканцами здесь несущественна. Судя по заявлениям Хиллари Клинтон и Барака Обамы, серьезных оснований ожидать существенных изменений в политике США на Ближнем Востоке нет.

Ирак

Важно знать, что ни один кандидат от Демократической партии принципиально не возражал против вторжения в Ирак. Я имею в виду внятную позицию, подобную той, которой придерживались все «прогрессивные политики», когда русские вторглись в Афганистан или когда Саддам Хусейн напал на Кувейт: осуждения военной агрессии как самого тяжкого международного преступления, по определению Нюрнбергского суда. Никто тогда не называл вторжение в Ирак «стратегической ошибкой» или участием в «гражданской войне другой страны», а именно так определяют Обама и Клинтон участие Ирака в войне в Кувейте.

Войну в Ираке критикуют из «прагматических соображений» – за огромные расходы, неэффективность, то есть с позиции, которая считается трезвой, обоснованной и умеренной в случае, когда речь идет о военных преступлениях Запада.

Намерения администрации Буша и, предположительно, Маккейна были сформулированы в декларации, распространенной Белым домом в ноябре 2007 г., о достигнутом соглашении между Бушем и поддерживаемым США правительством Ирака Нури аль-Малики.

Соглашение позволяет американским войскам оставаться в стране неопределенное время и «сдерживать иностранную агрессию» (хотя угроза агрессии в регионе исходит только от Соединенных Штатов и Израиля) и обеспечивать внутреннюю безопасность, хотя, конечно, это не относится к правительству, которое отвергнет доминирование США. Декларация также позволяет Ираку получить поддержку в привлечении «иностранных инвестиций в Ирак, особенно американских» – необычайно наглое выражение имперской воли.

Короче говоря, Ирак остается покорным государством, разрешая постоянное американское военное присутствие и обеспечивая приоритет американским инвесторам в доступе к огромным нефтяным ресурсам – достаточно четкое заявление о цели вторжения, которая и так очевидна для любого, не ослепленного официальной пропагандой.

Что могут в свою очередь предложить демократы? Об этом стало известно в марте 2007 г., когда Сенат одобрил предложения Демократической партии по установлению сроков вывода войск. Генерал в отставке Кевин Райан, старший научный сотрудник Белферского центра науки и международных отношений Гарвардского университета, проанализировал эти предложения.

«Предложения демократов позволяют президенту отказаться от их ограничений в интересах “национальной безопасности”, что оставляет дверь широко открытой», – пишет Райан. Войска могут оставаться в Ираке, «пока они выполняют одну из трех задач: защита американских объектов, граждан или сил; борьба с “Аль-Каидой” или международными террористами, а также обучение иракских служб безопасности».

Объекты эти включают в себя огромные американские военные базы, которые строятся по всей стране, и посольство США – фактически автономный город в городе, в отличие от любого посольства в мире. Ни один из этих крупных строительных проектов не ведется с расчетом, что они будут заброшены.

Другие условия также с открытым доступом. «Эти предложения более правильно понимаются как возможность повторной отправки наших войск, – подводит итог Райан. – Возможно, это хорошая стратегия – но совсем не уход».

Трудно разглядеть большую разницу между предложениями демократов от 7 марта и теми, которые делают Обама и Клинтон.

Иран

Что касается Ирана, политика Обамы считается более умеренной, чем политика Клинтона. Ведущий лозунг действующего президента в отношении этой страны – «Перемены!». Итак, давайте разберемся, какой смысл в него вкладывается.

Обама призывает к переговорам с Ираном, но в рамках стандартных ограничений. Его позиция состоит в том, что он будет «предлагать экономические стимулы и, возможно, обещание не добиваться “смены режима”, если Иран прекратит вмешательство в дела Ирака и будет сотрудничать в борьбе с терроризмом и по ядерным вопросам», а также прекратит «действовать безответственно», поддерживая шиитских боевиков в Ираке.

На ум приходят некоторые очевидные вопросы. Например, как бы мы реагировали, если бы президент Ирана Махмуд Ахмадинежад заявил, что, возможно, не будет добиваться «смены режима» в Израиле, если тот прекратит свою незаконную деятельность на оккупированных территориях и начнет сотрудничать в борьбе с терроризмом и по ядерным вопросам?

Умеренный подход Обамы хорош для наиболее активных сторонников военного вмешательства в обществе – фактор, который часто остается незамеченным. Как и все другие жизнеспособные кандидаты, Обама настаивал в ходе избирательной кампании, что Соединенные Штаты должны угрожать Ирану нападением (стандартная фраза: «Держать открытыми все имеющиеся возможности»), нарушая Устав ООН, о котором на самом деле давно все забыли. Но большинство американцев не согласились: 75 % выступают в пользу выстраивания мирных отношений с Ираном по сравнению с 22 %, которые выступают за «угрозы», согласно исследованию, проведенному в рамках Программы оценки внешней политики, проводимой Университетом Мэриленда.

Таким образом, всем уцелевшим в ходе гонки кандидатам в «иранском вопросе» противостоят три четверти избирателей.

Мнения США и Ирана по основным вопросам ядерной политики было тщательно изучено. В обеих странах подавляющее большинство считает, что Иран должен иметь право, как и любая страна, подписавшая Договор о нераспространении ядерного оружия, развивать ядерную энергетику, но не ядерное оружие.

Это же большинство выступает за создание на Ближнем Востоке «зоны, свободной от ядерного оружия, которая будет включать в себя как исламские страны, так и Израиль». Более 80 % американцев выступают за ликвидацию ядерного оружия в целом – в рамках обязательств государств, обладающих ядерным оружием, что было официально отвергнуто администрацией Буша.

И, конечно, иранцы соглашаются с американцами, что Вашингтон должен прекратить свои военные угрозы и сделать поворот к нормальным отношениям.

На форуме в Вашингтоне в январе 2007 г., когда были обнародованы результаты опросов, проведенных PIPA, Джозеф Сиринционе, старший вице-президент по вопросам национальной безопасности и международной политики аналитического центра Center for American Progress (и советник Обамы), отметил, что опросы показали «здравый смысл как американского, так и иранского народов, которые в состоянии подняться выше риторики своих лидеров, чтобы найти решения по наиболее важным вопросам», стоящим перед двумя странами, предпочитая прагматичный подход в урегулировании своих разногласий.

Хотя у нас нет прямых свидетельств, есть веские основания полагать, что Пентагон выступает против нападения на Иран. Отставку адмирала Уильяма Фэллона 11 марта с поста главы Центрального командования ВС США, ответственного за Ближний Восток, многие связывали тем, что он был против вторжения, как, вероятно, и все военное командование в целом.

В декабре 2007 г. в сводке, основанной на разведданных ЦРУ, появилась информация, что Иран не разрабатывал программу создания ядерного оружия с 2003 г., когда и ему не удалось достичь полного урегулирования ядерного вопроса с США, что, возможно, объясняет отрицательное отношения спецслужб к военным действиям.

Есть много неясностей. Однако трудно разглядеть конкретные признаки того, что президент-демократ мог бы кардинально изменить ситуацию с Ираном, не говоря уже о том, чтобы проводить политику с учетом мнения американской или мировой общественности.

Израиль и Палестина

По вопросу Израиля и Палестины кандидаты в президенты тоже не дали никаких оснований ожидать конструктивных изменений.

На своем веб-сайте Обама, кандидат, в риторике которого центральное место занимают слова «изменения» и «надежды», заявляет, что он решительно поддерживает американо-израильские отношения, считает, что «нашим первым и неопровержимым обязательством на Ближнем Востоке должна стать безопасность Израиля, сильнейшего союзника Америки в этом регионе».

Ни для кого не секрет, что именно палестинцы сталкиваются сегодня с проблемой безопасности, которую правильнее было бы назвать проблемой выживания. Но палестинцы не «сильный союзник». Поэтому их бедственное положение мало кого волнует – в соответствии с действующим принципом, что права человека – это категория, которая определяется намерениями власти, прибылью и идеологическими потребностями.

Веб-сайт Обамы представляет его как Суперястреба на страже Израиля. Обама считает, что «право Израиля на существование как иудейского государства никогда не должно быть оспорено». Правда, он ни слова не говорит о том, что право на существование мусульманских и христианских государств «никогда не должны быть оспорены».

Обама призывает усилить внешнюю военную и экономическую помощь Израилю, чтобы «обеспечить финансирование». Он также жестко настаивает на том, что Соединенные Штаты не должны «признавать движение Хамас, если оно не откажется от своей фундаментальной миссии по уничтожению Израиля». Ни одно государство не признает ХАМАС политической партией, так что он, должно быть, имеет в виду правительство Палестины, сформированное ХАМАС после свободных выборов, которые привели к «неправильным», с точки зрения США, результатам и, следовательно, были объявлены незаконными в соответствии в представлениями западных элит о понятии «демократия».

И неважно, что движение ХАМАС неоднократно призывало к урегулированию отношений двух государств в соответствии с международным соглашением, которое Соединенные Штаты и Израиль отклонили.

Обама не игнорирует палестинцев, а считает, что «спокойствие и мирная жизнь арабских семей в Палестине необходимы и Израилю». Он также что-то говорит о двух государствах, живущих бок о бок, но слишком расплывчато, чтобы быть обвиненным в чем-либо «ястребами войны» из США и Израиля.

Для палестинцев теперь есть два варианта развития событий. Первый: Соединенные Штаты и Израиль откажутся от своей однобокой политики, которой они придерживались последние 30 лет, и примут международное соглашение в отношении сосуществования двух государств в соответствии с международным правом и, кстати, с пожеланиями большинства американцев. Это не является невозможным, хотя эти два ушедших в отказ государства прилагают все усилия, чтобы не допустить именно такого сценария. Второй сценарий США и Израиль фактически реализуют сегодня. Палестинцы будут отправлены в поселения-тюрьмы в Газе и кантонах Западного берега, отделенных друг от друга израильскими поселениями и инфраструктурой, где будут пребывать в полной изоляции, в то время как Израиль захватит долину реки Иордан.

Тем не менее обстоятельства могут измениться, и возможно, кандидаты отнесутся к ним внимательно, что пойдет на пользу Соединенным Штатам и самому региону. Общественное мнение невозможно игнорировать слишком долго. В конце концов, устойчивость политической власти в значительной степени зависит от экономического положения страны, и очевидно, что для экономического процветания власти выгоднее заручиться поддержкой избирателей и остального мира, чем продолжать жесткую линию, которой до последнего времени придерживается Вашингтон.

28 марта 2008 г.

Отсрочка Судного дня: вызовы нынешнего века

Основной задачей, стоящей перед народами мира, является выживание. В прямом смысле этого слова.

Генерал Ли Батлер, бывший глава Стратегического командования ВС США, четко заявил об этом десять лет назад. На протяжении своей долгой военной карьеры он, по его собственным словам, был «среди самых убежденных адептов веры в ядерное оружие», но в настоящее время он говорит следующее: «Я обязан заявить со всей ответственностью, что от моей прошлой убежденности не осталось и следа».

Батлер вновь поднимает уже навязший у всех в зубах вопрос: «При какой власти лидеры государств с ядерным оружием будут определять шансы на продолжение жизни на нашей планете? И неужели мы настолько смелы, что изо всех сил упорствуем, отказываясь посмотреть в лицо собственной глупости и общими усилиями преодолеть ее?»

К нашему стыду, его вопрос не только остается без ответа, но и приобретает большую важность.

Возможно, слова Батлера отсылают нас к одному из самых удивительных из опубликованных документов от Стратегического командования ВС США – докладу 1995 г. «Основы сдерживания после холодной войны».

В докладе говорится, что военные ресурсы, направленные против бывшего Советского Союза, должны быть сохранены, но их назначение теперь будет более широким. Они должны быть направлены против «стран-изгоев» третьего мира в соответствии с концепцией Пентагона, которая заключается в том, что отныне акценты в международной политике меняются: из «мира, наводненного оружием» (эпоха СССР) мы перешли в «мир, наводненный ресурсами» (третий мир).

Даже неиспользуемое «ядерное оружие всегда скрыто влияет на любой кризис или конфликт», – отмечается в докладе. И этот факт, как нетрудно догадаться, позволяет нам добиться наших целей с помощью запугивания.

Ядерному оружию, «похоже, суждено стать центром международной стратегии США в обозримом будущем». Мы должны отвергать «политику отказа от использования ядерного оружия первыми и дать понять нашим противникам, что наша «реакция» может быть либо ответной, либо превентивной».

Кроме того, «не стоит создавать представление о себе как о слишком рациональных и хладнокровных». «Национальная идентичность, которую мы проецируем на всю страну, должна ясно дать понять, что Соединенные Штаты могут вести себя иррационально и мстительно, если их жизненные интересы будут подвергнуты опасности, до такой степени, что ряд процессов может выйти из-под контроля».

Еще 40 лет назад Бертран Рассел и Альберт Эйнштейн предупреждали, что перед нами стоит «выбор, который является абсолютным, страшным и неизбежным: должны ли мы положить конец человеческой расе, или же человечество должно отказаться от войны?». Они не преувеличивали.

Экологическая катастрофа не меньшая угроза, чем уничтожение человечества в результате ядерного удара в не слишком отдаленном будущем. Серьезный подход, безусловно, требует значительных социально-экономических изменений и ресурсов в технологические инновации, в частности в проекты по использованию солнечной энергии.

Связанной с экологией угрозой является ограниченный доступ к основному жизненному топливу – воде и пище. Есть краткосрочные решения, включающие, например, опреснение воды, – здесь лидируют Саудовская Аравия и Израиль. Этот пример – одна из основ для конструктивного сотрудничества двух стран, если бы США и Израиль дали возможность международному сообществу разрешить арабо-израильский конфликт путем создания двух жизнеспособных государств. Но это не представляется возможным вот уже в течение 30 лет.

Есть много неясного в том, как решать эти вопросы. Тем не менее мы уверены, что чем дольше будет откладываться их решение, тем дороже эта задержка обойдется следующим поколениям.

По крайней мере ясно, как покончить с угрозой ядерного оружия: просто запретите его, наложив юридические обязательства на ядерные державы, как определил Международный суд ООН десять лет назад.

Существуют также разумные предложения об ограничении производства плутония и о создании специального международного агентства, в которое государства могут обратиться при необходимости использования ядерной энергетики в мирных целях. Комитет ООН по разоружению уже проголосовал за проект договора с этими положениями в ноябре 2004 г. Голосование закончилось с результатом 147 за, одним против (США) и двумя воздержавшимися (Израиль и Великобритания).

Важным промежуточным шагом стало бы создание безъядерных зон (зон, свободных от ядерного оружия). Ряд таких зон уже существует, например, в Африке, Южно-Тихоокеанском регионе и в Юго-Восточной Азии, хотя, как всегда, их дальнейшая судьба зависит от готовности «великих» держав соблюдать правила.

Нигде безъядерные зоны не принесли бы столько пользы, как на Ближнем Востоке. В апреле 1991 г. Совет безопасности ООН подтвердил «необходимость установления на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и всех ракет для его доставки, а также необходимость глобального запрета на химическое оружие» (резолюция 687, статья 14).

Документ имеет особое значение для Соединенных Штатов и Великобритании, так как именно на эту резолюцию они опирались в поисках шаткого правового обоснования их вторжения в Ирак.

Проект создания на Ближнем Востоке безъядерных зон был официально одобрен Ираном, а также поддерживается большинством простых американцев и иранцев. Однако он был отклонен правительством США и обеими политическими партиями.

Подавляющее большинство американцев и иранцев, а также развивающиеся страны (130 стран-участниц) согласны, что у Ирана есть «неотъемлемое право» всех участников Договора о нераспространении ядерного оружия на то, чтобы «развивать исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях без дискриминации» – право, которое распространялось бы на Израиль, Пакистан и Индию, если бы они этот договор подписали.

Поэтому когда СМИ сообщают, что Иран бросает вызов «миру», обогащая уран, то возникает закономерный вопрос: какой «мир» ограничивается несколькими странами?

Что касается проверок международных инспекторов, которые проводятся в Иране, то Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) уже не раз доказало свою высокую компетентность.

Зеэв Маоз, один из ведущих аналитиков Израиля, представил твердые аргументы, что ядерные программы Израиля вредят безопасности страны, и призвал руководство «серьезно пересмотреть свою ядерную политику и запустить с использованием своих ядерных рычагов заключение регионального соглашения о зоне, свободной от оружия массового уничтожения на Ближнем Востоке».

Позиция Вашингтона здесь, конечно, решающая. Администрация Буша получила высокую оценку на Западе за недавний переход от агрессивного милитаризма к дипломатии, но это не пожизненное признание.

Комментируя январский визит 2008 г. президента Буша в страны Персидского залива, специалист по Ближнему Востоку и бывший посол Чес Фримэн пишет, что «арабы, как известно, учтивы и гостеприимны, даже если им не нравятся гости… Тем не менее, когда американский президент посетил их и говорил на тему Ирана, его слова возмутили редакцию самой крупной газеты в Саудовской Аравии, выходящей на английском языке. Журналисты выразили сожаление по поводу того, что «американская политика представляет собой не дипломатию в поисках мира, а безумие в поисках войны».

События в Европе также чреваты новыми угрозами. Руководители НАТО парадоксальным образом полагают, что их организация по самой своей сути является голубем мира. Однако большинство стран сохраняют иное представление о натовском миролюбии. Равно как и Россия.

Казалось, надежда на долгосрочный мир наметилась в Европе, когда рухнул Советский Союз. Михаил Горбачев не препятствовал вступлению объединенной Германии в НАТО – удивительная сделка, учитывая историю: Германия была разгромлена Россией дважды в XX веке, и теперь она вступила во враждебный России военный союз во главе с глобальной сверхдержавой.

Это была услуга за услугу: президент Буш-старший пообещал, что НАТО не будет расширяться за счет бывших членов Варшавского договора, предоставив России некоторую гарантию безопасности. Президент Билл Клинтон отказался от этого соглашения. НАТО не только расширился в восточном направлении, но и отверг предложение России (сделанное совместно с Украиной и Белоруссией) установить официальную безъядерную зону от Арктики до Черного моря, которая охватывала бы Центральную Европу.

В ответ Россия отказалась от позиции о неприменении первой ядерного оружия, которой она придерживалась после соглашения Буша и Горбачева, а НАТО от нее никогда не отказывался.

Напряженность стала активно нарастать, когда президентом стал Буш-младший, заявивший о намерении увеличения наступательной военной мощи, отказе от ключевых договоров безопасности и поощрении прямой агрессии. Как и предполагалось, Россия ответила ему, увеличив свой собственный военный потенциал, как позднее поступил и Китай.

Программы ПРО представляют собой особую угрозу. ПРО понимается всеми сторонами как оружие первого удара, способное свести на нет ответный удар, и препятствует тем самым взаимному сдерживанию агрессии. Центр стратегических исследований Rand утверждает, что ПРО следует рассматривать «не просто как защиту, а как инструмент, с помощью которого США уже сейчас проводят агрессивную политику по всему миру».

Военные аналитики из изданий самого разного политического спектра обычно пишут об этом назначении ПРО без всякого негатива, демонстрируя трогательное единодушие. Вот, например, Эндрю Басевич из консервативного журнала National Interest: «Системы противоракетной обороны на самом деле предназначены не для защиты Америки. Это инструмент для обретения мирового господства». А что же либеральные СМИ? По мнению Лоуренса Каплана из New Republic, ПРО «сохраняет способность Америки обладать властью за рубежом. Дело не в обороне. Речь идет о нападении. И именно поэтому ПРО нам необходимы».

Российские стратеги сделали такой же вывод. Они не могут не рассматривать размещение установок ПРО США в Польше и Чехии как серьезную угрозу своей безопасности, заключают аналитики США Джордж Луис и Теодор Постол.

Американские политики уже давно думают, что нам принадлежит мир. Но сфера доминирования США сужается даже в тех регионах, которые традиционно не вызывают беспокойства.

В последние годы в Южной Америке принимаются меры, призванные ослабить американский контроль. Страны региона находятся на пути к интеграции друг с другом, есть предпосылки для обретения подлинной независимости, решения тяжелых внутренних конфликтов и, что самое главное, для устранения традиционного разрыва между привилегиями и сытостью элит и морем бед и страданий простых граждан.

Также укрепляются отношения стран «юга» планеты – Бразилии, Южной Африки и Индии. И как для Африки, так и для Ближнего Востока благодаря росту экономической мощи Китая появляется альтернатива западному господству.

В течение нескольких лет международная экономика была трехполярной, с основными центрами в Северной Америке, Европе и Восточной и Северо-Восточной Азии, но в настоящее время все более усиливается Южная и Юго-Восточная Азия.

США сохраняют верховенство в одном измерении: в создании технологически продвинутых инструментов насилия, на которые тратят примерно столько же, сколько остальной мир, вместе взятый. Но этот самый «остальной мир» становится все более разнообразным и сложным.

Два традиционных способа давления, которые применяют США, – насилие и экономическое удушение. Эти инструменты могут потерять свою эффективность, но пока от них никто и не думает отказываться.

В марте 2008 г. Министерство финансов США призвало мировые финансовые структуры отказаться от отношений с крупными государственными банками Ирана. У этих предупреждений были «клыки» благодаря принятию так называемого Патриотического акта, дающего Вашингтону возможность запретить любому финансовому учреждению доступ к финансовой системе США.

Эту угрозу немногие осмелятся встретить лицом к лицу, возможно, даже Китай здесь не исключение. Экономический аналитик Джон МакГлинн вряд ли преувеличивает, когда расценивает «Патриотический акт» как объявление войны Ирану, войны, которая способна фактически изолировать Иран от международной экономики.

Мнение МакГлинна получило поддержку из неожиданного источника: от приверженцев воинствующей «новой большой стратегии», пятерых бывших руководителей НАТО высокого уровня, которые в январе 2008 г. выпустили манифест, сообщающий, что «ядерное оружие, а с ним и возможность первого удара являются необходимыми, так как просто нет реальной перспективы безъядерного мира».

Среди «военных действий», которых мы должны остерегаться, эти руководители называют «злоупотребления в финансовой сфере». Надо отметить, что подобное «оружие» вызывает у них возмущение, только когда оно находится в руках «противника». Когда его используем мы – причем на самом деле, а не на словах или в мыслях, – оно является праведным оружием самообороны.

Это чудо, что подобные взгляды сохраняются и не теряют популярности в ядерную эпоху. Никто не должен забывать о «скором апокалипсисе», который предрекает Роберт Макнамара в одноименной статье, если мы продолжим следовать нашему нынешнему курсу.

Неспособность справиться с проблемами, которые стоят перед нами, вполне может подтвердить предположение одного из крупнейших современных ученых-биологов Эрнста Майра о том, что слишком высокий интеллект человека есть ошибка эволюции.

24 апреля 2008 г.

По дороге на Ближний Восток

В середине мая президент Буш совершил поездку на Ближний Восток, чтобы как следует продемонстрировать влиятельность и доминирование в той части мира, на которой были сосредоточены основные усилия администрации США в течение всего периода его президентства.

Путешествие имело две основные точки назначения и было приурочено к двум юбилеям: 60-летие со дня основания Израиля и признание его Соединенными Штатами и 75-летие признания США вновь созданного королевства Саудовская Аравия.

Выбор был сделан вполне разумно в свете истории и характера политики США на Ближнем Востоке: контроль над нефтью и поддержка «прирученных» стран, которые помогают сохранять его.

Однако Буш допустил небольшую оплошность, которая не ускользнула от внимания жителей региона: поздравляя израильтян с праздником основания их страны, президент никак не упомянул еще об одном событии, которое тоже имело место 60 лет назад: уничтожение Палестины – именно так называют палестинцы свое изгнание.

Все три дня в Иерусалиме президент активно участвовал в пафосных мероприятиях, посвященных Дню независимости Израиля, но не нашел времени, чтобы посетить руководство Палестинской автономии в Рамалле или Газе, или лагеря беженцев, или город Калькилию, обнесенный так называемым забором безопасности, который окружает фактически аннексированную у палестинцев территорию, предназначенную для незаконных израильских поселений в рамках программ развития, которые Буш одобрил официально, став первым президентом, поступившим таким образом.

Не могло быть и речи о том, что он будет встречаться с лидерами ХАМАС и парламентариями, избранными палестинцами на свободных выборах. Да это было бы и затруднительно: многие из них находятся в израильских тюрьмах, куда брошены без суда и следствия.

Подобное положение дел не объяснить исключительно текущей политической ситуацией. Также на него никак не повлиял тот факт, что движение ХАМАС неоднократно призывало к созданию двух государств в соответствии с международным соглашением, которое Соединенные Штаты и Израиль отвергали, практически единственные, в течение более 30 лет и отвергают до сих пор.

США лишь позволили своему фавориту, палестинскому президенту Махмуду Аббасу, участвовать во встречах в Египте вместе со многими другими региональными лидерами.

Последний визит Буша в Саудовскую Аравию состоялся в январе. В обеих поездках он старался, впрочем, без особого успеха, вовлечь королевство в антииранский альянс, который был намерен создать. Это непростая задача, несмотря на озабоченность суннитских правителей относительно «шиитской угрозы» и растущего влияния Ирана, к которому уже прочно приросло определение «агрессивный».

Для руководства Саудовской Аравии сосуществование с Ираном предпочтительнее конфронтации. И хотя общественное мнение мало что значит в нынешние времена, полностью игнорировать его нельзя. В ходе недавнего опроса жителей Саудовской Аравии Буш занял место в категории «весьма неблагоприятные лица», намного опережая Усаму бен Ладена, и набрал в этой номинации вдвое больше голосов, чем президент Ирана Ахмадинежад и Хасан Насралла, лидер «Хезболлы» – союзника Ирана в Ливане.

Отношения между Саудовской Аравией и США начали развиваться после признания королевства в 1933 г., и так уж неслучайно совпало, что именно в этот год компания Standard Oil из Калифорнии получила нефтяные концессии в этой стране, а американские геологи начали изучать месторождения, скрывающие, как оказалось, крупнейшие в мире запасы нефти.

Соединенные Штаты быстро начали обеспечивать себе глобальный контроль над мировыми ресурсами, приняв флаг мирового господства из рук Великобритании, которой осталась незавидная роль «младшего партнера». Как посетовало британское Министерство иностранных дел, бывшая владычица морей не в силах противодействовать «экономическому империализму американского бизнеса, который достаточно активно проявляет себя под маской доброжелательного и добродушного интернационализма и пытается вытолкать нас прочь с мировой арены».

Сильный американо-израильский альянс сформировался в 1967 г., когда Израиль выполнил задачу, поставленную США, – уничтожил Египет под властью Насера – главный центр светского арабского национализма, а также обезопасил правителей Саудовской Аравии от националистической угрозы. Американские стратеги признали десять лет назад, что «логическим следствием» противодействия США «радикальному» (то есть независимому) арабскому национализму станет «поддержка Израиля как единственной сильной прозападной страны на Ближнем Востоке».

Американские корпорации и крупные бизнесмены стали инвестировать в израильскую индустрию высоких технологий, и в их числе были Intel, Hewlett Packard, Microsoft, Уоррен Баффет и другие, к которым присоединились крупные инвесторы из Японии и Индии.

Надо отметить и другие факторы, лежащие в основе американо-израильских отношений. В Иерусалиме Буш сослался на «библейские заветы», на веру, «разделяемую христианами и иудеями», но, очевидно, не разделяемую мусульманами или даже христианами-арабами, например, жителями Вифлеема, которые в настоящее время не могут попасть в находящийся в нескольких километрах Иерусалим из-за специальной «разделительной стены», незаконно установленной Израилем.

Арабское издание Saudi Gazette осудило Буша за «наглость называть Израиль “родиной избранного народа” – излюбленным термином ультрарелигиозных израильских сионистов». Saudi Gazette добавила, что «нравственное ничтожество Буша проявилось воочию, когда он лишь вскользь упомянул о возможности создания палестинского государства, рассуждая о том, как будет выглядеть регион 60 лет спустя».

Нетрудно понять, что результатом политики Буша может стать укрепление взаимоотношений исключительно с Израилем и Саудовской Аравией при минимальных попытках вести диалог с Египтом и полном презрении к палестинцам и их нуждам.

Нам не нужно обманывать себя в том, что такая избирательность президента имеет что-то общее с правосудием, правами человека или видением «демократии», которые озаботили его, как только предлоги для вторжения в Ирак кончились.

Эти предпочтения соответствуют общему принципу американской политики, действующему с завидным постоянством: права распределяются в соответствии с тем, сколько ресурсов имеет страна и с какой готовностью обслуживает интересы властных структур в США.

Палестинцы бедны, слабы, разобщены и одиноки. Разумеется, они не должны иметь никаких прав. По контрасту с ними Саудовская Аравия обладает огромными запасами энергии, Египет является основным арабским государством, а Израиль – богатая прозападная страна с военно-воздушными и бронетанковыми войсками, которые более технологически продвинуты, чем армия любой страны НАТО (кроме США), с сотнями единиц ядерного оружия, с передовой и милитаризированной экономикой, тесно связанной с Соединенными Штатами.

Поэтому предпочтения Буша, а также результаты его усилий вполне предсказуемы.

29 мая 2008 г.

Нефть Ирака: сделка с дьяволом

Недавняя сделка между Министерством нефти Ирака и четырьмя западными нефтяными компаниями поднимает важные вопросы о причинах американского вторжения и оккупации Ирака – и эти вопросы, безусловно, должны освещаться кандидатами в президенты, серьезно обсуждаться в Соединенных Штатах и, конечно, в само́м оккупированном Ираке, где, кажется, население не играет практически никакой роли в определении будущего своей страны.

Переговоры ведутся с Exxon Mobil, Shell, Total и BP, к которым теперь присоединились Chevron и другие нефтяные компании поменьше, чтобы возобновить свои нефтяные контракты, которые они потеряли в годы национализации. Проекты контрактов, видимо, написанные нефтяными корпорациями под диктовку американских чиновников, разумеется, оставили далеко позади предложения от более чем 40 других компаний, в том числе из Китая, Индии и России.

«У многих арабов и у части американской общественности были подозрения, что США вступили в войну в Ираке именно для обеспечения этих контрактов любой ценой», – написал Эндрю Крамер в New York Times.

Говоря о «подозрениях», Крамер выдает желаемое за действительное. Это были не подозрения, а уверенность. Кроме того, весьма вероятно, что благодаря оккупации станет возможно возрождение ненавистной Ираку корпорации Iraq Petroleum Company, которая, как пишет Симус Милн в лондонской Guardian, была создана во время британского правления для того, чтобы «поживиться за счет богатств Ирака благодаря наглой эксплуататорской сделке».

Последующие публикации говорили о задержках проведения тендера. Многое происходит в тайне, и неудивительно, если вспыхнут новые скандалы.

Ожесточенность борьбы за иракскую нефть вполне объяснима. Ирак обладает, пожалуй, вторыми по величине запасами нефти в мире, добыча которых, помимо прочего, очень дешева из-за отсутствия вечной мерзлоты, битуминозных песков или необходимости глубоководного бурения. Для Штатов крайне важно, чтобы Ирак остался под их контролем в статусе послушного ребенка. Тогда там без проблем можно разместить основные американские военные базы – в самом сердце самого крупного в мире нефтяного месторождения.

То, что это и было целью вторжения, всегда было достаточно ясно вне зависимости от предлогов: наличия оружия массового уничтожения, предполагаемых связей Саддама с «Аль-Каидой», продвижения демократии и борьбы с терроризмом, который, как и было предсказано, резко усилился в результате вторжения.

В ноябре прошлого года беспокойство в связи с данной ситуацией сделались вполне определенным, когда президент Буш и премьер-министр Ирака Нури аль-Малики подписали Декларацию о принципах сотрудничества, не учитывая мнения Конгресса США, иракского парламента и населения двух стран.

Декларация допускала бессрочное американское военное присутствие в Ираке, что предположительно включает строительство огромных авиабаз и размещение в Багдаде посольства США – своеобразного города в городе.

В Декларации также содержались удивительно наглые заявления о планируемой эксплуатации ресурсов Ирака. В ней заявлялось, что экономика Ирака, то есть его нефтяные ресурсы, должна быть открыта для иностранных инвестиций, «особенно американских». Это все равно что сказать: «Мы вторглись к вам, чтобы контролировать вашу страну и иметь привилегированный доступ к вашим ресурсам».

Серьезность этого документа была подчеркнута в январе, когда президент Буш выступил с заявлением о том, что будет отвергать любые законопроекты Конгресса, ограничивающие финансирование для «размещения любых военных установок или баз с целью обеспечения постоянного присутствия вооруженных сил Соединенных Штатов в Ираке» или «контроля США над нефтяными ресурсами Ирака».

Подобная практика сепаратных договоренностей глав государств в обход законодательной власти и общественного мнения была осуждена Американской ассоциацией юристов как «противоречащая верховенству права и нашего конституционного разделения властей». Протест оказался безрезультатным.

Неудивительно, что Декларация вызвала немедленные протесты и в Ираке, в частности иракских профсоюзов, которые выживают даже при суровой борьбе с антитрудовым законодательством, введенным Саддамом и сохраненным без изменений при оккупации.

Согласно официальной пропаганде Вашингтона, доминированию США в Ираке препятствует Иран. Госсекретарь США Кондолиза Райс видит простое решение: из Ирака должны быть выведены «иностранные силы» и «иностранное оружие» – иранские силы и иранское оружие.

Конфликт вокруг ядерной программы Ирана усиливает напряженность ситуации. Политика администрации Буша по «смене режима» в Иране проходит со зловещими угрозами применения силы (тут к Бушу присоединились оба кандидата в президенты США от двух конкурирующих партий). Большинство же американцев выступает за дипломатическое разрешение конфликта и против применения силы. Однако общественное мнение не играет большой роли в политике и не только в этом случае.

Ирония здесь в том, что Ирак превращается в американо-иранский кондоминиум. Правительство аль-Малики поддерживается Ираном в большей степени, чем какие-либо другие силы в Ираке. Так называемая иракская армия – просто внутренние войска, в значительной степени состоящие из представителей Организации Бадра, которая прошла обучение в Иране и воевала на иранской стороне во время ирано-иракской войны.

Нир Розен, один из самых проницательных и осведомленных журналистов в регионе, отмечает, что главный враг США и правительства аль-Малики – лидер иракских шиитов Муктада ас-Садр – также «нелюбим» Ираном: он независим, имеет поддержку населения, и, следовательно, опасен. «Иран явно поддерживал премьер-министра аль-Малики и действия иракского правительства против тех, кого они называют “незаконными вооруженными формированиями” (сторонников Муктады) во время недавнего конфликта в Басре, – пишет Розен, – и это неудивительно, учитывая, что их основной союзник в Ираке, Высший исламский совет, доминирует в государстве и является главной поддерживающей силой аль-Малики».

«В Ираке нет так называемой “опосредованной войны”, которую государства ведут чужими руками, – делает вывод Розен, – потому что США и Иран поддерживают одни и те же силы».

Тегеран без особой враждебности относится к приходу американских структур в Ирак и иракское правительство. Для иракского народа, однако, это правительство продолжает быть врагом.

Стивен Саймон отмечает в Foreign Affairs, что стратегия нынешней американской борьбы с повстанцами «разжигает три силы, которые традиционно угрожали стабильности ближневосточных государств: племенные конфликты, всевластие полевых командиров и религиозное сектантство». Результатом может быть «сильное централизованное государство, управляемое военной хунтой, которая будет напоминать режим Саддама».

Если Вашингтон достигнет своих целей, то его действия будут так или иначе оправданы «мировым сообществом». Хотя реакция этого «сообщества» была совсем другой, когда Владимиру Путину удалось умиротворить Чечню, да так, что генерал Дэвид Петрэус может ему только позавидовать. Но то «они», а это – США. Критерии оценки, следовательно, совершенно иные.

В США демократы сейчас замолчали из-за успеха американской военной миссии в Ираке. Их молчание говорит о том, что в целом они не против войны. Сегодня в мире так и принято оценивать военные вмешательства в дела суверенных государств: если вы достигли своих целей, война и оккупация оправданны. Вожделенные нефтяные сделки уже воспринимаются как должное.

На самом деле военное вторжение США в Ирак – это тягчайшее военное преступление, отличающееся от других военных преступлений тем, что оно несет в себе все то зло, которое за ним следует после завершения прямых военных действий. Это один из тех вопросов, на которые существует негласное табу в предвыборных дискуссиях и на медийных площадках. Почему мы в Ираке? Что мы должны иракцам за разрушение их страны? Большинство американцев высказалось в пользу вывода американских войск из Ирака. Разве их мнение что-то значит?

6 июля 2008 г.

Ядерные угрозы: все карты на столе

Ядерные угрозы и борьба с ними – постоянный фон нашего времени, и нужно признать: угрозы эти становятся все более очевидными.

Июльская встреча в Женеве между Ираном и шестью ведущими мировыми державами была посвящена иранской ядерной программе и завершилась ничем. Администрации Буша отдали должное за смягчение позиции, а именно позволили американским дипломатам присутствовать на встрече, не участвуя в ней, в то время как Иран подвергся жесткому осуждению за провал переговоров. Мировые державы предупредили Иран, что в скором времени он столкнется с более жесткими санкциями, если не прекратит разработку программ по обогащению урана.

Между тем Индии аплодировали за подписание «ядерного» соглашения с США, которое разрешит ей разработку ядерного оружия за пределами рамок Договора о нераспространении при содействии США в области ядерных программ. Но на этом вознаграждения не закончились. Американские фирмы планируют выйти на индийский рынок вооружений, поэтому индийские парламентарии, которые подписались под этим соглашением, получили огромные выплаты. Что это как не торжество демократии? Майкл Крепон, ведущий специалист по ядерным угрозам, резонно предположил, что решение Вашингтона «поставить получение прибыли выше, чем обязательства по нераспространению ядерного оружия» означает конец Договора о нераспространении, ведь примеру США могут последовать другие страны, в результате чего опасность ядерного конфликта резко увеличится.

Примерно в то же время Израиль, еще одно государство, бросающее вызов Договору при поддержке Запада, провел масштабные военные маневры в восточной части Средиземного моря, которые были расценены мировым сообществом как подготовка к бомбардировке ядерных объектов Ирана.

В New York Times в статье «Используй бомбы, чтобы предотвратить войну» видный израильский историк Бенни Моррис написал, что иранские лидеры должны приветствовать израильские бомбардировки с применением обычного оружия, потому что «альтернативой является Иран, превращенный ядерной бомбой в пустошь».

Преднамеренно или нет, но Моррис поднимает не новую тему. В 1950-е ведущие деятели правящей Израильской партии труда предлагали в случае, если кто-либо перейдет им дорогу, поступать на первый взгляд иррационально – подобно первому «террористу-смертнику Самсону, который, совершив самоубийство, отправил на тот свет больше филистимлян, чем за всю свою жизнь».

Ядерное оружие Израиля вполне может навредить его собственной безопасности, как убедительно доказывает израильский аналитик Зеэв Маоз. Но, как ясно демонстрирует история, безопасность страны не приоритет для государственных стратегов. И «комплекс Самсона» может быть жупелом, которым Израиль будет размахивать, призывая своих покровителей растоптать Иран и угрожая в противном случае стереть с лица земли весь регион, а то и весь мир.

«Комплекс Самсона» зиждется на установке, что «весь мир против нас», которую нельзя просто проигнорировать. Вскоре после того, как в 1982 г. Израиль вторгся в Ливан, оставив после себя около 20 000 убитых ливанцев, один из самых известных израильских «голубей-миротворцев» Арье Элиав писал, что «те, кто привел “комплекс Самсона” в действие в Ливане, готовы были убивать все народы вокруг, пока сами не умрут вместе с ними, безумцы», но, к сожалению, это очень распространенная форма безумия. И она остается таковой по сей день.

Американские военные аналитики признали, что, как писал подполковник Уорнер Фарр в 1999 г., одна «цель израильского ядерного оружия, о которой редко говорят, но которая очевидна, – это его “воздействие” на Соединенные Штаты», призванное обеспечить последовательную поддержку США политики Израиля.

Некоторые эксперты считают, что опасность и того серьезнее. Генерал Ли Батлер, бывший глава Стратегического командования ВС США, в 1999 г. отмечал, что «в том котле враждебности, которое мы называем Ближним Востоком, страна, которая единственная имеет запасы ядерного оружия, возможно, численностью в сотни единиц, представляет огромную опасность и вдохновляет обзаводиться ядерным оружием другие страны». Этот факт весьма важен в связи с опасениями по поводу ядерных программ Ирана, но он снят с повестки дня.

Также снята с повестки дня статья 2 Устава ООН, запрещающая угрозу применения силы в международных делах. Обе политические партии США настойчиво пытаются выставить себя международными преступниками, говоря, что «не исключают даже самые непопулярные решения» в отношении Ирана.

Некоторые политики заходят еще дальше – например, Джон Маккейн, пошутивший о том, как весело было бы разбомбить Иран и убивать иранцев. Хотя, если принять во внимание, что чувство юмора свойственно исключительно человеку, в Иране шутку сенатора не поймут, ведь, как отмечает британский историк Марк Кертис, в этой стране, по мнению многих представителей Запада, обитают «нелюди».

Барак Обама обещает делать все, что в его силах, чтобы помешать Ирану нарастить потенциал для производства ядерного оружия. «Нелюди», конечно, должны понимать, что зачинщиками ядерной войны могут быть только «люди». То есть Америка.

Однако не так давно хор обвинений в адрес «новых Гитлеров» в Тегеране и угрозы, которую они представляют для жизни на земле, был омрачен несколькими голосами из-за кулис. Бывший глава МОССАД Ефрем Галеви предупредил, что последствия от нападения Израиля на Иран «могут давать о себе знать в течение следующих 100 лет».

Бывший высокопоставленный сотрудник МОССАД, не пожелавший назвать свое имя, добавил: «Ирану удалось создать образ самого себя как воинственной сверхдержавы, тогда как в действительности – это бумажный тигр». Но в этом высказывании есть неточность: лавры за это достижение Иран должен поделить со своими врагами – США и Израилем.

Одним из участников июльских встреч был министр иностранных дел Египта Ахмед Абуль Гейт, который изложил «позицию арабских стран»: «работать в направлении политического и дипломатического урегулирования, согласно которому Иран будет сохранять право на использование ядерной энергии в мирных целях, но без ядерного оружия».

«Арабскую позицию» разделяет большинство иранцев наряду с другими «нелюдями». 30 июля 120 членов Движения неприсоединения подтвердили права Ирана на обогащение урана в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия.

К «нелюдям», согласно опросам, присоединилось и большинство американцев. Американские «нелюди» не только подтвердили право Ирана на обогащение урана в мирных целях, но и поддержали «арабскую позицию», призывающую к созданию зоны, свободной от ядерного оружия во всем регионе, – шагу, который бы резко сократил основные угрозы. Однако последний вопрос отсутствует в повестке дня руководства могущественных держав, а также не поднимается в избирательных кампаниях кандидатов в президенты.

Бенни Моррис уверяет нас, «что спецслужба любой страны мира знает, что иранская программа направлена на создание оружия». Как известно, в докладе директора ЦРУ от ноября 2007 г. прогнозируется, что «с высокой вероятностью осенью 2003 г. Тегеран остановил свою программу создания ядерного оружия». Сомнительно, мягко говоря, чтобы спецслужбы всех стран – членов Движения неприсоединения не согласились с этим.

Моррис сообщает об информации, полученной от источника из израильской разведки, – речь шла о документе, в котором обобщались данные, полученные от разведок разных стран мира. Все спецслужбы рассматривали Иран, работающий над обогащением урана, как угрозу миру. Миру, но не «нелюдям».

В радикальных националистических (так называемых неоконсервативных) кругах существует мнение, что, поскольку велика вероятность победы на выборах Барака Обамы, Буш должен бомбить Иран, так как угроза, исходящая от Ирана, слишком велика, чтобы доверить ее устранение тряпке-демократу. Также в СМИ всплыла информация об американских «тайных операциях» в Иране, которые можно было бы расценить ни много ни мало как международный терроризм.

В июне Конгресс был близок к принятию резолюции 362, активно поддерживаемой израильским лобби, фактически призывающей к блокаде Ирана, которая могла бы спровоцировать в регионе настоящий пожар, чего очень боятся как в Иране, так и во всем мире. Благодаря давлению антивоенных сил попытка принять резолюцию была отбита. Но нет никакой уверенности в том, что в скором времени последуют другие, не менее «миролюбивые» инициативы.

Правительство Ирана достойно сурового осуждения по множеству причин, но иранская угроза – «бумажный тигр», необходимый тем, кто присваивает себе право управлять миром и рассматривает любые препятствия для этого как преступную агрессию. Это главная угроза, которая должна волновать нас как разумных западных людей, ведь на остальной мир рассчитывать не приходится – там одни «нелюди».

31 июля 2008 г.

Грузия и неоконсерваторы времен холодной войны

Шокированный жестокостью американских военных во время вторжения на Филиппины, которое сопровождалось громкими лозунгами о свободе, как обычно бывает, когда одно государство преступно вторгается в другое, Марк Твен в отчаянии признал, что, говоря об этом эпизоде, не может воспользоваться своим главным и самым грозным оружием – сатирой.

Непосредственным объектом его усилий был известный генерал Фредерик Фанстон. «Никакая сатира на Фанстона не будет столь же совершенна, как он сам, – сетовал Твен. – Он – сатира на самого себя».

Слова Твена часто приходят на ум в последние недели, во время российско-грузино-осетинской войны.

Джордж Буш, Кондолиза Райс и другие высокопоставленные лица патетически взывают к Организации Объединенных Наций, грозят, что Россия может быть исключена из международных организаций «из-за действий в Грузии, которые несовместимы с принципами ООН».

«Суверенитет и территориальная целостность государств должны строго соблюдаться», – говорят они. Забывая добавить: всех государств, кроме тех, которых Соединенные Штаты сами выбирают для атаки: Ирака, Сербии, возможно, Ирана… продолжать можно долго.

Не остался в стороне и наш младший партнер. Министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд обвинил Россию в том, что ее «дипломатия родом из XIX века», что она вторглась в суверенное государство, то есть она совершила нечто, что Великобритания никогда бы сегодня не сделала.

Поведение России «просто не соответствует тому, как международные дела ведутся в XXI веке», – добавил Милибэнд, вторя главному обвинителю, который заявил, что вторжение в «суверенное соседнее государство… неприемлемо в XX веке».

Сплетение сатиры с реальной жизнью кажется «еще более поучительным, когда, чтобы защищать границы своей страны, очаровательный проамериканский президент Михаил Саакашвили отозвал часть из 2000 солдат, отправленных на войну в Ирак», – писал Серж Халими в Le Monde Diplomatique. Отметим, что грузинский контингент – один из крупнейших в Ираке, третий после США и собственно иракской армии.

Видные аналитики присоединились к этому хору. Фарид Закария[7] аплодировал Бушу, когда тот назвал действия России неприемлемыми сегодня, в отличие от XIX века, «когда интервенция была бы стандартной реакцией великой державы». Поэтому мы должны разработать стратегию принуждения России к действиям «в соответствии с нормами цивилизованного мира», в котором подобная интервенция немыслима.

Семь промышленно развитых стран – участниц «Большой восьмерки» – выступили с заявлением, осуждающим действия члена G8 – России, которая должна наконец-то понять и принять англо-американскую приверженность политике невмешательства. Европейский союз провел экстренное заседание с целью осудить преступления России, свое первое заседание после вторжения в Ирак. Последнее, кстати, не вызвало в ЕС никакого осуждения.

Россия призвала провести срочное заседание Совета безопасности ООН, но на нем не был достигнут консенсус, потому что США, Великобритания и некоторые другие страны отвергли формулировку, в которой «воздержаться от применения силы» призывали обоих участников конфликта.

Реакция Запада напоминает мышление националиста, о котором писал Оруэлл: о его «безразличии к реальности», о том, что он «не только считает приемлемым для себя самое жестокое насилие по отношению к другим, но имеет замечательную способность не воспринимать его как насилие».

История, приведшая к возникновению этого военного конфликта, никогда серьезно не обсуждалась в западных СМИ. Южная Осетия и Абхазия (с ее портами на Черном море) были отписаны Сталиным его родной Грузии. Теперь западные лидеры всерьез утверждают, что решения Сталина, которого они сами признают кровавым тираном и исчадием ада, следует уважать.

Оба региона пользовались относительной автономией вплоть до распада СССР. В 1990 г. ультранационалистический президент Грузии Звиад Гамсахурдия отменил автономность регионов и вторгся в Южную Осетию. Последовала затяжная война, оставившая после себя тысячи убитых и десятки тысяч беженцев.

Небольшие российские миротворческие силы обеспечивали долгое, но шаткое перемирие, которое было нарушено 7 августа, когда грузинский президент Саакашвили приказал своим войскам начать вторжение. Как сообщает New York Times, по данным «множества свидетелей», грузинские военные немедленно «начали обстреливать жилые районы города Цхинвал, а также расположенную неподалеку российскую миротворческую базу мощными залпами ракетно-артиллерийского огня».

В ходе предсказуемого ответа Россия оттеснила грузинские войска из Южной Осетии и вошла в Грузию, вернувшись затем к границам Южной Осетии. Как обычно, в ходе военного конфликта имели место многочисленные жертвы и злодеяния, пострадали невинные люди.

На фоне кавказской трагедии актуализируются два важнейших вопроса. Одним из них является контроль над природными газо– и нефтепроводами, поставляющими нефть из Азербайджана на Запад. Грузия, выбранная Биллом Клинтоном вместо России и Ирана, была сильно милитаризована для этой цели. Как отметил Збигнев Бжезинский, Грузия «является очень большим и стратегическим активом для нас».

Стоит заметить, что аналитики становятся все более откровенными, объясняя мотивы действий США в том или ином регионе. При этом мифы о страшных угрозах, которые объекты стратегического интереса Америки несут всему миру, а также о мольбах об освобождении, доносящихся от населения этих стран, разрушаются на глазах. Все труднее и труднее утаивать или сдерживать требования иракцев о выводе оккупационной армии. Так, Washington Post предостерегла Барака Обаму от оценки Афганистана как «центрального фронта» для Соединенных Штатов, напомнив ему, что Ирак «находится в геополитическом центре Ближнего Востока и содержит одни из крупнейших в мире запасов нефти», поэтому «стратегическое значение Афганистана меркнет рядом с Ираком». Можно только поздравить нас всех с запоздалым, но признанием реальности о вторжении США.

Вторым больным вопросом на Кавказе является расширение НАТО на Восток. При распаде Советского Союза Михаил Горбачев пошел на уступки, что было удивительно в свете недавней истории: он согласился на присоединение объединенной Германии к враждебному России военному союзу. Горбачев принял такое решение на основе «гарантий того, что НАТО не будет распространяться на Восток, полученных от США».

Клинтон быстро отказался от этого обязательства, а также свел на нет все усилия Горбачева положить конец холодной войне. И НАТО отклонило предложение русских о создании зоны, свободной от ядерного оружия, от Арктики до Черного моря, поскольку это, как замечает стратегический аналитик и бывший стратег НАТО Майкл Макгвайр, «мешало планам по расширению НАТО».

Надеждам Горбачева не суждено было сбыться, в отличие от планов США. Милитаристскую эстафету от Клинтона охотно подхватил Буш, показавший блестящие результаты в агрессивной и предательской политике. Джек Мэтлок, бывший послом США в СССР в 1987–1991 гг., пишет, что Россия могла бы смириться с вхождением бывших советских сателлитов в НАТО, если бы Соединенные Штаты «не бомбили Сербию и не продолжали экспансию в Европу. Но ракеты ПРО появились в Польше, а Грузию и Украину попытались вовлечь в НАТО, что подвело финальную черту под отношениями двух держав». Последней же каплей стало давление, направленное на признание независимости Косово. Путин понял, что США не отвечает на уступки взаимностью, а использует их для установления американского господства в мире. У России были силы сопротивляться, и она их применила – в Грузии.

Ходит много слухов о «новой холодной войне», которые подпитывают жесткие действия России в Грузии. Россию не может не тревожить новый американский военно-морской контингент на Черном море – противная сторона вряд ли потерпела бы подобное в Мексиканском заливе – и другие признаки конфронтации. Работа по привлечению Украины в НАТО в настоящее время уже ведется, и это чрезвычайно опасный симптом. Недавние визиты вице-президента Чейни в Грузию и на Украину выглядели как никогда провокационно.

Тем не менее новая холодная война кажется маловероятной. Чтобы оценить перспективы, нам следует четко сформулировать, что же представляла собой «старая холодная война». Цветистая по риторике, на практике холодная война была расчетливой шахматной партией, которую разыгрывали две страны. Причем соперники не ограничивали себя ни в применении насилия, ни в подрывной деятельности. Фигурами же на доске были страны Восточной Европы (у СССР) и остальные страны мира (у глобальной супердержавы). Человечество не переживет что-либо подобное еще раз.

Разумной альтернативой является видение Горбачева, отвергнутое Клинтоном и Бушем. Правильный совет дал недавно бывший министр иностранных дел Израиля и историк Шломо Бен-Ами, написавший в ливанской прессе:

«Россия должна стремиться к подлинному стратегическому партнерству с США, и последние должны понимать, что изгнанная отовсюду и презираемая Россия может стать главным глобальным вредителем. Игнорируемой и унижаемой США со времен холодной войны России нужна интеграция в новый глобальный порядок, который уважает ее интересы как возрождающейся мощной державы, а не конфронтация с Западом».

9 сентября 2008 г.

Президентская кампания и финансовый кризис

Проведение президентской кампании в США одновременно с распутыванием ситуации на финансовых рынках – это один из тех случаев, когда политическая и экономическая системы ярко проявили свою природу.

Страсти по президентской гонке не могут захватить всех, но почти все чувствуют беспокойство из-за боязни потерять жилье, лишиться прав на медицинское обслуживание, работы и сбережений.

Первоначальные предложения Буша по преодолению кризиса уж слишком попахивали тоталитаризмом, так что от них пришлось быстро отказаться. Под сильным давлением лоббистов они планировались как «чистая победа для крупнейших институтов в системе… способ сброса активов без риска разорения или банкротства», как писал экономист Джеймс Рикардс, который вел переговоры о спасении государством хеджевого фонда Long Term Capital Management в 1998 г. Это высказывание напомнило мне что-то до боли знакомое.

Непосредственные истоки текущего кризиса лежат в лопнувшем пузыре ипотечного кредитования – процессе, которым управляла Федеральная резервная система под руководством Алана Гринспена, который во время президентства Буша удерживал трещащую по швам экономику, основанную на огромных потребительских кредитах и займах за рубежом.

Но истинные корни глубже. Частично их следует искать в политике финансовой либерализации последних 30 лет, то есть в освобождении финансовых рынков от государственного регулирования. Эти шаги предсказуемо увеличили частоту и глубину финансовых колебаний, которые теперь угрожают привести к худшему кризису со времен Великой депрессии. Как и ожидалось, несколько крупнейших финансовых компаний, получивших громадную прибыль от либерализации экономики, теперь призывают государство вмешаться и спасти их от гибели.

Такое вмешательство является стандартным инструментом государственного капитализма, хотя масштабы впечатляют. Экономисты Винфрид Руигрок и Роба Ван Тулдер в ходе исследования, проведенного 15 лет назад, обнаружили, что по крайней мере 20 компаний из Fortune 100 не смогли бы выжить, если бы они не были спасены своими правительствами, а остальные получили существенную помощь, призывая правительства «социализировать потери». Сегодня правительство США точно так же спасает финансовых монстров с помощью денег налогоплательщиков. Такое вмешательство «стало правилом, а не исключением в течение последних двух веков», – заключают ученые.

В демократическом обществе политики, планирующие занять президентское кресло, должны рассматривать такие важные вопросы, глядя в корни проблем и предлагая лечение, а также средства, с помощью которых люди, страдающие от последствий финансового кризиса, могут обезопасить себя.

Финансовый рынок «занижает риски» и «систематически неэффективен», – писали десять лет назад экономисты Джон Итвелл и Лэнс Тейлор, предупреждая о крайних опасностях финансовой либерализации. Они же предложили решения, которые были проигнорированы. Одним из факторов, которые свидетельствуют о губительной роли финансовой либерализации для экономики, является невозможность рассчитать, какие расходы понесут те, кто не участвует в сделках, но на кого они при этом влияют. А между тем расходы «внешних участников» могут быть огромными. Игнорирование системных рисков приводит к рискам бо́льшим, чем может позволить себе эффективно работающая экономика, даже по самым скромным требованиям.

Идти на риск – задача финансовых институтов, и если они хорошо управляются, то должны быть уверенными, что их собственные потенциальные потери будут покрыты. Акцент здесь – на слове «собственные». При государственном капитализме такой подход невозможен, поскольку забота о тех, «кто ни при чем», но пострадал от финансового кризиса, перепоручается финансовыми компаниями государству, в то время как доведение экономики до этого самого кризиса они всегда берут на себя.

Финансовая либерализация оказывает воздействие не только на экономику. Давно понятно, что это мощное оружие против демократии. Свободное движение капитала создает то, что некоторые называют «виртуальным парламентом», состоящим из инвесторов и кредиторов, которые внимательно следят за государственными программами и «голосуют» против них, если они направлены на благо людей, а не на укрепление власти денег, сосредоточенных в руках кучки финансистов.

Инвесторы и кредиторы могут «голосовать», уводя капиталы за рубеж, ослабляя национальную валюту, а также используя другие способы, предлагаемые политикой финансовой либерализации. Это одна из причин, по которой в Бреттон-Вудской системе, установленной Соединенными Штатами и Великобританией после Второй мировой войны, были введены контроль за движением капитала и регулируемые курсы валюты.

Великая депрессия и война вызвали мощный подъем радикальных демократических течений, начиная с антифашистского сопротивления и заканчивая рабочими профсоюзами. Их давление привело к необходимости позволить проводить социал-демократическую политику. Бреттон-Вудская система была разработана отчасти, чтобы создать пространство для действий правительства в ответ на общественную волю – то есть для некоторых проявлений демократии.

Джон Мейнард Кейнс, знаменитый британский экономист, финансист и предприниматель, считал самым важным достоинством Бреттон-Вудской системы право правительств ограничить движение капитала. На неолиберальной стадии развития экономики, после развала Бреттон-Вудской системы в 1970 г., Министерство финансов США стало относить свободное движение капитала к «фундаментальному праву», в отличие от таких «необязательных» прав, которые гарантируются Всеобщей декларацией прав человека: на здравоохранение, образование, труд, безопасность и др. Правительства Рейгана и Буша считали подобные права чем-то вроде писем Санта-Клаусу.

В прежние годы общественность и ее мнение не представляли большой проблемы. Причины были описаны Барри Айхенгрином в его научном исследовании международной денежной системы. Он объясняет, что в XIX веке еще не было повсеместно «всеобщего избирательного права», профсоюзное движение только зарождалось, а рабочие партии не были представлены в парламенте». Поэтому большие расходы, связанные с деятельностью виртуального парламента, могли быть безболезненно перенесены на население.

Но с радикализацией широкой общественности во время Великой депрессии и войны такой роскоши капиталисты оказались лишены. Таким образом, в Бреттон-Вудской системе «ограничения на мобильность капитала были инструментом демократии, попыткой избежать тотального давления рынка».

Очевидным следствием стало то, что после демонтажа послевоенной системы демократия была вновь ограничена. Необходимо было контролировать общественность в стране, которая управляется большим бизнесом и зависит от него. Одной из иллюстрацией такого подхода являются избирательные кампании, полностью управляемые PR-агентствами.

«Политика есть тень, отбрасываемая на общество большим бизнесом», – заключил ведущий социальный философ Америки XX века Джон Дьюи, и это не изменится до тех пор, пока «власть сращивается с бизнесом для извлечения прибылей через частный контроль банковской деятельности, земли, промышленности, с помощью СМИ и пропаганды».

В США на самом деле однопартийная система, одна партия бизнеса с двумя фракциями – республиканцами и демократами. Тем не менее между ними существуют различия. В своем исследовании «Неравная демократия: политическая экономия нового позолоченного века» (The Political Economy of the New Gilded Age) Ларри Бартельс описывает, как в течение последних шести десятилетий «доходы семей среднего класса росли в два раза быстрее при демократах, чем это было при республиканцах, а доходы бедных рабочих семей росли в шесть раз быстрее при демократах, чем при республиканцах».

Различия можно проследить и на нынешних выборах. Избиратели должны изучить их, но без иллюзий, а также с признанием того, что на протяжении череды веков прогрессивное законодательство и социальное обеспечение были достигнуты благодаря народной борьбе, а не подачкам сверху.

Эта борьба ведется с переменным успехом. Но вести ее нужно каждый день, а не раз в четыре года, и всегда с целью создания по-настоящему демократического общества, которое проявляет себя везде – начиная с кабины для голосования и заканчивая рабочим местом каждого американца.

5 октября 2008 г.

Вызовы для Барака Обамы Часть I. Выборы и экономика

Фраза «Это историческое событие» звучала после президентских выборов на каждом углу. И это неудивительно. Черная семья в Белом доме – по-настоящему важное событие.

Тут скрывались некоторые сюрпризы. Один из них был связан с тем, что выборы не закончились после съезда Демократической партии. По стандартным прогнозам оппозиционная партия должна была выиграть с большим отрывом во время тяжелого экономического кризиса, после восьми лет катастрофически провальной политики на всех фронтах, с огромным ростом безработицы и упадком благосостояния граждан. Действующий президент был настолько непопулярным, что его собственная партия должна была отречься от него, а экономический коллапс в США стал притчей во языцех во всем мире.

Как показывают исследования, обе партии считают правильным учитывать мнение народа по многим важным вопросам, внутренним и международным. Однако ни одна партия в своей риторике и действиях не отражает мнение американцев – 80 % из них считают, что страна идет в неправильном направлении и что правительством управляют «несколько воротил, отстаивающих свои интересы». И что действительно впечатляет: 94 % полагают, что правительство не прислушивается к общественному мнению.

Можно утверждать, что ни одна партия, учитывающая это мнение, не будет жизнеспособной в стране, которой полностью управляют бизнес-структуры. В целом бесправие общества подтверждается предполагаемой справедливостью «инвестиционной теории» устройства политической жизни, предложенной экономистом Томасом Фергюсоном, который считает, что современная политика есть лишь инструмент, обслуживающий запросы мощных бизнес-групп, которые инвестируют в нее каждые четыре года, чтобы контролировать государство.

Последние выборы прошли по не раз опробованной модели. Кампания Джона Маккейна была достаточно честной: он ясно дал понять, что в его планы не входит разрешение наболевших проблем. Послание Обамы о «надеждах» и «изменениях» представляло собой чистый лист, на котором его сторонники могут написать свои пожелания. Можно поискать веб-сайты с документами, в которых подробно излагается программа и позиция кандидата, но нет причин сомневаться в том, что сравнение изложенного в них и публичных заявлений потенциального президента повергнет вас в глубокую печаль. В любом случае на выбор избирателей влияют не документы, а публичные высказывания и установки кандидата, озвученные в начале и в середине предвыборной гонки, о чем прекрасно знают партийные пиарщики.

Кампания Обамы произвела большое впечатление на индустрию PR: он получил звание «Маркетолог года», легко обойдя Apple. Первостепенная задача рекламы – заставить неосведомленных потребителей делать свой выбор при покупке товара иррационально, что подрывает рыночные теории, которые основаны на прямо противоположном. И пиарщики признают, что подобная техника эффективна и при подрыве демократии.

Исследовательский центр «За ответственную политику» (Center for Responsive Politics) сообщает, что выборы снова были куплены: «Кандидаты, которые лучше профинансированы, одерживают победу в девяти из десяти проведенных дебатов, и нет сомнений в том, что нынешние обитатели Конгресса вернутся туда после выборов – за исключением нескольких человек».

Обама и Маккейн – самые жизнеспособные кандидаты – получали деньги в том числе и от финансовых организаций. Предварительные подсчеты говорят о том, что к концу кампании Обамы финансирование поступало в основном от юридических компаний (в том числе занимающихся лоббированием законов) и финансовых институтов. Таким образом, инвестиционная теория Фергюсона позволяет сделать некоторые выводы о том, какой будет политика новой администрации.

Нынешняя власть финансовых институтов отражает переход экономики от собственно производства к финансовым играм, что, безусловно, связано с политикой финансовой либерализации, стартовавшей в 1970-е. Этот переход есть одна из основных причин текущего бедствия: финансовый кризис, спад в реальной экономике (то есть в производстве и потреблении товаров) и его последствия для подавляющего большинства американцев, чья реальная заработная плата почти не росла за последние 30 лет, а реальные доходы снизились.

Если оставить в стороне риторику о надеждах и изменениях, что на самом деле мы можем ожидать от администрации Обамы?

Выбор Обамой ближайших помощников дает красноречивый ответ. Первым стал вице-президент Джо Байден – один из убежденных сторонников вторжения в Ирак и «серый кардинал» в Вашингтоне, который обычно голосовал вместе со своими друзьями-демократами, но делал так не всегда. В частности, он поддержал меры по усложнению процедуры банкротства для физических лиц, которые больно ударят по простым людям, погрязшим в долгах финансовым монстрам.

Важнейшая позиция главы администрации президента была отдана Раму Эмануэлю – одному из самых ярых сторонников вторжения в Ирак среди демократов Конгресса и, как и Байден, давнему вашингтонскому инсайдеру.

Эмануэль также является одним из главных лиц, которые привлекали воротил Уолл-стрит в качестве спонсоров кампании, как сообщает центр «За ответственную политику». Он «был главным получателем инвестиций на выборах 2008 г. от хедж-фондов и частных инвестиционных компаний».

После избрания в Конгресс в 2002 г. Эмануэль «получил больше денег от физических лиц и Комитета политического действия[8] и инвестиционного бизнеса, чем кто-либо другой». Его задача – наблюдать за тем, как Обама справляется с худшим финансовым кризисом со времен 1930-х гг., за который несут ответственность в том числе спонсоры его и Обамы.

В интервью Wall Street Journal Эмануэля спросили, что администрация Обамы собирается делать с «демократическим руководством Конгресса, которое переполнено левыми, имеющими свою собственную повестку дня, такую как сокращение расходов на оборону – в соответствии с волей большинства населения – и попытка установить высокие налоги на энергию для борьбы с глобальным потеплением».

«Барак Обама может переступить через них», – уверил Эмануэль редактора. Новая администрация планирует отвечать на выпады левых радикалов, руководствуясь исключительно здравым смыслом и так называемой «прагматичностью».

Команду Обамы переходного периода возглавил Джон Подеста, глава администрации Билла Клинтона. Двое других ветеранов, Роберт Рубин и Лоуренс Саммерс, – одни из ведущих фигур в экономической команде Клинтона – были ярыми лоббистами политики финансового дерегулирования, результатом которой стал нынешний финансовый кризис. В качестве министра финансов Клинтона Рубин упорно трудился над отменой закона Гласса – Стигала, который ограничивал предпринимательскую активность коммерческих банков, запрещая им заниматься инвестиционной деятельностью, существенно ограничив право банков на операции с ценными бумагами и введя обязательное страхование банковских вкладов.

Финансовый экономист Тим Канова пишет, что Рубин был «лично заинтересован в том, чтобы похоронить закон Гласса – Стигала». Вскоре после ухода с поста министра финансов Рубин стал «председателем финансовой корпорации Citigroup. Администрация Клинтона никогда не выдвигала против него обвинения за очевидное нарушение профессиональной этики и личную заинтересованность в лоббировании определенных законов».

Рубина на посту министра финансов сменил Саммерс, который добился законодательного запрещения федерального регулирования деривативов – этого «оружия массового уничтожения», как называет их Уоррен Баффет, – которые помогли столкнуть финансовые рынки в пропасть.

Саммерс занимает место «одного из главных злодеев в текущем экономическом кризисе», согласно Дину Бейкеру, одному из горстки экономистов, которые предупреждали о надвигающемся кризисе. Отдать финансовую политику в руки Рубина и Саммерса – это все равно что «привлечь Усаму бен Ладена к борьбе с терроризмом».

Сейчас Рубин и Саммерс призывают вернуться к политике государственного регулирования финансовой сферы, чтобы избавиться от хаоса, который они помогли создать.

В деловой прессе появились аналитические статьи, в которых рассматривается отчет Экономического консультативного совета под руководством Обамы, который был проведен 7 ноября 2008 г. с целью выработки мер борьбы с финансовым кризисом. Джонатан Вейл из Bloomberg News заключил, что «многие из заседателей должны получить повестки в суд в качестве свидетелей обвинения немедленно, а не выступать советниками Обамы». Около половины «занимали фиктивные должности в компаниях, что разожгло их финансовые аппетиты и помогло отправить мир в экономический ступор». Неужели кто-то верит, что эти люди «будут отстаивать потребности нации вопреки своим корпоративным интересам»?

Главная задача администрации – обуздание финансового кризиса и одновременная рецессия реального сектора экономики. Но есть и скелет в шкафу: печально известная своей неэффективностью коммерческая система здравоохранения, которая угрожает разрушить федеральный бюджет, если текущие тенденции сохранятся.

Большинство населения уже давно выступает за национальную систему здравоохранения, которая должна быть намного дешевле и более эффективна, на что указывают сравнительные данные и результаты многих исследований. Еще в 2004 г. любое государственное вмешательство в систему здравоохранения расценивалось в прессе как «невозможное» и «лишенное политической поддержки», поскольку этому подходу противостояли страховая отрасль, фармацевтические корпорации и другие силы, извлекавшие из этого прибыль.

Однако в 2008 г. Джон Эдвардс, а затем Барак Обама и Хиллари Клинтон выдвинули предложения, которые приближаются к тому, что давно уже ожидает общественность. Эти идеи теперь имеют «политическую поддержку». Что изменилось? Явно не общественное мнение, которое остается таким, как раньше. Но к 2008 г. основные секторы экономики стали понимать, что им в настоящее время серьезно вредит коммерческая система здравоохранения. Таким образом, общественное мнение получило «политическую поддержку».

Эта история говорит нам многое о неэффективной демократии, в условиях которой новая администрация ищет выход из лабиринта.

25 ноября 2008 г.

Вызовы для Барака Обамы Часть II. Ирак, Пакистан и Афганистан

Готовность Барака Обамы «разговаривать» с врагами стала ключевым акцентом его президентской кампании. Сможет ли он подтвердить ее на деле?

Дипломатия – единственная разумная альтернатива валу насилия, накрывшего множество регионов от Ближнего Востока до Центральной Азии и грозящего захлестнуть мир. Вывод здесь может быть только один: насилие всегда порождает насилие. Было бы полезно, если бы администрация Обамы и представители стран Запада встретились лицом к лицу с проблемами и важными вопросами, определяющими политику на Ближнем Востоке.

Ирак

Правительство Ирака разработало Соглашение о статусе вооруженных сил (SOFA), которое скрепя сердце принял Вашингтон и которое призвано покончить с военным присутствием США. Это соглашение – последний шаг в процессе массового ненасильственного сопротивления, вынудившего Вашингтон согласиться на расширение независимости оккупированной страны и на проведение в ней выборов.

Официальный представитель Ирака сказал, что предварительное соглашение SOFA «соответствует видению избранного президента США Барака Обамы». «Видение» Обамы не прописано четко, но можно надеяться, что оно не расходится существенно с требованиями иракского правительства. Если это так, то потребуется модификация планов США по контролю над огромными нефтяными ресурсами Ирака путем создании военных баз, укрепляющих господство над ключевым нефтедобывающим регионом в мире.

Стоит отметить, что во всем мире последние опросы показывают сильное недовольство граждан разных стран размещением американских военно-морских баз в Персидском заливе. Оппозиционные настроения особенно сильны в самом регионе.

Вот что пишет Washington Post о перспективе перехода войск из Ирака в Афганистан: «Несмотря на то что Соединенные Штаты заинтересованы в подавлении афганского “Талибана”, стратегическое значение этой страны бледнеет рядом с Ираком, расположенным в центре Ближнего Востока и обладающим одними из крупнейших в мире запасами нефти». Это долгожданное признание реальных интересов и намерений США, ведь рассуждения о безопасности простых иракцев и развитии демократии терпеть было более невозможно.

Командованию НАТО тоже пришлось признать нефть и газ важнейшей причиной любой активности данной организации. В июне 2007 г. генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сообщил на встрече членов организации, что «войска НАТО призваны защищать трубопроводы, транспортировку нефти и газа на Запад», и более широко – защищать морские маршруты, используемые танкерами, и другие «важные объекты инфраструктуры» энергосистемы.

Задача предположительно включает в себя «защиту» планируемого строительства газопровода TAPI стоимостью 7,6 млрд долларов, который пройдет через Кандагар – из Туркменистана в Пакистан и Индию, где развернуты канадские войска. Цель – «заблокировать конкурирующий трубопровод, который будет доставлять газ в Пакистан и Индию из Ирана», а также «уменьшить доминирование России в Центральной Азии в деле экспорта энергоресурсов», – сообщает Globe & Mail, правдоподобно обрисовав контуры новой «Большой игры» (в XIX в. Великобритания и Россия соперничали в борьбе за влияние в Центральной Азии).

Пакистан

Обама одобрил политику Буша касательно уничтожения лидеров «Аль-Каиды» в странах, в которые Соединенные Штаты не вторгались (пока). В частности, он не критикует рейды беспилотных самолетов Predator, унесших жизни многих гражданских лиц в Пакистане.

Прямо сейчас ведется отвратительная мини-война в области Баджаур в Пакистане, рядом с Афганистаном. Би-би-си описывает широкомасштабные разрушения от интенсивных военных действий: «Многие в Баджауре считают, что причиной восстания стал ракетный удар США по медресе в ноябре 2006 г., в результате чего погибло около 80 человек».

Об этом нападении сообщил в пакистанской прессе весьма уважаемый диссидент-физик Первез Худбхой, но информация была проигнорирована в Соединенных Штатах. Ситуация всегда по-разному видится разными сторонами конфликта. Худбхой отметил, что обычно результат таких нападений – «разрушенные дома, убитые и искалеченные дети, поднявшееся возмущенное местное население, стремящееся отомстить Пакистану и США». Баджаур сегодня может считаться примером того, как «работает» насилие на Ближнем Востоке и Азии, оставляя Обаму абсолютно равнодушным.

3 ноября генерал Дэвид Петрэус, недавно назначенный глава американского Центрального командования, в сфере ответственности которого оказался Ближний Восток, провел первую встречу с президентом Пакистана Асифом Али Зардари, военным министром генералом Ашфаком Парвезом Каяни и другими официальными лицами.

Их предварительное заключение: «Продолжающиеся атаки беспилотников на нашей территории, которые приводят к потере драгоценных жизней и имущества, являются контрпродуктивными и труднообъяснимыми для избранного демократическим путем правительства», – сказал Зардари Петрэусу. «Правительство, – продолжил он, – находится под давлением, нас вынуждают реагировать более агрессивно, реагируя на возмущение населения. Это может привести к отрицательным последствиям для США, и так не популярным в Пакистане».

Петрэус ответил, что «мы должны были договориться обо всем на борту, когда атаковали страну». Это действительно практическая необходимость, учитывая, что более 80 % всех военных поставок для США и НАТО, ведущих войну в Афганистане, проходят через Пакистан.

То, как с пакистанцами в этот раз все-таки договорились «на борту», было выявлено через две недели: Washington Post сообщила, что Соединенные Штаты и Пакистан достигли «соглашения в сентябре 2008 г. о том, что беспилотные самолеты Predator могут атаковать подозреваемые в терроризме цели» в Пакистане. Газета ссылалась на авторитетные анонимные источники в обеих странах

За день до появления сообщения о молчаливом соглашении в конфликтующих районах произошли теракты с участием смертников, из-за которых погибли восемь пакистанских солдат – это была месть за нападение беспилотника Predator, убившего 20 человек, включая двух лидеров талибов. Пакистанский парламент призвал к диалогу с талибами. Вторя его резолюции, министр иностранных дел Пакистана Махмуд Куреши сказал: «Растет понимание того, что использование силы само по себе не может привести к желаемым результатам».

Афганистан

Первое послание президента Афганистана Хамида Карзая избранному президенту Бараку Обаме было таким же, как и обращение к Петрэусу пакистанских лидеров: все они требовали прекращения авиаударов США, приводящих к жертвам среди гражданского населения. Послание Карзая было отправлено вскоре после того, как бомбы попали в эпицентр свадебного праздника в провинции Кандагар, при этом, как сообщается, погибло 40 человек. Вряд ли с гостями и молодоженами договаривались об этом «на борту».

Британское руководство, рискуя отношениями с Соединенными Штатами, предупредило, что военного решения конфликта в Афганистане не существует и что должны быть проведены переговоры с талибами, сообщает Financial Times. «Карты уже на столе, – пишет Джейсон Берк, корреспондент Observer с многолетним опытом работы в регионе. – Талибы были вовлечены в тайные переговоры о прекращении конфликта в Афганистане в рамках так называемого “мирного процесса”, спонсируемого Саудовской Аравией при поддержке Великобритании».

Некоторые афганские борцы за мир не согласны с этим подходом, предпочитая действовать без иностранного вмешательства. Растущая сеть активистов движения за мир призывает к переговорам и примирению с талибами на Джирге мира – национальной ассамблее народа Афганистана, образованной в мае 2008 г.

На Джиргу в мае прибыло 3000 афганских политиков и интеллектуалов, в основном пуштунов, крупнейшей этнической группы. «В рамках встречи была подвергнута критике международная военная кампания против исламских боевиков в Афганистане и был сделан призыв к диалогу об окончании боевых действий», – сообщило информационное агентство France-Presse.

Временный председатель Джирги мира, Бахтар Аминзаи, заявил на открытии ассамблеи, что «нынешний конфликт не может быть решен военным путем и что только переговоры могут принести результат».

Лидер мощного антивоенного движения «Пробудившаяся молодежь Афганистана» в свою очередь заявил, что нужно положить конец «геноциду афганцев».

Исследование в охваченном войной Афганистане провести оказалось трудно, но результаты заслуживают внимания. Проведенный канадцами опрос показал, что афганцы предпочитают, чтобы в стране присутствовали канадские и другие иностранные войска – об этих удивительных результатах «кричали» все заголовки прессы в Канаде. И лишь потом появилась информация об оговорках и уточнениях опрашиваемых.

Только 20 % афганцев «думают, что “Талибан” возьмет власть, когда иностранные войска уйдут». Три четверти высказались в поддержку переговоров между правительством Карзая и талибами, и более половины – в пользу коалиционного правительства. Подавляющее большинство категорически не согласно с участием в процессе США, так как это приведет к дальнейшей милитаризации конфликта, и, похоже, считает, что мира можно достичь только путем переговоров.

Исследование участников движения «Талибан», проведенное Globe & Mail, не является строго научным, но тем не менее оно дает представление о ситуации «изнутри». Все опрошенные были пуштунами из района Кандагар. Они называют себя моджахедами, следуя древнему названию борцов с иноземными захватчиками. Почти треть талибов признала, что по крайней мере один член каждой их семьи погиб из-за воздушных бомбардировок в последние годы. Многие говорили, что сражаются, чтобы защитить сельских афганских жителей от авиаударов иностранных войск. Некоторые утверждали, что сражаются в мировом джихаде и присягали на верность лидеру талибов мулле Омару. Большинство считали себя борцами за исламское государство, а не конкретного лидера. Опять же, эти результаты позволяют предположить, что мирное урегулирование возможно без иностранного вмешательства.

В Foreign Affairs Барнетт Рубин и Ахмед Рашид пишут о том, что стратегия США в регионе должна поменяться: вместо того, чтобы размещать в Афганистане большое количество войск и организовывать нападения на исламистских лидеров в Пакистане, следует провести «великую дипломатическую сделку – вынужденный компромисс с повстанцами, что решит массу проблем в регионе и снизит градус напряженности, в том числе вызванный внутренней конкуренцией между различными афганскими группировками».

Нынешний милитаристский курс и сопутствующий ему терроризм, предупреждают они, может привести к краху обладающего ядерным оружием Пакистана. Последствия будут чрезвычайно мрачными. Эксперты призывают новую администрацию США «положить конец разрушительной “большой афганской игре”» путем переговоров, в рамках которых будут учтены интересы сторон в Афганистане, Пакистана, Ирана, Индии, Китая и России, которые «имеют свои представления о возможностях размещения баз НАТО в регионе и угроз, с этим связанных, а также “Аль-Каиды” и “Талибана”».

Новый избранный президент США, пишут они, должен положить конец «ориентации Вашингтона на военную “победу” как на способ решения всех проблем. Нужно привлечь к разговору оппонентов и даже врагов.

Уже сейчас, едва придя к власти, администрация Обамы могла бы разорвать замкнутый круг насилия в горячих точках».

18 декабря 2008 г.

Кошмар в секторе Газа

По мере того как беспрецедентное и отвратительное нападение Израиля на Газу продолжается, усугубляется и становится все более кровавым, возможность достойного разрешения проблемы тает в стонах раненых, умирающих и скорбящих.

Последнее нападение на Газу началось с нарушения Израилем договора о прекращении огня 4 ноября, когда американские избиратели шли на участки, чтобы избрать Барака Обаму, а затем вспыхнуло с новой силой 27 декабря.

Ответом Обамы на эти преступления была тишина, в отличие от, скажем, реакции на террористические атаки в Мумбаи, которые он оперативно осудил, наряду с «человеконенавистнической идеологией», которая за ними кроется.

В случае с Газой пресс-секретари Белого дома прикрываются словами о том, что президент не может комментировать абсолютно все. Обама подтвердил поддержку действий Израиля, когда посетил израильский город Сдерот в июле: «Если кто-то пускает ракеты в мой дом, где спят мои две дочери, я сделаю все, что в моих силах, чтобы остановить это».

Но он не делает ничего, даже заявления, когда американские реактивные самолеты и вертолеты с израильскими пилотами приносят несравненно худшие страдания палестинским детям.

Голос новоизбранного президента должен быть слышен в связи с Газой: по крайней мере, следовало бы морально осудить Израиль и призвать прекратить совершать преступления. Также США могли бы взять на себя обеспечение гуманитарной помощи пострадавшим в Палестине. Израиль не может действовать независимо от своего главного союзника, покровителя и пособника. Кровью, пролитой палестинцами в секторе Газа, обагрены и руки США. Кроме того, хорошо бы было услышать от президента о намерении ослабить поддержку действий Израиля.

Во время избирательной кампании много говорилось о том, что Обама может отказаться от позиции США в арабо– израильском конфликте, которая уже давно является основным препятствием к урегулированию отношений двух государств – независимой Палестины и Израиля. Речь идет о давнем международном соглашении, вступление в силу которого блокируется Соединенными Штатами и Израилем уже более 30 лет. При этом международные инициативы, изложенные в соглашении, поддерживает весь мир, а также большинство граждан США. Публичные заявления Обамы, однако, сводят на нет обнадеживающие разговоры и домыслы.

Спецпосланником на Ближнем Востоке Обама назначил Даниэля Курцера, который был послом США в Египте и Израиле во времена Клинтона и Буша. Курцер принимал участие в написании речи Обамы, с которой тот выступал на собрании израильской организации AIPAC в Вашингтоне в июне 2008 г. Этот замечательный текст намного превзошел по всем показателям раболепские заявления президента Буша, в нем даже было сказано, что «Иерусалим останется столицей Израиля, и она должна быть неделимой» – позиция настолько экстремистская, что во время избирательной кампании Обаме пришлось объяснять, что он имел в виду не совсем то, что сказал. И Курцер еще является одним из наиболее умеренных политиков из тех, которых президент выбрал для решения проблем региона.

Президент Израиля Шимон Перес сообщил журналистам, что во время своего июльского визита в Израиль Обама сказал, что он был «очень впечатлен» предложением Лиги арабских государств, призывающим к полной нормализации отношений с Израилем. Это выходит даже за пределы международного соглашения по урегулированию отношений двух государств. (Сам Перес никогда не признавал соглашения. Еще будучи премьер-министром в 1996 г., он заявлял, что палестинское государство никогда не будет существовать.)

Слова Обамы могли бы натолкнуть нас на мысль, что не за горами кардинальное изменение политического курса США в отношении Палестины, однако этому противоречит свидетельство израильского политика крайне правого толка – Беньямина Нетаньяху, который сообщил, что в ходе того же визита Обама признался, что был «очень впечатлен» планом Нетаньяху по бессрочному контролю Израиля над оккупированными территориями.

Парадокс ситуации хорошо объяснил израильский политолог Алуф Бенн, указав на то, что «главной целью Обамы было ничего не испортить или никого не прогневить. Он был вежлив и сказал принимающим сторонам, что их предложения «очень интересны» – они остались удовлетворены, а он ничего не обещал. Понятно, но это объяснение оставляет нас наедине с неприглядной истиной: визит президента в зону конфликта лишь подтвердил горячую «профессиональную» любовь Обамы к Израилю и пренебрежение к палестинским проблемам.

Обама уже давно поддерживает «право Израиля на самооборону» и «право защитить своих граждан». В 2006 г., во время поддерживаемого США вторжения Израиля в Ливан, он был одним из главных подписантов той резолюции Сената против участия Ирана и Сирии в войне, которая настаивает, что на Израиль не должно оказываться давление относительно прекращения огня. В ходе вторжения в Ливан, пятого для Израиля, погибло более 1000 ливанцев, была вновь разрушена большая часть южного Ливана, а также часть Бейрута.

Так получилось, что это было единственное упоминание Ливана в обсуждениях внешней политики на веб-сайте Обамы. Очевидно, что Ливан не имеет права на самооборону. В самом деле, разве может кто-то иметь право защищаться от Соединенных Штатов или их союзников?

Вторжение в Газу является последним трагическим эпизодом, который стал следствием мирных демократических палестинских выборов в январе 2006 г., которые тщательно контролировались международными наблюдателями и были объявлены свободными и справедливыми. Но палестинцы проголосовали за ХАМАС, несмотря на американо-израильскую поддержку президента Палестинской автономии Махмуда Аббаса и его «Движения за национальное освобождение Палестины». Те, кто не повинуется хозяину, должны пострадать.

Наказание палестинцев за «неправильное» голосование началось сразу и, кажется, имеет тенденцию стать бесконечным и все более жестоким. При поддержке США Израиль активизировал насилие в Газе, была похищена и брошена в тюрьму большая часть избранного руководства Палестины и даже сокращена подача воды в сектор Газа. Соединенные Штаты и Израиль убедились в том, что избранное правительство парализовано.

Даже когда Израиль принял решение о прекращении огня в июне 2008 г., оно мгновенно было им нарушено для продолжения осады (то есть военных действий) и с тем, чтобы помешать ООН доставить помощь палестинским беженцам. «Когда соглашение о прекращении огня было нарушено (4 ноября), мы исчерпали запасы продовольствия для 750 000 человек, которые зависят от нас», – сообщил Би-би-си директор Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ в Газе Джон Гинг.

В последующие недели блокада была ужесточена – с катастрофическими последствиями для населения Палестины. Обе стороны эскалировали насилие (все убитые в ходе конфликта были палестинцами) вплоть до формального прекращения огня 19 декабря. Вскоре премьер-министр Эхуд Ольмерт санкционировал полномасштабное вторжение.

Сегодня в Газе в первую очередь нужно остановить убийства. Международное давление скорее всего способно обеспечить прекращение огня. Обама, возможно, тогда предпримет что-нибудь, но прежде Газа и ее народ будут уничтожены.

В разгар очередного кошмара в Газе надежда на признание Палестины и урегулирование отношений двух государств в соответствии с международными договоренностями кажется призрачной. И все же однажды мир приблизился к решению – в течение последнего месяца президентства Билла Клинтона. В январе 2001 г. Соединенные Штаты поддержали переговоры в Табе (Египет), где стороны почти достигли соглашения, прежде чем оно было заблокировано премьер-министром Израиля Эхудом Бараком. Одним из важнейших этапов решения этой проблемы является готовность президента США рассмотреть ее заново.

14 января 2009 г.

Барак Обама и арабо-израильский конфликт

Барак Обама считается человеком с острым умом и высоким интеллектом, блестяще образованным и тщательно подбирающим слова. Он заслуживает серьезного отношения как к тому, что он говорит, так и к тому, о чем умалчивает.

Особенно важным является его первое заявление по международному положению, сделанное 22 января в Государственном департаменте, когда он представлял Джорджа Митчелла в качестве своего спецпредставителя по мирному урегулированию на Ближнем Востоке.

Митчелл сосредоточил свое внимание на израильско-палестинской проблеме и недавнем американо-израильском вторжении в Газу. Во время этого нападения Обама хранил молчание, за исключением нескольких произнесенных банальностей.

22 января Барак Обама уже стал президентом и мог комментировать ситуацию в Газе более свободно. Обама подчеркнул свою приверженность мирному урегулированию: «Политика моей администрации будет состоять в том, чтобы активно и настойчиво добиваться прочного мира между Израилем и Палестиной, а также Израилем и его арабскими соседями».

Но он никак не конкретизировал свой политический курс, отметив лишь: «Арабская мирная инициатива, – сказал Обама, – содержит конструктивные элементы, которые могли бы помочь реализации наших мирных планов. Сейчас для арабских государств настало время поддержать палестинское правительство во главе с президентом Аббасом и премьер-министром Файядом и постараться нормализовать отношения с Израилем, а также безжалостно искоренять экстремизм, который угрожает нам всем».

Обама не то чтобы исказил предложение Лиги арабских государств, но скорее лишил его ясности, сделав максимально обтекаемым, и это очень показательно.

Предложение действительно призывает к нормализации отношений с Израилем – в рамках концепции мирного сосуществования двух независимых государств, изложенной в так называемом международном соглашении, которое Соединенные Штаты и Израиль заблокировали более чем на 30 лет.

Упущение Обамой важнейшего пункта – признания Израиля и Палестины как сосуществующих государств с границами – вряд ли может быть случайным. Оно сигнализирует о том, что он не предусматривает никаких отклонений от существующей позиции США. Его призыв к арабским государствам действовать, в то время как Соединенные Штаты игнорируют их предложения, в которых, собственно, и содержатся предпосылки для этих действий, отличается непревзойденным цинизмом.

Начнем с того, что в первую очередь мирное урегулирование подрывают поддерживаемые США преступные действия Израиля на оккупированных территориях: захват ценных земель и ресурсов, строительство ограждений, которое ведущий разработчик этого плана, Ариэль Шарон, называет «гетто для палестинцев».

Однако Соединенные Штаты и Израиль продолжают выступать против политического урегулирования даже на словах. Так, в декабре эти две страны (и некоторые островные государства Тихого океана) проголосовали против резолюции ООН в поддержку «права палестинского народа на самоопределение» (за проголосовали 173, против – 5).

Ссылаясь на «конструктивное» предложение Лиги арабских государств, Обама не произнес ни одного слова о развитии инфраструктуры на Западном берегу реки Иордан и о действиях Израиля по контролю над Палестиной, направленных на подрыв мирного сосуществования двух государств. Его молчание резко контрастирует с прошлой цветистой риторикой: «Я буду поддерживать взаимные инициативы двух государств в деле мирного и безопасного сосуществования бок о бок».

Обама продолжает поддерживать Аббаса и Файяда, партии которых проиграли на январских выборах 2006 г. в Палестине. Это были одни из самых свободных выборов в арабском мире, на результаты которых Соединенные Штаты и Израиль отреагировали мгновенно, жестоко наказав палестинцев за противодействие воле хозяев. Настойчивость Обамы в том, что только Аббас и Файяд должны находиться у власти, соответствует последовательному западному презрению к демократии, если она не находится под контролем.

Обама также обозначил причины игнорирования избранного правительства во главе с ХАМАС. «Чтобы быть подлинной партией мира, – заявил Обама, – ХАМАС должен соответствовать четким условиям: признать право Израиля на существование, отказаться от насилия и соблюдать прошлые соглашения».

Незамеченным, как обычно, остается неудобный факт, что Соединенные Штаты и Израиль практически в одиночку заблокировали соглашение о двустороннем урегулировании; они, конечно, не отказались от насилия и отвергают главное предложение «четверки» – Дорожную карту. Израиль официально признал ее, но с 14 оговорками, которые сводят на нет ее содержание. Большая заслуга Джимми Картера и его книги «Палестина: мир, а не апартеид» в том, что они впервые донесли эти факты до самой широкой общественности.

И, пожалуй, несправедливо критиковать Обаму за дальнейшие проявления цинизма, потому что, похоже, это ключевое свойство любого американского политика.

Как и стандартные ссылки на ХАМАС как на террористическую организацию, цель которой – уничтожение Израиля (или даже всех евреев). Опущено здесь то, что, в отличие от неуступчивых США и Израиля, движение ХАМАС публично и неоднократно призывало к двухстороннему урегулированию отношений конфликтующих сторон и принятию условий международного соглашения.

Обама сказал: «Позвольте мне внести ясность: Америка полна решимости обеспечить безопасность Израиля. И мы всегда будет поддерживать право Израиля на самооборону против реальных угроз».

Не было сказано ничего о праве палестинцев защищаться от гораздо более страшных угроз, таких как те, которые они получают ежедневно в Газе и на оккупированных территориях. Но это тоже уже не удивляет.

Обман особенно бросается в глаза в этом деле из-за случая с назначением Митчелла. Первым достижением Митчелла была его позитивная роль в мирном урегулировании в Северной Ирландии. Он призвал Ирландскую республиканскую армию к отказу от террора, а британские власти – к прекращению насилия в Ирландии. Неявное признание того, что Британия имела право защитить себя от террора, но не имела права применять при этом силу, – это признание законности требований ирландцев, которые долгое время игнорировались, что привело к террору ИРА. Когда Великобритания изменила свое отношение к ситуации и признала права ирландцев-католиков, закончился и террор.

Митчелл приветствует серьезное предложение об урегулировании, сделанное Лигой арабских государств. В 2001 г. при администрации Джорджа Буша он возглавлял международную группу, доклад которой позволил заблокировать действия Израиля по изоляции арабских поселений на Западном берегу реки Иордан. Доклад Митчелла, хоть и был официально принят и получил высокую оценку со стороны США и Израиля, полностью проигнорировали.

Для новой миссии Митчелла в Израиле и Палестине последствия замечаний Обамы очевидны: подлинное урегулирование отношений двух государств не обсуждается за столом переговоров. Первоочередная задача Митчелла на Ближнем Востоке состоит в том, чтобы начать обсуждение ситуации и слушать все стороны, кроме, по-видимому, представителей ХАМАС – избранного правительства Палестины. Молчание же Обамы ярко демонстрирует приверженность его администрации традиционной позиции США, отвергающей мир на Ближнем Востоке или допускающей его на заведомо невыполнимых и унизительных для палестинцев условиях.

3 января 2009 г.

Латинская Америка, не склонившая головы

Более тысячи лет назад, задолго до европейского завоевания, в регионе, теперь известном как Боливия, процветала цивилизация, впоследствии погибшая.

Археологи обнаружили, что в древности на территории нынешней Боливии было богатое, образованное и сложное общество: «Одно из крупнейших, необычных и совершенно устроенных образований на планете… Деревни и города здесь были просторными и созданными в соответствии с тщательно продуманным планом». Жители этих территорий создали ландшафт, который можно признать «одним из величайших произведений человечества, шедевром».

Теперь Боливия, наряду с большей частью региона от Венесуэлы до Аргентины, вступила в период возрождения. Завоевания конкистадоров и многолетнее имперское доминирование США дали толчок борьбе за независимость, которая увенчалась успехом, и теперь мы можем наблюдать новую динамику в отношениях между Северной и Южной Америкой, и это на фоне глобального кризиса в США и мировой экономики.

За десять лет Латинская Америка стала самым прогрессивно развивающимся регионом в мире.

Ряд крупных инициатив, реализованных здесь, оказал влияние на отдельные страны и способствовал рождению крупных региональных институтов, таких как Южноамериканский банк[9] – финансовая организация, проект создания которой еще в 2007 г. был одобрен лауреатом Нобелевской премии экономистом Джозефом Стиглицом в Каракасе, Венесуэла. Также следует упомянуть AЛБА (Боливарианский альянс для народов нашей Америки)[10], который может оказаться огромным прорывом в развитии Южной Америки, если сумеет выполнить свою заявленную миссию.

AЛБА часто называют альтернативой спонсируемой США Зоны свободной торговли стран Америки (Free Trade Area of the Americas), но это сравнение вводит в заблуждение. Это самостоятельная история с уникальными и важными целями, а не альтернатива чему-либо. Кроме того, так называемые соглашения о свободной торговле имеют весьма отдаленное отношение к свободной торговле, как и к торговле вообще.

Более точным был бы термин «соглашения о правах инвесторов», который разрабатывают многонациональные корпорации, банки и могущественные государства, которые обслуживают их интересы, созданный в основном втайне, без участия общественности.

Другая перспективная организация – Союз южноамериканских наций. По образцу Европейского союза, она ставит своей целью создание южноамериканского парламента в Кочабамбе, Боливия: в 2000 г. жители Кочабамбы начали мужественную и успешную борьбу против приватизации воды, которая пробудила солидарность мирового сообщества, подтвердив тем самым огромные возможности социальных инициатив.

Динамика развития Южной Америки отчасти была задана курсом, который взяла Венесуэла, выбрав президентом Уго Чавеса, левого политика, сделавшего все возможное, чтобы богатейшие ресурсы страны использовались на благо ее народа, а не власть имущих. Также он содействовал региональной интеграции, борьбе за демократию и конструктивное развитие.

Чавес далеко не одинок в своих стремлениях. Боливия, беднейшая страна континента, является, пожалуй, наиболее ярким примером «левого пути».

Боливия сделала важнейшие шаги к истинной демократизации в странах Южной Америки. В 2005 г. большинство коренного населения станы, самого репрессированного в Западном полушарии, вышло на политическую арену и избрало человека «от плоти и крови» народа – Эво Моралеса, чтобы реализовать программы, призванные консолидировать и воплотить в жизнь все, что осознавалось боливийцами как насущные проблемы и задачи.

Выборы были только одним этапом в борьбе. Вопросы, которые в связи с ними обострились, были, что называется, вечными: контроль над ресурсами, права человека и правосудие в контексте многонационального общества, а также огромный экономический и социальный разрыв между большинством населения и богатой элитой.

В результате Боливия стала ареной чрезвычайно опасной конфронтации между народной демократией и привилегированной европеизированной элитой, которая возмущена потерей своих политических привилегий и тем самым выступает против демократии и социальной справедливости, иногда весьма яростно. Она регулярно пользуется надежной поддержкой США.

В сентябре 2008 г. на чрезвычайном саммите Союза южноамериканских наций в Сантьяго южноамериканские лидеры заявили о «полной поддержке конституционного правительства президента Эво Моралеса, полномочия которого были признаны подавляющим большинством», ссылаясь на его победу на недавнем референдуме.

Моралес поблагодарил Союз, отметив, что «впервые в истории Южной Америки страны нашего региона принимают решения о том, как справиться с проблемами без Соединенных Штатов».

США долгое время доминировали в экономике Боливии, особенно в экспорте олова. Как указывал в начале 1950-х эксперт по международным делам Cтивен Зунес, «в критическое для боливийцев время правительство США заставило Боливию использовать свой скудный капитал не для своего собственного развития, а для компенсаций бывшим владельцам шахт и погашения внешнего долга».

Экономическая политика, навязанная Боливии в то время, проводилась в рамках либерального курса, действовавшего на континенте уже 30 лет и приведшего к катастрофическим последствиям.

К настоящему времени в число жертв неолиберального рыночного курса приходится включить и богатые страны, где финансовая либерализация привела к худшему финансовому кризису со времен Великой депрессии.

Традиционные рычаги имперского управления в регионе – насилие и экономическая война – в результате ослаблены. Латинская Америка сегодня имеет реальный выбор. Вашингтон хорошо понимает, что этот выбор угрожает не только его господству на всем полушарии, но и его глобальному господству.

Контроль над Латинской Америкой всегда был целью американской внешней политики США.

Если Соединенные Штаты не смогут контролировать Латинскую Америку, то они не смогут «внедрить свой порядок в других странах мира», согласно заключению Совета национальной безопасности при президенте Никсоне 1971 г., которое было сделано в рамках разработки мер по уничтожению чилийской демократии, впоследствии успешно примененных.

Эксперты признают, что Вашингтон оказывает поддержку демократии, если только это способствует стратегическим и экономическим интересам, и проводит политику подавления, которая не менялась, вне зависимости от того, какой президент у власти.

Этот принцип в действии позволяет избежать эффекта домино, когда попытка сбросить ярмо хотя бы в одной стране вызвала бы аналогичные попытки по всему миру. По этим причинам даже мельчайший отход от полного послушания США рассматривается последними как экзистенциальная угроза, которая требует жесткого ответа: вспомните, что стало с сельскими общинами в отдаленных районах северного Лаоса, рыболовецкими кооперативами в Гренаде и т. д. по всему миру.

В недавно поверившей в себя Латинской Америке интеграция имеет по крайней мере три направления: 1) региональная интеграция – важнейшая предпосылка к независимости, препятствующая вмешательству США в дела стран региона; 2) глобальная интеграция – диверсификация рынков и инвестиций, налаживание отношений с Китаем как важным партнером; 3) внутренняя интеграция (пожалуй, наиболее важное направление из всех). Латинская Америка славится концентрацией богатства и власти в руках горстки влиятельных кланов и наплевательским отношением привилегированных элит к благополучию нации.

Регион имеет огромные проблемы, но здесь есть много перспективных проектов и начинаний, что, возможно, предвещает наступление эпохи международной интеграции в интересах простых людей, а не инвесторов и других властей предержащих.

8 марта 2009 г.

Долой линию Дюранда!

Со времен античности регион, в котором в настоящее время располагается Афганистан, располагался на пересечении путей многих завоевателей. Александр Македонский, Чингисхан и Тамерлан захватывали его.

В XIX в. Британская и Российская империи боролись за господство в Центральной Азии – это была так называемая большая игра. В 1893 г. сэр Генри Мортимер Дюранд, британский колониальный офицер, начертил на карте линию предполагаемых западных границ управляемой британцами Индии. Линия Дюранда очертила области, где проживали пуштуны, которые афганцы считают частью своей страны. В 1947 г. северо-западная часть региона вошла в новое государство – Пакистан.

«Большая игра» продолжается в Афганистане и Пакистане, а также в регионе, который называют Афганопакистан. Речь идет об области по обе стороны от линии Дюранда – границы, которую население никогда не принимало и за пересмотр которой последовательно выступало государство Афганистан.

Афганистан по-прежнему стоит на кону как главный приз в «большой игре». В Афганопакистане президент США Обама в соответствии с предвыборными обещаниями запустил эскалацию военных действий – метод, характерный скорее для республиканца Буша.

В настоящее время Афганистан оккупирован Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО. Военное присутствие посторонних усиливает конфронтацию внутри страны, в то время как необходимы усилия заинтересованных региональных держав, в том числе Китая, Индии, Ирана, Пакистана и России, которые помогут афганцам решить внутренние проблемы мирным путем, и в эту их способность верят многие.

НАТО уже давно не связывают с холодной войной. После распада Советского Союза альянс потерял предлог для своего существования: защиты от нападения СССР. Однако НАТО ринулся к новым рубежам. Президент Клинтон, нарушив обещание, данное Михаилу Горбачеву, расширил НАТО на восток, создав серьезную угрозу безопасности России и повысив международную напряженность.

Национальный советник по безопасности президента Обамы Джеймс Джонс – верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе с 2003 по 2006 г. – выступает за расширение НАТО на восток и юг, призванное укрепить американский контроль над поставками энергии из стран Ближнего Востока (так называемое обеспечение энергетической безопасности). Он также выступает за создание сил быстрого реагирования НАТО[11], которые дадут военному союзу «возможность осуществлять свои акции быстро в любой точке мира».

Такая миссия НАТО может включать в себя защиту строящегося газопровода ТАПИ стоимостью 7,6 млрд долларов, по которому природный газ будут поставлять из Туркменистана в Пакистан и Индию, проходящего через Кандагар, где развернуты войска НАТО. Вашингтон выступает за скорейшее строительство ТАПИ, потому что это позволит уменьшить доминирование России на энергетическом рынке Центральной Азии. Однако неясно, можно ли считать эти планы реалистичными в свете нынешних потрясений в Афганистане.

Китай вызывает наибольшую озабоченность у Вашингтона. В Шанхайскую организацию сотрудничества, которую некоторые аналитики рассматривают как потенциальный противовес НАТО, входят Россия и государства Центральной Азии. Индия, Пакистан и Иран являются в ней наблюдателями, и ходят разговоры об их скором присоединении. Китай также укрепил отношения с Саудовской Аравией, жемчужиной в короне нефтяной системы Запада.

Противовесом великодержавным маневрам в Афганистане стало пацифистское движение, которое растет в стране. Активисты призвали к прекращению насилия и переговорам с талибами. Эти афганцы приветствуют помощь извне в деле восстановления страны и ее развития, а не войны.

Движение за мир получило широкую народную поддержку в Афганистане, и американские войска ждет неласковый прием не только со стороны талибов, но и со стороны «безоружного, но не менее опасного врага – общественного мнения», – пишет Памела Констебль в Washington Post. Многие афганцы говорят, что «вместо подавления насилия, охватившего страну, иностранные войска лишь усугубляют его».

Большинство афганцев в интервью Констебль заявили, что «предпочли бы урегулирование путем переговоров с повстанцами вместо интенсивной военной кампании. Несколько из них отметили, что талибы являются друзьями афганцев и мусульманами, и что страна традиционно улаживала конфликты путем всенародного обсуждения и достижения договоренностей между племенами».

Первое послание президента Афганистана Хамида Карзая Обаме, по-видимому, оставшееся без ответа, заключало просьбу остановить нападения на гражданское население. Карзай также сообщил делегации ООН, что хочет установить срок вывода иностранных войск. Поэтому он впал в немилость в Вашингтоне и сменил статус «любимца СМИ» и «нашего человека в Кабуле» на статус «коррумпированного и враждебного политика». Пресса сообщает, что Соединенные Штаты и их союзники планируют заменить его на своего ставленника. Популярность Карзая снизилась также в самом Афганистане, хотя его по-прежнему любят несравнимо больше, чем американских оккупантов.

О мотивах США в Афганистане остроумно высказался опытный британский журналист Джейсон Берк: «Мы все еще надеемся построить там государство, нужное нам, а затем убедить афганцев, что они сами этого хотели. Это гораздо лучше, чем позволить им построить страну, которая им действительно нравится. В этом случае мы получим второй Иран».

Роль Ирана здесь особенно важна. Он имеет давние и непростые отношения с Афганистаном, решительно выступает против талибов, оказывая существенную помощь в их изгнании. Иран более заинтересован в стабильном и процветающем Афганистане, чем любая другая страна, и имеет прочные отношения с Пакистаном, Индией, Турцией, Китаем и Россией. Эти отношения вполне могут развиваться сами по себе, а также в рамках Шанхайской организации сотрудничества, если Соединенные Штаты по-прежнему будут препятствовать отношениям Ирана с западным миром.

На этой неделе на конференции ООН по Афганистану, прошедшей в Гааге, Карзай встречался с иранскими должностными лицами, которые обязались помочь с восстановлением страны и в борьбе с захлестнувшей Афганистан наркоторговлей.

Политика эскалации военных действий Буша и Обамы не способствует мирному урегулированию в Афганистане. Переговоры между сторонами конфликта должны пройти без иностранного вмешательства, «больших игр» или чего– то подобного. Проблемы Афганистана могут решить только сами афганцы.

1 апреля 2009 г.

Славная традиция пыток

Обнародованные Белым домом свидетельства о пытках, которые применяли американские военные в Гуантанамо, вызвали у общественности шок, возмущение и удивление. Негодование понятно, особенно после только что рассекреченного доклада Сената об обращении военных с задержанными.

Летом 2002 года, как сообщается в докладе, военные дознаватели посетили лагерь Гуантанамо, чтобы установить связь между властями Ирака и «Аль-Каидой». Жесточайшими пытками из заключенных выбивали нужные «доказательства» такой связи, необходимые, чтобы оправдать вторжение армии США в Ирак.

Но почему обнародование сведений о пытках вызвало удивление? Даже без специальных расследований разумно предположить, что Гуантанамо изначально было большой камерой пыток. Зачем еще отправлять заключенных туда, где они будут вне действия закона, причем в место, которое Вашингтон использует в нарушение договора, навязанного Кубе под угрозой применения оружия? Ссылка на обеспечение безопасности пленных не выдерживает критики.

Также не стоит удивляться пыткам потому, что они были обычной практикой имперского контроля присоединенных территорий – Филиппин, Гаити и т. д.

Кроме того, пытки – наименьшее зло из череды преступлений, агрессии, террора, подрывной деятельности и экономических санкций, которые омрачили историю имперских побед США и других великих держав. Нынешние откровения о пытках еще раз указывают на огромный разрыв между тем, за что мы ратуем, и тем, что мы делаем.

Реакция общества была очень бурной, в результате обострились некоторые важные вопросы. Например, обозреватель New York Times Пол Кругман, один из самых красноречивых и прямолинейных критиков правительства, пишет о том, что мы привыкли быть «нацией, следующей нравственным идеалам», и никогда до Буша «наши лидеры не предавали до такой степени все то, что отстаивает наша нация».

Этот взгляд на идеалы нации не совсем соответствует реальности, а является скорее своеобразной «альтернативной историей». Это истовая вера, национальная религия, говорящая, что Соединенные Штаты являются страной праведников, в отличие от других великих держав, это надоевший миф об «американской исключительности».

В исторической книге британского журналиста Годфри Ходжсона «Миф об американской исключительности» утверждается, что Соединенные Штаты – «просто еще одна великая, но несовершенная страна. Одна из многих».

Обозреватель International Herald Tribune Роджер Коэн соглашается с тем, что реальность подтверждает суждение Ходжсона, но не согласен с ним по фундаментальному вопросу. По мнению Коэна, Ходжсон решительно не понимает, что «Америка родилась как идея и поэтому она должна нести эту идею всегда».

Идея эта раскрывается при рождении Америки как «города на холме», пишет Коэн, «вдохновляющей концепции», которая находится «глубоко в американской душе».

Короче говоря, ошибка Ходжсона состоит в том, что он придерживается «искажений американской идеи в последние десятилетия». Давайте обратимся тогда к «идее» Америки.

Вдохновляющая поколения американцев книга о «городе на холме» была написана Джоном Уинтропом в 1630 г., заимствована из Евангелия и представляет собой концепцию славного будущего новой нации, «избранной Богом». Считается, что именно это произведение зародило в американцах дух исключительности.

За год до этого колония Массачусетского залива создала свою Великую печать. На ней изображен индеец со свитком, на котором начертаны слова: «Придите и помогите нам». Получается, британские колонизаторы мыслили себя доброжелательными гуманистами, ответившими на мольбы несчастных туземцев и спасшими их от горькой участи остаться язычниками.

Эта «гуманитарная интервенция» укоренилась как метод в США и продолжает нести страдания во все страны, которые пытается осчастливить.

Иногда встречаются инновации. В течение последних 60 лет жертвы по всему миру пережили то, что историк Альфред Маккой назвал «революцией, совершенной ЦРУ в жестокой науке боли».

Часто пытками занимаются привлеченные США посредники-соучастники. Так, в исследовании 1980 г. политолог Ларс Шульц обнаружил, что американцы, «как правило, оказывают большую помощь латиноамериканским правительствам, которые применяют пытки против своих граждан».

Шульц и другие исследователи из той же области приходят к аналогичным выводам. Правда, в годы правления Рейгана эта тема основательно не изучалась, поскольку в то время указанная тенденция была слишком очевидна. И так же очевидна она и сегодня.

Неудивительно, что президент советует нам смотреть вперед, а не назад, – удобный подход для тех, кто привык орудовать дубинкой. Избитые этими дубинками видят мир несколько иначе – к нашему большому раздражению.

Империям вообще присуще наделять себя исключительностью. Та же Франция провозглашала «цивилизаторскую миссию», орудуя в колониях, а французский военный министр призывал к «истреблению коренного населения» Алжира.

Британская аристократия, как отмечал Джон Стюарт Милль, несла в мир «добрую весть» в виде просвещения и технологий, однако призывала этих «ангелов цивилизации» не тянуть больше с завершением свой миссии освобождения индийцев. Классическое эссе Милля «Несколько слов о невмешательстве» (A Few Words about Non-Intervention) было написано сразу же после того, как общественность узнала об ужасающих зверствах Великобритании при подавлении индийского восстания 1857 г.

Такие идеи об «исключительности» не только удобны для власти, но и пагубны. В том числе потому, что позволяют скрыть реальные преступления. Массовое убийство в Сонгми[12] во время Вьетнамской войны было лишь одним из эпизодов зверств армии США во Вьетнаме. Уотергейтский скандал, пустивший под откос американского президента Никсона, был, несомненно, преступлением, но негодование по этому поводу отвлекло общественность от несравненно худших преступлений в стране и за рубежом – бомбардировки Камбоджи.

Историческая амнезия – очень опасное явление, и не только потому, что подрывает моральное и интеллектуальное здоровье нации, но и потому, что закладывает основу для будущих преступлений.

5 мая 2009 г.

Речь Обамы по вопросу Израиля и Палестины

Заголовок CNN о планах Обамы, озвученных им в каирской речи, гласит: «Обама намерен тронуть душу мусульманского мира». Возможно, это соответствует его заявленным намерениям, но более важно истинное содержание, которое скрывается за пышной риторикой.

Речь об арабо-израильском конфликте не отличалась экстравагантностью: Обама призвал арабов и израильтян не «показывать пальцами» друг на друга и «пытаться встать на сторону другой стороны».

Но есть еще и третья сторона – это Соединенные Штаты, сыгравшие решающую роль в поддержании конфликта. Обама не указал в своей речи, что роль США должна кардинально измениться.

Президент очередной раз оценил арабскую мирную инициативу, заявив, что это «важное начало, но не конец обязательств арабской стороны». Как администрация Обамы рассматривает ситуацию в регионе сегодня?

Обама и его советники понимают, что Арабская мирная инициатива[13] соответствует международному соглашению об урегулировании взаимоотношений двух государств и утверждении границы между ними согласно границе, существовавшей до июня 1967 г., – возможно, с «незначительными и взаимными уступками», если воспользоваться языком правительства США. Арабская мирная инициатива призывает арабские страны к нормализации отношений с Израилем в рамках международного соглашения.

Обама попросил арабские страны начать процесс нормализации отношений с Израилем, старательно обходя важный вопрос политического урегулирования, который является его предпосылкой. Арабская мирная инициатива не может быть «началом», если США продолжат отказываться принимать ее основные принципы.

Что делать Израилю в ответ на миролюбивые шаги арабских стран? Самая внятная позиция, до сих пор одобряемая администрацией Обамы, состоит в том, что Израиль должен действовать согласно первому этапу «Дорожной карты» 2003 г.: «Израиль заморозит любую деятельность по созданию новых израильских поселений на исторически палестинских территориях (в том числе их естественное расширение)».

В дискуссии о росте поселений не упоминался факт, что, даже если бы Израиль принял Первый этап, это никак не затронуло бы уже реализуемый израильтянами план создания поселений, который целиком поддержан США. Речь шла только о приостановке разработки новых инициатив в этой области.

Благодаря поселениям Израиль захватывает ценные земли внутри незаконного «разделительного ограждения» (в том числе источники воды в регионе), а также долину реки Иордан, тем самым заключая палестинцев в инфраструктурную тюрьму, которая, кроме того, будет разбита на «камеры-кантоны».

Неупомянутым также остается то, что Израиль практически присвоил себе Иерусалим – город, который является главной ареной его основных текущих программ развития. Таким образом, палестинцы отдаляются от центра их культурной, экономической и общественно-политической жизни.

Вся эта деятельность по созданию поселений является нарушением международного права. Стоит вспомнить, что был один раз, когда американо-израильская твердая позиция, блокирующая реализацию международного соглашения, была поколеблена. Президент Клинтон признал, что условия по урегулированию конфликта, которые он предложил в 2000 г. на провалившихся переговорах в Кэмп-Дэвиде, дискриминировали палестинцев, и вскоре предложил свои «поправки», которые сдвинули переговоры с мертвой точки. Затем он объявил, что обе стороны согласились с поправками, хотя обе имели свои предпочтения.

Израильские и палестинские переговорщики встретились в Табе, чтобы разрешить противоречия, и был достигнут значительный прогресс. Полное разрешение могло быть достигнуто в течение еще нескольких дней, как было объявлено на заключительной совместной пресс-конференции. Это единственное исключение указывает, что, если США проявят волю в усилиях по достижению согласия, оно может быть достигнуто.

Администрация Буша-старшего пошла немного дальше, активно возражая против создания незаконных израильских поселений, прекратив финансовую поддержку подобных проектов. В противоположность этому администрация Обамы заявила, что любое давление на Израиль в призывах следовать «Дорожной карте» будет «в значительной степени символическим», как сообщает New York Times.

На фоне поездки президента на Ближний Восток цели администрации Обамы провозглашены наиболее внятно сенатором Джоном Керри, председателем комитета Сената по иностранным делам. США поддержат создание альянса Израиля и «умеренных» арабских стран против Ирана. Такой союз будет служить оплотом доминирования США в жизненно важных, поставляющих нефть и газ регионах.

(Слово «умеренный», кстати, не имеет ничего общего с характером государства, по отношению к которому оно употребляется, а скорее сигнализирует о его готовности соответствовать требованиям США.)

Израиль предоставляет американской армии и разведке высокие технологии и экспертную поддержку, что дает ему некоторую свободу, чтобы бросить вызов давлению Вашингтона, хотя он и рискует «расстроить» своего покровителя. Экстремизм израильского правительства сдерживается более трезвыми расчетами.

Даже если Израиль зайдет слишком далеко, может вспыхнуть своеобразная конфронтация в американо-израильской политике, которую многие эксперты предрекают уже сегодня. Однако нет почти никаких оснований предполагать, что в ближайшее время политика США по вопросу Израиля и Палестины кардинально изменится.

4 июня 2009 г.

Время надувательств

Выборы в Ливане и Иране, а также переворот в Гондурасе имеют значение не только для внутренней политики этих стран, но и для международной ситуации. Очень показательна бурная реакция на эти события в западной прессе. Они затмили недавний акт израильского пиратства в Средиземном море, оставшийся «на полях»[14].

Ливан

Выборы 7 июня были встречены американскими СМИ с эйфорией[15].

«Я с вожделением ждал свободных и справедливых выборов в Ливане, – писал обозреватель New York Times Томас Фридман 10 июня, – и это была отличная сделка, результаты оказались потрясающими: президент США Барак Обама победил президента Ирана Махмуда Ахмадинежада».

Важно отметить, что «подавляющее большинство ливанцев всех конфессий проголосовало за “Коалицию 14 марта” во главе с Саадом Харири, поддерживаемым США кандидатом и сыном убитого экс-премьера Рафика Харири.

Мы обязаны отдать должное: было сделано все возможное для того, чтобы выборы прошли свободно: «Без Джорджа Буша, противостоявшего сирийцам в 2005 г. и заставившего их убраться из Ливана после убийства Харири, эти свободные выборы бы не произошли, – написал Фридман. – Буш создал предпосылки. Обама дал надежду».

Два дня спустя слова Фридмана эхом отозвались на страницах Times cловами Эллиотта Абрамса, эксперта Совета по международным отношениям, бывшего высокопоставленного чиновника при президентах Рейгане и Буше-младшем: «Голосование в Ливане было абсолютно безупречным… У ливанцев была возможность проголосовать против “Хезболлы”, и они ею воспользовались».

Отметим, что основанная «Хезболлой» «Коалиция 8 марта» получила примерно то же количество голосов, что и Обама в его борьбе против Маккейна, набрав около 54 % голосов избирателей в соответствии с данными ливанского Министерства внутренних дел.

Следовательно, если пользоваться приемами Фридмана– Абрамса, мы должны сокрушаться по поводу поражения, которое Обама потерпел от Ахмадинежада.

Фридман и Абрамс имели в виду представительство в парламенте. Эти цифры искажены из-за конфессиональной системы голосования в Ливане[16], из-за которой резко уменьшается количество мест, предоставляемых самой большой из религиозных групп – шиитам, которые в подавляющем большинстве поддерживают «Хезболлу».

Однако, как отмечают серьезные аналитики, конфессиональные правила формирования парламента Ливана препятствуют свободным и справедливым выборам не только с точки зрения представленности в нем самой мощной религиозной группы. Политолог Асаф Кфури отмечает, что эти правила не оставляют возможности попасть в парламент нерелигиозной партии и воздвигают барьер для внедрения разумной социально-экономической политики и решения реальных проблем в избирательной системе.

Согласно Кфури, эти правила открывают дверь для «массовых вмешательств извне», низкой явки на выборы, «фальсификаций и подкупа избирателей» – всего того, что мы могли в избытке наблюдать на июньских выборах.

Таким образом, в Бейруте, где проживает почти половина населения Ливана, менее четверти имеющих право голосовать избирателей смогли отдать свой голос, не возвращаясь в отдаленные районы их изначального проживания. В результате трудящиеся-мигранты и беднейшие классы «естественным образом» лишались права голоса в пользу привилегированных и прозападно ориентированных классов.

Иран

Как и в Ливане, избирательная система Ирана не соответствует самой идее свободных и демократических выборов. Кандидаты должны утверждаться правящим духовенством, а оно блокирует тех, политику которых не одобряет.

Результаты выборов, обнародованные Министерством внутренних дел Ирана, не заслуживающие доверия как со стороны процедуры их подсчета, так и по самим цифрам, вызвали огромную волну народного протеста, которая была жестоко подавлена вооруженными силами правящего духовенства. Возможно, Ахмадинежад и мог бы получить большинство голосов, если бы был честный подсчет, но правители, видимо, не готовы были рисковать.

Журналист Риз Эрлих свидетельствует в своем репортаже с улиц Тегерана: «Иранское массовое движение состоит из студентов, рабочих, женщин, представителей среднего класса» и, возможно, большой части сельского населения.

Эрик Хооглунд, ученый и эксперт по Ирану, говорит о безусловной поддержке кандидата от оппозиции Мира Хоссейна Мусави в регионах, где он преподавал, и о том, что жители этих регионов испытывают «огромное возмущение по поводу фактического хищения их голосов».

Очень маловероятно, что этот протест может повредить клерикально-военному режиму в краткосрочной перспективе, но он сеет семена будущей борьбы.

Израиль и Палестина

Мы не должны забывать и о еще одних «свободных и справедливых» выборах, которые в январе 2006 г. прошли на Ближнем Востоке – в Палестине. Ведь Соединенные Штаты и их союзники сразу же жестко отреагировали на это событие, наказав Палестину, проголосовавшую «неправильно».

Израиль ввел блокаду Газы и прошлой зимой безжалостно напал на нее.

Чувствуя полную безнаказанность, обеспечиваемую поддержкой США, Израиль вновь ужесточает свою блокаду, захватив в нейтральных водах караван судов «Флотилия свободы», везший в Газу гуманитарную помощь, и заставив его прибыть в израильский порт.

Корабль вышел из Кипра, где груз был осмотрен: лекарства, строительные материалы и игрушки. На борту среди правозащитников были лауреат Нобелевской премии мира Мейрид Корриган и бывший конгрессмен Синтия Маккинни.

Это преступление вызвало едва ли не зевоту: ведь ни для кого не секрет, что Израиль похищает корабли, путешествующие между Кипром и Ливаном, в течение десятилетий. Так что государство-бандит и его покровитель не потрудились даже своевременно обнародовать эту преступную выходку.

Гондурас

Центральная Америка также стала местом преступления, связанного с выборами. В ходе военного переворота в Гондурасе был свергнут и выслан в Коста-Рику президент Мануэль Селайя.

Переворот демонстрирует то, что эксперт по латиноамериканской политике Марк Вайсброт называет «бесконечным рецидивом политической болезни в Латинской Америке», противопоставляя президента-реформатора, которого поддерживают профсоюзы и общественные организации, и мафиозную, втянутую в торговлю наркотиками, коррумпированную элиту, привыкшую «назначать» не только Верховный суд и Конгресс, но и президента.

В СМИ переворот описывается как внезапное возвращение в «плохие времена» Но это ошибочно. Это уже третий военный переворот в последнее десятилетие, и все они были тем самым «рецидивом».

Первый произошел в Венесуэле в 2002 г. при поддержке администрации Буша, которая, однако, отступила после резкого осуждения мировой общественностью происходящего в Латинской Америке и восстановления избранного правительства благодаря народному возмущению.

Второй произошел на Гаити в 2004 г. и был осуществлен традиционными мучителями этой страны – Францией и Соединенными Штатами. Избранный президент Жан-Бертран Аристид был тайно вывезен в Центральную Африку.

Но переворот в Гондурасе оказался не обычным – дело в том, что Вашингтон его не поддержал. Более того, Соединенные Штаты присоединились к Организации американских государств в негативном отношении к смене власти в стране – хотя и с менее резким осуждением, чем другие страны, и не предпринимая никаких действий. В отличие от соседних с Гондурасом стран, а также Франции, Испании и Италии Соединенные Штаты не отозвали своего посла.

Трудно поверить в то, что Вашингтон заранее не знал о том, что происходит в Гондурасе, который во многом зависит от помощи США, чья армия вооружена и обучена советниками Соединенных Штатов. Военное сотрудничество между странами было очень тесным с 1980-х, когда Гондурас был базой для террористической войны президента Рейгана против Никарагуа. В то же время сам факт, что «политические рецидивы» приходят вновь и вновь, в немалой степени обусловлен реакцией на них в Соединенных Штатах.

7 июля 2009 г.

Развязать войну, чтобы принести «мир»

В Организации Объединенных Наций ведется дискуссия о политических инициативах, целесообразность которых может показаться бесспорной: создание международных процедур для предотвращения серьезных преступлений против человечества.

Процедура получила название «Обязанность защищать» (Responsibility to Protect, или R2P). Ограниченная версия R2P, принятая на Всемирном саммите ООН в 2005 г., подтвердила права и обязанности государств – членов ООН, которые были приняты или в ряде случаев реализованы в прошлом.

Тем не менее мирные обсуждения R2P или ее ближайшей «родственницы», «гуманитарной интервенции», регулярно прерываются грохотом скелета в шкафу – реальными событиями.

Существует несколько принципов, которые на протяжении всей истории действуют всегда и повсеместно. Один из них сформулирован Фукидидом и звучит так: сильные поступают так, как хотят, а слабые страдают, как и должны. Другим принципом является то, что практически каждое применение насилия в международных делах сопровождается пышной риторикой о защите страдающего населения страны, в которую происходит вторжение, а также фактическими подтверждениями этих страданий.

Понятно, что обладающие силой и властью предпочитают забыть историю и смотреть вперед. Для слабых это не самый мудрый выбор.

Скелет в шкафу впервые заявил о себе в ходе Международного суда ООН почти 70 лет назад, в деле о проливе Корфу и инциденте с участием Великобритании и Албании[17].

Суд вынес следующее определение: «…можно рассматривать право вооруженного вмешательства как проявление политики силы, подобной той, которая применялась в прошлом и которая способна привести к серьезнейшим осложнениям в отношениях между странами. Всегда существует опасность, что мощные государства будут первыми использовать подобные методы вооруженного давления, что может легко привести к извращению самого понятия о справедливости. Такой подход вряд ли будет принят международным правом»

Та же точка зрения была выражена на первом заседании Южного саммита 133 государств в 2000 г. Заявление, связанное с бомбардировками Сербии, прямо осуждало «так называемое право на гуманитарную интервенцию, которая не имеет никакой юридической основы в Уставе Организации Объединенных Наций или в общих принципах международного права».

Данная формулировка перекликается с Декларацией ООН о принципах международного права. В унисон ей высказалась в 2004 г. Экспертная группа ООН по угрозам, вызовам и переменам. Группа заключила, что в Уставе ООН «статья 51 не требует ни расширения, ни ограничений» в долгосрочной перспективе.

В резолюции Экспертной группы сказано: «Для тех, кто не приемлет данное положение дел, мы замечаем, что в мире, где постоянно существуют и возникают потенциальные угрозы, риски для мирового порядка и принципов невмешательства, на которых он по-прежнему зиждется, слишком велика возможность легитимизации односторонних интервенционных действий, которые слишком расходятся с представлениями о допустимом вмешательстве, чтобы быть принятыми международным сообществом. Предоставление одному права предпринять вторжение в независимое государство значит позволить это всем – а это невозможно».

Такую же позицию занял Всемирный саммит ООН в 2005 г. Однако саммит также заявил о своей готовности «предпринять коллективные действия по решению Совета Безопасности ООН в соответствии с Уставом ООН, если мирные средства окажутся недостаточными, а национальные органы власти будут не в состоянии защитить свое население».

Эта формулировка актуализирует содержание статьи 42 о разрешении Совета Безопасности прибегать к силе. И она содержит «скелет в шкафу»: если мы можем ссылаться на Совет Безопасности в качестве нейтрального арбитра, подпадает ли международная политика под действие принципа Фукидида?

Это предположение, однако, является некорректным. Совет находится под контролем пяти его постоянных членов, и они имеют право наложения вето на его резолюции.

За последние четверть века Китай и Франция вместе наложили вето на семь резолюций, Россия – на шесть, Великобритания – на десять, и США – на 45, в том числе на резолюции, призывающие государства соблюдать международное право.

Один из способов сделать решения Всемирного саммита ООН более значимыми – устранение процедуры вето. Но это вряд ли реализуемо, так же как и возможность применения стратегии «Обязанность защищать» в отношении тех, кто действительно нуждается в защите, но не находится в сфере интересов сильных мира сего.

В подобном подходе существовали ограничения, которые обозначились начиная с дела о проливе Корфу. Учредительный акт Африканского союза[18] утверждает «право Союза осуществить вмешательство в дела государства-члена… в случае серьезных обстоятельств». Эта формулировка отличается от Устава Организации американских государств, которая запрещает вмешательство «по каким-либо причинам во внутренние или внешние дела любого другого государства».

Я знаю только одно предложение, высказанное на высоком уровне, о продвижении нормы «Обязанность защищать» за пределы юрисдикции Африканского союза: доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (2001).

Комиссия рассматривала ситуацию, когда Совет Безопасности отвергает предложение о гуманитарной интервенции или не рассматривает его в разумный срок. В таком случае Комиссия оставляет право «принимать решение региональным и субрегиональным организациям в соответствии с их стремлением получить последующее разрешение на вооруженное вторжение в суверенное государство от Совета Безопасности».

На данный момент скелет в шкафу громко гремит костями. Сверхдержавы и «обслуживающие» их структуры в одностороннем порядке определяют свои собственные полномочия. Особенно преуспевает в этом НАТО, взяв под свою опеку Балканы, Афганистан и т. д.

Права на экспансию, предоставляемые Международной комиссией, на практике применяет только НАТО, нарушая принципы, сформированные международным сообществом после дела о проливе Корфу. Сегодня норма «Обязанность защищать» задействуется в качестве оружия имперского вмешательства исключительно мощными странами – в собственных интересах.

Норма «Обязанность защищать» всегда была избирательной. Например, она не распространялась на санкции против Ирака, введенные Соединенными Штатами и Великобританией и утвержденные Советом Безопасности, названные многими геноцидом.

Сегодня не возникает даже мысли о том, чтобы применить указанное право и защитить жителей Газы, за которых Организация Объединенных Наций несет ответственность.

Не планируется никаких шагов по разрешению убийственного конфликта в восточной части Конго, которые могли бы предотвратить катастрофу в Африке, а участие миротворцев ООН лишь разжигает войну. В этой стране, как только что сообщило «Би-би-си», имеют свои интересы транснациональные корпорации, замешанные в незаконной торговле ценными минералами, которые и финансируют военное вмешательство.

Также принцип «Обязанность защищать» не применяется в ответ на массовый голод в бедных странах.

Несколько лет назад Детский фонд ООН сообщил, что 16 000 детей умирают каждый день от голода и намного больше – от легко предотвратимых болезней. Сегодня показатели уже выше. Только в Южной Африке сейчас уровень убийств такой же, как в Руанде. Очевидно, что перечисленные страны подпадают под действие нормы «Обязанность защищать», но ни у кого нет желания ее применять в отношении этих стран.

В этих и во многих других случаях избирательность соответствует принципу Фукидида.

Но принципы, которые в значительной степени определяют международные отношения, не являются неизменными, и фактически они постепенно становятся менее жесткими в ходе развития цивилизации.

Принцип «Обязанность защищать», несмотря на все сомнительные его трактовки, может быть ценным инструментом урегулирования конфликтов, также как и Всеобщая декларация прав человека.

Несмотря на то что не все государства придерживаются Декларации прав человека, а некоторые и прямо отвергают многие из ее положений (в том числе самое мощное государство в мире), она тем не менее служит правовым ориентиром, и многие активисты ссылаются на нее в образовательных и гуманитарных проектах, нередко очень эффективных.

Принцип «Обязанность защищать» может сослужить очень хорошую службу всему миру. К сожалению, приверженность ему не наблюдается среди сильных мира сего, но она и в самом деле может быть значительной.

29 июля 2009 г.

Милитаризация Латинской Америки

США были основаны как «зарождающаяся империя», по словам Джорджа Вашингтона. Завоевание территорий было для страны великим имперским предприятием. С самых первых дней обретение контроля над полушарием являлось ее важнейшей целью.

Латинская Америка всегда была пунктом номер один в списке имперских интересов США. «Если Соединенные Штаты не смогут контролировать Латинскую Америку, они не сумеют добиться успеха в реализации своих планов нигде в мире», – заметил президент Ричард Никсон на Совете по национальной безопасности в 1971 г., когда Вашингтон рассматривал идею свержения правительства Сальвадора Альенде в Чили.

В последнее время проблема доминирования на полушарии обострилась. Южная Америка запустила интеграционный и консолидационный процессы, появились предпосылки для обретения регионом независимости; она расширила международные связи, а также начала решать внутренние проблемы в попытках преодолеть пропасть между богатым европеизированным меньшинством и большинством населения, живущего в полунищете.

Проблема актуализировалась год назад в Боливии, беднейшей стране Южной Америки, где в 2005 г. был избран президент Эво Моралес.

В августе 2008 г., после победы Моралеса в повторном референдуме, оппозиция, поддерживаемая США, предприняла насильственный переворот, что привело к резне и гибели 30 сторонников действующего правительства.

В ответ на это новообразованный Союз южноамериканских наций (УНАСУР) созывает встречу на высшем уровне. Участники – все страны Южной Америки – заявили о «полной и твердой поддержке конституционного правительства президента Эво Моралеса, мандат которого был ратифицирован огромным большинством».

«Впервые в истории Южной Америки страны нашего региона решили справиться с нашими проблемами без присутствия Соединенных Штатов», – заметил Моралес.

Другой примечательный факт: президент Эквадора Рафаэль Корреа пообещал запретить Вашингтону использовать в своих целях военную базу Манта – последнюю базу, открытую для США в Южной Америке.

В июле США и Колумбия заключили секретную сделку, чтобы позволить Соединенным Штатам использовать семь военных баз в Колумбии.

Формальная цель заключается в борьбе с незаконным оборотом наркотиков и терроризмом, «но высокопоставленные колумбийские военные и гражданские чиновники, знакомые с ходом переговоров», сообщили агентству Associated Press, что «идея состоит в том, чтобы сделать Колумбию региональным центром для операций Пентагона».

Соглашение предусматривает для Колумбии привилегированный доступ к военным поставкам из США, и она уже стала главным получателем американской военной помощи (за исключением Израиля и Египта, попадающих в отдельную категорию).

Колумбия была худшей страной на полушарии в области прав человека со времен войн 1980-х в Центральной Америке. Прочная связь между американской помощью и нарушениями прав человека в стране уже давно стала секретом Полишинеля.

Associated Press в апреле 2009 г. также привело документ, в котором подтверждается активная заинтересованность военно-воздушного командования США в том, чтобы база Паланкеро в Колумбии стала «местом обеспечения совместной безопасности при двустороннем сотрудничестве».

28 августа УНАСУР провел встречу в Барилоче, Аргентина, чтобы рассмотреть вопрос об американских военных базах в Колумбии.

После интенсивной дискуссии в итоговой декларации подчеркивалось, что Южная Америка должна быть сохранена как «мирная земля», и что иностранные военные силы не должны угрожать суверенитету или целостности любого государства региона. И Южноамериканскому совету обороны было поручено расследовать ситуацию с документом о размещении в Паланкеро американской военной техники и вооружений.

Официальная цель размещения военных баз была подвергнута резкой критике. Моралес сказал, что был свидетелем того, как американские военные сопровождали боливийские войска, открывшие огонь по членам местного профсоюза производителей коки.

«Так что теперь мы – наркотеррористы, – продолжил он. – Когда они не могли больше называть нас коммунистами, они стали называть нас диверсантами, затем торговцами наркотиками, а после терактов 11 сентября – террористами». Он предупредил, что «история Латинской Америки повторяет саму себя».

В конечном итоге ответственность за насилие в Латинской Америке лежит на американских потребителях наркотиков и компаниях, вовлеченных в их незаконный оборот. Как отметил Моралес: «Если УНАСУР направит свои войска в Соединенные Штаты, чтобы контролировать потребление наркотиков, примут ли они это предложение? Это невозможно себе даже представить».

То, что обоснование США своих антинаркотических программ за рубежом рассматривается как достойная тема для обсуждения, является еще одной иллюстрацией силы имперского менталитета.

В феврале 2008 г. Латиноамериканская комиссия по проблеме наркотиков и демократии опубликовала свой анализ «войны США с наркотиками» за последние десятилетия.

Комиссия, которую возглавляют бывшие латиноамериканские президенты Фернандо Кардозо (Бразилия), Эрнесто Седильо (Мексика), и Сезар Гавирия (Колумбия), сделала вывод, что война с наркотиками была полностью провалена, и призвала к резкому изменению политического курса.

Доклад комиссии, как и более ранние исследования и документы, не оказал какого-либо заметного влияния на ситуацию. Отсутствие отклика подводит нас к выводу о том, что «борьба с наркотиками», как и «борьба с преступностью» и «борьба с терроризмом», являлась лишь маскировкой истинных целей, которые в процессе этих «войн» становились очевидными.

В течение последнего десятилетия Соединенные Штаты увеличили военную помощь и подготовку латиноамериканских офицеров. Военной подготовкой иностранных военных теперь занимается не Государственный департамент, а Пентагон, грубо нарушая права человека и положение демократии в отсутствие контроля Конгресса – всегда слабого, но тем не менее сдерживающего злоупотребления фактора.

Четвертый флот ВМС США, распущенный в 1950 г., возобновил свое существование в 2008 г., вскоре после вторжения Колумбии в Эквадор. В сфере контроля армии – Карибский бассейн, Центральная и Южная Америка и окружающие воды.

Операции, которые проводит армия, «…включают в себя противодействие незаконному обороту наркотиков и двухстороннее взаимодействие в военной сфере», согласно официальным заявлениям.

Милитаризация Южной Америки идет в одном ряду с гораздо более масштабными проектами. В Ираке практически ничего не известно о судьбе расположенных там огромных военных баз США, и скорее всего они никуда оттуда не делись. Затраты на строительство огромного американского посольства в Багдаде составили 1,8 млрд долларов в год.

Администрация Обамы также строит посольства в Пакистане и Афганистане.

Соединенные Штаты и Великобритания требуют, чтобы американская военная база в Диего-Гарсия не входила в так называемую Африканскую зону, свободную от ядерного оружия.

Короче говоря, если воспользоваться предвыборной риторикой президента Обамы, «мир во всем мире» – это не те «изменения, в которые стоит верить».

20 сентября 2009 г.

Война, мир и Нобелевская премия Обамы

Надежды и реальные перспективы для мира не соответствуют друг другу – и даже вовсе не пересекаются. Хорошо было бы, чтобы они повстречались. Предположительно, это было намерением комитета Нобелевской премии мира при выборе в качестве лауреата президента Барака Обамы.

Премия «казалась своего рода авансом со стороны Нобелевского комитета в счет будущих усилий и согласованных действий США», – писала New York Times.

Сам факт прихода Обамы на смену Бушу уже вселил надежды в мировое сообщество и обеспечил поддержку новому президенту.

Намерения Нобелевского комитета были чрезвычайно серьезными, и особое внимание привлекли речи Обамы о мерах по сокращению ядерных вооружений.

Сейчас заголовки ведущих СМИ единодушно заявляют о ядерных амбициях Ирана. Мир подозревает эту страну в том, что она что-то скрывает от Международного агентства по атомной энергии и может нарушить резолюцию Совета Безопасности ООН 1887 о ядерном разоружении, объявленную результатом усилий США по сдерживанию Ирана.

Между тем продолжаются споры о том, является ли недавнее решение Обамы перенастроить системы противоракетной обороны в Европе капитуляцией перед русскими или прагматичным шагом, чтобы защитить Запад от иранской ядерной атаки.

Молчание часто более красноречиво, чем крик, так что давайте обратимся к тому, что не высказано и осталось за кадром.

Посреди негодования по поводу иранского двуличия МАГАТЭ принял резолюцию, призывающую Израиль присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия и открыть свои объекты для инспекций.

Соединенные Штаты и Европа попытались заблокировать резолюцию МАГАТЭ, но она так или иначе прошла. Средства массовой информации фактически проигнорировали это событие.

США заверили Израиль, что будут поддерживать его отказ от резолюции – исподволь подтверждая тайное соглашение, что позволяет Израилю сохранять ядерный арсенал, закрытый для международных инспекций. Опять же, средства массовой информации хранили молчание.

Индийские официальные лица приветствовали резолюцию ООН 1887, объявив, что Индия «теперь может приступить к созданию ядерного оружия той же разрушительной силы, как и в арсеналах основных мировых ядерных держав», – сообщила Financial Times.

И Индия, и Пакистан расширяют свои программы создания ядерного оружия. Они дважды находились в состоянии опасной близости от ядерной войны, и проблемы, которые могут к ней привести, по-прежнему весьма актуальны.

Обама приветствовал резолюцию ООН 1887 по-другому. За день до того, как он был награжден Нобелевской премией за свою приверженность миру, Пентагон объявил, что ускоряет производство смертоносного неядерного оружия – 13-тонных бомб для стелс-бомбардировщиков, предназначенных для уничтожения глубоко скрытых бункеров.

Ни для кого не секрет, что бункерные бомбы могли быть применены против Ирана.

Производство этих «мощнейших и разрушительных по силе боеприпасов» началось в годы правления Буша, но находилось в стадии разработок, пока Обама не призвал к их быстрому завершению, когда вступил в свою должность.

Принятая единогласно, резолюция 1887 призывает прекратить угрозы применения силы и обязует все страны присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия, что Иран сделал уже давно. Среди неподписантов – Индия, Израиль и Пакистан, которые разработали ядерное оружие с помощью США, в нарушение Договора о нераспространении.

Иран не вторгался в другие страны в течение сотен лет, в отличие от США, Израиля и Индии (которая оккупировала Кашмир самым жестоким образом).

Угроза со стороны Ирана ничтожна. Если бы у Ирана было ядерное оружие, средства его доставки и готовность использовать их, страну уже давно стерли бы с лица земли.

Верить, что Иран будет использовать ядерное оружие для нападения на Израиль или на кого-либо другого, «актуально при общем условии, что лидеры Ирана безумны», – отмечает стратегический аналитик Леонард Вайс, добавив, что подводные лодки Израиля, несущие ракеты, «практически непроницаемы для упреждающего военного удара», не говоря уже об огромном арсенале США.

На военно-морских маневрах в июле Израиль направил свои подводные лодки класса «Дельфин», способные нести ядерные ракеты, через Суэцкий канал в Красное море. Нередко лодки двигались в сопровождении военных кораблей, которые могли в любой момент напасть на Иран, так как, по словам вице-президента США Джо Байдена, у них есть «суверенное право» сделать это.

Не в первый раз то, что было сокрыто в тишине, могло попасть в заголовки передовиц.

Иранский режим действительно жесткий и репрессивный, и никакой гуманный человек не хочет, чтобы Иран имел ядерное оружие. Но самым ярым «обвинителям» Ирана не помешало бы немного честности.

Нобелевская премия мира, конечно, выдается за инициативы по снижению не только угрозы ядерной войны, но и войны в целом. Обычно главы стран, ведущих подготовку к войне, не получают премий «за мир». В этой связи выбор Нобелевского комитета вызвал удивление в мире и в первую очередь в Иране, находящемся в окружении армии США.

На границах Ирана в Афганистане и в Пакистане Обама эскалировал войну, начатую Бушем, и, вероятно, будет следовать этому курсу даже с бо́льшим рвением, чем предшественник. Обама ясно дал понять, что Соединенные Штаты намерены сохранить долгосрочное присутствие в регионе. Об этом говорит и огромный «посольский городок» в Багдаде, похожий не на посольство, а на крепость.

США объявили о строительстве мегапосольств в Исламабаде и Кабуле и огромного консульства в Пешаваре.

Government Executive сообщает, что «администрация запросила 538 млрд долларов для Министерства обороны в 2010 г. и объявила о своем намерении тратить больше на оборону, чем любое правительство США со времен Второй мировой войны. И это не считая еще 130 млрд долларов, которые администрация запрашивает на финансирование войн в Ираке и Афганистане в следующем году».

Комитет Нобелевской премии мира мог сделать выбор из действительно достойных кандидатов, видное место среди которых занимает замечательная афганская активистка Малалайя Джоя.

Эта смелая женщина пережила вторжение СССР, правление радикальных исламистов, жестокость которых была настолько велика, что население приветствовало приход к власти талибов. Джоя работала и при талибах, и при нынешнем правительстве Карзая. Она активно защищала права человека, особенно женщин, была избрана в парламент, а затем изгнана из него за обвинения полевых командиров в пытках и зверствах. Теперь Джоя живет под усиленной охраной, но продолжает борьбу. Благодаря таким людям, как она, перспективы обретения мира обретают более-менее ясные очертания.

26 октября 2009 г.

Наследие 1989 года – на двух полушариях

В ноябре отмечалась юбилейная годовщина событий 1989 г.: «Самый важный в мире год в истории с 1945 г.», – как описывает его британский историк Тимоти Гартон Эш.

Этот год «изменил все». Реформы Михаила Горбачева в России и его «беспрецедентный отказ от применения силы» привели к падению Берлинской стены 9 ноября и к освобождению Восточной Европы от тирании России.

Награды заслужены, события незабываемы. Но современные проекции исторических событий тех лет могут быть весьма показательными.

Канцлер Германии Ангела Меркель непреднамеренно обозначила такую проекцию, когда призвала всех нас «использовать этот бесценный опыт обретения свободы… для разрушения разделительных стен, существующих сегодня».

Последовать ее хорошему совету можно, например, следующим образом: демонтировать массивную стену, не идущую ни в какое сравнение с Берлинской по масштабам и длине, проходящую через палестинскую территорию в нарушение норм международного права.

«Стену аннексии», как она должна быть названа, объясняют соображениями «безопасности» – волшебным словом, оправдывающим любые действия США и их союзников.

Цель этого чудовища, построенного при поддержке США и европейском участии, – захват Израилем ценных палестинских земель и основных водных ресурсов региона, способный лишить коренное население бывшей Палестины жизненно важных ресурсов.

Другая отсылка к 1989 г. сделана Томасом Каротерсом – ученым, работавшим в проектах по совершенствованию демократии в администрации бывшего президента Рональда Рейгана.

После просмотра архивов Каротерс сделал вывод о том, что все американские лидеры были «шизофрениками» – поддерживая демократию, если она соответствовала американским стратегическим и экономическим целям, как в случае с разрушением СССР, и закрывая глаза на попирание демократии своими собственными союзниками.

Эта точка зрения подтверждается недавним празднованием событий ноября 1989 г. Падение Берлинской стены было отмечено демократической общественностью, но осталось незамеченным событие, которое произошло всего через неделю: 16 ноября в Сальвадоре произошло убийство шести ведущих латиноамериканских интеллектуалов – иезуитских священников, а также их поварихи и ее дочери элитным батальоном ВС США.

Можно составить целый кровавый список жертв, павших от рук американских военных на протяжении ужасного десятилетия в Сальвадоре, начавшегося в 1980 г. с убийства священника и правозащитника Оскара Ромеро.

За десять лет «войны с терроризмом», объявленной администрацией Рейгана, похожий ужас царил по всей Центральной Америке. В результате пыток и убийств погибли сотни тысяч людей.

Убийство иезуитских богословов стало концом «теологии освобождения» – учения, которое опиралось на инициативы папы Иоанна XXIII и Второго Ватиканского собора.

Второй Ватиканский собор «открыл новую эру в истории Католической церкви», – написал швейцарский теолог Ханс Кюнг. Латиноамериканские епископы обратились к самым бедным представителям своей паствы, встав на их сторону.

Таким образом, епископы возобновили радикальный пацифизм раннего христианства, который был отвергнут, когда император Константин провозгласил христианство официальной религией Римской империи, в результате чего Церковь превратилась из «гонимой» в «преследующую».

Во время этого христианского ренессанса латиноамериканские священники, монахи и вольные проповедники понесли послание божье бедным и преследуемым, объединяя их вместе в общины.

Реакцией на эти шаги были жестокие репрессии. В ходе террора и резни сторонники «теологии освобождения» были главной мишенью.

Среди них шесть мучеников, казнь которых более 20 лет назад сегодня обходят молчанием.

В прошлом месяце в Берлине три президента, наиболее активно способствовавшие падению Берлинской стены, – Джордж Буш, Михаил Горбачев и Гельмут Коль – обсуждали, кто заслуживает большего доверия.

«Я знаю теперь, что небеса помогли нам», – сказал Коль. Джордж Буш поздравил восточных немцев, которые «слишком долго были лишены прав, данных им богом». Горбачев предположил, что Соединенным Штатам нужна своя перестройка.

Нет сомнений, что Штаты несут ответственность за гонения на духовенство в Латинской Америке в 1980-х гг.

Институт Западного полушария по сотрудничеству в области безопасности в Форт-Беннинг, штат Джорджия, который готовит офицеров для работы в Латинской Америки, с гордостью объявляет, что победить «теологию освобождения» в регионе удалось при содействии армии США.

Вся эта история напоминает легенду о Великом инквизиторе из «Братьев Карамазовых» Достоевского. В этой легенде события происходят в самый разгар инквизиционного террора. Иисус Христос внезапно появляется на улицах, ходит тихо, незаметно, и все же, как ни странно, все узнают его. Людей неудержимо тянет к нему.

Великий инквизитор приказывает охранникам задержать Христа и поместить в тюрьму. Инквизитор обвиняет Христа в том, что он пришел, чтобы помешать Церкви в великом деле уничтожения идеи свободы и сотрудничества. Инквизитор убеждает Иисуса, что Церковь следует не за ним, а за Римом и «мечом Кесаря». Инквизитор уверяет Христа, что «слабые и ничтожные только тогда и станут свободными, когда откажутся от свободы. Тогда люди станут робкими, покорными и счастливыми. Так что лучшим выходом, по мнению Инквизитора, будет казнь Иисуса. Однако затем Инквизитор смягчается и отпускает Христа.

Выпускникам Института Западного полушария по сотрудничеству в области безопасности подобное милосердие не свойственно.

1 декабря 2009 г.

Президентское «миротворчество» в Латинской Америке

Барак Обама, четвертый президент США, получивший Нобелевскую премию мира, выступает в роли миротворца только до тех пор, пока это служит интересам США.

Все четыре президента существенно повлияли на «наш маленький регион», как в 1945 г. назвал Западное полушарие военный министр США Генри Стимсон.

Учитывая позицию администрации Обамы по отношению к выборам в Гондурасе в этом ноябре, возможно, пришло время поднять архивы.

Теодор Рузвельт

В свой второй срок на посту президента Теодор Рузвельт сказал: «Экспансия белых людей, или европейцев, в течение последних четырех веков… принесла существенную пользу большинству коренных народов». И это несмотря на то, что африканцы, индейцы, филиппинцы и другие бенефициары своей выгоды так и не осознали.

Далее Рузвельт продолжил: «В связи с этим неизбежным и в высшей степени желательным для блага человечества процессом американский народ должен вытеснить мексиканцев… Глупо ждать от техасцев, что они подчинятся тем, кто гораздо слабее».

Использование дипломатии канонерок[19], чтобы украсть Панаму у Колумбии для построения канала, также было подарком человечеству от администрации Рузвельта.

Вудро Вильсон

Вудро Вильсон является наиболее заслуженным из президентов-нобелевцев и, возможно, худшим президентом США с точки зрения Латинской Америки.

В ходе вторжения Вильсона на Гаити в 1915 г. погибли тысячи людей, было фактически восстановлено рабство и большая часть страны была оставлена в руинах.

Демонстрируя свою любовь к демократии, Вильсон приказал своим морским пехотинцам распустить парламент Гаити под дулом пистолетов за то, что он не смог принять «прогрессивное» законодательство, позволившее американским корпорациям скупить страну. Проблема была исправлена, когда гаитяне приняли написанную американцами конституцию под прицелом морских орудий. Это достижение будет «полезно для Гаити», заверил Государственный департамент своих подопечных.

Вильсон также вторгся в Доминиканскую Республику, чтобы обеспечить ее благосостояние. Обе страны остались под властью продажной Национальной гвардии. Десятилетия пыток, насилия и отчаяния, дошедшие до нас как наследие «вильсоновского идеализма», – ведущий принцип внешней политики США по сей день.

Джимми Картер

Для президента Джимми Картера обеспечение прав человека было «душой внешней политики». Роберт Пастор, советник по национальной безопасности Картера в Латинской Америке, объяснил некоторые важные различия между правами человека и политикой. Как мы знаем, администрация США поддерживала режим диктатора Никарагуа Анастасио Сомоса и обученную американцами Национальную гвардию даже после того, как она уничтожила 40 000 своих сограждан «с жестокостью, которую нация обычно проявляет к своему врагу».

Для Пастора причина элементарна: «Соединенные Штаты не хотят контролировать Никарагуа или другие страны региона, но они также не хотят, чтобы ситуация там вышла из-под контроля. Они хотят, чтобы никарагуанцы действовали самостоятельно, кроме тех случаев, когда это противоречит интересам США».

Барак Обама

Президент США Барак Обама испортил отношения практически со всеми странами Латинской Америки и Европы, признав военный переворот, в результате которого демократическое правительство в Гондурасе было свергнуто в июне 2008 г.

Силы, совершившие переворот, защищали «вопиющее политическое и социально-экономическое неравенство», – сообщила New York Times. Для крохотной коррумпированной элиты президент Гондураса Мануэль Селайя стал угрозой, поскольку выступал резко против правления «наиболее могущественных деловых и политических сил в стране».

Селайя был инициатором таких опасных для демократии мер, как повышение минимальной заработной платы в стране, где 60 % населения живет в бедности. Он должен был уйти. Практически в одиночку Соединенные Штаты признали ноябрьские выборы в Гондурасе с Пепе Лобо в качестве победителя, проведенные при правлении хунты. Это был большой праздник демократии, по мнению американского посла Уго Льоренса. США сохранили при этом свою военно-воздушную базу на острове Пальмерола в Гондурасе. Это значимое достижение, учитывая, что американских военных гонят из большинства стран Латинской Америки.

После выборов Льюис Анселем, представитель Обамы в Организации американских государств, проинструктировал отсталых латиноамериканцев, призвав их признать военный переворот и жить «в реальном мире, а не в мире магического реализма».

Обама нашел новую схему поддержки военного переворота в независимом государстве. Средства налогоплательщиков США были направлены в Международный республиканский институт (IRI) и Национальный демократический институт по международным вопросам (NDI) – организации, призванные поддерживать развитие демократии.

IRI регулярно поддерживает военные перевороты с целью свержения избранного правительства. Вспомним недавние случаи – в Венесуэле в 2002 г. и на Гаити в 2004 г.

NDI до поры до времени сдерживался. В Гондурасе впервые NDI выступил в качестве организации-наблюдателя на выборах «под дулами автоматов», в отличие от Организации американских государств и Организации Объединенных Наций, по-прежнему блуждающих в мире магического реализма.

В силу тесных отношений, существующих между Пентагоном и Вооруженными силами Гондураса, а также огромного экономического влияния США на эту страну Обаме было бы весьма несложно присоединиться к усилиям латиноамериканских и европейских стран в защиту демократии в Гондурасе.

Однако хозяин Белого дома сделал выбор в пользу традиционной политики. В своем исследовании отношений между странами Западного полушария британский ученый Гордон Коннелл-Смит пишет: «Пока ведутся разговоры о представительной демократии в Латинской Америке, у США есть интересы, которые имеют совершенно противоположную направленность и которым демократия нужна исключительно как набор процедур, особенно когда проводятся выборы, зачастую оборачивающиеся грязным фарсом».

Реально действующая демократия может отвечать чаяниям и потребностям народов, в то время как США больше обеспокоены созданием наиболее благоприятных условий для своих частных капиталовложений в зарубежные страны.

Чтобы не замечать подобных фактов, нужно сознательно жить с закрытыми глазами.

Подобную слепоту надо бережно хранить, если мы хотим, чтобы государственное насилие продолжало идти своей дорогой и выполнять возложенные на него функции. И всегда на благо человечества, как в очередной раз напомнил нам Обама во время своей речи при получении Нобелевской премии мира.

30 декабря 2009 г.

Корпорации поглощают американскую демократию

21 января 2010 г. войдет в историю как «черный день» американской демократии. В этот день Верховный суд США постановил, что правительство не может запретить корпорациям финансировать политические партии для участия в выборах.

Это решение значительно повлияет на государственную политику – как на внутреннюю, так и на международную. Оно означает дальнейшее поглощение американской политической системы бизнесом и крупными корпорациями.

По мнению New York Times, это постановление «ударило в сердце демократии, позволив корпорациям использовать свои огромные финансовые ресурсы, чтобы манипулировать выборами, запугивать и подкупать избранных должностных лиц».

Мнения судей разделились (пятеро голосов против четырех), четверо судей были убежденными консерваторами, к ним присоединился судья Энтони М. Кеннеди. Председатель Верховного суда Джон Робертс ловко манипулировал процессом, «протаскивая» решение, которое сводит на нет все принятые ранее прецедентные судебные постановления, ограничивающие возможности корпораций в финансировании выборных компаний федерального уровня.

Теперь большой бизнес имеет возможность просто «покупать» выборы напрямую, минуя более сложные обходные пути. Хорошо известно, что деньги корпораций, иногда облеченные в «нефинансовые формы», способны прямо влиять на исход выборов, а следовательно, управлять политикой. Суд своим решением просто передал еще больше власти небольшой части населения, которая играет доминирующую роль в экономике.

Инвестиционная теория политики, разработанная политическим экономистом Томасом Фергюсоном, позволяет весьма точно предсказывать вектор государственной политики в долгосрочной перспективе. Теория рассматривает выборы как процедуру, в рамках которой частные корпорации объединяют свои инвестиции, чтобы контролировать государство.

Решение от 21 января только расширяет арсенал оружия, с помощью которого подрывается демократия. Основания для его принятия на первый взгляд весьма рациональные. Судья Джон Пол Стивенс признал, что «мы уже давно установили, что права корпораций защищены Первой поправкой» – конституционной гарантией свободы слова, которая также включает в себя поддержку политических кандидатов.

В начале XX в. правоведы придерживались решения, принятого судом в 1886 г., о том, что корпорация – это «коллективное юридическое лицо», а значит, имеет те же права, что и физические лица – отдельные граждане.

Этот подход был воспринят многими как нападки на классический либерализм и резко осужден исчезающим племенем консерваторов. Кристофер Тидеманн описал это решение как «угрозу свободе личности и стабильности американских штатов».

Мортон Хорвиц в своих исследованиях пишет, что понятие «корпоративной личности» появилось одновременно с переходом власти в компаниях от акционеров к управляющим. В результате родилась концепция «совет директоров – это и есть компания». В последующие годы права корпораций были значительно расширены по сравнению с правами отдельной личности, в частности путем заключения «соглашений о свободной торговле». Эти соглашения предусматривают, например, что, если General Motors строит завод в Мексике, он может требовать к себе такого же отношения, как и мексиканский бизнес («национальный режим благоприятствования»). Однако это требование не могут предъявить американским властям отдельные мексиканцы, которые были бы очень рады «национальному режиму благоприятствования» в Нью-Йорке или хотя бы минимальному соблюдению в отношении них прав человека.

Сто лет назад Вудро Вильсон описывал Америку как страну, в которой «сравнительно небольшая группа людей», корпоративных менеджеров, «обладает властью и контролем над богатством и экономикой страны, оспаривая власть правительства».

В действительности эти «небольшие группы» уже стали хозяевами правительства. Верховный суд развязал им руки окончательно и полностью.

Решение от 21 января было принято через три дня после очередной победы в борьбе за богатство и власть: кандидат от Республиканской партии Скотт Браун победил на выборах, чтобы сменить покойного сенатора Эдварда Кеннеди, «либерального льва» из штата Массачусетс. Выборы Брауна были изображены как «крестовый поход» против либеральной элиты, которая управляет государством.

Данные голосования дают несколько иную картину. Браун был избран благодаря высокой явке в богатых пригородах и низкой – в небогатых городских районах. «55 % избирателей-республиканцев заявили, что очень интересовались избирательной кампанией, – сообщил по результатам опроса Wall St. Journal/NBC, – по сравнению с 38 % демократов, проявивших интерес к выборам».

Таким образом, результаты выборов действительно были крестовым походом против политики президента Обамы: он делает недостаточно, чтобы еще больше обогатить богатых, и совсем мало, чтобы склонить на свою сторону бедных и уязвимых.

Народный гнев вполне понятен, учитывая, что банки процветают благодаря государственной поддержке, в то время как безработица выросла до 10 %.

В сфере производства каждый шестой американец остался без работы – это уровень Великой депрессии. С ростом монетизации экономики и краха товарного производства перспективы снижения безработицы тают день ото дня.

Браун заявил, что, став сенатором, выступит против реформы здравоохранения и его голос может подорвать силу большинства в Сенате.

Действительно, программа здравоохранения, предложенная Обамой, была дискуссионным моментом на выборах в Массачусетсе. Общественность в большинстве своем выступила против этой программы.

Данные опросов объясняют, почему законопроект не прошел. Опрос, проведенный Wall St. Journal/NBC, показал, что большинство избирателей не одобряет инициативы в области реорганизации системы здравоохранения, предложенные как республиканцами, так и правительством Обамы.

85 % американцев считают, что правительство должно иметь право на регулирование цен на лекарства, однако Обама гарантировал «большой фарме» – мировым фармацевтическим гигантам, что он не будет отстаивать эту опцию.

Также значительная часть американцев полагает, что расходы на здравоохранение следует сокращать, что вполне разумно: в США они примерно в два раза больше, чем в других промышленно развитых странах, а результаты работы системы, мягко говоря, оставляют желать лучшего.

Но сокращение расходов не поможет, если привилегии получают фармацевтические компании и здравоохранение находится в руках частных страховых компаний.

Решение Верховного суда от 21 января создало новые барьеры для преодоления серьезного кризиса в системе здравоохранения и решения важных вопросов, связанных с надвигающимся экологическим и энергетическим кризисом. Разрыв между общественным мнением и политикой увеличивается все больше. И ущерб для американской демократии в этом смысле непоправим.

1 февраля 2010 г.

Неизбранные «архитекторы политики»

Сдвиги в системе мировой власти, действующие или потенциальные, являются животрепещущей темой для деятелей политики и экспертов. Один вопрос: сможет ли Китай вместе с Индией вытеснить Соединенные Штаты с позиции доминирующего мирового игрока?

Такой переход способен вернуть мир к такому распределению сил, которое наблюдалось до западного триумфа. Экономический рост в Китае и Индии был стремительным, а благодаря тому, что они отвергли концепцию невмешательства политики в экономику, мировой экономический спад им удалось пережить с минимальными потерями. Тем не менее все не так просто.

Одним из общепризнанных показателей социального здоровья граждан является Индекс человеческого развития ООН. Индия занимает в этом рейтинге 134-е место, что несколько выше Камбоджи и ниже Лаоса и Таджикистана, и на этой позиции она находится на протяжении многих лет. Китай занимает 92-е место, соседствуя с Белизом, немного выше Иордании и ниже Доминиканской Республики и Ирана. Индия и Китай также имеют очень высокий показатель имущественного неравенства, что также отражается на социальном здоровье общества.

Еще одной проблемой является государственный долг США, который, как многие опасаются, может бросить США в плен Китая. Однако крупнейшим международным держателем государственного долга США является не Китай, а Япония. Ну а кроме того, рычаги влияния, которыми обладает кредитор такого типа, явно переоцениваются.

Единственный, пожалуй, показатель, по которому США нет равных, – военная мощь. И Обама устанавливает новые рекорды со своим военным бюджетом. Почти половина дефицита США обусловлена военными расходами.

При рассмотрении аспектов экономики США лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц и другие экономисты предупреждают, что мы не должны слишком увлекаться обсуждением так называемого «дефицита». Дефицит – не трагедия, его можно преодолеть, и он неизбежно преодолевается с ростом экономики, как, например, произошло после Второй мировой войны, когда дефицит был гораздо выше, чем сегодня.

Что же касается государственного долга, то он будет расти в основном из-за безнадежно неэффективной «рыночной» системы здравоохранения, изменить которую практически невозможно, поскольку вовлеченный в нее большой бизнес оказывается всегда сильнее мнения общественности.

Следует помнить, что глобальная политико-экономическая система подразумевает не только взаимодействие между государствами, где каждое следует своим «национальным интересам», но и распределение власти внутри страны.

Адам Смит констатировал, что «главными архитекторами» политики в Англии были «торговцы и промышленники», которые всеми силами обеспечивали себе «особое положение» и защиту собственных интересов, пусть и в ущерб остальным гражданам.

Вывод Смита все еще необходимо признать верным, хотя сегодня «главными архитекторами» являются не отдельные компании, а многонациональные корпорации и финансовые институты, доля которых в экономике значительно выросла начиная с 1970-х гг.

Всю мощь таких институтов мы могли наблюдать на последних президентских выборах – именно они обеспечили финансовую основу для победы Обамы. Естественно, «акулы Уолл-стрит» получили вознаграждение. В качестве примера возьмем Goldman Sachs – самый влиятельный в экономике и политике американский банк. Эта организация невероятно обогатилась, продавая ипотечные ценные бумаги и другие финансовые инструменты. Сознавая уязвимость, Goldman Sachs минимизировал свои риски, заключив соглашение со страховым гигантом American International Group (AIG). Когда же вся американская финансовая система рухнула, компания AIG провалилась вместе с ней.

Однако умельцы из Goldman Sachs не только добились государственной поддержки, благодаря которой спаслись, но и заставили налогоплательщиков спасти от банкротства AIG, то есть, по сути, самих себя.

Теперь Goldman Sachs делает рекордные прибыли и выплачивает своим топ-менеджерам огромные бонусы, компания стала больше и мощнее, чем когда-либо. Общественность возмущена. Люди видят, что банки, которые были основной движущей силой кризиса, выпутываются из него, как бандиты, а налогоплательщики, которые спасли их, оказываются на улице без работы.

Народное возмущение заставило наконец правительство выступить с осуждением жадных банкиров. Также был инициирован ряд мер, которые не понравились финансистам, – правило Волкера[20] и др.

Поскольку Обама рассматривался банкирами как «их человек» в Вашингтоне, они, не теряя времени, принялись ставить президенту условия: если правительство не сбавит обороты, они начнут активно финансировать оппозицию.

Вскоре Обама сообщил прессе, что банкиры – прекрасные «парни», выделив двух крупнейших игроков – JP Morgan Chase и Goldman Sachs: «Я, как и большинство американцев, не завидую успеху или богатству людей. Это часть свободной рыночной системы».

Этот поворот очень показательный и подтверждает, что принцип Смита по-прежнему действует.

Архитекторы политики также работают над реальным перераспределением сфер влияния в мире с тем, чтобы власть полностью перешла к глобальным промышленным корпорациям и транснациональным финансовым структурам.

Экономист и специалист по Китаю Мартин Харт-Ландсберг исследует динамику этого процесса. Китай стал сборочным заводом всего мира. Япония, Тайвань и другие передовые страны Азии экспортируют высокотехнологичные компоненты в Китай, который собирает и экспортирует готовую продукцию.

Растущий торговый дефицит США в отношениях с Китаем вызывает беспокойство. Менее заметно, что дефицит торгового баланса США по отношению к Японии и другим странам Азии резко сократился. Американские производители идут по тому же пути, обеспечивая деталями и компонентами Китай, который собирает и экспортирует готовую продукцию обратно в США. Для финансовых учреждений и розничных гигантов такая схема – манна небесная.

И понятно почему. В 2007 г. Ральф Гомори, глава фонда Альфреда Слоана, свидетельствовал перед Конгрессом, что «в новую эпоху глобализации интересы компаний и стран разошлись. В отличие от прошлого то, что хорошо для глобальных корпораций Америки, уже не обязательно хорошо для американского народа».

Рассмотрим компанию IBM. К концу 2008 г. более 70 % персонала компании IBM (а это 400 000 сотрудников) были сосредоточены за границей – сообщает Business Week. В 2009 г. IBM сократила американский персонал еще на 8 %.

Для простых американцев это означает более высокую безработицу, а для главных «архитекторов политики» – огромные барыши. Современные исследования показывают, что примерно одна четверть рабочих мест в американских компаниях вскоре будет располагаться за пределами США, и для тех американцев, которые все-таки сохранят работу, настанут тяжелые времена, так как они вынуждены будут конкурировать с более дешевой и мотивированной рабочей силой из других стран.

Эта экономическая модель постепенно внедряется уже почти 40 лет лет и привела к застою или упадку в жизни большинства американцев, в то время как богатство продолжает сыпаться в несколько бездонных «корпоративных карманов». В результате нынешний уровень имущественного неравенства в американском обществе следует признать самым высоким за всю историю США.

В то время как Китай становится мировым сборочным заводом и ведущим экспортером «всего на свете», китайские трудящиеся страдают вместе с остальными своими собратьями по всему миру. Вот почему мы выступаем против системы, которая позволяет концентрировать богатство и власть горстке корпораций, а трудящиеся всего мира вынуждены конкурировать между собой за элементарные блага.

В целом доля, обеспечиваемая национальной рабочей силой в национальном доходе, сократилась во многих странах – как ни удивительно, и в Китае.

Поэтому мы с сожалением можем констатировать: у нас есть еще один существенный сдвиг в распределении власти и влияния на глобальном уровне: власть переходит от населения в целом к «главным архитекторам» – глобальным корпорациям и финансовым институтам, и процесс этот подрывает демократию в самых могущественных демократических государствах мира.

Будущее зависит от того, как долго большинство готово терпеть и можно ли ожидать от него конструктивной реакции на происходящее, способной противостоять основам государственной капиталистической системы доминирования и контроля. Если такой реакции мы не дождемся, последствия могут быть самыми катастрофическими, как наглядно показывает история.

10 марта 2010 г.

«Достойное сожаления» событие в Восточном Иерусалиме

И снова на повестке дня горячая точка – Восточный Иерусалим, захваченный Израилем в ходе войны 1967 г. – на этот раз речь идет о проекте строительства 1600-квартирного жилого комплекса в районе Рамат Шломо. И опять события, связанные с проектом освоения израильтянами аннексированных территорий, привели к гибели палестинцев.

9 марта 2010 г. израильское Министерство внутренних дел объявило о новом проекте во время визита в страну вице-президента США Джозефа Байдена в Израиль. Президент Обама призвал Израиль к сокращению проектов по расширению поселений на оккупированной территории. Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху публично выразил сожаление о том, что такой «неоднозначный» проект был утвержден, однако настаивал, что Израиль может свободно строить в Восточном Иерусалиме.

В результате у Байдена состоялся частный и нелицеприятный разговор с Нетаньяху, в рамках которого была выражена озабоченность США развитием и усугублением арабо-израильского конфликта и застройкой новых аннексированных территорий вопреки договоренностям.

«Ваши действия угрожают безопасности наших военных, которые сражаются в Ираке, Афганистане и Пакистане, – заявил Байден Нетаньяху. – Это ставит под угрозу нас и мир в регионе».

16 марта 2010 г. генерал Дэвид Петрэус, глава Центрального командования ВС США, озвучил эти опасения Комитету Сената по делам вооруженных сил: «Конфликт разжигает антиамериканские настроения в связи с восприятием США как страны, полностью поддерживающей Израиль».

Через неделю Нетаньяху и Обама встретились в Белом доме для переговоров, результаты которых позднее охарактеризуют как «спорные». Нетаньяху придерживается жесткой позиции в вопросах о поселениях. И даже не пытается делать вид, что признает за палестинским государством право на жизнь. Подобная непримиримость негативно отражается на авторитете и безопасности США.

Аналогичные осложнения, связанные с урегулированием вопроса о поселениях, возникли 20 лет назад, и президент Джордж Буш даже решил наложить санкции на Израиль в ответ на оскорбительное поведение премьер-министра Ицхака Шамира, который, впрочем, был быстро смещен.

В этот раз администрация Обамы дала понять, что она не будет принимать даже тех мягких мер, на которые решился Буш-старший. Но нынешняя ситуация – более серьезная: в самом Израиле ультранационалистические и религиозные силы привлекают все новых адептов, притом что американские вооруженные силы втянуты в войны на Ближнем Востоке, что не добавляет любви местных жителей к США.

В мае 2009 г. Обама встретился в Вашингтоне с Нетаньяху и Махмудом Аббасом, президентом Палестины. Эти встречи, а также речь Обамы, произнесенная в Каире в июне 2009-го, были восприняты как поворотный момент в политике США на Ближнем Востоке.

Однако здесь необходимо сделать некоторые оговорки. Переговоры Израиля и США – с Аббасом в кулуарах – строились вокруг двух ключевых понятий – «государство Палестина» и «естественный рост израильских поселений». Давайте рассмотрим каждое по очереди.

Обама действительно произносил слова «государство Палестина», как и бывший президент Джордж Буш. С другой стороны, ведущая политическая партия Израиля «Ликуд» в своей программе от 1999 г. «категорически отвергает создание государства палестинских арабов на Западном берегу реки Иордан». Полезно вспомнить также, что правительство Нетаньяху было первым в Израиле, которое в довольно занимательной форме признало возможность создания палестинского государства, заявив, что палестинцы могут называть оставленные им ошметки «государством», если им так нравится, – или же они могут называть их «жареной курицей».

В мае 2009 г. позиция Вашингтона была подробно представлена в часто цитируемом заявлении государственного секретаря США Хиллари Клинтон, в котором было заявлено о недопустимости признавать за Израилем возможность расширения поселений, в том числе и в результате «естественного роста».

Нетаньяху и практически вся израильская политическая элита настаивали на обратном, утверждая, что поселения, расширяющиеся естественным образом, имеют право на жизнь. Они обвиняли США в отходе от своей твердой позиции относительно легитимности государства Палестина.

Формулировка Обамы – Клинтон не нова. Она повторяет формулировку, представленную в «дорожной карте», принятой администрацией Буша, которая предусматривает, что Израиль «заморозит любое расширение своих поселений в Палестине, в том числе их естественный рост».

В Каире Обама придерживался своего излюбленного стиля выступлений «красиво и ни о чем», который позволяет любой аудитории самой додумывать, что именно президент имел в виду, и трактовать его слова в соответствии с собственными интересами.

Обама сказал: «Соединенные Штаты не признают законность расширения израильских поселений». Ключевые слова тут – «законность» и «расширение». Опуская некоторую информацию, Обама отметил, что США признают уже существующие поселения и инфраструктурные объекты на Западном берегу реки Иордан, тем самым поставив знак равенства между понятиями «государство Палестина и «жареная курица».

В ноябре 2009 г. Нетаньяху объявил о десятимесячной приостановке строительства с большим количеством исключений. Приостановка не касалась Большого Иерусалима, где в арабских районах продолжали экспроприировать территории и строить на них жилье для израильтян.

Подобные проекты являются незаконными вдвойне: они нарушают нормы международного права, а в Иерусалиме – конкретные резолюции Совета Безопасности ООН 1968 г.

В Иерусалиме Хиллари Клинтон похвалила Нетаньяху за «беспрецедентные» уступки по (незаконному) строительству, вызвав гнев и насмешки в большинстве стран мира.

Администрация Обамы выступает за «переосмысление» конфликта на Ближнем Востоке, о чем отчетливо заявил в марте 2009 г. председатель Комитета Сената по международным отношениям Джон Керри. Он заявил, что Израиль должен быть интегрирован в сообщество «умеренных» арабских государств, которые являются союзниками США, противостоят Ирану и обеспечивают американское господство в жизненно важных, богатых нефтью регионах. С учетом подобной цели некоторое урегулирование отношений между Израилем и Палестиной скорее всего произойдет.

В то же время между Соединенными Штатами и Израилем существуют глубокие связи и обязательства. Тесное сотрудничество разведывательных служб этих стран длится уже более полувека. Американо-израильское партнерство в области высоких технологий процветает. Intel, например, добавляет гигантскую установку для своего завода в Кирьят-Гат для применения революционных уменьшений размеров чипов.

Связи между американской и израильской военной промышленностью остаются настолько тесными, что Израиль перевел разрабатывающие и производящие предприятия в Соединенные Штаты, где доступ на рынки проще. Израиль также рассматривает возможность перевода производства бронированных автомобилей в Соединенные Штаты, несмотря на возражения тысяч израильских рабочих, которые потеряют свои рабочие места.

Отношения эти идут на пользу американской военной промышленности, потому что поставки финансируемого правительством США оружия Израилю, которые сами по себе очень выгодны, также работают как «дразнилки», которые побуждают богатые арабские диктатуры («умеренные») приобретать в больших количествах менее сложную военную технику.

Израиль также предоставляет США стратегически важную военную базу, где размещаются ракеты, бронетехника, оборудование для самолетов, артиллерийские боеприпасы и т. д.

Эти «услуги», которые Израиль оказывает США, способствуют упрочнению американского мирового доминирования, а также помогают развитию высокотехнологичной экономики Штатов. Они же обеспечивают Израилю определенную свободу действий, позволяющую время от времени бросить вызов Вашингтону, хотя это и очень рискованно, как показывает история, – как в случае со строительством в Рамат Шломо.

Израиль может зайти настолько далеко, насколько позволят Соединенные Штаты. Последние уже давно стали даже непосредственным участником израильских преступлений, осуждая их лишь на словах. Теперь только от простых американцев зависит, будет ли этот цирк продолжаться или его все-таки закроют.

29 марта 2010 г.

Ярость «пояса ржавчины»[21]

18 февраля 2010 г. Джо Стак, 53-летний инженер-компьютерщик, направил свой маленький самолет в одно из правительственных зданий в Остине, штат Техас, врезавшись в офис налоговой службы. Это был акт самоубийства, в результате которого погиб не только пилот, но и сотрудник налоговой службы, также было несколько раненых. Стак оставил антиправительственный манифест, в котором объясняет свои действия.

Все началось, когда он был подростком, живущим на гроши в Гаррисберге, штат Пенсильвания, недалеко от бывшего большого промышленного центра.

Его соседка, вдова пенсионера, бывшего сталелитейного рабочего, в свои восемьдесят выживала на кошачьей еде. Ее покойный муж проработал всю жизнь на металлургических заводах центральной Пенсильвании. Владельцы предприятия и профсоюз обещали ему, что после 30 лет работы у него будет пенсия и медицинское обслуживание.

Вместо этого он стал одним из тысяч людей, которые ничего не получили из-за некомпетентного менеджмента и коррумпированного заводского профсоюза (не говоря уже о правительстве), опустошившего их пенсионные фонды и укравшие их обеспеченную старость. Все, что ему осталось, – это социальное пособие, чтобы как-то выживать.

Стак решил, что он не может доверять крупному бизнесу и будет полагаться только на свои силы, заодно обнаружив, что он также не может доверять правительству, которое совершенно не заботится о простых людях, таких как он, но только о богатых и привилегированных. Не мог он доверять и правовой системе, в которой всегда есть две интерпретации для каждого закона – один для богатых, другой – для всех остальных.

Правительство оставило нас один на один с недоразумением под названием «американская система здравоохранения», которая включает в себя фармацевтические и страховые компании, которые убивают десятки тысяч людей в год; с лечением, результат которого напрямую зависит от содержимого кошелька.

Стак винит в этих бедах основу социального порядка, при котором «горстка бандитов и грабителей может совершать немыслимые зверства, а когда их кормушка летит в пропасть под тяжестью их собственной жадности и беспрецедентной глупости, правительство легко приходит к ним на помощь в течение нескольких дней, если не часов».

Манифест Стека заканчивается двумя вдохновляющими предложениями: «Коммунистическое кредо: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Капиталистическое кредо: от каждого по доверчивости, каждому по жадности».

Актуальные исследования «пояса ржавчины» выявили сходные мнения у людей, которые «оказались за бортом» после того, как государство, будучи в сговоре с большим бизнесом, закрывало заводы и разрушало семьи и общины.

Неудивительно, что людей, которые думали, что они трудятся в рамках определенного договора с бизнесом и государством, а потом пришли к осознанию того, что были лишь инструментом для получения прибыли и власти, охватывает чувство, что их предали.

Печально похожая ситуация наблюдается в Китае, второй крупнейшей в мире экономике, согласно исследованиям эксперта Чин Кван Ли.

Ли сравнивает возмущение и отчаяние рабочего класса в заброшенных промышленных регионах США c китайским «поясом ржавчины» – индустриальным центром на северо-востоке, который сегодня заброшен ради капиталистического развития «солнечного пояса» на юго-востоке.

В обоих регионах Ли обнаружила массовые протесты трудящихся. В китайском «поясе ржавчины» рабочие испытывают то же чувство предательства, что и их американские коллеги, несмотря на различия в государственном устройстве и текущей политической программе. По всей стране миллионы китайских рабочих потеряли свои места и «страдают от глубокого чувства незащищенности», испытывая «гнев и отчаяние», – пишет Ли.

Работа Ли и исследования «пояса ржавчины» США четко показывают, что мы не должны недооценивать силу потенциального социального возмущения, ярости, часто саморазрушительной, которую вызывают действия правительства и бизнесменов.

«Движение чаепития»[22] отчасти отражает этот дух разочарования и подавленности. Призывы к налоговому саботажу «Движения чаепития» не столь радикальный жест, как протест Джо Стака, но они тем не менее свидетельствуют о глубоком кризисе американской социально-политической системы.

Калифорния сегодня является наглядной иллюстрацией этого кризиса. Лучшая система высшего образования в мире в настоящее время разрушена. Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер собирается ограничить реализацию государственной программы здравоохранения и социальные программы, пока федеральное правительство не вложит около 7 млрд долларов. Другие губернаторы присоединяются к нему.

Между тем с недавних пор могущественное движение за права штатов требует, чтобы федеральное правительство не вмешивалось в региональные дела, – хорошая иллюстрация явления, которое Оруэлл назвал «двоемыслием»: способностью разделять две противоречащие друг другу идеи и одновременно верить в обе. И, к сожалению, такой тип мышление – яркая примета нашего времени.

Ситуация в Калифорнии связана прежде всего с тем, что жители и компании этого штата фактически отказываются полноценно платить налоги. И так же обстоит дело во многих других штатах и районах, даже в богатых пригородах.

Поощрение движений против роста налогов и, соответственно, их уплаты – основа пропаганды, которую ведет большой бизнес. Людям должна быть внушена ненависть к власти и боязнь правительства по понятной причине – из-за неистового противодействия большого бизнеса созданию социального государства, основанного на доверии между гражданами и властью. Это неистовство понятно: правительство является той самой силой, которая, в принципе, должна отвечать на запросы общества и быть способной сдерживать бесчинства частных компаний. И для бизнеса очень важно не допустить этого единения общества и власти любой ценой.

Тем не менее антиправительственная пропаганда в ее бизнес-воплощении имеет свои особенности. Так, бизнес, конечно, выступает за сильное государство, которое, правда, работает не на общество, а на транснациональные корпорации и финансовые организации, выручая их всегда, когда они спасают собственную шкуру, разрушая экономику.

Но блестящий подход двоемыслия приводит людей к тому, что они как огня боятся «дефицита бюджета» и готовы жертвовать собственными интересами. Таким образом, бизнес-лобби в Вашингтоне может добиться сокращения пособий и социальных выплат для обычных граждан.

Но при этом граждане ни в коем случае не должны протестовать против увеличения расходов на вооружение и безнадежно неэффективную платную систему здравоохранения.

Протест Джо Стака и ему подобных легко подвергнуть осмеянию, но гораздо полезнее попытаться понять, что лежит в основе их действий. Понять и сделать выводы.

30 апреля 2010 г.

Тяжкое преступление в нейтральных водах

Жестокое нападение Израиля на «Флотилию свободы»[23] с гуманитарной помощью Газе на борту потрясла весь мир. Похищение судов в нейтральных водах и убийство пассажиров – это, конечно, серьезное преступление. Но при этом совсем не новое. На протяжении десятилетий Израиль похищал суда, курсирующие между Кипром и Ливаном, практиковал убийства и похищения пассажиров, иногда держа их в заложниках в израильских тюрьмах.

Израиль считает, что он может совершать такие преступления безнаказанно, потому что Соединенные Штаты терпят их, а Европа в целом следует позиции США.

Как справедливо заметила Guardian 1 июня 2010 г.: «Если бы вооруженная группа сомалийских пиратов вчера захватила шесть судов в открытом море, убив по меньшей мере десять пассажиров и ранив многих, силы НАТО уже сегодня направились бы к берегам Сомали». Предлогом для нападения было подозрение, что «Флотилия cвободы» провозила материалы, которые ХАМАС могло использовать для строительства бункеров, предназначенных для обстрела Израиля ракетами.

Этот предлог не выдерживает никакой критики, и даже если бы предположение, лежащее в его основе, подтвердилось, это не оправдало бы преступления международного масштаба. Израиль может справиться с угрозой ракетных обстрелов мирными средствами.

Здесь имеет важное значение предыстория данного случая.

ХАМАС представляется Израилем как крупнейшая и опаснейшая террористическая угроза, особенно после того, как это движение победило на свободных выборах в Палестине в январе 2006 г. Соединенные Штаты и Израиль жестко наказали палестинцев за этот выбор, сочтя, что голосование за «неправильного» кандидата – уже преступление.

Осада Газы, в том числе военно-морская блокада, явилась частью этого наказания и резко усилилась в июне 2007 г. после того, как ХАМАС установило контроль над территорией Палестины.

Силовое противостояние, которое обычно описывается как военный переворот, совершенный ХАМАС, было на самом деле подстрекаемой США и Израилем грубой попыткой отменить результаты выборов, которые привели ХАМАС к власти.

Это стало очевидно в апреле 2008 г., когда Дэвид Роуз сообщил в Vanity Fair, что Джордж Буш, советник по национальной безопасности Кондолиза Райс и ее заместитель, Элиот Абрамс, «поддержали вооруженные силы под командованием военного лидера ФАТХ Мухаммада Дахлана. Именно этот лидер развязал войну в секторе Газа, которую выиграло ХАМАС, став в результате сильнее, чем когда-либо». Эти слова позже подтвердил американский дипломат Норман Олсен, имеющий многолетний опыт работы в регионе.

ХАМАС вело обстрел ракетами близлежащих израильских городов – преступное деяние, без сомнения, ничтожно по сравнению с американо-израильскими преступлениями в Газе, которые совершаются ежедневно.

В июне 2008 г. Израиль и ХАМАС достигли соглашения о прекращении огня. Израильское правительство официально признает, что до тех пор, пока Израиль не нарушил соглашение, вторгнувшись в Газу и убив полдюжины активистов ХАМАС, последние не выпустили ни одной ракеты, хотя Израиль никогда не придерживался условий соглашения, продолжая осаду. ХАМАС предложило продлить режим прекращения огня. Израильский кабинет министров обдумал предложение и отклонил его, предпочтя смертоносное вторжение в Газу 27 декабря 2009 г.

Как и другие государства, Израиль имеет право на самооборону. Но разве у Израиля есть право на применение силы в секторе Газа во имя самообороны? Международное право, в том числе Устав ООН, однозначно утверждает: нация имеет такое право, только если она исчерпала мирные средства. В этом случае такие средства даже и не пытались применить.

Таким образом, вторжение было преступной агрессией, как и применение Израилем силы против «Флотилии свободы».

Осада осуществляется дикими методами и разработана, чтобы держать людей в клетке как животных – еле живыми. То, что палестинцы живы, позволяет Израилю игнорировать международные протесты против их гуманитарных преступлений. Это последний этап давних израильских планов, реализуемых в сотрудничестве с США, по отделению Газы от Западного берега реки Иордан.

Израильский журналист Амира Хасс, ведущий специалист по Газе, излагает историю этого процесса: «Ограничения на передвижение палестинцев, которые Израиль ввел в январе 1991 г., отменили реализацию соглашений, принятых в июне 1967 г. В то время впервые с 1948 г. большая часть палестинского народа снова жила на открытой территории одной страны – разумеется, эта территория была оккупирована, но тем не менее сохраняла свою цельность».

Хасс делает вывод: «Полное отделение сектора Газы от Западного берега является одним из величайших достижений израильской политики, главная целью которой – любым способом игнорировать решения, основанные на международных договоренностях, и вместо этого диктовать соглашения на основе военного превосходства Израиля».

«Флотилия свободы» бросила вызов этой политике, и поэтому должна быть сокрушена. Основы для урегулирования арабо-израильского конфликта существуют с 1976 г., когда арабские государства представили Совету Безопасности ООН резолюцию, призывающую к разделению двух государств международной границей, со всеми гарантиями безопасности согласно резолюции ООН № 242, принятой в июне 1967 г.

Основные принципы резолюции поддерживаются практически всем миром, в том числе Лигой арабских государств, Организацией исламских государств (включая Иран) и негосударственными участниками, в том числе движением ХАМАС.

Но Соединенные Штаты и Израиль отказывались поддерживать процесс урегулирования в течение трех десятилетий с редкими исключениями.

Сегодня жестокое наследие отвергнутого Израилем мира с Палестиной приносит свои страшные плоды.

Международное право не действует в отношении могущественных государств, если на его соблюдении не настаивают сами граждане этих государств. Это всегда сложная задача, особенно когда официальная точка зрения признает преступления законными и либо вовсе на них не реагирует, либо, что хуже всего, просто «заметает следы».

4 июня 2010 г.

Грозовые тучи над Ираном

Страшная угроза, исходящая от Ирана, является самой серьезной проблемой внешней политики, с которой столкнулась администрация Обамы. Конгресс недавно усилил санкции против Ирана, назначив еще более суровые наказания в отношении компаний, ведущих там свой бизнес.

Администрация США оперативно наращивает военный потенциал на африканском острове Диего-Гарсия, принадлежащем Великобритании, которая изгнала оттуда местное население, чтобы Штаты смогли там построить крупнейшую военную базу для участия в операциях на Ближнем Востоке и в Центральной Азии.

ВМС США сообщают об отправке подводных лодок на остров для обслуживания атомных субмарин с ракетами «Томагавк», которые могут нести ядерные боеголовки.

По данным Sunday Herald, военные поставки оборудования на Диего-Гарсия включают в себя 387 «бункерных бомб» для подрыва укрепленных подземных сооружений.

«Они готовятся уничтожить Иран, – заявил Sunday Herald Дэн Плеш, директор Центра международных исследований и дипломатии при Лондонском университете. – Бомбардировщики США и ракеты дальнего радиуса действия готовы сегодня уничтожить 10 000 целей в Иране за несколько часов».

Арабская пресса сообщает, что американский флот (с израильскими судами) прошел через Суэцкий канал, двигаясь к Персидскому заливу, чтобы «реализовать санкции против Ирана и установить контроль над судами, следующими в Иран и из него».

Британские и израильские СМИ сообщают, что Саудовская Аравия обеспечивает коридор для бомбардировки Израилем Ирана, хотя Саудовская Аравия это отрицает.

По возвращении из Афганистана, чтобы успокоить союзников по НАТО после смены командования, последовавшей за отставкой генерала Стэнли Маккристала, адмирал Майкл Маллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов США, посетил Израиль, где встретился с начальником штаба армии обороны Израиля Габи Ашкенази.

На встрече обсуждалась «подготовка Израиля и США к возможности захвата Ираном ядерного оружия», при этом Маллен подчеркнул, что «всегда старается посмотреть на проблему с израильской точки зрения».

Некоторые уважаемые аналитики описывают иранскую угрозу в апокалипсических тонах. Амитаи Этциони предупреждает: «США придется противостоять Ирану или сдаться на Ближнем Востоке». Если иранские ядерные программы продолжатся, Турция, Саудовская Аравия и другие государства будут «склоняться к поддержке» новой иранской «сверхдержавы». Если же выражаться менее высокопарно, региональный альянс может сформироваться независимо от Соединенных Штатов.

В журнале армии США Military Review Этциони настоятельно призывает CША к атаке не только ядерных объектов Ирана, но и вооруженных сил в целом, а также объектов инфрастуктуры. «Этот вид военных действий сродни операции – болезненно, но необходимо, единственное мощное средство», – пишет он.

Авторитетный анализ иранской угрозы, представленный в докладе Министерства обороны США, был прочитан в Конгрессе в апреле 2010 г.

Военные расходы Ирана являются «относительно низкими по сравнению с остальными странами региона», – отмечается в докладе. Военная доктрина Ирана строго «оборонительная, созданная для отсрочки вторжения и рассчитанная на дипломатическое разрешение конфликта». Что касается ядерного оружия, «ядерная программа Ирана и его готовность открыть информацию обо всех разработках ядерного оружия – ключевой элемент их стратегии».

Для Вашингтона иранская ядерная программа, ориентированная исключительно на развитие мирного атома, – препятствие, мешающее захватническим планам США. В частности, она не дает США «прибрать к рукам» энергоресурсы Ближнего Востока.

Но угроза, исходящая от Ирана, связана не только с «ядерным вопросом», но и со стремлением страны расширить влияние в регионе, которое рассматривается как «дестабилизация» в отличие от «стабилизирующего» вторжения США и военной оккупации соседей Ирана.

Помимо этих преступлений Иран также якобы поддерживает терроризм, помогая «Хезболла» и ХАМАС – основным политическим силам в Ливане и в Палестине согласно результатам выборов.

Примером демократии в мусульманском мире, несмотря на серьезные недостатки, является Турция, которая проводит относительно свободные выборы.

Администрация Обамы пришла в ярость, когда Турция вместе с Бразилией договорилась с Ираном об ограничении работ по обогащению урана. Соединенные Штаты быстро приняли меры, «протащив» через Совет Безопасности ООН резолюцию с новыми санкциями против Ирана, которые были настолько бессмысленны, что Китай на этот раз с радостью присоединился к ним. Китай понимал, что в большинстве своем санкции будут препятствовать западным кампаниям в конкуренции с Китаем за разработку ресурсов Ирана.

Неудивительно, что Турция (наряду с Бразилией) проголосовала против санкций США в Совете Безопасности. Другой региональный член ООН, Ливан, воздержался.

Эти действия вызвали ужас в Вашингтоне. Филипп Гордон, ведущий дипломат по европейским делам администрации Обамы, предупредил Турцию, что ее поступки не находят понимания в Соединенных Штатах и что она должна «продемонстрировать свою приверженность партнерству с Западом», – пишет Associated Press.

Политики и политологи понимают это так же хорошо. Стивен Кук, эксперт Совета по международным отношениям, отметил, что главный вопрос сейчас следующий: «Как нам удержать турок в узде?»

Другие страны региона также не спешат высказываться в пользу санкций США. Лидеры Пакистана и Ирана встретились в Турции, подписав соглашение о строительстве нового трубопровода. Еще большую тревогу вызывает у Соединенных Штатов, что трубопровод может проходить через Индию.

Договор между Индией и США от 2008 г. о поддержке ее ядерной программы был призван удержать Индию от присоединения к проекту строительства трубопровода, по мнению Моиида Юсуфа, советника по Южной Азии в Американском институте мира.

Индия и Пакистан – две из трех ядерных держав, которые отказались подписать Договор о нераспространении ядерного оружия, третьим государством был Израиль. Все они разработали ядерное оружие при поддержке США и до сих пор развивают свои программы.

Ни один здравомыслящий человек не хочет, чтобы Иран или любая другая страна развивали ядерное оружие. Одним из очевидных путей уменьшения или устранения этой угрозы является создание на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия.

Вопрос был вновь поднят на конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия в штаб-квартире ООН в начале мая 2010 г. Египет в качестве председателя Движения неприсоединения, объединяющего 18 стран, предложил, чтобы Конференция выдвинула план, предусматривающий начало переговоров в 2011 г. по созданию на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия. Создание такой зоны уже обсуждалось с Соединенными Штатами в 1995 г. на подобной конференции.

Вашингтон по-прежнему формально соглашается, но настаивает на том, чтобы Израиль был освобожден от Договора о нераспространении.

Вместо того чтобы осуществить практические шаги в направлении сокращения угрозы разработки и применения ядерного оружия в Иране, США стремятся лишь укрепить контроль над стратегически важными ближневосточными нефтедобывающими регионами путем насилия, когда другие средства не срабатывают.

1 июля 2010 г.

Война в Афганистане: эхо Вьетнама

«Хроники войны» – шестилетний архив секретных военных документов о войне в Афганистане, обнародованный в Интернете на сайте WikiLeaks, – документы о тяжелой, изнурительной войне для США. Афганцам же эта война не принесла ничего, кроме ужаса.

Архив этот представляет большую ценность, поскольку помогает понять порочность доктрины о том, что войны преступны только в том случае, если они проиграны.

В июле 2010 г. генерал Стэнли Маккристал потерпел фиаско в качестве командира американских войск в Афганистане и был вынужден уйти в отставку. Его заменил генерал Дэвид Петрэус.

Следствием этого стало нарушение координации внутри армейской группировки – а значит, убивать мирных жителей стало проще. Также можно ожидать эскалации военного конфликта, так как Петрэус активно использует свое влияние в Конгрессе, чтобы добиться расширения военных действий.

Афганистан – главная война, которую ведет нынешний президент Обама. Официальная цель заключается в защите цивилизованного мира от «Аль-Каиды», виртуальной организации без конкретной базы – «движения без лидеров», как это называют в профессиональной литературе. «Аль-Каида» состоит из относительно независимых фракций, разбросанных по всему миру и слабо связанных между собой.

ЦРУ считает, что от 50 до 100 активистов «Аль-Каиды» могут находиться в Афганистане, однако нет никаких признаков того, что талибы намерены предложить убежище членам этой организации. Напротив, «Талибан», по-видимому, прекрасно обосновался на своих огромных территориях, в том числе на большей части пуштунских земель.

В феврале 2010 г. морская пехота США захватила Марджу, небольшой район в провинции Гильменд, главном центре повстанцев. Там, как сообщает New York Times, «морские пехотинцы столкнулись с настолько явной приверженностью большинства населения “Талибану”, что создалось впечатление, будто это единственная политическая сила в стране».

«Мы должны пересмотреть наше определение слова “враг”, – сказал бригадный генерал Ларри Николсон, командир экспедиционной бригады морской пехоты в провинции Гильменд. – Большинство людей здесь считают себя талибами… Мы должны скорректировать наше мышление, так что мы не пытаемся преследовать талибов из Марджи, мы пытаемся преследовать и уничтожить врага».

Морские пехотинцы столкнулись с проблемой, которая всегда терзала завоевателей, и она очень знакома Соединенным Штатам на опыте Вьетнама. В 1966 г. Дуглас Пайк, ведущий эксперт по Вьетнаму при правительстве США, посетовал, что враг – Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама – являлся единственной «по-настоящему пользующейся массовой поддержкой политической партией в стране».

Любые попытки конкурировать с этим врагом политически были бы похожи на конфликт между зубастым карпом и китом, признавал Пайк. Поэтому, считал он, победить Национальный фронт можно было только тотальным насилием.

Другие страны также сталкивались с подобными проблемами: например, русские в Афганистане в 1980-х побеждали в каждом бою, но проиграли войну.

Описывая вторжение США на Филиппины в 1898 г., Брюс Камингс, историк, специализирующийся на странах Азии в Университете Чикаго, сделал наблюдение, которое идеально подходит для Афганистана сегодня: «Когда моряк видит, что его судно идет на риф, он меняет курс, но армия погружает свои сапоги в зыбучие пески и продолжает маршировать по кругу».

После триумфа в Мардже от возглавляемых США объединенных вооруженных сил ожидался штурм крупного города Кандагара, где, согласно опросам, проведенным в апреле 2010 г., против военной операции высказалось 95 % населения, и пять из шести афганцев назвали талибов «нашими братьями». Планы покорения Кандагара были отложены.

В этих условиях неудивительно, что власти США обеспокоены ослаблением поддержки войны в Афганистане внутри Штатов и со стороны других стран Запада.

В мае 2010 г. WikiLeaks обнародовал мартовский меморандум ЦРУ о том, как обеспечивать поддержку войны Западной Европой. Подзаголовок меморандума был таким: «Почему расчет на отсутствие интереса в Европе к войне в Афганистане может не оправдаться».

«Низкий интерес к миссии в Афганистане позволил лидерам Франции и Германии игнорировать пассивное общественное недовольство и неуклонно увеличивать свой контингент в Международных силах содействия безопасности (ISAF)», – утверждает меморандум.

Берлин и Париж в настоящее время сохраняют третье и четвертое места по размеру контингента в ISAF, несмотря на то что, согласно опросам, 80 % немецких и французских респондентов против наращивания военного присутствия армий этих стран в Афганистане.

Франции ЦРУ рекомендует усилить пропаганду, поднимающую тему страданий беженцев, прав женщин и детей в Афганистане. Как полагает Вашингтон, эти темы найдут отклик во французском обществе, особенно в образованной его части. Таким образом, военное вмешательство в дела Афганистана имеет шанс найти оправдания.

Меморандум ЦРУ должен напомнить нам, что у государств есть внутренний враг – собственное население, которым необходимо управлять, когда государственной политике противостоит общественность.

Демократические общества опираются не на силу, а на пропаганду, согласие в них достигается с помощью «необходимой иллюзии» и «эмоционально окрашенного упрощения», согласно терминологии любимого философа Обамы Рейнгольда Нибура.

Борьба за контроль над внутренним врагом, как всегда, остается весьма актуальной – будущее войны в Афганистане может зависеть от того, кто выйдет победителем из этой борьбы.

1 августа 2010 г.

Китай и новый мировой порядок. Часть I

Среди всех возможных угроз для царящей в мире сверхдержавы один соперник спокойно и решительно поднимает голову. Это Китай. И США пристально следят за намерениями Китая.

13 августа 2010 г. Пентагон, по сообщению New York Times, выразил озабоченность по поводу того, что Китай наращивает свои вооруженные силы, чтобы «иметь возможность помешать американским военным кораблям свободно действовать в нейтральных водах. Вашингтон обеспокоен тем, что в Китае отсутствует открытость в отношении роста и намерений армии, что создает нестабильность в жизненно важной точке земного шара».

США при этом достаточно открыто заявили о своем намерении действовать свободно на территории «стратегически важного региона», окружающего Китай.

США подтверждают свои огромные возможности в реализации этих планов гигантскими расходами на армию и вооружение, не имеющими аналогов нигде в мире, сотнями военных баз и огромным опытом вторжений, разрушения государств и установления своего господства в них.

Непонимание Китаем норм международной вежливости было проиллюстрировано его возражениями против совместных военных учений США и Южной Кореи у берегов Китая. В ходе учений в июле 2010 г. должен был быть испытан усовершенствованный атомный авианосец «Джордж Вашингтон», потенциально способный нанести удар по Пекину.

В отличие от Китая, Запад безропотно признает, что все подобные операции США проводят во имя защиты стабильности и безопасности во всем мире.

Термин «стабильность» в контексте международных дел имеет единственное значение – «господство Соединенных Штатов». Поэтому никто не удивился, когда Джеймс Чейс, бывший редактор Foreign Affairs, утверждал, что для достижения «стабильности» в Чили в 1973 г. необходимо было «дестабилизировать» страну путем свержения избранного правительства президента Сальвадора Альенде и установки диктатуры генерала Аугусто Пиночета. Последний увлекся убийствами и пытками несогласных и выстроил террористическую сеть, силами которой аналогичные режимы были установлены в других странах при поддержке США. Разумеется, в интересах стабильности и безопасности.

Таким образом, совершенно очевидно, что безопасность США может быть обеспечена только путем установления тотального контроля во всем мире.

Историк Джон Льюис Гэддис из Йельского университета исследовал данный феномен в своей работе «Внезапность, безопасность и американский опыт» (Surprise, Security, and the American Experience). По его мнению, действующий принцип американской политики – экспансия как «путь к безопасности» – восходит к событиям почти двухвековой давности, к президенту Джону Куинси Адамсу, «интеллектуальному прародителю» концепции «явного предначертания»[24].

Когда Джордж Буш заявил, «что американцы должны быть готовы к упреждающим действиям, если это необходимо для защиты нашей свободы и наших жизней», замечает Гэддис, «он следовал старым традициям, повторяя принципы, которым следовали президенты от Адамса до Вудро Вильсона».

Аналогично дело обстоит с преемниками Вильсона вплоть до настоящего времени. Доктрина президента Билла Клинтона, согласно которой США имеют право использовать военную силу, чтобы обеспечить «беспрепятственный доступ к ключевым рынкам, поставкам энергоносителей и стратегическим ресурсам», была абсолютно прямолинейной – Клинтон, в отличие от Буша-младшего, даже не пытался как-то смягчить свои намерения поиском благовидных предлогов.

По словам министра обороны Клинтона Уильяма Коэна, именно для реализации этой доктрины Соединенные Штаты должны наращивать военное присутствие в Европе и Азии, чтобы «предотвращать события, которые влияют на нашу жизнь и безопасность». Этот рецепт перманентной войны, как отмечает военный историк Эндрю Басевич, стал стратегической доктриной, позже подхваченной Бушем-младшим и президентом Бараком Обамой.

Каждый «крестный отец мафии» знает, что даже малейшая потеря управления может привести к распаду системы власти и господства. Этот принцип называется «эффект домино»[25] на языке политических деятелей. Реальная же его суть в том, что любое самостоятельное успешное развитие в любой точке земного шара – это «вирус, который может заразить весь мир» и, следовательно, должен быть уничтожен. Прививкой от подобных «эпидемий» нередко являются поддерживаемые США жестокие диктатуры.

По данным Пентагона, китайский военный бюджет составил приблизительно 150 млрд долларов в 2009 г., приблизившись к «одной пятой того, что Пентагон потратил на проведение войн в Ираке и Афганистане» в том же году.

Опасения США понятны, если учесть стопроцентную убежденность, что эта страна должна поддерживать «абсолютную власть» над большей частью мира, с «военным и экономическим превосходством», одновременно обеспечивая «любое ограничение суверенитета» государств, которые могут помешать ее глобальным проектам.

Все эти принципы были сформулированы советниками и экспертами по внешней политике во время Второй мировой войны в качестве основы для послевоенного мира. Используются они и поныне.

Соединенным Штатам пришлось поддерживать это господство на огромной территории, которая должна была включать в себя как минимум Западное полушарие, Дальний Восток и бывшую Британскую империю, в том числе богатые ресурсами страны Ближнего Востока.

По мере того как Россия после Сталинграда начала стирать с лица земли нацистскую армию, цели американской экспансии расширились также на Евразию. Всегда было понятно, что Европа может решить следовать независимым курсом (возможно, согласно видению де Голля), формируя единое европейское пространство от Атлантики до Урала. Североатлантический договор был создан отчасти как противодействие этой угрозе, которая остается актуальной и сегодня по мере того, как НАТО превращается в полностью контролируемую американцами интервенционную силу, чья задача – управление «стратегически важной инфраструктурой» в глобальной энергетической системе, на которую полагается Запад.

Став доминирующей в мире силой после Второй мировой войны, Соединенные Штаты стремятся сохранить систему глобального контроля. Но это не так-то легко. Система явно расшатана, и масштабные последствия этого для будущего всего мира не заставят себя долго ждать. Китай становится все более влиятельным игроком – и претендентом на мировое господство.

Современные тенденции в мировой политике распределения влияния напоминает нам о начале «упадка Америки» – популярной сегодня теме. Этот упадок начался давно. Соединенные Штаты были на пике своего могущества в 1945 г. Первым серьезным ударом по их мировому господству стал 1949 г., когда Китайская Народная Республика объявила о своей независимости – событие, которое на Западе принято называть «потерей Китая» (интересная фраза, ведь потерять можно только то, чем обладаешь). Это была первая из многих «потерь». И текущие задачи Китая лежат далеко за пределами желания бросить вызов США – эта цель уже давно достигнута.

1 сентября 2010 г.

Китай и новый мировой порядок. Часть II

Из всех «угроз» для мирового порядка самой страшной является демократия и утверждение независимости. Разумеется, речь идет об истинной, а не о псевдодемократии, существующей как декорация в управляемых горсткой политиков и крупных корпораций империях. Империи боялись перехода власти к народу на протяжении всей истории.

Южная Америка, привычный «задний двор» Вашингтона, становится все более непослушной. Она стала еще ближе к независимости в феврале 2010 г. – с образованием Сообщества государств Латинской Америки и Карибского бассейна, которое включает в себя все государства на полушарии, кроме США и Канады.

Впервые после испанских и португальских завоеваний 500-летней давности Южная Америка встала на путь интеграции, что является предпосылкой к обретению независимости. Этот регион с его богатыми ресурсами также начал решать внутренние проблемы, главная из которых – доминирование крошечных богатых элит в море бедности и страданий.

Кроме того, Южная Америка развивает отношения с Азией, в которых Китай играет ведущую роль – и как потребитель сырья, и как инвестор. Его влияние быстро растет и превзошло влияние США в некоторых богатых ресурсами странах.

Следует признать, что на ближневосточной арене изменения происходят более стремительно. Влиятельные эксперты уже более полувека назад отмечали, что господство в этом регионе с его огромными энергетическими ресурсами обеспечит «контроль над миром». Соответственно, потеря контроля будет угрожать существующему мировому господству. К 1970-м основные ближневосточные страны – производители углеводородов национализировали свои запасы, но Запад между тем сохранил существенное влияние. В 1979 г. Иран был «потерян» для Запада вместе со свержением диктатуры шейха, который пришел к власти в результате инициированного США и Великобританией военного переворота в 1953 г.

Сегодня же США теряют контроль даже над традиционными своими «вассалами». Крупнейшие разведанные запасы углеводородов находятся в Саудовской Аравии, пребывающей в зависимости от США – страны, пришедшей сюда на смену Великобритании во время Второй мировой войны. Соединенные Штаты остаются к настоящему времени самым крупным инвестором в Саудовской Аравии и ее основным торговым партнером.

Тем не менее более половины экспорта саудовской нефти сейчас направляется в Азию, и планы развития этой страны связаны преимущественно с Востоком. То же самое может произойти с Ираком, если его удастся восстановить после огромных разрушений, вызванных убийственными санкциями США и Великобритании, а также их военным вмешательством. Политика США толкает Иран, третьего крупного производителя энергоресурсов в регионе, в том же – восточном – направлении.

Китай в настоящее время является крупнейшим импортером ближневосточной нефти и крупнейшим экспортером в регионе, опережая Соединенные Штаты. Торговые отношения между регионами быстро развиваются, удвоившись за последние пять лет.

Таким образом, в мировом порядке произошли значительные изменения, в том числе благодаря поступательному росту и развитию Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), которая включает в себя бо́льшую часть стран Азии. ШОС выступает как своеобразный «противовес» Соединенным Штатам, сформировав «новый энергетический картель с участием как производителей, так и потребителей», – отмечает экономист Стивен Кинг.

В западных политических кругах и среди экспертов 2010-й называют «годом Ирана». Считается, что иранская угроза представляет наибольшую опасность для мирового порядка и должна быть в центре внимания внешней политики США и Европы, как обычно, вежливо следующей в кильватере. Причем официально признано, что речь не идет о военной угрозе – скорее, это угроза мировому доминированию.

Для поддержания «стабильности» США ввели суровые санкции в отношении Ирана, но за пределами Европы на это немногие обратили внимание. Неприсоединившиеся страны – бо́льшая часть мира – решительно выступают против политики США в отношении Ирана в течение многих лет.

Соседние Турция и Пакистан строят новые трубопроводы в Иран, и торговые отношения между этими странами активно развиваются. Общественность арабского мира так возмущена политикой Запада, что большинство в этом регионе выступает за разработку Ираном ядерного оружия.

Конфликт приносит пользу Китаю. «Китайские инвесторы и трейдеры сейчас заполнили вакуум в Иране, в то время как компании из многих других стран, особенно из Европы, вышли из игры», – утверждает издание Christian Science Monitor. В частности, Китай активно участвует в развитии иранской энергетической отрасли.

Вашингтон в отчаянии пытается реагировать на эти шаги. В августе 2010 г. Госдепартамент предупредил: «если Китай хочет заниматься бизнесом по всему миру, он должен защищать свою репутацию». И вряд ли его устроит репутация страны, которая уклоняется от международных обязательств, что на самом деле означает «следовать приказам США».

Вряд ли на китайских лидеров действует подобное давление – это всего лишь язык империи, которая отчаянно цепляется за власть, не имея ее. Так что истинная угроза имперскому доминированию США – это вовсе не Иран, а Китай, который отказывается подчиняться приказам; огромная сила, которая игнорирует их с презрением, полностью осознавая свои исторические перспективы и ответственность.

1 октября 2010 г.

Выборы в США: выплеск ярости, триумф глупости

Результаты праймериз в США продемонстрировали такой уровень гнева, страха и разочарования в обществе, которого я вообще не могу припомнить за всю свою жизнь. Поскольку у власти сегодня находятся демократы, именно они несут всю ответственность за то отвращение по отношению к нашей нынешней социально-экономической и политической ситуации.

Более половины американцев, согласно опросам, проведенным в октябре 2010 г., заявили, что они благосклонно относятся к «Движению чаепития» – общественной инициативе, которая воплощает в себе дух разочарования, царящий в США.

И в этом нет ничего удивительного. Вот уже более 30 лет реальные доходы большинства населения остались на прежнем уровне или сократились, люди стали гораздо больше работать, при этом их уверенность в завтрашнем дне таяла и тает, а долги растут. При этом горстка «избранных» стала еще богаче, чем раньше, что привело к беспрецедентному социальному и имущественному неравенству.

Это стало результатом того, что начиная с 1970-х гг. экономика «отвернулась» от реального производства и сосредоточилась на развитии финансовых институтов, как справедливо отмечает историк и экономист Роберт Бреннер. Масла в огонь добавила маниакальная идея дерегулирования экономики, благоприятствующая Уолл-стрит и поддержанная экономистами, загипнотизированными мифами об эффективном рынке.

Люди видят, что банкиры, которые стали главными виновниками тяжелейшего финансового кризиса и были спасены от банкротства налогоплательщиками, теперь упиваются рекордными прибылями и огромными бонусами. В то же время безработица, согласно официальной статистике, составляет 10 %. Реальное производство находится на уровне эпохи Великой депрессии: каждое шестое предприятие находится в упадке без реальных перспектив возродиться в ближайшем будущем. Люди хотят знать, почему все складывается именно таким образом, но не получают ответов на свои вопросы. Единственное, что им предлагают, – это уверовать в сказки о «сложных взаимовлияющих экономических процессах», то есть погрузиться в мир иррациональности и самообмана.

«Движение чаепития» нередко является объектом иронии, но не следует недооценивать его значимость. Гораздо более полезно понять, что скрывается за популярностью движения, и спросить себя, почему справедливо разгневанных людей в настоящее время привлекли под свои знамена крайние правые, нежели формально сравнивать это движение с организациями, действовавшими во время Великой депрессии, такими как Конгресс промышленных организаций[26].

Теперь сторонники «Движения чаепития» признают, что все действующие институции – правительство, корпорации и профсоюзы – прогнили и не работают.

В условиях безработицы, потери жилья и собственности демократы не могут перекладывать ответственность на своих оппонентов-предшественников. Президент Рональд Рейган и его преемники-республиканцы, возможно, были виновниками, но политика эта началась с президента Джимми Картера и активизировалась при президенте Билле Клинтоне. Во время президентских выборов 2008 г. основную поддержку Бараку Обаме оказали именно финансовые организации, уже установившие к этому моменту господство над экономикой.

Неисправимый радикал XVIII в. Адам Смит, говоря об Англии, отмечал, что истинные властные фигуры, державшие в руках общество, – тогда это были купцы и промышленники – сделали все, чтобы политика правительства обслуживала исключительно их интересы, что негативно сказалось как на самих англичанах, так и на европейцах за рубежом.

Со времен Смита изменились ключевые «архитекторы» политики, но не архитектурный стиль, просто сегодня он получил иное название – это «инвестиционная теория политики», согласно формулировке экономиста Томаса Фергюсона. Он рассматривает выборы как проект группы инвесторов, объединяющихся для того, чтобы контролировать государство, продвигая политиков, которые будут служить их интересам.

Концепция Фергюсона отлично определяет вектор, по которому политика будет развиваться в средне– и даже долгосрочной перспективе. Этому вряд ли стоит удивляться. Силы, сосредоточившие в своих руках экономику, будут стремиться расширить свою власть над любым политическим процессом.

Воротилы бизнеса могут себе позволить пренебрегать здоровьем общества. Их задача – максимизировать прибыль и доли рынка; фактически это их юридически закрепленные обязательства перед акционерами. Если они их не выполнят, на их место придут другие «менеджеры». Глобальные корпорации также игнорируют системный риск: велика вероятность того, что их операции повредят экономике в целом. Такие «внешние происшествия» не их забота – и дело не только в их изначальной порочности, а в том, что для этого существуют институциональные причины.

Когда рыночный пузырь лопается, любители риска падают в объятия государства-няни. Государственная поддержка – вид страхования – является одним из многих порочных стимулов, которые увеличивают неэффективность рынка.

«Растет понимание того, что наша финансовая система работает в режиме конца света, – говорилось в Financial Times в январе 2010 г. – Всякий раз, когда она проваливается, мы полагаемся на льготные кредиты и фискальную политику, чтобы спасти ее. Этот подход подсказывает финансовому рынку: предпримите еще большую авантюру, чтобы получить сверхприбыль, и не беспокойтесь о расходах – они будут возмещены налогоплательщиками через субсидии и другие виды государственной поддержки. Благодаря им финансовая система таким образом воскресает из пепла и начинает игру заново, чтобы вновь “проиграть”».

Метафора конца света актуальна и за пределами финансового мира. Американский институт нефти при поддержке других бизнес-структур удвоил свои усилия, чтобы избавить общественность от страха перед глобальным потеплением, обусловленным антропогенным фактором. И, как показывают опросы, преуспел. Практически все кандидаты-республиканцы на выборах 2010 г. называли глобальное потепление выдумкой паникеров.

Создатели этой пропаганды, несомненно, знают, что глобальное потепление реально и перспективы мрачные. Но «невидимая рука рынка» заставляет их игнорировать это знание. И не останется никого, чтобы прийти на помощь, если в жизнь воплотится наихудший сценарий.

Я достаточно стар и помню о тех страшных днях, когда Германия, будучи цивилизованной страной, в одночасье скатилась в нацистское варварство. В 2005 г. в своей статье уважаемый историк Фриц Штерн говорит, что будущее Соединенных Штатов видится ему как исторический процесс, в котором обида разочарованного общества, не опирающегося в своем отчаянии на религию, находит избавление в экстатическом побеге за пределы здравого смысла».

Мир слишком сложен для того, чтобы одна и та же история повторилась дважды, но тем не менее стоит учесть ее печальные уроки во время следующей избирательной кампании, проложив тем самым путь к лучшему будущему.

4 ноября 2010 г.

Загадка израильско-палестинских переговоров

Жалкая капитуляция Вашингтона перед Израилем после того, как первый стал умолять о бессмысленном трехмесячном моратории на расширение израильских поселений на палестинских территориях, должна остаться в истории как один из самых унизительных провалов американской дипломатии.

В сентябре 2010 г. последний мораторий на расширение поселений закончился, побудив палестинцев прекратить прямые переговоры с Израилем. Теперь администрация Обамы, отчаявшись заманить Израиль в новый мораторий и таким образом возобновить переговоры, хватается за невидимую соломинку, «заваливая подарками» ультраправое израильское правительство.

Подарки включают в себя 3 млрд долларов на закупку истребителей. Щедрость, которая также оказана другому получателю денег налогоплательщиков, – военной промышленности США, которая удвоила свою прибыль от программ расширения милитаризации Ближнего Востока.

Американские производители оружия субсидируются не только для разработки и выпуска современного оборудования для государства, которое фактически является частью военно-разведывательного комплекса США, но и для обеспечения военной техникой стран Персидского залива. Так, Саудовской Аравии было продано оружия на 60 млрд долларов – сделка, благодаря которой нефтедоллары питают больную экономику США.

Высокотехнологичные отрасли Израиля и США также тесно интегрированы. Неудивительно, что самая пылкая поддержка действий Израиля исходит от бизнес-изданий и Республиканской партии, являющейся представителем интересов большого бизнеса. Поводом для гигантских сделок по продаже оружия в Саудовскую Аравию послужила необходимость защиты от «иранской угрозы».

Однако Иран не угрожает никому войной, что подтверждают Пентагон и американская разведка. Если бы Иран развивал свой ядерный потенциал, цель была бы скорее оборонительной – защититься от американо-израильского нападения.

Реальной угрозой, по мнению Вашингтона, является то, что Иран стремится расширить свое влияние в соседних странах, в которых в результате оккупации США была достигнута так называемая «стабильность».

По официальной версии, арабские государства умоляют о военной помощи США, чтобы защититься от Ирана. Однако, согласно результатам опроса населения арабских стран, проведенного недавно Брукингским исследовательским институтом, в числе главных угроз называют Израиль (88 %), США (77 %), а Иран занимает лишь почетное третье место (10 %).

Интересно, что практически все политики США полностью проигнорировали мнение арабской общественности, ориентируясь исключительно на позицию правящих арабских диктаторов и пребывая в эйфории от того, что «арабы поддерживают нас» в иранском вопросе.

Израиль также заручился безоговорочной дипломатической поддержкой Штатов. Согласно недавно появившейся информации, Вашингтон обязуется наложить вето на любые действия Совета Безопасности ООН, которые могут «расстроить» лидеров Израиля, и снять с повестки дня любые призывы к дальнейшему расширению моратория на строительство поселений. Таким образом, согласившись на трехмесячную паузу, генеральный спонсор Израиля больше не побеспокоит его, и тот сможет продолжать свои преступления на оккупированных территориях.

То, что действия Израиля преступны, очевидно уже с 1967 г., когда ведущий правовед Израиля, юрист-международник Теодор Мерон, предупредил израильское правительство, что его планы начать строительство поселений на оккупированных территориях нарушают IV Женевскую конвенцию, основной принцип международного гуманитарного права, сформулированный в 1949 г. как результат преодоления ужасов нацизма.

Заключение Мерона было принято во внимание министром юстиции Израиля Яковом-Шимшоном Шапиро, и вскоре после этого министром обороны Моше Даяном. Однако Даян заявил своим коллегам-министрам следующее: «Что касается строительства поселений, то наша цель в том, чтобы действовать согласованно и со временем “слить” “маленький” Израиль с территориями Западного берега, разрушив целостность Палестины». Все это делалось под обычным предлогом – «защита и безопасность страны».

Даян не беспокоился о том, что предложенные им меры идут вразрез с международным правом: «Расселение израильтян на оккупированной территории противоречит, как известно, международным конвенциям, – отмечал он. – Но ничего принципиально нового в этом нет».

Также Даян справедливо предположил, что их босс – Вашингтон – возразит лишь формально, но продолжит оказывать военную, экономическую и дипломатическую поддержку неприглядных начинаний.

Преступность этих деяний подчеркивалась в резолюциях Совета Безопасности и не так давно отмечена Международным судом при согласии Министерства юстиции США, что определено в специальном заявлении. Действия Израиля также нарушают резолюции Совета Безопасности ООН относительно Иерусалима. Но пока Израилю благоволит Вашингтон, волноваться не о чем.

Республиканские «ястребы» очень горячо высказывались в поддержку израильских преступлений. Эрик Кантор, новый лидер большинства в Палате представителей, «инициировал новое решение о помощи Израилю, – сообщает Washington Post, – дав еврейскому государству “зеленый коридор” и тем самым отгородив его от остальной части мира».

Вопрос о расширении поселений – просто диверсия. Реальная проблема – в существовании поселений и связанной с ними инфраструктуре. Проекты этих поселений были разработаны таким образом, что Израиль уже захватил более чем 40 % земель на оккупированном Западном берегу, в том числе пригороды Иерусалима и Тель-Авива; пахотные земли и первичные источники воды в регионе. То есть, по сути, это была аннексия.

С 1967 г. Израиль значительно расширил собственные границы в Иерусалиме в нарушение предписаний Совета Безопасности и несмотря на международные возражения (в том числе возражения США).

Акцент на проблеме расширения поселений – это не просто лицемерие Вашингтона в ходе текущих переговоров. Лицемерием и фарсом пропитана вся структура взаимоотношений США и Израиля. Соединенные Штаты изображают из себя честного посредника между двумя непримиримыми противниками. Но все серьезные переговоры, связанные с арабо– израильским конфликтом, ведут Соединенные Штаты и Израиль с одной стороны и весь остальной мир – с другой.

Не является секретом, что в течение 35 лет Соединенные Штаты и Израиль практически в одиночку противостояли заключению международного соглашения о политическом урегулировании арабо-израильского конфликта. Два государства-отказника предпочли незаконное расширение поселений общей безопасности и спокойствию в регионе. Пока позиция Вашингтона не изменится, политическое урегулирование невозможно. И экспансия Израиля в Палестине продолжится, что негативно повлияет на обстановку на всем Ближнем Востоке.

1 декабря 2010 г.

Преодоление израильско-палестинского тупика

Одновременно с интенсивным и незаконным расширением поселений правительство Израиля пытается разобраться с двумя проблемами: глобальной кампанией, развернутой против израильских преступлений на оккупированных территориях, и кампанией за признание государства Палестина.

Протесты против действий Израиля на оккупированных территориях активизировались в декабре после призыва международной правозащитной организации Human Rights Watch, обращенного к Соединенным Штатам, о приостановке финансовой поддержки Израиля, а также о более тщательном мониторинге денежных поступлений, которые «уходят» в Израиль, от некоммерческих организаций и фондов из США. Организация Amnesty International уже призвала к эмбарго на поставки оружия в Израиль.

Процесс признания Палестины также существенно продвинулся вперед в декабре 2010 г., когда Аргентина, Боливия и Бразилия признали государство Палестина (сектор Газа и Западный берег реки Иордан), и вскоре за ними последовало более 100 стран.

Правовед Джон Уитбэк подсчитал, что 80–90 % населения мира проживает в государствах, которые признали Палестину, в то время как 10–20 % – в странах, которые признают Республику Косово.

Соединенные Штаты признают Косово, но не Палестину. Соответственно, как пишет Уитбэк, СМИ «действуют, как будто независимость Косово есть изначальный факт, в то время как независимость Палестины – это только цель, которая никогда не может быть реализована без согласия Штатов и Израиля – реальных действующих сил в этой истории».

Учитывая масштабы строительства израильских поселений на Западном берегу, трудно не согласиться с тем, что международные соглашения об урегулировании конфликта между двумя государствами мертвы (хотя очевидно, что бо́льшая часть мира недовольна этим фактом). Поэтому тем, кто озабочен правами палестинцев, имеет смысл призывать к захвату Израилем всего Западного берега, а затем к последующей борьбе, которая строилась бы по модели против апартеида в Южной Африке. С таким подходом у палестинцев больше шансов построить свое государство.

Однако Израиль (и его союзник США) вряд ли согласится на подобную стратегию. Гораздо более вероятно, что Израиль продолжит поступательную аннексию частей Западного берега, захватив примерно его половину, и в результате не будет нести никакой ответственности, одновременно блокируя осажденную Газу от Палестины.

Существует важная аналогия между Израилем и Южной Африкой. Когда апартеид был узаконен, южноафриканские националисты признали, что они становятся изгоями в глазах большинства стран мира. И это их нисколько не обеспокоило. В 1958 г. министр иностранных дел ЮАР заявил, что осуждение ООН и акции протеста не имеют особого значения до тех пор, пока Южную Африку поддерживает глобальный гегемон – США. Как оказалось, его заявление было достаточно точным.

К 1970 г. ООН объявила эмбарго на поставки оружия в ЮАР, вскоре последовали кампании бойкота и лишения прав. Реакция ЮАР стала актом пренебрежения по отношению к международному праву. В знак презрения к ООН ЮАР предприняла убийственной налет на лагерь беженцев в Анголе, в то время как «контактная группа» под руководством Картера собиралась представить план урегулирования в Намибии.

Сходство с поведением Израиля поражает – например, нападение на сектор Газа в декабре 2008 г. и на «Флотилию свободы» в мае 2010 г.

Президент Рейган, вступив в должность в 1981 г., поддержал преступную внутреннюю политику ЮАР и ее агрессивные налеты на соседние страны.

Подобная позиция оправдывалась борьбой с терроризмом – целью, которую Рейган обозначил при вступлении в должность. В 1988 г. его администрация назвала Африканский национальный конгресс Нельсона Манделы одной из «наиболее известных террористических групп в мире». (Сам Мандела был удален из «террористического списка» в 2008 г.) Южная Африка вела себя вызывающе и даже торжествующе, наслаждаясь твердой поддержкой со стороны самого мощного государства на земном шаре.

Вскоре после этого политика США изменилась. Американские и южноафриканские деловые круги поняли, что было бы лучше покончить с бременем апартеида. И апартеид вскоре рухнул.

Южная Африка не единственный случай. Когда США прекращают поддержку преступных режимов, в странах, где они действовали, вскоре происходят существенные изменения. Другой пример – Восточный Тимор. США (наряду с Великобританией и другими союзниками) решительно поддержали вторжение в эту страну Индонезии в 1975 г. и смертоубийство, которое затем последовало, и продолжали делать это и в 1999 г., когда зверства в Тиморе превзошли все, что было в Сербии до бомбардировок НАТО. Индонезия осталась в гордом одиночестве, заявив, что никогда с Тимора не уйдет. В середине сентября, под значительным внутренним и международным давлением, Клинтон изменил курс и спокойно объявил, что игра закончена. Индонезийские войска быстро убрались восвояси, и их сменили австралийские миротворческие силы, которые вошли, не встретив никакого сопротивления со стороны повстанцев. Сила и мощь имеют значение.

Может ли такой преобразующий сдвиг произойти с Израилем, расчистив путь к дипломатическому урегулированию конфликта? Тому есть множество препятствий, в том числе очень близкие военные связи между Соединенными Штатами и Израилем с 1967 г., но на самом деле имеющие еще более глубокие корни.

Наиболее открыто поддерживает израильские преступления мир американского бизнеса. Так, например, высокотехнологичная промышленность США тесно интегрирована со своим израильским собратом. Приведу лишь один пример – крупнейший в мире производитель чипов Intel создает свои самые передовые единицы производства в Израиле.

Переговоры США, обнародованные на сайте WikiLeaks, подтверждают, что военные заводы в Хайфе жизненно важны для интересов США, поскольку производят кассетные бомбы. Существует в Америке также мощное лобби Израиля, хотя, конечно, незначительное по сравнению с бизнесом и военным лобби.

Культурные факторы, такие как сионизм, тоже имеют значение. Когда британский генерал Эдмунд Алленби завоевал Иерусалим в 1917 г., национальная пресса объявила его Ричардом Львиное Сердце, наконец принесшим спасение Святой земле от неверных.

Далее, евреи должны вернуться на родину, обещанную им Господом. Формулируя общую точку зрения элиты, Гарольд Икес, секретарь Франклина Рузвельта по внутренним делам, описывал еврейскую колонизацию Палестины как достижение, «не имеющее аналогов в истории человеческой расы». Подобные взгляды существенно повлияли на мировоззрение американских элит.

У американцев также присутствует инстинктивная симпатия к обществу, в основе которого лежит переселение и колонизация, поскольку это напоминает историю самих Соединенных Штатов, принесших цивилизацию на земли, с которыми не заслуживающие доверия туземцы обращались неправильно. Это глубоко укорененная доктрина империализма, которая особенно сильна в странах, которые в прошлом являлись колониями Британской империи и поныне находятся под влиянием англосаксонского мира. Именно в них большинство населения является убежденными сторонниками израильского насилия и экспансии.

Чтобы выйти из тупика, необходимо разрушить царящую иллюзию, что Соединенные Штаты – «честный посредник», отчаянно стремящийся примирить непримиримых противников, и признать, что серьезные переговоры возможны лишь между США и Израилем с одной стороны и остальным миром – с другой.

Если власти США будут принуждены социумом отказаться от поддержки Израиля в его преступлениях, выход из тупика вдруг станет возможным.

1 января 2011 г.

Арабский мир в огне

«Арабский мир в огне», – сообщил телеканал «Аль-Джазира» 27 января 2011 г., в то время как во всем регионе западные союзники «быстро теряют свое влияние».

Бомба была приведена в действие восстанием в Тунисе, в результате которого был свергнут поддерживаемый Западом диктатор. Отголоски этого события ярко проявились в Египте, где демонстранты дали жесткий отпор полиции.

Наблюдатели сравнивали эти процессы с крушением режимов в «сателлитах» России в 1989 г., но есть и важные различия. Важно отметить, что Михаила Горбачева никогда не причисляли к союзникам диктаторов. Скорее, Вашингтон и его союзники придерживаются устоявшегося принципа, что демократия применима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим и экономическим целям: ее полезно внедрять на территории врага (до определенного момента), но не у себя дома.

Однако сравнение с 1989 г. все-таки имеет смысл, если вспомнить Румынию, страну, где Вашингтон оказывал поддержку Чаушеску – самому порочному восточноевропейскому диктатору – до тех пор, пока его лояльность перестала быть нужной. Тогда Вашингтон приветствовал его свержение, забыв прошлое.

Это стандартная схема: Фердинанд Маркос, Жан-Клод Дювалье, Чон Ду Хван, Сухарто и многие другие бандиты, принесшие в свое время «пользу» США.

В этот ряд можно поставить и Хосни Мубарака. Нынешняя надежда США – лояльный Мубараку генерал Омар Сулейман, только что объявленный вице-президентом Египта. Сулеймана, давнего главу спецслужб, восставшая общественность Египта ненавидит столь же сильно, сколь и самого диктатора.

Общим рефреном авторитетных экспертов является утверждение, что исламистская угроза требует от демократических институтов специфических инструментов защиты. Оно не лишено резонов, однако в целом ошибочно. Главная угроза так называемой западной демократии исходит не от «исламских радикалов», а от желания восточных стран обрести истинную независимость от Запада. В арабском мире Соединенные Штаты и их союзники регулярно поддерживали радикальных исламистов, чтобы предотвратить угрозу внерелигиозного национализма.

Известный пример – Саудовская Аравия, идеологический центр радикального ислама (и исламского террора). Или Зия-уль-Хак, самый жестокий диктатор Пакистана и любимец президента Рейгана, проводящий программу радикальной исламизации (с финансированием из Саудовской Аравии).

«Традиционный аргумент, выдвигаемый внутри и вовне арабского мира, заключается в том, что в этом нет ничего плохого, все находится под контролем, – говорит Марван Муашер, бывший иорданский чиновник, а теперь директор по исследованиям Ближнего Востока фонда Карнеги. – Политики утверждают, что все призывающие к реформам оппоненты и аутсайдеры преувеличивают масштабы “трагедии”».

Поэтому мнение общественности может быть проигнорировано – ведь все и так «спокойно». Этот подход берет начало далеко в прошлом и принят во всем мире, включая США. В случае социальных волнений государство предпринимает незначительные тактические изменения в своей политике, но они не носят принципиального характера. Неизменным остается неослабевающий контроль государства за любой внесистемной политической активностью.

Движение за демократию в Тунисе было направлено против «полицейского государства, ограничения свободы слова и нарушений прав человека». Против диктатора и его семьи, которых все ненавидели за их продажность. Именно так охарактеризовал ситуацию в Тунисе посол США Роберт Годек в июльском сообщении 2009 г., обнародованном WikiLeaks.

Опираясь на такие оценки, некоторые наблюдатели придерживались мнения, что опубликованные WikiLeaks «документы должны успокоить американскую общественность, убедив ее, что политики и чиновники не дремлют». В этих сообщениях действительно настолько поддерживается политика США, что это выглядит так, будто сам Обама устроил их утечку.

«Америка должна дать Ассанжу медаль», – гласит заголовок в Financial Times. Главный внешнеполитический аналитик Гидеон Рэчмен пишет, что «внешняя политика Америки воспринимается как принципиальная, умная и прагматичная… позиция, занятая США по любому вопросу». С этой точки зрения WikiLeaks подрывает позиции «сторонников теории заговора», которые сомневаются в благородных побуждениях Вашингтона.

Письма Годека подкрепляют это восприятие – по крайней мере, если не углубляться. Если мы это сделаем, как политический аналитик Стивен Зюнс в Foreign Policy In Focus, то обнаружим, что Вашингтон предоставил военную помощь Тунису на 12 млн долларов. Тунис был одним из всего лишь пяти иностранных бенефициаров политики США: Израиль (как обычно); две ближневосточные диктатуры – Египет и Иордания; и Колумбия, рекордсмен по несоблюдению прав человека, страна, которой США оказывают наиболее масштабную военную помощь в Западном полушарии.

Согласно опубликованной переписке и документам, политика США, направленная против Ирана, поддерживается истеблишментом большинства арабских государств. В целом СМИ с энтузиазмом встретили эти обнадеживающие откровения. Их реакция иллюстрирует, насколько глубоко презрение к демократии укоренено в наших образованных кругах.

Никому и в голову не пришло озаботиться мнением простого арабского населения. А ведь согласно опросам общественного мнения, проведенным Брукингским институтом в августе 2010 г., есть арабы, которые согласны с Вашингтоном и западными экспертами в том, что Иран является угрозой: их целых 10 %. Но некоторые считают, что основные угрозы исходят от Соединенных Штатов (77 %) и Израиля (88 %).

Арабская общественность настолько враждебно настроена по отношению к политике Вашингтона, что большинство (57 %) считает, что безопасность в регионе была бы выше, если бы у Ирана было ядерное оружие. Тем не менее западные эксперты продолжают утверждать, что «в сложившейся ситуации нет ничего плохого, все находится под контролем». Диктаторы поддерживают нас. Граждан арабских стран можно спокойно игнорировать до тех пор, пока они не разорвут свои цепи, и тогда политику придется скорректировать.

Другие утечки информации также демонстрируют веру в благородство Вашингтона. В июле 2009 г. Уго Льоренс, посол США в Гондурасе, сообщил о расследовании посольством «правовых и конституционных вопросов, связанных с принудительным смещением 28 июня с поста президента Мануэля Селайя».

Посольство пришло к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что военные, Верховный суд и Национальный конгресс вступили в заговор 28 июня 2010 г., совершив незаконный переворот». Очень достойно, за исключением того, что президент Обама пошел против практически всех стран Латинской Америки и Европы, поддержав переворот и не обратив внимания на последующие злодеяния пришедшего к власти режима.

Пожалуй, самое замечательное откровение WikiLeaks касалось Пакистана, как пишет политический аналитик Фред Бранфмен в Truthdig. Согласно обнародованной информации, посольству США хорошо известно: война в Афганистане и Пакистане не только усиливает безудержный антиамериканизм, но и несет «риски дестабилизации пакистанского государства» и даже повышает угрозу попадания ядерного оружия в руки исламских террористов.

Опять же, эти откровения «должны создать ощущение, что чиновники не дремлют», хотя на самом деле Вашингтон решительно, семимильными шагами марширует к катастрофе.

1 февраля 2011 г.

Солидарность рабочих Египта и США

20 февраля 2011 г. Камаль Аббас, египетский профсоюзный лидер и видный деятель Движения 25 января, направил послание «рабочим Висконсина»: «Мы стоим за вас, как вы стояли за нас». Египетские рабочие долго боролись за фундаментальные права, отвергаемые поддерживаемым США режимом Хосни Мубарака.

Камаль прав, пытаясь пробудить солидарность, которая является движущей силой рабочего движения во всем мире, и сравнивая их борьбу за трудовые права и демократию.

Эти две проблемы тесно связаны между собой. Рабочие движения были в авангарде защиты демократии и прав человека, поэтому власть их ненавидит – как государственная, так и власть капитала.

Пути борьбы рабочих в Египте и Соединенных Штатах могут пересекаться, но они движутся в разных направлениях: за обретение прав человека в Египте и в защиту этих прав при жестких нападках на них в Соединенных Штатах.

Два этих случая заслуживают более пристального внимания.

Восстание 25 января было спровоцировано продвинутыми молодыми людьми из «Движения 6 апреля», возникшего в Египте весной 2008 г. в «знак солидарности с бастующими рабочими текстильной промышленности в Махалле», – замечает эксперт по вопросам труда Надя Матта.

Государство подавило забастовку и акции солидарности, но Махалла осталась «символом восстания и вызова режиму», – добавляет Матта. Забастовка подрывала диктатуру, поскольку рабочие вышли за пределы вопросов местного управления и начали требовать установления минимального уровня заработной платы для всех египтян.

Наблюдения Матта подтверждаются Джоэлом Бейнином, ведущим американским специалистом по египетскому рабочему классу. «На протяжении многих лет борьбы, – сообщает Бейнин, – рабочие наладили связи друг с другом и легко могут быть мобилизованы».

Когда рабочие присоединились к «Движению 25 января», их участие было решающим фактором, и военное командование было вынуждено предоставить Мубарака самому себе. Это была большая победа для египетского демократического движения, хотя еще остается много барьеров – внутренних и внешних.

Внешние барьеры очевидны. Соединенные Штаты и их союзники будут всячески препятствовать установлению демократии в арабском мире. Чтобы убедиться в этом, посмотрите на опросы общественного мнения в Египте и на всем Ближнем Востоке. Подавляющим большинством голосов общественность признает США и Израиль, а не Иран, в качестве основных угроз. Большинство считает, что региону было бы лучше, если бы у Ирана было ядерное оружие. И это одна из многих причин, почему Вашингтон и его союзники определенно не хотят, чтобы общественное мнение учитывалось в политике.

Можно ожидать, что Вашингтон будет придерживаться своей традиционной политики, что хорошо подтверждается научными исследованиями политического устройства в разных странах мира: демократия допустима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим экономическим целям. Легендарное американское «стремление к демократии» отдано на откуп идеологам и пропагандистам.

Путь к демократии в Соединенных Штатах был сложным. После Второй мировой войны страна наслаждалась беспрецедентным ростом экономики и уровня жизни и благополучия населения. Эта тенденция продолжилась в годы президентства Ричарда Никсона, которыми закончилась либеральная эпоха. Нонконформистское движение 1960-х существенно увеличило вовлеченность широких слоев общества в процессы демократизации.

Реакция 1960-х гг. и предательство Никсоном интересов демократии не заставили себя долго ждать: значительное правое лобби, создание мозговых центров правых, захват идеологического сектора и многое другое.

Экономика также резко сменила курс: стали активно развиваться финансовые институты и экспорт продукции. Социальное неравенство увеличилось, богатство 1 % населения резко увеличилось, обогатились генеральные директора, управляющие хедж-фондов и т. д.

Для большинства же реальные доходы снизились. Многие американцы вынуждены были искать дополнительный заработок и влезать в долги. Потом финансовый рынок «надул» огромный ипотечный пузырь в 8 трлн долларов, а Федеральная резервная система этого «как бы» не заметила. Как не заметили и практически все экономисты, которые были в восторге от догм эффективного рынка. Когда пузырь лопнул, экономика рухнула почти до уровня времен Великой депрессии для рабочих на производстве и многих других.

Концентрация доходов у горстки людей наделяет их политической властью, которая, в свою очередь, лоббирует изменения в законодательстве, повышающие привилегии сверхбогатых: налоговая политика, дерегулирование, правила корпоративного управления и многое другое.

В этом порочном кругу резко возросли затраты на политические кампании, а также на управление обеими политическими партиями, которое осуществлял крупный бизнес.

В 1978 г., когда процесс только начинался, президент Объединенного союза работников автомобильной промышленности Дуг Фрейзер осудил лидеров бизнес-кругов за то, что они «ведут одностороннюю классовую войну в этой стране – войну против трудящихся, безработных, бедных, меньшинств, юных и пожилых, и даже против многих в среднем классе нашего общества… ломая и отбрасывая хрупкие неписаные правила, ранее существовавшие в период роста и прогресса». Правильно сказано, хотя осознание пришло слишком поздно.

Когда трудящиеся добились основных прав в 1930-е, бизнес-лидеры предупредили об «опасности, встающей перед промышленниками при росте политической власти масс» и призвали к срочным мерам. Об этом хорошо пишет Алекс Кэри в своей книге «Демократия – это риски» (Taking the Risk Out of Democracy), новаторском исследовании пропаганды, которую ведут корпорации. Они понимали так же хорошо, как Мубарак, что профсоюзы являются ведущей силой в борьбе за права человека и демократию. В Соединенных Штатах профсоюзы являются главным противовесом корпоративной тирании.

В настоящее время профсоюзы США были серьезно ослаблены из-за интенсивного государственно-корпоративного давления. Профсоюзы компаний, действующих в государственном секторе экономики, в последнее время подвергаются активной атаке со стороны правых оппонентов, которые цинично используют экономический кризис, спровоцированный прежде всего финансовой отраслью и ее представителями в правительстве.

Народное возмущение не должно быть направлено на создателей финансового кризиса, которые получают прибыль от него; например, Goldman Sachs «получит 17,5 млрд долларов в качестве компенсации за прошлый год», – сообщает деловая пресса, а генеральный директор банка Ллойд Бланкфейн получил бонус в 12,6 млн долларов, а его базовый оклад увеличился более чем в три раза.

Для этого пропаганда должна винить учителей и других работников бюджетной сферы за их высокие зарплаты и непомерные пенсии. Губернатор Висконсина Скотт Уокер наряду с другими республиканцами и многими демократами руководствуется правилом, что жесткая экономия должна быть всеобщей – но с несколькими заметными «исключениями».

Пропаганда оказалась довольно эффективной. Уокер может рассчитывать на то, что кое-кто все же поддержит его наглые попытки уничтожить профсоюзы.

Но, так или иначе, судьба демократии поставлена на карту в Мэдисоне, штат Висконсин, так же как и площади Тахрир. И ставки очень высоки.

1 марта 2011 г.

Ливия и мир нефти

В марте 2011 г. в Специальном суде по Сьерра-Леоне по требованию обвинения был приостановлен процесс в суде над бывшим президентом Либерии Чарльзом Тейлором.

Главный прокурор процесса Дэвид Крейн сообщил The Times of London, что в деле не хватало важных деталей и материалов: прокуроры намеревались привлечь к суду Муаммара Каддафи, который, по словам Крейна, «несет основную ответственность за увечья и убийство 1,2 млн человек».

Однако этим намерениям не суждено было реализоваться. США, Великобритания и другие вмешались, чтобы заблокировать инициативу обвинения. На вопрос, почему так вышло, Крейн ответил: «Добро пожаловать в мир нефти».

Другой недавней жертвой Каддафи стал сэр Говард Дэвис, директор Лондонской школы экономики, который ушел в отставку после откровений о связях школы с ливийским диктатором.

В Кембридже, штат Массачусетс, консалтинговая фирма Monitor Group, основанная профессорами Гарвардской школы бизнеса, реализовала проект по изданию книги, донесшей бессмертные слова Каддафи до широкой общественности. Свой взгляд на происходящее в мире диктатор представил «в беседе с известными международными экспертами», которые были направлены в Ливию, чтобы поговорить с «великим человеком» в рамках комплексных усилий по улучшению имиджа диктатора в глазах мировой общественности.

Нефть лежит в основе всех событий, имеющих место в данном регионе. Именно она обусловливает руководящие принципы, согласно которым Запад действует на Ближнем Востоке, поддерживая «демократические» восстания в арабском мире. Диктатор богатой нефтью страны получает мнимую свободу управления и полностью зависим от США. Когда власти Саудовской Аравии заявили 5 марта 2011 г.: «Законы королевства полностью запрещают все виды демонстраций и шествий протеста, а также призывы к ним, так как они идут вразрез с принципами шариата, обычаями и традициями Саудовской Аравии», – это не вызвало бурной реакции западной общественности. Королевство мобилизовало огромные силы безопасности, которые достаточно строго контролируют нарушения запрета.

В Кувейте небольшие выступления были подавлены. Ростки протеста были вырваны твердой рукой в Бахрейне после введения вооруженных сил, возглавляемых Саудовской Аравией, чтобы убедиться, что суннитскому меньшинству не будут угрожать призывы к демократическим реформам, которых требует шиитское большинство.

Бахрейн является важным регионом не только потому, что здесь базируется Пятый флот ВМС США, но и потому, что он расположен в центре преимущественно шиитских областей Саудовской Аравии, где сосредоточены наибольшие запасы нефти. Так уж получилось, что основные залежи нефти находятся недалеко от северной части Персидского залива, где живут в основном шииты, что вселяет чувство огромной тревоги в западных политических проектировщиков.

В Египте и Тунисе народные восстания одержали впечатляющие победы, но, как сообщило издание Carnegie Endowment, правящие режимы этих стран «намерены обуздать демократические инициативы и настроения, которые до сих пор сильны. Смена правящих элит и системы управления по-прежнему – отдаленная цель». Именно ее достижению Запад будет препятствовать всеми силами.

Ливия – другой случай. Это богатое нефтью государство, управляемое жестоким диктатором, который, однако, является ненадежным. Когда вспыхнули мирные протесты, Каддафи действовал быстро, чтобы раздавить их.

22 марта 2011 г., когда силы Каддафи рвались к повстанческой столице Бенгази, Деннис Росс, советник Обамы по Ближнему Востоку, предупредил, что, если случится резня, «все обвинят в этом США», а этого допустить нельзя.

Запад препятствовал росту власти Каддафи и старался лишить его независимости в деле подавления восстания. Поэтому Соединенные Штаты присоединились к решению Совета Безопасности ООН о введении «бесполетной зоны» над Ливией и принятии мер по защите гражданского населения, которые будут осуществляться в первую очередь Францией, Соединенным Королевством и США – тремя странами с мощнейшими имперскими традициями.

Резня была предотвращена, но резолюция ООН была немедленно нарушена имперским триумвиратом и расценена как оправдание прямой поддержки повстанцев. Каддафи заставили прекратить наступление, а повстанцы получили помощь от Запада. В короткие сроки они захватили основные источники добычи нефти в Ливии, по крайней мере временно.

28 марта 2011 г. издаваемый в Лондоне арабский журнал Al-Quds Al-Arabi предупредил, что интервенция может разделить Ливию на «два государства – удерживаемый повстанцами богатый нефтью Восток и погрязший в нищете Запад, возглавляемый Каддафи… Учитывая, что безопасность нефтяных скважин была обеспечена, мы можем столкнуться с новым ливийским нефтяным эмиратом, малонаселенным, защищаемым Западом и очень похожим на государства-эмираты Залива». Или прозападное восстание может продолжаться вплоть до физического устранения надоевшего диктатора.

Обычно утверждается, что нефть не может стать мотивом для вторжения в Ливию, потому что Запад имел доступ к ней и при Каддафи. Верно, но это не главное. То же самое можно сказать об Ираке при Саддаме Хусейне или Иране и Кубе сегодня.

Истинные цели Запада объявил Буш, говоря об Ираке в 2007−2008 гг.: контроль над нефтяной страной или по крайней мере ее полная зависимость от США, а в случае с Ливией – доступ к огромным неизведанным областям, которые, как ожидается, будут богаты нефтью.

Западные державы действуют без поддержки других государств. Турция и Египет держатся вдали от конфликта, в то время как Африка призывает к переговорам, как и страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка). Диктаторы Залива были бы счастливы сместить Каддафи[27], но, даже изнемогая под тяжестью современного оружия и нефтедолларов, предоставленных в обмен на полное послушание, они неохотно проявляют инициативу.

«Арабская весна» имеет глубокие корни. Регион закипал в течение долгих лет. Первые из нынешней волны протестов начались в 2010 г. в Западной Сахаре, последней африканской колонии, захваченной Марокко в 1975 г. и незаконно удерживаемой с тех пор, по аналогии с Восточным Тимором и оккупированными Израилем палестинскими территориями.

Мирный протест в ноябре 2010 г. был подавлен марокканскими властями. Франция вмешалась, чтобы блокировать расследование Советом Безопасности преступлений своего вассала.

Затем пламя зажглось в Тунисе и постепенно охватывает весь Ближний Восток.

1 апреля 2011 г.

Мировая война против труда

В большинстве стран мира Первомай – международный праздник трудящихся, связанный с тяжелой борьбой американских рабочих XIX в. за восьмичасовой рабочий день. Только что прошедший Первомай приводит к мрачным размышлениям.

Десять лет назад радикальными итальянскими активистами-рабочими было введено полезное понятие – «прекариат»[28]. Оно отражало в первую очередь возрастающее чувство неуверенности в жизни трудящихся, находящихся «за гранью», маргиналов – женщин, молодежи, мигрантов. Затем оно расширилось до ядра рабочей силы – «неуверенного в себе пролетариата», страдающего от программ роспуска профсоюзов, дерегулирования трудовых контрактов, которые являются частью атаки на трудящихся во всем мире.

К этому времени даже в Европе выросло беспокойство по поводу того, что историк рабочего движения Роналдо Мунк, ссылаясь на Ульриха Бека[29], называет «бразилианизацией Запада». Под ней подразумевается распространение временных и небезопасных видов трудовой деятельности, нарушение ее непрерывности в западных обществах, которые до сих пор являлись бастионами полной занятости. Хотя сегодня это оскорбление Бразилии, которая стремится к решению этих проблем, а не к усугублению их.

Государственно-корпоративная война против профсоюзов в последнее время распространилась и на государственный сектор – вместе с законодательством о запрете коллективных трудовых договоров и упразднении других элементарных прав трудящихся.

Даже в рабочем Массачусетсе Палата представителей проголосовала перед Первомаем, резко ограничив полицейских, учителей и других муниципальных служащих в праве на получение медицинского обслуживания – одном из важнейших вопросов в Соединенных Штатах с их неблагополучной и крайне неэффективной системой здравоохранения.

Остальной мир может связывать 1 мая с борьбой американских рабочих за свои права, но в самих Соединенных Штатах эта солидарность подавляется в пользу ура-патриотического праздника. 1 мая отмечается День лояльности – праздник, введенный Конгрессом в 1958 г. для «подтверждения верности Соединенным Штатам и для признания ценности американских свобод».

Президент Эйзенхауэр провозгласил, что День лояльности так же, как и День права, символизирует приверженность американцев принципам «правосудия для всех», «основным свободам» и «стремлению к справедливости».

В календаре США есть День труда, который отмечается в сентябре и символизирует возвращение трудящихся из летних отпусков, которые, к слову, гораздо короче в США, чем в других промышленно развитых странах.

Попытки корпораций ограничить права трудящихся особенно ярко иллюстрируются провалом попыток Вашингтона в течение 60 лет ратифицировать основной принцип международного трудового права, который гарантирует свободу создания ассоциаций. Правовед-аналитик Стив Чарновиц называет это «запретным договором в американской политике» и отмечает, что никогда не возникало дискуссии по этому вопросу.

Игнорирование Вашингтоном некоторых конвенций, поддержанных Международной организацией труда (МОТ), резко контрастирует с его монополией в деле ценообразования, замаскированной разглагольствованиями о принципах «свободной торговли».

В 2004 г. МОТ сообщила, что «экономическая и социальная неуверенность в обществе возрастает с глобализацией экономики, а мировая экономическая система становится все более непредсказуемой: работающие люди ощущают неуверенность и несут серьезные риски, в том числе связанные с пенсионной реформой и реформой здравоохранения».

Это время экономисты называют периодом Великой умеренности, приветствуя его как «одно из великих преобразований современной истории». Во главе процесса стоят Соединенные Штаты, активно внедряя концепции «свободного рынка», в частности «дерегулирование финансовых рынков».

Гимн американскому свободному рынку громко пропел редактор Wall Street Journal Джерард Бейкер в январе 2007 г., всего за несколько месяцев до краха финансовой системы, а с ней – всей системы богословия от экономики, а также мировой экономики как таковой.

Финансовый крах привел США к безработице, сравнимой с периодом Великой депрессии, а во многом – гораздо более удручающей, потому что при нынешней политике владельцев компаний безработица не сокращается благодаря масштабным стимулирующим мерам правительства, как это было во время Второй мировой войны и последующие десятилетия золотого века государственного капитализма.

В эпоху Великой умеренности американские рабочие привыкли к жалкому существованию в условиях неуверенности. Это эпоха замедления экономического роста, снижения реальных доходов для большинства населения и преумножения богатства кучки людей – тех, кто и создал данную ситуацию.

Первосвященником этой великолепной экономической религии был Алан Гринспен, которого многие бизнес-издания уже причислили к лику святых. Раздуваясь от самодовольства, он рассказывал Конгрессу, что финансовые организации «ограничили рост компенсаций, которые обычно растут вследствие нестабильной занятости на рынке труда и связанных с этим рисков».

Отрадно, что виновники финансовой катастрофы были должным образом вознаграждены правительством за свой героизм. Нил Барофски, покинув в марте 2011 г. пост специального инспектора Генеральной антикризисной программы, написал для New York Times разоблачительную статью о том, как государство фактически спасало преступников.

Правительство и финансовые магнаты заключили своеобразную сделку: финансовые институты будут спасены налогоплательщиками, которым частично компенсируют потери, позволив не потерять хотя бы жилье.

Часть сделки была выполнена: финансовые институты были щедро вознаграждены за организацию кризиса и прощены за свои прямые преступления. Но вот остальная часть программы застопорилась.

Как пишет Барофски: «У людей продолжают изымать жилье, находящееся в ипотеке; согласно прогнозам, в ближайшем будущем количество таких случаев вырастет до 13 миллионов», а «крупнейшие банки увеличили свой оборот на 20 % по сравнению с докризисным уровнем и контролируют большую часть нашей экономики. Они обоснованно предполагают, что правительство спасет их снова, если это будет необходимо. Действительно, кредитно-рейтинговые агентства включают возможность господдержки в случае краха, оценивая крупнейшие банки и предоставляя им несправедливое преимущество перед мелкими учреждениями, продолжающими бороться».

Итак, программа президента Обамы – это игра в поддавки с воротилами Уолл-стрит и ударом в солнечное сплетение их беззащитных жертв.

Результат способен удивить только тех, кто смотрит на нашу политику сквозь розовые очки, находясь во власти иллюзий, особенно когда экономическая мощь сосредоточена в нескольких руках, а государственный капитализм вступил в новую стадию «творческого разрушения», если воспользоваться определением Йозефа Шумпетера. В данном случае «творческого» означает «безграничного» с точки зрения способов обогащения для богатых и могущественных, в то время как остальные должны выживать как могут – и не забывать отмечать День лояльности и День права.

2 мая 2011 г.

Месть. Убийство Усамы бен Ладена

Нападение США 1 мая 2011 г. на убежище Усамы бен Ладена нарушило несколько ключевых международных норм, в первую очередь – запрет на вторжение на территорию независимой страны, Пакистана. И, судя по всему, не было сделано никакой попытки задержать безоружную жертву.

Президент Обама заявил, что «правосудие восторжествовало». Многие не согласились с ним, даже близкие союзники США. Британский юрист Джеффри Робертсон, профессор конституционного права, назвал заявление Обамы «абсурдным».

Пакистанское и международное право требует расследования «всякий раз, когда насильственная смерть происходит в результате действий правительства или полиции», – указывает Робертсон. США уничтожили такую возможность с «поспешным захоронением тела бен Ладена в море без вскрытия, как того требует закон.

«Так было не всегда, – напоминает нам Робертсон. – Когда пришло время решать судьбу людей, виновных в гораздо более страшных преступлениях, чем Усама бен Ладен, – а именно руководства нацистской Германии, – британское правительство хотело, чтобы их повесили в течение шести часов после захвата. Президент Трумэн возражал, ссылаясь на заключение судьи Роберта Джексона (главного обвинителя на Нюрнбергском процессе), что скорая казнь «ляжет пятном на совесть американцев и ни в коем случае не сможет служить предметом гордости для наших детей… Единственным путем, конечно, является определение невиновности или вины каждого обвиняемого после беспристрастных судебных слушаний».

Еще один взгляд на убийство был представлен в The Atlantic военным корреспондентом Йоки Дризеном. Ссылаясь на «высокопоставленного чиновника США», он утверждает, что убийство бен Ладена было запланированной казнью.

«Для многих в Пентагоне и ЦРУ, которые провели почти десятилетие в охоте за бен Ладеном, убийство террориста является необходимым и оправданным актом мести», – пишет он. Кроме того, «захват бен Ладена живым также поставил бы администрацию перед массой неудобных и раздражающих правовых и политических проблем».

Они цитируют бывшего западногерманского канцлера Гельмута Шмидта, который отметил, что «рейд США был довольно явным нарушением международного права и что бен Ладен должен был быть задержан и предан суду».

В противовес Шмидту журналисты приводят мнение генерального прокурора США Эрика Холдера, который оправдывал решение убить бен Ладена, хотя он и не мог оказать никакого сопротивления морским пехотинцам, участвовавшим в операции, и заявил Конгрессу, что нападение было «законным, обоснованным и соответствующим во всех отношениях». Журналисты отмечают также, что убийство является «яркой иллюстрацией» ключевого различия между антитеррористической политикой Буша и Обамы. Буш захватывал подозреваемых в терроризме и отправлял их в Гуантанамо и другие лагеря с последствиями, которые сейчас хорошо известны. Теперь спецслужбы США просто убивают подозреваемых.

Корни мести в этом убийстве глубоки. Непосредственно после событий 11 сентября стремление отомстить заменило Америке заботу о законе или безопасности.

В своей книге «Далекий враг» (The Far Enemy) Фаваз Гергес, ведущий специалист по движению джихада, обнаружил, что «приверженцы ислама в большинстве своем крайне негативно отреагировали на трагедию 11 сентября и предполагаемое участие в ней “Аль-Каиды”. Осуждение “Аль-Каиды” объединило все общественные силы в мусульманском мире против глобального джихада».

Влиятельный ливанский религиозный деятель Сайид Мухаммед Хуссейн Фадлалла резко осудил зверства «Аль-Каиды» 11 сентября: «Мы не должны наказывать лиц, которые не имеют никакого отношения к американской администрации, или тех, кто имеет лишь косвенное отношение», – сказал он.

Фадлалла был целью организованной ЦРУ операции-покушения в 1985 г., когда огромный грузовик, начиненный взрывчаткой, взорвался у мечети. Фадлалла выжил, но 80 человек погибли, в основном женщины и девочки, – одно из тех бесчисленных преступлений, которое не войдет в историю терроризма.

Последующие действия США, в частности вторжение в Ирак, вдохнули в «Аль-Каиду» новую жизнь.

Каковы возможные последствия убийства бен Ладена? Для арабского мира они, вероятно, незначительны. Он давно утратил популярность, и в последние несколько месяцев его совершенно затмила «арабская весна».

Отношение к бен Ладену в арабском мире хорошо отражает заголовок в ливанской газете: «Казнь бен Ладена: сведение счетов между убийцами».

Сейчас много говорят о том, что Вашингтон «разозлился» из-за того, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорится о ярости в Пакистане по поводу того, что США вторглись на его территорию для совершения политического убийства.

Пакистан является самой опасной страной на земле с быстро растущим ядерным арсеналом. Убийство из мести на пакистанской территории только разожгло антиамериканские настроения, и так сильные в этой стране. В своей новой книге «Пакистан: трудная страна» (Pakistan: A Hard Country) Анатоль Ливен пишет: «Если США когда-либо поставят пакистанских солдат в положение, когда они почувствуют, что честь и патриотизм требует от них сражаться с Америкой, многие были бы очень рады сделать это».

И если Пакистан рухнет, «абсолютно неизбежным результатом будет поток большого числа высококвалифицированных бывших военнослужащих, в том числе экспертов-взрывотехников и инженеров, в экстремистские группы». Основная угроза – попадание ядерного оружия в руки исламистов, – ужасающая перспектива.

Пакистанские военные уже доведены до крайности атаками США на пакистанский суверенитет. Одним из факторов являются нападения беспилотников в Пакистане, запуск которых США активизировали после убийства бен Ладена, втирая соль в раны.

Также Обама требует, чтобы Пакистан сотрудничал с США в войне против афганских талибов. При этом подавляющее большинство пакистанцев считают войну, которую талибы ведут против армии оккупантов, справедливой.

Убийство бен Ладена может стать искрой, из которой вспыхнет пожар с тяжелыми последствиями. Возможно, убийство было воспринято как «акт мести». Каким бы ни был мотив, эта акция вряд ли будет способствовать безопасности.

1 июня 2011 г.

Израиль: предупреждение о цунами

В мае 2011 г. на закрытой встрече ведущих бизнесменов Израиля магнат Идан Офер, директор холдинга Israel Corporation, предупреждал: «Мы быстро превращаемся в Южную Африку. Экономический удар от санкций будет ощущаться в каждой семье Израиля».

Особую озабоченность бизнес-лидеров вызывает сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая должна пройти в сентябре года 2011 г., на которой палестинская администрация планирует призвать к признанию палестинского государства.

Дан Гиллерман, бывший посол Израиля в ООН, предупредил участников, что «утром после ожидаемого признания палестинского государства начнется болезненный и драматический процесс, а Израиль станет государством-изгоем, субъектом для международных санкций».

На встрече олигархи призвали правительство предпринять усилия по образцу предложений Саудовской Аравии (Лиги арабских государств) и неофициального Женевского соглашения 2003 г., в котором палестинские и израильские переговорщики подробно договорились об урегулировании границ двух государств, что приветствовалось большей частью мира, но не было выполнено Израилем и проигнорировано Вашингтоном.

В марте 2011 г. министр обороны Израиля Эхуд Барак сравнил возможные действия ООН с приближением «цунами». Существует опасение, что мир будет осуждать Израиль не только за нарушение международного права, но и за преступления в оккупированном государстве, предусмотренные ООН.

Соединенные Штаты и Израиль ведут интенсивные дипломатические кампании, чтобы помешать цунами. Если они потерпят неудачу, признание палестинского государства более чем вероятно. Более ста государств уже признают Палестину. Великобритания, Франция и другие европейские страны отправили в Палестину «дипломатические миссии, что практически равносильно признанию государственности», – отмечает Виктор Каттан в American Journal of International Law.

Палестина также была принята в различные организации ООН, действующие под эгидой ООН, за исключением ЮНЕСКО и Всемирной организации здравоохранения, которые уклонились, опасаясь лишения финансирования со стороны США.

В июне 2011 г. Сенат США принял резолюцию, угрожающую приостановить помощь Палестинской автономии, если она будет упорствовать со своей инициативой в ООН. Сьюзан Райс, посол США в Организации Объединенных Наций, предупредила, что не было «большей причины» для прекращения американского финансирования ООН, «чем угроза палестинской государственности, одобренной государствами-членами», – сообщает Daily Telegraph. Посол Израиля в ООН Рон Просор сообщил израильской прессе, что признание Палестины ООН «приведет к насилию и войне».

Организация Объединенных Наций предположительно признает Палестину в границах, принятых на международном уровне, в том числе к Палестине «отойдет» Западный берег реки Иордан и сектор Газа, а Голанские высоты вернутся Сирии. Высоты были аннексированы Израилем в декабре 1981 г., в нарушение распоряжений Совета Безопасности ООН.

На Западном берегу наличие израильских поселений и поддержание их инфраструктуры явно нарушают нормы международного права, что подтверждено Мировым судом ООН и Советом Безопасности.

В феврале 2006 г. Соединенные Штаты и Израиль устроили осаду Газы после того, как движение ХАМАС победило на выборах в Палестине, признанных свободными и справедливыми. Осада стала гораздо жестче в июне 2007 г. после провала поддерживаемого США военного переворота, стремившегося свергнуть избранное правительство.

В июне 2010 г. осада Газы была осуждена Международным Комитетом Красного Креста как «коллективное наказание, совершенное с явным нарушением международного гуманитарного права».

Би-би-си сообщила, что Красный Крест рисует мрачную картину происходящего в Газе: больницам не хватает оборудования, электроэнергию отключают на много часов каждый день, питьевая вода непригодна для употребления, а население заключено в «тюрьму».

Преступная осада полностью соответствует американо-израильской политике отделения Газы от Западного берега, которую эти страны ведут с 1991 г., а значит, палестинское государство будет эффективно зажато в тисках враждебных сил – Израиля и Иордании. Соглашения, подписанные Израилем и Организацией освобождения Палестины в Осло в 1993 г., запрещают отделение Газы от Западного берега.

Более непосредственной угрозой Америке и Израилю является «Флотилия свободы», которая стремится прорвать блокаду сектора Газа, доставляя гуманитарную помощь. В мае 2010 г. последняя такая попытка привела к нападению на корабли «Флотилии» израильских вооруженных в нейтральных водах – тяжкое преступление, в результате которого девять пассажиров погибли. Эти действия резко осудило международное сообщество.

В Израиле большинство людей убедили себя, что израильские военные были невинными жертвами, атакованными пассажирами, – еще один признак саморазрушительной иррациональности, охватившей общество.

Сегодня Соединенные Штаты и Израиль активно ищут пути, чтобы блокировать «Флотилию». Госсекретарь США Хиллари Клинтон практически легимитизировала насилие, заявив, что «израильтяне имеют право защищать себя», если «Флотилия» «попытается вторгнуться в израильские воды», то есть территориальные воды Газы.

Отплытию судов старалась воспрепятствовать Греция, хотя в январе 2009 г. она же отличилась, запретив поставки американского оружия в Израиль из греческих портов во время американо-израильских нападений на Газу. Теперь же Греция, полностью зависимая страна, находящаяся в состоянии экономического коллапса, очевидно, не может рисковать.

На вопрос о том, является ли «Флотилия» «провокацией», Крис Ганнесс, пресс-секретарь Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам, описал ситуацию как «отчаянную»: «Если бы не было гуманитарного кризиса, если бы не было кризиса почти в каждом аспекте жизни в Газе, не было бы никакой необходимости во “Флотилии”… 95 % всей воды в Газе непригодно для питья, 40 % всех болезней вызвано загрязненной водой… 45,2 % людей здесь безработные, 80 % зависят от внешней помощи, бедность с начала блокады возросла втрое. Давайте избавимся от этой блокады, и не будет никакой необходимости во “Флотилии”».

Дипломатические инициативы, такие как стратегия развития нового палестинского государства и мирные программы, угрожают тем, кто держит почти абсолютную монополию на насилие. США и Израиль пытаются сохранить свою вечную и в корне порочную позицию: оккупацию Палестины и подрыв любых инициатив по урегулированию ситуации в регионе.

6 июля 2011 г.

Америка в упадке

Сегодня почти никто не спорит с тем, что Соединенные Штаты, которые «всего несколько лет назад представляли собой гигантский колосс непревзойденной силы, находятся в упадке, вплотную приблизившись к окончательной гибели», – пишет Джиакомо Киоцца в Political Science Quarterley.

Эта тема действительно популярна, ее обсуждают. И обсуждают небезосновательно, хотя и с некоторыми оговорками. Начнем с того, что падение началось на высшей точке могущества США, в период после Второй мировой войны, и продолжается по сей день. Триумф Штатов в войне в Персидском заливе в 1990-х был не более чем самообманом.

Другая резонансная тема (во всяком случае, ее не игнорируют) – это то, что упадок Америки – целиком дело рук самой Америки. Комедия, разыгранная летом 2011 г. в Вашингтоне, противна стране, ставит в тупик мир и не имеет никаких аналогов в истории парламентской демократии.

Предстоящий спектакль пугает даже спонсоров этой шарады. Крупный бизнес в настоящее время обеспокоен тем, что правительство – змея, пригретая им на груди, – может обрушить здание, на котором зиждется его собственное богатство и мощному государству-няне, обслуживающему его интересы, придет конец.

Свое влияние большой бизнес обеспечивает путем преимущественно денежных вливаний в политику, и на сегодняшний день оно достигло такой степени, что обе участвующие в выборах организации, которые на данном этапе лишь отдаленно напоминают партии, сильно «поправели», игнорируя чаяния и проблемы населения, лежащие, как обычно, в левом ключе.

Для людей основной проблемой внутри страны является безработица. В нынешних условиях кризиса ее можно преодолеть только при значительной поддержке правительства, которая вряд ли возможна, если учесть сокращение расходов на социальные нужды. Хотя нужно признать: даже скромные меры на государственном уровне помогли бы сохранить миллионы рабочих мест.

Для финансовых учреждений главной задачей является борьба с дефицитом ликвидных средств. Таким образом, в стране обсуждается лишь этот вопрос, а безработица остается в стороне. Согласно опросу, проведенному, Washington Post-ABC News, подавляющее большинство населения высказывается в пользу решения дефицита за счет налогообложения богатых (72 % за, 27 % против). Против сокращения программ здравоохранения выступает подавляющее большинство опрошенных. Однако вряд ли мнение народа на что-либо повлияет.

Директор Программы оценок международной политики Университета Мэриленда Стивен Кулл пишет, что, согласно их исследованиям, «очевидно, что как и администрация, так и возглавляемая республиканцами Палата представителей идут не в ногу с общественными ценностями и приоритетами в отношении бюджета».

Данное исследование показывает глубокий раскол в обществе: «Самые большие расхождения мы наблюдаем в вопросе о государственных расходах – общественность выступает за основательное сокращение расходов на оборону, в то время как администрация и Палата предлагают их незначительное увеличение… Общественность также выступает за увеличение расходов на профессиональную подготовку, образование и контроль загрязнения окружающей среды, в отличие от администрации или Палаты».

Окончательный «компромисс», а точнее – капитуляция перед крайне правыми, почти наверняка приведет к замедлению экономического роста и вреду для всех, кроме богатых людей и корпораций, которые наслаждаются рекордными прибылями.

Даже не обсуждается, что дефицит будет ликвидирован, если, как показал экономист Дин Бейкер, приватизированная система здравоохранения в США будет заменена такой же, как в других индустриальных обществах, где половина расходов государства идет на социальные нужды и где системы здравоохранения не в пример эффективней.

Финансовые учреждения и крупнейшие фармкомпании слишком могущественны, чтобы вероятность того, что подобные меры будут хотя бы рассмотрены, можно было воспринимать серьезно. По тем же причинам сняты с повестки дня и другие разумные предложения, такие как небольшой налог на финансовые операции.

Между тем государство регулярно задабривает Уолл-стрит с помощью новых подачек. Комитет по ассигнованиям Палаты представителей сократил бюджетный запрос по ценным бумагам и биржам, первичный барьер против финансового мошенничества, хотя он теперь настолько коррумпирован из-за своих отношений с лицами, предположительно отвечающими за его проведение в жизнь, что вопрос может стоять только о его устранении. Агентство по защите прав потребителей вряд ли выживет и останется нетронутым.

Конгресс владеет другим оружием в своей борьбе против демократии для будущих поколений. Столкнувшись с оппозицией республиканцев в деле охраны окружающей среды, компания American Electric Power, крупнейший производитель электроэнергии в США, отложила в долгий ящик «программу по снижению выбросов углекислого газа из существующих угольных электростанций, ускоряющих глобальное потепление», – сообщает New York Times.

Мощные удары самим себе США наносили и раньше. Началось это в 1970-х, когда национальная политическая экономика претерпела значительные преобразования, перейдя на рельсы государственного капитализма.

Двумя основными элементами этого процесса были: 1) перераспределение инвестиций в пользу финансового сектора, страховых и риелторских компаний в ущерб сфере реального производства и 2) офшоризация производства.

«Доктрины свободного рынка» восторжествовали, как всегда, избирательно – в сфере налогообложения, финансового дерегулирования, правил корпоративного управления, обеспечивающих одновременно огромные вознаграждения генеральных директоров и краткосрочные прибыли для компаний.

В результате концентрации огромного богатства в руках горстки корпораций последние получили еще большую политическую власть. Этот порочный круг позволяет 1 % населения сохранять и увеличивать гигантские состояния, в то время как у подавляющего большинства людей доходы остались практически на прежнем уровне.

Параллельно с этим растут расходы на избирательные кампании, что заставляет политические партии еще глубже залезать в корпоративные карманы. «Остатки политической демократии были уничтожены, на смену им пришли торги за должности в Конгрессе», – пишет политический экономист Томас Фергюсон в Financial Times.

«Крупнейшие политические партии заимствовали практику таких крупных розничных продавцов, как Walmart, Best Buy или Target, – продолжает журналист. – В отличие от законодательств других развитых стран мира партии Конгресса США сейчас выставляют цены на основные слоты в законотворческом процессе». Законодатели, которые «выбивают» больше всего денег на партию, получают лучшие государственные посты.

В результате дебаты «превращаются в бесконечное повторение лозунгов, адресованных крупным инвесторам и заинтересованным группам, на ресурсы которых полагается руководство». Эта страна проклята.

После экономического краха 2007 г. финансовые компании, которые и были его виновниками, стали еще мощнее, добившись увеличения более чем в три раза их прибылей. После краха ряд экономистов начали ставить вопросы о том, приносят ли вообще эти компании пользу экономике. Лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу делает вывод, что их общее влияние может быть отрицательным: «Какие бы прибыли ни получали финансовые компании, на реальный сектор экономики они влияют мало. Однако когда наступает экономический кризис, деньги из карманов налогоплательщиков утекают как раз в карманы финансистов».

Уничтожив остатки политической демократии, финансовые структуры заложили основу для продвижения убийственного процесса. Однако их жертвы продолжают страдать в безмолвии.

5 августа 2011 г.

Была ли война единственным выходом после событий 11 сентября?

11 сентября 2001 г. произошло страшнейшее злодеяние, которое, как принято считать, изменило мир.

Воздействие нападения на Всемирный торговый центр не вызывает сомнений. Сосредоточимся только на примерах Западной и Центральной Азии: Афганистан находится на грани выживания, Ирак был опустошен, а Пакистан приближается к краху, последствия которого могут быть катастрофическими.

1 мая 2011 г. предполагаемый вдохновитель этого преступления Усама бен Ладен был убит в Пакистане. Последствия не заставили себя ждать в Пакистане. Много дискуссий было по поводу гнева Вашингтона, связанного с тем, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорилось о ярости пакистанцев по поводу того, что Соединенные Штаты вторглись на их территорию для осуществления политического убийства. Антиамериканские настроения уже усилились в Пакистане, и эти события лишь усугубили их.

Один из ведущих специалистов по Пакистану, британский военный историк Анатоль Ливен, написал в The National Interest в феврале 2011 г., что война в Афганистане способствует «дестабилизации и радикализации Пакистана, рискуя обернуться геополитической катастрофой для США и остального мира, которая затмит собой все, что могло бы произойти в Афганистане».

На каждом уровне общества, пишет Ливен, пакистанцы в подавляющем большинстве сочувствуют афганским талибам, и не потому, что они любят их, но потому, что «рассматривают “Талибан” в качестве законной силы сопротивления против иностранной оккупации страны», точно так же, как воспринимались афганские моджахеды, когда они сопротивлялись оккупации СССР в 1980-х.

Эти чувства разделяют военные лидеры Пакистана, которые отчаянно возмущаются давлением США и не желают приносить себя в жертву в войне Вашингтона против талибов. Возмущению способствуют и террористические нападения беспилотников США на Пакистан, частота которых резко возросла при президенте Обаме, и требования США, чтобы пакистанская армия вела войну в самом Пакистане против племен, которые в значительной степени оставались независимыми, даже во время британского правления.

Армия остается стабильным институтом в Пакистане, сохраняя единство страны. Действия США могут «спровоцировать мятеж части военных, – пишет Ливен, – и в этом случае пакистанское государство рухнет очень быстро, разумеется, за крахом последуют все сопутствующие ему бедствия».

Угроза потенциальных бедствий резко усиливается из-за огромного, быстро растущего арсенала ядерного оружия Пакистана и мощного движения радикальных исламистов в стране.

Обе проблемы являются наследием администрации Рейгана. Чиновники Рейгана делали вид, что не знали, что Зия уль-Хак – самый жестокий военный диктатор Пакистана и любимец Вашингтона – разрабатывает ядерное оружие и осуществляет программу радикальной исламизации Пакистана с финансированием из Саудовской Аравии.

Катастрофа, скрытая на заднем плане, заключается в том, что эти два фактора могут объединиться и ядерное оружие попадет в руки радикальных исламистов. Таким образом, мы сможем видеть ядерные бомбы, взрывающиеся в Лондоне и Нью-Йорке.

Ливен резюмирует: «Солдаты США и Великобритании умирают в Афганистане для того, чтобы сделать мир более опасным для американского и британского народов».

Конечно, Вашингтон понимает, что операции США в Афганистане и Пакистане могут дестабилизировать и радикализовать Пакистан.

Наиболее важные документы, обнародованные WikiLeaks, – это электронная переписка посла США в Исламабаде Энн Паттерсон, которая поддерживает действия США в Афганистане и Пакистане, но предупреждает, что они «рискуют привести к дестабилизации пакистанского государства, вбивают клин между народом и правительством, а также армией, провоцируя кризис системы управления в Пакистане».

Паттерсон пишет о возможности того, что «кто-то, работающий на государственных предприятиях Пакистана, может постепенно наладить контрабанду достаточного количества расщепляющихся материалов, чтобы в конечном итоге сделать оружие».

Ряд аналитиков отмечают, что бен Ладен добился определенного успеха в войне против Соединенных Штатов. Как пишет Эрик Марголис в American Conservative, бен Ладен «неоднократно утверждал, что единственный способ вытеснить США из мусульманского мира и победить его сатрапов – это ввергнуть американцев в серию небольших, но дорогостоящих войн, которые в конечном итоге приведут их к банкротству».

То, что Вашингтон, казалось, стремился как можно точнее исполнить пожелания бен Ладена, стало очевидно сразу после нападений 11 сентября.

В своей книге 2004 г. «Имперское высокомерие» (Imperial Hubris) Майкл Шеуэр, аналитик ЦРУ, выслеживавший Усаму бен Ладена с 1996 г., объясняет: «Бен Ладен был точным в изложении Америке причин, почему он ведет войну с нами. Он не собирался радикально изменить политику США и Запада в отношении исламского мира», и в значительной степени достиг своей цели.

Ливен продолжает: «Вооруженные силы США и их политика завершили радикализацию исламского мира, добившись того, что Усама бен Ладен пытался сделать с начала 1990-х гг. В результате Соединенные Штаты Америки продолжают оставаться незаменимым союзником бен Ладена». И останутся таковым даже после его смерти.

Череда ужасов, случившихся за последнее десятилетие, приводит к вопросу: была ли альтернатива для ответа Запада на нападения 11 сентября?

Движение джихада, многие участники которого весьма критически относятся к бен Ладену, можно было бы расколоть и подорвать после 11 сентября, если «преступление против человечности», как нападение на башни-близнецы было справедливо названо, рассматривалось именно как преступление, с международной операцией по задержанию подозреваемых. О таком варианте шла речь в то время, но идея даже не рассматривалась из-за спешной подготовки к войне. Стоит добавить, что бен Ладен был осужден большей частью арабского мира за участие в нападениях.

К моменту своей смерти бен Ладен уже давно утратил популярность. Его значимость для арабского мира была хорошо передана в заголовке статьи в New York Times cпециалиста по Ближнему Востоку Жиля Кепеля: «Бен Ладен был уже мертв».

Этот заголовок можно было бы использовать гораздо раньше, если бы Соединенные Штаты не мобилизовали движение джихада, нанеся удары по Афганистану и Ираку. В движении джихада бен Ладен был, несомненно, почитаемым символом, но, видимо, не играл слишком уж большую роль для «Аль-Каиды», которая действовала по большей части независимо.

Даже самые очевидные события этого десятилетия приводят к мрачным размышлениям, когда мы рассматриваем события 11 сентября и их последствия, а также то, что они предвещают в будущем.

5 сентября 2011 г.

Угроза военных кораблей «острову мира во всем мире»

Остров Чеджудо, в 50 милях к юго-востоку от материковой территории Южной Кореи, был назван самым идиллическим местом на планете. Нетронутые 706 квадратных миль вулканического острова занимают третье место в списке Всемирного природного наследия ЮНЕСКО.

История Чеджудо, однако, далека от идиллической. В 1948 г., за два года до начала корейской войны, островитяне подняли восстание в знак протеста против разделения Корейского полуострова на Север и Юг. Материковое правительство, тогда находившееся в американской военной оккупации, расправилось с повстанцами Чеджудо.

Южнокорейские полицейские и военные силы уничтожили островитян и разрушили деревни. Историк Кореи Джон Меррилл утверждает, что число погибших, возможно, превысило 30 000, а это около 15 % населения острова.

Десятилетия спустя правительственная комиссия расследовала обстоятельства восстания на Чеджудо. В 2005 г. Но Му Хен, тогдашний президент Южной Кореи, извинился за совершенные зверства и провозгласил Чеджудо «островом мира во всем мире».

Сегодня Чеджудо вновь под угрозой совместной американо-южнокорейской милитаризации и насилия: строительство военно-морской базы в месте, где, как многие считают, у острова самая красивая береговая линия. На протяжении четырех лет жители острова и активисты оказывают решительное сопротивление строительству базы, рискуя своей жизнью и свободой.

Ставки высоки также и для всего мира. Недавно корейское издание JoongAng Daily описало остров как «острие линии обороны страны» – линии, опрометчиво расположенной в 300 милях от Китая.

В этих беспокойных водах база в Чеджудо будет вмещать до 20 американских и южнокорейских военных кораблей, в том числе подводных лодок, авианосцев и эсминцев, часть которых будет оснащена баллистическими ракетами Aegis системы ПРО.

Для Соединенных Штатов цель базы – демонстрация силы по отношению к Китаю и обеспечение передовой оперативной установки в случае военного конфликта. Последнее, в чем мир нуждается, так это в конфронтации между Соединенными Штатами и Китаем.

Протест, происходящий сейчас на Чеджудо, – важный этап борьба против потенциально разрушительной войны в Азии и против глубоко укоренившихся институциональных структур, которые ведут мир к еще более серьезному конфликту.

Неудивительно, что Китай рассматривает базу как угрозу своей национальной безопасности. Строительство базы, вероятно, приведет к конфронтации и гонке вооружений между Южной Кореей и Китаем с почти неизбежным участием США. Неспособность приостановить этот опасный, разрушительный проект вполне может иметь последствия далеко за пределами Азии.

Нам не нужно размышлять, как Вашингтон отреагирует, если бы Китай вознамерился создать базу недалеко от побережья США. Новая база на Чеджудо находится в Ганджунге, крестьянской и рыбацкой деревне, которая совсем не собиралась становиться местом эпической борьбы за мир.

Сопротивление – это движение народных масс, которое выходит далеко за рамки вопроса о милитаризации острова. Права человека, защита окружающей среды и свободы слова также поставлены на карту. Маленькая отдаленная Ганджунг стала важным полем битвы для всех, кто верит в социальную справедливость во всем мире.

Южная Корея приступила к строительству базы в январе 2011 г., но протесты остановили работу в июне.

Очевидец сообщает, что ненасильственное сопротивление сельчан привело к целенаправленным арестам режиссеров-документалистов, блогеров, священнослужителей, активистов социальных сетей и в первую очередь лидеров движения.

24 августа 2011 г. полиция разогнала мирный митинг и арестовала более трех десятков активистов, в том числе мэра Ганджунга, лидера одной из самых эффективных групп борьбы за мир в Корее, а также католического священника.

Демократические свободы также находятся под угрозой. На голосовании 2007 г. по одобрению строительства военно– морской базы 87 человек, часть которых была подкуплена, решили судьбу всей деревни с населением 1900 человек и острова с населением более полумиллиона человек.

Островитянам сказали, что военная база удвоит количество туристов и будет также рассматриваться как туристический центр для круизных судов – в самом деле, это было бы единственным способом для швартовки кораблей на острове. Объяснения вряд ли заслуживают доверия, поскольку на другом берегу огромный проект по расширению порта шел полным ходом и мог быть завершен к лету 2012 г. И уже было объявлено, что этот новый порт будет принимать круизные лайнеры.

Жители Ганджунга хорошо знают, что за будущее их ждет, если их призыву к миру не внемлют: приток южнокорейских и иностранных военнослужащих, передовых вооружений и страдания островитян, которые уже и так пережили достаточно. Ирония заключается в том, что семена для будущего конфликта сверхдержав в настоящее время посеяны в экологическом заповеднике и на острове мира.

5 октября 2011 г.

Оккупай будущее

Эта статья написана по мотивам речи Ноама Хомского, произнесенной перед участниками движения «Оккупай Бостон» 22 октября 2011 г. Он выступал в рамках цикла лекций памяти Говарда Зинна, организованных движением «Оккупай Бостон».

Выступать с лекцией памяти Говарда Зинна для меня одновременно и радостно, и грустно. Я очень сожалею, что он не может принять участие и оживить движение, которое было мечтой его жизни и основы которого он заложил.

Движения «Оккупай» – потрясающие, вдохновляющие. Если связи и объединения, созданные во время этих замечательных событий, смогут быть устойчивыми и выдержат долгие, трудные испытания, уготованные будущим, – победы ведь не одерживаются быстро, – протестное движение «Оккупай» может ознаменовать собой действительно важный момент в американской истории.

Я никогда не видел ничего подобного движению «Оккупай» по масштабу и характеру – ни в Америке, ни в других странах. Активисты движения пытаются создать сообщества на кооперативных началах, что может стать основой для крепких организаций, необходимых для плодотворной борьбы, начало которой уже положено.

Движение «Оккупай» – явление во многом беспрецедентное, что вполне соответствует особенностям эпохи, в которую мы живем начиная с 1970-х гг.

1970-е стали переломными для Соединенных Штатов. В стране еще шла технологическая революция, внедряемая иной раз не очень симпатичными методами. Но тем не менее развитие было позитивным, прав и свобод становилось все больше. Даже в периоды спадов все были уверены, что прогресс будет продолжаться. Я достаточно стар и помню атмосферу, которую оставила Великая депрессия. К середине 1930-х, хотя ситуация объективно была намного жестче, чем сегодня, дух был совсем другой.

Создавалось воинствующее рабочее движение – «Конгресс промышленных организаций», и рабочие проводили сидячие забастовки, от которых только один шаг до захвата заводов и самостоятельного их управления – очень страшный сценарий для бизнес-мира.

Под народным давлением был принят Новый курс, следование которому улучшило жизнь многих людей. Мы хотели преодолеть трудные времена, это было общее желание.

Сегодня же налицо ощущение безнадежности, иногда отчаяния. В 1930-е рабочий народ мог надеяться на возвращение своих рабочих мест. Сегодня, если вы работник на производстве с реальной безработицей практически на уровне времен Великой депрессии, вы понимаете, что вы теряете работу навсегда.

Это изменение в мировосприятии людей развивалось с 1970-х гг., когда произошли основные перемены в социальном порядке. Одной из них был резкий разворот – переход от нескольких веков индустриализации к деиндустриализации. Разумеется, производство продолжалось, но за рубежом – очень выгодно, хотя вредно и болезненно для рабочей силы.

Экономика сместилась в сторону развития финансовых институтов. Порочный круг был запущен и стал раскручиваться. Богатство инвестиций концентрировалось в финансовом секторе. Стоимость избирательных кампаний резко увеличилась, заставляя политических лидеров влезать все глубже в карманы богатых покровителей и все более зависеть от финансовых институтов.

Естественно, что спонсоры были вознаграждены политиками и те стали насаждать политику, благоприятную для Уолл-стрит: дерегулирование, изменение налоговых правил, ослабление правил корпоративного управления и другие меры, окончательно сконцентрировавшие богатство у горстки людей и двинувшие порочный круг вперед. Новая политика привела к финансовым кризисам, в отличие от предыдущих лет, когда законодательство Нового курса не подвергалось пересмотру. Начиная с правления Рейгана каждый кризис был более серьезным, чем предыдущие; венцом всего этого стал крах 2008 г. Правительство вновь пришло на помощь финансовым гигантам, слишком «серьезным», чтобы обанкротиться, а их руководителям – отправиться в тюрьму.

Сегодня для 0,1 от 1 % населения – тех, кто выиграл от десятилетий обмана, – все обстоит прекрасно, в то время как у большинства населения реальные доходы снизились.

В 2005 г. финансовая корпорация Citigroup – которая в очередной раз была спасена государством – выпустила брошюру для инвесторов, призывая их вкладывать деньги в акции компаний, обслуживающих богатых. Брошюра информировала инвесторов, что дела таких компаний значительно улучшились и идут успешнее, чем когда-либо, с середины 1980-х гг., когда укрепился режим Рейгана – Тэтчер.

«Мир разделяется на два блока – плутократия и все остальные, – суммирует Citigroup. – США, Великобритания и Канада являются ключевыми плутократическими экономиками, управляемыми богатыми».

Что касается небогатых, их иногда еще называют прекариатом – это люди, которые влачат жалкое существование на периферии общества. «Периферией» этой, однако, стала значительная часть населения Соединенных Штатов и других стран.

Поэтому у нас есть плутократия и прекариат: 1 % сверхбогатых и 99 % всех остальных – цифры условные, но в целом верные.

Историческое падение уверенности людей в будущем является отражением тенденции, которая может стать необратимой. Протесты «Оккупай» – первая крупная всеобщая реакция, которая может изменить динамику процесса.

Я говорил преимущественно о внутренних американских проблемах. Но два опасных события на международной арене затмевают их.

Впервые в человеческой истории появились реальные угрозы для выживания человеческого вида. С 1945 г. мы имеем ядерное оружие, и кажется чудом, что мы еще живы. Политика администрации Обамы и союзников поощряет эту эскалацию ядерной угрозы.

Другой угрозой, конечно, является экологическая катастрофа. Практически каждая страна в мире предпринимает робкие шаги вперед, чтобы сделать что-нибудь в этом направлении. Соединенные Штаты делают шаги назад. Массовая пропаганда, открыто практикуемая бизнес-сообществом, направлена на то, чтобы убедить общественность, что изменение климата является всего лишь мистификацией: зачем обращать внимание на этих ученых? Конгрессмены-республиканцы в настоящее время заняты ограниченной экологической защитой, созданной администрацией Никсона, – яркая иллюстрация регресса, начало которому было положено в 1970-х.

Если эти тенденции сохранятся в самой богатой, самой мощной стране в мире, катастрофа неизбежна. Что-то должно быть сделано в самое ближайшее время. Это нелегко будет осуществить. Будут трудности и неудачи – это неизбежно. Но до тех пор, пока процесс, который происходит в нашей стране и во всем мире, не станет основной движущей силой в обществе и политике, шансы на достойное будущее ничтожны.

Вы не сможете достичь значительных результатов без активной и массовой народной поддержки. Это необходимо, чтобы выйти на улицы страны и помочь людям понять, в чем состоит движение «Оккупай», что они сами могут сделать, и каковы будут последствия для тех, кто продолжит занимать пассивную позицию.

Чтобы обеспечить массовую поддержку, необходима активная просветительская деятельность. Но не нужно говорить людям, во что верить, – нужно учиться у них и с ними.

Карлу Марксу принадлежит знаменитая фраза, что наша задача состоит в том, чтобы не просто понять мир, а изменить его. Но помните: если вы хотите изменить мир, нужно попытаться понять его. Это не значит просто слушать разговоры или читать книги, хотя это иногда полезно. Вы узнаёте, участвуя. Вы учитесь у других. Вы учитесь у людей, которых вы пытаетесь организовать. Мы все должны достичь понимания и получить опыт, чтобы сформулировать идеи и реализовать планы движения вперед.

Главный результат движения «Оккупай» – это налаживание связей, которое происходит повсюду. Если их удастся сохранить и расширить, движение может направить общество по более гуманистически ориентированному курсу.

31 октября 2011 г.

Об авторе

Ноам Хомский родился в Филадельфии, штат Пенсильвания, 7 декабря 1928 г. Изучал лингвистику, математику и философию в Университете Пенсильвании, где в 1955 г. получил степень доктора философии. В том же году начал преподавать в Массачусетском технологическом институте и сегодня является почетным профессором кафедры лингвистики и философии.

С 1951 по 1955 г. Хомский вел научную работу в Гарвардском университете над докторской диссертацией «Трансформационный анализ». Основные теоретические посылки диссертации появились в знаменитой монографии «Синтаксические структуры», которая была опубликована в 1957 г. и заслужила повсеместное одобрение научного сообщества, признавшего ее революционное значение для современной лингвистики. Продолжением «Синтаксических структур» стала работа «Логическая структура лингвистической теории», распространенная на мимеографе в 1955 г. Большая часть версии 1956 г. была опубликована в 1975 г.

С 1961 г. Хомский стал профессором кафедры современных языков и лингвистки (ныне факультет лингвистики и философии) в Массачусетском технологическом институте, а в 2002 г. получил звание институтского профессора, которое присуждается небольшому количеству его преподавателей за особые достижения.

Ноам Хомский – автор многочисленных и значимых работ о политике, в том числе «Рухнувшие государства» (Failed States), «Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству» (Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance), «11 сентября» (Open Media Series/Seven Stories Press), «Производство согласия: политическая экономика средств массовой информации» в соавторстве с Эдом Херманом (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media), «Необходимые иллюзии» (Necessary Illusions), «Понимание власти» (Understanding Power), «Интервенции» (Interventions), «Надежды и перспективы» (Hopes and Prospects) и многих других изданий.

В 1988 г. Хомский получил Премию Киото в области фундаментальной науки за «значительный вклад в научное, культурное и духовное развитие человечества». При вручении премии было отмечено, что «теоретическая система доктора Хомского остается выдающимся памятником науки и мысли XX века».

Ноам Хомский живет в Лексингтоне, штат Массачусетс.

Сноски

1

Обязанность защищать – от англ. the responsibility to protect (R2P) – норма международного права, постулирующая, что суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. Когда же государство не способно защитить людей – вне зависимости от причин, – обязанность по их защите ложится на международное сообщество. – Прим. ред.

(обратно)

2

Власти Ирана 24 сентября 2007 г. освободили бизнесмена, четвертого гражданина США, задержанного в мае 2007 г. по обвинению в действиях, направленных на подрыв безопасности страны.

Суд отпустил под залог члена совета Калифорнийского университета и главу Центра гражданского миротворчества Али Шакери (Ali Shakeri), имеющего двойное гражданство – Ирана и США. В начале мая он должен был вылететь из Тегерана, однако был арестован в аэропорту по подозрению в шпионаже.

В начале мая в Иране по аналогичному обвинению были задержаны еще три человека, имеющие двойное гражданство. Одна из них, Халех Эсфандиари (Haleh Esfandiari), возглавлявшая в Центре имени Вудро Вильсона программу по изучению Ближнего Востока, была выпущена из тюрьмы в августе и в начале сентября вернулась в США.

У другой американки, сотрудницы финансируемой США радиостанции Farda журналистки Парназ Азима (Parnaz Azima), изъяли паспорт, препятствуя выезду из Ирана. 18 сентября иранские власти дали Азиме разрешение покинуть страну. Третий задержанный, ученый-социолог Кеян Таджбахш (Kian Tajbakhsh), 20 сентября был выпущен на свободу под залог 110 000 долларов, однако покидать территорию Ирана ему было запрещено.

(обратно)

3

Элитное иранское военно-политическое формирование, созданное в 1979 г. из военизированных отрядов, сторонников лидера иранских шиитов Рухоллы Мусави Хомейни. Официально является частью вооруженных сил Ирана. – Прим. ред.

(обратно)

4

Дарфурский конфликт – вооруженный конфликт в Судане между центральным правительством, неформальными проправительственными арабскими вооруженными отрядами и повстанческими группировками местного негроидного населения. – Прим. ред.

(обратно)

5

Лео Штраус (1899–1973) – американский политический философ, историк политической философии, культуролог. Работал в Чикагском университете, читал курсы по истории политической мысли. Считается отцом-основателем философии неоконсерватизма. – Прим. ред.

(обратно)

6

Действия 101-й воздушно-десантной дивизии ВС США под командованием генерала Петрэуса в иракском городе Мосул были достаточно успешными: благодаря мягкому отношению к суннитам Петрэус смог добиться порядка в городе и начать восстановление гражданской инфраструктуры. – Прим. ред.

(обратно)

7

Фарид Закария – один из самых влиятельных и популярных американских политических аналитиков, эксперт в области международных отношений, редактор еженедельника Newsweek International. – Прим. ред.

(обратно)

8

Комитеты политического действия – организации в Соединенных Штатах Америки, занимающиеся сбором частных пожертвований и распределением полученных средств между кандидатами на политические посты. – Прим. ред.

(обратно)

9

Созданный в 2009 г. Южноамериканский банк объединяет Бразилию, Аргентину, Боливию, Венесуэлу, Парагвай и Уругвай и предназначен для финансирования крупных совместных промышленных и инфраструктурных проектов. – Прим. ред.

(обратно)

10

Боливарианский альянс для народов нашей Америки (исп. Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra) – социалистическое содружество стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Включает девять стран: Боливию, Венесуэлу, Кубу, Эквадор, Никарагуа, Доминику, Антигуа и Барбуда, Сент-Винсент и Сент-Люсию. Создан в 2004 г. по инициативе Уго Чавеса и Фиделя Кастро. Цель альянса – экономическая интеграция и совместное развитие участников на основе принципов социализма. – Прим. ред.

(обратно)

11

Окончательное решение о создании сил быстрого реагирования НАТО было принято 5 сентября 2014 г. на встрече руководителей стран НАТО в Ньюпорте. – Прим. ред.

(обратно)

12

Массовое убийство в Сонгми – военное преступление, совершенное американскими солдатами в деревенской общине Милай в округе Сонтинь провинции Куангнгай в Южном Вьетнаме, которое получило мировую известность в 1969 г. в ходе войны во Вьетнаме. По разным оценкам, военными было уничтожено от 347 до 504 мирных жителей. – Прим. ред.

(обратно)

13

Арабская мирная инициатива – официальная инициатива арабских стран, принятая Лигой арабских государств в Бейруте 28 марта 2002 г. и направленная на достижение мира с Израилем и окончание арабо-израильского конфликта при условии отступления Израиля с оккупированных им в 1967 г. территорий (включая Голанские высоты и фермы Шебаа) и признания им государства Палестина на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме. – Прим. ред.

(обратно)

14

Имеется в виду вооруженная операция израильских военных против палестинской флотилии, пытавшейся прорвать водную блокаду сектора Газа, которая имела место 31 мая 2009 г. В результате инцидента погибло не менее десяти палестинцев. – Прим ред.

(обратно)

15

Имеются в виду парламентские выборы в Ливане, которые состоялись в июне 2009 г. Результатом их стал приход в парламент двух политических групп: «Коалиции 14 марта» – группы антисирийских политических партий и независимых кандидатов во главе с Саадом Харири (71 место из 128) и «Коалиции 8 марта», созданной движением «Хезболла» (57 мест). – Прим. ред.

(обратно)

16

Государственный строй и политические институты в Ливане основываются на конфессиональном принципе разделения власти между различными этническими и религиозными общинами. – Прим. ред.

(обратно)

17

Дело 1949 г. касалось гибели людей и ущерба в результате подрыва на минах британских военных кораблей, проходивших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 г., и вопросов, связанных с морским правом и ответственностью государств. – Прим. ред.

(обратно)

18

Африканский союз (АС) – международная межправительственная организация, объединяющая 54 государства Африки, правопреемник Организации африканского единства (ОАЕ). Основана 9 июля 2002 г. – Прим. ред.

(обратно)

19

Дипломатия канонерок – военно-политический курс, при осуществлении которого используется демонстративная проекция силы с применением военно-морского флота. – Прим. ред.

(обратно)

20

Закон, который ограничивает участие банков США в операциях купли-продажи ценных бумаг на свои собственные средства, изначально предназначенные для покрытия обязательств перед клиентами. Правило распространяется на банки, которые привлекают вклады от населения и организаций. Изменение в первую очередь направлено на ограничение рискованной деятельности системообразующих банков, таких как Goldman Sachs, Morgan Stanley и JPMorgan Chase. – Прим. ред.

(обратно)

21

«Пояс ржавчины» (англ. Rust Belt), известный также как «индустриальный» или «фабричный пояс», – часть Среднего Запада и Восточного побережья США, в котором с начала промышленной революции и до 1970-х гг. были сконцентрированы сталелитейное производство и другие отрасли американской тяжелой промышленности. Географически в этот пояс обычно включают центральную часть штата Нью-Йорк, регионы к западу от него в штатах Пенсильвания, Огайо, Индиана, Мичиган и Иллинойс до западного берега озера Мичиган. Иногда в него также включают Дулут и другие населенные пункты, в которых сосредоточена горнорудная промышленность штата Миннесота, и даже Южное Онтарио и Квебек в Канаде. Центром «пояса ржавчины» считают побережье озера Эри. На юге «пояс ржавчины» примыкает к угледобывающим регионам в горах Аппалачи.

После наступления постиндустриальной эпохи тяжелая промышленность США пришла в упадок. Многие считают, что регион мог бы выиграть от перехода к производству современных топливных элементов и к другим высокотехнологичным производствам на основе нанотехнологий, биотехнологий, информационных технологий.

Сам термин «пояс ржавчины» отражает кризис региона, в особенности сталелитейной промышленности, в результате которого начиная с 1970-х гг. сотни тысяч людей потеряли работу в городах Буффало, Рочестер, Сиракьюс, Питтсбург, Аллентаун, Эри, Кливленд, Толидо, Янгстаун, Детройт, Флинт, Лансинг, Гэри, Индианаполис, Саут-Бенд, Милуоки, Чикаго, Спрингфилд, Дулут. Тем не менее даже после перепрофилирования фабрик и заводов «пояс ржавчины» остается одним из важнейших промышленных регионов США. – Прим. авт.

(обратно)

22

«Движение чаепития» (англ. Tea Party Movement) – консервативно-либертарианское политическое движение в США, возникшее в 2009 г. как серия протестов, скоординированных на местном и национальном уровне, вызванных в том числе актом 2008 г. о чрезвычайной экономической стабилизации и рядом реформ в области медицинского страхования.

Название «Движение чаепития» является отсылкой к «Бостонскому чаепитию» 1773 г. – акции протеста под лозунгом «Нет налогам без парламентского представительства!» – в ходе которого американские колонисты уничтожили английский груз чая. Иногда название движения расшифровывают как Taxed Enough Already («Хватит с нас налогов»). Цели движения включают сокращение правительственного аппарата, снижение налогов и государственных затрат, сокращение национального долга и бюджетного дефицита и соблюдение Конституции США. – Прим. ред.

(обратно)

23

Движение «Свободная Газа» (англ. Free Gaza Movement), или «Флотилия свободы» (англ. Gaza Freedom Flotilla), – международные караваны судов, пытающихся прорвать израильскую блокаду сектора Газа. – Прим. ред.

(обратно)

24

«Явное предначертание», или «предопределение судьбы» (англ. Manifest Destiny), – концепция оправдания американского экспансионизма. Данный термин впервые использован демократом Джоном О’Салливаном в 1845 г. в статье «Аннексия», где говорилось, что Соединенные Штаты Америки должны простираться от Атлантического до Тихого океанов. Во время американо-мексиканской войны и позднее термин использовался для обоснования аннексии западных территорий США (Аризоны, Техаса, Калифорнии и т. д.). Накануне испано-американской войны термин был возрожден республиканцами, чтобы придать теоретическое обоснование зарубежной экспансии США. – Прим. ред.

(обратно)

25

Эффект домино – политическая теория, которая заключается в том, что какое-либо изменение влечет за собой линейный ряд других изменений, аналогично тому, как падают косточки домино, выстроенные в ряд. – Прим. ред.

(обратно)

26

Конгресс промышленных организаций – общенациональная федерация профсоюзов, созданная в 1935 г. для представления интересов низкоквалифицированных рабочих. – Прим. ред.

(обратно)

27

20 октября 2011 г. Каддафи был убит в результате самосуда захватившими его в плен повстанцами. – Прим. ред.

(обратно)

28

Прекариат (от лат. precarium – неустойчивый, ненадежный, угрожающий) – класс трудящихся, работающих в условиях неустойчивой занятости, когда работодатель может в одностороннем порядке расторгнуть трудовые отношения в любое время. – Прим. ред.

(обратно)

29

Ульрих Бек (1944–2015) – немецкий социолог и политический философ, профессор Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики, автор концепций «рефлексивной модернизации» и «общества риска». Особую известность ему принесли работы по периодизации эпохи модерна и комплексному исследованию современной глобализации. – Прим. ред.

(обратно)

Оглавление

Предисловие Будущее, созданное заново Кто или что создает будущее?

Угрозы и надежды договориться с Северной Кореей

Войны за тортильи

Нам принадлежит мир

Газа и будущее арабо-израильского мира

Сдерживание Ирана

Лицемерие и надежды в Аннаполисе

Синдром Сомали

«Хорошие новости» из Ирака, Афганистана и Пакистана

Безмолвная война в рамках президентской гонки

Изменят ли демократы ближневосточную политику США?

  Ирак

  Иран

  Израиль и Палестина

Отсрочка Судного дня: вызовы нынешнего века

По дороге на Ближний Восток

Нефть Ирака: сделка с дьяволом

Ядерные угрозы: все карты на столе

Грузия и неоконсерваторы времен холодной войны

Президентская кампания и финансовый кризис

Вызовы для Барака Обамы Часть I. Выборы и экономика

Вызовы для Барака Обамы Часть II. Ирак, Пакистан и Афганистан

  Ирак

  Пакистан

  Афганистан

Кошмар в секторе Газа

Барак Обама и арабо-израильский конфликт

Латинская Америка, не склонившая головы

Долой линию Дюранда!

Славная традиция пыток

Речь Обамы по вопросу Израиля и Палестины

Время надувательств

  Ливан

  Иран

  Израиль и Палестина

  Гондурас

Развязать войну, чтобы принести «мир»

Милитаризация Латинской Америки

Война, мир и Нобелевская премия Обамы

Наследие 1989 года – на двух полушариях

Президентское «миротворчество» в Латинской Америке

  Теодор Рузвельт

  Вудро Вильсон

  Джимми Картер

  Барак Обама

Корпорации поглощают американскую демократию

Неизбранные «архитекторы политики»

«Достойное сожаления» событие в Восточном Иерусалиме

Ярость «пояса ржавчины»[21]

Тяжкое преступление в нейтральных водах

Грозовые тучи над Ираном

Война в Афганистане: эхо Вьетнама

Китай и новый мировой порядок. Часть I

Китай и новый мировой порядок. Часть II

Выборы в США: выплеск ярости, триумф глупости

Загадка израильско-палестинских переговоров

Преодоление израильско-палестинского тупика

Арабский мир в огне

Солидарность рабочих Египта и США

Ливия и мир нефти

Мировая война против труда

Месть. Убийство Усамы бен Ладена

Израиль: предупреждение о цунами

Америка в упадке

Была ли война единственным выходом после событий 11 сентября?

Угроза военных кораблей «острову мира во всем мире»

Оккупай будущее

Об авторе Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg