Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной (epub) - Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной 1535K (книга удалена из библиотеки) (скачать epub) - Уильям Арнтц - Бетси Чейс - Марк Висенте

Уильям Арнтц, Бетси Чейс, Марк Висенте Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной

© 2005 Captured Light distribution, LLC

© ИП Степанова А.Н., перевод на русский язык, 2011

© Издание на русском языке, оформление. ООО «Издательство Эксмо», 2012

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

Несколько слов от авторов

Мы начинали работу над фильмом, на основе которого написана эта книга, с намерением рассказать людям то, что было нам хорошо известно. Во всяком случае нам казалось: мы знаем то, о чем знаем. Но… В общем, в конце работы над проектом все для нас свелось к сакраментальному вопросу: «Так что же все-таки мы знаем?»…

Поэтому надо сказать сразу: если вы сейчас, читая эти строки, стоите в книжном магазине и ожидаете найти в этой книге некое практическое руководство типа «Как это делается?» – вам, наверное, стоит вернуть ее на полку. Но если вы решитесь ее прочесть, вас ожидает удивительное путешествие.

Надо сказать, что для нас все тоже началось с путешествия. Мы без устали колесили по всей Америке – чтобы встретиться с множеством замечательных людей, которые стали героями нашего фильма. Мы задавали им «интересные», как нам казалось, вопросы в ожидании получить столь же «интересные» ответы. Но то, что мы слышали от них, не укладывалось ни в какую систему представлений. То, о чем они говорили, никак не походило на то, чему нас учили в школе; расходилось с тем, о чем проповедуют в церкви; и уж совсем не относилось к тому, что мы видим в вечерних выпусках новостей.

В конце концов нам пришлось решать. Решать для самих себя: где же правда и что действительно происходит в жизни.

Похоже, людям свойственно полагать, что существует некая волшебная формула, эзотерическая техника или скрытая традиция, которая может помочь нам расставить в жизни все по своим местам и заставить «двигаться» так, как надо. Возможно, такая таинственная формула и существует, но мы пока ее не нашли.

Итак, выясняется, что мы, авторы проекта, ничего такого не знаем. Тогда вы можете задаться вопросом: почему мы вообще взялись писать эту книгу? Что ж, мы ответим: одни люди почерпнут из нее немало новых идей и увидят мир во множестве новых ракурсов. Для других она станет подтверждением смутных догадок и неожиданных мыслей. Ими не принято делиться: частенько человеку трудно предположить, что кто-то еще думает так же, как он. Кроме того, эта книга насыщена интереснейшей информацией. Она вводит читателя в мир чудес, который открывают нам современные научные исследования. Мы узнаем об открытиях, которые помогут нам понять, почему мы живем так, а не иначе. Книга заставляет нас задуматься о самих себе: о том, как мы чувствуем (или не чувствуем); о том, что мы делаем и почему мы это делаем; о том, как наши привычки влияют на нашу жизнь и окружающую действительность.

Многие люди, у которых мы брали интервью, – провидцы и пророки. Все мы сейчас ощущаем, что находимся в преддверии наступления… чего-то великого. В разные периоды истории человечества главные изменения в системе мировоззренческих установок людей (в мировоззренческой парадигме) были предсказаны провидцами. Они чувствовали наступление перемен и создавали новую парадигму. Или это новая парадигма являлась и создавала провидцев?.. А может быть, не то и не другое? Возможно, как утверждают некоторые современные ученые, ничто ничем не создается, а существует параллельно или как «все во всем»?

Эти утверждения и предположения звучат таинственно и кажутся просто причудами ума. Но они несут в себе немалую долю истины – к таким выводам приводят ученых данные некоторых научных исследований. Просто все это – загадочная кроличья нора (помните, куда попала девочка Алиса из сказки Льюиса Кэрролла «Приключения Алисы в Стране Чудес»?), и считайте, что мы уже в нее провалились.

Смело читайте эту книгу: вы получите настоящее удовольствие – потому что совершите увлекательное путешествие в действительно удивительный мир.

Уилл Арнтц

Помню, пять лет назад я частенько жаловался коллегам на то, что Голливуд не делает «по-настоящему содержательных» фильмов, которые «людям просто необходимы». В то время я был киносценаристом, и мне очень хотелось найти режиссера, вместе с которым мы могли бы сделать фильм, способный по-настоящему перевернуть мир. Но однажды я понял, что Голливуд и не должен создавать подобное кино. «Возможно, – сказал я себе, – это твое личное дело. Все прошедшие годы ты винил непонятно кого в том, что твои желания не исполняются. Тебе не кажется, что ты слишком много на себя брал?»

До меня долго не доходило, что вместо того, чтобы постоянно сокрушаться, мне надо было просто начать действовать! Вскоре я встретил Уильяма Арнтца. Похоже, он храбрейший из известных мне людей. Лишь немногие согласятся рискнуть деньгами, чтобы подкрепить свои слова делом. Но Уилл на это решился. Вместе с талантливым продюсером и режиссером Бетси Чейс мы сформировали творческий союз. В результате был создан фильм «Так что же все-таки мы знаем?», вышла в свет одноименная книга, а каждый из нас обрел новый взгляд на вещи. В течение трех лет работы над картиной мы жили, так сказать, «на гребне эмоциональной волны», многое пережили и узнали – и, в конце концов, стали не только старше, но и мудрее. В этой книге изложены все те идеи, концепции и факты, которые сделали наш фильм столь популярным, – но она содержит также и много нового. Я верю, что эти знания способны изменить жизнь людей. Итак, читайте: загляните вместе с нами в будущее человечества.

Марк Висенте

Четыре года назад я комфортно существовала в привычном для себя мире (больше всего в жизни меня занимали вопросы: насколько модные туфли я ношу? престижен ли мой автомобиль? – не более того!). Работа над фильмом буквально перевернула для меня все с ног на голову.

Книга, которую вы держите в руках, дает нам, создателям фильма, возможность объяснить и описать наше новое видение эксцентричного, невозможного, сверхъестественного мира, в котором мы живем. В ней – наш путь, наш опыт. Я не считаю себя учителем или гуру – но могу сказать, что работа над фильмом и книгой навсегда меня изменила. Я надеюсь, что и вы найдете в книге информацию и знания, которые преобразят вашу жизнь. Но не полагайтесь только на слова – пробуйте, практикуйте, действуйте!

Бетси Чейс

Великие Вопросы

Задавая «вечные» вопросы, мы открываем для себя новые способы существования в этом мире. Это как глоток свежего воздуха. Это то, что дарит радость. Жизнь становится намного интереснее, когда мы отбрасываем нашу убежденность во «всезнании» и встаем перед дверью, ведущей в Тайну.

Фред Алан Вольф, физик-теоретик в области квантовой механики

Что такое Великие Вопросы? Почему они нас тревожат? Что делает вопрос великим?

Представьте себе, что рядом с вами на кофейном столике приземляется космический корабль (разве его размер так уж важен?), а внутри него – «Вселенская Книга обо Всем». И у вас есть возможность прочесть в ней ответ на любой ваш вопрос. Любой, но единственный. Какой вопрос вы зададите?

Это может показаться глупой затеей, но, поверьте, стоит затраченных усилий. Не пожалейте минуты и подумайте: что это будет за вопрос? Он может быть о чем угодно. Запишите его.

Теперь предположим, что вы получаете право на дополнительный вопрос. Подумайте о чем-то таком, что просто вызывает ваше любопытство. Может быть, вас интересует, жив ли еще Элвис Пресли или где вы неделю назад потеряли ключи от машины. Запишите и этот вопрос.

А теперь Книга получает возможность сама задавать вам любые вопросы и получать от вас ответы. Итак, она спрашивает (ваш ответ будет размещен на ее страницах):

Что вы знаете наверняка?

Великие Вопросы – ключ к дверям в новое сознание

Откуда мы пришли? Что нам следует делать? И куда мы идем?

– Майсил Ледвит —

Мы все, кроме нескольких людей вроде Фреда Алана Вольфа (его слова мы процитировали в начале главы), не так уж часто спрашиваем о чем-то себя или других. И все же большинство великих открытий, которыми сейчас гордится человечество, были сделаны благодаря именно тому, что были заданы определенные вопросы. Все, что мы учим в школе, возникло как результат обращения ученых к самим себе, требующего ответа – с целью получить новые знания. Вопрос – предшественник или первопричина знаний. Индийский мудрец Рамана Махарши учил своих учеников, что путь к просветлению можно свести к вопросу «Кто я?». Физик Нильс Бор спросил: «Как электрон может двигаться из точки А в точку В, не находясь между ними?»

Ответы на эти вопросы открывают нам то, о чем мы раньше не знали. И поиск таких ответов – единственный способ проникнуть за границы Известного.

Разница между мною пятилетним и мною нынешним заключается в том, что в детстве меня особенно не волновали вопросы, кто я такой и какое место занимаю во Вселенной. Для меня не возникало проблемы, когда я делал что-то «неправильно». Всему можно было научиться. Теперь же я вынужден постоянно напоминать себе: в науке не существует такой вещи, как неудачный опыт. Узнать, что какие-то вещи «работают» не так, как ты предполагал, – это большой успех.

– Уилл —

К чему нам Великие Вопросы? Возможность задавать их – приглашение в новое приключение. Вы можете двинуться в путь по дороге открытий и испытать удивительно волнующее чувство – радость свободы и исследования незнакомых пространств.

Но почему мы не любим задавать подобных вопросов? Потому что, вопрошая, мы открываемся хаосу – неизвестному и непредсказуемому. Когда вы задаете Великий Вопрос, ответа на него у вас нет, и вы вступаете на поле бесконечных возможностей. Согласны ли вы получить ответ, который вам может не понравиться или с которым вы не согласны? Что, если он доставит вам неудобства или выведет из комфортной зоны безопасности, когда-то созданной вами? Что, если вы услышите не тот ответ, которого ожидали?

Здесь требуется храбрость…

Теперь давайте подумаем, что делает вопрос великим. Великий Вопрос не обязательно берется из философских трактатов, он не должен непременно быть посвящен глобальным проблемам бытия. Великий для вас вопрос мог бы звучать, например, так: «Что случится, если я решу вернуться в колледж и получить новое образование?», или «Должен ли я следовать внутреннему голосу, упорно призывающему меня переехать в Калифорнию (или в Китай)?», или «Можно ли узнать, что находится внутри нейтрино?» Ответ на любой из этих или на тысячи других вопросов может радикально изменить вашу жизнь.

Такова суть Великого Вопроса: он может изменить жизнь человека…

Когда моя дочь пытается разобраться в том, как устроена ее игрушка или какая-нибудь техническая штучка, попавшаяся ей под руку, я вижу на ее лице неподдельную радость. Ее ничто не может обескуражить; она просто не оставляет попыток вскрыть, развинтить, разъединить – до тех пор, пока не добьется желаемого. А когда задачка решена, она просто переходит к следующей.

Я наблюдала за ней сегодня утром, когда она пыталась понять, как открывается щеколда в буфете. Ей потребовалось немало времени, но она все же разобралась! Справившись со щеколдой, она тут же задалась вопросом: а не открыть ли мне дверцу? Когда и дверца поддалась, дочка вспыхнула от радости: ух ты! как много всего внутри! А это что такое? Вон там, на полке?..

Это было настоящее исследование, наполняющее радостью каждую ее минуту!

И тогда я спросила себя (а теперь хочу спросить и вас): а где твоя щеколда? что ты сегодня хочешь узнать нового?

– Бетси —

Итак, спросим себя еще раз: почему мы не задаем Великих Вопросов? Большинство людей предпочитают оставаться среди привычных вещей и понятий и не искать на свою голову приключений и проблем. Даже если вопрос встанет перед ними в полный рост, более чем вероятно, что они убегут от него, сунут голову в песок или немедленно найдут себе какое-нибудь «важное» дело.

Большинство из нас задаются Великими Вопросами только тогда, когда переживают серьезный жизненный кризис. Это может быть опасная для жизни болезнь, смерть кого-то из близких, неудача в бизнесе или браке, навязчивая привычка или наркотическая зависимость, от которой вы не в состоянии избавиться, или одиночество, которое вы не можете больше переносить. В такие времена Великие Вопросы поднимаются из глубин сознания, подобно горячей лаве. Эти обращения к Неизвестному – не интеллектуальные упражнения, это крик души. «Почему я? Что я сделал неправильно? Стоит ли жить дальше после того, что произошло? Как Бог мог позволить этому случиться?»

Если бы мы могли задать Великий Вопрос о своей жизни прямо сейчас, когда никакого кризиса нет, кто знает, как все могло бы сложиться?

Я обнаружил, что начинаю волноваться, когда не знаю ответа на какой-то вопрос. Это похоже на то, как если бы я стоял на самом краю пропасти и вглядывался в серую мглу у себя под ногами. Эта мгла – пространство «ничего» или «незнания». Причина моего волнения кроется в том, что я стою на границе неведомого и чувствую: сейчас в ответ на мое ожидание из пропасти «ничего» придет знание и захватит меня целиком. Голова закружится, и все изменится в один миг.

Это будет огромное «А-Х-Х!»…

Недавно я узнал, что подобные озарения стимулируют центр удовольствия в мозге. Похоже, я подсел на это ощущение…

– Марк —

Как сказал доктор Вольф, задавая Великий Вопрос, вы можете открыть для себя новые способы существования в мире. Он может стать катализатором преобразования вашей жизни. Инициатором роста. Выхода за пределы. Движения вперед.

Радость задавать вопросы

Когда вам было пять лет и вы все время задавали вопрос: «Почему?», ваши родители, наверно, думали, что вы делаете это просто для того, чтобы свести их с ума. Но вы-то действительно хотели знать! Что случилось с этим пятилетним ребенком?

Вы можете вспомнить того малыша, которым были когда-то? Вы можете воссоздать в себе детское мироощущение? Это важно, потому что, когда вам было пять лет, вы любили тайны. Вам нравилось узнавать новое. Каждый день вы совершали путешествие в неведомое и делали открытия.

Так в чем же разница между «тогда» и «теперь»?

Хороший вопрос!

Веселье и радость жизни заключаются в движении. В нашей культуре принято считать «незнание» чем-то недопустимым и дурным; но это серьезная ошибка. Конечно, чтобы чего-то добиться в жизни, создавать нечто новое и продвигаться вперед, мы должны знать. Но даже когда дело касается знания о конкретных вещах, науке неизвестно значительно больше того, что известно. Многие из величайших ученых изучали тайны Вселенной и в конце концов искренне заявляли: «Мы знаем очень мало. Перед нами стоит множество вопросов». Именно так высказывались и выдающиеся мыслители, у которых мы брали интервью.

Помните, что говорил писатель, философ и этноботаник Теренс Маккенна? «Чем ярче горят костры знания, тем больше темноты видят наши пораженные глаза».

У каждого поколения существуют свои представления об окружающем мире – они без отягощающих раздумий принимаются как данность. Эти представления могут быть истинными или ложными. Они определяются преобладающей на тот момент в обществе мировоззренческой парадигмой и в подавляющем большинстве случаев не вполне точны. Таким образом, в любой момент истории то, что мы считаем само собой разумеющимся при описании современного нам мира, неверно.

– Джон Хагелин, доктор философии

Еще труднее ответить на вопрос: «В чем смысл и цель моей жизни?» Ответы на подобные Великие Вопросы могут прийти только при осознанном движении по жизненному пути. И понять мы их сможем только через незнание – или лучше сказать «еще-незнание». Если мы всегда считаем, что знаем ответ, как же мы будем расти? Будем ли мы достаточно открыты, чтобы учиться?

Университетский профессор посетил мастера Нан Ина, чтобы расспросить его о дзэн. Но вместо того, чтобы слушать, ученый непрерывно излагал собственные идеи.

Немного послушав профессора, Нан Ин начал разливать чай. Он наполнил чашку гостя дополна, но не остановился и продолжал лить. Чай потек по бокам чашки, заполнил блюдце и пролился на брюки гостя.

– Разве вы не видите, что чашка полна? – взорвался профессор. – Вы не сможете налить в нее больше, чем она может вместить!

– Совершенно верно, – спокойно ответил Нан Ин. – И, подобно этой чашке, вы наполнены собственными идеями и мнениями. Как я могу показать вам дзэн, если вы не хотите сначала опустошить свою чашку?

Опустошение чашки означает освобождение места для Великих Вопросов. Чтобы быть открытым, надо изменить себя так, чтобы суметь принять – на некоторое время – собственное незнание. И из него должно вырасти великое знание.

Это нормально – не знать ответов…

Только что моя шестнадцатилетняя племянница прислала мне длинное письмо по электронной почте. Суть этого письма заключается в следующем: «Жизнь поганая. Я вижу, как мой папа каждый день приходит домой с работы совершенно вымотанный. Я не хочу включаться в крысиную гонку, но не вижу никакой надежды на то, чтобы ее избежать. Неужели это и есть жизнь? Какая от нее польза? С тем же успехом я могу застрелиться и умереть».

«Кристина, – написал я в ответ, – возможно, это не то, что ты ожидала услышать, но я горжусь тобой. Я не могу подсказать, как решить твою дилемму и найти Ответ. Я знаю, что ты хочешь получить ответы, но иногда жизнь не дает их немедленно. Тем не менее ты задаешь правильные вопросы, а это самое важное».

– Уилл —

Вы попали в компанию выдающихся людей

Вы никогда не сможете прийти к определенному заключению о том, что такое жизнь. Жизнь – это нечто вечное, как и мы сами. Нам надо начать искать новые ответы на вопросы: «Кто мы?» и «Что мы?». При этом помните: скрытое понимание собственной сути нам уже давно было дано.

– Рамта1

Тысячи лет люди задавали Великие Вопросы. Всегда были мужчины и женщины, которые смотрели на звезды и размышляли о тайнах Вселенной. Всегда находились те, кто наблюдал за жизнью людей вокруг и думал: «А нельзя ли жить иначе?»

Древнегреческие философы обсуждали самые разные Великие Вопросы. Сократ и Платон, например, спрашивали: «Что такое Красота? Что такое Совершенство? Что такое Правосудие? Каков наилучший способ управления обществом? Какие люди способны управлять государством?»

Великие Вопросы задавали и религиозные учителя, мистики, духовные мастера – Будда, Лао Цзы, Иисус, Мухаммед, святой Франциск, Мейстер Экхарт, Аполлоний Тианский и еще многие-многие другие.

Люди с научным складом ума спрашивали: «Как это работает? Что находится внутри? Вещи действительно то, чем они кажутся? Откуда возникла Вселенная? Является ли Земля центром Солнечной системы? Существуют ли единые законы и правила, лежащие в основе всего, что происходит в повседневной жизни? Какова связь между телом и сознанием?»

Я каждое утро стою перед зеркалом и задаю себе Великий Вопрос: «Что есть то, чего я не знаю, но хочу знать?» Сегодня утром это прозвучало так: «Я хочу знать, способна ли я чувствовать любовь, не ограниченную ничем».

Для меня это не просто абстрактная идея. Безусловная любовь крайне важна для меня – именно так я хочу любить мужа и дочь. Но мне приходится признать: я не уверена, что когда-либо испытывала нечто подобное.

– Бетси —

Всем великим ученым присуще страстное стремление понять. И это не просто поверхностное любопытство – им необходимо по-настоящему знать!

Когда Альберт Эйнштейн был мальчиком, он задал себе вопрос: «Что будет, если я поеду на велосипеде со скоростью света и включу фонарь – он будет светить?» Он почти довел себя до сумасшествия, в течение десяти лет пытаясь найти решение поставленной перед собой задачи, – но в результате появилась теория относительности. Это прекрасный пример: человек задает Великий Вопрос, «подвисает» в неизвестности, но в конечном итоге находит ответ, создавая совершенно иное описание реальности.

Разрушение парадигмы

Один из величайших феноменов процесса обретения научного знания заключается в следующем: завтра может быть доказана ошибочность того, что сегодня считается истинным. Вчерашние теории суть ступени на бесконечной по высоте лестнице познания. Они – основа для создания новых, более «продвинутых» и «высоких» научных описаний реальности. Именно это имел в виду сэр Исаак Ньютон, когда говорил: «Если я и могу видеть дальше других, то только потому, что стоял на плечах у гигантов».

Только когда наука бросает вызов устоявшимся предположениям и «истинам», она движется по пути прогресса.

А что, если это верно и по отношению к нашей собственной жизни, личному росту и развитию?

Это предположение?

Нет, это утверждение истины. Когда человек выходит за рамки привычных представлений о самом себе, он внутренне растет и развивается настолько успешно, насколько велика его решимость двигаться вперед и вверх.

Возьмите их с собой

Размышления над Великими Вопросами – замечательный способ общения со своим внутренним «я». Когда в последний раз вы отправлялись в путешествие за тайной? Давно ли направляли луч своего внимания на другую сторону Бесконечности?

Способность задавать такие вопросы имеет и огромную практическую ценность. Ведь они ведут вас к преобразованию собственной жизни.

Например, как-нибудь поразмышляйте над вопросами, которыми однажды задался ученый Джо Диспенза: «Почему мы ежедневно обновляем все ту же действительность? Почему мы продолжаем все те же постылые отношения? Почему мы снова и снова каждое утро идем на все ту же работу? Почему в этом бесконечном море потенциальных возможностей мы продолжаем повторять все те же действия?»

Эйнштейн как-то сказал: «Одно из определений безумия – многократно делать одни и те же действия и ожидать результата, отличного от прежнего».

Вот тут-то и приходит время задать Великие Вопросы. Они Великие, потому что беспредельно расширяют горизонты нашей реальности и предоставляют бесконечное множество вариантов развития. Они имеют форму вопросов, потому что приходят из-за пределов Известного. Там лежит область Великих Ответов. Но чтобы попасть за эти пределы – необходимо измениться.

Подумайте об этом… Примечание к рубрике «Подумайте об этом немного…»

На некоторые из вопросов, которые сейчас будут вам предложены, многие из вас ответят легко. Но ваша задача исходить при этом не из очевидного, а дать ответ, заглянув в подсознание. Туда мы заглядываем не часто – если задумываемся об этом вообще. Когда вы будете размышлять над вопросами, загляните в себя. Подумайте о том, что вы можете хранить в глубинах своего внутреннего существа еще с юных лет. Например, страх перед чем-то или кем-то. Может быть, он каким-то образом влияет на ваше сознание? Подумайте об этом некоторое время. Ведь рядом с вами никто не стоит с секундомером!

• Помните первые три вопроса, о которых шла речь в начале главы? Рядом с вами приземляется космический корабль, а внутри – «Вселенская Книга обо Всем». Каков теперь будет ваш самый важный и единственный вопрос, который вы зададите Книге?

• Вы получили право на дополнительный вопрос. О чем вы спросите Книгу, чтобы удовлетворить всего лишь свое любопытство?

• Что вы теперь ответите на вопрос Книги?

• Вы остались там же, откуда начали? Или сделали несколько шагов вперед?

Читая эту книгу, напоминайте себе об этих вопросах. Они должны меняться по мере того, как ваше сознание расширяется. И это самое интересное! Ведите дневник, чтобы иметь возможность наблюдать за своим развитием.

Все великое достигается с легким сердцем!

– Рамта —

Наука и религия: великий развод

В формальной логике существует противоречие – это свидетельство ее ошибочности. Но в эволюции истинного знания это первый шаг на пути к победе. Альфред Норт Уайтхед, математик, логик, философ

Духовность и наука – два великих подхода человечества к поиску Истины. Они дают знания о нас и о Вселенной. Они отвечают на Великие Вопросы. Духовность и наука – две стороны одной медали.

Источник знаний был один

Представители самой древней известной нам цивилизации – шумерской (3800 годы до н. э.) – считали, что исследование внешнего и внутреннего мира – одно и то же. Шумеры поклонялись богам астрологии, садоводства и ирригации. Священники в храмах не только проводили богослужения, но и записывали в священных книгах результаты работ, исследований и открытий в различных областях знаний.

Шумеры знали о 26 000-летнем периоде прецессии (медленном движении оси вращения Земли по круговому конусу), о весеннем и осеннем равноденствии, мутациях растений. Они умели выращивать фрукты и овощи, создали ирригационную систему, орошавшую весь «плодородный полумесяц» (бассейны рек Тигр и Евфрат).

Человеческая душа в мистическом восприятии окружающего ее Великого Творения тоскует по Господу, возносится к небу и наполняется Любовью… Научный поиск [также] берет начало в стремлении, побуждающем разум вдохновенно воспарять в бесконечные высоты самоосуществления и искать ответы на вопросы, которые уже невозможно игнорировать.

Повсюду – в интеллектуальном поиске разума или в мистическом поиске духа – человека манит свет Знания, и мы отвечаем на этот зов.

– Сэр Артур Эддингтон, астрофизик, «Природа физического мира»

Перенесемся по оси времени на 3000 лет вперед. Древняя Греция. Греческие философы задавали Великие Вопросы, например: «Зачем мы живем? Что мы должны сделать со своей жизнью?» Они заложили основы теории атомарного строения вещества, изучали законы движения небесных тел и занимались разработкой универсальных принципов этики.

Из астрологии возникла современная астрономия. Астрономия дала начало математике и физике. Алхимики в неистовом поиске способов получения философского камня и эликсира бессмертия заложили основы науки химии. От нее позднее «отпочковались» физика элементарных частиц и молекулярная биология. Сегодня проблемами достижения бессмертия занимаются биохимики, изучающие ДНК.

В великих культурах Древнего мира всегда существовала связь между человеческим и божественным. В обращении к Земле и Космосу всегда использовали местоимение «ты» и никогда не упоминали о них в третьем лице. Люди чувствовали, что приобщены к великой тайне, частью которой являются и они…

Человек переживает божественное в материальном мире. Природа и Космос одухотворены великим Присутствием. Церемонии вроде тех, что происходили в Стоунхендже1… соединяют Землю с Небесами и укрепляют ощущение соучастия людей в божественной жизни Вселенной.

– Энн Баринг

Живой мир

Мир, в который люди верили до научной революции, был живым. В Китае смотрели на него как на динамическое взаимодействие непрерывно изменяющихся энергий. Нет ничего неизменного и статичного, все течет, изменяется и вечно возрождается.

Люди Запада полагали, что мир создан волей и разумом Божественного Создателя. Они считали, что составляющие части этого создания соединены «Великой цепью бытия». Она тянется от Бога, проходит через ангелов и достигает человека, животных, растений и минералов. Каждое звено этой цепи находится на надлежащем месте в едином и живом Целом. Ничто в мире не является обособленной его частью: каждый элемент связан с остальными.

Когда я был маленьким, много думал о Боге. Мне говорили, что Господь находится вне меня, что он – тайна, понять которую невозможно. Но я был самонадеянным и любознательным и решил, что взрослые ошибаются. «Должен быть какой-то способ познать Его», – думал я.

Будучи подростком, я узнал, что такое наука, и сильно вдохновился. Правда, мне стало понятно, что наука изучает лишь результаты действий высших сил, но я чувствовал: это ближе к чуду жизни, чем многие из скучных догматов церкви. Позже я узнал о квантовой механике и испытал настоящее блаженство. На языке этой науки можно было попытаться объяснить божественное. А открытый ею феномен влияния наблюдателя на наблюдаемый объект привел меня к предположению, что это божественное – мы сами.

Наука и религия не так уж далеки друг от друга. Это различные дисциплины, пытающиеся разобраться в одном и том же.

– Марк —

Народы, населявшие каждый континент, гармонично сосуществовали с Природой – животными и растениями, солнцем и дождем, живой Землей. Они часто населяли мир «духами» гор, рек и лесов. Их религия и наука занимались поисками такого способа взаимодействия с окружающим миром (образа жизни), который удовлетворил бы духов Земли и Неба.

Задача науки во всех этих культурах состояла в том, чтобы получить знание, позволяющее достичь гармонии между человеческой жизнью, великими силами природы и высшими силами. Люди хотели знать, как устроен мир, не для того, чтобы управлять Природой и черпать из нее полной ложкой, но чтобы жить в соответствии с ее живым дыханием. Физик и философ Фритьоф Капра в труде «Решающий момент» писал: «С древних времен целью науки было постижение мудрости и умение жить в гармонии с миром. Наукой занимались «во славу Господа» или, как говорили китайцы, «чтобы следовать естественному порядку вещей» и «плыть в потоке Дao».

Все это кардинально изменилось в середине XVI столетия.

Ученые бросают вызов церковной власти

В средневековой Европе церковь захватила высшую власть. Она владела огромными землями, возводила на трон королей и устанавливала, что есть Истина. Церковь узурпировала право знать все. Ее догмы стали законом, ее власть была абсолютной. Она определяла законы не только духовного мира (определяя их в терминах рая, ада и чистилища), но и мира физического.

В 1543 году Николай Коперник имел смелость бросить вызов церкви и Библии. Он издал книгу, в которой заявил, что Солнце – а не Земля – является центром Вселенной. Действие церкви было вполне логичным: она запретила читать труд Коперника. Название его работы было занесено в список запрещенных книг, и, что удивительно, его не удаляли оттуда до самого 1835 года!

К счастью для Коперника, он умер естественной смертью до того, как церковь смогла до него добраться. Двум ученым, поддержавшим его идеи, пришлось намного хуже. Джордано Бруно подтвердил вычисления Коперника и предположил, что наше Солнце с планетами может быть одной из многих подобных звездных систем в бесконечной Вселенной. За это ужасное богохульство Бруно предстал перед судом инквизиции (которая и поныне является одной из частей церкви!), был осужден как еретик и сожжен.

Разрыв между наукой и духовностью оказывает на нас сегодня большое влияние. Представители официального научного мира очень мало знают о духовных учениях. Они критикуют положения, взятые из церковных проповедей, тогда как следование канонам церкви – только один из вариантов развития духа.

К несчастью, и церковнослужители не интересуются достижениями современной науки.

Поэтому обе стороны фактически занимаются стрельбой друг в друга. Хотя научное видение мира и духовное осознание действительности – просто два взаимодополняющих способа смотреть на реальность.

– Майсил Ледвит

Галилео Галилей также поддерживал точку зрения Коперника. Его вызвали на суд инквизиции, но, поскольку он был личным другом папы римского, его просто посадили под домашний арест (ему было тогда семьдесят лет) до самой смерти. Хорошо иметь друзей в высоких сферах!

Галилея часто называют «отцом современной науки». Он был первым из ученых, кто опирался в своей работе на два столпа научного познания: эмпирическое наблюдение и математику.

В начале 1600-х годов толкование знаний о мире перестало быть прерогативой духовенства. Истинность научного утверждения больше не определялась древними церковными авторитетами или мнением духовной власти. Теперь знания следовало получать путем непосредственного исследования и наблюдения. Доказательства их истинности представлялись на основании свода согласованных принципов, который сегодня называется «научным методом».

Ученые не стремились сражаться с церковью. Они знали, что это безнадежно и опасно. Они даже не пытались браться за изучение того, что как-то касалось Бога, души или человеческого характера и законов общества. Они ограничили себя исследованиями тайн материи.

Церковь сделала все возможное, чтобы помешать ученым и предотвратить распространение идей, способных угрожать ее власти. Но случилось именно то, чего она боялась. Ученые упорно продолжали совершать открытия и расширяли границы известного мира. Они использовали свои знания, чтобы создавать более эффективные технологии. В конце концов сила знания привлекла к науке внимание великого множества людей.

Большую часть жизни я провела, засунув голову в песок. Просыпаясь по утрам, я прежде всего прикидывала, какие туфли сегодня надену, – и старалась не озадачиваться более серьезными размышлениями. Мне не думалось о Боге или эволюции: я никогда не могла принять образ могущественного парня на небесах, который судит меня. И никогда не могла искренне поверить, что произошла от обезьяны. Мне всегда казалось, что этих довольно простых вещей недостаточно, чтобы мне все стало ясно. «В этом мире должно быть что-то еще, неведомое и глобальное», – говорила я себе. Но это понимание было слишком велико для меня – такой маленькой. Поэтому я надолго оставила проблемы познания «более важным людям».

Теперь я понимаю, что если мы не откроем глаза, наука и религия продолжат двигаться по пути элитарности, догматизма и торговли властью.

– Бетси —

Декарт отделяет сознание от тела, а человека – от Природы

Французский философ и математик XVII века Рене Декарт расширил пропасть между наукой и духовностью. «Нет ничего, включенного в понятие тела, что относилось бы к сознанию, – утверждал он, – и нет ничего в сознании, что принадлежало бы телу».

Одним ударом клинка мысли монета реальности была рассечена пополам. Духовность и наука получили развод, и Декарт стал тем адвокатом, который помог его оформить.

Хотя Декарт допускал, что и сознание, и материя были созданы Богом, он считал, что они различны и отделены друг от друга. Человеческое сознание, говорил он, является центром интеллекта и разума, которые предназначены для анализа и понимания. Областью научных исследований для него была только материальная вселенная – Природа. В ней он видел некую «машину», работающую в соответствии с определенными законами, которые могли быть сформулированы математически. Декарт, большой любитель часов, относил к механизмам все, существующее в природе – а не только неодушевленные объекты, такие как планеты и горы. Он считал возможным представить все действия человеческого тела как движения механической модели. Он писал: «Я рассматриваю человеческое тело как механизм».

Как мы увидим, принцип разделенности сознания и тела, который утвердил в науке Декарт, стал в дальнейшем для ученых настоящим камнем преткновения.

В XVII веке завершился период, в котором люди воспринимали Вселенную как живое, трепещущее существо. Они стали представлять ее в виде механизма. Декарт и Ньютон использовали математику, чтобы описать мир неодушевленных объектов. Они выполнили ряд очень красивых вычислений и помогли нашему пониманию неживых систем. Но они упрочили механистический подход науки к изучению реальности. Декарту очень нравилось возиться с часами. Прекрасное хобби! Но беда в том, что он (и прочие ученые раннего периода развития науки) применил модель часов или заводной игрушки в описании живых организмов. Идея состояла в том, что, если тщательно разобраться, как действуют части механической системы, мы сможем понять, как работает система в целом. Когда имеешь дело с часами, это, может быть, и правильно. Но дело-то в том, что мы – совсем не машины, не часы и не заводные игрушки…

– Дэниел Монти, доктор медицины

Фрэнсис Бэкон и порабощение Природы

Фрэнсис Бэкон, британский философ и ученый, много сделал для разработки научного метода, который мы можем схематически представить следующим образом:

Гипотеза – исследование и экспериментирование – общие выводы – проверка этих выводов дальнейшими исследованиями.

Конечно, утверждение научного метода способствовало значительному прогрессу человечества. Оно прошло великий путь от первых проблесков понимания законов природы до осуществления программ исследования космоса. Но это только половина истории.

Как заметил Фритьоф Капра, Бэкон рассуждал о научном познании в терминах, которые были «порой просто порочны». Он считал, что природу следовало «загонять, как рыскающего зверя», «заставлять служить себе», «сделать рабом человека». Британский ученый поставил перед собой цель «вырвать у природы ее тайны».

К сожалению, установка на обретение новых знаний ради того, чтобы подчинить природу человеку, поработить ее и «загнать», стала основным принципом развития западной науки. Бэкон сформулировал его в афоризме, известном каждому со школьной скамьи: «Знание – сила».

Классическая модель Ньютона

Человек, научная деятельность которого ярко продемонстрировала, что такое «научное видение мира», – сэр Исаак Ньютон. Недаром механистическая модель Вселенной нередко упоминается как «ньютоновская физика» или «ньютоновская модель». Эти термины имеют право на существование, поскольку Ньютон сделал в науке гигантский шаг вперед. Он сначала синтезировал идеи и методы своих предшественников, а затем пришел к неожиданным выводам, которые, казалось, расставили в мире все по своим местам. Математические доказательства того, что он утверждал, были столь убедительными, что ученые почти 300 лет не сомневались, что он совершенно точно описал законы природы.

В огромной Книге – Вселенной – изложена философия. Эта книга постоянно открыта нашему взору и доступна для чтения. Но ее невозможно понять до тех пор, пока вы не изучите язык, на котором она написана. Это язык математики, а буквы в книге – треугольники, круги и прочие геометрические фигуры. Если человек не научится читать ее, он будет бесконечно блуждать в темном лабиринте незнания.

– Галилео Галилей

Ньютон, как и Декарт, считал мир механизмом, работающим в трехмерном пространстве. При этом события (например, движения звезд или падение яблока) происходят во времени. Материю он представлял сплошной и твердой, состоящей из крошечных частиц; эти частицы, так же, как и гигантские объекты, вроде планет, перемещаются согласно закону гравитации. Любые процессы во Вселенной, утверждал Ньютон, могут быть описаны с такой математической точностью, что если знать начальные координаты объекта, его скорость и вид траектории, можно совершенно точно предсказать его будущее. Объяснение Ньютоном в одной теории двух таких несоизмеримых событий, как падение яблока и движение планет, было революционным. И это стало возможным потому, что ученый ввел понятие силы тяжести.

Механистический подход вскоре стал применяться во всех науках: астрономии, химии, биологии и так далее. С небольшими изменениями (такими, как некоторое усложнение описания реальности на уровне атома) мы привыкли представлять себе мир «по Ньютону» и сегодня.

Ньютон и религия

Представьте себе: как бы революционны ни были научные открытия Ньютона, его коллеги не подвергали сомнению «установки» церкви по поводу устройства мира. Хотя ученые создали радикально новую мировоззренческую парадигму и тем самым бросили вызов общепринятым представлениям, сами они не выходили за пределы общепринятых представлений. Они формировались как личности во времена Средневековья и жили верованиями и чаяниями той эпохи. Как и многие другие люди, они верили, что Бог был архитектором и строителем мира. Ньютон написал в своей главной научной работе Principia Mathematica:

«Прекраснейшая система из солнца, планет и комет могла быть создана лишь намерением и властью высокоразумного и могучего существа… Это Существо управляет Вселенной не как душа мира, но как Господин всего сущего… Он вечен и бесконечен, всемогущ и всезнающ… Он владеет всеми вещами и знает все, что есть или может быть…

Я не вижу другой причины того, что одно тело в нашей системе способно осветить и согреть все остальное, кроме единственной: Творец счел это разумным».

Как будто предвосхищая (и поддерживая) поход будущих поколений против материалистической философии, которая берет свое начало в ньютоновской механике, сэр Исаак Ньютон написал: «Атеизм настолько бессмыслен и одиозен, что мало кто из учителей проповедовал его».

Если наука и духовность исследуют природу бесконечной реальности, их пути должны, в конечном счете, пересечься. В самой древней из известных священных книг, Ведах, о физическом мире говорится как об иллюзии, майя. Квантовая физика утверждает, что реальность не такова, какой мы ее видим. Это, в лучшем случае, пустота; но все-таки больше она похожа на волнующийся океан иллюзорного «ничто».

Тибетские буддисты говорят обо всем как о «взаимозависимом порождении». А вот физики запутались. Они говорят, что все частицы связаны и были связаны даже в момент Большого Взрыва, когда они впервые объединились. Таким образом, они вынуждены размышлять над парадоксальным вопросом: «Как частица может быть в двух местах сразу?» Он подобен знаменитому дзенскому коану, выводящему буддиста за границы ума: «Как звучит хлопок одной ладонью?».

История человеческого прогресса учит: развитие возможно тогда, когда в процесс поиска истины вовлекаются и объединяются в нем все более и более широкие области человеческого знания. Наука и духовность должны сотрудничать, а не соперничать.

…А как звучит поцелуй двух соперников?

– Уилл —

Скандальный развод

Лишь более поздние поколения ученых решили, что им больше не нужен Бог или духовность. Освобожденные от ограничений религиозных догм, ученые начали действовать с удвоенной силой. Они объявили все невидимое и неизмеримое фантазией и заблуждением. Многие из них стали такими же догматиками, как и служители церкви. Они с непробиваемой уверенностью заявляли: мы – всего лишь небольшие машины, движущиеся внутри предсказуемого механизма Вселенной, которая подчиняется неизменным законам.

Последователи Дарвина нанесли заключительный удар по духовности. Никакого Бога нет, утверждали они, а значит, нет и творческого разума, руководящего цветением межгалактической жизни. Но мало этого. Мы сами лишь случайные мутации, переносчики ДНК в лишенной разума Вселенной.

Надежда на примирение?

Итак, Декарт утвердил в науке принцип разделенности сознания и тела в качестве фундаментального. Научный мир следовал этому принципу на протяжении сотен лет. И это вызвало бесконечные проблемы.

«Материя бессознательна и подчиняется предсказуемым механическим законам. Она лишена какой-либо духовности». Подобный подход отделял человечество от живой природы. Это послужило идеальным оправданием для нещадного разграбления природных богатств. При этом люди нимало не заботились о других живых существах и о будущем планеты.

Догма – официальная точка зрения, принцип, доктрина или мнение, поддерживаемое церковью, в том, что касается веры или морали.

И планета пострадала. Ее ресурсы истощились, земной шар покрылся слоем грязи. Над нашим общим домом под названием Земля нависла угроза разрушения.

Но наука, продолжая изучать Вселенную, которая была объявлена мертвой, неожиданно открыла величайшую тайну. В начале ХХ столетия Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и другие создатели квантовой теории сказали миру: «Если мы проникнем в сокровенные глубины материи – то увидим, что там она превращается в энергию. Если мы опишем это математически, окажется, что материя вообще не материальна! Физическая Вселенная не является физической. Она возникает из поля более тонкого, чем сама энергия; из поля, больше похожего на информацию или сознание».

Так была ослаблена мертвая хватка материализма.

Две стороны одной медали

Даже сейчас религия противостоит науке. Почему? Совсем не потому, что реальность составляют материя и сознание, но потому, что сторонники и религиозного, и научного мировоззрения – люди.

Помните, почему люди не задают Великих Вопросов? Потому что ответы, которые они получат, могут оказаться не такими, какие они хотят услышать.

Что, если сознание и материя не разделены? Что, если между ними существует взаимосвязь? Сейчас на дворе XХI век, но господствующая наука все еще отказывается задуматься над этими вопросами.

Доктор Дин Радин, ведущий ученый Института духовных наук, занимается исследованием психических феноменов, используя строго научный подход. Но он все еще встречает непонимание большей части научного сообщества.

Вот что говорит доктор Радин:

«Они [большинство ученых] имеют глубоко личные верования, которые сформировались в результате неоднократных опытов, полученных в течение жизни. Но они не обсуждают подобные вещи открыто, потому что в академическом мире об этом говорить не принято. И это одна из немногих областей в науке, где запрет не только очень силен, но и строго соблюдается в течение, как минимум, столетия. Я знаю многих, очень многих коллег… выдающихся ученых в своей области – в психологии, когнитивной неврологии, физике… кто в частном порядке весьма интересуется этим вопросом… то есть изучением феноменов психики. Некоторые из них добиваются выдающихся результатов в своих экспериментах. Но тогда почему мы ничего не слышим об этом? Потому что говорить об этом нельзя. Так что мы живем, как в сказке о новом платье голого короля. Я имею в виду следующее: табу настолько сильно, что вы не можете говорить даже о его существовании. Это похоже на строгое засекречивание правительственного проекта: оно настолько серьезно, что скрывается сам факт существования проекта. Но дело в том, что как только мы начнем говорить о табу открыто, оно сразу же начнет распадаться и исчезнет. И в этот момент вы увидите, что люди испытывают огромный интерес к изучению того, что находится за пределами господствующей науки».

На какие вопросы вы хотите получить ответы?

Итак, выбирайте…

Способствует ли молитва исцелению?

Способны ли вы повлиять на реальность силой своего сознания?

Можно ли ощущать что-то, находящееся вне пространства /времени?

Может ли человек ходить по воде?

Существует ли частица Хиггса?

Что?.. Какая частица?!

Частица Хиггса

Это теоретически предсказанная элементарная частица, наделяющая массой все прочие частицы во Вселенной. В течение многих десятилетий ученые строили все более мощные ускорители, чтобы экспериментально ее обнаружить. Но пока им это не удается – потому что она слишком «тяжелая» и делится своей «тяжестью» с другими частицами.

Тогда что придает массу самой частице Хиггса? Достойный вопрос! Возможно, наиболее эксцентричные ученые в скором времени займутся поисками некой «информационной» частицы, снабжающей другие частицы информацией об их состоянии (массе, заряде, спине и т. д.)…

Теоретическая физика элементарных частиц предсказывает существование частицы, создающей массу (как физическую характеристику материи) других частиц. Она носит название частицы Хиггса. Сотни миллионов долларов тратятся на то, чтобы строить все более мощные ускорители и экспериментально ее обнаружить. И все же мы думаем, что большая часть людей, населяющих Землю, предпочла бы узнать ответы на первые четыре вопроса.

Конечно, эти ответы оказали бы огромное влияние на наше мировоззрение и отношение к самим себе и окружающей реальности. Намного большее влияние, чем обнаружение еще одной элементарной частицы. Но представители официальной науки не желают видеть ничего, что, как им кажется, находится «за пределами интересов научного мира». Забавно, потому что именно за этими пределами и происходят самые крупные открытия.

Представьте себе: вы делаете печенье при помощи кондитерских формочек. Тогда, какой бы рецепт вы ни использовали, ваша выпечка будет всегда выглядеть практически одинаково.

– Уилл —

Так кто же теперь захватил монополию на толкование истины?

Две стороны одной медали…

Сначала церковь, а теперь новое «духовенство» – ученые.

Подумайте об этом…

• Вы бы хотели иметь право толковать истину так, как вам вздумается?

• Что означает для вас духовность?

• В чем различие (если оно есть) между догмой и законом природы?

• Какими догмами вы руководствуетесь в вашей жизни?

• Как они влияют на ваше самоощущение и восприятие окружающей действительности?

• Используете ли вы научный подход в своей жизни?

• В чем различие между наукой и религией?

• Как противоречие, лежащее в основе их конфликта, влияет на ваше восприятие себя, других людей и окружающего мира?

• Вы считаете, что отделены от природы, или ощущаете с ней неразрывную связь?

• Вы когда-нибудь чувствовали себя ящерицей? Вы можете отрастить новый хвост?

Смена парадигмы

Мне нужно много людей, бесконечно несведущих в том, какое дело не может быть сделано.

Генри Форд

Парадигма и теория – не одно и то же

Теория – это последовательность идей, объясняющих нечто. Например, Дарвин создал теорию, которая объясняла эволюцию органического мира. Любая теория должна быть проверена, доказана или опровергнута путем проведения экспериментов и логических рассуждений.

Парадигма, с другой стороны, это набор предположений. Она не подлежит проверке: фактически это нечто неосознаваемое. Это часть «модус операнди» (образа действий) индивидуума, или ученого, или целого общества.

Парадигма никогда не подвергается сомнению – просто потому, что это никому не приходит в голову. Люди как будто смотрят на мир через пресловутые «розовые очки». Парадигма создает для нас реальность, в которой мы живем. Наше восприятие ограничено ее рамками, находится в пределах поставляемой ею системы представлений. Мы никогда не подвергаем сомнению эту интерпретацию – даже порой не знаем о ней, – пока не упираемся в стену. Розовые очки разбиваются, и внезапно мир предстает перед нами совершенно иным.

Я начала разбираться в том, какие парадигмы управляют жизнью, и теперь могу объяснить себе, почему моя судьба складывалась так, а не иначе. Участие в создании фильма и этой книги разрушило во мне устойчивую бессознательную парадигму: «Я неумная и неловкая!» Несомненно, я была толковой, практичной и все быстро схватывала на лету. Я могла бы добиться успеха во многих областях. Но неосознаваемая система ложных представлений о самой себе лишала меня уверенности и сил. И вот в первую же неделю моего участия в создании картины Уилл и Марк выдали мне штук двадцать книг и сказали: «Начинай читать, потому что тебе придется обзвонить авторов этих работ и убедить их дать нам интервью». Мне потребовалось некоторое время, чтобы перестать говорить себе, что я не смогу этого сделать. И как только мне удалось отбросить сдерживавшие меня ограничения, я сделала огромный рывок вперед – и выполнила свою работу! Даже теперь иногда ко мне приходят прежние мысли-убеждения, но я тут же избавляюсь от них и говорю себе: «Я просто гений!»

– Бетси —

Парадигма и системы представлений

Понять парадигму – значит описать ее систему представлений. Если вы когда-либо пытались точно определить, что для вас ценно и во что вы верите, то знаете, как трудно это сделать. Многие наши представления не так уж сложны. Вы можете верить в значимость семьи, дружбу, пользу утренней зарядки и здоровой диеты; вы можете полагать, что ваши политические убеждения достаточно разумны, и так далее. Но есть множество бессознательных представлений, которые закладываются в вас, начиная с детства, и уверенно управляют вашей жизнью. Это и смутная убежденность типа «я могу», «я знаю» и «я хорош тем-то и тем-то»; это и принципы вашего взаимодействия с людьми; это и отношение к различным явлениям и влияниям окружающего мира.

Парадигма – это, в принципе, система бессознательных верований всего общества, в котором нам довелось родиться. Мы живем ими. В соответствии с ними мы думаем и действуем.

Старая научная парадигма не работает

Фактически каждый день ученые-исследователи получают новую информацию, которая не укладывается в классическую ньютоновскую модель Вселенной. Теория относительности, квантовая механика; так называемые «аномалии» вроде экстрасенсорного восприятия, биоэнергетического целительства и ясновидения; медиумизм и опыты переживания клинической смерти и пребывания вне тела – все это указывает на необходимость создания новой мировоззренческой парадигмы. Она должна включать в себя объяснение всех этих явлений на основе более широкой теории устройства Вселенной.

Старая парадигма не только не отвечает на вопросы, которые возникают в результате новейших исследований. Еще более серьезная проблема состоит в том, что она так и не смогла избавить человечество от страданий, бедности, несправедливости и войн. Можно даже сказать, что господство механистической модели реальности в нашем мировоззрении усугубило многие из этих проблем.

Изменение личной парадигмы может быть похоже на внезапное пробуждение. Человек вдруг осознает: «Что-то важное всегда было внутри меня, но я просто не понимал этого». Например, недавно я обнаружил, в чем причина моей жадной тяги к знаниям. Она возникла не только как следствие моего неуемного любопытства, но также во многом и от страха. Я помню, что в детстве многого боялся. Накопление знаний стало для меня способом борьбы с ощущением неуверенности и неустойчивости: таким образом я пытался выстроить «предсказуемую» модель действительности. Я надеялся, что смогу предвидеть любой вариант нежелательного развития событий… Так что все это было довольно грустно.

Однако недавно мне пришло в голову: если бы я не провел детство в постоянном страхе, никогда столь страстно не стремился бы к знаниям. И тогда я испытал чувство благодарности к судьбе. Отныне мои взгляды на происходящее и мое видение прошлого навсегда изменились. Именно это я и называю изменением парадигмы.

– Марк —

Последствия парадигмы Ньютона

Материалистическая модель реальности в течение 400 лет определяла ход научной мысли и ее открытость новому знанию. На основе положений этой научной парадигмы ученые определяли, что считать возможным, а что – невозможным. Она учит, что Вселенная – механическая система, состоящая из элементарных «стандартных блоков». Она утверждает, что реально лишь то, что измеримо. А измеримо только то, что мы можем ощутить нашими пятью чувствами непосредственно или при помощи различных технических приспособлений. Также предполагается, что единственный правильный подход к получению истинных знаний таков: ученый должен отказаться от эмоциональных предпочтений и какой-либо субъективности и быть абсолютно рациональным и объективным.

Такой способ взаимодействия с миром возводит между человеческим сознанием и телом непреодолимую преграду. Чувства, интуиция и воображение объявлены чем-то недостойным. Природа представлена бездушной машиной (или набором механизмов) и тем самым отделяется от нас. Она становится «ресурсом», который следует использовать почем зря. Перед человеком не ставится задача органично встраиваться в систему мировой Жизни, которую следует поддерживать и оберегать, – ему предлагается эту систему нещадно эксплуатировать.

Согласно господствующей сегодня научной парадигме, мы живем в мертвой Вселенной. Это – мир-машина. Живой разум мог создать ее и привести в движение (в это твердо верил Ньютон), но она полностью механична и предсказуема. Был задан набор начальных условий – результат определился. Последствия акта Творения были неизбежны…

Но даже если движение планет предсказуемо, как падение на землю камней или яблок; если все физические параметры объектов и их взаимосвязей в материальном мире измеримы (а позднее мы увидим, что квантовая физика бросила вызов этим представлениям) – говорить, что это верно и для жизни людей, унизительно и глупо. Но если это верно – к чему ведет такая жизнь? Если нет никакой свободы, если наш путь полностью определен – в чем смысл такой человеческой жизни? В этой модели нет места сознанию и духу, свободе и свободному выбору.

С точки зрения классической физики, мы – бессознательные машины. Если машина отключится… Ее смерть не имеет значения. Вы можете убить ее, выбросить в мусорный ящик… Неважно. Если мир устроен именно так, то люди могут обращаться друг с другом аналогичным образом. Но существует и другое видение окружающей реальности. Его истинность подтверждается открытиями, сделанными в области квантовой механики. Мир – это не механическая заводная игрушка, а живой организм.

И на него оказывает влияние любая мысль всякого самосознающего существа. Вот почему в основе нашего существования должны лежать мораль и этика. В известном смысле, изменение нашего мировоззрения настолько важно, насколько сильно состояние нашего сознания влияет на судьбы мира.

– Дин Радин, доктор философии

Новая парадигма

Джеффри Сатиновер, психиатр и магистр естественных наук, говорит: «Многие желали бы, чтобы квантовая физика спасла нас от холодного и безжалостного безразличия идеи механического мироустройства. Разумные люди чувствуют: эта идея оказывает на нас могучее негативное влияние. Даже если вы утверждаете, что не верите в нее, сам факт существования подобного представления в значительной степени искажает ваше мировосприятие, а также жизнь всей нашей цивилизации в целом».

Представьте себя механическим существом (все мы смотрели научно-фантастические фильмы, так что это не так уж сложно), которое обретается в абсолютно мертвом мире. В нем все объекты бессознательны и безличны; их «поведение» определяется абстрактными законами. Как вам это? Что вы, превратившись в бездушного робота, думаете о своих любимых, когда любовь для вас – всего лишь результат химических реакций, протекающих в мозгу?

Вам нравится такая картина? Но ведь большинство ученых в мире именно этому вас и учат! Они объясняют, почему небо синее, почему ездит ваш автомобиль и почему деревья преобразуют углекислый газ в кислород. Но они также считают: если бы у них был достаточно мощный компьютер, они могли бы вывести, почему вы в данный конкретный момент времени читаете эту книгу. Всю человеческую жизнь определяют начальные условия (вот уж действительно иллюзия!), с которыми вы ничего не можете поделать.

Вы в это верите?

Конечно, вы с трудом можете представить себя механическим существом. Дело в том, что вы им не являетесь. Ни вы, ни кто-либо еще. Все мы ощущаем, что у нас есть сознание и дух и что мы обладаем свободой выбора.

Но действительно ли это так?

И здесь мы проваливаемся в кроличью нору парадигм. Оказавшись на дне, встаем на ноги и оглядываемся. Слева от нас – жизнь, в которой мы сознательные существа, самостоятельно определяющие путь. Справа – только единицы и нули, так или иначе создающие наши иллюзорные образы.

По-моему, смена парадигмы имеет отношение и ко мне лично, и ко всей Вселенной. Но если мы просто маленькие часовые механизмы, заводные солдатики в тикающем мироздании, почему я должен волноваться из-за того, что происходит вне меня? Такой подход позволяет людям оправдывать многое: и то, что они беспрерывно ведут кровопролитные войны, и то, что бездумно истощают ресурсы планеты, и то, что оставят после себя будущим поколениям нищий, разграбленный мир.

Но если я выхожу за пределы личных представлений о собственной механической природе и Вселенной-машине, все меняется – и для меня, и для мироздания. Теперь я не оставлю настольную лампу невыключенной на всю ночь (мне, видите ли, лень встать с дивана!).

Я подумаю о количестве угля и нефти, которое требуется для того, чтобы в моей комнате горел свет. А потом – о труде самых разных людей, вложенных в дело электроснабжения. А также – об озоновой дыре и о том, сколько энергоресурсов я за эту ночь отниму у последующих поколений…

Удивительно, что люди, заботясь о том, что они будут есть завтра, совершенно не беспокоятся о пропитании своих потомков. Даже лоси, пасущиеся на лугу, никогда не съедают ВСЮ траву на своем участке пастбища: они переходят с места на место.

– Уилл —

Противодействие ортодоксов

Сегодня – так же, как во времена Коперника, Ньютона и других столпов науки XVI и XVII веков, – консерваторы не только закрыты для нового знания, но и отчаянно выступают против него. Ортодоксы официальной науки твердо стоят на своих позициях и не желают даже думать о каких-либо изменениях. В наши дни на смену церковной власти пришла власть университетов и правительственных организаций. Ученым-«еретикам» угрожают увольнениями, задержками в продвижении по службе или сокращением сроков действия трудовых контрактов, отказом в предоставлении грантов на исследования, в крайних случаях – вообще потерей средств к существованию. Консервативные СМИ подвергают беспощадному высмеиванию научные идеи и исследовательские работы, которые не укладываются в рамки общепринятых представлений.

Профессор факультета теоретической физики университета Орегона Амит Госвами не теряет надежды. Он полагает, что сопротивление приходу нового знания – это не обязательно плохо. «Противодействие сообщает нам нечто важное. Вы не обращаете внимания на что-то такое, что вы считаете чепухой, и просто отбрасываете это. Но когда значимость этой чепухи уже становится невозможно отрицать, вы становитесь непреклонны и пытаетесь уничтожить все, что противоречит вашим представлениям. Сегодня альтернативная наука предлагает настолько обоснованную версию новой научной парадигмы, что официальная наука встает на дыбы. Это очень хороший признак попадания в цель».

Немедленно измениться

Как и многие передовые ученые, Уильям Тиллер, доктор материаловедения и заслуженный профессор Стэнфордского университета, столкнулся с предубеждением научного сообщества против альтернативной науки. Он говорит: «Мы провели серьезные эксперименты, и они оказались весьма успешными… Почему наука не ликует и не поддерживает нас? Это очень грустно. Большинство ученых комфортно пребывают в пределах привычной парадигмы и устоявшихся взглядов на мир. Они живут в выстроенных ими самими тюремных стенах. Если вы получаете экспериментальные данные, противоречащие их представлениям, они стараются замолчать то, что узнали. Они не позволят вам опубликовать эти данные. Они пытаются блокировать любые ваши попытки сделать их достоянием научной общественности. К сожалению, так было всегда. Одно из типичных человеческих качеств – инерционность мировосприятия. Новое знание всегда доставляет человеку неудобства – ведь ему приходится изменять образ мышления».

Тиллер так объясняет причину того, почему существующая научная парадигма должна быть пересмотрена:

«В нынешней парадигме… нет места для какой-либо формы сознания, эмоции, мысли или духа. Но наша работа доказывает, что сознание может оказывать значительное влияние на физическую реальность. И это означает, что необходимо такое изменение парадигмы, которое позволило бы включить сознание в наше представление о мире. Созданная нами структура Вселенной должна быть расширена за пределы того, чем она является для нас сейчас».

Эволюция научных парадигм

Любые парадигмы изменяются – это истина. В науке каждое открытие совершается на основании предшествующих ему достижений научной мысли. Поэтому устоявшаяся парадигма получает импульс к развитию всякий раз, когда ученые доказывают: знания, которыми мы располагали до сих пор, неполны или неправильны. Величие науки состоит в том, что она – пусть иногда медленно, пусть порой в жестокой борьбе! – непреклонно развивается и создает новые конструкции на фундаменте старых, отживших представлений.

Происходит переоценка ценностей. Люди приходят к заключению, что психология «от материализма» неверна.

Иногда существующая научная модель подвергается мощному напору нового знания. Тогда она трещит по швам и начинает разваливаться. Ее место – преодолевая сопротивление или получая поддержку, – занимает модель более совершенная.

Доктор Хагелин так описал этот процесс:

«В прогрессе науки можно выделить периоды скачкообразного развития знания. В такие времена создаются новые мировоззренческие установки и парадигмы – в соответствии с ними трудятся люди, формируются правительства, пишутся конституции, строится система образования. Так мир эволюционирует в процессе познания – от парадигмы к парадигме».

Смена личной парадигмы

Сейчас полным ходом происходит смена не только научных, но и социальных парадигм. И это преображает нашу культуру. Но, возможно, самое важное изменение происходит внутри каждого из нас. За последние несколько десятилетий в мышлении и сознании миллионов людей произошли драматические сдвиги. Они привели к переоценке ценностей, изменению мировосприятия и способа их взаимодействия с другими людьми и окружающим миром.

Почему? Одна из причин в том, что люди поняли: погоня за приобретением все более модной одежды, престижных автомобилей и роскошных домов ведет их в конце концов к пустоте – той самой пустоте, которую они пытались заполнить накоплением имущества и денег. Материалистическое мировоззрение учит: чем ты богаче, тем лучше твоя жизнь. Но выстраивая жизненную стратегию по этой максиме, люди чувствуют: пустота внутри не исчезает. И они приходят к заключению: психология «от материализма» неверна.

Я полагаю, что самая важная из прогрессивных тенденций настоящего времени – это изменение общего представления о Вселенной. Мы уже не считаем ее мертвой – она стала для нас живым существом. Мы – ее неотъемлемая часть и тесно связаны со всем сущим. Такое восприятие – как озарение… Это новый способ видения мира, который дает нам возможность установить с ним глубокие, доверительные отношения, а также преодолеть глубокую разобщенность, существующую между людьми.

– Дуэйн Элгин

А другие причины есть? Да! Если, согласно новой мировоззренческой парадигме, Вселенная – действительно живое существо (частью которого являемся и мы), то сама потребность изменения нашего отношения к мировой Жизни и Природе становится причиной происходящего. Возможно, человеческая самоуверенность внушает нам – как она это делала не раз! – что это мы формируем свое новое мировосприятие. Но… Кажется, само Провидение подталкивает нас к поискам нового пути – ибо мы понимаем, что сейчас ночуем под открытым небом в страхе наступления смерти.

Согласитесь, малоприятное занятие. Мы пьем грязную воду и дышим отравленным воздухом. Добавьте к этому перенаселенность на планете, голод и распространение страшного оружия, которое можно упаковать в чемодан, легко перевезти с места на место и уничтожить целый город. Список наших бед и угроз человеческому существованию год от года растет. Доктор Кэндас Перт, профессор физиологии и биофизики в Джорджтаунском университете, говорит: «Тело всегда стремится излечить себя». Так что если наша реальность – это, как полагает «новая физика», огромный живой организм, то сейчас она пытается излечить себя. Именно поэтому и возникают новые научные концепции мироустройства – вопреки яростному сопротивлению сторонников устаревших представлений.

И что в итоге?

Великий Вопрос: завершится ли смена научных, мировоззренческих, социальных и личных парадигм успехом – или нет?

А что лежит на чаше этих весов?

Судьба человеческой цивилизации.

Подумайте об этом…

• Какие парадигмы управляют вашей жизнью?

• Какого цвета ваши «очки» (сознательные и бессознательные)?

• Как вам удалось обнаружить свои бессознательные «очки»?

• Какая мировоззренческая парадигма сегодня доминирует в сознании людей?

• Как она отличается от вашей личной парадигмы?

• Как они взаимодействуют?

• Является ли общественное сознание парадигмой?

• Является ли еженедельный журнал парадигмой?

• А Библия?

• Что вам нужно, чтобы сменить свою личную парадигму?

• Хотели бы отбросить все, связанное со старой парадигмой?

• А какова она – ваша новая парадигма?

• Эта парадигма сформирована лично для вас или вы считаете, что она подойдет всему миру?

• Если мы действительно механизмы-мутанты… можете ли вы влюбиться в свой тостер?

Что такое реальность?

То, что я считал нереальным, теперь кажется мне в некотором роде более реальным, чем то, что я видел как реальное, но что теперь представляется мне нереальным.

Фред Алан Вольф

Эту главу можно было бы разместить в книге где угодно.

Например, после «Великих Вопросов» (ведь «Что такое реальность?» – великолепный Великий Вопрос!).

Или в середине главы «Наука и религия» (ведь именно о сущности реальности ведут они споры).

И тогда главу «Смена парадигмы» можно было бы назвать «Изменением общепринятой реальности».

А может быть, ее стоило разместить после главы «Зрение и восприятие» (она последует в книге за этой)? В ней речь идет о том, как наши органы чувств «собирают» для нас окружающий мир, и мы считаем сложенный ими пазл реальностью. Или включить ее в главу «Квантовая физика»? В ней подробно описывается сама глубинная сущность реальности. В общем, главу «Что такое реальность?» можно было бы вставить в книгу куда угодно.

Звери и птицы живут в совершенно иной реальности, чем наша. Некоторые из них могут различать звуки, которых мы не слышим, видеть световые волны (ультрафиолетовые, инфракрасные), которых мы видеть не можем. Некоторые млекопитающие (например, собаки) живут в мире, полном запахов, и полагаются на зрение намного меньше, чем мы. А что вы думаете о младенцах, способных часами всматриваться в «пустой» угол потолка?

Вы так не думаете? Тогда скажите, какова для вас реальность, когда вы влюблены (глава «Эмоции»)? Или когда вы утратили свою любовь? А ваши решения (глава «Желания» о выборе и воле) обусловлены реальностью или вашими представлениями о ней?..

Давайте посмотрим, как содержание остальных глав связано с нашим восприятием реальности. Вот «Сознание создает реальность». Наличие связи несомненно. И так со всеми разделами книги…

С этим вопросом мы имеем дело везде – и не только на этих страницах. Всякое и каждое наше решение в жизни основано на предположениях о том, что для нас реально. Но когда в последний раз вы спускались в кроличью нору, чтобы выяснить, каковы ваши представления о реальности?

Мы спросили об этом ученых. Доктор Дэвид Альберт полагает, что каждый из нас отвечает на вопрос «С какой реальностью я имею дело?» ежедневно:

«Утром я просыпаюсь и неожиданно решаю со всей серьезностью проверить истинность утверждения: «Мои глаза меня не обманывают». Моя кровать стоит на твердом полу. Если я поднимусь с нее, то тоже встану на пол. Но вдруг мои глаза лгут и кровать стоит на краю пропасти? Если я не могу выразить возможность такой ситуации в терминах вероятностей, то просто не встану с постели! Я буду лежать в ней, как парализованный, до скончания века. Согласно одной гипотезе, под кроватью действительно пол, рядом с ней – тоже, и именно его я и вижу. Согласно другой гипотезе, видимый мною пол – галлюцинация: на самом деле я смотрю в пропасть.

Вставая с кровати утром, вы признаете одну из этих гипотез более вероятной. Именно так мы всегда действуем в нашей повседневной жизни».

Мы признаем то, что видят наши глаза, и таким образом определяем для себя реальность. Большинство людей полагает: реальность – это то, что «доставляют» нам органы чувств. В течение 400 лет наука руководствовалась этим представлением. Недаром основополагающий принцип научного экспериментирования таков: если нечто нельзя зафиксировать нашими пятью чувствами непосредственно или с помощью технических приспособлений, то этого просто нет.

Что можно сказать о сознании – базовом элементе нашего существования, – которое всегда пребывает с нами, куда бы мы ни пошли? Чтобы подумать, помечтать, что-то сделать, ощутить – мы должны обладать сознанием. Может быть, оно – часть реальности? Но где оно находится? Из чего оно состоит? Его параметры не могут быть измерены: оно не является материальным объектом. Но это не означает, что оно нереально. Или означает?

Многие ученые всерьез заняты этим вопросом. Если сознание реально, то оно может быть исследовано; если же оно нереально, то нам больше не стоит им заниматься.

Таким образом, не так-то легко ответить на вопрос «Что считать реальным?». Но ответы на вопросы: «Кто мы?», «Что такое жизнь?», «Что возможно, а что нет?» основаны как раз на том, с какой реальностью мы имеем дело.

– Уилл —

Но реальность предстает в одном виде, когда мы просто разглядываем что-то, и совершенно в другом – когда смотрим в окуляр микроскопа или на экран детектора циклического ускорителя. Посредством приборов мы видим ее совершенно иной, практически неузнаваемой.

А наши мысли? Они тоже часть реальности? Поглядите вокруг. Вот окна, стулья, лампы, книга. Вы, вероятно, думаете, что все они реальны. Но их появлению предшествовала «идея» окон и стульев. Кто-то вообразил окна и стулья и создал их. Но тогда, если они реальны, то мысли и идеи реальны тоже! Большинство людей считают именно так. Но вот когда ученые исследуют реальность, они старательно избегают разговоров о подобных вещах.

Я никогда не подвергала реальность сомнению. Зачем бы мне было заниматься такими глупостями? Затем все сильно запуталось, и я начала сомневаться в окружающем – не в самих столах и стульях, но в моем восприятии этих вещей. Однажды я поняла, что моя реальность была только мысленной конструкцией, построенной из моих ограничений. И осознала, что должна быть готова выйти за ее пределы. О чем я искренне мечтаю, но не верю, что смогу это получить?.. Единственная реальность в моей реальности – это то, как я ее воспринимаю.

Если я согласна открыться новым возможностям, моя реальность может измениться.

– Бетси —

Парадоксы микромира

Головоломка о сущности реальности оказалась слишком сложна, поэтому научный мир предпочел заняться более простыми вещами. Ученые брали то, что «неопровержимо» считалось реальным, и пытались узнать, из чего оно состоит. Согласитесь, это намного проще, чем изучать мысли, идеи, эмоции и прочие нематериальные «объекты».

Греческий философ Демокрит впервые в истории человечества бросил мысленный взор в глубь материи и сказал: «В этом мире нет ничего, кроме атомов и пустого пространства. Все остальное – лишь наши допущения». Таким образом был сделан первый шаг по пути исследования микромира. Сегодня – благодаря электронным микроскопам, ускорителям элементарных частиц и трековым детекторам – мы смотрим на этот мир не мысленно, а видим его воочию.

Все мы – еще со школьных времен – знакомы с моделью атома. Вот она: твердое ядро, вокруг него вращаются электроны. «Атом – кирпичик мироздания». Все ясно, наглядно, доступно пониманию. Отличная концепция.

Только все это не совсем так, как нам представляется.

Ученые выяснили, что атомная система – ядро и электроны – представляет собой не совокупность микроскопических материальных тел, а устойчивый волновой паттерн. Затем оказалось, что об устойчивости говорить не приходится: атом – это кратковременное взаимное наложение (сгущение) энергетических полей. Добавим к этому следующий факт. Соотношения линейных размеров ядра, электронов и радиусов электронных орбит таково, что можно смело утверждать: атом почти полностью состоит из пустоты. Удивительно, как это мы не проваливаемся сквозь стул, когда садимся на него – ведь он есть одна сплошная пустота! Правда, и пол таков же, и земная поверхность… Есть ли в мире что-нибудь достаточно «наполненное», чтобы мы не провалились?!

Впрочем, что это мы взволновались? Наши тела ведь тоже состоят из «пустых» атомов…

Современные исследования показали: пустое пространство – не пусто. Оно наполнено колоссальной энергией. В каждом кубическом сантиметре абсолютного вакуума этой энергии столько, сколько не содержится во всех материальных объектах нашей Вселенной!

И что после этого мы можем сказать о реальности?

А если копнуть еще глубже?

За тысячи лет до Демокрита индийские мудрецы знали, что за пределами реальности, которая воспринимается нашими органами чувств, существует другая, более «важная» реальность. Индуизм учит: мир внешних форм – это всего лишь майя, иллюзия. Он совсем не таков, как мы его воспринимаем. Есть «высшая реальность» – более фундаментальная, чем материальная Вселенная. Из нее исходят все феномены нашего иллюзорного мира, и она каким-то образом связана с человеческим сознанием.

По существу, нет ничего имеющего какое-то значение – все абсолютно иллюзорно. Даже самые массивные предметы – все это невещественная материя, очень смахивающая на мысль; в общем, все вокруг – сконцентрированная информация.

– Джеффри Сатиновер, доктор медицины

К этому же пришла сегодня и квантовая физика. Ее положения таковы: в основе физического мира лежит абсолютно «нефизическая» реальность; это реальность информации, или «вероятностных волн», или сознания. Если говорить более определенно, то следует выразиться так: на своих глубинных уровнях наш мир представляет собой фундаментальное поле сознания; оно создает информацию, определяющую существование мира.

Доктор Эдгар Митчелл, астронавт, пришел в такому видению во время своего космического путешествия:

Я неожиданно осознал: Вселенная наделена Разумом. Она движется в определенном направлении развития, и мы каким-то образом участвуем в этом великом процессе. Стремление творить, дух созидания и преобразования – присущи нам, людям, и в то же время они присутствуют везде, ими пронизано все сущее…

Нам необходимо понять: на глубинном уровне сознания мы едины и бессмертны как творческие сущности. Если мы таким образом изменим свое мнение относительно того, кто мы такие, то будем жить, воспринимать других людей и самих себя совсем иначе. Мы получим возможность творить и преобразовывать наш мир[1].

Я заметил: некоторые люди порой полагают, что бессмысленно задавать вопросы вроде «Что такое реальность?». Они считают, что это не имеет ничего общего с их повседневными заботами. Но давайте на мгновение предположим, что мир создается нашим восприятием. Как мы его изменим? Можем ли мы улучшить в нем ход наших дел? Именно этим большинство из нас ежедневно и занимается – но всегда ли мы добиваемся успеха? Случалось ли когда-нибудь в вашей жизни нечто подобное: вы пытались избежать неприятностей и обнаружили, что они буквально следуют за вами? Наверно, случалось. Дело в том, что вы не можете уехать и оставить дома свою нервную систему. Вы по-прежнему реагируете на привычные раздражители. И эта реакция определяет ход ваших дел. Итак, есть ли выход? Знайте: у вас есть все, чтобы в реальности дела шли так, как вам нужно.

– Марк —

Что реальнее – сознание или материя?

То, что осознал Эдгар Митчелл, схоже с озарениями мистиков. Доктор медицины Эндрю Ньюберг исследовал подобный духовный опыт, полученный разными людьми, как невролог и описал результаты своей работы в книгах «Почему не уходит Бог? Наука о мозге и биология веры» и «Мистический ум. Исследование биологии веры». «Человек, испытавший духовное озарение, – пишет он, – ощущает, что прикоснулся к подлинной реальности, которая является фундаментом и причиной всего остального». Материальный мир представляет собой некий поверхностный, вторичный уровень этой реальности.

Доктор Ньюберг говорит:

«Нам необходимо тщательно исследовать отношения между сознанием и физической Вселенной. Возможно, материальный мир – производный от реальности сознания; возможно, сознание – это основной материал Вселенной».

Способны ли мы познать реальность?

Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант утверждал: люди никогда не смогут познать «первичную сущность» реальности, т. е. то, что она есть на самом деле. Мы ищем ответы на вопросы, которые задаем себе сами, – но они обусловлены ограниченностью человеческого разума. Вся информация об окружающем мире, что приходит к нам по пяти каналам органов чувств, неведомым образом интегрируется, фильтруется и обрабатывается в нас, а также «формуется» воздействием ума. И что мы имеем в результате? Мы имеем дело, пишет Кант, только с некими «феноменами», а не с тем, что реально существует. Мы видим и ощущаем не саму реальность, а результат ее переустройства в мозгу. Сама же «вещь в себе» недоступна нашему восприятию.

Иначе говоря, наука изучает лишь модели мира, а не сам мир.

Недавно я прочитал книгу Джейн Робертс «Nature of Personal Reality» («Природа личной реальности») и узнал: мы создаем реальность в сознании, а «физический» мир – это просто наша мысленная конструкция. И вот я закрыл глаза и подумал: «Стена передо мной нереальна. Когда я открою глаза – смогу видеть сквозь нее». Не сработало. Или сработало?..

Конечно, я надежно удерживал в голове мысль о том, что стены нет. Но я сидел на стуле, будучи твердо убежден в том, что пол не позволит мне провалиться. То есть не даст силе тяжести притянуть меня к земле. И все это делало мир вокруг меня (а вместе с ним и существование стены!) совершенно реальным.

Каждое совершаемое нами действие основано на каком-то устойчивом представлении о реальности. Однако мы редко это осознаем. Мы просто принимаем это представление как данность, а реальность охотно подтверждает его. Поэтому мы никогда не видим того, кто творит все вокруг. Здесь полезно поразмышлять над дзенским коаном: «Что такое звук свертывания одной реальности?»

– Уилл —

Вот что говорит доктор богословия Михал Ледуит:

«Я думаю, вы понимаете: представление о реальности, которое дает нам квантовая физика, не является ни полным, ни окончательным. На протяжении всей своей истории наука последовательно предлагала все менее и менее приблизительные модели нашего мира, и вполне возможно, что лет через двадцать-тридцать квантовую теорию опровергнет более глубокий подход к изучению природы реальности. Интересно, как будет называться эта новая физика?..»

Хорошо, предположим, что наука рано или поздно предоставит нам такое описание природы всего сущего, которое вплотную подведет нас к истине. Но нам еще надо разобраться, что такое есть «мы»! Доктор Эндрю Ньюберг отмечает:

«Мы не можем уверенно опровергнуть предположение, что живем в огромной голограмме. Ведь «толкование» всего, что мы воспринимаем, осуществляет мозг. И мы всегда находимся в границах его интерпретаций окружающей действительности. Поэтому вполне логично предположить: все вокруг нас – голограмма, великая иллюзия. И у нас нет возможности выйти за ее пределы, чтобы узнать, что и как существует на самом деле».

Уровни реальности

Ответ на вопрос «Иллюзорна ли реальность?» – является вероятностным и поэтому звучит неопределенно. Если бы кто-то задал мне его, я бы сказал: «Скорее всего, да. В целом, это верно: реальность иллюзорна…» Но все намного сложнее, потому что когда вы взаимодействуете с реальностью, ответ звучит совершенно определенно и четко. Он вероятностен только тогда, когда у вас нет с ней контакта.

– Джеффри Сатиновер, доктор медицины

Кажется, что на вопрос «Что такое реальность?» ответа у нас нет. Но все-таки есть идея, которая может помочь нам в наших поисках. А суть ее в следующем: одновременно существуют различные уровни реальности, поверхностные и более глубокие, вплоть до «предельных», одинаково реальные. Другими словами: поверхностные уровни по-своему абсолютно реальны, но в сравнении с более глубокими уровнями они представляются не вполне реальными, потому что находятся дальше от некоего «предела», или «ядра». И тем не менее руки и ноги реальны; клетки и молекулы реальны; атомы и электроны реальны. И сознание реально. Доктор Джон Хагелин говорит:

Мы существуем одновременно во многих различных мирах. Поэтому есть истины поверхностные и более глубокие – но от этого они не перестают быть истинами. Есть макроскопический мир, который мы видим и в котором существуем, и есть мир наших клеток, мир атомов, ядерный мир… Все они совершенно отличны один от другого.

У каждого из них свой язык, собственная математика. Они не только отличаются размерами от нашего макромира – они совершенно иные. Но они пронизывают его, составляют его основу, а также дополняют друг друга. Ведь мы – это атомы, мы – это также и клетки… Каждый из этих миров – настоящая реальность. Это лишь различные уровни истины.

Так вот что получается:

1. Все миры истинны.

2. Ни один из миров не является истинным – все они лишь модели.

3. Мы никогда не сможем найти способ воспринимать все.

4. Расширяя сознание, мы в конце концов сможем воспринимать все.

5. Все вышесказанное истинно.

6. Все вышесказанное – только модели.

7. Или…

Реальность – результат голосования?

А может быть, наши ежесекундные интерпретации реальности в повседневной жизни – просто результат выбора «демократического большинства»? Или, говоря другими словами, реальным представляется то, что считает реальностью большинство людей? Если в комнате находится десять человек и восемь из них видят стул, а два – марсианина, кто из них сошел с ума?

Если двенадцать человек воспринимают озеро как замкнутую в берегах водную массу, а один считает его сплошным твердым телом, по которому можно ходить, – кто из них бредит?

Возвращаясь к понятиям предыдущей главы, мы теперь можем сказать: парадигма – это просто общепринятая модель того, что считается реальным. Мы голосуем за эту модель своими действиями, и она становится нашей реальностью.

Но тогда возникает Великий Вопрос: «Может ли сознание творить реальность?» Не потому ли никто так и не дал ответа на этот вопрос, потому что сама реальность и есть ответ?

Подумайте об этом…

• Какие представления о реальности вы имеете? Какое из них вы используете каждый день?

• Вы когда-нибудь думали о том, из чего сделаны ваши мысли?

• Можете ли вы привести пример того, как ваши мысли становятся реальностью?

• Может ли написание ответа на предыдущий вопрос (если вы дали развернутый утвердительный ответ) служить таким примером?

• Что такое сны? Если сновидения и восприятие суть результаты работы мозга, то почему вы считаете, что внешний мир более реален, чем сон?

• Какое состояние – сна или бодрствования – ощущается вами более реальным?

• В чем разница между реальностью и вашим восприятием реальности?

• Как изменение вашей личной парадигмы изменит ваше восприятие реальности?

• Можно ли изменить ваше восприятие реальности, не изменяя парадигму?

• Какого цвета теперь стекла ваших «очков»?

Зрение и восприятие

Глаз воспринимает реальность в пределах тех знаний и допущений, которыми снабжает его ум. Именно ум создает Вселенную, которую видит глаз. Другими словами, наш разум распоряжается тем, что нам «следует» видеть.

Хенрик Сколимовски, профессор философии

Если все, что я ощущаю, основано на том, что мне уже известно, – как я смогу воспринять новое? Если я не могу воспринимать ничего нового – как я буду изменяться? Как я буду расти?

Совершив путешествие в туманную область изучения природы реальности, приятно вернуться в более определенные научные сферы. Обратиться к науке проверенной, принятой, подтвержденной.

И противоречащей мнению большинства людей о том, что они воспринимают из окружающего их мира, а что – нет.

Что мы видим?

Пловцы, гонщики, прыгуны, спринтеры, тяжелоатлеты и другие спортсмены учатся детально визуализировать свои действия (движения, упражнения), которые они будут совершать в предстоящих состязаниях. При этом они стараются задействовать все органы чувств. Поначалу многим это казалось очень странным – особенно атлетам с высоким уровнем тестостерона: они никак не могли понять, какая польза им от того, что они будут сидеть с закрытыми глазами и что-то там представлять. Но сейчас результативность такой практики доказана, и подобные тренировки проводят почти все спортсмены.

Мозг обработал поступившую в него информацию на пяти последовательных уровнях. Именно это только что произошло в вашей голове, чтобы вы смогли «увидеть» эти буквы. Нет, ваши глаза не послали вам изображения графических знаков. Ваш мозг «построил» буквы – а для этого обработал визуальные данные, переданные ему от глаз.

Сначала он группирует поступающие импульсы по основным формам, цветам и узорам. Затем связывает полученные образы с воспоминаниями о подобных предметах, на основании этого определяет их значимость и ищет ассоциации с определенными эмоциями. Потом объединяет все в единую «картинку» и высвечивает ее в лобной доле сорок раз за одну секунду. Да-да, сорок импульсов в секунду, все верно! Мы видим не непрерывно. Это похоже на смену кинокадров на экране.

На нас обрушивается огромное количество информации. Она поступает в нас через органы чувств непрерывно, и мы вынуждены отбрасывать большую ее часть. До сознания доходит только то, что ему абсолютно необходимо.

– Кэндас Перт, доктор философии

Короче говоря, ваш мозг «рисует» все, что вы видите. Предположим, вы смотрите на лес. Мозг создает в лобной доле каждый лист на деревьях. Он «рисует» его в соответствии с воспоминаниями (они хранятся в нейронных сетях мозговых тканей) о листьях – об их цветах, размерах, формах – и определенным образом интегрирует поступающие от глаз импульсы и информацию из памяти.

Это кажется слишком необычным. Это противоречит нашим ощущениям…

Каким же образом нейрофизиологи пришли к созданию такой схемы?

Это что у вас посреди лица – нос?

Ученые узнали, как мозг строит визуальные образы, наблюдая пациентов, перенесших инсульт. При остром нарушении мозгового кровообращения небольшие участки мозга прекращают функционировать. Если это каким-то образом влияет на зрение больного, появляется возможность провести определенные исследования.

Что мне хотелось бы видеть, но недоступно моему зрению? Как эмоции влияют на мое восприятие реальности? Что я хотела бы изменить, чтобы иначе воспринимать реальность? Если восприятие станет иным – как это повлияет на мою реальность? Изменится ли она? Станет ли лучше? Или и то, и другое одновременно?

– Бетси —

У одного пациента инсульт повредил небольшую часть той области мозга, которая отвечала за зрительное восприятие. Эта часть, как выяснилось, распознавала носы. Больной их не видел. Даже если к нему подводили человека с красным клоунским шариком на носу и спрашивали, что с ним не так, пациент не обращал на бутафорию посреди лица никакого внимания! Ему подсказывали: «Парень, посмотри на нос Боба!» Но он говорил, что не видит ничего необычного. Все остальное он воспринимал совершенно правильно: его глаза явно посылали в мозг все сигналы. Но информацию о носах посылать было некуда. Поэтому вместо реального носа, каким бы он ни был (клоунским или обычным), пациент видел только то, что, по его мнению, «должно» напоминать нос.

Есть чисто анатомическое свидетельство того, что информацию о мире нам дает мозг, а не глаза. В том месте глазного яблока, где оптический нерв проходит к задней части мозга, нет никаких зрительных рецепторов. Поэтому следовало бы ожидать: если мы закроем один глаз, увидим в центре «картинки» черное пятно. Но этого не происходит – и только потому, что «картинку» рисует мозг, а не глаз.

Больше данных…

Если измерять электрическую активность мозга человека (например, с помощью компьютерной позитронно-эмиссионной томографии) в то время, когда он смотрит на какой-нибудь предмет, а затем – когда он представляет себе этот предмет, то в обоих случаях прибор показывает: активизируются одни и те же области мозга. То есть при визуализации в мозгу происходит все то же самое, что и при разглядывании объекта.

Мало того – мозг не делает различия между тем, что человек реально видит, и тем, что он воображает. Похоже, что он даже не видит разницы между выполненным и воображаемым действием. Этот феномен открыл в 1930-х годах доктор медицины Эдмунд Джекобсон (создатель техники постепенного расслабления в целях снятия стресса). Он просил испытуемых представить себе определенные физические действия. И обнаружил: в процессе визуализации их мышцы едва заметно сокращаются в точном соответствии с теми движениями, которые совершались мысленно. Теперь эту информацию используют спортсмены всего мира: они включают в программу подготовки к соревнованиям визуальные тренировки.

Ваш мозг не видит разницы между миром внешним и миром вашего воображения.

– Джо Диспенза

Правда о восприятии

Восприятие – комплексный и многогранный процесс. Он начинается тогда, когда сенсорные нейроны получают информацию из окружающей среды и посылают ее в виде электрических импульсов в мозг. Как и у любого живого существа, возможности органов чувств человека ограниченны. Мы не можем видеть инфракрасных лучей, ощущать электромагнитные поля (а вот птицы их ощущают – и используют во время перелетов для ориентации в пространстве!).

Объем информации, поступающей в мозг от пяти органов чувств, поистине колоссален: он составляет приблизительно 400 миллиардов бит в секунду. И наше сознание не справляется с этим объемом: мы воспринимаем его ничтожную часть. Исследователи говорят, что до сознания доходит всего около двух тысяч бит в секунду. Поэтому, когда мозг, говорит доктор Эндрю Ньюберг, «пытается составить для нас картину мира, ему приходится избавляться от большей части поступающих данных».

Вне нас нет никакого «там», не зависимого от того, что происходит «здесь» – в нашем воображении.

– Фред Алан Вольф, доктор философии

Например, вот сейчас, когда вы читаете эти строки, ваши органы чувств фиксируют температуру воздуха в комнате, ощущения от фактуры обложки книги (если вы держите ее в руках), прилегания одежды к телу, гул холодильника и запах вашего шампуня. По большей части вы не осознаете всего этого, поскольку сосредоточены на смысле текста.

Доктор Ньюберг продолжает:

«Мозг вынужден отсеивать огромное количество ненужной нам информации. Так он предотвращает реакции нервной системы на несущественные раздражители. Поэтому мы, например, не замечаем стула, на котором сидим. Мозг отсеивает очевидное и привлекает наше внимание к неизвестному…

Когда мы видим нечто такое, с чем мозг не может до конца разобраться, он хватается за подобное. «Это – не белка… но это что-то, похожее на белку». Если ничего подобного он не находит (или объект похож на то, что мы считаем нереальным), тогда мы просто отмахиваемся: «Должно быть, мне показалось».

Так что на самом деле мы воспринимаем не реальность – мы видим образ реальности. Он создается нашим мозгом на основе полученной от органов чувств информации, а также бесчисленных ассоциаций, взятых из своих нейронных сетей. «Все зависит от нашего прошлого жизненного опыта, – говорит доктор Ньюберг, – и от того, как мы обрабатываем информацию. Из этого слагается видимый мир… Мозг – это то, что в конечном счете воспринимает реальность и создает нашу интерпретацию мира».

Эмоции и восприятие

Исследования доктора Перт из Национального института здоровья (США) позволяют предположить: восприятие мира человеком определяется не только его представлениями о том, что реально, а что – нет, но и его отношением к информации, поставляемой органами чувств. От последнего во многом зависит, воспримем ли мы что-либо, а если воспримем, то как именно. Доктор говорит: «Наши эмоции определяют то, на что стоит обращать внимание… И решение о том, что достигнет нашего сознания, а что будет отброшено и останется на глубинных уровнях тела, принимается в момент воздействия внешних раздражений на рецепторы».

А вот что по этому поводу говорит доктор Джо Диспенза: «Эмоции предназначены для того, чтобы химически закрепить информацию в долгосрочной памяти. Именно поэтому они у нас и развились». Наши эмоции «включаются» в самом начале процесса восприятия, на этапе зрительной обработки информации. С эволюционной точки зрения это разумно. Если вы идете в лесу по тропинке и навстречу вдруг выскакивает тигр, вы мгновенно проанализируете эту «картинку» и броситесь наутек прежде, чем поймете, почему вы побежали.

Что с котенком?

Новорожденных котят поместили в такую среду, в которой совершенно не было вертикальных линий. Несколько недель спустя, когда их переместили в «нормальную» обстановку, оказалось: они не видят предметов, имеющих некую протяженность по вертикали (например, ножки стула), и постоянно натыкаются на них.

Четыреста миллиардов бит в секунду… Даже после того, как мы отбросим то, что считаем несуществующим (марсиане) и «ненужным» (запах шампуня), остается еще довольно много информации. Эмоции определяют ее «вес», или значимость. Они могут кратчайшим путем доставить важную информацию в сознание, но они же обеспечивают нас уникальной способностью не видеть то, что мы просто не хотим видеть.

Парадигма и восприятие

Наши глаза любят двигаться и видеть – они так созданы. Почему же они фокусируются и распознают одну область реальности и не распознают другую? Все очень просто: мы видим только то, что хотим видеть, или то, во что хотим верить. И отворачиваемся от того, что нам кажется пугающе незнакомым или неприятным.

– Кэндас Перт, доктор философии

Если мы строим реальность на основе уже существующего запаса воспоминаний, эмоций и ассоциаций, как нам удается воспринимать нечто новое?

Ключом здесь служит новое знание. Расширяя личную парадигму (т. е. систему собственных представлений), мы обогащаем (реконструируем) модель реального и возможного. И тем самым расширяем список образов, с которым сверяется мозг. Вы, конечно, помните: этот список – всего лишь рабочее описание реальности, основанное на личном опыте; и это описание, мягко говоря, очень приблизительно. Новое знание способно открыть для нашего разума новые типы и уровни восприятия и опыта.

Новая информация очень важна, но в целом знание – это и понимание, и опыт. Человек может понять, насколько персик вкусный, если вы расскажете ему об этом. Но он он не узнает вкуса персика, пока не попробует его. Поэтому, чтобы расширить парадигму и воспринимать жизнь более полноценно, нам нужен новый опыт.

Когда вы в последний раз переживали сильное потрясение? Когда в последний раз сделали что-то настолько вам несвойственное, что потом стояли с открытым ртом и потрясенно бормотали: «Не могу поверить, что я это сделал!»?

В книге «Путешествие в Икстлан» Карлос Кастанеда рассказывает, как дон Хуан учил его: «Надо выслеживать себя». Другими словами, необходимо внимательно изучать собственные привычки, как хищник выслеживает добычу, – чтобы однажды поймать себя на повторении «любимых» действий и сделать нечто совершенно новое.

Итак, мы вернулись к прежним вопросам: если ты воспринимаешь только известное – как можешь принять нечто новое? Если ты создаешь себя сам, то как можешь создать себя нового?

Одна канадская страховая компания проанализировала причины нескольких необычных дорожных аварий, произошедших с участием самолетов малой авиации в провинции Саскачеван. Легкие летательные аппараты (например, спортивные самолеты) в руках «частников» частенько оказываются неисправными. Обычно пилоты, обнаружив в полете сбои в работе двигателя, стараются приземлиться на ближайшей пустой автостраде. При этом происходит следующее: они благополучно приземляются, но редко кому из них приходит в голову побыстрее снизить скорость и съехать на обочину шоссе (вероятно, пилоты в такие минуты вне себя от счастья: они живы!). Как следствие – в самолет врезаются встречные автомобили. Хотя, конечно, очевидно: если с дороги не сворачивает самолет, то водителю ничего не стоит съехать на обочину…

Когда участников аварий допрашивали в полиции, водители почти всегда говорили, что не видели никакого самолета. То есть они следовали по шоссе и внезапно во что-то врезались.

Страховая компания вскрыла причину этого феномена. Меньше всего водители ожидают увидеть на автостраде самолет – поэтому они его не замечают.

– Марк —

Как только вы поймете, что способны жить лишь в границах известного, становится очевидным следующее. Если мы хотим иметь более яркую, насыщенную и богатую жизнь; если мы хотим иметь больше возможностей для роста и обретения счастья – нам нужно задать себе Великие Вопросы, сломать привычные стереотипы, испытать новые эмоции и тем самым обогатить новой информацией наши нейронные сети.

Мы создаем собственный мир

Итак, суть дела более или менее ясна. Мы сами создаем мир, который воспринимаем. Когда я открываю глаза и оглядываюсь вокруг, то вижу не реальность «как она есть», а мир, который способно воспринять мое «сенсорное оборудование» – органы чувств; мир, который позволяет мне видеть моя вера; мир, отфильтрованный эмоциональными предпочтениями.

Нам, конечно, не нравится такое положение вещей. Мы желали бы существовать в истинно реальном мире, который можем воспринимать абсолютно неискаженным, а значит, все одинаково. Но факты говорят: люди часто – а возможно, и всегда – воспринимают одно и то же совершенно по-разному. Например, когда несколько свидетелей преступления дают показания, их версии событий сильно отличаются друг от друга (как в классическом японском фильме «Расёмон»). Причем не только в мелких деталях преступления, но даже в том, как выглядели (цвет волос, рост, одежда) жертва и преступник. Каждый свидетель полагает, что именно он знает, «что произошло на самом деле». Но в действительности описывает лишь собственное восприятие случившегося.

В каждый момент времени мы «собираем» наш мир бесчисленным количеством способов. Зрение и восприятие – самые очевидные (и доступные научному исследованию) инструменты для такой сборки. Но возникает вопрос: и это все? Этим и ограничивается наше влияние на мир, в котором мы существуем?

Шаг за границы реальности

Мозг показывает нам только то кино, которое мы привыкли видеть.

– Рамта

Чтобы вы не подумали, что наука до конца разобралась в тайнах зрения, давайте двинемся еще дальше по известной нам кроличьей норе.

Американский нейрохирург и психофизиолог Карл Прибрам коренным образом изменил представление людей о мозге. Он показал, что тот устроен и работает так, что подобен голограмме. Ученый исследовал все области мозга и обнаружил: как и в голографическом изображении, каждая его часть содержит полную информацию о целом. Это показалось Прибраму странным. Но затем он применил эту идею к описанию процесса восприятия. И тогда сложилась цельная картина. Согласно Прибраму, Вселенная также является голограммой. И единственная причина того, почему мы ощущаем, что находимся «внутри» реальности, вместо того чтобы просто ее «воспринимать», такова: наш мозг голографически с нею связан (при этом время и пространство для него не имеют значения). Таким образом, наше восприятие не просто осуществляется в мозгу, но и выходит за пределы мозга, чтобы взаимодействовать с остальной частью внешнего мира.

Именно поэтому, как бы высокотехнологичны ни были компьютерные очки и шлемы, создающие для вас виртуальную реальность, они никогда не смогут полностью убедить вас, что вы находитесь «внутри» ее.

Но если реальность – это голограмма, можно ли ее воспринять напрямую, непосредственно? Наши органы чувств ограниченны; они как формочки для печенья, вдавленные в тесто реальности. Однако исследователи человеческого сознания утверждают: если работать над его развитием и расширением, то можно ощутить этот мир полностью и непосредственно, всю Вселенную и мельчайшую песчинку одновременно (независимо от нашего «сенсорного оборудования»). И с этой точки зрения все, что мы воспринимаем нашими органами чувств, всего лишь майя, иллюзия.

Впрочем, это всего лишь вопрос видения проблемы в определенном ракурсе…

Версия кроличьей норы

Нам приходит множество электронных писем от самых разных людей. Все они спрашивают: «Зачем вы переделали свой фильм? Старая версия была лучше!» Им кажется, что из картины некоторые сцены были удалены, а другие – добавлены. Но мы ничего не редактировали! Даже когда мы сказали об этом зрителям, они не поверили. Похоже, что по мере обретения ими новых знаний их сознание расширяется и воспринимает те части фильма, которые были раньше для него закрыты.

В конце концов мы решили на самом деле отснять новую редакцию фильма: заменить все старые интервью новыми, добавить час или даже больше новых съемок и анимации, переделать театрализованные сцены. Будет любопытно посмотреть, не заблудятся ли наши зрители в этой новой кроличьей норе!

– Уилл —

Подумайте об этом…

• Как ваша личная парадигма влияет на то, что вы видите?

• Какое эмоциональное состояние вы испытываете чаще всего? Как оно влияет на ваше восприятие?

• Можете ли вы видеть что-либо за пределами этого эмоционального состояния?

• Если вы воспринимаете только известное – как вы можете воспринять нечто новое?

• Что вы готовы совершить, чтобы воспринимать новое?

• Почему вы не видите ауры?

• Каким образом у человека возникает расширенное восприятие реальности?

Людвик Флек, польский эпистемолог[2] и микробиолог, вдохновивший Томаса Куна[3] на создание понятия парадигмы, заметил: когда начинающие студенты впервые смотрят в микроскоп, они поначалу не могут с его помощью ничего увидеть.

С другой стороны, они часто видят то, чего нет на предметном стекле. Как это может быть? Ответ прост: любое восприятие – особенно сложные его формы – требует серьезной тренировки и развития. Через некоторое время все студенты начинают видеть через окуляр микроскопа то, на что действительно смотрят.

Квантовая физика

Полагаю, что я могу с уверенностью утверждать: квантовую механику не понимает никто.

Ричард Фейнман, лауреат Нобелевской премии 1965 года за работы в области квантовой электродинамики

Тот, кто не был потрясен при первом знакомстве с квантовой теорией, скорее всего, просто ничего не понял.

– Нильс Бор, лауреат Нобелевской премии 1922 года за работы по изучению структуры атома

Если даже физики, лауреаты Нобелевской премии, не понимают квантовой теории, что тогда говорить об остальных? Что делает человек, когда реальность стучится в его дверь и сообщает нечто чрезвычайно сложное, запутанное, ошеломляющее? То, как вы реагируете, как движетесь по жизни дальше, какие находите варианты – говорит о вас многое, но об этом позднее. Сейчас же давайте побеседуем об электронах, фотонах и кварках и попытаемся понять, каким образом эти крошечные частицы (если это частицы!) оказались настолько непостижимыми, что сам факт их существования разбил вдребезги наш такой хорошо организованный и понятный мир.

С одной стороны, это совершенно парадоксальная и понятийно запутанная теория. С другой стороны, у нас нет никакой возможности отбросить ее или пренебречь ею. Ведь это самый мощный инструмент для предсказания поведения физических систем, который когда-либо оказывался в наших руках.

– Дэвид Альберт, доктор философии

Известное встречается с неизвестным

Классическая ньютоновская физика строилась на основании наблюдений за плотными материальными объектами – от падающих яблок до планет. Ее законы за несколько столетий были неоднократно проверены, доказаны и расширены. Они понятны и хорошо предсказывают поведение физических тел. Но в конце XIX столетия, когда физики углубились в изучение микромира, они обнаружили нечто весьма озадачивающее: ньютоновская физика на этом уровне реальности не работала! Ни предсказать, ни объяснить сей феномен они не могли.

За последующее столетие возникла совершенно новая наука, известная как квантовая механика, квантовая физика или просто квантовая теория. Она не заменяет ньютоновскую физику, которая прекрасно описывает поведение крупных тел, т. е. объектов макромира. Она была создана, чтобы объяснить субатомный мир: в нем теория Ньютона беспомощна.

Термин «квант» был впервые применен в науке немецким физиком Максом Планком в 1900 году. Это латинское слово означает просто-напросто «количество», но он использовал его, чтобы обозначить наименьшее количество энергии или материи.

«Вселенная – очень странная штука, – говорит один из основателей нанобиологии доктор Стюарт Хамерофф. – Похоже, есть два набора законов, управляющих ею. В нашем повседневном, классическом мире все описывается ньютоновскими законами движения, открытыми сотни и сотни лет назад… Однако при переходе в микромир, на уровень атомов, начинает действовать совершенно иной свод «правил». Это – квантовые законы».

Факты или фантастика?

Одно из самых глубоких философских различий между классической и квантовой механикой заключается в следующем: классическая механика построена на идее о возможности пассивного наблюдения за объектами… квантовая механика насчет этой возможности никогда не заблуждалась.

– Дэвид Альберт, доктор философии

Положения квантовой теории настолько ошеломительны, что она больше похожа на научную фантастику.

Частица микромира может находиться в двух и более местах одновременно! (Один из совсем недавних экспериментов показал, что одна из таких частиц может находиться одновременно в 3000 мест!) Один и тот же «объект» может быть и локализованной частицей, и энергетической волной, распространяющейся в пространстве.

Эйнштейн выдвинул постулат: ничто не может двигаться быстрее скорости света. Но квантовая физика доказала: субатомные частицы могут обмениваться информацией мгновенно – находясь друг от друга на любом удалении.

Классическая физика была детерминированной: исходя из начальных условий, вроде местоположения и скорости объекта, мы можем рассчитать, куда он будет двигаться. Квантовая физика – вероятностна: мы никогда не можем с абсолютной уверенностью сказать, как поведет себя исследуемый объект.

Классическая физика была механистичной. Она основана на предпосылке: только зная отдельные части объекта, мы в конечном счете можем понять, что он из себя представляет. Квантовая физика целостна: она рисует картину Вселенной как единого целого, части которого взаимосвязаны и влияют друг на друга.

И, наверно, наиболее важно то, что квантовая физика уничтожила представление о принципиальном различии между субъектом и объектом, наблюдателем и наблюдаемым – а ведь оно властвовало над учеными умами в течение 400 лет!

В квантовой физике наблюдатель влияет на наблюдаемый объект. Нет никаких изолированных наблюдателей механической Вселенной – все принимает участие в ее существовании. (Это положение настолько важно, что мы посвятим ему отдельную главу.)

Потрясение № 1 – пустое пространство

Давайте начнем с того, что известно большинству. Одну из первых трещин в прочной конструкции ньютоновской физики сделало следующее открытие: атомы – эти твердые стандартные блоки физической Вселенной! – состоят главным образом из пустого пространства. Насколько пустого? Если увеличить ядро атома водорода до размера баскетбольного мяча, то единственный вращающийся вокруг него электрон будет находиться на расстоянии в тридцать километров, а между ядром и электроном – ничего. Так что, глядя вокруг, помните: реальность – это мельчайшие точечки материи, окруженные пустотой.

Впрочем, не совсем так. Эта предполагаемая «пустота» на самом деле не пуста: она содержит колоссальное количество невероятно мощной энергии. Мы знаем, что энергия становится все плотнее по мере перехода на более низкий уровень материи (например, ядерная энергия в миллион раз мощнее химической). Сейчас ученые говорят, что в одном кубическом сантиметре пустого пространства больше энергии, чем во всей материи известной Вселенной. Хотя ученые не смогли измерить ее, они видят результаты действия этого моря энергии[4].

Потрясение № 2 – частица, волна или волночастица?

Мало того, что атом почти сплошь состоит из «пространства» – когда ученые более глубоко исследовали его, обнаружили, что субатомные (составляющие атом) частицы также не сплошные. И, похоже, они имеют двойственную природу. В зависимости от того, как мы их наблюдаем, они могут вести себя или как твердые микротела, или как волны.

Частицы – это отдельные твердые объекты, занимающие определенное положение в пространстве. А волны не имеют «тела», они не локализованы и распространяются в пространстве (вспомните волны на море).

В качестве волны электрон или фотон (частица света) не имеет точного местоположения, но существует как «поле вероятностей». В состоянии частицы поле вероятностей «схлопывается» (коллапсирует) в твердый объект. Его координаты в четырехмерном пространстве-времени уже можно определить.

У меня квантовая теория вызывает неуверенность и головокружение. Она описывает микромир так, что он представляется чем-то сверхъестественным, волшебным. Так я смотрел на окружающее в детстве. И что теперь можно сказать обо мне – том мальчишке, мечтателе и фантазере? Я что, бредил? Возможно. Но вот вопрос: где проходит грань между квантовым микромиром и «нашим» миром макрообъектов? Если я состою из субатомных частиц, которые способны творить волшебство… Может быть, я тоже способен на нечто подобное?

– Марк —

Это удивительно, но состояние частицы (волна или твердый объект) задается актами наблюдения и измерения. Не измеряемые и не наблюдаемые электроны ведут себя подобно волнам. Как только мы подвергаем их наблюдению в процессе эксперимента, они «схлопываются» в твердые частицы и могут быть зафиксированы в пространстве.

Но как может быть что-то одновременно и твердой частицей, и текучей волной? Возможно, парадокс будет разрешен, если мы вспомним то, о чем недавно говорили: частицы ведут себя как волны или как твердые объекты. Но понятия «волна» и «частица» – это всего лишь аналогии, взятые из нашего повседневного мира. Понятие волны было введено в квантовую теорию Эрвином Шредингером. Он автор знаменитого «волнового уравнения», которое математически обосновывает существование у твердой частицы волновых свойств до акта наблюдения. Некоторые физики – в попытке объяснить то, с чем они никогда не сталкивались и не могут до конца разобраться, – называют субатомные частицы «волночастицами».

Вниз по кроличьей норе с частицами

Когда Шредингер сформулировал волновое уравнение, Гейзенберг решил ту же задачу с помощью теории матриц. Но математика – штука сложная. Она далека от повседневных, обыденных представлений. К тому же ее понятия не столь образны, как, например, «волна». Поэтому волновое уравнение было принято более благосклонно, чем матричные преобразования. Хотя и то, и другое – лишь аналогии.

Потрясение № 3 – квантовые скачки и вероятность

Изучая атом, ученые обнаружили: когда электроны, вращаясь вокруг ядра, перемещаются с орбиты на орбиту, они не движутся в пространстве, как обычные объекты. Нет, они покрывают расстояния мгновенно. То есть исчезают в одном месте и появляются в другом. Этот феномен назвали квантовым скачком.

Мало того – ученые поняли, что не могут точно определить, где именно на новой орбите появится исчезнувший электрон или в какой момент он будет совершать скачок. Самое большее, что они смогли сделать, – рассчитать вероятность (на основании волнового уравнения Шредингера) нового местоположения электрона.

Пока субатомный объект находится в состоянии волны, неизвестно, во что он превратится, когда его будут наблюдать и он локализуется в пространстве. Он находится в состоянии «множественных вероятностей» (такое состояние называют суперпозицией). Это что-то вроде подбрасывания монетки в темной комнате. С математической точки зрения, даже после того, как она упадет, нельзя определить, лежит она вверх орлом или решкой. Но как только в комнате включается свет, суперпозиция «схлопывается», и мы узнаем: монета стала «орлом» или «решкой». Измерение волны в квантовом эксперименте (подобно свету, падающему на монетку) «схлопывает» квантовую механическую суперпозицию, и образуется частица в «классическом» состоянии.

«Реальность, как мы ее ощущаем, создается в каждый момент времени из совокупности бесчисленных возможностей, – говорит доктор Сатиновер. – Но настоящая тайна – в том, что нет ничего в физической Вселенной, что бы определяло, какая именно возможность из этой совокупности осуществится. Нет процесса, который это устанавливает».

Таким образом, квантовые скачки – единственные по-настоящему случайные события во Вселенной.

Потрясение № 4 – принцип неопределенности

В классической физике все параметры объекта, включая его пространственные координаты и скорость, могут быть измерены с точностью, ограниченной только возможностями экспериментальных технологий. Но на квантовом уровне всякий раз, когда вы определяете одну количественную характеристику объекта, например скорость, вы не можете получить точных значений других его параметров, например координат. Другими словами: если вы знаете, как быстро объект движется, вы не можете знать, где он находится. И наоборот: если вы знаете, где он находится, не можете знать, с какой скоростью он движется.

Как бы ни изощрялись экспериментаторы, какие бы продвинутые технологии измерений ни использовали – заглянуть за эту завесу им не удается.

Вернер Гейзенберг, один из пионеров квантовой физики, сформулировал принцип неопределенности. Суть его в следующем: как ни бейся, одновременно невозможно получить точные значения координат и скорости квантового объекта. Чем большей точности мы добиваемся в измерении одного параметра, тем более неопределенным становится другой.

Меня занимает не то, «почему квантовая физика настолько интересна?», а вопрос «Почему ТАК МНОГО ЛЮДЕЙ интересуется квантовой физикой?» Эта наука бросает вызов общепринятому представлению о мире; она говорит, что самые очевидные вещи, которые мы ЗНАЕМ, таковыми не являются. И все же она очаровывает миллионы людей – даже тех, кто совсем не связан с наукой.

– Уилл —

Потрясение № 5 – нелокальность, ЭПР-парадокс и теорема Белла

Альберт Эйнштейн недолюбливал квантовую физику (и это еще мягко сказано!). Оценивая изложенную в квантовой физике вероятностную природу субатомных процессов, он говорил: «Бог не играет в кости с Вселенной». А вот Нильс Бор ему отвечал: «Перестаньте учить Бога, что ему делать!»

Я, должно быть, свела Марка и Уилла с ума, потому что миллион раз на дню спрашивала: «Какое это имеет отношение ко мне? Зачем мне заниматься этим идиотским квантовым миром – в моем мире и так достаточно идиотизма!» И я до сих пор не уверена, что хотя бы кое-как разобралась в квантовой механике. Фред Алан Вольф мне сказал: «Если ты считаешь, что поняла эти вещи, – значит, вообще не представляешь, о чем идет речь!» Но все-таки во всем этом квантовом безобразии я пришла к твердому убеждению: надо наслаждаться хаосом микромира и восхищаться неведомым – ибо оно дарит великие переживания, преобразующие твое сознание.

– Бетси —

В 1935 году Эйнштейн и его коллеги Подольский и Розен (ЭПР) попытались нанести поражение квантовой теории. Ученые на основании положений квантовой механики провели мысленный эксперимент и пришли к парадоксальному выводу. (Он должен был показать ущербность квантовой теории.) Суть их размышлений такова. Если мы имеем две одновременно возникшие частицы, то это означает, что они взаимосвязаны или находятся в состоянии суперпозиции. Отправим их в разные концы Вселенной. Затем изменим состояние одной из частиц. Тогда, согласно квантовой теории, другая частица мгновенно приходит в то же состояние. Мгновенно! На другом краю мироздания!

Подобная идея была настолько смехотворна, что Эйнштейн саркастически отозвался о ней как о «сверхъестественном дальнодействии». Согласно его теории относительности, ничто не может двигаться быстрее света. А в ЭПР-эксперименте выходило, что скорость обмена информацией между частицами бесконечна! Кроме того, сама мысль, что электрон может «отслеживать» состояние другого электрона на противоположном краю Вселенной, полностью противоречила общепринятым представлениям о реальности, да и вообще здравому смыслу.

Но вот в 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Белл сформулировал и доказал теорему, из которой следовало: «смехотворные» выводы из мысленного эксперимента ЭПР – истинны! Частицы тесно связаны на определенном уровне, выходящем за рамки времени и пространства. Поэтому способны мгновенно обмениваться информацией. Представление о том, что любой объект Вселенной локален – т. е. существует в каком-то одном месте (точке) пространства – не верно. Все в этом мире нелокально.

Каков звук схлопывания одного электрона?

С той поры, как Белл опубликовал свою теорему, ее теоретическое доказательство снова и снова экспериментально подтверждалось в лабораториях. Но задумайтесь о ее сути хотя бы на минуту. Время и пространство – фундаментальные свойства привычной нам реальности – в квантовом мире неожиданно вытесняются существованием постоянной взаимосвязи между объектами. Неудивительно, что Эйнштейн полагал: вывод об этом – смертельный выстрел по квантовой теории. Ведь это бессмыслица…

Тем не менее этот феномен является действующим законом Вселенной. Шредингер говорил, что взаимосвязь между объектами – не единственный интересный аспект квантовой теории, но важнейший. В 1975 году физик-теоретик Генри Стэпп назвал теорему Белла «самым значительным открытием науки». Обратите внимание, что он говорил о науке, а не только о физике.

Квантовая физика и мистика

В прошлом современного человечества – миллиарды генетических предков, которые дали нам совершенное тело и идеально функционирующий мозг. Понадобились тысячи и тысячи лет эволюции, чтобы сегодня мы могли вести с вами вот такие дискуссии о вечном и абстрактном. И если мы существуем на Земле для того, чтобы стать вершиной эволюционного развития Жизни на планете – значит, мы достойны того, чтобы задавать Великие Вопросы.

– Рамта

Теперь нам несложно понять, где у физики и мистики могут быть точки соприкосновения.

Объекты удалены друг от друга, но при этом взаимосвязаны (так как они нелокальны). Электрон перемещается из точки А в точку В, но при этом между ними не появляется. Материальный микрообъект представляет собой (в математическом описании) волновую функцию, но когда его наблюдают или измеряют его параметры, он коллапсирует и существует в пространстве как твердая частица.

Мистицизм безо всяких проблем принимает все эти идеи. Они пронизывали духовные учения задолго до создания ускорителя элементарных частиц. Кстати, и многие из основателей квантовой физики активно интересовались духовными вопросами. На личном гербе Нильса Бора изображен символ «Инь-Ян»; Дэвид Бом был другом индийского мудреца Кришнамурти; Эрвин Шредингер читал лекции об Упанишадах.

Но доказывает ли квантовая теория истинность духовного мировоззрения? Ну, если задать этот вопрос на вечеринке физиков, а потом занять и жестко отстаивать одну из двух возможных позиций… Может так получиться, т. е. существует вероятность (в конце концов, в квантовой физике понятие вероятности играет большую роль!) того, что вы станете причиной массовой потасовки.

И все-таки большинство ученых (ортодоксальных материалистов мы здесь не учитываем) приходит к выводу: параллели между физикой микромира и духовностью слишком явственны, чтобы их можно было игнорировать. И в квантовой теории, и в дзен используется парадоксальная логика и соответствующий взгляд на мир. Как сказал доктор Радин, которого мы уже цитировали выше, «есть другой способ думать о мире; его определяет квантовая механика».

Вопросы о том, что вызывает «схлопывание» волновой функции и действительно ли случайны квантовые скачки, пока остаются без ответа. Мы очень хотим в конце концов получить единую концепцию реальности. Мы очень хотим, чтобы она не только разрешала проблемы квантовой физики, но и включала в себя ответы на духовные вопросы человечества. И тут стоит прислушаться к предостережению философа Кена Вилбера:

«Работа этих ученых – Бома, Прибрама, Уилера и прочих – очень важна, и ее не должны отягощать спекуляции из области мистики. Сама мистика слишком глубока, чтобы ее можно было привлечь в область научного теоретизирования. Позвольте физикам и мистикам оценить друг друга по достоинству, вести диалог, и пусть взаимный обмен идеями никогда не прекращается…

Я считаю: сомнения в истинности некоторых аспектов новой парадигмы не должны подавлять интерес к ее развитию. Ведь критический подход в данном случае – скорее призыв к точности и ясности в определении проблем, которые – и это надо честно признать, – невероятно сложны».

Выводы

Выводы? Да вы, наверно, шутите! Но в любом случае добро пожаловать в мир абстрактного мышления – спорный, запутанный, интригующе таинственный. Наука, мистика, парадигмы, реальность – оцените, как широк спектр человеческих дерзаний, открытий, исследований! Вы только посмотрите, как тщательно и глубоко человеческое сознание изучает этот удивительный мир, частью которого мы являемся!

В этом наше истинное величие.

Подумайте об этом…

• Как в вашей жизни проявляют себя законы ньютоновской физики?

• Определяет ли до сих пор ньютоновская физика вашу парадигму?

• Изменяет ли новое знание о необычном, сверхъестественном мире квантовой физики вашу парадигму? Каким образом?

• Хотели бы вы испытать нечто необыкновенное, выйти за пределы известного?

• Вы можете привести пример из своей жизни, когда испытали на себе влияние мира квантовой физики?

• Кем или чем является «наблюдатель», который определяет состояние и местоположение «частицы»?

Наблюдатель

Мое сознательное решение о том, как наблюдать электрон, в некоторой степени будет определять свойства электрона. Если я буду интересоваться им как частицей, то получу о нем ответ как о частице. Если буду интересоваться им как волной – получу о нем ответ как о волне.

Фритьоф Капра, физик, философ

Чтобы до конца понять квантовую механику и полностью определить то, что говорится о реальности… мы должны разрешить проблему квантовых измерений.

Брайан Грин, физик-теоретик, «Ткань космоса»

Ученые столкнулись с экспериментальным подтверждением того, что процесс наблюдения влияет на наблюдаемое явление. С этих пор науке пришлось отбросить представления четырехсотлетней давности и принять революционную идею: мы участвуем в создании реальности. Хотя характер и степень нашего влияния на мир все еще горячо обсуждаются, стало ясно: «важнейшая идея квантовой теории – наблюдатель необходим не только для того, чтобы наблюдать свойства субатомного феномена, но и для того, чтобы заставить эти свойства проявиться» (Фритьоф Капра).

Решительный демарш, который совершила на своем пути физическая наука, – не каприз ученых, а их последняя надежда. Они осознали: чтобы объяснить субатомные феномены, нужно оставить физику как таковую и создать математические формулы, описывающие состояния людей, занимающихся наблюдением, а не физические события. Эта идея была настолько эксцентричной, что ни одна группа ученых никогда не решилась бы принять ее – если бы не возникла потребность в чрезвычайных мерах.

– Генри Стэпп

Наблюдатель влияет на наблюдаемое

До того, как проводится наблюдение или измерение, объект микромира существует в виде вероятностной волны (строже – в качестве волновой функции). Она не занимает никакого определенного положения и не имеет скорости. Волновая функция представляет собой лишь вероятность того, что при наблюдении или измерении объект возникнет здесь или там. Он имеет потенциальные координаты и скорость – но мы не будем знать их до тех пор, пока не начнем процесс наблюдения.

«В связи с этим, – пишет физик-теоретик Брайан Грин в книге «Ткань космоса», – когда мы определяем положение электрона, мы не измеряем объективное, ранее существовавшее свойство реальности. Скорее акт измерения плотно вплетен в создание самой измеряемой реальности». Утверждение Фритьофа Капра логически завершает рассуждения Грина: «Электрон не имеет объективных свойств, не зависимых от моего сознания».

Все это стирает грань между «внешним миром» и субъективным наблюдателем. Они, похоже, сливаются в процессе обнаружения – или создания? – окружающего нас мира.

Проблема измерения

Когда люди говорят о наблюдателе, они упускают важнейший аспект проблемы: а кто же это такой? Мы настолько привыкли к слову «наблюдатель», что перестали понимать его смысл. А ведь оно обозначает любого человека, независимо от его пола, национальности, социального положения или вероисповедания. Но раз так, то КАЖДЫЙ имеет способность наблюдать и изменять субатомную реальность. Вы можете взять любого прохожего (топ-менеджера, швейцара, проститутку, скрипача, полицейского), и все они могут делать это – а не только ученые в своих лабораториях. Это умение принадлежит каждому, потому что сама наука есть метафора, разъясняющая НАМ, людям, что такое мир.

– Марк —

Сегодня этот эффект наблюдения обычно называют «проблемой измерения». В ранних описаниях данного феномена ученые постоянно использовали термин «сознательный наблюдатель». В дальнейшем же они пытались избежать употребления в своих отчетах сомнительного слова «сознательный». Дело в том, что в ином случае нужно было давать определение человеческого сознания. К тому же возникает вопрос: а если собака увидит результаты эксперимента с электронами – приведет ли это к «схлопыванию» волновой функции?

Отказавшись от использования в квантовой теории понятия «сознание», физики окончательно утвердились в понимании того, о чем упоминалось ранее: фантазии о том, что можно производить измерение и не влиять на наблюдаемый объект, должны быть навсегда забыты. Пресловутая «муха на стене» не может сидеть себе и не влиять на реальность. (И нам не следует беспокоиться о том, сознательна ли эта муха!)

Чтобы согласовать представления о наблюдателях, измерениях, сознании и «схлопывании», ученые предложили множество теорий. Первая и по-прежнему часто обсуждаемая из них, – так называемая «копенгагенская интерпретация».

Копенгагенская интерпретация

Возникает вопрос: можно ли составить математическую модель того, что делает наблюдатель, когда он изменяет реальность? Пока ответ ускользает. Любые используемые нами методы математического описания, учитывающие наблюдение, приводят нас к нарушению непрерывности. Это объясняет, почему наблюдатель оставлен за пределами физических уравнений. Без него проще.

– Фред Алан Вольф

Идея о том, что наблюдатель неизбежно влияет на любой наблюдаемый им физический процесс; о том, что мы не нейтральные свидетели происходящего, просто-напросто обозревающие предметы и события, впервые была высказана Нильсом Бором и его коллегами из Копенгагена. Вот почему эти положения часто называют копенгагенской интерпретацией. Бор утверждал: принцип неопределенности Гейзенберга подразумевает нечто большее, чем невозможность точно одновременно определить скорость и положение субатомной частицы. Вот как описывает выдвинутые им постулаты Фред Алан Вольф: «Дело не только в том, что вы не можете измерить нечто. Этого «нечто» вообще нет – до тех пор, пока вы не начнете его наблюдать. Гейзенберг же полагал, что оно существует само по себе».

Гейзенберг не решался признать, что до вовлечения в процесс наблюдателя не было никакого «нечто». Нильс Бор не только утверждал это, но и решительно развил свои предположения. Так как частицы не возникают до тех пор, пока мы не начнем их наблюдать, говорил он, то реальность на квантовом уровне не существует – до тех пор, пока никто ее не наблюдает и не ведет в ней измерения.

Многие ученые отказывались признавать столь радикальный подход, явно противоречащий общепринятым представлениям о реальности. Эйнштейн и Бор часто спорили по поводу «копенгагенской интерпретации» ночи напролет. Эйнштейн говорил, что просто не может этого принять.

До сих пор в научной среде ведутся горячие споры (это стоит скорее назвать яростными дебатами!) о том, является ли именно человеческое сознание наблюдателя причиной «схлопывания» и перехода волновой функции в состояние частицы?

Гейзенберг считал, что проблему здесь создает человеческий ум. Он назвал акт измерения «актом регистрации результата в уме наблюдателя». «Прерывистое изменение волновой функции… при регистрации происходит вследствие прерывистого изменения нашего знания в момент регистрации – что и проявляется в прерывистом изменении вероятностной волны».

Писательница и журналистка Линн Мактаггарт так выражает эту мысль, избегая научных терминов: «Реальность – это незастывшее желе. Это не сам мир, а его потенциальность. А мы своей причастностью к нему, актом наблюдения и осмысления, заставляем это желе застыть. Так что наша жизнь – неотъемлемая часть процесса создания реальности. Его определяет наше внимание».

Во Вселенной Эйнштейна объекты обладают точными значениями всех возможных физических параметров. Большинство физиков сказали бы сейчас, что Эйнштейн ошибался. Свойства субатомной частицы проявляются только тогда, когда их принуждают к этому измерения… В тех случаях, когда они не наблюдаются… параметры микросистемы пребывают в неопределенном, «туманном» состоянии и характеризуются исключительно вероятностью, с которой может реализоваться та или иная потенциальная возможность.

– Брайан Грин, «Ткань космоса»

Зачем была создана квантовая механика?

Квантовая механика возникла в 1970-е годы как попытка избавиться от «сознательной» составляющей квантовой теории. В этой области исследований был предложен чисто механистический взгляд на проблему измерений. В качестве активного фактора рассматривалось физическое измерительное устройство, а не внимание экспериментатора.

Вот как это описывает физик из Колумбийского университета доктор Дэвид Альберт:

«В яростных спорах о феномене «сознательного наблюдения» ученые стали вдаваться в нестрогие, а потому сомнительные рассуждения: «Ну ладно, а может ли сознание кота привести к тому же результату? А сознание мыши?» В конце концов стало ясно: используемые в подобных дебатах термины были настолько неточными, а сами рассуждения – настолько неопределенными, что на них нельзя было построить научную теорию.

Эта работа [основы квантовой механики] представляет собой попытку выяснить одну из двух вещей: как можно преобразовать уравнения, чтобы объяснить изменения субатомных объектов? Или: какие физические факторы необходимо учесть (добавить) в описании привычной картины мира, чтобы показать, как эти изменения возникают».

Короче говоря, основы квантовой механики – это взгляд на квантовую реальность с чисто физической точки зрения. Такой подход исключает проблемы, связанные с сознательным наблюдателем.

Теория множественности миров

Физик Хью Эверетт предположил, что при выполнении квантового измерения волновая функция «схлопывается» и дает не один-единственный результат, а реализует все возможные исходы трансформации в частицу. В этом процессе Вселенная «размножается»: создается столько ее «версий», сколько существует возможных результатов измерения. Отсюда следует (идея довольно громоздкая, но определенно расширяет сознание!), что существует бесчисленное количество параллельных Вселенных, где осуществляются всевозможные квантовые вероятности.

А теперь подумайте: всякий раз, как вы делаете жизненный выбор, одновременно возникает неисчислимое количество параллельных возможностей и, естественно, результатов этого выбора!

Квантовая логика

На вопрос о том, остается ли электрон неизменным, мы вынуждены ответить: «Нет».

Если нас спрашивают, изменяется ли со временем положение электрона, мы должны сказать: «Нет».

Если нам задают вопрос, остается ли электрон в покое, мы отвечаем: «Нет».

На вопрос о том, находится ли электрон в движении, мы говорим: «Нет».

– Дж. Роберт Оппенгеймер, создатель атомной бомбы

Математик Джон фон Нейман разработал строгое математическое обоснование квантовой теории. Рассматривая наблюдателя и наблюдаемый объект, он разбил рассматриваемый процесс на три этапа.

Этап 1 – наблюдатель выбирает, какой вопрос задать квантовому миру. Этот выбор уже ограничивает свободу квантовой системы, сужая спектр ее реакций. (На самом деле любой заданный вопрос ограничивает ответ. Если кто-то спрашивает: «Какой фрукт вы ели на обед?» – то ответ «бифштекс» уже не подходит.)

Этап 2 – развитие состояния волновой функции: облако вероятностей эволюционирует так, как было описано волновым уравнением Шредингера.

Этап 3 – реализация квантового состояния, отвечающего на вопрос, изложенный на этапе 1: «схлопывание» вероятностной волны.

Один из самых интересных моментов в этой формализации – принятие решения о том, какой вопрос задать квантовому миру. Каждое наблюдение предоставляет выбор: что наблюдать. И получается, что такие понятия, как «выбор» и «свободная воля», становятся частью квантового события. Вопрос, является ли собака сознательным наблюдателем, пусть остается открытым – но ответ на вопрос, решает или нет собака (этап 1) совершать квантовое измерение с целью исследовать волновую природу электрона, очевиден!

Эта теория квантовой логики не определяет, что следует, а что не следует включать в микросистему, вовлеченную в процесс этапа 2. Это означает, что частью развивающейся волновой функции можно считать и мозг наблюдателя, а не только наблюдаемые электроны. В связи с этим возникло множество теорий, описывающих природу сознания, разума и работу мозга (мы подробнее остановимся на этом в главе «Квантовый мозг»).

Квантовая логика Джона фон Неймана выявила главную часть проблемы измерения: к измерению приводит лишь решение наблюдателя. Это решение ограничивает степени свободы квантовой системы (например, волновой функции электрона) и таким образом влияет на результат (реальность).

Неореализм

Неореализм – научное направление, основанное Альбертом Эйнштейном. Он отказывался принять любые интерпретации реальности, из которых следует, что она не существует сама по себе, независимо от наших наблюдений и измерений. Неореалисты считают, что реальность состоит из объектов, описываемых в классической физике. Парадоксы же квантовой механики лишь показывают, что эта теория не полна и не точна. Такой подход также называют интерпретацией «скрытой переменной». Эйнштейн утверждал: стоит нам обнаружить какие-то скрытые факторы – и все парадоксы квантовой механики исчезнут.

Неореалисты говорят: «Мы знаем: квантовая физика неверна, потому что мы не понимаем ее парадоксов. Мы правы, потому что наша точка зрения – общепринятая. И мы уверены, что, как только узнаем больше и найдем скрытые факторы, строго докажем нашу правоту». Это подобно утверждению: «Мы знаем, что Элвис все еще жив; мы просто его уже не видим».

– Уилл —

Реальность создается сознанием

«Копенгагенская интерпретация» и квантовая логика Неймана ставят во главу угла идею о том, что сознательный акт наблюдения – ключевой фактор формирования реальности. При «схлопывании» вероятностной волны в частицу – т. е. превращении возможного в фактическое – акт наблюдения играет решающую роль. Большинство физиков – представителей магистральных направлений в науке – расценивают это как фантазию, проистекающую из недопонимания проблемы измерения.

Существует целое научное направление, в котором бурно обсуждается этот вопрос. Надо сказать, что дебаты на эту тему продолжались в течение тысячелетий. Древнейшие духовные и метафизические традиции веками утверждали представления, выраженные словами Амита Госвами: «Сознание – основа всего сущего». Фотоны и нейтроны – относительно новые предметы обсуждения в подобных дискуссиях. И их появление среди свидетелей феномена квантового измерения стало ярким явлением в науке.

Неделимое целое

Ученик Эйнштейна Дэвид Бом считает, что квантовая механика показывает: реальность – неделимое целое, в котором все находится в глубинной взаимосвязи за пределами обычного пространства и времени. Он выдвинул концепцию существования «скрытого порядка» (скрытой, необнаружимой физической Вселенной), из которого вытекает «явный порядок» (известная нам Вселенная). Бесконечные преобразования этих порядков порождают разнообразие феноменов квантового мира. Бомовские представления о природе реальности привели к созданию «теории голографической Вселенной». Карл Прибрам использовал эту теорию для объяснения работы мозга и механизма восприятия. В недавней беседе с Эдгаром Митчеллом он сказал: «Мне кажется, что копенгагенская интерпретация неточна. Квантовая голография – это намного более правильная модель реальности».

Есть еще и «Я»…

Когда мы осознаем роль наблюдателя, нас охватывает трепет. Мы склоняемся перед неведомым нам Великим Разумом, преобразующим энергию в такие виды реальности, которые невозможно даже представить. Мы воспринимаем парадоксы квантового мира как хаос, но чувствуем во всем этом скрытый глубинный порядок и гармонию. Это за пределами нас. Это выше и глубже нас.

– Рамта

До сих пор мы говорили о наблюдателе как о некоем усредненном физическом лице. Но для многих из нас понятие «наблюдатель» связано с тонкими ощущениями внутренней жизни. Мы порой чувствуем, что глубоко внутри существует некий «свидетель» нашей жизни: тепло его внимания обнимает нас и все, что приходит к нам из окружающего мира. Во многих духовных традициях «наблюдателем» называют сокровенное, невыразимое «Я», составляющее нашу истинную индивидуальность. Люди, практикующие техники отождествления с ним и наблюдения за своей внутренней и внешней деятельностью, преобразуют свою эгоистическую природу.

Дзенская медитация «здесь и сейчас» (она заключается в том, что вы внимательно и бесстрастно наблюдаете в каждый момент времени за тем, что делаете и какие состояния у вас вызывают внешние события и объекты; таким образом, вы осознаете все внутри и вовне, т. е. постоянно присутствуете в настоящем моменте) также может быть описана как пребывание в состоянии наблюдателя.

Неудивительно, что стремление связать внутреннего наблюдателя с наблюдателем квантового мира оказывается достаточно сильным – ведь кажется, что научные представления ведут именно к этому. Субъект и объект тесно взаимосвязаны. Мы ощущаем внутреннего наблюдателя как пассивного свидетеля. Но верно ли это ощущение? Наука утверждает, что наблюдение активно. Оно оказывает на объект конкретное физическое воздействие. Здесь есть о чем подумать…

Мы нашли странный след на берегу океана неведомого и создали множество теорий, чтобы определить его происхождение. Наконец мы добились успеха и сумели узнать, кто оставил этот отпечаток. И что бы вы думали? Это оказался наш собственный след.

Когда наука ушла далеко вперед, сознание вернуло себе из природы то, что само же и вложило в природу.

– Сэр Артур Эддингтон

Неважно, является ли человеческое сознание единственным действующим фактором. Тот факт, что любое измерение меняет состояние физической системы, – уже открытие. Оно показывает: мы не можем получить от такой системы никакой информации, не изменяя ее свойств.

Насколько сильно наблюдатель влияет на наблюдаемый объект?

Вопрос в точку! Вот что говорит по этому поводу Фред Алан Вольф:

Вы не изменяете реальность вокруг себя. Вы не изменяете стулья, грузовики, бульдозеры, ракеты – нет! Но вы изменяете свое восприятие всех этих вещей, или, возможно, свои мысли о них, собственные ощущения, получаемые от этих вещей, собственное ощущение мира.

Но почему мы все-таки не можем изменить грузовики, бульдозеры, а также, например, катастрофическое положение дел с экологией на Земле? Как говорит доктор Джо Диспенза, «потому что мы потеряли силу наблюдения». Он верит в истинность теоретического посыла квантовой физики: наблюдение напрямую влияет на наблюдаемый мир. Это, считает ученый, должно побудить людей стать более внимательными наблюдателями. Далее Джо поясняет:

«Субатомный мир реагирует на наше наблюдение, но средний человек теряет внимание, сконцентрированное на объекте, каждые 6—10 секунд… так разве может быть значительным влияние человека, который не способен сосредоточиться? Возможно, мы просто плохие наблюдатели. Мы не хотим освоить навык концентрации внимания – возможно, это действительно навык, а не что-то большее…»

Нам надо бы каждый день тратить часть личного времени на то, чтобы сидеть и наблюдать, а также проектировать свое желаемое будущее. Если делать это должным образом, наблюдать как надо, мы увидим: нам открываются новые жизненные возможности.

Я всегда считала: меня невозможно вывести из равновесия, я полностью контролирую свои эмоции, реакцию на людей и события. Но, слушая Фреда Алана Вольфа, Джона Хагелина и прочих людей, дававших нам интервью, поняла: я лишь шарик, рикошетом отскакивающий от стен жизни. Как у меня после этих скачков еще остается время вздохнуть? И почему голова не разлетелась на кусочки?! Я все внимательнее присматривалась к тому, что происходит внутри меня. И старалась таким образом изменить восприятие всего, что находится «снаружи». Моя жизнь стала иной. Течение времени замедлилось, теперь я могла наблюдать и делать сознательный выбор – вместо того чтобы автоматически реагировать и потом сожалеть о содеянном.

– Бетси —

Изменение повседневной реальности

Давайте перейдем от субатомного мира к обычному человеческому: что такое наблюдение? Для людей дверь в наблюдение – восприятие. А из предыдущих глав мы выяснили, насколько сомнительным может быть этот процесс. Амит Госвами говорит об этом так:

Каждое наблюдение дает нам информацию, которая откладывается в памяти. И воспоминания активизируются всякий раз, когда мы сталкиваемся с повтором ситуации. При этом восприятие такой ситуации будет неверным: она вызывает не только первоначальное впечатление, но и тянет за собой из памяти всю цепочку соответствующих ей воспоминаний…

Отражение окружающих вещей в зеркале памяти делает возможным наше восприятие и самоощущение. И такое отражение дает понимание того, «кто есть я»: мы – всего лишь модели из привычек, из воспоминаний, из прошлого…

Другими словами:

Память (прошлое) – Восприятие – Наблюдение – (влияние на) Реальность.

Разве не удивительно, что системы самоусовершенствования (например, «Курс чудес») представляют прощение как важный элемент практики, позволяющий изменить настоящее? Вспомните Евангелие – как часто Иисус говорил о прощении. А о восприятии он сказал так: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?». И о наблюдении: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

«С квантовой точки зрения, Вселенная невероятно интерактивна», – заявил Дэн Винтерс в статье под провокационным названием «Существует ли Вселенная тогда, когда мы на нее не смотрим?» В ней он рассматривает идею физика из Принстонского университета Джона Вилера (коллеги Альберта Эйнштейна и Нильса Бора; создателя термина «черная дыра») о «бытии посредством наблюдения». Ученый считает: «Мы не просто смотрим на то, что происходит на космической сцене: мы – творцы, живущие в единой интерактивной Вселенной».

Конечно, больше всего нас интересует, как изменить желаемым образом свою повседневную жизнь, т. е., вообще говоря, окружающий нас мир. Если реальность – всего лишь ответы ума на приходящие извне вопросы, и лежат эти ответы в конце длинной цепочки воспоминаний, восприятий и наблюдений, – мы прежде всего должны задуматься над тем, как нам удается сохранять реальность в каждый последующий момент той же самой, что и в предыдущий.

В ответе на этот вопрос – ключ к изменению наших судеб и судьбы мира.

Проблема измерения – всего лишь умозрительная задача, потому что ее условия нереалистичны. Согласно им, наблюдатель находится вне наблюдаемого. Но даже простой измерительный прибор (например, градусник) взаимодействует с измеряемой системой и изменяет ее. (Градусник, имеющий комнатную температуру, в стакане с ледяной водой нагревает воду, пусть незначительно. После этого он показывает не температуру воды, а температуру системы «вода – градусник».). В этом – проявление фундаментального свойства мира: все аспекты реальности взаимосвязаны и воздействуют друг на друга.

Ключевое понятие здесь – «взаимодействие». Мы могли бы сказать иначе – все вещи в этом мире сочленяются, «перепутываются» и являются составными частями-состояниями вселенской волновой функции. На глубинном уровне реальности эта бесконечная вероятностная волна «схлопывается» и переходит в состояние мира, который доступен нашим органам восприятия. Такова идея единства целостного мироздания.

Что «схлопывается» в частицу? Все.

Остается один вопрос: а разум, дух, сознание? Они «волна» или «частица»? Они «что-то» или «нечто»?

В мире иллюзий разница между «что-то» и «нечто» может быть всего лишь такой иллюзией, на которой держатся все остальные.

Подумайте об этом…

• Можно ли идентифицировать себя как наблюдателя, если вы – наблюдатель?

• Кто или что есть «я»?

• Кто или что есть наблюдатель?

• «Я» и «наблюдатель» – одно и то же?

• Можете ли вы наблюдать внутри себя что-то, кроме того, что ощущаете как «я»?

• Если вы станете наблюдателем своего внутреннего мира, как это изменит ваше восприятие реальности?

• Если вам предложат стать наблюдателем, чтобы создать новую реальность, – насколько сильно вы сможете сосредоточить внимание при наблюдении? Какую реальность вы создаете в своем нынешнем состоянии?

• Как долго вы можете удерживать свое внимание на каком-либо объекте или мысленном представлении?

• Продолжает ли реальность существовать, пока вы не наблюдаете ее?

• Если для того, чтобы «схлопнуть» реальность, нужен наблюдатель, то что поддерживает ваше тело в целостном состоянии, когда вы спите?

• Кто или что в этом случае выполняет функцию наблюдателя?

Сознание

Сознание очень трудно поддается определению. Люди потратили много сил, чтобы узнать, что такое сознание, и до сих пор пытаются понять, какое значение для нас оно имеет и зачем оно нам дано.

Эндрю Ньюберг

Вы хотите услышать от меня самое простое определение сознания? Пожалуйста! Сознание – самая сложная вещь, которой когда-либо пытались дать определение.

– Фред Алан Вольф —

Ник Герберт получил степень доктора философии, занимаясь экспериментальной физикой в Стэнфордском университете. Много лет он был ведущим ученым корпорации «Memorex» в Силиконовой долине и занимался магнитной, электростатической, оптической и тепловой физикой. Он написал книгу «Квантовая реальность: за пределами новой физики» и преподавал точные науки на всех уровнях (от детского сада до высшей школы). Помните теорему Белла о нелокальности и глубинной взаимосвязанности объектов Вселенной? Ник Герберт дал этой теореме самое краткое математическое обоснование. И чем же он интересуется теперь? Сознанием.

«С моей точки зрения, изучение сознания – самая трудная задача, – говорит он. – А физиков в основном занимают простые проблемы… Мы можем описать все энергии, все частицы в природе – это вполне по силам физике, – но что потом? А потом перед нами встанут намного более сложные вопросы. Нам просто необходимо выяснить природу разума, сознания, природу Бога – а в связи с этим придется решать такие проблемы, которых мы даже еще не можем себе представить».

Зачем мы здесь? Да, это очень важный вопрос, не так ли? Говоря «мы», я подразумеваю существ, обладающих сознанием.

– Стюарт Хеймрофф

Конечно, ученым легче описывать реальность на основе устоявшихся научных представлений. В ином случае они должны возиться со страшно неудобной штукой под названием «сознание», к которой к тому еще и липнет всякий псевдорелигиозный и колдовской хлам.

– Рамта

Что есть сознание?

Большинство из нас считает идею самосущего сознания само собой разумеющейся. Но мне удается проверить ее на практике. Когда я выхожу из своего тела и смотрю на него сверху вниз, мне требуется некоторое время, чтобы понять, что оно мое. Я вижу его очертания и чувствую: что-то дает ему жизнь, воспринимает его, им управляет. Это «что-то» – я сам, мое сознание вне тела. Подобное переживание невозможно передать словами. Наверно, именно поэтому еще никто не дал определения сознания.

– Марк —

Сознание есть у каждого из нас. (Это ведь верно?) Мы все разумные, сознательные существа. (Ну, во всяком случае, чаще всего это так.) Мы видели, как квантовая физика в поисках ответов на вопросы о реальности и восприятии внезапно столкнулась с фактором человеческого сознания. «Оно» все время с нами: каждый мысленный эксперимент, каждое действие и взаимодействие – происходят в поле сознания.

Сознание – фундамент всего, что мы делаем. Фундамент искусства, науки, личных отношений, нашей обыденной жизни. Это константа, определяющая наше бытие. И все же наука добилась очень немногого в области исследования сознания. За 400 лет своего существования она, по словам Герберта, «достигла огромного прогресса в постижении физической Вселенной на всех уровнях – от кварка до квазара». Но сознание для нее остается «интеллектуальной черной дырой».

Многие ученые (и не только физики, но и психологи) все еще следуют материалистической ньютоновской парадигме и отвергают сознание. Они считают его продуктом функционирования мозга. (Термин, который они чаще всего используют в качестве названия понятия «сознание», – эпифеномен, что означает «побочный эффект» или «побочный продукт».) По существу, утверждают они, наше ощущение своего «Я» есть просто результат нечаянного «Ой!» – физиологического происшествия в процессе эволюции. Когда мозг умирает, последствия этого происшествия исчезают, как будто их и не было.

Вот пример торжества материализма в нашем обществе: кого считают героями в школах? Хороших спортсменов! Но любое учебное заведение создается для обучения, передачи и усвоения знаний. В нем должна расцветать и всемерно поощраться ментальная жизнь, а не спорт – жизнь физическая.

– Уилл —

Почему сознание – аномалия?!

Если сознание столь важно, то почему о нем известно так мало? Прежде всего напрашивается объяснение по аналогии с поиском очков, которые сидят на носу. Они воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. То же самое и с сознанием. Другая причина, видимо, в том, что в нашу эпоху умами правит материалистическая наука. Иначе говоря, нас интересует «внешний материал» окружающей действительности, и мы почти не задумываемся над тем, что спрятано под «упаковкой».

Наши исследования мозга проливают свет на высшее состояние сознания, выходящее за пределы бодрствования и сна. В дополнение к трем «поверхностным» состояниям, на которых мы осуществляем обычную жизнедеятельность, есть еще и чистое сознание. В нем разум отождествляется с единым полем Вселенной и пребывает в устойчивом, безмятежном переживании бесконечной ясности, блаженства и беспредельного знания.

– Джон Хагелин

Даже когда мы направляем луч нашего внимания внутрь себя, мы больше интересуемся содержанием сознания – материалом, наполняющим наши нейронные сети: идеями, мечтами, планами, умозрительными рассуждениями – но не самим сознанием. Нам интересно смотреть кино, но мы забываем, что без экрана, на который проецируется изображение, мы ничего не увидим.

Но, вероятнее всего, самая важная причина невнимательного отношения ученых к факту существования человеческого сознания состоит в том, что оно не соответствует ньютоновской парадигме. Его нельзя измерить. И для большинства ученых мир по-прежнему расколот, как сотни лет назад, во времена Декарта: неосязаемое, нефизическое, мистическое, духовное навсегда отделено от физического мира. Поэтому они объясняют природу сознания химическими реакциями в мозгу или работой нейронной сети. И в следовании этой парадигме ученые дошли до того, что стали называть сознание аномалией.

«Что вы сказали?! – воскликнете вы. – Мое сознание, ваше сознание, основной фактор нашего существования – аномалия, отклонение от нормы?»

Дело в том, что сегодня наука не имеет системы взглядов, позволяющей изучать сознание. Это – «сложный вопрос», поэтому большинство ученых повернулись к нему спиной. Так обычно и происходит, когда кто-то бросает вызов устоявшейся парадигме (тем самым порой лишая себя привычного заработка). «Когда в бытующей парадигме впервые обнаруживаются неправильности, – говорит физик и философ Питер Рассел, – их обычно пропускают или отвергают».

От бильярдных шаров к сознательной Вселенной

К середине XIX века ньютоновская модель мира получила всеобщее признание. Ученые стали смотреть на Вселенную как на гигантский механизм, наполненный твердыми, преимущественно шарообразными, объектами, которые в Космосе стремительно двигались, разлетались и сталкивались, словно бильярдные шары. Доктор Дэвид Альберт рассказывает: «Эти представления вполне всех удовлетворяли приблизительно до второй половины XIX века. Но потом Фарадей взялся за исследования электромагнетизма; их в конце столетия продолжил Максвелл – и открытия этих ученых заставили научное сообщество смотреть на мир иначе». Электромагнитные явления не объяснялись в терминах общепринятых положений физики – но и отмахнуться от них было нельзя. Доктор Альберт говорит: «Об электромагнитных полях заговорили по крайней мере в начале XIX столетия, но очень долго к ним не относились достаточно серьезно». Теперь же даже ученые-ортодоксы были вынуждены учитывать их в качестве фундаментальных составляющих реальности Вселенной.

Похоже, теперь пришло время так же отнестись и к сознанию. И, по всей видимости, здесь ученых-первопроходцев подстерегают те же трудности. Электромагнитный заряд, электрические и магнитные поля имеют совершенно иную природу и качество, нежели макроскопические твердые тела. Сознание – намного более тонкий уровень реальности, чем тот, на котором существуют энергетические поля. Но если физика должна создать настоящую всеобъемлющую «теорию единой Вселенной», сознание обязательно должно быть в нее включено.

Курица или яйцо?

Эд Митчелл отмечает: «Ученые работали в рамках научной модели, согласно которой все может быть сведено лишь к материи или только к энергии. На самом деле все есть энергия, а материя – только ее форма. В соответствии с принятой ныне научной парадигмой, наше сознание – всего лишь побочный продукт деятельности мозга; осознанность – не принципиальный феномен.

Однако религиозные традиции во всем мире утверждают совсем противоположное. Сознание – основа всего сущего, а энергия-материя – продукт сознания.

Над решением вопроса о том, что первично – сознание или материя, – человечество бьется очень давно. Но мы так до сих пор и не смогли найти убедительные доводы в пользу того или иного ответа».

Аномалии, или «Уродливые факты»

«Решительный демарш, который совершила на своем пути физическая наука, – не каприз ученых, а их последняя надежда». Помните это высказывание Генри Стэппа? Оно было приведено в главе «Наблюдатель» – в ней мы рассказывали о том, как странное поведение субатомных объектов вынудило ученых сменить научную парадигму. Кто-то однажды сказал: «Прекрасную теорию разрушил один уродливый факт». Так оно и получилось… Есть ли еще какие-то «уродливые факты», вынуждающие научный мир совершать «решительный демарш»?

Конечно, есть!

• В жизни большинства людей происходили события, которые нельзя разумно обосновать или объяснить привычным «Просто совпадение!».

• Различные исследователи получили множество совершенно схожих по содержанию отчетов людей, которые пребывали на пороге смерти. Все они ощущали выход за пределы своего тела.

• После «путешествия в прошлые жизни» люди нередко рассказывали о неизвестных им фактах из прошлого, которые при детальном изучении оказывались верными.

• Исследования феномена ясновидения (способности проникать внутренним взором сквозь пространство и время) были настолько успешными, что Соединенные Штаты и Советский Союз формировали целые специальные команды экстрасенсов-ясновидящих – для шпионажа.

• Статистика квантовых экспериментов уверенно доказывает: сознательная воля человека влияет на случайные квантовые процессы (здесь мы не имеем в виду «схлопывание» волновой функции).

• Чудесные исцеления.

• Пророческие сны.

Квантовая физика заставляет задаваться чрезвычайно интересными вопросами. Например, является ли сознание квантовым явлением? То есть: может ли его истолковать исключительно квантовая теория? Когда я думал об этом в семидесятых годах, давал ответ «да». Но сегодня я больше так не считаю. Теперь я убежден: для правильной интерпретации феномена сознания квантовой теории явно недостаточно.

– Фред Алан Вольф

Список можно продолжить. И продолжать настаивать на том, что все это – иллюзии, совпадения и вообще «влияние болотного газа», просто глупо и даже неприлично. Столь же нелепо отрицать, что сознание может само по себе представлять реальность.

Фундаментальное свойство реальности

Я полагаю, что сознание – это способность к самоактуализации, ощущению собственного «я»; это наша внутренняя жизнь, обогащаемая личным «внешним» опытом. В общем, это все то, что делает нас непохожими на биороботов. Их поведение может быть довольно сложным, но они выполняют свою работу или делают что-то неосознанно.

Я бы сказал, что сознание представляет собой дискретную (прерывистую) последовательность событий. Эти события, которые фактически являются специфическим результатом квантовой редукции (перехода от сложного к простому) сознания, – происходят приблизительно сорок раз в секунду.

– Стюарт Хеймерофф

Многие физики-философы, такие, как Амит Госвами, Питер Рассел и Дэвид Чалмерс (директор Центра изучения сознания в университете Аризоны), активно выступают за включение сознания в рамки новой научной парадигмы. «Если существование сознания не может быть выведено из физических законов, – говорит Чалмерс, – то физическая теория не истинна. Во всяком случае, она не полна. Ее альтернатива должна включать описание некой фундаментальной составляющей Вселенной, не делимой на более простые компоненты. В качестве такой составляющей я предлагаю рассматривать сознание».

Ник Герберт пришел к аналогичному заключению. Он говорит: «Я полагаю, что сознание – это самостоятельный фундаментальный процесс, свойственный природе и столь же широко распространенный в ней, как свет или электричество».

Наука неуклонно движется в этом направлении. Нанобиолог Стюарт Хеймрофф и физик-теоретик Роджер Пенроуз выдвинули теорию сознания, основанную на исследовании микрососудов мозга. (Мы будем говорить о ней в главе «Квантовый мозг».) В университетские учебные программы вводятся курсы по изучению сознания. Его феномены обсуждаются на многочисленных научных конференциях – на них собираются буквально толпы ученых, медиков, мистиков. В их докладах звучит один и тот же вопрос: «Что такое сознание?» Но он ничем не отличается от ключевого вопроса традиционных научных дисциплин: «Что такое реальность?». Ведь это – две стороны одной медали.

Пит Расселл полагает: пришло время все перевернуть с ног на голову. «Вместо того чтобы считать, что сознание – производное от материального мира, – говорит он, – мы должны сформировать альтернативное мировоззрение. Оно давно утвердилось во многих метафизических и духовных традициях и определяет сознание как фундаментальное свойство реальности – такое же, как пространство, время и материя, если не более важное».

Чтобы ввести в науку понятие сознания, мы должны каким-то образом приложить к сознанию метр. Надо научиться измерять его или квантовать – иначе научный анализ невозможен. Есть много текстов – как древних (учение Каббалы), так и современных (КУ, т. е. Книга Урантии), в которых приводится детальная классификация небесных существ – ангелов, архангелов, серафимов, херувимов и прочих. У меня родилась необычная идея: эта классификация – описание системы различных сфер и возможностей сознания. Психология как наука систематизирует типы человеческой личности и использует созданную систему в психоанализе. Возможно, с царством сознания можно сделать то же самое?

– Уилл —

Сознание – Творец?

На самом деле духовные традиции утверждают, что сознание – не одно из фундаментальных свойств реальности, а самое важное ее свойство. Все берет начало в роднике сознания.

Доктор Хагелин убежден, что дело обстоит следующим образом:

«Бытие Вселенной началось с того, что чистое сознание как единое всеобъемлющее поле взглянуло на самое себя и создало внутри своей природы тройную конструкцию: наблюдателя, наблюдаемый объект и процесс наблюдения. На этом, самом глубинном, уровне реальности сознание установило теснейшую связь между наблюдателем и объектом наблюдения, т. е. мирозданием. Они объединены в единое Целое на основе единого поля творения, которое в то же время является и нашим собственным внутренним «Я».

И все-таки определения сознания мы пока не имеем. Но как же доктор Хагелин, Тереза Авильская, Иисус Христос, Лао Цзы, Экхарт Толле, ведические мудрецы (список можно продолжать бесконечно!) достигали какой бы то ни было ясности в этом вопросе? Они использовали сознание, чтобы исследовать сознание. Подобно тому, как ученые используют физические измерительные приборы для изучения физической реальности, исследователи сознания используют его же для изучения своей реальности.

Помните описание духовного переживания астронавта Эда Митчелла? Подобный опыт имели многие искатели истины. Границы собственного «я» исчезают и человек ощущает: мое «я» – это «Я» Вселенной. Оно есть все, оно пребывает повсюду, оно было всегда. Поэтому вполне резонно предположение о том, что мозг не только не создает сознание, но и ограничивает его!

А что испытывают исследователи сознания после своих мистических экспериментов (духовных опытов)? Доктор Эндрю Ньюберг говорит:

«Они чувствуют: во время опыта их восприятие отражало более фундаментальный уровень реальности, чем повседневный материальный мир. Мистическое переживание прошло, но необратимо изменило их. Отныне окружающая действительность для этих людей становится вторичной по отношению к подлинной реальности».

Но если это так и если мы хотим выйти за границы материального мира – то зачем ждать спонтанного наступления переживания? Что случится, если вы сами проведете мистический эксперимент в сознании? Ответ прост – вы измените свою внутреннюю реальность.

Но изменяете ли вы при этом внешнюю реальность? Когда физический мир для вас становится вторичным, ваше отношение к окружающей действительности кардинально меняется. Например, царапина на новеньком автомобиле уже не будет поводом для огорчения или гнева – это не так уж и важно. Но можно ли убрать эту царапину? Хорошая это для вас новость или плохая, но она такова: только вы сами решаете, можно ли здесь что-то сделать. С одной стороны, никто вам здесь не помощник и не советчик, с другой – как только вы примете решение, никто никогда не скажет вам «нет».

Мы ломаем головы над тем, кто мы. Но давайте смотреть на себя так: мы – творческие бессмертные существа, единые на том уровне существования, который называем сознанием. Тогда мы начнем видеть и преобразовывать мир, в котором живем, совершенно иначе.

– Эд Митчелл

Подумайте об этом…

• Действительно ли сознание – единое поле? На чем основан ваш ответ?

• Большинство людей, переживших клиническую смерть, говорят одно и то же: они «выходят из тела», движутся по туннелю, в конце которого – свет, и ощущают при этом огромное счастье. Можно ли научно обосновать эти впечатления? Если да, то как?

• Сколько людей должно договориться между собой, чтобы нечто стало реальным фактом? Что вы думаете о Средневековье, когда все верили, что Земля – плоская?

• О каких аномалиях («уродливых фактах») вы еще знаете? С какими из них сталкивались или какие создавали сами?

• Если сознание – основа всего сущего и его первопричина, как можно «осознать сознание»?

• Как бы вы определили отношения между реальностью и сознанием? Являются ли они иерархическими (одно создает другое) или представляют собой причинно-следственный парадокс (курица и яйцо)?

• Зачем курица (сознание) снесла яйцо (реальность)?

• Хотя это забавный вопрос, но все же: если сознание – первопричина всего сущего, почему оно обрекло себя на испытание существованием в реальности? Зачем лично вы участвуете в этом деле?

Власть разума над материей

Все, что мы из себя представляем, – результат наших мыслей. Мы становимся тем, что о себе думаем.

Будда

Действительно ли разум имеет власть над материей – или это бред шизофреника, который находит жизнь настолько скучной, что придумывает для себя мир с фантастическими феноменами? Наверняка вы хотите узнать ответ на этот вопрос, не так ли?

Мы знаем, что материя влияет на состояние нашего ума. Материя первична, сознание и разум – вторичны. Это можно себе легко доказать. Проведите такой эксперимент:

• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.

• Мысленно приподнимите гипотетический рояль на высоту одного метра от пола.

• Опустите рояль на пол.

• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.

В этом эксперименте, если вы не Кролик Роджер или Утка Даффи, ваше состояние существенно изменится. (Ведь поднимать тяжести, пусть даже и мысленно, не очень-то приятное занятие.) И это неудивительно: материя – твердая и тяжелая штука, а ум – нечто эфемерное. Верно?

Научный метод

Полагаю, что самое интересное в физике – то, что она представляет собой совершенно новый способ изучения мира. Я считаю, что экспериментальный метод, составляющий основу физического исследования, сильно отличается от методов интуитивного постижения истин или медитативных практик получения знаний.

– Дэвид Альберт, доктор философии

Мы провели мысленный эксперимент, точно следуя принципам научного метода. А как мы помним, этот метод – краеугольный камень науки. Вот как говорит о нем доктор Джеффри Сатиновер:

«Научный метод – самый объективный способ исследования, когда-либо применявшийся людьми. Он абсолютен; не зависит от предпочтений какой-либо культуры, личности или пола экспериментатора. Это идеальный мощный инструмент для изучения реальности в руках любого, кто захочет его использовать».

Проще говоря, научный метод – это вот что. Вы разрабатываете эксперимент, проверяющий истинность какой-то теории, таким образом, чтобы устранить все посторонние влияния; проводите его; и, если теория не подтвердилась, ищете новую.

Скажем правду: в наши дни в поисках ответа на вопрос о природе реальности мы первым делом обращаемся к науке. Но дело в том, что проблема «взаимоотношений» материи и сознания, материи и разума до сих пор не решена. Предлагаем вам провести другой эксперимент. Спросите десять человек, хотели бы они знать, есть ли какое-нибудь научное обоснование того, что сознание первично, а разум властвует над материей?..

Перчатка брошена

Помните, мы говорили о научной парадигме и естественном сопротивлении ее смене? Но в конце концов наукой занимаются ученые, а они люди. На одной недавней конференции Джон Хагелин заметил: «Не впадайте в ошибку, полагая, что ученые всегда следуют научным принципам».

Но давайте попробуем их понять. К заявлениям о первичности сознания и власти разума над материей, к исследованиям экстрасенсорного восприятия и паранормальных явлений ученые активно проявляют предубеждение недаром – ведь все это является оскорблением самой научной методологии.

Но почему мы обращаем на это особое внимание? Потому, что слишком многое в нашем мире убедительно обосновано современными научными представлениями. Наукой не бросаются. Научный метод создан не для того, чтобы творить фикции. Из истории развития науки мы знаем: как только она берется за изучение чего бы то ни было, ее движение вперед напоминает сход лавины; она отбрасывает любые сомнительные теории и догадки, пока не находит то, что подтверждается результатами экспериментов.

Ученые подвержены предубеждениям больше, чем любые другие люди. Научный метод – это способ минимизировать влияние предубеждений. В этом сущность науки.

– Джеффри Сатиновер

С другой стороны, столь оправданно строгий подход создает первооткрывателям в новых областях познания определенные трудности. Доктор Дин Радин в течение многих лет проводил в Институте ноэтических наук эксперименты по изучению экстрасенсорных и мистических феноменов. Он говорит:

«Я стараюсь ускорить наступление нового знания. Научно доказанные факты, которыми мы располагаем, намного убедительнее и многочисленнее, чем вы думаете. Но для того, чтобы сделать их достоянием научной общественности, нужно действовать столь же решительно, как в борьбе с расовыми, половыми или какими-либо другими предрассудками.

Поэтому я занимаю агрессивную позицию – как того и требует силовой подход к проблеме. Я говорю: «На это надо взглянуть, мне есть что показать! Давайте посмотрим!» Когда вы сталкиваетесь с предубеждением по отношению к результатам вашей работы, становится понятно: любые факты – даже если они получены экспериментально, – проходят в сознании ученых через фильтры известных им теорий. И если любимая ими теория гласит, что «нечто» не существует, то они не примут фактических доказательств обратного».

Эксперименты

Есть целая обширная область физики, так называемый «скрытый сектор», которая описывается в теории суперструн; это – самостоятельный мир. Он пронизывает пространство; мы движемся через него; мы даже можем, в принципе, смутно его разглядеть. Вероятно, именно его мы и называем Разумом. Можно предположительно представить, что в нем живут «тела мыслей» – так же, как физические существа обитают в нашем мире.

– Джон Хагелин, доктор философии

Как свидетельствует доктор Радин, существует множество экспериментальных доказательств того, что сознание и разум оказывают влияние на материю. Ярким примером этого может служить воздействие намерения на генератор псевдослучайных чисел (ГПСИ). Подобные устройства еще называют генераторами случайных чисел. Их действие основано на регистрации отдельного квантового события (такого, например, как радиоактивный распад) или каскада квантовых событий (примером такого каскада может служить типичный «шум», создаваемый электронными сетями).

Вот что рассказывает доктор Радин о своих экспериментах:

«Представим, что мы бросаем на стол игральную кость. Каждый раз, когда кубик падает, мы – теоретически – можем полностью проследить события, в том числе и квантовые процессы, которые привели его к тому, что он упал определенной гранью вверх. Таким образом, если бросать кость многократно, то результат игры будет, по существу, следствием квантовой механической неопределенности.

Однажды кого-то из электронщиков посетила идея создать электронный симулятор игры в кости. И такой прибор оказался весьма полезным: он позволяет вести экспериментальные наблюдения с большой точностью и автоматически записывать их результаты».

Другими словами, как только в игру вступила электроника, стало возможным возложить регистрацию экспериментальных событий на машину. Это исключало возможность совершения ошибок, связанных с человеческим фактором.

«Один из экспериментов с ГПСИ за последние сорок лет проводился сотни раз. В нем использовался генератор, который при нажатии на кнопку выдавал последовательность из двухсот случайных битов – нулей и единиц, что аналогично подбрасыванию монетки («орел» или «решка»). Исследователи сажали какого-нибудь человека нажимать на эту кнопку и просили попытаться «заставить» ГПСИ вырабатывать больше единиц, чем нулей.

У вас возникает вопрос: имело ли значение то, что люди пытались «заставить» прибор выдавать больше нулей или больше единиц? Если вы изучите все отчеты об этих экспериментах, то убедитесь: да, действительно, это имело значение. Намерение человека как-то соотносится с результатами действия генератора случайных чисел. Если вы желаете получить больше единиц, то ГПСИ каким-то образом вырабатывает их больше».

Статистический анализ дал вероятность влияния намерения на работу ГПСИ: пятьдесят тысяч к одному. То есть: когда человек жмет на кнопку генератора с явным желанием воздействовать на работу прибора, его шансы на успех – пятьдесят тысяч против одного.

Критики заявляют, что эти результаты – «просто статистика». Но квантовая волновая функция – это тоже только статистическая вероятность обнаружения частицы в определенном месте в определенный срок. Оценка вероятности в мире квантовых исследований имеет ту же значимость и вес, что и определение координат или массы тела в макроскопическом мире.

Генераторы случайных событий и коллективное сознание

Каждый день я просыпаюсь и вспоминаю слова Рамты: «Мое движение к совершенству состоит не столько в том, что я делаю для своего тела, сколько в том, что я делаю для своего ума и духа. В конечном счете, расширение сознания и возвышение разума самым благоприятным образом влияет и на мое тело». Это напоминает мне переход из состояния сознания «тело-дух-разум» в состояние «дух-разум-тело-реальность».

– Бетси —

Помните суд над O.Дж. Симпсоном? (Знаменитый игрок в американский футбол в 1995 году был обвинен в убийстве своей жены и ее любовника и, несмотря на серьезные улики, был оправдан.) Как можно забыть – сотни миллионов людей ждали вынесения приговора: виновен или невиновен… Ученые-коллеги Дин Радин, Роджер Нельсон и Дик Швоп в те дни получили шанс узнать: влияет ли на работу ГПСИ не только намерение одного экспериментатора, а когерентная (согласованная) работа многих-многих умов. Вот что рассказывает об этом Дин Радин:

«Что случится с сотнями миллионов людей, когда их внимание внезапно сосредоточится на чем-то одном? И вот приблизительно через месяц после того, как я задумался над этим вопросом, должны были зачитать приговор O.Дж. Симпсону. За секунды до этого могла создаться очень необычная ситуация. Люди в ожидании оглашения приговора должны были генерировать мощный импульс коллективного интереса».

Ученые решили сделать запись этого события при помощи генератора случайных чисел. Они установили пять ГПСИ: четыре – в лабораториях США (один в Принстоне) и один – в Амстердаме. Все пять генераторов были включены и подготовлены к регистрации и записи к моменту объявления приговора. Ученые ждали, что произойдет.

«Мы включили генераторы, а когда позже оценивали результаты, увидели на графиках, выданных двумя приборами, два пика когерентности (шансы получить их случайным образом – один против тысячи) в двух точках на временной оси. Первый пик возник тогда, когда телекамера переключилась со съемки здания суда на съемки зала заседаний. Это вызвало огромный всплеск внимания зрительской аудитории – что и отразилось на работе генераторов. Второй пик когерентности возник, когда зачитывался приговор. Этот колоссальный подъем коллективного интереса был зафиксирован всеми пятью генераторами сразу.

Пик когерентности отображает отклонение в ходе хаотического процесса генерирования случайных чисел. Обычно ГПСИ создают 50 % единиц и 50 % нулей. Так что график соотношения создаваемых нулей и единиц представляет собой относительно ровную линию, параллельную временной оси координат. Но когда миллионы людей сосредоточились на одном событии, на этой линии образовался сильный излом. Соотношение нулей и единиц резко отклонилось от значения 50/50. Это противоречит основному утверждению квантовой теории о том, что квантовые события совершенно случайны».

С тех пор Радин и его коллеги запустили экспериментальную программу «Проект изучения Глобального Сознания». Суть ее такова. Несколько ГПСИ, установленные в разных точках земного шара, работают двадцать четыре часа в сутки и каждые пять минут посылают результаты своей работы на центральный сервер в Принстоне. Анализ отклонений в работе приборов дает, как выразился Билл Тиллер, «надежные результаты». Пики когерентности были получены, например, 11 сентября 2001 года и во время похорон принцессы Дианы.

Электронные устройства, фиксирующие намерение (IIED)

Билл Тиллер возглавлял кафедру материаловедения в Стэнфордском университете, но однажды решил отказаться от своей должности, чтобы сосредоточиться на другом. Он твердо решил выяснить экспериментальным путем, влияет ли человеческое намерение на физические системы. Речь шла не о «схлопывании» волновых функций при наблюдении за ними, а о воздействии наблюдателя на макроскопические объекты.

Я никогда не мог принять максиму: «Вы можете изменить только свое восприятие, но не физический мир». Помню, однажды в юности я с ненавистью закричал на свое отражение в зеркале. Кажется, я взбесился из-за того, что волосы на голове не укладывались как надо. Зеркало разлетелось на куски. Я впал в ступор: было очевидно, что оно разбилось от удара волны моего гнева. Позже я много размышлял об этом феномене. Я исключил из списка его причин звуковые колебания от крика, погодные аномалии и возможность совпадения момента независимого разрушения структуры зеркала со вспышкой моего бешенства. Сомнений не оставалось: то, что произошло, было вызвано моим внутренним состоянием.

Мы слышали истории о том, что некоторые дети (до наступления у них полового созревания) способны на нечто подобное. Потом они эту способность утрачивают. Может быть, она больше связана с неким особым состоянием, чем с законами физической реальности? Возможно, большинство взрослых не могут совершить такое потому, что не знают, как войти в это состояние? А что, если бы знали?

– Марк —

Тиллер сконструировал специальный электронный прибор для регистрации человеческого намерения – IIED. Это небольшая коробка с несколькими диодами, резисторами, конденсаторами, осциллятором и E-prom (автономное перепрограммируемое постоянное запоминающее устройство). А затем… Вот как рассказывает об эксперименте сам Билл Тиллер (более подробную информацию вы можете найти в его книге «Осознанные акты творения»):

«Мы собрали несколько человек, серьезно практикующих медитацию, и усадили их вокруг стола, на котором стоял IIED. Они входили в состояние глубокого самопогружения и первым делом энергией мысли очищали пространство вокруг себя. По сути, они освящали место проведения эксперимента. Затем один из них вслух излагал устройству некое намерение, которое должно было регистрироваться.

Намерение состоит в том, чтобы повлиять на объект эксперимента. Например, изменить pH – показатель кислотно-щелочного баланса очищенной воды; или увеличить термодинамическую активность одного из ферментов печени (щелочной фосфатазы); или изменить соотношение энергогенерирующих молекул в личинках мухи-дрозофилы так, чтобы срок их созревания сократился.

Мы использовали IIED во всех экспериментах и получили отличные результаты».

Мастера медитации «заряжали» своим намерением не только IIED, но еще и «контрольные» приборы (это были «пустышки», которые ничего не фиксировали). После этого ученые заворачивали и те, и другие устройства в алюминиевую фольгу и отправляли в лабораторию, расположенную за тысячу миль. Там оба прибора, «контрольный» и IIED, включали и размещали приблизительно в шести дюймах от одинаковых объектов. Например, это были емкости с водой, pH которой под воздействием зафиксированного намерения должен был измениться на одну единицу. Требовалось три или четыре месяца для того, чтобы IIED, как выражается доктор Тиллер, «структурировал пространство вокруг себя до состояния высокой симметрии» (проще говоря, чтобы он заработал). После этого pH воды, возле которой стоял IIED, изменялось (как и было «заказано»!) на единицу. Кислотно-щелочной баланс воды, которая подвергалась воздействию «контрольного» прибора, оставался прежним.

Тиллер оценивает этот результат так: «Вероятность того, что за четыре месяца pH воды может измениться естественным образом, – одна тысячная. Таким образом, мы видим колоссальное влияние намерения испытателей на статистическую вероятность: они увеличили ее в тысячу раз!»

А насколько это существенно – когда pH воды вырастает или уменьшается на единицу? Билл Тиллер говорит: «Если такое произойдет в вашем организме, вы умрете».

Что касается того, как отнеслось к результатам опытов ученого научное сообщество, доктор Тиллер говорит: «Коллегам трудно принять нечто подобное… Порой я даже замечал определенные признаки испуга. Их глаза стекленеют, и они предпочитают завершить беседу».

Даже когда люди признают, что сознание первично и разум способен оказывать влияние на материю, – это по-прежнему дуалистическое мировоззрение. Но для того, чтобы мы могли свертывать пространство и время и путешествовать в другие галактики, нужно видеть дух как материю.

– Рамта

Послания от воды

Несколько лет назад вышла в свет книга доктора Масару Эмото «Послания воды» и сразу же произвела эффект разорвавшейся бомбы. В ней представлены удивительные фотографии кристаллов льда, образовавшегося из воды, которая при замерзании подвергалась различным нефизическим воздействиям. Доктор Эмото начал с того, что во время кристаллизации включал музыку – вода «слушала» и произведения Бетховена, и композиции «тяжелого металла», – а потом фиксировал на фото результаты эксперимента. Он убедился: музыка явно оказывала влияние на процесс замерзания – в частности, на размер и форму формирующихся при этом кристаллов льда. И замахнулся на большее. В конце концов, подумал Масару Эмото, звучание музыки – это звуковые, материальные волны. А что, если организовать нематериальное воздействие – мысленное, эмоциональное?

Доктор Эмото прикрепил к бутылкам с водой листочки с надписями, которые обозначали различные состояния ума и чувств. Одни надписи выражали нечто позитивное, например «Спасибо» и «Любовь». Другие – негативное, например, «Ты меня мучаешь, я тебя убью!». Вопреки общепринятым научным представлениям, вода реагировала на эти «послания» доктора Эмото (хотя слова не создавали никакого физического действия, параметры которого можно было бы как-то определить). При замерзании воды в бутылках с позитивными надписями образовывались красивые кристаллы; кристаллы из воды в бутылках с негативными надписями были уродливыми, асимметричными.

Эти эксперименты вызвали огромный интерес во всем мире. Теперь Масару Эмото читает лекции и проводит семинары во многих странах. Многие ученые повторяют его опыты. Ведь независимая экспертиза результатов исследований – неотъемлемая составляющая научного метода.

Согласно различным экспериментальным отчетам, от 70 до 90 процентов человеческого тела занимает вода. Она – одно из самых распространенных веществ в природе и покрывает более 70 процентов поверхности Земли. Вода – основа всего живого на планете. Воистину, на доктора Эмото нашло озарение: если нечто физическое или нематериальное может влиять на Жизнь (и в том числе на нас!), то это влияние обязательно должно обнаружиться в воде.

Очевидно, научному сообществу есть над чем задуматься. Эксперименты по исследованию сознания и разума на материю проводились и будут проводиться впредь. Их результаты становятся достоянием общественности и научной мысли. А между тем большинство людей ждут, когда им ответят на вопрос: насколько реально то, что разум влияет на материю? Если мысли способны изменять кислотно-щелочной баланс воды и форму, размеры, симметрию кристаллов льда – представьте, что они могут сделать с нами!

Разум доминирует над материей?

Предположим, что мы убедились: сознание первично, и разум может оказывать влияние на материю, т. е. доминирует над ней. С другой стороны, мысленный эксперимент с роялем, что мы провели в начале чтения этой главы, доказывает нам обратное… Что же получается? Разум властвует над материей, которая властвует над разумом, который властвует над… Еще один причинно-следственный парадокс в духе парадокса «Курица или яйцо?».

А что вы скажете на это утверждение: сознание – это материя, а материя – это сознание? Давайте используем логику тождества разных вещей одному и тому же. Материя – это информация, и сознание – информация. Но доказывает ли это, что материя и сознание – тождественны? Ну, если не доказывает, то хотя бы не отрицает!

И все же хочется большей определенности. Что ж… Наблюдатель влияет на наблюдаемый объект. Субатомные частицы взаимосвязаны на глубинном уровне реальности. Эти факты не предполагают, что мир не является дуалистичным, – они скорее доказывают это. Похоже, что иллюзии, созданные представлением Ньютона о разделенной Вселенной, развеяны.

И вот теперь, в духе столь позитивного вывода, стоит задаться вопросом: что же со всем этим делать?..

Подумайте об этом…

• Как предубеждения мешают вам перейти к новой парадигме?

• Как эти предубеждения отражаются на вашей реальности?

• Что такое «ваша реальность»?

• Если вы узнаете, что явления и объекты вашей реальности – это результат ваших мыслей, вы смогли бы создать новые объекты и явления на основе новой личной парадигмы?

• Обозначьте пять различий между сознанием (или разумом) и материей.

• Можете ли вы увидеть эти различия в ином ракурсе и осознать единство сознания и материи?

• Если мысли могут влиять на молекулярную структуру воды – как ваши мысли влияют на вашу реальность?

• Что первично – стул, на котором вы сидите, или идея присесть на него, чтобы почитать эту книгу?

Реальность создается сознанием

Герои сами творят свою жизнь – такую, какую хотят. Они могут находиться во многих местах одновременно и испытывать все возможности сразу – а потом реализуют одну, самую лучшую.

Регги, один из героев фильма «Так что же все-таки мы знаем?»

Меня мучает Вечный Вопрос: «Я ли творю реальность или она творит меня?»

Все дороги, по которым мы прошли в предыдущих главах, ведут сюда. И все последующие главы станут следствиями размышлений над этим Вечным Вопросом. Каждый из нас рано или поздно спрашивает себя: «Я творю свою реальность или я – лист, гонимый ветром? Я – источник собственной жизни или моя жизнь – звено в цепи событий, которая тянется от момента Большого Взрыва?»

В главе «Что такое реальность?» мы выяснили: человек отвечает на вопрос о природе реальности всякий раз, когда встает с постели, всякий раз, когда вступает во взаимодействие с окружающим миром. Но отвечает ли он на него, когда пребывает в своем внутреннем мире? И если да, – а также если верно то, что мы творим свою реальность, – тогда наши построения «внутри» предшествуют нашим ответам, данным «снаружи». Вот почему эта глава – самая важная в книге.

«Человек творит реальность» – эта идея была и остается центральной в учениях духовных, метафизических, оккультных и алхимических традиций. «Как вверху, так и внизу, как внутри, так и снаружи» – такой взгляд на мир считается в них истинным и фундаментальным. Но все же здравый смысл подсказывает, что мы сами создаем многие обстоятельства нашей жизни – выбираем, например, где сегодня будем обедать, с кем связать судьбу, на каком автомобиле ездить. Но взять на себя ответственность за случайное падение дерева на чью-то машину мы не решаемся: это кажется нам слишком опрометчивым поступком.

На самом деле концепция, согласно которой вы творите окружающую вас реальность (ведь она существует – значит, кто-то должен это делать!), имеет несметное количество нюансов. Она вызывает массу вопросов и возражений, например:

• Если то, что я создаю, и то, что вы создаете, отличается – что тогда реализуется?

• Я никогда не сотворил бы такого (заполните сами) ______________ в своей жизни!

• Что означают случайные совпадения?

• Ребенок, умирающий от голода, сам создал себе такую жизнь?

• А что вы скажете о природных катаклизмах?

• Кто этот «я», который творит?

Все эти вопросы, в свою очередь, связываются людьми с законом кармы и принципом возмездия, теорией перерождений, учением о трансцендентном «я», с рассуждениями о личной ответственности и отношениях преступника и жертвы.

Но вот в чем суть: самое большое воздействие на вашу жизнь оказывают не различные теории и рассуждения, а то, как вы сами себе отвечаете на вопрос: «Творю ли я реальность?». Он, подобно забору, разделяет человеческий мир. Так по какую сторону этого «забора» вы стоите?

Любая речь, действие и поведение – это колебания сознания, любая жизнь есть его следствие и поддерживается сознанием, вся Вселенная является проявлением сознания. Реальность Вселенной – безграничный океан сознания, которое пребывает в постоянном движении.

– Махариши Махеш Йоги

Смертный приговор дуализму

В предыдущей главе «Власть разума над материей» мы видели, как намерение влияет на микромир – структурирует хаос квантовых событий. В главе «Наблюдатель» мы видели, как акт наблюдения «схлопывает» облако вероятных возможностей в единственное определенное состояние. В главе «Квантовая физика» мы выяснили, что «твердая» и устойчивая реальность не так уж «тверда» и устойчива, как нам представлялось, и все во Вселенной взаимосвязаны. Так что параллели между этими разделами книги и главой «Реальность создается сознанием» очевидны.

Мой сын Эван – физик. Он сказал, что если я поддерживаю одну реальность, а кто-то – некую другую, то происходит кумуляция (концентрация энергии взрыва в определенном направлении)… Что бы это значило? Сегодня вечером разыгрывают Кубок по футболу, и реальность, создаваемая игроками одной команды, существенно отличается от реальности игроков другой, и воплотится только одна из этих двух реальностей.

– Кэндас Перт, доктор философии

Как считает нобелевский лауреат, физик из Принстона Джон Вилер, «в современных повседневных обстоятельствах неразумно поддерживать представление о том, что мир существует независимо от нас». По его мнению, мы – не просто «зрители спектакля, разворачивающегося на космической сцене, но авторы и творцы единой Вселенной».

Амит Госвами говорит: «Все мы привыкли думать, что окружающий мир существует независимо от наших усилий и выбора». И, чтобы не вступать в противоречие с квантовой физикой, считает Госвами, «мы должны отогнать подобные мысли. Вместо этого нужно признать, что даже материальный мир вокруг нас – стулья, столы, комнаты, ковры – все это лишь возможные движения сознания. Я каждый миг выбираю из этих движений то, которое будет проявлено как мой фактический опыт».

Эти объяснения, как и вся новая физика в целом, выносят смертный приговор дуализму. Не «сознание первично – материя вторична», а «единство сознания и материи». Не «сознание творит реальность», но «сознание есть сама эта реальность».

Посмотрите, что находится по обе стороны этого «забора»:

Сознание – Физическая реальность

Разум – Материя

Духовность – Наука

Трансцендентальное «я» – Природа

Бог – Материальные объекты

Последовательно, глава за главой, мы рассматривали отношения между этими двумя сторонами. Мы искали причинные связи. Что – причина, а что – следствие? Существует ли между ними противоречие? Кто создал это противоречие? И кто, в конце концов, сидит на «заборе», свесив ноги по обе его стороны? Это мы…

Но со смертью дуализма исчезают и связи, и противоречия. Все становится одним. Все взаимозависимо и едино – именно об этом постоянно твердят исследователи феномена сознания. Госвами признает, насколько трудно приспособиться к новому мышлению: оно противоречит нашему повседневному опыту. Он говорит: «Вам нужна всего лишь радикальная смена образа мыслей, но она должна быть достаточно радикальной. Это невероятно трудно, потому что мы привыкли представлять, что мир живет независимо от нашего опыта. Но это не так. Квантовая физика неоспоримо это доказывает».

Все это в 1970-е годы заставило однажды Фреда Алана Вольфа воскликнуть: «Я сам создаю свою реальность!» Участники возникшего в то время движения «New Age» («Новая эра») немедленно ухватились за эту фразу и превратили ее в лозунг. Но и тогда многие физики говорили, и сегодня продолжают утверждать: концепция «реальность создается сознанием» не столь очевидна, чтобы можно было до конца ее принять. Мы уже цитировали слова доктора Вольфа: «Вы не изменяете реальность вокруг себя. Вы не изменяете стулья, грузовики, бульдозеры, ракеты – нет!»

Во время работы над фильмом «Так что же все-таки мы знаем?» я постоянно говорила себе: «Это будет потрясающе, я уверена в этом!» Поэтому всякий раз, когда возникали проблемы, они не могли меня выбить из седла. Ведь я точно знала, что мы движемся к успеху. Но самое большое испытание поджидало нас в конце. Перед нами встала очень сложная задача: у нас была куча материала, отснятого на пленку HDTV 35 мм, и море компьютерной графики – их надо было как-то совместить, а затем снова перевести в 35-миллиметровый формат. К тому же у нас было очень мало времени. Мы должны были сдать пленку в прокат буквально через пару дней – в понедельник, 3 февраля. Если бы мы не представили фильм к этому сроку, то первый показ состоялся бы только в мае.

Мы работали не покладая рук. Чем ближе была финишная черта, тем чаще мы впадали в панику: «Не успеем!» – но все-таки держались. Наш агент вылетел с одной отпечатанной пленкой в Вашингтон и сдал ее за два часа до назначенного срока! Позже он признался: если бы раньше кто-нибудь сказал ему, что фильм выйдет в прокат вовремя, он бы со стопроцентной уверенностью утверждал, что это невозможно.

– Бетси —

Кто что создает?

Доктор Вольф продолжает: «При рассмотрении вопроса о создании реальности всплывает еще один вопрос: что происходит, когда два человека создают разные реальности? Следует понимать: внутреннее «я» и «эго» – не одно и то же. Предположение о том, что человек как эгоистическая личность может творить окружающий его мир, скорее всего неверно». Говорит Амит Госвами:

«Стало ясно, что я создаю собственную реальность в своем сознании. Я выхожу в совершенно необычную сферу моего внутреннего мира, в которой субъекты и объекты расщепляются и исчезают. Пребывая именно в этом состоянии, я творю реальность. Вот почему ликование представителей «New Age» по поводу моего утверждения постепенно сошло на нет: они были вынуждены осознать, что ничего даром не дается. Прежде чем мы сможем творить собственные миры, нам надо научиться медитировать и достигать необычных состояний сознания».

Итак, мы видим: концепция «реальность создается сознанием» порождает вопросы: «Какое это сознание? В какой сфере сознания происходит акт творения? Какое «я» его осуществляет?»

Был проведен такой эксперимент: испытуемых просили съесть нечто такое, что они считали лакомством, но не употребляли из-за убеждения, что «это вредно для здоровья». У тех, кто кушал с ощущением вины и наносимого себе ущерба, врачи фиксировали заметное ослабление иммунной системы. Но у тех, кто просто получал удовольствие от участия в эксперименте, смакуя лакомство, иммунитет даже усилился.

– Дэниел Монти, доктор медицины

Замечательной иллюстрацией значимости подобных вопросов служит фильм «Запретная планета». Люди на некой планете конструируют машину, которая превращает их мысли в физическую реальность. Работа над проектом завершена, машина создана – и они ее включают. Все их мечты мгновенно воплощаются в жизнь. Они создают роскошные особняки, фешенебельные автомобили, красивые парки. Наступление Великого дня отмечают на великолепном банкете. Потом отбывают на новых авто в свои новые особняки и ложатся спать. А на следующее утро просыпаются на опустошенной планете.

Согласно мнению доктора Дина Радина, наши мысли и желания не воплощаются в реальность по одной весьма серьезной причине: «Все, что вы делаете, все, что думаете и о чем мечтаете, – распространяется во Вселенной и, естественно, влияет на нее. Но она бесконечна и едина – и наши маленькие мыслишки и пристрастия не могут привести такую «махину» к немедленной и сколь-нибудь существенной перемене. Полагаю, что если бы наши мимолетные прихоти могли изменять реальность, мы почти сразу уничтожили бы этот мир».

Вспомните, сколько раз случалось: кто-то на шоссе «подрезал» ваш автомобиль, и вы… Ну, вы знаете, о чем в тот момент подумали. Или такой вариант: ваша супруга (или супруг) сделала (сделал)… а вы сказали… Что, если бы ваши мысли и пожелания немедленно стали реальностью?

Похоже, – если принять рассуждения доктора Радина, – Вселенная защищает нас от самих же себя.

Внутренний настрой решает все

Я не могу доказать, что ты существуешь в окружающей меня реальности и имеешь сознание, а ты не можешь доказать, что сознанием обладаю я.

– Стюарт Хеймрофф, доктор медицины

Вот две фундаментальные вещи, которым учит Рамта в своей Школе Просветления: первое – природу реальности творят сознание и энергия; второе – внутренний настрой решает все. Первая максима отвечает на вопрос, как создается собственный мир, а вторая – почему.

Недавно ученые Эллен Ланджер и Ребекка Леви из Гарварда провели сравнительное исследование состояния памяти пожилых представителей различных культур. Они установили следующее. Многие американцы преклонного возраста – а жителям США свойственно бояться старости и полагать, что с годами силы уходят, – жалуются на плохую память. В представлениях же китайской культуры старость – это пора покоя и мудрости. Ее никто не боится, и к ней проявляют глубокое почтение. Поэтому пожилые китайцы с возрастом почти не теряют силу памяти, а кое-кто из них достигает успехов в учебе наравне с молодыми людьми. Вывод, к которому пришли ученые: в каждой культуре состояние памяти людей преклонного возраста точно соответствует тому отношению к старости, которое в данной культуре преобладает.

Французы пьют вино, курят сигареты, любят печенье (сплошной сахар!), насыщенные холестерином соусы и при этом доживают до весьма преклонных лет здоровыми, веселыми и счастливыми. Проводилось множество исследований, чтобы выяснить «секрет» этого явления – ведь согласно современным представлениям медиков, все любители печенья нуждаются в операции по коронарному шунтированию. Но никакой здесь тайны нет, весь секрет в отношении, настрое. Французы едят с удовольствием и не испытывают за обеденным столом чувства вины или страха.

На уровне личности это называется настроем. На уровне целой культуры – парадигмой. Если мы говорим о человеке как о гражданине мира, мы называем это законом «Как внутри, так и снаружи».

Как вверху, так и внизу

Помните, мы говорили: глава «Что такое реальность?» может быть расположена в книге где угодно? На самом деле, она присутствует в книге везде. Действительно, в главе «Зрение и восприятие» речь идет о том, что мозг создает образы, которые мы воспринимаем как реальность. В главе «Смена парадигмы» – о том, как новые идеи и открытия постепенно изменяют общепринятые представления о мире. Из глав «Квантовая физика» и «Наблюдатель» мы узнали о феноменах квантового мира и о влиянии сознания на субатомную реальность. Глава «Власть разума над материей» стирает грань между видимым миром и невидимым и указывает на теснейшую связь между ними.

Другими словами, все вышеперечисленные разделы книги посвящены сознанию, реальности и их взаимосвязи.

С тем, что принцип «Реальность создается сознанием» реально «работает», мы в работе над фильмом сталкивались не раз. Случались сотни показательных мелочей. Мы даже рассчитывали на них, чтобы вырваться из тисков какой-нибудь проблемы. Вот, например, нам надо было подобрать песню к сцене вечеринки, и наш выбор пал на «Приятное чувство» группы «Аэросмит». Но с этой песней мы никак не могли добиться нужного результата. Мы стали искать нечто другое. Искали-искали, но ничего не находили.

И вот однажды я очень сильно из-за этого расстроился и сказал (весьма сосредоточенно и с напором): «Я хочу услышать песню по радио, СЕЙЧАС ЖЕ!» И зазвучала песня «Запавший на чувство» группы «Бостон». Это было просто великолепно – она идеально подходила к сцене!

Доказательство ли это? Для меня – да.

– Уилл —

Заглянем вперед. Глава «Мозг 101» – о том, как наши настрои кодируются в нейронных сетях и что из этого получается. Главы «Эмоции» и «Пагубные зависимости» отвечают на вопрос: «Почему я создал реальность, в которой мне плохо?». Глава «Почему мы не волшебники?» – о том, почему мы не творим такую реальность, о которой, как нам кажется, мечтаем. Из главы «Желание – выбор – намерение – изменение» мы узнаем, как правильно пользоваться инструментом сознания, а в ее разделе «Наблюдение и перемены» обсудим результаты его использования.

Но есть ли доказательства того, что реальность создается сознанием, в космическом масштабе? Похоже, истинность этой концепции подтверждают события, происходящие на самых разных уровнях бытия («Как вверху, так и внизу»). Мы находим свидетельства в пользу этой концепции в результатах квантовых экспериментов и в утверждениях выдающихся физиков. Но являются ли они доказательствами? Дин Радин замечает: «К понятию «доказательство» в науке относятся настороженно. Мы можем привести свидетельство чего-либо. Мы можем утверждать с некоторой степенью уверенности, что дела обстоят так, а не иначе. Кто-нибудь когда-нибудь «доказывал» гравитацию? Ньютон сказал, что гравитация – это сила притяжения между массами. Эйнштейн утверждал, что масса искривляет геометрию пространства-времени, и это – причина того, что массы притягиваются друг к другу. Но эти великие ученые не могли доказать, что изрекали истины. Вообще говоря, в лучшем случае можно создать математическое описание явления, которому не противоречат никакие известные нам факты».

В этот момент мы, создатели фильма, растерянно развели руками и упали с «забора».

Создание фильма «Так что же все-таки мы знаем?»

Работая над фильмом «Так что же все-таки мы знаем?», мы поклялись не лицемерить и не заниматься словоблудием. Мы собирались перейти от теории к практике. То есть мы хотели строить жизнь, руководствуясь идеями, изложенными героями нашей картины. (И больше всего нас привлекали две темы, поднятые этими замечательными людьми: «Эмоциональная зависимость» и «Создание собственной реальности».) Другими словами, мы решили быть «учеными-исследователями собственной жизни» – использовать научный подход в изучении и анализе своих судеб и посмотреть, работает ли это. И результат этих усилий оказался великолепным: мы изменили нашу жизнь к лучшему.

С другой стороны… Фильм-то вначале был назван: «Так что же, на фиг, мы знаем?». Это потом мы «заглушили» в названии нехорошее словечко и заменили его на «все-таки». (Оригинальное название фильма «What the BLEEP Do We Know?». Слово «bleep» подразумевает короткий звуковой сигнал, который нередко включают на телевидении, чтобы заглушить ненормативные выражения интервьюируемого. – Прим. ред.) Так что неясно, захотите ли вы прислушаться к нам? На самом деле, тот, кого вы слушаете и должны слушать, – вы сами.

Масса за массой

Я снимал одну сцену в багдадском театре. Мы должны были работать с полуночи до рассвета, а утром «очистить помещение». Мы не успевали. Я понял, что у нас все идет наперекосяк: сцена совершенно не складывалась. Рамта говорит о подобных случаях: «Это работа «масса за массой». Другими словами, мы не создавали нечто новое, а судорожно передвигали физические объекты – вместо того чтобы расслабиться и свободно творить на тонком уровне. Я понял: надо остановиться и настроиться на нужный лад. И вспомнил одно мудрое выражение: «Пришло время творить, как творит Бог». Это все, что я помню о той ночи – но к рассвету все было сделано.

– Марк —

Подумайте об этом…

Осмотрите обе стороны гипотетического «забора»:

Сознание – Физическая реальность

Разум = Материя

Духовность – Наука

Трансцендентальное «я» – Природа

Бог – Материальные объекты

Соедините пары понятий линиями, которые показывают взаимоотношения «есть» (сознание есть материя, реальность есть сознание). Какое соотношение вы считаете наиболее правильным?

• Эти соотношения исключают друг друга?

• В чем проявляется дуализм? Является ли секс попыткой покончить с дуализмом?

• Как вы думаете: время для нас существует затем, чтобы дать нам время узнать нашу силу и оценить последствия ее применения?

Я творю свою реальность?

Я живу жизнью, которая мне нравится, и мне нравится жизнь, которой я живу.

Вили Диксон, композитор, блюзмен

В предыдущей главе мы рассуждали о том, можно ли считать принцип «Реальность создается сознанием» законом Вселенной.

А также пытались узнать: есть ли какие-то свидетельства того, что этот принцип верен; и если есть, то как они проявляются в нашей жизни.

Мы – машины, создающие реальность. Мы все время творим явления реальности. Если мы черпаем информацию из скудной базы знаний, наша реальность также получается скудной. Если база знаний обширна, то и реальность богата явлениями и возможностями.

– Джо Диспенза

Итак, вы уже сформировали свое отношение к тому, что именно человек создает свою реальность. Большинство из вас убеждены, что это верно – ну, во всяком случае, верно до некоторой степени. Вопрос в том, насколько далеко вы заходите в своей убежденности. Настолько, чтобы с уверенностью решать, купите вы сейчас мороженое или нет? Или вы готовы поверить, что дождевой ливень, заставший вас на улице врасплох, – ваше творение?

Последствия нашего отношения к принципу «Реальность создается сознанием» колоссальны. Причем не только для нас и той жизни, которой мы живем, но и для судеб целых городов, государств, всей планеты.

Что на завтрак, что на жизнь?

Скорее всего, вы согласитесь: что касается мелочей, мы действительно творим свою жизнь. Вы решаете, подниметесь ли утром по звонку будильника или будете спать, сколько спится. Вы решаете, что носить, что приготовить на завтрак (или завтрак пропустить). А когда вы в течение дня встречаетесь с различными людьми – дома, на работе или в дороге, вы решаете, как с ними себя вести. Ваши намерения – или ваше решение не иметь никаких намерений и просто плыть по течению – влияют на то, что вы делаете и что с вами произойдет.

Вы на самом деле управляете голографическим проектором, способным создавать материальные объекты. Это невероятно гибкий инструмент, он сделан Вселенной специально под вас. И вы находитесь в процессе обучения. Как только вы научитесь сознавать то, что вы делаете, в достаточной степени, ваше намерение заставит этот прибор творить ту реальность, которая вам нужна.

– Уильям Тиллер, доктор философии

Вся траектория жизни определяется вашими каждодневными решениями. Вы намерены жениться? Завести детей? Поступить в университет? Что вы хотите изучать? Какую карьеру собираетесь сделать? Где работать? Ваша жизнь не просто «случается» – она основана на выборах, которые вы совершаете каждый день – или не совершаете.

Но вопрос остается: как далеко распространяется ваше влияние на вашу жизнь? Насколько велики ваши шансы встретить девушку своей мечты? Иметь хорошего начальника? Выиграть в лотерею? И, в конце концов: ЧЬЮ жизнь вы творите? Кажется глупым спрашивать такое, но понятие «я» во фразе «я создаю свою реальность» требует внимательного рассмотрения. Оно внесет в наши размышления ясность.

Кто я?

Глубокая медитация на этом Великом Вопросе, учил индийский мудрец Рамана Махарши, напрямую ведет к просветлению. Но давайте пока отложим достижение просветления и сконцентрируем внимание на акте творения…

Вспомним высказывание Фреда Алана Вольфа: «Следует понимать: внутреннее «я» и «эго» – не одно и то же. Предположение о том, что человек как эгоистическая личность может творить окружающий его мир, скорее всего, неверно». Но это поднимает вопрос: «Тогда кто же творит?». Когда вы пьете в ресторане кофе, очевидно: двойной капучино заказала та самая «эгоистическая личность», а не бессмертная сущность. И когда дерево падает прямо на крышу вашего новехонького автомобиля, «эго» здесь ни при чем.

Для чистого все чисто; но для тех, кто нечист сам и не верит ни во что чистое, нет ничего чистого; даже их разум и совесть загрязнены.

– Послание к Титу св. Апостола Павла, 1:15

Чаще всего люди отвергают принцип «Я творю свою реальность», когда в их жизни происходит нечто такое, чего они наверняка – ни за что на свете, ни при каких условиях! – не создали бы. «Я бы никогда не сотворил подобное!» – восклицает в таких случаях человек. Это правда: он – вполне определенная личность – никогда бы такого не сделал. Но, как утверждают почти все духовные традиции, в человеке существует больше, чем одно «я»…

Эта божественная шизофрения имеет много «проявлений»: эго – истинное «Я», личность – божественная сущность, сын человеческий – сын Божий, смертное тело – бессмертная душа. Но, в сущности, все это говорит об одном: существуют разные уровни манифестации (творческого воплощения) сознания. И цель просветления состоит в том, чтобы не путаться в них, а отождествиться с изначальным «Я» и творить из одного источника. (Именно поэтому основу практической части учения Махарши составляет медитация «Кто я?») В этом – высшая цель эволюции человеческого сознания.

И здесь следует отметить особо: осознавание «я творю то-то и то-то» – отличный инструмент нашего развития в правильном направлении. Если ваше вечное «Я» создает реальность, то каждый раз, когда вы не принимаете участие в этом прекрасном деле, вы отвергаете или отрицаете частицу себя. А это не способствует устранению внутренней слепоты и путаницы. Великие просветленные учат: духовная часть нашего существа творит реальность лишь для того, чтобы мы могли познать свою внутреннюю раздробленность, преодолеть ее и стать цельными. И на этом пути нам, возможно, приходится переживать такие вещи, которые мы как ограниченные эгоистические личности едва ли бы для себя выбрали.

Духовные учителя Востока называют это кармой: мы сами создали (когда-то давно или в недавнем прошлом) все условия и состояния, с которыми имеем дело в этой жизни. Но тогда как взаимодействуют кармы всех людей в этом всемирном спектакле? Как это все сочетается? Каким образом случаются счастливые (и несчастливые) «совпадения»?

И кто сконструировал компьютер, способный «увязывать» судьбы шести миллиардов человек?

Недавно я понял, что сам акт отрицания нашего участия в творении своей реальности влияет на наши судьбы. Мы непрестанно цепляемся за смутные размышления, лишь бы не иметь дел с причинами того, что порой с нами происходит. Мне кажется, что я занимался этим «жульничеством» большую часть жизни. Надо всегда спрашивать себя: по каким критериям я определяю, что создал или не создал определенное явление или событие? Моим критерием всегда был такой: я создал все радостное и удобное. При этом я отрицал ответственность за возникновение тех вещей, что приносили мне неприятности. Некоторое время мне удавалось выйти сухим из воды… но затем реальность догнала меня. Так всегда бывает. Сейчас у меня не вызывает сомнений: я сам – причина и/или участник всего, что происходит в моей жизни.

– Марк —

Как это работает?

Вселенная – этот самый компьютер и есть. Он связан со всеми и состоит из всего. И он не отвечает на наши попытки управлять им, потому что он и мы – одно.

Дуалистическая теория кармических последствий гласит: я ударил Боба – значит, точно так же кто-то ударит меня. Такой подход подразумевает причинно-следственную связь между событиями – типичный ньютоновский взгляд на мир. Недуалистический подход предлагает принципиально иную интерпретацию подобной связи. Он таков: действие или мысль (что, по сути, одно и то же) зарождается в какой-то части вашего сознания. У него (нее) есть собственная частота вибрации. Совершая данное действие, вы устанавливаете связь со Вселенной на основе вибрации этой частоты. Поэтому все явления внешнего мира, которые имеют ту же собственную частоту, «ответят» вам (принцип радиосвязи: приемник и передатчик настроены на одну волну), и это каким-то образом проявится в вашей реальности.

Согласно этому представлению, все в вашей жизни – люди, предметы, время и место любого события, а также сами события, – суть отражения ваших характерных вибраций. Рамта говорит: «Ваша жизнь – это частота, соответствующая тому, кто вы есть». Так что если вы хотите узнать ответ на вопрос «Кто я?», просто взгляните вокруг.

Сложность здесь в том, что скрытые, подавляемые части нашего внутреннего существа также отражаются в реальности. Мы подавляем их потому, что они нам не нравятся. Но именно их отражения заставляют нас порой восклицать: «Я никогда не сделал бы ничего подобного!» И это будет повторяться снова и снова – до тех пор, пока мы не осознаем причину проблемы. Такой вот невеселый круговорот… Как сказал один университетский философ: «Жизнь – бутерброд с дерьмом, и каждый день вы откусываете по кусочку».

Слова истинной жертвы.

«Гравитации не существует; просто земля засасывает». Вот так…

«Жизнь – дерьмо… А потом ты умираешь».

Поговорим об этом?

Роль жертвы

Мы ежедневно творим свою реальность, хотя порой нам очень трудно принять ее – и нет ничего слаще, чем охаять кого-то другого за то, что с нами происходит. Это его или ее ошибка; это их вина; это система; это Бог; это мои родители… Как мы относимся к своей реальности – так она относится и к нам. Например, в моей жизни не хватает радости, счастья и полноты. И это из-за того, что именно на них я недостаточно сосредоточен.

– Майсил Ледвит

Считать себя жертвой – возможно, самый надежный способ отказа жить по принципу «Я создаю свою реальность». Человек-жертва говорит: «И это случилось со мной! Как несправедливо и неправильно!» И делает вывод: «Бедный я, бедный! Вселенная несправедлива. У меня несчастливая судьба».

Такой настрой имеет явные плюсы. Вы проникаетесь к себе симпатией и жалостью: ведь это не вы несправедливы, а Вселенная! И не ломаете голову над тем, какая часть вашего внутреннего существа создала проблему.

Но минусы значительнее. Вы укрепляетесь в мысли, что не создаете свою реальность (у вас якобы нет возможности сделать это). Кроме того, ваша внутренняя раздробленность остается той же, что и была. А это не приближает Творца к своему творению. В дальнейшем вы снова и снова будете сталкиваться с той же проблемой, из-за которой превратились (по своей воле) в жертву – до тех пор, пока не перестанете отмахиваться от очередного преподанного урока.

В обществе позиция жертвы принимается весьма благосклонно. Большая часть вечерних новостей посвящена именно страдальцам. В Соединенных Штатах менталитет жертвы становится поистине национальным. Если с американцем случается какая-то беда, то первое, что он делает, – ищет, кому можно было бы предъявить судебный иск.

Карлос Кастанеда в своей книге «Поездка в Икстлан» приводит такие слова дона Хуана: «Вы жалуетесь всю жизнь, потому что не принимаете ответственность за свои решения… Посмотри на меня. Я не сомневаюсь, не раскаиваюсь. Я сам решаю, что мне делать, и сам несу за это ответственность».

Свобода выбора

Когда я обдумывал разнообразные нюансы концепции «Я создаю свою реальность», одним из самых значительных вопросов, что у меня возник, был такой. Могу ли я выбирать каждый вариант развития событий, так, как хочу именно я, или он – результат «соглашения» между мною и кем-то еще? Я думал об Иисусе и Страстях Господних. Сам Иисус создал свои страдания и жестокость своих палачей или он намеревался только привнести в мир новое духовное видение, а страдания и жестокость явились результатом выполнения условий «пакетного договора»?

– Уилл —

Великий переворот

Если в слове есть приставка «со», это означает некий вид сотрудничества, взаимодействия. Так и «согласование», «сопутствование» означает, что элементы некоего события взаимодействуют.

Жизненная позиция «Я несу ответственность за все, что со мной происходит» – это абсолютное принятие принципа «Я создаю реальность». Когда человек переходит от настроя жертвы к состоянию творца своей жизни, он совершает великий переворот в сознании. Он входит в мир и действует. В каждой ситуации он задает себе вопросы: «Где я? Что есть «я» в этой ситуации? Какой уровень моего «я» задействован в данном случае? Как он отразится (проявится) в моей жизни?»

Великий переворот заключается в следующем. Вместо того чтобы просить Вселенную доказать вам, что это вы создаете реальность (и при этом сидеть сидьмя и только одобрять или отвергать происходящее), вы принимаете как данность тот факт, что все события в вашей жизни созданы вами и поэтому надо понять их смысл. Не философский, не космический смысл, а то, что эти события говорят о вас, вашем отношении к людям, поведении, предпочтениях, о том, что вы отрицаете в жизни, и т. д. Это поиск перемен. Щелкните переключателем, совершите переворот в сознании – и вы узнаете о себе много нового и важного для дальнейшего пути.

Уверенно идите туда, куда зовут вас мечты. Живите той жизнью, которую вы себе придумали.

– Генри Дэвид Торо

«Люди всегда винят в своих бедах обстоятельства, – сказал великий английский драматург Джордж Бернард Шоу. – Я не верю в обстоятельства. В этом мире преуспевает тот, кто ищет условия, которые ему нужны, а если не может найти, то создает их сам».

Как мы создаем обстоятельства? Как нам удается порой устроить такие совпадения, что течение всей нашей жизни радикально меняется? Кажется совершенно нелепым, что кто-то может устроить, например, такое совпадение: «Ой, я забыл документы, так что мне пришлось быстро возвращаться домой, но по дороге у меня спустила шина. Я остановился, чтобы поменять колесо, нагнулся – и у меня лопнули брюки. Мне пришлось снять с сиденья плед и завернуться в него. Мимо проезжала женщина, дизайнер, которая когда-то разработала узор для серии пледов, один из которых был на мне. Она увидела меня, остановилась… а вскоре мы поженились». Этот случай подается рассказчиком как счастливое стечение случайных обстоятельств, совпадение. Но на самом деле мы подозреваем, что это было «со-попадание».

Неужели будущий счастливый муж сам «организовал» прокол шины? Или он сотворил лишь желание быть женатым, а остальным занялась Вселенная? (Подобные вопросы приходят к вам сразу же, как только вы принимаете принцип «Я создаю свою реальность».) После проведения экспериментов по изменению pH воды Уильям Тиллер говорил: «Мне задают вопрос: мы высказывали свое намерение детально или делали это так, что Вселенная сама находила способ осуществить его? Верно последнее».

Другими словами, вместо того чтобы диктовать всю последовательность шагов, которые вода должна пройти, чтобы увеличился или уменьшился pH (т. е. обозначить порядок изменения химических связей, ионного обмена и т. д.), мастера медитации, занятые в экспериментах доктора Тиллера, сосредоточились на результате. И тем самым позволили Вселенной заняться деталями… вроде лопнувших брюк, проколотой шины и тому подобного.

Возможности и будущее

Тем не менее остается вопрос: как это работает? И как человек может осознать свои возможности, чтобы творить более осознанно? Амит Госвами говорит:

«Итак, существует гипотеза: сознание – основа всего сущего. И все вокруг – это реализация различных вероятностных состояний сознания. Оно само выбирает из этих состояний тот опыт (т. е. возможность развития событий), который воплощается в реальности. Как мы знаем, квантовая физика имеет дело с вероятностями и могла бы нам помочь, но… Когда вы последний раз задавались вопросом: «Какие возможности (т. е. вероятности) осуществления моих планов у меня есть?» Ваше видение вероятностей часто ограничено довольно тривиальными вещами – например, какое мороженое выбрать сейчас, ванильное или шоколадное, – и это целиком и полностью определяется вашим прошлым опытом. Так что вы квантовую физику в своей жизни не используете».

Доктор Госвами считает, что вероятности в жизни любого человека распространяются подобно волнам вероятностей электрона. Это означает, что варианты развития событий в вашей жизни так же «реальны», как и волны, предсказанные уравнением Шредингера. Стюарт Хеймрофф делает еще один шаг в развитии этой концепции:

«Каждую сознательную мысль можно рассматривать как выбор – как «схлопывание» квантовой суперпозиции (т. е. существования множества потенциальных состояний, в которые может перейти вероятностная волна), в одно-единственное определенное состояние частицы. Скажем, вы смотрите на меню и пытаетесь решить, заказать креветок, спагетти или рыбу. Вы имеете квантовую суперпозицию всех этих возможностей, существующих одновременно. Возможно даже, что вы заглядываете в будущее и пробуете каждое из этих блюд. А затем решаете: «Ага! Пожалуй, я возьму спагетти!» И «схлопываете» суперпозицию».

Заглянуть в будущее – не столь уж невозможно, как кажется. А еще доктор Хеймрофф отмечает: «Согласно квантовой теории, вы можете также и вернуться назад во времени. Есть предположения, что некоторые процессы в мозгу связаны с сознанием, проецируемым в прошлое».

Если будет доказана правота этих предположений, то можно утверждать следующее: сознание индивидуума постоянно сканирует будущие возможности или даже входит в будущее, – чтобы, например, «прикинуть», вступать человеку с кем-то в брак или нет, – а затем «схлопывается», реализуя выбранную возможность.

А вот как эта возможность будет воплощаться в реальности – дело сверхразумной Вселенной. Она – суперкомпьютер, постоянно отслеживающий самоизменения, и поэтому автоматически реагирует на сигналы любого индивидуального сознания. И, конечно, если Вселенная может создавать самовоспроизводящиеся и сознательные формы жизни, ей вполне под силу организовать прокол шины и другие подобные мелочи.

Но как эти представления помогут нам творить свою реальность более осознанно? Да, для многих людей будущее находится по другую сторону огромной стены, которая кажется им непреодолимой. Они не замечают открывающихся возможностей и, когда «невероятные» вероятности реализуются, испытывают шок. Но когда мы осознаем, что потенциальные возможности реальны, – что ими можно управлять и «схлопывать» их, – мы можем преодолеть эту стену и попасть в сознательно созданное нами будущее.

Создание своего дня

Помню несколько первых попыток создания своего дня. Я не могла оставаться долгое время вне своей нормальной личности, чтобы создать что-то иное в своей жизни. Меня охватывали страх и паника. До тех пор, пока я не осознавала, кто я есть, ни о каком «творении» не могло быть и речи. Это было просто невозможно. Я была в шоке. Я пугалась и была готова сделать что угодно, лишь бы снова «стать собой» и вернуться в «реальность». Мне потребовалось долгое время, чтобы приучить себя к страху и продолжать путь в неизвестность. А поскольку я начала видеть последствия своих усилий, страх в конце концов превратился в радостное ожидание.

– Бетси —

Перед вами – поле потенциальных возможностей будущей реальности. Они ждут «движения сознания», которое реализует одно из них. Но предположим, что вы – человек, который не довольствуется только тем, что предоставляет ему Вселенная. Вы предпочитаете сами сеять семена будущего на поле своих возможностей – вы действуете творчески и сознательно.

Наибольшее количество зрительских откликов и симпатий вызвал тот фрагмент нашего фильма, в котором дается техника «Создай свой день». Это упражнение – одно из основных в школе Рамты в Йелме, округ Вашингтон. Рамта говорит: «Настоящий мастер не позволяет наступающему дню просто случиться – он создает свой день».

Одна скромная идея, которая стала началом эффективной практики

Ознакомьтесь с отрывком текста из записи на DVD «Рамта. Сотворите свой день – приглашение к раскрытию сознания». «Вы замечали, что в момент пробуждения не знаете, кто вы? То есть: вы просыпаетесь и не можете точно сказать, кто вы есть? И что самое удивительное – замечали ли вы, что, если видите рядом с собой какого-то человека, сразу не можете точно сказать, кто это? Я думаю, что вам следует обратить на это явление самое пристальное внимание. До того, как встать с постели, нам требуется некоторое время, чтобы воссоздать свою личность. Ваша личность – то, что вы начинаете формировать, вглядываясь в себя. Потом вы осматриваете комнату, чтобы сориентироваться… Затем вы встаете, почесываетесь, затем идете в туалетную комнату и смотрите на себя в зеркало. Почему вы делаете это? Зачем вы на себя уставились? Потому что все еще пытаетесь припомнить, кто вы.

Но если вам приходится вспоминать, что вы за человек, вспоминать, что в этой жизни вы принимаете на веру, а в чем сомневаетесь… Если вам приходится каждое утро проходить этот ритуал, то каковы шансы, что ваш день окажется уникальным? Они очень невелики! Но что, если… Прежде чем вы попробуете вспомнить, кем вы были, – вспомните то, кем вы хотели бы стать! И пусть это случится еще до того, как вы увидите знакомое лицо на подушке рядом с вашей; до того, как вы почешетесь; до того, как выберетесь из постели и увидите себя в зеркале. Прежде чем вы совершите все эти привычные действия, скажите себе: «Сегодня я создам волшебный день! Он сделает меня лучше, он обогатит мою жизнь!» – и сотворите свой день! В этот момент то, что вы есть, – еще не вы. И поэтому этот миг – волшебный. Вы способны увидеть нечто необыкновенное, поверить в это необыкновенное и принять его. Например, сегодня вы можете спокойно принять повышение зарплаты. Стоит снова стать собой, ваше ожидание повышения зарплаты сильно уменьшится, мы с вами знаем это. Но в состоянии неуверенности в том, кто вы есть, вы можете создать все, что угодно.

Поэтому я всегда говорю своим ученикам: «Прежде чем встать утром и вспомнить, кто вы, создайте свой день! Тогда привычный ход дел изменится. Сонно уставившись на себя в зеркало, вы поймете, что стали несколько другим человеком. В вас появится нечто новое, непривычное, и это замечательно!»

Эта изумительная идея обращается к тому, что было предметом обсуждения в данной главе, – внутреннему «я». Но что такое это «я», способное творить? Если – личность, тогда творение будет результатом «работы» ее уже давно сложившихся структур, привычек, наклонностей, нейронных связей. Все созданное будет старой постройкой на новый лад. Но это вряд ли можно называть творением.

Или же творение исходит из высшего, божественного «Я»? Но тогда оно обычно бессознательно и является действием глубоко скрытой кармы. И хотя с точки зрения просветленного мастера подобные творения безупречны, обычному человеку они кажутся случайными, несправедливыми и порождают чувство бессилия. Он чувствует себя жертвой обстоятельств.

Жизнь – это не поиск самого себя. Жизнь – это создание самого себя.

– Джордж Бернард Шоу

Важно принять во внимание, что техника Ратмы использует мгновение пребывания в состоянии «не-я», или «нового я». И в этом состоянии вы действительно можете создать нечто совершенно новое. И совершенно сознательно. Такое творение помогает навсегда вырваться из западни бессилия и ощущения себя жертвой.

А то, что вы, используя технику Ратмы, сами творите свою реальность, ощутимо подтвердит каждый новый день.

Подумайте об этом…

• Каковы пределы (если таковые вообще имеются) нашего творчества и силы?

• Можем ли мы изменить законы физики? Если да, то законы ли это? А что такое законы?

• Если мы научимся эффективно творить, какая ответственность ложится на нас?

• Как наиболее конструктивно использовать свой творческий потенциал?

• Как мы можем узнать, что наши личные цели совпадают с целями Космоса?

• Как на вас влияет знание того, что мы все время творим, – осознанно мы это делаем или нет?

• В чем различие между личностью и более высоким уровнем сознания?

• Вы можете их различить? Как?

• Как вы узнаете, когда творит ваша личность, а когда – ваша высшая сущность?

• Личность – это плохо?

Почему мы не волшебники?

– Я не могу в это поверить! – сказал Люк Скайуокер, увидев, как Йода одной только силой мысли вытаскивает звездный истребитель из болота.

– Именно поэтому тебе это и не удается, – спокойно ответил Йода.

к/ф «Звездные войны»

Кто не хотел бы стать магом? Кто не хотел бы перейти из средней школы № 405 в Хогвартс? Кто предпочитает оставаться магглом?[5] Кто? Это очевидно: сами магглы!

Ибо ЕСЛИ мы творим свою реальность и в ней нет никакого волшебства, то именно мы сами создаем ее такой, не правда ли? Действительно, кажется странным, что большинству людей нравится волшебство и они хотели бы научиться магии, но при этом продолжают пользоваться пультом дистанционного управления, чтобы включить телевизор…

Возникает интересный вопрос: где место волшебства по отношению к науке? Конечно, всего 200 лет назад пульт дистанционного управления телевизором (да и сам телевизор!) сочли бы за магический инструмент. Древние шумеры писали о богах, способных силой волшебства разговаривать друг с другом, находясь в разных концах света. Сегодня это очень просто. Так в чем разница? Наука методологична, но то же можно сказать и о волшебстве: в руководствах по магии и колдовству, как в поваренной книге, описываются пошаговые процедуры достижения желаемого результата. Так что, похоже, волшебство – это просто наука, но в другой парадигме. А доктор Тиллер со своими опытами над изменением pH воды силой намерения всего лишь старается стереть грань между разными научными парадигмами.

«Это была эпоха волшебства, и сам воздух был пропитан магией. Дыхание деревьев вплеталось в трели птиц, которые пели о силе. Очарованные долины хранили тайну о том, что правильное слово заставит их явить ниоткуда горы злата. Магия была повсюду. И я был там, очарованный сверкающими осколками творения, которое называл реальностью».

Предыдущий абзац был взят из книги, которую я никогда не напишу. Но кто из нас не читал подобных книг с тоскливой мечтой перенестись в чудесный мир? В эпоху волшебства магия была повсюду. Ибо ВСЕ знают: таково истинное существование мира. Истории о «волшебстве» были известны всем еще до того, как люди Запада оказались на Тибете. Ламы обладали способностью делать десятиметровые прыжки и могли за час покрывать расстояния в сотни километров. Сейчас это банальность, это уже достигнуто. Но тогда зададимся вопросом: «Что мы хотим увидеть завтра?»

Возможно, когда-нибудь я все-таки напишу эту книгу…

– Уилл —

Руководство неволшебника

Мы не будем долго рассуждать о том, почему мы не волшебники (поскольку только вы сами можете дать ответ на этот вопрос). Давайте лучше процитируем несколько страниц из книги «Руководство неволшебника», глава «Как превратить волшебника в жабу». Возможно, что-то здесь кому-то из вас покажется знакомым, и вы поймете, кто постоянно почитывает это руководство и пользуется им.

№ 1. Убеждайте людей, что они – НЕ волшебники.

№ 2. Научите их становиться жертвами.

№ 3. Ограничивайте систему их представлений.

№ 4. Объявите новую систему знаний жульничеством и сделайте ее недоступной.

№ 5. Сделайте волшебников отвратительными, жуткими; убедите людей, что быть волшебником опасно.

№ 6. Заставьте волшебников лгать.

№ 7. Никогда не заглядывайте в глубь себя.

На случай, если вы вдруг окажетесь волшебником, превращенным в жабу, в «Руководстве неволшебника» есть и защита от каждого из вышеупомянутых средств борьбы с волшебством.

№ 1. Убеждайте людей, что они – НЕ волшебники.

Каждый человек – волшебник. Но если вы убеждаете людей, что они таковыми не являются, то они станут неволшебниками. Если с вами дела обстоят именно так, дальше не читайте.

Защита: Помните о своем величии: вы – уже волшебник.

Если вам говорят, что вы – случайная «мутация материи» и что ваше самоощущение – это побочный эффект взаимодействия мертвых частиц, насколько могучим волшебником вы можете себя почувствовать? Если вся ваша магия толкуется как набор совпадений – как вы можете творить волшебство в вашей жизни? Если вы смотрите на мир через призму смерти, болезни, войны и страдания (посмотрите вечерние новости!) и чувствуете себя бессильными что-либо исправить – сколько в вас магической силы?

Вы соглашаетесь, когда вам говорят, что вы – презираемый грешник, рожденный во грехе, и мерзость в глазах Бога?

Приблизительно сорок лет назад группа прогрессивных мыслителей во главе с университетским профессором Абрахамом Маслоу пришла к выводу, что психология стала заниматься почти исключительно психическими проблемами и нарушениями: неврозы, психозы, дисфункции. Почему бы не изучать здоровых или даже в высшей степени здоровых индивидуумов? Почему бы не рассмотреть наивысшие возможности человеческого существа – и разработать методы развития каждого человека во всей полноте его потенций?

Дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит.

– Евангелие от Иоанна, 14:12

За сто лет до этого великий американский писатель Генри Дэвид Торо писал: «Возможности человека никогда не измерялись. Никто не может судить – даже на основании всего нескольких сверхнормальных прецедентов! – что он может сделать».

Писатель и журналист Норман Казинс выражает ту же самую мысль: «Человеческий мозг – зеркало бесконечности. Он безграничен, нет предела его возможностям или творческому росту. Никто не знает, какие скачки в развитии могут совершить люди, если полностью реализуют заложенный в них потенциал». Именно его и намерены определить современные психологи – участники движения «Человеческий потенциал».

Возможно, самое значительное наследство Маслоу и его коллег состоит в том, что они донесли до людей истину: каждый из нас имеет огромный скрытый потенциал. В каждом из нас скрыты могучие силы и способности, которые никогда еще не были реализованы во всей полноте!

Вы не можете верить людям, которые говорят, что все это неправда. Им просто так удобно. Что бы вы предпочли: чтобы все оказалось таким, как кажется, или чтобы оно было бы не таким, как выглядит?

У кого в руках мешок с правдой?

У того, кто говорит, что это невозможно, или у того, кто уверенно утверждает обратное? У кого в руках мешок с правдой? У каждого из нас.

– Джей Зи Найт

№ 2. Научите их становиться жертвами.

Как только волшебники принимают на себя роль жертвы, они отказываются от притязаний на творение реальности. У жертв все случается само собой, обстоятельства сваливаются на них. Происходящее с ними – несправедливо, и в том нет их вины. Им никогда не приходит в голову посмотреть в глубь себя – чтобы понять, как творится их реальность.

Защита: Возьмите на себя ответственность за свою жизнь.

Ощущать себя жертвой очень выгодно. По вашему мнению, вы никогда не ошибаетесь, так что вам и не приходится ощущать чувство вины за провальный ход дел. Люди жалеют вас, обращают на вас внимание, помогают. Название игры жертвы – «Обвинение». Обвините родителей, общество, работу, партнеров, здоровье, что различные обстоятельства не дают вам обрести счастье. Но все эти самооправдания терпят крах, если вы признаете, что ваше сознание творит реальность. Это значит, что вы сами создали свою жизнь и свой мир. Вы можете ругаться и стонать, потому что вам кажется: вы не имеете того, о чем мечтаете – хотя фактически вы получили именно то, чего желали. Вы живете жизнью, которой хотели жить, жизнью, которая, согласно вашим же представлениям, была вам предназначена.

Чтобы точно знать, в каком состоянии сознания вы находитесь, просто оцените вещи, людей, места и события в вашей жизни.

Осознать, что «я создаю свою реальность», не так-то легко и приятно. Я смотрела вокруг себя на учиненный мной хаос и думала: «Черт возьми, какая грязь!» Но если я могу создать такое, значит, я могу создать и что-то иное!

– Бетси —

№ 3. Ограничивайте систему их представлений.

Вера – двигатель творения. Любой сбой в вере волшебника помешает ему творить. Очень эффективно такие сбои обеспечивают «авторитеты».

Защита: Не давайте власти авторитетам, доверяйте своему опыту. Помните: вера – двигатель творения.

Иисус ходил по воде?

Ходят ли тысячи людей каждый год по горячим углям и не обжигаются?

Муж Бетси, Горди, трижды ходил по углям, не ощущая жара и не получая ожогов. Затем он решил поговорить об этом со своим профессором физиологии. Профессор заявил, что на самом деле Горди ходил не по углям или они были недостаточно горячими. Налицо эффект «явления Лейденфроста». Когда Горди ступил на раскаленные угли в четвертый раз, он задумался: «Может быть, профессор прав и угли действительно не слишком горячие?» – и получил ожоги стоп третьей степени.

Что же он сделал дальше? Поначалу он применил защиту № 2. Вместо того чтобы обвинять профессора или своего наставника, который учил его ходить по углям, он осознал, что сам сотворил свое достижение. После этого Горди применил защиту № 3. Он не «купился» на эффект Лейденфроста и поверил в собственный опыт. И во время пятого хождения по углям проблем у него не было.

Когда магглы видят дракона, Министерство посылает своих сотрудников, чтобы те использовали заклинания забвения и магглы забыли обо всем.

Веб-сайт «Словарь Гарри Поттера» (www.hp-lexicon.org)

Вера – штука тонкая. Кто захочет прослыть ненормальным, который представляет себе вещи, невероятно далекие от реальности? Но тогда кто захочет быть ограниченным повседневной унылой реальностью, в которой никогда не случаются чудеса? Мысль о том, что можно ходить по воде, безумна. Если бы не знаменитая евангельская сцена на Галилейском море, любой сказал бы вам без тени сомнения, что это невозможно. (А если кто-то думает, что это возможно, то он – настоящий псих!)

А тонкость здесь в том, что наши системы представлений обычно не являются цельными, хорошо продуманными и последовательными. Другими словами, в минуту особенно приподнятого настроения вы можете вдруг поверить, что сейчас взлетите. Но при этом вы также будете уверены, что вам не избежать падения. Вот что говорит Майсил Ледвис:

Допустим, я верю, что могу ходить по воде, и с восторгом кричу, что вот сейчас продемонстрирую эту свою удивительную способность. Крикливыми заявлениями я маскирую свои сомнения. Мое сознание не сфокусировано полностью на уверенности, что я действительно могу это сделать. Поэтому при демонстрации у меня ничего не выйдет. Но если я абсолютно и полностью убежден, что такое возможно, что это случится, то реальность приспосабливается к моему намерению. Точно так же, если вы можете сосредоточиться и категорически признать, что вы исцелены, это случится. Но обычно в таких случаях мы всегда сомневаемся, хотя нам и не хочется в этом признаваться.

Если вы копнете достаточно глубоко, то обнаружите, что сомнение всегда есть результат столкновения некоей новой системы представлений с той, на основании которой вы взаимодействуете с миром. И пока этот конфликт не будет устранен, ваш звездный истребитель останется в болоте. Вот что говорит по этому поводу Рамта:

Насколько широк, насколько глубок, насколько высок уровень вашего принятия новой системы представлений? Ведь именно это определяет вашу веру. В жизни никогда не появится то, во что вы не верите, что не способны принять. Вы просто проявляете в вашей реальности то, во что верите. Так насколько велико ваше принятие? Больше ли оно, чем ваше сомнение? Где проходят границы этого вашего принятия? Может быть, из-за них вы больны? Из-за них к вам приходит старость? Возможно, вы несчастны потому, что уровень вашего принятия – несчастье? Это – все, что вы способны взять? Все, во что вы верите? Но так вы не сможете получить ничего большего.

Почему Дональд Трамп так богат? Потому что он принял возможность зарабатывать до трех миллионов долларов в день. Он построил модель возможности, которой нет у большинства других людей. Модель большинства других людей позволяет им получить, возможно, 300 долларов в день, но не более. Он же просто добавил к цифре цепочку нулей и принял это. Он совсем не появился на свет с особым даром.

Весь секрет в способности принятия. Как вы увеличиваете свой уровень принятия? Атлеты увеличивают его, тренируясь и участвуя в состязаниях. Таким образом они узнают не только границы своих возможностей, но и свои сильные стороны. Тренер помогает им, и в конце концов их физические возможности увеличиваются, а некоторые из них становятся даже олимпийскими чемпионами.

Почему работа с сознанием должна происходить иначе? Разве мы не должны точно так же тренировать сознание, увеличивая его возможности?

– Марк —

№ 4. Объявите новую систему знаний жульничеством и сделайте ее недоступной.

Новое знание – ключ, отпирающий каморку старой системы представлений и открывающий дверь в новую реальность. Кроме того, знание усиливает веру в подлинные законы Вселенной, тем самым одаривая волшебника могуществом. Поэтому против знания используется самая решительная из контрмер: страх.

Защита: «Ищущий находит, и стучащему отворят» (Евангелие от Матфея, 7:8).

Когда мы представляем волшебника, на ум приходит образ человека в кабинете, погруженного в чтение большой старинной книги. Полки с древними изданиями доходят до потолка, на столе полно всяких загадочных инструментов. Доктор Диспенза так объясняет, откуда берется этот образ: «Вы должны иметь знание, позволяющее вам иметь великие мечты. Также необходимы страстное желание и готовность выйти за границы зоны комфорта и потребности в конформизме, готовность попробовать сделать что-то такое, что человечество сочло бы безумным. Да, делать это без надлежащих знаний – безумие. Но если вы будете действовать, зная, что делаете, – это считается героизмом. Тогда это великое действие. Тогда это гениальность».

С доктором Диспензой соглашается Амит Госвами: «Всякий раз, когда границы наших представлений раздвигаются, мы чувствуем себя счастливыми. Всякий раз, когда они жестко обозначены, мы ощущаем себя зажатыми в маленьком замкнутом пространстве, мы становимся несчастными. Так что наша цель – расширять эти границы».

Что еще общего было у всех волшебников? Посох. И у Гэндальфа, и у Йоды был посох.

Он [Гэндальф] встал, больше не опираясь на свой посох… «Мудрый говорит только о том, что знает, Грима, сын Галмода. Ты превратился в глупую змею. Поэтому умолкни и держи свой раздвоенный язык за зубами. Я не для того прошел через огонь и смерть, чтобы перебраниваться с ничтожеством».

Он поднял свой посох. Послышался удар грома… Казалось, что вспышка молнии расколола крышу. Затем все стихло. Лицо Змеиного Языка вытянулось.

– «Властелин колец»

«И заповедал им ничего не брать в дорогу, кроме одного посоха: ни сумы, ни хлеба, ни меди в поясе» (Евангелие от Марка, 6:8).

Почему посох? Это символ знания. На него опирался волшебник во время работы или в пути. Посох обладал огромной мощью. Именно поэтому во все времена, если хотели превратить бессмертных волшебников в жаб, сжигали их книги. Как сказал Джон Хагелин:

Знание – самый существенный фактор мотивации. Если люди просто знают, каков их жизненный потенциал, какие им доступны высокие состояния сознания за пределами простого сна и бодрствования, на что будет похож мир, когда они станут жить в состоянии единства сознания – они имеют сильнейший мотив к действию. Единственная причина инертности людей – они не допущены к истинному знанию.

Какие знания несут людям современные средства массовой информации? Только те, которые необходимы, чтобы заставить их выйти из дома и купить гамбургер. Да уж, этого явно недостаточно. Недостаточно, чтобы вдохновить людей и показать, какие возможности открывает перед ними жизнь.

Всякий раз, когда они жестко обозначены, мы ощущаем себя зажатыми в маленьком замкнутом пространстве, мы становимся несчастными. Так что наша цель – расширять эти границы.

– Амит Госвами

№ 5. Сделайте волшебников отвратительными, жуткими; убедите людей, что быть волшебником опасно.

Просветленные излучают магнетизм и стремятся дать просветление всем. Если каким-нибудь способом убрать их подальше, это решит проблему, и следовать за ними станет намного труднее.

Защита: Найдите тех, кто может передать вам знания, и учитесь у них.

В течение многих тысячелетий нести людям свет истинного знания было опасно. И не только для духовных учителей. Ученым тоже было непросто. Но теперь, когда стало сложнее просто убивать неугодных, делается так, чтобы они выглядели в глазах людей сверхъестественными чудовищами, страшными, отвратительными. Если это не срабатывает, их голоса заглушаются голосами лидеров множества различных сект. Поэтому сейчас существует множество школ духовного самосовершенствования, и единственный способ отличить истинного учителя от настоящего – проверить все самому. Вспомните защиту № 3 – не верьте авторитетам, доверяйте собственному опыту.

Да, это опасно, но не настолько, насколько может показаться. Времена изменились. К сожалению, в коллективном сознании не стираются воспоминания. Наиболее тяжелый след в нем оставило даже не уничтожение на протяжении веков тысяч духовных учителей, а убийство 50 000–100 000 ведьм за период всего 500 лет. Грустно, что все знаменитые волшебники – мужчины, хотя многие учителя утверждают, что женщины от рождения более способны к искусству магии. Как говорил учитель Карлоса Кастанеды, индеец дон Хуан, когда мужчинам дарят новую волшебную идею, они долго думают и говорят о ней, тогда как женщины просто начинают действовать.

Как мы самый обычный день делаем необычным? Мы используем знание о необычном для того, чтобы думать о нем. Думайте о необычном, и день станет таким.

– Джей Зи Найт

№ 6. Заставьте волшебников лгать.

Ложь – это разобщение с реальностью. Она разбивает лгуна на мелкие фрагменты и уничтожает целостность его системы представлений. Поэтому любое его волшебство становится мелким и ограниченным. Это делает ложь приемлемым средством борьбы с волшебниками.

Защита: Когда вы собираетесь солгать, спросите себя: в чем заключается самое худшее, что может случиться, если я скажу правду? И стоит ли оно того, чтобы пожертвовать моими волшебными силами?

Сегодня кажется, что лгут все. Лгут боссы, репортеры, политические деятели; лгут влюбленные; лгут религиозные лидеры. Ложь кажется вполне приемлемым делом: что толку носиться с правдой, как дураку с писаной торбой? Но истинные волшебники знают последствия лжи. Одна из клятв буддистского монаха заключается в том, что он никогда не должен лгать. Говорят, что, поскольку Иисус никогда не лгал, Вселенная была вынуждена подчиняться ему. Поэтому, когда он сказал: «Встань, возьми постель твою и иди в дом твой», – это был для Вселенной закон. «И он встал, взял постель свою и пошел в дом свой». Доктор Ледвит говорит:

«Если у нас в жизни не было бы времени для лжи или обмана, если бы мы обладали совершенной непогрешимостью духовного мастера, тогда мы бы тоже легко могли делать разные удивительные вещи. Но, вы знаете, этого не добиться, просто сидя и слушая чарующую музыку, возжигая ладан и прочие благовония. Это достигается только практически: сопротивляясь лжи и привычке ощущать себя жертвой. Если мы выкорчуем это из себя, то чудеса придут сами. Если мы никогда не избавимся от этого, а просто скроем за декоративным фасадом духовности, то наука и религия никогда не смогут объединиться».

№ 7. Никогда не заглядывайте в глубь себя.

Хотя это правило последнее, оно – краеугольный камень всего вышесказанного. Если люди никогда не заглядывают в глубь себя, они никогда не узнают правду о том, кто и что они есть. Поэтому их легко убедить, что их истинное счастье где-то там, вдали.

Защита: Ничего такого не слушайте – загляните в глубь себя.

Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и это все приложится вам.

– Евангелие от Матфея, 6:33

Вездесущая реклама ежедневно твердит об одном: полнота жизни может быть достигнута только получением чего-то такого во внешнем мире. Но вот простой факт: приобретя лучшую машину и дом, заработав больше денег и обретя славу, ты в конце концов остаешься наедине с собой.

Однако важно понять, что ни рекламодатели, ни СМИ, ни вообще любые лгуны не виноваты в том, что кто-то превращается в жабу. Не переносите ответственность на них – не принимайте позицию жертвы. В конце концов, каждый всегда сам решает, на что ему следует обратить внимание. На чем сосредоточиться. Что впустить в свою жизнь. Это личный выбор. Обвинение кого-то или чего-то вовне умаляет то, что есть внутри вас.

Представьте себе: вы ходите повсюду и несете людям Царство Божие, рай небесный, просветление, нирвану внутри себя. Как можно более ясно вообразите это.

Царствие Божие внутри вас есть.

– Евангелие от Луки, 17:21

Держите этот образ в уме – идя на работу, в школу, в гастроном, – повсюду храните этот образ внутри себя. Всюду, куда бы вы ни пошли, вы несете это вечное…

Если это не образ волшебника, то я не знаю, кого считать волшебником.

Матрица слов

Мы обсудили и исследовали множество концепций. Пришло время свести их вместе…

Напишите, какие связи вы видите между этими словами. Например, «Волшебство находится за пределами парадигмы». Отразите все возможные взаимоотношения.

Что наверху, то и внизу

Древний символ этой концепции – шестиконечная звезда из двух пересекающихся треугольников, также известная как звезда Давида.

Посмотрите, сколько отношений «наверху-внизу» вы можете построить из следующего списка понятий. Когда вы сделаете это, не стесняйтесь, создайте свой собственный дополнительный список понятий.

Квантовый мозг

Некоторые люди говорят, что сознание – это удивительное явление Вселенной, которое проявляется в человеческом мозгу. Если это так, то сознание весит приблизительно один килограмм триста пятьдесят граммов и похоже на серый вилок цветной капусты.

Эндрю Ньюберг

Джеф: Сейчас вы можете применить слово «квантовый» к чему угодно: квантовый развод, квантовая кулинария, квантовое лечение…

Бетси: И что готовит квант? (смеется)

Джеф: Не знаю, но звучит здорово, верно?

Вас удивляет, что понятие «квант» используется повсюду? Это совершенно новый взгляд на физическую Вселенную, и он определяет все остальные понятия и представления. Похоже, он открывает дверь в мир неограниченных возможностей и дает ответы на загадки, которые человечество не могло решить в течение тысячелетий.

Интереснее всего применять понятие «квант» (помимо кулинарии, конечно) для рассмотрения надфизических сфер нашей жизни: сознания (опять!), воли, намерения, опыта. А в этой главе мы с вами узнаем, какое отношение имеет квантовая теория к работе мозга!

Сознание, мозг, тело

Разница между человеком и камнем в том, что человеческое поведение, в противоположность поведению камня, берет начало на квантовом уровне, начиная с уровня молекул ДНК в каждой отдельной клетке мозга.

– Джон Хагелин, доктор философии

Неужели сознание – просто продукт работы мозга: «побочное явление» или «результат» суммы биоэлектрических процессов, происходящих в наших головах? Этакое «нечто», которое возникает, когда одновременно возбуждается достаточно много нейронов, образующих сети со способностью к сложным вычислениям? Если да, то мозг – всего лишь биологический компьютер? А чем же мы тогда отличаемся от машин? Значит, может существовать искусственный интеллект, равный человеческому или даже превосходящий его? Такие машины будут обладать «сознанием»? Они смогут учиться? У них будет свобода воли?

Или все же сознание – фундаментальный компонент Вселенной, не зависимый от мозга, который может существовать вне тела? Казалось бы, об этом свидетельствуют тысячи зарегистрированных феноменов выхода из физического тела при переживании клинической смерти. В этих случаях тело человека временно прекращает функционировать (например, на операционном столе), и все же его сознание продолжает оставаться активным.

Исторически ответы на эти вопросы разбиваются на три группы:

• Материализм: материя первична; сознание, чем бы оно ни было, вторично. Сознание – просто результат деятельности мозга. Нет такой вещи, как «сознание»; оно не имеет никакого реального воплощения, это просто продукт работы нашей биологической системы, нервных сетей и электрохимических взаимодействий в мозгу.

• Дуализм: сознание и материя – равноправные явления реальности. Однако они настолько отличаются друг от друга (материя – нечто плотное и осязаемое, сознание абстрактно и неосязаемо), что действуют в совершенно различных, не связанных между собой сферах. Декарт в начале XVII века разделил мир на res cogitans и res extensa – царство духа и мысли (cogitans) и царство материи и предметов (extensa). Материальный мир, включая полезные ископаемые, растения, животных и людей, – механистичен и управляем согласно абсолютным законам причины и следствия. Не может быть никакого взаимодействия между вольным абстрактным царством чистой мысли и плотным, ограниченным царством материи: это две абсолютно разные субстанции.

• Идеализм: сознание – фундаментальная реальность. Все есть проявление сознания. Живое, текучее и бесконечно самовозобновляющееся, сознание самовыражается через континуум уровней или слоев – от самого «неопределенного», или чистого, сознания через тонкие, но «ощутимые» уровни (квантовые волновые функции и частицы, фотоны, атомы, молекулы, клетки, и т. д.) до плотной материи. В этом континууме все взаимосвязано; все это один и тот же материал, проявляющийся через различные частоты, уровни вибрации или плотности.

Не утихают дебаты о микроскопических эффектах на квантовом уровне и о том, влияют ли они на наш большой, макроскопический мир. Я полагаю, что результаты влияния квантового мира на наш мир следует искать в наиболее сложной физической макроструктуре – человеческом мозгу.

– Уилл —

И в первом, и во втором случаях сознание или не существует самостоятельно, или навечно отрезано от материального мира. В третьем случае проблема взаимоотношений сознания и материи (а значит, и человеческого тела) разрешается: они уже навсегда взаимосвязаны; фактически это всего лишь две стороны одной медали. Хотя эта концепция и считается многими «крайностью», она не только совместима с буддизмом, индуистской ведической традицией, христианским мистицизмом, иудаизмом и исламом, но и одобряется многими физиками. И еще сознание вполне могло бы быть «нейтральным монизмом» математика и философа Бертрана Рассела – здесь лежащая в основе всех вещей и явлений основополагающая сущность обладает и физическими, и ментальными свойствами.

Но каким образом сознание теряет чистую абстрактность и становится мыслью, восприятием и чувством, проявляется в виде электрической или химической активности мозга? Ниже мы приводим примеры попыток объяснить это на основе смелых теорий.

Предупреждение: Эти представления большинством ученых не поддерживаются. Дальнейшее чтение может вызвать реструктуризацию вашего мозга. Пожалуйста, проконсультируйтесь со своим высшим «я», стоит ли вам это делать.

Представление Стюарта Хеймроффа о квантовом мозге

Действительно ли память находится в мозгу?

Многие ученые исследуют истинность гипотезы о том, что память на самом деле находится не в мозгу. Было выяснено, что, если удалить часть мозга, в которой предположительно хранятся воспоминания, память все еще сохраняется! Так где же она находится? Возможно, где-то на уровне шкалы Планка. Или в неком космическом хранилище, которое некоторые называют «Хрониками Акаши».

Вполне вероятно, что мозг служит исключительно инструментом для «вытягивания» воспоминаний из Вселенной. Его можно представить как временную память компьютера или локальный диск, на который сбрасываются данные с космического жесткого диска, на котором хранится основная информация.

«Как живая материя создает мысли, чувства и эмоции? – спрашивает Хеймрофф, заслуженный профессор кафедры анестезиологии и психологии, директор Центра исследований сознания Аризонского университета. – Как может наш мозг «создавать» запах жасмина, красный цвет розы или радость любви?»

Хотя подобные вопросы занимали философов и мыслителей в течение многих столетий, Хеймрофф отмечает: «Большую часть ХХ века исследованием сознания почти не занимались, поскольку в психологии доминировали бихевиористы.

Зачем изучать что-то, что не может быть измерено? В научных кругах слово «сознание» стало ругательным. Ученые занимались изучением рефлексов, которые открыл русский физиолог Павлов, и других измеримых проявлений нервной деятельности».

Всплеск интереса к сознанию начался в 1970-х годах. И дело не только в том, что множество людей – особенно представители поколения шестидесятых – активно занимались трансформацией сознания при помощи медитации, различных видов терапии и фармацевтических препаратов. С появлением компьютеров началась интенсивная работа над созданием искусственного интеллекта, а также реализовалась возможность быстро анализировать данные, полученные при помощи приборов регистрации электрических импульсов мозга (электроэнцефалографов и др.).

В 80-х и 90-х годах ХХ века множество видных ученых присоединились к этим исследованиям. В результате было создано множество теорий и написано множество монографий. Как правило, в них мозг рассматривался как великолепный компьютер, а природа сознания тесно увязывалась с тайнами квантовой механики.

В эти годы Хеймрофф начал совместную работу с сэром Роджером Пенроузом, известным британским математиком и физиком.

Теория сознания Пенроуза – Хеймроффа (ОС)

Пенроуз предположил, что сознание появляется, когда суперпозиция нейронов мозга достигает некоторого порога, а затем спонтанно «схлопывается». (Это похоже на «схлопывание» волновой функции вследствие наблюдения, в результате которого огромное множество возможностей сводится к единичному точечному значению. Разница в том, что здесь суперпозиция «схлопывается» сама собой – из-за воздействия квантовой гравитации). По мнению Пенроуза, эти «объективные сокращения» (ОС) – естественное свойство работы сознания. ОС сводят множество возможностей на подсознательном, бессознательном или досознательном уровне к определенному восприятию (чувственному опыту) или выбору на сознательном уровне.

Это подобно тому, как из представленных в меню пиццы, суши и тайских пирожков (они находятся в суперпозиции) выбирается одно блюдо («схлопывание» или «объективное сокращение»). Хеймрофф предложил механизм, при помощи которого этот процесс может происходить, и вместе с Пенроузом сформулировал теорию ОС.

Главную роль в процесс этого «схлопывания», или в ОС, играют крошечные микроканальцы – полые структуры, похожие на соломку, расположенные внутри каждой клетки, включая нейроны. Раньше эти микроканальцы представляли как цитоскелет, или каркас, клетки, но выяснилось, что они способны демонстрировать невероятную разумность и способность к самоорганизации.

Они играют в клетке роль нервной и циркуляционной систем, переносят в ней различные вещества, обеспечивают ее форму и способность к движению. Они взаимодействуют с «соседями», обрабатывая и перенося информацию, могут организовывать соседние клетки в единое согласованное целое. В нейронах микроканальцы также настраивают и регулируют связи между синапсами, участвуют в выделении нейромедиаторов. Как говорит доктор Хеймрофф: «Они всюду, и, похоже, организуют почти все».

Я начал рассматривать эти микроканальцы и то, как они могут обрабатывать информацию, и их структура заставила меня заподозрить, что это в некотором роде компьютер, подобие вычислительного устройства. Стенки микроканальцев представляют собой своеобразные шестиугольные решетки с красивой математической симметрией; похоже, они отлично подходят для вычислительных операций.

– Стюарт Хеймрофф, доктор медицины

Структурные изменения, обработка информации и связь, организуемая микроканальцами внутри нейронов мозга, непосредственно влияют «на более высоком уровне» на организацию нейронов в сети, называемые «нейросетями». Сами же микроканальцы на глубинном уровне внутри их собственной структуры управляются квантовыми процессами. Протеины, из которых они сделаны, реагируют на сигналы внутреннего квантового компьютера, состоящего из отдельных электронов. Доктор Хеймрофф объясняет: «Эти квантовые силы, действующие в белках, управляют их конформационными состояниями. Белки же, в свою очередь, управляют и действиями нейронов, и мускулами, и нашим поведением. Таким образом, протеины, изменяющие форму, – связующие агенты между квантовым миром и нашим, макроскопическим. Они влияют на мир через наши поступки – хорошие или плохие».

Хеймрофф продолжает: «Спонтанное схлопывание (ОС) микроканальцев с частотой примерно сорок раз в секунду создает «момент сознания». Наше сознание не непрерывно, это последовательность моментов «О-о!». Сознание – это вид маховика с собачкой, двигающегося по колесу космического времени, это последовательность моментов «сейчас»: сейчас, сейчас, сейчас…»

Где находится сознание?

Является ли мозг квантовым? Понятия не имею. Но я не могу найти никакого другого объяснения тому, как я узнаю, что должно случиться нечто, или что кто-то думает обо мне, или что кто-то знает, что я делаю то же самое, что и он. Это должно означать, что в моей голове какое-то устройство подсоединяется к центральному потоку информации, не зависящему от времени и пространства. По-моему, все это происходит очень по-квантовому.

– Марк —

Где находится точка соприкосновения между неосязаемым царством мысли и понимания, т. е. основой нашего внутреннего субъективного опыта, и электрически заряженным биохимическим супом[6] мозга?

«Я – не идеалист вроде епископа Беркли или индусских учителей, – говорит доктор Хеймрофф, – для которых сознание – это все. Я также не отношусь к копенгагенистам, по мнению которых сознание вызывает «схлопывание» и осуществляет выбор реальности из множества возможностей. Я нахожусь где-то между ними. Сознание существует на границе между квантовым и классическим мирами. По своим представлениям я больше похож на квантового буддиста: есть универсальный протосознательный разум, к которому мы получаем доступ и который может влиять на нас. Но фактически он существует на фундаментальном уровне Вселенной, на уровне шкалы Планка».

Понятие уровня шкалы Планка (планковский уровень) было введено не Пенроузом и Хеймроффом, но оно играет важную роль в их теории. Планковский уровень (по имени квантового физика Макса Планка) – наименьшее определимое расстояние. Оно составляет порядка 10–33 сантиметра и в 10 триллионов триллионов раз меньше диаметра атома водорода (нет, нет, это не опечатка!). Согласно мнению Хеймроффа, этот фундаментальный уровень Вселенной…

«…является огромным кладезем истин, этических и эстетических ценностей, предпосылок сознательного опыта, готового повлиять на наше каждое сознательное восприятие и выбор. Мы связаны со Вселенной и взаимозавязаны со всем вокруг нас посредством этой всезнающей вездесущности, этого моря чувств и субъективности. Если мы будем внимательны и не начнем действовать рефлексивно или опрометчиво, нашим выбором будет руководить божественное начало. Пенроуз старается избежать любого духовного подтекста в своих идеях, но они неизбежны. Квантовые уровни нашего мозга соединяют наше сознание с фундаментальным уровнем Вселенной».

Свобода воли и матрешка

В классической динамике нет места для истинной случайности, а без какого-то источника случайности нет выбора… Единственный известный источник истинной свободы действий заключен в квантовой природе материи.

– Джефри Сатиновер, доктор медицины

Как и Стюарт Хеймрофф, Сатиновер – врач, увлекшийся квантовой механикой. Он написал книгу «Квантовый мозг: поиск свободы и человека нового поколения». Сатиновер нашел строгий математический аргумент в пользу того, что «работа нервной системы и специфический способ, которым она ассимилирует квантовые эффекты, – это абсолютно ясные вероятностные процессы, которые совершенно не противоречат современным научным представлениям о свободе воли». Идеи Сатиновера напрямую связаны с описанной выше многослойной структурой. Неопределенность квантового уровня существования, то, что вероятность (а не абсолютная определенность) правит бал в квантовой реальности, дает нам возможность реализации свободы воли.

В конечном счете то, в чем мы пытаемся разобраться, есть физика сознания. Но что есть сознание? Откуда оно приходит? Где истоки сознания? Где пределы человеческого потенциала? Я верю, что мы в состоянии сейчас дать ответ на эти вопросы, хотя научное сообщество все еще далеко от полного согласия. Мы задавали эти вопросы в первом фильме; ныне же мы почти готовы дать на них ответ.

– Джон Хагелин, доктор философии

На макроскопическом уровне, где действуют законы классической физики, все явления и события – от орбитального кружения планет до движений молекул – являются механическими и определяются точными математическими законами. Таким образом, выбор и свободная воля возможны только в том случае, когда вероятностность квантового уровня каким-то образом может быть реализована в макромире.

«На уровне мозга, – говорит Сатиновер, – нейронные сети «производят» разум, который «связан» с мозгом в целом. Но когда вы смотрите на отдельные нейроны, то видите, что их внутреннее устройство реализует тот же принцип на более глубоком уровне. Раскрывая матрешку, вы видите такую же матрешку, только меньшую по размеру. На каждом уровне погружения в глубь явлений вы видите, что каждый элемент состоит из бесчисленных меньших элементов, последовательно вложенных друг в друга».

На «самом нижнем», или минимальном, уровне процесс свертывания белков (тот процесс, который, согласно Стюарту Хеймроффу, происходит внутри микроканальцев)…

«…следует, по существу, тому же математическому принципу самоорганизации, что и нейронная сеть, обрабатывающая информацию. Таким образом, свертывание белка математически идентично генерированию мысли или решению задачи. И вот тут-то действительно уместно ввести понятие квантового мозга. Дело не в том, что мозг представляет собой квантовый объект. А в том, что квантовые эффекты на самом низком уровне неизбежно усиливаются вследствие «матрешечной» вложенности элементов нервной системы… Как результат – через весьма специфическое взаимодействие соседних нейронов появляется разум на уровне мозга в целом».

Согласно этой теории, фактически мозг предназначен для того, чтобы усилить квантовые эффекты и спроецировать их «наверх», ко все большим и большим элементам-процессорам, пока они не достигнут уровня мозга.

Сатиновер обобщает: «Квантовая механика учитывает вплетение неуловимого феномена свободы в природу человека… Деятельность человеческого мозга опирается на квантовую неопределенность». Это происходит потому, что «на любом уровне, от коры головного мозга до отдельного белка», мозг «функционирует как система параллельных процессоров… Он формирует вложенную иерархию процессов. Параллельный компьютер на одном уровне в нем становится обрабатываемым элементом на следующем, более высоком, уровне».

Намерение и квантовый эффект Зенона

Квантовый эффект Зенона – это старый парадокс, согласно которому кролик, догоняющий черепаху, покрывает половину расстояния между ним и черепахой, затем половину оставшегося расстояния, затем еще половину, еще половину… и в результате никак не может ее догнать.

Исследования в области сознания сосредоточены на изучении роли намерения – а именно акте выбора объекта наблюдения. Этот выбор возможен лишь благодаря свободе воли. И хотя есть неоспоримые свидетельства того, что намерение – ключ ко всему, нам еще предстоит понять, как «это работает».

Генри Стапп, физик-теоретик, привнес в эту область знаний математический формализм теории квантовой механики фон Неймана. В этой теории наблюдение разделяется на три этапа (см. главу «Наблюдатель»). На первом задается вопрос. Именно он нам и интересен…

Доктор Стапп говорит:

Вот важная особенность динамических правил квантовой теории. Предположим, что за событием этапа 1, ведущего к результату «Да», следует быстрая последовательность очень похожих событий этапа 1. То есть допустим, что будет выполнена последовательность очень похожих намеренных действий и что события в этой последовательности будут очень быстро следовать одно за другим.

Тогда динамические правила квантовой теории приводят нас к такому выводу: существует высокая вероятность того, что вся последовательность результатов будет «Да». То есть состояние «Да» с высокой вероятностью будет сохраняться для последовательности быстро следующих друг за другом намеренных действий. На основании квантовых законов движения устойчивое намерение, проявленное высокой скоростью однотипных намеренных действий, будет стараться «задержать» связанный с ними шаблон действия.

Длительность событий этапа 1 определяется «свободными выборами» агента. Если мы добавим к правилам фон Неймана предположение о том, что скорость наступления этих похожих событий этапа 1 может быть увеличена мысленным усилием, то получаем (как строгое математическое следствие основных динамических законов квантовой механики, описанных фон Нейманом) потенциально мощное воздействие мыслительного усилия на мозговую деятельность!

Такой «задерживающий» эффект называют квантовым эффектом Зенона. Это название ввели физики Э.Ч.Д. Сударшан и Р. Мисра.

Иными словами, это говорит о следующем: если мы достаточно долго и непрерывно удерживаем одно и то же намерение путем многократной постановки перед Вселенной одного и того же вопроса, мы изменяем квантовую вероятность события. Это уже не случайный выбор. Не это ли произошло, когда 100 миллионов человек ждали, объявят О.Дж. Симпсона виновным или невиновным? Или когда один человек «требовал» от ГПСИ выдать единиц больше, чем нулей?

Но доктор Стапп считает, что этот феномен показывает: «иллюзорное» сознание может управлять вполне материальным мозгом. «Квантовая механика включает в себя определенный механизм, благодаря которому умственным усилием можно сдерживать силы, возникающие в механической сфере природы. Это позволяет ментальному намерению влиять на процессы, происходящие в мозгу».

Намерение влияет на процессы, происходящие в мозгу.

– Генри Стапп, физик-теоретик

Вот, наконец, и квантовая кулинария

Итак, если вы собираетесь взглянуть на проблему в поэтическом аспекте, то можно сказать: человеческое существо было создано так, чтобы максимально использовать свободу, доступную его материальной структуре, до такой степени, что она уподобляется творческой воле самой Вселенной.

– Джеффри Сатиновер, доктор медицины

Итак, мы узнали, что феномен сознания в мозгу – это результат спонтанного «схлопывания» волновой функции в микроканальцах. Внутри сознания существует возможность выбора, или свободы воли, – благодаря усилителю квантовых событий, который устроен по принципу «матрешечной» вложенности. Реализуя свободу воли, мы можем удерживать в мозгу желаемый результат. Тогда импульсы нашего намерения (получить этот результат) следуют друг за другом с максимально возможной частотой (это действие кажется непрерывным, но в действительности это последовательность моментов «сейчас»). Таким образом мы можем влиять на вероятности процессов квантового мира и увеличить вероятность того, что нужное нам событие произойдет.

Да это настоящий винегрет из квантовых идей! Они сложены вместе и перемешаны так, что мы получаем довольно вкусное блюдо!

Или вот еще рецепт из «Квантовой поваренной книги»:

• Возьмите несколько триллионов микроканальцев, позвольте им «схлопнуться» (объективно сократиться), получится соус.

• Когда со дна кастрюли (мозга) начнут подниматься пузырьки неопределенности, выделите один пузырек из множества (возможных).

• Подержите этот пузырек над пламенем сознания до тех пор, пока он не запечется и не станет твердым («схлопнется» в реальность).

• Попробуйте на вкус. О! Это вкус, который стоит ощутить…

В наших силах увеличить вероятность того, что нужное нам событие произойдет.

Подумайте об этом…

• Если постановка вопроса (этап 1) – важный элемент в «схлопывании» (этап 3), говорит ли это вам что-нибудь о важности Великих Вопросов?

• Почему, по вашему мнению, мы все продолжаем и продолжаем задавать вопросы?

Как устроен мозг: экспресс-курс

Мозг – это лаборатория. Это архитектор. Он разрабатывает проекты, а затем собирает все воедино.

Джо Диспенза

Кажется забавным, что люди исследовали дно океана и поверхность Луны, разработали поистине удивительные технологии, но мозг по-прежнему остается для них нераскрытой тайной.

Для объяснения таких базовых явлений, как восприятие, сознание и память, ученым приходится использовать квантовые законы, принципы построения голограмм и прочие сложные теоретические вещи.

Ничего удивительного. Было рассчитано, что в мозгу одного человека больше возможных связей, чем атомов во всей Вселенной. Даже маленький мозг птицы способен выполнить невероятную по объему работу. Была произведена такая оценка: для того, чтобы просчитать задачу, перед птичкой, которая усаживается на раскачивающуюся на ветру ветку, самому мощному суперкомпьютеру потребуется несколько дней, да и то нет никакой гарантии, что это у него получится. С точки зрения вычислительного устройства такая задача может оказаться нерешаемой. А мозг птицы делает это постоянно и в мгновение ока.

Обычно мозг сравнивают с телефонным распределительным щитком или суперкомпьютером. Но эти сравнения порождают образ чего-то неуклюжего и механического, мозг же совсем не такой. Это живой, пластичный и гибкий орган, способный к обучению, пониманию и динамической перенастройке на основании обновляющихся требований.

Хотя наука сейчас далека от полноценного понимания способностей мозга, о нем уже достаточно много известно. Мы знаем, что это самая сложная структура на планете, а следовательно, и во всей известной нам Вселенной. Мозг направляет и регулирует все действия нашего тела – от сердцебиения, поддержания нормальной температуры, пищеварения и сексуальной активности до обучения, памяти и эмоций. Хотя мы не так много знаем о том, как он работает, мы сумели узнать достаточно, чтобы понять, почему мы делаем то, что делаем. Вот что говорит по этому поводу исследователь мозга Эндрю Ньюберг:

Мозг способен решать миллионы различных задач, и люди должны понять, насколько это чудесно, и, следовательно, насколько невероятное явление – человеческий разум. Он не только совершает для нас удивительные вещи, не только помогает нам обучаться, но он также может изменяться и адаптироваться, он может сделать нас лучше, чем мы есть. Он помогает нам превзойти себя.

И, возможно, он может каким-то образом поднять нас на более высокий уровень существования, на котором мы будем глубже понимать жизнь, людей и ход вещей, лучше понимать себя и свой внутренний мир. Существует духовная составляющая нашего мозга; это та его часть, к которой все мы можем получить доступ; она доступна любому из нас.

Изучение мозга – невероятно интересное дело. В этой книге мы рассмотрим лишь основы наших знаний о работе мозга – то, что необходимо, чтобы понять, как его структуры взаимодействуют с нашим повседневным ощущением мира и самих себя. И таким образом мы снабдим вас целым набором инструментов трансформации посредством восприятия и применения на практике новых идей.

Удивительные факты о человеческом мозге

• Мозг работает по меньшей мере в 1000 раз быстрее, чем самый быстрый суперкомпьютер в мире.

• Мозг содержит столько нейронов, сколько звезд в Млечном Пути, – около 100 миллиардов.

• Число синапсов в коре головного мозга равно 60 триллионам.

• Участок мозга размером с песчинку содержит 100 000 нейронов и миллиард синапсов.

• Мозг всегда «включен» – он никогда не выключается и не отдыхает в течение всей нашей жизни.

• Мозг в течение всей жизни человека непрерывно перенастраивается.

Нейроны и нейросети

Каждый раз, когда я чувствую потребность изменить некую привычку, я сажусь и представляю свой мозг, а затем нейросети в нем. Я нахожу нейросети, связанные с этой привычкой, и воображаю, что они распадаются и исчезают. Потом я смотрю, как мой мозг перестраивается на что-то новое.

– Бетси —

Мозг состоит приблизительно из 100 миллиардов крошечных нервных клеток, которые называются нейронами. У каждого нейрона от 1000 до 10 000 синапсов, или связей с другими нейронами. Нейроны используют эти связи, чтобы формировать комплексы. Объединенные или связанные нервные клетки образуют то, что называется нейронными сетями (нейросетями). Упрощенно это можно представить себе так: каждая нейросеть представляет собой мысль, память, навык, некий объем информации и т. д.

Однако эти нейросети не обособлены. Они взаимосвязаны между собой, и именно их взаимосвязь создает сложные идеи, воспоминания и эмоции. Например, нейросеть, отображающая «яблоко», – не одна группа нейронов. Это довольно объемная сеть, соединенная с другими нейронными сетями, определяющими понятия «красный», «плод», «вокруг», «вкусно» и так далее. Она также связана и со многими другими сетями, так что, когда вы видите яблоко, зрительная область коры головного мозга (также включенная в этот «конгломерат» сетей) возбуждается и создает для вас изображение яблока.

У каждого из нас своя коллекция переживаний и навыков, представленных в нейросетях мозга. Как говорит доктор Джо Диспенза: «Любое событие в вашей жизни находит отражение в формировании нейросетей вашего мозга – например, в какой семье вы росли, как вас воспитывали, где вы учились, какую религию исповедовали, к какой культуре принадлежали, в какой местности жили, были или не были любимы в детстве, жили радостно или были несчастливы».

Все эти события на уровне нейросетей формируют ткань всего существующего в нашем восприятии и мироощущении. «Формируют неврологически», – говорит доктор Диспенза. И когда в окружающей среде возникают соответствующие стимулы, «какие-то комплексы нейросетей включаются, вызывая химические изменения в мозгу». Эти химические изменения, в свою очередь, создают эмоциональные реакции, окрашивают восприятие и обусловливают наши реакции на людей и события нашей жизни.

Нервные клетки, используемые вместе, объединяются

Фундаментальное правило нейрофизиологии – те нервные клетки, которые используются вместе, объединяются в некий действующий комплекс. Если вы сделаете что-то один раз, то в ответ разрозненные группы нейронов формируют сеть. Но если вы не повторяете то же действие, оно не «отпечатывается» в мозгу. Установленные нейронные связи распадутся. Когда какое-то действие выполняется многократно, нервные клетки создают все более и более устойчивые связи, и все легче становится «запустить» сформированную нейросеть.

Если мы делаем что-то снова, снова и снова, сам факт того, что мы повторяем это действие, делает процесс обучения более легким. Действие начинает становиться все более знакомым и понятным, оно начинает ощущаться как привычное. Оно становится естественным и переходит в разряд автоматических.

– Джо Диспенза

Если вы периодически и постоянно нажимаете на одну и ту же кнопку, которая включает определенную нейросеть, соответствующее действие все глубже отпечатывается в мозгу и превращается в привычку, которую становится все труднее изменить. Поскольку сформированный комплекс нейросвязей используется многократно, эти связи становятся все более сильными и прочными. Это все равно что постоянно ходить по высокой траве одним и тем же путем – постепенно в ней вытопчется тропинка.

Свойство нейронов образовывать устойчивые сети при многократном использовании установившихся связей может оказаться очень полезным – так, собственно, происходит процесс обучения, – но это также может привести к приобретению вредной привычки, от которой бывает трудно избавиться.

К счастью, существует и обратный процесс: нервные клетки, которые не используются вместе, не действуют сообща. Если они ранее объединялись в некий действующий комплекс, устоявшиеся связи между ними распадаются. Каждый раз, когда мы настойчиво отказываемся от привычного умственного или физического действия, сформированного в мозгу в виде нейросети, нервные клетки и группы взаимосвязанных клеток начинают «разрывать отношения».

Доктор Диспенза сравнивает это с жизненной ситуацией, знакомой многим. Когда вы заканчиваете институт и расстаетесь с соседом по общежитию, с которым вас так много связывало, вы обещаете переписываться, перезваниваться и поддерживать дружбу. Но проходит время, и вот вы уже только поздравляете друг друга с Рождеством, отношения начинают ослабевать и затем прекращаются.

Практически то же самое происходит в мозгу. Поскольку вы все меньше думаете о соседе по комнате, нейронные связи ослабевают, а затем вообще исчезают. Происходит следующее: тончайшие дендриты, которые исходят из тела нейрона и соединяют его с другими нейронами, отцепляются от «соседей», становятся свободными и получают возможность прикрепляться к другим нервным клеткам. Так разрываются старые связи и образуются новые.

Обучение

Существует два основных способа обучения мозга.

Первый состоит в усвоении или запоминании фактов или интеллектуальных данных. Например, вы изучаете историю и узнали новые имена и даты. Или вы читаете Платона и сделали выводы о его концепции идеального правительства. Каждое имя и дата, каждый логический аргумент добавляют новые нейросети в мозгу. Чем чаще вы повторяете усвоенное, тем тверже материал закрепляется у вас в памяти, потому что новые нейронные связи становятся более прочными.

Второй и, в целом, более эффективный способ обучения мозга – личный опыт. Вы можете прочитать самоучитель езды на велосипеде и усвоить информацию о том, как удерживать равновесие, включать тормоза и регулировать передачи. В результате вы получите некоторое представление о том, как следует его использовать. Но только тогда, когда вы на самом деле сядете на велосипед и научитесь ездить, эта информация «уляжется» в мозгу правильно.

Ведическая традиция основывается на допущении гармонии единства всего живого и способности человеческого мозга, самого ценного для нас инструмента во Вселенной, напрямую переживать эту глубинную гармонию и жить ею. И если вы пристально посмотрите на структуру человеческого мозга, то увидите, что он определенно предназначен и тщательно спроектирован для того, чтобы жить в Едином Поле, испытать Великое Единство.

– Джон Хагелин, доктор философии

Независимо от выбранного типа обучения, оно устанавливает связи между нейросетями и формирует новые. Мы поняли из примера с яблоком: дело не только в отдельной нейросети, связанной с ним, а еще и в связи с другими нейросетями – «круглое», «красное» и так далее. Таким образом, обучение выстраивает новые структуры на основе уже образованных. А если таковых нет? Понаблюдайте за ребенком, и вы увидите: основные, базовые, концепции формируются преимущественно из опыта.

Вспомните раздел «Матрица слов» из главы «Почему мы не волшебники?» (при этом вы уже сформировали сеть!). В нем вам предлагалось связать между собой ряд понятий самыми различными способами. Каждая связь придавала этим понятиям новый смысл.

И чем больше различных связей было рассмотрено, тем лучше была понята каждая концепция. Именно так мозг обучается, так он перенастраивается. Вот почему пересмотр основных представлений и верований может изменить вашу жизнь. Осуществляя такой пересмотр, вы можете обнаружить скрытые допущения и предположения, которые заставляли вас реагировать на людей и события так, а не иначе – благодаря процессу под названием «Ассоциативная память».

История про половинку мозга от Джефри Сатиновера

Есть известная история о враче-радиологе, которого на заре использования компьютерной аксиальной томографии направили на переподготовку в медицинский колледж в Бэйлоре. Сделали томограмму его головы – не потому, что у него были какие-то проблемы, а лишь в целях обучения. И оказалось, что у него отсутствовала половина мозга – целая половина! Это бывает редко, но такое порой случается…

Он был хорошо образованным медиком, талантливым врачом. Возможно, у юристов появился еще один повод отпускать шутки о врачах, но дело в том, что ему не был нужен целый мозг. Естественно, это не подразумевает, что люди могут обходиться только половиной мозга. Дело лишь в том, что его функции выполняются любыми «наличными» частями. Такова природа нейронных сетей!

Однажды я записал все мысли, приходившие мне в голову приблизительно в течение часа. Я был ошеломлен и поражен тем, как одна мысль вела к другой в длинной цепочке казалось бы несвязанных идей. О, мне надо позвонить Барри сегодня – вы знаете, мне нравится его ресторан, его повар делает такой замечательный бифштекс с салатом – а однажды вечером в этот ресторан вошла по-настоящему привлекательная и сексапильная актриса с прической из множества коротких косичек – это напомнило мне другую необычную и таинственную женщину, с которой я работал в Южной Африке пятнадцать лет назад – закаты там были просто удивительные – кстати, там был белый носорог, которого мы выслеживали от заката до рассвета.

И все это возникло из напоминания, что следует позвонить Барри. Именно тогда я понял, почему моим «рабочим» идеям требуется столько времени, чтобы всплыть и закрепиться в сознании, и почему результаты моего творчества бывают столь неожиданны, далеки от исходного замысла.

– Марк —

Ассоциативная память

Поскольку возможных нейронных связей в мозгу больше, чем атомов во Вселенной, у него есть одна большая проблема: как найти воспоминания? И когда на человека нападает тигр или какая-нибудь тетя Рози в сильном подпитии, как мозгу удается мгновенно вспомнить то, что нужно, и выдать необходимую реакцию? Нам помогают эмоции.

Эмоции, которые сами по себе отчасти являются нейросетями, связаны со всеми остальными нейросетями. Эти связи позволяют мозгу в первую очередь находить самые важные воспоминания. Они также не позволяют забыть нечто важное, например, что нельзя класть руку на раскаленную плиту. Вот почему все помнят, где они были и что делали, когда услышали о событиях 11 сентября 2001 года или о том, что президент Кеннеди убит.

В следующей главе «Эмоции» мы будем говорить о том, как ассоциативная память влияет на наше поведение и реакции. Но есть еще одна важная функция мозга, о которой нельзя не упомянуть. Мы сказали, что эмоции – это лишь отчасти нейросети. Дело в том, что эмоциональные нейросети связаны с маленьким органом в мозгу – гипоталамусом. Гипоталамус синтезирует из белков нейропептиды, или нейрогормоны. А все мы знаем, что делают гормоны – по крайней мере, каждый из нас прошел период полового созревания. Они готовят тело к действию!

Если вы видите голодного тигра, гипоталамус выделяет такие вещества, которые мобилизуют вас. Кровь отливает от мозга и притекает к конечностям – вы готовы «драться или убежать».

Эмоции очень быстро «оценивают» ситуацию. Фактически вы даже не успеваете ничего понять, а они уже отсылают химический приказ драться или уносить ноги, улыбаться или хмуриться.

Можно ли утверждать, что эмоции – это добро? Или что они есть зло? Нет. Эмоции предназначены для того, чтобы химически усиливать впечатления и переводить их в долгосрочную память. Именно поэтому они у нас есть.

– Джо Диспенза

Негативное свойство ассоциативной памяти заключается в следующем: поскольку мы воспринимаем реальность и оцениваем новое на основании сложившейся нейронной базы данных прошлого, порой трудно увидеть и понять то, что происходит в действительности. Мы стараемся опираться на опыт прошлого. Это похоже на бесконечный День сурка (помните известный одноименный фильм?): день за днем происходит одно и то же, одно и то же…

А кто хотел бы, чтобы день за днем повторялось одно и то же? Кто пожелал бы реагировать на ситуации, основываясь только на прошлом опыте? Личность… Это комплекс нейросетей, интегрированных в одно функциональное целое. Точно так же, как все клетки тела объединяются и взаимодействуют, чтобы создать живой организм, так и взаимодействие нейросетей формирует то, что мы считаем своей личностью. Все наши эмоции, воспоминания, понятия и представления закодированы и взаимоувязаны в нейросетях. В результате получается то, что мы называем по-разному – эго, Дитя человеческое, нижнее «я», смертная сущность, личность…

В случаях расщепления личности возникают несколько комплексов нейросетей, вообще говоря, не связанных друг с другом. Именно поэтому, когда вступает в действие «альтернативная» личность, она не хранит никаких воспоминаний о других личностях, не имеет памяти «другого человека». Тот нейронный комплекс, которым она сформирована, не связан с воспоминаниями, закодированными в других комплексах.

Отсюда становится ясно, почему нормальный мозг со стабильными нейронными связями создает довольно жестко определенную личностную структуру. Вы можете отказаться пить по утрам кофе со взбитыми сливками и употреблять только чай, но это не приведет к смене личности. Вы изменили какую-то одну или несколько нейронных сетей, но миллионы других сетей никаких изменений не претерпели, так что целое осталось «вами».

И все-таки человеческий мозг был создан так, чтобы люди имели возможность духовной трансформации и пришли к просветлению, – он обладает нейропластичностью.

Мозг любит удивляться. Благодаря удивлению его нейропластичность возрастает. И понятно почему. Предположим, вы идете по непролазным джунглям, и вдруг перед вами выпрыгивает тетя Рози в акробатическом трико.

Сюрприз!

Ваш мозг мгновенно включает самую высокую передачу, чтобы выработать способ поведения в такой необычной ситуации. Немедленно возникают новые нейронные связи, чтобы выработать все возможные решения и выбрать из них подходящее. Необходимо очень быстро обработать информацию – иначе есть риск не выжить. Нейропластичность также увеличивается от смеха. А поскольку нейропластичность – важнейший инструмент обучения, смех помогает в учебе!

Нейропластичность

Персонаж Билла Мюррея в фильме «День сурка» в конце концов становится человечнее и изменяет свое поведение, что позволяет ему вырваться из постоянно повторяющегося конкретного дня. Так же и у каждого из нас есть такая возможность. Можно разорвать устоявшиеся нейронные связи, изменить привычки и обрести свободу. Ключ – в естественной способности мозга формировать новые связи. Нейропластичность – термин, обозначающий способность мозга создавать такие связи; другими словами, способность одних нейронов соединяться с другими.

Когда-то считалось, что к концу периода взросления мозг уже жестко структурирован для выполнения задач жизни взрослого человека. Но недавние исследования показали: мозг не только очень пластичен и податлив, но даже в старости он способен создавать новые клетки. Вот как объясняет это доктор Дэниел Монти:

«Есть хорошие новости – существует огромный потенциал изменения нашего поведения и привычек. Этот потенциал – в нашей нервной системе, в нашей физиологии, и он действительно колоссален.

На самом деле, если вы выслушали и запомнили то, что я сказал, ваша физиология будет отличаться от той, какой она была прежде! Ваша память получила новую кодировку, ваша генетическая структура изменилась. И хотя мы раньше говорили о нервной системе как о косной материи, практически неспособной к изменениям, теперь мы знаем, что на многих уровнях это неверно. У нервной системы есть значительный запас пластичности, что говорит о ее способности меняться».

Изучая материалы об исследованиях мозга во время работы над фильмом, мы узнали, что удивление и смех повышают способность к обучению. Ага! И мы вставили сцену с Марли и зеркалом (где героиня Аманда испытывает ненависть к себе, но потом переживает откровение) сразу после юмористической сцены свадьбы. Свадьба нужна была для того, чтобы зрители как следует посмеялись и отдохнули от потока серьезной интеллектуальной информации. В этом случае нейропластичность мозга увеличивается, и это помогает зрителям легче перенастроиться на принятие новой информации – им легче пережить опыт Марли как свой собственный.

– Уилл —

Результаты исследований, на которые в своих словах опирается доктор Монти, точно соответствуют идеям движения «Потенциал человека». Его представители всегда говорили, что человеческие возможности намного шире, чем предполагалось ранее. Считать, что наше формирование завершается в юности, есть, по словам Джона Хагелина, «варварское представление о человеческом потенциале»:

«Ведическая традиция не только говорит о Едином Поле, но и очень точно описывает его, и предлагает экспериментально выработанные методики, техники медитации, чтобы ощутить его и жить в нем. И практическая польза такого переживания Всеобщего Единства колоссальна. Я могу привести результаты сотни исследований, которые показывают: систематическое развитие упорядоченности функционирования мозга приносит огромную пользу здоровью и мышлению.

Когда мы переживаем Единство – вовне и внутри себя – когерентное функционирование мозга приносит свои щедрые плоды. Это выражается в повышении уровня интеллекта (коэффициента IQ), увеличении творческого потенциала, росте способности к обучению и ведению исследовательской работы, более тонком восприятии, психологической стабильности, эмоциональной зрелости, улучшении реакции, памяти и умении сосредоточиваться. Все лучшее, что дает нам работа мозга, становится еще лучше, если мозг функционирует упорядоченно.

Но упорядоченность деятельности мозга можно систематически развивать – в любые годы, а не только до шестнадцати лет – возраста, после которого, как считалось раньше, уровень интеллекта начинает неуклонно снижаться. «После шестнадцати начинается спуск с горы», – полагали прежде. Это не так. Подобное представление о человеческом потенциале – варварство. Мы задуманы, спроектированы и созданы так, чтобы развивать творческий потенциал и интеллект в течение всей жизни. Но для этого нужно развивать врожденную способность мозга быть упорядоченным целым. А инструментом такого развития является движение к переживанию единой и целостной реальности, к получению так называемого духовного опыта, в котором Единое Поле служит источником Разума».

Лобная доля и свобода выбора

Безусловно, у нас есть свобода воли. Свободная воля располагается в лобной доле мозга, и мы можем научить себя совершать выбор более разумно и все более четко осознавать, что именно мы делаем.

– Кэндас Перт, доктор философии

Одно из важнейших отличий человека от животного состоит в том, что лобная доля коры нашего головного мозга крупнее и соотношение объемов лобной доли и остальной части мозга больше. Лобная доля – это область мозга, позволяющая нам сосредоточить внимание и сконцентрироваться. Она играет самую важную роль в принятии решений и устойчивом сохранении намерения. Она позволяет нам получать информацию из окружающей среды и из нашего склада воспоминаний, обрабатывать ее и принимать решения или делать выборы, отличные от решений и выборов, которые мы делали в прошлом.

Но во многих случаях выбор человека не совсем свободен. По большей части наше поведение – это обусловленная прошлым опытом, заученная или автоматическая реакция на стимул. Доктор Джо Диспенза приводит следующий пример: «Если бы вы шли по темному переулку, а я бы напал на вас, угрожая пистолетом или ножом, то ваш естественный выбор был бы ограничен физиологической реакцией страха: ваше тело получило бы команду либо обороняться, либо бежать». Нечто подобное происходит, когда включаются и другие нейросети, создавая автоматические реакции: например, в случае стресса мы тянемся к сигарете или идем к холодильнику. Эти непроизвольные реакции вряд ли можно считать «свободным выбором».

Существует другая возможность сделать выбор – когда мы сознательно отделяем себя от окружающей среды и ее стимулов, отстраняемся от своего привычного или автоматического поведения и становимся наблюдателями. Как выразился доктор Диспенза, в этом состоянии мы можем «спокойно рассуждать, основываясь на том, что мы знаем… Лобная доля берет информацию, накопленную за всю жизнь при помощи опыта и интеллектуального сбора фактических данных, и говорит: «Я знаю эту нейросеть и ту нейросеть, но что будет, если я объединю их, чтобы создать новую модель, новый идеал, новый проект?»

Мы вернулись к наблюдателю. Доктор Вольф замечает:

«Кажется невероятным, что наблюдатель вообще может иметь хоть какую-то силу воздействовать на ситуацию. В некотором смысле, наблюдатель и не имеет никакой силы. Но, если взглянуть на это с другой стороны, то сила его огромна. Он не имеет ее тогда, когда выполняет наблюдение снова и снова. Это приводит его к точке, в которой оно становится привычным. Тогда-то сила наблюдения и теряется. Но когда вы смотрите на мир как бы заново и тем самым восстанавливаете силу наблюдения, можете убедиться, что ваш выбор может на самом деле изменить, ограничить или увеличить то, что вы видите».

Наши нейросети осуществляют выбор согласно первому сценарию. Мозг отвечает на воздействие внешних раздражителей, и его соответствующие структуры заставляют тело реагировать автоматически. Так, человек непроизвольно моргает, когда что-то внезапно приближается к глазам; или отвечает классическим «коленным рефлексом», когда доктор стучит молоточком по его колену. Согласно второму сценарию, как говорит доктор Диспенза, «сознание движется по мозгу, чтобы исследовать его же возможности». Вместо того чтобы позволить мозгу управлять нашим поведением и вести нас по типу автопилота, мы сами начинаем использовать мозг. Сознание, как говорится, берет бразды правления телом в свои руки.

Кажется логичным, что самое гибкое, пластичное и сложное физическое устройство – это интерфейс между «неосязаемым» миром духа и «осязаемым» материальным миром. Он отражает процессы, происходящие в обоих мирах. «Как вверху, так и внизу, как внутри, так и снаружи».

Сознание, наблюдатель, намерение и свобода воли

Мы уже рассматривали все эти понятия. Сейчас же мы с вами изучаем сложнейшую структуру в известной Вселенной – мозг – и снова обращаемся к ним.

Помните, как разворачивается процесс наблюдения в квантовом мире? Наблюдатель решает, какой вопрос задать реальности (этап 1), затем в рамках его решения возникают возможности (этап 2), после чего наблюдение «схлопывает» их (этап 3), реализуя единственный выбор. Доктор Диспенза говорит, что можно «схлопнуть» возможности в новую жизнь: «Может быть, мы – просто плохие наблюдатели. Мы не имеем навыков достаточно внимательного, сосредоточенного наблюдения. Возможно, мы настолько поглощены внешним миром, его стимулами и реакциями на них, что мозг только реагирует – вместо того, чтобы созидать. Если бы нам дали правильное знание, правильное понимание и обеспечили надлежащей инструкцией, тогда в процессе наблюдения мы смогли бы устанавливать с миром видимую и измеримую обратную связь».

Как перевести это в действия, ведущие к трансформации и благим переменам? В результате научного исследования с использованием электронного устройства, фиксирующего намерение (IIED), доктор Тиллер пришел к такому выводу: «Если вы хотите, чтобы произошло преобразование, исключительно важно сосредоточить мысль на намерении… Когда кто-то хочет сосредоточиться на намерении, необходимо добиться внутренней цельности, единства собственного сознания и устремить его к цели». А в мозгу этот процесс реализуется в лобной доле.

Итак, мы с вами находим все больше инструментов преобразования самих себя и своей реальности…

Какие из них вы будете использовать, зависит от того, как вы их ОЩУЩАЕТЕ. Но об этом – в следующей главе.

Подумайте об этом…

• Составьте список из трех понятий, или нейросетей, с которыми вы связываете счастье.

• Теперь составьте список из трех нейросетей, которые ассоциируются с только что определенными вами. Сколько еще уровней вы пройдете, прежде чем цикл завершится и вы вернетесь к счастью?

• Можете ли вы думать о яблоке, не представляя себе нечто «круглое»?

• Включите нейросеть, связанную с КАРАНДАШОМ. Теперь включите нейросеть, связанную с вашей любимой едой. Разнятся ли ваши ощущения?

• Мы потратили минут двадцать, чтобы придумать некий образ, с которым у вас не возникнет почти никаких ассоциаций. Лучшее, что мы нашли, это КАРАНДАШ. Можете ли вы придумать что-то, с чем у вас не возникает вообще никаких ассоциаций?

Эмоции

Нет ни доброго, ни злого; только мысль придает явлениям эти качества.

Уильям Шекспир

«Давай повеселимся!»

– Почти каждый из нас

Авот и мы, эмоции. Наконец-то можно повеселиться! Хватит всяких заумных «Подумайте об этом». Мы вне мозга и в то же время внутри его – класс! Эмоции! Радость, печаль, надежда, отчаяние, страсть, тоска, победа, давай, вперед!.. Битва продолжается!

Мог бы существовать рок-н-ролл без эмоций? А вы бы смогли появиться на свет, если бы их не было? Да что говорить, не будь эмоций, мы не знали бы, что такое:

• Театр

• Конкурсы красоты

• Казино

• Войны

• Поэзия

• Косметика

• Футбол на школьной спортплощадке…

Мы могли бы бесконечно говорить о полезном и хорошем, плохом и уродливом, замечательном и удивительном в нашей жизни, связанном с эмоциями. Вы смогли бы смеяться или хотя бы улыбаться, не будь эмоций? Скорее всего, нет. Вы бы даже и не пытались!

Одно из самых моих ярких впечатлений от работы с Марком и Уиллом состояло в том, что я видела в них отражение собственных эмоций. Всякий раз, когда меня раздражали поведение или настроение Марка или Уилла, я с удивлением понимала, что это было отражением моего эмоционального состояния. Когда Уилл изрекал свое «Ага! Я же вам говорил…» по поводу какой-то ситуации, я осознавала, что чувствую то же самое, что и он. Мне стало ясно: если я не понимаю и не контролирую свои чувства, то вижу их отражения в окружающих и имею «удовольствие» почувствовать, как от них мои эмоции возвращаются ко мне.

– Бетси —

Эмоции – мистика или биохимия?

Так что же такое эмоции? Представляют ли они собой некоторое мистическое неопределимое свойство нашего опыта или это нечто намного более конкретное и вещественное?

В начале 1970-х годов доктор Кэндас Перт упала с лошади. Во время лечения ей постоянно делали инъекции морфия. Как ученый, она задалась вопросом, каким образом наркотики оказывают влияние, которое она испытывала. Поэтому, когда ей представилась возможность исследовать механизм действия морфинов, она ее не упустила.

Существовало теоретическое предположение о том, что клетки имеют на внешних стенках рецепторы, которые позволяют им химически «состыковываться» с молекулами фармацевтических препаратов. Считалось, что именно химическая структура наркотиков позволяет им присоединяться к клеткам таким образом. Проблема была в том, что никто не мог такие рецепторы найти. Но доктор Перт сумела обнаружить опиатные рецепторы, расположенные на поверхности клеточных стенок. Это открытие совершило в биологии революцию.

«Как только мы обнаружили эти рецепторы, сразу же задались вопросом: зачем Бог поместил их в мозг? Зачем они там нужны? После непродолжительного размышления множество ученых в разных концах света одновременно выдвинули предположение: в мозгу должно естественным образом вырабатываться вещество, с которым эти рецепторы и взаимодействуют. И вот, спустя приблизительно три года после открытия опиатных рецепторов, команда ученых в Шотландии обнаружила, что мозг вырабатывает нейропептиды эндорфины!»

Вы слышали об эндорфинах? Это опиаты, «изготовленные» самим организмом. Дальнейшие исследования привели к открытию множества видов пептидов. Доктор Перт рассказывает: «В своей лаборатории я начала составлять карту рецепторов для всех видов пептидов, которые мои коллеги открыли в какой-либо биологической системе человеческого организма. И всякий раз, когда я принималась за поиск этих рецепторов, всегда находила их… Мы составили очень подробную карту и смогли увидеть, что в той части мозга, которая связана с эмоциями, клетки имеют не только опиатные рецепторы, но и многие другие – для иных видов пептидов».

После этого открытия ученые увидели рецепторы и пептиды в новом свете. Доктор Перт говорит: «Теперь мы рассматривали пептиды как молекулы эмоций».

Эмоции – это химические процессы, нейрологически усиливающие переживание. Вы лучше помните те события, которые воспринимались с ярко выраженной эмоциональностью. Именно так оно и должно быть.

– Джо Диспенза

Стало ясно, что каждой эмоции соответствует определенное химическое вещество или набор веществ. Это нейропептиды, или молекулы эмоций (МЭ), – цепочки аминокислот, созданных в гипоталамусе. Доктор Диспенза объясняет: «Гипоталамус похож на мини-фабрику; это место, в котором создаются химические соединения, соответствующие определенным эмоциям». Значит, с каждой эмоцией связана МЭ, и взаимодействие этого вещества с клетками нашего тела вызывает у нас те или иные чувства.

Удовольствие и боль

Исследователи не только выяснили, что МЭ соответствуют определенным эмоциям, но также и нашли их у одноклеточных существ. «Следовательно, – рассуждает доктор Перт, – эмоции существовали в ходе всей эволюции. Эндорфины обнаружили в дрожжах и различных других простейших одноклеточных организмах, так что удовольствие – это базовая эмоция. И мы были созданы так, чтобы испытывать удовольствие. Я думаю, что мы обусловлены этим чувством. Наш мозг настроен так, чтобы запоминать приятное и искать его. И главная цель для него – получить удовольствие и избежать боли. Именно это движет человеческой эволюцией».

МЭ напрямую связаны с тем, что мы чувствуем и переживаем. Например, часть мозга, которая руководит быстрыми движениями глаз и решает, на чем сфокусировать взгляд, буквально покрыта опиатными рецепторами. С точки зрения эволюционной перспективы это имеет важный смысл. Мы обращаем внимание на то, что кажется нам важным. А то, что для нас важно, или то, что имеет для нас наибольшее значение, быстро дает о себе знать телу химическим способом – при помощи молекул эмоций.

Мы прошли длинный путь эволюционного развития, и простое кнопочное переключение «удовольствие-боль» теперь соотносится с множеством идей, настроений и воспоминаний. Но все-таки эмоции «работают» в теле так, чтобы в сценарии «тигр в джунглях» мозг принял мгновенное решение.

Мы не можем утверждать, что видим мир объективно, именно таким, каков он есть на самом деле. Ничто не может быть оценено нами объективно, поскольку на нашу оценку влияет предшествующий опыт и испытываемые нами эмоции. Все вокруг для нас эмоционально окрашено.

– Дэниел Монти, доктор медицины

В качестве иллюстрации того, что происходит внутри нас (и в соответствии с заявленным нами в начале этой главы намерением повеселиться), предлагаем вам провести следующий мысленный эксперимент. Исследуйте, как работает интерфейс «память-эмоции-реакция».

Роботомус

Представьте себе, что вы – маленькое существо, которое живет в «биогенном роботе» по имени Роботомус. Вы обитаете в «диспетчерской», что находится в голове Роботомуса, и смотрите во внешний мир через его глаза. Используя рычаги, кнопки и компьютер, вы подпитываете Роботомуса жизненно важной информацией.

В ваши обязанности входит интерпретировать то, что видит биоробот, – чтобы он знал, что ему делать. Разъяснение того, что ОЗНАЧАЕТ внешний объект, это работа, требующая абстрактного мышления, а роботы неспособны ее совершать. Именно поэтому вы и нужны в его голове.

Позади вашего кресла вся стена состоит из ящиков автоматической картотеки. Она содержит сведения почти обо всем, что может увидеть Роботомус. Ящики выдвигаются и задвигаются – в зависимости от того, на что смотрит биоробот. Итак, вот вы выглядываете из окон его глаз и видите «нечто»! У вас за спиной из картотеки выскакивает целая группа ящиков, в которых торчком стоит множество папок. Понятно! Это «нечто» – двуногий гуманоид. Затем вы снова смотрите через глаза, перепроверяя информацию, и обнаруживаете у объекта округлости в определенных местах. Ага! Это женщина! Вы поворачиваетесь к картотечным ящикам – те, что относятся к гуманоидам-мужчинам, задвигаются. Отлично, вы несколько сузили выбор.

Затем вы снова приглядываетесь к объекту, чтобы определить более конкретно, что это за женщина. Да, дамочка довольно нелицеприятная, лицо у нее злое… Теперь позади вас остается открытым только один картотечный ящик. Оттуда торчит одна папка. Вы протягиваете руку и вынимаете ее. Там написано: «Тетя Рози». Вы просматриваете записи о ней: женщина вздорная, жестокая и властная.

Вы поворачиваетесь к компьютерному экрану. На нем высвечено слово ЗНАЧЕНИЕ, под которым мигает курсор. Роботомус замер… Вы стучите по клавишам: ЗАЩИТА, ПЕРЕД ТОБОЙ ВРАГ! Роботомус сразу же начинает волноваться: крутит головой, переминается с ноги на ногу. Он готов кинуться наутек. Вы снова выглядываете через его глаза и понимаете, что ошиблись: человек снаружи – это не тетя Рози, а кто-то, очень похожий на нее. Облик незнакомой женщины хорошо соответствует описанию внешности тети Рози в папке из картотеки, но… Вы в отчаянии бросаетесь к компьютеру и быстро набиваете: НЕПРАВИЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ… ЗНАЧЕНИЕ – НЕИЗВЕСТНЫЙ! Но уже поздно: выброс химических веществ произошел, в диспетчерской становится жарко. В Роботомусе бушует адреналин, кровь приливает к конечностям, но теперь все вокруг вас дрожит еще сильнее потому, что он получил противоречивые указания и выделенная внутренняя энергия не находит выхода! Биоробота трясет. Вы вздыхаете, пристегиваетесь ремнем безопасности к креслу и решаете отправить Роботомуса побегать…

Знакомая ситуация? Сначала стимул опознается, затем вы его интерпретируете, а после этого следует приказ гипоталамусу выпустить нейропептиды определенного вида в кровоток. И – бум: возникает чувство! Красивая система. Так что эмоции – это здорово, правда? Совершенно верно. Они жизненно необходимы.

Если все так хорошо, то в чем проблема?

Доктор Диспенза объясняет: «Мы анализируем каждую ситуацию, чтобы выяснить, знакома ли она нам. Потом возникает чувство, на основании которого мы предсказываем развитие событий. Все, что не вызывает у нас никаких эмоций, мы автоматически отвергаем, потому что нам не с чем это связать».

Какие проблемы связаны с эмоциями?

Когда мы постоянно испытываем одни и те же эмоции, мы привыкаем одинаково отвечать на повторяющиеся стимулы.

– Джо Диспенза

Похоже, именно красота короткого алгоритма «стимул-реакция» завлекает нас в ловушку. Вместо того чтобы оценивать новый опыт с новой точки зрения, мы стараемся свести его к знакомым переживаниям.

Когда одно и то же химическое событие многократно повторяется, это ведет к «накоплению» эмоциональной истории. Она дает образцы для опознавания стимулов и создает предсказуемые реакции, которые как бы «встраиваются» в мозг.

Это означает, что для интерпретации объекта или события и реакции на него наше сознательное участие не требуется, думать не надо: стимул-ответ-стимул-ответ-стимул-ответ… Механизм быстрого отклика, предназначенный для выживания, – это западня, в которой мы раз за разом делаем одно и то же.

Другую ловушку для нас готовят скрытые, отправленные на задворки памяти, и (или) подавленные эмоции. Тетя Рози, возможно, не всегда была такой противной и злой; просто в тот день, когда она раскричалась на вас, у нее страшно болели зубы. Тем не менее соответствующая нейросеть в вашем мозгу осталась целой и невредимой, она все еще включена, даже если вы не помните об этом.

Или, например, такая ситуация. Начальник бросает на стол ваш отчет и говорит: «Отвратительно». Вы паникуете. У вас возникает целый ряд эмоций: начальник недоволен – потеря работы – потеря средств к существованию – семья в опасности – варвары напали на деревню – убить начальника! Вряд ли вы наброситесь на босса, зажав компьютерную мышь в кулаке, но ваше тело уже отреагировало на ситуацию так, как когда-то реагировали на опасность ваши предки, и соответствующие химические вещества уже выброшены в кровь.

Недавно я решил заняться изучением своих эмоций. Я пытаюсь остановить себя прежде, чем среагирую на что-то, и тем самым предотвратить низвержение внутреннего химического потока. Если мне это удается, я как бы нерешительно вхожу в ощущение нахлынувших эмоций, а затем отступаю – я будто подглядываю за самим собой. Я делал это много раз, чтобы научиться переключаться между двумя состояниями. Это помогает мне понять, что у меня на самом деле есть реальный выбор. Отступая в сторону, я становлюсь независимым наблюдателем. Когда я захвачен эмоциями, это похоже на погружение в сон, над которым я совершенно не властен.

– Марк —

А где же хорошие новости?

Эмоции помогают выжить. Они дают молниеносный сигнал-ответ, который позволяет собрать ситуационную головоломку-пазл до того, как вы ознакомитесь со всеми ее кусочками. А еще они дарят радость – и телу, и душе. Шагая по жизни с эмоциями, вы испытываете удивительный вкус жизни – вы смеетесь, плачете, любите, ненавидите… Без эмоций жизнь была бы скучна. Они – будто специи в (квантовом) супе; они – краски вечерней зари.

Они обеспечивают нечто большее, чем просто выживание. Они способствуют развитию. Это развитие не в физическом смысле, а в духовном. Джо Диспенза говорит:

«Конечно, я не могу дать научного определения души, но считаю, что это вместилище любого опыта, который мы воспринимали эмоционально. А то, что мы не можем принять на эмоциональном уровне, нам приходится переживать снова и снова, в этой реальности, во всех других реальностях, в этой жизни, во всех других жизнях. Иначе мы не будем развиваться. Если мы снова и снова испытываем одну и ту же эмоцию и не позволяем ей уйти, чтобы освободить место для мудрости, путь к вершинам духовного развития для нас закрыт. У нас для него просто не будет вдохновения. Мы не сможем преисполниться амбиций или желания стать чем-то иным, нежели продукт химических реакций в физическом теле, который крутится в водовороте своей генетической судьбы.

Духовный человек встает над своей природой, он преодолевает реакции тела и свои эмоциональные предпочтения, преодолевает влияние окружения. Подумайте об этом. Вы хотите развиться как личность и жить осознанно? Тогда попробуйте сознательно управлять своими природными наклонностями. На этом пути вы можете прийти к мудрости».

Обуздание эмоции

Однажды я говорил по телефону с Бетси, мы обсуждали материал для мультипликации. Я жаловался, что аниматоры считают мои требования завышенными и что я никогда не смогу осуществить своих идей. Потом я завелся и начал рассказывать, что люди всегда говорили мне, что я не смогу чего-то сделать, и как часто это бывало, начиная еще с моей учебы в школе. Я начал перечислять все эти «ты не сможешь» и внезапно остановился. Как это называется? «Повторяющаяся эмоция»? Я понял, что сам создавал эту ситуацию десятилетиями! Почему? А чтобы потом можно было сказать: «Я же вам говорил, что я круче вас, так что поцелуйте меня в зад!» – и испытать чувство самоудовлетворения. Я использовал эту ситуацию как фактор мотивации к работе. А за всем этим стояла всего лишь неуверенность в своих силах!

А ведь вместо того, чтобы настраивать себя столь низкопробным и громоздким способом, я мог бы просто творить.

Тогда я наконец понял, что означает «принять эмоцию». С тех пор прошло три года, и никто не сказал мне, что я чего-то не смогу сделать.

– Уилл —

Другими словами, эмоции могут не только помочь быстро убежать от тигра. Они могут указать вам на жемчужину. Или, скорее всего, они являются той песчинкой в раковине, которая впоследствии может превратиться в жемчужину. Устрица обволакивает эту небольшую искорку раздражения перламутром, слой за слоем, пока не образуется жемчужина мудрости. Похоже, что именно раздражение и боль заставляют нас изменяться. Счастье и радость не могут служить раздражителями. Но те чувства, что доставляют нам боль, мы либо подавляем, либо переживаем их во всей полноте и позволяем им превратиться в мудрость – в более полное понимание жизни и самих себя. (Кто я?)

И более того. Рамта часто спрашивает своих учеников, когда в последний раз они испытывали экстаз, оргазм в седьмой печати[7]. Все знакомы с экстазом, связанным с сексом (первая печать), выживанием (вторая печать) и властью (третья печать). Но что мы знаем о переживаниях, связанных с более высокими центрами? Глубокое новое понимание мира и жизни, удивленное «Ах!», связанное с этим открытием (которое также приводит к выбросу эндорфинов в организме) – это экстаз шестой печати. Переживание космического сознания, отождествления с Сущим – это оргазм седьмой печати. Добавьте сюда безоговорочную (не обусловленную) любовь – это один из аспектов четвертой печати.

Согласно этому учению, мы не можем войти в высшие состояния сознания, потому что большинство людей застревают на уровне первых трех печатей: секс, выживание и власть. И способ подъема сознания с уровня «фундамента человечества» состоит в том, чтобы эмоции более низких печатей преобразовать в мудрость. Или, как выразился доктор Диспенза, «позволить им уйти, чтобы освободить место для мудрости». Или поступайте как устрица: работайте с раздражителем до тех пор, пока он не превратится в жемчужину.

Конечно, жизнь без эмоций – это как кефир с жидкой овсянкой на завтрак, обед и ужин (без меда). Многократное повторение одной и той же эмоции – черничный йогурт и подслащенная овсянка на завтрак, обед и ужин. Эволюция была задумана Создателем так, чтобы наполнить эмоциями всю нашу жизнь – поэтому они неизбежны. Главный вопрос: как мы используем их? Для чего? И кем в результате этого становимся?

Страсть устремления к познанию божественного, безусловная всеобъемлющая любовь, ощущение единства с окружающим миром, блаженство как апогей мистических переживаний – все это эмоции. Когда человек испытывает такие чувства, выделяется огромное количество нейропептидов – они распространяются по всему телу и способствуют изменению сознания. Глубокое осознание, не имеющее отношения к телу, – т. е. к сексу, власти или выживанию, – может настолько радикально «перепрограммировать» мозг, что порой люди выходят из подобных переживаний неузнаваемо изменившимися, и мир для них тоже становится иным. Говорит Эндрю Ньюберг:

«В ходе нашего исследования мы пытались показать, что когда человек проходит через мистический опыт, в его мозгу происходят очень значимые процессы.

Это не бред или галлюцинация, это нечто весьма реальное на уровне неврологии. И это влияет на человека. Это влияет на его тело. Это влияет на его разум и на то, как он, в конечном счете, реагирует, рефлексирует, регулирует свое поведение и изменяет себя как личность.

Очевидно, что все это имеет весьма реальные последствия для нас как для людей».

Вот как Рамта описывает суть подобного мистического переживания: «В процессе становления ты – Бог… но однажды ты должен забыть себя и полюбить некую великую абстракцию – нечто непонятное большее, нечто абсолютно непривычное. Если к тебе придет такая любовь, тогда проявится новая реальность и ты почувствуешь ее всем телом, возникнут совершенно новые эмоции, которых ты прежде никогда не знал».

Совершенно новые эмоции. Все наши эмоции были когда-то совершенно новыми. И причина, по которой мы продолжаем раз за разом испытывать их, заключается в том, что они были просто восхитительными. Но эволюция – это возможность возникновения еще более потрясающих, еще более вдохновляющих чувств. Нужно избавиться от множества покровов памяти и старых привычек и представлений – и увидеть мир таким, каков он есть в действительности. Тогда он станет для вас взрывом новых восхитительных чувств и откровений.

И вот такой опыт дает несомненный повод для настоящего веселья, не правда ли?

Подумайте об этом…

• Когда в последний раз вы испытывали оргазм на очень высоком уровне?

• Какие эмоции вы испытываете чаще всего?

• Они каким-то образом развиваются (становятся ярче, сильнее, богаче) с каждым разом, когда вы испытываете их?

• Развиваетесь ли вы всякий раз, когда испытываете их?

• Не пора ли «принять» их?

• Какая эмоция будет для вас новой?

Пагубные зависимости

Единственное различие между наезженной колеей и могилой – глубина.

Чарлз Гарфилд

Зависимость – это подавление. Понимаете, что это значит? Это значит, что она давит на вас и запихивает в тесные рамки.

– Рамта —

Возьмем один из наркотиков, вызывающих наибольшее привыкание, – героин – и посмотрим, как зависимость действует внутри клеток тела. После введения в кровь героин контактирует с опиатными рецепторами клеток. Эти рецепторы биологически предназначены для «стыковки» с эндорфинами – нейропептидами, которые вырабатываются гипоталамусом. Вместо того чтобы получать эндорфины, клетка получает героин. И постепенно привыкает к нему.

Теперь давайте прокрутим тот же сценарий применительно к эмоциям. Эмоции способствуют выработке нейропептидов, или молекул эмоций (МЭ), контактирующих с рецепторами клетки. При регулярном переживании какой-то эмоции происходит то же самое, что и при периодическом и постоянном введении героина: опиатные рецепторы тела ждут – даже жаждут – поступления этого специфического пептида. Ваш организм «подсаживается» на данную эмоцию.

Неприятно, да? Вам хочется думать, что вы «невосприимчивы к подобным вещам». Вы наверняка видели и наркоманов, и алкоголиков, и заядлых курильщиков с желтыми пальцами и черными легкими и думали: «Со мной такого не будет!» Лучше подумайте вот о чем: вы такой же!

Отвратительно. Но это многое объясняет! Посмотрите, не свойственно ли вам или вашему образу жизни что-либо из этого списка?

• Деструктивные эмоциональные состояния.

• Многократно повторяющиеся одни и те же проблемные ситуации.

• Неспособность измениться.

• Ощущение неспособности создать что-то новое.

• Глубинная тяга к некоторым эмоциональным реакциям.

• Внутренние голоса, призывающие: «Я хочу. Дай мне, дай мне!»

• Вы обещаете, что больше никогда в жизни не сделаете ничего подобного, но уже через три часа делаете это снова.

Для тех, кто переживал нечто подобное, эта глава станет сеансом шоковой терапии. А вообще, она предназначена всем, в чьих венах по организму разносятся нейропептиды (т. е. каждому из нас!).

Гуманоид – организм, обладающий самосознанием и привычкой к самоодурманиванию

Если человек принимает героин, рецепторы, предназначенные для взаимодействия с эндорфинами, «стыкуются» с молекулами героина. И чем большие дозы наркотика человек принимает, тем меньше организм производит эндорфинов – внутренних естественных аналогов героина. Затем эти рецепторы становятся менее чувствительными, их количество уменьшается – нервная система теряет способность функционировать нормально.

Согласно данным последних исследований, у людей, имеющих любые нездоровые пристрастия, воспроизводство мозговых клеток снижается. У них остается очень мало клеток для того, чтобы они могли испытывать радость. Кроме того, они остаются в плену старых стереотипов мышления, пережевывают одни и те же мысли и не способны думать ни о чем новом.

– Кэндас Перт, доктор философии

В ходе своего исследования доктор Перт выяснила, что у нас есть рецепторы, «настроенные» на соединение исключительно с молекулами марихуаны. Но зачем они нам? Тело производит различные химические вещества, дающие такое же состояние, что и марихуана. То же самое можно сказать и про любой другой наркотик, к которому человек может пристраститься. Внутри тела производятся химические вещества, аналогичные наркотикам, и есть соответствующие рецепторы для их усвоения клетками. Доктор Перт объясняет:

«В организме человека есть рецепторы, воспринимающие марихуану, и есть естественные аналоги марихуаны, которые называют эндоканнабиноидами. Каждый раз, когда люди затягиваются сигаретой с марихуаной, экзогенная[8] марихуана связывается с рецепторами, предназначенными для тонкой внутренней настройки организма. То есть экзогенные наркотики запускают ту же систему, которая осуществляет эндогенное физиологическое саморегулирование. В нем активно участвуют молекулы эмоций. Сейчас собрано достаточно данных, позволяющих предположить, что никакой препарат, воздействующий на психику, не может работать, если у него нет привязки к внутреннему рецептору, предназначенному для работы с эндогенным химическим веществом».

Другими словами, любой внешний наркотик, способный «работать» в теле, имеет внутренний аналог. Именно поэтому тело признает его, реагирует на него и привыкает к нему. Итак, внешние препараты используют внутренние рецепторы, предназначенные для внутренних химических веществ.

Из главы «Мозг 101» мы узнали, как эмоции и воспоминания об эмоциональных переживаниях кодируются в нейросетях и как эти нейросети связаны с гипоталамусом. Этот механизм делает нас самоодурманивающимися наркоманами. Все, что надо сделать, – возбудить нужную сеть, и нужные вещества поступят в кровоток. Как говорит Рамта:

«Зависимость – это кайф химической природы, распространяющийся по телу при помощи множества различных желез. Возьмем, например, сексуальную фантазию. Мужчине для того, чтобы у него наступила эрекция, достаточно одного сексуального воображения. Другими словами, для того, чтобы он сексуально возбудился, хватает того, чтобы в мозгу возникла определенная мысль».

Для многих это самый наглядный пример того, как сосредоточенность на определенной мысли приводит к выработке соответствующих нейропептидов. Есть и много других примеров: воспоминание о победе в школьных соревнованиях, о первой влюбленности или о тех случаях, когда вы добивались крупного делового успеха или вас осеняла блестящая идея. Во всех этих случаях в лобной доле удерживается некая мысль, она активизирует соответствующую нейросеть, а та посылает сигнал нашей внутренней фармацевтической фабрике.

Подразумевает ли это, что каждый раз, когда человек задействует этот механизм, мы можем назвать его наркоманом? Можно ли говорить, что человек – алкоголик, если иногда он позволяет себе глоток вина? Конечно, нет. Если раз в году вы вспоминаете нечто приятное из своей жизни, это не зависимость. Но если вы воспроизводите этот процесс ежедневно… Тогда что? Это зависимость, которая к хорошему не ведет.

Эмоциональные пристрастия? Их у меня нет. Ладно, ладно, есть кое-что. Ну, например… Неуверенность в себе, напряженность, беспокойство, самодовольство, неконтролируемый гнев, желание обладать властью над людьми, страх… а о стрессе я уже говорил?

– Марк —

Биологические эффекты

Все знают, что пагубная зависимость оказывает серьезное и долгосрочное разрушающее воздействие на организм. Когда был открыт механизм взаимодействия пептидов и рецепторов, то биологический алгоритм деструктивного влияния нездоровой зависимости, по мнению доктора Перт, стал предельно ясен:

«Если рецептор, предназначенный для взаимодействия с определенным внутренним веществом, очень долго с высокой интенсивностью бомбардируется извне, он буквально сжимается. Постепенно таких рецепторов становится меньше, их чувствительность снижается – поэтому то же самое количество экзогенного психоактивного или внутреннего вещества вызывает гораздо менее интенсивную реакцию, чем обычно. Лучший пример здесь – наркотическое привыкание. Все мы знаем, что наркоман со временем должен принимать все большие и большие дозы наркотиков, чтобы получить желаемый эффект».

То же самое происходит и в случае эмоциональной зависимости. Искатели острых ощущений со временем совершают все более опасные прыжки с парашютом, чтобы добиться «адреналинового кайфа»; сексоголики ищут все более изощренного сексуального опыта; политические деятели стремятся занять все более высокие посты – не из желания служить людям, а ради обладания большей властью. Если вы будете обращать внимание на подобные сценарии – в жизни известных людей или, что еще важнее, в собственной жизни, – то найдете массу ярких примеров.

Зависимости имеет каждый. Люди зависимы потому, что им нечем заменить предмет болезненного пристрастия – у них нет чего-то еще, кроме этого предмета, ради чего стоит вставать по утрам с постели и жить.

Человек, мечтающий о власти, каждое утро просыпается и делает все возможное, чтобы властью обладать. Ему нужно управлять людьми, раздавать всем приказы, давить, заставлять – тогда он чувствует себя значимым, ему хорошо. В ином случае он себя теряет. Чтобы ощущать собственную значимость, ему нужны эмоции.

– Рамта

А между тем бедные маленькие клетки голодают. Постоянный переизбыток нейропептидов, необходимых для создания желаемого эмоционального состояния, приводит к тому, что в мозгу создаются целые участки с низкочувствительными рецепторами. Теперь при нормальном эмоциональном рационе клетки усваивают намного меньше питательных веществ. Они больше не получают «хорошо сбалансированного» питания (как было тогда, когда они функционировали нормально). Поэтому они голодают и требуют все более ярких переживаний. Чем сильнее испытывает человек желаемую эмоцию, тем лучше будут чувствовать себя клетки. Именно этим объясняется поведение парня, который вечером выходит из дома и ищет, «кому бы дать в морду». Он не сердит, не разгневан; он просто собирается накормить свои маленькие нервные клеточки. А эти дружки умеют быть чрезвычайно требовательными, когда им что-нибудь нужно. Вы никогда не слышали в голове тихий, но очень настойчивый голосок: «Я голоден!» или «Я пить хочу!»?

Задайтесь вопросом: кто это говорит? Рамта утверждает, что вы слышите коллективный голос ваших клеток. Они требуют: «Накорми меня!» И если вы считаете нужную им эмоцию социально или нравственно неприемлемой, вы не услышите голос: «Пойди и выставь кого-нибудь дураком, чтобы почувствовать свое интеллектуальное превосходство». Скорее это будет неясная тяга, заставляющая вас бессознательно создать ситуацию, в которой все, что нужно, случится как бы невзначай.

В те периоды, когда мы не испытываем эмоций, эти голоса становятся громче, клетки посылают нервные импульсы в мозг: они голодны, тело голодает, ему не хватает химических веществ, от которых оно теперь зависит. И надо отметить, что эти химические вещества – мощнейшие носители информации.

– Джо Диспенза

Эмоциональная зависимость отлично объясняет, почему кто-то постоянно ссорится с другими людьми, или выстраивает неблагоприятные отношения, или попадает в одни и те же затруднительные положения. Другими словами, эмоциональная зависимость – причина того, почему человек создает для себя некую специфическую реальность, даже если и говорит: «Я бы никогда такого не сделал!» Единственный способ избавиться от подобных неприятностей состоит в том, чтобы признать: «Я действительно наступаю на одни и те же грабли снова и снова. Скорее всего, я зависим от этого».

У очень многих все, что они создают в жизни, основано на деструктивных эмоциональных пристрастиях. Типичный пример подобного поведения – когда с человеком постоянно случается что-то «плохое», – «психология жертвы». В вашей жизни произошла беда, вы кому-то рассказали об этом, люди посочувствовали вам (разделили с вами вашу беду) и помогли уладить проблему. Облегчение. «Эй, все не так плохо, – думаете вы. – Посмотрим, нельзя ли все это при случае повторить».

И вы ведете себя так, что люди начинают о вас заботиться. Они дают вам денег, поддерживают вас эмоционально, сочувствуют и выслушивают, когда вам нужно. Но у отношений «жертва-спаситель» есть определенный срок жизни. Каждому спасителю хочется чувствовать себя особенным, как и жертве, так что, как только утихает первый «порыв», он обычно уходит, чтобы заняться своими делами. Если они оба не изменятся, то будут вновь и вновь проявлять свои нездоровые эмоциональные привычки с новыми людьми. И вы как жертва будете постоянно жаловаться: «Со мной всегда происходит что-то ужасное!». Хотя по сути это звучит так: «Я постоянно создаю ситуации, которые позволяют мне получать сочувствие и поддержку людей».

Доктор Джо Диспенза красноречиво говорит об этом так: «Я определяю зависимость очень просто: это когда вы не можете остановиться. Если вы не можете управлять своим эмоциональным состоянием, значит, это уже нездоровое пристрастие».

Анонимный эмоциоголик

В некотором роде у нас получилась мрачная картина. Я зависим. Вы зависимы… Так давайте тогда соберемся и вместе обсудим наши зависимости. На самом деле это звучит не так уж плохо, к тому же именно так мы обычно и делаем: мы излучаем частоты, определенные нашими чувствами, и таким образом притягиваем к себе людей с теми же эмоциональными предпочтениями. Как говорит Рамта: «Мы любим тех, кто желает разделять наши эмоциональные потребности, наши чувства». Доктор Диспенза описывает это так: «Человек старается уничтожить зависимость от всех этих связей, но оказывается в очень неудобном положении… Он ищет свидетельства того, что все делает правильно, но вокруг себя видит только тех людей, с которыми у него эти самые связи и установлены».

Да, картина, конечно, мрачноватая, потому что избавиться от зависимости довольно трудно. Поэтому она и называется зависимостью. Эмоции становятся нездоровыми пристрастиями из-за того, что мы постоянно воспроизводим первоначальный позитивный опыт. Первый опыт секса, сострадания или обладания властью – не зависимость. Опыт становится зависимостью тогда, когда мы ищем его снова и снова и повторяем многократно. Рамта говорит:

Что вы скажете о людях, впавших в зависимость от секса, героина, марихуаны? Они постоянно стремятся возбудить центр удовольствия в мозгу. Но мозг предназначен не для этого. А люди упорно создают в нем насильственный опыт, бомбардируя его одними и теми же химическими веществами, вызывая одно и то же чувство.

А для чего предназначен мозг? Создавать новую мечту, новую реальность, а затем воплощать их в действительности, в новом опыте – и переживать непостижимое мгновение эмоционального взлета… момент рождения нового чувства.

Звучит великолепно – новые эмоции, новые высоты, – но почему же тогда так трудно избавиться от пагубной привычки?

Вы не поможете наркоману избавиться от зависимости, если даете ему все, что он хочет, лишь бы он больше не просил. В страдании отказа от наркотика человек признает свой опыт и обретает мудрость. Добавьте к этому совершенно новое самоосмысление, которое, вообще говоря, означает обретение новых знаний. А из знаний, словно из кирпичиков, мы строим новые голограммы и творим новую реальность.

– Рамта

Привязались к чувству

Наука теперь знает, что гипоталамус вырабатывает нейропептиды и что эти психоактивные вещества – чрезвычайно сильнодействующие. Ученые вживляли подопытным животным электроды в те участки мозга, которые отвечали за создание нейропептидов. Затем научили животных нажимать на рычажок, который включал подачу электрических импульсов в электроды. Тем самым стимулировалась выработка нейропептидов.

Животные непрестанно жали и жали на рычажок и больше не заботились об удовлетворении голода, сексуального желания, жажды, потребности во сне. В конце концов они оказались на грани физического истощения и погибли. То же самое творит с человеком и сильный стресс. Мы становимся настолько зависимыми от стрессовых ситуаций в жизни, что не можем бросить работу, хотя она лишает нас покоя и здоровья. Мы не можем разорвать отношения, хотя они нас больше не удовлетворяют. Мы не можем сделать правильный выбор, потому что «накатанный» цикл «стимул-реакция» приводит к выработке химических веществ, притупляющих нашу способность делать выбор. И тогда мы ничем не отличаемся от собаки, способность выбирать у которой невелика – из-за того, что лобная доля коры головного мозга у нее сравнительно мала.

– Джо Диспенза —

А мы все еще спрашиваем, как преодолеть пагубную зависимость!

Возможно, самая успешная программа по борьбе с болезненным пристрастием – это «Анонимные алкоголики» (АА). Миллионы людей избавились от алкогольной зависимости «однажды и навсегда» при помощи этой программы, которая состоит из 12 шагов. Не имеет смысла излагать ее здесь, поскольку она широко известна и информацию о ней вы можете найти во многих изданиях и в Интернете.

Однако мы хотим обратить ваше внимание на один из принципов АА: алкоголику предлагается неоднократно констатировать: «Да, я – алкоголик». И хотя вначале ему действительно необходимо это принять (чтобы осознать, что есть проблема и она требует разрешения), противоречие здесь в том, что он прочно связывает себя с негативным образом. Факт зависимости признан, но сама она «не отпущена». Человек непрерывно отождествляет себя с тем, от чего как раз старается избавиться. В конечном счете это лишает его возможности полной и окончательной трансформации – а ведь именно ради этого мы пребываем в мире.

Эмоции, которым мы отдавали предпочтение столь долго, больше не «кормят» клетки – и клетки начинают жаловаться. Если мы упорно стараемся не обращать на это внимания, то уничтожаем устоявшуюся схему «эмоциональный голод – реакция». Ведь мы не отвечаем на хор жалобных голосков, звучащий у нас в голове.

Одновременно мы разрушаем и химическую зависимость: клетки приучаются существовать без привычного поступления определенных химических веществ. В конце концов они полностью избавляются от этой зависимости и в момент деления «очищают» рецепторы, отвечавшие за прежние эмоциональные пристрастия. Они становятся гармоничными, а тело испытывает радость.

– Джо Диспенза

Для чего мы здесь?

О-о, мы опять возвращаемся к Великим Вопросам! А в чем их величие? В том, что на них нельзя дать простые ответы? Или в том, что на них непросто ответить? Или в том, что они кажутся великими? А может быть, они впечатляюще звучат на вечеринке и поэтому вам легко удается с их помощью создать достойный собственный имидж?

Нет, их величие в том, что ответы на них избавляют нас от страшного беспорядка, что царит в наших головах.

Мы здесь для того, чтобы быть творцами.

Мы здесь для того, чтобы пропитать пространство идеями и мыслями.

Мы здесь для того, чтобы сделать эту жизнь осмысленной.

Рамта

Наша цель пребывания в этом мире состоит в том, чтобы развить дар намерения.

И научиться творить эффективно.

Уильям Тиллер, доктор философии

Мы здесь для того, чтобы изменить себя.

Мы здесь для того, чтобы исследовать пределы творчества. Мы здесь для того, чтобы сделать неизвестное известным.

Майсил Ледвит

Главная цель этой игры в следующем: мы химически готовим свой организм посредством мысли к получению некоего опыта.

Однако если мы химически готовим организм посредством одних и тех же мыслей к одному и тому же опыту, мы никогда не сдвинемся с места.

Джо Диспенза

Созидание, эволюция, творчество, волшебство – все это нам присуще. Мы – творцы и действительно создаем свой жизненный опыт, свою новую реальность, мы обладаем такой способностью. И все это указывает на то, для чего мы здесь. Для того, чтобы использовать данные нам возможности или все потерять.

Если мы здесь для того, чтобы, как говорит доктор Ледвис, «сделать неизвестное известным», мы должны идти навстречу переживанию того, что никогда не испытывали прежде. И тогда на смену обыденной повседневности приходит совершенно новая жизнь.

Пагубные зависимости растворяются в потоке новых ощущений, впечатлений, эмоций.

От шестидесяти до восьмидесяти процентов преступлений связаны с наркотической зависимостью. Вы только подумайте, какие перед нами открываются возможности преобразования, – не только на личном, но и на социальном уровне.

Если мы здесь ради творческих перемен, эволюции, творения новой жизни, наши новые чувства будут настолько яркими, полными и вдохновляющими, что старые покажутся нам похожими на старый школьный учебник – когда-то он был важен и нужен, но теперь позабыт и пылится в дальнем углу книжной полки. Доктор Перт уверена: подобная трансформация возможна, и недавние открытия в биологии это подтверждают. Результаты исследований показывают: люди или подопытные животные, например крысы, пристрастившиеся к наркотику (никотин, алкоголь, кокаин, героин), имеют нечто общее: у них блокировано развитие новых клеток мозга.

Но если они прекращают принимать наркотики, блокировка снимается: образование и рост новых клеток возобновляются. Доктор Перт говорит: «Можно полностью выздороветь, можно решить жить по-новому, создать новое видение мира, новый мозг». Возможность «перезагрузки», рестарта существует для каждого из тех, кто отягощен какой-либо зависимостью, всегда.

Подводит итог Рамта: «Мы должны стремиться к знаниям, не создавая зависимостей. Если нам это удается, мы рано или поздно с помощью этих знаний преобразуем реальность. Тогда наши тела получат новый опыт – новую химию, новые голограммы, новые идеи, – и все это далеко превзойдет наши самые смелые ожидания».

Подумайте об этом…

• Почему некоторым людям приятно чувствовать себя плохо?

• Назовите некоторые из своих эмоциональных пристрастий.

• Хорошо, а какая зависимость не попала в список?

• Составьте список пристрастий наиболее близких вам людей.

• Каким образом вы определяете их эмоциональные зависимости?

• Любая ли привычка, пристрастие, зависимость – зло?

Главная цель – получить удовольствие и избежать боли. Именно это движет человеческой эволюцией.

КЭНДАС ПЕРТ, доктор философии

Желание – выбор – намерение – изменение

На самом деле это вопрос желания, желания, желания и только желания. Способности, таланты, мозги и все прочее не играют здесь никакой роли.

Фред Алан Вольф

Когда вы используете слово «выбор», сознательно выбирая желаемое событие из целого ряда возможных событий, реализуется именно оно. Вот таким образом наука впервые столкнулась с понятием свободы воли.

– Амит Госвами —

Желание имеет плохую репутацию в духовных кругах. Призыв «Убей свои желания» настолько выразителен, что многим кажется: если их преодолеешь, то очень быстро достигнешь просветления. Вторая из четырех благородных истин Будды состоит в следующем:

Источник страдания – привязанность к преходящим вещам и невежество. Преходящие вещи – это не только окружающие нас физические объекты, но и идеи, и в более широком смысле, все объекты восприятия наших органов чувств. Невежество – это отсутствие понимания того, как ум привязан к непостоянным вещам. Причины страдания – желание, страсть, привязанность к богатству и престижу, стремление к известности и славе; короче – желание и привязанность.

Поверхностное восприятие проповеди Будды приводит к тому, что человек записывает желание, страсть, рвение и т. д. в список своих врагов. Поэтому ищущий старается изгнать эти эмоции из своего ума и жить без страстей и желаний. Однако причина наших страданий – желание и привязанность, вместе взятые. То есть не само желание, а привязанность к желанию. (Отметьте при этом, что это не порок, а невежество, «отсутствие понимания того, как ум привязан к непостоянным вещам»).

«Привязанность к желанию» звучит приблизительно так же, как «зависимость от эмоций». Фактически это одно и то же. Замените одно понятие другим в разных предложениях – смысл утверждений не изменится.

Индийский мудрец Рамакришна сказал об эмоциях: «Копоть от дыма возникает повсюду, но у просветленных она не оседает на стенах». Согласно восточным духовным учениям, к страданию ведут не эмоции, а привязанность (нездоровая зависимость) к ним.

Это один из тех случаев, когда наука вновь открывает феномены, описанные за тысячи лет до этого в великих духовных традициях. Согласно буддистскому учению, именно привязанность удерживает нас на колесе жизни, смерти и перерождения, заставляя многократно проходить земной путь. Как сказала доктор Перт: «Люди, имеющие любые нездоровые пристрастия… остаются в плену старых стереотипов мышления, пережевывают одни и те же мысли и не способны думать ни о чем новом».

Когда кто-то по-настоящему сосредоточивается на намерении, он добивается цельности ума и устремляет свои помыслы к цели.

– Уильям Тиллер

Желание, страсть – наши друзья или противники?

Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло.

– Евангелие от Матфея, 6:22

Желание и страсть побуждают нас идти путем развития и перемен. Как говорит доктор Диспенза: «Нам нужны желание и страсть, чтобы выйти за пределы зоны комфорта». Иисус страстен: «И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул» (Евангелие от Иоанна, 2:15)…

Анализируя какое-то свое желание, важно следовать двум правилам: не судить и быть честным относительно того, чего именно вы желаете. Чтобы ясно видеть свое желание, необходимо избавиться от суждения. Ибо если мы решим, что хотим «плохого», скорее всего постараемся подавить такое некрасивое «хотение». Но желания возникают. Кто-то подрезает вас на автостраде – и на мгновение вы охвачены горьким сожалением по поводу того, что у вас нет лазерной пушки, чтобы смести нахала с дороги. Если вы почувствуете при этом ужас и стыд (т. е. неосознанно дадите оценку своему желанию), скорее всего причина вашего гнева так никогда и не будет обнаружена.

Желание для меня – это механизм, позволяющий изучать себя и затем применять свои открытия в жизни ради получения нового опыта. Любое желание побуждает меня разобраться, почему оно возникло. Я задаю вопросы: какие мои внутренние потребности будут удовлетворены, когда это желание исполнится? Не является ли оно следствием эмоциональной зависимости? Получу ли я вместе с исполнением этого желания новый опыт? Или это будет лишь повторением пройденного? Изучая свои желания, я понимаю, почему они возникают, и это помогает мне более четко формировать свои намерения. Если мне хочется обладать властью и я признаю, что желаю пережить ощущение этого обладания в новом качестве, если понимаю, почему я этого хочу – тогда я позволяю себе получить этот опыт и двинуться дальше. Я точно знаю, чего я желаю и почему. Ясность и честность дают мне возможность извлечь из опыта знание.

– Бетси —

Давайте разберем на простом примере, что такое истинный предмет желания. Некто мечтает занять государственный пост. Он желает обрести власть. Но нередко в таких случаях человек испытывает чувство вины по поводу своих истинных намерений и поэтому начинает разглагольствовать о помощи гражданам и прочих гуманных целях, тогда как в действительности хочет подчинять других своей воле. Но может быть, для него это этап развития, почему бы и нет? А может случиться и так, что человек желает компенсировать обретением власти глубокое ощущение собственной ненадежности и бесполезности. Тогда высокий пост не принесет ему никакой пользы.

Поэтому необходимо обязательно добираться до корней своего желания. Тому есть также и вполне практическая причина. Эффективная самореализация! Как уже говорил Уильям Теллер, нам необходимо добиться цельности ума и устремить свои помыслы к цели. Но о какой цельности можно говорить, если истинное желание прикрывается политически корректным намерением или одно желание возникает из другого? Ведь это значит, что у нас активизируются сразу две нейросети. Истинное желание становится слугой двух господ и поэтому вряд ли будет исполняться эффективно.

Порой кажется, что бесконечные (или это не так?) желания закипают в каждом уголке внутреннего существа. Но прежде чем сделать первый шаг навстречу этому кипению, зададим Великий Вопрос: какое из желаний выбрать, чтобы нажать на кнопку «пуск»?

Развлекательно-промышленный комплекс

В 1960-е годы было много разговоров о военно-промышленном комплексе (ВПК). И хотя он по-прежнему существует, его грозный образ в умах людей постепенно поблек. Сейчас намного более значительную роль играет развлекательно-промышленный комплекс (РПК). Он воздействует на жизнь каждого из нас в сто раз сильнее, чем ВПК. Знаете, РПК отлично справляется с тремя важными задачами: он руководит желаниями людей, навязывает им определенные выборы и лишает их возможности действовать по своему разумению. Владельцы РПК используют «развлечение», чтобы создать в человеке желание и внутреннюю пустоту. А уж пустота заставляет его покупать то, что ему посоветуют.

В принципе все это не слишком отличается от того, что творили с древними римлянами зрелища в Колизее. Но за счет новейших технологий РПК намного превосходит их в эффективности воздействия. Оцените, как телевизионные новости и шоу, журналы и фильмы создают желания, заставляют вас ощущать себя бессильными и опустошенными и в конце концов почувствовать, что заполнить эту пустоту могут только покупки.

– Уилл —

Выбор

Кто-то должен делать выбор. И кто же выбирает? Для простоты скажем, что это одна из двух внутренних сущностей: либо личность, либо трансцендентальное «я». Такой взгляд на свой внутренний мир возвращает нас к дуальности «эго-Бог», «материя-дух». Мы знаем, что если выбор совершает личность, то она использует при этом ранее сформированные нейросети – прошлый опыт, эмоции и возникшие от них зависимости. В этом случае кнопка «пуск» вполне может называться «повтор». При этом, как правило, выбор делается на основе бессознательных решений – подобно тому, как подопытные животные жмут на рычажок, вследствие чего у них вырабатываются нейропептиды.

Настоящая кнопка «пуск» есть только у духовного существа. В этом случае выбор определяется не прошлым опытом, а стремлением сделать неизвестное известным, т. е. идти по жизни вперед и вверх. Но при этом возникает интересный вопрос: «Как мне узнать, какие желания исходят от эго, а какие – от моего высшего «я»?» Особенно если учитывать, что желания, возникшие в результате работы духовной составляющей внутреннего существа, нередко бывают несколько странными. Порой они даже кажутся «безумными» – в сравнении с тем, к чему мы привыкли.

Множество характерных примеров таких «странностей» и «безумий» можно найти в историях о духовных учителях и их учениках. Во многих случаях учитель говорит словами спящей духовной природы ученика. Смысл в том, что ученику потребовались бы тысячелетия, чтобы услышать свой внутренний голос, поэтому учитель помогает ему. Обычно мы считаем, что война – зло, верно? Но в «Махабхарате» Кришна правит военной колесницей Арджуны и объясняет ему: духовная задача царевича – воевать с Кауравами.

Вот другой пример – буддистская история об учителе Марпе и его ученике Миларепе. Марпа приказал Миларепе построить огромный каменный дом, а потом – разобрать его и положить каждый камень туда, откуда он его взял. Это кажется безумием, но еще безумнее то, что это повторялось четырежды!

Приятно сознавать, что мы обладаем огромным потенциалом, чтобы творить перемены.

– Дэниел Монти

Дон Хуан заставил Карлоса Кастанеду (который к тому времени стал автором знаменитых бестселлеров!) в течение многих месяцев готовить гамбургеры в ресторане быстрого питания. Учитель вел ученика к просветлению через «Макдоналдс»? Через несколько месяцев туда пришла красивая молодая женщина и спросила Кастанеду. Карлос не назвался. И здесь перед рестораном остановился огромный лимузин. Женщина, уверенная в том, что именно в таком автомобиле и должен подъезжать к месту своей работы знаменитый писатель, сказала: «Вот и Карлос приехал!» В тот момент Кастанеда осознал, насколько он все еще жаждет славы. Он почувствовал это всем своим существом.

Нередко именно этот голос, звучащий из глубин трансцендентального «я», вызывает безумное желание обрести мудрость и преобразовывает человека так, как он и предположить не мог. Вот почему настолько важно не судить себя за желания, но пристально вглядываться в них, прежде чем сделать выбор. А затем уж нужно выбирать.

«Свободу воли определяет работа лобной доли коры головного мозга, и мы можем научиться делать выбор более разумно и более осознанно. Я полагаю, что для этого требуется определенная практика, самые разные виды практики. Мы накачиваем бицепсы в зале силовых тренажеров, а лобную долю можно развивать, занимаясь йогой, медитацией и другими духовными дисциплинами», – говорит доктор Перт.

Так кто же все-таки делает выбор? Конечно, вы – но тогда надо снова вернуться к вопросу: «Кто такой я?». Какое ваше «я» (личность, эго или трансцендентальность, дух) выбирает? В аспекте неврологии вопрос, похоже, выглядит так: выбор осуществляется из уже сформированной нейросети или из лобной доли? Используем ли мы вероятностность квантовых процессов через «матрешечную» вложенность элементов нервной системы или задействуем механистический процесс, который развивается на основании давно сложившихся условий?

Лучшая возможность для человека стать наблюдателем заключается в понимании того, что ему совершенно не обязательно снова и снова делать один и тот же выбор. Кроме того, человеку порой полезно оказаться в определенной ситуации, когда он вынужден сознательно управлять механическими реакциями своего тела или полностью отвергнуть их. Таким образом он получает практический опыт осознанного действия.

– Джо Диспенза

И еще раз вернемся к вопросу: в каком мире вы живете? В живой, органичной, взаимосвязанной, единой Вселенной или в ограниченном, разделенном, механическом мире заводных солдатиков?

Выбирать – вам.

Намерение

Вы управляете голографическим проектором, способным создавать материальные объекты. Это невероятно гибкий инструмент, его возможности безграничны, он может создавать все, что вы в силах вообразить. Ваше намерение материализует объекты и события – надо только действовать осознанно и обрести способность концентрироваться на нем. Учитесь контролировать свои намерения. Все это – процесс творения, который постепенно захватывает вас целиком, так что вы начинаете ощущать глубинные сигналы с различных уровней своей биологической системы и все сильнее ощущаете новую реальность.

– Уильям Тиллер, доктор философии

Другая сторона выбора – действие! Когда доктор Тиллер проводил свое исследование о влиянии намерения на физические системы, он сотрудничал «с четырьмя очень опытными мастерами медитации, людьми с высокой организацией внутреннего «я». Как полагает доктор Перт, способность управлять намерением можно развить. Говоря об искусстве сосредоточения на намерении, доктор Тиллер отмечает: «Именно поэтому некоторые древние оккультные учения дают техники медитации на пламени свечи. Вы учитесь направлять внимание в очень узкий канал и тем самым увеличиваете плотность его энергии».

Пока мы все еще говорим о создании реальности. Но теперь давайте побеседуем о том, почему мы создаем себя такими, какие мы есть, с какого уровня мы творим и как творить более осознанно и эффективно. Похоже, что лобная доля коры головного мозга существует именно для этого. Говорит доктор Диспенза:

«От других видов млекопитающих человека отличает большой размер лобной доли по отношению к остальной части мозга. Лобная доля – область мозга, которая отвечает за устойчивость намерения, за принятие решений, за управление собственным поведением, за вдохновение. Развивая эти способности, мы совершаем новые, неординарные выборы, которые влияют на наш потенциал, на нашу эволюцию.

Собаке может потребоваться тысяча лет, чтобы решиться сделать новый выбор. Но человек совершает его за считаные мгновения».

Итак, мы выяснили, почему нам необходимы желания. Мы поняли, что они – это не всегда «плохо» и нам просто нужно принимать активные, подкрепленные устойчивым намерением решения воплощать в жизнь желания здоровья, богатства и счастья. Вы все еще чувствуете раздвоенность? Доктор Ледвис говорит: «Почему же я не могу достигнуть желаемого немедленно? Потому что я недостаточно сосредоточен. Мы не умеем долго концентрировать внимание на одном; ум подолгу где-то блуждает, его уносят волны вибраций материального плана». В этом – камень преткновения. Чтобы намерение действительно сработало, оно должно быть сфокусированным. Но мир, в котором мы живем, всегда, всегда отвлекает наше внимание. Миллиарды долларов тратятся на то, чтобы захватить наше внимание и направить его туда, куда кто-то считает нужным. (И самые важные слова здесь – «доллары» и «захватить».) Настоящая проблема, замечает доктор Диспенза, заключается в том, что «большинство людей оставляют свои намерения, совершив совсем небольшие усилия. Они не получают желаемого результата и поэтому немедленно отбрасывают возможность достижения успеха. Однако потенциал, которым они обладают, остается. Просто мы ленивы. Мы живем в мире удобств, и если не получаем желаемое в скором времени, то теряем терпение».

Но, конечно, нельзя обвинять мир в том, что мы недостаточно сосредоточены. Это позиция жертвы. Чтобы добиться успеха в осуществлении намерения, мы должны пробудить в себе желание научиться правильной концентрации внимания и сделать выбор в пользу развития такой способности. Тогда мы получим цепную реакцию с потрясающими результатами.

В главе «Квантовый мозг» мы обсуждали квантовый эффект Зенона: когда кто-то долго и сознательно удерживает в уме одно намерение, через квантовый мир это влияет на реальность. Еще раз вспомним утверждения Генри Стаппа: «Из квантовых законов движения следует: выраженное намерение, которое проявляется через быструю смену однотипных намеренных действий, обычно удерживает соответствующую ему модель событий». Таким образом, волшебство происходит не тогда, когда у нас есть просто намерение, но – решительный настрой на его осуществление – и желание, желание, желание, концентрация, концентрация, концентрация.

Если реальность – это возможность, реализованная моим сознанием, то естественно возникает вопрос: как я могу изменить ее? Как я могу сделать ее лучше? Согласно старым представлениям, я ничего не могу изменить, потому что не играю в реальности никакой роли. Мир уже существует, и состоит он из материальных объектов, движущихся по строго опеделенным траекториям.

Но сегодня представления изменились, и математика дает нам кое-что необычное: она обосновывает возможность того, что мы можем изменять и траектории движения, и форму объектов материального мира. Правда, она не может дать нам реальный опыт, который отразился бы в сознании. Но тогда я сам выбираю этот опыт и буквально создаю собственную реальность!

– Амит Госвами, доктор философии

Наблюдение и перемены

Единственное, что неизменно, – это перемены.

– И-Цзин («Книга Перемен»)

В предыдущих главах мы неустанно твердили о прелести перемен и о том, что избегать неведомого – это тупик. Так что сейчас вы, скорее всего, либо всем существом стремитесь к новому опыту и свершениям, либо решили, что вам лучше провести жизнь в полудреме.

Чтобы объединить длинную цепочку всех активно действующих и взаимосвязанных факторов, о которых мы говорили, нам пришлось попросить доктора Диспензу объяснить: как эффективно использовать свой потенциал на практике? Он говорил в одной из предшествующих глав: «Субатомный мир реагирует на наше наблюдение, но средний человек теряет внимание каждые 6–10 секунд». Как преодолеть эту рассеянность?

Силой ума проблемы ума не решить. Нельзя использовать тот же мозг, что вверг вас в неприятности, чтобы вылезти из болота проблем и изменить обстоятельства. Вы должны выйти за пределы самое себя, чтобы увидеть жизнь в ином ракурсе. Для некоторых людей для этого достаточно принять ванну, побыть на природе, погрузиться в медитацию, просто погулять в одиночестве… сделать нечто такое, что изменяет внутреннее состояние.

– Марк —

Квант: от микромира к человеку

Как может огромный внешний мир отвечать на желание того, кто не способен сконцентрироваться? Может быть, мы – просто плохие наблюдатели. Мы не имеем навыков достаточно внимательного, сосредоточенного наблюдения. Возможно, мы настолько поглощены внешним миром, его стимулами и реакциями на них, что мозг только реагирует – вместо того, чтобы созидать. Если бы нам дали правильное знание, правильное понимание и обеспечили надлежащей инструкцией, тогда в процессе наблюдения мы смогли бы устанавливать с миром видимую и измеримую обратную связь. Если вы сделаете над собой усилие, сядете и мысленно выстроите свою новую жизнь; если это для вас станет самым важным делом; если каждый день вы будете уделять этому некоторое время – такая практика непременно принесет свои плоды. Поначалу она потребует от вас терпения и усердия: ведь установление контроля над своим беспокойным умом – дело непривычное.

Но будьте решительны и настойчивы: утром, днем или вечером выделите время для того, чтобы отложить все дела, сесть и прежде всего вознести Вселенной благодарность за то, что мы живы, за то, что мы вообще существуем, воплощены в этом мире. А затем с естественной искренностью наблюдайте и выстраивайте свое новое возможное будущее. Если делать это правильно и правильно наблюдать, в жизни начнет проявляться то, что было лишь возможностью – это будет не совсем то будущее, о котором мы думали: оно не впишется в пределы любых наших ожиданий. Оно и должно быть таковым – ибо дается нам все превосходящим Разумом Вселенной.

Если же будущее соответствует нашим предсказаниям, выходит, мы создали то, что уже было. Как можно создать новый мир, заранее зная результат творения? В этом случае мы не создаем ничего нового, а просто ждем от мира ответной реакции. Мозгу нравится устанавливать с миром обратную связь и получать на свои запросы положительные ответы. Ему нравится знать, что он достиг цели, выполнил поставленную задачу и может повторить этот успешный процесс. Подобная искренность на данном уровне дает человеку возможность выработать принципы выбора потенциальной реальности и наблюдения за нею. И во время этой работы он может сказать: «Я знаю, что квантовая физика работает на уровне микромира».

Но все-таки: когда вы, наконец, преисполнитесь веры и решимости и скажете то, что говорили все великие люди, когда-либо жившие на Земле? Все всегда начинается с мысли и мечты. Но тогда почему бы не реализовать эту мечту? Проблема не в том, что квантовое поле не отвечает на наши запросы и усилия; проблема в том, что нужно достичь более высокого уровня желания и искренности; а когда нам это удастся, мы получим реальные результаты.

Джо Диспенза

Итак, чтобы понять, что нам нужно, чтобы вершить перемены, следует вернуться по дороге, которую мы только что прошли. Чтобы изменить свою реальность и осуществить собственную трансформацию, необходимо намерение. Намерение – результат решения (свободная воля) осуществить перемену, а решение мы принимаем вследствие желания.

Я знавал достаточно тупиц, которые стали отличными учеными. Кое-кто из них даже получил Нобелевскую премию. Я видел талантливых людей, которые клянчили у прохожих деньги на улицах Сан-Франциско. Все дело в желании, желании, желании.

– Фред Алан Вольф, доктор философии

Вы должны желать перемен. Именно хотеть, желать их так, чтобы это стало вашим самым главным делом… Приблизительно так. Материальный мир – мир материи – работает как часы и сопротивляется переменам, тогда как мир духа взывает к ним. В каком мире вам жить – выбирайте сами.

Подумайте об этом…

• Чего вы желаете больше всего?

• Почему вы желаете этого?

• Откуда исходит ваше желание?

• Что изменится в вас, если это желание исполнится?

• Как изменится ваша реальность, если это желание исполнится?

• А ваша личная парадигма тогда изменится?

• Вы могли бы полностью отказаться от вашей личной парадигмы ради исполнения вашего желания? Понадобится ли вам это?

«Что все это значит лично для меня?» Интерлюдия Бетси

Во время работы над фильмом я всех сводила с ума этим вопросом. Как мне использовать всю эту информацию в моей жизни, чтобы добиться изменений к лучшему? Как мне перенести это из области философии в реальность? Начиная работу над фильмом, я даже не знала, что есть такая физика – «квантовая», и очень настороженно относилась ко всему «духовному». Я благополучно пребывала в привычном, «обыденном» состоянии сознания и не задумывалась о природе своей реальности. А свою деятельность в тот период жизни я бы назвала «случайным творчеством».

За последние четыре года, которые прошли в работе над фильмом, книгой и в путешествиях по всему свету, я наконец поняла: краеугольный камень в фундаменте моей реальности – эмоциональная зависимость. Я создаю свою реальность на основе чувств, то есть на основе того эмоционального состояния, которое я выбираю. Но этот выбор обуславливается зависимостью моего тела от определенных переживаний, эмоций, химических веществ. И поэтому получаемый мною жизненный опыт запрограммирован в мозгу – как результат прошлого опыта и давно усвоенных знаний.

Как же можно перейти от эмоциональной зависимости к более высокому и свободному состоянию или более высокому уровню своего «я» – чтобы оттуда создавать новый опыт и испытывать новые чувства? Как можно «принять» эмоцию? Что это значит?

Для меня «принятие» эмоции означает, что она больше не имеет власти надо мной или моим выбором. Я сама выбираю свое эмоциональное состояние, а не оно выбирает меня. Из того, что я «приняла» эмоцию, не следует, что я никогда не буду переживать ее снова. Но когда она приходит, я не паникую и не стараюсь подавить ее. Я просто-напросто не позволяю ей творить опустошение в моей нервной системе. Я наблюдаю.

«Как и откуда начать?» Если я творила свою реальность на основе эмоциональных зависимостей – тогда именно за ними я и буду наблюдать. Я пробовала сначала рассматривать одну из них и работать только с ней, но обычно обнаруживала взаимосвязь целого ряда пристрастий, причем все они брали начало в одном и том же событии (или в двух однотипных событиях) в прошлом.

Итак, сначала я признаю, что у меня есть эмоциональные пристрастия, то есть принимаю их.

Следующий шаг – выйти за пределы суждения. Я нашла, что как только обнаруживаю зависимость (пристрастие), переживаю и осуждаю себя. И – это забавно! – я казнюсь из «пристрастного» состояния. Вот пример: я зависима от переживания неудачи и неосознанно навлекаю беды на свою голову. И осуждаю себя за то, что недостаточно умна, чтобы справиться с неудачами (что само по себе является неудачей!). Тьфу! Я напоминаю себе, что проблемы бывают у всех. У всех есть какие-то более или менее серьезные нездоровые зависимости, и каждый, включая меня, способен избавиться от них. Но осуждение сидит во мне очень глубоко. Чувство вины и желание судить, похоже, «встроены» в нас за многие века насаждения неправильно толкуемой «морали». Поэтому, даже если вам кажется, что вы не предрасположены никого осуждать, склонность к этому вы все-таки имеете.

И что же в таком случае я делаю?

В течение нескольких дней я фиксирую в блокноте каждое испытываемое мною чувство и события, с которыми оно связано. Это очень полезное упражнение. Я не считаю, что обладаю достаточным опытом, чтобы давать «полезные советы», но такая практика действительно помогает обнаружить свои эмоциональные пристрастия. Я выполняю это упражнение почти ежемесячно.

Составив список зависимостей, я начинаю разрушать стереотипы. Каждый раз, когда появляются эмоция, от которой у меня возникла зависимость, я внутренне «торможу» и спрашиваю себя:

• Стоит ли мне продолжать в том же духе?

• Кому (чему) во мне служит эта эмоция?

• Если дать ей волю, проблема решится?

• Почему я отношусь к этому процессу как к проблеме?

• Способствует ли это моему развитию?

Отвечая на эти вопросы, я получаю некоторое время для наблюдения и тогда замечаю: я могу сама выбирать свое эмоциональное состояние, а значит, влиять на свою реальность и двигаться вперед. И еще я осознала: эмоциональные зависимости состоят из множества слоев. Гнев – побочный продукт недовольства, а оно, в свою очередь, побочный продукт неудачи, которая является побочным продуктом самоощущения в позиции жертвы, и так далее.

Преодолев чувство «это невозможно, я никогда не справлюсь с этим!», я испытала настоящее удовольствие. Это был новый опыт. Я перестроила себя сама – вместо того, чтобы в бессилии ощущать, как обстоятельства выворачивают меня наизнанку!

Такая работа не всегда предполагает свершение чего-то значительного. Порой вы глядите в глубь себя и замечаете малое, но впоследствии оно приводит вас к большому (похоже на квантовую физику). Я изучаю окружающий меня мир – мою реальность – людей, места, вещи, времена и события. Наблюдая все это, я узнаю, какие зависимости создали мою реальность. Я могу также видеть, как эти пристрастия продолжают управлять мной, вовлекая в различные ситуации, которые мне совершенно не нравятся.

Например, было время, когда я каждый день опаздывала на работу. Как бы рано я ни вставала, что бы я ни делала, чтобы постараться добраться до офиса вовремя, мне это не удавалось. Я не успевала к автобусу. Каждый день этот проклятый автобус, который ходил точно по расписанию, заставлял меня мчаться сломя голову – и тем не менее уходил без меня и я переживала сильный стресс. Я чувствовала себя ужасно, но ничего не могла поделать. Мои нервы расшатались, и коллегам приходилось ходить вокруг меня буквально на цыпочках. Мне было лет двадцать пять, и я занимала должность, которая, как правило, доставалась людям постарше. Из-за этого у меня развился комплекс неполноценности. Я не заслуживаю такой работы; я не смогу сделать ее; меня никто не уважает. Если я даже не могу добраться до работы вовремя, я не должна здесь находиться! Теперь я понимаю: опоздание на автобус было результатом моего бессознательного намерения. Стресс помогал мне выработать химические вещества, необходимые для ощущения неудачи! Осознав это, я только рассмеялась.

Как я уже говорила, упражнение по записи эмоций и вызвавших их событий я выполняю каждый месяц или почти каждый и ощущаю явный прогресс. Когда я осознаю свои мысли и чувства и задаю себе вопросы, мне кажется, что я останавливаю время, отправляюсь в будущее, рассматриваю его возможные варианты, а затем делаю выбор, который лучше всего способствует моему развитию. А может быть, мне просто очень хочется переживать нечто подобное…

И еще я ежедневно выделяю время для того, чтобы сесть и сознательно создавать свою новую реальность. Нет, я не говорю: «Сегодня мне хочется, чтобы с неба упал миллион долларов». Я сосредотачиваюсь на ощущении изобилия окружающего мира, оставляя на волю Бога возможность обеспечить мне достаток таким способом, который будет способствовать моему развитию. Ведь все в мире происходит ради эволюции человеческого сознания. А это значит, что я испытываю те эмоции и переживания, которые мне нужно осознать, принять и научиться ими управлять. Уделяя время наблюдению за собой, своей реальностью и своими чувствами, я получаю возможность делать тот выбор, который поможет мне двигаться вперед и вверх – вместо того чтобы по всякому поводу биться головой о стену и постоянно покупать новые туфли.

Мы получили очень много писем со всех концов света от людей, которые применили подобные практики в своей жизни. Приведу вам только несколько примеров. Они вас по-настоящему вдохновят!

Четыре года назад мой муж умер. У нас с ним жила птица, которую он очень любил. И вот после его смерти ею овладела глубокая скорбь (а про меня и говорить нечего). Она клевалась, кричала, выщипывала у себя перья, плохо питалась. Казалось, она хотела умереть. Посмотрев ваш фильм, я подумала: «Если я постараюсь мыслить и действовать иначе, буду молиться и верить в лучшее, может быть, все изменится?» Это было приблизительно две недели назад. Теперь птица позволяет мне держать ее в руках, купать, играть с ней и не клюется. Это удивительно! Кажется, ей стало лучше. Я поражена: изменив свои мысли и действия, я повлияла на птицу! Раньше я была в отчаянии, потому что не знала, что мне с ней делать. А теперь мы с ней вместе уверенно смотрим в будущее.

– Джина

У меня довольно сильная сенная лихорадка. У моего папы и брата тоже. Мы перепробовали множество лекарств, пытаясь излечиться, но все было напрасно. Для каждого из нас эта болезнь стала очень серьезной жизненной проблемой. Но вот однажды, читая вашу книгу, я пережил мгновение озарения. Я вспомнил фрагменты из фильма «Так что же все-таки мы знаем?», в которых речь шла о том, как мозг производит химические вещества, а доктор Джо Диспенза говорил, что человеческий мозг – это своего рода фармацевтическая фабрика. Я решил создать в себе некое твердое намерение. Каждый раз, когда пыльца растений вызывала у меня аллергический приступ, я визуализировал образ своего мозга, который вырабатывает химические вещества, купирующие обострение болезни (как в рекламных роликах показывают действие препарата, блокирующего аллергические реакции). За последние два месяца я ни разу не пользовался лекарствами. Лихорадка давала о себе знать почти каждый день, но я научился прекращать ее приступы самостоятельно.

Теперь аллергия беспокоит меня все реже. То ли это результат визуализации, то ли что-то изменилось вокруг меня – неважно. Важно то, что болезнь уходит.

– Ник

Я живу в Кардиффе, Южный Уэльс. Ряд совпадений привел к тому, что я случайно посмотрела ваш фильм. За последние пару лет я прочитала несколько книг по квантовой механике (хотя я и не математик) – не знаю, почему меня к ним так тянуло. Со мной произошло много удивительного с тех пор, как я посетила графство Уилтшир и увидела круги на полях и меловой курган в Силбери Хилл. Спустя три месяца после этого у меня случилось спонтанное исцеление. Врачи обнаружили у меня прогрессирующее дегенеративное изменение роговицы – заболевание, приводящее к слепоте. Я уже начинала терять зрение. Но однажды утром я проснулась и поняла, что вижу хорошо. Мой офтальмолог был поражен. Он не знает случаев подобного самоизлечения и хочет изучить это явление. Посмотрев ваш фильм, я поняла, что внутри каждого из нас скрыт огромный потенциал. Я как будто получила подтверждение чего-то, что знала всю жизнь. С тех пор зрение продолжает улучшаться, и мне уже не нужны сильные линзы для чтения. Я теперь знаю, что сама создаю собственные жизненные обстоятельства – ежедневно.

– Дженнифер

Парадигма: другой ракурс

Парадигма – это набор предположений. Она не подлежит проверке: фактически это нечто неосознаваемое. Это часть «модус операнди» (образа действия) индивидуума, или ученого, или целого общества.

– Несколько глав назад… —

Мы много говорили о научной парадигме и о том, как она определяет наш внутренний настрой и мировоззрение. Глава «Смена парадигмы» во многом посвящена обсуждению замечательного нового мира, в котором базовые положения ньютоновской физики не являются основополагающими.

Но в мире парадигм есть 300-килограммовая горилла, которая стоит прямо посреди комнаты и представляет собой пугающее зрелище.

Поприветствуйте Религию.

И хотя многие люди были бы не прочь с ней распрощаться, религия в самых различных формах – флагман парадигм.

«…не подлежит проверке…»

«…нечто неосознаваемое…»

Фактически именно религия вызвала ньютоновский раскол между духовностью и наукой. К расколу привела не наука, а церковь.

Горчичное зерно

Ну вот… горчичное зерно. Это замечательная притча. Она родилась в те времена, когда науки не было. А Иисус имел все эти знания еще две тысячи лет назад. Как он мог донести положения квантовой физики до рыбаков, сборщиков налогов и погонщиков ослов? Что мы представляем собой на самом деле? Мы – волны вибраций, которые распространяются из одной точки – из абсолютного нуля. И поэтому Иисус говорил своим ученикам, что Царствие Божие находится не в небесах. Оно – горчичное семечко, самое малое из семян, почти точка…

Мир религии

Несомненно, важнейшая причина отделенности цивилизаций Востока и Запада состоит в том, что в них существуют разные представления о Боге. И дело здесь не только в том, что эти представления определили культурные различия. Намного важнее, что верования восточных и западных народов принципиально несоотносимы. Основные религии Запада созданы на основе образа всемогущего единого Творца, а в религиях Востока есть множество богов или (как в буддизме и даосизме) понятия «Бог» вообще нет.

Восточные религиозные традиции учат, что Бог (или Дao, Брахман, Чистое Сознание, Пустота и т. д.) пребывает повсюду и лучше всего его присутствие можно ощутить внутри самого себя. Также утверждается, что Бог есть глубоко скрытое внутреннее трансцендентальное «Я», или что внутреннее «Я» человека – это и есть Бог.

Согласно западным традициям, Бог – вне нас. И хотя «изобретение» дуализма приписывают Декарту, дуалистическое представление о том, что Бог пребывает «вовне», было создано за тысячи лет до Декарта. В некотором смысле именно такое понимание Бога привело Запад к противопоставлению духовного и материального и стало причиной множества проблем (но также и множества замечательных открытий!).

Поскольку в наши дни западная цивилизация занимает в мире господствующее положение, мы прежде всего рассмотрим западные религии. При этом отметим особо: хотя, обсуждая некоторые идеи и догмы, мы будем говорить о созданных ими проблемах, важно не забывать и об оборотной стороне медали: учения многих церквей были для миллионов людей источником озарений, надежды и вдохновения.

И что это означает?

Это означает то, чем мы являемся на самом деле; то, где находится наша бессмертная сущность, истинное «Я»; то, где мы всегда были и всегда будем. Наша истинная сущность меньше горчичного зерна, а Царствие Божие – еще меньше. Наше «Я» обитает в квантовом мире, который порождает весь этот огромный, макроскопический, медлительный материальный континуум, называемый реальностью.

– Рамта

Эволюция и путь человечества

Людям свойственно неуклонно устремляться вперед. Иногда мы совсем не уверены, что впереди нас ждет что-то хорошее, однако упорно движемся вперед и вперед. В этом проявляется один из законов эволюции: любую форму жизни, которая не движется и не развивается, неизбежно ожидает застой и смерть. Майсил Ледвит говорит:

«Суть научного метода состоит в том, что вы строите гипотезу относительно реальности, а затем при помощи молотка и клещей испытываете ее на прочность, то есть проверяете правильность вашего предположения. При этом вы освобождаете его от всего лишнего и добираетесь до самого ядра – истины. Как известно, 90 процентов новых знаний через несколько лет попадают в мусорную корзину, и это справедливо.

Единственное исключение из этого правила – религия, потому что она утверждает: «Нам известна вся правда – с первого дня сотворения мира». Так что религиозные представления никогда не меняются, и мы не имеем права даже попытаться их опровергнуть. Поэтому религия все больше и больше противоречит развитию человеческой мысли».

Но так было не всегда – даже на Западе. Самый известный тому пример – учение Иисуса Христа. Его современники и соотечественники знали Бога таким, как он был представлен в Ветхом Завете, – гневливым, мстительным и злопамятным сверхсуществом. Он, казалось, получал удовольствие, истребляя первенцев, людей и рогатый скот. В любом случае люди знали: «Бог ревнив!». А Иисус говорил: «Бог есть любовь». Вот как рассуждает об этом доктор Ледвит: «Учение Иисуса значительно отличалось от Ветхого Завета. Например, он наставлял, цитируя Моисея: «Вы слышали, что сказано: «око за око, и зуб за зуб». А я говорю вам: не противься злому».

Ученые считают, что наиболее полное и точное изложение подлинного учения Иисуса и ранней Церкви дано в Евангелии от Фомы – книге, которая позже была изъята официальными церковными властями из Писания. Она была обнаружена в 1945 году в Египте неподалеку от города Наг-Хаммади.

На самом деле учение Иисуса далеко уводит нас от образа белобородого гневливого старца, восседающего на облаке, и замещает его осознанием Бога в душе. Оно также замещает представление о небесах как о загадочном пространстве за облаками представлением о них как о состоянии человеческого духа. «Царствие Божие внутри вас».

Революционные аспекты учения Иисуса через века продолжают оказывать на нас трансформирующее влияние. Вот что говорит доктор Ледвит:

«Он всегда подчеркивал, как важна мысль, – она важнее действия, которое может за ней последовать. Например, меня посетила идея убить соседа, но фактически я ее не осуществил. Между замыслом и действием большая разница, и это, естественно, для моего соседа важно: он остался жив. Но если говорить о моем внутреннем царстве, которое я создаю подобными мыслями, нет никакого различия между мыслью и вызванным ею действием. Ибо в квантовом представлении мира (о котором мы узнаем все больше) мысль – решающий фактор».

Но где-то на пути к сегодняшнему дню западные религии погрязли в догмах. Из Библии изымались книги, оставшиеся – подвергались тенденциозному редактированию. Положения учения, противоречащие принятым церковным канонам, безжалостно искоренялись, и по мере укрепления папской власти все дороги стали вести из Рима.

Сегодня христианская церковь расколота на сотни различных конфессий, каждая из которых претендует на обладание истиной в последней инстанции. Как сказала писательница Линн Мактаггарт: «Одна из проблем организованных религий заключается в их разобщенности. Только протестанты обладают правильной верой, или только католики знают путь истинный. Но современная квантовая физика дает нам знание абсолютного единства мира, и я полагаю, что мы должны основывать свою духовность на ощущении этого единства».

Эволюция и путь личности

Они никогда не грешили, никогда не творили зла. Да, они спотыкались, вступали в моральное противостояние с обществом, в этом их беда, но именно поэтому они здесь – чтобы ошибаться, учиться, обретать мудрость и использовать свой опыт и обретенные знания для создания и воплощения лучшей мечты.

– Рамта

Итак, мы теперь кое-что знаем о мировоззрениях и о том, как они ограничивают наше видение реальности. Так как же влияют на наше мировосприятие общепринятые воззрения, сформированные под непосредственным влиянием великих учений?

Доктор Ледвит вспоминает:

«Несколько лет назад в Австралии со мной произошел такой случай. В беседе с молодым человеком лет двадцати я рассуждал об идее рая и ада, и вдруг мой визави сказал:

«Вы знаете, это действительно интересно, но, к счастью, я не религиозен».

«Правда?» – выразил сомнение я.

Он ответил: «Да-да, я не религиозен. Мои родители не верили в Бога, и я рос вне любых верований».

Незадолго до этого он рассказал мне, что его отец умер. Я спросил: «Вы не возражаете, если я задам такой вопрос: вам говорили, куда ушел ваш отец, когда он умер?»

Он ответил: «Да, мне сказали, что он отправился на небеса».

«По-моему, это похоже на религиозные воззрения», – заметил я. И стал задавать ему вопросы о самых разных вещах. О том, что он считает правильным и неправильным, верит ли в воздаяние за хорошие и плохие дела, и т. д. Так вот: он отвечал как человек с глубоко религиозным взглядом на реальность. Он никогда в жизни не появлялся в церкви, синагоге или мечети, но был верующим!»

Как считает доктор Ледвит, самое большое препятствие для нашего развития состоит в том, что в нашей культуре бытует такое представление о Боге: Он сидит где-то наверху и «записывает в своем ноутбуке, кто исполняет Его заповеди, а кто их нарушает или оскорбляет Его». «Вообще говоря, – рассуждает доктор Ледвит, – мысль об «оскорблении» ввергает меня в шок. Как можно оскорбить Бога? Разве это затронет всемогущего Творца? И почему это должно быть для него столь важно, что он готов осудить виновных на вечные страдания? Все это как-то нелепо».

А вот еще одна нелепость: в бескрайней Вселенной, где галактик больше, чем песчинок во всех океанах Земли, маленькая группа людей на одной маленькой планете получила исключительное право на вход в жемчужные небесные врата. А все остальные живые существа во Вселенной будут вечно страдать в аду. Трудно представить более странную идею. И если вы верите в такого Бога, задайтесь вопросом: как это влияет на ваше мировоззрение?

Но в головы сотен миллионов людей вдолблены эти идеи, и они живут в страхе перед вечным проклятием, перед самой своей жизнью. Рамта отмечает: «Земля – единственная планета в Млечном Пути, чьи обитатели столь сильно запутались в тенетах религии. А знаете почему? Потому что люди жестко установили, что есть добро, а что зло».

Однако трудно принять идею о том, что человеческие представления о добре и зле каким-то образом исказили истинное значение и смысл эволюции. Разве убивать хорошо? А красть у соседа? А разрушать дома?[9]

Эту концепцию сложно принять потому, что она исходит от совершенно иного взгляда на жизнь и эволюцию.

Оценки «это добро» и «это зло» основываются на определенном наборе правил. Эти правила были установлены под влиянием различных учений, исходя из соображений сохранения культурных ценностей, государственной безопасности и политической целесообразности. Все они приходят к нам извне – из систем представлений и верований наших культур. Но личностное развитие – внутренний процесс. И оценка любого человеческого решения, поступка, действия с точки зрения эволюции должна быть основана на допущении, что каждый человек «носит в себе Бога». Такой подход в корне отличается от идеи, что люди рождены во грехе, изначально порочны и нечисты и нуждаются в наставлениях, подкрепленных строгими наказаниями. А чтобы уж совсем прочно держать этих «двуногих» в узде, нераскаявшимся грешникам уготованы вечные муки ада.

«Грешники в руках сурового Бога» – так называется известная проповедь Джонатана Эдвардса, одного из самых ранних проповедников пуританской Америки, пугавшего своих прихожан адским огнем и серой. Существует мнение, что на определенных этапах эволюции человеческая раса нуждалась в подобном «руководстве» – по той же причине, по которой трехлетнему малышу под страхом наказания запрещают совать пальцы в розетку. Но мы полагаем, что сегодня настало время выйти за пределы системы суждений «добро-зло» и перейти к системе ценностей, способствующей развитию личности. И точно так же, как ребенок со временем узнает о «высших силах» – электричестве, – так и человек узнает о высших законах Вселенной: «Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Евангелие от Луки, 6:37). Или, как мы уже говорили, ваш внутренний настрой отразится во внешней реальности.

Эта концепция эволюции, утверждающая необходимость движения человека от потребностей и страхов ограниченной личности к расширению сознания и к мудрости, созвучна одной из четырех благородных истин Будды (мы говорили о ней в предыдущей главе): «Источник страдания – привязанность к преходящим вещам и невежество». Причина страдания не в том, что человек вызвал недовольство гневливого и мстительного бога. Оно является результатом невежества – незнания.

Тогда страдание – не наказание, а указание, дорожный знак на Пути к совершенству.

Человек, вступивший на путь просветления, абсолютно безгрешен во всех своих делах. Почему? Потому, что он боится проклятия? Нет. Может быть, потому, что им движет страх наказания Господня? Он боится, что не получит прощения грехов? Нет, нет и нет. По-настоящему просветленный человек видит, что каждое действие вызывает ответ-последствие, с которым приходится «разбираться», и если он мудр, то не станет делать ничего такого, что осложнит его жизнь и отяготит душу. Человек не может согрешить против Бога, потому что божественное присутствие ощущается в каждом из нас и Его дыханием наполняется все, что мы делаем.

Однако благодаря закону действия-ответа-последствия, мы однажды понимаем, что кое-какие наши дела не способствуют нашему развитию, и рано или поздно обязательно научаемся поступать правильно. Так можем ли мы согрешить против Господа? Это просто невозможно.

– Майсил Ледвит

Спасите меня от меня самого!

В одном интервью после выхода нашего фильма я темпераментно и многословно обличал религиозные догмы. Журналистка заметила, что я столь же догматичен, как и представители религий, против которых выступаю. Она написала немало статей на религиозные темы и видела много замечательного и удивительного из того, что дает людям религия. Он сказала, что я «вместе с водой выплескиваю ребенка». Это остановило и отрезвило меня. А также заставило с уважением отметить: журналистка бескомпромиссно искала истину и желала видеть жизнь такой, какая она есть, а не как ее интерпретируют другие люди.

– Уилл —

Одно из основных верований христиан – «Иисус спасет меня». Самому человеку не стоит даже и пытаться спастись: он грешник, рожденный во грехе и изначально порочный. Трудно найти другую идею, которая сильнее лишала бы человека веры в собственные силы.[10]

Ирония в том, что именно ошибки, неграмотные решения и «грехи» помогают нам развиваться и достигать более высоких состояний сознания. А если кто-то всегда готов спасти нас, тогда нам не приходится брать на себя никакую ответственность. Но такая внутренняя позиция – классический менталитет жертвы. Фактически многие из подобных религиозных идей превращают нас в жертвы.

Джей Зи Найт говорит об этом так: «Упование на прощение лишает нас собственной жизни. Я имею в виду вот что. Если кто-то умер за наши грехи – это некая разновидность грабежа, вы не находите? Я полагаю, что все мы должны иметь право «работать» со своими грехами и, если уж грех случился, осознанно переживать его последствия. Тогда мы получаем специфический опыт, и вместе с нашими переживаниями к нам приходит мудрость. Я не вижу, как мы сможем расти и достигать совершенства, если будем отрицать печальный опыт зла. Ведь только так можно обрести истинную мудрость, которая позволит нам понимать себя и остальных людей».

Религия – это зло?

В ходе наших рассуждений создается впечатление, что религия – это страшный злодей, превращающий нас в стадо напуганных овец. Более того, мы знаем и о святых войнах, и об охотах на ведьм, и о сожжении книг, и о делении людей на касты – список можно продолжать. Вряд ли все это похоже на божественное руководство. Но было бы лицемерием называть религию злом – после того, как мы отказались от системы оценок «добро-зло».

В прошлом году, путешествуя по миру и беседуя со зрителями и журналистами, я вдруг, подобно Уиллу, ощутил прозрение. Я использовал науку, чтобы показать, что религиозный подход к толкованию реальности ошибочен. Выступая с позиции «право на стороне сильного», я действовал так же, как некоторые фанатичные кальвинисты. И в то же время я считал, что различные подходы к интерпретации окружающей действительности могут иметь точки соприкосновения. Возможно, точки соприкосновения и найдутся – когда я научусь их искать и находить. Отвергать какую-либо идею – значит полагать, что существует только один правильный ответ. А квантовая механика ясно показывает, что это не так. В общем, я получил сильный щелчок по носу.

– Марк —

Давайте взглянем на религиозную деятельность как на реализацию парадигмы или работу ума и чувств, которая находит выражение в различных верованиях. Многое свидетельствует именно об этом. Давайте еще раз посмотрим на религиозное «зло»: войны, охота на ведьм, сожжение книг и кастовая система – все это происходило в истории и без участия любой церкви. Если люди хотят воевать, они найдут повод развязать войну. Если люди хотят почувствовать свое превосходство над другими, потому что они якобы знают «единственный истинный путь», они найдут парадигму, которая даст им требуемые ощущения.

Некоторые религии в начале своего пути в течение какого-то времени черпают из истинно божественного источника. Но потом они переходят под власть обычных людей. И тогда в них появляются искажения и «необходимые дополнения» вроде доктрины о «первородном грехе», которая никогда не была частью учения Иисуса. «Подставь другую щеку» превращается в «Убей арабов в Святой земле». Но самое главное – корень этой лжи лежит не в изначальном учении, а в глубинах человеческой натуры. И выход здесь – не в нападках на религию, а в работе по развитию следующего поколения, создании новой версии человечества. Мы покончим с войнами не тем, что избавимся от церквей или правительств, а за счет того, что в стремлении к самоосознанию и новой лучшей жизни преодолеем любые эмоциональные пристрастия и пагубные зависимости, заставляющие нас совершать насилие. Проблема религий состоит в том, что они закостенели в толковании «святой истины». Чтобы получить импульс к выходу из сегодняшнего застоя, религия должна внимательно рассмотреть другую сторону медали – науку – и перенять у нее то, что придает ей величие. Религия пока не готова признать свои ошибки в поиске более глубокого понимания мира – и в этом ее камень преткновения.

Перемены происходят. Представления о Боге меняются. Образ «строгого седого Отца» на троне судьи, столь популярный в Средние века, уступает место более абстрактной идее.

Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы – дети Отца живого. Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы – бедность.

– Евангелие от Фомы

Эндрю Ньюберг говорит: «Люди отошли от идеи персонифицированного Бога и принимают вместо нее концепцию чего-то более величественного и бесконечного. Всевышний в некотором смысле есть весь этот мир, но также Он и превосходит нашу реальность. То есть Бог – не Вселенная, но Он пронизывает собой Вселенную, включая все вещи, все частицы и всех живых существ».

Эта концепция подразумевает также и то, что Бог пребывает внутри нас.

Мне кажется, что очень важно понять: утверждая, что Бог внутри нас, мы не считаем, что человек представляет собой некий контейнер, в котором сидит Бог. Я всегда вспоминаю фантастический фильм «Чужие», в котором из человеческой груди вырывается на свет пришелец-монстр. Бог не замурован в человеке и не ожидает возможности вырваться из него. Когда мы говорим, как учил Иисус, что Царствие Божие находится внутри нас (а значит, и Бог), то речь идет о полном отождествлении нашего внутреннего существа с божественным источником всего сущего.

– Майсил Ледвит

Шумеры представляли Всевышнего в виде великого множества существ, сошедших на Землю и взаимодействовавших с людьми. Как мы помним, духовное переживание астронавта Эда Митчелла было по смыслу прямо противоположным: «Я неожиданно осознал: Вселенная наделена Разумом. Стремление творить, дух созидания и преобразования – присущи нам, людям, и в то же время они присутствуют везде, ими пронизано все сущее…» Американские индейцы считали, что Дух пребывает везде и наполняет все вокруг. Поэтому они обращались к «духу ветра», «духу бизона».

Так что есть Бог? Что есть Дух? Что есть духовность? И духовно ли то царство, с которым имела дело наука в течение 400 лет?

Бог – духовность – материя – наука

Итак, завершился ли бракоразводный процесс науки и религии? Если да, то о чем договорились стороны? Кто получает церкви, а кто – лаборатории? Кто кому изменял? Кто был обманут? Кто виноват в разрыве отношений?

Религии начали с представления о дуалистической Вселенной: в ней Бог – наверху, а мы – его рабы – внизу. Церковь пыталась взять под контроль все виды человеческой деятельности – не только в науке, но и в искусстве. Но когда наука доказала ошибочность многих церковных установлений, в таких отношениях единственным правильным решением было разделить имущество. Бог и компания получают духовность; наука – материю. Любопытно, что именно такое разделение позволило науке покорить те высоты, которых она сегодня достигла. Восточные религии никогда не выдвигали дуалистических догм, поэтому никогда не входили в противоречие с наукой. На Западе же случилось так, что решительный отход науки от духовности позволил ей в конце концов открыть, что сознание и материя едины.

Но если это правда, то разделение науки и духовности было искусственным, безосновательным! Кто же кого обманул и кто оказался обманутым?

Никто. И все вместе. Это две стороны одной медали под названием человечество. Возможно, две ветви человеческой мысли разделились для того, чтобы наука могла сосредоточиться на материи и более эффективно улучшать качество нашей жизни. Конечно, догматизм, в котором так часто упрекают религию, в немалой степени присущ и науке. Многие научные теории в материальной сфере играли ту же роль, что и религиозные догмы в сфере духовности. Как уже говорил Джон Хагелин: «Не впадайте в заблуждение, полагая, что ученые всегда следуют научным принципам. Они такие же люди, как все прочие».

Когда я была маленькой, мы каждое воскресенье ходили в церковь. Каждую неделю мы шли в другой храм – потому, что мой папа любил слушать церковную музыку. Я всегда поражалась тому, насколько похожи были храмы разных конфессий: в них царил дух любви, согласия, доброты, единства. Но я расстраивалась из-за того, что все они разобщены. Я спрашивала отца: «Почему так много разных церквей?» Он отвечал: «Человек привык считать, что он и только он знает, что есть добро, а что – зло, а те, кто не соглашается с ним, неправы». Однажды люди узнают, что нет «добра» и «зла», а есть различные уровни понимания. Но для этого каждому нужно решиться пойти на уступки и превзойти свои внутренние ограничения.

– Бетси —

Старая парадигма

Джеффри Сатиновер сказал: «Есть ученые, которым свойственны предубеждения, как и многим другим людям. Научный метод для того и существует, чтобы исключить влияние предрассудков». А еще, по мнению доктора Сатиновера, раскол между наукой и духом затрагивает (или, возможно, поражает) каждого из нас:

«В эпоху Просвещения утвердилось убеждение в том, что каждое действие, совершаемое человеком, каждое событие в его жизни можно объяснить так же, как движение бильярдного шара. Игрок разбивает шары, и они все раскатываются по столу. При этом траектория движения отдельного шара не имеет абсолютно никакого собственного смысла. Он уже означен первым ударом. Поэтому все ваши действия в жизни, которые вы считаете продуманными, значащими и осмысленными, – а также все ваши мысли о намерении, цели и значении, – абсолютная иллюзия.

Даже те люди, которые в это не верят или этого не понимают, с головы до пят пронизаны этим представлением, пропитаны им, заражены. Человек может называть себя атеистом, но оказывается верующим в механистическую модель мира. Невозможно не быть зараженным этой верой, этой иллюзией. Она доминирует повсюду и во всем. И это лишает нас понимания и ощущения того, что Вселенная на самом деле живая. Эта вера – как яд, пропитавший все вокруг».

Это звучит так же пугающе, как и утверждение доктора Ледвиса о том, что религиозное мировоззрение пронизало всех подряд и влияет на каждого из нас. И если оба утверждения верны, значит, наше мировосприятие шизофренично, у нас раздробленная, путаная система представлений! Мы считаем, что Бог оценивает наши бессмысленные, бесцельные действия и судит нас за них, и хотя они бессмысленны, наши судьбы в вечности зависят именно от них.

Так кто же остался у разбитого корыта в результате развода науки и религии? Как всегда, дети. Пока священники и профессора спорят, человечество довольствуется противоречивой, запутанной картиной Вселенной. Но обе стороны продолжают вести непримиримую борьбу и упорно отстаивают свою правоту.

Спросите у десятерых своих знакомых, хотели бы они знать научное обоснование действенности молитвы и духовного целительства, феноменов ясновидения и телепатии – и вы получите больше ответов «да», чем «нет». Однако подавляющее большинство представителей официальной науки не решится применить научный метод в изучении надфизических возможностей человека. И кто от этого проигрывает? Все мы. Возможно, удалось бы спасти тысячи жизней, если бы люди точно знали, что молитвы способны исцелять – но мы только слышим от «светил науки», что все это – полная ерунда.

Мы получили по электронной почте множество писем от самых разных людей, которые посмотрели наш фильм «Так что же все-таки мы знаем?». Они были вдохновлены тем, что видные ученые свободно рассуждали о Боге и рассказывали о невероятных событиях, происходивших с ними. Причем эти ученые отмечали: невероятное стало возможным потому, что они изучали феномены человеческого сознания и знают: то, что считалось ранее невозможным, при правильном подходе воплощается в реальности.

Доктор Радин говорит: «Если все, о чем мы рассказывали, реально, то это значит, что большинство ученых ухитрились не заметить нечто очень интересное и важное. Наука всегда что-то игнорировала: «Мы не собираемся это изучать!» – и поэтому до сих пор не имеет всестороннего представления о реальности».

И что теперь?

Ух-х! Человечество неудержимо движется вперед, и появляется все больше ученых, которые посвящают свою жизнь слиянию, интеграции двух якобы несопоставимых миров. Говорит Эндрю Ньюберг:

«Очень долго наука и религия действительно имели серьезные разногласия. Мы попытались рассмотреть проблему в ином ракурсе и понять, как можно объединить эти два мира – вместо того, чтобы разделять их.

Мне кажется, что неврология – одна из областей науки, которая действительно дает знание о том, как наука и религия могут прийти к согласию. Я считаю, что они способны сотрудничать, не умаляя достоинств партнера и не вступая в состояние войны.

Целью нашей работы было установить диалог между людьми с религиозным мировоззрением и людьми, ориентированными на научное видение мира. И знаете, что я вам скажу? Мы можем рассматривать любые вопросы так, чтобы сохранить научный подход, но в то же самое время выявить его религиозный и духовный смысл – и таким образом объединить науку и религию».

Фред Алан Вольф добавляет: «Речь идет не о том, чтобы наука решала свои проблемы с помощью духовности. Мы говорим о расширении области деятельности как науки, так и духовности. Тогда любой вопрос можно было бы рассматривать с обеих точек и решать его интегрально. Важно понять, что такой объект, как «внутренний мир», достоин серьезного исследования. Конечно, его невозможно понять, используя методы изучения «внешнего мира». Но в духовной практике сильным подспорьем могут оказаться те знания, которые мы получаем при изучении квантовой природы физического мира».

Много лет назад мы приняли важное решение – отделить духовность от науки. Это помогло нам сосредоточиться на строго научных задачах и многое узнать. Но теперь мы способны взяться за более сложную задачу – развивать науку, используя в исследованиях силы сознания.

– Уильям Тиллер, доктор философии

Дверь открывается в обе стороны. Пониманию квантовой природы частиц может сильно способствовать исследование сознания. И когда эти две великие дороги, по которым движется человеческая устремленность, сольются в один Путь, будет создана совершенно новая цивилизация.

В некотором смысле объединение Бога и материи, духовности и науки выражается ответом Рамты на Великие Вопросы «Зачем мы здесь? Какова наша цель?». Ибо именно так звучит девиз науки:

«Сделать неизвестное известным».

Подумайте об этом…

• Как религиозная парадигма влияет на ваше восприятие реальности?

• Как ваша личная парадигма выстраивает ваши представления о добре и зле?

• Что есть добро?

• Что есть зло?

• Кто обладает истинным знанием о том, что добро, а что – зло? Вы? Церковь? Ваши родители? Ваш муж, жена? Наука?

• Вы чувствуете, что ваша парадигма расширяется?

• Зачем мы здесь?

• Зачем вы здесь?

ПИСЬМО ОТ НАБЛЮДАТЕЛЯ

Я звукооператор, и мне приходится сотни раз просматривать сцены из фильма, подбирая к ним музыкальное сопровождение. Всю жизнь я боялся плавать. Работа над фильмом «Так что же все-таки мы знаем?» помогла мне побороть этот страх, и я даже стал заниматься троеборьем.

В одном из фрагментов Джо Диспенза объясняет: многократно думая об одном и том же, мы цементируем соответствующие нейронные связи в мозгу. Эти повторяющиеся мысли заставляют нас делать одно и то же. Джо говорил: изменив мысли, мы можем разорвать устоявшиеся нейронные связи и установить новые. Эта работа и искренняя вера в то, что «я стану таким, как себе представляю», вносит в наши действия желаемые изменения.

Я решил проверить эту теорию. Я боялся воды, боялся утонуть (не мог заставить себя войти в воду даже по пояс). Кроме того, меня постоянно тревожили воспоминания о том, что один из моих братьев утонул в океане. Но мне всегда хотелось стать пловцом. Я вообразил, что плаваю, вызвал ощущение движения в голубых водах бассейна – и вдруг всем своим существом искренне поверил, что смогу плавать! Под конец я представил, что ежедневно проплываю в океане целую милю. И что ж? Я начал занятия с июня 2004 года и плавал весь прошедший год, когда только позволяли погодные условия. Мне удавалось проплывать в среднем три-четыре мили в неделю, даже зимой.

Да, здесь нужно сильное желание. Но добейтесь того, чтобы без напряжения увидеть себя в соответствующей ситуации и искренне поверить в реальность своего успешного участия в ней – и вы добьетесь успеха в действительности.

Тим

Нелокальная взаимосвязь

Похоже, мир представляет собой сложную иерархию нелокально взаимосвязанных колебательных процессов, согласованных во времени.

Эрвин Ласло

Мы включили генераторы, а когда позже оценивали результаты, увидели на графиках, выданных двумя приборами, два пика когерентности. Шансы получить их случайным образом – один против тысячи.

Дин Радин об эксперименте с генераторами случайных чисел, производимом в момент вынесения приговора по делу О.Дж. Симпсона

Помните теорему Белла о нелокальности и глубинной взаимосвязанности элементарных частиц? Помните, как Эйнштейн попытался дискредитировать квантовую теорию мысленным экспериментом, в котором две взаимосвязанные (по законам квантовой теории) частицы разлетаются в разные концы Вселенной? Эксперимент приводил к существованию парадоксального явления «сверхъестественного дальнодействия». Напомним, что суть его в следующем: если на одну из двух бесконечно удаленных друг от друга взаимосвязанных частиц каким-то образом воздействовать, то другая немедленно на это отреагирует. Такое взаимодействие называют «нелокальностью», потому что понятие «локальный» тесно связано с понятием расстояния. А для квантовой взаимосвязанности расстояний, похоже, вообще не существует.

Мы уже приводили высказывание Эрвина Шредингера: «Взаимосвязь между объектами – не единственный интересный аспект квантовой теории, но важнейший». Но Шредингер говорит о квантовой теории – области науки, в которой изучается материя и энергия микромира. А что происходит в макроскопическом мире? Регистрировался ли этот феномен в биологических, социальных или глобальных системах? Или же экстраполяция квантовой взаимосвязанности элементарных частиц на эти области – всего лишь домыслы энтузиастов от науки?

Эти теории, эксперименты и сопутствующие им дебаты выстраивают основу «новой парадигмы». Они проводят четкую границу между мертвым и разобщенным мирозданием и обладающей глубинной взаимосвязью всего со всем, единой и живой Вселенной.

Взаимосвязь разумов

Нам не кажется легкомысленным предположение о том, что существует нелокальная взаимосвязь разумов. Сознание и материя едины, элементарные частицы взаимосвязаны, и они в своей волновой ипостаси – информация. Так почему разумы не могут быть нелокально взаимосвязаны? Хотя эксперименты с частицами сами по себе не доказывают существования такой взаимосвязи, они обращают наше внимание на возможность интереснейших исследований.

По крайней мере, так считает доктор Радин. Существование взаимосвязи различных разумов[11] объясняет множество аномалий, с которыми постоянно сталкиваются люди, поэтому ученый решил провести в своей лаборатории несколько экспериментов. Он попросил двух участников эксперимента настойчиво думать друг о друге. Затем этих людей разлучили, исключив для них всякую возможность физического контакта и общения. Ученые установили на них датчики, фиксирующие физиологические реакции, и провели ряд опытов. Доктор Радин описывает их так: «Это называется «Уколоть одного и посмотреть, вздрогнет ли другой». И если в ответ на боль от укола, которую испытывает один человек, другой вздрагивает, это значит, что между ними существует взаимосвязь, хотя они находятся в разных местах… Такие эксперименты мы проводили неоднократно, фиксируя изменение различных физиологических параметров».

В одном из экспериментов испытуемый смотрел на фотовспышку. Когда ее включали, приборы регистрировали, что в затылочной части мозга другого испытуемого (который находился в темной комнате) происходили ярко выраженные изменения. Проводя подобные эксперименты в течение двух десятилетий, доктор Радин нашел, что «свет, направленный в глаза человека, вызывает в его мозгу очень характерную реакцию… У человека, сидящего в темной комнате, точно такой же реакции не наблюдается, потому что он не испытывает непосредственного влияния на органы зрения. Но все же его мозг реагирует – специфическим образом – синхронно с воздействием света на первого испытуемого… Согласно теории нелокальной взаимосвязи разумов, люди связаны между собой все время; если я уколю одного, другой вздрагивает; и это происходит не потому, что между ними проскакивает некий волшебный энергетический разряд, а потому, что уколоть одного – то же самое, что уколоть другого».

Я полагаю, что существует достаточно свидетельств того, что «силовые возмущения» вполне реальны. Это не метафора, это не миф. Некоторые люди могут ощущать их лучше других. Пожалуй, я бы назвал эту взамосвязь разумов именно силой, хотя вы можете использовать любые другие термины.

– Дин Радин, доктор философии

Доктор Радин делает акцент на вероятностных характеристиках своих экспериментов: «В исследованиях нелокальной взаимосвязи разумов вероятность получения случайного результата равна одной тысячной. Этот вывод основан на метаанализе. В других экспериментах, исследующих феномен при «обыденном» воздействии на испытуемого, – когда один человек просто смотрит на другого, – эта вероятность уменьшается до одной триллионной». Эти цифры получены доктором Радиным в результате метаанализа результатов тысяч экспериментов, выполненных в течение двух десятилетий.

Что же получается? Экстрасенсорное восприятие – это некий вид «сверхъестественного дальнодействия»? Доктор Радин считает: если рассматривать экстрасенсорику как проявление феномена взаимосвязи разумов, то она очень хорошо «укладывается» в единую теорию. «Давайте предположим, что человеческий опыт может передаваться по нелокальной связи, – тогда как это проявится? Если осуществляется связь между умами, это телепатия; если устанавливается связь человеческого разума с каким-то удаленным объектом, это ясновидение; если связь разума с объектом или событием преодолевает время, это предвидение. Если существует такая связь, когда намерение проявляется в материальном мире, это психокинез или экстрасенсорное целительство. Мы можем составить список из дюжины надфизических явлений, но все это лишь верхушка айсберга».

Насколько же этот айсберг огромен? Если между людьми возникает некий вид нефизической взаимосвязи, это подразумевает наличие ментального пространства или ментального поля, в котором происходит взаимодействие. Тогда совместная работа сотен, тысяч и миллионов разумов должна привести к выраженному эффекту. Чтобы убедиться, что это действительно так, доктор Радин и его коллеги запустили экспериментальную программу «Проект изучения Глобального Сознания». Вдохновленные результатами экспериментов с генераторами случайных событий (ГПСИ), полученными во время суда над О.Дж. Симпсоном, они создали международную сеть ГПСИ. Генераторы, установленные в разных точках земного шара, работают круглосуточно и каждые пять минут посылают результаты своей работы на центральный сервер в Принстоне.

Говорит доктор Радин: «Теперь у нас есть данные, полученные во время событий двух типов. Во-первых, это события, ожидаемые людьми, вроде «проблемы наступления 2000 года», а во-вторых, случайные и неожиданные события, например террористическая атака 11 сентября 2001 года. И теперь мы можем видеть, как влияют на ход случайных событий множество умов, одновременно сосредоточенных на одном. Мы изучили сотни событий, случайных и ожидаемых, и можем с уверенностью утверждать: в такие моменты все идет совсем не так, как предсказывает теория вероятности. Крупномасштабные события, которые привлекают внимание многих людей, создают столь сильные ментальные связи, что они сказываются на работе ГПСИ во всем мире».

Это ошеломляющая новость. Теория, на которую ссылается доктор Радин, это, по сути, квантовая физика: ведь речь идет о вероятностном характере квантовых событий. И мы видим: одновременное сосредоточение миллионов разумов на одном изменяет квантовые вероятности. Подобно тому, как открытие дискретности природы субатомных частиц пошатнуло крепкое здание теории Ньютона, так и этот «уродливый факт» пошатнет стену, разделяющую сознание и материю. Это вызовет колоссальные и удивительные последствия!

Всеобщая нелокальная взаимосвязанность и сложные системы

Психология, социология, биология, экономика, парапсихология, медицина, политика, экология, этика, мораль, теология – все это революционным образом изменится. Когда? Когда будет принята идея о том, что нечто нефизическое – разум, сознание – оказывает реальное воздействие на физический мир (то есть сознание столь же реально, как и материя), а нелокально взаимосвязанные разумы, сосредоточенные на одном, оказывают реальное влияние на ход событий.

И здесь нам не обойтись без теории сложных систем. Эта относительно новая отрасль науки изучает системы со множеством различных связей и то, как они образуются из более простых составляющих. Данная теория построена на представлении о «контурах обратной связи» между всеми уровнями сложности системы. Другими словами, меньшие структуры влияют на большие, а большие – на меньшие.

Доктор Сатиновер использовал эту теорию при построении своей теории квантового мозга. Он считает, что мозг – это «гнездовая иерархия параллельных самоорганизующихся вычислительных структур, характеризующихся хаотичностью, наличием бифуркаций, чувствительностью к исходным состояниям и т. д. На самом низком уровне иерархии действуют квантовые эффекты. Благодаря вложенности иерархической структуры, обратная связь не балансирует изначально неопределенные состояния, а создает крупномасштабную неоднозначность на уровне макромира».

Доктор Сатиновер утверждает, что (согласно этой модели) квантовая неопределенность переходит с уровня мозга на уровень группы, общества и даже планеты в целом. И в этом случае для объяснения согласованных влияний на уровне всего человечества не нужны представления о полях сознания или надфизических эффектах.

Схема взята из книги доктора Сатиновера «Quantum Brain: The Search for Freedom and the Next Generation of Man» – «Квантовый мозг. Поиск свободы и новое поколение людей».

В теории сложных систем есть понятие самоорганизации структур. Когда система переходит на новый уровень сложности, она получает новые качества. Такое свойство называют «эмерджентным». (Материалисты используют эту концепцию для объяснения природы сознания: оно якобы развивается из сложных нейросетей.)

Сегодня в общепринятом варианте теории сложных систем не рассматривается нелокальная взаимосвязь разумов. Однако эти две теории близки. Они объясняют феномен формирования из усложняющихся объектов и явлений чего-то большего, чем просто сумма составляющих их элементов. Главное различие между этими теориями в том, что концепция взаимосвязи разумов включает влияние духа, или сознания, как реально действующий фактор.

Мне постоянно вспоминается высказывание Ганди: «Если желаешь, чтобы мир изменился, – изменись сам». Многим эта идея совершенно непонятна. Убеждение в том, что мое изменение каким-то образом повлияет на реальность, кажется… ну… просто мечтой. Но если вы познакомитесь с работами Радина, Шелдрейка, Хагелина или Ласло, высказывание Ганди обретет смысл. Почему мы должны становиться переменой, которую хотим видеть в окружающей действительности? Потому что мы взаимосвязаны со всем, что только есть в этом мире, и со всеми людьми тоже. Каждая наша мысль влечет за собой реальные последствия. Мы влияем на других. Вот так все просто!

– Марк —

А теперь давайте вернемся к психологии, социологии, биологии и другим «логиям», о которых мы говорили выше, и подумаем, как две рассмотренные нами теории на них влияют. В наших рассуждениях примем во внимание предположение доктора Радина (экспериментально им доказанное) о том, что нелокальная взаимосвязь разумов – это одно из основных свойств реальности. В нижеследующих разделах этой главы мы даем краткие обзоры некоторых интересных последствий, к которым привело принятие этой идеи.

Использование теории нелокальной взаимосвязи разумов и теории сложных систем в давно известных отраслях знаний – одно из самых перспективных и интересных направлений современной научной деятельности. Мы надеемся, что вы захотите узнать об этом больше. Детальную информацию о соответствующих исследованиях ученых, которых мы упоминаем в этой главе, вы можете найти в их научных трудах.

Психология

Очень интересный вопрос: можем ли мы держать под контролем все свои мысли? И если вдруг нас посетит непристойная мысль… сможем ли мы контролировать и ее? А если она пришла, следует ли считать это безнравственным? Как видите, в ходе этих исследований возникает целый ряд этических и моральных вопросов. Мне кажется, им нужно уделить особое внимание.

– Эндрю Ньюберг, доктор медицины

Карл Юнг, один из основоположников современной психологии, ввел понятие «коллективного бессознательного». Именно из этого коллективного бессознательного возникают универсальные идеи, или архетипы («дом», «ребенок», «Бог», «герой», «святой»), и включаются в наше сознание. Юнг отметил, что эти архетипы – общие для всех людей на Земле и приводят к идентичности психологических явлений у представителей разных народов и культур: они создают одинаковые концепции, видят во снах одинаковые символы и др. На основе этой идеи последователи Юнга разработали множество психотерапевтических методов и в течение многих десятилетий успешно их применяли.

Теория нелокальной взаимосвязи разумов утверждает, что учение Юнга имеет под собой реальное основание. Это не просто некий набор туманных допущений, помогающий приблизительно описать работу человеческой психики. Юнг интуитивно определил фундаментальное свойство Вселенной, и потребовалось почти сто лет, чтобы экспериментально доказать его открытие. Это похоже на то, как физики теоретически вывели существование кварков, а обнаружили эти частицы через десятилетия.

Для отдельного человека это означает, что на него влияют мысли, чувства и переживания других людей. И когда он входит в зал, где происходит дуэль на шпагах, настроение присутствующих сильно повлияет на него, но и его настроение как-то скажется на их состоянии.

Социология

Словосочетание «общественное сознание» служит не только перифразой понятия «стадный инстинкт», но устанавливает, что стадный инстинкт столь же реален, как книга, которую вы держите в руках. Столь же реальны и социальные соглашения, созданные согласованным усилием многих умов. Создание мировоззренческих парадигм – еще один пример работы нелокально взаимосвязанных разумов.

Джон Хагелин изучал эти эффекты много лет. Он собрал массу статистических данных, показывающих, как небольшие группы людей, сконцентрированных на чем-то одном, могут влиять на общество в целом:

«Достижение просветления одним человеком изменяет его окружение намного сильнее, чем мы могли бы подумать. В нашем фильме я уже ссылался на исследование такого влияния на общественный порядок. С тех пор было проведено множество других исследований, и их результаты показывают: группа сильных медитаторов, воздействуя на лежащее в основании мира единое поле сознания и материи, может создавать мощные волны покоя и единства на всей Земле».

Биология

Мы должны склониться перед Высшим Сознанием, преобразующим энергии в формы реальности, которые не могли нам даже присниться. Порой мы воспринимаем их как хаос, однако глубинный порядок этого хаоса определен. Это выше нас, это глубже нас.

– Рамта

С открытием ДНК ученым казалось, что еще чуть-чуть – и они достигнут окончательного и полного понимания того, как была создана жизнь и как она поддерживала себя в течение тысяч лет. Считалось, что ДНК является компьютерным кодом жизни. Если мы его расшифруем, станет ясно, как функционирует живая материя. С тех пор ученые выяснили, что ДНК содержит недостаточно информации, чтобы мы смогли понять, как создается тело из оплодотворенной яйцеклетки.

Руперт Шелдрайк – биолог, занимающийся исследованием аномалий биологических систем. Он выдвинул «гипотезу формообразующей причинной обусловленности», которая предполагает, что «формы самоорганизующихся систем задаются морфическими полями. Морфические поля определяют формы атомов, молекул, кристаллов, органелл, клеток, тканей, органов, организмов, обществ, экосистем, планетарных и солнечных систем, галактик. Другими словами, они задают формы систем любого уровня сложности и служат основой цельности, которая наблюдается в природе и которая есть нечто большее, чем просто составляющие ее элементы».

Шелдрейк изучал такие странные феномены, как способность домашних животных предчувствовать, когда их хозяева вернутся домой, или подолгу смотреть в никуда. Его теория слишком объемна, чтобы ее можно было здесь рассмотреть подробно, но следующее утверждение ученого-биолога прекрасно согласуется с концепцией «всеобщей нелокальной взаимосвязи»:

«В ходе моих дискуссий с ныне покойным Дэвидом Бомом мне стало ясно, что некоторые из явлений, которые я описываю в терминах морфического резонанса и формообразующей причинной обусловленности, можно было бы объяснить существованием нелокальности взаимосвязанности в квантовом мире. Беседы о нелокальности в квантовой физике привели меня к мысли о создании новой теоретической структуры, в которой квантовая нелокальность и морфические поля могут быть объединены.

Я не думаю, что физика субатомных частиц может быть напрямую экстраполирована для описания морфических полей живых организмов. В конце концов, современную квантовую физику трудно экстраполировать даже для описания структур сложных молекул или кристаллов, потому что необходимые для этого вычисления невероятно сложны. Однако мне кажется вполне возможным, что квантовая нелокальность и эффекты, которые я рассматриваю в своей работе, действительно имеют некий общий источник».

Отсюда можно сделать следующие выводы: морфические поля Шелдрейка – ключевой фактор, определяющий, какое новое качество (эмерджентное свойство) получит формирующаяся сложная система; морфические поля когерентны, а их источник лежит в чем-то нефизическом, но, несомненно, реальном.

Если я всегда взаимосвязана с другими людьми и со всем миром, как мне узнать об этом? Может быть, я должна слышать внутренний голос? И он подскажет, куда я хочу и должна идти? Я начала понимать, что жизненные мелочи (я едва замечаю их) на самом деле являются важными ответами или подсказками. Просто надо быть внимательной, чтобы замечать их в повседневности. Сегодня моя маленькая дочь сняла с холодильника фотографию моей подруги с ребенком и начала лепетать, обращаясь к ним. Через несколько секунд раздался телефонный звонок – это звонила та самая подруга. Вот так я порой получаю свидетельства того, что связана со всем миром.

– Бетси —

Эти морфические поля можно представить как некие лекала или кальки. Они накладываются на квантовые события (всегда случайные) и преобразуют их в явления более высокого порядка. Они подобны действию невидимой руки, выбирающей, какое из множества возможных свойств должно проявиться в физическом мире.

Политика

Я полагаю, что, когда разговаривают два человека, они взаимодействуют на двух различных уровнях. На обычном, «бытовом», уровне – и должно быть еще некое нелокальное взаимодействие как следствие квантовой взаимосвязи, квантовой когерентности между собеседниками. Политологи уже этим заинтересовались – они следят за исследованиями квантовых взаимодействий между людьми, сообществами и даже правительствами и пытаются понять, как это может влиять на политику.

– Стюарт Хеймрофф, доктор медицины

Джон Хагелин пошел еще дальше, применяя знания о морфических полях в решении социальных проблем: «Мы создали то, что называем Американским мирным правительством (и вовсе не для того, чтобы конкурировать с уже существующим правительством), которое призвано заниматься кризисным управлением, то есть не позволять проблемам возникать. Мы используем просвещение для повышения уровня коллективного сознания и гармонизации человеческого поведения в соответствии с законами природы. Это правительство предотвращает проблемы в области сельского хозяйства, энергетики, образования и законности».

Это «мирное правительство» не выступает против существующего политического порядка, но осуществляет то, что доктор Хагелин называет «доведением до совершенства». Он считает: используя знание о морфических полях, коллективную силу когерентных разумов и просветительство, можно совершить воистину революционные перемены в системе управления миром. Несомненно, если гипотеза о нелокальной взаимосвязи разумов верна, можно найти множество способов ее применения.

Экология

Одной из первых теорий, в которой использовался целостный подход к описанию физических явлений, была «теория Геи»[12]. В начале 1960-х годов Джеймс Лавлок работал в НАСА и участвовал в программе поиска жизни на Марсе. В результате он задался вопросом: что представляет собой жизнь на Земле? И пришел к тому, что все на нашей планете взаимосвязано и фактически управляется органическими и неорганическими факторами. Доктор Лавлок вспоминает:

«Озарение посетило меня внезапно – это было как вспышка просветления… Я разговаривал с коллегой, Дианой Хичкок, о документе, который мы вместе готовили… В тот момент перед моим внутренним взором возник образ Геи. И тут же меня посетила потрясающая мысль. Атмосфера Земли – это нестабильная смесь газов, и все-таки ее состав постоянно остается неизменным. Возможно, Земля не только создала атмосферу, но также и регулирует ее – поддерживает баланс газов на уровне, благоприятном для живых организмов?»

Материя и сознание формировались в одном космическом лоне – в энергетическом поле квантового вакуума. Взаимодействие нашего разума и сознания с квантовым вакуумом связывает нас с сознаниями всех живых существ, а также с биосферой планеты. Мы «открыты» навстречу всему человечеству, Природе, Вселенной.

– Эрвин Ласло, доктор философии

Идея о том, что наша планета – это единый живой организм (кровеносную систему в котором составляют, например, реки), сегодня довольно широко распространена и принимается учеными-экологами лояльно. Но Лавлока и сторонников его «теории Геи» критиковали за то, что они предполагали: естественное регулирование природы происходит целенаправленно.

Телеология (от греческого слова «telos», цель) утверждает, что за работами природы скрывается некая цель, они ведутся по определенному замыслу. Это причина очень древних дебатов между представителями механистического направления в науке (полагающими, что природа подобна механизму) и виталистами (считающими, что природой движет беспричинная «сила жизни»). Критики упрекают Лавлока за идею того, что Земля обладает «силой жизни», активно контролирующей климат и прочие общепланетарные процессы. Однако Лавлок говорил вовсе не об этом. Он заявляет: «Ни Линн Маргулис, ни я никогда не выдвигали тезис о том, что планетарная саморегуляция осуществляется с какой-то целью… Однако нас постоянно критикуют за то, что наша гипотеза берет начало в телеологии».

Казалось, этим дебатам не будет конца. Теория нелокальной взаимосвязи разумов ставит в них точку, все расставляя по своим местам. Она утверждает: пресловутая «сила жизни» – это морфическое поле, представляющее собой совокупность разумов, сосредоточенных на обеспечении жизнеспособности самой жизни. Жизнь – это не просто цепь случайных мутаций, она берет начало из нефизического источника, который определяет ее эволюцию. Сознание создает реальность.

Гипотеза о всеобщей связности

Мы рассмотрели лишь немногие области применения теории нелокальной взаимосвязи разумов и теории сложных систем – но на самом деле они ведут к безграничным изменениям во всех сферах современной научной парадигмы. Это даже нельзя назвать ее изменением – парадигма становится птицей Фениксом, сгоревшей дотла, чтобы затем возродиться полностью обновленной.

Вверх и вниз по кроличьей норе

У нас есть механизм, посредством которого сознание, или разум, создает из меньших частей намного более сложную структуру, реальность. Сознание создает реальность. И если индивидуальные сознания – это также элементы более сложной системы, они дают начало разуму, который обладает уже божественными свойствами. Он проявляется из хаоса сложности и превосходит его. А что еще выше – Бог? Абсолютный нуль? Великая Пустота? Так как в этой иерархии существует обратная связь, «верхняя система» подобна нашей реальности «здесь». «Верх» оказывает влияние на более низкий уровень, а тот – на еще более низкий… Как глубоко вы готовы спуститься?

– Уилл —

Масштабная перспективность этих теорий не могла не обратить на себя внимания научного сообщества. В самых разных областях науки – в биологии, физике, социологии – создаются новые холистические представления, и многие ученые мечтают создать единую всеобъемлющую теорию Вселенной. Доктор Эрвин Ласло говорит: «Слова Эйнштейна «мы ищем самую простую ментальную конструкцию, которая свела бы в одно целое все наблюдаемые факты» вдохновили нас на создание гипотезы о возможности всеобщей связности».

Доктор Ласло известен как создатель философии систем и общей теории эволюции. Его гипотеза о всеобщей связности – теория, включающая в себя многие открытия, о которых мы уже говорили, и структурирует их так, чтобы сформировать «основы интегральной науки о квантах, космосе, жизни и сознании».

В своих книгах доктор Ласло рассказывает об аномалиях, наблюдаемых в медицине, биологии, парапсихологии и физике, математически формализует эти явления и тем самым обосновывает истинность своей гипотезы. Один из краеугольных камней его теории – роль информации:

«Признание присутствия информации в природе – фундаментальный принцип гипотезы о всебщей связности. Эта гипотеза опирается на три закона информации как физически активного элемента Вселенной:

1. Частицы и системы, составленные из частиц, создают физически активную информацию.

2. Информация сохраняется.

3. Информация, созданная и сохраненная, снова возвращается к частицам и системам частиц и «питает» их.

Гипотеза о всеобщей связности показывает, что обратная связь активной информации (наблюдаемая в голографических процессах) создает когерентность (согласованность во времени) в частицах и системах частиц, которые эту информацию создали».

Эти системы частиц могут состоять из электронов, фотонов, молекул, клеток, людей и цивилизаций. И информация, «питающая» их, столь же реальна, как и сами частицы. Тем самым доктор Ласло научно формализовал самые разные концепции – связанные с понятиями и коллективного бессознательного, и морфических полей, и нелокальной взаимосвязи частиц или разумов.

Одну из своих книг доктор Ласло завершает неординарным утверждением, которое дает столь же неординарный ответ на вопрос «Зачем мы здесь?»:

«Развитие Метавселенной через циклическую эволюцию отдельных вселенных ведет от полной реализации эволюционных потенциалов, закодированных в изначальной космической среде[13], к абсолютной, высшей когерентности всего, что только может существовать в пространстве и времени. Такой финал соответствует окончательной реализации божественного творческого потенциала».

Высшая когерентность

Мы все взаимозависимы, мы едины. Если вы хотите назвать это квантовой взаимосвязанностью – прекрасно. Между нами нет разделения. Поэтому то, что вы делаете для других, вы всегда делаете для каких-то частей самих себя. В этом аспекте никто не может считать себя непричастным. Всегда есть что-то в этом мире, что нам не нравится, но мы не можем повернуться к этому спиной, потому что мы, так или иначе, являемся со-творцами всего этого. И мы должны стараться все делать правильно. Так, чтобы создать наилучшее будущее для себя и других людей. В этом наша ответственность как полноправных участников творения. Каждый из нас – политик, теолог, ученый, врач или кто-то еще – может внести свой вклад в развитие жизни и поднять ее на более высокий уровень, сделав самое лучшее из того, на что он только способен. Для этого надо лишь серьезно обо всем подумать. Следует осознать, что остальные люди на Земле – наши братья и сестры, и поэтому все наши мысли и поступки – это отношения с родней. Вот так!

– Уильям Тиллер, доктор философии

Что вы скажете о высшей когерентности наших индивидуальных сознаний? Это действительно то, к чему мы подсознательно стремимся? Не потому ли нам нравится слушать хоровое пение, а смотреть на радугу вместе с любимым человеком намного приятнее, чем любоваться ею в одиночестве?

На этой планете порой наступали такие времена, когда люди объединялись, чтобы вершить прекрасные дела, и как один действовали в духе доброй воли. Доктор Эмото, который создал буквально всемирную когерентность, рассказав людям о «посланиях от воды», заметил по поводу аварии «Аполлона-13»: «Тогда телевидение уже распространилось повсюду, и многие люди во всем мире, и я тоже, молились за безопасное возвращение трех астронавтов. Молитвы возносили и мусульмане, и христиане, и буддисты, и евреи – представители любой религии, расы или этнической группы. Именно поэтому, как мне кажется, и произошло чудо».

В рождественские дни 2004 года, во время катастрофического цунами, точно так же произошел массовый всплеск когерентности сознаний людей. Доктор Эмото продолжает:

«Когда люди всего мира благодаря телевидению увидели последствия страшной катастрофы, унесшей жизни более 200 000 человек, я думаю, что они осознали: подобное могло случиться с каждым. Они искренне прониклись трагедией происшедшего. Я десять лет занимался исследованиями, результаты которых убеждали: наши молитвы и мысли могут влиять на реальность – независимо от того, где мы находимся. И так как эта идея уже была принята многими людьми во всем мире, они, вероятно, думали: «Это работает. И если мы захотим, наша энергия достигнет тех мест. Мы все должны молиться». Поэтому на территориях, подвергшихся нашествию цунами, не было эпидемий. Такие трагедии возвращают людям веру в силу молитвы.

Могут случиться новые бедствия, – стихийные или вызванные людьми, – которые приведут к большому числу жертв. Но подобный трагический опыт учит нас воспринимать чужие проблемы, как свои собственные, и принимать на себя ответственность за то, что произошло».

Когда люди действует заодно, чтобы помочь попавшим в беду, они открывают дверь в новый мир. Они оставляют за спиной реальность, в которой повсеместно звучит: «Мое! Дайте мне! Мое, а не ваше!» и оказываются в счастливом мире согласованности, расцветающем под покровительством Геи. Мы знаем, что когерентность (согласованность усилий) – действенна. Она непосредственно влияет на случайность квантовых событий.

Когерентное намерение может сделать несравнимо большее. Как говорит доктор Ласло: «Оно соответствует окончательной реализации божественного творческого потенциала».

Подумайте об этом…

• Как теория нелокальной взаимосвязи разумов и гипотеза о всеобщей связности может повлиять на следующие области знаний:

Экономику

Парапсихологию

Медицину

Политику

Этику

Теологию

Образование?

• Каким станет наш мир?

Финальная суперпозиция

Я составил список знаменитых людей, утверждавших в свое время, что в науке сказано последнее слово, – и не могу назвать ни одного, кто оказался бы прав.

Джеффри Сатиновер

Есть суперпозиция множества возможностей, которая через некоторое время «схлопнется» в один из вариантов. Вам выбирать этот вариант.

– Стюарт Хеймрофф —

Чтобы не попасть в список доктора Сатиновера, мы хотим сказать: эта глава не станет «последним словом» о том, как вам управлять вашей жизнью, что вам делать, без чего можно обойтись и как творить. Мы не знаем, какое событие, предмет или человек перевернет вашу жизнь и превратит ее в чудесный круиз по волшебному миру. Людям часто кажется, что есть секретная формула счастья – стоит только узнать ее, и все встанет на свои места. Например, «дайте мне возможность поговорить с Дональдом Трампом минут пять, и мой бизнес будет в порядке!».

Но тогда зачем мы писали обо всех этих идеях, экспериментах, теориях, методологиях и мировоззрениях? Отнеситесь к ним как к комплекту инструментов – с их помощью вы наверняка преобразите свою жизнь.

Вокруг многих из концепций и теорий, о которых мы говорили, лучшими умами планеты велись споры и дискуссии в течение тысяч лет. Таким образом, в царстве мысли мы присоединились ко многим замечательным людям. Вы могли бы спросить: смеем ли мы надеяться понять то, что не смогли постичь эти гении? Скорее всего, они думали так же, но все-таки решительно входили в воды непознанного. В конце концов, ответы на вопросы «Что реально?», «Кто я?», «Создаю ли я реальность?», «Что такое материя?», «Как достичь просветления?», «Какова моя парадигма?» – вообще говоря, сугубо личные. Каждый должен ответить на них сам.

Но тогда сразу же встает другой вопрос: зачем волноваться по поводу столь «высоких» идей, если проблема в том, что я терпеть не могу свою работу? Зачем задаваться вопросом о реальности целой Вселенной, когда я погряз в своей реальности? Вот что ответил Дин Радин, когда его спросили, почему он занимается философией:

«Философия обращается к сущности предположений о том, кто мы и что мы есть. Ведь мы ведем себя в соответствии с тем, как представляем себе окружающий мир. Если мы думаем, что существуем в реальности, в которой люди – это своего рода механизмы, тогда мы живем как роботы. В этом случае наши представления о морали и этике, о том, как следует пройти свой жизненный путь, о жизни и смерти, будут сильно отличаться от тех, что сформированы взглядом на мир как на живой организм, в котором все взаимосвязано».

Почему для нас важна наука?

Математические модели теоретической физики, концепции квантовой теории – потрясающие вещи. Но погружаться в них – особенно в конце дня – не лучший способ расширения сознания.

– Джей Зи Найт

Основа науки – научный метод. Поскольку то, что мы способны воспринять, основано на наших знаниях и верованиях, нам довольно затруднительно получить истинную картину мира. Научный метод представляет собой революционный подход к реальности. Он в максимальной степени исключает предубеждения наблюдателя и таким образом предоставляет возможность получить наиболее точную картину реальности. Почему это настолько важно? Вспомним Средневековье: в те времена люди считали, что Земля плоская и если дойти до края, упадешь «Бог знает куда». Вряд ли подобные воззрения побуждали людей к исследованиям, а тем более – к дальним путешествиям. Они старались не покидать своих городов, деревень и замков.

Другими словами, наше понимание реальности ограничивает выбор возможностей. Достоинство науки в том, что она способна сказать: «Мои представления о реальности были приблизительны. Теперь я знаю о ней больше». Такой подход – прекрасное дополнение к нашему комплекту инструментов.

Но наука – не единственный способ познать жизнь и реальность. Есть еще искусство, и вдохновение, и интуиция, и откровение. Однако вспомните обо всех тех случаях, когда вы чего-то не сделали, потому что боялись ошибки или неудачи. А в науке не бывает неудачных экспериментов. Если эксперимент дал отрицательный результат, он все равно считается успешным: он показал, что предположения, положенные в его основу, неверны. Так почему наука для нас важна? Мы спросили об этом Джона Хагелина, и он ответил:

«Я хочу решительно подчеркнуть, что все, о чем я здесь говорю, основано на математических доказательствах теоретической физики. Они имеют следствия, которые могут быть проверены экспериментально. Но что еще важнее, они могут быть использованы во благо людей. В этом – великая ценность теории единого поля. Теория суперструн красива, но открытие именно единого поля преобразует цивилизацию. Оно уведет ее далеко вперед от сегодняшнего фрагментированного мира, разрезанного политическими границами, которые разделяют людей.

Фрагментированный мир отражает представление о фрагментарной Вселенной. Теперь, когда мы осознали, что в основе разнообразия жизни лежит фундаментальный принцип единства, прежний пестрый, политически разделенный мир должен пережить глобальное объединение. И это произойдет еще при жизни нынешнего поколения».

Наука творит мифы, в соответствии с которыми мы живем. И последние четыре сотни лет она рассказывала нам довольно безрадостные истории. Она утверждала, что мы – генетическая ошибка. Гены используют нас для того, чтобы создавать новые поколения. Мы постоянно претерпеваем непредвиденные мутации. Мы отделены от нашей Вселенной. Мы одиноки, мы разлучены друг с другом, разделены. Мы – одинокая ошибка на одинокой планете в одинокой Вселенной.

Эти идеи формировали наши представления о мире, наше отношение к себе и окружающим. Теперь мы понимаем, что этот взгляд очень разрушителен. Он определял все: проблемы войны и мира, эгоистическое желание иметь больше, чем есть у других, агрессивность, задающую тон отношений во всех областях жизни – от бизнеса до классной комнаты. Сегодня мы осознали: эта парадигма неверна. Мы не разделены, мы совсем не одиноки. Мы все вместе. Это важнейшее свойство нашего существования: мы едины, мы взаимосвязаны. И вот мы пытаемся понять и ассимилировать эти новые представления.

– Линн Мактаггарт

Проще говоря, наука указывает нам на то, что возможно. Люди обычно не рискуют браться за невозможные дела. Но что невозможно? Квантовая теория утверждает: возможно, что в следующий миг ваше тело и стул, на котором вы сидите, окажутся на другом конце Вселенной. Вероятность этого события ничтожно мала, но все же не равна нулю.

Кэндас Перт говорит: «Тело всегда стремится излечить себя. Существует множество примеров спонтанных исцелений, даже от рака. И мне кажется особенно существенным здесь то, что подобные исцеления нередко сопровождаются внезапным выплеском эмоций».

Так что, возможно, кто-то прочитает эти строки – переживет внезапный выплеск эмоций – и исцелится.

Почему для нас важны перемены?

Действительно, почему? Ведь от них одни неприятности. Против них выступают все подряд. Начальство, любимые, родители – да что там говорить, даже ваши клетки жаждут получить привычные ощущения. Может быть, стоит забыть о переменах и улечься на удобный диван? Или все-таки… Говорит доктор Джо Диспенза:

«Человек должен сам сделать выбор. Большинство людей проживают свою жизнь такой, какая она есть. Большинство довольны тем, что могут смотреть телевизор и работать с девяти до пяти. Нельзя сказать, что они светятся от счастья, но им кажется, что все хорошо. Им внушили, что жить такой жизнью – это нормально. Если человек думает иначе, интересуется чем-то еще, то ему нужно лишь немного нового знания – и если он принимает это знание как инструмент изменения, то рано или поздно начнет его применять.

Кому-то, чтобы сделать первый шаг, потребуется пять минут. Другим людям приходится для этого приложить значительные усилия – их жизненный демарш противоречит всему, что они знают и к чему привыкли. Чтобы сделать этот первый шаг, им нужно иметь страстное желание перемен к лучшему – ведь борьба между их стремлением к переменам и всего, «что они знают и к чему привыкли», неизбежна. Но как только человек выходит за привычные рамки, он ощущает облегчение и радость».

Итак, по словам доктора Диспензы, «страстное желание перемен к лучшему» ведет к «облегчению и радости». Правда? Мы могли бы сейчас завести разговор о том, почему это так, об эволюции и как «сделать неизвестное известным» – но именно этим мы и занимались во всех предшествующих главах.

Да и… Не стоит забывать о сакраментальном вопросе: «Так что же все-таки мы знаем?». Теперь мы обратимся с ним к вам, дорогой читатель: «Так что же все-таки ВЫ знаете?»

Проверьте. Проверьте все сами. И помните: ответы можете найти только вы лично и даете вы их только себе. Именно поэтому мы и не предлагаем вам толстую квантовую поваренную книгу о том, как приготовить замечательную жизнь. И хорошая новость, и плохая новость здесь в том, что рецепты известны только вам.

Но как только вы начнете экспериментировать, вся информация, полученная вами из нашей книги, – все это знание о творчестве, создании своей реальности, эмоциях и зависимостях, выборе, переменах, намерении, об ассоциативной памяти – окажется вам очень кстати.

Не забывайте: ваши парадигмы и нейросети, ограничивающие вашу свободу, верования, державшие в заточении ваш бессмертный дух, – будут отчаянно возмущаться. Настанет хаос, разразится гроза. Но это будет начало вашей новой жизни!

Каково определение чуда? Это нечто, случившееся за пределами понимания, за рамками социально приемлемого, понятного, привычного. Но именно за рамками привычного мы обнаруживаем огромный потенциал человека. Как же туда попасть? Мы должны преодолеть эмоциональные состояния, в которых постоянно пребываем. Преодолеть сомнения. Пессимизм и неверие в свои силы. Леность и бездеятельность. Нужно заставить замолчать внутренний голос, который твердит, что мы недостаточно хороши, чтобы сотворить чудо, или что чудо вообще невозможно.

– Джо Диспенза

Последнее «схлопывание»

Последнее «схлопывание» финальной суперпозиции – это вы. Все эти возможности… Изменяться или не изменяться? Если изменяться, то в какую сторону? Какую эмоциональную зависимость следует принять и «схлопнуть», преобразовав ее в мудрость? Какое из представлений подвергнуть проверке, чтобы приблизиться к познанию истинной реальности? Все эти возможности ждут вашего выбора. Говорит Майсил Ледвит:

«В чем различие между верой и знанием? Я получаю знание, если что-то сам лично испытал. Например, если я ходил по воде, то знаю, что такое возможно, и я никогда не стану в этом сомневаться. Но если я просто верю кому-то на слово, тогда это – просто философия, абстракция. Я должен превратить веру в знание, – через опыт, – а затем в мудрость. А преобразование знания, подкрепленного опытом, в мудрость – это уже движение по пути духовного развития».

У нас, безусловно, есть все необходимое, чтобы идти этим путем. Доктор Диспенза добавляет: «Фактически мозг – это лаборатория. По нашей воле он функционирует как лаборатория. Он берет концепции, идеи и модели, задает вопросы типа «А что если…», использует возможности и потенциалы, строит планы, устремляется мыслью за границы известного – и создает новое понимание мира или расширяет границы привычных представлений».

Разве мы живем только для того, чтобы каждый день испытывать одни и те же привычные эмоции? Мы постоянно твердим себе: я такой-то, я должен снова делать именно это, мой характер именно таков. Мастер живет иначе. Он рассматривает каждый день как возможность создать путь к новой реальности, новым переживаниям, новым чувствам. Каждое его «сегодня» творит бесконечное светлое «завтра».

– Рамта

Как говорили охотники за привидениями в одноименном фильме: «У нас есть инструменты, и у нас есть талант».

Но все-таки хочется спросить: зачем нам эти инструменты? Эти таланты? Либо природа дала нам их по недоразумению, либо для того, чтобы мы осуществили свое предназначение. Либо одно, либо другое. Цель нашей работы над этой книгой – показать: «чтобы мы осуществили свое предназначение». Все человеческие достижения – это результат развития и применения наших способностей, использования скрытого потенциала. Они у нас есть, мы ими обладаем – потому что открываем их в себе.

У нас есть удивительный мозг – самая сложная структура в известной Вселенной. Он в течение всей нашей жизни непрерывно перенастраивается, чтобы мы извлекли максимальную пользу из всего, что переживаем. Мозг снова и снова перепрограммируется в ответ на новый опыт – и все это под нашим контролем. А еще у нас есть удивительное тело: самоисцеляющееся, самовоспроизводящееся и – давайте скромно признаем это – красивое. И есть разум, способный проникать в самые крошечные и отдаленные уголки пространства и времени, а затем вырасти до размеров наблюдаемой Вселенной, чтобы уяснить теорию Большого Взрыва.

Но заглянем в наш внутренний мир. В нем сознание исследует самое себя и придумывает сумасшедшие идеи, например, такие: мир совершенно пуст; все, что мы чувствуем – майя, иллюзия; мы все взаимосвязаны, мы все – единое целое. Исследователи незримого, просветленные, поведали нам об этом уже тысячелетия назад, а теперь ученые, изучая те самые «крошечные уголки пространства и времени» и работу мозга, подтверждают: «Да, все именно так и есть!»

Просветление – это наше второе рождение. И мы приспособлены для него. Наш мозг создан так, чтобы его испытать.

– Джон Хагелин

Теперь мы имеем полный комплект инструментов для преобразования. В принципе, они у нас были всегда; единственное, чего нам не хватало, так это кнопки «пуск» – понимания, что их надо использовать. Если нам не хватает знаний, то мы их найдем; если у нас отсутствует опыт, мы его получим.

Все выше и выше, все вперед и вперед. Помните «матрешечную» вложенность элементов нервной системы? Как она получает все новые качества – по мере того, как мы поднимаемся на более высокие, более интегрированные уровни? Какие способности, какие таланты в нас расцветут? Кем мы можем стать? Есть ли этому предел? Как отыскать ответы на свои вопросы?

Мы заканчиваем так же, как и начали, – вопросами.

Наши заключительные слова:

«Что? Как? Почему?»

Это слова исследователей и искателей божественных приключений.

Итак, последнее «схлопывание» финальной суперпозиции становится начальным условием новой суперпозиции. Переменам нет конца.

И слава Богу.

Эпилог: квантовый пир

Это была эпоха волшебства, и сам воздух был пропитан магией. Дыхание деревьев вплеталось в трели птиц, которые пели о силе. Очарованные долины хранили тайну о том, что правильное слово заставит их явить ниоткуда горы злата. Магия была повсюду. И я был там, очарованный сверкающими осколками творения, которое называл реальностью.

Вначале был шелест вдали. Листья на могучих деревьях вдыхали волшебный воздух. Затем послышался стук лошадиных копыт по булыжнику. Вскоре из тумана одна за другой показались повозки – начали съезжаться гости! Врачи, физики, мистики, художники – все как один волшебники. Они собирались закончить работу над книгой и, возможно, начать писать новую. Они приехали, чтобы есть, пить, веселиться и поднимать тосты за прошлые и будущие приключения и победы.

Сэр Мортимер, которого боги давно назначили распорядителем таких празднеств, суетливо носился по замку. Хотя он организовал уже бесчисленное количество грандиозных пиров, но этот был особенным – он предвещал нечто необычное. «Что-то такое витает в воздухе», – бормотал про себя Мортимер. Он считал физическое совершенство недостижимым, но неизменно к нему стремился.

Зал был украшен зелеными ветками. Запах можжевельника пьянил. Все обитатели замка усердно работали, готовясь к великому пиру. Ученые закрылись в своих кабинетах и лабораториях, пытаясь проникнуть в тайны жизни. Поэты и художники искали вдохновение. Квантовые повара готовили на кухне удивительные блюда, которых не видел свет, – эти кулинарные творения должны были потрясти воображение гостей, доставить им наслаждение и настроить на глубокомысленную беседу.

Именно ради этой беседы и затевался великий пир. У входа в главный зал на каменной арке была вырезана надпись:

Великие умы беседуют об идеях.

Средние умы беседуют о событиях.

Мелкие умы беседуют о людях.

В тот вечер никто и не думал сплетничать о людях. Гости горели нетерпением обменяться идеями: новые теории, новое понимание, новые эмоции, и – кто знает! – возможно, даже новые пристрастия! Предстоящая беседа должна была заставить скрытые силы природы обнаружить себя.

Морфические поля взволнуются,

Космическая среда развернется,

И в голографических реальностях появятся разломы

Во времени и пространстве.

Казалось, что все прибыли одновременно.

Только что сэр Мортимер одиноко сидел в углу, протирая тарелки, а в следующий миг повсюду было полно народу. Фред Алан Вольф[14], который с каждым днем становился все более похожим на доктора Кванта, внимательно разглядывал картину, висящую на стене, и прикидывал, в какую реальность ведет этот портал. Марк Висенте вошел в зал со словами: «А знаете, я был бы не прочь поселиться в этом замке!». Появился Масару Эмото со своей красавицей-женой – они прибыли из другой части света, обогнув половину земного шара. Хотя график их поездок по странам с лекциями о «посланиях воды» очень плотный, они все-таки нашли время, чтобы пообедать с друзьями и повеселиться этим вечером.

Внезапно раздался крик.

Гости устремили взгляды вверх и увидели на лестнице Горди, держащего на руках их с Бетси дочь – Элоратею. Он еще раз задорно вскрикнул, подпрыгнул и с безумной скоростью заскользил по длинным изогнутым перилам. Все испытали весьма острые ощущения. На Горди был новый кожаный килт, но он нисколько не помешал своему владельцу благополучно завершить рискованный спуск и твердо встать на ноги – на те самые ноги, которым не страшны раскаленные угли.

Внизу Горди и Элоратею ждала Бетси Чейс. Любительница экстравагантных нарядов, она была одета во что-то неописуемое и каждому что-то напоминающее – только никто не мог понять, что именно.

Сняв верхнюю одежду, гости рассаживались на удобных диванах, чтобы расслабиться и немного отдохнуть с дороги. В зале звучала прекрасная соната Моцарта. Затем музыка смолкла.

Шум разговоров затих. Масару встал и объявил, что приготовил для друзей сюрприз. Он подошел к Эрвину Ласло и попросил: «Помнишь, как ты играл на фортепиано на фестивале Воды и Мира в Токио? Исполни для нас ту же самую вещь». Ласло улыбнулся и сел за фортепиано. Зазвучал «Румынский танец» Бартока. Вначале в этой музыке буйствует хаос, и когда кажется, что сейчас даже ад распадется на мелкие кусочки, из этой безумной стихии проявляется нить мелодии, которая влечет слушателя к другой пропасти безумия или, как выразился доктор Ласло, к мгновению бифуркации.

А затем наступила тишина.

Многие из гостей не знали, что в прошлом Эрвин Ласло был талантливым пианистом и в молодости много путешествовал по миру, концертируя в знаменитых симфонических оркестрах. (Ходили даже слухи, что в кабинете доктора Ласло стоит фортепьяно самого Белы Бартока!)

Небольшая доза бифуркативного безумия вывела гостей из расслабленности, и все перешли к празднично накрытому Круглому столу. Когда все расселись, три создателя фильма переглянулись. «Хозяевами пира» были назначены именно они, им предстояло произнести первый тост. Кто же это сделает? Будто невидимая рука опустилась на плечо Марка Висенте, и он встал. Ему было что сказать своим друзьям:

«За последние несколько лет я имел счастье общаться с великими умами. Знания и идеи, которые я почерпнул из наших бесед, необычайно расширили мой кругозор и обогатили мою жизнь. Без вас все было бы иначе… Я хочу высказать слова уважения и признательности всем, кто шел впереди вас и чьи исследования послужили основой для ваших открытий. Этот мир стал лучше – благодаря их усилиям и вашим достижениям.

Я знаю, насколько мало я знаю, и буду делать все возможное, чтобы открывать для себя новые идеи и принимать их без предубежденности. Теперь я понимаю, что глупо настаивать на чем-то только потому, что я хочу, чтобы было именно так. Я собираюсь окончательно избавиться от самовызванной слепоты, чтобы узнать потенциальные возможности человека и задать Великие Вопросы.

Что я есть относительно окружающей меня реальности? Как я могу увидеть то, чего еще не знаю? Если я сам творю свою Вселенную – так, как я это понимаю, то каким образом она сохраняет цельность вопреки моим эмоциональным психозам? Какова она будет, если я не стану привязываться к одной точке зрения, а подарю себе свободу исследовать все возможные перспективы?

И как мне избавиться от привычки заранее строить систему предположений, стать непредвзятым?

Спасибо, что вы помогли мне обрести детское любопытство и открыть в себе способность к критическому анализу ученого».

Он сделал паузу. Марк, Бетси и Уилл обменялись долгими проникновенными взглядами. Пройденный ими путь был долог и извилист. Несколько лет назад они познакомились с теми, кто сейчас сидел за столом. Они задавали вопросы и получали ответы. Некоторые из этих ответов оказались неожиданными. Тогда они ощутили брошенный им вызов. Они осознали: необходимо пересмотреть все свои представления, верования и предубеждения. (Уилл и Бетси поднялись со своих мест, поддерживая тост Марка). И все эти замечательные ученые, сидевшие сейчас вокруг них за столом, никогда не критиковали их и не иронизировали по поводу их попыток «сделать неизвестное известным». Эти люди помогали понять, что реально и что истинно, и радовались чужим открытиям, как своим.

Все встали. И раздались последние слова Марка:

«За вас, мои дорогие спутники! За наше путешествие к знаниям!»

«Да будет так!» – вскричали гости, подняли бокалы, преломили хлеб, и пир начался.

Это было великолепно! Изысканные яства, мудрые беседы, дух товарищества. Сэр Мортимер находился одновременно в разных местах, строго следя за тем, чтобы смена блюд для каждого гостя происходила своевременно. Столь занятым людям редко выпадает возможность собраться всем вместе за столом и насладиться общением и трапезой. Взглянув на Марка, Джеффри Сатиновер сказал:

«Когда-то я понял: если ты хочешь найти ответы на самые интересные вопросы в жизни, то неизбежно будешь ошибаться. Возможно, в такие моменты рядом с тобой окажутся люди, которые окажутся правы, и тогда нужно учиться у них. Порой прав будешь ты, и тогда, если ты хочешь, чтобы другие внимали твоим словам, надо научиться быть бескорыстным в своей правоте.

Если ты хочешь познать мир таким, каков он есть на самом деле, не бойся сомнений и собственной неуверенности. И всегда помни: впереди еще много таинственного и непознанного. Я не имею в виду то, о чем говорит Фред Алан Вольф: «жить в мире тайн». Речь идет о более обыденных вещах: все мы настолько глупы по сравнению с мудростью всего сущего, что к исследованию неизвестного следует относиться с детской открытостью».

Гости передавали друг другу тарелки с новыми яствами, а беседа продолжалась…

Кэндас Перт рассказывала:

«Мой друг Дипак Чопра познакомился с моей работой, и она его довольно сильно впечатлила. Он индиец, но живет в Америке… Так вот, он приехал в Индию и сказал своим друзьям-йогинам: «Невероятно! Эта замечательная женщина открыла рецепторы, пептиды… Это удивительно!» Друзья переспросили его: «Что-что?» – «Нет, вы не понимаете! – продолжал восторгаться Чопра. – Она нашла молекулы эмоций… Есть эндорфины и пептиды, гормоны и рецепторы… Это невероятно!» Йогины только чесали в затылках. Дипак еще несколько раз заводил речь о том, что его так восхитило, но отклика не получал. Наконец самый старый и мудрый йогин сказал: «Кажется, я понял. Она думает, что все эти молекулы реальны».

Все как один от души расхохотались. Детский смех просветленных – сейчас редко такое услышишь…

Трапеза завершилась. В тот вечер все гости согласились бы с любимой репликой Рамты: «Сегодня мы обедали по-королевски». На десерт были поданы капучино и латте, а также сладости, мороженое и сыры.

Гости расположились в своих креслах вокруг Круглого стола поудобнее, готовясь к главному событию вечера – написанию последней главы «Руководства неволшебника». Трапеза подействовала на всех расслабляюще. Началось неторопливое, с ленцой, обсуждение, каким должен быть заключительный раздел.

К этому моменту часть Круглого стола была расчищена. На нем образовалось свободное пространство – площадка в три-четыре больших шага, чтобы оратор мог ходить и жестикулировать, излагая свои идеи. Собственно, идеи и были главным угощением вечера. Но до поры никто не рисковал выйти «на подиум». Там и тут вспыхивали огоньки сигарет, дымились трубки – теперь все сидели молча и неподвижно, будто потерявшись в мгновении вечности.

Но время утекало, а сделать предстояло многое: дописать книгу, начать новую, побеседовать, посмеяться и, конечно, поднять тосты…

Именно тостом и решил прервать Уилл всеобщее молчание:

«Когда мы начинали работать над фильмом, одной из наших целей было сделать людей, сидящих за этим столом, героями. Героями в глазах всего мира. Каждый из них отдал годы жизни делу, которое можно назвать, выражаясь словами древних алхимиков, «Великим деланием». И все они рисковали подвергнуться критике и осмеянию коллег и общества в целом.

Я не могу назвать человека, который ударом алюминиевой палки отправляет мячик в полет на сотню метров, героем. И я не могу назвать героем того, кто перед камерой складно излагает чужие идеи. Если бы не те блестящие ученые, что собрались сегодня в этом зале, и другие пытливые и храбрые исследователи непознанного (которых сейчас здесь нет) – мы жили бы в застойной и скучной реальности, а не в волшебном мире, который мы так любим».

Уилл на мгновение умолк…

«О боже, я становлюсь сентиментальным! Сколько я выпил вина? Но все правильно. ЗА ГЕРОЕВ!»

Приятно удивленные столь экспрессивным тостом, гости заулыбались и подняли бокалы. Умение произносить тосты – одно из утерянных сегодня искусств. Избитое «Будем здоровы» – это лаконичное выражение убеждения: «Нам нечего праздновать и не о чем мечтать». Намерение вливается в слова, образует эликсир и попадает в тело – и таким образом становится реальностью. Умы, объединенные таким процессом, способны на сильное волшебство.

«И у меня есть тост, – заявила Бетси. – За всех остальных героев. За людей, которые воплощают новые идеи и концепции в своей жизни. За тех, кто не теряется в хаосе, живет в мире тайн и стремится познать неизвестное. Жаль, что их нет сейчас с нами!»

И тут внезапно все отвели взгляды от Бетси и стали оглядываться. С быстротой молнии в головах пронеслась мысль: «Они здесь…»

Если мысль реальна, как и стол, стоящий перед ними, как бокалы, которые они держат в руках; если мысль существует вне времени и пространства; если схожие мысли соединяются – это означает, что все, чьи мысли сосредоточены на прекрасном празднестве, которое происходит в этом великолепном зале, пребывают здесь. Если вы своим внутренним взором пронизываете пространство и время и видите зал и всех присутствующих в нем, то вы также здесь. Внезапно огни свечей замерцали: в зале появились новые гости.

Время не имеет значения. Мыслители, творившие множество столетий тому назад, присоединились к беседе.

И еще неизвестно, кто кого позвал. То ли сидящие за Круглым столом привлекли к нему своих предшественников, то ли сами новые гости создали этот стол и всех присутствующих в зале? Эго всегда стремится к первенству, но в локальной взаимосвязи это бессмыслица: ведь один и тот же импульс создает одновременно и курицу, и яйцо.

Оглядывая зал, Джей Зи Найт, которая способна видеть тонкие энергии, засмеялась: «О-о! Здесь становится тесно! Вот вам и квантовые горчичные зерна… Хорошо, что существует много измерений».

Великий пир становился Величайшим. И если теории и эксперименты верны, этот праздник должен длиться вечно, а число его гостей будет бесконечно увеличиваться.

Воодушевленные присутствием большого числа именитых коллег, собравшиеся волшебники взялись за дело всерьез. Зная, что их идеи существуют вне времени и пространства, они тщательно подбирали слова, внимательно прислушиваясь к каждой вибрации. Поскольку ни одного маггла среди них не было, вопрос о том, как попасть из своего кресла в центр Круглого стола, не возникал: каждый выступающий просто телепортировался на стол. Только Стюарт Хеймрофф, выглядевший так, словно только что вернулся из конного похода по древним русским степям, просто вскочил на стол. И вот что он сказал:

«Я полагаю, что следующим нашим шагом будет попытка разобраться, как квантовый мир влияет на сознание и духовность. Похоже, что в будущем квантовая физика и теория относительности объединятся с дисциплинами, изучающими человеческое сознание и подсознание. Здесь правомерен вопрос: может ли научное объяснение духовности быть правильным и полным? Это зависит от того, кого вы спрашиваете. Я думаю, что если мы объясним все, это, скорее всего, будет плохо. Но вряд ли нам грозит такая опасность, потому что в этом деле мы словно снимаем с луковицы слои, один за другим, проникая все глубже, а глубина эта – бесконечна».

При слове «глубже» стол словно всосал Стюарта, и последние слова он уже произносил, сидя в своем кресле. Бетси озорно оглядела присутствующих:

«Ну, хорошо, а что там с квантовой кулинарией?»

В едином ментальном поле сразу же засверкала суперпозиция множества вероятных ответов. Кто «схлопнет» эту реальность?

Бетси никому не дала времени на раздумье. Ее костюм замерцал, и вдруг она преобразилась: маска ястреба, пестрые перья, ястребиный взор… Глаза птицы горели нетерпением: она ожидала ответа на любимый вопрос Бетси: «Зачем мне нужна квантовая физика? Она отвечает на Великие Вопросы?»

В отличие от остальных, доктор Вольф не растерялся и решительно заговорил: «Квантовая физика ставит основные вопросы, с которых надо начинать поиск ответов на Великие Вопросы. Но это только начало. Прошло не больше столетия с тех пор, как мы поняли, что задаем неправильные вопросы, воспринимая внешний мир отделенным от субъективного опыта, или нашего внутреннего мира.

Эту ошибку исправляет квантовая физика. Она говорит: надо немножко подождать, здесь есть глубинная связь. Можно считать, что квантовая физика в ХХ веке заложила основы слияния науки и духовности, которая осуществится в XXI столетии».

Он на мгновение замолчал, а потом повернулся кругом, обращаясь ко всей аудитории. Его глаза ярко блестели…

«Во Вселенной очень большую роль играет хаос, вероятность, случайность. И в этом – ее благословение, а не проклятие. Хаос позволяет появляться чему-то новому. Что будет, если все окажется упорядоченным и структурированным? Мы все станем роботами, не способными ни на одну новую мысль.

С хаотичностью приходит эксцентричность, танец, театр, красота – все самое замечательное в жизни. Ибо случай, вероятность удачи, счастливая перемена делают жизнь прекрасной».

При этих словах все переглянулись: «Да, жизнь прекрасна». И они собрались здесь для того, чтобы сделать ее еще красивее, еще замечательнее. Чтобы напомнить жабам о том, что каждая из них – волшебница. Чтобы забылись столетия невежества, когда человечество блуждало в темноте. Такого никогда больше не должно быть. Произошли великие перемены, и в мир пришло тайное знание – через книги, научные семинары и произведения искусства. Эзотерические школы больше не скрывают от людей своих секретов. Пещеры Тибета общаются с человечеством посредством быстродействующих ноутбуков. Теперь информация легко достигает умов, которые в ней нуждаются. Это волшебство нового порядка, магия новой эпохи.

Но Бетси все продолжала задавать вопросы: «Как сделать все это реальным?» Сицилиец Джо Диспенза осушил свой бокал и ответил:

«А что мы, люди, теряем, если будем жить в уверенности, что наши мысли созидают такую реальность, какую мы пожелаем? Что мы теряем? Я ученый, и меня учили смотреть на вещи трезво. Поэтому я скажу: все наши разговоры останутся всего лишь послеобеденной болтовней, если мы не найдем способа применить свои идеи на практике. Но если мы сделаем это, то создадим истинную науку, которая станет истинной религией».

Между тем Уилл достал «Руководство неволшебника». На страницах этого огромного тома бесконечно расхваливались прелести обыденной повседневности: торговые центры, комедийные телесериалы, сплетни и газетная «клубничка» и прочее, прочее, прочее. В конце каждой главы присутствовал раздел «Не думайте о…», в котором давался список того, о чем не следует думать, чтобы жизнь была «не такой плохой, как кажется». Особенно тщательно была проработана глава «Волшебники, считавшие, что они умеют летать». В ней подробно рассказывалось о тех людях, которые решились узнать, что находится за пределами их привычной зоны комфорта, и поэтому не сумели заработать своего миллиона долларов. Рекомендовалось обескураживать таких «приключенцев» вездесущим уничтожающим вопросом: «Если ты такой крутой, то почему небогат?».

Показалось, что по залу разнесся запах гнили. Уилл захлопнул зловонную книгу. На ее аляповатой обложке выделялась надпись: «Первое правило неволшебника – убеждайте людей, что они – НЕ волшебники».

Да, правило номер один. Ибо это ограничение стоит всех остальных. Если человек ставит для себя (поддавшись чьим-то убеждениям) ограничение сам, то оно наиболее сильно, оно почти необнаружимо, потому что его создатель находится внутри созданного им же ментального строения.

Уилл с ходу предложил (а к тому времени хмель уже ударил ему в голову) просто написать на каждой странице «Руководства неволшебника»: «Смотри на себя: ты – жаба, потому что хочешь быть жабой. Давай, подумай и начинай с этим справляться». Майсил заметил, что так получится несколько резковато, хотя, в общем, коротко и ясно. Возможно, лучше применить более аргументированный подход:

«Самая большая проблема не в том, что людям свойственно не признавать свои недостатки, бессилие, бедность и бездарность. А в том, что им сложно принять свое величие. Они просто этого не хотят. Они с воплями набрасываются на любого, кто посмеет предположить, что человек всесилен. И поэтому не могут воплотить свои мечты.

Если мы примем себя такими, как есть, а вместе с этим признаем и ту реальную силу, которой обладаем, тогда чудесное станет обыденным. И мы постигнем науку создания реальности. Для нас станет очевидным: мы всегда могли – все двадцать четыре часа в сутки, триста шестьдесят пять дней в году – творить собственную реальность. Нам не нужно учиться, не нужно овладевать новыми силами и расширять свои возможности. У нас уже все это есть, мы этим владеем. Нужно просто начать создавать новую жизнь».

Джей Зи Найт подхватила его мысль:

«Когда человек сомневается: «Разве я могу создавать свою реальность?», ответить ему можно только так: «Ты ее уже создаешь». Ты – какой ты есть сейчас – состоишь из твоей настоящей реальности. Чтобы изменить ее, ты должен изменить понятие о людях, местах, вещах, временах и событиях. Ведь твои представления о том, с кем ты общаешься, где живешь, как выглядишь, как одеваешься, что собираешься делать, – все это создал ты сам как основу своей реальности. Поэтому каждый человек в твоей жизни – это часть тебя самого.

Мы непрерывно творим собственный мир. И когда кто-то задает вопрос: «Как мне создать свою реальность?», это похоже на… Если бы рыба в океане почувствовала жажду и попросила у кого-нибудь из подводных обитателей глоток воды, все бы рассмеялись. Ведь рыба и так плавает в воде. Мы осознаем, что такое мы есть, когда выходим за пределы обыденных автоматизмов и представлений. И тогда многое становится ясно».

За столом началась оживленная беседа. Казалось, что все говорили одновременно, поскольку любые монологи и споры были взаимосвязаны.

Дух связан с материей – с сознанием – с творчеством – с намерением. Эмоции, нейросети, старые парадигмы побуждают нас к осознанности, сосредоточенному наблюдению, выбору и изменению. И реальность – концепция-посредник, интегрирующая все эти вещи, – сама определяется ими.

Как можно дать определение «слова», не используя слов? Разве можно понять концепцию, не используя других концепций? Если это верно, можем ли мы что-то действительно знать и понимать? Когда беседа свернула в такое русло, Бетси предложила заключительный тост:

«Знаете, для меня это только философия, которая мне очень нравится. Но только когда я подкрепила ее практическим опытом, она осветила и изменила мою жизнь».

Вот оно!

Всех присутствующих захватил бурный обмен идеями.

Человеческий мир всегда был разделен границами: «Что мое, а что твое? Эта наука такие вещи не рассматривает. Не используйте слова «нелокальная взаимосвязь» – вы не знаете, что это такое». Но в конце концов узенькая тропинка научного и философского поиска привела к обрыву. В поисках частиц вы находите все больше тех же частиц. В поисках болезни вы не найдете здоровья – только болезнь, и ничего больше.

То, что вело западную цивилизацию по пути прогресса, отрезало ее от мира волшебства. Но теперь все изменилось. Все вернулось на круги своя…

Беседы и споры, вопросы и ответы, прекрасные теории и «уродливые факты» – праздник научной мысли и волшебства достиг своего апогея. Каждый из гостей знал: возбуждаемые им ментальные вибрации распространяются по всему миру, и точно так же из мира приходят незримые волны энергии, которая заполняет зал и объединяет всех присутствующих. Голографическая Вселенная повсюду повторяет себя в миниатюре. И главное достижение этих волшебников состояло в том, что они совершили дерзкий прорыв в непознанное – а значит, другие волшебники во всем мире смогут теперь сделать то же самое. Когда в одном доме поднимаются кубки за триумф человеческого духа, это отзывается во всех других домах на Земле. Такова природа реальности. Такова Вселенная, в которой мы живем.

Давно уже гости встали из-за Круглого стола. Кто-то готовился к отъезду, кто-то просто бродил по замку… Некоторые устроились у камина и стали рассказывать друг другу истории. Ибо все волшебники и пилигримы не прочь поведать друзьям о своих странствиях и приключениях. Время от времени воздух сгущался, и в нем проявлялись очертания человеческих фигур: к камину подходили новые гости. Само собой, никто из присутствующих не возражал. Все были рады «старым друзьям, зашедшим на огонек».

Но постепенно гостей становилось все меньше и меньше. Кто-то отправился наверх, где его ждала уютная спальня, кто-то уезжал на автомобиле, кто-то садился в экипаж…

Один из ученых решил «погулять по старому городу до рассвета». Новый день он встретил наверху Эйфелевой башни.

Последним покинул замок доктор Вольф. Он уехал в роскошной карете, запряженной четверкой лошадей. Гости, которые наблюдали за его отъездом из окон своих спален, потом рассказывали: удаляясь, карета Фреда становилась все больше смахивающей на тыкву и постепенно уменьшалась. Кое-кто услышал хихиканье, затем хлопок – и все исчезло.

Итак, первая правка «Руководства неволшебника» подошла к концу. Гости разъехались из замка во все концы света. Как и бардов древности, их манят новые странствия, новые приключения, новые города, новая «неизвестность»…

«Эта жизнь – всего лишь страница в огромной книге, – говорит Рамта. – И поэтому мы устремлены к познанию бесконечного непознанного. Это стремление уводит нас от скуки самокопания и самоосуждения к созданию неординарных моделей мышления, постановке высоких целей, к дерзким жизненным планам. И тогда в нашей жизни правят бал азарт и неукротимая энергия».

Познание бесконечного непознанного… Сделать неизвестное известным…

Я поднимался по длинной лестнице, задувая по пути свечи. Я думал о Великом пире и обо всех, кто сегодня посетил замок: «Да, волшебство – повсюду. Особенно этим вечером. И каждый день. Ах, какой был чудесный вечер!..»

И на этом мы прощаемся с вами.

Мы любим вас.

На самом деле вопрос вот в чем: что сделал Бог, чтобы сотворить Вселенную? Это – интересный трюк, и физики давно пытаются разгадать его секрет. Меня всегда интересовала магия – как возможность приблизиться к тому, что казалось мне чудом. Почему мы здесь? И куда мы движемся? Даже в детстве я постоянно задавал себе эти вопросы. Я спрашивал о чуде… И вот что мне удалось понять. Разгадка «трюка» Создателя кроется в понимании того, что сознание неотделимо от материи. Материя и сознание связаны намного теснее, чем мы себе представляли.

– Фред Алан Вольф, доктор философии

Мистики много столетий назад говорили о том, к чему неврология пришла лишь сейчас: внутреннее трансцендентальное «Я» человека сливается со всей Вселенной. Сознание и материя едины, это одно и то же.

– Эндрю Ньюберг, доктор медицины

Я пока не исследовал чудо превращения воды в вино. Но, вообще говоря, это очень заманчивая штука.

– Джон Хагелин, доктор философии

Каждая клетка в нашем теле подслушивает все наши мысли.

– Джо Диспенза

Частенько люди, завидев меня в супермаркете, спрашивают: «Это не вы снимались в том фильме?» И я отвечаю: «Да, это был я». А они говорят: «Ничего себе!»

– Стюарт Хеймрофф

Должен ли наблюдатель стремиться быть центральным «персонажем» опыта? Или ему лучше стать свидетелем и позволить опыту разворачиваться независимо от его воли? Некоторые традиции дают нам однозначный ответ. В языке индейцев хопи нет местоимений «я» или «мы». Для них главное – глагол, событие. Они сказали бы «дождит», «любится». Посмотрите, что получается! Мы говорим: «Я люблю такого-то человека», верно? Но если я говорю: «У меня любится», то становлюсь свидетелем процесса.

«Любится» – значит происходит процесс любви, в который вовлечены двое. Один – я, другой – тот человек, который мне дорог. Не я действую, не она. Происходит только «любление». Вы видите, как это красиво?

– Амит Госвами, доктор философии

Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.

– Евангелие от Матфея, 18:20

Важны ли наши мысли? Несомненно. Они – каркас реальности. Что такое мысль? Мысль – это капля в потоке сознания. Мозг выделяет ее из этого потока, «упаковывает» в нейронную сеть и подвергает анализу в ассоциативной памяти. Тогда вы ее осознаете и можете спросить: «Имеет ли она значение?» Да, имеет, потому что мысль представляет собой структуру, которая является микрошаблоном реальности. То есть это своего рода архитектурная единица вашего творения.

Когда вы создаете свой день, сначала конструируете его в мыслях. А когда наблюдаете их, они отливаются в матрицу реальности. Поэтому события дня основаны на том, о чем вы думаете.

– Рамта

Если реальность – это вероятность, реализованная моим сознанием, тогда сразу же возникает вопрос: как я могу изменить ее? Как могу сделать ее лучше?

– Амит Госвами, доктор философии

Скука – это знак того, что пора вершить перемены. Что происходит, когда мы меняем свой образ мыслей? Изменяется состояние наблюдателя, который пребывает в нашем уме. Соответственно возбуждаются новые нейроны, в кроличьей норе появляются новые извилистые ходы, и это положение дел фиксируется образованием в мозгу новых нейросетей.

– Джей Зи Найт

Я совершаю для себя нечто важное не столько тогда, когда совершенствую свое тело, сколько в работе по расширению своего сознания.

– Рамта

Как создавался фильм «Так что же все-таки мы знаем?» Из выступления Уилла Арнтца на «Конференции пророков» в Санта-Монике, 2005 г.

Нас часто спрашивают, при каких обстоятельствах нас посетила идея создать этот фильм. Я думаю, что мы занялись этим давным-давно, еще до того, как здесь появились… Ну, вы знаете, как это бывает: летишь на Самолете Блаженства за новым телом для следующего воплощения… И вот к вам подходит ангел и говорит: «Эй, ребята, хотите сделать фильм?»

«Да, это интересно… А будет трудно?»

«Нет-нет! Это замечательное занятие! Вы отправитесь на Землю, и там с вами произойдет много удивительных событий. Вас ждет успех, вы будете выступать на конференциях…»

Несколько лет назад я продал свою первую компанию по производству программного обеспечения и удалился от дел. Вскоре я заскучал. Вернее, не столько заскучал, сколько стал ворчливым и злым, потому что продал курицу, которая несла золотые яйца. Я писал программы, продавал их и зарабатывал хорошие деньги. Но люди, купившие мою компанию, сделали больше – они стали миллионерами.

Поэтому я в конце концов решил создать вторую компанию, и у меня были деньги, чтобы осуществить свои планы. Я отправился в Нью-Йорк, и вот тогда-то и наступил ключевой момент, который, как я теперь понимаю, означил переворот в моей жизни. Мой друг написал пьесу «Ухожу с Бродвея», и я принял участие в финансировании ее постановки. Пьеса была посвящена буддизму. В ней было много интересного и необычного, и я почувствовал, что мне приятно спонсировать работу друга.

Однажды я шел к Всемирному торговому центру, размышляя о своем новом проекте. Приблизительно в то время Тэд Тернер обещал пожертвовать ООН миллиард долларов. И я думал: «Что ж, это прекрасная акция. Но имеет ли она смысл? Тернер лишь вливает деньги в уже существующие структуры власти. Известно, чем это закончится: ничего нового не произойдет. Кто-то должен создать нечто такое, что кардинально изменит сознание людей. А кто-то другой должен это профинансировать…»

И внезапно меня пронзила мысль: «Но я же сам могу сделать это! Разработаю новые программы, заработаю побольше денег – и профинансирую! Если не я, то кто же?» Я сам себе удивлялся, но продолжал размышлять: «Хорошо, пусть так и будет! Я вложу в компанию по производству программного обеспечения 6 миллионов долларов, а часть прибыли от нее буду использовать в интересных проектах».

За год или два до этого я начал ходить в Школу Просветления Рамты. Он учил фокусировать внимание на создании своей реальности: удерживать в уме намерения и желания, тем самым усиливая их, а затем воплощать их в реальности. Тогда я подумал: «Ну да, пора применять эти принципы на практике. Если есть намерение, усилим его. Я организую компанию не за шесть, а за тридцать миллионов долларов и половину денег, которые заработаю, буду направлять на финансирование духовной работы».

Таким образом, тогда, по дороге к Всемирному торговому центру, я в некотором роде заключил сделку с духом. Мой первый учитель имел обыкновение вести с Вселенной игру под условным названием «Кто круче?». Вселенная делает тебе что-то хорошее, а ты ей: «Ты думаешь, это так уж классно? Ха! Классно то, что я сделаю для тебя. Я отдам тебе вдвое!»

И Вселенная отвечает: «Отлично, но теперь я отдам тебе вдвое».

А ты ей: «Ты меня не слишком впечатлила…»

И так далее.

Нечто подобное происходило тогда и со мной. Я подумал: «Ну что ж, возьмемся за дело?» И мысленно подписался под договором с Вселенной.

Итак, я создал вторую компанию, заработал денег и опять отошел от дел. Я не собирался заниматься поисками тех людей, работу которых мог бы спонсировать. Мне казалось, что однажды они сами придут и скажут: «У нас есть потрясающий проект!», а я выпишу им чек. Затем они пришлют мне видеосъемку того, что им удалось сделать. Но все вышло иначе.

Однажды в Школе Рамты я познакомился с киносценаристом и режиссером Марком. Я тоже когда-то снимал фильмы – любительские, когда был студентом. Я слушал, как Марк рассказывает мне о производстве кино, и думал: «Ух ты, это здорово. Я бы тоже мог этим заниматься».

Как-то вечером Рамта поднялся на сцену и сказал: «Здесь мы с вами много говорим о квантовой физике, молекулярной биологии…» И стал перечислять науки, о которых мы беседовали на занятиях. И заключил: «Кто-то должен написать книгу об этом». Я подумал: «Написать книгу? Кто-то должен сделать фильм!»

Это был один из тех моментов, когда вы понимаете: «О черт, я только что подписался на это…»

Прошел месяц, но мысль о фильме продолжала крутиться у меня в голове, и однажды я сказал: «Ладно, все равно меня одолевает скука. Похоже, что мне надо браться за дело».

Я поговорил с Джей Зи Найт и начал действовать. Сначала мы планировали взять большую часть видеоматериалов, отснятых в Школе Рамты, отредактировать их, «разбавить» анимацией и добавить несколько интервью. Тогда у нас получился бы небольшой симпатичный документальный фильм. Затраты на него должны были составить около 100 000–125 000 долларов.

Я начал просматривать имеющиеся видеоматериалы и пытался смонтировать из них нечто связное. Одновременно я создавал небольшие забавные сюжеты, призванные проиллюстрировать этот странный, безумный квантовый мир. Один из них все-таки вошел в окончательный вариант фильма – Аманда стоит на баскетбольной площадке, а вокруг нее скачут мячи. Это единственный эпизод в первом сценарии, который не был впоследствии отвергнут.

Затем я начал погружаться в работу все глубже и глубже и понял: «Я хочу чего-то гораздо большего. Но в таком случае мне нужна помощь». Я обратился к Марку и сказал: «Помоги!»

Вскоре мы уже вместе работали над сценарием. И с каждым днем ощущали все больший прилив энтузиазма.

Мы работали, работали, работали, написали массу игровых эпизодов… И тут Марк понял, что вдвоем мы тоже ничего не сделаем. Я в тот момент был так глубоко погружен в работу, что не сразу понял, о чем он говорит. А он сказал: «Нам нужен настоящий продюсер».

«Правда?» – рассеянно пробормотал я.

«Мы должны поговорить с Бетси».

«Хорошо. А на какой студии она работает?»

«Она работает дома. Кормит и выгуливает собак».

«Ничего себе! – подумал я. – Но раз Марк говорит…»

Ладно, я позвонил Бетси. К тому времени Марк уже дал ей наш новый сценарий. Она прочитала его и сказала: «Это здорово! Я нашла здесь ответы на множество вопросов». Когда я разговаривал с ней по телефону, довольно нагло спросил: «А скажите: почему в качестве продюсера мне нужны именно вы? Я могу нанять любого профессионала, он будет использовать потенциал студии, на которой работает».

«Да, вы можете нанять такого человека, – ответила она. – Но знаете, когда имеешь дело с организациями… Грузовика нет на месте, потому что профсоюз объявил забастовку. Водители студии отказываются работать больше восьми часов в день. И все такое… А время – деньги!» И я ответил: «Вы правы. Возможно, мне действительно нужна ваша помощь».

И вот, когда я уже выходил из дома, чтобы лететь в Лос-Анджелес для личной встречи с Бетси, меня остановил телефонный звонок. Звонил мой друг: «Что ты делаешь?» – «Собираюсь ехать в аэропорт». А он: «Ты сегодня никуда не поедешь». Я удивился: «Это почему?» – «Включи телевизор».

На экране телевизора я увидел, как падает вторая башня Всемирного торгового центра.

Я не знал, что мне делать. Мне хотелось нанять Бетси, но я не привык никого нанимать без предварительного личного знакомства и очной беседы. Она могла оказаться совсем не тем человеком, что мне был нужен. Мы еще несколько раз разговаривали по телефону, но я никак не мог прийти к определенному решению. И вдруг она рассказала мне замечательную историю. Оказывается, она очень жалеет бездомных животных. Подбирает их на улице и ухаживает за ними. Но вот однажды неизвестно каким образом в ее ванную комнату залетела птичка и заметалась там. За ней, естественно, устремились коты, доселе дремавшие в кухне. Она закрыла перед их носами дверь и стала ласково разговаривать с птичкой. Через некоторое время та далась ей в руки, и Бетси вынесла ее на улицу.

В этот момент я решил взять ее на работу. Ну, естественно, как только я ее нанял, она из кроткой любительницы птичек и котов превратилась в Водителя Грузовика: «Ни черта не понимаю! Эти идиоты опять все сделали не так. Так их и разэтак…»

«Бетси, что с вами случилось?» – спросил я однажды.

«А-а, привыкай!» – отмахнулась она.

Теперь мы занимались сценарием втроем. Но к тому времени кое-что изменилось. Нас захватила сумасшедшая идея: мы решили сделать фильм наполовину игровым. Документалка нас уже не устраивала. Мы хотели, чтобы наше детище смотрели в кинотеатрах по всей стране.

У нас было ощущение, что миллионам людей во всем мире такая информация просто необходима. Мы это чувствовали. Людям нужен был новый взгляд на вещи. «Чему бы нас ни учили, что бы мы ни делали, у нас ничего не получается», – словно говорили нам они. Мы непосредственно ощущали эту растерянность, эту сильнейшую потребность в новом знании. И это стало одной из причин того, почему мы не отступили, хотя с кем бы из профессионалов кино ни разговаривали, слышали одно: «Ребята, вы с ума сошли. Вы не сможете сделать такой фильм интересным. Его никто не будет смотреть». И вот вам фокус-покус: получается, что сотни тысяч людей, которые посмотрели наш фильм, – а сейчас их, вероятно, уже миллионы, – не существуют. Если верить специалистам Голливуда.

Теперь можно определить это так: мы имели четко сформулированное намерение и сосредоточились на нем. И еще мы были убеждены: фильм получится, успех придет. Это была реализация внутреннего знания и веры в свои силы.

«Эй, мы сделаем кино, которое изменит мир!»

«Это прекрасно. А как? Как мы собираемся сделать это?»

«Я знаю! Мы возьмем видеокамеру!»

Долго мы с Марком доводили сценарий до ума… Но вскоре после своего появления Бетси решительно заявила: «Знаете, парни, вы ведь делаете кино – ни много ни мало – для канала «Дискавери». А тут у вас ведущий по экрану бродит…» И это была сущая правда: тогда у нас был «прописан» в сценарии ведущий персонаж, который шлялся перед камерой и периодически выдавал что-то вроде: «Вы думаете, что квантовая реальность странная? Посмотрите-ка на это явление…»

Бетси начала кампанию по избавлению от навязчивого центрального персонажа. Мы с Марком игнорировали ее замечания, игнорировали, не обращали на нее внимания… и продолжали надеяться… Мы понимали, что она права, но тогда не могли понять, что же нам делать.

У нас в головах творился хаос. В конце концов кто-то из нас признал: «Мы не знаем, что делать. – И предложил: – Давайте пока брать интервью у людей, сведущих в том, о чем наш фильм. Может быть, они в процессе работы что-то нам подскажут. А может быть, мы послушаем их и сами поймем, куда двигаться дальше. А сейчас мы явно этого не знаем».

Мы стали обзванивать физиков, мистиков, философов. Знакомились, назначали встречи, брали интервью, снимали. Для меня одним из важнейших эпизодов в этой работе стало интервью с Рамтой. Мне показалось, что оно длилось десять секунд. На самом деле мы разговаривали три часа. Он сказал: «Ты ждешь, что я буду здесь сидеть, как манекен, и отвечать на твои вопросы, чтобы ты создал великое кино? Еще чего! Я просто собираюсь расширить твое сознание, а значит и возможности, а ты уж сам сделаешь свою работу».

Позже он разъяснил: мне необходимо смирение. Я полагал, что если финансирую работу над фильмом и оплачиваю все счета, имею право распоряжаться. А Рамта сказал: «Цель твоей работы над фильмом – вызвать у зрителя изумление и те эмоции, которые они, возможно, никогда не испытывали. Этого можно добиться только тогда, когда ты во время работы создаешь в себе соответствующее эмоциональное состояние. Но дело в том, что ты действуешь с чувством, которое исходит из известной, привычной тебе, Вселенной. Ты все контролируешь… И знаешь, что ты получишь в ответ от зрителя? Те же старые и паршивые эмоции, которые испытывал всегда!»

Я растерянно пробормотал: «Да, я полагаю…»

Рамта прервал меня: «Нет, нет и нет! Ты не понимаешь всей серьезности проблемы. Ты был таким же простаком на протяжении сотни жизней!»

Вот так вот! Я, значит, сижу и не знаю, что и думать, камеры жужжат. А Марк и Бетси смеются: «Ну-у! Как хорошо! Наконец-то кто-то сказал ему это!» Операторы ухмыляются. И это было только начало.

«Ты мечтаешь о гениальном творении, – сказал Рамта, – но гений всегда приходит с внешней стороны известного, из-за границ контролируемого тобою мира. Если ты сделаешь фильм, как задумал, это будет просто мусор, который никто не станет смотреть!»

И это была правда. Я знал, что это правда. Он уничтожил меня. Он сразил всех нас. Мы действительно хотели создать нечто великое, и ради этого уже были готовы даже избавиться от эго. И Рамта выбрал наилучший момент, чтобы показать нам, что это такое.

Учителя любят, когда ученики чего-то хотят: «Вот теперь я могу надавить как надо!» Ибо просветленные знают: лишь пройдя сквозь хаос и неизвестность, без страха и упрека шагнув в неведомое, можно надеяться на пробуждение в себе человеческого гения. Порой у меня перед глазами возникает такая картинка: Рамта наблюдает за нами, а перед ним кнопка с надписью «Хаос». «Ах, так они думают, что у них хорошо получается…» – и нажимает на кнопку. И все летит в тартарары.

Это был для нас важный поворотный момент. Позже, когда мы остались втроем, меня все еще продолжало трясти. Бетси сказала: «Да, нам придется все менять!.. Давайте избавляться в сценарии от Аманды».

Мы с Марком переглянулись: «Нет, мы думаем, Аманда нам нужна».

«Ну, ладно! Тогда давайте избавляться от ведущего!» – вскричала Бетси. Она пыталась добиться этого уже в течение трех месяцев.

«Да, – согласились мы. – Ведущего надо убрать».

В один момент мы перечеркнули полгода или даже год работы. И отправились брать очередное интервью.

Поскольку я раньше был немного связан с наукой и мог сделать умный вид, мне приходилось начинать все интервью, задавая «специальные» вопросы. Затем, когда ученый начинал от меня уставать, в бой вступала Бетси: «Знаете, вас было интересно послушать. Возможно, все это для вас, людей науки, многое значит. Но что это значит для меня? Ну, я имею в виду квантовую суперпозицию. Как мне применить это в своей жизни?»

Она делала это совершенно искренне. И в результате, как правило, получала совершенно неожиданный ответ, который совершенно менял ход беседы.

Затем наступала очередь Марка. Посидев в сторонке и послушав, он или выдавал какой-нибудь сакраментальный вопрос, или затевал любопытную инсценировку.

Мы сделали все интервью, которые хотели, – и снова погрузились в хаос. Ну ладно, у нас нет никакого сценария, но есть шестьдесят часов необработанного отснятого материала. Что мы будем со всем этим делать?

Тем временем бюджет фильма неуклонно рос. К тому времени он составлял более миллиона долларов. Я смиренно говорил себе: «Ну что ж, парень, вот так идут дела…»

Нам предстояла сложная работа – смонтировать фрагменты интервью так, чтобы создалось впечатление диалога между интервьюируемыми и все вместе имело какой-то смысл. При этом мы не собирались показываться в кадре. Мы так решили: нас в фильме не будет. В конечном счете, все получилось. Я смонтировал порядка двух с половиной часов интервью, выстроив материал так, как вы видите его в фильме.

Но легче от этого нам не стало. Теперь мы должны были опять писать сценарий. И теперь не знали, что делать, потому что полгода назад «убили» центрального персонажа – ведущего, а все ставки в фильме были сделаны на него. Как теперь выстроить сюжетную линию? Мы обдумали и отбросили сотни идей. Каждый из нас взял на себя обязательство выдвигать «дежурную идею», то есть придумывать что-то раз в день. Иногда на кого-то с утра находило озарение, и он прибегал на работу с воплем: «Ага! Есть! Вот как надо делать!» Но все напрасно. Трудное было время…

Полгода фонтанирования идеями – а у нас все еще не было ни сценария, ни даже названия фильма. Мы записывали наши мысли на кусочки самоклеющейся пленки и залепили ими все окно.

Бетси часто восклицала: «Так что же, на фиг, мы знаем?» И мы с Марком нередко вслед за ней повторяли эту «умную» фразочку. А действительно: что, на фиг, мы знаем? Мы даже не способны придумать название фильма! Мы думали, что можем во всем разобраться и сделать, что надо, а получилось… Затем кто-то однажды выдал: «А давайте назовем фильм именно так! Ха-ха!» Мы записали это название на стикер (только «на фиг» заменили на «все-таки») и наклеили на окно. Все-таки нам хотелось придумать что-нибудь похлеще. Ну и что, придумали? Ничего мы не придумали. Так это название и прилепилось к фильму – как стикер к оконному стеклу.

А если честно, мы ведь не собирались кричать: «Вот – истинный путь! Вот как функционирует Вселенная!. Мы в этих вещах хорошо разобрались. Так что выбирайте: или вы с нами, или отправляйтесь в ад!»

После многих месяцев работы постепенно забрезжил свет в конце тоннеля. Сценарий постепенно складывался. Однажды Марка осенило: «Пусть Аманда будет фотографом!» Хорошо. Это сработает. Аманда – фотограф.

Наконец сценарий был написан. И я подумал: «Ничего себе! Ну и дела, у нас теперь есть сценарий! Теперь все пойдет намного легче. Нам осталось только смонтировать фильм по сценарию, и все!» Конечно, этого не произошло.

Когда мы начали отсылать сценарий актрисам, которых приглашали на роль Аманды, неизменно получали вежливый отказ. Почему? Это – странное кино, никто не будет его смотреть.

Ну надо же, все знают, что фильм будет неинтересным! И что нам делать?!

Тогда ассистент режиссера, подбиравший актеров, плюнул и стал раздавать сценарий всем, кто имел хоть какое-то отношение к кино. В результате с ним ознакомился Джек Джейсон, работавший с Марли. В документальной части фильма было полтора часа разговоров. Поэтому в игровой части мы старались свести количество диалогов к минимуму. Джексон написал нам: «Это идеально для Марли, потому что она чаще всего общается со зрителем невербально».

Моей первой реакцией на возможность участия Марли в фильме было: «Вы что, шутите? Нет, нет и нет!» Но Марк и Бетси в один голос возразили: «А что, это может сработать!»

Люди спрашивают, каково нам было работать втроем. Представьте себе трех котов, которые все время дерутся и царапаются из-за мячика, пока не упадут без сил. Потом тот, у кого осталось еще немного энергии, встает и играет с этим мячиком. В тот момент больше сил оказалось у Марка и Бетси, и они захватили инициативу. Мы встретились с Марли и поняли: «Она – та, кто нам нужен».

Возможно, выбор тогда сделал сам фильм. Когда работаешь над творческим проектом, он начинает жить собственной жизнью, и в какой-то момент надо просто замолчать и отойти в сторону. Вот мы и подумали: «Не будем мешать. Есть Марли. Превосходная идея. Пусть так и будет».

Игровую часть снимали в Портленде. Это замечательный город. И я тогда думал: «Теперь, когда все сошлось, дела пойдут намного легче». А потом кто-то снова нажал на кнопку «Хаос».

Мы выстроили сценарий так, что он имел модульную структуру – чтобы различные его части можно было менять местами. Мы думали, что это очень умно и позволит нам чувствовать себя свободно при монтаже. Ну что ж, так и получилось, но свободы мы получили слишком много! И снова погрузились в хаос. Мы не знали, как собрать все «модули» воедино. У нас было сто различных способов построения сюжета, десять хороших, а девяносто – плохих. И все надо было попробовать применить. Мы провели полтора года в постпроизводстве: редактировали, монтировали, подбирали музыку, создавали компьютерную анимацию – делая то, делая это, делая всякое разное…

Поскольку мы создавали нечто необычное, важно было удостовериться, что мы не двинулись умом. Поэтому мы устраивали тестовые показы фильма перед небольшими зрительскими аудиториями. Они были полезны еще и тем, что во время этих «пробных прогонов» погружали нас, как говорят мастера дзэн, в «сознание новичка». Сидя среди людей, смотревших фильм впервые, мы будто заново знакомились с материалом и могли правильно оценить все нюансы. После тестовых показов люди говорили: фильм получается интересным. Но мы продолжали шлифовать материал. Кажется, у нас получилось выпустить двадцать «окончательных» версий. И наконец, через три года после начала нашей работы, она была завершена.

Это было захватывающее ощущение. Фильм готов. Людям нравится. Мы пригласили на просмотр потенциальных дистрибьюторов, подготовили для них маркетинговый план. Из него следовало, что аудитория у фильма имеется, хотя Голливуд в это и не верит.

Дистрибьюторы посмотрели фильм и сказали: «Да-а, интересное кино. Но публику оно не соберет. До свидания».

Тогда-то я и обратился к своему опыту работы с программным обеспечением. Когда вами на рынок продвигается какая-то новая технология, вы должны предоставить «обоснование концепции». Для нас «обоснование концепции» состояло в том, чтобы доказать: аудитория у фильма есть. Бетси стала упорно навещать директора местного кинотеатра (город Йелм, штат Вашингтон):

«Вы можете предоставить нам экранное время?»

«Не уверен, вряд ли».

«Пожалуйста, возьмите наш фильм в прокат!»

«Нет».

Но Бетси ходила и ходила. Каждый день. Туда-сюда, туда-сюда… Наконец, только чтобы избавиться от нас, директор сказал: «Хорошо. Я возьму ваш фильм. Но только на неделю показа!».

Фильм был в прокате семь недель. Через четыре недели директор сказал: «Да, я не сомневался, что вас ждет большой успех». Мы были так счастливы, что враз простили ему все и только смогли произнести: «Спасибо, дружище!» Но средства массовой информации все еще нас игнорировали.

В Портленде фильм шел восемнадцать недель. Итак, мы имели успех в двух кинотеатрах!

Причина, по которой в Голливуде считали, что наш фильм будет провальным, такова: он рассчитан на думающих людей. А голливудские «спецы» исходят из того, что массовая аудитория – это сборище идиотов, которым надо все тщательно растолковывать и показывать только то, что им уже известно. А мы сказали: «Нет, люди умные. Они любят использовать свои мозги». На самом деле, одна из наших задач – побудить людей к размышлениям. Марк любит повторять: он спит и видит, что наш фильм снова, как было в давние-давние времена, придаст процессу мышления сексуальность.

Вот так мы начали свой поход – кинотеатр здесь, кинотеатр там. Сначала действительно приходилось трудновато: привлечь своего зрителя – непростая задача. Мы встречались с руководством движения «Религиозная наука», приходили в фитнес-клубы на занятия по йоге. Я думаю, что нас по-настоящему «открыли» в кинотеатре города Темпе (штат Аризона), где фильм идет до сих пор. И это кинотеатр с одним большим экраном, а не какой-то зальчик в торгово-развлекательном центре.

Мы «покоряли» кинотеатр за кинотеатром – пока, наконец, нами не заинтересовался дистрибьютор. А дело было так. В то время киностудия «Samuel Goldwin Roadside Attractions» выпустила в прокат фильм «Безразмерный Я», и у нас частенько случались показы в одних и тех же кинотеатрах. Дистрибьюторы киностудии удивлялись: наполовину документальный фильм со странным названием дает сборы больше, чем их собственная добротно сделанная игровая картина. И это при том, что на рекламе они не экономили. Они стали присматриваться: почему у этих ребят все так здорово получается?

В конечном счете мы встретились с этими дистрибьюторами в Санта-Монике. Мы приехали туда по договоренности о показе – после успеха в Беверли, где наш фильм шел несколько недель подряд. Они спросили:

«Вы давали объявление в «Los Angeles Times»?»

«Нет, – ответил я. – Такого не было».

«Это важная рекламная акция, – сказали они. – Мы занимаемся этим бизнесом уже много лет, вам стоит дать объявление».

«Спасибо за совет, – ответил я. – А знаете, я хотел бы работать с вами, парни. Вы, похоже, в своем деле профессионалы».

Мы вместе дошли до кинотеатра, а у входа – большое объявление: «Продажа билетов на фильм «Так что же все-таки мы знаем?».

Мы вошли в зал и просмотрели весь фильм целиком. Потом дистрибьюторы задавали нам много вопросов, а когда получили исчерпывающие ответы, самый солидный из них сказал: «Я никогда не видел ничего подобного. Давайте вместе работать».

Так было положено начало широким показам нашего фильма.

Я тогда считал, что людям или очень понравится наш фильм, или они будут просто его игнорировать. Ни один из нас никогда не испытывал на себе прежде пристального внимания публики, мы никогда не общались со СМИ и не знали, чего ожидать.

И поэтому испытали настоящий шок, когда стали получать письма, полные ненависти. Нас проклинали. Нашим жизням угрожали. Боже мой, это было очень странно! Мы с Бетси перестали просматривать отзывы на нашем веб-сайте. Все равно позитивные комментарии зрителей были довольно однообразны: «Этот фильм перевернул мою жизнь!», «Это замечательно!», а вот «Вы нацисты. Без вас наша планета была бы чище!» нам читать не хотелось.

От всего этого я так плохо себя чувствовал, что, в конце концов, позвонил Джей Зи Найт. Она за многие годы уже получила свою долю угроз по почте и очень помогла мне правильно к ним отнестись. Она сказала: «Тебе не нужно обращать внимание на реакции людей – любят ли они тебя или ненавидят. Они все разные и будут относиться к тебе и вашему фильму соответственно своим предпочтениям. Ты должен сам оценивать свою работу. И если ваше творение кажется тебе замечательным, будь этого достоин. Будь счастлив – расслабившись вечерком в кресле у камина и попивая чай. Если ты позволяешь себе роскошь казниться всякий раз, когда кому-то не нравится то, что ты сделал, тогда согласись: тебе нельзя ни за что браться!»

Да, мы – я, Бетси, Марк – тогда многому научились…

Почти с самого начала в газетах писали, что наш фильм финансировался школой Рамты и создан как средство вербовки новых учеников. Мне это казалось диким: я-то лучше всех знал, кто оплачивал все счета!

Затем в «The San Francisco Chronicle» появилась статья, в которой журналистка назвала людей, что давали нам интервью, «так называемыми экспертами». Вы представляете? Эта женщина решила, что может (и имеет право!) определять, кто эксперт, а кто «так называемый эксперт»! Если тебе не понравился фильм, если тебе показалось все, что из него узнал, глупостью и враньем – ну что ж, отлично, это твое дело. Но нельзя же оскорблять ученых, посвятивших годы и годы жизни служению науке? На наш взгляд, именно они настоящие герои, а не те парни, которые мастерски бьют бейсбольными битами по мячу. Люди, что упорно и терпеливо проводят кропотливые бесконечные исследования, делая неизвестное известным, – вот герои!

Когда в тот вечер я ложился спать, у меня в голове зазвучала «Песня искупления» Боба Марли. В ней есть такие слова: «Долго ли мы будем стоять в стороне и смотреть, как они убивают наших пророков?». СМИ могут запросто убивать наших пророков, извращая факты, как им угодно. А мы отмахиваемся: «О, да это же репортеры, чего вы хотите? Все в порядке!» Но нам только кажется, что мы просто говорим «Все в порядке!» – на самом деле мы смотрим на убийство.

На следующее утро я вскочил с постели и первым делом бросился к компьютеру. Возмущенно фыркая, написал и отправил по электронной почте письмо автору статьи. И разослал эту статью и электронный адрес «The San Francisco Chronicle» всем друзьям, коллегам и знакомым: пусть тоже выскажут свое мнение.

Более 500 человек написали в газету! А как ответила редакция? Да никак. Они не напечатали в ответ ни слова.

Нам троим было интересно работать над фильмом. Мы как бы говорили людям: «Смотрите, мы считаем, что это важно – для каждого из вас, для всех». А еще мы научились правильно реагировать и на их негативное, и на позитивное отношение.

Вот и вся история о том, как мы делали фильм и зачем, собственно, здесь появились. У нас нет никаких мыслей относительно того, куда нам следует отправиться потом. Но мы благодарны судьбе за прекрасное путешествие, которое совершили.

А что было дальше?

После выхода фильма нас стали осаждать просьбами: «Опубликуйте интервью с учеными и мистиками полностью! Соберите все материалы или в одном издании, или на DVD!» Люди хотели получить больше информации. Именно поэтому мы и написали эту книгу.

Но мы решили пойти еще дальше. На конференции в Санта-Монике мы снова взяли интервью почти у всех, кто участвовал в создании фильма. Затем разыскали Линн Мактаггарт и Дина Радина и проинтервьюировали их. В результате к существующим шестидесяти часам интервью добавилось еще тридцать. К тому же у нас еще было десять минут неиспользованной в фильме мультипликации.

И мы вернулись на студию. Девяносто девять процентов интервью из первой версии фильма были переработаны и расширены. Мы добавили еще один час новых интервью и мультипликации, реструктурировали игровую часть и назвали все это «Версией кроличьей норы».

Но почему было не пойти еще дальше? Используя DVD-технологии и генераторы случайных событий (куда денешься от ГПСИ!), встроенные в плеер, мы создали шестичасовую версию фильма, в которой зритель может сам определять, как далеко он хочет пройти по «кроличьей норе». А если он пожелает приобщиться к квантовой физике, можно воспользоваться опцией «случайный выбор», чтобы во время демонстрации фильма DVD-плеер сам «бросал кости». Так он будет «заказывать», какое интервью вы увидите следующим. (Бог не играет в кости с Вселенной, но мы-то можем делать это с DVD!) Поэтому каждый новый просмотр фильма будет немного отличаться от предыдущего. (А если сознание влияет на ГПСИ, что случится тогда?)

Мы работали вместе с этими людьми…

Дэвид Альберт

Доктор философии, профессор и директор Фонда философских проблем физики при Колумбийском университете. Специализируется на философских проблемах квантовой механики, философии пространства и времени, философии науки. Дэвид Альберт – автор книг «Quantum Mechanics and Experience» и «Time and Chance», а также множества статей о квантовой механике, опубликованных в журнале «Physical Review».

Джо Диспенза

Доктор хиропрактики. Эту степень получил в Университете Жизни (Атланта, штат Джорджия). Изучал биохимию в университете Рутгера (Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси). Окончил аспирантуру и продолжал работать в области неврологии, нейрофизиологии и деятельности мозга. В клинике Университета Жизни был отмечен почетной грамотой за высококвалифицированную работу с пациентами. Член Международного общества хиропрактиков.

Доктор Диспенза – ученик Школы Просветления Рамты. Там он учился «творить свой день» и на собственном опыте испытал, как мозг, сознание и намерение, работая вместе, способны создавать реальность – причем это может быть и реальность дня, и отдельного события, и одного предмета, и реальность будущего. В серии лекций, записанных на DVD, «Your Immortal Brain», он рассматривает способы создания реальности посредством правильного настроя и мышления.

Масару Эмото

Доктор философии. Его исследования кристаллов замерзшей воды (как изучение влияния человеческого сознания на воду) и удивительные фотографии вызвали интерес во всем мире. Автор книг «The Message of Water» (в трех томах), бестселлеров «The Hidden Messages in Water» и «The True Power of Water». Сайт доктора Эмото: -emoto.net.

Амит Госвами

Доктор философии, профессор, заслуженный деятель (в отставке) отделения физики Орегонского университета, в котором работал с 1968 года. Пионер новой научной парадигмы под названием «Наука внутри сознания». Госвами – автор очень известного учебника «Квантовая механика». В научно-популярной книге «The Physicist’s View of Nature» он прослеживает процесс отказа от концепции «присутствия Бога в науке» и постепенного возвращения к ней.

Госвами – автор восьми научно-популярных книг, основанных на его исследованиях в области квантовой физики и сознания, в том числе «The Self-Aware Universe», «The Visionary Window», «Physics of the Soul», «Quantum Creativity» и «The Quantum Doctor».

Доктор Госвами – практик духовности и трансформации. Он называет себя «квантовым активистом».

Джон Хагелин

Доктор философии, всемирно известный физик, работающий в области квантовой механики. Просветитель, писатель, политик. Доктор Хагелин руководил исследованиями в CERN (Европейский центр физики элементарных частиц) и SLAC (Стэнфордский линейный ускоритель частиц). Участвовал в разработке одной из самых успешных теорий единого поля, основанной на теории суперструн.

В качестве директора Института науки, технологии и государственной политики США доктор Хагелин возглавлял работу по определению, изучению и эффективному решению критических проблем в области общественного порядка, здравоохранения, образования, экономики, энергетики и экологии. Кроме того, последние двадцать пять лет доктор Хагелин занимался научными исследованиями в области человеческого сознания.

В книге «Manual for a Perfect Government» он показывает, как при помощи образовательных программ, направленных на развитие сознания и грамотное использование законов природы, можно решить острые социальные проблемы и увеличить эффективность государственного управления.

За выдающиеся достижения доктор Хагелин удостоен престижной премии Килби. Ею награждают ученых, внесших «значительный вклад в общественное процветание посредством прикладных исследований в области науки и техники».

Доктор Хагелин был признан «ученым, достойным встать в один ряд с Эйнштейном, Джинсом, Бором и Эддингтоном».

Стюарт Хеймрофф

Доктор медицины, профессор кафедры анестезиологии и психологии, директор Центра исследований сознания при Университете Аризоны в Тусоне. Доктор Хеймрофф большую часть времени работает анестезиологом в Медицинском центре Университета Аризоны, а также обучает интернов и студентов-медиков в отделении травматологии. Как исследователь, он интересуется следующими вопросами: «Как розовато-серое вещество – мозг – создает мысли, чувства и эмоции? Мозг – это просто компьютер или нечто большее? Связан ли мозг с тонкими структурами Вселенной?»

Доктор Хеймрофф издал сотни научных статей, в том числе три в соавторстве с Роджером Пенроузом, и пять книг, среди которых: «Toward a Science of Consciousness» (в трех томах) и «Ultimate Computing: Biomolecular Consciousness and Nanotechnology». Будучи директором Центра исследований сознания (), Хеймрофф организовал ряд конференций «За науку сознания». Сайт доктора Хеймроффа: .

Эрвин Ласло

Доктор философии, автор или редактор семидесяти четырех книг, переведенных на двадцать языков. В его активе более четырехсот статей и научных отчетов об исследованиях, а также шесть альбомов фортепианной музыки в собственном исполнении. Редактор ежемесячного журнала «World Futures: The Journal of General Evolution» и серии книг «General Evolution Studies». Ласло считается создателем общей теории эволюции, он – руководитель и основатель движения «General Evolution Research Group». В прошлом – президент Международного общества системных наук. Был удостоен в Сорбонне степени доктора философии и гуманитарных наук, а также получил диплом музыканта в Академии имени Ференца Листа в Будапеште. Эрвин Ласло – обладатель четырех почетных докторских степеней. Он советник Генерального секретаря ЮНЕСКО и посла Международного дельфийского совета. В 2004 году в Японии доктор Ласло был награжден премией Фонда мира Гои. Номинировался на Нобелевскую премию мира в 2004 и 2005 годах.

Майсил Ледвит

Доктор богословия, уроженец графства Уэксфорд, Ирландия. Изучал искусство, философию и богословие, а в 1967 году был посвящен в сан католического священника. Окончив докторантуру, в 1971 году стал преподавать богословие в Епископальном университете (Мэйнут, Ирландия), а в 1976 году получил звание профессора. В 1979 году был назначен деканом факультета богословия, в 1985 году был избран (на десять лет) ректором университета.

В 1980–1997 годах доктор Ледвит являлся членом международной Теологической комиссии – небольшой группы богословов, которые консультируют Папу Римского и Конгрегацию доктрины веры по вопросам теологии. В течение многих лет был учеником в Школе Просветления Рамты. В настоящее время готовит к изданию на DVD книгу «Deep Deception».

Линн Мактаггарт

Автор бестселлера «The Field» (), в котором в свете современных научных теорий рассматриваются гомеопатия и духовное целительство. Известна как издатель популярных книг об альтернативном целительстве и духовности (Линн работает вместе с мужем, Брайаном Хаббардом), в том числе международного информационного бюллетеня «What Doctors Don’t Tell You». Автор одноименной книги. Проживает в Лондоне и Нью-Йорке с мужем и двумя дочерьми. Ее издательство регулярно проводит симпозиумы и конференции, в которых принимают участие как всемирно известные ученые, так и духовные целители и экстрасенсы. Сейчас Линн работает над продолжением книги «The Field».

Дэниел Монти

Доктор медицины. В 1992 году окончил медицинский факультет Государственного университета штата Нью-Йорк в Буффало. Занимался научными исследованиями в области психиатрии и человеческого поведения в Медицинском колледже имени Томаса Джефферсона (Филадельфия, штат Пенсильвания). Директор Центра интегральной медицины при Университете имени Томаса Джефферсона.

Проблематика исследований доктора Монти неординарна. В частности, он разрабатывает такие темы: «Противораковая терапия на основе формирования целостного восприятия пациентами произведений искусства», «Альтернативные виды терапии при различных заболеваниях», «Мышечные реакции на семантические утверждения». За исследования феномена духовного целительства доктору Монти присвоено звание доктора нейроэмоциональной практики и присуждена премия «Древо Жизни» за «вклад в здоровье общества». Он получил грант от Национального института здоровья для изучения влияния антистрессовых техник на состояние больных раком.

В настоящее время доктор Монти пишет научно-популярную книгу о том, что сознание, тело и энергетические поля – это части сложной сети, определяющей наше физическое и психическое здоровье.

Эндрю Б. Ньюберг

Доктор медицины, руководитель отделения рентгенологии и психиатрии в больнице при Пенсильванском университете. Также занимается исследованиями в области ядерной медицины. В 1993 году окончил медицинский колледж при Пенсильванском университете, а затем продолжил обучение в клинике в Филадельфии. Опубликовал множество статей, посвященных мозговым функциям и формированию образов в мозгу, занимался изучением религиозных и мистических опытов. Соавтор весьма популярных книг «Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief» и «The Mystical Mind: Probing the Biology of Belief». В обеих книгах исследуются взаимоотношения неврологии и духовного опыта.

Кэндас Перт

Доктор философии. Автор научно-популярного бестселлера «Molecules of Emotion». Кэндас Перт было чуть больше двадцати лет, когда она открыла опиатный рецептор – участок клетки, к которому «прикрепляются» эндорфины. Взаимодействие таких рецепторов и молекул «природного обезболивающего» нейропептида она называет «основным механизмом блаженства и единения». Это революционное открытие привело к принципиальному изменению научных представлений о внутренних системах коммуникации в человеческом теле и дало импульс к созданию «информационной модели» организма, которая заставляет отказаться от принятой ранее «структуралистской» концепции.

В последующие годы Кэндас Перт занималась созданием нетоксичных фармацевтических препаратов, которые выборочно блокируют рецепторы, взаимодействующие с вирусом СПИД. Также исследовала «угрожающе конфликтные» отношения между нервной и иммунной системами, изучая особенности коммуникативных систем организма. Доктор Перт считает, что взаимодействие молекул пептидов и рецепторов клеток – это биохимическая основа эмоций и ключ к лечению многих тяжелых заболеваний.

Рамта

Одна из великих загадок, с которой столкнулись ученые за последние десятилетия. Нематериальный мистик, философ и духовный учитель. Он сотрудничает с американкой Джей Зи Найт, с которой установил «канал общения». Этот феномен интригует исследователей: результаты их экспериментов решительно указывают на нелокальность явления. Используя сложную современную аппаратуру, известные парапсихологи Йан Викрамазекера и Стэнли Крайпнер из Высшей школы в Сайбруке при Университете Сайбрука неоднократно регистрировали: когда Джей Зи Найт устанавливает связь с Рамтой, ее мозг функционирует в «дельта-режиме», а телом управляет мозжечок.

Посредством когерентной системы мышления, основанной на интеграции научного и духовного знания, ученики Рамты изучают биологию, нейрофизиологию, нейрохимию и квантовую физику. Подобно Нильсу Бору, Рамта заявляет: сознание – основа всего сущего. Рамта жил на Земле 35 000 лет назад. Он научился отделять сознание от тела и увеличивать его частоту, что позволило ему существовать и действовать на самых различных планах бытия. Сайт: .

Дин Радин

Доктор философии, ведущий ученый Института ноэтических наук (IONS) (Петалум, штат Калифорния). Также преподает в Государственном университете округа Сонома и в Высшей школе в Сайбруке при Университете Сайбрука. Имеет диплом инженера-энергетика (Университет штата Массачусетс), степень магистра естественных наук, степень доктора философии по психологии (Университет штата Иллинойс). В начале карьеры работал в крупном исследовательском центре в области телекоммуникаций, электронных и компьютерных систем Белл AT@T, а позднее – ведущим ученым в компании GTE, где в течение десяти лет занимался научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками телекоммуникационных систем.

Доктор Радин четырежды избирался президентом Парапсихологической ассоциации – филиала Американской ассоциации научного прогресса.

Автор книги «The Conscious Universe» и «The forthcoming Entangled Minds». Автор или соавтор более 200 научных работ и научно-популярных статей.

Уильям Тиллер

Доктор философии, заслуженный профессор Стэнфордского университета, пионер в исследовании психоэнергетики. Руководитель и ведущий ученый Фонда новой науки Уильяма А. Тиллера (Пэйсон, штат Аризона). Автор книг «Science and Human Transformation: Subtle Energies, Intentionality and Consciousness», «Conscious Acts of Creation: The Emergence of a New Physics and Some Science Adventures with Real Magic». Обладатель ежегодной премии INTA Humanitarian (1982 год) и премии Элис и Элмера Грина (2005 год) за «выдающуюся работу в области психоэнергетики и исследование роли сознания в реальности».

Джеффри Сатиновер

Магистр естественных наук, доктор медицины. Писатель, психиатр, физик. Его книги, тематика которых весьма широка (история религий, вычислительная неврология, квантовая механика), переведены на девять языков. В настоящее время работает в Университете Ниццы (Франция) в составе международной группы исследователей (лаборатория физики сжатой материи). Одновременно разрабатывает теорию сложных систем применительно к описанию финансовых рынков, предсказаниям изменения климата, землетрясений и социальных катаклизмов. Преподаватель Принстонского университета, консультант сената США по проблемам продажи женщин и детей в сексуальное рабство. Доктор Сатиновер читал лекции по психологии и религии в Гарвардском университете. Имеет ученые степени Массачусетского технологического института, Гарвардского, Йельского университета и Государственного университета штата Техас. Выпускник Института К.Г. Юнга (Цюрих, Швейцария). Бывший президент Фонда К.Г. Юнга в Нью-Йорке. Проживает в Уестоне (штат Коннектикут) и в Сент-Жан-Кап-Ферра (Франция) с женой и тремя дочерьми.

Фред Алан Вольф

Доктор философии, физик, писатель. Достижения доктора Вольфа в области квантовой физики и сознания стали широко известны благодаря его научно-популярным и научным работам. Он автор двенадцати книг, в том числе: «The Yoga of Time Travel», «Dr. Quantum Presents: A Little Book of Big Ideas», «Quantum Presents: A User's Guide to Your Universe», «Dr. Quantum Presents: Meet the Real Creator: You and the National Book Award-winning», «Taking the Quantum Leap». Доктор Вольф изучает взаимоотношения человеческого сознания, психологии, физиологии, мистики и духовности. Он путешествовал по таинственным джунглям Перу, в высокогорных пустынях Мексики сводил знакомство с шаманами, ходил по раскаленным углям. Общался с Вернером Гейзенбергом, Дэвидом Бомом, нобелевским лауреатом Ричардом Фейнманом. Читал лекции в Государственном университете Сан-Диего, университетах Парижа, Еврейском университете Иерусалима, в колледже Биркбек Лондонского университета.

Источники информации

Полный список книг, компакт-дисков и видеосъемок интервьюируемых, равно как полный список рекомендованных для чтения книг, вы сможете найти на нашем веб-сайте .

Благодарности

Начиная работу над фильмом, мы собирались просто снять хорошее кино. Но получилось так, что нам удалось создать нечто большее. Многие люди, посмотревшие «Так что же все-таки мы знаем?», говорили: «Наконец-то! Я так ждал, когда выйдет что-то подобное!» А ведь было время, когда мы тоже ждали. Но однажды поняли, что ждать нечего, а надо все делать самим.

Мы хотели бы поблагодарить всех, чья жажда новых знаний и перемен подвигла нас на работу над фильмом. Мы благодарны всем, кто поддерживал нас, помогал организовывать показы фильма в кинотеатрах и приглашал на них своих друзей и знакомых. Вместе у нас все прекрасно получилось.

Множество наших безвестных коллег упорно трудились, чтобы фильм, а теперь и эта книга, увидели свет. Мы благодарим Габи, Мелиссу, Павлу, Кейт, Строу, Дебби, Джейсона, Шелли, Джона и Дэвида за долгие часы работы на телефоне, в Интернете и бог знает где еще ради того, чтобы о наших работах узнало как можно больше людей. Мы благодарны сотрудникам «Samuel Goldwyn», IDP и «Twentieth Century Fox Home Video» за их веру в наш фильм и говорим спасибо Ричарду Гордиану – за то, что он способствовал его широкому распространению в мире.

Спасибо нашему издателю HCI и редактору Эми Хьюс, художественному редактору Ларисе Хайз Хенох, руководителю проекта Брету Виттеру.

Мы с особо нежным чувством приносим благодарности нашим семьям и друзьям – за любовь и вдохновение, радость и счастье: Горди и Элоратее – от Бетси, Мэри Лу – от Марка, Уолтеру, Виве, Раме и K.T. Эллиотт – от Уилла.

Мы благодарны Рамте и Джей Зи Найт (без которых проект просто не смог бы состояться), всем нашим ученым и медикам, которые давали нам интервью, – Фреду Алану Вольфу, Дину Радину, Линн Мактаггарт, Дэну Монти, Дэвиду Альберту, Джеффри Сатиноверу, Стюарту Хамероффу, Амиту Госвами, Биллу Тиллеру, Майсилу Ледвису, Джо Диспензе, Кэндас Перт, Эндрю Ньюбергу, Эрвину Ласло и Джону Хагелину. Спасибо вам за ваш труд и готовность идти туда, куда большинство людей боятся даже заглянуть!

«Терра инкогнита» сегодня – это не неизведанные земли или планеты. Это – сознание. И поэтому мы надеемся, что книга «Так что же все-таки мы знаем?» поможет всем нам более уверенно смотреть в наше будущее и будущее человечества.

Уилл Бетси Марк

Примечания

1

Доктор Митчелл – основатель Института ноэтических наук. Это научный центр, в котором проводятся исследования экстрасенсорного восприятия реальности.

Вернуться

2

Эпистемолог – специалист в области эпистемологии, т. е. теории познания.

Вернуться

3

Томас Кун – американский физик, философ и историк науки.

Вернуться

4

Заинтересовались? Полюбопытствуйте, что такое «сила Ван-дер-Ваальса» и «эффект Казимира».

Вернуться

5

Маггл – термин из книг о Гарри Поттере. Так называют того, у кого нет дара волшебства. Хогвартс – школа, в которой учатся волшебству, ею руководит Дамблдор.

Вернуться

6

Ну вот, мы же говорили о квантовой кулинарии!

Вернуться

7

«Печати» Рамты – то же, что чакры. Чакры – это центры тонкой энергии, циркулирующей в теле. Они соотносятся с железами внутренней секреции физического тела и, как говорят, являются ключами, отпирающими двери в иные состояния сознания.

Вернуться

8

Экзогенные химические вещества не вырабатываются организмом и попадают в тело извне. Эндогенные вещества вырабатываются самим организмом, они «внутренние» по своему происхождению.

Вернуться

9

Конечно, все дело в масштабе деяния. Если любое из вышеупомянутых действий совершает человек, это «плохо»; если то же самое проделывает целая страна в отношении своих соседей, это – война за справедливость!

Вернуться

10

Если вы можете найти такую идею, добавьте ее в раздел «Руководство неволшебника».

Вернуться

11

«Взаимосвязь разумов» – название книги Радина. В ней очень подробно описаны эксперименты, о которых рассказывается в этой главе.

Вернуться

12

Гея – древнегреческая богиня Земли.

Вернуться

13

«Космическая среда», согласно доктору Ласло, это «квантовый вакуум, хотя и такое определение не совсем корректно».

Вернуться

14

Да-да, мы позволяем себе некоторые вольности в отношении реальных людей, которых знаем и любим. Ведь наша история – сказка. Но все приведенные ниже цитаты – реальны.

Вернуться

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg