«Демократизация»

Демократизация (fb2) - Демократизация (пер. Н. И. Пискунова,Михаил Григорьевич Миронюк,И. М. Локшин,М. А. Еременко,А. Н. Воробьев, ...) 6642K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Патрик Бернхаген - Кристиан В. Харпфер - Кристиан Вельцель - Рональд Ф. Инглхарт

Демократизация

© Oxford University Press 2009

© Перевод на русский язык. Издательский дом Высшей школы экономики, 2015

* * *

Предисловие научного редактора русского издания

1974–1989–2014 гг.: некоторые итоги и уроки

2014 год является юбилейным и во многих отношениях символическим с точки зрения тематики книги, которую вы держите в руках. В этом году исполнилось 40 лет событию, получившему романтическое название «революция гвоздик». Вряд ли организаторы и участники бескровного, как утверждают историки, военного переворота в Португалии догадывались о том, что их действия станут началом процесса, названного впоследствии «третьей волной демократизации». Вряд ли убежденный противник демократического принципа и создатель авторитарного режима правого толка, свергнутого португальскими военными в апреле 1974 г., в прошлом университетский профессор, а затем последовательно министр финансов и председатель Совета министров, а фактически диктатор Португалии в 1932–1968 гг., Антониу ди Оливейра Салазар мог себе представить, что созданное им «Новое государство», вообще-то пользовавшееся продолжительное время немалой поддержкой разных слоев общества и добившегося как минимум социально-экономической стабильности, будет сметено представителями офицерского корпуса, который сам режим воспринимал как свою опору. Не менее удивительно и то, что пришедшая к власти хунта придерживалась левых взглядов и осуществила масштабную национализацию. Политические и социально-экономические трансформации в Португалии несколько изменили траекторию после ноября 1975 г., страна избежала погружения в еще больший хаос революционного переустройства и в течение почти полутора десятилетий претерпевала изменения, став, наконец, в 1989 г. консолидированной демократией.

Не менее примечателен и 1989 год, хотя примечателен он рядом прямо противоположных по своим результатам событий. 25 лет назад после более чем месяца демонстраций с требованиями перемен на площади Тяньань-мэнь и на фоне распространения выступлений на ряд крупных городов власти Китайской Народной Республики, наблюдая, как развиваются события в Центральной и Восточной Европе, приняли решение жестко подавить протесты. Но «резня на площади Тяньаньмэнь», как назвали мировые СМИ события 3–4 июня 1989 г., имела далеко идущие последствия. Да, китайские лидеры не допустили «восточноевропейского» сценария распада коммунистического режима, но и не свернули экономические реформы. Не отказались они и от принципа ротации высших руководителей, сделав выводы из последствий, которые несет для любой страны отсутствие сменяемости власти на протяжении длительного периода времени. В том числе и поэтому после 1989 г. во главе КНР были представители уже нескольких поколений руководства Коммунистической партии Китая. События на площади Тяньаньмэнь, наконец, показали и важность знания о настроениях масс и даже их учета, правда, только по некоторым вопросам внутренней политики (отсюда, например, постоянная борьба с коррупцией среди всех уровней государственного и партийного руководства). Впрочем, все произошедшее также укрепило власти Китая во мнении о том, что самоорганизация масс в любых формах может привести к возникновению вызовов, с которыми в следующий раз КПК может и не справиться известными способами, а также о том, что полная и бесконтрольная открытость страны потокам информации из внешнего мира несет серьезные опасности. За четверть столетия рыночные реформы сделали Китай одной из крупнейших экономик мира, пока вполне успешно поддерживающей рост благосостояния населения. Эти и другие реформы даже расширили сферу индивидуальных свобод. Правящий коммунистический режим не только не пал, но скорее укрепился и сейчас озабочен наращиванием политического влияния в мире.

После событий на площади Тяньаньмэнь представители недемократических режимов в Центральной и Восточной Европе, включая СССР, а также во многих других странах, которые затруднительно назвать демократиями, как, впрочем, и их оппоненты, выступающие за перемены, увидели, какой ценой обернется сохранение старых режимов (иначе говоря, какими могут стать «издержки подавления») или обретение свободы, если будет выбрана насильственная стратегия борьбы. Выводы из произошедшего, в большинстве случаев вполне рациональные, были сделаны разные.

Спустя почти полгода в тогда еще единой Чехословакии произошли события, названные «бархатной революцией». Ее прологом стала разрешенная властями студенческая демонстрация 17 ноября 1989 г., закончившаяся разгоном и массовыми арестами участников. Но вместо повиновения власти столкнулись с реакцией, на которую не рассчитывали и не были в полной мере готовы отреагировать так, как сделали ранее китайские товарищи. По стране прокатилась волна демонстраций протеста, в организации которых важную роль сыграл созданный в Чехии «Гражданский форум», одним из лидеров которого был диссидент со стажем, начавшимся после подавления «пражской весны» 1968 г., В. Гавел. Кульминацией стали многотысячный митинг протеста в Праге, последующая мирная капитуляция коммунистического правительства и формирование нового коалиционного правительства. Президент Г. Гусак подал в отставку, и 29 декабря 1989 г. Федеральное собрание избрало своим председателем одного из лидеров «пражской весны» А. Дубчека, а президентом Чехословакии – В. Гавела.

Иначе события развивались в Румынии, в которой старый режим имел сильный персоналистский характер. В конце декабря 1989 г. в связи с демократическими преобразованиями в соседней Венгрии, где власти и оппозиция в режиме переговоров (за «круглым столом») договорились о существенных преобразованиях, начались волнения в Трансильвании, где проживало немало венгров. Н. Чаушеску собрал демонстрацию в поддержку режима, т. е. в свою поддержку, но митингующие неожиданно начали выступать против него. На «момент неожиданности» власти отреагировали так, как почти полгода до этого сделали китайские товарищи – по демонстрантам был открыт огонь. Начались волнения, которые вылились в восстание. Пытавшийся бежать из страны Чаушеску был арестован и после скоротечного суда расстрелян вместе с супругой. К власти пришел Фронт национального спасения, сформированный оппозиционно настроенными представителями партийной элиты. Показательно, что довольно скоро он вступил в конфликт с оппозиционными силами вне элиты старого режима, которые стремились к отстранению от власти представителей бывшей правящей партии, что вылилось в уличные столкновения летом 1990 г.

В Польше власти в 1988 г. столкнулись с забастовками рабочих. У лидеров старого режима уже был опыт противостояния забастовочному движению в начале 1980‑х годов. Однако на этот раз власти пошли на диалог с «Солидарностью». Проведение переговоров в 1989 г. между представителями массовой оппозиции и властями осуществлялось в рамках «круглого стола» политических партий и общественных организаций, и именно «круглый стол» стал источником легитимного изменения режима. Ни В. Ярузельский, скончавшийся в 2014 г., ни функционеры ПОРП не хотели устранения режима и, вероятно, считали тогда, что переговоры могут стать инструментом его реформирования и они будут контролировать реформы, сохраняя власть. «Круглый стол», снизив потенциал конфликта между оппозицией и режимом, открыл возможность проведения выборов. И 4 июня, когда на другом конце континента разворачивалась трагедия, на них победу праздновала «Солидарность» (точнее, созданный ею Гражданский комитет). В 1990 г. коммунисты были выведены из состава польского правительства, и В. Ярузельский ушел с поста президента. Президентом стал Л. Валенса, один из создателей «Солидарности».

Пока все приведенные выше примеры – это случаи успешной демократизации (за исключением Китая, конечно). Но даже в Центральной и Восточной Европе избавление от старых режимов вовсе не было таким уж безболезненным. Распад старого режима обернулся распадом Югославии. Еще в 1971 г. в Хорватии, входившей в состав СФРЮ, возник политический кризис. Руководство Союза коммунистов Хорватии потребовало большей экономической самостоятельности республики, найдя опору в массовом национальном движении. Лидер Югославии И. Броз Тито решил, как ему казалось, проблему, отстранив хорватское руководство и «зачистив» партийный и государственный аппарат от нелояльных «националистов». Впрочем, в конституции СФРЮ 1974 г. права республик все же были расширены. Пока был жив создатель и руководитель не самого жесткого по меркам социалистического лагеря режима, противоречия удавалось держать под контролем, но после смерти Тито они проявились с новой силой. Неудивительно, что на первых многопартийных выборах в Хорватии в мае 1990 г. победили националисты – Хорватское демократическое содружество (ХДС), возглавляемое Ф. Туджманом, видным деятелем старого режима, впрочем, от него же и пострадавшим за национализм. В 1991 г. Хорватия провозгласила независимость, на что хорватские сербы в районах компактного проживания ответили созданием собственных автономных государственных образований, которые позднее провозгласили независимость уже от Хорватии и получили помощь от частей Югославской народной армии. Спорадические вооруженные столкновения в итоге вылились в ожесточенные боевые действия в конце 1991 г. В 1995 г. хорватская армия заняла Сербскую Крайну, тем самым начав процесс реинтеграции (с конца 1995 г. – мирной реинтеграции) контролируемых сербами территорий в Республику Хорватия, завершенный к январю 1998 г. В условиях войн на пространстве бывшей Югославии националисты во главе с Туджманом находились у власти в Хорватии 10 лет, что в итоге обернулось замедлением и приостановкой процессов демократизации и международной изоляцией страны. Через год после смерти «сильного лидера» Туджмана на выборах победила демократическая коалиция шести партий, создав окно возможностей для завершения процессов демократизации, которые на этот раз имели сильную внутреннюю и внешнюю (при большем количестве условий, которым необходимо соответствовать) поддержку с прицелом на обретение членства в ЕС (2013 г.).

Однако далеко не всегда выход из старого режима автоматически приводит к переходу в долгожданное демократическое состояние, пусть и через трудности, а зачастую и кровопролитие. 1989 год стал «моментом истины» и для руководства СССР, которое не смогло в итоге сохранить старый режим и страну, открыв путь к 1991 г. и последующему возникновению на постсоветском пространстве новых независимых государств, траектории развития которых радикально разошлись – от упрочения демократических режимов (пусть и не идеальных полиархий, где без изъянов властвует закон) в Литве, Латвии и Эстонии до консолидации автократий, например, в Узбекистане и Туркменистане, где контроль над процессами трансформации старой системы в новую, вероятно, даже более недемократическую, сохранил узкий слой бывшей советской партийно-хозяйственной номенклатуры. И. Каримов и С. Ниязов, создавшие после распада СССР недемократические режимы «под себя», заняли высшие посты соответственно в Узбекистане и Туркменистане накануне или в годы перестройки, в дальнейшем похожим образом закрепив свой доминирующий статус в политике. У них не было сколько-нибудь влиятельных конкурентов в среде номенклатуры. Не было в Узбекистане и Туркменистане накануне объявления независимости и в первые годы независимости и каких-либо массовых движений или влиятельных групп за пределами номенклатуры, способных бросить вызов «старому режиму» или новым автократам. Когда зарождающаяся оппозиция быстро подавляется и (или) вытесняется из страны, светским автократам может угрожать только нелояльность приближенных (поэтому нередкими являются чистки по реальным или надуманным поводам) или возникновение более или менее массовой оппозиции на религиозной основе (случай Узбекистана). Ситуация осложняется тем, что оба государства тяготеют к модели государств-рантье. Вот только ресурсные базы для дележа ренты (как и их размеры) и круг получателей рентных доходов у них разные.

Естественно, и упомянутым событиям 1974 г. в Португалии, и событиям 1989 г. что-то предшествовало. Во втором случае политика перестройки М. С. Горбачева в СССР привела к «смягчению» контроля над странами, входившими в сферу влияния Советского Союза, ослабив позиции консерваторов во главе просоветских режимов или прямо приведя к власти «молодых» (на общем фоне правящих геронтократов) партийных функционеров, возглавивших реформы. К тому времени и СССР, и страны социалистического лагеря переживали разные по тяжести кризисные явления в экономике, которые во второй половине 1980‑х годов стали быстро нарастать, в итоге вылившись в кризис легитимности старых режимов и рост массовых протестных движений. Нельзя сказать, что эти режимы, если бы их возглавляли другие лидеры, не могли бы применить силу, которая имелась в избытке (учитывая, как СССР и социалистический лагерь готовились к войне с «агрессивным империализмом»), и подавить любые выступления, даже если пришлось бы утопить их в крови. К сожалению, такой опыт у стран социалистического лагеря был (например, Венгрия в 1956 г. или Чехословакия в 1968 г.). Вероятно ли, что тем самым можно было отсрочить неминуемый крах советских порядков? Или уже было поздно?

Третья волна демократизации охватила государства на разных континентах и с разными стартовыми условиями. Главным ее результатом можно считать то, что за эти 40 лет в государствах, которые в той или иной мере отвечают теперь критериям демократичности, сейчас живет больше людей, чем когда-либо прежде в истории. Таким образом, демократия, которую сложно назвать с исторической точки зрения естественным явлением (по крайней мере в масштабах больших территориальных образований), учитывая распространенность разных автократий, показала себя вполне дееспособной, не только выжила, но и прижилась.

Как каждый из нас знает из личного опыта, когда все хорошо, мы склонны с оптимизмом оценивать мир вокруг нас, когда все не очень хорошо, наш взгляд на мир и самих себя приобретает пессимистические оттенки. Джон Маркофф, один из авторов книги, которую вы держите в руках, кажется, не без некоторого сарказма вспоминает, что Сэмюэль Хантингтон, перу которого принадлежит «Третья волна: демократизация в конце XX века», за семь лет до издания этого бестселлера опубликовал в хорошем журнале статью под названием «Станут ли больше стран демократическими?», где прямо заключил, что «перспективы распространения демократии на другие общества невелики»[1]. Многие военные и однопартийные режимы казались тогда устойчивыми и долговечными, а новые демократии только делали первые шаги. И вот уже мир наблюдает серию распадов и первых, и вторых и приход к власти сторонников демократических порядков. На рубеже 1980‑1990‑х годов и в социальных науках, и за их пределами царил оптимизм, вызванный такими потрясающими переменами в совершенно разных странах на разных континентах. Казалось, что самое тяжелое осталось позади, политические и социальные реформы быстро приведут к свободе, безопасности и процветанию. Отдельные срывы, если они происходили, воспринимались как временные явления, даже не остановки, а короткие задержки на магистральном пути к демократии, по которому пошли, идут или скоро начнут движение все без исключения страны мира.

Незадолго до начала третьей волны демократизации в социальных науках разрушительная критика теории модернизации привела к утверждению понимания того, что процессы модернизации и развития не являются универсальными и линейными, автоматически приводящими к усвоению обществами желаемых атрибутов Современности. Некоторые исследователи даже заключили, что возможны особые траектории движения к Современности. Не будет большим преувеличением утверждение о том, что теории демократизации фактически заняли место, которое стало вакантным после «поражения» классической теории модернизации, усвоив все то, за что последнюю подвергали ожесточенной критике. Оказалось, что возможны не только задержки в движении, но и «сход с рельс»[2] и даже утверждение новых автократий после непродолжительных демократических экспериментов (или даже без них). В результате, как пишет А. Ю. Мельвиль, «надежды и иллюзии по поводу ожидавшегося единого и всеобщего вектора глобального политического развития – от авторитаризма к демократии – практически забыты»[3]. Исследователи заговорили о «демократическом откате»[4], «демократической стагнации» и «постдемократии»[5] и «диффузии авторитаризма»[6]. Тяжесть реакции западных демократий на недавний глобальный экономический кризис заставила говорить не только об ограниченной эффективности их политики борьбы с кризисом, но и о том, что, собственно, что-то не в порядке с ними самими. В связи с этим примечательно, что один из самых тонко чувствующих конъюнктуру аналитиков и публицистов Ф. Фукуяма, единожды провозглашавший «конец истории», а потом и ее «возобновление», четко сформировал проблему применительно к политическим институтам США, которые длительное время выступали в качестве путеводной звезды для многих теоретиков демократии и почти всех борцов с автократиями: американские политические институты становятся дисфункциональными и приходят в упадок[7].

Демократизация – это процесс, начало которого не в 1974 г. и даже не в XIX в., как утверждают некоторые исследователи. Демократизация – это не только расширение ареала государств, которые соответствуют определенному набору (или наборам) критериев. Демократизация – это длительный процесс эволюции человеческих сообществ, постоянно изобретающих способы управления самими собой, которые мы привычно объединяем под понятием «демократия». Вот только «демократии» оказываются разными, как отличающимися являются вызовы, на которые в разные исторические периоды времени разные общества пытаются ответить. Поэтому возможна и необходима демократизация даже устоявшихся и обладающих солидным «послужным списком» демократических государств. Вероятно, в этом заключается принципиальное отличие демократических обществ от недемократических. Чтобы выжить, демократия должна развиваться, переизобретать себя, расширяя сферу прав и свобод человека и гражданина, совершенствуя механизмы учета интересов групп при принятии обязывающих политических решений. Чтобы выжить, автократы должны постоянно деполитизировать свои народы, держать их в подчинении, подавлять любую оппозиционную активность, покупая теми или иными способами лояльность, объединяя людей против все новых внешних и внутренних угроз. Идеальное общество для автократа – это пассивное общество. Идеальное демократическое общество – это подвижное, деятельное, активное общество, состоящее из множества «критических граждан», готовых отстаивать свои права и свободы, когда им что-то угрожает. Означает ли это, что все автократии – это небезопасные и отсталые страны? Вовсе нет. Есть примеры недемократических государств, которые вполне эффективно создают условия для развития, добиваясь впечатляющих политических и социально-экономических результатов, создавая институты, в том числе «хорошего правления» (например, Сингапур в настоящее время, Южная Корея и Тайвань до начала демократизации в 1980‑е годы). Не все автократы – отъявленные эгоисты и психически неуравновешенные самодуры, как не все демократы – «ангелы во плоти», ежесекундно пекущиеся о благе всех граждан, даже тех, кто за них не голосовал. Известны примеры, когда автократы, которых нелегко заподозрить в гуманизме, зачем-то целенаправленно решали проблему высокой младенческой смертности. Дж. Макгвайер приводит следующую статистику: в период диктатуры Пиночета в Чили коэффициент младенческой смертности снизился с 65 в 1974 г. до 20 в 1984 г.[8]. Данные результаты не имели естественного характера, а были следствием продуманных и хорошо администрируемых программ, плохо соотносящихся с расхожим образом жестокой диктатуры военных. Зачем автократы это делают? Какие автократы так поступают? Ответы на эти и другие вопросы требуют отдельного рассмотрения. Однако предварительно замечу, что таких великодушных автократов и автократий с хорошими институтами очень мало. Указанным требованиям, напротив, в гораздо большей мере отвечают демократические государства, а большинство «обычных» автократий – нет. Впрочем, и по поводу демократий, даже устоявшихся, не стоит обольщаться. Демократические политики стремятся переизбираться, а избирательные кампании нынче дороги и не во всех странах имеют бюджетное финансирование. Поэтому при определенных условиях политические и экономические элиты в демократиях могут пасть жертвой корпоративных интересов, что в итоге может привести к тому, что они перестанут производить оптимальный объем общественных благ[9].

Демократия как результат эволюционного процесса демократизации – это довольно-таки требовательный социально-политический порядок, «вызревавший» постепенно, решая вполне конкретные злободневные проблемы своего времени, которые нам сейчас могут показаться курьезными. Как указывают Дж. Марч и Й. Ольсен[10], современные демократические политии являются «продуктами вчерашнего дня» (они развивались в уникальных национальных условиях и несут на себе отпечаток истории), оказавшимися в быстро меняющемся социально-экономическом и технологическом контексте. Если раньше применительно к сфере политики и управления в ходу были такие понятия, как долг, справедливость и разумная дискуссия, ведущая к установлению истины и нахождению верного решения, то сейчас чаще говорят о конкуренции, политических коалициях, торге и различных «обменах между рациональными эгоистическими индивидами». Означает ли это, что теперь и правители, и те, кем они правят, стали совсем другими? Означает ли это, что теперь можно полностью отдаться во власть рационально сконструированных правил и установленных ими процедур, например, формирования коалиций и торга?

Главное условие демократии – «цивилизованность граждан, официальных лиц, институтов и политических процессов» (под цивилизованностью понимается «осознание коллективного (гражданственного) характера человеческого бытия»). Для достижения этого условия, по мнению Марча и Ольсена, необходимо сформировать: 1) чувство солидарности, связывающее индивида и политическое сообщество (при сохранении индивидуальной автономии и отказа от исключения индивидов из политики по разным основаниям); 2) специфические идентичности (или роли, например, гражданина, должностного лица и т. п.), совместимые с демократическими процедурами и поддерживающие их, соответствующие высоким моральным стандартам (любовь к свободе, готовность отстаивать собственные права и права других граждан, а также исполнять гражданский или служебный долг) и способные к самотрансформации; 3) институты, обеспечивающие баланс между сообществом и индивидуальной автономией, между различными идентичностями и лояльностями.

В чем особенности управления демократическими политиями? Демократическое управление в институциональной парадигме, предлагаемой Дж. Марчем и Й. Ольсеном, – не просто формирование и управление коалициями и обменами в рамках неких ограничений, но деятельность по созданию и изменению этих ограничений, влияние на социально-политическую жизнь и саму историю, а также ее восприятие. Демократическое управление предполагает: 1) создание, поддержание и развитие демократических гражданских и групповых идентичностей, а также выявление и противодействие идентичностям, несовместимым с демократией (через социализацию, делиберацию и участие); 2) создание и предоставление гражданам, группам и институтам возможностей для совершения приемлемых политических действий; 3) оценку (интерпретацию) политических действий; 4) развитие политической системы, способной адаптироваться к изменениям требований и вызовам среды.

Оценка (интерпретация) политических событий и действий, а также соперничество различных интерпретаций поддерживают принцип демократической подотчетности. Ее значение неоднозначно: лица, принимающие решения, становятся более осторожными и менее гибкими, рассматривают меньшее количество альтернатив, стараются избегать риска, поддерживают статус-кво и откладывают принятие и исполнение некоторых решений, но при этом с большим вниманием относятся к социальным ожиданиям и т. п. Результатом может стать институциональный склероз. Действительно, подотчетность позволяет гражданам контролировать должностных лиц, но зачастую ценой этого контроля становится игнорирование будущего, поскольку ведет к «близорукости» (надо отчитываться за немедленные результаты даже тех действий, которые могут дать результат только в будущем) и меньшей ответственности самих граждан (или некоторых их категорий). И все же подотчетность граждан и должностных лиц – один из важнейших принципов демократии, по которому имеется широкое согласие (согласия гораздо меньше относительно форм и масштаба подотчетности). Считается, что ключевыми в плане ее обеспечения являются механизмы открытия и предоставления информации о действиях должностных лиц, а также наложения санкций (внешних посредством выборов, судебной системы и т. п. и внутренних, или моральных). Вот только готовы ли граждане тратить свое время и силы на ознакомление и обработку этой информации? В демократических политиях часто возникают противоречия между требованиями прозрачности и публичности власти, с одной стороны, и необходимостью сокрытия информации для эффективной реализации политических курсов в определенных областях (например, во внешней и оборонной политике) – с другой. Часть информации о деятельности должностных лиц не является ни закрытой, ни вполне публичной. По этой причине демократии прибегают к институту парламентского аудита, а также независимых расследований.

Демократическое управление подразумевает три типа действий: 1) «амортизация несовместимостей» посредством привлечения внимания к требованиям различных идентичностей, разделения политической повестки дня, горизонтального и вертикального разделения властей, ограничения непосредственного доступа к принятию решений при сохранении механизмов гражданского контроля над сферой политики, отсрочки принятия решений и т. п.; 2) стимулирование и формирование политического дискурса посредством экспертной оценки политики, эффективного общественного обсуждения каких-то проблем, свободы передачи и получения информации, свободы выражения мнений; 3) определение неприемлемых предпочтений и идентичностей и противодействие им, в том числе их игнорирование. В результате демократическое управление уменьшает вероятность возникновения и интенсивность широкомасштабных конфликтов, способных разрушить демократическую политию; при этом сами конфликты не устраняются полностью, поскольку они – неотъемлемая черта демократии. Кроме того, функциями управления, вытекающими из вышеперечисленных задач, являются «напоминание гражданам и должностным лицам об обязанностях, связанных с этими идентичностями», а также участие в интерпретации иден-тичностей и обязанностей («политическое управление идентичностями»).

Итак, порядок, создаваемый демократизацией и устоявшихся демократий, и новых демократий, все равно в конечном счете требует наличия вполне определенного типа граждан, о которых можно сказать, что им «не все равно», что они ценят свои свободы и права не меньше, чем комфорт, материальное благополучие и т. д. Почему такой тип граждан вообще появляется? Авторы книги связывают их появление с процессом, который нелегко напрямую перевести на русский язык, – «empowerment», т. е. с расширением политических и экономических возможностей в ходе социально-экономического и политического развития цивилизации. Впрочем, в истории достаточно примеров, когда люди отказывались от таких возможностей во имя чего-то, как им казалось, большего, например, «национального величия» после унижения, «национального единства» после периода вражды и т. п. Последствия такого отказа тоже известны.

В общем, демократизация – это процесс с открытым финалом, она не дает гарантий. Только от нас зависит, кто нами будет управлять и как – мы как самоуправляющийся народ или кто-то другой, например, автократы всех мастей, безответственные политики и т. п. В. Гавелу принадлежит афоризм, напоминающий, что первый вариант все же возможен: «Политика не есть искусство возможного; политика – искусство невозможного».

Как читать эту книгу и зачем она нужна?

Если «Демократизация» и является учебником, как заявляют ее редакторы, то он только частично соответствует этой характеристике. Действительно, все 24 главы, даже вводная и заключительная, имеют очень четкую структуру. Каждая глава со 2‑й по 23‑ю включительно сопровождается введением, из которого читатель получает достаточно пространное представление об основных рассматриваемых проблемах и их контексте. Кроме того, каждая глава со 2‑й по 23‑ю включительно завершается заключением, кратко излагающим логику рассмотрения отмеченных выше проблем и еще раз отмечающим важнейшие ее положения, за которым следует список вопросов для самопроверки, список дополнительной литературы по теме и проблемам главы и ссылки на интернет-источники, которые могут быть полезными для самостоятельной работы. Большинство глав содержат рисунки (графики или схемы) и таблицы с дополнительной информацией или ее визуализацией. Не стоит пренебрегать и богатейшей библиографией по различным аспектам, рассмотренным в настоящей книге.

«Демократизация» обеспечена интернет-поддержкой: на сайте издательства Oxford University Press создана страница (актуальный адрес на момент выхода перевода на русском: ), на которой для преподавателей и студентов доступно множество полезных материалов – от интерактивных заданий, карт, вопросов для самопроверки до ссылок на журнальные статьи, ежемесячные комментарии в формате эссе (правда, только за 2010 г.) и презентации для преподавателей. Все эти материалы доступны на английском языке.

После публикации в России «Демократизация» по формату и содержанию, вероятно, войдет в число лучших учебников по политической науке в целом и сравнительной политике в особенности, доступных на русском языке. В числе ее авторов и редакторов ведущие специалисты в разных дисциплинарных областях политической науки. И все же вторая самая важная миссия этой книги (первая – это, конечно же, просвещение) связана со структурированием достижений многолетних исследований демократизации, как теоретических, так и эмпирических, а также с обозначением того, что мы до сих пор более или менее достоверно о демократии и демократизации не знаем. Таким образом, «Демократизация» – это книга, подводящая промежуточные итоги, – и в этом качестве она необходима всем, кто изучает и преподает политическую науку, а также пытается разобраться в непростых вопросах политического развития мира последних десятилетий, – и задающая исследовательскую повестку на ближайшее будущее.

Это краткое введение хотелось бы завершить двумя очень личными замечаниями. Во-первых, инициатива перевода и издания «Демократизации» принадлежит Андрею Юрьевичу Мельвилю, учителю и исследователю, задающему высокую профессиональную планку преподавания политической науки в России и изучения политики. Во-вторых, на работу по подготовке перевода ушло больше времени и усилий, чем изначально предполагалось. Эта работа стала таким же трудным вызовом, как и то, чему посвящена «Демократизация». Искренне благодарен коллегам, которые приняли этот вызов и достойно на него ответили, и в первую очередь преподавателям факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ И. М. Локшину и И. А. Томашову, а также А. И. Ефимовой и др.

Михаил Миронюк, май 2014 г.

Литература

Ambrosio T. Constructing a Framework of Authoritarian Diffusion: Concepts, Dynamics, and Future Research // International Studies Perspectives. 2010. Vol. 11. P. 375–392.

Crouch C. Post-Democracy. Roma-Bari: Laterza, 2004.

Diamond L. The Democratic Rollback // Foreign Affairs. 2008. March/April. Р. 36–48.

Fish S. M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. N.Y. (NY): Cambridge University Press, 2005.

Fukuyama F. The Decay of American Political Institutions // The American Interest. 2013 <-american-interest.com/articles/2013/12/08/thedecay-of-american-political-institutions/>.

Huntington S. P. Will More Countries Become Democratic? // Political Science Quarterly. 1984. Vol. 99. No. 2 (Summer). P. 193–218.

March J. G., Olsen J. P. Democratic Governance. N.Y.: Free Press, 1995.

McGuire J.W. Social Policy and Mortality Decline in East Asia and Latin America // World Development. 2001. Vol. 29. No. 10. P. 1673–1697.

Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. No. 3. P. 567–576.

Мельвиль А. Ю. Факторы режимных трансформаций и типы государственной состоятельности в посткоммунистических странах: препринт WP14/2011/04 (ч. 1) / А. Ю. Мельвиль, Д. К. Стукал, М. Г. Миронюк; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

Предисловие редакторов к первому изданию и благодарности

С тех пор как глобальная волна демократизации достигла пика после распада Советского Союза, тема, которой посвящена настоящая книга, стала важнейшей для понимания современного мира политики. Поэтому за последние 10 лет учебные курсы по демократизации появились в качестве центральных компонент в большом и все возрастающем количестве бакалаврских и постдипломных учебных программ по политической науке и международным отношениям. В то же время доступность высококачественных учебников по этой теме ограничена.

Идея новой книги для восполнения указанного пробела впервые появилась во время беседы редакторов этой книги с Рут Андерсон из издательства Oxford University Press в октябре 2006 г. Они согласились, что уже длительное время отсутствует вводный текст, который бы доступно и в систематизированном виде знакомил студентов с теоретическими и практическими аспектами демократизации. Они приняли решение о создании настоящей книги с участием ведущих авторов из разных стран, включая нескольких самых известных исследователей, а также молодых ученых. Подготовленный учебник затрагивает все важные аспекты современной демократизации, включая теории демократизации, необходимые предварительные условия и движущие силы демократического транзита, ключевых акторов и институты, а также условия и вызовы консолидации новых демократий, в том числе анализ неудавшихся случаев демократизации. Стремясь показать, как все эти факторы повлияли на демократизацию во всем мире, мы решили охватить все основные регионы мира и добавили случаи успешной консолидации демократии, равно как и страны, где будущее демократии остается очень неопределенным.

В написании и редактировании этой книги мы обязаны помощи еще большего числа людей – их слишком много, чтобы назвать всех. Но мы бы хотели отдельно поблагодарить за помощь Екатерину МакДонах, отвечавшую за создание Центра онлайн-поддержки для этой книги. Конечно же, мы также благодарим всех наших авторов, которые внесли свои знания в концептуальные рамки этой книги. Мы также признательны Рут Андерсон, Сьюзи Армитадж и Томасу Сигелу за терпение и поддержку на разных стадиях работы.

Статья Кристиана В. Харпфера для этой книги была подготовлена благодаря стипендии Центра Вудро Вильсона при Институте перспективных российских и украинских исследований имени Джорджа Кеннана (Вашингтон) и сети CINEFOGO («Гражданское общество и новые формы правления»), созданной на базе Шестой Рамочной программы Европейского союза. Университет Абердина оказал существенную поддержку этому проекту и содействовал участию в нем пяти ученым Департамента политической науки и международных отношений в качестве редакторов и (или) авторов. Мы также выражаем признательность значительному числу анонимных рецензентов, чьи комментарии на начальных этапах работы были чрезвычайно полезными для совершенствования структуры и содержания этой книги. Излишне говорить, что только мы одни несем ответственность за любые оставшиеся ошибки.

О редакторах

Кристиан В. Харпфер (автор гл. 1, 20, 24) – адъюнкт-профессор политических наук Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания.

Патрик Бернхаген (автор гл. 1, 3, 8, 24) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания.

Рональд Ф. Инглхарт (автор гл. 1, 9, 24) – профессор-исследователь Центра политических исследований Мичиганского университета (University of Michigan), США.

Кристиан Вельцель (автор гл. 1, 6, 9, 24) – профессор политических наук Университета Якобса в Бремене (Jacobs University Bremen), Германия.

Об авторах

Дирк Берг-Шлоссер (гл. 4) – профессор политических наук Марбургского университета имени Филиппа (Philipps University Marburg), Германия

Маттис Богаардс (гл. 15) – профессор политических наук Университета Якобса в Бремене (Jacobs University Bremen), Германия

Майкл Браттон (гл. 22) – заслуженный профессор политических наук и профессор Центра африканских исследований Университета штата Мичиган (Michigan State University), США, бывший исполнительный директор Afrobarometer

Мервин Бэйн (гл. 19) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Джейсон Виттенберг (гл. 17) – доцент политических наук Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley), США

Катрин Вольтмер (гл. 16) – старший преподаватель политических коммуникаций Лидского университета (University of Leeds), Великобритания

Ричард Гантер (гл. 18) – профессор политических наук Университета штата Огайо (Ohio State University), США

Донателла делла Порта (гл. 12) – профессор социологии Департамента политических и социальных наук Европейского университетского института (European University Institute) во Флоренции, Италия

Хакан Йылмаз (гл. 7) – профессор Департамента политических наук и международных отношений Университета Богазичи (Boĝaziçi University), Стамбул, Турция

Франческо Каваторта (гл. 21) – преподаватель Школы права и государственного управления Городского университета Дублина (Dublin City University), Ирландия

Наталия Летки (гл. 11) – доцент Департамента политических наук Университета Collegium Civitas, Варшава, Польша

Иан МакАллистер (гл. 13) – профессор политических наук Исследовательской школы социальных наук Австралийского национального университета (Australian National University), Австралия

Джон Маркофф (гл. 5) – профессор социологии, истории и политических наук Университета Питтсбурга (University of Pittsburg), США, и профессор-исследователь Университетского центра международных исследований Университета Питтсбурга

Леонардо Морлино (гл. 14) – профессор политических наук Итальянского института гуманитарных наук (Istituto Italiano di Scienze Umane), Флоренция, Италия, и директор Центра исследований Южной Европы в Университете Флоренции

Андреа Ольснер (гл. 19) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Памела Пакстон (гл. 10) – доцент Департамента социологии Университета штата Огайо (Ohio State University), США

Гарри Раунсли (гл. 16) – профессор азиатских международных связей Лидского университета (University of Leeds), Великобритания

Федерико М. Росси (гл. 12) – исследователь Департамента политических и социальных наук Европейского университетского института (European University Institute) во Флоренции, Италия

Ричард Роуз (гл. 2) – директор Центра изучения публичной политики и профессор политических наук Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Роллин Ф. Тусалем (гл. 23) – аспирант Департамента политических наук Университета Миссури (University of Missouri), США

Стивен Уайт (гл. 13) – профессор международной политики и старший научный сотрудник Школы центрально– и восточноевропейских исследований Университета Глазго (University of Glasgow), Великобритания

М. Стивен Фиш (гл. 17) – профессор политических наук Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley), США

До Чулл Шин (гл. 23) – профессор политических наук Университета Миссури (University of Missouri), США

Глава 1. Вводная

В 1989 г. впервые в мировой истории (не считая краткого периода после Первой мировой войны) число демократий, неуклонно увеличивавшееся с начала 1970‑х годов, превысило число автократий. Действительно, данные проекта Polity IV указывают на то, что число «полных демократий» (full democracies) в мире возросло с 44 в 1985 г. до 93 в 2005 г. (см. рис. 1.1). За два десятилетия численность демократических режимов увеличилась более чем в 2 раза, в то время как количество автократий уменьшилось вдвое. Такое стремительное развитие представляло собой глобальную волну демократии.

Рис. 1.1. Глобальная волна демократии

Примечание: Демократии, показанные на графике, – это «полные демократии», представленные странами в верхнем квартиле по шкале «демократия – автократия» Polity IV, а «полные автократии» – это страны в нижнем квартиле. Переходные типы режимов не представлены на графике.

Впервые в истории человечества большая часть населения мира живет в странах, которыми управляют правительства, избираемые на свободных выборах. Сэмюэль Хантингтон[11] называл это явление «третьей волной демократизации» и характеризовал его как «одно из наиболее значимых изменений в истории человечества». Данное утверждение не является преувеличением. Демократия приводит к улучшению жизни людей во многих отношениях. По сравнению с недемократическими режимами демократические страны лучше справляются с обеспечением защиты и уважения прав человека применительно к своим гражданам[12]. Вероятно, демократия снижает риск гражданской войны[13] и даже риск терроризма[14]. Также имеются свидетельства того, что демократические страны придерживаются более мирной политики в международных отношениях[15]. Демократические государства являются, как правило, более богатыми и экономически развитыми, чем недемократические, хотя неясно, способствует ли экономическое благополучие демократии или наоборот, или же они взаимно друг друга поддерживают. Демократии приписывается создание более благоприятной среды для экономического развития и более справедливое распределение общественных благ[16], а также уменьшение наиболее экстремальных уровней бедности[17]. Однако доказательная база для последних двух утверждений неоднозначна. В то время как Брюс Буэно де Мескита и его соавторы[18] обнаруживают, что демократия ведет к снижению детской смертности, статистический анализ Майкла Росса[19] демонстрирует менее однозначные результаты. Куан Ли и Рафаэль Рёвени[20] считают, что демократические режимы лучше справляются с защитой окружающей среды, хотя имеются также и основания опасаться, что демократические институты способствуют безответственной политике в области экологии[21]. Наконец, существуют свидетельства того, что демократия приводит к росту уровня счастья и удовлетворенности жизнью[22]. Несмотря на некоторый скептицизм, демократии приписывается масса положительных результатов.

Многие из позитивных аспектов демократии слабее выражаются в новых демократиях, нежели в консолидированных[23]. Как показано на рис. 1.2, права человека, процветание, мир и социальные расходы имеют сильную взаимосвязь с уровнем развития демократии. Например, страны, демонстрирующие наивысшие показатели развития демократии, имеют усредненный уровень дохода, в 4 раза превышающий аналогичный показатель у стран с самым низким уровнем развития демократии. Столбцы здесь отражают силу корреляции. При внесении в модель в качестве контрольной переменной продолжительности демократического правления корреляция демократии с процветанием, миром и правами человека значительно снижается, что может свидетельствовать о сильной связи между продолжительностью демократического правления и факторами, перечисленными выше[24]. Но корреляции не исчезают, они сохраняют положительные значения и высокую статистическую значимость: даже новые демократии имеют более высокие показатели по параметрам прав человека, процветания, мира и социальных расходов, нежели недемократические режимы. Рост уровня развития демократии приводит к улучшению жизни людей во многих важных отношениях.

Рис. 1.2. Связь между демократией и гуманными, процветающими и мирными обществами

Примечание: Демократия – это комбинированный и инвертированный индекс Freedom House, усредненный за период 2000–2005 гг. Показатель «Права человека» измеряется индексом «Прав физической безопасности» за период 2000–2004 гг. Дэвида Сингранелли и Дэвида Ричардса (см.: <;). «Процветание» измеряется как ВВП на душу населения по ППС за 2003 г. Источник данных – Всемирный банк. «Мир и стабильность» – это показатель «Политическая стабильность и отсутствие насилия» базы данных «World Governance Indicators» за 2005 г. «Расходы на социальное обеспечение» измеряются с помощью данных Всемирного банка о государственных расходах (на здравоохранение и сферу образования за минусом военных расходов). «Возраст демократии» измеряется индексом «запаса демократии» («democracy stock» index) Джона Герринга за 1995 г.[25].

Хотя демократии имеют тенденцию добиваться лучших результатов по данным направлениям по сравнению с диктатурами, это статистические тенденции, а не «железные законы». Можно найти случаи, когда автократии хорошо справляются с удовлетворением ожиданий граждан и поэтому имеют высокие уровни легитимности. Например, Сингапур является процветающей и хорошо управляемой страной, несмотря на то что он находится под властью автократического правительства. И Китай в настоящее время отличается одними из самых высоких темпов экономического роста в мире. Демократии демонстрируют тенденцию к большей результативности, чем автократии, однако нет гарантий того, что они действительно будут более результативными. Помимо выгод, которые привычно ассоциируются с демократией, существуют и этические основания полагать, что люди должны сами заниматься своими общими политическими делами, придерживаясь демократических принципов. Демократическое правительство максимизирует масштабы обеспечения индивидуальной автономии и политического равенства, которые имеют высокую ценность в большинстве стран мира. Автономия позволяет индивидам выбирать, как они хотят жить. Это соотносится с положением о том, что взрослые люди в большинстве случаев являются лучшими судьями в том, что касается их собственных интересов и целей[26]. Без персональной автономии невозможно следовать своей воле, что является основополагающим требованием морального поведения. Согласно Иммануилу Канту[27], разум – уникальная черта человека – позволяет людям обладать свободой воли. Свободная воля возможна только в том случае, если налагаемые индивидом на себя императивы признаются универсальными законами. Для Канта подчинение установленным для самого себя законам – автономия воли – есть основание человеческого достоинства и высшего морального принципа.

В связи с тем что автономия имеет такое фундаментальное значение, она должна в равной степени применяться, насколько это только возможно, ко всем людям; любое отклонение или ограничение будут означать ущемление человеческого достоинства. Таким образом, аргумент в пользу автономии также является аргументом в пользу равенства. Роберт Даль полагал, что принцип врожденного равенства является неотъемлемой частью основополагающих убеждений и ценностей западного общества[28]. Далее в этой книге мы рассмотрим, как такая апелляция к общему культурному наследию создает проблемы для универсальной привлекательности демократии. Тем не менее особая значимость равенства притягательна для многих незападных обществ, и существуют доказательства того, что стремления к свободе и автономии являются универсальными стремлениями человека[29].

С учетом всех приведенных выше причин недавнее значительное расширение ареала демократии широко рассматривалось как создание возможностей для более процветающего, благополучного и гуманного мира. Политологи с большим энтузиазмом оценивали демократические тенденции последних десятилетий, и Фрэнсис Фукуяма[30] охарактеризовал триумф демократии как «конец истории», выдвинув идею о том, что с крушением коммунизма более нет альтернативных моделей, которые могли бы бросить вызов притязаниям либеральной демократии быть лучшей формой организации общества.

Но все же есть весомые причины и для критической оценки демократического тренда. Во-первых, многие новые демократии демонстрируют наличие серьезных дефектов, особенно в части защиты прав человека, уважения принципа верховенства закона, подотчетности и прозрачности. «Эффективные демократии», т. е. такие демократии, в которых верховенство закона эффективно защищает права граждан, все еще представляют собой очевидное меньшинство стран мира, составляя примерно половину от всех демократических стран и четверть всех государств мира в целом. Во-вторых, даже несмотря на почти всеобщую поддержку демократии населением, поддержка со стороны многих граждан является поверхностной, т. е. без действительно демократической мотивации[31]. Особенно в новых демократиях, в которых граждане поддерживают новый режим на словах, демократия часто обретает поддержку, так как ее ассоциируют с благосостоянием, а не с благом самим по себе, и значение ее может быть неверно истолковано. Поэтому как бы удивительно это ни было, существует очень слабая связь между уровнем поддержки демократии в определенном обществе и реальным уровнем развития демократии в стране.

Тем не менее глобальное распространение поддержки демократии и расширение ареала демократии являются важным поворотным моментом в истории. Сегодня практически во всех странах мира демократия стала единственным надежным фундаментом для обретения политической легитимности. Больше чем когда-либо правительства разных стран мира оцениваются и сопоставляются с демократическими стандартами международными организациями, СМИ, некоммерческими организациями и международными неправительственными организациями, в том числе такими как Amnesty International, Human Rights Watch, Journalists Without Borders, Transparency International и многими другими. Рост транснационального гражданского общества, которое сосредоточено на оценке и продвижении демократии, является отражением глобального демократического тренда. Большим успехом демократии является то, что она воспринимается как наиболее широко распространенная модель легитимной формы организации человеческого общества.

Подходы к изучению демократизации

Глобальный демократический тренд последних десятилетий как объект изучения представлен в растущем корпусе научной литературы. Было представлено огромное количество объяснений и интерпретаций глобального распространения демократии. Несмотря на это разнообразие, существуют две относительно простые отличительные черты, определяющие четыре основных подхода к изучаемому явлению.

Первая особенность подразумевает два разных фокуса исследования: первый предполагает поиск ответов на вопросы, как возникает демократия, второй – почему она возникает. Первый подход к изучению демократии делает акцент на том, что происходит во время процесса демократизации, выделяя роль пактов элит, массовых социальных движений или международных вмешательств. Этот подход требует обращать внимание скорее на непосредственные, нежели долгосрочные причины. Строго говоря, этот ситуативно-ориентированный подход не объясняет демократизацию. Скорее он дает описание демократизации, даже если такое описание имеет высокоформализованный вид, как, например, в теоретико-игровых моделях процессов перехода к демократии. Сильная сторона данного подхода заключается в том, что он позволяет показать роль человеческой агентивности (human agency), т. е. того, как именно конкретные лица, принимающие решения, осуществляют демократизацию.

Второй подход фокусируется на условиях, которые предшествуют процессам демократизации. Его целью является выявление факторов, которые способствуют началу и успеху демократизации, а не фиксация того, что происходит в рамках самого процесса демократизации. Применяя данный подход, исследователи выделяли роль экономического развития, социальных расколов, классовых коалиций, международных союзов или структуры мировой экономической системы. В этом случае акцент сделан на то, почему, а не как происходят демократические транзиты. Сильная сторона такого подхода, ориентированного на изучение условий, заключается в выявлении глубинных причин и обстоятельств, в рамках которых обычно происходят демократические транзиты.

Сильные и слабые стороны ситуативно-ориентированного и ориентированного на условия подходов совместимы. Более того, они великолепно дополняют друг друга, и нет причин рассматривать их в качестве конкурентов. Достижения каждого из подходов должны быть интегрированы для обеспечения полного понимания процессов демократизации.

Вторая отличительная черта приводит к появлению подходов, которые фокусируются на внутренних и внешних факторах соответственно. В ранних работах, посвященных переходам к демократии, каждый переход рассматривался как преимущественно изолированное событие в отдельной стране. Но когда множество процессов демократизации, образовав международные волны, слились в широкую волну демократии, начавшуюся после 1970 г., становится очевидным, что утверждение о внутренних источниках переходов к демократии не учитывает всей сложности происходящего. Понятно, что когда процессы демократизации принимают характер международных трендов, действуют международные и транснациональные силы и акторы. Поэтому современный подход подчеркивает роль изменяющихся международных союзов, либерализации глобальной экономической системы, распространения демократических идей посредством глобализации информации, мировой торговли и туризма, продвижения демократии через действия национальных правительств на международной арене и международных организаций, включая международные неправительственные организации (МНПО), а также решающих событий, которые изменили международный контекст в пользу демократии, такие как отказ от доктрины Брежнева.

Как и внутренние факторы, международные факторы не могут сами по себе приводить к демократизации. При изучении того, что происходило в Латинской Америке, Восточной Азии, Восточной Европе или Африке южнее Сахары, становится очевидным, что многие страны в одном и том же регионе испытывали влияние сходных международных факторов, однако эти страны имели принципиальные отличия в том, что касается времени и масштаба их демократизации, как и в том, начали ли они демократизацию вообще. Международные факторы могут создавать структуру внешних возможностей, которые облегчают или осложняют осуществление демократизации, погружая все страны какого-то региона в новую ситуацию. Однако то, как эти возможности используются в странах, зависит от внутренних факторов. И снова эти два подхода являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.

В научных дискуссиях нередко радикальные заявления сначала некритически принимаются, а затем становятся предметом ожесточенных споров. Например, тезис Адама Пшеворского и его соавторов[32] о том, что экономическое развитие не способствует развитию демократии, но помогает существующим демократиям выживать, ранее пользовался широкой поддержкой, но недавно подвергся переоценке. Карлес Бош и Сьюзен Стоукс[33], а также Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[34] критикуют данное утверждение, представляя сильные аргументы в пользу того, что экономическое развитие действительно содействует появлению новых демократий. Аналогичным образом Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[35] утверждали, что основной движущей силой демократизации является интерес населения к экономическому перераспределению. Однако наиболее сильная волна демократизации в современной истории – демократизация стран коммунистического блока – вряд ли была спровоцирована стремлением к справедливому распределению ресурсов; скорее она была вызвана желанием масс избавиться от системы, которая осуществляла сравнительно равное распределение ценой человеческой свободы. Похоже, что и разделяемый многими тезис Асемоглу и Робинсона также будет подвергнут переоценке. Действительно, можно утверждать, что основной мотивационной силой демократизации было скорее желание свободы, а не экономического перераспределения[36].

Неверно полагаться только на один-единственный объяснительный фактор. В данной книге представлен ряд исследовательских перспектив, подходов и находок, которые определяют изучение демократизации. Несколько различных аналитических перспектив вносят вклад в понимание данной темы. Соответственно, цель настоящей книги – структурированный обзор ведущих исследовательских перспектив и находок, связанных с демократизацией.

План книги

В настоящей книге демократия и демократизация (как процесс достижения демократии) будут рассматриваться во взаимосвязи. Наша мотивация для такого совмещения основана на убеждении в том, что ключевые факторы, которые способствуют улучшению или ослаблению демократии, действуют в отношении и консолидированных демократий, и новых демократий, и режимов, находящихся в процессе демократизации. Эта общая идея книги, в которой каждый подход к демократизации представлен ведущим исследователем в данной области. Последовательность и порядок глав основан на четырех аспектах демократизации: 1) теоретические и исторические перспективы демократизации; 2) причины и аспекты демократизации; 3) акторы и институты демократизации; 4) географические регионы демократизации. Главы распределены по этим четырем частям.

Разные люди вкладывают разные смыслы в понятие демократии, и то, что отделяет демократии от недемократических режимов, не так очевидно, как это может показаться на первый взгляд. Демократия находится на подъеме начиная с конца XVIII в. (за исключением отдельных периодов спада). Прежде всего надо попытаться понять, что такое демократия и каким образом можно отличить ее от всех других режимов. Более того, чтобы понять недавнюю глобальную волну демократизации, необходимо учитывать исторический контекст.

В первой части «Теоретические и исторические перспективы» рассматриваются различия между демократическими и недемократическими государствами (гл. 2) и способы определения демократичности (недемократичности) и измерения уровня развития демократии (гл. 3). В главе 4 представлен исторический обзор демократизации начиная с конца XVIII в., включая «волны» и «развилки». Глава 5 посвящена глобальной волне демократизации начиная с 1970 г. и до настоящего момента. В главе 6 содержится обзор основных теоретических объяснений демократизации – от ситуативно-ориентированных подходов до подходов, фокусирующихся на причинах, а также дается оценка относительной объяснительной ценности различных факторов (относительно расширения возможностей граждан).

Во второй части «Причины и проявления демократизации» представлен анализ факторов, которые способствуют или препятствуют демократизации, а также той роли, которую играет демократия вне узких рамок политической сферы. В главе 7 рассматривается международный контекст демократизации, роли, которые играют наднациональные, межправительственные и международные неправительственные организации в процессе демократизации, а также место демократизации во внешней политике ключевых акторов, таких как США и ЕС. В главе 8 показано, как экономические факторы воздействуют на переходы к демократии, рассмотрены проблемы, связанные с одновременным переходом коммунистических систем к демократии и капитализму, показана роль деловых элит в процессе демократизации[37]. В главе 9 уделено внимание политической культуре, религии и вопросам легитимности, изучению роли массовых убеждений в демократизации, особенно той роли, которую играют распространяющиеся идеи эмансипации. В главе 10 изучается масштаб выгод, получаемых женщинами от демократизации, что подтверждает положение о том, что демократизация включает не только наделение избирательными правами, но и другие аспекты социальной, экономической и политической жизни с акцентом на большое значение гендерного равенства. В главе 11 изучается значение гражданского общества и социального капитала для успешной демократизации, содержится обзор дебатов, вызванных Робертом Патнэмом, а также изучаются проблемы «слабого» гражданского общества и его влияния на демократизацию.

Демократия не возникает автоматически при появлении благоприятных социальных и экономических условий. Она нуждается в активизации населения, выдвигающего требования и обсуждающего политические реформы на тех «аренах», где идет борьба за демократию. Даже когда главные условия являются благоприятными, демократия может разрушиться, если сделан неверный выбор или нет соответствующих политических институтов. В третьей части «Акторы и институты» рассматривается роль социальных движений, протеста и международных правозащитных сетей (advocacy networks) в переходах к демократии (гл. 12), роль выборов и электорального поведения в демократизирующихся государствах и новых демократиях (гл. 13). Глава 14 посвящена роли политических партий, а глава 15 – роли избирательных и партийных систем. Также в главе 15 представлен анализ эффектов, вызываемых парламентскими и президентскими системами.

В главе 16 рассматривается связь между СМИ, демократией и демократизацией. В последней, 17‑й главе этой части содержится анализ неудачных и незавершенных процессов демократизации, а также указаны ключевые факторы, которые приводят к срыву демократизации.

В четвертой части книги («Регионы демократизации») рассматриваются проявления глобального демократического тренда в разных регионах мира. В большинстве глав этой части книги соблюдена единая структура: каждая глава открывается кратким историческим обзором, а затем представлен анализ того, как факторы, выделенные во второй и третьей частях книги, воздействуют на процессы демократизации в конкретном регионе. Акцент сделан на регионы, а не отдельные страны, что облегчает обсуждение международных переменных, эффектов «заражения» и других аспектов региональной динамики. Рассмотрение регионов проводится в соответствии с тем, как распространялась по миру глобальная волна демократии. В главе 18 анализируется ход трансформаций в Южной Европе в 1970‑е годы, рассматривается роль кризисов легитимности авторитарных режимов до начала демократизации, пактов элит и мобилизации масс, а также международное влияние, оказанное ЕС. В главе 19 рассматривается демократизация в странах Латинской Америки с акцентом на демократические транзиты и консолидацию демократии в Аргентине, Чили, Мексике и Венесуэле. Глава 20 посвящена демократизации в странах посткоммунистической Европы и бывшего Советского Союза, которые составляют наибольшую группу стран, оказавшихся под воздействием глобального демократического тренда. В главе отмечается уникальность масштаба и скорости транзитов в этом регионе и приводится объяснение того, почему процесс демократизации был очень успешен в некоторых странах, а в других потерпел полное поражение. Примеры успешных переходов к демократии в странах Северной Африки и Ближнего Востока, ставших объектом изучения в главе 21, весьма редки. Политический ислам, палестино-израильский конфликт, преобладание рентоориентированных экономик, основанных на нефтяном богатстве, являются уникальными и важнейшими факторами, оказывающими влияние на развитие данного региона. В главе 22 изучается демократизация в беднейшем регионе мира – Африке южнее Сахары. Несмотря на то что данный регион до сих пор испытывает тяжелые экономические проблемы, он тем не менее тоже испытал на себе действие сильного демократического тренда, к удивлению многих наблюдателей. В этой главе особое внимание уделено Южной Африке, Кении, Руанде и Зимбабве. Наконец, глава 23 посвящена демократизации в Юго-Восточной Азии. Здесь рассматриваются примеры успешной демократизации, проведенной под давлением масс (Филиппины и Южная Корея), и отличный от них пример демократизации под управлением элит на Тайване. В данной главе также уделено внимание неудачным попыткам оказания давления со стороны населения с целью демократизации, как в Китае; демократизации, которая была отброшена назад из-за прихода к власти военных (Таиланд), а также примерам полного отсутствия каких-либо попыток демократизации (Вьетнам и Сингапур).

В заключительной, 24‑й главе книги подводятся общие итоги рассмотренных проблем и описываются «уроки», которые могут вынести для себя участники процессов демократизации. На такой основе мы предлагаем набросок перспектив дальнейшего распространения демократии и углубления процессов демократизации в разных регионах мира. Для этого глобальный демократический тренд последних десятилетий рассматривается в более широкой эволюционистской перспективе, основанной на естественном отборе режимов, отражающем относительную вероятность их выживания в заданных средах.

Часть I. Теоретические и исторические перспективы

Глава 2. Демократические и недемократические государства

Ричард Роуз

Обзор главы

В главе раскрываются различия между демократическими и недемократическими государствами. Дело не только в том, есть ли выборы. Важно наличие или отсутствие верховенства закона. Когда оба условия соблюдаются, выборы являются свободными и честными, и правительство подотчетно избирателям. Если же законы можно обойти или нарушить, то несправедливые выборы отражают скорее волю правителей, а не тех, кем они управляют. Полностью демократическими на сегодняшний день являются менее трети государств мира. Некоторые не являются полностью демократическими, поскольку выборы в них проводятся при отсутствии верховенства закона; другие же не являются полностью недемократическими, поскольку в них хотя и соблюдается принцип верховенства закона, отсутствует подотчетность массовому электорату. Более того, некоторые режимы являются полностью недемократическими, поскольку в них нет ни свободных выборов, ни верховенства закона. Для выявления особенностей процесса демократизации нам необходимо понять, какие изменения должны произойти для перехода от недемократического к демократическому политическому режиму.

Введение

Страна является демократической, если в ней проводятся свободные и честные выборы, которые заставляют правительство нести ответственность перед избирателями. Однако такое положение может наблюдаться только при наличии государства. Сильное государство не гарантирует сильную демократию. Египетские пирамиды – это памятники древней цивилизации, которая преуспела в сохранении недемократической власти в течение тысячелетий. В современном мире наряду с полностью демократическими существует множество не полностью демократических государств, и некоторые государства активно подавляют своих граждан. Было бы заблуждением характеризовать такие режимы как «неспособные» осуществить демократизацию. Ближневосточные монархии наподобие Саудовской Аравии, а также Китай не провалили попытки стать демократиями – они преуспели в сохранении недемократических режимов.

История современных европейских государств – это история о власти, а не о демократии. Видеть в прошлом процесс расширения демократии – значит рассматривать его ретроспективно и делать выводы о целях и задачах, исходя из случайных, равно как и преднамеренных, последствий войн и внутриполитических событий. Поскольку проблемы управления бесчисленны, принятие демократических институтов не является «концом истории». Не гарантирует демократия и экономического роста, полной занятости и отсутствия преступности. Аргумент в пользу демократии состоит не в ее совершенстве, а в том, что она предпочтительнее прочих альтернатив. Демократия распространилась по всему миру в ходе конкуренции с недемократическими режимами. В течение последних 100 или около того лет европейские страны испытали множество альтернатив на собственном опыте, и большинство из них обернулись значительными человеческими жертвами и попранием человеческого достоинства. Как сказал Уинстон Черчилль в своей речи в палате общин в 1947 г., вскоре после завершения Второй мировой войны: «Многие формы правления уже были и еще будут испробованы в нашем мире греха и несчастья. Никто не притворяется, что демократия является самой совершенной или разумной. В самом деле, о демократии говорили, что она – худшая форма правления, за исключением всех остальных, которые существовали время от времени».

Признаки демократических государств

Слово «демократия» может использоваться в качестве существительного или прилагательного. Когда оно употребляется как существительное, оно представляет собой абстракцию и обозначает идеал того, как должно управляться государство. Более того, оно является одним из самых значимых символов. Однако абстракции зачастую размыты. Для конкретизации идеи демократии ее необходимо увязать с политическими институтами государства.

Государство как отправной пункт

На определенной территории государство обладает монополией на такие средства принуждения, как полиция, суды и армия. Оно утверждает право требовать от граждан, находящихся на его территории, соблюдать законы, уплачивать налоги и рисковать собственными жизнями во время воинской службы. Если же государство неспособно соответствовать этим минимальным критериям, оно не может быть функционирующим государством. Северная и Южная Америка являются исключительными континентами, на которых большая часть стран имеют границы, установленные более века назад. Большинство государств были образованы без предоставления гражданам права голоса или свободы слова.

Основные институты, посредством которых государство осуществляет свою власть, называются режимом. Режимы могут появляться и исчезать, в то время как государство остается. Франция – это страна, существующая на протяжении веков, но в результате ряда событий, начиная с Французской революции 1789 г., она имела более десяти различных режимов; ее нынешний режим ведет отсчет с 1958 г. Режим не меняется, когда результаты всеобщих выборов приводят к смене находящегося у власти правительства. Как говорят британцы, «правление королевы должно продолжаться» («The Queen’s Government must be carried on»). При стабильном недемократическом режиме контроль над правительством переходит из рук в руки в результате решений олигархической клики. Процесс демократизации – это переход от недемократического режима к демократическому.

Управление (governance) страной касается способов, с помощью которых институты взаимодействуют с гражданами. В эпоху «больших правительств» государства налагают на граждан много обязательств, но также распределяют значительное число социальных благ. В демократическом государстве граждане могут дать указания правительству на свободных выборах, и предполагается, что правители будут следовать пожеланиям народа. В недемократическом государстве правительство указывает гражданам, что делать, и граждане должны подчиняться. В частично демократическом государстве предпочтения народа искажаются на несвободных и нечестных выборах или в результате произвольных действий правителей.

Власть режима может поддерживаться различными способами. В современных государствах она осуществляется за счет верховенства закона (rule of law). Когда режим признает, что его полномочия ограничены, возникает то, что немцы называют «правовым государством» (Rechtsstaat), т. е. режим, при котором господствует право, а не сила. Когда действия правительства становятся объектами для споров, суды обладают властью остановить их как незаконные. Правители не могут действовать по своей прихоти или в собственных интересах. Закон и суды удерживают их от произвола, «затыкания ртов» критикам и извлечения незаконной выгоды от пребывания на государственных должностях (коррупция). При условии подчинения правовым нормам структуры гражданского общества, такие как коммерческие предприятия, церкви и интеллектуальные или культурные институции, могут существовать независимо от государства. Страна, в которой соблюдается принцип верховенства закона, не обязательно должна быть демократической, так как законы могут ограничивать избирательные права или санкционировать цензуру. Верховенство закона – это не просто желательное дополнение к демократическому правлению, но необходимое условие для полноценного демократического государства. В государстве, которое ориентируется на этот принцип, конституция устанавливает не только то, что правители могут делать, но и то, чего не могут делать, и эти положения соблюдаются. По словам Хуана Линца[38]: «Нет государства, нет Rechtsstaat, нет демократии».

Верховенство закона – это основа политической подотчетности (accountability). Выборы не могут контролировать правительство, если правители не подчиняются принципу верховенства закона. Если же они подотчетны, то власть не может быть абсолютной; она ограничена конституционными нормами, которые определяют, что правители могут делать, а чего не могут делать: например, такова система сдержек и противовесов в конституции США. Демократическое правительство несет ответственность перед гражданами через процедуру честных и конкурентных выборов. Вместе с тем в ситуации верховенства закона суды также могут препятствовать попыткам правительства, ссылаясь на волю народа, игнорировать закон и права критиков власти и меньшинств.

Характеристики демократического государства

«Власть народа» – это буквальное определение демократии. Однако данное абстрактное утверждение никак не определяет, каким образом народ должен осуществлять власть. Политические теоретики и сторонники различных политических взглядов постоянно дискутируют о том, как этот идеал должен воплощаться на практике. Политологи, изучающие сложности управления в разных странах мира, предложили десятки разнообразных, хотя и зачастую частично совпадающих, определений того, что это означает для граждан – управлять государством.

Согласно минималистскому определению Йозефа Шумпетера[39], в демократическом государстве существует «свободная конкуренция за свободные голоса». Народ решает не то, что именно следует делать правительству, а то, кто будет управлять. Первым условием демократии сегодня является наличие права голоса у всех взрослых граждан. Во-вторых, выборы должны быть конкурентными, свободными и честными. Соперничество между партиями отличает демократию от правления просвещенного монарха, диктатора или однопартийной системы. В-третьих, избиратели должны решать, кто занимает главные посты в правительстве.

Верховенство закона необходимо для того, чтобы обеспечить подотчетность правителей через процедуру свободных и честных выборов. Индивиды должны быть свободны в реализации своих прав на критику правительства, учреждение политических партий и конкурентную борьбу за государственные должности на свободных и справедливых выборах. Если же находящееся у власти правительство «управляет» выборами, запрещая оппозиционные партии, преследуя критиков, запугивая избирателей и фальсифицируя подсчет голосов, то победители голосования будут выбраны правительством, а не электоратом. Только в ситуации, когда победители на выборах соблюдают ограничения в соответствии с принципом верховенства закона, проигравшие защищены от злоупотреблений со стороны правительства. Если же одно коррумпированное правительство проигрывает выборы, а следующее точно так же использует власть для извлечения частной выгоды, то выборы просто приводят к чередованию мошенников. Игнорирование того факта, что десятки стран проводят нечестные и несвободные выборы, является «заблуждением электорализма», т. е. «предпочтением выборов остальным измерениям демократии»[40].

Более широкие определения демократии обращают внимание на различные формы участия в политике. Участие означает не только то, что все взрослые граждане имеют право голоса, но что они свободны в продвижении своих взглядов путем присоединения к политическим группам, ведения открытых дискуссий о том, как страна должна управляться, и протеста, выражаемого в написании петиций к политикам или выходе на демонстрации. В то время как политологи-позитивисты утверждают, что для индивидов голосование «не окупается» (т. е. не является рациональным действием. – М. М.), демократы-идеалисты подчеркивают, что участие в политике – это не только право, но и обязанность граждан. Передача властных полномочий местным сообществам, где люди могут обсуждать проблемы «лицом к лицу», рекомендуется как способ решения проблемы масштаба в Европейском союзе, население которого составляет 400 млн человек, и в Америке, где люди могут жить на расстоянии 3 тыс. миль друг от друга. В основе совещательной демократии лежит принцип суждения о чем-либо со стороны специальной коллегии из представительной выборки граждан, которые выслушивают и задают вопросы относительно мнений экспертов и политиков о сложных вопросах, после чего определяют свою позицию. Эксперименты показали, что подобные обсуждения могут повысить уровень информированности и компетентности их участников, но они не разрешают разногласий о том, что должно делать правительство[41].

Ведущий представитель теории демократического участия Роберт Даль[42] считал, что установление режима, который «полностью или практически полностью учитывает интересы всех граждан», является недостижимым идеалом. Даль описывал второй по предпочтительности тип политического устройства – полиархию, «представительную систему, обеспечивающую широкое включение взрослого электората». Даль[43] признавал, что соображения эффективности и недостаток экспертных знаний также могут ограничить масштаб демократического принятия решений. Нет ни времени, ни, если уж на то пошло, общественного интереса, чтобы ежемесячно проводить референдумы и ежегодно – выборы. Более того, рассмотрение некоторых вопросов требует специализированных знаний, которыми обладают лишь немногие, в результате чего многие важные решения в демократическом государстве принимаются опытными технократами, например, сотрудниками Центрального банка той или иной страны. Такие же вопросы, как роль государства в экономике, выявляют разногласия между политическими партиями и экономическими экспертами о том, как наилучшим образом достичь экономического роста без инфляции. Эти вопросы решаются не на научных семинарах, а в ходе конкурентных выборов.

2.1. Ключевые положения

• Состоятельность государства и верховенство закона являются необходимыми условиями для демократии.

• Нет единого определения демократии.

• Определения демократии варьируются между минималистской и максималистской крайностями.

Поскольку практически везде демократия является позитивным символом, существует тенденция дополнять это понятие различными политическими целями, которые, по мнению их сторонников, являются желательными[44]. Однако общего согласия относительно того, какими должны быть эти цели, нет. Коммунистические государства настолько ценили демократию как символ, что их однопартийные режимы назывались «народными демократиями». Цель обеспечения социальной справедливости, понимаемой как высокая степень экономического равенства, позиционируется как логическое следствие равенства в праве голоса или даже как необходимое условие для того, чтобы позволить всем гражданам полноценно участвовать в жизни демократического общества. В то же время многие экономисты утверждают, что максимизация возможности индивидуального выбора, свободного от государственного контроля, является наиболее демократичной формой управления. Интерес находящихся у власти руководителей очевиден в характеристике В. В. Путиным России как суверенной демократии. Определение «суверенный» используется для парирования критики проводимых в стране нечестных выборов со стороны международных организаций и зарубежных правительств.

Европейский союз требует от стран, претендующих на вступление в него, разделять демократические принципы управления. Набор критериев, объявленных на заседании Европейского совета в Копенгагене, описывает то, каким должно быть современное демократическое государство. Оно должно не только соблюдать принцип верховенства закона и проводить свободные выборы, но и поддерживать функционирующую рыночную экономику и иметь бюрократию, способную эффективно претворять в жизнь нормы и правила ЕС[45].

Возвращение к изучению роли государства в жизни общества позволяет избавиться от редукционистского предположения о том, что участие и выборы – это все, что необходимо для создания демократического режима. Основная проблема неполной электоральной демократии связана не с дефектами избирательной системы, а с отсутствием верховенства закона. Более того, изучение государства необходимо для понимания динамики демократизации, поскольку она является процессом превращения недемократического государства в демократическое.

Текущее состояние государств

Чтобы понять, что сейчас представляют из себя государства, мы должны обратить внимание на два измерения. Первое измерение – правители подотчетны конституции и судам – делает государство современным. Второе измерение – правители несут ответственность перед гражданами посредством свободных и честных выборов – является необходимым условием для того, чтобы государство было демократическим. Есть различные признаки, по которым можно судить об автократичности или демократичности режима (см. табл. 2.1). Двухмерная классификация современных государств позволяет выделить две известные категории режимов, одна из которых – полная демократия, а другая – неподотчетная автократия. Также она определяет две смешанные категории, каждая из которых является частично демократической, но в разных проявлениях. Это позволяет избежать смешения под одним названием таких разных режимов, как Великобритания в период правления Георга III, СССР при Сталине и военные диктатуры в Латинской Америке.

Таблица 2.1. Типы управления – демократический и недемократический

Различные типы подотчетных демократий

Хотя определяющие признаки демократических государств являются устойчивыми, не существует единственно верного способа институционализировать подотчетность. Демократии различаются по своим избирательным системам и институтам поддержания верховенства закона, а выборы фиксируют расхождения во мнениях относительно того, кто должен править. Конституции демократических государств устанавливают основополагающие правила для осуществления демократического управления, но ключевые допущения, лежащие в их основе, различаются. В мажоритарной демократии правители принимают решения в соответствии с пожеланиями большинства граждан. Следствием этого подхода является то, что против их действий может выступить меньшинство электората. Напротив, теории пропорциональной демократии подчеркивают преимущества тех типов управления, при которых все или почти все граждане участвуют в принятии решений независимо от того, за какую партию они голосуют[46].

Основной аргумент в пользу мажоритарного правления заключается в том, что оно концентрирует власть в руках одной партии и создает сильное правительство. В парламентской системе правительство, сформированное партией, имеющей большинство в парламенте, может быть уверено, что его действия будут поддержаны легислатурой. Если парламент избирается по системе «победитель получает все», то места достаются тем кандидатам, которые получают простое большинство голосов в своих избирательных округах (вне зависимости от того, больше или меньше половины избирателей в округах поддержали таких кандидатов). Как результат партия может выиграть абсолютное большинство мест в парламенте, получив на выборах меньше половины голосов избирателей. Оппозиционные партии имеют право критиковать действия правительства, но им не хватает голосов в парламенте, чтобы помешать ему поступать по-своему. Недостаток власти у оппозиции существен, но имеет временный характер, поскольку ограничен одним сроком парламента. По его истечении правящая партия и оппозиция конкурируют на свободных и честных выборах, в ходе которых недовольные избиратели могут проголосовать за изменение правительства, а удовлетворенные – за продление его полномочий на следующий срок. Хотя ни одна демократия не соответствует в полной мере этой идеализированной модели, британская система формирования однопартийного правительства является наилучшим приближением к ней. Ее самый очевидный недостаток заключается в том, что начиная с выборов 1935 г. ни одно британское правительство не получало больше половины голосов избирателей. На всеобщих выборах 2005 г. за Лейбористскую партию было отдано лишь 35 % голосов избирателей, но она добилась абсолютного большинства мест в парламенте.

Власть мажоритарного правительства не является абсолютной. Она ограничена конституцией и судами, которые уполномочены аннулировать неконституционные действия правительства. На случай, если правительство воспользуется своим большинством для изменения конституции, установлены такие ограничения, как требование одобрения изменений посредством референдума, конституционного собрания или большинством в две трети или три четверти голосов в парламенте. Федерализм привносит еще одно ограничение, когда властные полномочия распределяются между двумя уровнями власти. Принятие более важных решений может потребовать получения согласия на обоих уровнях или одобрения второй палаты парламента, какой является Сенат США или Федеральный совет (Bundesrat) Германии, которые представляют скорее территории, а не людей. В системах с разделением властей, существующих, например, в США и Франции, прямые выборы как президента, так и легислатуры могут привести к «разделенному правительству», когда разные партии контролируют два основных государственных института.

Главный довод в поддержку пропорционального правления – оно является справедливым по отношению ко всем гражданам. Избавляясь от уклона в сторону предпочтений большинства, складывающегося на выборах по принципу «победитель получает все», система пропорционального представительства дает партиям места в парламенте более-менее в соответствии с полученными ими процентами голосов избирателей. Поскольку партия, преобладающая в парламенте, редко получает больше половины голосов избирателей, правительство обычно может опираться на большинство только в случае существования коалиции двух или большего числа партий. Правительство в условиях пропорциональной системы включает представителей небольших партий, так как самая большая парламентская фракция может иметь менее трети мест, как это обстоит в странах Бенилюкса. Даже если она имеет больше мест, ей потребуется поддержка меньшей партии, которая присоединится к ней для формирования правительства, чтобы оно опиралось на большинство, как это часто бывает в Германии. В то время как мажоритарная система исключает оппозиционные партии, представляющие половину или более электората, пропорциональная система является инклюзивной, позволяя создавать коалиционные правительства, включающие представителей множества партий.

Распределение власти не является полностью пропорциональным. Правила, направленные на предотвращение излишней фрагментации партийной системы, могут требовать от партии получения не меньше 5 % голосов избирателей, чтобы претендовать на места в парламенте. Такой порог может оградить от попадания в парламент некоторого количества партий, суммарно набирающих до пятой части голосов избирателей. Отсутствие в парламенте партии, контролирующей большинство мест в легислатуре, перекладывает ответственность за формирование правительства с избирателей на партийных лидеров, которые торгуются друг с другом о том, кто и какие посты в коалиционном правительстве получит. Даже хотя коалиционное правительство поддерживает большее число избирателей, чем мажоритарное, это не устраняет различий во мнениях о том, что должно делать правительство. Расхождение взглядов партнеров может вызвать политическую нестабильность и распад коалиции. Ценой учета множества голосов и поиска консенсуса может стать отсрочка или даже нерешительность, приводящие к слабости правительства.

Различные типы недемократических государств

Конституционная олигархия – это частичная демократия, поскольку действия правителей не ограничены массовым электоратом. Вместе с тем они сдерживаются принципом верховенства закона. Суды достаточно независимы, чтобы пресекать действия правительства, противоречащие закону, и защищать подданных, если режим неправомерно ограничивает их свободы. Хотя режим может и не пользоваться народной поддержкой, его политика предсказуема. Например, законы и постановления о цензуре и свободе ассоциаций устанавливают, что именно людям дозволено и не дозволено делать. Законы предоставляют некоторую степень автономии институтам гражданского общества, таким как СМИ, университеты, коммерческие структуры и профсоюзы. Недемократическое собрание олигархов может призвать правительство к ответственности. Пример этого – не являвшаяся представительной до введения всеобщего (мужского) избирательного права британская Палата общин, которая обращалась к монарху с требованиями устранить поводы для ее недовольства перед тем, как выделить денежное содержание, необходимое королю для осуществления правления.

При плебисцитарной автократии проводятся выборы с массовым участием и наличием разных партий и кандидатов. Однако это неполная демократия, поскольку слабое соблюдение принципа верховенства закона означает, что выборы не являются свободными и честными. Если проводится референдум, применительно к которому правительство не только решает, какой вопрос будет поставлен, но и определяет результат, то это плебисцит, итог которого отражает лишь волю режима. Плебисцитарные автократии часто встречались в Латинской Америке в XX в., где они также иногда называются делегативными демократиями, так как победитель на выборах заявляет о своем праве действовать, не будучи ограниченным принципом верховенства закона. Например, в Аргентине Хуан Перон использовал всеобщие президентские выборы, чтобы установить режим личной власти, а Карлос Менем, избранный под персоналистским лозунгом «Следуйте за мной» (siganme), возглавлял коррумпированное и репрессивное правительство. Плебисцитарная автократия может сохраняться неопределенно долго, но всегда есть вероятность того, что результат выборов окажется неблагоприятным для правительства, как это случилось в ходе «оранжевой революции» на Украине в 2004 г.

При неподотчетной автократии власть осуществляется деспотически в соответствии с волей немногих и без притворной легитимации власти посредством выборов. Решения правителей могут противоречить любым положениям конституции, а судьи находятся в зависимом положении по отношению к правителям. Своеволие автократа может воплощаться в жизнь через придворных или королевскую гвардию, например, опричников Ивана Грозного, а не через бюрократов. Те, кто обладают доверием правителя, могут пользоваться значительной свободой в использовании своих постов для личной выгоды, однако отсутствие верховенства закона означает, что приближенные к правителю не защищены и рискуют подвергнуться чистке или казни, если правитель станет подозревать, что окружающие представляют для него (в редких случаях – нее) угрозу.

До тех пор пока масштаб неподотчетной власти деспота обусловливался личной коммуникацией с придворными и доверенными администраторами, ее влияние на подданных было ограниченным. В XX в. появились тоталитарные режимы, вышедшие за рамки традиционных неподотчетных автократий. В то время как традиционные автократы признавали, что некоторые сферы общественной жизни не являются заботой государства, тоталитарные режимы стремились к систематическому и всеобъемлющему контролю над жизнями своих граждан. Больше нет таких тоталитарных режимов, как гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз, но КНДР, основанная в 1948 г., существует дольше, чем две трети государств, входящих в ООН.

Большинство режимов – частично демократические или частично автократические

Чтобы понять, какие типы режимов являются наиболее распространенными в современном мире, необходимо измерить уровни электоральной демократии и соблюдения принципа верховенства закона. Организация Freedom House ежегодно анализирует ход проведения выборов по всему миру (см. гл. 3 наст. изд.). Она оценивает, предоставляет ли страна своим гражданам политические и гражданские права, включая право избирать на свободных и честных выборах национальное правительство. Ее стандарты достаточно высоки, чтобы исключить явно несправедливые выборы, не ставя при этом в невыгодное положение новые демократии, в которых неопытные правители и граждане иногда ошибаются, когда учатся тому, как проводить свободные выборы. По этим критериям Freedom House оценивает 123 современных режима, проводящих демократические выборы.

Организация Transparency International разработала индекс, определяющий степень, в которой должностные лица подчиняются принципу верховенства права или действуют противоправно. Ее индекс восприятия коррупции составляется из экспертных оценок масштаба взяточничества при распределении общественных благ, и имеются надежные теоретические основания полагать, что коррупция при управлении общественными средствами будет фиксировать небрежное отношение к законам, призванным ограничивать политическую власть. Индекс оценивает действия правительства по шкале от 1 для режима, который является полностью коррумпированным, до 10 для того, который всегда действует в рамках закона (см.: <;). В принципе о каждом режиме можно сказать, что он соблюдает закон; в реальности это далеко не так. Поскольку Европейский союз требует от своих членов приверженности принципу верховенства права, он предоставляет эталонный стандарт для категоризации режима как уважающего закон. Среди 27 членов ЕС Румыния занимает самое низкое место со значением индекса 3,7, располагаясь существенно ниже от находящихся на верхних позициях Скандинавских стран ЕС. Вместе с тем Румыния расположена намного выше среднего, если принимать в расчет все режимы, которые Transparency International оценивает по всему миру.

Совмещение рейтингов Freedom House и Transparency International позволяет составить двухмерную классификацию государств на каждом континенте. Она показывает, что сегодня основное препятствие для демократизации – это не отсутствие выборов, а неспособность режимов, проводящих выборы, соблюдать принцип верховенства закона (см. рис. 2.1). «Медианный» режим – это плебисцитарная автократия; такие режимы составляют 30 % всех режимов мира. Среди режимов, проводящих конкурентные выборы без соблюдения принципа верховенства закона, такие страны, как Индонезия и Филиппины, где контроль над правительством может переходить из рук в руки, но уровень коррупции остается высоким. В подобных обстоятельствах оппозиционные партии ведут трудную борьбу, чтобы соперничать с партией, находящейся у власти, а закон не предоставляет критикам режима и их сторонникам достаточной защиты от запугиваний со стороны правительства. События на Украине после «оранжевой революции» показали, что даже когда оппозиция выигрывает выборы, новые руководители не избавляют страну от преступной коррупции, которая была широко распространена при их предшественниках.

Еще 32 % режимов – это неподотчетные автократии, в которых правители не беспокоятся о результатах выборов и отсутствует уважение к принципу верховенства закона. Саудовская Аравия – крайний пример абсолютной монархии, управляемой без выборов. Эти автократии различаются по институциональной форме: некоторые являются персоналистскими диктатурами, другие контролируются военными или гражданскими кликами, и немногие используют партии, чтобы создать видимость народной поддержки. Если же выборы проводятся, то правители стремятся к тому, чтобы результат отражал только то, что они хотят, независимо от предпочтений электората. Например, в Туркменистане Сапармурат Ниязов был сначала избран президентом на восемь лет, получив 99,99 % голосов избирателей, а затем парламент продлил его пребывание на президентском посту пожизненно. После смерти Ниязова его преемник получил на выборах 90 % голосов. В настоящее время неподотчетные и плебисцитарные автократии вместе контролируют более трех пятых от всех стран мира.

Рис. 2.1. Обзор существующих в мире типов режимов

Источники: Выборка из 180 стран классифицирована в соответствии с тем, является ли режим электоральной демократией согласно рейтингу Freedom House 2007 г. и ставит ли соблюдение принципа верховенства закона режим наравне или выше Румынии в индексе восприятия коррупции Transparency International 2007 г. (см.: <;, дата доступа – декабрь 2007 г.).

Подотчетные демократии составляют лишь менее одной трети общего числа режимов. Они существенно различаются по форме: большинство – парламентские демократии, меньшая доля – президентские системы, некоторые распределяют полномочия между всенародно избранным президентом и представительным собранием. Большинство подотчетных демократий находятся в Европе и имеют современные экономики, но многие не преуспели в первой попытке демократизации и впали в авторитарное правление. Индия – это впечатляющий пример страны, демонстрирующей, что возможно быть демократией, даже если большинство населения является бедным и неграмотным. На каждом континенте есть примеры развивающихся стран, показывающих, что высокий уровень экономического развития не является необходимым условием для существования подотчетной демократии.

Только 7 % режимов – это конституционные олигархии, в которых должностные лица действуют в соответствии с национальными законами, не будучи подотчетными электорату. Сингапур – самый известный пример государства, руководители которого гордятся «хорошим» (т. е. честным) правительством, а рейтинг по индексу Transparency International выше, чем у США и пяти шестых государств – членов Европейского союза. Однако лидеры Сингапура отвергают идею демократического правительства как чужеродную и несовместимую с их определением азиатских ценностей, и режим принимает законы, которые заставляют оппозицию молчать. Гонконг является еще одной азиатской политической системой, которая оценивается как более честная, чем США, Франция или Германия, но его правительство в большей степени подотчетно коммунистическому режиму в Пекине, а не гонконгским избирателям. Небольшая группа стран Ближнего Востока, например, Бахрейн и Катар, имеют режимы, являющиеся конституционными автократиями.

2.2. Ключевые положения

• Демократии различаются по многим используемым политическим институтам.

• Существуют различные типы недемократических режимов.

• Верховенство закона установить зачастую труднее, чем провести выборы.

Отнесение всех режимов, которые не являются подотчетными демократиями, к категории недемократических государств затушевывает большие различия между режимами, которые нарушают закон и не проводят выборы, и плебисцитарными автократиями[47]. В частичных демократиях самое большое препятствие для демократизации – это не отсутствие конкурентных выборов, а пренебрежение принципом верховенства закона. На каждую конституционную олигархию приходится более четырех плебисцитарных автократий.

Эволюция, фальстарты и демократизация в обратном порядке

По определению исходной точкой демократизации является недемократический режим. Первые современные государства не были ни демократическими, ни демократизирующимися. В XVII и XVIII вв. прусская и французская монархии модернизировали постфеодальные институты, чтобы расширить власть над своими номинальными подданными. Сдерживали монархов не выборы, а влияние аристократов, владевших территориями, и олигархические собрания, которые представляли немногочисленных собственников. Верховенство закона было твердо установлено в Англии в XVII в. благодаря парламенту, который восстал против короля, чтобы принудить его к исполнению своей воли. Результатом была не демократия, а восстановление монархии, подчиненной парламенту, представлявшему лишь некоторых, но не большинство.

Эволюционное развитие было характерно для первых и наиболее давних демократических режимов. Прежде всего они утвердили верховенство закона. Полномочия монархов в Скандинавии, Нидерландах и Англии постепенно ограничивались собраниями аристократов, землевладельцев, представителей городских и других сословий. Характеризовать подобные собрания как недемократические – значит проецировать сегодняшние понятия в прошлое. Эти институты лучше всего описываются как протодемократические. Они смогли развиться в демократические, поскольку закон устанавливал ограничения на абсолютистское правление, а также существовало соперничество между элитами за политическое влияние.

Процесс последующей демократизации не был результатом выбора, сделанного в определенный момент времени. Он развивался вследствие ряда событий. Режимы, соблюдавшие принцип верховенства закона, были способны на постепенную и мирную либерализацию через принятие актов, дававших больше прав индивидам и институтам гражданского общества. Во-первых, ограничения на избирательные права отменялись, и количество граждан, обладавших правом голоса, увеличивалось, пока не было установлено всеобщее избирательное право. Во-вторых, использование этого права требовало свободы слова и собраний, а также права на создание политических партий и групп интересов. В-третьих, далее следовало избрание представителей, имевших право контролировать правительство; это означало поражение традиционных носителей власти – «слуг короны» и наследственных сословий. В Великобритании этот процесс занял более столетия после принятия Закона о реформе в 1832 г. Билль о правах был быстро добавлен к конституции США, принятой в 1787 г., но он не затрагивал положения о рабстве. По сути, не все американцы имели право голоса вплоть до принятия Акта об избирательных правах в 1965 г.

Избавление от явных недостатков

Условием эволюционного развития государств является отсутствие внешних или внутренних потрясений. Однако большинство стран Европы не были в достаточной мере изолированы от войн или не отличались достаточным уровнем внутренней стабильности, чтобы обеспечить беспрерывное развитие режима. Типичная история любой европейской страны – это не постепенная демократизация в течение нескольких поколений, а резкое чередование между демократическими и авторитарными режимами из-за военных поражений, внутренних потрясений или того и другого.

Работая после окончания Первой мировой войны, Джеймс Брайс[48] считал источником движения в сторону демократии «желание избавиться от явных недостатков» (дословно – «материального зла»). Однако этот процесс зачастую продвигался путем проб и ошибок, и в ходе него некоторые страны порождали еще большее зло. Германия – наиболее показательный пример колебаний между различными типами режима. Модернизация Пруссии создала конституционную автократию, которая была способна доминировать над европейскими соседями, равно как и над собственными гражданами. Свободные выборы были учреждены в 1871 г., однако это не сделало государство демократическим, поскольку правительство было ответственно перед монархом, а не всенародно избранным парламентом. Этот режим рухнул в 1918 г., когда Германия потерпела военное поражение в Первой мировой войне, и ему на смену пришла недолговечная демократическая Веймарская республика, а затем нацистский режим Адольфа Гитлера. Таким образом, когда спустя 12 лет гитлеровский режим потерпел крах из-за военного поражения, миллионы немцев уже были знакомы с демократической республикой и правовым государством. Образовавшаяся после 1945 г. Федеративная Республика Германия преуспела в установлении демократии. После крушения коммунистического государства в Восточной Германии в 1990 г. и объединения немцев в Федеративной Республике получалось, что ее самые пожилые граждане жили при пяти разных демократических или автократических режимах.

История европейских государств, таких как Франция, Испания, Португалия и Греция, показывает, что опыта одного авторитарного режима недостаточно, чтобы политики выбрали демократию. В каждой стране политические изменения происходили путем проб и ошибок и сопровождались чередованием демократических и автократических режимов. Эта ситуация также хорошо известна в Латинской Америке. В каждом случае значительные изменения в направлении к демократии и от нее случались в результате внутренних политических волнений, таких как приход к власти гражданских диктаторов, военные перевороты или народные протесты.

Не было гарантией политического развития и экономическое развитие. Модернизация Японии сопровождалась тремя крупными войнами в первой половине XX в., перед тем как военное поражение в 1945 г. привело к установлению прочного демократического режима. Турецкая Республика начала модернизацию в 1920‑е годы под руководством ее основателя, генерала Кемаля Ататюрка, но свободные выборы стали проводиться три десятилетия спустя и с тех пор были объектом периодического вмешательства со стороны военных. В Китае, несмотря на изменения политического строя, власть удерживали недемократические режимы. Традиционная монархия, павшая в 1911 г., была заменена военной диктатурой в 1920‑е годы и затем коммунистическим режимом в 1949 г. Сегодня страна является важным участником мировой политики и экономики, будучи однопартийным государством даже без видимости демократического управления.

Демократизация в обратном порядке характерна для процесса смены режимов, начавшегося после падения Берлинской стены в 1989 г. Коммунистические режимы оставили в наследство не современные государства, уважающие принцип верховенства закона, а антисовременные системы, в которых воля партии и партийных лидеров заменяла верховенство закона. Сразу после краха навязанных СССР неподотчетных режимов везде были проведены выборы, чтобы открыто продемонстрировать разрыв с прошлым. Однако институционализация правового государства не всегда была простым делом. В Центральной и Восточной Европе однозначное отторжение навязанных коммунистических систем вкупе с наследием предыдущих режимов, в определенной степени признававших принцип верховенства закона, способствовали быстрым изменениям. Например, Латвия просто восстановила действие конституции 1922 г.

В 2004 г. Европейский союз включил в свой состав восемь бывших коммунистических стран, признав их соответствующими стандартам демократического управления. Постсоветские государства после первых экспериментов с конкурентными выборами в начале 1990‑х годов установили режимы, которые проводят несвободные выборы и управляют, мало заботясь о соблюдении принципа верховенства закона. В странах, ранее входивших в состав СССР, от Белоруссии до Узбекистана, руководители преуспели в превращении режимов, которые проводили полусвободные выборы, в полностью недемократические государства.

В большей части стран мира сегодня наиболее важный вопрос – это не то, движется ли режим к демократии, а сохранится ли он в будущем или будет заменен другим. В Индии устойчивость режима, который сталкивался с политическими и военными кризисами, равно как и экономическими проблемами, свидетельствует об успешной демократизации. Напротив, история Пакистана была отмечена неудачными попытками движения к демократии и возвращением к военному правлению. В Латинской Америке режимные изменения, как правило, способствовали смене военных диктатур на всенародно избранных президентов, из которых одни правили, соблюдая принцип верховенства закона, а другие – нет. Во многих странах Африки и Ближнего Востока смены режимов происходили часто, но из-за слабости верховенства закона проводившиеся выборы не являлись свободными и честными. Таким образом, смены режимов выявляют «укорененность авторитаризма»[49].

Динамика демократических и недемократических государств

Управление – это нескончаемый процесс: распад СССР не означал наступление «конца истории»[50], а был лишь крахом особенно репрессивного режима. Четырехчастная типология государств на рис. 2.1 и 2.2 показывает, что демократизация – это не единственный путь, по которому следовали режимы. Немногие государства развивались поступательно от конституционной олигархии к подотчетной демократии, основанной на соблюдении принципа верховенства закона. Большинство из существующих сегодня демократий делали по крайней мере один неверный шаг по пути к демократии и затем снова впадали в авторитарное правление, перед тем как позднее преуспеть в том, чтобы оставаться демократиями в течение жизни по крайней мере двух поколений.

Все режимы подвержены внутренним воздействиям социальных, экономических и политических изменений и внешнему давлению со стороны становящейся все более открытой международной среды. Это верно для всех, независимо от того, является ли режим консолидированной демократией или консолидированной автократией. Консолидированный режим – это такой режим, который имеет достаточно сильные институты, чтобы возникающие запросы на изменения разрешались в рамках существующей системы то ли в результате действий, которые сохраняют режим в неизменном виде (например, смена руководства государства на выборах), то ли в результате соглашения, достигнутого внутри военной хунты или центрального комитета в однопартийном государстве. Неподотчетная автократия может оказаться устойчивым государством, поскольку она основывается на принудительной власти правителей, тогда как фактором стабильности подотчетной демократии может быть согласие граждан.

Реформирование консолидированного режима возможно с помощью изменения одного из институтов, например, может быть введена пропорциональная избирательная система, или военная хунта может выбрать гражданского лидера, не разрушая основ существующего режима. Успешная реформа, предпринятая в ответ на давление, подобное движению за гражданские права чернокожих в США в 1960‑е годы, может привести к реконсолидации давно существующего режима. В Великобритании избиратели реформировали двухпартийную систему, отдавая существенное число голосов третьей партии, тем самым скорее укрепляя, а не ослабляя принцип конкурентных выборов.

Консолидированный режим – это не обязательно эффективное и сильное государство, поскольку для испытывающих давление правителей основным приоритетом является выживание. Режим может сохраняться неопределенно долго, стравливая оппонентов друг с другом. Например, генерал Франсиско Франко поддерживал диктаторский режим в Испании в течение 36 лет, балансируя между требованиями со стороны армии, фашистской партии, авторитарной церкви и потерпевших поражение в гражданской войне противников. В развивающихся странах и государствах с низким уровнем дохода на душу населения недостаток административных и экономических ресурсов может ограничить возможности любого режима. Географические и этнические расколы могут добавиться к этим проблемам и создать новые. Консолидация требует признания пределов того, что может делать правительство.

Смена режима означает не только «крах» одного набора правил, но также и успех, пусть временный, политических лидеров, ответственных за выстраивание нового режима. Последние три десятилетия характеризовались значительными изменениями в направлении от неподотчетной к плебисцитарной автократии. Однако это не единственный тип возможных изменений. Плебисцитарная автократия может стать неподотчетной автократией, запрещая выборы, на которых соревнуется множество партий, либо неограниченная автократия может провести полуконкурентные выборы. Оба типа изменений имели место во многих странах бывшего СССР. Каждый из указанных типов автократии может смениться новым демократическим режимом, как это случилось в посткоммунистических режимах Центральной и Восточной Европы.

Динамика демократических режимов

В демократических режимах идут постоянные дискуссии о реформах, которые предлагаются с целью сокращения разрыва между существующими полиархиями и идеальной демократией, например, об изменениях в финансировании партий, в избирательных системах и децентрализации управления или сокращении или расширении полномочий правительства. Сторонники реформ наталкиваются на возражения со стороны защитников существующего порядка, утверждающих, что он – это лучшее, что возможно в несовершенном мире. Более того, когда статус-кво выгоден находящимся у власти силам, например, победителям в соответствии с существующим избирательным законодательством, руководители консолидированного режима имеют причины для поддержания сложившегося порядка вещей.

Укоренившиеся демократии выигрывают от институциональной инерции, поскольку то, что произошло в прошлом, влияет на настоящее и будущее (ср.:[51]). Когда сложившаяся демократия сталкивается с крупными экономическими проблемами, у правителей есть основания опасаться, что они могут проиграть следующие выборы. Однако это не означает, что режиму грозит крах, так как он стал консолидированным, успешно справляясь с экономическими вызовами в прошлом. Мы даже можем описать подобные режимы как имеющие «защиту от дурака», ведь достаточно трудно представить себе что-либо, что могло бы быть сделано с целью разрушения давно устоявшихся демократических систем в Скандинавских странах.

Деятельность правительства усиливает электоральную конкуренцию, поскольку чем дольше партия находится у власти, тем выше риск поражения на следующих выборах из-за политических провалов, пренебрежения сторонниками, самонадеянности в управлении или простого невезения. Коалиционное правительство сталкивается с дополнительным риском: необходимость проведения многочисленных консультаций внутри коалиции может привести к промедлению и уходу от принятия важных решений, что ухудшает реагирование на значительные вызовы в ситуациях, когда необходимы быстрые и энергичные действия.

Динамика конституционной автократии

В конституционной автократии основные противоречия возникают не между теми, кто поддерживает принцип верховенства закона и кто выступает против него, а между теми, кто хочет реформировать систему, и теми, кто выступает против изменений. По мере движения в направлении к демократии реформаторы выступали за внесение поправок в избирательное право, чтобы бóльшая часть граждан могла голосовать независимо от происхождения, наличия собственности или образования. Задача реформирования актуальна сегодня для такой страны, как Сингапур, где правительство предоставляет своим гражданам преимущества жизни в процветающем и соблюдающем правовые нормы обществе, но законы также четко устанавливают, что правители не являются в достаточной мере подотчетными населению.

Динамика плебисцитарной автократии

Наибольшим влиянием в плебисцитарных автократиях обладают те, кто находятся у власти. Правители знают, чего хотят, и, преследуя свои цели, не ограничены верховенством права. Вместе с тем тот факт, что выборы все-таки проводятся, требует от правительства создания видимости поддержки и дает оппонентам окно возможностей для мобилизации протеста против действующей власти. Если доля голосов, отданных за оппозицию, увеличивается, правители могут рассматривать это как сигнал для осуществления ограниченных реформ, чтобы продолжать автократическое правление. Даже когда избирательные законы являются несправедливыми, а СМИ игнорируют оппозицию, которая подвергается периодической травле, подобные выборы заставляют правителей признавать, что в обществе существует плюрализм политических взглядов[52].

Динамика неподотчетной автократии

Неподотчетная автократия не заботится о подтасовке результатов выборов, поскольку они либо вообще не проводятся, либо не являются хотя бы в какой-то мере конкурентными. Вместе с тем методы, которые режим использует для подавления обратной связи, могут создать проблемы. Подавление обратной связи означает, что неподотчетные правители не знают, что на самом деле думают управляемые. Тот факт, что граждане исполняют требования режима, не означает, что они являются его сторонниками, а только то, что они запуганы и проявляют видимость подчинения. Различие между демонстрируемой вынужденной и реальной поддержкой видно на примере сравнения голосования за коммунистические партии перед и после ликвидации однопартийных государств. В советские времена более 99 % избирателей голосовали за Коммунистическую партию. На первых конкурентных выборах в Российской Федерации в 1993 г. Коммунистическая партия получила менее 12 % голосов.

Главный вызов, с которым сталкиваются неподотчетные автократии, стремящиеся к сохранению монополии на власть, заключается в определении того, что именно хотят и что думают их подданные. Китайская Народная Республика ответила на него учреждением местных выборов, на которых многочисленные кандидаты конкурируют за поддержку на местном уровне. Это оказывает давление на партийных чиновников, заставляет их заботиться о местном населении, но при этом описывать радужные картины в докладах партийному начальству. Хотя это является заметным первым шагом к подотчетности правительства, до тех пор пока конкурентные выборы не будут проведены на национальном уровне, это так и останется небольшим шагом. Для многих других неподотчетных автократий идея открытия их режимов для получения обратной связи от народа – слишком смелый шаг. Большинство лидеров неподотчетных автократий предпочитают навязывать свою волю, не заботясь о подданных, и рискуют тем, что это может привести к свержению их режимов.

2.3. Ключевые положения

• Первые конституционные государства были скорее олигархическими, а не подотчетными широким массам избирателей.

• Демократизация чаще всего проходила путем проб и ошибок, а не через постепенное развитие, как в Великобритании.

• Демократические и недемократические режимы сталкиваются с трудностями. Демократия вовсе не означает избавления от проблем.

• Автократии имеют собственные способы решения неизбежных трудностей управления. Иногда они направляют их на путь либерализации и демократизации.

Заключение

Многообразие типов государств в современном мире показывает, что разделение режимов на демократические и недемократические является чрезмерным упрощением. Почти каждые два из пяти современных режимов являются частичными демократиями, поскольку выборы в них – это плебисцит по вопросу о деятельности правительства, не ограниченного верховенством права, либо проводятся правильно, но не позволяют проголосовать всем гражданам. Более того, вызовы, с которыми сталкиваются все режимы, показывают, что демократизация – это не единственное направление изменений. Не только те режимы, которые Даль описывал как полиархии, не соответствуют демократическому идеалу, но также неподотчетные автократии не способны воплотить тоталитарный идеал полного контроля над гражданами. Затруднительно ответить на вопрос, двигаются ли частичные демократии в сторону консолидации, чтобы стать подотчетными демократиями или неподотчетными автократиями. Третьей альтернативой является продолжение существования режимов в нынешнем виде. И это так не потому, что они соответствуют политическому идеалу, а на основе сформулированного Черчиллем постулата, что, какими бы плохими они ни были, текущие режимы предпочтительны по отношению ко всем имеющимся у стран историческим или будущим альтернативам.

Вопросы

1. Что такое демократия?

2. Какова разница между государством и режимом?

3. Почему государство необходимо для того, чтобы сделать правительство демократическим?

4. Какой эффект оказывает наличие или отсутствие верховенства закона на способность государства стать демократическим?

5. Какова разница между плебисцитарной и деспотической автократией?

6. Что произошло со многими конституционными олигархиями в Европе?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Linz J. J. Democracy Today: An Agenda for Students of Democracy: Lecture Given by the Winner of the Johan Skytte Prize in Political Science, Uppsala, September 28, 1996 // Scandinavian Political Studies. 1997. Vol. 20. No. 2. P. 115–134. Эта лекция представляет собой увлекательное и убедительное рассуждение о важности соблюдения принципа верховенства закона для эффективной демократии.

Rose R. Evaluating Democratic Governance: A Bottom-up Approach to European Union Enlargement // Democratization. 2008. Vol. 15. No. 2. P. 251–271. Когда ЕС оценивает страны, подающие заявки на вступление в его состав, они рассматриваются по более широкому набору критериев, нежели охватывают индексы демократии. Смысл таких действий рассматривается в данной статье.

Rose R., Mishler W. Comparing Regime Support in Non-Democratic and Democratic Countries // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. 1–20. В этой статье рассматривается, каким образом различные социальные, экономические и политические факторы влияют на массовую поддержку режима.

Rose R., Shin D. C. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. No. 31. No. 2. P. 331–354. Утверждая, что недавние процессы демократизации сталкиваются со значительными препятствиями для консолидации, поскольку были проведены выборы перед установлением верховенства закона, авторы этой статьи описывают возможные траектории для стран, которые демократизировались в обратном порядке.

Полезные веб-сайты

 – Некоммерческая организация Freedom House находится в Вашингтоне и Нью-Йорке и ежегодно оценивает состояние политических и гражданских прав в государствах – членах ООН. Ее сайт так-

же содержит подробные доклады о политических институтах и практиках в каждом государстве.

 – Негосударственная организация Transparency International, имеет главный офис в Берлине, продвигает меры по борьбе с коррупцией и ежегодно представляет доклад о том, в какой степени правительства по всему миру воспринимаются в качестве коррумпированных.

 – Межпарламентский союз (Женева) – ассоциация национальных парламентов. Веб-сайт организации содержит подробную информацию о парламентах, включая результаты выборов в демократических и автократических государствах.

Глава 3. Измерение демократии и демократизации

Патрик Бернхаген

Обзор главы

В главе обсуждаются проблемы, связанные с отнесением стран к группам демократий и недемократий и с измерением того, насколько далеко продвинулась страна по пути демократизации. На основании рассмотрения различных концепций и аспектов демократии в главе ставится вопрос о том, следует ли думать о демократии (1) как о полностью наличествующем либо полностью отсутствующем свойстве или же (2) как о характеристике, способной проявляться с разной отчетливостью. Затем при помощи известных количественных индексов, находящихся в открытом доступе, иллюстрируются проблемы, с которыми сталкиваются исследователи при переводе разных концептуализаций демократии в численные показатели. В последней части главы оцениваются различные категории гибридных режимов с точки зрения их вклада в классификацию и измерение политических режимов.

Введение

По разным причинам исследователям и политикам часто приходится оценивать, в какой степени та или иная страна является демократией и является ли ею вообще. В социальных науках стремление проверить гипотезы о том, что более развитая демократия означает больше равенства, больше экономического процветания и меньше конфликтов, требует от исследователей использования количественных оценок демократичности. Политики, готовые предоставлять экономическую помощь в зависимости от степени демократичности страны или выставляющие критерии соответствия определенным стандартам демократического управления (governance) как условия участия в переговорах по присоединению к ЕС, также нуждаются в оценках, которые позволили бы им судить, какие страны являются демократиями, а какие нет, или какие страны являются более демократическими, чем другие.

Демократизацию можно понимать (1) как замену недемократической политической системы на демократическую или же (2) как процесс превращения политической системы в более демократическую – вне зависимости от того, следует ли эту систему отнести к демократиям, автократиям или какому-то промежуточному типу. Хотя на первый взгляд может показаться, что эти два определения по-разному выражают одно и то же, в действительности они отражают фундаментальные различия в способах концептуализации демократии. Первое определение демократизации, предполагающее замену режима одного типа на режим другого типа, основывается на категориальной концепции демократии. Зачастую это дихотомическая концепция, согласно которой страна либо является демократией, либо не является ею. Второе же определение отражает градационную концепцию демократии, подразумевающую, что политическую систему можно расположить в континууме от более демократических стран к менее демократическим. Эти концепции будут обсуждаться в первой части настоящей главы.

Вне зависимости от того, какому из этих двух взглядов отдается предпочтение, каждый, кто желает сравнивать демократию и демократизацию в разных странах или на систематической основе анализировать причины и следствия демократии, нуждается в некотором способе измерения, который позволил бы определить, в какой мере политическая система является демократической или является ли таковой вообще. Так как демократию невозможно измерять непосредственно, как, например, национальный доход (для вычисления которого нужно просто знать доходы всех граждан и сложить их), для достижения вышеназванной цели требуются индикаторы. Во второй части главы обсуждается, как числовая оценка демократичности может быть разбита на компоненты и индикаторы.

За исключением случая завершенной демократизации процессы транзита могут окончиться установлением режимов промежуточного типа. Для обозначения этих режимов введено такое множество терминов, что это сбивает с толку: предлагались такие варианты, как «делегативные», «нелиберальные» или «электоралистские» демократии, а также «соревновательные» (competitive, contested) или «электоральные» автократии, и это лишь самые распространенные наименования. О режимах промежуточного типа речь пойдет в последней части главы.

Дихотомия или градация?

Концептуализация демократии

Перед тем как измерить что-либо, нужно иметь операционализируемое понятие этого явления. Понятие операционализируемо, если при его определении принимались в расчет стратегии и техники, потенциально подходящие для измерения соответствующего явления. В то же время стремление измерить явление не должно вносить искажений в понятие о нем: прежде всего необходимо, чтобы последнее было теоретически выверенным. Для наших целей удобно начать с определения демократии, данного в предыдущей главе, согласно которому страна является демократией в той степени, в какой ее правительство подотчетно гражданам посредством свободных и честных выборов (см. гл. 2 наст. изд.). Безусловно, эта дефиниция все еще довольно абстрактна и, если мы собираемся измерять демократию, должна быть конкретизирована: кого следует считать гражданином, а кому не следует предоставлять прав на участие в выборах? На каких основаниях должно производиться такое исключение? Должны ли выборы быть основным или вовсе единственным средством для осуществления подотчетности лидеров населению? Доступны ли гражданам какие-либо другие формы участия? Определяется ли честность выборов равными шансами кандидатов на победу или равными шансами граждан повлиять на окончательный результат?

Сегодня практически никем не оспаривается, что право на участие в выборах должно распространяться на всех взрослых граждан, исключая, возможно, тех, кто пребывает в закрытых учреждениях для психически больных и в тюрьмах; при этом названные исключения являются предметом дискуссий и ставятся под сомнение[53]. Но что если люди, обладающие правом голоса, не пользуются им, потому что бедность или неграмотность мешает им реализовать демократические права? И что говорит о качестве демократии тот факт, что вовлеченность в политику одних граждан ограничивается голосованием на выборах раз в несколько лет, в то время как другие граждане имеют постоянный доступ к политическим лидерам? Ответы на эти вопросы варьируются от минималистской позиции Йозефа Шумпетера, согласно которой роль граждан сводится главным образом к избранию политических лидеров, до более требовательных моделей демократии, в которых большое значение придается широкой вовлеченности граждан в процессы принятия решений, в том числе решений на местном уровне и на предприятиях, где они работают[54], посредством референдумов[55], через обсуждения в коллегиях граждан или через интерактивное голосование[56].

Граница между минималистскими и более развернутыми позициями также может быть проведена по вопросу о том, что должно пониматься под политическим равенством. Сторонники минималистских позиций склонны считать достаточным формальное равенство при голосовании, настаивая на том, что каждый гражданин должен иметь либо один голос, либо, если избирательная система предполагает множество голосов, одинаковое их количество. Однако можно пойти дальше этого и попытаться дополнить формальное содержание политического равенства характеристиками, принимающими во внимание то, как различия в доходах граждан, их образовании или роде занятий влияют на эффективное применение права голоса[57]. Наконец, масштабной критике подвергалась идея об отождествлении демократии с конкурентными выборами при участии множества партий. Терри Линн Карл[58] утверждала, что правление военных и нарушения прав человека не позволяют считать многие страны Латинской Америки 1980‑х и начала 1990‑х годов демократическими, даже несмотря на то что в них проводились регулярные и в целом честные выборы. Отнести эти страны к числу демократий означало бы попасть в ловушку «заблуждения электорализма[59]».

Несмотря на то что и минималистские, и максималистские концепции демократии имеют свои преимущества[60], есть по меньшей мере три прагматические причины взять за основу минималистскую концепцию, когда вопрос ставится о том, является ли страна демократией или нет. Во-первых, эта концепция позволяет избежать длительных споров, неизбежно возникающих в случае применения более широких подходов, так как вопрос, какие из дополнительных атрибутов демократии должны быть включены в ее определение, чреват столкновением разнообразных нормативных подходов и идеологических пристрастий. Например, одни не мыслят демократию без социальной справедливости, в то время как другие убеждены, что ее сущностной чертой является право частной собственности в масштабах всего общества. При этом позиции обеих сторон будут не лишены оснований, потому что социально-экономические условия в значительной степени определяют политическое участие граждан, а демократий, в которых права собственности защищаются неэффективно, совсем немного. Однако так как между ничем не сдерживаемым поощрением права частной собственности и политикой, направленной на снижение социально-экономического и политического неравенства, имеется определенное противоречие, консенсус между спорящими сторонами представляется маловероятным. Действительно, существенно обогащенное, максималистское понятие демократии оказалось бы «сущностно оспариваемым»[61].

Во-вторых, многие потенциальные атрибуты демократии, определяемой в максималистской логике, могут оказаться факторами, находящимися, как полагают исследователи, с демократией в причинно-следственной связи. Так, есть серьезные основания считать, что демократические системы обеспечивают большее социально-экономическое равенство, чем недемократические. Использование насыщенного определения демократии, уже включающего социальную справедливость, означает, что вопрос о причинно-следственной связи демократии и равенства, как и многие другие вопросы, не может быть научной проблемой[62].

В-третьих, минималистское определение демократии позволяет нам конструктивно подойти к полемике, некоторое время занимающей исследователей демократии и демократизации: следует ли думать о демократии как о дихотомической категории или как о континууме.

Сортальные versus шкальные концепты

Итальянский политолог Джованни Сартори[63] придерживается мнения, что политические системы – это «ограниченные целостности», о которых следует мыслить соответствующим образом. Как о человеке можно сказать, что он либо жив, либо мертв, женат или холост, так и политические системы, утверждает Сартори, следует делить на демократические и недемократические, без каких-либо промежуточных категорий[64]. Эту позицию разделяют Адам Пшеворский и его соавторы[65], применившие в своей попытке измерения демократии дихотомический концепт. В соответствии с минималистской моделью демократии Йозефа Шумпетера они определяют демократию как «режим, в котором государственные должности замещаются посредством конкурентных выборов»[66]. Под «государственными должностями» понимаются позиции в исполнительной и законодательной ветвях власти, а «конкурентность» предполагает, что более чем одна партия имеет хотя бы теоретический шанс победить на выборах.

Многие исследователи не соглашаются с тем, что демократии могут или должны классифицироваться на основании такого простого, бинарного разделения. С точки зрения понятийной логики восприятие демократии как «сортального концепта» (sortal concept), т. е. концепта, который каждую политическую систему позволяет отнести либо к демократиям, либо к недемократиям, не является вполне убедительным. Эдди Хайленд[67] утверждает, что «шкальный концепт», предполагающий градационную характеристику, имеет не меньшее право на существование. Такой концепт позволяет разместить любую политическую систему на шкале «большей или меньшей» демократии. Шкальный подход применялся Робертом Далем[68], когда он определял пять критериев демократического процесса.

1. Эффективное участие: все граждане должны иметь равные возможности выражать свои предпочтения в процессе принятия обязательных к исполнению решений.

2. Равенство при голосовании: каждый гражданин должен иметь равные и эффективные возможности определять исход процессов принятия политических решений.

3. Просвещенное понимание: граждане должны иметь достаточно широкие и равные возможности получать информацию о релевантных альтернативах политического курса и их вероятных последствиях.

4. Контроль над повесткой дня: только граждане должны иметь возможность решать, какие проблемы следует включить в повестку дня, и как это сделать.

5. Включенность: все взрослые постоянные резиденты страны должны обладать всем набором прав как граждане этой страны.

Эти критерии явно выходят за рамки минималистского определения демократии, которое было намечено выше. Однако они не столько представляют собой минимальные требования, сколько формируют идеальный стандарт, по которому можно оценивать реальные политические системы. Последние значительно различаются по степени соответствия этим критериям. Шкальный подход используется также Кеннетом Болленом[69], определяющим демократию как «степень того, насколько минимизируется политическая власть элиты и максимизируется политическая власть остального населения». Такое определение предполагает континуум между двумя идеальными точками: в одной из них вся власть сосредоточена в руках монарха или диктатора, а в другой – в руках населения. Каждая страна может быть локализована в этом континууме.

На основании какого критерия можно предпочесть шкальный или бинарный подход к демократии? Следует учитывать, что эта концептуальная проблема ставится в контексте задачи измерения демократии – задачи, для успешного осуществления которой необходимо операционализируемое понятие. В общем и целом такие понятия должны обладать двумя свойствами. Во-первых, операционализация должна позволять нам измерять именно то, что мы хотим измерять. В методологии социальных наук это свойство известно как валидность (validity) и включает степень полезности понятия при решении интересных исследовательских проблем (конструктная валидность). Во-вторых, операционализируемые понятия должны позволить нам классифицировать или «кодировать» страны, т. е. сопоставить им элементы нашей классификации или точки шкалы с минимальной погрешностью. Например, такие понятия должны сводить к минимуму число случаев, в которых мы классифицируем страну как демократическую, когда в действительности она такой не является, и наоборот. Это свойство называется надежностью (reliability). В социальных науках полезно сначала обсудить вопросы концептуализации и приступать к операционализации и измерению только после того, как понятие ясно определено[70]. В случае демократии, однако, дискуссии об определении понятия и задача нахождения подходящих способов измерения зачастую переплетены. Например, Пшеворский и его соавторы[71] утверждают, что ошибки кодирования сводятся к минимуму при использовании бинарного концепта. Боллен[72], напротив, считает, что любое измерение демократии становится тем более точным, чем более градуирована шкала.

На практике выбор между дихотомией и шкалой часто делается скорее из прагматических, чем из логических соображений. Сравнивая плодотворность использования в исследованиях разных концептуализаций, Захария Элкинс[73] обнаружил несколько преимуществ шкального подхода. Например, шкальное измерение позволяет выявить интересные причинно-следственные связи между типом режима и военным конфликтом, причем при использовании дихотомического подхода эти связи остались бы незамеченными. Дэвид Кольер и Роберт Эдкок предлагают увидеть в необходимости выбора подхода к операционализации еще один исследовательский инструмент: этот выбор может делаться в зависимости от исследовательского вопроса. Они рекомендуют использовать дихотомии, когда демократизация трактуется как «конкретное и ограниченное событие», в то время как шкальный подход полезен в других контекстах[74]. Другими словами, ответ на вопрос «Что такое демократия?» следует искать, учитывая причины, по которым этот вопрос вообще задан. Гибкость подхода, предлагаемая этой рекомендацией, весьма привлекательна, однако она имеет цену, так как ставит определение понятия в зависимость от того, почему исследователь заинтересован в соответствующем явлении.

Демократические оттенки автократических систем

Альтернативный подход, который позволяет не увязнуть в дебатах о том, как именно следует трактовать демократию – как дихотомическую или градационную категорию, состоит в применении шкального подхода только к тем странам, которые уже классифицированы как демократии. Эта двухшаговая стратегия находит поддержку у Сартори[75]. На первом шаге режимы должны быть распределены на демократии и недемократии, а на втором к странам, отнесенным в категорию демократических, можно применить набор критериев для измерения степени их демократичности[76]. Пшеворский с соавторами[77] соглашаются с тем, что режимы, удовлетворяющие минимальному критерию демократии (конкурентные выборы при замещении государственных должностей), могут быть далее оценены как «более» или «менее» демократические. Если, например, у большинства людей нет сомнений по поводу демократичности Германии и Великобритании, это не значит, что никто не будет настаивать на меньшей демократичности второй из упомянутых стран, так как применяемая в ней мажоритарная избирательная система в один тур впустую «тратит» огромное число голосов, тем самым ограничивая эффективную возможность граждан влиять на определение состава парламента. Но Сартори и Пшеворский с соавторами остаются категорическими противниками идеи применять шкальную концептуализацию демократии к странам, которые не удовлетворяют минимальному критерию демократичности.

Кеннет Боллен и Роберт Джекмэн, напротив, утверждают, что шкальный подход применим всегда, даже в отношении стран, не преодолевших порог, за которым начинаются полноценные демократии[78]. Например, в 1960‑е годы ни Мексика, ни Испания не могли считаться состоявшимися демократиями, однако Боллен и Джекмэн отмечают, что уровень политической конкуренции, а потому и демократичности, в Мексике был выше, чем в Испании. Основываясь на статистическом анализе валидности и надежности дихотомических и шкальных измерений, Элкинс[79] соглашается с тем, что «поиск черт демократии в предположительно „недемократических“ режимах имеет смысл как с теоретической, так и с методологической точки зрения». Сама идея о том, что мы можем зафиксировать разные степени демократичности недемократических режимов, может показаться явным противоречием. Однако, как отмечалось в предыдущей главе, не все автократии одинаковы. Они значительно различаются по механизмам отбора правителей, по способам консолидации и удержания лидерами власти, по интенсивности политической мобилизации и терпимости к политическому участию граждан и даже по тому, проводятся выборы или нет. Если суть демократии заключается в подотчетности правителей населению, то утверждение о том, что плебисцитарная автократия демократичнее автократии, в которой отсутствуют какие бы то ни было признаки подотчетности, не бессмысленно.

3.1. Ключевые положения

• О демократии можно думать как об одном из классов дихотомии или как о свойстве, которым политические системы обладают в разной степени.

• Большинство исследователей согласны с тем, что для стран, удовлетворяющих минимальным критериям демократии, могут быть выделены степени демократичности.

• Утверждение о том, что выделение степеней и аспектов демократичности для недемократических режимов логически состоятельно, остается оспариваемым.

Измерение демократии

Аспекты демократии

Мы определили демократию как политическую систему, в которой правители подотчетны населению посредством участия в регулярных выборах. В то время как это определение учитывает лишь один аспект – подотчетность, многие теоретики демократии указывают на ее многоаспектную природу. Роберт Даль[80] указал на два аспекта демократического правления: участие граждан в политическом процессе и конкуренцию между политическими группами за замещение должностей. В дальнейшем он конкретизировал содержание этих признаков и сформулировал пять критериев демократического процесса: эффективное участие, равенство при голосовании, просвещенное понимание, контроль над повесткой дня и включенность. В случае, если эти критерии удовлетворены, имеют место, как утверждал Даль, следующие семь институциональных гарантий[81].

1. Избираемые политические должностные лица.

2. Свободные и честные выборы.

3. Инклюзивное избирательное право (право голоса предоставляется всем или почти всем взрослым гражданам).

4. Право избираться на государственные должности.

5. Свобода выражения мнений.

6. Альтернативные источники информации.

7. Автономия ассоциаций (свобода создания организаций).

С этой точки зрения относительно простой концепт демократии содержит несколько аспектов, которые, в свою очередь, подразумевают наличие еще большего числа институциональных гарантий. Это многомерное представление о демократии получило широкое признание среди исследователей, занимающихся ее измерениями. Некоторые ученые непосредственно опираются на концепцию Даля и для измерения демократии принимают в качестве базовых характеристик конкуренцию и участие. Сказанное в точности справедливо, например, для индекса демократизации Тату Ванханена[82]. Индекс политической демократии Боллена[83] также основан на работах Даля, однако вместо показателя участия Боллен использует показатели «политической суверенности» и «политической свободы». Под первым понимаются прежде всего честные и свободные выборы, а второй примерно соответствует понятию конкуренции, как оно понимается Далем. Другие подходы тоже зачастую принимают за основу два аспекта демократии, но затем либо сокращают их до одного, либо, наоборот, расширяют понятие демократии до большего числа аспектов. Так, шкала полиархии Майкла Коппеджа и Вольфганга Райнике[84] хотя и содержит термин из двуаспектной концепции Даля, но учитывает только конкуренцию. Пшеворский с соавторами[85] концептуализируют демократию на основании одного аспекта – конкуренции за замещение должностей.

Другой подход применяется Марком Гасиоровски. Его индекс демократии состоит из трех показателей: конкуренции, участия и гарантии гражданских свобод, необходимых для защиты первых двух упомянутых признаков. Согласно Гасиоровски[86], режим является демократическим, если «(1) между индивидами и организованными группами существует высокая, регулярная, основанная на ясных правилах и исключающая применение силы конкуренция за все значимые государственные посты, (2) при выборе лидера и политического курса имеет место широкое политическое участие, охватывающее все крупные социальные группы (взрослых граждан), (3) уровень соблюдения гражданских и политических свобод достаточен для того, чтобы гарантировать полноценность политической конкуренции и участия».

Обращает на себя внимание соответствие между этой центральной ролью гражданских и политических свобод и верховенством права как необходимой предпосылкой полноценного демократического государства (см. гл. 2 наст. изд.).

Некоторые из наиболее широко используемых индексов демократии основаны на многомерном взгляде. Например, индекс Polity IV Монти Маршалла и Кейта Джаггерса включает три институциональных аспекта, или «паттерна власти» (authority patterns), организующих политический процесс в современных государствах: способ (процесс) отбора лиц для замещения государственных должностей («рекрутирование в исполнительные органы»), степень возможного влияния основной массы населения на политические элиты на регулярной основе («политическая конкуренция и оппозиция») и характер отношений между исполнительной ветвью власти и остальными элементами политической системы («степень независимости исполнительной власти»)[87].

Популярный индекс организации Freedom House нацелен на измерение политических прав и гражданских свобод как двух всеобъемлющих аспектов, составленных из ряда субкомпонент. Политические права рассматриваются как права, позволяющие людям «свободно голосовать за определенные альтернативы в рамках легитимных выборов, соревноваться за замещение государственных должностей, вступать в политические партии и организации и избирать представителей, которые реально участвуют в определении политического курса и подотчетны электорату»[88]. Показатель политических прав состоит из трех субкомпонент электорального процесса: политического плюрализма, участия, а также функционирования правительства. Показатель гражданских свобод включает свободу убеждений и выражения мнений, права, касающиеся ассоциаций и организаций, верховенство закона, личную автономию и индивидуальные права. Большинство из этих субкомпонент соответствует классическим либеральным принципам, но последний содержит также гарантию личной безопасности, социально-экономические права, отсутствие значительного социально-экономического неравенства, права собственности и право на мирную жизнь (freedom from war).

Проблема перегруженности понятия

Индекс Freedom House критикуют за «перегрузку» понятия демократии множеством характеристик, которые так или иначе связаны с демократией, но в действительности являются аспектами политического либерализма, социальной справедливости и безопасности и не должны смешиваться с чертами демократии как характеристики политического процесса[89]. Это различение чрезвычайно важно. Демократия касается подотчетности правителей гражданам, а либерализм – минимизации степени государственного произвола и вмешательства в жизнь людей (вне зависимости от того, насколько подотчетным является государство). Большинство основных для классической либеральной традиции принципов (прежде всего верховенство закона, свобода передвижения, ассоциаций и выражения мнений) являются предпосылками демократии: трудно представить нормально функционирующий демократический режим, лишенный названных характеристик. Более того, в целом демократии в гораздо большей степени, нежели автократии, поддерживают и охраняют эти принципы, дополняя приведенный список принципом habeas corpus[90], неприкосновенностью частного жилища и переписки, правом на честный суд по предустановленным законам и свободой совести и вероисповедания[91]. Но нет ничего, что мешало бы и автократиям соблюдать какие-либо либеральные принципы, и многие недемократические режимы, от Великобритании XIX в. до современного Сингапура, защищали их в не меньшей степени, чем иные демократии. Кроме того, ничто не мешает демократиям заметно вмешиваться в частную жизнь граждан. Во многих демократиях, нередко почитающихся за образец, существуют чрезвычайно подробные предписания о том, что и где взрослым гражданам разрешено пить или курить (например, в Великобритании и США) или в какие цвета им следует красить свои дома (в Германии). В последние годы демократические правительства Великобритании и США неоднократно пытались приостановить или значительно урезать право апелляции к habeas corpus – принципу, который является одним из краеугольных камней либеральной традиции. Но хотя наблюдаемая во многих демократиях практика ограничения свобод граждан устраивать свою частную жизнь по их желанию и разумению и делает эти режимы менее либеральными, она не делает их менее демократическими.

По тем же причинам не следует считать аспектом демократии большинство прав человека. Некоторые из них, как, например, свобода слова и собраний, без сомнения, являются необходимыми признаками демократии. Кроме того, при демократии права человека соблюдаются, как правило, в большей степени, чем при автократии. Но совсем иное дело – трактовать права человека как одну из определяющих черт демократического режима. Понятие демократии обозначает некоторый способ принятия политических решений по поводу обязывающих правил или распределения издержек и выгод. Хотя есть некоторое искушение добавить сюда ряд других черт, весьма желательных и часто встречающихся в демократиях (например, богатство, стабильность, равенство, права человека), все же важно проводить различие между демократиями, с одной стороны, и факторами, которые могут быть ее причинами или следствиями, – с другой.

Филипп Шмиттер и Терри Линн Карл[92] называют еще четыре фактора, часто (но ошибочно) ассоциирующихся с демократией благодаря своей позитивной нормативной коннотации. Во-первых, демократия не предполагает обязательные экономическую эффективность и экономический рост. Возможно, в среднем демократии экономически более успешны, чем недемократии, но имеются также серьезные аргументы в пользу того, что для стабильных демократий характерен «институциональный склероз», поскольку влиятельные социальные группы способствуют неэффективному распределению и тем самым тормозят экономическое развитие в условиях капиталистического уклада[93]. По меньшей мере это указывает на очень интересные механизмы взаимодействия политики и экономики, заслуживающие стать предметом исследования.

Во-вторых, демократия как таковая еще не означает политической или административной эффективности. Как отмечают Шмиттер и Карл[94], способность принимать и осуществлять решения в демократии может быть даже ниже, чем в диктатуре, где число лиц, принимающих решения, меньше. С уверенностью можно говорить о том, что демократии подвержены тем же проблемам и иррациональным тенденциям, которыми страдают все методы агрегирования индивидуальных предпочтений в коллективные, если только речь не идет о диктатуре или подбрасывании монеты[95].

В-третьих, демократия не предполагает обязательную внутреннюю стабильность или гражданский мир. Хотя демократические институты и процедуры могут направлять конфликты и проявления недовольства в цивилизованное русло и соответствующим образом их разрешать, гражданские столкновения во Франции, Северной Ирландии и Испании служат напоминанием тому, что даже консолидированные демократические институты не способны в полной мере предотвратить агрессию со стороны населения или обеспечить умеренность властей.

В-четвертых, политическая свобода не тождественна свободе экономической. Демократия не то же, что капитализм, и она определенно не означает «малого правительства». Право участвовать в коллективном принятии решений не включает права на частную собственность. Политическая либерализация, т. е. демонтаж автократического режима, не содержит в своей дефиниции экономической либерализации, т. е. сокращения государственного вмешательства в экономику. Демократизации могут сопутствовать ликвидация тарифных и других торговых барьеров, приватизация государственных предприятий, отказ от контроля над ценами или валютных ограничений, снижение налоговой нагрузки или сокращение государственных субсидий производителям. Но всего этого может и не быть: на протяжении большей части послевоенного периода во всех развитых индустриальных демократиях через демократические институты артикулировались требования о расширении государства всеобщего благосостояния, повышении участия государства в экономике и принятии превентивных макроэкономических мер[96]. (Более подробно связь между демократией и экономикой будет обсуждаться в гл. 8 наст. изд.)

Итак, важно не смешивать демократию с позитивно оцениваемыми факторами, которые ей часто сопутствуют. Что является сущностной чертой демократии, а что – нет, указано в табл. 3.1.

Таблица 3.1. Аспекты демократии

Индикаторы демократии

Определив логическую структуру понятия и его ключевые аспекты, исследователи сталкиваются с проблемой: большую часть этих аспектов трудно наблюдать. Хуже того, некоторые из них могут вовсе не поддаваться непосредственному измерению. В этой ситуации нужно найти индикаторы, которые связаны с интересующим нас понятием или его аспектом неслучайным образом. Именно на этой стадии становится релевантным уже упоминавшийся критерий валидности. Чтобы найти валидный индикатор понятия, мы должны минимизировать разрыв между индикатором и понятием[97]. Как правило, эта задача тем сложнее, чем абстрактнее концепт. К счастью, по сравнению с такими отвлеченными понятиями, как постматериализм или социальный капитал, с концептом демократии работать проще. Выявление подходящих индикаторов облегчается, если определены аспекты демократии, и исследователи, работающие в данной области, весьма изобретательны на этот счет.

Вероятно, самую простую стратегию выделения индикаторов предложил Тату Ванханен. Ванханен утверждает, что два базовых аспекта демократии, используемые в его индексе, – конкуренция и участие – легко фиксируются официальными данными о выборах. Применяемый им индикатор конкуренции – это сумма доли голосов проигравших партий и независимых кандидатов (или, если эти данные недоступны, – сумма долей их мест в парламенте). Индикатор участия есть просто явка на выборы, определяемая как доля проголосовавшего взрослого[98] населения. Ванханен[99] полагает, что сильная сторона этих показателей заключается в их опоре на официальную электоральную статистику, а такие данные, как правило, точны и надежны. Тем самым экспертное оценивание оказывается излишним (оно, с точки зрения Ванханена, подвержено ошибкам).

Адам Пшеворский и его соавторы менее склонны полагаться на уже имеющиеся данные. Вместо этого они кодируют страны, приписывая каждой из них статус либо демократической, либо недемократической. Однако преобразования, благодаря которым это кодирование получается из общедоступных документов, достаточно просты, и Пшеворский и его соавторы[100] предоставляют их ясное описание. Стране присваивается статус демократической, только если глава исполнительной власти и законодательный орган выбираются на конкурентной основе. Ясно, что это требование соблюдается, если лидер, дотоле находившийся в должности, или партия, имевшая большинство, проигрывают выборы и уступают власть, однако ситуация усложняется, если такой лидер или такая партия последовательно побеждают на выборах. Пшеворский и его соавторы учитывают эту неясность, вводя правило: страна признается демократической, если в ней случалась смена власти в результате выборов. Хотя в некоторых странах, например, в Японии до 1993 г., смены власти, которая окончательно развеяла бы подозрения о том, что правители могут засидеться на своих постах, пришлось ждать очень долго, Пшеворский и его соавторы предпочли следовать принципу «презумпции недемократичности»[101].

Но большинство индикаторов демократии основаны главным образом на экспертном кодировании, т. е. либо на интерпретации конституций или субъективных оценках политической ситуации в стране в соответствии с сообщениями СМИ, либо на оценках, предоставляемых людьми, более или менее хорошо знакомыми с ситуацией. Пример такого индекса – База данных об изменениях политических режимов (Political Regime Change Dataset) Гасиоровски. Он классифицирует каждую страну по отдельности, опираясь на различные case studies и исторические источники, такие как «Keesing’s Record of World Events»[102]. Хотя понятие демократии, используемое Гасиоровски, включает три различных аспекта, при этом явно отделенных друг от друга индикаторов, которые могли бы выступить промежуточным звеном между исходными аспектами и решениями о присвоении стране того или иного статуса, не предусмотрено. Напротив, Боллен[103] идентифицирует три отдельных индикатора для каждого из двух выделенных им аспектов демократии. «Политическая свобода» измеряется посредством свободы прессы, силы оппозиции и жесткости государственных санкций (level of government sanctions), а другой аспект, «политический суверенитет», – посредством честности выборов и открытости процедур отбора в органы исполнительной и законодательной власти. Как и большинство других исследователей, опирающихся при конструировании индексов на субъективное оценивание, Боллен использует уже закодированные данные, главным образом ряд «политических переменных» из «Cross National Time-Series Data Archive» Артура Бэнкса. Важное усовершенствование было сделано в шкале полиархии Коппеджа и Райнике: в ней использовано несколько вариантов кодирования и проведены тесты на их соответствие друг другу, на межкодировочную надежность (intercoder reliability).

Такие тесты предлагаются также группой исследователей, составивших индекс Polity IV, которые также очень скрупулезно описали используемые ими правила кодирования. В этом индексе три аспекта демократии разбиваются на шесть субкомпонент, или «компонентных переменных», служащих индикаторами для кодирования. Само кодирование опирается на исторические источники, включая конституции стран, а также на академические публикации экспертов по странам.

Индекс Freedom House использует от трех до четырех индикаторов для каждого из аспектов. Для проставления странам баллов авторы индекса используют широкий круг источников, включая иностранные и внутренние новостные сообщения, публикации негосударственных организаций, доклады академических структур и аналитических центров (think tanks), а также личные профессиональные контакты. Большая часть индикаторов Freedom House для аспекта политической свободы пересекается с индикаторами, используемыми в других исследовательских проектах. Однако же валидность некоторых из таких индикаторов, например, отсутствия «экономической олигархии» или отсутствия ограничения политического выбора граждан со стороны «религиозных иерархий», по меньшей мере спорна, равно как и включение в индекс оценок полноты наделения политическими правами и электоральными возможностями этнических, сексуальных, религиозных меньшинств и инвалидов[104]. Эти проблемы только усугубляются в аспекте гражданских свобод, так как уже упоминавшееся включение в него социально-экономических прав и гарантий личной безопасности порождает показатели, имеющие мало общего с демократией как процедурой принятия политических решений. Чтобы суммировать, как разные понятия, аспекты и индикаторы демократии соотносятся друг с другом в проектах, чаще всего используемых исследователями, мы приводим табл. 3.2.

Таблица 3.2. Измерение демократии: понятия, аспекты и индикаторы

Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки

За очевидным исключением одномерной шкалы Гасиоровски, индикаторы, используемые для измерения многоаспектного понятия «демократия», должны быть агрегированы в единый показатель, отображающий степень демократичности страны. Способ агрегирования индикаторов может иметь значение не меньшее, чем их содержание. Необходимость создания композитного индекса из отдельных индикаторов и аспектов ставит важные вопросы о том, как эти компоненты индекса соотносятся друг с другом. Являются ли одни аспекты более важными, чем другие? Необходимо ли для признания системы демократической, чтобы все аспекты демократии были выражены хотя бы в некоторой минимальной степени? Оправданно ли полагать, что высокий балл по одному аспекту демократии может компенсировать низкий балл по другому аспекту? Возможно, политическая система Германии демократичнее британской, потому что ее избирательное законодательство гарантирует значимое влияние большей доле избирателей. Но можно также утверждать, что это преимущество нивелируется немецкими законами о гражданстве, которые лишают демократических прав миллионы постоянных взрослых резидентов страны.

Пшеворский и его соавторы[105] полагают, что оба предлагаемых ими критерия – конкуренция на выборах в законодательный орган и на выборах главы исполнительной власти – должны быть удовлетворены, чтобы страна была признана демократией. Схожим образом Ванханен придает обоим аспектам своего индекса – участию и конкуренции – равное значение и не допускает возможности их взаимной компенсации. Чтобы применить эти правила при агрегировании индикаторов, Ванханен просто перемножает два показателя и затем делит произведение на 100, в результате получая шкалу от 0 до 50. Затем он определяет три пороговых значения, каждое из которых, чтобы страна была отнесена к демократиям, должно быть преодолено. Согласно правилу Ванханена, страна может считаться демократической, если сумма доли голосов или мест, полученных оппозиционными партиями, не меньше 30 % (конкуренция), если в голосовании приняли участие не менее 10 % всего населения (участие) и если комбинированный индекс демократии имеет значение 5 и более.

Шкала автократии и демократии Polity IV получается в результате сложения баллов по разным субкомпонентам; она имеет 21 деление со значениями, варьирующимися от –10 до +10, где отрицательные значения указывают на то, что режим является автократическим. Хотя этот способ агрегирования на первый взгляд кажется естественным, в действительности он довольно изощрен и подвергался критике[106]. Индикаторы имеют разный вес, поскольку длины соответствующих им шкал различны. Несмотря на то что практика присвоения весов может рассматриваться как вполне допустимый способ учета большей значимости одних индикаторов по сравнению с другими[107], Маршалл и Джаггерс[108] не дают выбранным ими весам никакого обоснования. Стране присваивается статус полноценной демократии, если она набирает +7 и более баллов. Страны, расположившиеся между +1 и +6, признаются «частично демократическими». Авторы Polity IV не объясняют, почему страна с баллом +7 является демократической, а страна с баллом +6 – нет[109].

Индекс Freedom House использует более простой способ агрегирования. Первичные баллы получаются путем суммирования оценок по каждому индикатору, а затем переводятся в категории на шкале от 1 до 7 согласно правилу, зафиксированному в специальной таблице. Но и этот кажущийся простым метод подвергся жесткой критике, не в последнюю очередь потому, что выбранный способ агрегирования лишен теоретического обоснования. Более того, учитывая содержание множества разных индикаторов, присвоение им равных весов, являющееся следствием агрегирования через сложение, может быть не вполне адекватным[110]. Когда странам присваиваются значения на шкале от 1 до 7, исследователи Freedom House определяют балл 2,5 по аспекту политических прав[111] как пороговый: только страны, получившие балл меньше названного, признаются либеральными демократиями (статус «свободна»). Страны с баллами от 3 до 5 рассматриваются как «частично свободные», а с баллами от 5,5 – как «несвободные». И вновь то, почему именно эти баллы выбраны в качестве пороговых, остается без объяснения.

8 свете проблем и целого спектра возможностей, с которыми связано агрегирование индикаторов разных аспектов демократии в единую шкалу, некоторые исследователи отдали предпочтение «минималистской» стратегии, состоящей в том, чтобы отобрать для процедуры агрегирования лишь несколько из доступных индикаторов. Некоторые ученые операционализируют демократию при помощи только одного индикатора, рассматривая подходы, основанные на множестве индикаторов, как недостаточно надежные (см., напр.:[112]). Однако и эта практика открыта для критики. Поскольку большинство исследователей согласны с тем, что демократия – многоаспектное явление, маловероятно, что один индикатор сможет предоставить ее валидную и надежную оценку.

Распространение демократии согласно четырем основным индексам

Обсудив ключевые решения, которые принимают исследователи при конструировании индексов демократичности государств, мы рассмотрим вопрос о том, как на практике «работают» некоторые из этих индексов. На рис. 3.1 показано, как согласно четырем основным индексам демократии – Freedom House, Polity IV, классификации политических режимов Пшеворского и др. и индексу демократизации Ванханена – изменялась доля демократических стран в мире. Эти индексы широко используются как в академических исследованиях, так и практикующими политиками. Они предоставляют информацию о большинстве стран мира за много десятилетий подряд и находятся в открытом доступе (см. интернет-ссылки в конце главы). Существует множество других индексов демократии, не рассмотренных в настоящей главе. Замечательные обзоры и критический анализ индексов можно найти в работах Форэйкера и Кржнарича[113], а также Мунка и Веркюйлена[114].

Рис. 3.1. Доля демократий в мире согласно четырем основным индексам

На рисунке показана доля демократий среди стран мира между 1972 и 2004 гг. согласно четырем вышеупомянутым индексам. Чтобы сделать их сравнимыми друг с другом и с бинарной классификацией Пшеворского и его соавторов, мы перевели индексы Freedom House, Polity IV и Ванханена в дихотомическую шкалу, взяв в качестве порогового значения тот балл, с которого, согласно разработчикам индексов, начинаются полноценные демократии. Несмотря на большие различия в концептуализации и техниках измерения, примерно до 1991 г. индексы предоставляют весьма схожие данные.

На протяжении всего учтенного периода заставляет обратить на себя внимание индекс Ванханена, который неизменно фиксирует на несколько процентов демократий больше, чем другие индексы. Это прямое следствие минималистской концептуализации демократии, которая лежит в основании измерений Ванханена. Если на последних выборах явка составила не менее 10 % взрослого населения, крупнейшая партия получила не более 70 % голосов (или мест) и итоговый балл оказался не меньше «5», страна признается Ванханеном демократической. Не придается значение ни тому, повлияли ли выборы на распределение ключевых государственных постов, ни тому, подвергались ли оппозиционные кандидаты, СМИ или электорат неподобающему давлению со стороны действующей власти. Другие индексы, напротив, при вынесении решения о том, признавать ли страну демократической, используют разнообразные средства для измерения степени честности и конкурентности выборов. Как следствие, на протяжении периода, отображенного на рис. 3.1, такие страны, как Малайзия, считаются демократическими по индексу Ванханена, но недемократическими или только частично свободными по другим трем индексам.

Начиная с 1991 г. данные о доле демократий расходятся. Индексы Ванханена и Пшеворского относят более половины стран к демократиям (в случае индекса Ванханена доля демократий, начиная с 1994 г., превышает 70 %). Однако, согласно индексам Freedom House и Polity IV, в 1990‑х годах демократиями были лишь 40–45 % стран мира. Эти различия – отражение того, что в разных индексах в понятие демократии заложены разные аспекты. В период между 1989 и 1991 гг. огромное количество стран находилось в процессе транзита от жесткого авторитарного и коммунистического правления к какой-либо форме демократического режима. Кроме того, ряд стран, образовавшихся на территории бывших Югославии и СССР примерно в то время, быстро приняли демократическую по своему характеру конституцию. Для Пшеворского и его соавторов и в еще большей степени для Ванханена этого часто достаточно для признания страны демократической, в прямом соответствии с минималистским критерием электоральной конкуренции за государственные посты (и, в случае индекса Ванханена, очень небольшой явки на выборы). Но разрыв между индексами Пшеворского и Ванханена также углубляется – до 11 процентных пунктов в 1996 г. Помимо прочего, это расхождение обусловлено осторожным подходом Пшеворского и его коллег к признанию страны демократической: это возможно только после первой вызванной выборами смены правительства.

Разработчики и Freedom House, и Polity IV учитывают ряд дополнительных критериев, усложняющих вхождение страны в число демократий. Так, Freedom House выдвигает к странам требования о соответствии множеству критериев, более или менее тесно связанных с аспектами политических прав и гражданских свобод. Например, страны с высокими уровнями гражданских беспорядков или социально-экономического неравенства легко могут не набрать достаточного количества баллов, чтобы преодолеть порог, начиная с которого Freedom House присваивает статус «свободной» страны.

Команда Polity IV вводит довольно жесткие критерии подотчетности населению главы исполнительной власти и меры независимости шансов партий на электоральный успех от их связи с лицами, облеченными властью. Например, с 1982 г. в Гондурасе регулярно проводятся выборы. Поскольку они периодически вели к мирной передаче власти от одной партии к другой, Пшеворский и его соавторы неизменно классифицируют Гондурас как демократию начиная с крушения последнего военного режима в 1982 г. Схожим образом, достаточная явка на выборы и сила оппозиционных партий, которую они демонстрируют на выборах, делает Гондурас демократией и в индексе Ванханена. Однако по ряду причин, в числе которых традиционалистский и патерналистский характер политики Гондураса и проистекающие отсюда сомнения в эффективности политической конкуренции, в индексе Polity IV страна не имела статуса полноценной демократии вплоть до 1999 г. В течение того же периода статус страны в индексе Freedom House колебался между «свободной» и «частично свободной», главным образом из-за оставляющего желать лучшего положения с соблюдением прав человека и постоянных угроз свободе прессы. Еще один пример: с 1991 по 2000 г. Непал классифицировался как демократия и Ванханеном, и Пшеворским и др., но на протяжении почти всего десятилетия не достигал статуса полноценной демократии по Polity IV и заносился в группу лишь «частично свободных» стран исследователями Freedom House. Из-за разных концептуализаций число демократий в мире, согласно Freedom House и Polity IV, много меньше, чем по индексам Пшеворского и др. и тем более Ванханена.

3.2. Ключевые положения

• Демократия – это многоаспектное явление, но не следует перегружать соответствующее понятие слишком большим количеством взаимосвязанных, но концептуально различных характеристик социальной и политической жизни.

• Выделяемые аспекты демократии могут помочь при выборе индикаторов демократии.

• Разные правила агрегирования подчеркивают важность разных аспектов демократии.

• Несмотря на методологические различия, основные индексы демократии согласуются между собой много чаще, чем противоречат друг другу.

Гибридные режимы и подтипы демократии

Предпринятый выше обзор подходов к квантификации демократии показал, что качественные, классифицирующие оценки и характеристики имеют значение даже при градационном взгляде на демократию. Так, 7‑балльная[115] шкала Freedom House используется для распределения стран по трем группам «свободных», «частично свободных» или «несвободных» режимов, а 21‑балльная шкала Polity IV служит для классификации стран как демократий, автократий и анократий[116]. В соответствующие срединные категории попадают режимы, часто описываемые как «гибридные». Для обозначения этих промежуточных типов в литературе встречается огромное количество терминов, создающих путаницу. Такие наименования, как «электоралистские», «популистские», «делегативные» или «нелиберальные» демократии, относятся к «урезанным» версиям демократии, причем два последних термина являются одними из самых известных. Предложенный Гильермо О’Доннеллом[117] термин «делегативная демократия» обозначает политическую систему, в которой институциональные сдержки и противовесы слабы или недостаточны, что позволяет представителям исполнительной ветви концентрировать власть и злоупотреблять своими полномочиями для вторжения в области компетенции других институтов, например органов законодательной или судебной власти. Напротив, понятие «нелиберальной демократии», предложенное Фаридом Закарией, относится к политическим системам, в которых формирование правительства определяется народным волеизъявлением, но принцип верховенства закона не соблюдается в полной мере, а гражданские свободы существенно урезаны. В таких системах, согласно Закарии[118], «демократия процветает; свобода – нет».

С другой стороны, термины наподобие «соревновательного авторитаризма» или «полуавторитаризма», а также «электоральных» или «конкурентных» автократий берут за точку отсчета автократии и классифицируют страны в зависимости от типа или интенсивности авторитарного давления, исходящего от правителей. Различные формы «улучшенного авторитаризма» включают «электоральный» или «конкурентный» авторитаризм, если упоминать только самые часто встречающиеся в литературе наименования. Хотя мотивы, стоящие за конструированием этих терминов и категорий (прежде всего – стремление обойти ловушку «электорализма»), заслуживают одобрения, Ариэль Армони и Эктор Шамис предостерегают, что такое конструирование может вести к размыванию смысла понятий и путанице в эмпирическом анализе. С точки зрения упомянутых исследователей, «палитра выделяемых, но не должным образом определяемых режимов не только затрудняет отнесение той или иной страны к конкретной категории, но и затемняет фундаментальное различие между демократией и автократией»[119]. Одновременно они призывают не забывать о том, что как в старых, так и в новых демократиях могут существовать нелиберальные практики, в них может произойти и концентрация власти в руках технократов или представителей исполнительной ветви. Действительно, широко признается, что демократия без некоторых элементов делегирования власти невозможна. Во всех существующих демократиях имеется «„цепочка делегирования“ от избирателей к избранным представителям и от избранных представителей к экспертам»[120]. Чем длиннее, сложнее и плотнее эта цепочка, тем большие риски для качества и прозрачности демократии она порождает.

Как только мы признаем, что все политические системы разнятся по степени подотчетности правителей населению, немалая часть путаницы в понятиях, на которую указали Армони и Шамис, предстает следствием не столько неясности для исследователей границ между понятиями, сколько излишнего внимания к деталям и появления зачастую синонимичных терминов. Ни одна настоящая политическая система не будет в точности соответствовать идеально типическим свойствам, на основании которых выделяется теоретически прочный класс таких систем. И хотя существует соблазн создавать все более точные и подробные классификации, которые в еще большей мере соответствовали бы действительности, следует помнить, что классификация с числом элементов, равным числу классифицируемых случаев, не имеет смысла. К счастью, большинство различений, на основании которых были выделены подтипы демократических, автократических и гибридных режимов, могут быть учтены в четырехчастной классификации, предложенной в предыдущей главе. Если уровень демократичности страны есть степень, в которой граждане наделяются властью посредством верховенства закона и демократических прав на участие, мы можем расположить все существующие страны в континууме, одним из полюсов которого будет идеально подотчетная демократия, а другим – автократия с полным отсутствием такой подотчетности. Хотя между этими полюсами располагается множество оттенков серого, отнесения гибридных режимов либо к плебисцитарным автократиям, либо к конституционным олигархиям обычно достаточно для того, чтобы ключевые аспекты эффективной демократии оказались учтенными. Более подробные различения лучше схватываются количественными шкалами.

Заключение

В этой главе были освещены основные проблемы, на которые исследователям следует обращать внимание при измерении демократии в разных странах и в разное время. Эти проблемы также нужно принимать в расчет желающим использовать существующие индексы демократии, включая рассмотренные нами. Сравнение четырех основных индексов демократии выявило недостатки как слишком мягких, так и слишком жестких требований в отношении демократии. Выставляя слишком мягкие требования, Ванханен порою вынужден классифицировать как демократические страны, которые рассматривались бы как недемократии другими исследователями. Это объясняется невниманием Ванханена (как и, в меньшей степени, Пшеворского с соавторами) к тому факту, что электоральное участие и конкуренция партий могут обеспечивать подотчетность политических лидеров населению с разной степенью эффективности. Напротив, выставление слишком жестких требований и включение в понятие демократии социальных и политических аспектов, в действительности вовсе не обязательно присущих демократическому режиму, вынуждает Freedom House иногда лишать статуса демократии страны, которые – и совершенно оправданно – были бы признаны демократиями другими индексами. Из-за смешивания элементов демократии с различными аспектами частной, общественной и политической жизни не всегда ясно, измеряет ли Freedom House демократию или что-то еще, имеющее отношение к качеству общественной жизни. В некотором смысле эта критика несправедлива, поскольку Freedom House не называет свой индекс показателем демократичности – в этом качестве его используют исследователи[121]. Так, в нескольких главах настоящей книги данные Freedom House тоже применяются для измерения степени демократичности.

Нередко ученые имеют возможность использовать индексы не в завершенном виде, в котором они представляются разработчиками, а только отдельные их компоненты. В таких случаях исследователи могут применять собственные правила агрегирования и корректировать прочие параметры, чтобы получившийся индекс наилучшим образом удовлетворял специфическим целям проводимого анализа или в наибольшей степени отражал имеющееся у ученого понимание демократии. Все это возможно в том случае, если показатели демократии предоставлены в виде, позволяющем произвести их дезагрегирование. Это условие не выполняется лишь индексом Freedom House. Наконец, следует отметить, что индексы Polity IV и Freedom House были усовершенствованы по части методологии. В особенности критерии присвоения тех или иных значений для индивидуальных индикаторов были сделаны более прозрачными, что явилось реакцией на критику индексов[122].

Хотя в настоящей главе обсуждались наиболее фундаментальные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи демократии и демократизации при классификации режимов и квантификации их демократических черт, целый ряд вопросов остался незатронутым. Некоторые из них имеют техническую природу, но тем не менее, принимаясь за сравнение демократий, их важно брать в расчет. Например, Кеннет Боллен и Памела Пакстон[123] исследовали ошибки, которые могут пробраться в процесс кодирования из-за человеческого фактора. Проанализировав широко используемые индексы демократии, включая рассмотренный выше показатель Freedom House, они обнаружили, что экспертам нередко свойственно допускать ошибки измерения, и это может сказываться на валидности индексов. Несколько подозрительно, что такие индикаторы Freedom House, как «экономическая олигархия», «широко распространившаяся коррупция» или «религиозные иерархии» регулярно воздействуют на положение в рейтинге стран развивающегося мира, Ближнего Востока и бывшего коммунистического блока, но едва ли имеют какое-то значение для места в рейтинге Германии, Ирландии или Великобритании, хотя некоторые проблемы из указанного круга явлений довольно выраженно существуют в этих странах на протяжении уже многих лет. Другие исследователи обнаружили значительные ошибки измерения в Polity IV; эти искажения могут иметь заметные последствия при использовании индекса в качестве независимой переменной в межстрановом статистическом анализе[124].

Наконец, обсуждение гибридных режимов и подтипов автократии и демократии наводит на мысль, что давнее противопоставление «количественников», думающих в терминах «степеней», и «качественников», выделяющих категории, которые улавливают различия в «типах», следует забыть. Как отмечают Дэвид Кольер и Стивен Левицки[125], многие исследования качественного характера на самом деле неявно опираются на порядковую шкалу степеней демократичности, а не на многочисленные номинальные различения. Что в действительности важно, так это то, чтобы классификации были подкреплены теоретически и обоснованы эмпирически посредством осмысленной соотнесенности с градационными измерениями демократии.

Вопросы

1. Как может быть измерена демократия?

2. Имеет ли смысл выделять степени демократичности при сравнении демократических систем?

3. Каковы преимущества и недостатки минималистского определения демократии?

4. Что такое гибридные режимы?

5. Сколько аспектов необходимо выделить при формировании количественной оценки демократии?

6. Являются ли некоторые аспекты более важными, чем другие?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Armony A. C., Schamis H. E. Babel in Democratization Studies // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 4. P. 113–128; Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics. 1997. Vol. 49. P. 430–451. Эти две статьи содержат обзоры и критические обсуждения специальных терминов для обозначения особых типов автократии, демократии и гибридных режимов.

Collier D., Adcock R. Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. P. 537–565. Обзор очень многое проясняет в дискуссии о дихотомической и градационной концепции демократии.

Goertz G. Social Science Concepts: A User’s Guide. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2006. Очень глубокое обсуждение конструирования в социальных науках таких понятий, как демократия.

Berg-Schlosser D. The Quality of Democracies in Europe as Measured by Current Indicators of Democratization and Good Governance // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. Vol. 20. No. 1. P. 28–55; Foweraker J., Krznaric R. Measuring Liberal Democratic Performance: An Empirical and Conceptual Critique // Political Studies. 2000. Vol. 48. No. 4. P. 759–778; Munck G. L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. Vol. 35. No. 1. P. 5–34. В этих статьях очень подробно обсуждаются как индексы, о которых шла речь в настоящей главе, так и другие.

Vanhanen T. A New Dataset for Measuring Democracy, 1810–1998 // Journal of Peace Research. 2000. Vol. 37. No. 2. P. 251–265. Обосновывая свой собственный спорный метод, Тату Ванханен предоставляет полезное и доступное рассмотрение задачи измерения демократии.

Полезные веб-сайты

 – Интернет-страница Хосе Антонио Чейбуба содержит данные проекта «Political Regimes Classification», собранные Адамом Пшеворским и его соавторами[126].

 – Некоммерческая непартийная организация Freedom House, ежегодно издающая исследования «Freedom in the World» и индекс политических прав и гражданских свобод.

 – Сайт проекта Polity IV содержит информацию о последних базах данных серии Polity и предоставляет свободный доступ к ним.

 – Финский архив данных по социальным наукам предоставляет данные, использованные Тату Ванханеном при составлении его индекса демократизации.

 – Интернет-страница Пиппы Норрис содержит базу данных, включающую все четыре индекса, упомянутые выше.

Глава 4. Длинные волны и развилки демократизации

Дирк Берг-Шлоссер

Обзор главы

Данная глава предлагает читателю обзор истории демократизации с конца XVIII в. В главе вводятся понятия «волна» и «развилка» и описываются основные направления развития данных явлений. Уделяется внимание долгосрочным и краткосрочным факторам, определяющим возникновение и упадок демократий. В заключении описываются современные перспективы развития и угрозы будущему демократии.

Введение

Глобальные процессы демократизации анализируются и описываются при помощи множества подходов и метафор. Среди метафор наиболее часто используется понятие «волна». Сэмюэль Хантингтон[127] различал три основные «волны» демократизации и два «отката волн», датируя их следующим образом:

Ренске Доренсплит критикует данную периодизацию и предлагает выделить дополнительную «четвертую волну», начавшуюся в 1989–1990 гг. с падения Берлинской стены и событий в Центральной и Восточной Европе, которые привели к распаду советского блока, окончанию холодной войны с соответствующими последствиями во многих регионах мира. Данные классификации, а также стоящие за ними исторические факторы, стали предметами споров[128]. Другие исследователи говорят о значимых «моментах»[129] или о «пульсациях изоморфических изменений»[130]. Перечисленные концепты являются относительно неточными, но все они подразумевают определенную перспективу (регулярность, взлеты и падения, обратное движение и проч.), что может вести скорее к верному пониманию реальности, а не к более глубокому, теоретически и исторически обоснованному анализу.

Мы начнем с детального наблюдения за образованием (и падением) демократий в исторической перспективе. На основании этого можно выявить медленные, долгосрочные изменения и периоды более резких изменений. Для первого явления мы используем понятие «длинные волны», которое близко, но не идентично идеям из области экономической теории[131] и мирсистемной теории[132]. Для описания второго явления мы используем концепт «развилки» (conjuncture), подразумевающий определенные критические моменты, когда за относительно короткий период происходит серия связанных событий. «Развилка» подразумевает «изменчивость», появление различных возможных траекторий дальнейшего развития[133].

Таким образом, появляется возможность учитывать и долгосрочные, специфические для отдельных стран социально-структурные и политико-культурные изменения, и аспекты, относящиеся к непосредственным действиям акторов, а также влияниям международной среды в момент кризиса. Для этого мы обращаемся к предложенной Джеймсом Коулманом[134] общей модели социологического объяснения связи между различными уровнями анализа (также известна как «ванна»). Эта модель представлена на рис. 4.1.

Рис. 4.1. Соединение уровней анализа

Источник: Адаптировано из[135] и[136].

Эта модель может включать широкий набор «объективных» геополитических и социально-структурных условий (левый верхний угол рисунка), имеющих отношение к классовой структуре и другим социальным размежеваниям, возникавшим в разные периоды истории, таким как город-село, капитал-труд, религиозные и лингвистические расколы, которые продолжают определять политику[137]. Это «условия случая»[138] или «набор возможностей»[139], воспринимаемых на микроуровне отдельными гражданами и политическими акторами. Тем самым специфические концептуальные рамки (фреймы) и политико-культурные среды могут определяться как субъективное измерение политики. Эти восприятия и установки могут затем транслироваться в конкретные политические действия (поведение) и в дальнейшем агрегироваться на мезоуровне общественными движениями, группами интересов, политическими партиями и др. «Объяснение» (explanandum) – это наблюдаемый тип политической системы (демократический или недемократический). Например, голосование индивидов и групп на выборах формируется исходя из их объективных социально-структурных позиций и субъективных групповых идентичностей, переносящихся на партийную систему, которая может быть благоприятной или неблагоприятной (если доминируют экстремисты или фундаменталисты) для демократии. Кроме того, подобное сочетание факторов, конечно же, встроено в международную систему, включающую соседние государства, региональные и глобальные державы, международные организации. Международная система вступает во взаимодействие с любой страной на всех уровнях через СМИ, торговлю, туризм, миграцию, внешнюю политику или военную интервенцию[140].

Далее будет представлена диаграмма (рис. 4.2), показывающая возникновение демократий за последние два столетия на основе данных проекта Polity III, составленных Кейтом Джаггерсом и Тедом Робертом Гарром[141]. Проект представляет собой индекс демократизации, составленный на основе пострановых оценок конституций и схожих правовых документов и освещающий исторический период с 1800 по 1998 г.[142] Диаграмма позволяет наглядно отобразить как долгосрочные тренды, так и резкие взлеты и падения. Таким образом можно выделить две длинные волны (и потенциально третью) и три основные благоприятные развилки (и одну неблагоприятную). На этой основе будут более детально изучены указанные основные фазы с учетом главных факторов, их определяющих. В заключении мы подведем итоги анализа с позиций современной эмпирической теории демократии.

Общая картина

Чтобы составить первое представление о возникновении демократий за последние два столетия, необходимо взглянуть на рис. 4.2. Здесь наглядно представлены основные долгосрочные тренды («волны») и более краткие колебания («развилки»). Однако применительно к данному рисунку необходимо сделать несколько уточнений. Во-первых, как говорилось ранее, для базы данных проекта Polity III использовались доступные для изучения конституции и схожие правовые документы стран мира. Подобный способ оценки не способен зафиксировать расхождения между официальными документами и политической реальностью. Более того, некоторая предвзятость исследователей (из США) также могла повлиять на характер экспертных оценок для тех или иных стран (см. гл. 3 наст. изд.).

Во-вторых, понимание «демократии» на протяжении большей части XIX в. и позднее не соответствует сегодняшним, более требовательным представлениям о ней. Так, аспект «включения» (т. е. кто может голосовать на выборах и участвовать в политике), являющегося одной из ключевых компонент концепта полиархии Роберта Даля[143], был сильно ограничен в то время. В Великобритании, например, право голосовать было основано на критериях обладания собственностью и образованием, его расширение происходило очень медленно, в итоге (практически) всеобщее избирательное право было введено лишь после Первой мировой войны. Почти везде женщины были лишены избирательных прав. Новая Зеландия (1893 г.), Австралия (1902 г.) и Финляндия (1904 г.) стали первыми странами, предоставившими женщинам избирательные права в полном объеме. Американские индейцы и чернокожие не имели права голоса, по крайней мере де-факто, во многих частях США вплоть до решений Верховного суда в 1950‑е годы, деятельности движения за гражданские права 1960‑х годов и, в конце концов, принятия Акта об избирательных правах в 1965 г. «Конкурентность» (т. е. открытое плюралистическое соперничество между различными кандидатами и партиями), которая представляет собой второй важнейший аспект демократии по Далю, поначалу допускалась между дворянами и знатными людьми, а официально признанные политические партии возникли позднее только в связи с рабочим и подобными движениями в некоторых странах. Сходным образом в указанный период были значительно ограничены или находились под контролем властей гражданские свободы (т. е. свобода слова, свобода прессы) и верховенство закона (независимость суда, справедливые судебные процедуры в отношении всех индивидов). И все-таки именно в этот период можно наблюдать развитие демократизации как процесса, с течением времени «набравшего обороты» по всем измерениям демократии (для более детального ознакомления с данными концептами см. гл. 2 и 3 наст. изд.).

Необходимо принимать во внимание и третье замечание применительно к рис. 4.2. Представленная здесь статистика фиксирует для каждого года обобщенную ситуацию. Вполне возможно, что какие-то существовавшие до этого момента демократии потерпели крах (как, например, из-за серии военных переворотов в Латинской Америке после 1964 г.), но в то же время возникли новые (по крайней мере поначалу) конституционные демократии (например, в странах Африки южнее Сахары). Описанная выше ситуация наблюдалась в 1960‑е годы. В связи с этим разграничение процессов демократизации по регионам позволяет увидеть более точную картину. Тем не менее в самом начале исследуемого периода появление молодых демократий было в основном ограничено странами Западной Европы, США, британскими доминионами в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, а также некоторыми республиками в Латинской Америке (например, Чили со всеобщим избирательным правом для мужчин с 1874 г., Аргентина в 1912–1930 гг. или Уругвай в 1919–1933 гг.).

Даже несмотря на указанные обстоятельства возможно осуществить примерную периодизацию демократизации как единого процесса. Первая «длинная волна» начинается с конца XVIII в. (Американская (1776 г.) и Французская (1789 г.) революции стали своеобразным водоразделом; они сопровождались в дальнейшем более постепенными изменениями в Великобритании и других странах) и завершается с окончанием Первой мировой войны, значительно изменившей политический ландшафт Европы. На этот момент приходится первая «развилка демократизации», когда в течение нескольких лет появились новые государства и возникли новые демократии (более ранняя «развилка либерализации» 1840‑х годов не оказала значительного влияния). Вскоре последовала «неблагоприятная развилка» или, в терминах Хантингтона, «волна отката»[144], на которую сильно повлияла Великая депрессия конца 1920‑х – начала 1930‑х годов.

Окончание Второй мировой войны стало началом второй длинной волны, сопровождавшейся повторной демократизацией некоторых государств Европы, началом деколонизации в Азии и Африке и возобновлением попыток установить демократическое правление в странах Латинской Америки. Этот период характеризовался отдельными случаями откатов, как уже было отмечено, в 1960‑е годы, связанными с военными переворотами в Латинской Америке, но также и с возникновением новых (хотя и недолговечных) демократий в Африке. В отличие от периодизации Хантингтона[145] мы не считаем переворот в Португалии в 1974 г., приведший к демократизации в этой стране, и последующие события в Греции и Испании началом новой волны. Как показано на рис. 4.2, эти события являются частью более долгосрочного тренда и, что более важно, не могут, на наш взгляд, иметь каузальной связи с событиями в Центральной и Восточной Европе в 1989–1990 гг. и позднее, представляющими последнюю основную на данный момент «развилку». Неясно, последует ли за ней очередная «длинная волна» или откаты. Следующие части данной главы организованы в соответствии с представленной нами приблизительной хронологической схемой для более подробного рассмотрения сил и факторов, влияющих на процесс демократизации.

Рис. 4.2. Возникновение демократий в 1800–1998 гг.

Источник: Основано на расчетах К. Джаггерса и Т. Р. Гарра[146].

Примечание: Страны с показателем 8 и выше по шкале Polity III определяются как демократические.

4.1. Ключевые положения

• Несмотря на иной смысл, вкладываемый в понятие «демократия» в XIX в. по сравнению с сегодняшним днем, можно проследить общие исторические тренды и закономерности распространения демократии на протяжении последних двух столетий.

• Две (вероятно, три) длинные волны сопровождались тремя развилками демократизации.

• Наряду с благоприятными была и одна неблагоприятная развилка («откат»).

Первая длинная волна (1776–1914 гг.)

Конечно, у современных больших демократий существовали предшественники в разных частях мира в разные периоды истории. В связи с этим могут быть упомянуты греческие полисы, города-государства эпохи Возрождения, а также общества «без предводителей» среди племен германцев, американских индейцев и племен, живших южнее Сахары. Однако все они были небольшими по размеру и практически не соответствовали критерию «включения» (в Древней Греции рабы исключались из политической жизни, почти во всех подобных обществах были исключены и женщины). Напротив, более масштабные политические образования (королевства, империи и др.) обладали сильной иерархической структурой. Их легитимность основывалась на каком-то выражении божественной воли, что и сегодня наблюдается в династиях Саудовской Аравии или Марокко, где правители претендуют на прямое родство с наследниками пророка Мухаммеда («шарифы»). В действительности многие такие династии взошли на престол посредством военных завоеваний, но нередкими были претензии на религиозную легитимизацию собственной власти.

Только после того, что Роберт Даль называл «второй трансформацией»[147], появились новые идеи и общественные силы, вызвавшие первую современную «длинную волну» демократизации. Основными элементами данной трансформации стали республиканская традиция назначаемых или избираемых должностных лиц вместо наследственных правителей (как в Древнем Риме или в городах-государствах эпохи Возрождения), развитие представительных правительств в больших политических образованиях (сначала в Англии, США и Франции), идея политического равенства всех граждан, активно продвигаемая во время Американской и Французской революций, но у которой были и более ранние сторонники, такие как Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Европейское Просвещение, нашедшее выражение, например, в трактатах Иммануила Канта, также внесло значительный вклад в нетрансцендентную, секулярную ориентацию политики и новый вид легитимизации, основанный на «власти народа».

Пути к демократическим формам правления отличались друг от друга, принимая или эволюционный (как в Великобритании), или революционный характер, как в США (разрыв с колониальным прошлым) и Франции (упразднение неэффективного «старого режима»). Среди факторов, вызывавших эти изменения, были как сильно мотивирующие новые идеи и лозунги («Нет налогам без представительства» в североамериканских колониях или «Свобода, равенство и братство» во Франции) или производные от них идеи основных прав человека и гражданских прав, так и общественные движения и социальные классы, ставшие их главными сторонниками. В некоторых метрополиях и бывших колониях освободительные движения такого рода приняли форму борьбы за отмену рабства, а в таких «поздних» европейских нациях-государствах, как Германия и Италия, а также в обретших независимость республиках Латинской Америки – (первоначально) форму выражения национальных чувств[148].

Позднее рабочие движения, профсоюзы, социалистические или социал-демократические политические партии и женские движения за расширение избирательных прав стали основными носителями идей демократизации. Городская буржуазия и средние классы играли более двойственную роль. Поначалу, когда это соответствовало их интересам, они поддерживали либеральные идеи и расширение избирательных прав, как, например, в движениях, закончившихся преимущественно неудавшимися революциями 1848 г. Однако позже данные классы периодически вступали в союз с сохранившимися аристократическими группами против рабочих движений, как, например, произошло в Германской империи.

Эта длинная волна, продлившаяся больше века, сопровождалась увеличением уровня грамотности, урбанизацией и значительным технологическим прогрессом: появление железных дорог, телеграфа и проч. сильно облегчило коммуникацию на больших расстояниях. На международной арене суверенная нация-государство стала универсально признаваемой моделью государства, хотя не было однозначных ответов на вопросы о том, что, собственно, представляла собой нация, кто в нее включен и совпадала ли она с сообществом активных граждан[149].

Впоследствии основные европейские государства вступили в ожесточенную борьбу за власть, которая достигла высшей степени интенсивности в Первой мировой войне с ее невиданными уровнями насилия и смерти, разрушением международной торговли и дезорганизацией коммуникаций, что повлияло на все уголки планеты. Война привела к повсеместному распространению требований социального равенства и политических прав, формировавшихся на протяжении многих лет.

4.2. Ключевые положения

• Основными компонентами демократизации были республиканизм, представительство и политическое равенство.

• Первая длинная волна началась с Американской и Французской революций и в дальнейшем приняла форму расширения избирательных прав.

• Рабочее движение и националистические идеи сыграли важнейшую роль в учреждении массовой демократии на общенациональном уровне.

Первая благоприятная развилка (1918–1919 гг.)

Война привела к формированию первой основной «развилки» в течение краткого периода времени. По итогам войны главные континентальные империи (Оттоманская империя, империя Габсбургов, Российская и Германская империи) перестали существовать. Возникла новая форма режима, новое международное движение и (впоследствии) новый претендент на господство в мировой политике в виде коммунистического Советского Союза.

Мирные договоры, заключенные по окончании войны, также привели к созданию нового политического ландшафта, частями которого стали обретшие независимость государства – Финляндия, Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия, страны Прибалтики и др. Все они изначально обладали демократическими конституциями. Мирные договоры способствовали демократизации Австрии и Германии или значительному расширению избирательного права в Бельгии, Великобритании и странах Скандинавии. На международном уровне вновь учрежденная по инициативе президента США Вудро Вильсона Лига Наций должна была обеспечить коллективную безопасность, право наций на самоопределение и открытый характер экономик стран-участниц.

Однако, как выяснилось впоследствии, с новыми демократиями не все было в порядке. Территориальные потери по условиям мирных договоров, которым должны были подчиниться проигравшие, например, Германия и Венгрия, вызвали сильное возмущение и «реваншистские» требования. После значительных человеческих жертв и материальных потерь экономические системы указанных стран испытывали серьезные проблемы, особенно с учетом наложенных на них больших «репараций». Международная ситуация была далека от безопасной. Новый вызов был связан с Советским Союзом и возникшими во многих странах коммунистическими партиями.

В ретроспективе немногие новые демократии смогли консолидироваться. Но последующие события стали сильным потрясением и для некоторых старых демократий. На аналитической карте (рис. 4.3) показаны основные с точки зрения принципов эмпирической теории демократии условия для существования демократий в Европе.

Здесь перечислены основные факторы, наличие (или отсутствие) которых благоприятно для демократии. Во-первых, это безопасное состояние государственности или довоенный опыт демократии[150]. Проще говоря: «Нет государства (или хрупкое государство) – нет демократии». Во-вторых, отсутствие могущественного земельного высшего класса или значительных феодальных пережитков, как на это указывал Баррингтон Мур[151]: «Нет буржуазии – нет демократии». В-третьих, высокий уровень социально-экономического развития, выраженного в валовом национальном продукте (ВНП) на душу населения или различных индикаторах индустриализации, урбанизации и уровня грамотности[152]. В-четвертых, относительная культурная, лингвистическая или религиозная однородность или, если общество сегментировано по данным признакам, наличие консоциативных договоренностей элит по примеру Швейцарии для преодоления таких расколов[153]. В-пятых, демократическая политическая культура в противоположность более «паройкиальным» или «подданническим» недемократическим и авторитарным ориентациям[154]. В-шестых, отсутствие высокого уровня политической нестабильности и сильных антисистемных сил, как левых, так и правых, а также фундаменталистских групп[155]. В-седьмых, гражданский контроль над насильственными средствами принуждения и подчинение армии и других вооруженных формирований легитимным политическим властям. В-восьмых, уважение гражданских и политических прав, верховенство закона и независимость судебной власти[156].

Рис. 4.3. Аналитическая карта Европы

Можно заметить, что все довоенные демократические государства имели по большей части благоприятные условия для поддержания демократического правления и оставались стабильными, но в таких странах, как Польша, Португалия, Испания и Румыния, вновь созданные демократические системы столкнулись с крайне неблагоприятными условиями и вскоре разрушились, уступив место военным диктатурам или традиционалистским авторитарным режимам.

Еще больший интерес представляют страны в средней части аналитической карты. Несмотря на смешанные условия, новые демократии в Чехословакии, Ирландии и Финляндии сохранились, но распались в Эстонии, Германии, Венгрии и в некоторых других странах. Помимо прочего, на них сильно сказалось влияние мирового экономического кризиса 1929 г. и последующих годов, что привело к формированию неблагоприятной развилки и волне отката демократизации. Эти обстоятельства поддерживали антидемократические и фашистские движения и вызвали характерные действия основных акторов, которые привели к падению многих демократий, но самым заметным примером стала Веймарская республика в Германии.

В ситуациях «развилки» основные акторы могут направить развитие событий в любом направлении. Наиболее четко это видно на примерах Финляндии и Эстонии, которые в целом имели очень схожие между собой условия, пострадали от экономического кризиса и имели сравнительно сильные движения фашистского типа – Лапуанское движение в Финляндии и Движение ветеранов в Эстонии. Однако президент Финляндии Пер Эвинд Свинхувуд решительно выступил против Лапуанского движения, подавив с помощью армии мятеж в Мянтсяля. И наоборот, президент Эстонии Константин Пятс, совершив «верхушечный переворот», предвосхитил возможный мятеж Движения ветеранов, распустил парламент и фактически создал авторитарный режим, возглавив его.

В Латинской Америке ухудшение ситуации в мировой экономике также привело к возникновению протекционистских авторитарных режимов, как, например, в Аргентине и Бразилии после 1930 г. В Турции новая республика, основанная Кемалем Ататюрком, оставалась авторитарным режимом несмотря на некоторые секулярные и модернизационные реформы. Первоначально осуществленные в монархической Японии либеральные реформы, например, введение после 1920 г. всеобщего избирательного права для мужчин (период, известный как «демократии Тайсё»), были вскоре отменены военными. Лига Наций показала свою неэффективность, и международная ситуация становилась все более напряженной. Нацистский режим в Германии, напавший на Польшу в 1939 г., и военный режим в Японии, подвергший атаке Перл Харбор в 1941 г., развязали еще более кровавую и страшную войну, охватившую теперь практически весь мир.

Окончательное поражение нацистской Германии, Японии и их союзников в 1945 г. открыло благоприятное «окно возможностей» для новых и более масштабных попыток демократизации, но также создало возможности для экспансии коммунизма советского образца. Союзники-победители во Второй мировой войне во главе с Великобританией, США, Францией и Советским Союзом в оккупированных ими странах создавали экономические и политические системы по своему образу и подобию. Таким образом в Центральной и Восточной Европе возникли «народные демократии», которые, однако, были демократиями лишь формально. В то же время новые попытки демократизации в Австрии, Западной Германии, Италии и Японии оказались более успешными.

4.3. Ключевые положения

• Многие новые демократии возникли в форме новых независимых государств после Первой мировой войны, таких как Финляндия, Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия и страны Прибалтики.

• В проигравших странах результаты войны подорвали доверие к старым режимам и открыли возможности для установления демократического правления (например, в Австрии и Германии).

• Результатом всеобщей мобилизации в воюющих государствах стало то, что женщины и рабочие в уже существовавших неполных демократиях добились политического представительства (например, в Бельгии, Великобритании и странах Скандинавии).

• С целью обеспечения коллективной безопасности, национального самоопределения и поддержания открытого характера национальных экономик была учреждена Лига Наций.

Вторая длинная волна с отдельными разрывами (1945–1988 гг.)

Вторая мировая война поколебала доминирующее положение принадлежавших к числу стран-победительниц колониальных держав, в особенности Великобритании и Франции и в меньшей степени – Нидерландов и Бельгии. Уже в межвоенный период на части заморских территорий, особенно в Азии, возникли националистические освободительные движения. После войны европейские державы не могли удерживать собственные колонии сколько-нибудь продолжительное время. Индия и Пакистан (уже после разделения) обрели независимость в 1947 г., Индонезия – в 1949 г. Попытки Франции сохранить колонии военной силой не принесли успеха, и после затяжных кровавых войн французские войска покинули Вьетнам в 1954 г. и Алжир в 1963 г. В Африке южнее Сахары первыми в середине 1950‑х годов обрели независимость Гана и Судан, за ними последовала новая волна освобождения в 1960 г. и сразу после этого, охватившая большинство колоний Великобритании, Франции и Бельгии. Лишь Португалия удерживала свои колониальные владения вплоть до середины 1970‑х годов. Особый случай – Южная Африка, управляемая в условиях апартеида меньшинством европейского происхождения.

Поначалу в большинстве новых независимых государств были приняты демократические конституции, созданные по образцу бывших метрополий, т. е. в бывших британских колониях учреждались парламентские системы «вестминстерского» типа, а в франкофонных государствах – президентские системы по образу Пятой республики во Франции. Но немногие из вновь созданных демократических систем впоследствии стали консолидированными. Наиболее показателен пример Индии, в настоящее время являющейся самой большой по численности населения демократией в мире, и соседнего Пакистана, а позже – после отделения – еще и Бангладеш, которые в скором времени после обретения независимости стали военными режимами. В Африке только Ботсвана и небольшое государство Маврикий постоянно оставались демократическими. Большинство других африканских стран стали либо военными диктатурами, либо однопартийными авторитарными режимами.

В Латинской Америке в первые годы после Второй мировой войны ряд государств, таких как Аргентина, Бразилия, Боливия и др. осуществили повторную демократизацию, в большинстве из них избирательные права были распространены на женщин. Но и в этом регионе ситуация оставалась нестабильной, и многие государства в 1960‑1970‑е годы вернулись к военным (нередко кровавым) режимам, в особенности в Бразилии в 1964 г. и Чили в 1973 г. Лишь Коста-Рика после 1948 г. и Венесуэла после 1958 г. последовательно сохраняли демократические конституции.

В Турции первые многопартийные выборы также были проведены после Второй мировой войны и завершились приходом к власти оппозиции. Но и здесь военные вмешивались в политику. Схожая ситуация наблюдалась на Филиппинах, где президент Маркос установил авторитарный режим после 1966 г.[157], и в Греции после военного переворота в 1968 г. Весь север Африки и Ближний Восток вовсе не были затронуты демократическими движениями. В странах этих регионов или сохранились традиционные монархии, например в Саудовской Аравии, Иордании и Марокко, или были созданы военные диктатуры, как в Ираке и Сирии, или авторитарные однопартийные системы, как в Египте и Тунисе.

На международной арене в первые послевоенные годы с учреждением ООН в 1945 г. возобновились попытки создания системы коллективной безопасности и достижения впервые в истории соглашения об универсальных (и демократических!) правах человека, зафиксированных в Уставе ООН в 1948 г. Устав был подписан всеми странами – членами ООН, включая даже явно недемократические государства. Но данные многообещающие шаги были омрачены холодной войной, начавшейся после распада союза стран-победительниц, когда страны Запада столкнулись с набиравшим силу СССР, успешной коммунистической революцией в континентальном Китае и схожими движениями в других странах. Попытки «сдерживания» коммунизма иногда также приводили к «горячим» войнам, как, например, в Корее (1950–1953 гг.) и Вьетнаме (1959–1975 гг.). В этих и других случаях сверхдержавы скорее преследовали собственные экономические и стратегические интересы, как они их понимали, а не руководствовались вновь согласованными нормами международного права, прав человека и демократического правления.

Тем не менее в ходе деколонизации и во время холодной войны общее число демократических режимов в мире неуклонно росло, несмотря на упомянутые подъемы и спады. В Южной Европе авторитарные режимы в Португалии (после переворота в 1974 г.) и Испании (посредством переговоров о переходе к демократии после смерти Франко в 1975 г.) перешли к демократии, в 1978 г. завершилось правление военных в Греции. «Бюрократические авторитарные» военные режимы[158] в Латинской Америке также испытывали нарастающие экономические проблемы и усиливающееся недовольство со стороны все больших групп населения. К концу 1980‑х годов практически во всех странах региона установилась та или иная форма демократического правления[159]. Подобные процессы затронули Филиппины после свержения Маркоса и Южную Корею (см. также гл. 23 наст. изд.). Общая ситуация в мире перед последней по времени развилкой демократизации выглядела так, как показано на карте (см. рис. 4.4).

Когда война во Вьетнаме зашла в тупик, для США стало очевидно, что победа невозможна из-за нарастающего недовольства войной со стороны собственного населения. В начале 1970‑х годов начался период «разрядки», который привел к принятию в целом геополитического статус-кво. В Европе наблюдалось сближение Запада и Востока, был подписан ряд договоров, в рамках курса новой «восточной политики» (ostpolitik) возросло экономическое сотрудничество. Самым значимым событием стало подписание в 1975 г. Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), что в дальнейшем привело к учреждению Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В этих соглашениях содержались гарантии соблюдения основных прав человека и гражданских свобод, и к ним все чаще стали апеллировать диссиденты в восточноевропейских странах, таких как Чехословакия и Польша.

Рис. 4.4. Демократии перед последней по времени развилкой демократизации

Источник: Данные Freedom House на 1987/1988 гг.

Примечание: «Свободные» страны закрашены черным цветом, «частично свободные» страны заштрихованы.

Последняя по времени развилка (1989–1990 гг.)

В то же время на фоне нефтяных кризисов 1970‑х годов и достижения сверхцентрализованными экономиками Центральной и Восточной Европы, а также СССР пределов развития начал снижаться уровень жизни граждан ряда указанных стран, что способствовало нарастанию политического недовольства. Особенно заметно это было в Польше, где в 1980 г. был основан профсоюз «Солидарность», пользовавшийся поддержкой католической церкви. Это привело к серии забастовок, и в конце концов при поддержке официальной Москвы во главе Польши встал военный[160].

Между тем после ввода советских войск в Афганистан в 1979 г. возобновилась гонка вооружений между сверхдержавами, что создавало дополнительную нагрузку на экономики стран Восточного блока. Когда стало понятно, что военные действия в Афганистане не принесут ожидаемого результата, реформаторы в Советском Союзе осознали, что Восточный блок испытывает чрезмерную экономическую и военную нагрузку. Поэтому новый Генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза М. С. Горбачев положил начало новому периоду «разрядки». Он отказался от доктрины своих предшественников, предусматривавшей «ограничение суверенитета» стран социалистического блока со стороны СССР и несколько раз примененной на практике (самый известный случай – введение войск в Чехословакию в 1968 г.).

4.4. Ключевые положения

• Процессы деколонизации и обретения независимости вели к неуклонному увеличению числа демократий в мире.

• Имели место примеры повторной демократизации в Латинской Америке, а также в Южной Корее.

• Автократические режимы консолидировались в большинстве государств Северной Африки и Ближнего Востока.

Подобное развитие событий еще больше воодушевляло группы диссидентов и реформаторов в странах Восточного блока. Но затем, к удивлению большинства специалистов, имела место еще одна драматическая «развилка», когда всего за несколько недель после падения Берлинской стены 9 ноября 1989 г. потерпели крах практически все коммунистические режимы в странах Центральной и Восточной Европы. При всех сомнениях в своей обоснованности здесь «теория домино» сработала, демонстрируя саморазрушение экономик и отсутствие легитимности политических систем в Восточном блоке. Теперь появилась возможность осуществить повторную демократизацию этой части мира и завершить холодную войну (см. также гл. 20 наст. изд.).

Публичная казнь бывшего румынского диктатора Николаэ Чаушеску и его супруги Елены в декабре 1989 г. также показала диктаторам и авторитарным правителям других стран, какой может быть их участь. Лишившись поддержки со стороны сверхдержав обоих блоков, многие из них стали жертвами нарастающего давления как внутри своих стран – со стороны движений гражданского общества, так и извне. Благодаря заключению по инициативе Франции в 1990 г. «соглашений в Ла Боле» с франкофон ными странами и увеличивающейся политической обусловленности программ Международного валютного фонда и Всемирного банка во все большем числе африканских стран южнее Сахары проводились относительно свободные и честные многопартийные выборы. В большинстве из них к власти пришли оппозиционные партии, и были созданы демократические режимы. Таким образом произошло «второе освобождение», на этот раз от собственных авторитарных правителей (для подробного описания указанных трансформаций см. работу Майкла Браттона и Николаса ван де Валле[161], а также гл. 22 наст. изд.).

Распад Советского Союза привел к появлению многообразия режимов. Если в одних государствах образовались новые демократии, как в странах Прибалтики, то в России возникла «электоральная» или «фасадная» демократия. Полностью авторитарные режимы были установлены в Белоруссии и странах Центральной Азии, причем в некоторых случаях на новых постах оказались прежние лидеры.

По сравнению с 57 странами, которые до 1989 г. оценивались Freedom House как «свободные», к концу 1990‑х годов к числу «свободных» были отнесены почти 80 стран, а еще 40 характеризовались как «электоральные демократии». То есть почти две трети стран мира претендовали на то, чтобы быть формальными или реальными демократиями. Иными словами, почти две трети стран мира могли быть охарактеризованы как реальные или номинальные демократии. Теперь оказалось, что демократия действительно становится «наилучшим (легитимным) типом устройства» (the only (legitimate) game in town)[162]. Текущее положение в мире с этой точки зрения представлено на карте (см. рис. 4.5).

Рис. 4.5. Современные демократии

Источник: Данные Freedom House на 2006 г.

Примечание: «Свободные» страны закрашены черным цветом, «частично свободные» страны заштрихованы.

Заключение

Не все новые демократические режимы оказались стабильными, в некоторых странах происходили откаты от демократии, например, в 1997 г. произошел военный переворот в Гамбии, имевшей до этого момента одну из наиболее продолжительных демократических традиций в Африке. Многие новые демократии Центральной и Восточной Европы и, тем более, Африки южнее Сахары не могут быть отнесены к числу консолидированных. Они по-прежнему сталкиваются с угрозами демократическому правлению или не пользуются полной поддержкой гражданского общества. В других регионах мира возникли стабильные, но в определенном смысле «дефектные» демократии. Так, Гильермо О’Доннелл[163] говорит о «делегативных» демократиях во многих странах Латинской Америки, где, не считая регулярных выборов, общая вовлеченность населения в политику сохраняется на относительно низком уровне, а политика по большей части остается «делегирована» зачастую неэффективным лидерам и лидерам-популистам.

В ряде государств с длительной демократической традицией наблюдается нарастающее недовольство политическими лидерами и партиями, снижение явки на выборы и схожие признаки «неприязни» (disaffection)[164]. Поэтому на первый план выходят проблемы общего «качества» демократических систем как в части подобающего функционирования[165], так и в более требовательном нормативном смысле[166]. Данные качества подвергаются регулярной оценке со стороны таких институтов, как Всемирный банк[167] или Международный институт демократии и содействия выборам (IDEA) в Стокгольме, который предпринимает усилия по проведению качественного «демократического аудита» различных государств мира, который был предложен Дэвидом Битэмом в соавторстве с другими исследователями[168]. Также в данной сфере разрабатываются новые количественные эмпирические средства измерения, такие как индекс трансформации фонда Бертельсманна[169].

Один из возможных путей повышения качества существующих демократий связан с более широким применением «прямых» форм демократии, открывающих больше каналов для вовлечения населения в политику и тем самым способствующих развитию понимания необходимости и важности широкого политического и гражданского участия (см., напр.:[170]).

Хотя недавние события и их международная поддержка, кажется, дают основания надеяться на возникновение новой длинной волны демократизации, результатом которой будет увеличение числа и качества демократий и превращение некоторых сугубо электоральных демократий в полноценные, как, например, Украина[171] после 2005 г., можно наблюдать и иные, удручающие, тенденции. Прежде всего, как было отмечено ранее, для возникновения демократии и обретения ею устойчивости необходим минимальный уровень государственности, удовлетворяющий требованиям безопасности как в части отсутствия угроз территориальному единству, так и в части эффективной монополии государства на средства принуждения. Как сказал Хуан Линц: «Нет государства – нет демократии»[172].

Поэтому не приходится удивляться тому, что события, произошедшие после 1990 г. и способствовавшие дальнейшей демократизации в некоторых частях мира, также привели к появлению «деградирующих» (failing) или «рухнувших» (collapsed) государств. В значительной мере пострадали страны, для которых свойственна этническая или религиозная неоднородность, использованная в целях политической сецессии или откровенного разграбления ресурсов алчными полевыми командирами, как это случилось в Либерии, Сьерра-Леоне, Афганистане и др.[173]. Сказанное подтверждается и примерами СССР и Югославии, в которых скрытые этнические, религиозные и региональные конфликты более не подвергались сдерживанию репрессивными режимами. Если значимые меньшинства ощущают себя исключенными и дискриминируемыми, такие проблемы нельзя разрешить, опираясь только на демократические процессы, такие как референдумы и принцип большинства. В таких ситуациях использование консоциативных механизмов подразумевает хотя бы готовность идти на компромиссы и часто требует международного согласия и давления, как это было в Боснии или, возможно, в Косово. Война в Ираке – выразительный пример того, что бывает, когда предпринимается попытка «смены режима» при отсутствии практически всех приведенных выше базовых условий демократии, предложенных Робертом Далем.

Аналогичным образом события 11 сентября 2001 г. и их последствия поколебали перспективы более безопасного и демократического мира. Но не только потому, что возник новый вызов со стороны исламских фундаменталистов, отвергающих некоторые базовые положения универсалистской нормативной теории демократии, такие как основные права человека и гражданские свободы, достоинство и политическое равенство всех людей вне зависимости от пола, религии и других подобных характеристик. Некоторые меры безопасности, предпринятые для противодействия данному вызову, также несут в себе угрозу некоторым ценностям, таким как свобода слова, свобода передвижения людей и товаров и др. В связи с этим одно сторонний характер действий (унилатерализм) США как единственной оставшейся сверхдержавы может затруднить достижение более приемлемого мирного и более демократического мирового порядка[174].

В целом последняя по времени волна демократизации еще не завершилась, но уже можно заметить признаки ее ослабления и возможных откатов. Многие регионы мира не соответствуют (пока не соответствуют?) целому ряду базовых условий демократии, сформулированных эмпирической теорией демократии. В этом отношении ключевыми факторами становятся исламистский вызов, а также политическое развитие Китая и его роль на международной арене.

Как показал обзор развития современных демократий за последние два столетия, на современное и будущее состояние мира оказывает влияние множество факторов. Некоторые из них, например, социально-структурные и политико-культурные, в ходе модернизации и глобализации изменяются относительно медленно. Революция в технологиях коммуникации, но также ее последствия в виде разрыва в сфере промышленности и культуры, может ускорить эти процессы. В то же время новые вызовы связаны с глобальными экономическими и экологическими проблемами. Другие факторы, как и в случае некоторых развилок, имеют отношение к акторам и конкретным ситуациям. Не существует единой последовательной эмпирической теории демократии, способной объединить все эти аспекты и связанные с ними внутренние и международные взаимодействия (см. гл. 6 наст. изд.).

Но даже если появится больше стабильных демократий, протекающие в них процессы принятия решений по природе своей остаются конфликтными и открытыми для почти любых (с учетом некоторых институциональных и нормативных рамок) результатов. Однако эту особенность надо воспринимать не как слабость, а как потенциальное преимущество, дающее возможность успешно адаптироваться к новым внутренним и глобальным вызовам. Открытым остается вопрос о том, станут ли демократические механизмы обратной связи и базовые ценности человеческого достоинства по-настоящему универсальными. «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы[175] или «вечный мир» Иммануила Канта[176] все еще далеко.

Вопросы

1. Происходит ли процесс демократизации волнообразно?

2. Как можно объяснить процесс социальных изменений?

3. Неизбежна ли демократизация?

4. В чем заключается различие между волнами и развилками демократизации?

5. Сколько было волн демократизации?

6. Сколько было развилок демократизации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Coleman J. S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1990. В книге введена модель объяснения в социальных науках (модель «ванны») и представлена ее логика, использованная в данной главе.

Markoff J. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Книга представляет процесс демократизации в исторической перспективе и в международном контексте.

Moore B. Social Origins of Dictatorships and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston (MA): Beacon Press, 1996. Классическое социально-структурное объяснение демократизации.

Rueschemeyer D., Stephens H. E., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Утверждая, что промышленный капитализм способствует демократии посредством наделения властью городского рабочего класса, авторы этой книги анализируют причины того, почему демократия достигла больших успехов в некоторых странах и оказалась менее успешной в других.

Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Conditions of Democracy in Europe, 1919–1939. Systematic Case Studies. L.: Macmillan, 2000; Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Authoritarianism and Democracy in Europe, 1919–1939. Comparative Analysis. L.: Palgrave Macmillan, 2002. Эти две книги содержат детальный анализ выживания и гибели европейских демократий в межвоенный период.

Beyme K. V. Transitions to Democracy in Eastern Europe. Advances in Political Science. L.: Macmillan, 1996. В книге представлена модель анализа процесса демократизации посткоммунистических стран.

Полезные веб-сайты

 – Международный институт демократии и содействия выборам (IDEA), базирующийся в Стокгольме.

-transformation-index.de – Индекс трансформации Бертельсманна.

Глава 5. Глобальная волна демократизации

Джон Маркофф

(при участии Эми Уайт)

Обзор главы

В начале 1970‑х годов в Западной Европе было несколько недемократических государств, большинство стран Латинской Америки находились под властью военных или в них были установлены другие формы авторитарного правления, восточная часть Европы управлялась коммунистическими партиями, большая часть Азии была недемократической, в Африке почти везде на смену колониальному правлению пришли авторитарные режимы. К началу XXI в. картина изменилась до неузнаваемости, хотя в разных частях мира глубина изменений была разной. Великая волна демократизации затронула все континенты. В этой главе мы оценим результаты волны демократизации в регионах мира, проанализируем специфические черты демократизации в них и выделим сходства. В заключении мы кратко осветим те вызовы, с которыми сталкивается демократия в начале XXI в.

Введение

Насколько сильно мы, представители социальных наук, можем заблуждаться! В начале 1970‑х годов многие из нас были весьма пессимистично настроены относительно будущего демократии в мире. Едва ли можно было назвать много серьезных политологов, ожидавших наступления глобальной волны демократизации, которая превзойдет все предыдущие. Пессимизм основывался на неоправданных ожиданиях, появившихся за четверть века до этого. В конце Второй мировой войны многие люди питали большие надежды на демократическое будущее. Кровавый нацистский режим, его сателлиты в Европе и Азии только что потерпели сокрушительное поражение от союза, образованного западными демократиями, СССР и Китаем. В Западной Европе демократические страны-победительницы восстановили демократические порядки или поддержали учреждение демократии на более прочном основании, чем прежде. Военная оккупация побежденных стран стала возможностью осуществить их демократизацию. Демократические Западная Германия, Австрия, Италия и Япония казались хорошим барьером на пути возрождения агрессивного милитаризма. Более того, США, защищенные океанами от связанного с боевыми действиями опустошения, превратились в энергичного лидера мировой экономики, готового распространять повсюду свои товары, идеи и институты.

Не менее важно и то, что близился закат европейских колониальных империй. Им был нанесен тяжелый удар, когда Япония захватила азиатские колонии Великобритании, Франции, Нидерландов и США. Жители азиатских колоний, сражавшиеся против оккупационных японских войск, не всегда желали возвращения бывших европейских хозяев. И войска из колоний, сражавшиеся за, скажем, демократическую Францию против фашистской агрессии, по возвращении домой с военным опытом уже не очень хотели видеть на родине продолжающееся европейское владычество. Что касается США после Второй мировой войны, то они склонялись к тому, что скорее в их интересах демонтаж, а не сохранение колониальных империй их партнеров по антигитлеровской коалиции, и сами отказались от колониального правления в отношении Филиппин. Таким образом, в течение жизни следующего поколения колонии добились самоуправления и многие надеялись, что в новых государствах Азии и Африки будут учреждены демократические правительства.

Когда после Второй мировой войны представители социальных наук начали изучать социальные условия, способствующие демократии, они очень часто в качестве ключевых выделяли экономическое развитие или соответствующие культурные ценности[177]. Это привело к возникновению оживленных споров о том, какое именно условие из этих двух более значимо. Однако в рамках обоих подходов были весьма оптимистические взгляды на будущее. По мере того как все большее число стран станут экономически развитыми, будет распространяться и демократия. По мере распространения современных западных ценностей будет распространяться и демократия. США и их западные союзники могут оказать активную поддержку этим процессам посредством программ помощи развитию и распространения своих демократических ценностей.

Однако к середине 1970‑х годов политологи были настроены уже куда менее оптимистично. Восточная часть Европы находилась под властью управляемых Советским Союзом коммунистов. Не только мало кто предвидел неминуемый крах коммунизма, но и большинство считало, что в длительной борьбе с США коммунисты в союзе с СССР или Китаем добиваются успехов, поскольку многие интеллектуалы в беднейших и постколониальных странах считали, что коммунисты указывают на заслуживающий доверия способ выхода из нищеты. Демократические надежды бывших колоний были разбиты: в одних странах произошли военные перевороты, в других президенты успешно расширили свои полномочия, в третьих за власть боролись враждебные демократии революционные движения. Независимо от того, кто оказывался у власти – настроенные против демократии революционеры или настроенные против демократии военные, перспективы стабильной демократии во многих беднейших странах выглядели мрачно.

Но больше всего пугало то, что в некоторых из наиболее экономически развитых стран Латинской Америки произошли перевороты, в том числе в имевших длительные демократические традиции Уругвае и Чили. Размышляя над переворотами в Бразилии в 1964 г. и в Аргентине в 1966 г., Гильермо О’Доннелл[178] пришел к тревожному выводу о том, что экономическое развитие в беднейших странах может создавать социальную напряженность, которая скорее угрожает разрушением демократии, а не способствует ей. Что же касается представления о том, что богатые страны могут помочь, продвигая демократические ценности, оказалось, что наиболее влиятельная и богатая страна в лице США периодически оказывает поддержку авторитарному правлению, включая перевороты в Бразилии (1964 г.) и Чили (1973 г.). К тому времени, когда в 1976 г. аргентинские военные во второй раз осуществили переворот, означавший начало периода чрезвычайной жестокости, многие представители социальных наук со скептицизмом относились к будущему демократии вне ареала уже являвшихся демократическими развитых стран. Один выдающийся ученый в 1984 г. на основании своего профессионального опыта и знаний написал статью под названием «Станут ли больше стран демократическими?», где сделал вывод о том, что «перспективы распространения демократии на другие общества невелики»[179].

Подъем демократии

Спустя несколько десятилетий в начале XXI в. мы видим, что перевороты 1970‑х годов в Чили и Аргентине произошли в самом конце глобальной антидемократической волны. С середины 1970‑х годов в мире начался подъем новой волны демократизации. Для начала покажем масштаб этой волны, а затем детально ее опишем. В табл. 5.1 перечислены страны, которые добились существенно более высокого уровня демократии и стали существенно менее демократическими за три десятилетия, начиная с 1972 г. Для этого мы воспользуемся индексами Polity IV и Freedom House. Демократия – это сложный феномен, поэтому согласно одному индексу, страна может считаться добившейся значительных успехов по части демократизации, но другой индекс таких успехов не фиксирует. Используя данные Polity IV, мы создаем общий показатель демократизации, рассчитывая величину изменения разности по шкалам «демократии» и «автократии», т. е. фиксируем, насколько сильно продвинулась страна от «автократии» к «демократии». Аналогичным образом, используя данные Freedom House, мы наблюдаем, насколько ближе страны стали к максимальному показателю «свободы» в 2004 г. по сравнению с тремя десятилетиями ранее.

Таблица 5.1. Страны со значительными изменениями в уровне развития демократии между 1972 и 2004 гг.

Примечание: Страна включается в список существенно более демократических или существенно менее демократических стран, если разность ее баллов по шкалам «демократии» и «автократии» по индексу Polity IV изменилась на величину, не меньшую 10, или если ее усредненный балл по шкалам политических прав и гражданских свобод Freedom House изменился на величину, не меньшую 2,5. Страны, которые включены только в один список, выделены курсивом.

Представленный выше список позволяет кое-что понять. Во-первых, большое число стран – 64 – значительно продвинулись к демократии с 1972 г., по крайней мере по одному из индексов. Это не означает, что данные страны стали демократиями по всем параметрам. Они стали заметно более демократическими, если основываться на использованных выше индексах (по одному из них или по обоим сразу). Во-вторых, большинство из этих стран стали демократическими сразу по обоим индексам, что может свидетельствовать о том, что они действительно стали более демократическими во многих отношениях. В-третьих, весьма незначительное число стран стали или остались менее демократическими в указанный период (и нет ни одной страны, ставшей существенно менее демократической по обоим индексам). В-четвертых, демократизация происходила в Западной и Восточной Европе, в Латинской Америке, Азии и Африке. Теперь понятно, почему это «глобальная» волна, хотя перед нами все же в некотором смысле преувеличение, поскольку, с одной стороны, далеко не все страны учтены в данных списках, а с другой – в некоторых странах произошел откат от демократии.

В оставшейся части главы мы будем главным образом описывать эту волну демократизации. И у нас появится много вопросов относительно того, почему некоторые страны добились существенно бóльших успехов и появились в таблице, а другим этого сделать не удалось. На рис. 5.1 представлены средние уровни развития демократии по регионам за период с 1972 по 2004 г. И здесь тоже немало интересного. Для начала взглянем на страны Западной Европы, Северной Америки и Океании. Это был самый демократический регион мира в 1972 г., и таковым он остается до сих пор. Также это первый регион, где началась волна демократизации. В трех государствах с авторитарными режимами на юге Европы произошли демократические изменения (начиная с Португалии), и, несмотря на все трудности, в них сложились устойчивые демократические порядки. Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с историей демократии, как раз и заключаются в том, почему именно страны этой группы смогли демократизироваться раньше большинства государств мира, а также почему и каким образом такие страны, как Португалия, Греция и Испания, начали следовать их образцу в 1970‑е годы.

Рис. 5.1. Средние уровни развития демократии по регионам мира в 1972–2004 гг.

Источники: Проект Polity IV (2007 г.) и региональные классификации автора.

В Латинской Америке демократизация началась позже. В 1970‑е годы здесь все еще отмечался ее спад, но затем волна авторитаризма в странах Латинской Америки начала ослабевать. Период значительных изменений растянулся с конца 1970‑х годов почти на десятилетие. Изменения были связаны не только с тем, что спустя десятилетие военные, совершавшие перевороты в Аргентине, Бразилии, Уругвае и Чили в 1960‑е и 1970‑е годы, «вернулись в казармы», т. е. ушли из политики, но и с тем, что многие старые авторитарные режимы начали открываться. Таким образом, в Латинской Америке происходила не просто «реставрация» демократии. Этот регион впервые в своей истории вышел на общую траекторию демократизации.

Азия к началу 1970‑х годов немного отставала от Латинской Америки по среднему уровню развития демократии, но уже к началу XXI в. несмотря на значительные успехи этот разрыв значительно увеличился. В хронологическом отношении демократизация в Азии схожа с демократизацией в Латинской Америке: вслед за спадом, который пришелся на середину 1970‑х годов, последовал подъем, продолжавшийся до начала 1990‑х годов. В начале этого периода между авторитарными режимами в Азии было мало общего: во главе одних стран находились коммунистические партии, во главе других – президенты, запретившие оппозиционные партии и распустившие парламент, а третьими управляли военные. Но к середине 1980‑х годов на Филиппинах и Тайване, в Южной Корее возникли мощные демократические движения, которые сыграли основную роль в осуществлении политических трансформаций. В Бирме и Китае демократические движения удалось сдержать. Значительное разнообразие типов политических режимов в Азии рождает множество вопросов относительно роли экономики, культуры и истории в формировании демократических институтов или других практик.

В 1972 г. Советский блок был, без сомнений, авторитарным со средним уровнем развития демократии значительно ниже показателей Латинской Америки или Азии (на самом деле он имел самые низкие значения в мире). Но начиная с 1989 г. коммунистические режимы один за другим быстро оказались на свалке истории. Наиболее характерной чертой изменений в этом регионе является то, насколько они были близки по времени. Если коммунистические режимы, несмотря на некоторые очень интересные различия между ними, представляли собой глубоко недемократические политические порядки, то посткоммунистические режимы различались гораздо сильнее: некоторые из них быстро достигли такого же уровня развития демократии, как у их западноевропейских соседей, другие же превратились в жесткие авторитарные режимы. Почему произошли столь масштабные изменения в разных странах приблизительно в одно и то же время? Почему государства, в течение длительного времени устроенные сходным образом, начали двигаться в настолько разных направлениях?

Демократизация Африки южнее Сахары также началась с показателя среднего уровня развития демократии ниже показателей Латинской Америки или Азии, да и сам процесс начался позже. Но с 1990 по 1994 г. многие страны этого региона значительно продвинулись к демократии. После 1994 г. отмечались менее существенные изменения. Нужно заметить, что период быстрых изменений в Африке последовал сразу после периода быстрых изменений в Советском блоке. Возникает вопрос: это простое совпадение, или в ход вступили какие-то транснациональные процессы?

И наконец, Ближний Восток и Северная Африка. В начале указанного периода страны этого региона были приблизительно на таком же уровне развития демократии, что и страны Африки южнее Сахары, однако по его завершении оказались на существенно более низком уровне развития демократии. Из всех основных геокультурных регионов мира, представленных на рис. 5.1, Ближний Восток и Северная Африка в наименьшей степени оказались затронуты волной демократизации. И это также вызывает интересные вопросы.

Но главная проблема, связанная с этими кривыми, – комбинация глобального тренда демократизации, значительное разнообразие по времени и даже локализация демократических изменений. Есть ли какая-то общая причина или причины в основе глобального тренда? Существует ли процесс взаимовлияния, когда более ранние случаи демократизации делают последующие изменения более вероятными? Из последующих глав книги станет ясно, что ответы на эти вопросы далеко неочевидны, и, вероятно, они будут оставаться предметом споров исследователей еще долго. Также неочевидно, что одни и те же ответы применимы в равной мере ко всем регионам и элементам общего тренда.

Другие способы организации данных вызывают все новые вопросы. Один из наиболее признанных способов обобщения различий стран по части демократии связан с утверждением, что она в наибольшей мере присуща богатым странам. На графике (рис. 5.2) страны мира разделены на четыре группы по показателю валового национального дохода (ВНД) на душу населения. Мы обнаруживаем, что уровни развития демократии и наблюдаемые тренды значительно изменяются в зависимости от уровня богатства: наиболее богатые страны вошли в 1970‑е годы в группу наиболее демократических стран, беднейшие страны – в группу наименее демократических стран, а страны между этими крайними позициями по уровню ВНД на душу населения также оказались между крайними позициями по уровню развития демократии. Еще мы обнаруживаем, что демократизация происходила при любом уровне ВНД на душу населения, хотя для группы стран с «низким доходом» демократизация началась с задержкой.

География указывает не только на различия в уровне богатства, но и на различия в культурных традициях. Многие исследователи утверждают, что определенные культурные особенности благоприятны для демократической политики, а другие – нет (см., напр.:[180]). Можно очень широко определить культурное родство, классифицируя страны по исторически преобладавшим в них религиозным традициям, объединенным в несколько больших групп. Разумеется, это слишком грубый подход, не позволяющий провести тонкий анализ богатства и разнообразия культур, но тем не менее он позволит сформулировать некоторые важные вопросы.

Рис. 5.2. Средний уровень развития демократии по уровню валового национального дохода на душу населения в 1972–2004 гг.

Источники: Всемирный банк (2007 г.) и проект Polity IV (2007 г.).

Что бросается в глаза при изучении графика на рис. 5.3, так это то, что в начале 1970‑х годов страны, где исторически преобладал протестантизм, с очень высокой вероятностью получали высокие оценки уровня развития демократии (нужно помнить, что некоторые страны с высоким уровнем развития демократии, такие как Япония, Индия (большую часть рассматриваемого периода) и Израиль находятся в группе «Другие»). График также показывает, что в последующие десятилетия демократизация охватила страны с другими христианскими традициями, зато мусульманские страны демонстрировали малую вероятность демократизации.

Это простой график, но содержащиеся в нем важные вопросы простыми не являются. Существуют ли культурные особенности, благоприятствовавшие ранней демократизации? Существуют ли культурные особенности, которые способствовали демократизации относительно недавно? Существуют ли культурные особенности, не благоприятствующие демократизации? Возможно. Но нужно учитывать и иные факторы, тесно связанные с религиозной принадлежностью. Очень многие католические страны были колониями Испании и Португалии, это значит, что они были колонизированы на максимуме имперской экспансии этих европейских государств, начавшейся в XV в. и продолжавшейся до XVIII в. Аналогичным образом очень многие страны, в которых большая часть населения исповедует ислам, до недавнего времени находились под колониальным управлением. Например, Пакистан был колонией Великобритании, Марокко – Франции, Индонезия – Нидерландов, Ливия – Италии и т. д. Следовательно, у стран с определенной религиозной традицией есть и специфическая история. Отличаются они от других стран не только тем, как молится их население. А вот для стран преимущественно светской Европы как раз имеет значение то, как в прошлом молились их граждане. Поэтому вопрос о наличии связи между протестантизмом, католицизмом, а также исламом и демократизацией нуждается в более обстоятельном внимании. Что будет сделано в последующих главах.

Рис. 5.3. Средний уровень развития демократии по исторически преобладавшим религиозным традициям в 1972–2004 гг.

Источники: Авторская классификация религиозных традиций и проект Polity IV (2007 г.).

5.1. Ключевые положения

• С начала 1970‑х годов и по настоящее время отмечается глобальный подъем демократизации.

• Демократизация проходит по-разному в разных географических регионах.

• Демократизация проходит по-разному в бедных и богатых странах, а также в разных культурных системах.

Национальные, региональные и глобальные процессы

Временные различия, продемонстрированные основными регионами мира, наводят на мысль о том, что демократизация по-разному происходила в Южной Европе, Латинской Америке, Советском блоке, Азии и Африке. При более внимательном рассмотрении можно обнаружить существенные различия в процессах демократизации даже в странах-соседях – наблюдаются различия в демократизации Португалии и Испании, Аргентины и Бразилии, Польши и Чехословакии, Южной Кореи и Тайваня. Когда речь идет о конкретных странах, приходит понимание того, насколько уникальным может быть их исторический опыт. Тот факт, что демократизация проходила близко по времени в географически отдаленных странах, говорит о том, что в действие вступили не специфически национальные или даже региональные процессы, а процессы, имевшие трансконтинентальный характер, способные двигать множество стран в одном общем направлении. Существуют разнообразные процессы, которые могли вызвать изменения в таком большом числе стран в такое короткое время. Для ясности мы классифицируем их по четырем группам:

внутренние процессы, разворачивающиеся сходным образом в ряде стран, производя похожие результаты без какой-либо координации между ними;

внешние процессы, влияющие сходным образом на группу стран, но не включающие действия, специально нацеленные на поддержку демократии;

процессы подражания, в ходе которых изменения, происходящие в одних странах, позже оказывают влияние на другие страны;

процессы поддержки, в ходе которых одна или несколько стран или другие влиятельные акторы начинают поддерживать демократию в других странах мира.

В последующих главах будут подвергнуты анализу специфические характеристики великой волны демократии применительно к каждому основному региону мира. Мы же теперь подробнее рассмотрим, как работают предложенные классификации в сравнительной перспективе. Будет показано, что уникальные процессы имели значение только в определенное время и в определенном месте, т. е. не имели универсального характера.

Южная Европа в 1970‑е годы

Детальное представление о трансформациях в Португалии, Греции и Испании подразумевает знание о том, как именно разворачивались события в каждой из этих стран. Неудачный ход военных действий против использовавших партизанские методы борьбы революционеров во все еще обширных африканских колониях Португалии привел к тому, что некоторые офицеры, следуя примеру своих решительных врагов, стали склоняться к революционному свержению сложившихся в Португалии политических порядков, что и произошло в 1974 г. Несколькими месяцами спустя военные правители Греции, по всей видимости, были готовы начать войну с Турцией, и эти планы заставили предчувствовавших военную катастрофу офицеров, которые оказались бы на передовой, развернуть танки на Афины и положить конец военному правлению. Через год, после смерти Франсиско Франко, долгое время находившегося у власти в Испании, для лидеров политических партий, представителей профсоюзов и сельских жителей открылись большие возможности для достижения политических договоренностей. Эти и многие другие события были уникальными.

Но в то же время разворачивались и общие внутренние и внешние процессы. Эти три страны на юге Европы были значительно беднее своих западноевропейских соседей и извлекли бы массу преимуществ от полного членства в Европейском экономическом сообществе, которое позднее превратилось в Европейский союз. Однако ЕЭС отвечало твердым отказом предоставлять членство недемократическим по всеобщему признанию странам. Поэтому когда эти страны столкнулись с серьезными кризисными явлениями, хотя кризис в каждой стране был сугубо индивидуальным, присущая им бедность по сравнению с богатством соседей обеспечила соседям возможность оказывать давление, принуждая к проведению демократизации.

Здесь присутствовал и элемент подражания. Хотя и были исключения, многие жители Португалии, Греции и Испании испытывали дискомфорт, когда лидеры пытались заставить их выглядеть иначе, чем другие европейцы, которых можно было увидеть каждый день по телевидению: правившие Грецией полковники запретили носить длинные волосы, а в Испании существовали законодательно рекомендованные стили одежды. Когда же Португалия начала демократические преобразования, многие испанцы пришли в еще большее замешательство от того, что Португалия, которую временами воспринимали как отсталую страну – «бедного родственника», двигалась куда быстрее навстречу Европе. Для греков же, раздосадованных попытками правителей оградить их от участия в современной европейской культуре, отсутствие демократии стало особо горьким фактом, ведь они могли претендовать на то, что их страна была тем местом, где давным-давно было изобретено то понятие, которое остальные страны Западной Европе использовали для описания единственно приемлемой для них формы политической жизни.

Латинская Америка в 1980‑е – начале 1990‑х годов

На первый взгляд, ничего не связывает процессы в Латинской Америке и в Южной Европе. Действительно, нет одной истории антидемократической политики в разных странах Латинской Америки. Революция в Мексике в начала XX в. привела к власти Институционно-революционную партию, господствовавшую в политике на протяжении десятилетий. Страны Центральной Америки и Карибского бассейна, за исключением демократической Коста-Рики и революционной, но недемократической Кубы, находились во власти разнообразных военных и гражданских авторитарных лидеров и периодически становились жертвами военного вмешательства со стороны США, которые, преследуя разнообразные цели, контролировали бóльшую часть Южной Америки (за исключением Колумбии и Венесуэлы). И все же в 1980‑е – начале 1990‑х годов все военные режимы прекратили существование, и в 1990‑е годы политическая система Мексики начала открываться.

Страны Латинской Америки давно были известны колебаниями между более или менее демократическими и более или менее авторитарными порядками. На этом фоне самым важным является не то, что политический маятник качнулся в сторону демократии, а то, что его возвратное движение минимально. В 1974 г. только три страны в регионе могли быть обоснованно названы демократиями; четверть века спустя почти все страны региона, за исключением Кубы, демократии. Впрочем, более детальный анализ показывает, что в начале XXI в. в некоторых странах происходит что-то вроде спада демократии. Неиспаноязычные страны Карибского бассейна также были демократическими, за исключением нестабильного и неблагополучного Гаити. Самое большое отличие по сравнению с прошлым состоит не только в том, что большинство стран демократизировались, но в том, что возникшие демократические режимы, иногда не вполне благополучные, не потерпели крах. По одному из показателей вероятность крушения демократии до 1978 г. была в 20 раз выше, чем два десятилетия спустя[181].

Чем можно объяснить живучесть новых демократий? Перенесемся на поколение назад. Латинская Америка тогда – это регион мира с самым неравномерным распределением доходов[182]. Это обстоятельство провоцирует у правых большие опасения относительно потенциальной привлекательности революций под левыми лозунгами и неоднократно приводит их к поощрению (часто не без поддержки со стороны США) военных переворотов. В 1960‑1970‑е годы иногда реальные, а иногда вымышленные угрозы, за которыми стояла Куба, делали такие страхи обоснованными в глазах и латиноамериканских правых, и администраций США. Но уже к концу 1970‑х годов для большей части региона, за исключением Центральной Америки, вероятная угроза революции по нескольким причинам затухает. Достичь успеха в революционной борьбе партизанскими методами оказалось куда сложнее, чем представлялось ее сторонникам[183]. В некоторых странах Латинской Америки революционно настроенные левые оказались обезглавлены и дезорганизованы репрессиями, следовавшими за переворотами. И на глобальном уровне революционные способы решения проблем теряли привлекательность по мере того как Советский блок терял продолжительное время сохранявшуюся способность вдохновлять. Наконец, после 1989 г. на волне крушения коммунистического правления в Европе иссякла военная и другая поддержка левых революций со стороны Советского блока (прекратилась даже помощь Кубе). Если выразить эту мысль кратко, то глобальные внешние процессы и параллельные им внутренние процессы значительно ослабили поддержку революционных движений в Латинской Америке со стороны левых.

Уменьшение страха перед революционно настроенными левыми сочеталось с несколькими формами поддерживающих изменений, что в совокупности вело к ослаблению причин антидемократической политики со стороны правых, что было чрезвычайно важным, поскольку именно правые осуществляли перевороты[184]. Прежде всего с конца 1970‑х годов США стали все менее надежным сторонником переворотов и авторитарного правления, утверждавшего свой антикоммунистический характер, что было особенно важным элементом переворотов 1964 и 1973 гг. в Бразилии и Чили соответственно. К началу 1980‑х годов США оказались вовлечены в процесс «продвижения демократии» посредством таких организаций, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный фонд поддержки демократии (NED). Такая политика сочетала поддержку определенных демократических практик и экономическую либерализацию, состоявшую из набора политических курсов, известного среди ее критиков как «неолиберализм»[185].

Но не только власти США изменили в лучшую сторону свое отношение к демократии в Латинской Америке. Драматические изменения претерпела и католическая церковь, перейдя от игравшей важную роль моральной поддержки представителей правого авторитаризма, как в Португалии и Испании (и ранее в Италии) к поддержке демократической политики, как было объявлено во время Ватиканского собора 1962 г., известного как Второй Ватиканский собор. Это изменение имело большое значение как для стабилизации новых демократий на католическом Пиренейском полуострове, так и для облегчения продвижения католической Латинской Америки к демократии.

Был еще один важный кластер параллельных внутренних и внешних процессов. Государственные перевороты 1960‑х и 1970‑х годов получили оправдание в качестве защитных мер против коммунизма, но также и в качестве защиты от коррупции со стороны демократии как таковой, поскольку политический класс поддавался иррациональным требованиям тех, чьи голоса он хотел получить, и это все вело к экономической катастрофе. Программы развития 1950‑1960‑х годов финансировались за счет колоссальных внешних заимствований и зачастую казалось, что они ведут в никуда. К началу 1960‑х годов широко распространилось мнение, что избавление от демократии приведет к улучшению функционирования экономики. Выдающиеся экономисты из США консультировали жестокий режим Пиночета. Но в 1980‑е годы стало ясно, что жестокость антидемократического государства едва ли может быть гарантией устойчивого экономического развития (за исключением Чили). Когда в повестку неспокойных 1980‑х годов вернулась критика экономических проблем, уже генералы подвергались обвинениям в некомпетентности и коррупции. В числе причин государственных переворотов был быстрорастущий государственный долг в одной стране за другой. Однако в условиях правления военных государственный долг в целом рос еще быстрее. В сравнении оказывалось, что демократия эффективнее.

Стремительный рост государственного долга был встроен в еще один внешний процесс, который развернулся уже в трансконтинентальном масштабе. В начале 1970‑х годов страны-нефтеэкспортеры резко подняли цены. Богатые нефтью страны начали вкладывать значительно выросшие доходы в западные банки. В свою очередь, западные банки, подобно безумцам, начали выдавать эти деньги в виде займов. Другими словами, значительный рост задолженности стран Латинской Америки был обусловлен не только их готовностью брать взаймы, но и желанием богатых кредиторов выдавать эти займы. Рано или поздно должна была бы произойти катастрофа, когда нервные банкиры стали бы требовать возврата инвестиций, и ключевую роль здесь сыграли могущественные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд. Она выразилась в форме предъявленных странам Латинской Америки требований придерживаться рациональных экономических практик. Они, в свою очередь, стали одним из механизмов, посредством которых политические кризисы, положившие конец правлению военных, также привели к ряду изменений, часто называемых неолиберальными, – уменьшению государственного сектора экономики, сдерживанию инфляции, приватизации и уменьшению или отмене тарифов.

И наконец, был еще важный региональный процесс поддержки[186]. Как только страны начали демократизацию, они объединили свои усилия для сохранения результатов демократизации и поощряли другие страны присоединиться к этим коллективным действиям. Организация американских государств санкционировала вмешательство в дела стран в случае падения демократических режимов и в ряде случаев принимала конкретные меры. Кроме того, члены большой торговой организации региона – Меркосур[187], в конце концов включившей в свой состав полдюжины государств, приняли решение и вовсе исключать из своих рядов страны, отказывающиеся от демократии. Более того, новая практика международного мониторинга выборов и угроза экономических санкций при поддержке ООН также препятствовали возрождению авторитаризма. По мнению Скотта Мэйнуоринга и Анибала Переса-Линьяна[188], без таких практик поддержки не менее чем в четырех странах после начала демократических преобразований, сопровождавшихся нестабильностью, могли бы произойти государственные перевороты, ведущие к установлению недемократических режимов. Эта взаимная поддержка демократии не имеет прецедентов в истории Латинской Америки.

Советский / коммунистический блок в 1989 г. и последующее время

Несмотря на большие различия в языке и истории, все государства коммунистической Европы в начале 1970‑х годов имели много общего: схожие институциональные структуры под началом правящих партий, заявлявших сходные идеологические цели. Таким же образом были устроены государства, имевшие враждебные отношения с Советским Союзом, такие как Югославия или, позднее, Румыния. Когда впервые встречаются люди, жившие до 1989 г. в разных странах Советского блока, они быстро обнаруживают, насколько похожими были многие аспекты их повседневной жизни. Даже в пейзажах городов по всему региону преобладали одинаковые многоквартирные дома из серого бетона, что воспринималось интеллектуалами из стран Советского блока в качестве материальной метафоры мрачного политического режима (хотя мрачные городские пейзажи можно было встретить и в Глазго, и в пригородах Парижа, и в южной части Чикаго). Помимо общих институциональных шаблонов, значительная часть региона была связана с Советским Союзом через механизмы экономической специализации, в значительной мере организованной в интересах последнего, а через военные механизмы – с Варшавским договором, явившимся ответом СССР на создание Организации Североатлантического договора (НАТО). Физически ощущались угроза и даже имевшиеся в прошлом фактические обстоятельства применения военной силы СССР для удержания стран коммунистического блока от попыток изменить курс. Согласно открыто провозглашенной доктрине Брежнева, Советский Союз не допустил бы ослабления коммунистического правления в этих странах.

Одним из наиболее важных следствий настолько высокой общности коммунистических стран было то, что если в одной стране происходили драматические события, то они имели резонанс во всем регионе, и появление новых возможностей в одной части региона могло означать появление возможностей во всех других частях региона. Поэтому в Советском блоке разворачивалось множество процессов подражания. Так, например, модели инакомыслия в одном месте быстро наводили на мысль о возможностях или отсутствии возможностей инакомыслия где-то еще. Смерть Сталина в 1953 г. и разоблачение его преступлений (в, как считалось, секретной, но вскоре ставшей широко известной речи руководителя СССР Никиты Хрущева) в 1956 г. способствовали восстаниям в Восточной Германии, Польше и Венгрии, где восстание приняло особо насильственный характер. Будущие диссиденты считали кровавое подавление этих выступлений свидетельством тщетности вооруженного сопротивления. Когда движение реформаторов внутри правящей партии в Чехословакии в 1968 г. завершилось советской оккупацией страны, будущим диссидентам стало понятно, что реформа правящей партии изнутри обречена на провал. До этого момента некоторые несогласные действовали во имя марксизма против тирании советского образца и надеялись создать собственную национальную и реформированную модель социализма – в противовес постсталинизму, поддерживаемому советскими танками. После 1968 г. инакомыслие было связано с созданием нового социального порядка.

В Советском Союзе, Чехословакии, Венгрии и Польше небольшие группы интеллектуалов, находясь в поддерживающих контактах друг с другом, овладели искусством избегать цензуру и тайно распространять нелегальные рукописи. Дополнительное содействие оказывал внешний процесс, имевший трансконтинентальный характер. Ограничения экономического роста вынуждали Советский Союз искать возможности расширения торговли с Западом. Промышленники и фермеры в США также стремились к расширению торговли с СССР. Для властей США поддержка такой торговли без получения политических уступок со стороны Советского Союза создавала затруднения политического характера. Результатом стало присоединение Советского Союза к Хельсинкским соглашениям 1975 г., предусматривавшим международный мониторинг нарушений прав человека. Это давало небольшую защиту некоторым ограниченным формам инакомыслия, в частности тем, кто выступал за мир и разоружение, поскольку Советский Союз надеялся на движения против военного присутствия США в Западной Европе. Другие диссиденты организовывались вокруг религиозных организаций. А третьи и вовсе занялись природоохранной проблематикой, всячески избегая открытого вызова режиму. Но для многих других возможности слушать западные радиостанции, проводить время на неофициальных концертах, смеяться над заявлениями своих руководителей, которым не верили даже официальные лица, одеваться, как западная молодежь или присоединяться к прогуливающимся толпам именно тогда, когда по телевидению начиналась трансляция новостных программ, способствовали широкому распространению чувства непринятия существующего положения дел даже при отсутствии позитивной программы действий. Так обстояло дело и в Праге, и в Варшаве, и в Будапеште.

В экономической сфере разворачивался еще один внешний процесс. Точно так же как банки были готовы выдавать займы Латинской Америке в 1970‑1980‑х годах, но потом испугались, они были готовы выдавать займы государствам коммунистической Европы, которые столкнулись с серьезными проблемами в поддержании стандартов жизни населения, преследуя цели социалистического развития за счет тяжелой промышленности. За исключением Румынии, отказавшейся от увеличения национального долга (что тем самым привело к обнищанию населения), страны Восточной Европы шли на большие заимствования, что вело к проблеме их возврата, с чем столкнулась и Латинская Америка. К началу 1980‑х годов уже мало кто верил, что у Советского блока есть альтернативный способ обеспечения экономического роста, который в материальном или моральном плане затмит Запад. Значительные заимствования в западных банках или закупки продовольствия у западных фермеров только ухудшали положение. Так что, сами того не подозревая, западные банки создали некоторые из причин, вызвавшие падение коммунистического правления в Польше и правления военных в Бразилии, при всех огромных различиях этих недемократических режимов.

Общей тактикой интеллектуалов в странах Центральной и Восточной Европы стало возрождение гражданского общества посредством ненасильственного создания пространства свободы. Уникальность Польши состоит в том, что здесь этот процесс принял форму массового движения после того, как забастовка на Гданьской судоверфи в августе 1980 г. стала началом движения «Солидарность», участие в котором приняли миллионы граждан. Это стало демонстрацией того, что режим совершенно потерял массовую поддержку. Даже после подавления массовых проявлений недовольства посредством введения военного положения и на фоне угроз военного вмешательства Советского Союза продолжились бесконечные ежедневные акты рутинного сопротивления. Повсюду в Центральной и Восточной Европе люди воспринимали Польшу как образец сопротивления, но что делать дальше, никто не знал, даже сами поляки.

В самом Советском Союзе его лидер М. С. Горбачев был вынужден признать косность, поразившую экономическую и политическую сферы, а также разрушительные последствия участия в неудачной войне в Афганистане. В ходе преобразования советских институтов и смены приоритетов Горбачев способствовал значительным изменениям не только внутри страны, но и за ее пределами. Во время речи в ООН в декабре 1988 г. он отказался от соблюдения обязательств Брежнева по сохранению силой существующих порядков в Советском блоке. Год спустя прекратили существование коммунистические режимы в Польше, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии и Румынии, за которыми в течение нескольких лет последовали коммунистические режимы в Советском Союзе, Югославии и Албании.

На смену единообразию пришло разнообразие: бывшие коммунистические режимы к западу от бывшего СССР осуществили демократизацию; распался Советский Союз, некоторые его составные части, ставшие независимыми государствами, также демократизировались, а в некоторых утвердился авторитаризм. Польша, например, указана в табл. 5.1, а Белоруссия отсутствует. Югославия распалась, на ее территории начались вооруженные конфликты, но некоторые составные части также смогли осуществить демократизацию. Расхождение траекторий политического развития стран этого региона после 1989 г. вызывает множество очень интересных вопросов о причинах таких разных путей дальнейшего развития.

Азия в 1980‑1990‑е годы

В начале 1970‑х годов Азия отличалась чрезвычайным разнообразием моделей управления. Соответственно и процессы демократизации в азиатских государствах, продолжавшиеся с середины 1980‑х до начала 1990‑х годов, были уникальными по своему характеру[189]. Индия, которую часто называют самой большой по численности населения демократией в мире, вступила в период кризиса, во время которого в 1975 г. демократические практики были значительно сокращены («чрезвычайное положение»), и такая ситуация сохранялась вплоть до 1977 г. Китай был и остается самым большим в мире по численности населения авторитарным государством во главе с правящей Коммунистической партией, которая успешно подавила массовые протесты в 1989 г. и сохраняла политическое доминирование во время проведения значительных экономических реформ. Если в Советском блоке 1989 г. – это год, когда все изменилось, то для Китая 1989 г. – это год, когда китайская правящая партия продемонстрировала способность участвовать в мировой экономике без демократизации, подавив массовые выступления в Пекине.

В начале 1970‑х годов и другие государства Азии находились под властью коммунистических партий. С одним исключением, они с тех пор недалеко продвинулись по пути к демократии. Северной Кореей по-прежнему управляет «Великий руководитель». Революционеры Южного Вьетнама и их союзники из Северного Вьетнама выиграли войну против США и правительства Южного Вьетнама, и вновь объединенная страна с тех пор остается под управлением одной партии. Камбоджийские красные кхмеры, совершавшие убийства в невиданных масштабах, были свергнуты соседним Вьетнамом. Несмотря на большое внимание со стороны международного сообщества, Камбоджа также недалеко продвинулась по пути к демократии.

Единственным исключением оказалась Монголия, расположенная между Россией и Китаем. В столице проходили массовые демонстрации, вдохновленные событиями 1989 г., и партийные руководители Монголии вели споры относительно выбора китайского или восточноевропейского курса. Партийные руководители выбрали второй вариант, переписали конституцию, в 1990 г. провели многопартийные конкурентные выборы, хорошо показали себя в избирательных процессах, мирно сложив полномочия после поражения на выборах 1996 г., но победив на президентских выборах 1997 г.[190]. Хотя показатели Монголии по разным индексам демократии уступают показателям Западной Европы или Северной Америки, они не только значительно опережают показатели Китая, Северной Кореи или Вьетнама, но и значительно опережают показатели бывших советских республик Центральной Азии[191].

Остальные страны, представляющие китайское культурное наследие, пошли разными путями. Сингапур был и остается богатой бывшей колонией Великобритании. Недемократическое правление в этой стране оправдывается «азиатскими ценностями», подчеркивающими превалирование сообщества над индивидуальными свободами. На протяжении 1980‑х годов Гонконг был британской колонией с невысоким уровнем развития демократии. Поскольку близилось время, когда процветающий прибрежный город должен был стать частью Китайской Народной Республики, что являлось одним из последних актов драмы окончания существования некогда огромной Британской империи, британские правители, которым скоро предстояло покинуть эту территорию, инициировали демократический процесс. Первый выборный Законодательный совет колонии приступил к исполнению полномочий в 1985 г., а через несколько лет и другие должности стали выборными. В результате, когда в 1997 г. Китай распространил свой суверенитет на Гонконг, он получил небольшую процветающую территорию со значительными элементами демократии, будущее которых было чрезвычайно неопределенным.

До конца 1980‑х годов на Тайване действовало военное положение. Островом управлял Гоминьдан, и эта партия тогда по-прежнему заявляла о себе как о законном правителе всего Китая, несмотря на то что США в 1979 г. признали КНР. Многие жители Тайваня воспринимали такое положение как внешнюю оккупацию, и чтобы сдержать потенциальные вызовы, Гоминьдан отменил в 1987 г. военное положение, разрешил демонстрацию символов культуры, языка и истории Тайваня, распустил законодательное собрание, представляющее провинции континентальной части Китая, в 2000 г. организовал многопартийные конкурентные выборы и принял поражение на выборах в том же году[192].

Существенные изменения произошли и за пределами сферы влияния Китая, а именно на Филиппинах и в Южной Корее. В начале 1970‑х годов Филиппины возглавлял Фердинанд Маркос, избранный президентом в 1965 г., а с 1972 г. бессменно управлявший страной, инициировав введение военного положения, оправданное необходимостью защиты страны от коммунистов и мусульман. В середине 1980‑х годов, когда оказалось, что Маркос не добился успехов в борьбе с настоящими повстанцами и вокруг вдовы убитого оппозиционера сформировалось массовое протестное движение, армейская верхушка сместила Маркоса и начала процесс демократизации, которую многие считают демонстрацией эффективности «народной власти».

В Южной Корее правление военных, которое долгое время объяснялось необходимостью ответа на угрозу с севера, продолжалось и в 1980‑е годы. Региональные различия и мобилизованные студенты способствовали протестным движениям и даже восстанию. Корейская политика была настолько неспокойной, что существовавший в тот момент авторитарный режим именовался «Пятой республикой». Перед лицом массовой политической кампании в 1987 г. и из-за утраты поддержки США правительство и оппозиция начали переговоры об открытии политической системы. Была провозглашена Шестая республика, и начался процесс демократизации[193].

На фоне повсеместного распространения демократии, уменьшения вероятности получения от США поддержки военными, представлявшими себя противниками коммунизма, распространения среди иностранных финансистов мнения о демократии как противоядии от авторитарной коррупции и все более широкого признания в мире демократии как единственной легитимной формы правления демократические движения воспряли духом и в таких странах, как Непал, Бирма и Пакистан, где они сталкивались со значительным сопротивлением. Но самым заметным событием в следующем десятилетии стало падение в 1998 г. режима в Индонезии и его замещение режимом, претендующим на демократический характер.

В начале XXI в. Азия так же разнообразна в политическом отношении, как и 30 лет назад. Хотя в действие пришли некоторые внешние элементы и элементы подражания, сделавшие демократические исходы более вероятными, чем в прошлом, все равно политические траектории государств региона представляются чрезвычайно уникальными.

Африка в начале 1990‑х годов

Как видно на графике (рис. 5.1), средний уровень развития демократии для стран Африки южнее Сахары с 1970‑х годов до конца 1980‑х годов близок к показателям стран Ближнего Востока и значительно ниже показателей Азии или Латинской Америки. Действительно, после небольшого подъема в середине 1970‑х годов в течение следующего десятилетия он даже немного снижался. Однако в начале 1990‑х годов произошли значительные изменения. К 2004 г. показатель среднего уровня развития демократии стран Африки начал значительно отклоняться от показателя стран Ближнего Востока. Майкл Браттон и Николас ван де Валле[194] полагают, что на большей части континента наблюдалась типичная последовательность от протеста и политической либерализации, через соревновательные выборы, к дальнейшей демократизации в некоторых случаях.

В начале 1970‑х годов большая часть стран континента была под властью тех, кого журналисты называли «диктаторами», исследователи – «неопатримониальными» правителями, а блюстители точности названий официальных должностей – «пожизненными президентами». В Южной Африке существовала особая система, при которой большинство граждан не имели политических прав. В течение 1960‑1970‑х годов в регионе наблюдался экономический рост, в результате которого умеренно вырос подушевой доход. Однако 1980‑е годы были провальными, произошло падение среднедушевых доходов. Повсеместная нищета стала причиной выбивания пастбищ и обезлесения, что, в свою очередь, повлекло за собой массовый голод в наиболее пострадавших областях. В 1990–1992 гг. наблюдалось ежегодное падение подушевых доходов, затем оно замедлилось в 1993 и 1994 гг.[195]. Таким образом, локальное проявление влияния глобальной экономики спровоцировало подъем протестных движений в начале 1990‑х годов.

Однако протесты, как представляется, не были просто прямым следствием бедственной экономической ситуации, сложившейся в регионе. Африканские правительства, отчаянно нуждавшиеся в финансовой помощи, заключали многочисленные соглашения о займах со Всемирным банком и Международным валютным фондом, которые сопровождались жесткими условиями. Браттон и ван де Валле[196] показали, что чем больше соглашений заключала страна, тем с бóльшим числом протестов сталкивалось правительство. В дополнение к протестам, вызванным экономическими трудностями самими по себе или жесткими условиями предоставления займов, создается впечатление, что заключение все новых унизительных соглашений с миром международных финансов серьезно истощало поддержку властей африканских стран со стороны. Пытаясь преодолевать кризисы, которые одновременно имели и экономический, и политический характер, власти начали движение к открытию политических систем своих государств. В результате в 29 африканских странах в 1990–1994 гг. были проведены многопартийные конкурентные президентские, парламентские или и те и другие выборы. Протесты достигли пика в 1991 г., либерализация – в 1992 г., наибольшее число выборов пришлось на 1993 г.[197], а уровень демократизации, как мы его измеряем, продолжал увеличиваться и в следующем десятилетии.

В свою очередь, Южная Африка, которая в течение длительного времени была образцом исключения из политики по расовому признаку, под давлением социальных движений внутри страны и международного осуждения, а также из-за угроз прекращения финансирования со стороны иностранных инвесторов, все больше опасавшихся роста социальной нестабильности и все менее предрасположенных воспринимать антидемократические практики в качестве лучшего способы защиты инвестиций, начала собственный процесс демократизации, который привел к выборам 1994 г. Они стали первыми в истории Южной Африки выборами, на которых могло голосовать чернокожее большинство. Это неплохо, что после 1989 г. стало сложно убеждать официальный Вашингтон оказывать помощь союзнику в глобальной борьбе против коммунизма.

Возникла группа стран, оказавшихся несостоятельными и внутри, и вовне. Они не смогли добиться экономического роста, и они не смогли защититься от требований иностранных банкиров. Параллельные политические переговоры привели в большом числе несвязанных друг с другом стран к либерализации как в национальной, так и в экономической политике, к конкурентным выборам и ко все большей демократизации, хотя и не без вызовов, поскольку персонализм и коррупция оказались слишком стойкими. Показатели демократизации в конце 1990‑х годов даже снизились, но затем снова начали поступательное движение вверх.

Мы также наблюдаем действие и внешних процессов. Глобальные финансовые институты начали пересматривать свое отношение к авторитаризму как к защите инвестиций от иррациональных аспектов демократии, поскольку автократы оказались как минимум настолько же подверженными коррупции, как и охотящиеся за голосами избирателей политики. Латинская Америка осуществляла демократизацию в 1980‑е годы, не создавая угроз для транснациональной финансовой системы. Кроме того, как и в Латинской Америке, США были менее склонны к поддержке диктаторов-антикоммунистов и более склонны к распространению неолиберальной демократии, особенно после 1989 г. Наконец, поскольку и движения, и власти в Африке учились друг у друга, имеет место эффект подражания. Движения видели увеличивающиеся возможности бросить вызов, а власти воспринимали демократизацию как способ справиться с теми, кто им бросил вызов.

Спустя 15‑лет после 1990 г. власти стран Африки достигли разных успехов в движении от авторитаризма. Некоторые страны стали существенно более демократическими, как Кабо-Верде, а некоторые так и остались автократиями, как Свазиленд. Большинство африканских стран занимают промежуточное положение между этими крайностями. Браттон и его соавторы[198] называют африканский вариант таких режимов «либерализованной автократией».

Ближний Восток и Северная Африка?

Этот регион вступил в 1970‑е годы с очень низким показателем среднего уровня развития демократии, и лишь весьма незначительные изменения произошли к началу нового столетия несмотря на несколько бурных десятилетий, во время которых происходили гражданские войны, иностранные интервенции и оккупации, межгосударственные войны и множество случаев политической нестабильности. Хотя к концу рассматриваемого нами периода США объявили, что занимаются продвижением демократии в этом регионе и даже начали войну и оккупировали два государства, результаты не только оказались невпечатляющими, но, как многие считают, дискредитировали деятельность по распространению демократии и, возможно, даже саму демократию. Но в то же время Турция вступила в новый период своей долгой истории колебаний между более демократическими и более авторитарными моделями политики после того, как пришедшая к власти новая партия отвергла существовавшую в течение длительного времени приверженность воинствующему секуляризму и предотвратила вмешательство военных в политику. Надежды вступить в ЕС играли в Турции приблизительно такую же роль, как и подобные надежды стран Южной Европы во время демократизации в 1970‑е годы. Однако отсутствие в регионе в целом примеров эффективной демократизации заставляет задать множество интересных вопросов, связанных со сравнениями. Когда мы перечисляли в табл. 5.1 страны, осуществлявшие демократизацию, в нее попало совсем немного стран с преимущественно мусульманским населением, но все же некоторые оказались в таблице, например, Мали. Пока одни склонялись к объяснению такого положения наследием определенной культурной традиции, другие указывали на присущее региону сочетание недавнего колониального правления и антиколониальной борьбы, бедность одних стран и основанное на нефти богатство других стран, что по-своему мешало развитию демократии.

5.2. Ключевые положения

• Демократизация в Южной Европе, Латинской Америке, Центральной и Восточной Европе и Африке южнее Сахары была вызвана внутренними и внешними процессами.

• Кроме того, в демократизации Латинской Америки играли роль также и процессы поддержки.

• Демократизация в Восточной Азии имеет более специфический характер.

• Демократия в Северной Африке и на Ближнем Востоке не добилась значительных результатов за несколькими важными исключениями.

Заключение

В начале XXI в. значительное число людей во многих странах мира жили в политических условиях, которые небезосновательно претендовали на то, чтобы называться «демократией». График на рис. 5.4 показывает количество людей, живущих в странах с разными уровнями развития прав и свобод, согласно классификации Freedom House. Более низкие значения числовых показателей обозначают больший объем прав и свобод. К числу стран, где наблюдается такое положение (правая нижняя часть графика), относятся, например, Канада, Дания, Испания, Уругвай и США. Но куда больше людей населяют страны со значением индекса Freedom House 2,5; к их числу относятся, например, Бразилия, Индия, Сенегал и Таиланд. При этом немало людей по-прежнему живут в странах с самым низким показателем (Белоруссия, Китай, Сомали или Узбекистан). Очевидно, что после более чем двух столетий демократизации и даже после великой волны демократизации, рассмотренной в настоящей книге, многие люди живут в далеко не демократических условиях, а многие другие – в условиях, не являющихся полностью демократическими по стандартам сегодняшнего дня. Поскольку немало стран так и не прошли через процессы демократизации, например, Китай или большинство стран Ближнего Востока, то значительное внимание исследователей было направлено на выяснение, почему это так и какое будущее их ожидает.

Рис. 5.4. Население стран с разными уровнями развития политических прав и гражданских свобод в 2004 г.

Источник: Freedom House (2005).

Но сам масштаб великой волны ставил новую серию острых вопросов. В свете рухнувших надежд, связанных с предыдущими волнами, о чем речь шла в начале главы, ученые задавались вопросом о будущей антидемократической волне и пытались понять, каковы условия, при которых демократия не только может появиться, но и приживется, или, как указывается в соответствующей литературе, «консолидируется»[199]. Мы предположили, ссылаясь на Латинскую Америку, что стойкость демократии может быть так же значима, как и ее учреждение. Возникают вопросы, появятся или не появятся новые формы поляризации в больших регионах, подобных Латинской Америке[200]; будет ли «глобальная война с терроризмом» под руководством США иметь некоторые разрушительные для демократии последствия, подобные тем, которыми обернулась долгая конфронтация с Советским Союзом, завершившаяся в 1989 г. И речь идет не только о беднейших странах: некоторые исследователи с тревогой указывали на степень ограничения богатыми странами прав и свобод в интересах национальной безопасности[201].

Уже к середине 1990‑х годов большие успехи демократизации во многих странах заставили исследователей обратить внимание (не считая проблемы долговечности) на несовершенства некоторых новых демократических государств. Хотя многие из этих государств соответствовали принятым демократическим стандартам, другие же не соответствовали, а третьи расстраивали по иным поводам. Завершили ли они процессы демократизации или «застряли» где-то по дороге? Были ли они в состоянии эффективно оказывать услуги, которых граждане привыкли ожидать от правительств?

Приняли ли они внешние атрибуты демократии вроде выборов, избегая некоторых основ, таких как верховенство закона? По мере того как ученые по-разному определяли эти явления в качестве, например, «нелиберальной демократии» (illiberal)[202] или «демократии со сломанным хребтом» (broken back democracy)[203], в научной литературе начало возникать новое направление, связанное с «качеством демократии»[204].

Это сложные вопросы. Опросы общественного мнения в странах Латинской Америки, бывшего Советского блока, Азии и Африки, в недавнем прошлом осуществивших демократизацию, показали, что мнения граждан о демократических режимах, возникавших в период с 1970‑х годов по настоящее время, являются крайне неоднородными. Согласно таким опросам, проведенным почти везде (чаще всего в более демократических странах, где их проведение проходит значительно легче), большинство граждан (иногда подавляющее большинство) утверждают, что предпочитают демократию и отвергают авторитарные альтернативы. В то же время в некоторых странах значительное число респондентов считают, что при определенных обстоятельствах тот или иной авторитарный вариант вполне уместен; очень многие респонденты считают, что демократия на практике работает не слишком хорошо, и огромное число респондентов настроены довольно критически по отношению к центральным институтам, таким как парламенты, суды и партии. Действительно, глубокая неудовлетворенность относительно реальных практик демократии является типичной не только для демократий, которые являются новыми, «нелиберальными» или «демократиями со сломанным хребтом», но и для богатых устоявшихся демократий[205]. Некоторые утверждают, что сомнения по поводу демократии на практике – это неотъемлемая часть самой демократии.

Сам масштаб новой демократической волны, какой бы неравномерной, местами завершенной или местами незавершенной она ни была, в итоге ставит все новые вопросы. Одна из причин, позволявшая демократам в конце Второй мировой войны надеяться на более демократический мир, связана с сочетанием восстановления демократии в Западной Европе, продвижения демократии за счет военной оккупации поверженных стран «Оси», а также приближения конца колониализма. С крушением всемирных империй можно было ожидать, что экономическое развитие или распространение демократических ценностей в конечном счете приведут к последовательной демократизации новых государств, одного за другим. Но в XXI в. на гребне величайшей в истории волны демократизации государств можем ли мы ожидать, что движения за демократию в будущем будут воспринимать демократизацию в этих рамках? Если отдельные государства настолько различны по уровню богатства и влияния, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только дальнейшем увеличении количества государств, управляемых более или менее по подобию США, Великобритании или Франции? И если существуют глобальные институты, с которыми эти государства должны взаимодействовать (скажем, Всемирный банк или Международный валютный фонд), но которые неподотчетны гражданам этих государств, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только прибавлении к числу демократических все новых государств?[206].

Вопросы такого рода приводят одних к мыслям о том, что XXI столетие следует называть веком не демократий, а «постдемократий»[207], других – что необходимо рассмотреть возможность демократии за пределами отдельных государств[208], а третьих – что снова необходимо переосмыслить демократические институты на разных уровнях от местного сообщества, через национальные государства, до планеты в целом[209].

В 1997 г. вышел вызванный великой волной демократизации сборник очерков под названием «Победа и кризис демократии»[210]. Но возможно, как утверждает один из ведущих исследователей демократии, она всегда была в состоянии кризиса[211].

Вопросы

1. Как бы вы объяснили то, что в начале 1970‑х годов непосредственно перед началом глобальной волны демократизации страны в разных регионах мира в среднем сильно различались относительно своей демократичности (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере две возможные причины.

2. Как бы вы объяснили то, что начиная с 1970‑х годов страны в разных регионах мира, как правило, достигли в среднем разных результатов демократизации (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере три возможные причины.

3. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970‑х годов, способствовали демократизации других стран в последующий период времени?

4. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970‑х годов, затрудняли демократизацию в других странах? Обоснуйте ваш ответ.

5. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.

6. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa. Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Объясняет, почему в 1990‑е годы процессы демократизации произошли в некоторых бедных странах, а также показывает пределы их демократизации.

Held D. Models of Democracy. 3rd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. Содержит дающее почву для размышлений описание разных способов представления о будущем демократии.

Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman (OR): University of Oklahoma Press, 1991. Содержит много идей о том, как и почему так много стран осуществили демократизацию в небольшой промежуток времени, а также интересные размышления о будущем.

Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, (MD): The Johns Hopkins University Press, 1996. Широко рассматривает переходы к демократии трех регионов в сравнительной перспективе.

Markoff J. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Помещает волну демократизации конца XX в. в многовековую историю демократии. В книге также рассматривается роль социальных движений в продвижении демократизации.

Morrison B. (ed.). Transnational Democracy in Critical and Comparative Perspective: Democracy’s Range Reconsidered. L.: Ashgate Publishing, 2004. Сборник очерков о возможности размышления о демократии за пределами национального государства.

Pharr S., Putnam R. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000. Описывает круг объектов недовольства в сложившихся демократиях.

Robinson W. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Критическая оценка целенаправленных усилий по продвижению демократии и рыночной экономики.

Полезные веб-сайты

nipissingu.ca – На сайте содержится множество прекрасных материалов о демократии в мировой истории[212].

Глава 6. Теории демократизации

Кристиан Вельцель

Обзор главы

В этой главе приводится обзор факторов, которые предлагались для объяснения того, когда, где и почему происходит демократизация. Несколько таких факторов объединены в обобщающем подходе, в котором центральную роль играет расширение политических и экономических возможностей граждан (human empowerment); расширение возможностей выступает как эволюционная сила, благодаря которой результаты намерений и стратегий акторов обретают демократический характер.

Введение

Вопрос о соответствии разных политических режимов разным обществам, а также о причинах такого соответствия был в центре внимания политической науки со времен Аристотеля, впервые его затронувшего. И частный случай этого общего вопроса – когда и почему демократизируются общества.

Демократизацию можно понимать тремя способами. Во-первых, как замещение недемократического режима демократическим. Во-вторых, как углубление демократических черт демократий. И наконец, в-третьих, ее можно понимать сквозь призму вопроса о выживании демократии. Строго говоря, возникновение, углубление и выживание демократии – это три совершенно разных аспекта демократизации. Однако все они сходятся в вопросе об устойчивой демократизации, т. е. о возникновении демократий, которые развиваются и продолжают свое существование. Демократизация устойчива в той степени, в какой она успешно отвечает на вызовы, исходящие от общества.

Существует множество объяснений процессов демократизации. Так как в большинстве этих объяснений есть зерно истины, исследователи очень часто пытались занять однозначную позицию, придавая какому-либо фактору большее значение, чем другим. Но настоящий вызов заключается в том, чтобы разработать теорию о взаимодействии разных факторов в процессе становления демократии. Это и есть цель настоящей главы.

Природа и происхождение демократии

Прежде чем мы начнем осмысление причин демократизации, следует выработать некоторое понимание того, что такое демократия, поскольку для объяснения явления нужно иметь некое представление о его природе.

В своем буквальном смысле «власть народа» демократия связана с институционализацией народной власти. Тогда демократизация – это процесс, в ходе которого происходит эта институционализация. Власть народа институционализируется посредством гражданских свобод, которые наделяют людей возможностью управлять своими жизнями, т. е. следовать своим личным предпочтениями в частной жизни и влиять через свои политические предпочтения на жизнь общественную.

В истории государств институционализация власти народа была редким достижением. Как акторы, максимизирующие свою власть, политические элиты имеют понятную склонность к тому, чтобы как можно меньше этой властью делиться. Они естественным образом противостоят распространению в обществе гражданских свобод, так как последние ограничивают власть элитных групп[213]. Чтобы обрести эти свободы, рядовые граждане должны были, как правило, бороться за них и преодолевать сопротивление элит[214]. Добиться гражданских свобод нелегко; для этого необходимо, чтобы большие группы населения были способны оказывать давление на элиту и стремились его оказывать.

Из вышесказанного следует, что обстоятельства, в которых демократия становится достаточно вероятной, должны как-то влиять на баланс сил между элитой и массами, передавая контроль над властными ресурсами в руки рядовых граждан. Только когда такой контроль распределяется среди значительной части общества, рядовые граждане получают возможность координировать свои действия и объединять прежде разрозненные силы в общественные движения, способные оказывать давление на элиты[215]. В этих условиях возможность вести торг с элитами обретает все бóльшая часть населения, так как элиты не получают доступа к ресурсам, имеющимся у граждан, без согласия последних. Если элиты пытаются заполучить эти ресурсы, то им приходится делать уступки в виде гражданских свобод. Именно так обстояло дело при рождении принципа «нет налогов без представительства» в эпоху доиндустриального капитализма в Северной Америке и Западной Европе[216].

Нет сомнений, что ни одна демократия доиндустриальной эры не была бы причислена к демократиям по сегодняшним стандартам, так как один из определяющих элементов зрелых демократий, а именно всеобщее избирательное право, был еще неизвестен. Все доиндустриальные демократии были нарождающимися (nascent) и ограничивали распространение прав классами собственников. Однако без нарождающейся демократии не возникло бы зрелой: лишенные власти группы населения также были мотивированы бороться за гражданские свободы, пока, наконец, в начале XX в. в некоторых частях Западного мира всеобщее избирательное право не породило зрелую демократию[217]. С тех пор борьба людей за права и влияние (empowerment) не прекращалась и захватывала все новые регионы. В уже установившихся демократиях движения за гражданские права и равные возможности сражались и сражаются за дальнейшее углубление и развитие демократических практик, связанных с повышением политического влияния граждан. В других странах общественные движения боролись и борются за замещение авторитарного правления демократией.

Невозможно понять движущие силы демократизации без понимания того, почему и где впервые возникла демократия; поэтому мы должны обратиться к вопросу о происхождении нарождающейся демократии в доиндустриальную эпоху и о факторах, вызвавших ее появление. Все нарождающиеся демократии без исключения существовали в аграрных экономиках, главными агентами в которых были свободные землевладельцы. Большинство таких обществ организовывало свою защиту в форме милиции, народного ополчения[218]. В милицейской системе свободных землевладельцев все мужчины, имеющие в собственности земельный надел, несли военную службу, а взамен наделялись гражданскими правами. В доиндустриальную эпоху ополчение могло поддерживаться только в обществах свободных землевладельцев. Лишь йомен, способный самостоятельно прокормить семью, мог приобрести вооружение, необходимое для военной службы. В милицейских системах свободных землевладельцев граждане имели возможность вести торг с элитами, так как они могли бойкотировать сбор налогов и военную службу. Без регулярной армии, подчиняющейся исключительно правителю, последний не имел средств прекратить такие бойкоты, что не позволяло ему отменять или запрещать гражданские свободы[219].

Нарождающаяся демократия ограничивала участие классами собственников. Тем не менее по сравнению с другими режимами доиндустриальной эпохи, она характеризовалась относительно широкими гражданскими свободами. Такое положение вещей было отражением сравнительно широкого доступа к основным ресурсам, таким как вода, земля и вооружение, а также весьма ограниченного централизованного контроля над этими ресурсами. В этих условиях значительная часть населения получает способность к самостоятельным действиям и возможность вести торг с элитами, в то время как репрессивный потенциал государства ограничивается. Таким образом, наличие или отсутствие демократии тесно связано с наличием или отсутствием централизованного контроля над ресурсами власти[220].

Демократия и распределение ресурсов

Общественные системы свободных собственников породили не только нарождающуюся демократию, но и доиндустриальный капитализм. Сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии едва ли является проявлением изобретательности в области социальной инженерии (как если бы несколько мудрецов в конкретный исторический момент решили создать систему свободных собственников, капитализм и демократию). В действительности упомянутая комбинация вызревала постепенно, в ходе накопления определенных изменений, которым благоприятствовали природные факторы. Системы свободных собственников возникали только там, где был существенно ограничен централизованный контроль над ресурсом, придающим ценность земельным владениям, – водой[221]. Это было характерно только для тех регионов, в которых непрерывные дожди в течение года делали воду настолько доступной, что координируемая из центра ирригационная система оказывалась излишней[222]. Постоянные дожди на протяжении года встречаются, в свою очередь, в определенных климатических зонах, особенно на северо-западе Европы, в Северной Америке, а также некоторых районах Австралии и Новой Зеландии[223]. Именно в этих регионах мы наблюдаем троякое сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии.

Наряду с постоянными дождями следует отметить еще один природный фактор, благоприятствующий появлению нарождающейся демократии. Этот фактор поддерживает демократические тенденции также посредством ограничения централизованного контроля над ресурсами – но уже не над водой, а над вооружением. Когда территория, благодаря своим топографическим особенностям, защищена от постоянной угрозы сухопутной войны, нет никакой необходимости держать постоянную армию, состоящую в исключительном распоряжении монарха[224]. При отсутствии в его подчинении постоянной армии правитель ограничен в возможностях проявления насилия. В соответствии с этим отношение протяженности морских границ к общей длине границы (предельный случай – островное расположение) оказалось положительно связано с появлением нарождающейся демократии[225]. В пример можно привести Исландию, Великобританию и Скандинавию. Функциональный эквивалент морских границ в смысле производимого ими защитного эффекта – горы. Защищенная Альпами от войны с соседними странами, Швейцария никогда не нуждалась в постоянной армии. Она поддерживала ополчение из свободных собственников, и эта страна ожидаемо являла собой один из главных примеров нарождающейся демократии.

Так как демократия определяется через власть народа, она возникает в условиях, способствующих распределению властных ресурсов в пользу населения, и в результате элиты не получают доступа к этим ресурсам, не делая населению уступок. Но если правители получают доступ к источнику дохода, который они могут контролировать, не нуждаясь в чьем-либо согласии, у них появляется средство финансирования орудий насилия. Таков фундамент абсолютизма, деспотизма и автократии – противоположностей демократии. В XVI в. испанская монархия стала более абсолютистской после того как получила контроль над серебряными приисками Южной Америки; с тех пор испанские Габсбурги могли не испрашивать согласия кортесов на финансирование военных операций[226]. Этот пример из досовременной эпохи иллюстрирует то, что сегодня известно под названием «ресурсного проклятия». Под таким проклятием для демократии подразумевают ситуацию, когда в стране в изобилии имеются недвижимые природные ресурсы, над которыми легко организовать централизованный контроль, и в результате правители получают источник дохода, не требующий для своего извлечения какого-либо стороннего согласия[227]. Такие доходы позволяют правителям вкладывать значительные средства в инфраструктуру своей власти. Тем самым «нефть препятствует демократии», как это сформулировал Майкл Росс[228][229].

Таким образом, мы обнаруживаем, что и экономическое процветание, и демократия связаны с климатом. Чем умереннее климат в стране, тем вероятнее, что она будет богатой и демократической[230]. Согласно Дарону Асемоглу и Джеймсу Робинсону[231], очаги экономического процветания и демократии находятся именно там, где белые европейцы рано встали на путь капиталистического и демократического развития. В регионы, где они селились в больших количествах, т. е. где находили климатические условия, близкие к европейским, они привносили капиталистические и демократические институты. А в более жарких регионах, таких как южные штаты США или Бразилия, они устанавливали рабство и прочие институты эксплуатации и препятствовали развитию демократии. С этой точки зрения глобальное географическое распределение капитализма и демократии всего-навсего отражает распределение климатических условий, «вынуждавших» европейских поселенцев вводить рабство и экономические системы плантационной эксплуатации.

Но почему европейцы встали на путь капиталистического и демократического развития? Объяснение, сводящееся к проницательному историческому выбору европейцев, неудовлетворительно. Согласно Джареду Даймонду[232], более правдоподобная причина заключается в следующем: «выбор» в пользу демократии и капитализма в Европе был вероятнее, чем где-либо еще, потому что ему способствовали некоторые уникальные природные условия.

Капитализм, индустриализация и демократия

Одна из причин возникновения в Европе сочетания доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии состоит в том, что, по сравнению с другими крупными доиндустриальными цивилизациями, европейская оказалась единственной, в которой в значительных масштабах удалось сохранить сообщества свободных собственников, основанные на свободном доступе к воде (такой доступ обеспечивался благодаря дождям)[233]. Однако в разных регионах Европы эта черта проявлялась по-разному, увеличиваясь по мере продвижения на северо-запад и достигая своего максимального выражения в Нидерландах и Англии.

При продвижении на северо-запад Европы дожди становятся все более частыми, и причина тому – влияние Гольфстрима. В период позднего Средневековья это привело к повышению избытка продовольствия на северо-западе[234], что вызвало целый ряд последствий, изображенный на рис. 6.1: увеличение доли городского населения, уплотнение сети городов, коммерциализацию экономики, дальнейшее развитие капитализма, численное увеличение среднего класса и возрастание его экономического влияния. Капитализм увеличил долю населения, которая могла вести торг с политическими элитами. В ходе либеральных революций и освободительных войн XVII–XVIII вв. средний класс направил эту приобретенную способность против монархов, чтобы установить принцип «нет налогов без представительства»[235]. Так появилась на свет нарождающаяся демократия, и капитализм предшествовал ей.

Однако утверждение о том, что капитализм породил демократию, нуждается в двух оговорках (см. также гл. 9 наст. изд.). Во-первых, капитализм вызвал к жизни демократию только там, где такие группы собственников, как свободные фермеры (rural freemen) и городские купцы, представляли крупный по численности средний класс, а не едва заметные меньшинства[236]. Это условие соблюдалось только в центрах мировой доиндустриальной капиталистической экономики, в наибольшей мере – на северо-западе Европы и в североамериканских колониях[237]. В колониях же, которые не подходили для масштабного заселения европейцами, устанавливался режим эксплуатации. Демократия не внедрялась европейцами в тех колониях, которые привлекали возможностями экстракции ресурсов, а не возможностями заселения[238]. Во-вторых, доиндустриальный капитализм способствовал установлению только нарождающейся демократии, ограничивая распространение гражданских свобод имущими классами. Установление же зрелой демократии со всеобщим (для мужчин) избирательным правом было плодом индустриализации и борьбы рабочего класса за политическое признание[239]. Однако и индустриализация не всегда вела к зрелой демократии или, по меньшей мере, к устойчивой зрелой демократии. Стабильная зрелая демократия следовала за индустриализацией только там, где не был допущен или был демонтирован королевский абсолютизм и где нарождающаяся демократия уже существовала с доиндустриальных времен[240].

Рис. 6.1. Факторы, объясняющие североатлантическое происхождение капитализма и демократии

Связь между индустриализацией и демократией проявлялась по-разному. В сущности, непримиримая классовая борьба, связанная с возвышением (rising) промышленного рабочего класса, зачастую действовала во вред демократии. Разумеется, благодаря введению всеобщего избирательного права индустриализация почти всегда вела к символическому политическому признанию рабочего класса. Однако это право устанавливалось авторитарными режимами так же часто, как и демократическими. В промышленную эпоху всеобщее избирательное право вводили коммунистические, фашистские и другие диктатуры, и, борясь за право голоса, рабочий класс нередко занимал сторону популистских, фашистских и коммунистических партий, которые сворачивали жизненно важные для демократии гражданские свободы[241].

Раннее установление зрелой и стабильной демократии не было достижением только среднего или только рабочего класса – оно произошло в тот момент, когда первый перестал выступать против второго[242]. В свою очередь, это случилось лишь тогда, когда победа среднего класса над аристократией и королевским абсолютизмом была настолько несомненной, что, имея дело с рабочим классом, средний класс уже не мог положиться ни на союз с аристократией, ни на государственные репрессии. Отчасти из-за природных факторов эти условия оказались исторически уникальными и реализовались лишь в Северо-Западной Европе и ее заокеанских отпрысках.

Социальные расколы, распределительное равенство и демократизация

За исключением Северо-Западной Европы и ее заокеанских колоний, где возникли уникальные условия, классовые противостояния, связанные с индустриализацией, как правило, не способствовали установлению демократии. Это утверждение может быть обобщено: когда классовые расколы и групповые различия переходят в открытую вражду, каждый политический лагерь стремится монополизировать государственную власть с целью получить возможность не дать реализоваться требованиям оппонентов. Этот паттерн «работает» против демократии[243].

Классовые расколы легко перерастают во вражду, если классы существуют как изолированные друг от друга сообщества, если политические партии разделены по классовому признаку и если распределение экономических ресурсов между классами чрезвычайно неравномерное. В этих обстоятельствах коалиции и компромиссы между классами маловероятны, а отношения между группами приобретают враждебный характер[244]. В европейских странах с сильными традициями королевского абсолютизма и уходящими вглубь веков привилегиями аристократии индустриализация регулярно порождала классовые расколы, объединяя малообеспеченный рабочий класс деревень и городов против привилегированного класса землевладельцев, промышленников, банкиров и государственных и армейских чиновников[245]. За пределами Европы индустриализация имела тот же эффект в регионах, которые европейцы колонизировали, руководствуясь «интересами экстракции» (добычи ресурсов), а не заселения[246].

Всюду, где индустриализация порождала такие классовые расколы, привилегированные группы опасались, что в результате выборов к власти придут партии рабочего класса, – в этом случае они могли бы начать проводить земельные реформы и предпринимать другие меры по распределению ресурсов и по лишению наиболее привилегированных классов их привилегий. Чтобы не допустить прихода к власти партий рабочего класса, привилегированные группы могли полагаться на государственные репрессии. Но, столкнувшись с этими репрессиями, активисты рабочих движений могли радикализироваться и обратиться к революционным целям, заключавшимся в тотальном сломе существующего социального порядка[247]. Описанная цепь событий довольно точно отражает длительную борьбу в Латинской Америке между правыми военными режимами и левыми партизанскими отрядами (см. гл. 19 наст. изд.).

Демократические страны, образующие центр мирового капитализма, зачастую могли поддерживать давление на интересы рабочего класса на капиталистической периферии, так как это обеспечивало им доступ к низкооплачиваемой рабочей силе и помогало предотвратить распространение коммунизма. В течение холодной войны и вплоть до «Вашингтонского консенсуса» капиталистическая мировая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своих окраинах[248]. Как бы то ни было, можно утверждать, что очень сильная социальная поляризация вредна для демократии, поскольку поляризация групп легко перерождается в насильственную борьбу за монополизацию государства[249]. В этих условиях мирный переход власти из одних рук в другие, как и предусмотрено демократией, оказывается маловероятным. Вместо этого типичным исходом острых социальных расколов оказываются военные перевороты и гражданские войны, завершающиеся диктатурой одной общественной группы над остальными[250].

Логика групповой вражды может быть применена не только к социальным классам. Общества могут быть разделены на враждебные группы также и на основании религиозной, языковой и этнической принадлежности, и вероятность таких расколов возрастает по мере религиозной, языковой и этнической фракционализации, особенно когда фракционализации сопутствует пространственное разделение групп[251]. Пространственное разделение облегчает образование групповых идентичностей, а такие идентичности – важная предпосылка развития вражды между сообществами. Африка южнее Сахары – регион с наибольшей этнической фракционализацией – изобилует примерами групповой вражды на основании этнического признака и ее пагубного влияния на шансы установления стабильной демократии (см. гл. 22 наст. изд.). При помощи этих наблюдений можно сформулировать и благоприятные для появления и выживания демократии условия. Наличие многочисленного среднего класса, внутри которого экономическое неравенство не выходит за некоторые пределы, смягчает межгрупповую вражду, что, в свою очередь, повышает привлекательность демократического способа передачи власти от одной группы к другой. В свете сказанного переход от индустриального общества к постиндустриальному является позитивным изменением, так как позволяет преодолеть острое разделение между рабочим классом и привилегированными группами, характерное для индустриальной эпохи[252].

Когда ресурсы распределены между социально-экономическими, религиозными, этническими и прочими группами достаточно равномерно, непримиримая вражда между ними может быть смягчена, в результате чего группы окажутся более склонны к признанию друг друга легитимными претендентами на политическую власть. Чем меньше ставки в политической игре, тем легче признать победу соперников всего лишь в одном электоральном раунде. Таким образом, относительно равное распределение ресурсов умеряет накал вражды при всех видах общественных расколов, будь они основаны на классовом разделении или на разделении этническом. В моделях, объясняющих демократизацию, меры неравенства в доходах используются весьма часто, и было неоднократно продемонстрировано, что меньшее неравенство значимо повышает шансы как на возникновение, так и на выживание демократии[253].

Колониальное наследие, религиозные традиции и демократия

Родившись в Северной Атлантике, демократия оказалась тесно связанной с двумя традициями: протестантизмом и британским наследием[254]. Но это не значит, что протестантизм и британское наследие благоприятствовали демократии как таковые. Они благоприятствовали ей постольку, поскольку также были распространены в Северной Атлантике, центре доиндустриального капитализма[255]. Ни протестантизм, ни британское наследие не являются источником доиндустриального капитализма. Такие страны, как Нидерланды, Исландия и Дания, тоже располагались в Северной Атлантике, и в них также существовали доиндустриальный капитализм и нарождающаяся демократия, несмотря на то что эти страны не имели британского наследия. Протестантская Пруссия, наоборот, находилась далеко от Северной Атлантики и не знала ни доиндустриального капитализма, ни нарождающейся демократии[256]. Бельгия, напротив, была в основном католической, но располагалась в северной Атлантике, и в ней возникли и доиндустриальный капитализм, и нарождающаяся демократия. В противоположность Максу Веберу[257], полагавшему, что протестантизм породил капитализм, столь же обоснованно можно утверждать, что общества, которые уже были капиталистическими, восприняли протестантизм как религию, гарантирующую наибольшую легитимность капиталистической системе[258].

Относительно связей между протестантизмом и капиталистической демократией так же легко впасть в заблуждение, как и относительно того факта, что многие ранние демократии до сих пор существуют как монархии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Нидерланды, Скандинавские страны). Монархии в некоторых из старейших демократий выжили потому, что не пытались настоять на королевском абсолютизме. Вместо этого они заключали общественные договоры, в которых гарантировались гражданские свободы; в итоге появились конституционные монархии, скорее укорененные в обществе, чем «отрешенные»[259] от него[260].

Схожим образом впадают в заблуждение относительно связи между исламом и демократией. Часто утверждается, что мусульманские традиции составляют контекст, неблагоприятный для демократии[261]. И действительно, пояс исламских стран, тянущийся от Северо-Западной Африки к Юго-Восточной Азии, до сих пор наименее демократизированный регион в мире[262]. Однако этот факт может и не отражать негативного влия-ния на шансы демократии ислама как такового. Не следует забывать, что основа экономики непропорционально большой доли исламских стран – экспорт нефти. В результате правители получают огромные финансовые средства, которые извлекаются без чьего-либо согласия, и именно этим объясняется отсутствие демократии. Как замечает Майкл Росс[263], если принимать в расчет экспорт нефти, оказывается, что ислам как таковой лишь в очень небольшой мере отрицательно сказывается на шансах демократии. Логика, объясняющая, почему капиталистическое развитие протестантских стран благоприятствовало демократии, объясняет и то, почему экспорт нефти в мусульманских странах препятствует ей. Развитие капитализма приводит к распределению контроля над властными ресурсами среди все большей части населения, а экспорт нефти, наоборот, способствует концентрации контроля над ними в руках правящих династий (см. также гл. 8 и 21 наст. изд.). В более общем смысле объяснение склонности к демократии одних стран и неприятия ее другими на таких основаниях, как «культурные зоны», «цивилизации» или «национальные семьи» (families of nations), внутренне несостоятельно, потому что из этих критериев невозможно выделить конкретный фактор, порождающий склонность к демократии или ее неприятие.

Модернизация и демократизация

Из-за очевидной связи демократии с развитием капитализма «модернизация» чаще всего воспринимается как один из основных двигателей демократизации[264]. Тезис о том, что модернизация способствует демократизации, неоднократно ставился под вопрос, но всякий раз этому тезису находились новые подтверждения. К примеру, Адам Пшеворский и Фернандо Лимонджи[265] пытались показать, что модернизация только лишь помогает выжить демократии, но не помогает ей появиться. Однако же Карлес Бош и Сьюзен Стоукс[266] на основании тех же данных пришли к заключению, что модернизация способствует как появлению, так и выживанию демократии. Сегодня вывод том, что модернизация благоприятствует демократии, не ставится под серьезное сомнение.

Менее ясно, что именно из сопутствующего модернизации или содержащегося в ней благоприятствует демократии. В рамках модернизации протекает большое число взаимосвязанных процессов, включая рост производительности, урбанизацию, профессиональную специализацию, социальную диверсификацию, повышение уровня доходов и уровня жизни, рост грамотности и образования, расширение доступа к информации и спроса на профессии, связанные с интеллектуальным трудом, технические усовершенствования, непосредственно влияющие на жизнь людей, включая прогресс в средствах коммуникации и передвижения, и т. д. Вопрос о том, какие из этих процессов повышают шансы демократии на появление или на выживание и каким образом они это делают, до сих пор не получил ответа, и вероятнее всего, что эти процессы нельзя изолировать друг от друга. Возможно, влиятельными их делает именно сцепленность друг с другом.

Тем не менее одно относительно всех этих процессов кажется вполне ясным: они увеличивают и улучшают ресурсы, доступные рядовым гражданам, а это, в свою очередь, повышает способность масс начинать и поддерживать коллективные действия по артикуляции общих требований и тем самым оказывать давление на государственные власти. Учитывая, что последние вполне естественно стремятся к сохранению как можно большей защищенности от давления масс, демократизация маловероятна, если массы неспособны преодолеть нежелание властей наделять их правами и возможностями[267]. Таким образом, одно из важнейших следствий модернизации заключается в смещении баланса власти между элитами и массами в сторону последних. Демократия институционально оформляет и закрепляет этот процесс.

6.1. Ключевые положения

• Социальные расколы, стимулирующие групповую вражду, препятствуют мирной передаче власти, которая необходима для нормального функционирования демократии.

• Демократия укореняется в таких общественных условиях, при которых властные ресурсы распределены среди значительной части населения, так что центральная власть не может получить к ним доступ без согласия граждан.

• Контролю над ресурсами со стороны значительной части населения способствуют определенные природные условия, однако модернизация может случиться всюду, и это важно, поскольку она приводит к такому распределению ресурсов, которое благоприятно для демократии.

Международные конфликты, альянсы режимов и демократизация

Тот факт, что в каждой из волн демократизация происходила сразу в большом числе стран, заставляет предположить: случаи демократизации не могут рассматриваться как изолированные друг от друга внутренние процессы (см. гл. 4 и 7 наст. изд.). В них прослеживается влияние международных факторов, в особенности исходов конфронтации между оппозиционными альянсами режимов. Йоран Терборн[268] заметил, что страны демократизируются вследствие войн в той же мере, что и вследствие модернизации.

Демократизировались ли страны (и если да, то в какой именно момент), зачастую зависело от исхода международных противостояний между устойчивым альянсом западных демократий и изменчивыми объединениями антидемократических империй. Таким образом, режимные изменения в сторону демократии или автократии – это вопрос борьбы демократических и антидемократических сил не только внутри страны, но и на международной арене, в процессе конфронтации между альянсами демократических и недемократических государств. В самом деле, три волны демократизации последовали именно после таких конфронтаций. Западные демократии нанесли поражение альянсу Германии, Австро-Венгрии и Османской империи в Первой мировой войне; это привело к (впоследствии частично обернувшейся вспять) волне демократизации в Центральной и Восточной Европе. Во Второй мировой войне западные демократии снова, на этот раз вместе с СССР, победили страны «Оси», и это вызвало еще одну волну демократизации, впервые накрывшую незападные страны, такие как Индия и Япония. Наконец, западные демократии одержали победу над коммунизмом в холодной войне, что привело к самой недавней и самой масштабной волне демократизации, прокатившейся по Восточной Европе и регионам Африки и Азии[269].

Частичное объяснение распространению демократии состоит в технологическом и военном превосходстве демократий, а также их склонности объединять свои силы против антидемократических империй. Взаимодействуя, эти два фактора позволяли демократиям освобождать разные общества от тирании таких империй – и когда это было необходимо, западные демократии использовали свою мощь для установления демократии посредством военной интервенции, как это случилось в Гранаде или в Ираке. С 1980‑х годов для того, чтобы склонить страны, зависящие от западных кредитов, к принятию электоральной демократии, они применяют и экономические рычаги давления.

Это был резкий парадигмальный сдвиг во внешней политике западных демократий: в течение холодной войны мировая капиталистическая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своей периферии, однако после «Вашингтонского консенсуса» западные страны начали способствовать продвижению электоральной демократии во всем мире. Установление системы подотчетности посредством выборов виделось более надежной гарантией безопасности инвестиций, чем не свободное от произвола правление эксцентричных диктаторов, особенно же после того, как коммунизм и социализм потеряли для последних свою привлекательность. Кроме того, богатые западные демократии доминируют в мировой индустрии развлечений, и представления об условиях жизни в этих благополучных странах распространяются по всему миру. Как следствие, демократия стала повсюду ассоциироваться со свободой и процветанием Запада. И поскольку людей привлекают свобода и процветание, демократия стала предпочтительным типом режима среди большинства сообществ планеты[270].

Доминирование западных демократий в области экономики, технологий и средств массовой информации играют важную роль в объяснении недавнего распространения демократии. В этом смысле демократизация – это явление, до некоторой степени обусловленное внешними факторами. Однако ведет ли эта внешняя обусловленность демократизации к жизнеспособной и эффективной демократии, по-прежнему зависит от условий внутри страны. Внешнее влияние может открыть широкие возможности для демократических сил в странах, где такие силы существуют, но оно не может их создать. Кроме того, без укрепляющихся демократических сил внутри страны демократия не сможет укорениться в обществе; она останется социально чуждым и, значит, не имеющим перспектив проектом. Даже если для большей части населения страны термин «демократия» имеет позитивную коннотацию, это не обязательно означает, что люди понимают содержание свобод, определяющих демократию, и что они могут и хотят бороться за эти свободы.

Внешне обусловленная демократизация привела к распространению электоральной, но не обязательно эффективной демократии[271]. Многие новые демократии успешно установили соревновательные электоральные режимы, но их элиты коррумпированы и недостаточно привержены принципу верховенства закона, необходимому для соблюдения гражданских свобод, жизненно важных для демократии[272]. В результате демократия оказывается неэффективной. Электоральная демократия может быть установлена не без участия внешних факторов, но ее эффективность в области защиты гражданских свобод определяется внутренними обстоятельствами. Демократия эффективна только тогда, когда массы оказывают давление на элиты с тем, чтобы добиться от последних соблюдения гражданских свобод[273].

Пакты между элитами, мобилизация масс и демократизация

Помимо факторов, действующих на уровне масс, огромная важность в процессах демократизации придается констелляциям акторов на уровне элит. В транзитах от авторитарного правления к демократии исследователи выделяют два противоположных класса акторов: элита, представляющая действующий режим, и элита, представляющая оппозицию. Элита действующего режима является, как правило, не монолитным блоком, а коалицией сил, которая при определенных обстоятельствах может распасться на два лагеря: ортодоксальный, борющийся за статус-кво, и либеральный, предпочитающий путь реформ. Оппозиция режиму также часто расколота на умеренный лагерь, готовый к переговорам, и на радикальный лагерь, предпочитающий революционный сценарий[274].

В ранних работах о демократических транзитах утверждалось, что оппозиция режиму в авторитарной системе не может добиться перехода к демократии, если элита действующего режима не раскалывается и если из нее не выделяется вследствие этого либеральный реформистский лагерь[275]. Такой раскол вероятен после крупного экономического кризиса, проигранной войны или какого-либо иного серьезного потрясения, подрывающего легитимность режима. Эти потрясения ведут к формированию либерального реформистского лагеря, нацеленного на восстановление легитимности через инициирование процесса либерализации. Если при этом и в оппозиции режиму доминирует умеренный лагерь, представители которого готовы пойти на переговоры с реформаторами из противостоящего блока, то становится возможным переход к демократии на основании соглашений, а не насилия. В данной интерпретации такие соглашения, заключаемые в виде пакта между элитами, видятся идеальным путем к демократии. С этой точки зрения мобилизация масс, нацеленная против режима, оказывается не только необязательной для демократического транзита, но и угрожает ему срывом, так как сплачивает режимную элиту и стимулирует ее на принятие репрессивных мер[276].

В более поздней литературе о демократизации превалирует совсем другая точка зрения, подчеркивающая в деле свержения авторитарных режимов и установления демократии позитивную роль не ориентированной на насилие массовой оппозиции[277]. В этих исследованиях демонстрируется, что в большинстве случаев демократия достигается тогда, когда рядовые граждане борются за нее с противостоящими им элитами. Среди процессов демократизации, протекавших в последние десятилетия, самыми успешными и значимыми оказались именно те, в которых демократические движения объединяли настолько большую часть населения и были настолько распространены, что власти не могли легко их подавить.

Государственные репрессии и демократический запрос масс

Недавние исследования о позитивной роли массовой оппозиции изменили наш взгляд на выживание авторитарных режимов. Ранее считалось, что авторитарные режимы могут использовать репрессии, чтобы усмирять оппозицию, и это позволяет им продлить свое существование, даже если граждане считают, что их предпочтения в пользу режима «подтасованы»[278]. Однако наиболее авторитарным режимам стратегия, основанная на репрессиях, не помогала[279]. В действительности самым жестким автократиям на протяжении большей части времени не приходилось иметь дело с широкой массовой оппозицией[280]. Отчасти причина этого может заключаться в наличии правдоподобной угрозы репрессий, которая снижает стимулы открыто выступать против режима. Тем не менее, чтобы угроза репрессий стала ключевым фактором стабилизации авторитарного правления, в первую очередь требуется распространенное убеждение в нелегитимности этого правления. Как отмечает Сэмюэль Хантингтон[281], большинство авторитарных режимов, сметенных в конце XX в. массовыми оппозиционными движениями, изначально были «почти всегда популярными и пользовались широкой поддержкой». Диктаторская власть начинает рассматриваться как нелегитимная лишь тогда, когда люди обнаруживают потребность в свободах, конституирующих демократию. Лишь после этого угроза репрессий становится релевантным фактором стабилизации авторитарного правления. И все же ненасильственные и осуществленные продемократическими массами перевороты последних десятилетий изобилуют примерами того, что, когда население начинает бороться за свободы, массовая оппозиция режиму возникает даже несмотря на угрозы репрессий[282].

Как только оппозиция проявляет себя, успех репрессий начинает зависеть не только от масштабов применяемого насилия, но и от масштабов самой массовой оппозиции. В самом деле, последняя может стать настолько широкой, что репрессии окажутся слишком затратными и выйдут за границы возможностей режимной элиты. В таких случаях власть предержащие вынуждены открывать дорогу политическим переменам. В течение последних 30 лет события достаточно часто разворачивались по этому сценарию. Мощная массовая оппозиция уничтожила авторитарные режимы в десятках стран, и ее жертвами порой оказывались режимы, в большой степени полагающиеся на насилие. Урок, который можно извлечь из этого, заключается в том, что запрос на демократические свободы и убежденность в нелегитимности диктаторской власти – переменные, а не константы. Когда эти переменные достигают определенных значений, они становятся мощной мотивацией для мобилизации массовой оппозиции, и последняя с этих пор лишь ждет возможностей, чтобы проявить себя[283]. Но ни один режим не в силах предотвратить появление таких возможностей. Репрессии не могут оградить режим от дестабилизирующего влияния разрушающейся легитимности и нарастающего массового запроса на демократию.

Массовые убеждения и демократизация

Объяснения демократизации с точки зрения социально-экономической модернизации и с точки зрения появления массовых демократических движений необязательно противоречат друг другу – они просто являются разными звеньями одной причинно-следственной цепи. Повышая качество ресурсов, доступных рядовым гражданам, модернизация усиливает способность масс к успешному коллективному действию и тем самым открывает дорогу массовым демократическим движениям, будь они направленными на установление демократии, ее защиту или ее совершенствование. Однако в этом соединении модернизации с демократическими движениями не достает некоторых звеньев. Как показали исследования общественных движений, для возникновения последних недостаточно просто повышения количества и качества доступных населению ресурсов. Общественные движения должны быть вдохновлены общей для их сторонников мотивацией, которая оказывается важнее издержек и рисков участия в таких движениях[284]. Для этого необходимы идеологические «фреймы», придающие смысл этой общей мотивации и легитимирующие ее, так что люди оказываются внутренне преданными ей[285]. Успешные фреймы – это не произвольные социальные конструкции, и не каждый фрейм находит одинаковый отклик у разных сообществ. Чтобы порождать широкую и мощную общественную поддержку, фреймы должны резонировать с доминирующими ценностями рядовых граждан. Поэтому ценности имеют значение. Чтобы проложить дорогу к демократии, люди должны быть не только способны бороться за нее – они также должны иметь желание бороться. Но для этого они должны ценить свободы, конституирующие демократию. Указанное условие является данностью не всегда, и отношение к свободам изменяется в процессе трансформации ценностей.

Структурные подходы неявно предполагают, что массы всегда предпочитают демократию другим режимам, а потому устремленность к демократии остается некоторой постоянной величиной, неизменной при переходе от одного общества к другому[286]. Однако масштабные межнациональные исследования убедительно свидетельствуют о том, что степень позитивной оценки демократических свобод сильно различается для разных обществ[287]. Следовательно, чтобы тезис о благоприятствовании модернизации демократии обрел правдоподобие, нужно не только показать, что модернизация увеличивает способность населения бороться за демократические свободы, но и что она увеличивает их желание за них бороться.

Едва ли это можно сделать исходя из теории институционального научения (institutional learning theory). Например, «модель привыкания» (habituation model) Данкварта Растоу[288] предполагает, что люди учатся ценить демократические свободы лишь при наличии некоторого опыта их практического использования. Это означает, что демократические институты предшествуют позитивному оцениванию демократии. С этой точки зрения положительная оценка демократических свобод оказывается эндогенной наличию демократических институтов и не является причиной их установления. Поскольку придание ценности демократическим свободам самим по себе возможно лишь при наличии устойчивых демократических институтов, модернизация неспособна породить продемократические ценности, если она протекает при отсутствии названных институтов.

Кристиан Вельцель и Рональд Инглхарт[289], наоборот, утверждают, что оценка населением демократических свобод отражает полезность, которая связывается людьми с такими свободами. Субъективная оценка такой полезности (perceived utility) зависит не только от непосредственного опыта применения этих свобод, но и, по преимуществу, от ресурсов, которыми располагают люди, поскольку чем больше у них ресурсов, тем больше свободы им нужно для извлечения из них пользы[290]. Отсюда следует, что увеличение и распространение ресурсов повышает оценку полезности демократических свобод, причем эта связь легко фиксируется. В соответствии со сказанным рис. 9.3 (см. гл. 9 наст. изд.) демонстрирует, что при модернизации как контрольной переменной длительность существования демократии не оказывает влияния на оценку населением демократических свобод, в то время как при длительности существования демократии как контрольной переменной модернизация значимо воздействует на эту оценку. Ценность, придаваемая населением демократическим свободам, в большей степени зависит от их полезности, чем от длительности их применения. Тогда становится возможным и возникновение демократических движений внутри авторитарных режимов, и создание продемократическими активистами таких фреймов, касающихся гражданских прав, которые резонируют с возрастающей оценкой населением демократических свобод.

Придание людьми ценности демократическим свободам находит проявление в эмансипационных по своему характеру убеждениях, в которых отражено позитивное восприятие власти, свободы и равенства рядовых граждан; акцент делается также на доверии к людям и на их способности к самостоятельному действию (agency)[291]. Возникая, эти убеждения стимулируют коллективные действия, направленные против элит. Фактически эмансипационные убеждения стимулируют такие действия независимо от того, какого уровня развития достигла демократия. Массовые действия, вызванные эмансипационными убеждениями, работают на благо демократии, помогая достичь ее, когда ее еще нет, и укрепить, если она уже существует.

На первый взгляд может показаться странным, что тип массовых убеждений, в котором самым непосредственным образом выражается поддержка демократии, в действительности не имеет значения ни для ее возникновения, ни для выживания[292]. Именно, доля людей в стране, однозначно предпочитающих демократию ее авторитарным альтернативам, не оказывает никакого влияния на степень демократичности страны в следующих периодах, если зависимость этих предпочтений от предшествующего опыта демократии выступает в качестве контрольной переменной[293]. Значение имеет не то, поддерживают ли люди демократию, а то, по каким причинам они ее поддерживают[294]. Граждане готовы оказывать давление на элиты ради введения демократических свобод, защищать эти свободы, если им угрожает опасность, и бороться за их более полное выражение лишь тогда, когда граждане ценят демократию именно за конституирующие свободы, а не за что-либо еще. Таким образом, явная поддержка населением демократии благоприятствует ей тогда и только тогда, когда в основе этой поддержки лежат эмансипационные ценности. При отсутствии этих ценностей поддержка демократии со стороны населения не имеет значения.

Демократизация как уступка со стороны элит versus демократизация как результат политического давления масс

Два появившихся недавно подхода к демократизации обнаруживают связь между модернизацией и констелляцией акторов, и на основании этого в рамках обоих подходов утверждается, что причина того, почему модернизация способствует демократизации, раскрыта. Однако с точки зрения объяснения этой причины эти подходы прямо противоречат друг другу.

Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[295] интерпретируют демократию как результат борьбы между имущей элитой и неимущими массами за распределение экономических ресурсов и благ. Демократия видится здесь сквозь призму борьбы за всеобщее избирательное право, причем обе противостоящие стороны имеют противоположные предпочтения относительно распределения благ. Массы выступают за демократию, потому что всеобщее избирательное право позволило бы им распределять доходы элит, и ровно по этой же причине элиты желают не допустить демократии. Следовательно, элиты пойдут на введение всеобщего избирательного права, только если они будут уверены, что оно не приведет к масштабному перераспределению; в противном случае они будут пытаться подавить требования о его введении. В этой модели модернизация важна потому, что она, как предполагается авторами, сокращает разрыв в доходах элит и масс, умеряя и заинтересованность масс в масштабном перераспределении, и опасения, которые такое перераспределение внушает элитам. В этих условиях подавление требований масс о введении демократии становится связанным с бóльшими издержками, чем ее установление, и потому элиты оказываются согласными на демократию. Еще одна причина снижения опасений элит по поводу введения демократии имеет место тогда, когда их капитал настолько мобилен, что они могут перевести его в другие страны и тем самым избежать высоких перераспределительных налогов в своей стране[296].

В описанной выше модели имеется несколько сильных допущений (не все они сформулированы в явном виде, но все они обязательны). Во-первых, в модели предполагается, что массы всегда выступают за демократию, а потому изменчивость в их требованиях о введении демократии не может быть фактором, объясняющим ее появление или выживание. Во-вторых, решение о демократизации принимается почти исключительно элитами; они определяют, подавлять ли требования о введении демократии или уступать им. В-третьих, модернизация повышает шансы на демократизацию посредством изменения мобильности капитала и величины неравенства в доходах, и все это делает всеобщее избирательное право более приемлемым для элит.

6.2. Ключевые положения

• Распространение демократии по всему миру отчасти оказалось итогом военного поражения антидемократических империй, нанесенного им объединенными демократическими силами.

• Демократизация, движимая давлением со стороны масс, происходит чаще и протекает успешнее, нежели демократизация, являющаяся результатом уступок со стороны элит

Другой подход, разрабатываемый Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем[297], основан на противоположных допущениях. Во-первых, эти авторы отмечают, что поддержка населением демократии не является константой – для нее характерна большая изменчивость. Во-вторых, решение о расширении демократических свобод остается в исключительном ведении элит, только пока ресурсы рядовых граждан, требуемые для коллективного действия, скудны. Но именно баланс ресурсов и меняет модернизация. Она значительно расширяет набор ресурсов, доступных рядовым гражданам, позволяя им предпринимать более успешные коллективные действия и тем самым наращивать давление на элиты. В-третьих, выживание авторитарных режимов – это вопрос не просто того, решат ли элиты подавлять требования масс, но и баланса сил между массами и элитами; и модернизация смещает его в сторону масс. Последние волны демократизации в значительной степени основывались на эффективной мобилизации масс, мотивированной эмансипационными убеждениями; эти убеждения, в свою очередь, распространялись среди людей, все более амбициозных и умелых в деле организации общественных движений. С этой точки зрения основной эффект модернизации состоит не в том, что она делает демократию более приемлемой для элит, а в том, что она повышает возможности и желание рядовых граждан бороться за демократические свободы.

Институциональные конфигурации и демократия

Помимо социально-экономической модернизации, социальных расколов, международных альянсов режимов, констелляций элит, общественных движений и массовых убеждений, среди факторов, влияющих на демократизацию, назывались институциональные конфигурации. По мнению Барбары Геддес[298], шансы на возникновение демократии зависят от типа авторитарного режима. Геддес различает три типа авторитарных режимов: персоналистские, военные и однопартийные. Предполагается, что из-за своих институциональных различий эти типы режимов в разной степени уязвимы для демократических сил, поскольку предоставляют им разные возможности и располагают разными ресурсами для ограничения круга их действий. И действительно, все три типа авторитаризма уязвимы для массовой режимной оппозиции в разной степени[299]. Но важно, что антирежимная мобилизация повышает вероятность падения этих режимов и их транзита в сторону демократии.

Уровень, на котором действуют институциональные переменные, в том числе и тип режима, часто именуется «структурой политических возможностей» (political opportunity structure)[300]. Любому авторитарному режиму, даже самому устойчивому, свойствен некоторый дефицит контроля, обусловленный институциональными факторами. В зависимости от природы и масштабов этого дефицита авторитарные режимы предоставляют демократическим силам разные возможности по слиянию в массовое демократическое движение. Однако следует помнить, что структуры возможностей сами по себе не создают массовых движений и что ни один авторитарный режим не способен навсегда исключить их появление. Как только возникнут ресурсы и ценности, делающие людей способными и желающими бороться за свободы, шансы на соединение разрозненных сил в массовое демократическое движение также появятся. Если же такие движения станут достаточно сильными, ни один авторитарный режим, вне зависимости от своего типа, не сможет вечно им противостоять.

Институциональная вариация играет важную роль и в дисфункциях уже существующей демократии, так как институты могут способствовать сохранению этих дисфункций. Существует обширный корпус литературы о недостатках президентских демократий по сравнению с демократиями парламентскими; в частности, широко распространено мнение, что президентские демократии более подвержены действию факторов, склоняющих их к авторитаризму[301]. И вновь соответствующие аргументы касаются структур возможностей. Из-за особенностей своих институциональных структур президентские демократии могут предоставить антидемократически настроенным претендентам на власть более широкие возможности. Но само наличие институционально обусловленных возможностей не создает таких претендентов – за это ответственны другие, более глубоко укорененные в обществе факторы.

Путь к демократии через расширение возможностей людей

Обобщая все сказанное выше, мы можем выявить основные звенья цепи, ведущей к устойчивой и успешной демократизации. Модернизация повышает эффективность набора ресурсов, доступных рядовым гражданам, вследствие чего последние становятся более способными к борьбе за демократические свободы посредством организации массовых движений, которые, в свою очередь, поддерживают давление на элиты. Через увеличение доступных гражданам ресурсов модернизация повышает полезность для населения демократических свобод, причем эти изменения эффективно акцентируются посредством фреймов, и в конечном счете демократические свободы приобретают для рядовых граждан все большую ценность. В свою очередь, это дает импульс развитию и распространению эмансипационных ценностей, которые повышают желание граждан бороться за демократические свободы.

Рис. 6.2. Путь к демократии через расширение возможностей людей

Борьба населения за демократию находит выражение в общественных движениях, активисты которых формулируют (frame) демократические цели и мобилизуют массы на поддержку этих целей в рамках кампаний по оказанию давления на элиты[302]. Если элиты не идут на уступки добровольно, предвидя эти массовые выступления, давление на них со стороны населения может вырасти настолько, что сопротивляться ему будет уже невозможно, и тогда элиты все же будут вынуждены уступить, либо вводя демократию, если ранее они правили авторитарным образом, либо углубляя ее, если ранее они блокировали соответствующие перемены. Эту последовательность Вельцель и Инглхарт[303] называют путем к демократии через расширение возможностей людей; он проиллюстрирован на рис. 6.2. Такой путь к демократии проходит в несколько стадий: 1) рост ресурсов, которые наделяют людей новыми возможностями в материальной плоскости, повышая их способность бороться за свободы; 2) распространение эмансипационных ценностей оказывает эффект в ментальной плоскости, мотивируя людей бороться за свободы; 3) сдвиги в правовой плоскости, когда граждане обретают права практиковать свободы.

Чем более способными и мотивированными на борьбу за демократические свободы становятся люди, тем более устойчивыми оказываются завоевания в правовой области, т. е. демократия в ее институциональном выражении. Путь к ней через расширение возможностей граждан – не единственный, однако есть основания полагать, что только он приводит к укорененной в обществе и устойчивой демократии.

Теория демократии Роберта Патнэма[304], построенная вокруг концепции социального капитала, концентрируется на частном аспекте представленной здесь общей модели расширения возможностей людей (см. также гл. 11 наст. изд.). По мере расширения возможностей в материальной области и изменений в ментальной плоскости люди становятся более способными и мотивированными на организацию и поддержание коллективного действия; таким образом, социальный капитал оказывается побочным продуктом расширения возможностей.

Типология процессов демократизации

Путь к демократии через расширение возможностей граждан ставит во главу угла политическое давление со стороны демократически настроенных масс; другими словами, это демократизация, навязанная элитам населением (responsive democratization). Данная разновидность демократизации была наиболее распространенной при появлении нарождающихся демократий, а также в последней волне демократизации, прокатившейся по миру. Но есть также и другие типы демократизации, в которых политическое давление масс играет меньшую роль. Эти разновидности могут быть классифицированы как просвещенная демократизация, оппортунистическая демократизация и демократизация, навязанная извне. В каждом из этих случаев заинтересованность элиты в монопольном распоряжении властью преодолевается факторами, отличными от давления со стороны масс. Как следствие, эти пути ведут к демократии, не укорененной в обществе; укорененная же в обществе демократия может быть итогом только демократизации, навязанной населением.

Одна из причин, почему элиты могут отказаться от естественного для них сопротивления демократизации, коренится в историческом опыте, дискредитировавшем альтернативные формы правления. Именно этим отчасти объясняется установление демократии в Германии, Италии и Японии после Второй мировой войны. Такая просвещенная демократизация – единственный тип демократизации, в которой элиты эффективно соблюдают демократические стандарты даже при отсутствии давления на них со стороны масс. Однако по этому пути история идет очень редко, поскольку он противоречит естественной склонности элит сопротивляться демократизации.

Другая причина, почему элиты вводят демократию даже при отсутствии давления на них со стороны масс, заключается в зависимости этих элит от внешних сил, выступающих за демократию. Эта разновидность навязанной извне демократизации также типична для демократий, таких как Западная Германия, Австрия, Италия и Япония, образовавшихся после Второй мировой войны. Предпринятые коалицией стран во главе с США попытки установить демократию в Афганистане и Ираке также подпадают под категорию навязанной извне демократизации, хотя совсем не ясно, окончатся ли эти две попытки успехом.

Другой и получающий все большее распространение случай согласия элит на демократию при отсутствии давления на них со стороны масс имеет место тогда, когда элиты убеждены в своей способности легко исказить демократические стандарты и когда эта их убежденность совпадает с видением демократии как средства привлечения ресурсов международного сообщества, прежде всего донорских организаций. Прецеденты оппортунистической демократизации участились после появления «Вашингтонского консенсуса», который включил в условия получения кредитов от западных стран «хорошее управление» («good governance»).

При просвещенной, навязанной извне и оппортунистической демократизации элиты вводят демократию несмотря на отсутствие давления на них со стороны масс. Из этих трех случаев только при просвещенной демократизации элиты эффективно охраняют демократические свободы, однако эта разновидность демократизации редко воплощается в жизнь. При оппортунистической или навязанной извне демократизации элиты не склонны эффективно защищать демократические свободы. И лишь при демократизации, навязанной элитам самим населением, демократия укореняется в обществе и тем самым обретает устойчивость.

Заключение

Некоторые подходы к пониманию демократизации фокусируются на социетальных условиях, таких как модернизация или распределительное равенство. В других подходах подчеркивается роль коллективных действий, в том числе заключения пактов между элитами и массовой мобилизации. Объяснения демократизации через условия и через действия часто рассматриваются как противоречащие друг другу, хотя на самом деле полное понимание демократизации требует выявления взаимовлияний между условиями и действиями.

Самоочевидно, что демократизация – это не автоматический процесс, разворачивающийся без посредства внешних акторов, а результат намеренных коллективных действий, среди которых и стратегическое поведение власть предержащих элит, и кампании активистов общественных движений, и политическое участие масс. Таким образом, любое объяснение демократизации, стремящееся выявить роль общественных условий, должно предоставить правдоподобную картину того, как эти условия формируют констелляции акторов. В то же время в равной степени самоочевидно, что демократия возникает в результате действий, которые являются результатами решений, принятых в определенном социальном контексте. Тем самым задачей акторно-ориентированных подходов является прояснение того, как конкретные действия соотносятся с общественными условиями, в которых они возникли.

На рис. 6.3 в качестве силы, помогающей перевести объективные общественные условия в намеренные коллективные действия, выступают мотивации масс (motivational mass tendencies); последние основаны на разделяемых гражданами убеждениях и ценностях. С одной стороны, эти мотивации формируются общественными условиями, поскольку убеждения и ценности зависят от контекста и отражают объективные обстоятельства. С другой стороны, мотивации выстраивают намерения в направлении целей, лежащих в основании действий.

Последовательность событий, зафиксированная на рис. 6.3, концентрируется на навязанной населением демократизации, потому что эта разновидность демократизации сильнее других укоренена в обществе. Чтобы такая демократизация стала возможной, люди должны обладать ресурсами, которые позволили бы им совместно бороться за демократические свободы, и именно на этом этапе большую важность приобретают общественные условия. Так, социально-экономическая модернизация увеличивает набор ресурсов, доступных рядовым гражданам, тем самым повышая их способность к коллективному действию. Но чтобы принять на себя риски и издержки, сопряженные с совместной борьбой за демократические свободы, люди должны еще и страстно верить в эти свободы. На этом этапе важность приобретают уже эмансипационные ценности. Там, где эти ценности распространяются, они становятся основой мотивации людей для участия в борьбе за демократические свободы. Если люди обрели и способность, и желание объединить свои силы для борьбы за эти свободы, и если имеется причина для недовольства, связанная с тем, что свободы отрицаются, неполны или находятся под угрозой, рано или поздно некоторое критическое событие склонит людей на совместную борьбу за эти свободы, будь то за их введение, углубление или защиту. Если эти совместные действия окажутся достаточно распространенными и настойчивыми, властные элиты будут вынуждены уступить требованиям граждан. Когда это случается, происходит демократизация, навязанная населением.

Рис. 6.3. Причинно-следственная цепь, вызывающая демократизацию, навязанную населением[305]

Демократизация, навязанная населением, есть совокупный результат объективных общественных условий, мотиваций масс и намеренных коллективных действий, спровоцированных какими-либо критическими событиями в условиях продолжающегося недовольства. Роль объективных общественных условий в описанной причинно-следственной цепи состоит в том, что они определяют способность общества к организации успешных коллективных действий. Роль мотиваций масс заключается в том, что они формируют намерения, которые выливаются в коллективные действия. Роль недовольства состоит в возбуждении гражданской активности ради достижения поставленных целей. Роль критических событий выражается в провоцировании коллективных действий. Наконец, роль коллективных действий проявляется в оказании давления на властвующие элиты, которое, становясь достаточно сильным, приводит к политическим изменениям.

Повторим, что демократизация, навязанная населением, – это не единственный путь к демократии; демократия может быть также навязана извне или введена элитами в одностороннем порядке. Но демократизация, происходящая под воздействием масс, – единственный путь к демократии, при котором последняя становится укорененной в обществе. И только укорененная в обществе демократия является по-настоящему устойчивой.

Вопросы

1. Что такое нарождающаяся демократия?

2. Какие структурные факторы благоприятствуют демократии?

3. Какие структурные факторы препятствуют демократии?

4. Почему демократия и капитализм одновременно развивались в Западной Европе и Северной Америке?

5. Почему индустриализация не всегда благоприятствовала демократии?

6. Какова роль мотиваций масс в процессе демократизации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Рекомендуемая литература

Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. N.Y. (NY): Cambridge University Press, 2006. Разностороннее рассмотрение истоков демократии с точки зрения политической экономии.

Casper G., Taylor M. M. Negotiating Democracy. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 1996. Лучшая книга о стратегиях акторов, в которой сравниваются случаи успешной и неудавшейся демократизации.

Dahl R. A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven (CT): Yale University Press, 1971. Эта классическая работа по сей день остается непревзойденной по полноте теоретического описания демократии.

Foweraker J., Landman T. Citizenship Rights and Social Movements. Oxford: Oxford University Press, 1997. Одна из лучших книг о демократизации с точки зрения подхода, изучающего общественные движения.

Huntington S. P. The Third Wave. Norman (OK): University of Oklahoma Press, 1991. Классический труд о волнах демократизации и их причинах.

Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Возможно, наиболее полное рассмотрение демократизации с точки зрения политической культуры.

Полезные веб-сайты

 – Доступны публикации Центра изучения демократии Калифорнийского университета в Ирвине.

 – Проект «Сравнительная демократизация» Стэнфордского университета; проект возглавляется Ларри Даймондом.

 – Доступны некоторые статьи издания «Journal of Democracy».

 – Доступны аннотации статей журнала «Democratization», выпускаемого издательством Taylor & Francis.

Часть II. Причины и проявления демократизации

Глава 7. Международный контекст

Хакан Йылмаз

Обзор главы

В главе рассматриваются основные теоретические подходы к проблеме международного контекста демократизации. Также делается обзор основных аспектов международного контекста, а именно стратегий США и ЕС по продвижению демократии, исследуются влияние глобализации и формирование глобального гражданского общества.

Введение

До недавнего времени в большей части исследований демократизации предметом изучения была ее национальная составляющая, а влиянию международной среды уделялось незначительное внимание, если вообще уделялось. Несмотря на многообразие эмпирических исследований, вопрос о внешних и внутренних связях в процессах демократизации остается недостаточно изученным, здесь по-прежнему недостаточно теоретических обобщений. Переходы к демократии, как совершенные в далеком прошлом, так и недавно, почти всегда объяснялись действием внутренних факторов. Поэтому в основу объяснений исторических примеров демократизации в Европе в ранний период Нового времени легли наследие разделения ветвей власти, отделения государства от церкви, существования независимых городов, а также общественные договоры (social contracts), базировавшиеся на принципе «нет налогов без представительства», между гражданами-налогоплательщиками и автократическими правителями государства. Более исторически близкие примеры демократизации изучались через призму структурных факторов (таких как степень национального единства, уровень политической институционализации, экономическое развитие и политическая культура), а иногда через призму более политических факторов (таких как природа гражданско-военных отношений, расколы в правящих группировках, а также бремя издержек подавления и терпимости). Факторы, как структурные, так и политические, которыми преимущественно объяснялись исторические и современные случаи демократизации, большей частью относились к сфере внутренней социальной и политической жизни; подразумевалось, что демократизация не зависит от действия сил за пределами национальных границ.

Международный контекст демократизации: теоретические подходы

В своей знаменитой работе «Дипломатия и внутренняя политика», в которой исследуется взаимодействие внутренней и внешней политики, Роберт Патнэм писал, что «внутренняя политика и международные отношения зачастую переплетены, но наши теории пока не распутали этот загадочный клубок»[306]. Критика Патнэма направлена в сторону классических теорий международных отношений, однако некоторые представители сравнительной политологии выражают схожие мнения относительно собственной дисциплины. Дуглас Чалмерс заметил, что аналитики-компаративисты часто игнорируют международные факторы или относят их к контекстуальному фону. Когда же внимание им уделяется, то как правило, оно ограничивается рассмотрением внешних вмешательств, зависимости, подрывной деятельности или иностранной помощи[307]. По разнообразным причинам интеллектуального, институционального, методологического и исторического характера, довольно подробно рассмотренных Эндрю Моравчиком[308] и Тони Смитом[309], теории международных отношений и сравнительной политологии создали две отдельные, независимые и самодостаточные политические вселенные – национальную и международную – со своими особыми акторами и правилами игры. За редким исключением ученые не обращались к происходящему в одной вселенной, чтобы объяснить какое-то событие, происходящее в другой.

Демократические транзиты являются областью исследований сравнительной политологии, для которой пренебрежение международными факторами было, пожалуй, более явным, чем в других областях исследований. Джеффри Придхэм, описывая демократизацию в странах Южной Европы в 1970‑е годы, утверждал, что «международный контекст – забытый аспект в изучении демократических транзитов. Растущее число работ в этой области, как теоретических, так и эмпирических, показывает, что в целом продолжается игнорирование внешних влияния и действия на причины, процессы и результаты транзита»[310]. В то же время такой решающий аспект влияния международного контекста на развитие демократических процессов в малых странах, как усилия по продвижению демократии в мире со стороны США, ЕС и других демократических держав, также остается в значительной степени неисследованным[311].

К началу 1990‑х годов под влиянием очевидной роли международной среды в переходах к демократии стран Центральной и Восточной Европы теоретики международных отношений и сравнительной политологии приложили значительные усилия к созданию подходов, которые бы преодолели разрыв между двумя политическими вселенными. В связи с этим появилось несколько междисциплинарных подходов, направленных на решение проблемы сочетания внешних и внутренних факторов в процессах демократической смены режима. Значимыми примерами таких новых подходов к изучению сочетания внешних и внутренних факторов в процессах демократизации являются концепция «демократизации через конвергенцию» Лоуренса Уайтхеда[312], идея «демократизации через проникновения в систему» Джеффри Придхэма[313], предложенное Дугласом Чалмерсом понятие «интернационализированной внутренней политики»[314] и разнообразные теории «диффузии» в духе эффекта «снежного кома» Сэмюэля Хантингтона. Уайтхед и Придхэм разработали свои подходы, анализируя демократизацию стран Южной Европы, а Чалмерс основывался на примерах стран Латинской Америки. Следует заметить, что на сегодняшний день эти попытки пока не увенчались появлением широко признанных объяснительных моделей. Все эти работы остаются на стадии начальных размышлений и нуждаются в дальнейших исследованиях на основе теоретических усовершенствований и изучения конкретных случаев. Действительно, сам Патнэм назвал свой подход двухуровневой игры «метафорой», которая может в лучшем случае послужить отправной точкой для построения «алгебры»[315].

«Демократизация через конвергенцию» Уайтхеда происходит в процессе присоединения недемократической страны без утраты своего суверенитета к уже существующему сообществу демократических государств. Примером являются демократизации в Испании, Португалии и Греции, когда эти страны находились в процессе интеграции в Европейское сообщество. Согласно Уайтхеду[316], наибольшие сложности в измерении влияния международных факторов возникали в промежуточных случаях демократизации через конвергенцию, когда «ключевые акторы, вовлеченные в процесс смены режима, могли быть абсолютно внутренними, однако их стратегии и расчеты зачастую формировались под давлением созданных вовне правил и структур».

Концепция «проникновения в систему» Придхэма схожа с понятием «конвергенции режима» Уайтхеда. Согласно Придхэму, имеющие долгосрочный характер внешние факторы, которые «проникают» в данную политическую систему, оказывают влияние на фоновые условия и подготавливают изменение режима. Следовательно, даже если во время демократического транзита нет непосредственного присутствия внешнего фактора, влияние долгосрочных внешних факторов и степень «проницаемости системы» должны учитываться при объяснении смены режима[317]. Подходы конвергенции Уайтхеда и проникновения Придхэма полезны для понимания влияния внешних факторов на политические режимы тех стран, которые не находились в политической или экономической зависимости от какой-либо иностранной державы. Ловушкой обоих этих подходов является то, что они не являются теориями. Это скорее концептуальные рамки, в которых можно выстроить объяснительные модели для отдельных рассматриваемых случаев.

Третий подход к изучению роли внешних факторов во внутренней политике, названный «интернационализированной внутренней политикой» (internationalized domestic politics), был разработан Дугласом Чалмерсом для объяснения воздействия внешних факторов на развал авторитарных режимов и переход к демократии в Латинской Америке в 1970‑1980‑е годы. Чалмерс определяет «актора с международным базированием» (internationally based actor) как любого актора, вовлеченного во внутреннюю политику государства в течение определенного периода времени и встроенного в политические институты этой страны и отождествляемого с внешними источниками влияния[318]. Когда присутствие акторов с международным базированием значительно, тогда политическая система с такими акторами получает название «интернационализированной внутренней политики»: «интернационализированной» – ввиду присутствия упомянутых акторов, «внутренней» – ввиду того, что решаемые проблемы не являются предметом внешней политики или межгосударственных отношений, а связаны с принятием решений по внутренним делам страны. В отличие от более конвенционального видения международных факторов как возникающих исключительно из межгосударственных отношений и считающихся внешними для политической системы страны, Чалмерс дает новое определение политической системы как «включающей акторов с международным базированием в качестве стандартных составляющих системы, а не находящихся за ее пределами»[319]. Хотя Чалмерс подчеркивает тот факт, что интернационализированные внутренние акторы отнюдь не новое явление, он также утверждает, что интернационализированная внутренняя политика – новый феномен. Чалмерс объясняет данный феномен, с одной стороны, резким увеличением количества, типов, масштаба и ресурсов акторов с международным базированием, а с другой – трендом глобализации после окончания холодной войны, проявляющимся в виде развития коммуникаций, продаж национальных активов иностранцам через приватизацию, либерализации мировой торговли и общего снижения контроля нации-государства внутри своих границ над социальной организацией и производством.

Четвертый взгляд на сочетание внешних и внутренних факторов в процессах демократизации концентрируется на идее «диффузии». Под диффузией понимаются множественные взаимодействия и взаимосвязи между двумя структурами, одной из которых является международный контекст, а другой – отдельная страна, находящаяся в этом контексте. Несмотря на последующую разработку разными исследователи более четко ориентированных моделей диффузии, хорошо известная теория трех «волн» демократизации Сэмюэля Хантингтона может считаться предшественницей этого подхода. В книге «Третья волна: демократизация в конце XX в.», вышедшей в 1991 г., Хантингтон говорил об эффекте «снежного кома», или эффекте демонстрации, усиливаемом новыми международными коммуникациями, о демократизации в других странах как об одном из факторов, которые проложили путь для третьей волны переходов к демократии. В более поздней статье «Двадцать лет спустя: будущее третьей волны» Хантингтон сделал акцент на понятии диффузии для объяснения возможностей трансформации электоральных демократий в либеральные демократии. В этой статье Хантингтон утверждал, что «степень восприимчивости незападных обществ к либеральной или электоральной демократии зависит напрямую от степени влияния, оказанного на них Западом»[320]. Для Хантингтона влияние Запада означало нахождение в сфере западной «цивилизации», которая сформировалась на основе норм и ценностей христианства. Поэтому, по его мнению, из числа незападных стран наибольшие шансы на превращение электоральных демократий в либеральные имели католические страны Латинской Америки и православные государства Центральной и Восточной Европы. Хантингтон пошел дальше, предложив идею создания сети или клуба либерально-демократических государств в форме Демократического интернационала, который он назвал «Деминтерн» с отсылкой к Коммунистическому интернационалу, или Коминтерну. Основной функцией Деминтерна стало бы «расширение демократии в глобальном масштабе и повышение эффективности демократии в странах»[321]. Деминтерн в каком-то смысле институционализировал бы механизмы и каналы диффузии идей и институтов либеральной демократии среди государств по всему миру.

Впоследствии идея демократической диффузии была детально проработана в двух аналитических моделях. В их рамках международный контекст любой страны складывается преимущественно из сети отношений с соседними странами из своего региона. Как таковой он не включает государства, международные организации и другие субъекты, функционирующие в более отдаленных частях мира. Дэниэл Бринкс и Майкл Коппедж[322] проанализировали масштабы и направления смены режимов в ряде стран с период с 1972 по 1996 г. Они обнаружили, что государства склонны к смене политических режимов, чтобы соответствовать общему уровню демократии или автократии в своем окружении, а страны, находящиеся в сфере влияния США, особенно склонны к демократии. Бринкс и Коппедж также показали, что страны стремятся следовать тому направлению, которым идет большинство других стран мира[323]. По их мнению, «любая модель, которая исследует детерминанты демократизации и не принимает во внимание такие пространственные отношения, является недостаточно точной»[324]. Вторая модель диффузии демократизации была разработана и проверена Кристианом Скреде Гледичем и Майклом Д. Уардом[325]. Эти исследователи обнаружили, что вероятность превращения автократии в демократию значительно повышается, если большинство соседних государств являются демократическими или же находятся в состоянии перехода к демократии[326]. По их мнению, «заметна тенденция к постепенным изменениям в сторону соответствия региональному контексту, и переход в одной стране часто распространяется на другие связанные государства»[327].

Хотя модели диффузии достаточно убедительно продемонстрировали, что в ходе многих недавних примеров демократизации имел место эффект диффузии, эти модели не способны показать, как именно происходит диффузия и по каким каналам идеи и институты демократии распространяются среди соседних государств и обществ. Слабые стороны модели диффузии отмечали Бринкс и Коппедж[328], которые признали, что «суть нашей проверки не дает возможность провести какое-либо эмпирическое исследование природы каузальных механизмов; самое большее, что мы можем предложить в этом отношении, – это набросок теории, согласно которой подражание примеру соседей вероятно». Гледич и Уард[329] также отметили, что «трудно в полной мере определить весь спектр возможных процессов демократизации на микроуровне и показать влияние на них международных факторов при построении агрегированной модели».

7.1. Ключевые положения

• В большинстве исследований демократизации предмет исследования рассматривается как внутренний вопрос, при этом незначительное внимание уделяется влияниям, исходящим из внешней среды.

• Международные аспекты демократизации были определены как демократизация посредством «конвергенции», «проникновения в систему», «интернационализации внутренней политики» и «диффузии».

Стратегии США и Европейского союза по продвижению демократии

Большинство теорий демократизации описывает международный контекст как «структуру», у которой нет общей логики, общего дизайна, конечной цели и лидера. Как правило, функции действующих агентов (agency) приписываются военным, политическим партиям, элитам и другим социальным группам в конкретной стране, которые реагируют на различные, зачастую противоположные, сигналы и влияния, исходящие из международного окружения. В то же время в получивших широкое распространение с конца 1980‑х годов теориях «продвижения демократии» международный контекст превратился в «глобального агента», будь то отдельно взятое государство, как США, наднациональная организация, как Европейский союз, международная организация, как ООН, или транснациональная правозащитная сеть, подобная Amnesty International. Этот глобальный агент, не пассивная и медлительная структура, а сознательно и намеренно действующая сила, стремящаяся поделиться со странами новым образом мыслей, новыми институтами и моделями поведения во имя открыто заявленной цели продвижения демократии в этих странах. Согласно Питеру Бернеллу[330], «индустрия продвижения демократии стала транснациональной и достигла небывалых размеров. Текущие расходы составляют от 5 до 10 млрд долл. ежегодно».

Ключевые термины в литературе, посвященной продвижению демократии, – «продвижение демократии», «защита демократии» и «содействие демократии». Филипп Шмиттер и Имко Брауер[331] предлагают рабочие определения этих понятий. «Продвижение демократии», согласно этим авторам, направлено на политическую либерализацию автократических режимов и их последующую демократизацию в конкретных странах-реципиентах. «Защита демократии» осуществляется для консолидации недавно возникшей демократии. Наконец, понятие «содействие демократии» относится к специально разработанным программам и деятельности, таким как обучение парламентариев, образование граждан, помощь местным организациям в мониторинге выборов, направленным на повышение эффективности действий (в интересах демократии) индивидов и институтов в демократическом режиме. Для продвижения демократии, защиты демократии и содействия демократии, безотносительно к их различным целям, применяются такие действия, как введение санкций, выражение протестов по дипломатическим каналам, угрозы военного вмешательства, действия, способствующие соблюдению прав человека, принятие гражданских норм и трансферт институциональных моделей, таких как избирательные системы. Определение Шмиттера и Брауера не включает действия секретных служб и тайные операции, равно как и те действия, которые способны только косвенно содействовать демократизации конкретной страны (например, кампании по борьбе с неграмотностью или финансовая помощь). В это определение также не входят и такие объективные факторы международного контекста, способные положительно повлиять на демократизацию, как подражание, «заражение» и обучение посредством общения.

Какова была движущая логика деятельности демократических держав по продвижению демократии? Какие достижения и неудачи имела эта деятельность в период с окончания холодной войны (на этот период приходится ее начало) по настоящее время? В следующей части главы мы оценим политические курсы Европейского союза и США в области продвижения демократии.

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

По мнению Тони Смита, либерально-демократический интернационализм – это «американская идея мирового порядка, противоположного империализму и образованного из независимых, самоопределяющихся, предпочтительно демократических государств, объединенных международными организациями, созданными для мирного разрешения конфликтов, свободной торговли и совместной обороны»[332]. С этой точки зрения поддержка, оказываемая США правым диктатурам в разных частях мира в послевоенный период, была скорее исключением, чем правилом, и обусловливалась необходимостью предотвратить угрожающую перспективу превращения этих стран в сателлитов Советского Союза. Такой взгляд на США как «либерального интернационалиста» контрастирует с подходом Джеймса Петраса и Морриса Морли[333], представляющим США в качестве «империалистической державы». Петрас и Морли в своем марксистском объяснении гегемонии США а Латинской Америке проводят различие между государством и режимом. Государство «выражает постоянные интересы классового господства и международных блоков», в то время как режим «представляет собой ежедневные политические решения на уровне исполнительной власти, способные изменять или преодолевать действия постоянных интересов, но никогда не оспаривать их, чтобы не вызвать кризис»[334]. Если авторитарный режим не в состоянии сдерживать антигосударственное социальное движение, тогда США могут «пожертвовать диктаторами ради спасения государства»[335]. Для предотвращения возникновения массовых антигосударственных движений США могут заменить диктатуру режимом, обеспечивающим большую включенность граждан, под руководством умеренных групп оппозиции. С этой точки зрения движущей силой действий США является не идеалистическая цель продвижения демократии, а решимость защитить целостность государства-клиента, которое в политическом, военном или экономическом отношении подчинено более могущественному государству в международных отношениях, но при этом сохраняет номинальный суверенитет. Таким образом, Петрас и Морли утверждают, что «толкование» американскими политиками изменений политического курса от поддержки диктатур в сторону поддержки демократий с точки зрения приверженности Белого дома продвижению (или навязыванию) демократических ценностей нельзя подтвердить.

После окончания холодной войны, по замыслу американских политиков, продвижение демократии в мире должно было служить двум основополагающим интересам США, первый из которых происходил из идеалистического, а второй – из реалистического видения мира[336]. Согласно первому, продвижение демократии служило бы поддержке важнейших этических ценностей внешнеполитического курса США, принявшего на себя миссию по распространению прав человека и демократических норм по всему миру. Этот идеалистический взгляд символически выражен в обращении президента Вудро Вильсона (1917 г.) к совместному заседанию обеих палат конгресса об объявлении войны Германии:

Мир должен стать безопасным для демократии, должен основываться на фундаменте политической свободы. У нас нет корыстных целей. Мы не стремимся ни к завоеваниям, ни к доминированию. Мы не ищем гарантий для себя, материальной компенсации за те жертвы, на которые мы добровольно пойдем. Мы одни из поборников прав человечества. Мы будем удовлетворены, когда эти права будут в такой же безопасности, как вера, и свобода наций может это сделать.

Второй, «реалистический» стимул, стоявший за продвижением демократии после окончания холодной войны, вытекал из озабоченности проблемами безопасности и служил для обеспечения безопасного для США мира. Эта аргументация находилась под влиянием гипотезы «демократического мира», согласно которой война между демократиями маловероятна. Теория демократического мира восходит к трудам немецкого философа Иммануила Канта[337], который в 1795 г. в трактате «К вечному миру» утверждал, что существование конституционных республик есть необходимое условие вечного мира. По мысли Канта, большинство людей никогда не проголосуют за развязывание войны, разве только в интересах самообороны. Поэтому если большинство стран станут республиками, войны прекратятся, так как не будет агрессоров. Но ни идеалистическая, ни реалистическая логика, возможно, никогда в полной мере не определяли американскую политику в области продвижения демократии. В 2007 г. Роберт Гейтс, бывший глава ЦРУ, в то время министр обороны, заявил, что «с самого начала нашей истории лидеры Америки бились над дилеммой выбора между „реалистическим“ и „идеалистическим“ подходами к международным вызовам… Иногда мы ставили права человека в центр нашей национальной стратегии, несмотря на то что имели дело с некоторыми из страшнейших нарушителей прав человека»[338].

Политика США в области продвижения демократии на сегодняшний день, особенно в период президентства Джорджа Буша-мл., имеет, в лучшем случае, неоднозначные результаты. Львиная доля всех программ по продвижению демократии администрации Буша приходится на Ближний Восток. Так, странам Латинской Америки в последнее десятилетие уделялось очень мало внимания, несмотря на то что многие демократии региона в это время сотрясались от политических и экономических кризисов, что создало условия для прихода к власти антиамериканских режимов в таких странах, как Венесуэла и Боливия. Помимо завышенных трат и приложенных усилий на Ближнем Востоке, деятельность США по продвижению демократии в других странах мира, подобных Индонезии, Непалу и Либерии, оставалась лишенной амбиций. Даже в начале 2000‑х годов в отношении широко разрекламированных «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии, несмотря на обвинения в том, что правительство США и американские организации выступали в качестве основных зачинщиков революционных движений, роль США была, самое большее, скромной[339]. Что касается действий США по продвижению демократии на Ближнем Востоке, то можно с уверенностью сказать, что отдача от крупных капиталовложений и усилий оставалась ничтожной. Во-первых, большая часть средств и сил США была потрачена на вторжение и оккупацию Афганистана (с октября 2001 г.) и Ирака (с марта 2003 г.), причем оба случая больше относились к реалистическим опасениям по поводу безопасности, стабильности и поступлений нефти, нежели имели под собой мотивы осуществления идеалистической миссии по распространению демократии и прав человека в этой части мира. За исключением обязательств в Афганистане и Ираке, применительно к другим государствам Ближнего Востока США вели себя привычным образом. По выражению министра обороны США Роберта Гейтса, «это не лицемерие и не цинизм – воодушевленно верить в свободу и одновременно иногда использовать разные подходы к продвижению свободы, включая и временное сотрудничество с деспотами во имя защиты от еще более серьезных и безотлагательных угроз нашей свободе и интересам»[340].

В последнее время многими авторами отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. По мнению Питера Бернелла, «настрой внутри и вне этой отрасли выглядит как никогда пессимистичным»[341]. Какие факторы стоят за этим отходом? Томас Карозерс выделяет четыре. На первом месте – вторжение и оккупация Афганистана и Ирака и риторика администрации США о том, что это было предпринято для демократизации этих стран, что способствовало возникновению ассоциации продвижения демократии с военным вмешательством США. Во-вторых, теории заговора, согласно которым «цветные революции» на Украине, в Грузии и Киргизии были организованы такими американскими организациями, как National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI), Freedom House и Open Society Institute. Они способствовали тому, что продвижение демократии со стороны США стали ассоциироваться с американскими секретными операциями. В-третьих, нарушения прав человека со стороны США и внутри США, символами которых стали инциденты, подобные произошедшим в тюрьме «Абу-Грейб», практика бессрочного содержания под стражей в тюрьме на территории военно-морской базы США в заливе Гуантанамо, подрыв основополагающих гражданских свобод принятием в США «Патриотического акта» и дискриминация американских мусульман такими практиками, как «террористический профайлинг» (terrorist profiling), дискредитировали США как поборника демократии в других частях мира[342]. Наконец, растущая напористость в продвижении точки зрения президента В. В. Путина на международные дела в сочетании с увеличением финансовых возможностей России, а также богатство, накопленное некоторыми развивающимися странами – экспортерами сырья в результате растущего спроса со стороны быстро развивающихся экономик Китая и Индии, – все это вместе привело к уменьшению влияния западных правительств для продвижения демократии[343].

Каким мог бы быть более успешный и устойчивый режим продвижения демократии? Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер[344] утверждают, что для демократизации нужны определенные предварительные условия. Эти условия имеют отношение к достижению определенных уровней государство– и нациестроительства. Другими словами, прежде чем приступить к демократизации, общество должно выработать способ мирного сосуществования различных этнических групп, составляющих его, и должно создать необходимые институты для представительства интересов и разрешения конфликтов. Если демократия, а в особенности демократия, привнесенная извне, возникает до появления этих предварительных условий, она почти непременно приведет страну к внутреннему конфликту и внешнему вмешательству. Рекомендация Мансфилда и Снайдера состоит в том, чтобы программы продвижения демократии помогали странам создавать предварительные условия для демократии, включая развитие экономики, формирование честного и эффективного бюрократического аппарата, стимулирование отказа от практики патронажа и репрессий как основного инструмента управления, а также содействие появлению поддерживающих демократию активистов в гражданском обществе, что послужит внутренним толчком для демократизации.

Продвижение демократии Европейским союзом

Для описания стратегии продвижения демократии Европейским союзом был введен термин «обусловленность» (conditionality). Шмиттер и Брауер[345] определяют обусловленность как «принятие или угрозу принятия санкций, поощрение или обещание поощрений с целью продвижения или защиты демократии». С учетом темпов и глубины демократических трансформаций в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы в условиях обусловленности со стороны ЕС не будет ошибочным признать, что Евросоюз в последние два десятилетия оказался гораздо более успешен в продвижении демократии, чем США. Однако этот успех ограничен только теми странами, которые находились на пути присоединения к ЕС. Данные случаи демократизации были, по выражению Питера Бернелла[346], «легкими победами» для Евросоюза. Когда страны Центральной и Восточной Европы только вышли из сферы советского влияния, членство в ЕС было лучшим способом обеспечения безопасности от Советского Союза и консолидации недавно победивших демократических режимов. Поэтому они были готовы принять выдвигаемые ЕС условия членства. Государства – члены ЕС, со своей стороны, считали страны Центральной и Восточной Европы частью общей европейской цивилизации, истории и географии. Поэтому расширение на восток воспринималось как проявление необходимой солидарности с родственными странами.

Для того чтобы принцип обусловленности ЕС работал как эффективный катализатор демократизации, должен быть выполнен ряд метаусловий («условий условий»). Во-первых, политическая обусловленность, чтобы быть эффективной, должна включать правильно сбалансированный набор условий и стимулов. Принятие страной на себя политических условий влечет серьезные издержки по обеспечению соответствия, которые могут быть уравновешены только значительными поощрениями. Поэтому в случае демократических транзитов в Центральной и Восточной Европе в 1990‑е годы главным стимулом был четкий временной план быстрого вхождения в состав ЕС, сопровождаемый щедрой помощью, кредитами, прямыми инвестициями в страны-кандидаты со стороны государств-членов. Эти поощрения помогали кандидатам в члены справляться с издержками политических и экономических изменений, происходивших в соответствии с требованиями ЕС. Однако ситуация, когда условия выдвигаются без поощрений, может вместо содействия продвижению демократии вызвать обратный эффект и сыграть на руку противникам либерализации и демократизации. Во-вторых, Евросоюз не должен в процессе изменять условия (постоянство условий). В-третьих, ко всем кандидатам ЕС должен предъявлять в общем и целом равные требования (справедливость условий). Наконец, страна-кандидат должна обладать безоговорочной перспективой присоединения к клубу, когда ею будут выполнены все условия для членства (достижимость награды). Если одно или более метаусловие будет нарушено, обусловленность не может привести к желаемым результатам. Еще более тревожно то, что нарушение условий со стороны ЕС может вызвать всплеск национализма внутри страны-кандидата и тем самым произвести прямо противоположный эффект в форме негативной реакции на демократизацию и либерализацию, обусловленные ЕС.

Показателен пример Турции как кандидата в члены ЕС (с 1999 г.). Переговоры о вступлении начались в октябре 2005 г. Турция – единственная страна, для которой не было четко определено время присоединения. Не только не была определена дата присоединения к клубу европейских стран, но многие влиятельные европейские политики, включая президента Франции Николя Саркози и канцлера Германии Ангелу Меркель, начали ставить под сомнение статус Турции как европейской страны и, соответственно, ее право присоединиться к ЕС. Для Турции были выработаны новые условия вступления, что сделало процесс более трудным и долгим в сравнении со странами Центральной и Восточной Европы. Например, в отношении Турции ЕС выработал новую концепцию, так называемую емкость поглощения (absorption capacity) ЕС, которая означает, что даже если бы Турция соответствовала всем условиям, ЕС мог бы все равно отказать в членстве, если бы счел, что не в состоянии принять нового члена. Последствия этих и других нарушений метаусловий политической обусловленности должны были вызвать в Турции то, что можно назвать «обратной обусловленностью». Другими словами, как только ЕС начал отказываться от обязательств относительно Турции, важные политические акторы и общественные силы в Турции отреагировали на этот сигнал со стороны Евросоюза, или дистанцировавшись от проекта ЕС, или по меньшей мере заняв позицию безразличия к нему. Последствия «обратной обусловленности» могут быть таковы, что европейские ценности лишатся базы поддержки в турецкой политике и гражданском обществе, что приведет к краху демократических и либеральных реформ. По иронии, для сохранения результатов ранее проведенных реформ в условиях применения принципа обусловленности Турции может понадобиться развести проект демократизации с проектом по вступлению в ЕС, поскольку неудачи со вторым проектом могут серьезно навредить прогрессу, достигнутому в первом.

По замечанию Антоанеты Димитровой и Джеффри Придхэма[347], обусловленность ЕС не очень эффективна в отношении стран без перспектив членства. Случай, относящийся к рассматриваемому вопросу, – средиземноморские страны Северной Африки. Барселонский процесс, запущенный в середине 1990‑х годов с тем, чтобы привести страны Средиземноморья к более тесному политическому и экономическому сотрудничеству с ЕС и подготовить политический класс и гражданское общество стран региона к более широкому приятию идеалов и ценностей европейской демократии, не дал видимых результатов[348]. Более внимательный анализ нового Средиземноморского союза, внесенного в повестку ЕС президентом Франции Николя Саркози, показывает, что в отличие от прежнего Евро-Средиземноморского партнерства (Барселонский процесс), эта новая схема сотрудничества не несет в себе никакого политического или демократического содержания. Оставляя в стороне политику, Средиземноморский союз сконцентрируется на вопросах преступности и терроризма, устойчивого развития, нелегальной миграции и энергетической безопасности, а его основной целью станет создание евро-средиземноморской зоны свободной торговли к 2010 г.

7.2. Ключевые положения

• В рамках концепции «продвижения демократии» глобальный актор (США, ЕС, ООН или транснациональная правозащитная сеть) сознательно и намеренно пытается поделиться с какой-либо страной новым образом мыслей, институтами и моделями поведения во имя открыто заявленной цели продвижения демократии в стране.

• Для описания стратегии ЕС по продвижению демократии был введен термин «обусловленность», которая определяется как введение санкций или поощрение с целью продвижения или защиты демократии.

• В последнее время отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. Ассоциация продвижения демократии с военным вмешательством США, нарушение США прав человека и растущая напористость таких стран, как Россия и Китай – все это вместе привело к уменьшению рычагов влияния, которыми могли воспользоваться США и другие западные правительства для продвижения демократии.

Глобализация, глобальное гражданское общество и демократизация

Глобализация и упадок власти государств

Ориентированное на внутренние причины и процессы понимание демократизации с акцентом на роль внутренних факторов в подготовке почвы для демократии было относительно правдоподобным до начала глобализации в 1980‑е годы. В мире, где нации-государства могли осуществлять эффективный контроль за движением капитала, товаров, людей и информации через свои границы, рассмотрение государства со всем его внутренним содержанием в качестве базового уровня анализа политических изменений было оправданным. Это основанное на закрытой политии видение изменений в политической науке приблизительно соответствовало модели закрытой экономики в экономических исследованиях: в обоих случаях при объяснении политических или экономических явлений роль международных факторов считалась вторичной. В мире, где преобладают нации-государства, международными факторами, достаточно значимыми для того, чтобы оказывать длительное влияние на внутренние процессы, могли быть только те, которые возникали как результат столкновений государств, как правило, в форме войны, вторжения, оккупации, экономического господства, экономических санкций и колонизации. Одним из возможных последствий подобных столкновений было то, что, подобно поражению в войне, они значительно ослабляли мощь государства внутри страны, как физически, так и в нормативном отношении, таким образом повышая шансы оппозиционных сил выиграть политическую борьбу против сил, представляющих государство. Теда Скочпол[349] подчеркивала роль подобных ослабляющих государство международных факторов в объяснениях французской и русской революций. Военные поражения, несомненно, были главной причиной крушения фашистских режимов в Германии и Италии после окончания Второй мировой войны. В 1970‑е годы провал военных авантюр португальской армии в колониях привел к падению режима, созданного Салазаром, в Португалии, а турецкое вторжение на Кипр инициировало падение «режима полковников» в Греции. Совсем недавно операции НАТО в Сербии и Афганистане под руководством США и вторжение США в Ирак помогли сместить ультранационалистический, исламский фундаменталистский и баасистский режимы в этих странах. В будущем, несомненно, будут иметь место режимные изменения и, в особенности, демократические режимные изменения как результат воздействия ослабляющего государство иностранного вмешательства. В сущности, этот метод был излюбленным способом «продвижения демократии» администрации Буша и «неоконсервативных» кругов в американском внешнеполитическом истеблишменте в последние годы.

К концу холодной войны мощь государства, возможно, уже была ослаблена глобализацией. Глобализация, особенно для малых государств, означала начало уменьшения контроля за движением капитала, товаров, людей и информации через границы. Это особенно применительно к финансовому капиталу и информации, движение которых через границы во все меньшей мере зависит от регулирования со стороны отдельных государств. Колоссальный прогресс в сфере информационных и коммуникационных технологий, распространение Интернета и всемирное распространение альтернативных рынков для финансовых инвестиций означали, что государственные границы становятся все более проницаемыми. Некоторые авторитарные государства, такие как Иран и Китай, ведут тщетную борьбу с целью затормозить проникновение внутрь своих границ путем запрета спутниковых тарелок или ограничения использования Интернета. Другие, полуавторитарные государства, такие как Россия, пытаются очистить свои общества от «заразы» глобализации, вытесняя иностранные неправительственные организации, национализируя активы новых капиталистов, вводя цензуру в СМИ и преследуя журналистов.

Положительное и отрицательное влияние глобального гражданского общества на демократизацию

Глобализация создала совершенно другое поле для демократизации, имеющее как обнадеживающие, так и обескураживающие аспекты. Глобальные силы, выступая в лице сверхдержав, как США, наднациональных организаций, таких как Европейский союз, или транснациональных компаний, были палкой о двух концах, действуя то в интересах демократизации, то против нее. В процессе глобализации государства стали более уязвимыми перед требованиями глобальных сил, контролирующих движение капитала, решения об инвестициях, технологические инновации, производство и распространение информации, норм и ценностей. Эти глобальные силы могут использовать и порой используют свою мощь для содействия демократии. Один из примеров этого, без сомнения, – государства Центральной и Восточной Европы под действием принципа обусловленности Европейского союза. Действия НАТО под руководством США в странах бывшей Югославии, направленные на предотвращение этнических чисток и создание стабильных политических режимов, – другой пример положительного влияния глобальных сил на продвижение демократии и прав человека. Третий пример – тот факт, что нарушения прав человека получают беспрецедентную огласку благодаря всеохватывающим информационным сетям правозащитных организаций. Эта глобальная доступность информации – несомненно, тот фактор, который заставляет авторитарные правительства дважды подумать, прежде чем начать подавление демократических сил. В других случаях, однако, государства, ТНК и другие глобальные акторы не отошли от поддержки крайне репрессивных режимов, таких как нефтедобывающие страны Ближнего Востока и Центральной Азии, зачастую в обмен на выгодные политические и экономические сделки. Отвечая на вызовы глобализации и стремясь справиться с растущим инакомыслием внутри, государства прибегают к крайним мерам, включая, главным образом, организацию антиглобалистских массовых движений на основе популистских, националистических и религиозно-фундаменталистских идеологий. Это можно назвать попытками «де-демократизации» или «авторитарной реставрации» в эпоху глобализации. В ходе этих процессов возрождения авторитаризма несогласные зачастую оскорбительно изображаются как иностранные агенты, лакеи империализма, враги нации и преследуются за предательство и подрывную деятельность. Россия Путина, Иран Ахмадинежада, Венесуэла Чавеса – все это примеры антиглобалистского авторитарного отката. Большинство стран, прибегающих к подобным противоположным демократизации мерам для противостояния глобализации, в состоянии их себе позволить, поскольку они являются государствамирантье, существующими за счет экспорта нефти или природного газа (см. гл. 8 наст. изд.). Являясь экспортерами весьма востребованных на мировых рынках товаров, они обладают более сильными позициями в торге с силами глобализации по сравнению с позициями не существующих за счет ренты государств, таких как Турция, Аргентина, Чили и Бразилия. Государства-рантье также обладают доступом к финансовым ресурсам для финансирования антиглобалистской реставрации или сохранения своих авторитарных режимов. Тогда как государствам без ренты пришлось быть более чуткими к рекомендованным им внешним миром условиям либерализации и демократизации.

Какое влияние оказала глобализация на авторитарные режимы мира? С одной стороны, и это позитивный аспект, глобализация распространяет демократические нормы и ценности через национальные границы и способствует выработке нового этического кодекса поведения для государств, международных организаций и транснациональных корпораций. Достижения в области развития информационных технологий существенно увеличили доступность информации о действиях государств и других могущественных акторов, разрушая секретность, увеличивая прозрачность и открытость, а также ставя государства под наблюдение глобального гражданского общества. В ситуации возросших прозрачности и открытости стремящиеся к международному престижу и доверию государства были вынуждены обуздать собственный произвол. С другой стороны, и это отрицательный аспект, глобализация обострила экономическое и политическое неравенство в мире, углубив пропасть между богатейшими и беднейшими странами и регионами. Растущее богатство сделало богатые страны эгоцентричными, более консервативными и безразличными к проблемам беднейших стран. Озабоченность богатых стран проблемами бедных по-прежнему выражается в поставках гуманитарной помощи, благотворительности и предотвращении миграции. Бедные страны, со своей стороны, не видя выхода из замкнутого круга нищеты, стали более восприимчивыми к влиянию религиозных фундаменталистов, ультранационалистов, террористов и торговцев людьми. Эми Чуа[350] указала на другую опасную взаимосвязь включенности страны в экономическую глобализацию и демократизации политического режима. Чуа утверждает, что если в стране существует доминирующее в экономическом отношении этническое меньшинство, то первоначальным эффектом глобализации станет дальнейшее укрепление доминирующей позиции этого меньшинства. Глобализация в экономике имеет тенденцию к обострению существующего неравенства, поскольку доминирующие в экономическом отношении меньшинства находятся в более выгодном положении, чтобы воспользоваться новыми экономическими возможностями, имеют лучший доступ к капиталу, обладают культурной традицией предпринимательства, которой в равной мере не обладают другие группы. Это может привести к растущему недовольству со стороны доведенного до нищеты и маргинализированного большинства. Поэтому, когда демократия привносится в подобную напряженную внутреннюю среду, большинство или коалиция различных групп может испытать искушение использовать свою демократическую власть для сведения счетов, что может привести к множеству этнических столкновений и этническим чисткам. В качестве примеров, когда демократизация привела к агрессии большинства в отношении доминирующего в экономике этнического меньшинства, Чуа приводит Веймарскую Германию и посткоммунистическую Россию, враждебное отношение к богатому китайскому меньшинству на Филиппинах, нападения сербов на более состоятельных хорватов в бывшей Югославии, насилие по отношению к более благополучным тутси со стороны большинства хуту, а также конфискацию ферм, принадлежащих белому населению, в Зимбабве.

Значимым результатом глобализации является формирование транснациональных правозащитных сетей, защищающих общепризнанные нормы и ценности в области прав человека, прав меньшинств, демократии и защиты окружающей среды, что в совокупности готовит почву для появления глобального гражданского общества. Транснациональные правозащитные сети объединили индивидов и организации со всего мира для решения определенных значимых вопросов. Некоторые из этих вопросов действительно общемирового масштаба, такие как глобальное потепление. Во многих случаях, однако, правозащитным группам удалось «глобализировать» отдельные, по сути локальные, вопросы, например, массовые убийства в Дарфуре (Судан) или ненадлежащее обращение с задержанными в тюрьме «Абу-Грейб» в Ираке. Когда какая-то проблема попадает в международную повестку дня, возрастают шансы, что она станет предметом некоего «гуманитарного вмешательства» со стороны самых могущественных агентов глобализации, включая ООН, НАТО, транснациональные компании, США, ЕС или международные неправительственные организации.

Мы пока еще находимся только на начальной стадии возникновения глобального гражданского общества, существующего в основном в форме виртуального сообщества, условия для существования которого созданы Интернетом. Однако даже на этой начальной стадии глобальное гражданское общество дважды сыграло очень важную роль в продвижении демократии. Во-первых, оно обеспечило беспрецедентную глобальную «видимость» репрессивных политических действий и зверств правительств. Секретность и отрицание традиционно были той «китайской стеной», за которой авторитарные правительства могли скрывать свои предосудительные действия. Новые коммуникационные технологии, от Интернета до сотовых телефонов, сделали сохранение секретов гораздо более затруднительным. Скорее раньше, чем позже массовые убийства, пытки, внесудебные расправы, нарушения на выборах и другие подобные практики, вероятно, попадут в мировую повестку дня. Ложь, дезинформация, выборочная информация, неверная информация и всевозможные манипуляции существовали всегда и, вероятно, всегда будут существовать. Это, однако, не опровергает тот факт, что эпоха засекреченности подходит к концу. Правительство и оппозиция в разных странах все больше будут вынуждены действовать в насыщенной информацией среде и не смогут полагаться на секретность.

Что можно сказать о влиянии глобального гражданского общества на демократизацию? По этому поводу можно выделить два противоположных взгляда, один оптимистический, а другой более осторожный и пессимистический. С оптимистической точки зрения развитие глобального гражданского общества рассматривается как способствующее накоплению социального капитала, доверия и формированию общих ценностей по всему миру, облегчая понимание взаимосвязанности мировых проблем и их решений. Глобальное гражданское общество воспринимается в качестве средства распространения этических норм и ценностей через государственные границы. Оно действует как сдерживающий фактор для правительств при попытке нарушить права и свободы человека. Однако пессимисты бы поспорили, что транснациональные правозащитные сети уходят от более важных, но политически чувствительных проблем, а обращают свое внимание на менее значимые, но всеми признаваемые проблемы. В таком качестве они не имеют реального значения, поскольку не противостоят несправедливому распределению политической власти и экономических ресурсов в странах мира. Это «антиполитическое» поведение транснациональных правозащитных организаций вытекает из двух факторов. Один из них заключается в том, что они часто просят о финансировании и поддержке доминирующих акторов, таких как сверхдержавы, наднациональные организации и транснациональные корпорации, что вынуждает идти на компромисс с консервативными повестками спонсоров. Второй фактор – это желание обратиться к как можно более широкой аудитории, что заставляет их выбирать господствующие дискурсы и чрезмерно общие вопросы.

7.3. Ключевые положения

• Значимым результатом глобализации является формирование транснациональных правозащитных сетей, защищающих общепризнанные нормы и ценности в области прав человека, прав меньшинств, демократии и защиты окружающей среды, что в совокупности готовит почву для возникновения глобального гражданского общества.

• Глобальное гражданское общество воспринимается в качестве средства распространения этических норм и ценностей через государственные границы. Оно действует как сдерживающий фактор для правительств при попытке нарушить права и свободы человека.

• Иногда транснациональные правозащитные сети уходят от важных, но политически чувствительных проблем и ограничивают свое внимание менее значимыми, но всеми признаваемыми проблемами. Если они поступают таким образом, то тогда их усилия не достигают цели критики несправедливого распределения политической власти и экономических ресурсов в государствах мира.

Заключение

Возможна ли демократия в рамках отдельного государства? Или способна ли демократия, если она может выжить в любой стране, превратиться в транснациональную систему, поддерживаемую наднациональными организациями? Подобная дискуссия существовала в отношении социализма в начале XX в. Сразу после революции в России одной из острых тем дискуссий среди теоретиков социализма того времени был вопрос о «социализме внутри одной страны» в противовес «социализму как универсальной системы». Реалисты, среди которых были такие деятели, как Н. И. Бухарин и И. В. Сталин, защищали идею утверждения социализма только в России даже ценой пересмотра некоторых наиболее знаменитых текстов марксизма, в которых основоположники движения писали о всемирной, по меньшей мере панъевропейской, пролетарской революции и социализме как мирсистеме. Идеалисты, сначала представленные самим В. И. Лениным, а затем Г. Е. Зиновьевым и, что особенно важно, Л. Д. Троцким с его теорией перманентной революции, утверждали, что пока социалистическая революция не будет распространена по крайней мере на развитые страны Европы, если необходимо, то силой оружия, и не будет создана европейская, а затем мировая социалистическая система, социалистический режим в России или в любом другом отдельно взятом государстве не сможет выжить.

Вопрос, который сегодня стоит перед нами в связи с демократией, имеет некоторое сходство с тем историческим вопросом о социалистической революции: может ли развитый демократический режим, обладающий всеми имеющими решающее влияние механизмами участия и основанный на полном наборе индивидуальных прав или прав человека, выжить в отдельно взятой стране, если демократия не станет глобальной нормой, возможно, в конечном счете поддерживаемой подотчетными и компетентными наднациональными властями? Вначале демократия была достаточно простой системой, подразумевавшей гарантию основных прав и свобод и участие в свободных и честных выборах на уровне государства-нации или на более низких уровнях. Сегодня демократия превратилась в существенно более комплексную систему. Один из аспектов ее комплексности связан с многократно расширившейся и детализированной системой прав, выходящей далеко за рамки основных прав и свобод того периода, когда демократия только утверждалась. Сегодня права распространяются на индивидов, этнические группы, возрастные группы, гендерные группы, иностранцев, живущих в стране, животных, экологическую систему и охватывают целый спектр политических, экономических, социальных и культурных вопросов. Параллельно расширению и углублению сферы прав гораздо более развитым стало также участие, в отличие от своего прежнего достаточно простого значения свободных и честных выборов. Сегодня демократическое участие охватывает намного большее число областей, включая принятие решений на работе, в школах, местных сообществах, политических партиях и различных гражданских объединениях. Более того, прямая демократия, пригодная в прошлом лишь для очень небольших политий, сегодня стала осуществимой и применительно к большому числу людей благодаря достижениям информационных и коммуникационных технологий. Мы являемся свидетелями эволюции демократии в направлении углубленной, усовершенствованной и сложной системы. В итоге можно предположить, что одна страна, будь она сколько угодно большой и богатой, может не обладать экономическими ресурсами, политическими институтами, социальным капиталом и культурными традициями, необходимыми для поддержания демократического режима. Поэтому могут быть необходимыми дисциплинирующие механизмы международных и наднациональных органов, которым каждое демократическое государство передаст часть своего суверенитета, чтобы демократический режим в каждой стране имел наибольшие шансы на выживание на своей наиболее высокоразвитой стадии развития.

Вопросы

1. К началу 1990‑х годов теоретики международных отношений и сравнительной политологии начали учитывать международные измерения демократизации. Какими были те важные изменения в международной жизни, которые заставили теоретиков обратить больше внимания на международные измерения демократизации?

2. Нужен ли наднациональный глобальный орган власти для продвижения и поддержки демократизации в мировом масштабе?

3. Разные исследователи продемонстрировали, что диффузия демократических ценностей и институтов между народами в любом отдельном регионе мира – один из наиболее эффективных международных аспектов демократизации. Каковы могут быть конкретные способы и средства диффузии демократии?

4. Представьте авторитарную страну, окруженную демократическими соседями. Каковы могут быть для этой страны экономические и политические издержки, а также издержки, связанные с обеспечением безопасности, в становящейся все более демократической региональной среде?

5. Государству в стране А предъявлены обвинения в нарушении прав человека во время попыток поставить под контроль силы радикальной оппозиции. Интересы страны А в международной системе заставляют построить союз с демократическими государствами. Однако условием этого союза является улучшение ситуации с правами человека в стране А. В этих условиях какой политический курс может проводить данное государство во внутренней и внешней политике?

6. Каким образом сверхдержавы, такие как США, и транснациональные объединения, такие как ЕС, ведут себя, когда их отдельные политические, экономические или военные интересы вступают в конфликт с результатами продвижения демократии за границей? Как им следует поступать?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Grugel J. (ed.). Democracy without Borders: Transnationalization and Conditionality in New Democracies. L.: Routledge, 1999. Анализируются транснациональные измерения демократизации с акцентом на роли гражданского общества и негосударственных акторов. Рассматриваются конкретные примеры в Европе, Африке и Латинской Америке.

Yilmaz H. External-Internal Linkages in Democratization: Developing an Open Model of Democratic Change // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. Р. 67–84. Описывается открытая модель демократизации для полупериферийных государств в международной системе. Введены две переменные, связанные с международным контекстом: ожидаемые внешние издержки подавления и терпимость. Открытая модель применяется к случаям политических изменений в Испании, Португалии и Турции в период после Второй мировой войны.

Pevehouse J. C. Democracy from the Outside-in? International Organizations and Democratization // International Organization. 2002. Vol. 56. No. 3. Р. 515–549. Представлено исследование взаимосвязей между членством в региональных международных организациях и демократизацией. Обсуждается, какие организации следует ассоциировать с демократическими транзитами. Приводятся результаты статистической проверки основных положений статьи.

Munck R. Global Civil Society: Royal Road or Slippery Path // Voluntas – International Journal of Voluntary and Non-profit Organizations. 2006. Vol. 6. No. 3. Р. 325–332. Обсуждаются преобладающие представления, согласно которым, глобальное гражданское общество стало важным механизмом глобальной демократизации. Утверждается, что эти подходы деполитизируют глобальное гражданское общество и превращают его в социальное крыло неолиберальной глобализации. Содержится призыв вернуть прогрессистскую политику в глобальные социальные движения.

Carothers T. US Democracy Promotion during and after Bush. Washington (DC): Carnegie Endowment, Carnegie Endowment Report, September 2007. Доступно по адресу: <;. Доклад содержит критический обзор политики США по продвижению демократии в период президентства Дж. Буша-мл. Утверждается, что продвижение демократии США в этот период было широко дискредитировано, поскольку стало ассоциироваться с военной интервенцией США. Также утверждается, что за пределами Ближнего Востока в основе внешней политики США лежат преимущественно экономические интересы и интересы обеспечения безопасности. Содержится тезис о том, что для успеха американской политики по продвижению демократии необходимо разорвать тесную связь продвижения демократии с военной интервенцией и усилить центральные институциональные источники поддержки демократии.

Dimitrova A., Pridham G. International Actors and Democracy Promotion in Central and Eastern Europe: The Integration Model and Its Limits // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. Р. 91–112. Исследуется влияние Европейского союза на процесс демократизации стран Центральной и Восточной Европы. Утверждается, что модель продвижения демократии через интеграцию, предложенную ЕС, была более успешной в содействии демократии, чем усилия других международных организаций в других частях мира. Слабость данной модели связана с ограниченным потенциалом, когда речь идет о дефектных демократиях, не имеющих больших шансов стать членами ЕС.

Полезные веб-сайты

 – «Carnegie Endowment» публикует важные статьи, посвященные политике США по продвижению демократии.

 – Брукингский институт выкладывает множество полезных комментариев, посвященных как успехам, так и неудачам политики США по продвижению демократии на Ближнем Востоке и в других регионах мира.

 – Государственный департамент США предлагает официальные взгляды правительства США по проблематике продвижения демократии.

 – Аббревиатура ALDE означает «Альянс либералов и демократов за Европу». Организация, объединяющая либералов и демократов – членов Европарламента. На сайте можно найти много полезных статей, посвященных продвижению демократии ЕС.

fride.org/publications – Исследовательский центр FRIDE, базирующийся в Мадриде и заявляющий своей целью развитие инновационного мышления о роли Европы на международной арене. Исследовательские интересы связаны со сферами обеспечения мира и безопасности, прав человека, продвижения демократии, развития и оказания гуманитарной помощи.

ec.europa.eu – Европейская комиссия предлагает свои официальные взгляды по проблематике продвижения демократии.

Глава 8. Демократия, бизнес и экономика

Патрик Бернхаген

Обзор главы

В главе изучается взаимосвязь процессов демократизации и экономической жизни. После исторического обзора возникновения капиталистической демократии рассматриваются некоторые общие проблемы отношений между демократией и капитализмом и выделяются основные области, в которых эти феномены влияют друг на друга. Затем следует анализ роли бизнеса в демократизирующихся странах. Наконец, обсуждаются трудности совмещения масштабных политических и экономических реформ.

Введение

В конце 1980‑х – начале 1990‑х годов, когда произошел распад Советского Союза и падение коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе, капиталистическая демократия стала фактически единственным способом развития, принятым в большинстве стран мира. Раскрывавшиеся преступления, нарушения прав человека, экономическая неэффективность и множество других недостатков коммунистических государств заставляют считать, что почти любая другая политико-экономическая система является более предпочтительной. За исключением феодальных и клановых экономических структур, свойственных наиболее примитивным аграрным обществам, капитализм остается единственной альтернативой. Представляется, что в обозримом будущем у той или иной разновидности рыночной экономики нет конкурентов.

Как это случилось? В Центральной и Восточной Европе и бывшем Советском Союзе происходил двойной транзит. Политические диктатуры, обычно возглавлявшиеся коммунистическими партиями, были заменены демократическими институтами. Одновременно на смену плановым экономикам пришли капиталистические институты частной собственности и рынка. Коммунистические страны столкнулись с коренной трансформацией всей их политико-экономической структуры. Но в других регионах изменения также не ограничивались исключительно политической сферой. В то время как многие государства, недавно пережившие демократизацию, уже имели капиталистическую рыночную экономику прежде, чем перейти к демократии, транзиты в Южной Европе, Латинской Америке и Восточной Азии происходили в контексте перестройки экономики. Реформы в основном имели неолиберальную направленность на создание рынков, приватизацию и обеспечение свободной торговли. Таким образом, политические и экономические реформы, похоже, являются неотъемлемой составляющей глобальной волны демократизации.

Эта связь демократизации и складывания рыночной экономики не является новой. Демократизация и подъем капитализма всегда сопровождали друг друга, но их совместный путь не был ровным, а отношения – гармоничными. Главная причина заключается в том, что эти системы функционируют по особым механизмам и воплощают различные нормативные идеалы. Демократия уже была определена как политическая система (см. гл. 2 наст. изд.), в которой правители подотчетны гражданам посредством свободных и честных выборов. Согласно Адаму Пшеворскому[351], капитализм – «это любая экономическая система, в которой: 1) оптимальное разделение труда настолько развито, что большинство людей занимаются производством для удовлетворения потребностей других; 2) средства и ресурсы производства находятся в частном владении; 3) в каждой из этих сфер существует рынок».

Хотя капитализм и демократия в равной степени основываются на просвещенческих принципах индивидуальной свободы, рационализма и равенства, капиталистическая демократия содержит фундаментальное внутреннее противоречие между правами собственности и личными правами граждан (как собственников, так и не собственников)[352]. Это очевидно применительно к таким нормативным принципам демократии, как равное участие и подотчетность лидеров (см. гл. 3 наст. изд.). Во-первых, демократия дает гражданам равные политические права просто на том основании, что они являются гражданами. Согласно демократической доктрине, не имеет значения, является ли человек мужчиной или женщиной, черным или белым, богатым или бедным. Единственное, что требуется от индивида для эффективного и равного демократического участия – это иметь гражданство и быть старше определенного возраста. В рамках капиталистической доктрины наделение правами также не должно зависеть от расы или пола. Но оно тесно связано с обладанием деньгами и частной собственностью, которые в капиталистических системах распределены принципиально неравномерно: если бы доход, благосостояние и доля собственности в производительном капитале были равны так же, как право голоса, капиталистическая экономическая система перестала бы функционировать.

8.1. Капитализм

Как и в случае демократии, существует множество определений капитализма. Некоторые концептуализации уделяют особое внимание частным предприятиям, а другие фокусируются на важности производства для конкурентных рынков. Марксисты концентрировались на отчуждении труда от средств производства. Хотя все эти элементы важны, они указывают на идеальные типы, которые никогда полностью не соответствовали реальному миру. Все существующие капиталистические системы допускают определенную роль государственных предприятий, намеренно ограничивают конкуренцию на определенных рынках или допускают ту или иную форму коллективного владения предприятиями со стороны работников. Вместе с тем ни одно из этих отклонений от идеального типа не означает, что соответствующие системы не являются капиталистическими по своей сути. Акцент на «капиталистической ориентации» был зафиксирован в термине Чарлза Линдблома[353] «рыночно-ориентированные частнособственнические системы», включающем все указанные элементы, не претендуя на полноту описания. Термины «бизнес» и «бизнес-акторы» обозначают фирмы, их владельцев и топ-менеджеров, специалистов по связям с общественностью и собственных лоббистов, а также торговые и бизнес-ассоциации. Конечно, в действительности ни одна фирма не похожа на другую, и ни бизнес-ассоциации, ни отдельные компании не являются монолитными акторами. Более того, исследователям иногда нужно проводить различия между бизнес-организациями, фирмами, их собственниками и управляющими. В этой главе, как и в других частях книги, такое разделение будет использоваться только там, где этого требует контекст.

Во-вторых, демократия подразумевает, что лидеры должны быть подотчетны гражданам, обычно посредством свободных и честных выборов. В капитализме такого условия нет. За редкими исключениями решения в компаниях принимают собственники или назначенные ими менеджеры. В лучшем случае главы фирм отчитываются перед акционерами. Однако в отличие от ситуации демократических государств, субъекты решений менеджеров, т. е. обычные сотрудники, не могут избирать лиц, принимающих решения. Подобно смене лидеров в стабильных автократиях, контроль над бизнесом может перейти в другие руки по решению олигархической верхушки. Это ведет к парадоксальной ситуации, когда политическая демократия распространяется все в большем числе государств мира, а бизнес-структуры продолжают управляться как «командные экономики в миниатюре»[354].

Эти противоречия между тем, как организована политическая и экономическая жизнь в капиталистических демократиях, имеют важные последствия для политического, экономического и социального устройства в целом, а также для успеха демократической трансформации и консолидации в частности.

Капитализм и демократия: историческая связь

Согласно главному утверждению теории модернизации, экономическое развитие и демократизация связаны с наступлением эпохи Современности (см. гл. 6 наст. изд.). Как только общество достигает достаточного уровня богатства, технологического развития, образования, бюрократизации и развития индивидуальных социальных и политических навыков, граждане разочаровываются в патерналистской политической власти и требуют верховенства народа[355]. Это ведет к ослаблению традиционных политических институтов и в конечном счете к демократизации. С этой точки зрения всеобщее распространение демократии – историческая неизбежность, а ее главная движущая сила – развитие капитализма. Взаимосвязь этих феноменов представлена на рис. 8.1.

Доказательства, что более высокий уровень демократии связан с экономическим развитием, предложены в главе 5 (см. рис. 5.2). Действительно, исторически сложилось, что периоды успешного функционирования рыночных экономик ведут к росту требований демократизации. И если государства, недавно ставшие демократическими, продолжают преуспевать в экономике, демократия в них, скорее всего, сохранится. По словам Сеймура Мартина Липсета[356], «чем богаче страна, тем больше шансов, что она будет развиваться по демократическому пути». Такой подход приписывает капитализму ключевую роль в глобальном распространении демократии, поскольку представляется, что никакая другая социально-экономическая система не способна обеспечить производство общественных благ на том же уровне.

Согласно исследованиям А. Пшеворского и его коллег[357], реальный вклад экономического прогресса состоит не столько в том, что он вызывает демократизацию, сколько в том, что он увеличивает шансы на сохранение политических режимов. Согласно этому подходу, независимо от того, что стимулирует демократизацию, если все большее число стран продолжат свое экономическое развитие, а экономически развитые демократии будут более стабильны, чем другие государства, то со временем число богатых демократий в мире увеличится.

В то время как теория модернизации подразумевает наличие достаточно гармоничных отношений между расширением экономических свобод и демократических политических прав, другие концепции подчеркивают важность классового конфликта для капитализма и демократии. Согласно Дитриху Рюшемайеру, Эвелин Стивенс и Джону Стивенсу[358], развитие капитализма способствовало демократизации главным образом потому, что оно трансформировало классовую структуру, усиливая городской рабочий класс, владельцев малого бизнеса и специалистов среднего класса, одновременно ослабляя зажиточный класс землевладельцев. Но при этом рабочие классы были последними, которые получили политическое представительство, и им приходилось вырывать его из рук привилегированных групп в ходе затяжной и часто насильственной борьбы. Иногда это было связано с внутригосударственными конфликтами. По мнению Йорана Терборна[359], две мировые войны позволили классам, исключенным из политической жизни, добиться представительства либо потому, что у них появлялись внешние союзники, либо из-за того, что правящие элиты шли на политические уступки низшим классам в обмен на поддержку ведущихся государствами военных действий.

Рис. 8.1. Отношения между экономическим развитием и демократией в соответствии с теорией модернизации

Конституционные и республиканские формы правления были изначально созданы для удовлетворения политических требований поднимавшихся коммерческих классов. В Англии в результате Славной революции 1688–1689 гг. был принят Билль о правах, расширились полномочия парламента и независимость судебной власти. Она также создала условия для того, чтобы виги, которые затем стали политической партией нарождавшейся буржуазии, смогли разрушить монополию основанных в результате правительственных концессий торговых картелей, что было ключевым шагом в установлении в Англии рыночного капитализма. Однако хотя революция расширила доступ аристократии, а затем и владеющих собственностью граждан к политической власти, а также устранила барьеры для развития современной коммерции и торговли, она не установила демократию. Скорее, она придала импульс процессу постепенного расширения политического участия на все взрослое население. В Великобритании и других частях Европы этот процесс занял еще около двух столетий, прежде чем было закреплено распространение гражданских и политических прав на основные группы населения. Все это время капиталистические предприниматели, либеральные мыслители и государственные деятели относились к такому развитию со скептицизмом, а зачастую и с неприкрытой враждебностью. И у них были на то основания. Постепенное предоставление избирательных прав не только имущим слоям, но и всему взрослому населению сопровождалось значительным урезанием прав владения собственностью, перераспределением и появлением государства всеобщего благосостояния[360].

Тем не менее развитие капитализма все-таки внесло вклад в демократизацию, хотя бы за счет дерадикализации низших классов, предотвращения насильственных революций и ограничения угроз частной собственности. С этой точки зрения капиталистические элиты обменивали политические уступки на сохранение контроля над экономикой. Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[361] показали, как состоятельные элиты в Великобритании, Франции, Швеции и Германии соглашались на предоставление рядовым гражданам прав голоса, пусть это и вело к увеличению налогов на богатство и доходы. Согласно этой позиции, демократизация была ценой, которую элиты согласились заплатить, чтобы избежать угрозы насильственного низвержения зарождавшегося капиталистического порядка.

Хотя положительная взаимосвязь капиталистического развития и демократии является достаточно прочной, существует ряд примечательных исключений. Во-первых, такие страны, как Ботсвана и Индия, а в недавнее время Гана и Намибия, сохраняют консолидированную демократию без активного развития капитализма. Индия, например, является стабильной демократией в течение уже полувека, но только недавно начала развивать более совершенную капиталистическую экономику. Значительная часть рабочей силы в Индии до сих пор занята в сфере сельского хозяйства, распространена бедность, а на протяжении большей части послевоенного периода экономика находилась под жестким правительственным контролем. Это исключение иногда объясняется отсылкой к британскому колониальному прошлому. Хотя временами колониальные власти прибегали к масштабному физическому насилию в отношении национальных освободительных движений, иногда их реакция на недовольство колоний заключалась в установлении институтов представительной демократии и частичного самоуправления[362]. Актом о правительстве Индии 1919 г. в стране создавалась парламентская ассамблея, а с помощью последующего закона 1935 г. были заложены основы того, что затем стало индийской федеральной системой управления.

Таким образом, можно утверждать, что бывшие колонии Британской империи были лучше институционально подготовлены к демократии, чем территории, находившиеся под контролем других колониальных держав – Франции, Португалии и Испании[363]. Более того, британский колониализм, возможно, косвенно способствовал демократизации на глобальном уровне. В то время как Франция, Португалия и Испания переносили в колонии собственные феодальные и абсолютистские структуры, британский колониализм был неразрывно связан с процессом перехода самой страны к капитализму[364]. Поселенцы, купцы и торговцы, колонизировавшие Северную Америку, были предпринимателями, для которых самоуправление и парламентское представительство являлись наилучшими способами защиты их рынков и собственности от произвола колониальных губернаторов и руководства метрополий. Лозунг «нет налогообложению без представительства» появился как выражение колонистами недовольства, связанного с недостаточным участием в принятии политических решений, и которое в итоге привело к Американской революции. Таким образом, будь то через установление представительных институтов или через экспорт капиталистов-предпринимателей, но британский империализм с большой вероятностью позитивно влиял на процесс демократизации по всему миру.

Во-вторых, множество стран успешно совмещают капиталистические экономики с частичным или полным отсутствием демократических институтов. Известные примеры «экономических тигров» 1980‑х годов: Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань – наглядные тому свидетельства, как и диктатура в Бразилии в 1964–1985 гг. или Китай начиная с 1990 г. и до сих пор. Бразилия, Южная Корея и Тайвань в итоге стали демократиями, хотя демократизация не следовала сразу за экономическим развитием. Например, политическая либерализация в Бразилии началась только тогда, когда темпы экономического развития стали замедляться. Вместе с тем в свете теории модернизации значим тот факт, что государства сначала проходят через модернизацию экономики. Только после того как экономическое развитие порождает определенное число образованных городских жителей, давление в пользу демократизации усиливается и достигает высшей точки – ситуация, которая была ярко продемонстрирована на телеэкранах в ходе протестов южнокорейских студентов в 1980‑е годы.

Однако успешное сочетание в некоторых странах авторитарного правления и рыночного капитализма заставляет предположить, что связь между экономическим развитием и демократизацией, подразумеваемая теорией модернизации, хотя и является в целом позитивной, но не всегда линейной. Среди прочего это объясняется отношениями в треугольнике между экономическим развитием, неравенством и демократией. Как отмечал Роберт Даль[365], демократизация затрудняется из-за высокого уровня экономического неравенства по двум причинам. Во-первых, экономические ресурсы могут быть преобразованы в политические. Таким образом, концентрация экономической власти может дать элитам возможность препятствовать политическим реформам, расширяющим права и свободы других. Во-вторых, экономическое неравенство может вызывать недовольство и фрустрацию среди бедных, размывая чувство общности и легитимность власти, на основе которых, как считается, зиждется демократия.

Согласно гипотезе Саймона Кузнеца (1955 г.), неравенство увеличивается на начальной стадии экономического развития, а снижается только после достижения определенного уровня среднего дохода. Этот нелинейный эффект влияния развития на неравенство может быть представлен перевернутой латинской буквой «U» или «кривой Кузнеца», изображенной на рис. 8.2. Рост неравенства ведет к классовому конфликту, который будет слишком напряженным, чтобы его можно было урегулировать демократическими институтами, и это является причиной революции или военного вмешательства с целью установления консервативного авторитаризма, призванного защищать права собственности доминирующих классов. Также выглядит правдоподобным тезис, что улучшение материального благосостояния людей имеет для них первоочередное значение, и требования более широких политических прав и гражданских свобод, ассоциирующихся с демократическим режимом, не возникают до достижения более высокого уровня доходов и образования.

Рис. 8.2. «Кривая Кузнеца», описывающая связь между экономическим развитием и неравенством

Существуют эмпирические доказательства связи между экономическим неравенством и демократией, но они указывают на противоречивые факты. С одной стороны, определенный уровень неравенства может быть необходим для начала демократизации[366]. Если все граждане более-менее благополучны и равны при авторитаризме, то у них не будет ожиданий, что ситуация может улучшиться при демократии. Тогда как значительное неравенство доходов отражается на демократии негативно и часто таким образом, что нейтрализует любое возможное положительное влияние экономического развития[367]. В любом случае, соотнесение выявленной С. Кузнецом связи между экономическим развитием и неравенством с утверждением о корреляции между капиталистическим развитием и демократией вполне совместимо с положением теории модернизации, что демократизация более всего свойственна развитым капиталистическим обществам.

8.2. Ключевые положения

• Сегодня представляется, что альтернатив капитализму нет.

• Капитализм подчеркивает важность прав собственности, а демократия – индивидуальных прав.

• Исторически капитализм и демократия развивались совместно, но до конца не выяснено, как развитие одного влияет на другое.

• Капитализм вызывает неравенство, которое может как способствовать, так и препятствовать демократизации.

Как капитализм влияет на демократию

Экономист Милтон Фридман[368] утверждал, что не было такого общества, «которое бы имело значительную степень политической свободы и при этом не использовало какую-нибудь форму свободного рынка для организации большей части экономической деятельности». По мнению Фридмана, это связано с тем, что в рыночном обществе средства производства, необходимые для существования, находятся в частном владении. Способность обеспечивать пропитание независимо от государства – необходимое условие для того, чтобы граждане могли противостоять правительству и свободно участвовать в политике. Кроме того, капиталистические учреждения – прежде всего фирмы и торговые ассоциации – являются организациями гражданского общества, в которых люди преследуют общие цели и вырабатывают решения общих проблем. Особую роль играют бизнес-ассоциации. Согласно Вольфгангу Штрику и Филиппу Шмиттеру[369], они могут способствовать демократии, увеличивая «набор политических альтернатив», имеющихся у правительства, и позволяя ему гибко реагировать на новые проблемы, не опасаясь серьезных изменений. Роль бизнес-ассоциаций – это сфера управления между государством и рынками. Рынки зачастую не способны обеспечить производство общественных благ, необходимых для экономического роста и развития. Эти недостатки должны исправлять правительства, но их усилия также не всегда эффективны. Бизнес-ассоциации помогают преодолеть эту дилемму, обеспечивая саморегулирование отраслей производства и контролируя предоставление таких коллективных благ, как промышленные стандарты, ведение коллективных переговоров, передача технологий, обучение и предоставление своим членам информации о рынке. От имени своих участников ассоциации также пытаются влиять на политический процесс, финансируя избирательные кампании, занимаясь лоббизмом и выполняя консультативные функции на различных создаваемых государством площадках для обсуждения политических вопросов. В корпоративистских системах они часто берут на себя полугосударственные функции в таких сферах, как отраслевое регулирование и подготовка кадров.

Хотя бизнес-ассоциации являются частью гражданского общества, они функционируют не только в демократических странах. В Сингапуре, как и в Южной Корее и Тайване до установления в них демократии, бизнес-ассоциации играли значительную роль при формировании правительственной политики[370]. В недавно ставших демократиями государствах они могут способствовать политической открытости, повышать эффективность правительства и ослаблять антидемократические объединения. Более того, в той мере, в какой бизнес-ассоциации вовлечены в отраслевое саморегулирование и разрешение конфликтов, они могут облегчать функционирование политической системы за счет деполитизации споров между трудом и капиталом, что может быть жизненно важно для молодых демократий, которым необходимо выполнять множество срочных задач[371].

Капиталистический способ управления экономикой также предоставляет бизнесменам значительный объем политической власти и влияния. Поскольку в капиталистических обществах число предпринимателей относительно мало по сравнению с количеством потребителей или рабочих, их политическое влияние может быть диспропорциональным. С точки зрения демократического правления, которое подразумевает, что политической властью должны обладать многие, а не меньшинство, это является серьезной проблемой. Хотя она не нова – еще в середине XIX в. Карл Маркс и Фридрих Энгельс заявили, что «исполнительная власть современного государства – это не что иное, как комитет по управлению общими делами буржуазии»[372], но до сих пор не решена удовлетворительным образом. Современные теоретики демократии, например, Р. Даль, сохраняют озабоченность в связи с тем, что власть предпринимателей может негативно сказываться на политическом равенстве, демократической подотчетности и легитимности правительства[373]. Но каким образом бизнесменам удается достигнуть значительного влияния в демократических политических системах? В конце концов, в демократии официальные лица должны отвечать на различные требования, которые ограничивают способность бизнес-акторов трансформировать их экономическую власть в политическую. Можно выделить не менее семи различных механизмов, которые дают собственникам и менеджерам фирм возможности политического влияния, недоступные другим людям.

Во-первых, существенные различия в доходах и богатстве неизбежны при капиталистической системе. Это ведет к политическому неравенству на индивидуальном уровне. В любой либеральной демократии граждане с бóльшим доходом и лучшим образованием значительно чаще голосуют на выборах и контактируют с политиками, чем те, кто имеет меньший доход и уровень образования[374]. Поскольку представители бизнеса с большей вероятностью находятся на привилегированной стороне неравного распределения доходов и богатства, они более подготовлены к эффективному использованию своих демократических прав.

Во-вторых, большинству людей приходится работать на бизнесменов, чтобы зарабатывать на жизнь. При этом они подчиняют себя авторитарной власти собственников в том, что касается процесса принятия решений в компаниях. К. Б. Макферсон[375] утверждает, что это, по сути, означает постоянную передачу части властных полномочий от одних людей к другим и размывание человеческой сущности тех, у кого власть изымается. Это также противоречит просветительскому принципу, согласно которому личная свобода предпочтительнее распределения труда и вознаграждения властными органами.

В-третьих, будучи относительно малочисленной группой, бизнес может легче организоваться в политическом плане, чем остальные. Как утверждал Мансур Олсон[376], небольшая численность группы и концентрация выгод от коллективных действий являются факторами, которые стимулируют бизнес к организации намного сильнее, чем к этому способны потребители и налогоплательщики, чьи издержки и выгоды гораздо более рассеяны. В плюралистическом обществе любые организованные группы интересов (как деловые, так и другие) могут попытаться достичь своих политических целей законными способами посредством лоббизма, спонсирования избирательных кампаний или рекламы. Вместе с тем, по логике коллективных действий, бизнес часто более эффективен, чем остальные группы. Это различие может побуждать политиков к созданию правительственных органов, чьей основной задачей является учет интересов бизнеса. Результатом этого является «захват» бюрократии, которая претворяет в жизнь выгодные для отдельных отраслей меры, включая субсидирование, учреждение барьеров для входа на рынок и фиксирование цен.

8.3. Политика вращающихся дверей

«Вращающаяся дверь» между бизнесом и политикой может двигаться в обоих направлениях. В Великобритании такие отношения существуют между министерством иностранных дел и нефтяными компаниями, например, Shell. В Перу несколько глав ведущих компаний получили назначения в правительство в период президентства Альберто Фухимори, включая министерства промышленности, экономики и финансов, иностранных дел; двое экс-руководителей Перуанской конфедерации частных предпринимательских институтов даже были премьер-министрами[377]. Вот некоторые примеры полного цикла «вращающихся дверей»: начав карьеру в качестве министра обороны в администрации Джорджа Буша-ст., вице-президент США Ричард Чейни позже стал главным исполнительным директором международной энергетической компании Hulliburton в 1995 г., а в 2000 г. вернулся в федеральное правительство после прихода к власти сына своего бывшего шефа, Джорджа Буша-мл. После того как крупные мексиканские предприниматели сыграли значительную роль в обновлении политической элиты страны, некоторые из них используют «вращающуюся дверь» на глобальном уровне. Например, бывший заместитель руководителя Центрального банка Мексики Франциско Хиль Диас стал исполнительным директором телекоммуникационной фирмы Avantel, прежде чем вернуться на государственную службу в качестве министра финансов в правительстве Висенте Фокса. Недавно он нашел новую работу, став корпоративным директором банка HSBC в Лондоне.

В-четвертых, в капиталистических демократиях происходит множество социальных взаимодействий между бизнесменами и политическими лидерами. В результате политическая и экономическая элиты имеют одинаковые воззрения и предпочтения по многим политическим вопросам[378]. Эта общность часто формируется с раннего возраста, например, в элитных частных школах и университетах «Лиги плюща» в США, в закрытых частных школах и Оксбриджских колледжах в Великобритании и Национальной школе администрации во Франции. Связи между экономическими и политическими элитами также укрепляются с помощью политики «вращающихся дверей»[379]. Этот термин означает, что частные компании нанимают бывших государственных служащих, чиновников и министров, стремясь извлечь выгоду из их знаний и социальных связей. Оказавшись на новых постах в частном секторе, бывшие должностные лица используют знакомства и влияние, чтобы продвигать политические интересы своих новых работодателей, а также консультировать их по вопросам отношений с правительством и правового регулирования.

В-пятых, чтобы достигать своих политических целей, бизнес-акторы могут пытаться повлиять на общественное мнение[380]. Общественность склонна прислушиваться к их сигналам, поскольку в капиталистическом обществе все, что касается бизнеса и экономики, потенциально затрагивает интересы каждого. Экспертные оценки и политические рекомендации зачастую разрабатываются дружественными бизнесу аналитическими центрами, например, Фондом «Наследие» (Heritage Foundation) и Американским институтом предпринимательства (American Enterprise Institute) в США или Центром политических исследований и Институтом Адама Смита в Великобритании[381]. Это позволяет бизнесу манипулировать общественным мнением таким образом, что его интересы будут редко ущемляться в политике. Вместе с тем хотя бизнес-акторы, как и политики, время от времени могут лгать, понятие манипуляции не должно быть истолковано как сознательный обман. Наоборот, чтобы выгодные бизнесу политические сигналы были убедительны, необходимо, чтобы в них верили сами те, кто их производит.

В-шестых, капиталистическая организация экономики налагает структурные ограничения на способность выборных должностных лиц вырабатывать политику. В либеральных демократиях избиратели, как правило, больше исходят из экономических оценок, нежели из других факторов, при оценке компетентности политиков и решении о голосовании за определенную партию или кандидата[382]. Если правительство работает в период экономического спада, избиратели с большей вероятностью поддержат оппозицию. Это называется экономическим голосованием и играет ключевую роль для обеспечения структурной власти бизнеса. Как утверждает Нил Митчелл[383], экономическое голосование гарантирует, что правительство относится весьма чувствительно к колебаниям основных макроэкономических показателей. Значимость сигналов из экономики для политических лидеров усиливает роль бизнес-институтов в политической борьбе.

Правительства хорошо осведомлены и могут предвидеть логику экономического голосования в своих политических решениях. Однако сила этого механизма изменяется под воздействием различных контекстуальных факторов. Так, избирателям может быть сложнее обвинить или восхвалить кого-то в ухудшающихся или улучшающихся экономических условиях в ситуации размытости полномочий между институтами. Например, это затрудняет экономическое голосование во многих президентских и полупрезидентских республиках Латинской Америки и Центральной и Восточной Европы. Более того, в новых демократиях для появления устойчивых паттернов избирательного поведения необходимо некоторое время. После глубокого институционального шока – окончания диктатуры Франко – оппозиционным партиям Испании потребовалось примерно два десятилетия, чтобы завоевать доверие избирателей, необходимое для возникновения практики экономического голосования[384]. Впрочем, в недавних исследованиях делаются предположения, что жители латиноамериканских президентских республик и избиратели в новых демократиях Центральной и Восточной Европы используют собственные экономические суждения для оценки эффективности находящихся у власти правительств[385].

Поскольку решения об инвестициях в капиталистической системе принимаются в основном частными лицами, государственные чиновники опасаются риска «забастовки капиталов» в том случае, если какие-либо меры будут затрагивать интересы бизнеса. Понимая, что представители деловых кругов могут эффективно блокировать решения, которые кажутся им вредными, правительства стремятся избегать таких ситуаций. В результате главы компаний оказываются в структурно привилегированной позиции, которая позволяет им добиваться выгодных политических решений, даже воздерживаясь от прямого участия в политике[386]. Большинство действий правительства требует финансирования, а значит, зависимо от наличия достаточных налоговых поступлений. Политика, которая снижает привлекательность инвестиций, может в результате сократить налоговую базу и подорвать возможности правительства по реализации различных других целей. На самом базовом уровне существование государства зависит от развития экономики. Эта структурная зависимость государства от капитала особенно значима для молодых демократий, поскольку функционирование экономики в значительной степени соотносится с консолидацией политического режима[387].

В-седьмых, бизнес обладает непосредственным доступом к различной информации, которая имеет решающее значение для успешной разработки политического курса: техническим данным, сведениям об издержках производства и стратегии компании. Поскольку эта информация в большинстве своем недоступна для правительств напрямую, предприниматели могут использовать свое преимущество, чтобы влиять на представления политиков о возможных последствиях их решений. Такие информационные привилегии усиливают возможности бизнесменов по получению желаемых политических результатов с помощью лоббизма. Но подобная информационная асимметрия не может использоваться без осмотрительности. Бизнес-акторы обычно ограничены в возможностях злоупотребления информационными преимуществами, ведь иначе они могут подорвать доверие к себе, которое также является важным политическим ресурсом[388].

В той степени, в которой эти факторы увеличивают политический вес бизнеса, они негативно влияют на демократическое равенство и легитимность. Более того, они могут снижать эффективность рыночной экономики и затруднять экономическое развитие общества[389]. В то время как бизнес-ассоциации выполняют позитивную роль и решают проблемы, связанные с провалами рынка и государства, эти же организации могут поддерживать рентоориентированное поведение своих членов, облегчать установление фиксированных цен и другое антиконкурентное поведение, повышать барьеры входа на рынок для новых конкурентов, а также продвигать свои интересы среди высших должностных лиц, выступая от имени группы, которая и без этого более влиятельна, чем остальные члены общества.

Все зависимости от того, насколько большой политической властью бизнесмены обладают в капиталистических демократиях, их влияние может вырасти еще сильнее в связи с процессами экономической глобализации. Увеличение глобальной интеграции рынков еще больше ограничивает круг политических опций, которыми обладают демократически избранные лидеры. Начиная с 1980‑х годов все более свободное международное движение капиталов ведет к сокращению политической автономии правительств и одновременному усилению возможностей предпринимателей в политическом торге. В таких условиях политическим партиям сложнее последовательно реагировать на требования населения; их политические курсы становятся все более похожими, лишая граждан важного инструмента для осуществления значимого выбора при голосовании.

Однако борьба с глобализацией также может ограничить возможности управления спросом или проведения социально-демократической политики, направленной на обеспечение всеобщего благосостояния. Поскольку крупные компании и транснациональные корпорации способны перенести производство или заказать необходимую продукцию в странах с низкооплачиваемой рабочей силой, переговорные возможности профсоюзов сокращаются, ослабляя важный противовес интересам бизнеса. Национальные государства вынуждены создавать для инвесторов прибыльные условия, что вынуждает их отказываться от необходимых, но чреватых издержками мер, и это негативно отражается на «качестве» демократии[390], приводя к «гонке уступок» между государствами в сфере социальных, экологических, медицинских и связанных с безопасностью труда стандартов.

Появление новых препятствий для повышения доходов вызывает отход государств от принципа всеобщего благосостояния и усложняет задачу выплаты компенсаций проигравшим в результате глобализации. В той степени, в которой глобализация ведет к эрозии власти и эффективности государства, демократия также подвергается опасности, так как современные демократические институты адаптированы прежде всего к уровню государства[391]. В критических случаях эти проблемы могут привести к откату от демократии. «Отток капитала» был назван причиной падения либеральных правительств во Франции в 1925 и 1938 гг., а также сыграл свою роль в развитии фашистского движения в Германии в 1930‑е годы[392].

8.4. Ключевые положения

• Рыночный капитализм позволяет гражданам быть экономически независимыми от государства.

• Фирмы и бизнес-ассоциации – это организации гражданского общества, выполняющие ряд полезных общественных задач.

• Бизнес-акторы обладают множеством ресурсов, которые недоступны или которыми в меньшей степени обладают другие группы, что позволяет бизнесу доминировать в политике.

• Экономическая глобализация может ограничивать политический выбор и возможности государств.

Как демократия влияет на бизнес

Каждое государство должно создать институциональную среду для частной экономической деятельности. И каждому государству также приходится вмешиваться в эту деятельность в большей или меньшей степени. Единственным исключением являются коммунистические системы, в которых большинство экономических активов либо напрямую принадлежит государству, либо организовано в какую-либо другую форму общественной собственности. Но там, где рынки и частная собственность лежат в основе экономической активности, это возможно только потому, что существует политическая власть, которая предоставляет, уважает и защищает эти права и тем самым создает институт рынка. Рынок не является частью «естественного» порядка, который возникает спонтанно при отсутствии политической власти. Без власти, включая и некоторую форму судебной системы или арбитража, рынки практически немыслимы. Их существование и функционирование требуют установления действенных прав частной собственности. Истоки этих прав нельзя найти в моральных принципах или естественном законе; они являются результатом политических решений[393]. Институты и обеспечиваемые ими права вряд ли смогут сохраниться, если не будут учреждаться и внедряться центральными органами, обладающими монополией на использование насилия, т. е. правительствами. Как писал Томас Гоббс[394] еще 350 лет назад, «там, где нет организованной принудительной власти, т. е. где нет государства, нет и собственности».

Но нельзя ожидать, что государства создадут и будут защищать права собственности, если они не ожидают получить в ответ каких-либо политических и экономических выгод. Каждое правительство, будь то демократическое или авторитарное, зависит от определенного уровня народной поддержки и экономических ресурсов в форме избыточных доходов (в некоммунистических системах это, как правило, налоговые поступления)[395]. Государства предоставляют гражданам права собственности, чтобы стимулировать большую эффективность и продуктивность. Они надеются получить реальную выгоду от избыточной производительности через увеличение налоговых доходов и повышение политической поддержки со стороны граждан, ставших состоятельными благодаря этим правам. Чтобы максимизировать стимулы к инвестициям и производству, политическим лидерам необходимо давать предпринимателям надежные гарантии, что инвестиции не будут экспроприированы в будущем. Основной механизм, с помощью которого правители могут убедить остальных, что их власть ограничена, это конституционное правление[396].

Даже в условиях гарантированных прав собственности инвестиции и производство могут находиться ниже оптимального уровня, если их продукты облагаются слишком высокими налогами. Специфический конституционный способ решения данной проблемы – парламентское представительство. Это особенно важно, если общественные интересы гетерогенны. Членам многосоставного сообщества требуется определенный представительный орган, чтобы торговаться от его имени с правительством относительно прав и размеров налогов. Как утверждают Дуглас Норт и Барри Вайнгаст[397], Славная революция в Англии вызвала именно эти перемены. Сократив законодательные и судебные полномочия королевской семьи, она не только ограничила ее способности изменять правила по собственному желанию, но и отменила право королей в одностороннем порядке устанавливать налоги. Таким образом, демократические институты могут защищать капиталистических предпринимателей от избыточного налогообложения.

Парламентское законотворчество, конкурентные выборы и распространение всеобщего избирательного права ведут к расширению социально-экономической базы правительства. Это сокращает вероятность того, что узкие группы интересов будут способны заполучить контроль над законодательной властью и рынками. Специальные группы интересов могут добиться этого путем формирования коалиций и поддержки рентоориентированного поведения друг друга, но при демократии сделать это намного труднее, чем при других политических системах. Более того, верховенство закона и независимость судебной власти ограничивают возможности государственных органов и бюрократов по препятствованию исполнению парламентских решений или их обходу. Таким образом, правление большинства и верховенство закона обеспечивают прочную защиту от деградации капитализма в коррумпированную сеть поддерживаемых государством монополий и отношений политического патронажа. Кроме того, гражданские свободы, необходимые для эффективного функционирования демократического правительства, особенно свобода слова и собраний, также являются частью набора гражданских прав, в высшей степени важных для свободной предпринимательской активности[398]. Как следствие, либеральная демократия представляет уникально подходящее для рыночного капитализма институциональное устройство.

Все это заставляет предположить, что инвесторы должны в первую очередь вкладывать средства в демократию. Хорошим индикатором того, в какой степени государство обеспечивает благоприятные условия для ведения бизнеса, является приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ). В самом деле, многие страны, где демократические реформы застопорились (Белоруссия, Камбоджа, Египет, Иордания, Малайзия), были прерваны нестабильностью или этническим насилием (Пакистан, Кения) или вовсе не осуществились (Тунис, Узбекистан, Вьетнам), испытали на себе уменьшение притока или отсутствие роста ПИИ в последние годы[399]. Таким образом, активные на глобальном уровне компании предпочитают больше инвестировать в демократии, чем в автократии. Вместе с тем они не уклоняются от сотрудничества с автократиями, если для этого есть хорошие возможности.

Некоторые недемократические государства развивались весьма успешно в последние десятилетия. Алжир, Судан и Казахстан демонстрировали значительный рост в привлечении ПИИ, несмотря на провал своих попыток установить демократические институты. Это можно объяснить наличием у них значительных запасов природных ресурсов – прежде всего нефти. Ресурсное изобилие благоприятствует развитию «государств-рантье», зависимых от экспортных доходов относительно небольшого числа экономических акторов[400]. Когда рента может быть получена от эксплуатации природных ресурсов, а не производства или инвестирования, государства обладают возможностью получать легкие доходы от добычи природных ресурсов или даже осуществлять добычу самостоятельно. В любом случае это позволяет им не облагать значительными налогами большое количество разнообразных производителей. Демократизация – это ответ на устремления народа, выраженные в лозунге «нет налогообложению без представительства», но «государства-рантье» обходятся как без первого, так и без второго[401]. Эта логика может частично объяснить устойчивость авторитаризма в богатых государствах Ближнего Востока и Северной Африки, где деспотические режимы финансируют свое правление с помощью нефтяных доходов (см. также гл. 21 наст. изд.), и недостатки демократий в Нигерии, России и Венесуэле. Произведя статистический анализ, Майкл Росс[402] доказал существование отрицательной корреляции между экспортом природных ресурсов и демократией.

С проблемой налогообложения связаны и вопросы перераспределения. Хотя демократии с меньшей вероятностью, чем автократии, налагают дополнительные налоги на производителей, демократизация, ведущая к расширению участия масс в политике, может способствовать установлению более высоких налогов для богатых, т. е. предпринимателей. Во всех капиталистических обществах реальное распределение доходов и богатства таково, что медианный доход меньше среднего дохода, в то время как политика в демократиях обычно определяется избирателями с медианными предпочтениями[403], как правило, имеющими как раз медианные доходы. По мере того как государство демократизируется и расширяет возможности политического участия для больших групп населения, положение медианного избирателя сдвигается вниз по шкале распределения доходов. В абсолютной демократии средний избиратель будет поддерживать более высокий уровень налогообложения для богатых и экономическое перераспределение. Таким образом, демократизация приводит на избирательные участки большее число граждан с доходами ниже среднего уровня, и они могут оказывать давление на правительство, чтобы оно осуществляло перераспределение доходов от богатых к бедным[404].

Эта логика выглядит убедительной. В самом деле, тот факт, что с помощью перераспределения в демократиях может сократиться экономическое неравенство, означает, что «кривая Кузнеца» сама по себе вызвана демократизацией, а не демократизация происходит в результате сокращения неравенства в правой половине этой кривой. Анализируя историю демократических и социально-экономических реформ в Великобритании, Франции, Германии и Швеции, Д. Асемоглу и Дж. Робинсон[405] выявили, что демократизация привела к сокращению неравенства в доходах. Вместе с тем анализ в более широком масштабе показывает, что однозначных доказательств этому нет. Так, М. Росс[406] обнаружил, что демократия может и не быть выгодной для бедных, как это предполагает указанная модель. Например, нижние 20 % населения капиталистических демократий не получают от демократии никаких преимуществ. Будучи самой многочисленной и обладающей правом голоса группой, бедные все равно не решаются отбирать состояние у богатых. Этот феномен иногда называют «парадоксом перераспределения». Для его объяснения был предложен целый ряд теорий, включая описанный выше, согласно которому бизнес-акторы могут оказывать определяющее влияние на политический процесс в капиталистических демократиях[407].

Налогообложение и перераспределение – это не единственные способы, с помощью которых правительства могут вмешиваться в деловую активность. Они также регулируют ряд сфер, включая воздействие производства на окружающую среду, трудовые права, корпоративное управление, права потребителей и многое другое. Все это имеет для бизнеса как выгоды, так и издержки. Более того, правительство часто является важным потребителем производимых бизнесом товаров, начиная от скрепок для бумаги, используемых государственными чиновниками, и заканчивая высокотехнологичными системами вооружений. Во многих из этих сфер регулирования диктатуры могут превосходить демократии, которым приходится отвечать на политические требования потребителей, защитников окружающей среды и рабочих. И все же, хотя у автократий нет этих ограничений, они обычно не способны создать более привлекательные условия для бизнеса. Причина этого заключается в искажении потоков информации в авторитарных системах: без получения более-менее объективной информации обо всех секторах бизнеса они не могут разработать регулятивную среду, в которой различная экономическая активность могла бы процветать.

8.5. Ключевые положения

• Либеральная демократия обеспечивает благоприятное институциональное устройство для рыночного капитализма.

• Демократизация менее вероятна в государствах, опирающихся на добычу природных ресурсов.

• Хотя демократия предоставляет бедным право отчуждения у богатых, они не используют его в той степени, которая бы позволила ликвидировать существующее неравенство.

Роль экономических акторов при демократическом транзите

Определив преимущества и недостатки, которые демократия имеет для бизнеса, теперь мы проанализируем роль экономических акторов в контексте демократизации. В ходе транзитов в Центральной и Восточной Европе и бывшем Советском Союзе права собственности должны были появиться там, где до этого их практически не было. Но даже в тех государствах, где уже существует некоторая форма капиталистической рыночной экономики, демократизация может вызывать изменение, расширение или ограничение прав собственности. Это затрагивает особенности функционирования бизнеса. В процессе демократизации различные, не связанные с деловыми интересами группы получают политическое значение, которого они не имели при прежнем режиме. В их число входят профсоюзы, общества защиты прав потребителей и экологические активисты. Цели этих объединений часто противоречат интересам бизнеса. Расширение политического представительства этих групп влечет риск, что они будут использовать свое политическое влияние, чтобы экспроприировать богатство у предыдущей элиты, и станут регулировать бизнес таким образом, что инвестиции и производство станут менее прибыльными. Как следствие, крупные предприниматели имеют основания препятствовать демократизации. Это особенно верно в ситуациях высокого уровня неравенства доходов или когда инвестиции нельзя легко перевести в другие страны мира или сектора экономики.

Естественно, что в недемократических государствах наиболее успешный бизнес извлекает выгоду из существования авторитарного режима. Как результат, бизнес-акторы часто выступали против демократических изменений или помогали ослабить молодые демократии. Например, деловые круги составляли основу гражданской поддержки авторитарных режимов, которые пришли на смену демократическим правительствам в Аргентине и Чили в 1960‑х и 1970‑х годах. Когда главы чилийской промышленности и бизнес-ассоциации поняли, что они не в состоянии повлиять на правительство легальными способами, о которых мы говорили выше, они без сомнений поддержали свержение демократического правительства мятежными военными в 1973 г. Точно так же аргентинские бизнесмены поддержали военный переворот в 1976 г. Парадоксально, что политика пришедшего к власти военного правительства, ориентированного на экономическую либерализацию и дерегулирование, в итоге сократила политическое влияние аргентинских промышленников. По мнению Карлоса Акуны[408], ослабление правительством Хорхе Рафаэля Виделы позиций бизнеса было главным фактором в процессе изменения его политических предпочтений, в результате которого аргентинский бизнес стал воспринимать демократию как меньшее зло.

Тем не менее Карлес Бош[409] доказывает, что демократический транзит поддерживается бизнесом в странах с умеренным уровнем экономического неравенства и в отраслях с высокой мобильностью активов. Оба фактора означают, что бизнес сталкивается лишь с ограниченными угрозами со стороны получивших влияние масс. Если уровень неравенства умеренный, такими же будут и требования перераспределения. И если фирмы будут угрожать реальным выводом из страны капиталов, избиратели и политики быстро осознают структурные ограничения масштабов перераспределения. Более скептической позиции придерживаются Гильермо О’Доннелл и Филипп Шмиттер[410], по мнению которых латиноамериканские бизнес-акторы могут допускать демократизацию в тех ситуациях, когда они воспринимают авторитарный режим в качестве «заменимого».

Некоторые бизнесмены сталкиваются с различными трудностями при автократии и потому могут поддерживать демократизацию. Латиноамериканские предприниматели периодически придерживались позитивного взгляда на демократию[411]. Это случалось, когда авторитарные режимы проявляли экономическую некомпетентность, пренебрегали правилами капиталистической игры, национализируя частные предприятия, или не могли обеспечить бизнесу достаточные каналы политического влияния. Так, в Боливии и Мексике крупные предприниматели играли заметную роль в ходе транзита от авторитаризма и однопартийного правления к демократии. Бизнес-акторы также активно участвовали в процессах демократизации во многих других странах. Например, на Филиппинах бизнес поддерживает Национальное движение за свободные выборы, внепартийную организацию, которая, как следует из ее названия, стремится обеспечить проведение в стране свободных и честных выборов[412].

Таким образом, бизнес может оказаться как союзником, так и противником сил, выступающих за демократизацию. По словам Евы Беллин[413], ведущие бизнесмены в современных развивающихся странах являются «потенциальными демократами», основная задача которых – защита своих материальных интересов. Они могут выступать за демократию, если их экономические интересы входят в противоречие с авторитарным государством, и наоборот. Более того, бизнес не является единым блоком. Политические предпочтения предпринимателей зависят от множества контекстуальных факторов, включая сферу их активности. Из-за этого некоторые бизнес-акторы могут противостоять авторитаризму и поддерживать оппозиционные партии и организации гражданского общества, а другие, напротив, поддерживать находящийся у власти авторитарный режим. Например, большинство бразильских бизнесменов поддержали военный переворот 1964 г. Но бразильские автомобилестроители были против военного режима, поскольку его уступки зарубежному капиталу ослабили их до того момента защищенный статус и нарушили связи с местными поставщиками[414].

Конечно, в глобальном интегрирующемся мире местные бизнес-элиты не являются единственными значимыми акторами. Демократизация может как создать новые возможности, так и поставить вызовы перед иностранными компаниями. В той мере, в которой результатом демократизации является улучшение защиты прав частной собственности, она может увеличить приток прямых иностранных инвестиций[415]. Если местные производители часто испытывают на себе многие издержки демократизации, сталкиваясь с конкуренцией там, где при прежнем режиме они были защищены, их транснациональные и иностранные конкуренты часто выигрывают от перемен. Однако политическая роль транснационального бизнеса также является весьма неоднозначной. Согласно Г. О’Доннеллу[416], транснациональный бизнес в союзе с государственными технократами и военными офицерами был одним из основных действующих акторов при свержении демократических режимов в Латинской Америке в 1960‑1970‑е годы. Национальные бизнес-элиты играли лишь незначительную роль, возможно, поддерживая установление авторитарных систем, если им казалось, что это может предоставить защиту от профсоюзов и левых политических партий. Противоположный пример – это союз транснационального бизнеса и местного предпринимательского сообщества в Мексике на выборах 2000 г., когда победа правоцентристской Партии национального действия Висенте Фокса положила конец 70‑летнему однопартийному правлению Институционно-революционной партии.

По своей сути бизнес не является ни врагом демократии, ни ее союзником. Его предпочтения относительно демократических реформ зависят от множества факторов, включая ожидаемую политику демократических властей и относительное влияние, которое будет доступно бизнес-акторам в сравнении с противостоящими им группами интересов, прежде всего профсоюзами. Но даже наличие сильного профсоюзного движения и проведение политики, угрожающей интересам бизнеса, не обязательно вызывают антидемократический рефлекс. Скорее реакция бизнес-акторов на неблагоприятные обстоятельства зависит в значительной степени от их способности защищать свои интересы мирным образом, используя каналы влияния, описанные выше. Учитывая это, для демократии может представлять угрозу как сильное, так и слабое бизнес-сообщество. Согласно Ли Пейну и Эрнесту Бартеллу[417], если бизнес-акторы слишком слабы, они неспособны защищать свои интересы в плюралистическом обществе и конкурировать в глобальной неолиберальной экономике. Тогда они могут выступать за более авторитарную систему для своей защиты. Угрозы демократии от сильного предпринимательства имеют другой характер. Если демократическая система предлагает бизнес-акторам много возможностей для продвижения своих интересов, она будет пользоваться их поддержкой. Но политически влиятельное бизнес-сообщество может препятствовать экономическому развитию, поощряя рентоориентированное поведение и вынуждая правительство отказываться от необходимых программ по борьбе с бедностью, уменьшению неравенства и эффективной защите окружающей среды, тем самым ухудшая качество демократии. Анализируя поведение чилийского бизнес-сообщества при демократии, Бартелл пришел к выводу, что предприниматели, соглашаясь с тем, что демократия в стране должна сохраняться, продолжают противостоять любым попыткам перераспределения богатства политическими способами с целью достижения большего равенства. Таким образом, бизнес предпочитает ограниченный масштаб демократизации[418] и ограниченную версию демократии. Это касается как степени гражданского контроля над процессом принятия политических решений, так и сути принимаемых решений, т. е. качества демократии. Более того, применительно к Латинской Америке О’Доннелл и Шмиттер предупреждают, что бизнес-акторы всегда сохраняют за собой возможность поддержки авторитаризма, если демократическая политика начнет слишком сильно противоречить их интересам. Попытка переворота, предпринятая крупными венесуэльскими предпринимателями в 2002 г., свидетельствует о том, что данная угроза сохраняется.

8.6. Ключевые положения

• Бизнес-акторы – это «потенциальные демократы», которые могут как поддерживать, так и выступать против демократии.

• Бизнес будет с большей вероятностью поддерживать демократический транзит в ситуациях с высокой мобильностью активов и умеренным уровнем экономического неравенства.

• Бизнес предпочитает ограниченную демократию.

Политические и экономические реформы

Глобальная волна демократизации привела к изменениям в государствах с совершенно различными политико-экономическими системами. В Латинской Америке и Восточной Азии экономические реформы означали либерализацию уже существовавших капиталистических систем. В посткоммунистических условиях капиталистические экономики создавались на обломках «полной противоположности капитализма по принципам своего устройства и функционирования»[419]. Несмотря на различия, экономические изменения в данных группах стран имеют важную общую черту. Все они были нацелены на макроэкономическую стабилизацию, микроэкономическую либерализацию и такие институциональные реформы, как приватизация государственных компаний и изменения налоговой, банковской и финансовой систем. Также их объединяет напряжение между экономическими и политическими реформами.

Для снятия этого напряжения использовались две стратегии. Радикальный подход, получивший название «Вашингтонский консенсус», исходил из того, что избиратели могут не поддержать необходимые реформы из-за отсутствия у них уверенности относительно возможных выгод от реструктуризации социалистической, субсидированной или протекционистской экономики. Хотя эти реформы могли в итоге оказаться устойчивыми, они вряд ли были бы одобрены на всеобщем голосовании. Альтернативный «градуалистский» подход подразумевает, что программы реформ должны быть тщательно встроены в эффективную систему социальной защиты населения и обсуждены с как можно бóльшим количеством социальных групп и представителей институтов, включая профсоюзы и оппозиционные партии. Иначе политические условия для успешного продолжения реформ были бы подорваны. Существовала опасность, что технократический стиль политического руководства, подразумеваемый «Вашингтонским консенсусом», может ослабить недавно возникшие демократические институты и вести к неэффективным реформам[420]. Большинство государств выбрали средний путь между этими двумя стратегиями. Чтобы рассмотреть, как они работали на практике, мы проанализируем опыт реформ в трех типах политико-экономических систем.

Реформирование систем с историей ориентированного на экспорт экономического развития

Южная Корея и Тайвань являются классическими примерами стран, реализовывавших стратегию ориентированного на экспорт экономического развития. Она заключалась в стимулировании производства для глобального рынка потребительских товаров. Это означало, что государству приходилось пренебрегать многими социальными, экономическими и политическими чаяниями граждан, пусть при этом и заявлялось, что это временно. Авторитарный режим был необходим, чтобы не дать большинству граждан изменить данную стратегию, проголосовав за партии, предлагавшие альтернативы[421]. Это вызывало не только политические репрессии, но и экономические проблемы в долгосрочной перспективе. Такая стратегия подходила для быстрого наращивания промышленной продукции, но не вела к созданию устойчивой капиталистической экономики. Хотя пример «азиатских тигров» выглядел поразительным в 1970‑1980‑е годы, финансовый кризис 1997 г. в Восточной Азии стал результатом глубоко укоренившихся структурных проблем. В случае Кореи это был дисфункциональный финансовый сектор и неразработанная система трудовых отношений. Воздействие кризиса на южнокорейскую экономику и общество был, возможно, таким же жестким, как и социальные и политические реалии жизни при авторитарном режиме. Будучи нацеленными на открытие экономики и прекращение вмешательства государства в финансовый сектор, реформы частично преуспели в решении некоторых структурных проблем, но ухудшили ситуацию в сфере трудовых отношений.

Реформирование систем, основанных на импортозамещающей индустриализации

После Второй мировой войны многие государства Латинской Америки реализовывали стратегию руководимого государством экономического роста, получившую название «импортозамещающей индустриализации». Идея заключалась в замещении импорта, по большей части готовой продукции из стран с более развитыми экономиками, местными аналогичными товарами. Для этого необходимо было ввести строгие протекционистские меры, которые бы помогли защитить внутренних производителей готовой продукции от зарубежной конкуренции до тех пор, пока их производственные мощности не стали бы достаточно развитыми. Проблемой этой стратегии было то, что она не могла стимулировать развитие качественного производства за рамками выпуска потребительских товаров недлительного пользования и относительно низкотехнологичных промежуточных товаров. Во многих странах использование инфляционных финансовых механизмов, сложных способов контроля за импортом и ценами и недостаток рыночных стимулов для эффективного производства привели к разочаровывающим результатам и росту внешних заимствований. Нефтяные кризисы 1970‑х годов обострили эти проблемы. Вдобавок к трудностям, которые заставили латиноамериканские правительства задуматься о переоценке стратегий экономического развития, необходимость обслуживания внешнего долга вынуждала их улучшать свои платежные балансы путем либерализации рынков и приватизации государственных предприятий.

Когда стратегия «импортозамещающей индустриализации» окончательно доказала свою несостоятельность, демократические и авторитарные правительства начали реформирование своих экономик. Во многих случаях эти реформы привели к улучшению макроэкономического положения. Однако ценой успеха был значительный рост неравенства во всем регионе, который поляризовал общества, что отражалось на качестве зачастую еще молодых демократических режимов и подрывало их легитимность. Многие латиноамериканские экономики стремились к неолиберальной модели, реализуемой в плюралистических политико-экономических системах Великобритании и США. Одним из аспектов этого процесса было создание и укрепление бизнес-ассоциаций[422]. Теперь латиноамериканские предприниматели становятся все больше похожими на своих коллег из развитых индустриализированных демократий, речь о которых шла выше: они лоббируют свои интересы и ведут переговоры о трудовых отношениях.

Реформирование коллективистских экономик

Отличительной чертой посткоммунистических транзитов в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза являлся тот факт, что они подразумевали глубокие и одновременные изменения как в политической, так и в экономической жизни обществ[423]. За исключением государств, возникших после распада Югославии, которая имела особую разновидность социализма, остальные страны региона обладали весьма похожими социально-политическими системами, которые были установлены в них после Второй мировой войны Советским Союзом при поддержке местных коммунистических партий. В течение 40 лет коммунизма сферы социальной, политической и экономической жизни были организованы в них в соответствии с образцами, появившимися в Советском Союзе в 1930‑е годы[424]. В 1989–1990 гг. все эти системы «умерли от одной болезни»[425], которую можно охарактеризовать как совмещение экономической неэффективности, эрозии идеологической легитимности и структурной неспособности адаптироваться к новым проблемам и событиям.

Во многих странах масштабные экономические реформы прошли быстро, пока изначальный общественный энтузиазм еще сохранялся. Похоже, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы скорость и решительность перестройки экономики способствовали переходу к демократии. Но тем не менее, хотя развитие капитализма уже прошло большой путь во многих государствах бывшего Советского Союза, перспективы демократизации в них остаются неясными[426]. Экономическая либерализация повсюду привела к резкому росту неравенства, включая тревожное ухудшение стандартов жизни для больших групп населения. Но в тех странах, которые уже стали демократиями, это не выглядит большой угрозой для легитимности новых режимов. Наконец, как и в случае с группами интересов в Латинской Америке, появились бизнес-ассоциации, которые действуют все более активно как на государственном уровне, так и в Брюсселе, ведь многие бывшие коммунистические страны вошли в состав ЕС или планируют вступить в эту организацию в будущем.

8.7. Ключевые положения

• Демократизация в Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке и в некоторой степени в Восточной Азии проходила в контексте глубоких экономических изменений.

• Реформы были в основном направлены на создание рыночной экономики, приватизацию и обеспечение свободной торговли.

• На начальном этапе реформ появились две различные стратегии изменений: «шоковая терапия», которую подразумевал «Вашингтонский консенсус», и градуализм. Ни одна из них так и не была осуществлена в чистом виде.

Заключение

Демократия и капитализм обычно развиваются рука об руку. Этому есть объяснение: каждая из систем создает такие условия, которые благоприятствуют развитию другой. То, что необходимо бизнесу для процветания: соблюдение контрактов, защита прав собственности, предсказуемое законодательство, стабильное налогообложение и, в случае транснациональных корпораций, наличие простых способов перемещения прибыли – в принципе может быть обеспечено как авторитарными, так и демократическими режимами. Однако эти черты тесно связаны с либеральной демократией, которая подразумевает конституционализм и верховенство закона.

Капиталистическое развитие, в свою очередь, открывает большие возможности для демократии. Однако сосуществование двух систем также обременено проблемами. Капитализм порождает неравенство во многих сферах жизни, что может поставить под угрозу качество демократии, подорвать демократические принципы и даже представлять опасность для существования демократических режимов. Опыт последних 20 лет заставляет сомневаться как в надеждах, так и в страхах, связанных с «Вашингтонским консенсусом» и его градуалистской альтернативой. В случае с Центральной и Восточной Европой и Восточной Азией представляется, что между успешной демократизацией и экономическими реформами есть весьма сильная взаимосвязь, пусть в Восточной Азии она и проявилась со значительным временным промежутком. Эта картина выглядит гораздо менее оптимистичной в странах бывшего Советского Союза, где укрепляется новая форма бюрократического авторитаризма. Наконец, наиболее неопределенные отношения между демократизацией и экономическими реформами сложились в странах Латинской Америки.

Вопросы

1. Каким образом экономическое развитие стимулирует государства к демократизации?

2. Каковы нормативные основания демократии?

3. Каковы нормативные основания капитализма?

4. Почему демократии привлекательны для инвесторов?

5. Богатеют ли бедные при демократии?

6. Каким образом бизнес-акторы преследуют свои цели?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Исчерпывающий анализ возникновения демократии с точки зрения политической экономии.

Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. Разбираются многие вопросы, которые были затронуты нами в настоящей главе, включая то, каким образом достигается стабильность демократии, почему выживают авторитарные режимы и каким образом различные режимы осуществляют перераспределение общественных благ.

Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. N.Y. (NY): Basic Books, 2000. Подчеркивается важность четкого определения и защиты прав собственности для рыночного капитализма. Проводится анализ того, каким образом демократии и коммунистические и капиталистические диктатуры могут извлекать доходы из граждан и как группы интересов препятствуют реформам.

Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Доказывается, что индустриальный капитализм способствует развитию демократии за счет расширения возможностей городского рабочего класса, анализируется, почему в одних государствах демократия укоренилась прочнее, чем в других. Это важно для понимания взаимосвязи капиталистической демократии и политических реформ.

Åslund A. How Capitalism Was Built: The Transformations of Central and Eastern Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Подробно и проницательно анализируется процесс реформ во всех бывших коммунистических странах, которые появились после распада СССР. Хотя автор не скрывает своего мнения относительно различных реформаторских стратегий, книга будет полезна для каждого, кто хочет понять, каким образом коммунистические экономики были трансформированы в свою противоположность в течение нескольких лет.

Bellin E. Stalled Democracy: Capital, Labor, and the Paradox of State-Sponsored Development. Ithaca (NY): Cornell University Press, 2002. Рассматривается вопрос, почему предприниматели и рабочие не стремились к демократизации в странах догоняющего развития. Хотя теоретическая часть базируется в основном на опыте политической экономии Туниса, в эмпирической части анализируются отношения между государством, бизнесом и рабочими в Бразилии, Мексике, Южной Корее, Египте и Замбии.

Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism: Property, Community, and the Contradictions of Modern Thought. L.: Routledge & Kegan Paul, 1986. Раскрывается нормативное измерение взаимосвязи капитализма и демократии. Подчеркивается политическая сущность экономической деятельности, которая часто рассматривается как аполитичная.

Lindblom C. E. Politics and Markets: The World’s Political-Economic Systems. N.Y. (NY): Basic Books, 1977. Классический источник обязателен к прочтению для каждого, кто хочет понять взаимосвязь политики и экономики и роль частных предприятий в демократиях. Спустя 30 лет после первой публикации книга стала еще более актуальной.

Полезные веб-сайты

; / – Неправительственная организация CorpWatch расследует деятельность корпораций и публикует данные о нарушениях прав человека, экологических преступлениях, мошенничестве и коррупции по всему миру.

 – Британская неправительственная организация отслеживает публичную информацию, связанную с лоббизмом, PR-компаниями, аналитическими центрами и политическими сообществами.

Глава 9. Политическая культура, массовые убеждения и изменение ценностей

Кристиан Вельцель, Рональд Ф. Инглхарт

Обзор главы

Эта глава посвящена анализу часто недооцениваемого аспекта процесса демократизации, а именно роли массовых убеждений и изменению ценностей. Основываясь на одном из центральных допущений теории политической культуры – тезисе о конгруэнтности, мы утверждаем, что массовые убеждения имеют решающее значение для шансов страны на то, чтобы перейти к демократии и сохранить этот режим. Причина состоит в том, что массовые убеждения определяют, будет ли политическая система восприниматься как легитимная или нет, а от этого в огромной степени зависит вероятность выживания режима. Будучи мотивационным источником противостояния режиму или его поддержки, массовые убеждения имеют решающее значение для его будущего и определяют, будет ли режим успешно продолжать свое существование или окажется свергнутым.

Введение

Идея о том, что политический порядок общества отражает превалирующие среди населения убеждения и ценности, т. е. политическую культуру, имеет глубокие корни. Аристотель[427] утверждал в IV книге «Политики», что демократия возникает в сообществах среднего класса, в которых граждане являются сторонниками равенства в политическом участии. И многие последующие теоретики полагали, что тип политической системы, возникающей и сохраняющейся в стране, зависит от ценностей и убеждений, господствующих среди ее населения. Так, Шарль-Луи де Монтескьё[428] писал в своем труде «О духе законов», что законы, посредством которых управляется общество, отражают тип ментальности, доминирующий среди населения: оказывается ли страна тиранией, монархией или демократией, зависит от того, превалируют ли в обществе соответственно страх, честь или добродетель. Схожим образом Алексис де Токвиль[429] замечал в труде «Демократия в Америке», что процветание демократии в США отражает либеральные ориентации американского народа и его высокую оценку политического участия.

В современной истории наиболее драматической иллюстрацией того факта, что политический порядок требует совместимых с ним ориентаций среди населения, был крах демократии в Веймарской Германии. Хотя на бумаге демократическая конституция, принятая Германией после Первой мировой войны, выглядела идеально подобранным набором институтов, она никогда не была укоренена в убеждениях и ценностях людей, все еще не отвыкших от авторитарной системы, которую они имели ранее. Когда же новая демократия не смогла обеспечить порядок и экономическое процветание, в результате демократических выборов к власти пришел Гитлер. Крах демократии в Германии имел настолько катастрофические последствия, что он на протяжении десятков лет занимал умы исследователей в сфере социальных наук, психологии и общественного мнения; научные поиски, последовавшие за этим бедствием, так или иначе указывали на то, что демократия хрупка, если это «демократия без демократов»[430].

К схожим выводам пришел и Гарольд Лассуэлл[431], отмечавший, что возникновение и выживание демократических режимов во многом зависит от массовых убеждений. Кроме того, когда Сеймур Мартин Липсет[432] изучал, почему модернизация благоприятна для демократии, то пришел к заключению, что она меняет массовые ориентации на такие, которые склоняют людей поддерживать демократические принципы (например, политический плюрализм и контроль над власть имущими со стороны населения). Не так давно Сэмюэль Хантингтон[433] утверждал, что растущие запросы народных масс на свободы представляют собой опосредующий механизм, который объясняет, почему в последние десятилетия модернизация дала импульс демократическим движениям во многих странах мира.

Габриэль Алмонд и Сидней Верба[434], а также Гарри Экстайн[435] ввели в научный обиход термин «конгруэнтность» и предположили, что политические режимы обретают стабильность лишь в той степени, в какой их паттерны власти (authority patterns) согласуются с убеждениями людей по поводу власти; как отмечал Экстайн[436], это справедливо вне зависимости от типа режима. Согласно тезису о конгруэнтности, авторитарные режимы стабильны, пока люди убеждены в легитимности диктаторской власти, а демократические – пока люди убеждены в том, что политические полномочия должны быть поставлены под контроль населения.

Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[437] обобщили эту гипотезу, предположив, что политические режимы способны выжить, только если их степень демократичности достаточна для удовлетворения запроса на демократию со стороны населения. В поддержку этого утверждения они приводят эмпирические данные, показывающие, что страны, в которых на пике глобальной волны демократизации массовый запрос на демократию превосходил уровень демократичности режима, имевшийся до названного пика, впоследствии совершили самый большой демократический прорыв; в то же время страны, в которых демократия предоставлялась в большей степени, чем того требовал массовый запрос на нее, в последующем десятилетии имели тенденцию становиться менее демократичными.

Роль массовых убеждений в литературе о демократизации

В большей части недавно появившейся литературы по демократизации на роль массовых убеждений обращается на удивление мало внимания. Это касается обеих традиций, доминирующих в литературе о демократизации: структурно-ориентированных и акторно-ориентированных подходов.

Структурно-ориентированные подходы фокусируются на структурных аспектах общества, таких как модернизация, уровень равенства в доходах, групповые расколы, классовые коалиции, религиозный состав населения, колониальное наследие или место в мировой системе[438]. Сторонники этих подходов проводят изощренные статистические исследования, чтобы показать, насколько те или иные структурные факторы повышают или понижают вероятность того, что страна перейдет к демократии или останется ею. Однако эти исследования не указывают на механизмы, посредством которых структурные факторы вызывают коллективные действия, инициирующие, реализующие, консолидирующие и углубляющие демократизацию. Между тем структурные факторы, такие как высокий уровень образования или ВНП, сами по себе не могут вызвать демократизацию – для этого необходимы действия людей.

Вторая исследовательская традиция концентрируется именно на таких действиях. В рамках этой традиции процессы демократизации описываются сквозь призму действий элит и народных масс, благодаря которым и случаются политические изменения[439]. Однако описание, реконструкция, классификация и симулирование этих действий еще не объясняет их. Такое явление, как демократизация, может быть объяснено только через внешние по отношению к нему причины, в противном случае объяснение тавтологично. Акторно-ориентированные подходы обогащают наше понимание благодаря «рассказыванию историй» (telling narratives) и плотным описаниям. Они показывают, как достигается демократизация, но не способны объяснить, почему она произошла; для ответа на этот вопрос требуется обнаружить связь между действиями, приведшими к демократизации, и условиями, в которых она становится вероятной. Отсутствие этого промежуточного звена с особенной силой заявляет о себе, когда ясно, что действия, ведущие к демократизации, могут возникнуть со значительно большей вероятностью при одних структурных конфигурациях, чем при других. К примеру, почти все страны, ставшие демократиями в ходе глобальной волны 1986–1995 гг., были странами со средним уровнем доходов; лишь очень немногие из них были странами с низким уровнем доходов.

Структурно-ориентированные и акторно-ориентированные подходы имеют общее «мертвое пространство»: они не показывают связи между структурами и действиями. Структурно-ориентированные подходы не способны продемонстрировать, как структурные факторы переводятся в действия, посредством которых осуществляется демократизация. Со своей стороны, акторно-ориентированные подходы умалчивают о том, как действия, благодаря которым совершается демократизация, связаны со структурными особенностями. Проблема заключается в том, что ни структурно-ориентированные, ни акторно-ориентированные подходы не принимают во внимание массовых убеждений, в то время как они составляют «недостающее звено», соединяющее между собой две исследовательских традиции.

Массовые убеждения необходимы, чтобы перевести «структуры в действия». Все коллективные действия, включая те, что вызывают демократизацию, вдохновляются общими целями их участников[440]. Отсюда следует, что если структурные аспекты общества повышают вероятность появления действий, осуществляющих демократизацию, то они должны порождать и ориентации, склоняющие людей воспринимать демократию как цель. Таким образом, убеждения людей представляют собой опосредующую переменную между общественной структурой и коллективным действием. Игнорирование этой переменной приводит к неадекватному пониманию процессов демократизации.

9.1. Ключевые положения

• В литературе о демократизации доминируют структурно-ориентированные и акторно-ориентированные подходы.

• Обе исследовательские традиции не склонны учитывать массовые убеждения как потенциальный источник импульсов демократизации, даже несмотря на то что эти убеждения помогают транслировать структуры в действия.

Массовый запрос на демократию

В работах по тематике политической культуры прослеживается тенденция приравнивать предпочтения населения в пользу демократии с действительным массовым запросом на демократию[441]. Однако предпочтения населения в пользу демократии не переводятся автоматически в массовые действия, направленные на демократизацию.

Предпочтения в пользу демократии зачастую поверхностны или чисто инструментальны[442]. В наши дни большинство людей в большинстве стран положительно высказываются о демократии просто потому, что она оценивается обществом как желанный политический режим и имеет позитивные коннотации. Предпочтение демократии по этим причинам – это поверхностное предпочтение[443]. Поскольку очевидно, что западные демократии процветают, некоторые люди полагают, что если и их страна станет демократической, то она также будет богатой. В таком случае предпочтение демократии носит инструментальный характер[444]: демократия оказывается желанной по причинам, отличным от высокой оценки политических свобод, которые конституируют демократию.

Массовые предпочтения в пользу демократии распространены практически всюду, но если они поверхностны или инструментальны, они не будут мотивировать людей бороться за демократию или рисковать ради нее своими жизнями. Люди более всего настроены на жертвы, сопряженные с такого рода борьбой, если они высоко ценят свободы, которые предоставляет демократия. Значительное давление на элиты со стороны населения, оказываемое либо с целью введения демократических свобод, когда они отсутствуют, либо с целью их защиты, когда они находятся в опасности, возможно только тогда, когда люди ценят демократию саму по себе.

Но как мы можем знать, поддерживают ли люди демократию из-за определяющих ее свобод? Демократия – это достижение эмансипации, она освобождает людей от притеснения и дискриминации и дает им возможность «жить той жизнью, которую они имеют основания ценить»[445]. Таким образом, ценности, определяющие демократию, делают акцент на равенстве, свободе и толерантности и предоставляют людям возможности устраивать их жизни по своему разумению как в частной, так и в общественной сфере. Люди, ставящие эти ценности выше других, являются сторонниками эмансипационных ценностей. Если они поддерживают демократию (как это делает большинство), то это будет объясняться скорее свободами, которые она предоставляет, чем убежденностью в том, что демократия порождает экономическое процветание, или другими инструментальными соображениями. Убеждения, лежащие за предпочтениями людей в пользу демократии, так же важны, как и сам факт такого предпочтения[446].

Действия масс, направленные за завоевание демократии, необязательно возникают просто потому, что большая доля населения предпочитает демократию перед ее альтернативами. Если эти предпочтения поверхностны и инструментальны, то поддержка населением существует лишь на словах, и только если предпочтение демократии основано на высокой оценке свобод и самовыражения, люди с относительно высокой вероятностью будут склонны на деле бороться за демократию. Следовательно, чтобы знать, предпочитают ли граждане демократию из-за ее внутренних свойств (intrinsically), т. е. из-за определяющих ее свобод, нужно выявить, в какой степени люди являются сторонниками эмансипационных ценностей. Ответы респондентов на вопросы, указанные в табл. 9.1, позволяют это измерить.

Из таблицы видно, что эмансипационные ценности отдают приоритет принципу равноправия перед принципом патриархата, толерантности перед требованиями о строгом соответствии нормам (conformity), автономии перед авторитетом и властью, свободе самовыражения – перед безопасностью. Эмансипационные ценности тесно связаны с ценностями самовыражения, описанными Инглхартом и Вельцелем[447]; исследователи демонстрируют, что ценностям самовыражения, как они были ими измерены, присущ эмансипационный пафос, что позволяет использовать термины «ценности самовыражения» и «эмансипационные ценности» как взаимозаменяемые. Так как эти ценности включают широкий спектр пересекающихся ориентаций, в совокупности представляющих собой связное мировоззрение, они могут измеряться разными способами; однако разные способы измерения будут выявлять один и тот же фундаментальный фактор, лежащий в основании эмансипационных ориентаций. Используемое в настоящей главе понятие эмансипационных ценностей в концептуальном плане более отчетливо и более явно сфокусировано на теме эмансипации, нежели понятие ценностей самовыражения. Хотя индикаторы, выбранные для измерения ценностей самовыражения и эмансипационных ценностей, различны, и сами понятия операционализируются по-разному, две оценки очень сильно коррелируют друг с другом (r = 0,9), что является свидетельством устойчивости предмета измерения. Теоретическое разъяснение факторов, порождающих ценности самовыражения, может быть в равной степени отнесено и к эмансипационным ценностям.

Страны, располагающиеся в разных культурных зонах, на удивление мало различаются по тому, в какой степени их население высказывает предпочтения в отношении демократии. В наши дни демократия стала самой желанной политической системой по всему миру, даже в странах, управляемых посредством авторитарных институтов[448]. При этом страны значительно различаются по тому, в какой степени их население предпочитает демократию из-за ее внутренних свойств, – и как раз это различие имеет значение: если предпочтение демократии из-за ее внутренних свойств проявляется слабо, то наличный уровень демократичности низок; но если оно проявляется сильно, то этот уровень, как правило, высок[450].

Таблица 9.1. Индекс эмансипационных ценностей[449]

Легитимность режима

Некоторые исследователи делают допущение, что для большей части населения автократии всегда нелегитимны и что подавляющее большинство рядовых граждан почти всегда предпочитают автократии демократию[451]. С этой точки зрения автократиям недостает легитимности и они способны выживать только потому, что могут подавлять оппозиционное большинство. В исторической перспективе, однако, этот взгляд неверен: автократии прошлого и настоящего не всегда воспринимались как нелегитимные.

К сожалению, люди не всегда поддерживают демократию из-за конституирующих ее свобод. Результаты опросов в рамках проекта World Values Survey и других межнациональных опросов показывают, что страны чрезвычайно сильно различаются друг от друга по степени выраженности среди населения эмансипационных убеждений, и если эти убеждения проявляются слабо, люди отдают приоритет сильной власти и вождизму перед свободой и самовыражением. Это не мешает людям быть при наличии соответствующих причин неудовлетворенными политикой авторитарного режима и своими представителями. Но разочарование в политическом курсе и властях еще не означает, что люди воспринимают диктаторский режим как нелегитимный сам по себе. Даже неудовлетворенные текущим положением дел граждане могут продолжать отдавать предпочтение авторитарному правлению и вождизму. Они могут желать заменить одного диктатора на другого, не демонтируя при этом режима в целом. Таким образом, если эмансипационные ценности выражены слабо, люди более склонны смиряться с ограничениями демократических свобод ради государственного порядка или каких-либо иных целей.

Важно также и то, что отсутствие эмансипационных ценностей размывает в понимании людей границу между демократией и автократией. Как показывают опросы World Values Survey, когда эмансипационные ценности выражены слабо или не проявляются вовсе, люди могут принимать авторитарные режимы за демократические: ключевыми индикаторами являются для них хорошее экономическое положение и порядок, а не политические права и гражданские свободы.

Неверно, что население стран с авторитарными режимами всегда высоко ценит демократические свободы и что авторитарные режимы выживают только благодаря своей способности подавлять оппозицию. Однако же предпочтение демократии из-за конституирующих ее свобод может возникнуть (и действительно возникает) в странах с авторитарными режимами, когда в них происходит модернизация, меняющая ценностные приоритеты и репертуар действий рядовых граждан.

Теория межгенерационного ценностного сдвига, разработанная Инглхартом и Вельцелем[452], предполагает, что практически все люди положительно воспринимают свободу, но они не обязательно ставят ее в перечне своих приоритетов на первое место. Порядок приоритетов отражает социально-экономические условия, в которых проживают люди, и самая большая субъективная ценность приписывается тому, в чем более всего испытывается нужда. Так как средства к существованию и физическая безопасность – это первые и необходимые условия выживания, при недостатке того или другого люди отдают приоритет целям, связанным с выживанием; в то же время в обстоятельствах достатка и процветания люди становятся более склонными делать акцент на ценностях самовыражения и свободы. В течение последних 50 лет экономические успехи и повышение физической безопасности во многих странах привели к постепенному межгенерационному ценностному сдвигу, который проявился в смещении акцента с ценностей выживания на эмансипационные ценности. Кроме того, возросший уровень образования и изменения в структуре занятости привели к развитию способности населения ясно выражать свои требования и пожелания, а также к тому, что для значительной части общества стало более привычным мыслить самостоятельно. Оба процесса способствуют распространению эмансипационных ценностей, в которых эгалитаризму отдается предпочтение перед патриархальностью, толерантности – перед требованием строгого соответствия нормам, автономии – перед авторитетом, самовыражению, – перед безопасностью. По мере распространения этих убеждений диктаторские режимы теряют свою легитимность.

В значительной части литературы неявно подразумевается, что то, признают ли люди режим легитимным или нет, имеет значение для демократии, но не для автократии[453]. Для демократии это важно потому, что если большинство отрицает ее, то антидемократические силы могут стать достаточно сильными для захвата власти и ликвидации демократических институтов. Автократии же с этой точки зрения не нуждаются в легитимности, так как они могут подавлять даже широкую оппозицию. Отсюда следует, что пока авторитарный режим сохраняет контроль над армией и тайной полицией, он способен выжить даже несмотря на мощное массовое сопротивление ему.

Но это неверно. Недавние случаи демократизации демонстрируют, что, когда массовая оппозиция становится достаточно сильной, даже жесткие и репрессивные авторитарные режимы могут не устоять[454]. Репрессии не обязательно разрушают массовую оппозицию – в действительности иногда они укрепляли ее и способствовали ее распространению[455]. Кроме того, имеют значение и характеристики самой массовой оппозиции. Она, как правило, терпела поражение, если возглавлялась сравнительно небольшими и легко идентифицируемыми группами, изолировать которые не представляло труда. Но эмансипационные ценности обычно распространяются при высоком уровне экономического развития, образования, интеллектуальных навыков, при достаточной обеспеченности материальными ресурсами и высокой плотности социальных сетей. Когда эти обстоятельства имеют место, большие сегменты общества располагают как средствами, так и амбициями противостоять авторитаризму (см. рис. 9.2). Эмансипационные ценности и расширение репертуара действий позволяют рядовым гражданам оказывать эффективное давление на элиты.

Рис. 9.1. Эмансипационные ценности и либеральное понимание демократии

Примечание: Эмансипационные ценности измерены способом, указанным в табл. 9.1, но в зависимости от степени выраженности разбиты на 10 категорий (они расположены на шкале от 0 до 1). Первая категория включает эмансипационные ценности со степенью выраженности от 0 до 0,1, вторая – со степенью выраженности от 0,1 до 0,2, и т. д. до десятой категории (степень выраженности эмансипационных ценностей в ней – от 0,9 до 1). Оценка либерального понимания демократии фиксирует долю людей, определяющих демократию через гражданские права, свободные выборы, свободное голосование на референдумах и равные права для обоих полов. Шкала имеет минимум в 0 (наименее либеральное понимание демократии) и максимум в 1 (наиболее либеральное понимание демократии).

Расширение возможностей людей (human empowerment) способствует распространению эмансипационных массовых движений при любом режиме. В автократиях такие движения становятся оппозиционными и стремятся установить в стране демократическое правление. В демократиях же эти движения пытаются сделать правительство более чутким к запросам населения. В обеих ситуациях эмансипационные ценности способствуют трансформации политических институтов.

Рисунок 9.1 показывает, как смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей меняет понимание демократии. При слабой выраженности эмансипационных ценностей люди склонны ассоциировать демократию с экономическим процветанием, государственной поддержкой безработных, эффективной борьбой с преступностью и другими характеристиками, придающими демократии лишь инструментальную ценность. Чем более выраженными становятся эмансипационные ценности, тем более демократия ассоциируется с назначением политических лидеров по результатам свободных выборов, гражданскими правами, защищающими свободы людей, гендерным равенством и возможностью граждан менять законы. С каждой ступенью на лестнице выраженности эмансипационных ценностей понимание населением демократии приобретает все более либеральный характер и фокусируется на свободах, расширяющих возможности людей и наделяющих их властью.

Ни определенное понимание того, чем является демократия, ни значение, которое люди придают обретению демократических свобод, не являются константами, как это предполагается в моделях, разработанных, например, Бошем или Асемоглу и Робинсоном. И трактовка демократии, и важность, которая ей придается, отражает массовые ценности, изменяющиеся в зависимости от уровня социально-экономического развития. Как уже давно утверждается научной школой, изучающей политическую культуру, массовые убеждения имеют значение: они играют роль в определении того, признается ли данный режим легитимным или нет.

Результаты функционирования экономики и легитимность режима

Многие исследователи утверждают, что любой режим, будь он автократией или демократией, будет иметь массовую поддержку, пока он экономически успешен[456]. Мы, однако, полагаем, что это зависит от ценностных приоритетов людей. Влияние экономических успехов на легитимность режима опосредуется массовыми ценностями.

Смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей означает, что люди начинают придавать гражданским свободам все большее значение; это справедливо для стран как с демократическими, так и с авторитарными институтами. В соответствии с этим, как показывает рис. 9.1, смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей связано со все более либеральной трактовкой демократии, и эта зависимость наблюдается и в демократиях, и в автократиях.

Возрастающий акцент на эмансипационных убеждениях имеет следствием то, что в глазах людей легитимность режима все меньше определяется обеспечением порядка и процветания и все больше – обеспечением свободы. Таким образом, по мере того как эмансипационные ценности укореняются в обществе, легитимность режима все больше и больше начинает зависеть от предоставления свобод и демократии; если эмансипационные ценности выражены сильно, экономические успехи уже слабо влияют на признание режима легитимным со стороны населения[457].

В долгосрочном периоде указанная зависимость порождает дилемму для автократий. Если в течение долгого времени они экономически успешны, то они движутся в направлении все более высоких уровней социально-экономической модернизации. Но, расширяя материальные ресурсы граждан, развивая их интеллектуальные навыки и уплотняя социальные сети, модернизация увеличивает репертуар действий людей. Увеличенный репертуар действий делает ценность свобод более очевидной, так как граждане яснее осознают, что свободы нужны им для использования новых возможностей, открывшихся в связи с расширением репертуара действий. Тем самым устойчивое экономическое развитие трансформирует критерии оценивания политического режима, а также ведет к более сознательному и способному артикулировать свои требования обществу; последнее приобретает, таким образом, возможности и навыки оказания эффективного давления на авторитарные элиты. Экономические успехи легитимируют авторитарные режимы на ранних стадиях, но на более высоких уровнях развития они уже не имеют такого эффекта.

Тезис о конгруэнтности

Теория конгруэнтности утверждает: чтобы быть стабильными, паттерны власти, характеризующие политическую систему страны, должны быть совместимыми с господствующими среди населения убеждениями относительно власти[458]. Следовательно, авторитарные системы с наибольшей вероятностью будут превалировать там, где большинство людей верят в легитимность абсолютной политической власти, а демократии – там, где большинство выступает за общественный контроль над политической властью. Когда этот тезис был сформулирован, он еще не мог получить эмпирического подтверждения, так как данные репрезентативных опросов, измеряющих установки людей относительно власти, покрывали лишь немногие страны, большинство из которых были богатыми западными демократиями. В течение долгих лет теория конгруэнтности оставалась правдоподобной, но не доказанной. Соответственно по поводу эмпирической валидности тезиса о конгруэнтности и его импликации о том, что установки людей о легитимности во многом определяют тип политического режима, высказывались сомнения.

Одна из причин для этих сомнений заключается в том, что политическая наука имеет неистребимую склонность делать акцент на институциональной инженерии. Эта склонность имеет много защитников, так как она предполагает, что на общество можно влиять, воздействуя на институты, а значит, политологи способны найти путь к быстрому разрешению большинства проблем. Такая точка зрения питает две тенденции: во-первых, рассматривать институты как объясняющую переменную par excellence, а во-вторых, отрицать значимость культуры или же идею о том, что институты формируются при участии культурных факторов, поскольку культура отражает глубинные ориентации, с трудом поддающиеся (но все-таки поддающиеся) изменению[459]. Поэтому неудивительно, что существует широкое сопротивление культурно-ориентированному объяснению политических институтов, включая идею о том, что массовые убеждения определяют наиболее вероятный уровень демократичности страны[460]. Но глубинная склонность «мейнстрима» политической науки отрицать политическую значимость культуры вовсе не доказывает ее незначимость. Ответ на этот вопрос может дать только эмпирическая проверка.

Сомнения по поводу того, что массовые убеждения влияют на уровень демократичности страны, имеют две основные формы. Во-первых, под вопрос ставилось существование какой-либо систематической связи между массовыми убеждениями и уровнем демократичности. К примеру, Митчелл Селигсон[461] предположил, что связь между демократией и массовыми убеждениями, найденная Рональдом Инглхартом[462], является «экологическим заблуждением». Селигсон обосновывал свое утверждение тем, что он не обнаружил значимого влияния гражданских установок, таких как межличностное доверие, на степень выраженности предпочтений в пользу демократии. Однако, как показывают Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[463], открытие Селигсона лишь подтверждает, что массовые предпочтения в пользу демократии не обязательно основываются на глубинных установках граждан: последние могут высказывать эти предпочтения из поверхностных или инструментальных соображений или под влиянием общественной нормы. Предпочтения в пользу демократии ведут к соответствующим политическим изменениям лишь тогда, когда они имеют своим фундаментом эмансипационные ценности.

Со времени этих дискуссий в рамках проекта World Values Survey было собрано достаточно данных, чтобы продемонстрировать сильную и систематическую связь между массовыми убеждениями и уровнем демократичности. В обширной выборке из более чем 70 обществ коэффициент корреляции между выраженностью эмансипационных ценностей и последующим уровнем демократичности страны (см. рис. 9.2) оказался равным 0,85. При этих расчетах уровень демократичности принимался равным среднему арифметическому четырех самых широко используемых индексов демократии: такой смешанный индекс выявляет сильную связь показателей. По мере увеличения выраженности эмансипационных ценностей в стране растет и уровень демократичности, причем связь между этими признаками очень сильна и статистически высоко значима.

Рис. 9.2. Связь между эмансипационными ценностями и уровнем демократичности

Примечание: На горизонтальной оси отложены уровни выраженности эмансипационных убеждений, рассчитанные по табл. 9.1. На вертикальной оси отложены уровни демократичности, рассчитанные как среднее арифметическое четырех разных индексов демократии, а именно индекса Freedom House, Polity IV, индекса демократизации Ванханена и рейтинга политических прав и физической защищенности (empowerment and integrity rights) Дэвида Сингранелли и Дэвида Ричардса (CIRI). Шкала приведена к шкале от 0 (демократия полностью отсутствует) до 1 (демократия полностью наличествует).

Корреляция не показывает причинно-следственной связи, поэтому по зависимости, выявленной на рис. 9.2, нельзя судить, что является причиной, а что – следствием. Эмансипационные массовые убеждения могут повлечь за собой высокие уровни демократичности, но нельзя исключать и обратного направления связи. Возможно даже, что между двумя исследуемыми показателями вообще нет причинно-следственной зависимости, а найденная корреляция объясняется влиянием какого-то третьего фактора, такого как экономическая модернизация, являющегося причиной появления и эмансипационных ценностей, и высоких уровней демократичности[464]. Эти возможности мы обсудим ниже.

9.2. Ключевые положения

• Массовые предпочтения в пользу демократии можно классифицировать на поверхностные, инструментальные и мотивированные ее внутренними свойствами.

• Предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств базируются на эмансипационных убеждениях, и именно такие предпочтения с наибольшей вероятностью способны вызвать мощное массовое давление на элиты, оказываемое с целью введения, защиты или углубления демократических свобод.

• Устойчивое экономическое развитие имеет тенденцию порождать эмансипационные убеждения, но когда эти убеждения становятся ярко выраженными в обществе, текущие экономические успехи режима оказываются в глазах людей все менее важным критерием его оценки как легитимного.

Порождает ли демократия эмансипационные ценности?

Сторонники теории институционального научения утверждают, что люди учатся ценить демократию, в течение многих лет пользуясь демократическими институтами[465]. Если эта теория верна, демократические убеждения могут возникнуть только в странах, долгие годы являющихся демократиями. Но это означает, что эмансипационные ценности не могут быть причиной демократии, так как они должны возникать через большой промежуток времени после установления демократии. Это также означает, что если массовые предпочтения в пользу демократии появляются в авторитарных режимах, то они должны придавать демократии инструментальное значение и мотивироваться такими целями, как экономическое процветание, но не самой демократией. Массовые предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств могут в таком случае возникнуть только после длительного опыта пользования демократическими институтами. Сторонники этого взгляда полагают, что эмансипационные ценности «эндогенны» в отношении демократических институтов[466].

Однако, как показывают Инглхарт и Вельцель[467], выраженные предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств возникали во многих авторитарных обществах до того, как те осуществляли переход к демократии. Высокий уровень экзистенциальной безопасности и рост ресурсов действия (action resources) способствовали распространению эмансипационных ценностей в таких странах, как Чехословакия, Польша, Венгрия, Эстония, Южная Корея и Тайвань, до их демократизации. В условиях модернизации позитивное восприятие свободы самой по себе может возникнуть даже в отсутствие демократии. Повышая уровень доходов и делая доступными другие ресурсы, модернизация способствует росту чувства самостоятельности (agency) рядовых граждан, что ведет к увеличению роли эмансипационных ценностей. Повышение уровня образования, расширение доступа к информации, возможностей коммуникации с другими людьми и других ресурсов обогащают репертуар действий людей, тем самым повышая в их глазах ценность свободы. С этой точки зрения эмансипационные ценности появляются и распространяются скорее как функция от возросших ресурсов действия, чем как функция от продолжительного опыта пользования демократическими институтами.

Гипотезы о происхождении эмансипационных ценностей из расширения ресурсов или из опыта пользования демократическими институтами можно проверить при помощи статистического метода, известного как множественный регрессионный анализ. Располагая индикатором накопленного обществом опыта жизни при демократии и индикатором доступных ресурсов действия, мы можем исследовать, какой из этих показателей оказывает больший эффект на массовые эмансипационные ценности, измеренные за следующий период. Первый индикатор, который мы назовем «демократическим опытом», был разработан Джоном Геррингом и его соавторами[468]; он измеряет накопленный страной опыт существования при демократии[469]. Индикатором ресурсов выступает индекс властных ресурсов (мы предпочитаем термин «ресурсы действия») Тату Ванханена[470][471]. Результат регрессионного анализа представлен на рис. 9.3а и 9.3б. Из него видно, что влияние на эмансипационные ценности ресурсов действия, очищенное от влияния на этот же показатель демократического опыта, объясняет 28 % межстрановой дисперсии эмансипационных ценностей. В то же время влияние на эти ценности демократического опыта, очищенное от эффекта ресурсов действия, не имеет почти никакой объяснительной силы. Другие 36 % дисперсии эмансипационных ценностей объясняются неразделяемым пересечением ресурсов действия и демократического опыта; в этом находит свое отражение тот факт, что в странах с более продолжительной демократической историей люди имеют, как правило, больше ресурсов действия. Таким образом, в то время как демократический опыт усиливает эмансипационные массовые убеждения только совместно с ресурсами действия, ресурсы действия усиливают эти ценности еще и сами по себе, независимо от демократического опыта. Отсюда следует, что эмансипационные массовые ценности не эндогенны по отношению к демократическим институтам. Предположение о том, что распространение эмансипационных ценностей происходит на основе расширения доступных ресурсов, находит гораздо более серьезное эмпирическое подтверждение, чем предположение о ключевой роли демократического опыта.

Рис. 9.3а. Влияние ресурсов на ценности, очищенное от влияния уровня демократичности

Примечание: Вертикальная ось показывает «остатки» эмансипационных ценностей, т. е. фиксирует, насколько эти ценности отклоняются от значения, предска-

занного индикатором «демократического опыта». Горизонтальная ось показывает «остатки» ресурсов действия, т. е. фиксирует, насколько эти ресурсы отклоняются от значения, предсказанного индикатором «демократического опыта». Остатки переменных значимо и положительно коррелируют друг с другом. Это означает, что эмансипационные ценности населения страны отклоняются от ее «демократического опыта» в той мере и в том направлении, в каких от этого опыта отклоняются ресурсы действия. Другими словами, ресурсы действия оказывают на эмансипационные ценности влияние, независимое от «демократического опыта».

Рис. 9.3б. Влияние уровня демократичности на ценности, очищенное от влияния ресурсов действия

Примечание: Вертикальная ось показывает «остатки» эмансипационных ценностей, т. е. фиксирует, насколько эти ценности отклоняются от значения, предсказанного индикатором ресурсов действия. Горизонтальная ось показывает «остатки» «демократического опыта», т. е. фиксирует, насколько эти ресурсы отклоняются от значения, предсказанного индикатором ресурсов действия. Остатки переменных не значимо коррелируют друг с другом. Это означает, что эмансипационные ценности населения страны не отклоняются от ресурсов действия в той мере и в том направлении, в каких от этих ресурсов отклоняется демократический опыт. Другими словами, «демократический опыт» не оказывает на эмансипационные ценности влияния, которое было бы независимо от ресурсов действия.

Как показывает пример Индии, демократия способна выживать даже в странах, в которых население имеет низкие доходы. Индийская демократия имеет долгую историю, но ресурсы, доступные для ее среднестатистического гражданина, до сих пор весьма ограниченны, и эмансипационные ценности среди населения Индии выражены относительно слабо. Кроме того, общий уровень развития индийской демократии ниже, чем показывают некоторые индикаторы. Рисунок 9.2 демонстрирует справедливость этого тезиса при помощи расширенного индекса демократии, рассчитанного как среднее арифметическое четырех разных индикаторов: рейтингов политических и гражданских свобод Freedom House, показателя автократии-демократии Polity IV, рейтинга политических прав и физической защищенности (empowerment and integrity rights) CIRI (авторы – Дэвид Сингранелли и Дэвид Ричардс)[472], а также индекса электоральной демократии Ванханена. Согласно этому расширенному индексу уровень развития индийской демократии – средний, прежде всего из-за низкого балла по индексу Ванханена (это объясняется низким процентом явки на выборы) и значительных нарушений прав граждан по данным CIRI. Учет всех четырех индикаторов создает более сбалансированное представление о действительном уровне развития индийской демократии, чем принятие во внимание только индекса Polity IV или Freedom House.

Анализируя направление связи между эмансипационными ценностями и уровнем демократичности (см. рис. 9.2), Инглхарт и Вельцель[473] обнаружили, что чистое (т. е. очищенное от эффекта, производимого ресурсами действия) влияние уровня демократичности на массовые убеждения в следующем периоде не является значимым; однако при том же исключении эффекта ресурсов действия массовые убеждения оказывают сильное и значимое влияние на последующий уровень демократичности. Очевидно, что причинно-следственная связь направлена от ценностей к институтам, а не наоборот.

Используя расширенный индекс демократии, можно показать, что связь между массовыми эмансипационными убеждениями и демократией не порождается третьим фактором (таким как модернизация), лежащим в основе обоих явлений. Из анализа, проведенного Кристианом Вельцелем[474], следует, что влияние эмансипационных ценностей на демократию остается значимым и тогда, когда это влияние очищается от эффекта модернизации, даже если применять очень широкую операционализацию последней, разработанную Хадениусом и Теореллом[475]. Взятая отдельно от других переменных модернизация объясняет около двух третей дисперсии последующего уровня демократичности. Однако доля объясненной дисперсии снижается до менее чем 50 %, если учитывать собственную зависимость модернизации от предшествующего уровня демократичности. Если же влияние модернизации на показатель демократии в следующем периоде очистить от эффекта эмансипационных ценностей, то доля объясненной дисперсии падает очень заметно – до 14 %. При этом один лишь показатель эмансипационных ценностей объясняет почти три четверти дисперсии последующего уровня демократичности; при учете зависимости эмансипационных ценностей от показателя демократии в предшествующий период доля объясненной дисперсии все еще превышает 50 %. При очищении этого влияния от эффекта модернизации доля объясненной дисперсии падает до 24 %.

О чем свидетельствуют эти результаты? Влияние, оказываемое социально-экономической модернизацией, заметно падает, если мы учитываем воздействие массовых эмансипационных ценностей, и наоборот. Это происходит из-за пересечения явлений друг с другом, и их общий эффект на уровень демократичности в последующем периоде превышает влияние на этот же показатель каждого явления, взятого по отдельности. Таким образом, социально-экономическая модернизация благоприятствует демократии в основном постольку, поскольку она благоприятствует распространению эмансипационных ценностей. И наоборот, эмансипационные ценности благоприятствуют демократии главным образом в той мере, в какой они укоренены в процессы социально-экономической модернизации. Последняя предоставляет людям ресурсы действия, позволяющие им бороться за демократические свободы, а эмансипационные ценности мотивируют бороться за них. Обе переменные оказывают наибольший эффект, действуя совместно; в этом случае у людей появляется стремление установить демократию и нужные для этого средства оказания эффективного давления на элиты.

Объяснение демократических изменений

Волна демократизации, прокатившаяся по всему миру, и ее последующее отступление в некоторых странах повлекли за собой изменения в уровне демократичности многих государств. Эти изменения положительны, если уровень демократичности повышается, и отрицательны при его понижении. Если массовые эмансипационные ценности выступают в качестве причины (или одной из причин) демократизации, то они должны объяснять как случаи снижения, так и случаи повышения уровня демократичности на протяжении всего периода от преддверия глобальной волны демократизации (1984–1988 гг.) до временного отрезка, следующего за этой волной (2000–2004 гг.).

Более того, если теория конгруэнтности верна в своем допущении о том, что несоответствие между массовым запросом на демократию и ее наличным уровнем есть основная причина нестабильности режима, то изменения в уровне демократичности должны быть функцией и от направленности, и от глубины названного несоответствия. Если массовый запрос на демократию ниже типичного для данного уровня демократичности, то этот уровень должен впоследствии снизиться. Величина снижения должна примерно соответствовать «отставанию» массового запроса на демократию от ее наличного уровня, тем самым приводя уровень демократичности в соответствие с массовым запросом на демократию. Наоборот, если массовый запрос на демократию выше ожидаемого для данного уровня демократичности, последний должен повыситься. Величина повышения должна приблизительно соответствовать величине разрыва между массовым запросом на демократию и ее имеющимся уровнем и в результате устранять разрыв.

Рисунок 9.4 подтверждает этот прогноз. Сравнивая уровень демократичности в разных странах за период 1984–1988 гг. (перед пиком волны демократизации) с тем же уровнем за период 2000–2004 гг. (после пика этой волны), мы обнаруживаем, что несоответствие между массовым запросом на демократию и уровнем демократичности в начальный период объясняет около половины изменчивости в уровнях демократичности. Уровень демократичности снизился в большинстве стран, где он превышал запрос на нее, и возрос почти в каждой стране, в которой отставал от этого запроса. Отсюда следует, что глобальная волна демократизации может рассматриваться как масштабный сдвиг в сторону повышения конгруэнтности между массовым запросом на демократию, измеренного через эмансипационные ценности, и наличным уровнем демократичности. Из этой закономерности в одном направлении наиболее явно выбивается Китай, который стал несколько менее демократичным после 1988 г., несмотря на массовый запрос на демократию, превышавший имевшийся уровень демократичности; Тайвань же – наиболее заметное исключение в другом направлении: здесь сдвиг в сторону повышения демократичности был даже больше, чем можно было предсказать, основываясь на величине массового запроса. Но в целом изменения в уровне демократичности имели тенденцию довольно точно отражать несоответствие этого уровня массовому запросу (r = 0,72); изменения происходили в направлении снижения несоответствия между массовым запросом, с одной стороны, и политическими институтами – с другой.

Рис. 9.4. Влияние эмансипационных ценностей на уровень демократичности, очищенное от воздействия начального уровня демократичности страны

Примечание: Горизонтальная ось показывает степень выраженности эмансипационных ценностей около 1990 г., не объясненную уровнем демократичности в 1984–1988 гг. (т. е. до пика глобальной волны демократизации). Положительные числа показывают, насколько действительная степень выраженности эмансипационных ценностей превосходила степень, предсказанную уровнем демократичности в предшествующий период. Отрицательные числа обозначают соответственно отставание действительной выраженности ценностей от предсказанной. Вертикальная ось показывает изменения в уровне демократичности в период с 1984–1988 гг. (т. е. до пика глобальной волны демократизации) по 2000–2004 гг. (т. е. после этого пика), не объясненные уровнем демократичности в 1984–1988 гг. Интерпретация: чем больше выраженность эмансипационных ценностей превышает прогноз, сделанный о ней на основании исходного уровня демократичности, тем больше последующие уровни демократичности превышают прогноз, сделанный о них на основании исходного уровня.

Эмансипационные ценности и расширение политических и экономических возможностей

Полученные результаты свидетельствуют о том, что демократия основывается на расширении политических возможностей граждан. Это расширение включает изменения в культурных условиях, мотивирующие людей на борьбу за демократию, и изменения в экономических условиях, делающие их способными на такую борьбу. Как институциональное средство наделения людей властью (means to empower people), демократия сущностно связана с культурными и экономическими условиями, расширяющими возможности (empowering) граждан. Демократия наделяет граждан властью, позволяя им практиковать демократические свободы. Тогда расширение возможностей людей как целостное явление есть признак соответствующих экономических, культурных и институциональных условий.

Эмансипационные ценности составляют культурную компоненту расширения возможностей людей и как таковые являются опосредующей переменной между ресурсами действия и демократическими свободами (см. рис. 6.2 на с. 170 наст. изд.).

Рассмотрение массовых убеждений как звена, соединяющего экономическую модернизацию с политической демократией, соответствует классической трактовке модернизации, предложенной Липсетом[476]. Пытаясь ответить на вопрос, почему модернизация способствует демократизации, он предположил, что модернизация имеет свойство вызывать к жизни ценности и убеждения, благоприятные для демократии. Таким образом, Липсет осознал, что объективные общественные условия влияют на политические изменения, такие как демократизация, становясь благодатной почвой для субъективных ориентаций, вызывающих эти изменения. Когда Липсет предложил этот взгляд на модернизацию, базы данных, при помощи которой можно было бы проверить гипотезу, еще не существовало, и потому у Липсета не было возможности глубже исследовать открытую им связь; однако предположение о причинно-следственной связи модернизации и демократии было сформулировано.

Более 30 лет спустя Хантингтон[477], следуя схожей логике, предположил, что возвышение современного среднего класса в развивающихся странах способствовало распространению убеждений о нелегитимности диктаторской власти и в то же время было сопряжено с возрастающей оценкой свободы. Эти изменения в массовых ориентациях, согласно Хантингтону, явились одним из ключевых источников демократического давления на элиты.

Несмотря на его сфокусированность на массовых убеждениях, в рамках политико-культурного подхода удалось немного узнать об их роли в процессе демократизации. В то время как практически все научное сообщество согласно с тем, что массовые убеждения важны для консолидации существующих демократий[478], их роль в переходах к демократии или в откатах к автократии в целом остается за пределами исследований. Это отражает тип массовых убеждений, которые в литературе, посвященной политической культуре, рассматривались как благоприятные для демократии.

Под влиянием таких ученых, как Дэвид Истон[479], Габриэль Алмонд и Сидней Верба[480], а также Роберт Патнэм[481], большая часть исследований по политической культуре фокусируется на ориентациях лояльности, включая открытую поддержку демократии, доверие политическим институтам, межличностное доверие, нормы сотрудничества и т. д. Ориентации лояльности действительно могут сыграть заметную роль в консолидации демократии. Но для исследования массовых убеждений в процессе перехода от авторитарного правления к демократическому нужно выделить ориентации, мотивирующие людей на сопротивление авторитаризму и борьбу за демократические институты. Именно этот тип ориентаций и составляют эмансипационные ценности. Они предполагают приоритет толерантности перед требованиями строгого соблюдения норм, автономии перед властью и авторитетом, эгалитаризма перед патриархальностью и самовыражения перед безопасностью. Если эти убеждения распространяются при авторитарном режиме, его легитимность подрывается, а вероятность возникновения массовой оппозиции, способной свергнуть этот режим, повышается.

Однако роль эмансипационных ценностей заключается не только в том, что они способствуют свержению авторитарных режимов. Они также помогают консолидации и развитию уже существующих демократий, потому что приверженцы эмансипационных ценностей мотивированы на борьбу за демократические свободы – на их достижение, когда они отсутствуют, на их защиту, когда они находятся в опасности, или на их дальнейшее развитие, когда оно прекращается. В соответствии с этим Вельцель[482] показывает, что эмансипационные ценности составляют мотивационный фундамент мирных массовых акций, оказывающих давление на правящую элиту, и что это происходит вне зависимости от уровня демократичности страны. Таким образом, отсутствие демократии не является гарантией от мобилизующего эффекта эмансипационных ценностей. Только массовые акции, вдохновленные этими ценностями, имеют демократизирующий эффект: они способствуют победам демократии, когда исходный ее уровень низок, и предотвращают поражения демократии, когда он высок.

Ориентации общинного характера и выражающие поддержку и лояльность (т. е. именно те ориентации, которые исследуются в большей части литературы в рамках политико-культурного подхода) нередко создают вокруг правящих элит стабильный культурный контекст, в котором они почти не сталкиваются с каким-либо сопротивлением. Такие ориентации не мотивируют людей на оказание давления на элиты с целью установить, защитить или углубить демократические свободы. Эмансипационные ориентации, напротив, служат этой цели. Эти убеждения составляют важный тип массовых ориентаций, способствующий возникновению, выживанию и развитию демократии.

9.3. Ключевые положения

• Эмансипационные массовые убеждения появляются тогда, когда расширившийся репертуар действий рядовых граждан заставляет их приписывать демократическим свободам большую полезность. Эти убеждения не являются продуктом длительного демократического правления.

• Чем далее страны продвигались в сторону демократии, тем более эмансипационные убеждения людей превосходили степень выраженности этих убеждений, предсказанную исходным уровнем демократичности. Аналогично, чем далее страны отдалялись от демократии, тем ниже оказывались эмансипационные убеждения людей по сравнению со степенью выраженности этих убеждений, предсказанной исходным уровнем демократичности.

• Эмансипационные убеждения являются центральной компонентой широкого процесса расширения возможностей граждан и обретения ими власти; эти убеждения выступают опосредующим звеном между экономической составляющей названного процесса (т. е. ресурсами действия) и его институциональной составляющей (т. е. демократическими свободами).

Роль религии

Помимо убеждений, которые мы обсуждали до сих пор, в качестве важных культурных факторов, влияющих на демократизацию, выделялись религиозность среди населения, религиозные конфессии и религиозный состав населения[483]. В особенности подчеркивалось, что демографическое доминирование протестантов благоприятствует демократии, а преобладание мусульман оказывает противоположный эффект[484]. Инглхарт и Вельцель[485] обнаружили, что разница между долей протестантов и долей мусульман в обществе сильно влияет на последующий уровень демократичности: чем многочисленнее протестанты по сравнению с мусульманами, тем выше этот уровень.

Однако, если учитывать выраженность эмансипационных ценностей среди населения в целом, влияние его религиозного состава становится незначительным: в этом случае он объясняет совсем небольшую долю дисперсии уровня демократичности. Протестантские страны, как правило, богаты, их население образованно, и большая доля населения занимается интеллектуальным трудом. Демографическое доминирование протестантов благоприятствует демократии в значительной степени благодаря тому, что оно связано с социально-экономическими условиями, в которых возрастает акцент на эмансипационных ценностях.

Этот вывод можно проиллюстрировать на основе анализа факторов, от которых зависит степень выраженности эмансипационных ценностей. Необходимые для этого данные содержит проект World Values Survey. Как показывает многоуровневая модель из табл. 9.2, высокий уровень образования повышает приверженность человека к эмансипационным ценностям. То же верно и в отношении людей, живущих в странах, в которых ресурсы действия среднестатистического гражданина велики. Определенный контекст тоже усиливает приверженность к эмансипационным ценностям. Однако проживание в стране, накопившей богатый демократический опыт, само по себе еще не делает человека сторонником эмансипационных ценностей. Это видно из того, что влияние переменной «демократический опыт» (группа «Факторы странового уровня») является незначимым.

Ислам имеет свойство подавлять эмансипационные ценности несколькими путями. Во-первых, проживание в стране, где бóльшую часть населения составляют мусульмане, само по себе понижает вероятность того, что человек окажется приверженцем эмансипационных ценностей, при этом неважно, является он мусульманином или нет. Однако если он является таковым, то эффект подавления эмансипационных ценностей будет еще сильнее, чем от проживания в исламском обществе. Кроме того, проживание в мусульманском обществе снижает в целом позитивный эффект на эмансипационные ценности, оказываемый образованием. Это видно из того, что коэффициент при переменной взаимодействия между долей мусульман и образованием (группа «Факторы межуровневых взаимодействий») имеет знак минус.

Тем не менее антиэмансипационный эффект ислама может быть смягчен, что следует из значения коэффициента при переменной взаимодействия между религиозной принадлежностью к исламу и ресурсами действия среднестатистического гражданина (группа «Факторы межуровневых взаимодействий»). Этот коэффициент означает, что негативный эффект на эмансипационные ценности мусульманской самоидентификации сокращается по мере того, как возрастают ресурсы действия среднестатистического гражданина. Отсюда следует, что логика расширения возможностей распространяется и на мусульман: с ростом ресурсов барьеры для эмансипационных ценностей, создаваемые этой религией, становятся все менее заметными.

Таблица 9.2. Многоуровневая модель: факторы, определяющие степень выраженности эмансипационных ценностей

Источник: World Values Survey (1995–2006 гг.).

Примечания: Число респондентов (учетных единиц для ИУ) – 141 303. Число стран (учетных единиц для СУ) – 80. Уровни значимости: * p < 0,10; ** p < 0,05; *** p < < 0,01; «н. зн.» – не значимо.

9.4. Ключевые положения

• Ислам независимо от религиозности и религиозность независимо от ислама оказывают небольшой, но устойчивый негативный эффект на степень выраженности эмансипационных убеждений.

• Подавляя эмансипационные убеждения, религиозность в целом и ислам в частности ослабляют культурный фундамент демократии.

• При росте ресурсов действия, доступных среднестатистическому гражданину, негативное влияние ислама на степень выраженности эмансипационных ценностей снижается.

Заключение

Массовые убеждения играют центральную роль в процессе демократизации. Растущие ресурсы действия повышают чувство самостоятельности (agency) людей, и это является благодатной почвой для произрастания эмансипационных ценностей, во главу угла ставящих свободу. Эти ценности вдохновляют людей на коллективные действия, которые ведут к демократизации. Вероятно, эмансипационные массовые убеждения являются самым значимым культурным фактором, способствующим достижению, консолидации и развитию демократии. Будучи системой наделения граждан властью, демократия есть достижение эмансипации, и ее вызывают эмансипационные силы общества.

Эмансипационные ценности не являются эндогенными в отношении демократии. Они могут возникать равным образом в авторитарных и демократических обществах, если в них происходит социально-экономическая модернизация. Опыт пользования демократическими институтами как таковой еще не ведет к укоренению в обществе этих ценностей. Распространение эмансипационных ценностей есть часть процесса расширения возможностей людей и наделения их властью (human empowerment), потому что такие ценности склоняют людей придавать большое значение свободе выбора и делают их более мотивированными на борьбу за демократические свободы.

Если эмансипационные ценности распространяются при авторитарных режимах, повышается возможность возникновения массового давления с целью демократизации, а это, в свою очередь, увеличивает шансы на переход от авторитарного правления к демократии. Если же эмансипационные ценности распространяются при демократических режимах, повышается вероятность появления массовых требований о развитии и углублении демократических практик. Таким образом, эмансипационные ценности представляют собой мощный селективный фактор становления и падения политических режимов, предоставляющий демократии селективное преимущество.

Вопросы

1. Что такое политическая культура?

2. В чем заключается теория конгруэнтности?

3. В каком смысле массовые убеждения играют опосредующую роль?

4. Что такое массовые эмансипационные убеждения?

5. Почему массовые эмансипационные ценности важны для демократизации?

6. Эндогенны ли эмансипационные ценности в отношении демократии?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Рекомендуемая литература

Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1963. Классический труд в рамках парадигмы политической культуры, содержит концептуальную разработку этой парадигмы и вводит многие понятия, используемые до сих пор.

Dalton J. R. Democratic Challenges, Democratic Choices. Oxford: Oxford University Press, 2004. Анализируются массовые установки и ориентации в отношении демократии в постиндустриальных обществах.

Eckstein H. A Theory of Stable Democracy, Princeton (NJ): Princeton University Press, 1966. Разрабатывается теория конгруэнтности – наиболее фундаментальное теоретическое допущение парадигмы политической культуры.

Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Самое обширное исследование (на основании собранных в течение 25 лет данных о примерно 70 обществах) влияния массовых убеждений на демократию и демократизацию.

Полезные веб-сайты

 – Домашняя страница Ассоциации World Values Survey содержит данные опросов, проведенных примерно в 80 странах с 1981 г. по 2001 г. Данные можно скачать.

Глава 10. Гендер и демократизация

Памела Пакстон

Обзор главы

В данной главе раскрываются гендерные аспекты демократии и демократизации. Глава начинается с дискуссии о гендере в определениях демократии, при этом подчеркивается, что хотя может показаться, что женщины включены в определения демократии, в действительности они зачастую исключены из них. Особому вниманию к гендеру в демократии (а также другим статусам меньшинств) способствует проведение различий между формальным, дескриптивным и содержательным представительством. Формальное политическое представительство женщин исследуется посредством ознакомления с борьбой женщин за избирательные права. Затем в главе уделяется внимание дескриптивному представительству женщин с приведением подробной информации о политическом участии женщин в разных странах мира. Наконец, мы переходим к дискуссиям о роли женщин в движениях за демократизацию в разных странах мира.

Введение

В целом теме гендера в дискуссиях о демократии уделяется немного внимания[486]. При определении демократии теоретики используют гендерно-нейтральный язык, измеряя демократию с помощью кажущихся универсальными концепций, таких как право голоса. Но как было отмечено многими теоретиками феминизма, видимость «нейтральности» в отношении гендера в политической теории и «равенство» мужчин и женщин в управлении на самом деле скрывают существенное гендерное неравенство. Если в принципе используется гендерно-нейтральный язык, а на практике есть только мужчины, тогда женщины в наших теориях или оценках получаются не равными, а незаметными. Беглый обзор мирового опыта наводит нас на мысль, что женщины в значительной степени недостаточно представлены в демократиях, что подразумевает то, что гендер, возможно, более значим для демократии и демократизации, чем это принято считать. Явная дискриминация женщин в политике на рубеже XXI в. незначительна. Почти все страны мира наделяют женщин законным правом участвовать в политике. Женщины могут избирать и быть избранными. Но нехватка заметных женщин-политиков во многих странах означает, что завуалированная дискриминация сохраняется. В некоторых странах, таких как Швеция, Аргентина и Руанда, женщины добились значительного увеличения представительства. Во многих других странах борьба за равное представительство идет медленными темпами.

В данной главе раскрываются гендерные аспекты демократии и демократизации. Мы начнем с обсуждения гендера в определениях демократии. Становится ясно, что не столько включение женщин в универсальные концепты, такие как «гражданин», сколько недостаток непосредственного внимания к гендеру в дискуссиях о демократии исключает женщин из теории и измерений демократии. Как отмечали Мариса Наварро и Сьюзен Бурк[487], «философские дискуссии о политической демократии велись, главным образом, при отсутствии обсуждений прав женщин или влияния гендерного неравенства на функционирование демократического политического порядка». Если женщины, как правило, не включены в наше понимание демократии, то как это изменить? Второй раздел этой главы вводит разделение на формальное, дескриптивное и содержательное представительство. Разделение представительства на эти три типа отрывает возможность для включения гендера (и других статусов меньшинств) в теорию демократии. Для анализа формального представительства женщин в следующей части кратко представлен процесс борьбы женщин за избирательные права. После этого мы уделяем внимание дескриптивному представительству, предоставляя подробную информацию о представительстве женщин в странах мира. В этом разделе указывается и на общий низкий уровень представительства женщин в странах мира, и на существенные различия в уровнях представительства, достигнутого женщинами. Наконец, мы переходим к дискуссиям о роли женщин в движениях за демократизацию в разных странах мира.

Гендер в определениях демократии

Почти все определения демократии исходят из предложенного Робертом Далем классического разделения конкуренции (борьбы) и участия[488]. Конкуренция требует, чтобы хотя бы некоторые члены политической системы могли «оспаривать поведение правительства» через регулярные и открытые выборы. Конкуренция имеет отношение только к процедурам, использующимся для выявления лидеров, а не к количеству участвующих индивидов. Второе предложенное Далем измерение – участие – подразумевает число людей, которые могут участвовать в политике. Демократический режим должен «полностью или почти полностью отвечать интересам всех своих граждан»[489]. Следуя этой логике, определения демократии, предлагаемые современными учеными, обычно включают всеобщее избирательное право, или право голоса. Демократия нуждается в инклюзивном политическом участии, когда все взрослые на определенной географической территории обладают политическими привилегиями. В качестве примера рассмотрим определение демократии Ларри Даймонда, Хуана Линца и Сеймура Мартина Липсета[490]:

Демократия …обозначает… «высоко инклюзивный» уровень политического участия в выборе лидеров и политических курсов как минимум путем регулярных и честных выборов, из которого ни одна из основных (взрослых) социальных групп не была бы отстранена.

Третье общепринятое измерение – гражданские свободы – может быть охарактеризовано как свобода выражения различных политических мнений и свобода создавать политические группы и участвовать них.

Включает ли определение демократии женщин? На первый взгляд будет казаться, что да, поскольку женщины должны иметь возможность участвовать в выборах, и они включены в понятие «большая (взрослая) социальная группа». Политические теоретики феминизма предостерегают от предположения о том, что нейтральный язык означает включение. Действительно, Энн Филлипс, Кэрол Пэйтмэн и Айрис Янг показали, что абстрактные термины, используемые в политической теории, такие как «индивид» или «гражданин», представляющиеся гендерно-нейтральными, на самом деле означают белых мужчин[491].

Так считаются ли женщины «взрослыми» или «гражданами» и, следовательно, включены ли они в эти определения демократии? Или нейтральный язык фактически маскирует исключение женщин? Чтобы дать ответ на этот вопрос, нам следует глубже изучить определение демократии различными авторами. Рассмотрим, например, определение Сэмюэля Хантингтона[492]. Он утверждает, что правительство является демократическим, если «наиболее влиятельные принимающие решения лица избираются путем справедливых, честных и регулярных выборов, в которых кандидаты свободно борются за голоса, и в которых, фактически, все взрослое население обладает правом голоса». Хантингтон идет дальше, однозначно утверждая, что «в той степени, к примеру, в какой политическая система ограничивает участие в выборах часть общества – как сделала политическая система в Южной Африке для 70 % населения, представленных чернокожими, Швейцария – для 50 % населения, которые составляли женщины, или США – для 10 % населения, которые являлись чернокожими жителями южных штатов – в той степени она недемократична»[493].

Хантингтон явно включает женщин в определение, отнюдь не делая их невидимыми. Действительно, Хантингтон – почти единственный, кто упоминает женщин и меньшинства в явной форме. В большинстве определений используются обобщенные термины, такие как «взрослые», или «люди», без конкретного указания на то, кто может быть исключен.

Но несколькими страницами далее в книге Хантингтона выясняется, что женщины в конечном счете могут быть исключены. Хантингтон продолжает[494], называя «основные разумные критерии обретения политическими системами XIX в. минимально необходимых демократических характеристик в контексте своего времени». Один из этих операциональных критериев заключается в том, что «50 % взрослого мужского населения обладают правом голоса». Рабочее определение Хантингтона на основе этого критерия приводит к ограничению обладающего правом голоса населения до 25 % общего взрослого населения. И наконец, хотя бы для более ранних исторических периодов оно позволяет определять государства как демократические, даже если у женщин нет права голоса.

Практическое исключение женщин из определения, которое, на первый взгляд, их включает, можно встретить также в работе Дитриха Рюшемайера, Эвелин и Джона Стивенсов. Авторы начинают с достаточно типичного определения демократии – «регулярные, свободные и справедливые выборы представителей при всеобщем и равном избирательном праве»[495]. Действительно, они утверждают, что «как бы детально мы ни определяли демократию, она не значит ничего, если не включает правление большинства или участие большинства в правлении»[496]. Но снова, переворачивая несколько страниц, мы видим, что женщины исключены из определения «большинства». Рюшемайер и Э. и Дж. Стивенсы объясняют, что они «выбирают в качестве критического порога, позволяющего говорить о демократии в исторических исследованиях, право голоса для мужчин, вместо действительно всеобщего избирательного права»[497]. Таким образом, государства считаются демократическими при наличии избирательных прав у всех мужчин. Определения демократии Хантингтона, Рюшемайера и соавторов едва ли единственные, включающие женщин в принципе, но в действительности их исключающие. Чтобы ознакомиться с рядом других примеров, обратитесь к статье Памелы Пакстон[498].

Если женщины часто не учитываются в традиционных теориях демократии, то что можно сказать в отношении новой тенденции обсуждения качества демократии? Теоретики качества демократии вместо проведения различий между демократиями и недемократиями фокусируются на определении того, что такое «хорошая» демократия. И более вероятно, что гендер будет упомянут в определениях качества демократии. Ларри Даймонд и Леонардо Морлино утверждают, что восемь параметров помогают дифференцировать демократии по качественному признаку: верховенство закона, участие, конкуренция, вертикальная и горизонтальная подотчетность, уважение к гражданским свободам, большее политическое равенство и способность к реагированию (responsiveness). Равенство – релевантный параметр для включения женщин. Даймонд и Морлино[499] определяют этот параметр как «прогрессивное внедрение большего политического (и лежащих в его основе социального и экономического) равенства». Далее они объясняют, что условие равенства с точки зрения качества демократии «включает запрет на дискриминацию на основе гендерных, расовых, этнических, религиозных признаков, политической ориентации или других внешних условий»[500]. Упор на качество демократии, таким образом, открывает возможность для полноценной дискуссии по поводу гендера в политической теории. Однако до сих пор при оценке качества демократии участие или представительство женщин в полной мере не принималось во внимание (см., напр.,[501]).

Чрезвычайно приятной особенностью сосредоточения внимания на критерии равенства является признание того, что социальное и экономическое неравенство формируют неравенства политические. Как объясняет Дитрих Рюшемайер[502]:

Господствующие группы могут использовать свои социальные и экономические властные ресурсы в политической сфере напрямую в большей или меньшей степени. И они могут использовать свой статус и влияние – «культурную гегемонию», если кратко – в отношении образования, производства культурных ценностей и массовых коммуникаций, чтобы опосредованным путем формировать взгляды, ценности и предпочтения зависимых групп. Если это воздействие социального и экономического неравенства существенно не сдерживать, политическое равенство будет крайне ограниченным.

Несмотря на то что большинство современных дискуссий о политическом равенстве сконцентрированы на экономической власти, благосостоянии или социально-экономическом неравенстве, их аргументы легко применимы к вопросам гендерного неравенства. Подумайте о мужчинах как о доминантной группе в гендерной стратификации и прочитайте предыдущую цитату снова. Чтобы увидеть, как гендерная стратификация может влиять на взгляды зависимой группы, рассмотрим недавнее исследование Ричарда Фокса и Дженнифер Лоулесс[503]. Эти исследователи обнаружили, что в выборке из мужчин и женщин с равной квалификацией мужчины с гораздо большей вероятностью выражали стремление к политической деятельности. Когда у женщин спрашивали, почему они не стремились в политику, они объясняли это тем, что ощущали себя неквалифицированными. Согласно этому исследованию, женщины социализируются таким образом, что верят, что недостаточно квалифицированы для участия в политике (см. также:[504]).

При оценке качества демократии возникает вопрос: если правительство хронически не обеспечивает достаточного представительства женщин, уверены ли мы в том, что «правила игры» честные? Конечно, такой вопрос может быть задан относительно любой исторически маргинализированной или угнетенной группы, например, расовой, этнической или экономической. Понимание качества демократии требует выхода за пределы простого понимания участия, оно требует понимания фактического представительства этих традиционно маргинализированных групп. Из этого следует, что для понимания того, каким способом гендер может быть инкорпорирован в понимание демократии, мы должны лучше понять концепцию представительства.

10.1. Ключевые положения

• Женщины могут показаться включенными в определения демократии, но на практике они часто исключены из них.

• Фокус на качестве демократии дает возможность открытого включения женщин.

Демократическое представительство женщин: формальное, дескриптивное и содержательное

Если представительство женщин и других маргинализированных социальных групп является ключевым для демократии, что означает термин «равное представительство»? При рассмотрении роли женщин в демократии теоретики обычно различают формальное, дескриптивное и содержательное представительства. Наиболее простым выражением равного представительства является формальное представительство, при котором у женщин есть законное право участвовать в политике наравне с мужчинами. Достижение формального представительства требует ликвидации любых препятствий для участия женщин в политике. Женщины должны иметь право выбирать и быть избранными. Цель формального представительства – отсутствие прямой и неприкрытой дискриминации женщин в политике.

Идея о том, что женщины должны иметь право голоса, была принята почти повсеместно за последние 100 лет. Права женщины сегодня рассматриваются как права человека, а положения о политическом участии женщин закреплены в резолюциях, кодексах, официальных конвенциях большинства международных учреждений, так же как и в правовых системах многих государств. Например, на четвертой Всемирной конференции по положению женщин Организации Объединенных Наций, прошедшей в Пекине в 1995 г., 189 стран одобрили Пекинскую платформу действий (Platform for Action), в которой утверждалось, что «ни одно правительство не может утверждать о своей демократичности до тех пор, пока женщинам не будет гарантировано право равного представительства». Это тот самый тип представительства, который как минимум находит прямое выражение в большинстве определений демократии: демократии должны предоставлять взрослым гражданам формальное право политического участия.

Но формальное представительство не обязательно приводит к появлению значительного числа женщин на политических постах. Хотя в большинстве стран мира у женщин есть равные возможности выбирать и участвовать в политике, они в значительной степени остаются непредставленными на должностях, связанных с принятием политических решений. Более 98 % государств мира предоставили женщинам формальное право выбирать и формальное право выставлять свою кандидатуру на выборах. Но немногие страны имеют более 20 % женщин в своих законодательных органах. Равные возможности, по-видимому, автоматически не подразумевают равного числа мужчин и женщин, участвующих в политике.

По этой причине политические теоретики феминизма утверждают, что мы нуждаемся в иной концепции равного представительства. Равное представительство может требовать дескриптивного представительства – наглядного соответствия представителей и электората. Если женщины составляют половину населения, они также должны составлять приблизительно половину в законодательных и исполнительных органах.

Доводы в пользу дескриптивного представительства подразумевают, что формального политического равенства недостаточно. Права сами по себе не являются средством решения проблемы социального и экономического неравенства, препятствующих женщинам использовать свои политические возможности. Напротив, существовавшее в прошлом и продолжающееся исключение женщин из политических элит укрепляет идею о неполноценности женщин[505].

Занимаясь решением этой проблемы, политические теоретики феминизма утверждают, что нужно что-то большее: «Те, кто находился в подчинении, был маргинализирован, кого заставляли молчать, нуждаются в защите гарантированного им голоса, и …демократии должны добиваться компенсации дисбаланса, созданного веками угнетений»[506]. Другими словами, должны быть предприняты конкретные действия, например, изменены избирательные законы или введены гендерные квоты для обеспечения представительства женщин в политике пропорционально их доле в общей численности населения.

Дескриптивное представительство зиждется на понятии о том, что расовые, этнические и гендерные группы обладают уникальными возможностями для представления самих себя в демократиях. В принципе демократические идеалы предполагают, что избранные представители будут служить интересам всего сообщества и будут способны выходить за пределы любых частных интересов, основанных на их собственных характеристиках, как то пол, раса или возраст. Но на практике, «несмотря на то что все мы способны совершить этот воображаемый скачок, выводящий нас за пределы нашего собственного положения, история свидетельствует о том, что мы делаем это очень ограниченно, если делаем вообще»[507]. По причине того, что у социальных (гендерных, этнических) групп существуют различные интересы вследствие различных экономических обстоятельств или истории угнетения, представительство их другими группами не гарантировано.

Если группы не могут быть эффективно представлены другими группами, каждая из них нуждается в том, чтобы быть представленной среди политических элит. Применительно к женщинам теоретики утверждают, что в силу различной социализации и жизненного опыта «женщины привносят в политику другой набор ценностей, опыта и профессиональных компетенций»[508]. По причине исторически маргинализированного положения женщин, отведения им особой роли в экономике и их первичной ответственности по уходу за детьми и престарелыми они обладают общим опытом и, следовательно, общими интересами. Интересы женщин отличны от интересов мужчин, их интересы не могут быть представлены мужчинами и вследствие этого женщины должны сами присутствовать на политической арене.

Даже если мы соглашаемся с тем, что женщины наилучшим образом могут представлять самих себя и должны быть численно представлены в политике, остается вопрос: могут ли женщины представлять женщин? Этот вопрос выводит нас к третьему типу равного представительства: содержательному представительству (substantive representation), согласно которому интересы женщин должны отстаиваться на политической арене. Содержательное представительство требует, чтобы политики выступали от имени женщин и принимали меры по вопросам, касающимся женщин.

Двигаясь еще дальше, чем количественное представительство женщин, изложенное в доводах о дескриптивном представительстве, сторонники содержательного представительства отмечают, что «выступление в поддержку» не то же самое, что «действие в поддержку»[509]. Добиться большего количества женщин, вовлеченных в политику, – необходимое, но недостаточное условие служения интересам женщин. Теоретики утверждают, что для представительства интересов женщин женщины-политики должны иметь желание и возможность их представлять. Некоторые сторонники содержательного представительства доказывают, что, вместо того чтобы просто избрать женщин на политические должности, нам следует выбирать феминистов, как женщин, так и мужчин, которые скорее будут непосредственно поддерживать интересы женщин[510]. Другие исследователи отстаивают такие механизмы, как женские кокусы (собрания), направленные на поддержку женщин, выступающих по ранее не поднимавшимся вопросам.

10.2. Ключевые положения

• Формальное представительство – это законное право участвовать в политике. Для женщин оно означает обладание правом голоса и правом баллотироваться на выборах.

• Дескриптивное представительство требует количественного сходства между законодательными органами и электоратом, который они представляют, по гендерным, расовым, этническим и другим демографическими характеристикам. Для женщин это означает достижение высокого уровня представительства в законодательном органе.

• Содержательное представительство требует, чтобы на политической арене отстаивались интересы и проблемы группы. Для женщин это означает гарантирование того, что политики выступают от их имени и действуют в поддержку проблем женщин.

Избирательное право женщин как аспект демократизации

Если мы серьезно воспринимаем аргументы предыдущего раздела, то понимание женского избирательного права (формального представительства) и представительства женщин в законодательных органах (дескриптивного представительства) является принципиально важным для любого понимания демократии. Данный раздел представит краткий обзор процесса распространения женского избирательного права в мире, а в следующем разделе будет дана подробная информация о политическом представительстве женщин в странах мира.

Сегодня мы часто принимаем как должное, что почти везде у женщин есть право голоса, однако это было не так до начала прошлого века. Политические мыслители исключали женщин из понятия гражданства со времен первой в мире демократии в античной Греции и до середины XIX в. Политика была уделом мужчин, считалось, что женщины не обладают достаточными качествами и способностями, необходимыми, чтобы быть равноправными гражданами. Более того, религиозная доктрина и культурные традиции, касающиеся должного места женщины в обществе, служили препятствием для политического участия женщин. В странах третьего мира эти убеждения часто усиливались европейским колониализмом, который нес в себе понятия разделения сфер общественной жизни, поддерживаемые политическими философами эпохи Просвещения.

На фоне этих мощных препятствий борьба за формальное представительство женщин в политике была долгой, трудной и временами кровавой. Только через десятилетия борьбы женщины во многих странах добились избирательных прав. Предоставление избирательных прав и было основной целью первой волны феминизма. Термин «первая волна» используется для различения первых женских движений (периода конца XIX – начала XX в.) и женских движений за равноправие 1970‑х годов. Хотя во многих государствах женщины выиграли право голоса в ходе первой волны феминизма, в некоторых частях света борьба продолжалась еще многие годы.

По сравнению с борьбой за избирательные права мужчин женские суфражистские движения столкнулись с исключительными препятствиями. Женскому движению в отдельно взятом государстве зачастую приходилось сталкиваться со специфическими культурными, политическими или религиозными обстоятельствами. Например, в Латинской Америке препятствием для успеха женщин были традиционные ценности и мужской шовинизм[511]. В Уругвае один из противников женского избирательного права изобрел термин «мачонизм» (machonismo), чтобы охарактеризовать стремление подражать мужчинам и заставить женщин свернуть с их естественного пути[512]. Авторитарные режимы и консервативные партии были склонны к противостоянию демократизации и расширению избирательных прав. В разное время правительства прибегали к прямому подавлению независимых женских организаций во Франции, России, Китае, Японии, Индонезии, Иране, Бразилии и Перу[513]. На Ближнем Востоке ислам также использовался (и используется) для оправдания продолжающегося исключения женщин из политического участия.

В разных странах мира движения за избирательные права женщин во многом отличались друг от друга. Например, одни появились раньше других. Энн Найт, британский квакер, в 1847 г. выпустила первый заметный суфражистский памфлет. А первое формальное требование права голоса для женщин в США было сделано годом позже, на Конвенте в Сенека-Фоллс в Нью-Йорке. К 1893 г., когда Новая Зеландия стала первым государством, которое ввело всеобщее избирательное право, активность женских движений была на пике. Первая волна женских движений началась во Франции и Германии в 1860‑е годы, за ними последовали страны Северной Европы в 1870‑1880‑х годах. Движения женщин в Азии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке часто отставали, оформившись только в первые десятилетия XX в.

Другая особенность, определявшая различия как внутри, так и между суфражисткими движениями в разных странах, была связана с использованием ими агрессивных тактик. Такие тактики, впервые примененные суфражистскими организациями в Великобритании, отличаются от более конвенциональных способов, подобных лоббированию, составлению петиций и рассылке писем. Агрессивные тактики могут состоять в срыве собраний, неуплате налогов, битье стекол в окнах, поджогах общественных зданий, лишении свободы и голодовках. Например, 1 марта 1912 г. британские суфражистки устроили по всему Лондону согласованное забрасывание камней в окна с 15‑минутными интервалами[514].

Женщины применяли агрессивные тактики, организуя демонстрации и нападая на легислатуры в целом ряде государств[515]. Так, в 1911 г. представительницы китайского Общества суфражисток приходили на первые заседания Национальной ассамблеи. Когда им отказали в праве голоса, они организовали нападение, и на третий день ассамблея была вынуждена послать за войсками для собственной защиты. Подобный случай имел место в провинции Гуандун, когда временное правительство пообещало дать женщинам право голоса, а затем отказалось от своего обещания, вследствие чего женщины захватили здание легислатуры[516]. Женщины также использовали агрессивную тактику в Японии (1924 г.), Египте (1924 г.), Иране (1917 г.) и на Шри-Ланке (1927 г.). В других странах женщины неохотно обращались к таким средствам, опасаясь, что их поведение будет воспринято как неженственное или слишком радикальное.

То, что женщины боролись за право голоса, не означает, что они его быстро получили. С момента требования избирательного права для женщин на Конвенте в Сенека-Фоллс в 1848 г. США понадобилось 72 года, чтобы наделить женщин этим правом (1920 г.). В табл. 10.1 представлены даты получения женщинами избирательных прав в выборочном списке стран.

Со временем различная для разных стран полемика о правах женщин уступила место общепризнанному убеждению в необходимости права голоса для женщин[517], и большинство государств предоставило женщинам избирательное право к 1960‑м годам. Подчас государства с более продолжительной историей существования демократических принципов продолжали стоять на своем, отрицая права женщин. В Швейцарии, например, женщины получили право голосовать на национальном уровне только в 1971 г. а на местных выборах – только в 1990 г. Другая группа стран, где женское избирательное право появилось поздно, – это государства Ближнего Востока. В 1999 г. женщины приобрели право голоса в Катаре, затем в Бахрейне (2001 г.), в Омане (2003 г.) и Объединенных Арабских Эмиратах (2006 г.). Одним из последних успешных примеров был Кувейт, где после затянувшейся борьбы и нескольких неудачных попыток добиться права голоса женщины, наконец, получили его в мае 2005 г.

Таблица 10.1. Даты предоставления избирательных прав женщинам в некоторых государствах

Несмотря на эти недавние победы, равные гражданские права женщин пока еще не универсальны. В Ливане женщинам для участия в выборах требуется подтверждение наличия образования, хотя для мужчин нет таких ограничений. Участие женщин в голосовании не является обязательным, в то время как мужчины обязаны голосовать по закону. В Бутане на уровне деревень допускается только один голос от семьи, что часто означает исключение женщин. По состоянию на 2007 г. Саудовская Аравия не признавала право женщин голосовать.

10.3. Ключевые положения

• Борьба женщин за избирательные права была длительной, сложной и иногда кровавой.

• В ряде стран женщины добились избирательных прав лишь недавно, а в некоторых странах у женщин до сих пор нет полноценного права голоса.

Представительство женщин как аспект демократии

После того как в борьбе за формальное представительство была фактически одержана победа, женщинам необходимо было бороться за дескриптивное представительство. На протяжении XX в. женщины начали медленно проникать в те сферы власти, которые обычно удерживали мужчины: они начали занимать политические посты, некоторые женщины взяли на себя ведущие роли президентов и премьер-министров, некоторые получили министерские портфели и стали консультировать лидеров по вопросам публичной политики. Но, несмотря на значительные успехи, женщины до сих пор недостаточно представлены в политике. Средняя доля женщин в парламентах – только 16 %. Только в восьми из более чем 190 государств мира женщины стоят во главе исполнительной власти (т. е. занимают пост президента или премьер-министра).

Существуют, однако, значительные различия в политическом представительстве женщин по странам мира. В некоторых государствах членство женщин в парламенте является общепринятым, достигая 20, 30 и даже 40 % мест в легислатурах. Во многих других государствах процесс борьбы за дескриптивное представительство движется медленно, и присутствие женщин в политической жизни остается едва заметным. Темп получения женщинами доступа к властным постам также сильно отличался от государства к государству. В одних государствах значительное число женщин появилось в политике к 1970‑м годам, в то время как в других добиться присутствия в политике им удалось только к 1990‑м годам.

Рисунок 10.1 дает возможность понять процесс роста дескриптивного представительства женщин с течением времени. График показывает, что хотя женщины и достигли важных вех в представительстве, таких как получение 20 % мест в национальных парламентах во все большем числе стран, представительство женщин в целом остается низким. Хотя более чем в 60 % государств женщины получили не менее 10 % мест в национальных парламентах, в меньшем числе стран представительство пересекло уровень в 20 %.

Рис. 10.1. Государства, достигшие политических вех в представительстве женщин, 1893–2006 гг.

Значительные отличия существуют между регионами мира: многие высокоразвитые страны Запада значительно отстают от развивающихся стран в вопросе представительства женщин в качестве политических лидеров. Например, в табл. 10.2 приведены примеры первой и последней двадцатки государств, ранжированных по доле женщин в национальных парламентах. По состоянию на апрель 2008 г. США занимали 85‑е место из 185, уступая Вьетнаму, Эквадору и Эфиопии. Великобритания занимает 69‑е место, уступая Мексике, Намибии и Сингапуру. Во Франции, Италии и США женщины никогда не становились президентами, в отличие от Шри-Ланки, Филиппин и Индонезии. Также необходимо отметить, что опыт первых 20 государств нетипичен. Как правило, женщины занимают менее 20 % мест в законодательных органах в 66 % государств. Рассматривая последние 20 государств, следует отметить, что в семи государствах женщины вообще не имеют представительства в парламентах (дополнительно см.:[518]).

10.4. Ключевые положения

• Женщины добились существенного роста своего представительства в ряде государств, получив 30 или 40 % мест в легислатурах.

• Во многих государствах мира женщины по сей день составляют лишь меньшинство в общем числе парламентариев.

• В вопросе представительства женщин страны Запада не обязательно являются мировыми лидерами.

Таблица 10.2. Доля женщин в национальных парламентах: 20 стран с наибольшей долей женского представительства и 20 стран с наименьшей долей женского представительства

Женщины и движения за демократизацию

Есть ли гендерные аспекты в движениях за демократизацию? В этом разделе будет показано, как женщины и женские организации мобилизовывались на борьбу с авторитарными государствами. Примером может служить то, как они, выступая в роли матерей, протестовали против нарушений прав человека. Важной особенностью данного раздела будет анализ использования женщинами социальных движений для проведения в жизнь изменений. Поскольку женщины традиционно исключались из основной политической деятельности, они могут быть чрезвычайно эффективны в «продавливании» демократии в ситуациях, когда традиционная политическая активность сдерживается государством. В конце раздела показано, что даже когда женщины помогают добиться демократии, для них может оказаться затруднительным трансформировать свое участие в движениях за демократизацию в осязаемые выгоды обладания реальной политической силой в новом демократическом режиме.

Женщины и их организации мобилизовывались на борьбу с нарушениями прав человека со стороны авторитарных режимов. Пожалуй, наиболее известным примером борьбы женщин за демократизацию является группа «Матери Пласа-де-Майо» – группа матерей, протестовавших против «исчезновений» своих детей, к которым были причастны аргентинские военные. Начиная с 1977 г. матери, надев броские белые головные платки и держа в руках портреты своих похищенных детей, собирались каждый четверг на Пласа-де-Майо, устраивая процессию перед президентским дворцом. Они также печатали в газетах требования предоставить информацию о местонахождении своих детей и сотрудничали с международными организациями для выявления случаев нарушения прав человека. С течением времени число участниц еженедельных демонстраций возросло, что привлекло внимание к нарушениям прав человека в Аргентине. Другие группы женщин, борющиеся против авторитарных режимов Латинской Америки, следуя примеру «Матерей», выражали протест от лица матерей, дочерей, сестер и бабушек, а не индивидов[519].

Пример «Матерей Пласа-де-Майо» отражает в более общем смысле два важных аспекта женского активизма в движениях за демократизацию. Во-первых, поскольку они традиционно исключались из таких форм политической активности, как участие в политических партиях или профсоюзах, женщины проявили уникальные возможности мобилизоваться именно в тот момент, когда основная политическая активность подавляется[520]. Например, когда политические партии запрещены, женские и другие социальные движения становятся важным источником политической активности[521]. Женщины обладают такой возможностью, потому что, в отличие от мужчин, их источники власти часто неформальные и нетрадиционные[522]. Если женщины «невидимы» в социальной сфере, то в моменты, когда традиционные политические действия небезопасны, они могут быть политическими акторами[523]. Например, когда чилийское правительство разгоняло уличные демонстрации профсоюзов, женские объединения за права человека продолжали протестовать[524].

Второй уникальной особенностью женского активизма, примером которого служат «Матери Пласа-де-Майо», является использование гендера в борьбе за демократические принципы. Матери ощущали себя вправе протестовать как матери, беспокоящиеся за своих детей, беспокоящиеся по поводу того, как глубоко повлияли исчезновения на их семьи[525]. Сходным образом организации домохозяек в Латинской Америке выходили на демонстрации и проводили забастовки в форме отказа от покупок, выступая против высокой стоимости жизни, доказывая, что их дети голодают из-за экономического кризиса и экономической политики режима. Эти объединения домохозяек содействовали организации крупных протестов в городах против ухудшения стандартов жизни[526].

Использование гендерных моделей поведения может быть чрезвычайно эффективной стратегией в борьбе против режимов, которые используют гендерные образы для консолидации власти. Например, поскольку режимы военных претендовали на моральный авторитет как защитники семейных ценностей, им было тяжело иметь дело с «Матерями» в Аргентине, Чили и других странах[527]. В странах Латинской Америки режимы укрепляли традиционные взгляды на место женщины в обществе, кооптировали традиционные символы женской нравственности, духовности и материнства, сделав лозунг «Семья, Бог и Свобода» краеугольным камнем милитаристского авторитарного режима[528]. Когда женщины, в свою очередь, использовали эти образы для протеста, режимам нечем было ответить. Джо Фишер объясняет это тем, что присутствие «молчаливых и обвиняющих» матерей на Пласа-де-Майо представляло собой воплощение тех самых идеалов, о защите которых заявлял режим. Коротко говоря, женщины могут бросить стратегический вызов государственной власти, когда кажется, что они действуют в рамках традиционных гендерных ролей.

Когда женщины используют гендер, борьба с авторитарным режимом для них может быть менее опасна, чем для других групп. Режиму затруднительно принимать меры против женщин, которые всего лишь исполняют свои обязанности «хороших» матерей. Самими женщинами отмечалось, что в ходе протеста они чувствовали себя в большей безопасности, чем другие члены их семей. По словам одной из матерей с Пласа-де-Майо, «мать всегда выглядит более неприкосновенной» (цит. по:[529]). Вписывая протест в рамки материнского, женский активизм сплетался с официальным дискурсом и, следовательно, был менее опасен, чем более оппозиционные формы протеста[530]. Но «менее опасный» еще не означает «безопасный»: первый руководитель «Матерей Аргентины» стала одной из многих женщин, пропавших в период авторитарного правления.

Стоит отметить, что деятельность женщин в поддержку демократии часто связывали с более общей феминистской деятельностью. Как только женщины накопили политический опыт, они пытались влиять на государство в различных вопросах, разрешение которых помогло бы матерям и женщинам. Возьмем девиз женского движения в Чили, который гласит: «Мы хотим демократии и в стране, и в доме»[531]. Несмотря на то что женщины способствуют противодействию авторитарному правлению, когда демократия «возобновляется», для них может оказаться затруднительным трансформировать свою деятельность в политическое представительство[532]. Отрезвляющая статистика, приведенная в предыдущем разделе, напоминает нам, что участие женщин в движениях за демократизацию в итоге не всегда приводит к равному представительству после консолидации демократии. Женские движения, напротив, продолжают бороться за включение женщин во все демократические процессы.

10.5. Ключевые положения

• По причине того, что женщины часто действуют вне рамок традиционной политики, они могут обладать уникальными возможностями для мобилизации в случае, если традиционная политика подавлена режимом.

• Женщины могут использовать гендер для протеста против репрессивных режимов.

• Даже если женщины могут помочь в борьбе за демократию, они не всегда добиваются представительства после установления демократии.

Заключение

Данная глава посвящена гендерным аспектам демократии и демократизации. Вначале указывается, что, хотя может показаться, будто женщины включены в определения демократии, в действительности они зачастую исключены из них. Помимо простого включения избирательного права женщин в дискуссии о демократизации, внимание к гендеру (и другим статусам меньшинств) в демократии выражается через проведение различий между формальным, дескриптивным и содержательным представительством. Дескриптивное и содержательное представительства предполагают, что количество женщин имеет значение. Но участие женщин в политике в мировом масштабе демонстрирует общую нехватку дескриптивного представительства. Недостаточная представленность женщин в демократиях мира означает, что гендер может быть более важен для демократии и демократизации, чем это обычно считается.

Вопросы

1. Должны ли измерения демократии прямо включать гендер?

2. Обосновано ли различное измерение демократии для разных временных периодов (например, избирательное право для мужчин в XIX в., избирательное право для женщин в XX в.)?

3. Каковы возможные последствия исключения женского избирательного права из измерений демократии? Имело ли избирательное право для женщин последствия для исторического развития демократии? Для причин демократии? Для результатов демократии?

4. Обсудите издержки и преимущества принятия демократическими государствами всерьез дескриптивного представительства.

5. Может ли содержательное представительство быть достижимой целью? Является ли эта цель разумной? Каковы интересы женщин в данном вопросе?

6. Чем отличалась борьба женщин за избирательные права от борьбы за избирательные права мужчин?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Paxton P., Hughes M. Women, Politics and Power: A Global Perspective. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 2007. Подробно и понятно обсуждаются вопросы политического представительства женщин в обширном числе стран и регионов. На основе статистических обзоров и подробных case studies в книге зафиксированы как исторические тенденции, так и современное состояние политического влияния женщин в разных странах.

Phillips A. The Politics of Presence: The Political Representation of Gender, Ethnicity and Race. Oxford: Clarendon Press, 1995. Имеет ли значение идентичность представителей? Подразумевает ли справедливое представительство находящихся в ущемленном положении групп их присутствие в парламентах? Книга вносит вклад в теорию демократии, обращаясь к проблемам представительной демократии с учетом гендера и этнического состава населения.

Paxton P. Women’s Suffrage in the Measurement of Democracy: Problems of Operationalization // Studies in Comparative International Development. 2000. Vol. 35. No. 3. P. 92–111. Приводятся свидетельства несоответствия между определениями демократии и использованием их на практике.

Noonan R. K. Women against the State: Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile’s Transition to Democracy // Sociological Forum. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 81–111; Jaquette J. S., Wolchik S. (eds). Women and Democracy: Latin America and Central and Eastern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998. Две из множества книг и статей, посвященных роли женщин в движениях за демократизацию.

Полезные веб-сайты

 – Страница раздела «Женщины в политике» Международного института демократии и содействия выборам (International IDEA) предлагает информацию о политическом представительстве женщин и гендерных квотах.

 – База данных Межпарламентского союза «Parline database» содержит данные о представительстве женщин в парламентах.

 – Пекинская платформа действий четвертой Всемирной конференции по положению женщин ООН (UN World Conference on Women): женщины во власти и в процессе принятия решений.

Глава 11. Социальный капитал и гражданское общество

Наталия Летки

Обзор главы[533]

Настоящая глава посвящена роли гражданского общества и социального капитала в процессе демократизации. Производится реконструкция определений данных концептов в контексте политических изменений, а также анализ того, как гражданское общество и социальный капитал способствуют возникновению и консолидации демократий. В ней также приводятся основные аргументы, опровергающие представление о том, что гражданский активизм и гражданские установки являются необходимыми предпосылками современной демократии. В заключительной части главы подчеркивается, что (1) гражданское общество и социальный капитал могут выполнять ряд жизненно важных функций в процессах возникновения и консолидации демократии, но при этом они не являются ни необходимым, ни достаточным условием для успешной демократизации, а также что (2) гражданское общество и социальный капитал и их отношения с экономическими и политическими институтами зависят от контекста.

Введение

Изобилие литературы по вопросам демократизации предлагает многочисленные объяснения того, почему, как и когда демократии возникают, консолидируются или терпят неудачу. Предлагается длинный список факторов, которые важны в процессе «создания демократии» (см. гл. 6 наст. изд.), но вот уже несколько десятилетий признается, что одним из наиболее важных факторов является культурная предрасположенность общества[534]. Даже определение демократической консолидации отсылает к той степени, в которой идея демократического правления и либеральные ценности укоренились в сознании граждан[535]. Настоящая глава посвящена тем феноменам, которые, как считается, способствуют возникновению такого рода демократической политической культуры, а именно социальному капиталу и гражданскому обществу. В частности, будет предпринята попытка установить, какие функции выполняют социальный капитал и гражданское общество в процессе демократизации. Также будет указан ряд обстоятельств, которые делают взаимоотношения гражданского общества и социального капитала, с одной стороны, и демократии – с другой, существенно менее очевидными, чем принято думать.

В многочисленных оценках их взаимоотношений утверждается о благотворном влиянии гражданского общества и (или) социального капитала на демократию. Утверждается, что гражданское общество и социальный капитал вносят вклад в возникновение гражданской культуры участия (партиципаторной культуры), распространение либеральных ценностей, артикуляцию интересов граждан и в создание механизмов, способствующих отзывчивости институтов[536]. В результате гражданскому обществу и социальному капиталу в социальных науках и за их пределами (т. е. среди практиков и широкой общественности) уделяется очень много внимания. Они также стали частью стратегий развития, разработанных международными институтами для демократизирующихся и развивающихся стран.

В то же время существует и параллельное направление исследований, выдвигающих предположение о том, что хотя оба эти концепта являются интеллектуально и эмоционально привлекательными, их применимость для анализа политических и экономических изменений вне контекста стабильных демократий Запада ограничена. Определение того, какие типы организаций входят в гражданское общество и способствуют развитию социального капитала, зависит от контекста; измерения качества демократии, основанные на силе гражданского общества, являются неадекватными, а попытки навязать идеи, имеющие западное происхождение, незападным обществам – близоруки[537]. Более того, доводы о важности гражданского общества и социального капитала для демократических транзитов эмпирически несостоятельны[538].

Таким образом, цель настоящей главы – представить обе стороны к дискуссии о роли гражданского общества и социального капитала в процессе транзита. Ниже мы определяем основные термины – социальный капитал и гражданское общество. После этого мы сосредоточимся на их функциональных возможностях в контексте демократии и демократизации. Затем мы обратимся к основным парадоксам, связанным с ролью гражданского общества и социального капитала в старых и новых демократиях.

Определение гражданского общества и социального капитала

Оба термина – гражданское общество и социальный капитал – чрезвычайно популярны и, как это часто случается с популярными концептами, понимаются они по-разному. Исторически термин «гражданское общество» возник для определения автономной от государства сферы в конце XVIII – начале XIX в.[539]. C этого момента он использовался для обозначения сферы неограниченной активности групп и разного рода ассоциаций, свободной от государственного вмешательства. Из-за требования, предполагающего наличие такого самоограничивающегося государства, гражданское общество связывалось исключительно с демократией. Однако «возрождение» интереса к термину «гражданское общество» связано с событиями в авторитарных и тоталитарных режимах Латинской Америки, Южной, Центральной и Восточной Европы в 1970‑е и 1980‑е годы. В этих регионах активизм на добровольной основе был строго ограничен, если вообще не был запрещен, и всякая активность граждан такого рода была организована вне официального публичного пространства. В результате, как только термин «гражданское общество» «вернулся назад», он был расширен настолько, чтобы включить протестную активность и социальные движения как единственно возможные проявления гражданских установок и участия в недемократических режимах (см. гл. 12 наст. изд.).

Следовательно, термином «гражданское общество» чаще всего обозначается сфера свободного, неограниченного гражданского активизма, в особенности – в форме волонтерских групп и ассоциаций[540]. Некоторые настаивают на том, что гражданское общество следует определять более широко, включая в него политические партии и социальные движения, особенно в контексте демократической трансформации[541]. Расширение определения гражданского общества для включения в него акций протеста на низовом уровне и социальных движений значительно меняет наше понимание связи между гражданским активизмом и различными этапами процесса демократизации. Например, Майкл Фоули и Боб Эдвардс[542] описали две основные модели гражданского общества: согласно первой модели, гражданское общество служит дополнением к демократическому государству, по другой – представляет либеральные социальные установки в борьбе с недемократическим режимом.

Существенно позже, а именно в конце 1990‑х годов, термин «социальный капитал» стал часто применяться для обозначения связей между людьми, имеющих своим результатом создание норм сотрудничества и доверия, в совокупности представляющих собой ресурс, который индивиды и сообщества могут использовать для своего блага. Именно в это время Роберт Патнэм в работе о демократии в Италии соединил концепты социального капитала и гражданского общества[543]. Одним из ключевых индикаторов социального капитала было членство в добровольных объединениях, обычно используемых в определении гражданского общества.

Как указано выше, социальный капитал основывается на идее гражданского ассоционализма как главного элемента формирования демократических установок и гражданской культуры, но в первую очередь установок доверия и взаимности, лишь косвенно относящихся к политике. Социальный капитал, как обычно его определяют, состоит из двух элементов – поведенческого (например, сети) и эмоционально-оценочного (например, доверие и взаимность). В разных исследованиях предлагаются различные типы взаимоотношений между ними (возникает ли доверие за счет собраний и социализации, или наоборот?), но основное допущение состоит в том, что все типы сетей определяют гражданские установки и поведение, поскольку доверие и взаимность могут создаваться как формальными (групповое членство), так и неформальными (например, спонтанное общение) сетями.

И гражданское общество, и социальный капитал, таким образом, относятся к социальному активизму. Зачастую эти термины используются как взаимозаменяемые, особенно в политической науке, где понятие социального капитала использовано как прямое продолжение идеи Алексиса де Токвиля и его представлений о партиципаторном, делиберативном (совещательном) демократическом обществе[544]. Из этого краткого обзора мы можем сделать вывод о том, что в то время как термин «гражданское общество» описывает активизм в добровольных организациях или, в контексте третьей волны демократизации, также и в социальных движениях, понятие «социального капитала» относится еще и к результатам такого активизма, например к нормам и сетям, которые могут использоваться для получения дополнительного блага, индивидуального или коллективного. Гражданское общество – важная в политическом отношении область активизма, но оно является только одним из возможных источников социального капитала. К числу других источников относятся неформальное общение (sociability), которое эмпирически гораздо сложнее зафиксировать, поэтому оно редко используется в эмпирических исследованиях, а также иные виды взаимодействий и обменов, например на рабочем месте или в сфере образования.

Вряд ли эта дискуссия преодолеет «крайнюю размытость определений», характерную для обоих терминов – гражданского общества и социального капитала[545]. Следует помнить, например, что определения этих терминов в значительной мере культурно специфичны и то, что «имеют в виду поляки, анализируя гражданское общество, плохо сравнимо с пониманием этого термина мексиканцами или южноафриканцами»[546]. Все же приведенный обзор помогает добиться ясности в том, что мы имеем в виду, когда будем говорить о гражданском обществе и социальном капитале далее в этой главе.

11.1. Ключевые положения

• В исследованиях демократии «гражданское общество» определяется как сфера свободного, неограниченного социального активизма, в особенности в форме групп и ассоциаций, действующих на добровольных началах. В недемократических режимах это понятие подразумевает протестные действия и социальные движения.

• Социальный капитал определяется как состоящий из двух элементов – поведенческого (сети) и эмоционально-оценочного (доверие и взаимность).

Гражданское общество и социальный капитал в процессе демократизации

Наряду с тем, что оба концепта – и гражданское общество, и социальный капитал – являются привлекательными, поскольку они отсылают к каждодневным коммуникациям и взаимодействиям, имеющим отношение к политически релевантным и значимым ресурсам, именно их предполагаемая объясняющая способность относительно того, как функционируют политические и экономические институты, вывела их на первый план дискуссий о влиянии социальных и культурных факторов на демократию и рыночную экономику. В частности, предпосылкой демократической и экономической консолидации было признано наличие значительного социального капитала и активного гражданского общества. Напротив, маловероятно, что общества с низким уровнем социального капитала и слабым гражданским обществом инициируют трансформацию режима, либо консолидируют новую демократическую систему. Хуан Линц и Альфред Степан в своем классическом труде об аспектах и вызовах демократизации обозначают гражданское общество как одну из пяти ключевых сфер (наряду с политическим обществом, верховенством закона, государственным аппаратом и экономическим обществом), необходимых для возникновения и функционирования современной демократической системы[547]. Позже Лоуренс Уайтхед широко обсуждал оба рассматриваемых концепта в качестве «сжатых аналогий, которые могут помочь структурировать и упростить наше понимание сложных, беспорядочных долгосрочных изменений, происходящих в процессе демократизации»[548].

Демократизация – сложный процесс, состоящий из нескольких стадий; они зависят от типа транзита. Если транзит постепенный и происходит путем переговоров, то в течение начальной фазы либерализации могут появляться гражданские организации и массовые движения, и в процессе строительства демократии они должны стать сильнее. Однако в большинстве транзитов гражданское участие выражалось в форме быстрорастущего протестного движения (как в большинстве транзитов в Африке южнее Сахары, демократизации в Юго-Восточной Азии в 1990‑е годы, недавних «революциях» на Украине[549] и в Грузии). Также «исходный режим» – тип недемократического режима, предшествующий введению демократии, – влияет на то, как и в какой форме проявятся гражданское общество и социальный капитал. Тоталитарные режимы (такие как Болгария и Румыния в коммунистической Европе до 1989 г.) или ограничительные авторитарные режимы (например, Южная Корея до 1987 г.) объявляли строго вне закона любую не связанную с государством гражданскую активность, в то время как авторитарные режимы (например, Польша и Тайвань) неохотно позволяли некоторый объем гражданских свобод, в силу чего гражданские движения и организации смогли появиться до и во время либерализации, а в дальнейшем смогли развиваться и крепнуть. Патримониальные авторитарные режимы Африки допускают свободные ассоциации до тех пор, пока у них отсутствует явное политическое измерение[550]. Таким образом, в процессах транзита от ограничительных и закрытых режимов гражданский активизм скорее будет проявляться в форме быстрорастущих протестных движений, а в более либеральных режимах будут разрешены более конвенциональные формы гражданской активности.

Сети как источники информации

Социальные отношения – ключевые источники информации, часто получаемой непреднамеренно и без усилий[551]. Участие в сетях волонтерских организаций, которые являются частью гражданского общества, но в которых большая доля взаимодействий имеет неформальный характер, формирует каналы, которые граждане могут использовать и используют для сбора и распространения информации. Политическая дискуссия, обмен мнениями и предпочтениями, так же как и информация по политическим вопросам, обеспечивают граждан мощными ресурсами, которые могут помочь в формировании предпочтений или могут быть использованы для контроля над деятельностью политиков и получения знаний о возможностях сотрудничества по политическим вопросам. Вот почему формальные и неформальные взаимодействия связаны с повысившейся институциональной отзывчивостью, более регулярным и сложным по структуре политическим участием и большей возможностью мобилизации[552].

Такая важная роль ассоциаций и групп как дискуссионных форумов отмечается исследователями процессов демократизации в Центральной и Восточной Европе и Латинской Америке. В то время как группы, связанные с католической церковью в таких странах, как Бразилия и Польша, как представляется, действительно были площадками «критического дискурса», который позволял группам и движениям «организовать антигосударственную деятельность и продвигать демократизацию»[553], в большинстве авторитарных и тоталитарных государств волонтерский активизм был строго вне закона, и сфера гражданского общества едва ли могла существовать[554]. Именно здесь наиболее уместно понятие социального капитала: даже когда формальная политическая активность ограничена или запрещена, граждане формируют сети, на которые они опираются для получения информации, распространения демократических идеалов и оппозиционных материалов. Чаще всего эти сети необязательно связаны с публичной сферой, они могут возникать на рабочем месте или в местных общинах. Там, где формальное участие сдерживается, его функции берут на себя неформальные организации. Даже если эти действия не являются непосредственно политическими, а, например, затрагивают проблему благосостояния, они, вероятно, все равно будут иметь политические последствия[555].

Ассоциации как школы демократии

Ассоциации долго назывались в традиции, заложенной де Токвилем, «школами демократии». Участие в их деятельности знакомит граждан с другими формами участия, такими как голосование, проведение избирательных кампаний, вступление в политическую группу, даже если эти группы напрямую не нацелены на политику и политическое влияние. «Организации обучают жителей гражданским ценностям доверия, умеренности, компромисса, взаимности и навыкам демократической дискуссии и организации»[556]. Позитивные последствия участия в организованной деятельности, таким образом, состоят из трех аспектов: они 1) обучают индивидов коллективному поведению; 2) обеспечивают их некоторыми навыками для формирования политики на местном и национальном уровне; 3) расширяют их формальные и неформальные сети, которые они могут использовать для других, политических или общественных, целей.

Отсутствие гражданского общества перед началом процесса транзита, следовательно, создает серьезные проблемы для демократизации: страны, у которых в недавнем прошлом не было опыта неограниченного гражданского активизма, будут иметь проблемы с формированием активного гражданского общества. Это, в свою очередь, понизит их шансы консолидировать демократию. Некоторые авторы на примерах стран Восточной и Центральной Европы и Африки допускают возможность, что ряд ключевых функций гражданского общества, таких как передача информации и распространение либеральных установок, могут осуществляться и осуществляются неформальными сетями, но тем не менее для поддержания либеральной демократии потребуется либеральное гражданское общество[557].

Важность членства в волонтерских ассоциациях для участия в политике была подтверждена эмпирически на примере новых демократий Центральной и Восточной Европы. Как и в устоявшихся демократиях, где индивиды, вовлеченные в добровольные ассоциации и группы, скорее будут участвовать в политике[558], в новых демократиях граждане, которые были мобилизованы для участия в каких-то групповых действиях и сетях, скорее будут заинтересованы в политике, голосовании, вступлении в политические партии и участии в протестных действиях[559]. Добровольная политическая активность и неформальные сети, таким образом, способствуют не только распространению информации, но и артикуляции интересов – двум важнейшим факторам участия граждан в демократическом управлении.

Доверие и демократия

Совершенно естественно ожидать, что общественность в более либеральных режимах будет иметь и более либеральные социальные и политические взгляды, чем жители недемократических стран. В то же время другие установки менее очевидны. Например, доверие к другим людям («всеобщее доверие») связано с демократическим управлением; граждане в странах с более долгой историей демократии скорее будут доверять другим, а те, кто доверяют, также более либеральны и толерантны, что, в свою очередь, способствует развитию политического и социального плюрализма[560]. Пока не ясно, является ли это институциональной установкой демократии, которая ведет к повышению уровня доверия, или это доверие ведет к демократии. Ясно то, что межличностное доверие во многих отношениях полезно для демократии.

Плотная сеть доверия делает возможным решение проблем общин на уровне общин без институционального вмешательства и расходования институциональных ресурсов. Но это не только позволяет институтам работать с меньшими затратами, это также укрепляет идеал самоуправления. Чувство общности и связи с другими, доверие, выходящее за рамки ближайшего круга семьи и друзей, способствуют социальному порядку и либеральным ценностям. Доверие и взаимопомощь способствуют исполнению договоров, увеличивают предсказуемость и стабильность сотрудничества. Они позволяют индивидам преодолеть классические дилеммы коллективного действия и трансформировать индивидуальные предпочтения в коллективные интересы. Коротко говоря, они способствуют любой деятельности, связанной с сотрудничеством[561].

Позитивный эффект межличностного доверия и взаимодействия выходит за пределы политики, затрагивая и экономику. Существуют подтверждения связи между уровнем межличностного доверия и экономическим развитием как в новых, так и в устоявшихся демократиях. В связи с тем что доверие и сотрудничество благоприятствуют рыночному обмену и исполнению контрактов, в странах с высоким уровнем межличностного доверия больше инновационных и динамично растущих рынков[562]. А поскольку существует прочная связь между уровнем экономического развития и успехом демократизации[563], общественное доверие и связанные с ним установки за счет содействия экономическому росту и человеческому развитию также косвенно способствуют развитию и консолидации демократии.

Нехватка всеобщего доверия считается одним из главных наследий тоталитарных и авторитарных режимов, в которых недостаток политической открытости и плюрализма привели к фрагментации и «приватизации» общества. Неспособность доверять тем, кто не является членом ближайшего круга семьи и друзей, прочно укорененная в массовых ценностях и установках, часто обозначается как основная преграда для формирования сильной либеральной демократии. Считается, что в обществах, переживающих переход от недемократических режимов, существует недостаток межличностного доверия, который, в свою очередь, считается одним из наиболее серьезных препятствий для консолидации демократии[564].

Повторение

Подводя итоги, отметим, что и социальный капитал, и гражданское общество считаются в высшей степени полезными для демократии до начала, во время и после транзита. Они образуют сети, которые могут использоваться для распространения информации, популяризации демократических идеалов и мобилизации граждан. Они обеспечивают возможность трансформации сегментированного общества, в котором отсутствует доверие, в сообщество с общими нормами и целями. В недемократиях они способствуют свержению режима, в новых демократиях – содействуют развитию демократической, партиципаторной политической культуры. Хотя формальные ассоциации граждан обычно не представлены в авторитарных режимах, их функции выполняются протестными движениями.

Подобным образом социальный капитал воспринимается как в высшей степени полезный для демократии, особенно в контексте транзита. Все типы сетей потенциально могут способствовать развитию гражданских установок и поведения, все типы взаимодействия вне ближайшего круга семьи и друзей способствуют возникновению установок доверия и согласия. Вера в позитивное влияние социального капитала и гражданского общества на новые демократии заставила ученых и практиков полагать, что слабость гражданского общества и низкие уровни социального капитала до начала перехода чрезвычайно затрудняют демократическую консолидацию. В результате инвестирование в социальный капитал и создание межличностного доверия для продвижения демократии и рыночной экономики в мире стало одной из наиболее популярных стратегий, применяющихся такими международными институтами, как Всемирный банк и МВФ[565].

11.2. Ключевые положения

• И гражданское общество, и социальный капитал считаются в высшей степени полезными для демократии и демократизации: они способствуют распространению информации, мобилизации граждан, а также делают возможным политическое и экономическое сотрудничество.

• Гражданское общество и социальный капитал необходимы для появления гражданского сообщества и демократической партиципаторной культуры.

• Недостаток социального капитала и слабость гражданского общества считаются одними из основных препятствий на пути установления и консолидации демократии.

Парадоксы гражданского общества и социального капитала в новых демократиях

Значение функций гражданского общества и социального капитала, как отмечалось выше, изменяется в зависимости от социального и политического контекста. Наблюдение за тем, как в странах, претерпевающих переход к демократии или консолидацию нового демократического режима, создаются и используются социальный капитал и гражданское общество, позволяет отметить несколько парадоксов, подчеркивающих, что между двумя этими концептами, с одной стороны, и демократией – с другой, нет такой прямой связи, какой можно было бы ожидать.

Необходимы ли гражданское общество и социальный капитал для демократизации?

По иронии судьбы, явная взаимосвязь типа и силы гражданского активизма в период до транзита и силы гражданского общества и социального капитала впоследствии, или в более общем смысле, – успешности демократизации – отсутствует. Хотя было бы логичным ожидать наличия прямой связи между уровнем социального плюрализма и мобилизации граждан в период до транзита и уровнем и качеством гражданского общества и социального капитала в новой демократии, на самом деле эта связь не настолько сильна. Бразилию и Польшу часто приводят в качестве примеров стран, в которых до начала транзита возникли обширные и энергичные сети гражданского активизма, но которые столкнулись с серьезными препятствиями на пути создания гражданского общества в условиях либеральной демократии. В то же время Испания успешно прошла процесс демократизации, несмотря на слабое гражданское общество до и после транзита[566]. Демократизация в Африке также во многих случаях начиналась в результате массовых гражданских действий, хотя после перехода даже те государства, которые стали демократиями (такие как Бенин, Малави, Южная Африка и Замбия), как известно, страдают от низкого уровня гражданского и политического участия[567]. Поэтому теоретические модели наличия или отсутствия гражданского общества в процессе транзита и успех демократизации не согласуются с кросснациональными данными о взаимосвязи социального капитала и гражданского общества, с одной стороны, и демократии – с другой.

«Гражданское общество против государства?»

Сила гражданского активизма в период перед началом транзита может затем, по иронии судьбы, стать его слабой стороной. Высокий уровень мобилизации на борьбу с авторитарным или тоталитарным режимом может быть важен в начале процесса транзита или для демонстрации поддержки либерализации, возглавляемой элитами, однако этот тип гражданского участия не является достаточным для развития стабильных демократических установок и партиципаторного поведения при новом, демократическом порядке. Ряд авторов представляет протестную деятельность как специфичный вариант «бунтующего» гражданского общества[568], но другие подчеркивают ее дисфункциональность в контексте нового, нестабильного режима[569]. Протестная активность плохо соотносится с процессом консультаций и обратной связи, необходимым для повышения отзывчивости и прозрачности политических институтов. Если только хотя бы часть массовых движений не начнет развиваться в направлении более конвенционального типа участия, или же конвенциональные модели участия не возникнут на стадии консолидации демократического процесса, протестные движения будут скорее дестабилизировать политическую ситуацию, чем способствовать ее улучшению[570].

Социальный капитал, гражданское общество и демократия: что сначала?

Даже в контексте стабильных демократий причинно-следственная связь между социальным капиталом и институциональным окружением не ясна, а в случае новых демократий этот вопрос еще более сложен. Для консолидации демократии необходим определенный уровень гражданского активизма и социальной связанности (social connectedness), но и определенный уровень плюрализма – также необходимое предварительное условие формирования паутины волонтерских групп и ассоциаций. Считается, что выживание новой демократии опирается на массовые установки и предрасположенности, составляющие политическую культуру[571]. В то же время недемократические режимы формируют условия, при которых межличностные отношения атрофируются, что оставляет демократизирующимся обществам наследие недоверия[572]. Если исходить из предположения о высокой устойчивости культурных характеристик, новые демократии, как представляется, обречены на провал по причине недостатка у населения необходимых предпосылок, связанных с установками. Однако это совершенно неверно с эмпирической точки зрения: демократии возникали и стабилизировались в странах, в которых до транзита было очень слабое гражданское общество и очень низкие уровни доверия и взаимности (например, Мексика, Чили, Испания или более поздние примеры – Румыния и Болгария).

Анализируя связь между социальным капиталом (членством в ассоциациях и межличностным доверием) и демократией, Памела Пакстон[573] эмпирически доказала обоюдность связи между гражданскими установками, поведением и демократическим управлением. Другие исследователи обнаружили, что формирование доверия и связанных с ним установок так же вероятно в недемократических условиях, как и в условиях демократии. В частности, опыт стран Центральной и Восточной Европы свидетельствует о том, что доверие и неформальные связи являются важнейшими условиями выживания в ситуации экономического дефицита и непредсказуемости политики[574]. Также существуют исследования, в которых представлены доказательства существования причинно-следственной связи, направленной от демократического и экономического контекста к массовым установкам, а не наоборот[575]. В целом существует значительный объем исследований, продвигающих идею о наличии связи, направленной от демократии к социальному капиталу и гражданскому обществу, как и исследования, в которых выдвигается идея о противоположном направлении зависимости, при этом сторонники обоих подходов твердо придерживаются своих позиций.

Все ли формы социального капитала благоприятны для демократий?

До этого момента мы анализировали наиболее желательные характеристики социального капитала и гражданского общества, которые важны для инициирования демократизации и консолидации демократии. Однако представляется, что не все формы ассоциаций и сетей одинаково совместимы с демократией. Во-первых, следуя недавно введенному разделению сетей на «соединяющие» (bridging) и «связующие» (bonding)[576], где первые объединяют людей из разных групп/с разным происхождением, а вторые – формируют внутригрупповую структуру, следует отметить, что все формы «трайбализма», этнической или религиозной лояльности представляют собой устойчивые связующие отношения. Считается, что ассоциации и группы этого типа в целом несовместимы с принципами либеральной демократии[577]. Они поощряют патронаж и коррупцию, уменьшают плюрализм и равенство[578]. Движения и группы, опирающиеся преимущественно на связующие взаимоотношения (например, религиозные группы), которые при недемократическом режиме могли способствовать высокому уровню мобилизации, направленной на либерализацию и демократизацию, после трансформации, вероятно, станут скорее не стабилизирующей, а подрывающей новый порядок силой[579].

Таким образом, сильное гражданское общество не обязательно подразумевает сильную демократию. Классическим примером этого парадокса является Веймарская республика, где сильное гражданское общество привело к возникновению нацистского режима[580]. Не настолько экстремальны, но все же достаточно драматичны недавние примеры государств Латинской Америки (Эквадор, Венесуэла, Гватемала и Боливия), в которых попытки свержения демократического режима или возвращения авторитарных лидеров связываются с наличием мощных массовых сил[581]. Эти наблюдения дополняются недавними открытиями, свидетельствующими о том, что добровольные ассоциации не способствуют созданию демократической политической культуры. Они только отражают доминирующие «культурные признаки» времени, поэтому любые изъяны в либеральных ценностях и демократических предпочтениях, вероятно, найдут отражение и многократно повторятся в самом характере гражданского общества и его деятельности[582].

Другие сети лояльности, не основанные на этническом признаке, также могут быть разрушительными для новых демократий. Например, номенклатурные сети в Центральной и Восточной Европе часто подвергаются обвинениям в том, что они тормозят политические и экономические реформы из-за смешивания частных и общественных интересов, искажения циркуляции ресурсов, ограничения доступа к информации, злоупотребления законом и в целом действий, направленных на захват государства (capturing the state). На дескриптивном уровне номенклатурные сети очень хороший пример использования неформальных социальных связей как ресурса для извлечения экономической выгоды в пользу индивидов или даже групп. Хотя в силу привилегированных позиций членов сети в социальной и экономической структуре власть этих сетей, вероятно, станет серьезным бременем для нового государства, пока их действиям будет способствовать неопределенность переходного периода[583].

11.3. Ключевые положения

• Отсутствует явная эмпирическая связь между типом и силой гражданского активизма в период до начала транзита и силой гражданского общества и социального капитала в дальнейшем, или успешностью демократизации.

• Сильные антигосударственные движения граждан в период до начала транзита могут дестабилизировать политическую сферу в новых демократиях.

• Хотя более высокие уровни социального капитала и более сильное гражданское общество связывают с более высоким уровнем демократии, не до конца ясно – это социальный капитал и гражданское общество усиливают демократию или это демократия создает социальный капитал и поддерживает гражданское общество.

• У социального капитала существуют «темные стороны»: устойчивые внутригрупповые связи и лояльность (например, этническая и религиозная, а также сетевые связи внутри политических и экономических элит) ослабляют плюрализм, снижают равенство, способствуют распространению патронажа и коррупции.

Парадоксально, но те самые движения, заново пробудившие интерес к гражданскому обществу и его роли в современной демократии, подобно движениям за независимость, которые привели к трансформациям в Центральной и Восточной Европе, сейчас скорее воспринимаются как ксенофобские, националистические и популистские. Движения за независимость, мобилизовавшие граждан для борьбы за свободу, теряют свое влияние, как только свобода появляется. Их популярность, основанная на требовании свободы самовыражения конкретных национальных идентичностей, ослабевает, как только достигаются условия для политического плюрализма. Если они решают продолжать борьбу для привлечения последователей на основе своей первоначальной цели, они, вероятно, будут восприниматься теперь как антидемократические, дестабилизирующие элементы общества. Лучшими примерами здесь являются националистические движения в посткоммунистической Европе (например, в Словакии, Боснии), которые в силу выступлений против коммунистического режима были частью созидательного гражданского общества и за использование тех же призывов в противостоянии новому демократическому государству были исключены из него[584].

Гражданское общество, социальный капитал и демократия: западный подход?

Многое было сказано о различных типах сетей и установок, сопутствующих им, а также об их значении для возникновения и консолидации демократии. Однако эта дискуссия отличается сильной предвзятостью в пользу моделей взаимоотношений общества и государства, появившихся в западных либеральных демократиях и включающих присущую Западу классовую структуру с акцентом на либеральных ценностях. Модели транзита во всем мире и их результаты анализируются сквозь призму западной науки и международных институтов. Ученые, занимающиеся политическими и социальными изменениями в Африке и Азии, часто указывают на ограниченность сравнительных исследований транзитов. Они подчеркивают, что западная модель либеральной демократии, продвигаемая западными обществами совместно с международными институтами, такими как МВФ или Агентство США по международному развитию (USAID), не соответствует социальным, политическим и экономическим реалиям стран Африки или Азии. В особенности отношения между государством и гражданским обществом и определения этих двух терминов в контекстах африканских и азиатских стран значительно отличаются от известной «гегелевской традиции». Религиозная традиция конфуцианства формирует базис взаимоотношений индивидов и их отношений с государством в Азии, отличный от индивидуалистских моделей в западных обществах. Докапиталистические, персоналистские социальные и экономические отношения, преобладающие в Африке, бросают серьезный вызов моделям отношений между обществом и государством, укорененным в корпоратистской традиции Запада[585].

Другим примером такого рода ограниченной применимости западных парадигм к анализу социальных феноменов за пределами контекста Запада являются посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы. Серьезная слабость формального активизма в группах и ассоциациях сочетается с наличием очень прочных межличностных сетей, пусть и не играющих значительной политической роли, но обладающих большими социальными и экономическими возможностями[586]. Эти сети – прямое наследие коммунизма, когда они были ключевым ресурсом, используемым, чтобы «решать вопросы»[587].

Недостаток понимания специфики социальных отношений в различных регионах мира скрывает их взаимосвязь с политическими институтами, и в частности с демократией. Это наблюдение уместно и вне сугубо академического дискурса: один из главных путей продвижения демократии международным сообществом – инвестирование ресурсов в построение сильного гражданского общества. Тем не менее исследования показывают, что средства, потраченные на укрепление демократии через продвижение либеральных ценностей и гражданского общества, не гарантируют выживания демократии. Организации, получающие большие объемы иностранной помощи, прекращают деятельность, когда объемы этой помощи снижаются, по двум причинам: они непрочно закрепились в местном сообществе и они фокусируются на вопросах и деятельности, волнующих доноров, но необязательно наиболее существенных и полезных для обществ, частью которых они являются[588].

11.4. Ключевые положения

• Концепты социального капитала и гражданского общества демонстрируют предвзятость в пользу моделей отношений между обществом и государством, выработанных в западных либеральных демократиях. По этой причине их применимость в других контекстах ограничена.

• Недостаток понимания специфики социальных отношений в различных регионах мира ограничивает результативность международных усилий по продвижению демократии.

Заключение

В первой части главы была повторно рассмотрена давно сложившаяся взаимосвязь гражданских установок, поведения и демократии. Помимо обсуждения функциональных возможностей гражданского общества и социального капитала в отношении инициирования и консолидации демократии, внимание было уделено конкретным упущениям в объяснениях, предлагаемых теориями социального капитала и гражданского общества. Общий вывод, таким образом, должен заключаться в том, что взаимосвязь социального капитала и гражданского общества, с одной стороны, и демократии – с другой, не настолько прямая, как утверждалось ранее.

Во-первых, мы привели доводы о том, что хотя волонтерские ассоциации и выполняемые ими функции могут способствовать демократизации и демократической консолидации, они не являются ни достаточным, ни необходимым условием построения демократии. Действительно, в период до начала транзита они могут внести вклад в создание и распространение либеральных ценностей и установок среди населения, подготовить граждан к партиципаторному поведению и создать возможности для выражения массовой поддержки политических изменений и оппозиционных элит, которые их продвигают. Также верно и то, что в дальнейшем гражданское общество и низовые организации выступают как консультационная сфера, способствующая подотчетности в выработке политических курсов в новых демократиях. Они продвигают самоуправление и гражданское мировоззрение, помогают улучшать стандарты институциональной подотчетности и прозрачности. Польза от их деятельности выходит за пределы политической сферы и достигает рынка. Там, где индивиды действуют на основе предположения, что другие индивиды заслуживают доверия и хотят сотрудничать, более вероятно то, что будут иметь место формальный и неформальный экономические обмены, с меньшими трансакционными издержками, требующие, таким образом, меньше формальных ресурсов и меньшую необходимость институционального вмешательства.

Вместе с тем в большинстве случаев процессы демократизации возглавляют элиты, и эти процессы основаны на пактах элит, а в большинстве недемократических режимов даже не допускается возможность появления хотя бы ограниченного гражданского общества. Его место тогда занимают протестные движения и движения за независимость, но их полезность для построения плюралистического, либерального общества и партиципаторной гражданской культуры также ставится под сомнение. Эмпирические наблюдения за гражданским обществом (или в форме добровольных организаций, или социальных движений) во время демократизации в разных странах мира наводит на мысль об отсутствии значимой связи между силой гражданского общества и социальным капиталом до и после транзита. Помимо этого сила гражданского общества может благоприятствовать качеству институтов, но она также способна и дестабилизировать новые демократические институты.

Во-вторых, мы утверждали, что существует ряд «темных сторон» социального капитала и гражданского общества, которые обычно игнорируются при обсуждении полезности этих концептов для демократии и рыночной экономики. Мы указали на потенциальную угрозу прочных связей и внутригрупповой лояльности для развития плюрализма и равенства. Элитные сети лояльности, хотя и функциональные с точки зрения политических и экономических интересов участников, – также одно из основных препятствий, тормозящих политические и экономические реформы.

Наконец, мы предложили аргументы в пользу ограниченной применимости концептов социального капитала и гражданского общества для исследователей транзитов и практиков, поддерживающих процессы демократизации с помощью грантов и программ. Гражданское общество, даже если оно понимается расширительно и включает протестные движения с целью объяснить особенности транзитов третьей волны демократизации, не является универсальным аналитическим или политическим инструментом. Оно подразумевает наличие социальной структуры западного типа, четкое разграничение общества и государства, корпоратистский стиль управления, а также предпочтение населением либеральных ценностей и свободы самовыражения. По причинам культурного и экономического характера эти допущения скорее неверны для большинства незападных обществ, что делает классическую модель гражданского общества трудносовместимой с политическими и экономическими реалиями азиатских и африканских обществ.

Привлекательность гражданского общества и социального капитала во многом основана на их полезности для обеспечения качества институтов как в политике, так и в экономике. В настоящей главе мы утверждали, что концепты гражданского общества и социального капитала могут оставаться полезными, только если применяются корректно и с учетом контекста.

Вопросы

1. Что такое гражданское общество и социальный капитал?

2. Какие два типа гражданского общества существуют? Откуда они происходят? Каково их отношение с государством?

3. Какова связь между гражданским обществом и установками доверия и сотрудничества?

4. Какова связь между типами транзита и гражданским обществом?

5. Как сети могут способствовать демократизации?

6. Почему ассоциации называют «школами демократии»?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Burnell P. J., Calvert P. (eds). Civil Society in Democratization. L.: Frank Cass, 2004. Книга представляет собой сборник кейс-стадиз гражданского общества и социального капитала в переходных условиях. В ней можно найти релевантные примеры функциональности и дисфункциональности организации общества относительно процесса демократизации.

Edwards B., Foley M. W., Diani M. (eds). Beyond Tocqueville. Civil Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover (NH): Tufts University, 2001. Представлены результаты наиболее выдающихся ученых, исследовавших проблему социального капитала, а также междисциплинарных исследований различных функций социального капитала и гражданского общества.

Harriss J. Depoliticizing Development. The World Bank and Social Capital. L.: Anthem Press, 2002. Предложена тщательная реконструкция происхождения концепта «социальный капитал», дополненная сильной критикой в контексте международного развития.

Paxton P. Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship // American Sociological Review. 2002. Vol. 67. P. 254–277. Содержится скрупулезный и детальный эмпирический анализ взаимоотношений между социальным капиталом и демократией, результаты которого широко используются другими авторами.

Warren M. E. (ed.). Democracy and Trust. Cambridge: Cambridge University Press,1999. Различные авторы анализируют связи между доверием и демократией.

Полезные веб-сайты

<; – Сайт Social Capital Gateway посвящен проблематике социального капитала. Помимо актуальной информации о связанных с социальным капиталом событий, публикаций и ссылок на другие релевантные веб-сайты содержит самый исчерпывающий список литературы по данной проблеме.

Часть III. Акторы и институты

Глава 12. Социальные движения, профсоюзы и правозащитные сети

Федерико М. Росси, Донателла делла Порта

Обзор главы[589]

В главе рассматриваются отношения между социальными движениями, циклами протеста, волнами забастовок и транснациональными правозащитными сетями в контексте их сопротивления недемократическим режимам в рамках глобальной волны демократизации. Глава освещает: 1) вклад исследований социальных движений в литературу, посвященную демократизации; 2) вклад исследований демократизации в литературу, посвященную социальным движениям; 3) примеры различных ролей, которые играют общественные движения в зависимости от типа демократизации и того этапа, на котором возникает мобилизация (сопротивление, либерализация, транзит, консолидация и расширение демократии).

Введение

Тема социальных движений не очень заметна в литературе, посвященной демократизации. Внимание к социальным движениям также различается в зависимости от основных объяснений демократизации. Теория модернизации и исторический классовый подход, являясь структурными подходами, рассматривающими в основном предпосылки для демократии, отводят главную роль экономическим условиям и социальным классам, но пренебрегают социальными движениями. Транзитология понимает под демократизацией процесс взаимодействия элит, предлагая более динамичный и допускающий случайности подход к демократизации, но отводит ограниченную роль движениям, профсоюзам и протестам.

Исследователи социальных движений до недавних пор уделяли мало внимания процессам демократизации, фокусируясь в основном на демократических странах, где условия для мобилизации являются более благоприятными. Обращаясь к роли движений и политики оспаривания[590] (contentious politics) в процессе демократизации, они применяют главным образом два теоретических подхода. Во-первых, подход, изучающий новые социальные движения, подчеркивает инновационное, постматериалистическое измерение и негосударствоцентричный характер движений в процессе демократизации. Во-вторых, политико-процессуальный подход рассматривает демократизацию как результат взаимодействия между переговорами элит, с одной стороны, и процессами мобилизации – с другой.

В данной главе мы рассмотрим эти теоретические перспективы и предложим аналитическую схему различных ролей, выполняемых общественными движениями, профсоюзами, правозащитными сетями и циклами протеста в динамичном, чреватом случайностями, спорами и конфликтами процессе формирования демократии. При этом мы, конечно, не выступаем за исключительное внимание к «демократизации снизу»; мы убеждены, что на траекторию и скорость процессов демократизации влияют сила и характеристики различных социальных и политических акторов. Сочетание протеста и консенсуса – главный вызов для процессов демократизации, однако мы убеждены, что социальные движения зачастую являются очень важными акторами на всех этапах демократизации. В наших рассуждениях мы используем примеры стран Южной Европы, Восточной Европы и Латинской Америки.

Социальные движения в исследованиях демократизации

Этот раздел посвящен короткому обзору той ограниченной роли, которую признавали за социальными и протестными движениями в исследованиях демократизации, до того как возник более систематический интерес к этому вопросу. Мы начнем с обзора структурных подходов (теория модернизации и исторический классовый подход) и затем перейдем к подходу, концентрирующемуся на процессе взаимодействия элит (транзитология).

Структурные подходы: теория модернизации и исторический классовый подход.

Первые исследования демократизации возникли после Второй мировой войны, обернувшейся колоссальными разрушениями в Европе, и в контексте перестройки мировой политики, главным образом связанной с расширением зоны влияния Советского Союза, а также процессов деколонизации в Африке и Азии. В этом контексте для объяснения смены политических режимов в периферийных государствах (демократических, авторитарных и тоталитарных) сформировались две преимущественно структурные исследовательские перспективы. Их основными целями были: 1) определение предпосылок для появления и выживания демократии и (или) 2) определение того, какой социальный класс является ключевым актором в продвижении и поддержании демократического режима.

В рамках теории модернизации новаторская работа Сеймура Мартина Липсета[591] связывала вероятность появления демократического режима с экономическим развитием. В рамках этого подхода экономические меры поддержки (например, план Маршалла) обычно предлагались в качестве предпосылки политической демократизации. Соответственно возникновение демократии в странах с низким уровнем дохода считалось невероятным, а перспективы ее выживания – сомнительными. Устойчивая демократия требует структурных предпосылок, среди которых значится развитие поддерживающего демократию среднего класса. Эта исследовательская перспектива, однако, не придает большого значения агентивности, или самостоятельному действию (agency), и поэтому не может объяснить, почему такие бедные страны, как Португалия (1974 г.), Греция (1974 г.), Эквадор (1979 г.), Перу (1980 г.) и Боливия (1982 г.) демократизировались раньше, чем такие промышленно развитые страны, как Аргентина (1983 г.), Бразилия (1985–1990 гг.), Чили (1991 г.) и Южная Корея (1987–1988 гг.). Несмотря на то что теория модернизации сильна в объяснении выживания уже существующих демократий, она игнорирует роль социальных акторов в процессе создания демократии и потому не может объяснить разные ритмы (т. е. от многолетних переходов к демократии до резких изменений), а также качество демократизации (т. е. от процедурной и до полноценной демократии).

Хотя некоторые исследователи модернизации и рассматривали роль организованных и мобилизованных акторов в обществе, наиболее выдающийся из них – Сэмюэль Хантингтон[592] – отрицал мобилизацию (в особенности рабочий класс) как источник демократизации «снизу», называя «преторианскими» обществами, в которых высок уровень мобилизации. С его точки зрения, потенциальные потрясения, вызванные требованиями включения, нуждаются в ограничении и контроле. Подходы, схожие с подходом Хантингтона, привели к дополнительным, хотя и противоречивым, заключениям, которые характеризуют его версию теории модернизации следующим образом: демократия нуждается в низком уровне мобилизации и распространения профсоюзов, и, более того, даже этот низкий уровень допустим только после того, как достигнут довольно высокий уровень индустриализации.

Несколько авторов, придерживающихся различных аналитических традиций, – среди них Нэнси Бермео[593], Рут Кольер[594], Чарлз Тилли[595] и Дуг МакАдам и др.[596] – напротив, убедительно продемонстрировали решающую роль мобилизованных акторов в процессах появления, сохранения или расширения демократии. В рамках исторической социологии исследователи особо подчеркивали роль «масс» в первой и второй волнах демократизации, а также роль движений сопротивления в разрушении авторитарных режимов в конце Второй мировой войны. Центральным стал вопрос «Кто является демократизирующим социальным классом?». В своем историческом подходе Баррингтон Мур[597], соглашаясь с Липсетом относительно важности некоторых социально-экономических условий, также подчеркнул роль, которую сыграли социальные классы (в особенности городская буржуазия), в объяснении ранней демократизации в Англии (1642–1649 гг.), Франции (1789–1848 гг.) и США (1861–1865 гг.). Гипотезы Мура были уточнены Дитрихом Рюшемайером и др.[598], обнаружившими, что при наличии определенного уровня экономического развития рабочий класс являлся ключевым актором в продвижении демократизации в двух последних волнах демократизации в Южной Европе, Южной Америке и Карибском бассейне. В другом, более новом межнациональном сравнительном исследовании Рут Кольер[599] выдвинула идею о том, что роль рабочего класса, хотя и не настолько важная в транзитах XIX и начала XX в. в Восточной Европе, как утверждал Рюшемайер и его соавторы, стала важнейшей в недавней волне демократизации в Южной Европе и Южной Америке. Наконец, Джон Маркофф[600] подчеркнул роль женских движений в борьбе за демократические права в первой длинной волне демократизации, начавшейся в конце XVIII в.

Транзитология: подход, концентрирующийся на процессе взаимодействия элит

В то время как исторический классовый подход уделяет больше внимания взаимодействию исторических путей развития, по сравнению с классической теорией модернизации, оба подхода обычно упускают из виду роль оспаривающих существующие порядки (contentious) акторов, а также механизмы взаимодействия, связанные с демократизацией[601]. Напротив, агентивность находится в центре так называемого транзитологического подхода, который, в свою очередь, не придавал большого значения социальным движениям как потенциальным акторам демократизации.

После волны демократизации в 1970‑е годы в Южной Европе политологические подходы к проблеме конструирования политических институтов обозначили партии в качестве главных акторов демократии[602]. Даже более динамические подходы к демократизации[603], принимающие во внимание временные параметры различных этапов демократизации, отнеслись к «reforma pactada/ ruptura pactada»[604] в Испании в 1970 г. как к модели успешной демократизации. Она подчеркивала необходимость демобилизации «массовой политики» (или, по крайней мере, направления активности масс в рамки институционализированных политических партий) для эффективной консолидации демократии.

В рамках этой традиции наиболее влиятельной работой по демократизации является книга Гильермо О’Доннелла и Филиппа Шмиттера. В теоретическом томе, который подытожил объемный исследовательский проект, О’Доннелл и Шмиттер посвятили раздел тому, что они называют «воскрешением гражданского общества», короткому моменту дестабилизации, когда движения, профсоюзы, конфессии и общество в целом производят импульс начальной либерализации, толкая недемократический режим в направлении демократизации. Для авторов это является моментом больших надежд, когда рождается «народ», но:

В любом случае, вне зависимости от интенсивности и контекста возникновения, этот общественный подъем всегда эфемерен. Выборочные репрессии, манипуляции, кооптация, осуществляемые теми, кто еще контролирует госаппарат, усталость, вызванная частыми демонстрациями и «уличным театром», внутренние конфликты, неизбежно возникающие по поводу процедур и содержания политических курсов, чувство морального разочарования в связи с «реалистическими» компромиссами, навязываемыми в ходе заключения пактов или из-за возникновения олигархического лидерства в группах, появившихся в рамках такого подъема, – все это является факторами, которые приводят к спаду общественного подъема. Взлет и упадок «народа» оставляют за собой разбитые мечты и подавленных участников[605].

Таким образом, скоротечность жизни гражданского общества не только неизбежна, учитывая перенаправленность участия в рамки политических партий и избирательной системы, но и даже желательна, поскольку она является единственным средством избежать ситуации, когда умеренные представители авторитарного режима могут покинуть переговоры с умеренными сторонниками демократии. В этом случае элиты являются не только источником демократического процесса, но и теми, кто контролирует его результат. В то время как для О’Доннелла и Шмиттера политика оспаривания способствует движению от либерализации недемократического режима к демократии, для авторов сборника под редакцией Джона Хигли и Ричарда Гантера[606] любое социальное движение, протест или забастовка должны находиться под контролем и затем быть демобилизованы для того, чтобы обеспечить консолидированную процедурную демократию. В то время как О’Доннелл и Шмиттер считают, что демократизация становится возможной благодаря разногласиям между элитами (авторитарной и демократической), в анализе Хигли и Гантера именно консенсус, вырабатываемый в ходе переговоров элит, приводит к консолидации. Транзитология, таким образом, подчеркивает полную случайностей и динамичную природу процесса демократизации, но старается свести его к торгу между политическими элитами в условиях неопределенности.

В рамках транзитологии Хуан Линц и Альфред Степан[607] представили модель расширенного транзита, в которой важны не только процесс переговоров о немедленной либерализации/транзите, но и характеристики предыдущего недемократического режима (т. е. авторитарного, тоталитарного, посттоталитарного, султанистского), способ, которым недемократические элиты отказываются от власти в государстве, исторические черты политических партий и элит, а также то, когда заканчивается период неопределенности. Их модель демократизации уделяет особое внимание «гражданскому обществу», определяемому в противовес «обществу политическому» (т. е. элитам и институционализированным акторам):

Сильное гражданское общество, способное вырабатывать политические альтернативы и осуществлять контроль за правительством и государством, может помочь подтолкнуть процессы транзита, противостоять откатам, продвинуть транзит к его завершению, консолидировать и углубить демократию. Таким образом, на всех этапах демократического процесса активное и независимое гражданское общество бесценно[608].

Несмотря на признание роли гражданского общества в теории, исследователи все еще не уделяют ему должного внимания в эмпирических исследованиях. Однако они размышляют над взаимосвязью характеристик предыдущего авторитарного режима и вероятности возникновения благоприятной для демократии мобилизации[609]. Тоталитарные режимы – это режимы, которые, устраняя плюрализм, ставят под удар развитие автономных организаций и сетей, которые могли бы продвигать демократию. Султанистские режимы в силу высокой персонификации власти манипулируют мобилизацией в церемониальных целях посредством окологосударственных групп, тем самым подрывая и подвергая репрессиям любую автономную организацию, которая могла бы поддержать сети сопротивления. Авторитарные режимы, в основном если были установлены в государствах с предыдущим (полу-)демократическим опытом, более всего отличаются наивысшим уровнем массовой мобилизации, а также характеризуются наиболее организованным нелегальным сопротивлением, основанным на нескольких сетях, которые либо предшествовали режиму, либо сформировались позже благодаря более высокой степени плюрализма.

Линц и Степан добавляют еще один идеальный тип режима – посттоталитарный, но он скорее выглядит как промежуточный этап в демократизации тоталитарных режимов, нежели является режимом per se. Два подтипа авторитаризма, не упомянутые этими авторами, также важны для нас: 1) бюрократический авторитаризм, в котором технократическая гражданско-военная элита управляет деполитизацией мобилизованного общества с целью накопления капитала[610], и 2) популистский авторитаризм, в условиях которого элиты мобилизуют общество «сверху» для легитимизации режима, одновременно инкорпорируя нижние слои населения. В то время как некоторые страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии (Аргентина, Бразилия, Чили, Южная Корея, Тайвань и др.) были под управлением авторитарно-бюрократических режимов, наибольшее распространение в некоторых ближневосточных и североафриканских странах (Египет, Алжир и др.) получил популистский авторитаризм. Линц и Степан выдвинули интересную гипотезу о связи типа недемократического режима и потенциала для возникновения движений, протестов, забастовок и подпольных сетей сопротивления, которые предшествуют либерализации и сопровождают демократизацию. Из данной гипотезы может быть выведено пока еще не вполне развитое объяснение возможных различий в уровнях и скорости возникновения протестов в периоды демократизации.

Линц и Степан[611] также подчеркивают необходимость принимать во внимание одновременные переходы (например, простые, когда меняется только режим; двойные, когда меняются режим и экономическая система; тройные, когда также меняются и параметры национально-государственного устройства). В этом смысле важно не только то, был ли предыдущий режим авторитарным или тоталитарным, но и был ли он капиталистическим или коммунистическим. Кроме того, в тех случаях, где имеет место тройной транзит, появляется проблема национально-государственного строительства, когда националистические движения мобилизуются во имя конкурирующих представлений о том, кто должны быть демосом в будущей демократии. Поэтому в то время как в СССР (1991 г.) региональная мобилизация привела к распаду этого политического образования, в Испании она не привела к такому результату. Баскское и каталонское националистические движения подрывали легитимность режима Франсиско Франко, но не были успешными в достижении независимости. Чехословакия (1989–1992 гг.), например, испытала мирный роспуск политии наряду с демократическим и капиталистическим транзитом. Эти изменения могут быть объяснены только переплетением ролей, которые были сыграны элитами старого режима, демократическими элитами, мобилизованными группами и международными воздействиями. В литературе, посвященной социальным движениям, их роль отмечалась при анализе того, как становились более умеренными или радикальными требования автономии/независимости, а также при анализе того, как это способствовало или подвергало риску переход к демократии (см.:[612]).

Даже несмотря на то что динамический акторно-ориентированный подход транзитологии способствовал развитию интереса к изучению роли, сыгранной движениями в процессе демократизации, он не фокусировался на них. Помимо «элитистской предвзятости» критике были подвергнуты и некоторые другие положения транзитологии. Как утверждают Рут Кольер и Джеймс Махони[613], транзитологи склонны преувеличивать роль индивидов в сравнении с группами, что ведет к редуцированию процесса демократизации до стратегического инструментального мышления при игнорировании таких имеющих отношение к классам акторов, как профсоюзы и рабочие/левые партии. Также утверждается, что транзитология является государствоцентричной, поскольку подчиняет социальных акторов государственным. Как возражает Гидеон Бейкер[614], транзитология склонна видеть в движениях и протестных акторах, сконцентрированных на инструментально определенных целях, объекты манипулирования со стороны элит. В то время как неизбежная и желательная «элитизация» процесса демократизации может быть расценена в качестве «железного закона» транзитологов, дальнейшие исследования новых социальных движений и политического процесса продемонстрировали, что взаимодействие между элитами и мобилизованными социальными акторами является необходимым (но недостаточным) условием для процесса демократизации, что поставило под вопрос доминировавшую ранее в литературе по демократизации логику, согласно которой элиты возглавляют и завершают демократизацию. Общее согласие среди исследователей, которые анализируют демократизацию с точки зрения неэлитистского подхода, таково: даже испанская модель транзита не может быть расценена как полностью подконтрольный элите процесс переговоров. Данный транзит характеризовался волнами массовых забастовок, террористическими атаками со стороны националистских движений, нарастающими циклами протеста (см.:[615]). Данный транзит лучше определить как процесс дестабилизации/высвобождения[616] или как «цикл протеста, переплетенного с взаимодействиями элит»[617]. В целом транзитологию обвиняют в игнорировании долгосрочного, динамического, полного случайностей и конфликтов процесса, связанного с созданием условий для разрушения недемократических режимов. Следующий раздел посвящен именно этому вопросу.

12.1. Ключевые положения

• Подходы, связанные с модернизацией, уделяют мало внимания акторам в целом и социальным движениям в частности, поскольку концентрируются на экономических условиях демократической стабильности.

• Другие исследователи фокусируются на социальных классах, которые стояли во главе процессов демократизации, но при этом уделяют больше внимания их структурным предпосылкам, нежели вопросам мобилизации.

• В динамическом исследовании демократизации социальные движения считаются важными участниками, но в короткий промежуток времени (только на стадии либерализации), при этом внимание при изучении транзита и консолидации уделяется институциональным акторам.

• Даже несмотря на то что некоторые исследователи упоминают сильное гражданское общество в качестве фактора, способствующего демократическому процессу, обычно транзитология мало внимания (в части эмпирических исследований) обращает на его характеристики и развитие.

Роль «демократизации снизу»: взгляд со стороны исследователей социальных движений

За некоторыми исключениями (например, среди исследователей из Латинской Америки) литература, посвященная социальным движениям, не демонстрирует большого интереса к процессам демократизации. Только недавно концепт политики оспаривания (contentious politics), противопоставляемой рутинной политике (routine politics), был предложен в качестве связующего звена между такими явлениями, как социальные движения, революции, волны забастовок, национализм и демократизация[618]. Даже те исследователи, которые признают важную роль социальных движений, расходятся во мнениях относительно позитивных или негативных эффектов их вмешательства. Иногда люди объединяются против демократических режимов, требуя авторитарных решений для борьбы с политическим или экономическим кризисом, таким образом предоставляя недемократическим акторам массовый источник легитимности (например, протесты женщин из среднего класса против правительства Сальвадора Альенде в Чили), и некоторые акторы стремятся к ограничению демократических прав в демократических режимах (например, ксенофобские движения против иммиграции в Европе). В других случаях движения, стремящиеся продвигать демократизацию, могут вызвать непреднамеренные последствия в виде увеличения репрессий со стороны государства или создания условий для появления недемократических акторов (например, падение Веймарской республики в Германии).

Однако во многих случаях действительно присутствует связь между социальными движениями и поддержкой демократии. Например, Чарлз Тилли[619] писал:

Что вызывает прочную, но все еще неполную связь между демократизацией и социальными движениями? Во-первых, многие из тех же процессов, которые вызывают демократизацию, также независимо способствуют появлению и социальных движений. Во-вторых, демократизация как таковая подталкивает людей на создание социальных движений. В-третьих, при некоторых условиях и в ограниченных масштабах социальные движения сами служат продвижению демократизации.

Поскольку связь между социальными движениями и демократизацией непроста, главный вопрос исследователей социальных движений таков: «Когда и как движения способствуют развитию демократизации?». В данном разделе рассмотрены два основных подхода к исследованию социальных движений, которые пытаются ответить на вышеприведенный вопрос: подход, связанный с изучением новых социальных движений, и политико-процессуальный подход. Мы начнем с их беглого обзора, а затем проанализируем роль социальных движений на каждом этапе демократизации.

Литература, посвященная социальным движениям, в большей степени фокусируется на опыте стран Западной Европы и Северной Америки, и только недавно исследователи начали обращать внимание на связи между социальными движениями и демократизацией. В Европе подход, связанный с новыми социальными движениями, рассматривает появление нового актора в постиндустриальном обществе. Ален Турен[620], наиболее известный представитель данного подхода, утверждал, что конфликт между трудом и капиталом был перекрыт новыми конфликтами, связанными с саморепрезентацией общества и типами действий, связанными с его трансформацией. Таким образом, новые конфликты зародились вне фабрик и рабочего движения, а требования захвата власти были отвергнуты и женскими, и студенческими, и экологическими движениями в Западной Европе. Несмотря на то что первоначальная цель данного подхода состояла в объяснении совершенно другого феномена, он широко применялся в 1980‑1990‑е годы к изучению транзитов в Латинской Америке, подчеркивая культурную и социальную демократизацию, осуществляемую движениями, которые все меньше воспринимали государство в качестве главной стороны взаимодействия[621].

После падения интереса к демократизации в Латинской Америке и подходу, изучающему новые социальные движения, на первый план в исследованиях трансформаций режимов в результате появления новых демократий в Центральной и Восточной Европе, а также на территории бывшего СССР выдвинулся политико-процессуальный подход. Разработанный изначально в США, а затем быстро распространившийся в Европе, политико-процессуальный подход уделяет более систематическое внимание институциональному контексту, чем это делает подход, изучающий новые социальные движения, подчеркивая взаимосвязи между правительственными акторами, политическими партиями, социальными движениями и протестом. В попытках прояснить, что способствует появлению споров и конфликтов (contention) в либеральных демократиях, исследователи – сторонники данного подхода предположили, что существует нелинейная зависимость между возникновением протеста и появлением политических возможностей[622]. Недавно, однако, некоторые исследователи в США в рамках этого подхода предложили переформулировать транзитологическую парадигму, взяв в расчет роль, которую играет политика оспаривания[623]. В то время как социальные движения не обязательно являются сторонниками демократии, элитистская динамическая модель не объясняет в полной мере демократические процессы. Социальные движения играют на самом деле разные роли на разных этапах процесса демократизации.

Циклы протеста и волны забастовок в период демократизации

Демократизация в целом связана с разными процессами оспаривания: 1) с циклом протеста в поддержку демократии; 2) с волной забастовок, становящихся все более массовыми и не связанными с синдикализмом. Согласно Джо Форэйкеру[624], «демократические транзиты отражают широкое разнообразие траекторий и исходов. Роль социальных движений в них обусловлена специфическим ритмом „протестного цикла“, состоянием структуры политических возможностей, случайностью стратегического выбора». Например, в Испании, Бразилии и Перу волны забастовок имели большое значение на протяжении всего или части процесса демократизации[625]. В то время как демократизация в Перу в большей степени ассоциируется с волной забастовок (1977–1980 гг.) против крайне непопулярного режима[626], в Бразилии имела место волна забастовок (1974–1979 гг.), за которой последовал протестный цикл (1978–1982 гг.), в большей степени вызванный городскими движениями[627]. Иногда циклы протеста и волны забастовок совпадают, но во многих других случаях волны забастовок сильнее на первых этапах сопротивления, затем они идут на спад, а после вновь нарастают в период либерализации и транзита в связке с подъемом цикла протеста, берущего начало из сетей подпольного сопротивления.

Как следует из табл. 12.1, роли социальных движений и других участников политики оспаривания различаются на разных этапах процесса демократизации. Оставшаяся часть этой главы проиллюстрирует данное утверждение на эмпирических примерах.

Таблица 12.1. Роль социальных движений, профсоюзов и политики оспаривания на разных этапах демократизации

Сопротивление недемократическому режиму

Демократизация как процесс начинается гораздо раньше, чем обычно утверждает транзитология. Элиты начинают процесс переговоров, поскольку происходит что-то, что подталкивает некоторых их представителей отказать недемократическому режиму в поддержке. Одной из причин, подрывающих легитимность и (внутреннюю и международную) поддержку режима, является та роль, которую играют подпольные сети сопротивления (underground networks of resistance). Исследователи новых социальных движений из Латинской Америки были первыми, кто начал изучать роль культурного и политического сопротивления авторитарным режимам и создание альтернативных демократических сетей[628]. Движения в защиту прав человека, профсоюзы, церкви способствуют делегитимизации авторитарных режимов на таких международных площадках, как ООН, а также тайному или открытому сопротивлению авторитарному режиму внутри страны. Устойчивость сетей сопротивления к воздействию репрессий играет решающую роль на этом этапе, поскольку сети могут привести к расколам в правящих авторитарных/тоталитарных элитах и подтолкнуть элиты к либерализации даже вопреки их желанию[629].

В странах, где большинство населения исповедует католицизм, Римско-католическая церковь сыграла очень важную и активную роль. В некоторых странах акторы, связанные с церковью, выступили сторонниками демократии. «Викариат солидарности» (Vicaría de la Solidaridad) в Чили осуждал репрессии, преследования и убийства по приказу Аугусто Пиночета, при этом помогая координировать усилия профсоюзов, партий и рядовых активистов, которые организовывали протесты против режима в 1980‑е годы[630]. В Бразилии, после принятия теологии освобождения, церковь посредством движения «Малых христианских коммун» (Comunidades Eclesialis de Base, CEB) способствовала воссозданию на низовом уровне пространств, наделявших простых граждан новыми социальными и политическими возможностями[631]. Роль, сыгранная «Малыми христианскими коммунами», стала центральной в борьбе за демократизацию, и церковь выступила посредником в поддерживавшей демократию коалиции профсоюзов и городских движений. Сходным образом на территории проживания басков местное духовенство поддержало оппозицию в борьбе против франкистского режима, помогая сохранить баскский язык[632]. В Польше сложился поддерживавший демократию альянс между Римско-католической церковью и профсоюзом «Солидарность» (Solidarność), ставшим ключевым элементом в сети сопротивления, оказав тем самым помощь в создании необходимых ресурсов для массовой мобилизации в ходе либерализации и транзита[633].

В других странах, таких как Аргентина, иерархи Римско-католической церкви сыграли роль оказывающего поддержку наблюдателя, а в некоторых случаях стали и активными участниками государственного терроризма[634], в то время как гражданские сети играли делегитимизирующие роли[635]. «Матери Пласа-де-Майо» (Madres de Plaza de Mayo), «Служба мира и справедливости» (Servicio de Paz y Justicia – SERPAJ) и «Постоянная ассамблея за права человека» (Asamblea Permanente por los Derechos Humanos – APDH), помимо прочих организаций – участников правозащитного движения в координации с транснациональными правозащитными сетями (transnational advocacy networks), инициировали национальные и международные кампании за «правду и справедливость», чтобы выяснить судьбу 30 тыс. «исчезнувших» граждан – похищенных и убитых военными. Занимаясь публичной оглаской фактов преступлений, социальные движения нанесли большой ущерб имиджу авторитарных режимов на международной арене, в частности, в Организации Объединенных Наций и Организации американских государств[636]. Несмотря на то что авторитарные режимы закрыты для любого влияния со стороны политической оппозиции, Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк в своей работе 1998 г. показали, что возникает своеобразная «модель бумеранга» в тех случаях, когда правозащитные сети подталкивают третьи страны и межправительственные организации оказывать политическое давление на авторитарный режим:

Правительства являются главными «гарантами» прав, но также и основными их нарушителями. Когда правительство нарушает права или отказывается признавать права, индивиды и группы зачастую не имеют возможности их отстоять в политических и судебных институтах внутри страны. Они могут искать кого-то или что-то за пределами страны для того, чтобы выразить свою обеспокоенность или даже защитить собственную жизнь. Когда каналы между государством и внутригосударственными акторами заблокированы, может возникнуть модель бумеранга применительно к влиянию, характерному для международных сетей: внутригосударственные неправительственные организации идут в обход своего государства и обращаются напрямую к международным союзникам с тем, чтобы те оказали давление на их государства извне[637].

Сопротивление авторитарным режимам развивалось также и внутри нерелигиозных культурных групп. В Чешской Республике главная организация в демократическом движении – «Гражданский форум» – появилась в результате объединения деятелей культуры и искусства, которые создали пространство автономии и самовыражения после жесткого подавления студенческих протестов[638]. На этапе сопротивления социальные движения и их союзники могут эффективно продвигать демократические ценности и идеи, которые «разъедают» недемократический режим и приводят к появлению необходимых условий для начала либерализации[639].

Либерализация и рост мобилизации

Чтобы состояться, демократизация требует ускорения определенных движущих сил. Это создает в среде авторитарных элит впечатление, что нет иного выбора, кроме как открыть режим, если они хотят избежать неминуемой или потенциальной гражданской войны, либо насильственного захвата власти демократическими и (или) революционными акторами. Именно так обстояло дело с неудавшейся гражданско-военной социалистической революцией в Португалии в 1974 г., которая стала началом перехода к демократическому (хотя и капиталистическому) режиму, а также с восприятием затянувшегося восстания в Сальвадоре (1994 г.) и в Южной Африке (1994 г.)[640]. Интенсивность протестов и забастовок играет ключевую роль в создании возможностей для элит старого режима осуществлять длительный и подконтрольный им транзит или вероятности быстро потерять власть. Поэтому на этапе либерализации организованное общество открыто воссоздается, принимая гораздо более очевидные очертания, после упразднения некоторых запретов. Данное явление называется «воскрешением гражданского общества»[641]. В этот период движения могут содействовать расширению транзита в направлении эффективной демократии, либо оказывать сопротивление процессу демократизации. На самом деле профсоюзы, рабочие/левые партии и городские движения, в основном из трущоб и промышленных районов, представляются главными акторами, стремящимися к демократии[642]. В Чили движения выходцев из трущоб, организованные членами Коммунистической партии в Сантьяго, были одними из главных участников цикла протестов в 1983–1987 гг. И хотя они не добились своих целей, Аугусто Пиночету стало ясно, что для сохранения власти ему необходим какой-то источник легитимности. Тем самым они положили начало контролируемому переходу к демократии[643].

Переход к процедурной демократии

Во время перехода к демократии социальные движения могут стремиться к демократизации, социальной справедливости и упразднению «спящих» полномочий, которые ограничивают функционирование возникающей демократии. Хотя в результате высокой степени неопределенности на этом этапе появляются политические возможности для мобилизации, ничего еще не определено и циклы протеста могут принять противоположные направления развития. Фактически «мобилизация усиливает способность противников существующего порядка и элит выдвигать требования, но также и ограничивает набор приемлемых результатов из-за того, что поддержка народа не является безусловной»[644]. Старые (рабочие, этнические) и новые (женские, городские) движения участвуют в больших коалициях, требуя демократических прав[645]. В целом этап перехода характеризуется мобилизацией коалиции сторонников демократии – профсоюзов, политических партий, церквей и социальных движений. Без такой коалиции демократия обычно недостижима, так как движения ее противников могут привести к восстановлению авторитарного/тоталитарного режима. Некоторые правые или военные сети также могут сопротивляться транзиту или пытаться силой вызвать крушение демократии. В качестве примера можно привести деятельность группы военных под названием «Carapitanda» в Аргентине в 1987, 1988, 1990 гг., которая пыталась сорвать суды над военными, подвергавшими пыткам и совершавшими убийства граждан в период правления авторитарного режима в 1976–1983 гг. В других случаях реакция исходит от номенклатуры и принимает форму репрессий, как в случае подавления студенческого движения в Китае в 1989 г., или форму запроса об оказании внешней помощи для контроля над ситуацией, как это случилось в Польше в 1981 г.[646].

Динамика переговоров между элитами и увеличивающаяся радикализация конфликтов на улицах усиливают взаимосвязь между элитами и движениями. Джон Гленн[647] утверждает, что такая переплетающаяся логика транзита имеет комплексный характер. С одной стороны, мобилизация влияет на переговоры элит: они выводят новых акторов на политическую арену, меняют властные взаимоотношения между соперничающими партиями и привносят новые требования в политический процесс, меняя образ действий, с другой стороны, переговоры элит влияют на мобилизацию: сами переговоры изменяют степень открытости политических возможностей для движений путем изменения части требований и приемлемых участников этого процесса.

Транзитологи считают завершением периода перехода тот момент, когда общество демобилизовано, а в сфере политики главными действующими лицами становятся партии. Однако этот исход является лишь одним из возможных при транзитах. В то время как в Аргентине, Боливии и странах Андского региона демобилизация не состоялась по окончании транзита, в Уругвае и Чили политика быстро институционализировалась посредством партийной системы. Не являясь до сих пор полностью изученной, демобилизация не кажется необходимым условием для консолидации, которая, в свою очередь, зависит от наличия сравнительно институционализированной партийной системы в централизованных и сильных государствах, в которых партии исторически были монополистами в процессе принятия решений и не были полностью уничтожены авторитарным режимом[648]. Более того, Адриан Каратницкий и Питер Акерман[649] утверждают, что основным залогом успешной консолидации является продолжающееся давление на элиты со стороны населения.

Несмотря на то что в большинстве случаев традиционные партии снова монополизировали сферу политики, в некоторых других лидеры продемократических движений выиграли первые свободные и открытые выборы. Это произошло в основном в тех странах, где партийная система была переделана из однопартийной в многопартийную, как, например, в странах Центральной и Восточной Европы, или где партии были исторически слабы либо ослаблены военным режимом. Количество лидеров продемократических движений, которые впоследствии заняли важные институциональные позиции, заметно больше, чем обычно считается. Самыми известными лидерами социальных движений, занявшими после транзита важные институциональные позиции, являются: 1) Лех Валенса, главный лидер «Солидарности», который стал первым посткоммунистическим президентом Польши; 2) Нельсон Мандела, лидер движения против апартеида, ставший первым демократическим и чернокожим президентом Южной Африки; 3) Вацлав Гавел, дважды избранный президентом (сначала Чехословакии, а затем Чехии), организовавший успешный «Гражданский форум», который привел Чехословакию к демократии и бескровному разделению государства; 4) Рауль Альфонсин, ставший президентом как лидер партии «Гражданский радикальный союз» (Unión Cívica Radical – UCR), одной из исторических партий Аргентины, а также как широко известный активист-правозащитник и вице-президент «Постоянной ассамблеи за права человека». Эти примеры показывают, что различение гражданского и политического общества является искусственным, а предположение о необходимости монополии на мобилизацию со стороны классических партий для консолидации демократии неверно.

Консолидация процедурной (или полноценной?) демократии

В политологической литературе консолидацию обычно связывают с завершением процесса демократизации, которое знаменуется первыми свободными выборами, окончанием периода неопределенности и (или) реализацией минимальных условий полноценной демократии[650]. Однако демократия не может стать консолидированной без повсеместного и успешного воплощения гражданских прав, которые не исчерпываются голосованием. На этом этапе движения во многих странах призывают к соблюдению прав тех, кто исключен «демократиями низкой интенсивности» (low intensity democracies), и выдвигают требования более инклюзивной демократии (т. е. движения, требующие проведения земельной реформы, обеспечения трудоустройства, движения коренного населения и женские движения) и упразднения наследия авторитарного режима. Требования, выражаемые движениями в понятиях «прав», «гражданства», и их политическая реализация играют ключевую роль в превращении населения в граждан[651]. Как отметил Джо Форэйкер[652], «борьба за права имеет более чем только риторический эффект. Настойчивые требования свободы слова и собраний являются предпосылкой для коллективного (и демократического) принятия решений, которое образует граждан». Социальные движения обычно производят имеющие долговременный характер воздействия, не только институциональные, но и культурные и социальные. Трансформации такого рода осуществляются посредством альтернативных практик и ценностей этих движений, которые помогают поддерживать и расширять демократию[653]. Более того, сети движений играют важную роль в мобилизации против устойчивых моделей исключения и наследия авторитарного режима[654].

Расширение в направлении постпредставительной демократии

Наконец, социальные движения могут играть важные роли в расширении демократии (до сих пор недостаточно изученный этап демократизации), направляя свои усилия как на демократическую реформу международной системы управления, так и на преодоление пределов представительной демократии на национальном уровне посредством экспериментов с демократией участия и делиберативной демократией[655]. Существуют как минимум два подхода к этому вопросу. Первый подход связан с концептом глобального гражданского общества[656]; он подчеркивает благоприятную для демократизации на наднациональном уровне роль всемирного организованного гражданского общества, занимающего место между государством и рынком[657]. Второй подход, связанный с изучением движений за глобальную справедливость (global justice networks)[658], и анализом транснациональных правозащитных сетей[659], отмечает значение правозащитных, женских, альтерглобалистских групп и групп, представляющих коренное население, в продвижении и расширении национальных демократических режимов, равно как и в реформировании не особо демократических процедур международных правительственных организаций, таких как Всемирный банк или Международный валютный фонд (МВФ). Предложения о реформах, выдвигаемые движениями за глобальную справедливость, в большей степени ориентированы на расширение прозрачности процесса принятия решений в международных правительственных организациях, увеличение контроля над ними со стороны национальных парламентов, а также открытие каналов доступа для организаций социальных движений.

12.2. Ключевые положения

• Циклы протестов и волны забастовок играют важную роль в процессах демократизации.

• Роль социальных движений имеет тенденцию меняться на различных этапах демократизации.

• Подпольные сети сопротивления подрывают внутреннюю и внешнюю поддержку авторитарных режимов.

• Интенсивность протеста может ускорить процессы либерализации.

• Социальные движения часто являются важными союзниками политических партий и других коллективных акторов в коалициях сторонников демократии на этапе транзита.

• Во время и после консолидации в социальных движениях используются альтернативные практики демократии.

Заключение

Хотя социальные движения и играют важную роль в продвижении демократии, они не всегда эффективны. В 1984 г. в Бразилии крупная мобилизационная кампания под названием «Прямые (выборы) прямо сейчас» (Diretas Já) с целью реформирования избирательной системы и введения прямых выборов не оказала влияния на авторитарные элиты. Этот и другие примеры, такие как студенческие протесты в Китае в 1989 г., показывают, что одна только мобилизация в поддержку демократии не приводит к демократизации[660]. Для результативной демократизации необходимо сочетание нескольких факторов. Главной причиной необходимости комбинировать подходы, изучающие факторы «снизу» и «сверху», является то, что «способ транзита», контекст процесса демократизации, типы акторов, вовлеченных в этот процесс, их стратегические взаимодействия – все это влияет на то, какая именно демократия будет учреждена»[661]. Литература, упомянутая в этой главе, показывает, что следующее сочетание элементов создает наиболее благоприятные условия для демократизации: 1) не связанная с синдикализмом волна забастовок и (или) продемократический протестный цикл; 2) увеличение политической организованности жителей городов и относительно плотная сеть сопротивления; 3) в странах с населением, исповедующим католицизм, Римско-католическая церковь активно вовлечена в борьбу за демократизацию; 4) международное давление со стороны правозащитных сетей; 5) расколы в авторитарных/тоталитарных элитах по поводу вопроса о сохранении недемократического режима; 6) существование элит, поддерживающих демократию и способных интегрировать запросы на демократию «снизу» (хотя бы до тех пор пока не начался переход).

Существуют и сочетания факторов, которые негативно влияют на демократизацию. Сложности возникают тогда, когда: 1) в ходе транзита приходится одновременно иметь дело с противоборствующими движениями, требующими национальной независимости и отстаивающими альтернативные исключающие взгляды на демос; 2) в ходе процесса демократизации происходят террористические нападения и набирают силу партизанские движения, отвергающие демократию в качестве реального немедленного результата. Эти два фактора не делают демократизацию невозможной, но привносят опасность того, что консолидация никогда не будет достигнута или будет иметь место лишь частичная либерализация авторитаризма. Это подводит нас к самой интересной региональной неудаче демократизации, которой, помимо Китая, является регион Ближнего Востока и Северной Африки (см. гл. 21 наст. изд.). Частичное объяснение того, почему в странах данного региона отсутствовала борьба за демократизацию, может определяться: 1) отсутствием (или недостаточностью) поддержки демократии со стороны сильных и независимых от государства религиозных институтов; 2) неорганизованной городской беднотой; 3) корпоративизмом в требованиях профсоюзов, которые являются синдикалистскими (или их отсутствием); 4) слабостью правозащитных движений или их отсутствием (при наличии сильного давления со стороны транснациональных правозащитных сетей и межправительственных организаций). Хоть это до сих пор открытый вопрос, все еще продолжающееся накопление важных знаний о демократизации в XX в. может помочь нам в улучшении понимания динамичного, полного случайностей и конфликтов процесса формирования альтернативных траекторий движения к разным типам демократии.

Вопросы

1. Как структуралистские подходы определяют роль социального движения в процессах демократизации?

2. Назовите основных исследователей, рассматривающих роль социальных классов в процессах демократизации через призму исторического сравнительного подхода. Что именно они предлагают?

3. Какую роль отводят транзитологи социальному движению на различных этапах демократизации?

4. Каков потенциал социальных движений в разных типах недемократических режимов?

5. Всегда ли социальные движения благоприятствуют демократии?

6. Каким образом протестные циклы и волны забастовок связаны с демократическими процессами?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Boudreau V. Resisting Dictatorship: Repression and Protest in Southeast Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Редкий пример сравнительных исследований, опубликованных на английском языке и посвященных движениям сопротивления против недавних авторитарных режимов в Бирме (Мьянме), на Филиппинах и в Индонезии в рамках подхода политики оспаривания.

Collier R. B. Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. N.Y.: Cambridge University Press, 1999. Представлен сравнительный анализ ролей, сыгранных профсоюзами и рабочими/ левыми партиями в процессах демократизации в XIX – начале XX в.

Eckstein S. (ed.). Power and Popular Protest: Latin American Social Movements. 2nd ed. Berkeley (CA): University of California Press, 2001. Рассмотрены разные роли, которые сыграли городские движения, правозащитные движения, партизанские движения, женские движения и Римско-католическая церковь в процессах демократизации в Латинской Америке в 1970–1980 гг.

Escobar A., Alvarez S. (eds). The Making of Social Movements in Latin America. Identity, Strategy and Democracy. Boulder (CO): Westview, 1992. Выдающийся пример применения подхода, изучающего новые социальные движения, к анализу транзитов в Латинской Америке и борьбы за консолидацию демократии; содержит главы о городских движениях, правозащитных движениях, женских движениях, профсоюзах и Римско-католической церкви.

Foweraker J. Making Democracy in Spain: Grassroots Struggle in the South, 1955–1975. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Авторитетный источник по исследованию низовых движений и сетей сопротивления против авторитарного режима Франко в Испании.

Keck M., Sikkink K. Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1998. Представлен сравнительный анализ роли транснациональных правозащитных сетей в делегитимизации авторитарных режимов и последующем преследовании нарушителей прав человека. Содержится важное теоретическое обоснование роли правозащитных сетей и их отличий от движений.

McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Рассмотрены механизмы, которые, если они комбинируются определенным образом, могут вызвать процессы демократизации. Тем самым предлагается амбициозный план пересмотра роли политики оспаривания в больших режимных трансформациях.

Pagnucco R. The Comparative Study of Social Movements and Democratization: Political Interaction and Political Process Approaches // Research in Social Movements, Conflict and Change / ed. by M. Dobkowski, I. Wallimann, C. Stojanov. L.: JAI Press, 1995. Ch. 18. Р. 145–183. Первая работа на английском языке, в которой предпринимается попытка соединить политико-процессуальный подход и транзитологию с целью теоретического взаимного обогащения.

Tilly C. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Представлено важное социально-историческое исследование роли политики оспаривания в создании демократии в Европе, и ее влияния на последующие процессы отката от демократии и повторной демократизации.

Полезные веб-сайты

 – Первая и важнейшая глобальная правозащитная организация Amnesty International создана в 1961 г. в Великобритании. Ее цель – борьба за универсальное применение гражданских и политических прав посредством защиты тех индивидов, которые страдают от нарушения их прав со стороны демократических или авторитарных государств.

 – Международный альянс профсоюзов, религиозных объединений, неправительственных организаций и др. CIVICUS, базируется в Южной Африке. Цель альянса – усиление влияния организованного гражданского активизма, особенно в тех сферах, где демократия участия и свобода собраний находятся под угрозой. С 2000 г. эта организация разрабатывает Программу Индекса гражданского общества (The Civil Society Index Program) с целью оценить положение общественных организаций в странах мира.

 – Организация по защите прав человека в Аргентине Abuelas de Plaza de Mayo, начиная с 1976 г. объединяет в своих рядах родных и приемных матерей «исчезнувших» женщин, которые вынашивали детей в период диктатуры в Аргентине в 1976–1983 гг. С начала демократизации занимается поисками детей, изъятых у их сыновей и дочерей, и призывает через суд к ответственности тех, кто нарушал права человека.

 – Мировой социальный форум представляет собой открытое пространство для встреч индивидов, организаций, сетей и общественных движений из всех стран мира с целью обсуждения идей и координации действий, направленных на расширение демократии для построения более справедливого и солидарного мира. Первая встреча состоялась в 2001 г. в Порту-Алегри (Бразилия), с тех пор проводятся регулярные встречи на всех континентах, а ежегодно или раз в два года проводятся встречи с участием представителей всех стран мира.

Глава 13. Конвенциональное гражданское участие

Иан МакАллистер, Стивен Уайт

Обзор главы

Широко распространенное среди населения конвенциональное политическое участие является необходимым условием для успешного перехода от авторитаризма к демократии. В главе рассматривается наиболее очевидная и политически важная форма конвенционального участия – явка избирателей на национальных выборах. Формы политического участия подвержены влиянию различных институциональных факторов, например, типа избирательной системы и количества партий в стране, а также индивидуальных социоэкономических факторов, таких как образование и уровень дохода. Особенно острой проблемой во многих прежде авторитарных обществах является отсутствие развитого гражданского общества, поэтому общественное доверие, на котором базируется здоровая демократия, зачастую отсутствует. Уровень политического участия обычно высок в период учреждения демократии и на первых выборах, но важен также и на этапе консолидации демократии, когда новое государство сталкивается со многими экономическими и политическими вызовами своей легитимности.

Введение

Политическое участие играет важнейшую роль в успешном переходе от авторитарного общества к зрелой демократии. В странах, которые успешно его осуществили, политическое участие играло центральную роль в процессе усвоения населением демократических норм и ценностей, в формировании доверия к политическим институтам, а также в продвижении свободной и конкурентной политической среды. Переход от авторитаризма к демократии всегда является периодом высокого риска для любого общества. Вслед за падением коммунизма общества в Центральной и Восточной Европе были вынуждены осуществить экономический переход от командной к рыночной экономике, равно как и переход от тоталитарных политических институтов к демократическим. Практически все эти экономические трансформации сопровождались высоким уровнем безработицы, безудержно растущей инфляцией и резким падением уровня жизни. Неизбежно эти сложные условия имели следствием пользовавшиеся широкой поддержкой призывы к возвращению авторитарного правления ради восстановления прежнего уровня жизни. Демократическое политическое участие явилось одним из факторов, противостоящих этим призывам[662].

В некотором отношении легитимность демократии сразу после падения авторитаризма есть результат свержения ancien régime[663]. Энтузиазм по поводу демократии на первых выборах обычно обеспечивает высокий уровень политического участия, равно как и оказывает поддержку новым политическим партиям, которые появляются для участия в этих выборах[664]. Но наиболее серьезные риски для новой системы рождаются в период демократической консолидации, сразу после учредительных выборов, когда задача нового режима состоит в поддержании открытости демократического правления требованиям и запросам граждан, а также в обеспечении политического представительства разных категорий электората. И вновь ключом к преодолению этих вызовов служит обеспечение широкого конвенционального политического участия для того, чтобы демократия оказалась скорее политической нормой, чем исключением. Участие также дает важные сигналы правительству о том, в чем нуждаются граждане и каковы их требования.

Как мы покажем это в дальнейших разделах, мотивы политического участия весьма разнообразны. В масштабах населения в целом оно обусловлено типом политических институтов, которые функционируют в стране, а на индивидуальном уровне – социально-экономическими и культурными ресурсами гражданина. В период демократической консолидации участие зависит от сложности и развитости гражданского общества[665]. Однако во многих бывших тоталитарных обществах, особенно тех, где правил коммунизм, именно этот элемент отсутствует. И после первоначальной эйфории, вызванной развалом коммунизма, приходило осознание того, что необходимо воссоздать гражданское общество и что этот процесс займет десятилетия, а не годы. Ситуация в дальнейшем усложнялась из-за неравномерной развитости гражданского общества во многих странах, прежде бывших авторитарными. В Чехословакии и Венгрии, например, память о демократии в предвоенные годы сохранялась, и в обеих странах и в 1960‑е, и в 1970‑е годы имело место активное движение за демократию. В России, напротив, из-за коммунистического правления и его наследия эти ценности оказались подавленными. Такие разные «стартовые позиции» оказали влияние на траектории демократизации и развитие участия в посткоммунистических государствах.

В настоящей главе рассматривается роль политического участия в переходе от авторитаризма к демократии, с особым вниманием к периоду демократической консолидации, которая следует за первыми учредительными выборами. Под участием мы понимаем конвенциональные действия, направленные на оказание влияния на властные структуры; в следующем разделе подробно описываются природа и формы политического участия. В третьем разделе анализируется проще всего наблюдаемая и самая важная форма участия – явка на выборы. В четвертом и пятом разделах исследуются институциональные и социальные факторы явки соответственно, а шестой раздел и заключительная часть предлагают анализ участия с точки зрения его значения для обеспечения удовлетворения демократией. Страны, включенные в эмпирический анализ, принадлежат к числу новых демократий Центральной и Восточной Европы, но наше рассуждение применимо и к возникающим демократиям Латинской Америки, Африки и Центральной Азии.

Аспекты политического участия

В первом крупном эмпирическом исследовании политического участия, проведенном Сиднеем Вербой и Норманом Наем, участие определялось как «действия отдельно взятых граждан, направленные на оказание влияния на состав правительства и (или) предпринимаемые правительством меры»[666]. Хотя цель участия однозначна, методы, которыми граждане стремятся оказать влияние, весьма разнообразны. Гражданин, присоединяющийся к политической партии, направляющий петиции к своему избранному представителю или участвующий в уличных демонстрациях, во всех этих случаях стремится оказать влияние на процесс принятия политических решений, однако очень разными способами. До 1960‑х годов политическое участие обычно концептуализировалось в терминах голосования, партийного активизма и вовлеченности в деятельность групп интересов. В совокупности эти формы демократического участия считаются конвенциональным политическим участием. В 1960‑е годы стали появляться и другие формы участия, начиная от мирных уличных демонстраций и заканчивая угрозами (или даже актами) физического насилия[667]. Хотя цель оставалась той же, эти новые методы разительно отличались от традиционных и обычно трактовались как неконвенциональное политическое участие или политический протест. В этой главе рассматриваются только конвенциональные формы политического участия.

Наиболее распространенным способом конвенционального участия является голосование. В большинстве демократий голосование вовлекает более половины граждан и является прямым методом воздействия на политический процесс. Несмотря на его повсеместность в демократиях, голосование необязательно наиболее эффективный способ оказания влияния на процесс принятия политических решений. Сидней Верба и Норман Най[668] определили еще три формы участия помимо голосования: 1) активность во время кампаний, включая активное участие в избирательных кампаниях; 2) активность на локальном уровне, связанная с участием в организациях местных сообществ; 3) личные контакты с государственными чиновниками по личным или семейным вопросам. Эти четыре способа конвенционального участия представлены в табл. 13.1, наряду с оценкой влияния каждого из них на процесс принятия решений, ресурсами, необходимыми для их использования и последствиями их осуществления для общества в целом.

Голосование оказывает сильное давление на лиц, участвующих в принятии решений, поскольку его результат определяет, какая партия приходит к власти, а значит, какая политическая программа будет реализовываться. Однако голосование сообщает лицам, принимающим решения, минимальную информацию о требованиях граждан и доступно гражданам даже с совсем небольшими ресурсами. Голосование также провоцирует конфликт и имеет последствия, значимые для всего общества. Другие два способа участия, описанные в табл. 13.1, а именно активность в кампаниях и на локальном уровне, в целом сравнимы по трем критериям. Оба метода могут оказывать сильное давление на лиц, принимающих решения, и сообщать подробную информацию в зависимости от конкретных обстоятельств. Более того, оба способа требуют умеренного уровня инициативности и кооперации, а их исход обычно затрагивает многих граждан. Четвертый метод конвенционального участия, т. е. личные контакты с государственными чиновниками по частным вопросам, не оказывает сильного давления на лиц, принимающих решения, по своей сути не является конфликтным и имеет последствия только для того, кто инициирует эти контакты.

В какой степени похожие формы политического участия существовали при авторитаризме? Например, голосование признавалось безусловно важным в коммунистических системах, так как оно демонстрировало одобрение системы. Однако поскольку выборы не были конкурентными или свободными, активность в избирательных кампаниях была крайне низкой или отсутствовала вообще, а исход выборов был абсолютно предсказуем. Но исследования участия в коммунистических режимах выявили существование других форм политического участия. Например, во время брежневской эпохи Донна Бари и Брайан Сильвер[669] проводили интервью с русскими эмигрантами и идентифицировали четыре типа политического участия: неконвенциональные политические действия, включающие, например, распространение самиздата; лояльную активность, прежде всего касающуюся работы на партию; общественную активность, связанную с жилищными товариществами и соседскими сообществами; а также контакты с чиновниками. Подобным образом Уэйн Ди Франчейско и Цви Гителман[670] выделили три формы политического участия, которые разграничивают символическое участие (как, например, голосование) и контакты с чиновниками. Очевидно, уровень активности на локальном уровне был низок, поскольку коммунистическая партия брала на себя многие функции гражданского общества. Тем не менее обращения к чиновникам для удовлетворения жалоб составляли, несомненно, широко распространенную форму политического участия.

Таблица 13.1. Типы конвенционального политического участия

Источники: Составлена на основе[671] и[672].

Некоторые из этих додемократических видов участия отражены в современных способах участия в шести новых демократиях, приведенных в табл. 13.2. Указанные в таблице данные основаны на опросах, проведенных после 2000 г. в новых демократиях, поэтому они отражают опыт как минимум трех демократических выборов. Явка будет подробнее анализироваться в следующем разделе, но результаты (основанные на данных от тех, кто признал в опросе факт своего голосования на выборах) отображают значительную разницу в явке в новых и зрелых демократиях. В новых демократиях явка в среднем составляет 70 %, с самым высоким показателем – 77 % в Венгрии и самым низким – 66 % в Польше и России. Но в зрелых европейских демократиях явка составляет в среднем 81 %. Тем не менее активность граждан в избирательных кампаниях мало отличается в двух группах демократий: зрелые демократии опережают новые (что и ожидалось), но совсем ненамного. Однако оба показателя демонстрируют значительную изменчивость между пятью странами, для которых мы приводим данные: в России, например, 28 % респондентов заявили о том, что на последних выборах им удалось убедить кого-либо, за кого стоит голосовать, в то время как аналогичный показатель для Болгарии и Словении составляет всего лишь 8 %. Сходным образом 11 % венгров, участвовавших в опросе, заявили об участии в политических митингах, в то время как в России на это указали только 4 %.

Таблица 13.2. Политическое участие в новых и зрелых демократиях (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для более подробной информации о вопросах и странах.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Активность на локальном уровне показывает степень готовности индивидов взаимодействовать друг с другом с целью оказания влияния на лиц, принимающих решения. Эта форма участия требует довольно высокого уровня кооперации и инициативности, поэтому можно предположить, что более высокая активность на локальном уровне будет присутствовать в зрелых демократиях, где гражданское общество более развитое и сложное. Эта гипотеза подтверждается данными опросов, согласно которым 19 % респондентов в зрелых демократиях заявили о том, что они имели опыт работы в неправительственных организациях или ассоциациях за год до проведения опросов, в то время как в новых демократиях о таком опыте заявили лишь 4 %. Этот показатель оказался самым низким в Болгарии и Венгрии (1 %) и самым высоким в Словакии (8 %). Однако в обеих группах стран вероятность работы на политическую партию или группу активистов в равной мере низка (3–4 %). Эти данные отображают упадок членства в партиях и партийной поддержки в зрелых демократиях в целом[673]. Наконец, в предшествующие опросу 12 месяцев к чиновникам обращался каждый десятый гражданин в новых демократиях, в то время как в устоявшихся демократиях это число заметно выше – 16 %. Самый высокий уровень был отмечен в Венгрии и Словении, где сохранялось гражданское общество и во время коммунизма, а самый низкий – в Болгарии, где гражданское общество было очень примитивным.

Таким образом, уровни политического участия ниже в новых демократиях, чем в зрелых, хотя различия между двумя группами стран не очень велики. Действительно, активность во время избирательных кампаний (она измеряется через показатели того, убеждал ли гражданин других людей, за кого нужно голосовать, и через работу на политические организации) очень схожа в двух типах демократий. Главное различие между этими двумя группами заключается в тех формах политической активности, которые обусловлены наличием высокоразвитого гражданского общества. В связи с этим страны, которым во время коммунистического правления удалось сохранить некоторые общественные отношения, существовавшие до авторитарного режима, лучше справились с восстановлением демократии.

Большинство этих стран поддерживали благоприятный уровень развития гражданского общества во время авторитарного правления, а гражданское общество, в свою очередь, поддерживало либеральную политическую культуру, что сильно облегчило демократический транзит в 1990‑е годы.

13.1. Сведения о данных из табл. 13.2

Приведенные данные взяты из опросов «Comparative Study of Electoral System (CSES). Module 2», проведенных между 2001 и 2006 гг. (), и «European Social Survey (ESS). Round 3», проведенных в 2006–2007 гг. (). Выборку новых демократий составили Болгария, Венгрия, Польша, Россия, Словения и Словакия, и среднее значение в таблице высчитано для этих стран. Выборку зрелых демократий составили Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция и Швейцария, и среднее значение в таблице высчитано для этих стран. Выбор стран был продиктован условием их присутствия в обоих опросах CSES и ESS. Данные CSES использовались для оценки активности в ходе избирательных кампаний, а данные ESS – для других показателей.

Вопросы CSES об активности в ходе избирательных кампаний были следующими: «Здесь представлен перечень действий, которые можно предпринять во время выборов. Какие из них Вы совершали во время самых последних выборов?.. разговаривали с другими людьми с целью убедить их голосовать за конкретную партию или кандидата?.. демонстрировали поддержку конкретной партии или кандидату, например, посещая митинг, развешивая плакаты или в какой-то другой форме?». Вопросы CSES о политических партиях были следующими: «Во время последней избирательной кампании кандидат или какой-либо представитель партии связывался с Вами, чтобы убедить Вас проголосовать за них? Если говорить о том, как выборы (в стране) функционируют на практике, насколько хорошо выборы обеспечивают представительство взглядов избирателей крупными партиями: очень хорошо, довольно хорошо, не очень хорошо, совсем не хорошо? Можете ли Вы утверждать, что какая-либо партия (в стране) достаточно хорошо представляет Ваши взгляды? Несмотря на Ваше мнение о партиях, можете ли Вы утверждать, что конкретные лидеры какой-либо партии или кандидаты в президенты достаточно хорошо отражали Ваши взгляды на последних выборах?»

Вопросы ESS были следующими: «Некоторые люди не голосуют по тем или иным причинам. Голосовали ли Вы на последних общенациональных выборах в (месяц/год)? Существует множество способов улучшить ситуацию в (стране) или предотвратить какие-либо плохие ситуации.

За последние 12 месяцев делали ли Вы что-то из следующего: …обращались к политику, правительству или чиновнику муниципального уровня? …работали в политической партии или в группе активистов? …работали в какой-либо иной организации или ассоциации? Используя эту карточку, оцените, пожалуйста, по шкале от 0 до 10, насколько лично Вы доверяете институтам или учреждениям, которые я буду зачитывать. 0 означает, что Вы вообще не доверяете институту, 10 означает, что доверяете полностью. Итак…»

13.2. Ключевые положения

• Граждане могут влиять на политический процесс разными способами, требующими разных ресурсов, предполагающими разный характер политического воздействия и влекущими за собой разные результаты.

• Голосование существовало и при коммунистических режимах, и несмотря на отсутствие свободной конкуренции, явка в целом была высокой.

• Виды участия, распространенные до перехода к демократии, а также развитость гражданского общества влияют на участие в период демократического транзита.

Явка на выборы

В авторитарных режимах, организующих выборы, как правило, регистрируется высокий уровень явки. Так, во времена коммунистического правления в России и Восточной Европе явка на выборах была традиционно высокой – это было необходимо для демонстрации безоговорочной поддержки режима. На последних советских выборах в период коммунизма, проведенных в марте 1984 г., явка, согласно официальным источникам, составила 99,99 %[674]. Подобным образом, во всем Туркменистане на общенациональных выборах в 1984 г. насчитывалось 1,5 млн избирателей, но лишь один человек был официально учтен как не участвовавший в выборах. Схожим, хотя и не таким вопиющим образом, регистрировались результаты выборов во многих других советских республиках в 1970‑1980‑е годы. Случалось, что явка превышала 100 %, как, например, на выборах в 1937 г., когда в них участвовал Сталин. Даже в 1980‑е годы результаты выборов были настолько предсказуемыми, что Политбюро могло одобрить официальное коммюнике по исходу выборов за два дня до голосования[675].

Одним из очевидных объяснений подобных результатов являются фальсификации, например, распространенная практика голосования за членов своей семьи. Другое объяснение – широкое использование открепительных талонов, которые позволяли исключить из списка зарегистрированных для голосования тех, кто скорее всего не смог бы прийти на участок, соответствующий месту жительства, в день голосования. Однако верно и то, что члены избирательных комиссий, занятые в выборах, прилагали немало усилий, чтобы обеспечить высокую явку, например, привозили избирательные урны в больницы и даже в квартиры к людям, которые не могли прийти на избирательные участки. «Подлинная» явка в коммунистической России и в некоторых странах Центральной и Восточной Европы была действительно высока. Независимые оценки показали, что в России не более 3 % зарегистрированных избирателей не голосовали в начале 1980‑х годов, хотя эта доля постепенно увеличивалась[676].

После падения коммунизма в 1989 г. явка начала снижаться, хотя поначалу и держалась на высоком уровне, по крайней мере в сравнении со стандартами зрелых демократий. В марте 1989 г., когда в демократизирующемся Советском Союзе впервые состоялись соревновательные выборы, явка составила 87 %, как это отражено на рис. 13.1. Год спустя, когда проводились выборы в каждой из советских республик (включая Белоруссию и Украину, а также Россию), она снизилась. Еще ниже она была в декабре 1993 г. уже в независимой Российской Федерации, когда проводились первые выборы в только что созданную Государственную Думу. По официальным данным, явка тогда составила 54,8 %, но это был процент выданных избирательных бюллетеней, а не чуть меньшее число действительных голосов[677], но в любом случае имело место значительное административное давление с целью обеспечения минимум 50 % явки, чтобы могла быть одобрена новая конституция, выносимая на голосование в тот же день. Независимые оценки говорят, однако, о том, что явка едва ли могла превысить 43 %.

Ситуации с голосованием на парламентским выборах в Белоруссии и на Украине очень схожи с Россией, как отражено на рис. 13.1. Явка на парламентских выборах на Украине в 1989 г. составила 93,4 %, а в Белоруссии – 92,4 %. Такие показатели были бы сочтены в зрелых демократиях исключительными. В 1993 г., уже после учредительных выборов, явка в Белоруссии значительно снилась до всего лишь 56,4 %, а на Украине – до 75,8 % в 1994 г. С тех пор явка на Украине только падала, дойдя до 62 % на парламентских выборах 2007 г. В Белоруссии парламентские выборы 1995 г. ознаменовались самой низкой явкой, а после этого она начала расти, хотя явка, составившая 90,1 %, на парламентских выборах 2004 г., является результатом необычных обстоятельств, связанных с совмещением выборов с конституционным референдумом по вопросу выдвижения на третий подряд президентский срок Александра Лукашенко. Эта поправка получила одобрение подавляющего большинства.

Рис. 13.1. Явка на выборы в Белоруссии, России и Украине (% зарегистрированных избирателей)

Источник:[678].

Анализ явки в бывших коммунистических странах – России, так же как и Армении, Азербайджане, Белоруссии и Украине – усложняется из-за наличия строки «против всех» в избирательном бюллетене. В России, например, до 2003 г. избиратели имели дополнительную возможность проголосовать «против всех» кандидатов или партий вместо того, чтобы просто не пойти на выборы, что является единственной опцией избирателей в зрелых демократиях в том случае, если ни один выбор их не устраивает. На выборах в Государственную Думу в 2003 г., последних выборах с опцией голосования «против всех», около 13 % избирателей проголосовали «против всех» по одномандатным округам, что сделало эту группу избирателей второй по величине – большая численность была только у сторонников прокремлевской партии «Единая Россия». В целом избиратели, проголосовавшие «против всех», в большей степени ориентированы на Запад, чем другие, но в меньшей степени довольны состоянием демократии в России. Существуют некоторые подтверждения точки зрения, согласно которой учредительные или переходные (в смысле демократического транзита) выборы в ранее авторитарных обществах отличаются более высокой явкой, чем более поздние выборы, связанные с консолидацией демократии. В своем исследовании четырех последовательных выборов в 15 странах Центральной и Восточной Европы Татьяна Костадинова[679] отмечает намного более высокие показатели явки на учредительных выборах, чем на последующих. Это приписывается спаду начальной массовой эйфории по поводу демократии из-за существенных экономических проблем, неэффективной и зачастую коррумпированной политической системы, незнакомых и непривычных политических институтов и фрагментированной партийной системы. Тем не менее размах эффектов здесь значительно шире, чем в поставторитарных обществах в остальных частях света, что, возможно, объясняется стремительным ухудшением уровня жизни в бывших коммунистических странах: это снижение было вызвано трудным переходом от командной к рыночной экономике. Как следствие, явка на выборы после 1990‑х годов в посткоммунистических странах стала заметно ниже средней явки в зрелых демократиях[680].

13.3. Ключевые положения

• В целом учредительные или переходные выборы привлекают намного больше избирателей, чем последующие выборы, связанные с консолидацией демократии.

• Явка на выборы в новых демократиях снизилась, как и явка на выборы в зрелых демократиях, хотя объяснения этому снижению различны.

• Экономические трудности в новых демократиях довольно быстро подорвали эйфорию, сопровождавшую падение авторитаризма.

Институты и политическое участие

Сегодня мы знаем, что институциональный дизайн политических систем оказывает значительный эффект на уровень политического участия. Исследования показывают, что парламентские системы характеризуются более высокими уровнями политического участия, чем президентские системы, и это особенно верно для сочетания парламентаризма и пропорциональной избирательной системы. Другими институциональными факторами, повышающими явку, являются маленькие избирательные округа и регулярные, но не слишком частые, общенациональные выборы[681]. Электоральными правилами, увеличивающими явку, являются процедуры регистрации, которые упрощают участие в голосовании; расположение избирательных участков, облегчающее посещение выборов, и, конечно, норма об обязательном голосовании[682]. Важно также и то, что чем более соревновательна предвыборная гонка в глазах избирателей, тем более избиратели мотивированы прийти на выборы, чтобы внести свой вклад в результат голосования[683]. Конкурентность выборов также связана с типом избирательной системы в стране: в пропорциональной системе степень соревновательности более равномерно распределена по избирательным округам, чем в мажоритарной системе[684].

Роль политических партий и партийная система составляют второй набор институциональных факторов, которые воздействуют на явку, и в целом считаются основой эффективного электорального участия. Две основные функции политических партий – это, во-первых, мобилизация граждан для волеизъявления на выборах и, во-вторых, приобщение избирателей к миссии и делу партии. Эффективность партий в выполнении этих функций является важнейшим фактором электорального участия и косвенно – здорового развития всей политической системы в целом. Скотт Мэйнуоринг[685] утверждает, что институционализация партийной системы имеет очень большое значение для формирования массового политического поведения как в новых, так и в старых демократиях. При этом более старые системы демонстрируют стабильную поддержку партий, низкую изменчивость в партийных предпочтениях и основываются на партиях с долгой историей, в которых не доминируют конкретные индивиды или клики. Когда же партийной системе не хватает легитимности и она неустойчива, что как раз характерно для новых демократий, партии оказываются неспособны справляться со своей базовой функцией мобилизации граждан, а нехватка стабильных партийных предпочтений означает, что довольно большие группы избирателей от выборов к выборам могут голосовать за разные партии.

Центральной проблемой для политических партий в новых демократиях является дефицит ресурсов, что означает, что во многих из них доминируют какие-то индивиды или клики. Вследствие этого большинству партий не удается выживать в течение срока, достаточно долгого для того, чтобы получить хоть сколько-нибудь устойчивую поддержку избирателей и тем самым обеспечить себе продолжительное существование[686]. А поскольку многие партии живут совсем недолго, они не могут привлечь ресурсы и финансирование, которые бы позволили им создать сложную систему партийной организации, необходимую для эффективной мобилизации избирателей[687]. Другая связанная с этим проблема заключается в низком уровне партийного членства, что распространено в новых демократиях, поэтому немногие партии имеют достаточно широкую электоральную базу, которую можно было бы использовать для предвыборной агитации, фандрайзинга или формирования партийной политики. Эти проблемы выражаются в низкой интенсивности контактов между избирателями и партиями. Джеффри Карп и Сьюзен Бандуччи[688] показывают в своем исследовании, что в новых демократиях партии в целом слабо контактируют с избирателями, хотя и существуют некоторые яркие исключения, как, например, Бразилия и Чехия, где интенсивность этих взаимодействий довольно высока. Однако Карп и Бандуччи также обнаруживают, что в новых демократиях партии более склонны фокусироваться на каких-то целевых категориях избирателей, а это означает, что они более экономно используют свои ресурсы и пытаются выжать из них максимальный результат.

Слабость партийных систем в новых демократиях с точки зрения избирателей отражена в табл. 13.3. Первая колонка отражает долю респондентов, которые отметили, что обращались к кандидату или партии на последних национальных выборах в своей стране. Подтверждая выводы Карпа и Бандуччи[689], данные демонстрируют, что лишь 9 % избирателей в выборке новых демократий отметили факт обращений, в то время как в зрелых демократиях о подобном заявили 24 % избирателей. Избиратели в новых демократиях в гораздо меньшей степени, чем избиратели в зрелых демократиях, отмечают, что их взгляды нашли достаточно полное отражение на выборах (48 % против 63 %), и определяют партию, которая бы эффективно отражала их взгляды (54 % против 79 %). Разрыв, который оставляют политические партии, не перекрывается политическими лидерами; 60 % избирателей в новых демократиях указали на лидера, который представлял бы их интересы, в то время как в зрелых демократиях 73 % избирателей сделали то же самое. Таким образом, эти данные отражают слабость партий в странах с неустоявшейся демократией, которая имеет пагубные последствия для электорального участия, стабильности и удовлетворенности процессом демократизации.

Таблица 13.3. Контакты избирателей с партиями представления избирателей о выражении партиями их интересов (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для более подробной информации о вопросах и странах. Доля заявивших, что они «имели контакт с партией», – это доля респондентов, заявивших, что они контактировали с партией или кандидатом на последних выборах. Взгляды, нашедшие отражение на выборах, включают ответы «Очень хорошо» и «Довольно хорошо».

Источник: Comparative Study of Electoral Systems. Module 2.

Каким образом политические партии институционализируются в новых демократиях? Переход от авторитаризма к демократии – постепенный процесс, в течение которого у элит и общественных масс должно сформироваться доверие к новым демократическим институтам. Политические партии облегчают этот непростой процесс, предоставляя избирателям выбор и действуя в качестве хранителей «демократического кредо»[690]. Путь, ведущий от авторитаризма к демократии, узок, и с него легко сбиться. Политические партии институционализируются посредством электорального опыта, вырабатывающего доверие избирателей к ним, и через передачу от поколения к поколению внутри семьи преданности какой-либо партии; этот процесс также укореняет партии в массовой политической культуре. Конечно, выстраивание таких механизмов очень затруднено в новых демократиях, но Расселл Далтон и Стивен Уэлдон[691] показывают, что важную роль в новых демократиях играет латентная социализация, достающаяся в наследство от авторитарного режима. Они утверждают, что сильная поддержка демократии, имевшая место в этих странах во время учредительных выборов, будет полезной в процессе демократической консолидации.

13.4. Ключевые положения

• Институциональные механизмы, особенно избирательное законодательство, тип избирательной системы и партийная система, оказывают влияние на политическое участие.

• Слабость партийных систем во многих переходных демократиях оказывает разрушительное воздействие на политическое участие.

• Одним из самых эффективных механизмов продвижения демократизации является создание сильных политических партий с массовой поддержкой, которые бы действовали в рамках соревновательного электорального поля по установленным правилам.

Граждане и политическое участие

В демократиях граждане по-разному вовлечены в процесс конвенционального участия. Некоторые социальные группы оказывают большее влияние на политический процесс, чем другие, несмотря на то что институциональные правила и процедуры задуманы таким образом, чтобы сгладить различия и предоставить всем равные возможности. Такое неравенство часто объяснялось различиями в социально-экономических ресурсах, например в образовании, роде деятельности или доходе. Разный доступ к этим ресурсам вносит вклад в определение стиля жизни, социальных связей и мотиваций индивидов; косвенным образом он задает разные уровни политического участия и в конце концов определяет возможность обычных граждан влиять на политику государства[692]. Недавно теории социального научения выявили потенциально важную роль культурных факторов в определении политического участия. Граждане усваивают из политической культуры, в которой они социализируются, определенные ценности, а это, в свою очередь, воздействует на политическое участие. С этой точки зрения индивидуальные формы политического участия являются результатом накопленного индивидом демократического опыта.

Как теория, подчеркивающая роль ресурсов, так и теории социального научения приводят ко многим важным выводам относительно политического участия. В ресурсной модели уровень участия зависит от социально-экономического статуса электората, поэтому экономически неразвитое общество или такое, где значительная часть населения обладает низким социально-экономическим статусом, не сможет обеспечивать уровень политического участия, достаточный для поддержания демократических процедур. Более того, эта модель предполагает, что возможности увеличить политическое участие сильно зависят от улучшения социально-экономических условий. Модель социального научения, напротив, предполагает, что участие является следствием определенных ценностей, усвоенных из политической культуры. В свою очередь, восприятие этих ценностей представляет собой длительный процесс, и изменения случаются только в течение долгого периода политической стабильности.

Образование часто рассматривается как важнейший показатель социально-экономического статуса, поскольку оно напрямую влияет на карьерные возможности и личное благосостояние. Уровни образования в новых демократиях Центральной и Восточной Европы схожи с теми, что наблюдаются в зрелых демократиях, а система образования была хорошо развита во времена коммунизма, чтобы предоставить равный доступ к разным социальным позициям и профессиональную подготовку. Доступ к высшему образованию во многих коммунистических странах был ниже, чем в зрелых демократиях, поскольку плановая экономика требовала меньше специалистов с высшим образованием. Например, в рассматриваемых здесь новых демократиях только 16 % избирателей имели высшее образование, в то время как в зрелых демократиях – 25 %. Однако в новых демократиях больше людей, чем в зрелых, имели среднее образование: 68 % против 56 %. Этот факт подчеркивает экономическую значимость, которую коммунистические власти придавали профессионально-техническому образованию[693].

Образование играет важную роль в формировании основных видов политического участия как в новых, так и в зрелых демократиях. Таблица 13.4 показывает, что граждане в новых демократиях, как и в зрелых, более склонны к политическому участию, если они более образованны. Тем не менее заметные различия также присутствуют. В новых демократиях образование в меньшей степени определяет факт голосования на выборах, но в большей – факт участия в избирательных кампаниях. Это может объясняться тем, что голосование является привычной практикой, в то время как типы участия, связанные со свободными и конкурентными выборами, чаще всего непривычны. Для новых демократий также характерно, что образование не оказывает большого влияния на активность на локальном уровне и на количество обращений к чиновникам. Одно из возможных объяснений заключается в том, что в бывших коммунистических странах образование не связано напрямую со статусом и уровнем достатка, как это имеет место в стабильных рыночных экономиках, хотя мы предполагаем, что данная ситуация меняется с переходом к рыночной экономике.

Таблица 13.4. Уровень образования и политическое участие (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Отражая политическую культуру общества, социальное научение охватывает опыт жизни индивида в данном конкретном обществе, а это, в свою очередь, влияет на политическое участие. Гражданское общество обычно определяется как сфера свободной, спонтанной социальной активности, прежде всего в рамках добровольных объединений и ассоциаций (см. гл. 11 наст. изд.). Вследствие этого гражданское общество считается основой представительной демократии. В большинстве авторитарных обществ, особенно там, где отсутствовал демократический опыт для большинства населения, гражданского общества могло, в сущности, не существовать. Именно так обстояло дело в России в 1980‑е годы и в нескольких других коммунистических странах[694]. В этих обществах социальная активность граждан вращалась вокруг коммунистической партии и в меньшей степени вокруг профсоюзов, которые были тесно связаны с партией[695].

Одним из показателей развитости гражданского общества является уровень доверия в социуме, а также то, в какой мере индивиды доверяют базовым политическим институтам. Мы уже отметили низкую активность на локальном уровне в новых демократиях, которая отражает отсутствие какой-либо традиции по организации коллективных действий с неполитической направленностью. В какой степени это отражается также и в отсутствии доверия в обществе в этих странах? Таблица 13.5 показывает степень доверия к пяти базовым институтам государства в шести бывших коммунистических странах. Три из этих государственных институтов являются политическими (парламент, политические деятели, политические партии), а два – неполитическими (система правосудия и полиция). Как и предполагалось, граждане в шести новых демократиях демонстрируют значительно более низкий уровень доверия ко всем пяти институтам, чем граждане в зрелых демократиях. Особенно примечательным является дефицит доверия к политикам и политическим партиям, но уровень доверия к парламенту и системе правосудия также довольно низок. Наблюдаются также различия внутри этой выборки из шести новых демократий: Болгария, Польша и Россия характеризуются намного меньшим уровнем доверия, чем Венгрия, Словения и Словакия; при этом считается, что в последних трех странах сохранялись зачатки гражданского общества и во времена коммунизма.

Таблица 13.5. Доверие к институтам в новых и зрелых демократиях

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Источники: European Social Survey. Round 3.

Показатели общественного доверия являются важным предиктором политического участия. Например, в шести новых демократиях коэффициент корреляции между явкой на выборы и доверием парламенту равен 0,16 (значим на уровне p < 0,000); имеют место похожие, хотя и не настолько сильные, взаимосвязи и с другими показателями участия[696]. Таким образом, общественное доверие, выработанное в результате опыта жизни в условиях активного и энергичного гражданского общества, является важным компонентом политического участия. В той степени, в какой политическое участие в новых демократиях зависит от социального научения, прогресс в достижении уровня участия, наблюдаемого в зрелых демократиях, неизбежно окажется медленным и будет зависеть от накопления доверия в последующих поколениях. В той степени, в какой политическое участие в новых демократиях зависит от ресурсов, прогресс должен быть более стремительным, поскольку образовательные системы быстрее адаптируются к экономическому транзиту.

13.5. Ключевые положения

• Ресурсы, которыми обладают граждане, особенно образование и благосостояние, являются важным фактором влияния на их участие/неучастие в политике.

• Нормы и ценности, воспринятые из политической культуры общества, также могут побуждать к политическому участию.

• Слабость гражданского общества во многих бывших авторитарных государствах препятствует эффективному социальному научению и развитию общественного доверия, которое является фундаментом демократии.

• Одним из факторов, влияющих на уровень удовлетворенности демократией, является поддержание широкого политического участия, в первую очередь – голосования на национальных выборах.

Заключение

Демократия основывается на предположении, что все граждане в равной степени участвуют в политических процессах и что их решения имеют одинаковый политический вес. Без активной включенности граждан в политику демократия потеряла бы смысл, как буквально[697], так и на практике. В то же время существует согласие по поводу того, что демократия терпит крах, если участие граждан в политике будет слишком интенсивным. Действительно, часто утверждается, что демократия имеет наибольшие шансы на успех тогда, когда соблюдено равновесие между распространенной политической апатией и всеобщей гражданской вовлеченностью. Вызовом вновь возникающим демократиям, особенно в период, сразу следующий за падением авторитарных режимов, является обеспечение участия, достаточного для поддержания демократических норм и ценностей, и в то же время – ослабление видов политического участия, таких как протесты и демонстрации, которые иногда именуются «моментами великих потрясений»[698], способных подорвать еще слабую демократию. Разумеется, это весьма хрупкое равновесие, поскольку такие общества находятся в процессе масштабного перестраивания экономики, резко снижающего уровень жизни, в то же самое время, когда ожидания масс высоки.

В этой главе мы попытались обосновать тезис о том, что широкое политическое участие в разных своих формах является решающим фактором успешного транзита от авторитаризма к демократии. В свою очередь, институциональный дизайн политической системы определяет общий характер политического участия, а ресурсы, которыми обладают избиратели, влияют на вид и интенсивность участия. До сих пор мы предполагали, что политическое участие повышает качество демократии и делает ее более стабильной и устойчивой. Но есть ли у нас какое-то прямое свидетельство того, что участие в действительности оказывает влияние на восприятие демократии электоратом? Как показано на рис. 13.2, опросы демонстрируют очень разные уровни удовлетворенности демократией в зависимости от страны, и эти уровни удовлетворенности кажутся связанными с продолжительностью существования демократии в рассматриваемых обществах. Среди новых демократий среднее значение по шкале от 0 до 10 составило 3,9, в то время как в зрелых демократиях оно равно 5,9. В новых демократиях самый низкий уровень удовлетворенности наблюдается в Болгарии, а самый высокий – в Словакии.

Уровни участия сильно и положительно коррелируют со степенью удовлетворенности демократией. Таблица 13.6 показывает, что это верно для всех форм участия. Наиболее важным является голосование, коэффициент корреляции которого с удовлетворенностью демократией равен 0,12 для зрелых демократий и 0,08 для новых демократий. Как предсказывают теории демократии, регулярное участие в выборах формирует у избирателей положительное отношение к демократии. Влияние прочих форм участия выражено слабее, хотя в зрелых демократиях заметным влиянием отличается работа на непартийные организации, а в новых демократиях – попытки убедить других людей проголосовать за достойного кандидата. В целом связь между участием и удовлетворенностью демократией сильнее выражена в зрелых демократиях, чем в новых, что предсказуемо, поскольку участие подкрепляется демократическими нормами и ценностями.

Рис. 13.2. Удовлетворенность демократией (по шкале от 0 до 10, средние значения)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Источники: European Social Survey. Round 3.

Таблица 13.6. Политическое участие и удовлетворенность демократией (коэффициенты корреляции)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Число опрошенных в новых демократиях – 10 176, число опрошенных в зрелых демократиях – 22 731; «нз» – статистически незначимы при p < 0,01.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Широко распространенное конвенциональное политическое участие является ключевым фактором здоровья любой демократии, независимо от ее возраста. Однако, как мы утверждали выше, оно особенно важно в период, следующий сразу после падения авторитарного режима, когда вовлеченность населения в политику помогает закрепить поддержку новых

демократических институтов. В дальнейшем новые демократии может ожидать снижение уровня участия, особенно на выборах, ведь их политические системы становятся все более похожи на системы зрелых демократий. Почти во всех развитых демократиях с начала 1970‑х годов наблюдался длительный спад в электоральном участии, причем нет и не было надежных оснований полагать, что где-либо этот нисходящий тренд достиг точки минимума[699]. В конечном счете такой упадок электорального участия может негативно сказаться на стабильности демократии, однако есть надежда, что к тому времени новые демократии выработают достаточную устойчивость, чтобы справиться с этим новым вызовом. Для таких стран вызовы демократической политики могут оказаться такими же сложными, как и испытания их авторитарного прошлого.

Вопросы

1. Каковы главные вызовы, встающие перед демократией в период, следующий сразу после падения авторитаризма, и как можно справиться с этими вызовами?

2. Чем конвенциональное политическое участие отличается от прочих видов участия?

3. Каковы главные типы политического участия и какое потенциальное влияние они могут оказать на политических лидеров?

4. Какие типы политического участия наиболее важны для обеспечения безболезненного перехода от авторитаризма к демократии?

5. Как и какими способами политические институты влияют на уровни политического участия, особенно на голосование на общенациональных выборах?

6. Каковы главные функции политических партий, и почему они так важны для обеспечения широкого политического участия?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Conge P. J. The Concept of Political Participation: Toward a Definition // Comparative Politics. 1988. Vol. 20. No. 2. P. 241–249. Содержит обзор проблем, связанных с выработкой определения политического участия.

Kostadinova T. Voter Turnout Dynamics in Post-Communist Europe // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42. No. 6. P. 741–759. Исследуются закономерности, связанные с явкой на выборы во время четырех избирательных кампаний подряд в 15 посткоммунистических странах.

Bernhagen P., Marsh M. Voting and Protesting: Explaining Citizen Participation in Old and New European Democracies // Democratization. 2007. Vol. 14. No. 1. P. 44–72. Анализируется явка на выборы наряду с протестной активностью в девяти посткоммунистических странах; проводится сравнительный анализ с явкой и протестной активностью в странах Западной Европы.

White S., McAllister I. Turnout and Representation Bias in PostСommunist Europe // Political Studies. 2007. Vol. 55. No. 3. P. 586–606. Представлена ограниченная выборка посткоммунистических стран при изучении оценки политических последствий от перепадов явки на выборы.

Специальный симпозиум в «Electoral Studies» (2008. Vol. 27. Pt. 1), названный «Public Support for Democracy: Results from Comparative Study of Electoral Systems Project», под редакцией Иана МакАллистера, содержит несколько работ, исследующих поддержку демократии на разных этапах демократизации.

Полезные веб-сайты

 – International Institute for Democracy and Electoral Assistance размещает различные индикаторы политического участия, а также информирует о дискуссиях по вопросам продвижения демократии.

;  – Базы данных в области сравнительной политологии («Comparative Study of Electoral Systems» и «European Social Survey»); данные и использующие их публикации находятся в свободном доступе.

Глава 14. Политические партии

Леонардо Морлино

Обзор главы

Первой обсуждаемой темой является определение партии в ходе процессов демократизации. Затем мы покажем, почему партии могут быть необходимы для реального функционирования демократии. Последующие три раздела рассматривают действительную роль партий в процессе перехода к демократии, а также во время ее консолидации и разного рода кризисов. Однако при более внимательном рассмотрении эмпирические свидетельства отображают более сложную картину, где партии не всегда присутствуют либо, если и присутствуют, не являются единственными значимыми акторами.

Введение

Многие эмпирические исследования процессов демократизации, проведенные в последние четыре десятилетия, принимали роль политических партий как нечто само собой разумеющееся и потому не анализировали ее в явной форме. В некоторых случаях исследователи попадали в затруднительную ситуацию в связи с этим вопросом: демократизация имела место во время ослабления партий, или даже их исчезновения, и в тех регионах, где такие акторы никогда не были влиятельными, а если и были, то являлись неотъемлемой частью авторитарного режима, который испытывал глубокий кризис и распад, особенно в таких важных регионах, как Центральная и Восточная Европа.

Эта глава является попыткой восполнить указанный пробел в исследованиях. Однако начнем с широкого определения понятия «партия», которая является для нас ключевым актором. Здесь не нужно ни отображать дискуссию по поводу лучшего теоретического определения, ни приводить обзор литературы по этой теме, поскольку все это можно найти во многих предшествующих исследованиях (см., напр.:[700]). Для наших задач достаточно обратиться к классическому определению Энтони Даунса[701]: «Политическая партия есть команда людей, стремящихся к осуществлению контроля над государственным аппаратом путем занятия официальных должностей через надлежащим образом организованные выборы». Это определение позволяет нам охватить различные политические организации, которые участвовали и участвуют в процессах демократизации. Данную дефиницию можно дополнить другой, когда партию представляют в связке с теми компонентами, с которыми она взаимодействует. С этой точки зрения партия есть «главная промежуточная и посредническая структура между обществом и правительством»[702]; иными словами, это институт, который соединяет между собой, с одной стороны, другие институты политического режима, а с другой – народ.

Основываясь на этих определениях, можно задать главный вопрос: «Каковы различные роли, которые партии, поодиночке или в связке с другими индивидуальными или коллективными акторами, играют в процессе демократизации, т. е. в ходе транзита к демократии, ее установления и консолидации, а также в различных фазах кризиса демократии?». Чтобы найти более ясный ответ на такой широкий вопрос, мы разобьем его на четыре подвопроса: 1. Являются ли партии обязательной компонентой демократии? 2. Если являются, относятся ли они к неизменным компонентам процесса демократизации, и особенно транзита, и как они взаимодействуют с другими акторами? 3. Какова основная роль, которую партии играют в процессе консолидации демократии? 4. Могут ли партии выступать в качестве источников или даже главных «авторов» неудачи перехода к демократии и ее консолидации, а также способствовать началу кризиса демократии в разные периоды времени? Начнем с первого вопроса.

Являются ли партии обязательной компонентой демократии?

Однозначный ответ на этот вопрос позволил бы нам понять с самого начала возможную роль партий в различных субпроцессах демократизации. Чтобы сформулировать такой ответ, мы должны рассмотреть две стороны поставленного вопроса: по какой причине партии являются обязательной компонентой для нормального функционирования любой демократии и какие роли выполняют те или иные типы партий? Если мы примем эмпирические свидетельства того, что современные демократии всегда являются представительными, а также то, что учреждение новых демократий в наше время так или иначе отражает эту их черту, мы сразу получаем ряд следствий в отношении ключевых механизмов функционирования демократий. В связи с этим Энтони Кинг[703] выделяет шесть функций партий: структурирование предпочтений избирателей (vote structuring), которое охватывает все аспекты выборов; интеграция и мобилизация, относящиеся к гражданскому участию и его организации; рекрутирование политических лидеров, что составляет важнейшую монопольную функцию партий в отношении избранных кандидатов и неизбранных, но назначенных партиями на государственные должности чиновников; формирование правительства или партийного правительства, где имеет место связь между исполнительной и законодательной ветвями, а также и другие взаимоотношения, подразумевающие координацию между этими ветвями власти; разработка политического курса – эта функция связана с деятельностью партии в решении общезначимых проблем и с влиянием на процесс выработки политики в целом; агрегирование интересов, в ходе которого партии конвертируют потребности общества в предложения по поводу политического курса. Кааре Стром[704] следует тому же подходу, когда выделяет такие роли партий, как стремление завоевать голоса избирателей, стремление занять государственные должности, стремление реализовывать свой политический курс.

Примерно с этих же позиций, но с более четким акцентом на взаимосвязях и взаимодействиях партий с прочими политическими структурами, я выделяю следующие пять процессов. Во-первых, это выборы и связанные с ними аспекты (участие в выборах и их организация, подбор кандидатов, составление избирательных списков, проведение избирательной кампании). Во-вторых, это процесс принятия решений и процедуры голосования в парламентах для принятия законов. В-третьих, это необходимость в выявлении и отражении в процессе принятия решений потребностей и желаний (гражданского) общества, вне зависимости от того, организовано оно или нет, структурировано ли группами давления или группами интересов и достаточно ли развито внешне. В-четвертых, это публичное обсуждение и участие в политическом управлении, на основе которых принимаются решения об общем политическом курсе или его специальных аспектах, а также формирование повестки дня. В-пятых, это необходимость в координации и реализации принятых решений, а также в контроле процесса их реализации. Когда соблюдаются минимальные демократические требования гражданских прав, политических прав и вытекающей из них политической конкуренции, тогда становится очевидной необходимость наличия более чем одной «команды людей, стремящихся к осуществлению контроля над государственным аппаратом путем занятия официальных должностей через надлежащим образом организованные выборы». Иначе кто может осуществить всю необходимую координацию для более или менее успешного функционирования демократии в постоянно усложняющихся условиях? Или, говоря точнее, кто будет рекрутировать политических лидеров, составлять избирательные списки, проводить избирательную кампанию, координировать голосование в парламентах, устанавливать повестку дня для публичного обсуждения, а также контролировать процесс реализации политических решений, если не те политические группы, которые мы называем партиями?

При этом мы не предполагаем, что партии будут исполнять свои роли и функции идеально – так, как это концептуализируется Кингом, Стромом и другими исследователями. Для нас ключевой вопрос состоит в том, какие именно типы партий действуют в период транзита к демократии, ее консолидации и далее. Под словосочетание «политическая команда», которое относится лишь к факту наличия группы людей, работающих вместе в силу схожих устремлений, подпадают многие сущности. Если рассмотреть демократизацию в Южной, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии, то обнаружится практически весь набор партийных моделей, обозначенных Ларри Даймондом и Ричардом Гантером[705]: от элитных клиентелистских партий до социалистических, националистических, религиозных массовых партий, этнических партий, персоналистских и электоралистских партий, опирающихся на предоставляемую избирателям программу, а также партий-движений; или, если принять более простой подход Франческо Раниоло[706], – элитных партий, массовых партий и электоралистских партий.

Более того, нужно отметить, что за исключением более ранних демократических транзитов, таких как в Италии и Германии после Второй мировой войны, социалистические, националистические и массовые религиозные партии обычно отсутствуют при переходе к демократии, а наиболее часто встречающиеся типы партий в этом процессе – партии элит, особенно клиентелистские, и электоралистские партии с сильным уровнем персонализации, а иногда с выраженной региональной ориентацией. Клиентелистские партии характеризуются небольшим числом членов, слабой (если таковая вообще имеется) организацией, особой ролью нотаблей или узкой элитной группы, а также патронажем. Электоралистские партии характеризуются открытым, хотя и нешироким, членством, слабой партийной идентификацией, слабой или едва заметной организацией, государственным финансированием, нейтральными отношениями с группами интересов, а также, если партия является персоналистской, ключевой ролью лидера.

Помимо организационных аспектов, мы не можем игнорировать «семейство», к которому принадлежит партия. Одна из наиболее известных классификаций[707] так описывает эти «семейства»: 1) консерваторы; 2) либералы и радикалы; 3) социал-демократы и социалисты; 4) аграрии; 5) этнические и региональные партии; 6) христианские демократы и протестанты; 7) коммунисты; 8) фашисты; 9) партии буржуазного протеста; 10) экологические движения. Напомним, что эта известная и широко признанная классификация относится к опыту западноевропейских стран. Следовательно, когда мы рассматриваем случаи демократизации и демократические страны за пределами этого региона, мы может посчитать, что к означенному списку следует добавить другие партийные «семейства». Однако это верно только отчасти. На самом деле в основном пятая категория, включающая этнические и региональные партии, должна быть расширена за счет националистических партий и, в более общем смысле, партиями с сильным территориальным уклоном. В то же время нужно сделать несколько оговорок: некоторые семейства уже исчезли, как, например, фашисты и коммунисты; классовый конфликт, заключающийся в делении на правых и левых, если все еще существует, то намного менее значим, чем ранее; в тех случаях, где обнаруживаются христианские и протестантские партии, они обычно слабы; партии буржуазного протеста неизвестны; однако смешанные партии, такие как консерваторы и либералы, все еще активны[708].

14.1. Ключевые положения

• Политические партии являются необходимой компонентой демократии.

• Существует множество разновидностей партий, включая и те, что предполагают минимальный уровень организации.

Чтобы высветить главные аспекты этого раздела, мы завершим обсуждение партий как ключевого компонента демократии, сделав акцент на одном из наиболее ярких парадоксов современных демократических транзитов: чем более внутренне разнообразна страна и чем сложнее устроено ее общество и, следовательно, чем ярче выражена в ней необходимость в партиях, тем слабее партийные организации, будь они элитными или электоралистскими, в которых к власти часто приходит узкая группа лиц. Такой парадокс проявился более отчетливо там, где при начале демократического транзита уже существовало либо современное, либо модернизирующееся общество. Первым и наиболее хрестоматийным случаем является Испания. Но и некоторые примеры из Центральной и Восточной Европы также весьма значимы в этом контексте: например, в Польше или Чехии модернизация общества сопровождалась провалом массовых партий, будто бы они вынуждены были функционировать в недемократических условиях. Ниже мы рассмотрим последствия этого парадокса для демократических изменений.

Являются ли партии ключевыми акторами демократического транзита? Существуют ли альтернативные акторы?

Вариативность демократических транзитов

В очень удачном и широко цитируемом анализе демократических транзитов Роберт Даль[709][710] выделяет два базовых аспекта демократии (конкуренция и участие) и три пути, по которым может протекать демократизация (развитие конкуренции предшествует росту участия; рост участия опережает развитие конкуренции; оба явления происходят одновременно). Существование и значимость роли партии в развитии обоих явлений принимается им как само собой разумеющееся. Если бы для простоты принять на вооружение этот теоретический подход и рассмотреть несколько кейсов, таких как Южная Европа, Латинская Америка, Центральная и Восточная Европа, некоторые регионы Африки и Восточной Азии, то обнаружился бы широкий спектр вариаций в тех ролях, какую партии играют в процессах демократизации. Однако это не лучший путь: прежде всего необходимо выполнить две взаимосвязанные задачи: во-первых, выделить ключевые аспекты вариации в ролях, которые играют партийные акторы в процессе демократизации; во-вторых, разработать основные модели транзитов, когда выделенные на предыдущем шаге аспекты учитываются все вместе.

Как следует из рис. 14.1, основные аспекты вариации таковы: преемственность/разрыв преемственности партийных акторов; ключевые характеристики базового демократического соглашения; число и степень рассеяния акторов вдоль важнейших общественных расколов; степень политического участия; размах применения насилия в период транзита и установления демократических институтов. Эти пять аспектов учитывают не все параметры, характеризующие демократические транзиты. Например, очень важны присутствие и роль армии; преемственность/разрыв преемственности в институтах судебной власти и в бюрократическом аппарате также значимы. Здесь же, однако, мы рассматриваем только те аспекты, которые тесно связаны с ролью партий.

Размах применения насилия, характеризующий период изменений, оценить довольно легко, поскольку достаточно учесть число убитых и пострадавших в забастовках, стачках и незаконных захватах государственных учреждений или собственности, а также в других незаконных акциях радикальных партий или движений. Если мы желаем учесть роль радикализма, данный аспект принимает большое значение; он также имеет ряд следствий для демократического транзита, которые могут привести его к краху и возвращению авторитарного режима. Степень мирного участия, включая выборы, членство в партиях и другие формы участия, также является важным аспектом любого анализа транзита, хотя и с совершенно иной точки зрения. Если размах применения насилия отображает интенсивность радикальной оппозиции демократии, то политическое участие в рамках закона позволяет оценить открытую поддержку транзиту и его успешному завершению. Следовательно, оба аспекта очень важны в том смысле, что они показывают, кто выступает за демократию, а кто – против.

Рис. 14.1. Аспекты вариации демократических транзитов

Третий и четвертый аспекты на рис. 14.1 также взаимосвязаны. Что касается третьего аспекта, транзит и порождаемые им демократические институты необходимо анализировать с точки зрения основных конфликтов или ключевых проблем, структурирующих политическую арену: например, классовый конфликт между левыми и правыми, религиозные различия, этнические, лингвистические и культурные различия, а также недавно появившийся социальный раскол по поводу экологии. Вдоль этих расколов организуются партии, принимающие ту или иную сторону и тем самым структурирующие политическую реальность внутри и вне демократических институтов, прежде всего – внутри и вне парламента и правительства.

Возникновение организованного конфликта дополняется четвертым значимым аспектом, а именно характером базового соглашения, которое оказывается в основании демократии, если она становится стабильной. Такое соглашение может быть явным, например, в случае обсуждения конституционной хартии, впоследствии принимаемой партийными элитами в парламенте. Оно может быть и неявным, когда быстро принимается и вступает в силу предыдущая конституция. Более того, такое соглашение чаще всего касается вопросов конституционного дизайна, т. е. процедур, которым нужно следовать для мирного распределения сфер интересов и должностей. В некоторых случаях соглашение охватывает определенные направления политики, особенно внешнюю политику или политику центра по отношению к регионам. Будучи согласованными, базовые решения в этих сферах выходят за рамки возможного обсуждения.

В целом те авторы, кто анализировали южноевропейские и латиноамериканские демократические транзиты, особенно в Испании, Бразилии и Чили, подчеркивали роль заключенных на стадии транзита «пактов» в установлении стабильной демократии (см., напр.:[711]); те же, кто рассматривали Центральную и Восточную Европу, особенно Чехию, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словению и Хорватию, не придавали этому большого значения (см., напр.:[712]). В данной группе стран в качестве ключевого эпизода рассматривается успех акторов в создании своего рода коалиции, учреждающей новый режим, необязательно формализованной или явной, но поддерживающей новые демократические институты: важно, чтобы новые институты были, по крайней мере, признаны элитой и, в значительной степени, народом, и больше не подвергались угрозам со стороны большинства населения. Само по себе это не является значимым аспектом перехода к демократии. Транзиты могут лишь имитироваться, что и показали некоторые кейсы из Центральной и Восточной Европы, однако упомянутый аспект становится значимым для последующей стабилизации режима (см. следующий раздел).

Пятый и последний аспект мы считаем самым важным в анализе транзитов, а именно – преемственность или разрыв преемственности партийных акторов. Этот аспект легко отследить и оценить. Он касается того, сохраняется ли одна и та же элита в условиях, когда политический контекст остается примерно одним и тем же, или того, меняется ли элита и связи между ею и народом до и после демократического транзита. Если же попытаться глубже исследовать этот аспект, то становится очевидным, что он важнее четырех других. По сути, когда мы комбинируем размах применения насилия, участие, структурирование конфликтов и базовое соглашение с преемственностью или разрывом преемственности партийной элиты, мы получаем три базовые модели изменений: преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий.

Преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий

Исследуя вопрос преемственности, мы обнаруживаем две модели. Первая модель, преемственность элит, характеризуется наличием акторов внутри элиты, которые были активны в период недемократического (часто авторитарного) режима[713] и продолжили свою активность на всех стадиях изменений вплоть до момента установления демократии, а в отдельных случаях даже и после этого, в период демократической консолидации. Эти акторы внутри элиты в додемократические времена существовали не как партия, но были членами правительства на разных его уровнях, зачастую не на первых ролях. А в период кризиса режима и далее во время перехода к демократии и установления демократических институтов эти акторы могут входить в демократические партии, в основном правого толка, которые либо становятся оппозиционными, либо оказываются партиями-инкумбентами, иногда проходя через ряд внутренних трансформаций.

Когда имеет место значительная преемственность элит, степень применения насилия и законного участия во время транзита низки, если такие явления вообще имеют место. Активизируется небольшое число расколов, а базовое соглашение, известное как «пакт» (см. выше о придаваемом ему некоторыми авторами важности), заключается в явной форме и касается в основном процедурных вопросов. Более того, преемственность элит влечет за собой сохранение старой правовой системы. Это позволяет контролировать процесс трансформаций и облегчает легитимизацию институциональных изменений внутри социальных групп, которые по-прежнему лояльно настроены к предыдущему режиму и опасаются изменений. Можно обнаружить подобное развитие событий в Испании, Чили и Бразилии. Словом, это возможный вектор развития во всех регионах, где в качестве отправной точки выступает авторитарный или даже традиционалистский режим; данная модель может обнаруживать себя не только в Южной Европе или Латинской Америке, но и в Юго-Восточной Азии.

Вторая модель, преемственность партий, относится к тем партиям, которые существовали, были активны и напрямую идентифицировались с предшествующим недемократическим, зачастую мобилизационным[714], режимом. В течение периода изменений эти партии смогли адаптироваться к новым условиям и полностью подстроиться под демократические механизмы. В этом случае преемственность относится не только к партийной элите, будь то даже элита среднего уровня, но также и к людям, которые были связаны с недемократическими массовыми партиями как рядовые участники. В период авторитарного режима комбинация идеологии, клиентелизма и механизмов подавления являлась основой таких асимметричных отношений[715]. В новых реалиях демократии такие отношения хотя и пережили глубокую трансформацию ввиду исчезновения подавления и идеологии, продолжили свое существование и дополнились личными связями, особенно в малых городах и деревнях. Эта модель изменений характеризуется низким уровнем насилия или его отсутствием, низким уровнем участия в различных сферах, появлением классовых расколов как главной линии общественного конфликта, трудностями в достижении базового соглашения, а также определенным конституционным дизайном. Некоторые транзиты в Центральной и Восточной Европе отметились трансформацией коммунистических партий в демократические левые партии, которые, изменив имя, во многих отношениях придерживались старых принципов. Самая высокая степень преемственности партий в первые годы демократии наблюдалась в Венгрии и Литве, довольно высокая – в Румынии, Словакии и Словении, и просто высокая – в Болгарии, Эстонии и Польше[716][717].

Альтернативный сценарий заключается в разрыве преемственности элит и партий. В этом случае кризис и крах недемократического режима приводят к исчезновению акторов, поддерживавших режим. Конечно, такой разрыв преемственности является результатом какого-то (внешнего) шока, вызванного, например, войной или поражением от колонии с последующим обретением ею независимости. Такая модель характеризуется очень масштабной перетряской политической элиты, отсутствием демократического опыта у страны, испытывающей транзит, немобилизационной природой предшествующего режима. Насилие, сравнительно высокая степень участия, более выраженное структурирование политической жизни по линиям ключевых расколов и формализованное базовое соглашение являются или могут быть дополнительными характеристиками этой модели. Чтобы привести удачные примеры такой модели, мы должны обратиться к процессам демократизации, последовавшим за Второй мировой войной, особенно в Японии, Италии и Германии (которая, как мы помним, была поделена на две части и позже разделена Берлинской стеной), а также в Польше и Чехии, Аргентине и Южной Африке.

Кроме того, в такой сложной области, с какой мы сейчас имеем дело, невозможно обнаружить вышеописанные модели в чистом виде. Если эти модели вообще прослеживаются, то они являются скорее доминирующими или квазидоминирующими. Говоря подробнее, преемственность старых элит всегда дополняется вовлечением новых демократических элит, которые в период авторитаризма были либо частью оппозиции, либо в изгнании. В Испании, которую можно считать лучшим примером преемственности элит, во время транзита и установления демократии ключевую роль сыграли социалисты и коммунисты. То же самое касается большинства других случаев транзита в Центральной и Восточной Европе, когда речь идет о модели «преемственности партий»: такого рода сценарии также не проявляются в чистом виде. Можно было бы предположить, что третья модель, а именно разрыв преемственности, могла бы встречаться в чистом виде. Однако это не так. Если мы рассмотрим давние кейсы демократизации Германии, Италии и Японии или намного более свежий случай Португалии, когда в этой стране произошел сначала военный переворот (апрель 1974 г.), а потом «революция гвоздик»[718], мы увидим, что старая элита и старые политические отношения частично возвращаются и возрождаются. Это может происходить не на ранних стадиях транзита, но сам факт возвращения трудно оспаривать.

Нашей целью было предложить модели, которые концентрировались бы на роли партийных элит и самих партий. Однако, с одной стороны, некоторые дополнительные факторы обеспечивают необходимый контекст для возникновения структурированной партийной системы и партий как таковых, а с другой стороны, роль партий как акторов является ключевой характеристикой транзитов. Говоря точнее, модель преемственности элит возможна в государстве с довольно развитой бюрократией и судебной системой, которые адаптируются к новым условиям, чтобы уже в них выполнять свои функции; преемственность партий может иметь место в том случае, когда базовые модели общественно-политических отношений остаются прежними и память людей о прошлом режиме еще сохраняется, иначе такая преемственность скорее поверхностна, чем реальна. Наконец, разрыв преемственности элит и партий вероятен в том случае, когда имеют место переломные изменения, формирующие контекст демократического транзита. В случаях моделей преемственности элит или партий транзит и установление демократии протекают непрерывно и достаточно плавно, и тогда вопрос заключается в том, как может быть точно определена и охарактеризована эта непрерывность; то же касается и третьей модели. На основе представленных в предыдущем разделе свидетельств в пользу важнейшей роли партий в демократии мы можем утверждать, что эти же акторы являются ключевыми игроками и в период изменений.

Международные и внешние факторы

До сих пор мы рассматривали институциональный контекст только внутри страны. Но в наиболее поздних транзитах международный контекст становился все более значимым[719]. Следовательно, роль некоторых международных акторов, например, действующих в других странах политических партий, европейских и неевропейских правительств (например, США), международных организаций (ООН, Всемирный банк, ЕС, Совет Европы, ОБСЕ) становится все более значимой в определении модели транзита и во взаимодействии с теми внутренними акторами, которые выступают за демократические изменения. Международные агенты часто кооперируются между собой, как, например, ЕС и Совет Европы, хотя другие акторы нередко воздерживаются от этого – к примеру, ЕС и США. Все это важно потому, что, хотя начало, развитие и успешный исход демократического транзита могут объясняться ролью международных акторов, первые две модели, основанные на преемственности элит и партий, с необходимостью определяются внутриполитическими факторами. Однако третья модель (модель разрыва преемственности), характерной чертой которой является какое-то переломное событие, может порождаться сильным влиянием внешних акторов.

Проведенный выше анализ, раскрывающий содержание трех моделей транзита, может маскировать и игнорировать огромные различия между кейсами, которые мы ассоциируем с одной и той же чистой или даже смешанной моделью. Таким образом, возникает еще одна задача – выделение главных факторов, значимых для понимания роли партийной элиты в транзите и в установлении демократии, причем эти факторы должны выходить за рамки выдвинутых ранее общих моделей. Хотя обязательно должны отставить в сторону, если и вовсе не исключить, любые отсылки к детерминизму, некоторые факторы при более детальном рассмотрении транзитов кажутся достаточно релевантными. Они представлены на рис. 14.2, в котором указываются наиболее значимые объясняющие переменные.

Согласно рисунку, существует по меньшей мере семь наборов различных переменных, объясняющих смену режима на демократию. Они включают: институциональные и, в более широком смысле, политические традиции страны (например, существование монархии, история внутренних конфликтов, колониальное правление); существование в прошлом массовой политики и партий, которые были активны ранее и которые можно возродить в новых условиях; тип предшествующего авторитарного режима, включающего или исключающего мобилизацию населения (см. выше); длительность существования режима – в случае давно утраченной памяти о прошлом шансы возродить старые связи становятся все более призрачными; причины распада или кризиса предшествующего недемократического режима (например, экономическая несостоятельность, характеризовавшая группу стран Центральной и Восточной Европы, в которых, однако, заметную роль играл имитационный или, лучше, демонстрационный эффект); раскол внутри предшествующей недемократической коалиции, как, например, в Южной Европе или некоторых латиноамериканских странах; внешнее вмешательство, как в уже упоминавшихся случаях демократизации после Второй мировой войны; наконец, существование и степень организованности партийной оппозиции.

Рис. 14.2. Основные факторы, влияющие на роль партий в демократическом транзите и установлении демократии

Роль партий в демократическом транзите

Что касается последнего фактора, то здравый смысл подсказывает следующую гипотезу: если во время кризиса недемократического режима существует хорошо организованная демократическая оппозиция, такая позиция будет играть важную роль в период транзита. Следовательно, ожидаемой моделью в этом случае является разрыв преемственности элит или партий. Однако здравый смысл не находит эмпирической поддержки – вплоть до того, что два примера с относительно хорошо организованной и укорененной оппозицией (Испания и Чили) также являются и примерами модели преемственности элит. Не вдаваясь без необходимости в подробности, отметим, что главным объяснением этому парадоксу служит сочетание острейшего конфликта в прошлом, процесс научения и приспособления и сознательно умеренные решения оппозиции, предоставившие пространство для маневра находившимся у власти акторам, которые в итоге сделали выбор в пользу демократии, хоть и под скрытым давлением оппозиции.

В некотором смысле, в этом сценарии ничто не происходит так, как можно было бы ожидать, поскольку память о прошлом глубоко воздействует на поведение всех важных акторов: сильная оппозиция, способная мобилизовать тысячи людей, решает не вступать в открытый конфликт, часть авторитарной элиты играет ключевую роль в транзите благодаря решению возглавить процесс изменений, а оппозиция соглашается на это, несмотря на то что такое согласие предполагает преемственность институтов.

Этот анализ факторов, значимых для перехода к демократии, подводит нас к последнему вопросу этого раздела: являются ли в конечном счете партийные элиты и связанные с ними организации действительно значимыми в процессах транзита? Создается все более отчетливое впечатление, что недоверие людей к элитам и недостаток веры в них становятся органической частью восприятия этих ключевых акторов – так часто вступающих в конфликт между собой, склонных к внутренним расколам и неспособных решить серьезные проблемы, возникающие в переходный период и позже. Более того, некоторые авторы считают[720], что партии утратили лидирующие позиции в деле представительства и агрегации интересов, что является одной из их основных функций (см. выше). Отметим также, что Донателла делла Порта и Федерико М. Росси (cм. гл. 12 наст. изд.) более подробно анализируют роль движений в период транзита.

По этому вопросу стоит рассмотреть два тезиса. Первый заключается в том, что наличие и видная роль массовых движений делают весьма заметный вклад в дестабилизацию недемократического режима и углубление его кризиса, как то показывают демонстрации и стачки, проведенные в последние годы кризиса авторитаризма и до начала транзита в Испании, Греции, Бразилии, Чили и Перу. Второй тезис говорит о том, что если в период транзита и позже имело место массовое участие и мобилизация с применением насилия или без такового, то наряду с партиями заметную роль играли другие акторы. Однако в целом, в то время как массовые движения были важным явлением в некоторых транзитах в Центральной и Восточной Европе и Латинской Америке, особенно в Бразилии, Аргентине и Боливии, во всех рассмотренных кейсах роль партийных элит оставалась ключевой. Если мы попытаемся найти пример значимой партийной организации самой по себе, то окажемся почти обречены на неудачу, но стоит начать рассматривать массовое движение как «орудие» политического лидера или небольшой группы лидеров, использующих его с целью изменить политическую ситуацию, как мы обнаружим несколько примеров, первый из которых будет характеризоваться моделью разрыва преемственности (см. выше). В некоторых случаях, особенно в прошлом, организации появлялись только на финальной стадии транзита и оформлялись в период последующей консолидации демократии. Однако в период самого транзита и установления демократии на авансцене находятся именно партийные элиты, хотя их действия могут быть дополнены открытым вмешательством и поддержкой членов партии и симпатизантов. Массы находятся в тени и представляют скрытую угрозу: они готовы активизироваться, если элиты окажутся не в состоянии достичь своих целей. В то же время эти самые элиты прилагают серьезные усилия, чтобы держать массы и особенно радикальные движения вдали от политической арены, поскольку они опасаются, что не смогут контролировать эти движения, как только те начнут действовать. Именно эта сложная взаимосвязь разных факторов изменений и разных ролей масс и элит, их восприятий друг друга позволяет понять, почему дискуссии о ролях акторов, отличных от партий, привели к появлению противоположных мнений.

14.2. Ключевые положения

• Существует три базовые модели транзитов: преемственность элит, преемственность партий и разрыв преемственности элит и партий.

• Партии являются доминирующими акторами в процесса транзита, хотя и не всегда их роль единственно значимая.

Как партии укрепляют демократию?

При анализе процесса консолидации демократии прежде всего надо установить, действительно ли такой процесс имеет место. Ответ на этот вопрос не так очевиден, как ответ на подобный вопрос в отношении транзитов, потому что во время последних случается несколько достаточно драматичных событий. С нашей точки зрения, делающей акцент на партиях, нужно подробно рассмотреть три явления: стабилизацию электорального поведения, возникновение воспроизводимых паттернов партийной конкуренции и стабилизацию лидерства. Именно эти явления рисуют точную картину упорядочивания отношений между партиями и гражданским обществом, что является ключевым элементом всего процесса демократической консолидации.

Электоральная стабилизация

Электоральная стабилизация предполагает установление связей между партиями и обществом и между самими партиями. После начальной фазы транзита, которая сопровождается значительной подвижностью, поведение масс становится все более предсказуемым и воспроизводимым от одних выборов к другим. Главный показатель стабилизации электорального поведения – общая электоральная волатильность (TEV, total electoral volatility)[721]. К этому индикатору можно добавить другой качественный показатель, а именно критические выборы[722][723]. По мере установления стабилизации ожидается снижение волатильности: должен состояться значительный сдвиг от высокой электоральной подвижности и неопределенности к более предсказуемым паттернам электорального поведения. Кроме того, когда случаются критические выборы, имеет место преобразование электоральных паттернов, но также и заморозка этих преобразований. Спад TEV и критические выборы указывают на то, что отношения между партиями и избирателями стали более устойчивыми; что партиям удалось приобрести определенный имидж; что реальная электоральная конкуренция сужается и касается теперь только некоторых групп электората; наконец, что кризис партийной системы маловероятен.

Создание устойчивых паттернов партийной конкуренции

Второй аспект касается создания устойчивых паттернов партийной конкуренции: речь идет о процессе, в результате которого партийная система обретает свои главные характеристики. Индекс партийной фракционализации (PF, party fractionalization) или число «эффективных» партий (number of «effective» parties, NEP), в дополнение к качественному анализу, устанавливающему невозникновение новых партий и движений, – лучшие средства проверить, являются ли паттерны партийной конкуренции устоявшимися и будут ли они стабильны на протяжении некоторого времени или же эти паттерны все еще находятся в процессе изменений. Полезность обоих индексов будет ограничена, если не дополнить их качественным анализом. На самом деле индексы скрывают различия между странами и изменения во времени. Появление новых партий или движений может быть вызвано расколами или слияниями партий, но ни то ни другое не должно иметь место в период консолидации. Действительно, во время перехода к демократическому режиму вполне ожидаемо, что большое количество новых партий представит свои списки только на первые или на первые и вторые выборы. Однако в какой-то момент избирательная система должна по крайней мере начать содействовать стабилизации партийной системы. Конечно, разные избирательные системы оказывают разные эффекты на перспективы жизнеспособности новых партий. В этом отношении важнейшая переменная, влияющая на степень стабилизации, – это избирательный барьер, устанавливаемый избирательной системой. Но несмотря на вариативность избирательных систем, в любой из них будет явное различие между первыми и вторыми выборами, на которых представлены сотни партийных списков, и последующими выборами, когда уже начался процесс естественного отбора и стабильное лидерство, организованность, идентичность, имидж и программные обязательства уже сыграли свою роль. В процессе демократической консолидации создание новых партий и движений становится все более необычным явлением. В целом изначальное влияние избирательного барьера и конкуренция сама по себе приводят к доминированию на электоральной и политической аренах нескольких партий, а также позволяют им в течение нескольких лет или десятилетий предотвращать появление на этих аренах новых партий. Такие партийные системы достигли определенной структуры партийной конкуренции, собственной логики, по которой развивается эта конкуренция, а также некоторой степени стабилизации. Более серьезные проблемы могут сохраняться на внутрипартийном уровне, но это не играет большой роли в процессе консолидации, если другие показатели ясно свидетельствуют о стабилизации. Конечно, отвердение партийной системы может быть прервано и повернуто вспять из-за каких-либо фундаментальных изменений, например, из-за ограниченного кризиса и преднамеренных действий партийных лидеров. Стабилизация расколов является другим углом зрения для рассмотрения паттернов конкуренции. Если партийная система установилась и не испытывает постоянных трансформаций и при этом поделена на два лагеря в соответствии с расколом на правых и левых и если в ней есть другие расколы, например, этнические, языковые и религиозные, и (или) противостояние центра и периферии, тогда перед нами дополнительные эмпирические свидетельства консолидации.

Стабилизация партийного лидерства

Стабилизация электорального поведения и возникновение или изменение паттернов партийной конкуренции сфокусированы на уровне масс. Уровень элит также чрезвычайно значим, особенно в том, что касается стабилизации партийного лидерства и, в более широком смысле, политического класса. Это может послужить третьим измерением для анализа в случае, если подвергнуть интересующие нас процессы более пристальному рассмотрению[724]. Как только свидетельства процесса стабилизации будут получены, их последующий анализ должен будет лучше объяснить, что лежит в основе разных форм этого процесса. Как только мы продвинемся дальше, сразу же поймем, насколько ложно утверждение о том, будто «политические партии должны играть ключевую роль в демократической консолидации». Хотя об этом исходном положении вспоминают многие авторы, эмпирические исследования, как на то указывают Вики Рэндалл и Ларс Свасанд[725], выявили более сложную реальность, в которой даже удержание фокуса на партиях требует от нас осведомленности о том, каким образом другие акторы, действуя сообща, вносят вклад в стабилизацию лидерства в рамках двух важнейших субпроцессов, а именно легитимизации и анкеровки (anchoring).

Легитимизация

Легитимизация, или процесс создания легитимности, являет собой раскрытие ряда позитивных общественных установок по отношению к демократическим институтам, которые в совокупности воспринимаются как наиболее подходящая форма правления. Иначе говоря, легитимизация имеет место тогда, когда граждане в целом верят, что, несмотря на все недостатки и неудачи, существующие политические институты лучше, чем возможные альтернативы. Как писал Хуан Линц[726], «в конечном итоге демократическая легитимность основана на убеждении в том, что для данной конкретной страны в данный конкретный период ее истории ни один другой режим не мог бы обеспечить более успешную реализацию коллективных целей». Таким образом, объектами легитимизации являются правила и институты в том виде, в каком они функционируют, а ее акторами являются партии или части более или менее организованного гражданского общества.

Эмпирические исследования легитимизации, основанные на данных опросов и анализе документов в некотором числе стран (см., напр.:[727]), предоставляют очевидные свидетельства того, что есть своего рода континуум, на котором можно расположить оценки режима со стороны элит и граждан. Для простоты на одном конце такого континуума можно разместить частичную, или исключающую, легитимизацию, которая (1) неспособна привлечь к себе положительное отношение и поддержку главных элитных групп, иногда очень значимых в плане экономических ресурсов и влияния, или просто по причине большой численности своих членов; (2) характеризуется узким консенсусом, когда сознание и ценности людей допускают по меньшей мере одну альтернативу действующему политическому режиму, а также существуют партии, позиционирующие себя вне демократической арены и так же воспринимаемые другими акторами (т. е. исключенными из демократического процесса). На другом конце находится широкая, или включающая, легитимизация, где все существующие партии и другие политические организации поддерживают политические институты и где имеет место широкий консенсус и отсутствует поддержка альтернативному режиму.

Анкеровка

Включающая или исключающая легитимизация дополняется процессом анкеровки. Он основывается на действии определенных механизмов закрепления, или «якорей», и поскольку «якорем» является институт или просто механизм, включающий организационную составляющую и укоренившиеся интересы, т. е. способный закреплять и усиливать связи между более или менее организованными в группы людьми в обществе, процесс анкеровки относится к возникновению, формированию и адаптации закрепляющих механизмов, которые даже могут устанавливать контроль над гражданским обществом в целом или некоторыми его секторами. Метафора якоря и постановки на якорь (анкеровки[728]) призвана высветить асимметричный характер отношений между элитами, находящимися в центре этих механизмов закрепления, или «якорей», и народом; метафора якоря также схватывает идею закрепляющего механизма, в рамках которого протекает взаимодействие элит и народа, и возможностей адаптации, которые присутствует тогда, когда якорь спускается с корабля в воду, т. е. сверху вниз. Асимметричные взаимоотношения и закрепляющий механизм подразумевают развитие связей элит с рядовыми гражданами, которые могут иметь образование и быть достаточно информированными, однако обычно обладают меньшим объемом властных ресурсов, знаний, информации и не имеют времени на то, чтобы целиком посвящать себя политике.

Наиболее важные «якоря», или закрепляющие механизмы, относятся к двойной системе территориального и функционального представительства в рамках демократического режима и приводятся в действие через партии и общественные группы. Как подсказывают классические исследования партийных организаций и выборов и подтверждают результаты нескольких эмпирических исследований, партии с их организациями заслуживают особого внимания. Даже в не очень идеологизированном контексте демократическая конкуренция подталкивает партии к развитию более эффективной и функциональной структуры, чтобы они могли вести результативную предвыборную пропаганду, играть заметную роль и быть активными в межвыборный период, а также создавать и представлять избирателям альтернативный политический курс в той или иной сфере, в том числе через парламентскую активность. После нескольких выборов и последовательного использования одной и той же избирательной системы партии среди недекларируемых побочных эффектов партийной конкуренции приобретают определенные возможности управления гражданским обществом благодаря ограниченному «предложению» партий и их лидерству (также и на парламентском уровне) и благодаря партийной организации и созданию связывающих коллективных идентичностей[729]. Нормы избирательного законодательства хорошо известны и включают государственное финансирование партий, установление ограничений на предвыборную пропаганду, наличие высоких или низких избирательных барьеров, а также формулу подсчета голосов.

В некоторых странах, однако, партийным организациям так и не удалось по-настоящему развиться. В лучшем случае партии были или являются в той или иной степени персонализированными или очень слабо структурированными и в основном представленными на локальном уровне. Так, в своем анализе роли партий в процессах демократической консолидации в Латинской Америке Роберто Эспиндола[730] обнаруживает, что развитые партийные организации присутствовали лишь в Чили. Также среди африканских стран, таких как Бенин, Ботсвана, Кабо-Верде, Гана, Мали, Маврикий, Намибия, Южная Африка, где к 2008 г. произошла относительная консолидация, только в Гане и Южной Африке наблюдаются сравнительно развитые партийные организации[731][732].

Таким образом, мы можем вновь сослаться на случаи консолидации демократии в Южной Европе, в некоторых странах Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы и Африки и выделить три других «якоря», или закрепляющих механизма, и связанные с ними эффекты в рамках функционального аспекта представительства. Они связаны с: 1) организованными ассоциациями, например, бизнес-элитами, профсоюзами и религиозными ассоциациями, а также другими структурированными группами интересов, влияющих на формирование политического курса (и играющих роль привратников на «входе» в политическую систему[733]); 2) неорганизованными, но активными элитами, такими как крупный и малый частный бизнес, интеллектуалы и эксперты и даже индивиды, вовлеченные в патронажные или клиентелистские связи; 3) организованными группами интересов, вовлеченными в неокорпоратистские институты взаимоотношений. В рамках этой системы организованные и неорганизованные группы интересов и общественные движения могут быть развитыми, влиятельными и многоликими.

Клиентелистские отношения, характеризующие некоторые конкретные социальные и культурные контексты, делают не организованных в группы или в иерархию и атомизированных граждан зависимыми от элиты, и прежде всего партийной, которая распределяет среди общества ценности и ресурсы разных видов. Тем самым такие отношения порождают и придают конкретную форму специфическому и мощному процессу анкеровки, который характеризуется особого рода формальными институтами и неформальными правилами, глубоко укорененными в политической культуре страны или региона. Неокорпоратизм, который определяется стабильными соглашениями и более или менее развитой сетью профсоюзов и групп интересов, а также опосредующих ассоциаций прочих видов, тоже является потенциально очень сильным закрепляющим механизмом. В этом случае нет никакого формального института, выполняющего эту закрепляющую функцию, но эффект анкеровки оказывается косвенным следствием соглашений между правительством и корпоратистскими структурами и развития самих этих структур и ассоциаций, которые могут быть слабыми организационно, но все же неизменно играть лидирующую роль в своей нише общества. Главный эффект этой системы – возможность герметизации конфликтов, урегулирования протестов и потенциальных процессов делегитимизации. Другой важный закрепляющий механизм вызревает из отношений между партиями и экономическими элитами, профсоюзами и прочими экономическими ассоциациями. Речь идет о функции привратников на входе в политическую систему, которую могут выполнять партии и партийные системы в отношении групп интересов. Эта функция может осуществляться партиями, находящимися у власти, оппозиционными партиями или партийной системой в целом, и суть данной функции заключается в контроле доступа групп интересов и экономических элит к сфере принятия политических решений, в формировании повестки дня через выстраивание иерархии поступающих требований, а также, возможно, в попытках разрешить проблемы, затрагивающие повседневную жизнь граждан. Как следствие в некоторых случаях для групп интересов и прочих ассоциаций элит партийные лидеры и партийные организации с необходимостью начинают играть роль привратников, и взаимодействие групп интересов с ними неизбежно, коль скоро ассоциации желают защитить свои интересы и получить доступ к процессу принятия решений.

Чтобы лучше понять этот специфический закрепляющий механизм, можно обратиться к разным типам отношений между партиями и группами интересов. Здесь мы обсудим два из них. Первый, доминирование, предполагает ситуацию, где партии и партийная система фактически контролируют гражданское общество в целом и группы интересов в частности. Последние хотя и являются носителями своего специфического интереса, но становятся в основном подчиненными партиям организациями, в то время как именно партии обладают автономными источниками власти – идеологией, внутренней структурой, большим числом членов. Это тот случай, когда профсоюзы, прочие ассоциации и слабые бизнес-элиты подчинены партиям. В такой ситуации государственный сектор получает в экономике обычно либо большую, либо очень большую долю, и партийные назначенцы занимают все позиции внутри этого сектора. Второй сценарий, почти противоположный первому, – нейтралитет, и он предполагает отсутствие какой-либо четкой взаимосвязи партий и групп интересов. Группы интересов более или менее организованы и проявляют политическую активность, основываясь на собственных экономических и социальных ресурсах. Схожим образом и партии имеют собственные властные ресурсы и поддерживают контроль над процессом принятия решений, причем контроль этот обычно ограничивается характеристиками партийной системы и теми возможностями, которые предоставляют партийным элитам правила демократического режима. Партии по-прежнему способны выполнять роль привратников на входе в политическую систему: группы и граждане вынуждены обращаться к партиям и партийным лидерам, чтобы продвигать и защищать свои интересы. Необходимость партий и партийных элит усугубляется их способностью исполнять институциональную функцию (1) акторов, имеющих дело с основными текущими вопросами и проблемами и выносящих предложения о политическом курсе; (2) возможно, акторов, решающих общественные проблемы посредством концентрации на определенных конфликтующих интересах и примирения их друг с другом, а также благодаря тому, что их решения признаются большинством людей, которых затрагивают эти решения. В данном случае группы находятся в более независимом положении по отношению к партиям; между группой интересов и некоторой партией не устанавливается никаких особенно сильных связей. Бизнес-группы также достаточно независимы от партий, несмотря на их возможные связи с ними; профсоюзы тоже обладают автономией и своим пространством свободы.

Взаимодействие легитимизации и анкеровки

В целом четыре описанных выше закрепляющих механизма идентифицированы на основе изучения кейсов Южной Европы[734] и кейсов из других регионов, но на этих территориях можно найти эффекты анкеровки, проистекающие и из других источников. Например, влиятельный телеканал, популярная газета, но и надгосударственный актор, такой как Европейский союз, нормы, вытекающие из одного или более международных договоров, например, касающихся прав человека или правил ассоциации с ЕС, – все это может порождать эффект анкеровки в отношении политических элит и рядовых граждан. Хотя бы на короткое время эффект анкеровки может создать и общественное движение. Прямое участие и коллективное чувство идентичности, характерные для политических движений, тоже могут иметь мощный, пусть и временный, эффект анкеровки. Кроме того, интересный вопрос состоит в том, как в неструктурированном социальном и политической контексте со слабой или отсутствующей традицией демократических институтов даже институты управления, такие как институт главы государства или премьер-министра, могут порождать эффекты анкеровки с несколькими взаимосвязанными последствиями для процесса консолидации демократии.

Есть очевидная связь между сказанным выше и существованием более или менее заметного гражданского общества с разными видами автономных неполитических элит, а также сетей ассоциаций, включая группы интересов. Это две стороны одной медали. Более того, эмпирически зафиксировать наличие гражданского общества не особенно трудно: активные и склонные к политическому участию граждане, разные виды элит наряду с независимыми прессой и телевидением, разнообразные и более или менее организованные ассоциации, т. е. высокая склонность граждан вступать в объединения, – все это достаточно легко регистрируется эмпирически. В случае, если перечисленные элементы имеют место, отношения групп гражданского общества с партийными элитами как привратниками на входе в политическую систему будут отношениями нейтралитета, а возможно, что группы гражданского общества будут иметь даже прямой доступ к процессу принятия решений. Если же гражданское общество плохо организовано и не имеет автономных ресурсов, более вероятна ситуация доминирования.

Для прояснения связи между анкеровкой и легитимизацией необходимо сделать еще некоторые замечания. Во-первых, возможно совмещение неоптимальной исключающей легитимизации с консолидацией и сравнительно стабильной демократией. Это возможно в случае развитой демократической анкеровки. Даже в условиях сочетания исключающей легитимизации и слабо развитых демократических закрепляющих механизмов некоторая степень консолидации все равно возможна, если ограниченный суверенитет признается правящими элитами страны посредством какого-либо международного соглашения, поддерживающего демократический режим; в этом случае имеет место внешняя анкеровка.

В случае, если включающая легитимизация и широкое признание легитимности режима существуют с самого начала или если субпроцесс легитимизации развился до той степени, что настроенные против режима и нелояльные группы или партии являются или становятся незаметным и не имеющим значения меньшинством, то можно считать, что закрепляющие механизмы более не необходимы для легитимизации. Другими словами, для достижения консолидации демократии требуются тем менее мощные закрепляющие механизмы, чем шире признана легитимность демократии. Однако такие механизмы сохраняют свое значение для придания точной формы процессу консолидации, для определения характеристик существующей демократии и также – что еще важнее – для поддержания демократических институтов в случае кризиса экономического или иного происхождения.

14.3. Ключевые положения

• Стабилизация электорального поведения, возникновение воспроизводящихся паттернов партийной конкуренции и стабилизация лидерства являются ключевыми элементами консолидации демократии.

• Легитимизация и анкеровка – два ключевых субпроцесса демократической консолидации.

• Главными «якорями» в процессе анкеровки являются партийные организации, активные организации на входе в политическую систему, клиентелизм и неокорпоратизм.

• Анкеровка и легитимизация взаимосвязаны и даже могут дополнять друг друга.

Когда партии терпят неудачи?

Существует исследовательская традиция, которая рассматривает партии как главные причины расколов и глубоких конфликтов в обществе и в конечном счете как акторов, ответственных за кризисы и крушение демократии. Особенно в прошлом Европы и Латинской Америки мы можем обнаружить эмпирические основания для подобного взгляда, поскольку партии усиливали и без того глубокие общественные конфликты и, если это сопровождалось распространенными антидемократическими установками, могли привести к распаду демократического режима. В таком ракурсе рассматривается кейс Чили – один из самых обсуждаемых из тех, что случился после Второй мировой войны. Чилийский случай связан с возглавленным Пиночетом в 1973 г. государственным переворотом, причинами которого были серьезнейшие разногласия между партиями, а именно между христианскими демократами и социалистами, и социалистический план политических изменений, за который выступал Сальвадор Альенде. В других странах и регионах не социалистические преобразования, а этнические, языковые или религиозные конфликты были более весомой причиной расколов, которые, усугубленные вплоть до того, что ставили под угрозу существование демократических институтов либо останавливали или обращали вспять процесс транзита, могли привести к краху демократии, авторитарной реконсолидации, гражданской войне или к историческому тупику. На каждой стадии партийные лидеры и партии играют заметную роль. Однако внутри подобных процессов социальные движения, нелегальные формы участия и прежде всего применение насилия почти всегда дополняют деструктивную роль партий. Армия и полиция тоже часто становятся участниками этой «разрушительной игры».

Напротив, даже очень серьезные конфликты не достигают той стадии, когда они ставят под сомнение существование демократических институтов, если последние пользуются широкой и глубоко укорененной легитимностью; и тогда кризис демократии может ограничиваться изменением или исчезновением одних партий и слиянием других. Глубокий экономический кризис в Аргентине и политический кризис в Италии – два хороших примера кризисов демократических режимов, которые вовсе не потрясли распространенную среди населения веру в демократию саму по себе. Если этот взгляд верен, то ключевой аспект в событиях такого рода – это процесс «де-анкеровки», т. е. точная противоположность того, что происходит в течение процесса консолидации демократии. Таким образом, развитие кризиса связано с расширением и углублением неудовлетворенности на уровне масс, что приводит к делегитимизации и в то же время к внутренним и внешним изменениям, которые вызывают деструктуризацию «якорей». Это может проявляться в постепенном исчезновении партийных организаций в контексте деидеологизации, как, например, исчезновение коммунистической угрозы; или же значительный подрыв клиентелистских связей в ходе и в результате глубокого экономического кризиса; это может проявляться также в отмирании роли партий-инкумбентов как привратников на входе политической системы, когда процесс принятия решений оказывается фрагментирован; наконец, это может проявляться даже в упадке неокорпоратистского устройства, когда на первое место в политическом курсе выходят иные директивы и цели и в результате рушится кооперация между профсоюзами, предпринимателями и правительством.

Более того, следует помнить, что развитие кризиса связано со степенью и характеристиками прежде достигнутой легитимности, но еще больше – с трансформациями главных закрепляющих механизмов – «якорей». Это ведет к двум аналитическим следствиям. Во-первых, кризис косвенно связан с предшествующим процессом консолидации и тем, как он происходил, т. е. сформировались ли в этом процессе устойчивые закрепляющие механизмы. Во-вторых, если закрепляющие механизмы были слабы с самого начала, тогда кризис будет развиваться иначе, и ключевой вопрос в этом случае – насколько далеко зашло разочарование в демократии и ставится ли последняя под сомнение сама по себе. Наконец, возможное исчезновение международных ограничений, например завершение холодной войны, и появление вследствие этого специфических и случайных стимулов – все это тоже необходимо включить в более подробный анализ демократического кризиса.

Заключение

В целом обзор эмпирических свидетельств говорит о том, что клиентелистские и электоральные партии чаще других представляют собой воспроизводимые модели этой политической организации в процессах демократизации. Причина этого хорошо известна. Альтернатива таким моделям, а именно организованная массовая партия, больше просто нерелевантна. Такого рода партии были своеобразным порождением особого исторического периода в нескольких европейских странах, где глубокие экономические трансформации и идеологические доктрины, действуя совместно в рамках полноценных национальных государств, усилили друг друга и породили обсуждаемый эффект, т. е. массовые партии. Следовательно, в большинстве случаев только небольшие партии, сфокусированные непосредственно на выборах и имеющие сильных лидеров, выглядят жизнеспособными во время процессов демократизации.

Кроме того, не удивительно, если при анализе конкретных кейсов мы обнаружим три описанные выше модели: преемственности элит, преемственности партий и разрыва преемственности элит и партий. В то же время парадоксально то, что с эмпирической точки зрения модель преемственности элит охватывает кейсы со скрытой, но важной ролью антиавторитарной оппозиции, которая зачастую дает о себе знать в фазе кризиса авторитаризма. Когда роль партий и партийных лидеров анализируется в рамках процесса транзита, понятого широко, то нужно иметь в виду как минимум два следующих тезиса. Первый касается огромной вариативности транзитов, так что самое большое, что могут сделать исследователи, – это высветить лишь главные оси этой вариативности. Второе соображение заключается в том, что нужно учитывать роль не только партий, но и других акторов, причем и тех, что были институционально связаны с предшествующим режимом, как, например, армия, полиция, бюрократия, суды, и тех, что в той или иной степени относятся к организованным группам и движениям.

Если в процессе транзита действуют клиентелистские и электоральные партии и если партии и партийные лидеры делят свои роли с другими акторами, то неудивительно, что закрепляющие механизмы, такие как клиентелизм, оказываются более сильными и чаще воспроизводимыми, чем собственно партийные организации или организации, выполняющие роль привратников на входе в политическую систему, или отношения неокорпоратистского типа – ведь все эти модели подразумевают существование хорошо структурированных акторов[735]. Конечно, может иметь место консолидация, сопровождаемая стабилизацией электорального поведения, появлением воспроизводящихся паттернов партийной конкуренции и стабилизацией лидерства, но все это характеризуется слабыми или очень слабыми закрепляющими механизмами. Ключевой элемент, дополняющий консолидацию, – это достижение такой легитимизации демократии, которая может даже позволить изменить специфическую форму демократии, но не менять демократию как таковую на альтернативные недемократические режимы.

Наконец, особенно там, где с момента крушения авторитарных режимов была достигнута некоторая степень демократической консолидации, партии больше не актуализировали глубоких и радикальных внутренних расколов, которые могут вызвать коллапс демократии. Создается впечатление, что они в большинстве своем научились занимать умеренную позицию – не в последнюю очередь благодаря горькому опыту, как в случае Чили при Пиночете. В результате оказалось, что большинство нынешних кризисов протекает внутри демократического режима. Но в некоторых случаях они все же приводят к кризисам и внутри партий вплоть до их исчезновения. Последнее происходит, когда гражданское общество – на стороне которого часто выступают политические лидеры – считает, что партии неспособны решать насущные проблемы, и перенаправляет свою приверженность либо на другие партии, либо вовсе на политических лидеров.

Вопросы

1. Как можно определить партию в процессе демократизации?

2. Какие модели партий преобладают в новых демократиях?

3. Каковы главные модели преемственности и разрыва преемственности партий в течение различных фаз транзита?

4. Каковы главные аспекты вариации в демократических транзитах?

5. Каковы основные объяснения роли партий в транзите к демократии и в ее установлении?

6. На основе чего можно судить о консолидации партий и партийной системы?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Diamandouros N. P., Gunther R. (eds). Parties, Politics and New Democracy in the New Southern Europe. Baltimore (MD): John Hopkins University Press, 2001. Подробный сравнительный обзор выборов, партий и партийных систем в четырех южноевропейских странах (Италии, Испании, Португалии и Греции) во время разных этапов их демократизации. Умеренность позиций, центростремительные тенденции и изменения в лагере так называемых антисистемных партий дополняются разнообразием возникающих моделей демократии.

Diamond L., Gunther R. (eds). Political Parties and Democracy. Baltimore (MD): John Hopkins University Press, 2001. В анализ роли партий в процессах демократизации включено несколько регионов мира, таких как Латинская Америка, посткоммунистическая Европа и некоторые отдельные страны (Италия, Япония, Тайвань, Индия и Турция), особенно значимые из-за партийных изменений, которые в них происходили.

Katz R. S., Crotty W. J. (eds). Handbook of Party Politics. Beverly Hills (CA): Sage, 2006). Хотя справочник концентрируется на США и Европе, это один из самых последних, авторитетных и исчерпывающих обзоров по теории и эмпирическим исследованиям по данной теме.

Kitschelt H., Mansfeldova Z., Markowski R., Toka G. Post-Communist Party Systems: Competition, Representation, and Inter-Party Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Анализируется развитие политических партий в четырех странах Центральной и Восточной Европы: Болгарии, Чехии, Венгрии и Польше. Однако релевантность тем, охватываемых в книге, – анализ условий, существовавших до установления коммунизма, коммунистическое правление, пути транзита, институциональный выбор, а также партийная конкуренция, представительство и сотрудничество партий в этих странах – выходит за рамки четырех непосредственно исследуемых стран.

Kitschelt H., Wilkinson S. I. (eds). Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Представлены различные регионы и страны, где происходили процессы демократизации, и демонстрируются значимость клиентелистских механизмов, а также как взаимодействия между экономическим развитием, партийной конкуренцией, экономическим регулированием и этнической гетерогенностью определяют выбор патронов и клиентов.

Mainwaring S., Scully T. (eds). Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Stanford (CA): Stanford University Press, 1996. Процессы партийной институционализации в нескольких странах Латинской Америки анализируются через скрупулезно разработанные индикаторы.

Salih M.M.A (ed.). African Political Parties: Evolution, Institutionalization and Governance. L.: Pluto Press, 2003. Рассматриваются такие кейсы, как Эфиопия, Кения, Гана, Ботсвана, Намибия, Южная Африка, Танзания, Замбия и Зимбабве. Партийные функции, идеология и структура, так же как эволюция и институционализация партий, проанализированы наряду с исследованием отношений меду партиями и правительством, партиями и представительством, партиями и избирательными системами и партиями и парламентом.

Два специальных выпуска академических журналов используют базы данных «Сравнительных исследований избирательных систем» (Comparative Study of Electoral Systems) для исследования различных аспектов демократизации с точки зрения политического поведения масс. Один из них – «Political Parties and Political Development: A New Perspective» под ред. Рассела Далтона и Иана МакАллистера (спецвыпуск журнала «Party Politics» от 13.02.2007) содержит статьи, фокусирующиеся на вкладе партий в процесс демократизации. В этом спецвыпуске особенно полезны статьи Рассела Далтона и Стивена Уэлдона[736], Джеффри Карпа и Сьюзен Бандуччи[737] и Иана МакАллистера и Стивена Уайта[738].

Полезные веб-сайты

 – Интернет-база данных «Левые партии в мире» содержит краткую информацию чуть ли не о каждой политической партии, организации или группе, которая позиционирует себя как левая или происходит из левых движений.

 – «Политические партии и движения» предлагает список политических партий для каждой страны мира и для международных групп, а также ссылки на их сайты. В отличие от предыдущего сайта, этот сайт охватывает весь политический спектр, но не предоставляет столь же подробной и полной информации.

-carr.net – Электоральный архив Адама Карра содержит электоральную статистику по 176 странам.

Глава 15. Избирательные системы и институциональный дизайн в новых демократиях

Маттис Богаардс

Обзор главы

В главе проводится анализ избирательных систем и институционального дизайна в новых демократиях. Она обобщает основные выводы исследований избирательных систем, сложившихся в зрелых демократиях, и рассматривает опыт государств, которые недавно стали демократическими. С особым вниманием изучается влияние избирательного законодательства на тип партийной системы и его роль как опосредующего звена между обществом и государством в плюралистических обществах.

Введение

Изучение взаимосвязи избирательных и партийных систем является в сравнительной политологии классической темой, которая стала вновь актуальна благодаря недавней волне демократизации. На сегодняшний день существует обширная литература о влиянии избирательного законодательства на политический процесс в зрелых демократиях. Вместе с тем неясно, верны ли наши знания об устройстве избирательных механизмов в условиях развивающихся партийных систем в новых демократиях.

В государствах, которые недавно стали демократическими, дизайн избирательных систем рассматривается как главное средство достижения целого круга задач, включая справедливое представительство, усиление связи между избирателями и кандидатами, институционализацию и утверждение в общенациональном масштабе партийной системы, ограничение поляризации и снижение общего числа партий, наконец, достижение социального мира и демократической консолидации. Первое предложение справочника о дизайне избирательных систем, подготовленного Международным институтом демократии и содействия выборам[739], гласит: «Выбор избирательной системы – одно из самых важных институциональных решений для любой демократии. Практически во всех случаях выбор определенной избирательной системы оказывает значительное влияние на будущую политическую жизнь в государстве». В данной главе обобщаются знания о влиянии избирательного законодательства на политический процесс, особенно на партийную систему, и приводятся актуальные примеры из Восточной Европы, Латинской Америки и Африки.

Институциональный дизайн

Выбор избирательной системы делается исходя из ее взаимодействия со множеством факторов, и дискуссии об устройстве избирательной системы входят в более широкий контекст обсуждения институционального дизайна, который включает, среди прочего, форму правления (президентскую или парламентскую) и территориальную организацию государства (унитарную или федеративную). В основе этих решений лежит убеждение, что институты имеют значение, а институциональный выбор оказывает большое влияние на будущее новых демократий.

Институциональный подход имеет долгую традицию в конфигуративно-дескриптивных исследованиях, также известных под ироничным названием «дедушкиного институционализма»[740]. В рамках этого подхода институты можно определить как «организованные системы социально сконструированных норм и ролей, а также социально предписанного ожидаемого поведения носителей этих ролей, которые создаются и изменяются с течением времени»[741]. Исследование институтов снова стало популярным с развитием так называемого нового институционализма в 1980‑х годах[742]. Возникнув в рамках теории организаций, новые виды институционального и процессуального анализа быстро распространились на сравнительную политологию и изучение демократизации. Вслед за этим последовало перемещение внимания от контекстуальных факторов и структурного детерминизма к акторам и принимаемым ими решениям.

Выбор избирательной системы часто изображается как компромисс между репрезентативностью и управляемостью. Предполагается, что репрезентативность увеличивается при введении системы пропорционального представительства в многомандатных избирательных округах, что ведет к образованию многопартийной системы и коалиционного правительства, в то время как управляемость утверждается с помощью мажоритарной системы в одномандатных округах, ведущей к двухпартийной системе и однопартийному правительству. Особенно в аграрных обществах услуги и преимущества, предоставляемые депутатами своим избирательным округам, и подотчетность являются дополнительными важными факторами. Согласно типологии демократий Аренда Лейпхарта[743], выбор избирательной системы связан с двумя в корне различными типами демократии: консенсусной или мажоритарной.

Традиционно устройство избирательной системы связывается с двумя основными проблемами. Во-первых, с фрагментацией, т. е. очень большим числом партий в парламенте. Во-вторых, с наличием этнических политических организаций в многосоставных обществах, поскольку распространено опасение, что существование этнических партий ведет к этническому конфликту. Аренд Лейпхарт[744] и Дональд Хоровиц[745] написали целые книги, излагающие их (очень сильно отличающиеся друг от друга) проекты изменений в Южной Африке после апартеида. Сэмюэль Хантингтон[746] регулярно говорил о «рекомендациях для демократизаторов», а Рейн Таагепера[747] начинал каждую главу с советов для «политических практиков». Рекомендации отличаются, но все эти исследования отвечают на один исходный вопрос: «Как мы можем политически вмешаться в формирование и управление процессом политического развития?»[748]. И в большинстве случаев подобное вмешательство осуществляется с помощью избирательного законодательства, являющегося, по известному выражению Джованни Сартори, «самым специфическим манипулятивным инструментом в политике»[749]. Сартори утверждал, что «сводить политическую науку к науке невмешательства (a science of laissez faire) не только анахронично, но бесполезно и, по сути, вредно»[750]. Аргумент в пользу политической инженерии практически не оспаривается среди политологов, несмотря на жалобы о «распространении дизайнерских демократий»[751].

Избирательное законодательство является одновременно и причиной, и следствием. Избирательная система позволяет сформировать партийную систему, но при этом сами партии определяют избирательную систему. Они делают это по ряду причин, начиная с собственного интереса политиков в победе на выборах или принятия поддерживаемых ими законов до нормативных представлений о том, как должны функционировать политические системы. Социологические объяснения подчеркивают, что как избирательные законы, так и партии определяются лежащими в их основе структурными, культурными и историческими факторами, наличествующими в обществе[752]. Вместе с тем исследования по институциональному дизайну показывают, что «хорошие» институты не обязательно гармонируют с остальными компонентами социального порядка. Касс Санстейн[753] даже утверждает, что конституции должны быть написаны таким образом, чтобы противодействовать наиболее опасным тенденциям в том или ином обществе и в этом смысле быть «контркультурными». В действительности же многие избирательные системы были не намеренно спроектированы, а унаследованы от предшествующих режимов, особенно в государствах, недавно ставших независимыми.

«Электоральные законы» Дюверже и Сартори

Морис Дюверже[754] был первым исследователем, который провел систематическое эмпирическое исследование влияния избирательного законодательства на политический процесс в сравнительной перспективе. Целый корпус литературы возник вокруг «электоральных законов» Дюверже[755], которые утверждают, что «выборы по правилу простого большинства в один тур способствуют складыванию двухпартийной системы», а «система простого большинства в два тура и пропорциональное представительство приводят к многопартийности». На самом деле Дюверже вскоре увеличил количество «законов» до трех, проведя различие между эффектами пропорционального представительства и мажоритарными системами. «Законы» стали звучать так: «(1) Пропорциональное представительство обычно ведет к формированию большого числа не зависящих друг от друга партий… (2) мажоритарная система в два тура обычно ведет к формированию множества партий, которые вступают в союзы друг с другом… (3) правило простого большинства способствует складыванию двухпартийной системы»[756]. Хотя Сартори[757] приветствовал эту формулировку как лучшую из всех, составленных Дюверже, она не получила распространения в англоязычной литературе по политологии, поскольку была доступна только по-французски. Дюверже объяснял наблюдаемые политические последствия электоральных законов через их механический и психологический эффект. Механический эффект относится к технической процедуре, с помощью которой голоса переводятся в места в представительном органе. Психологический эффект описывает воздействие, которое восприятие функционирования избирательной системы оказывает на стратегическое поведение избирателей, кандидатов и партий[758].

Отталкиваясь от работ Дюверже, Сартори[759] разработал собственный набор законов. Они сконструированы как законы социальных наук, т. е. являются «обобщениями, обладающими объяснительной способностью, которые фиксируют повторяемость явлений»[760]. Объяснительная способность – это то, что отличает электоральные законы от статистических законов, которые ограничиваются тем, что в количественной форме представляют надежно установленную частотность явлений. Поскольку законы в социальных науках рассматриваются как скорее вероятностные, чем детерминистские, существования одного исключения недостаточно для опровержения закономерности. Исключения могут учитываться с помощью «установления необходимого условия, которое ограничивает применимость закона… или включения особых случаев в измененную версию закона, которая бы отнесла их к какой-либо категории»[761]. Сартори использует оба пути.

Результатом является набор из четырех основных «законов», составляющих наиболее подробный, тщательный и полный набор прогнозов относительно влияния избирательного законодательства на политический процесс[762]. Кроме того, существует дополнительный ряд «правил», посвященных политическим последствиям голосования в два тура[763].

«Электоральные законы» Сартори сформулированы в терминах необходимых и достаточных условий. Выборы по правилу простого большинства в одномандатных округах формируют двухпартийную систему, но только при наличии структурированной партийной системы и в ситуации, когда поддержка партий рассредоточена по округам. Сартори[764] предупреждает, что «двухпартийный формат невозможен – при любой избирательной системе – если расовое, языковое, идеологически отчужденное, обеспокоенное определенным вопросом или еще по какой-либо причине заявляющее о себе меньшинство (интересы которого не могут быть представлены двумя основными партиями) сосредоточено в количествах, достаточных для избрания своего кандидата в системах простого большинства, в определенных избирательных округах или территориях». Когда меньшинства географически сконцентрированы, даже двухпартийная конкуренция на уровне округов не приведет к складыванию двухпартийной системы на общенациональном уровне, поскольку особенности политики будут различаться между округами. Другими словами, точные последствия избирательного законодательства зависят от политической географии.

Система пропорционального представительства (ПП) считается системой «открытого доступа» (permissive) или «слабой». Сама по себе она не сокращает количества партий. Но в большинстве стран, использующих ПП, несколько факторов снижают степень пропорциональности, включая существование избирательных барьеров, небольшие размеры избирательных округов и конкретный вид формулы, которая используется для конвертации голосов в места в парламенте. Учитывая эти различия, Сартори отмечает, что чем менее пропорциональной является ПП, тем больше она будет сокращать количество партий.

Мажоритарная система голосования в два тура не привлекла такого же внимания исследователей. Хотя утверждение Таагеперы[765], что «если выбор делается в два тура, может произойти что угодно», является преувеличением, тем не менее справедливо, что второй тур голосования с меньшим числом кандидатов открывает возможности для маневров и торга, которые трудно смоделировать. Но некоторые прогнозы сделать можно, учитывая правила прохождения во второй тур (только два кандидата, набравшие больше всех голосов, или все, преодолевшие определенный порог), способ определения победителя во втором туре (абсолютное или относительное большинство) и размер избирательного округа (одномандатный или многомандатный). На этой основе Сартори[766] формулирует четыре «правила».

Влияние двухтурового голосования на особенности партий является более определенным, чем на их количество: «Мажоритарная система голосования в два тура ставит антисистемные партии в очень невыгодное положение»[767]. Под антисистемными партиями имеются в виду различные силы: революционные партии, отрицающие политическую систему; экстремистские партии с того или иного края политического спектра; изолированные партии, критикуемые доминирующим общественным мнением. Антисистемные партии не получат представительства, если только самостоятельно не смогут выиграть большинство голосов, поскольку они неспособны получить поддержку умеренных избирателей.

15.1. Ключевые положения

• Институты имеют значение.

• Институты, включая избирательную систему, могут быть разработаны специально для достижения определенных целей в определенных обстоятельствах.

• Хотя исследования фокусировались в основном на концепции Дюверже, «электоральные законы» Сартори являются наиболее точными из имеющихся в социальных науках.

• При изучении влияния избирательного законодательства на политический процесс всегда необходимо учитывать контекст.

Партийная система как независимая переменная

Подобно избирательной системе, партийная система может быть как следствием, так и причиной. Сартори[768] рассматривал избирательную систему в качестве объяснительной переменной, предсказывая, что влияние избирательного законодательства на политический процесс будет различным в «структурированных» и «неструктурированных» партийных системах. «Структурированные», или устойчивые, партийные системы в современной терминологии можно охарактеризовать как «институционализированные». Скотт Мэйнуоринг и Тимоти Скалли[769] определяют четыре критерия институционализации: 1) модели конкуренции постоянно воспроизводятся; 2) партии укореняются в обществе; 3) граждане и организации воспринимают партии и выборы в качестве единственных легитимных средств определения того, кому принадлежит власть; 4) партийные организации должны быть «относительно крепкими и сплоченными». По сравнению с партийными системами в зрелых демократиях, в новых они не являются прочно институционализированными. Различие между структурированными и неструктурированными партийными системами объясняет, почему при разных обстоятельствах схожее избирательное законодательство может по-разному влиять на политический процесс. В самом деле, в своем исследовании посткоммунистической Восточной Европы Йон Эльстер и его соавторы[770] приходят к выводу, что, «учитывая размытый характер программ партий, их слабую организационную основу, недостаточно структурированную партийную систему и неустойчивое политическое группирование (alignment) избирателей вдоль тех или иных общественных расколов, электоральные нормы неспособны сократить количество партий и структурировать партийную систему». Неструктурированные партийные системы существуют не только в новых демократиях. Ослабление связей между избирателями и партиями в постиндустриальных странах Запада, известное как «размывание» группирования избирателей вдоль расколов (de-alignment), может также ослабить там влияние избирательного законодательства.

Смешанные избирательные системы

Отдельного рассмотрения требуют смешанные избирательные системы, которые становятся все более распространенными. Следуя за Луи Массикотом и Андрэ Блэ[771], их можно разделить на три основных типа: сосуществование (пропорциональное представительство и правило абсолютного или относительного большинства голосов используются одновременно, но в разных частях страны); сочетание (сосуществование на общенациональном уровне); корректирование (пропорциональное представительство исправляет дисбалансы, возникающие при выборах по правилу абсолютного или относительного большинства). Наиболее известная смешанная избирательная система существует в Германии, где половина членов парламента избирается по системе пропорционального представительства в многомандатных округах, соответствующих федеральным землям, а вторая половина – в одномандатных округах. По сути, выборы по системе пропорционального представительства определяют распределение мест между партиями, в то время как система относительного большинства используется, чтобы определить, займут ли эти места кандидаты от округов или из региональных списков. Поскольку общий результат является пропорциональным, немецкая избирательная система известна как «пропорциональная со смешанными кандидатами» (mixed-member proportional)[772] и часто характеризуется как пропорциональная система.

Мэтью Шугарт[773] объясняет популярность смешанных избирательных систем тем, что они, по его мнению, максимизируют «эффективность» избирательной системы и в известной степени сочетают лучшие черты двух базовых моделей избирательных систем. В то же время проведенное Ренске Доренсплит[774] исследование эмпирической взаимосвязи между типом избирательной системы и оценками качества государственного управления дает некоторые подтверждения тезису Сартори[775] о том, что смешанные избирательные системы сочетают худшие черты двух базовых моделей избирательных систем. Вместе с тем, поскольку смешанные избирательные системы принимаются особенно часто в новых демократиях, а также в старых, сталкивающихся с кризисом легитимности и (или) правительственным кризисом, как это случалось в Японии, Италии и Венесуэле, подобная связь может существовать из-за других причин, не связанных с избирательной системой. В любом случае, влияние избирательного законодательства на политический процесс труднее предсказать в смешанных системах, чем в тех, которые устроены по какому-то одному принципу.

15.2. Ключевые положения

• Предполагается, что избирательные системы по-разному влияют на структурированные и неструктурированные партийные системы.

• Партийные системы в новых демократиях являются слабо институционализированными.

• Важно понимать точное устройство смешанных избирательных систем.

• Чем сложнее устроены смешанные избирательные системы, тем труднее определить их последствия.

Первая зависимая переменная: число партий

Зависимой переменной для Дюверже была дихотомия двухпартийности (dualisme des partis) и многопартийности (multipartisme), при этом партийный дуализм мог обозначать как классическую двухпартийную систему, так и существование двух партийных блоков. Вместе с тем Дюверже никогда не уточнял, как эти тенденции могут быть эмпирически проверены. Эмпирическое исследование влияния избирательных систем зависит прежде всего от способа подсчета партий. Количественные подходы к анализу взаимосвязи между голосами избирателей и местами в представительных органах используют математические формулы, с помощью которых можно определить относительный размер партий. Первым был «индекс фракционализации», разработанный Дугласом Рэ[776]. Сейчас общепринятым является предложенный Маркку Лааксо и Рейном Таагеперой[777] индекс эффективного числа партий, который подсчитывается как единица, деленная на сумму квадратов долей голосов или мест, полученных всеми партиями. Индекс может использоваться для определения эффективного числа партий, участвующих в выборах (если используется доля голосов), или парламентских партий (если используется доля мест).

Поскольку различные варианты распределения голосов или мест могут привести к одному и тому же значению индекса, эффективное число партий может недооценивать изменения и скрывать различия. Могенс Педерсен[778] показал, что индекс Рэ не всегда способен зафиксировать изменения в партийной системе, и даже Таагепера[779] признал проблему искажений в своем собственном индексе, которая, по его мнению, становится особенно важной, когда одна партия имеет абсолютное большинство. Например, с 1994 г. число эффективных партий в парламенте Южной Африки составляло от 2,2 до 2,0. На первый взгляд это указывает на существование двухпартийной системы, как в Великобритании или США. Однако со времени окончания апартеида страна управлялась Африканским национальным конгрессом, который никогда не получал менее 63 % голосов и мест, а начиная с выборов 2004 г. даже обладает большинством в две трети, которое необходимо для изменения конституции.

Сартори разработал альтернативный метод подсчета партий. Значимыми являются только те партии, которые могут входить в коалиции или шантажировать других. Партия обладает коалиционным потенциалом, когда, независимо от ее размера, «ее участие в качестве партнера по коалиции необходимо для одного или нескольких возможных вариантов правительственного большинства»[780]. Партия имеет такой ресурс, как возможность прибегнуть к шантажу, «всякий раз, когда ее существование или возникновение влияет на тактику партийной конкуренции»[781]. Классический пример – Итальянская коммунистическая партия, которая из-за своего размера вынуждала системные партии формировать против нее коалиционные правительства. Подобные правила подсчета применимы к парламентским системам. Для президентских систем «критерии подсчета должны быть переформулированы и смягчены, так как значимые партии при таких системах – лишь те, что способны помочь (или воспрепятствовать) избраться на пост президента, а также определяют, имеет он или нет поддержку большинства в законодательных собраниях»[782]. Используя правила Сартори, легко определить ситуацию доминирования одной партии, поскольку в таком случае только одна партия является значимой. Другое преимущество этих правил заключается в том, что они связаны с его типологией партийных систем.

Вторая зависимая переменная: партийные системы

Дюверже никогда не интересовало число партий само по себе или их относительный размер – он изучал динамику партийной конкуренции и характер партийных систем. Вследствие этого нам необходима типология партийных систем. Сартори[783] проводит различия между партийными системами на основе двух критериев: числа партий и уровня поляризации. Поляризация операционализируется через идеологические различия между партиями, конкурирующими на привычном спектре между левыми и правыми.

Сартори[784] определяет пять типов структурированных партийных систем: 1) система доминирующей партии (одна значимая партия); 2) двухпартийная система (две значимые партии); 3) система умеренного плюрализма (от двух до пяти значимых партий); 4) система поляризованного плюрализма (шесть или более значимых партий); 5) сегментированная партийная система (умеренное количество значимых партий, представляющих языковые, религиозные или региональные сообщества). Различение между умеренными и поляризованными многопартийными системами позволило Сартори преодолеть отождествление многопартийных систем с нестабильностью, косностью и повышенной угрозой эрозии демократии. Оно показало, что основная проблема заключалась в степени идеологических расхождений, а особенно – в наличии антисистемных партий.

В политической науке всегда были дискуссии о том, насколько концепции и теории, разработанные для изучения западных индустриализованных государств и обществ, могут распространяться на другие регионы[785]. Имеет ли смысл использование понятий «партия» и «партийная система» в странах, где большинство «партий» служит лишь орудиями политиков для их личного политического продвижения, и должны ли мы говорить о «партийной системе», когда партии появляются и исчезают, а политики и избиратели выражают одинаково мало приверженности партиям? Вместо того чтобы просто предполагать универсальную применимость концепции или подчеркивать уникальность определенного случая или региона, лучше исследовать более подробно, каким образом существующие концептуальные рамки анализа могут применяться в новых условиях. Стремясь расширить свою типологию партийных систем на Африку, но при этом понимая специфику местного контекста, Сартори[786] добавил в свою книгу отдельную главу с описанием упрощенной типологии партийных систем.

Сартори определяет четыре типа неструктурированных многопартийных систем: 1) авторитарная система доминирующей партии; 2) система доминирующей партии; 3) система без доминирующей партии; 4) раздробленная система. Партийная система без доминирующей партии описывается как ситуация, при которой «относительно небольшое число партий уравновешивают друг друга»[787]. Выражение «раздробленная партийная система» говорит само за себя. Система доминирующей партии – эквивалент ситуации, складывающейся в структурированных партийных системах с аналогичным названием[788]. Это означает получение абсолютного большинства, по крайней мере, на трех выборах подряд. При авторитарной системе доминирующей партии господство одной партии поддерживается мерами, выходящими за демократические рамки. Авторитарная доминирующая партия не допускает конкуренции на равной основе, а чередование партий у власти – лишь теоретическая возможность. Данная категория представляет особый интерес для исследователей «электорального авторитаризма»[789] и «конкурентного авторитаризма»[790]. Эти термины были придуманы, чтобы зафиксировать все более распространенный феномен проведения авторитарными режимами многопартийных выборов.

15.3. Ключевые положения

• Количество значимых партий и эффективное число партий – это показатели, передающие различную информацию и необходимые для разных целей.

• Сартори разработал различные типологии для структурированных и неструктурированных партийных систем.

• Большинство партийных систем в новых демократиях являются неструктурированными.

Дополнительные переменные: расколы и президентская форма правления

Институциональные подходы концентрируются на избирательной системе и формах правления, тогда как социологический подход обращает внимание на важность уже существующих социальных расколов для объяснения количества партий. Хотя обычно Дюверже считают институционалистом, более подробное ознакомление с его трудами заставляет предположить, что он полагал основным фактором, влияющим на количество партий, число социальных расколов, а избирательную систему считал лишь промежуточной переменной. Сартори[791] уточнил, что ключевой фактор – это открытость (permissiveness) избирательной системы: чем более открытый доступ обеспечивает избирательная система, тем больше партийная система будет зависеть от факторов, не связанных с характеристиками избирательной системы. Говоря кратко: чем слабее электоральные институты, тем сильнее влияние социальных факторов на партийную систему. Иногда такое соотношение факторов, воздействующих на партийную систему, вводится специально. Стейн Роккан[792] анализировал, как появление массовой политики и расширение избирательных прав в начале 1900‑х годов в Западной Европе сопровождалось электоральными реформами, заменившими двухтуровую мажоритарную систему на пропорциональное представительство, чтобы точнее отразить социальные расколы.

Форма правления важна по двум причинам. Во-первых, из-за ее предполагаемого влияния на качество демократии и перспективы демократической консолидации; во-вторых, из-за ее влияния на количество партий. Президентская форма правления имеет два основных признака: прямые выборы и фиксированный срок полномочий главы правительства. При президентской форме правления число партий не может объясняться исключительно избирательным законодательством, определяющим процедуру парламентских выборов. Для Латинской Америки и также для Африки было показано, что президентская форма правления, выборы президента по системе простого большинства голосов и одновременное проведение выборов в парламент способствуют сокращению числа парламентских партий[793].

С того времени как Хуан Линц предупреждал об «опасностях президентской формы правления» и восхвалял «достоинства парламентаризма»[794], ведутся активные дискуссии о лучшей системе для новых демократий[795]. Проблема с президентами заключается в том, что они могут быть либо слишком слабыми, либо слишком сильными. Когда президентская форма правления сочетается с пропорциональной системой парламентских выборов и многопартийностью, как это распространено в Латинской Америке, это ослабляет президентов, возможно, вызывая кризис управляемости[796]. Президенты также могут быть слишком сильными, что ведет к ослаблению демократии. Гильермо О’Доннелл[797] придумал термин «делегативная демократия» для описания ситуации, когда президент концентрирует власть в собственных руках и при этом неподотчетен парламенту и суду. По утверждению Вольфганга Меркеля[798], делегативная демократия – это один из четырех типов дефективных демократий, которые являются наиболее распространенным итогом так называемой третьей волны демократизации.

Современное состояние исследований

Хотя после публикации книги Сартори «Партии и партийные системы» работы Дюверже превратились в «едва ли нечто больше, чем реликвию», большинство исследований продолжают ориентироваться на «избитую классику» Дюверже[799]. Характерно, что Уильям Райкер[800] и Мэтью Шугарт[801] в своих публикациях, призванных показать накопление знаний о влиянии избирательного законодательства на политический процесс, даже не упоминают о Сартори. Исследования в основном концентрировались на попытках квантифицировать «электоральные законы» Дюверже. «Обобщенное правило Дюверже», сформулированное Таагеперой и Шугартом[802], выглядит так: «…эффективное число участвующих в выборах партий обычно отклоняется не более чем на плюс или минус единицу от N = 1,25 (2 + log M), где M – это средний размер избирательного округа». «Обобщенное правило Дюверже» – это статистический закон, который «отражает эмпирические данные, поддерживаемые некоторыми теоретическими аргументами (гипотезами), но обремененный рядом отклоняющихся наблюдений»[803].

Учитывая размер законодательного собрания (S), Таагепера[804] предлагает следующую формулу: N = (MS) в степени 1/6. Эта формула не отражает содержательно существующую на практике закономерность, но очень хорошо согласуется с эмпирическими данными со статистической точки зрения и предсказывает ожидаемое значение только на основе введенных в формулу переменных и дедукции, развернутой из некоторых допущений. Она верна только для простых избирательных систем, т. е. для системы относительного большинства в одномандатных округах и системы пропорционального представительства в многомандатных округах примерно одинакового размера. Она верна, кроме того, только для стабильных демократий. Она предсказывает лишь «среднее по миру значение» и неспособна учитывать такие факторы, включая политическую культуру общества, которые могут сделать страну «аномалией».

Таагепера[805] утверждает, что механические аспекты «электоральных законов» Дюверже проанализированы уже настолько хорошо, что эта часть исследовательской повестки дня закрыта, и ученым остается изучать стратегическое или психологическое влияние избирательных систем. Также можно сказать, что сейчас мы многое знаем об избирательных системах, но заметно меньше – об их влиянии на те переменные, которые привлекают внимание политологов в первую очередь: политические партии, партийные системы и динамику партийной политики.

15.4. Ключевые положения

• Социальные факторы, наряду с особенностями избирательной системы, влияют на партийную систему.

• Правила и сроки проведения выборов президента, являющегося главой исполнительной власти, влияют на партийную систему.

• Существует тренд квантификации зависимости между характеристиками избирательной системы и (эффективным) числом партий.

• Партийной системе как зависимой переменной уделяется небольшое внимание.

Данные из новых демократий

По логике Сартори, можно ожидать, что в новых демократиях эффекты избирательного законодательства будут менее предсказуемыми из-за низкой степени институционализации партийной системы. Более того, снова опираясь на гипотезы Сартори, можно ожидать, что выборы по системе относительного большинства не приведут к установлению двухпартийной системы при наличии географически сконцентрированных групп. В самом деле, многие исследования подтвердили эти предположения. В новых демократиях Восточной Европы выборы по системе относительного или абсолютного большинства в одномандатных округах привели к избранию в парламенты независимых кандидатов и представителей небольших местных партий[806]. Исследования, посвященные Африке, показали, что эффекты избирательного законодательства зависят от пространственного распределения этнических групп[807].

Тогда возникает вопрос, в какой степени партийная система одинакова во всех избирательных округах в стране? В литературе, посвященной избирательным системам, этот вопрос исследуется под рубрикой «связи между кандидатами и избирателями» (electoral linkage)[808]. В работах о партийных системах данный феномен известен как «национализация партийных систем»[809]. Особенно интересен вопрос, может ли избирательная система (и если да, то каким образом) способствовать «национализации политики»[810].

В Африке влияние избирательного законодательства на политический процесс не полностью соответствует ожиданиям. Существуют три отклонения от установленных закономерностей. Во-первых, нет прямой зависимости между увеличением размеров избирательных округов и эффективного числа партий. Во-вторых, избирательная система с наибольшим эффективным числом партий – это не пропорциональное представительство, а мажоритарная система в два тура. В-третьих, эффективное число партий является низким для разных систем перевода числа голосов в число мест в парламенте и для разных величин округов. Оно еще меньше для тех стран, где многопартийные выборы не могут считаться свободными и справедливыми, что свидетельствует о важности типа режима. В Африке – возможно, самом внутренне разнородном континенте – концентрация власти в руках доминирующей или авторитарной доминирующей партии – явление намного более распространенное, чем раздробленная партийная система, независимо от типа избирательной системы.

Однако это не значит, что избирательные системы не играют никакой роли или что их последствия в Африке невозможно предсказать. Лесото является тому примером. Система относительного большинства не позволила оппозиции выиграть ни одного места, хотя на первых свободных и справедливых многопартийных выборах в 1993 г. она получила 25 % голосов в масштабах всей страны. В 1998 г. оппозиция получила лишь одно место, хотя набрала 39 % голосов. Это вызвало волнения и нарушения порядка, которые привели к международному вмешательству и к соглашению о необходимости электоральной реформы. Новая смешанная связанная система, которая была впервые использована на выборах в 2002 г., в итоге предоставила оппозиции долю мест, соответствующую доле полученных голосов, а отношение избирателей к демократии улучшилось. В целом, однако, было проведено на удивление немного систематических исследований взаимосвязи между типом избирательной системы и выживанием/консолидацией демократии. Лучше изучена связь между качеством выборов и качеством демократии[811].

Если классические авторитарные режимы вообще организовывали выборы, то это были так называемые выборы без выбора, на которых избиратели могли «утверждать» официального кандидата или, реже, «выбирать» между различными кандидатами от правящей партии[812]. За одним исключением, только авторитарные постсоветские республики, до сих пор сохранили старую советскую систему мажоритарных выборов. Страны Восточной Европы после коммунизма провели избирательные реформы и стали активнее использовать пропорциональное представительство. Проведение избирательных реформ в новых демократиях – распространенная практика, несмотря на предупреждения политологов, что избирателям и партиям необходимо время для изучения избирательной системы и соответствующей корректировки своего поведения. В общем логика выбора избирательной системы в новых демократиях соответствует «микро-мега правилу» Жозепа Коломера[813], согласно которому «большие предпочитают малое, а малые – большое». Таким образом, коммунистические элиты предпочитали мажоритарные избирательные системы в одномандатных округах, надеясь выиграть за счет своих местных организаций и кандидатов, в то время как демократическая оппозиция выступала за более пропорциональную избирательную систему с многомандатными округами. Итоговый выбор избирательной системы, таким образом, зависел от баланса сил между двумя группами, а также особенностей перехода к демократии.

15.5. Ключевые положения

• Избирательные системы могут быть устроены таким образом, чтобы выполнять определенные функции.

• Основные функции партийной системы – это блокирование, агрегирование и трансляция интересов (см. ниже).

• Функционирование избирательной системы зависит от электоральной географии.

• В разных местах и в разное время выбирались разные избирательные системы.

Дизайн избирательных систем и управление этническими конфликтами

Какое избирательное законодательство наиболее подходит для (новых) демократий с неоднородными, плюралистическими или разделенными обществами – обществами, где такие социокультурные различия, как раса, этничность, язык, религия или региональная принадлежность являются политически значимыми? Избирательная система понимается в данном случае широко и включает правила регистрации партий и выдвижения кандидатов, важность чего признается все шире. Несмотря на все различия между ними, два ведущих исследователя демократии в разделенных обществах, Аренд Лейпхарт и Дональд Хоровиц, согласны в том, что система относительного большинства в неоднородных обществах неприемлема. В настоящее время, по мнению Эндрю Рейнольдса[814], «ветер научных настроений дует в поддержку пропорционального представительства и против системы относительного большинства в этнически разделенных обществах». Давнее противопоставление выборов по системе относительного большинства и пропорционального представительства в основном теряет свое значение, когда социокультурные группы географически сконцентрированы, как это часто и бывает. Скорее, набор опций включает избирательные системы, которые способствуют агрегированию социокультурных разделений, облегчают трансляцию этнических различий на политический уровень или блокируют возможности политической организации на основе социокультурных расколов. Вызов социокультурного разнообразия привел к появлению таких избирательных систем, которые не могут быть легко включены в традиционные классификации. В табл. 15.1 представлен краткий обзор того, каким образом исполняемые партийной системой функции блокирования, агрегирования и трансляции соотносятся с избирательными системами.

При демократии блокирование можно осуществить с помощью запрета на создание этнических партий. В попытке избежать этнических конфликтов, предотвращая их политическую организацию, большинство стран Африки установили запрет на этнические партии, в число которых вошли партии, образованные на основе разнообразных социокультурных различий. Конституция Сенегала, например, прямо запрещает партии, образованные на основе этничности, веры, языка, региона, расы, секты и, что удивительно, гендера. В Восточной Европе, исходя из беспокойства о национальной целостности, Албания и Болгария установили конституционные запреты на этнические партии, хотя в итоге обе страны воздержались от применения этих мер. Независимо от эффективности запретов на этнические партии, такое фундаментальное ограничение свободы политической деятельности, запрещающее тот тип партий, который играет важную и легитимную роль во многих зрелых демократиях на Западе, является весьма проблематичным с нормативной точки зрения.

Таблица 15.1. Выбор избирательной системы в плюралистических демократиях

Источники:[815].

Агрегирование может достигаться с помощью разных избирательных систем. Конкретный выбор зависит от двух факторов: числа и относительного размера социальных групп и их географического рассеяния или концентрации. Классическая идея умеренной двухпартийной системы с партиями, которые опираются на массовую поддержку и стремятся к центру идеологического спектра, что усиливается выборами по системе относительного большинства в одномандатных округах[816], подходит только для однородных обществ. В обществах, где голосование определяется этническими факторами, выборы по системе относительного большинства не приведут к агрегированию. Это могут сделать три типа избирательных систем: преференциальное голосование по системе альтернативного голоса или единого переходящего голоса, существование требований к распределению голосов и создание пула избирательных округов.

Система альтернативного голоса (САГ) – это преференциальная мажоритарная избирательная система, стимулирующая создание пула голосов (vote pooling) при определенных обстоятельствах. Создание пула голосов происходит, когда политические лидеры ищут поддержки вне своего традиционного электората, чтобы выиграть выборы, а избиратели обмениваются голосами поверх межгрупповых границ. Папуа – Новая Гвинея, являющаяся крайне многообразным обществом, недавно вновь ввела систему альтернативного голоса. В 1996 г. Комиссия по изменению конституции Фиджи рекомендовала принять САГ после тщательного изучения других вариантов и консультаций с ведущими исследователями[817]. Однако успех этой реформы серьезно оспаривается[818].

САГ ведет к созданию пула голосов только в гетерогенных избирательных округах, составить которые трудно, если группы географически сконцентрированы. В таком случае возможным вариантом является создание пула избирательных округов (constituency pooling). Создание пула избирательных округов означает, что кандидат баллотируется одновременно в нескольких избирательных округах, которые расположены на большом расстоянии друг от друга. Чтобы определить победителя, подсчитывается общее число голосов за кандидата по всем округам. Таким образом, успешный кандидат должен собрать голоса от представителей разных групп, живущих в разных частях страны. Данная система была изобретена в Уганде в 1970 г., но никогда не применялась на практике.

Среди систем пропорционального представительства только система единого переходящего голоса (СЕПГ) стимулирует создание пула голосов. СЕПГ – пропорциональная избирательная система с преференциальным голосованием. Поскольку она используется в многомандатных округах, это облегчает задачу формирования гетерогенного округа. Вместе с тем поскольку барьер для получения места в парламенте достаточно низок, стимулы к созданию пула голосов также довольно слабы. Например, Эндрю Рейнольдс[819] выступал за установление такой системы в Южной Африке.

Более необычное условие, которое способствует агрегированию, – это требование к распределению голосов. В Нигерии, Кении и, с недавних пор, Индонезии успешный кандидат на пост президента должен не только получить абсолютное или, соответственно, относительное большинство голосов, но и завоевать определенный процент голосов в определенном количестве регионов.

Функция трансляции может быть выполнена партийной системой с помощью гарантирования мест для представителей меньшинств. В Восточной Европе несколько стран зарезервировали места для меньшинств. В Косово 10 из 120 мест в законодательном собрании были оставлены для сербов и еще 10 – для представителей других сообществ. Избирательная система была создана таким образом, чтобы парламент отражал состав населения. В Латинской Америке Колумбия и Венесуэла зарезервировали некоторое число мест для коренного населения. Данная практика оспаривается, поскольку она основывается на выделении социокультурных групп и отождествлении кандидатов и (или) избирателей с указанными группами.

Более распространенной практикой является обеспечение трансляции с помощью списков при пропорциональном представительстве, хотя она также может быть осуществлена при выборах по системе относительного или абсолютного большинства в случае, если меньшинства географически сконцентрированы, как показывают выборы в кантонах Швейцарии. Пропорциональное представительство способствует политической организации небольших рассредоточенных социальных групп, которым не обязательно быть географически сконцентрированными, чтобы оказаться представленными в парламенте.

Консоциативная демократия

Если блокирование просто не позволяет фактору этничности влиять на политику, а агрегирование согласовывает конфликтующие интересы и ценности внутри партий, то партийная система, основанная на точной трансляции этнических расколов в политические, не способствует их примирению. Проблемы просто переносятся на уровень принимающих политические решения государственных органов, где требуются дополнительные меры в форме разделения власти среди сегментов общества. Наиболее известная модель разделения власти – это консоциативная демократия[820]. Сотрудничество элит выражается в форме: больших коалиций, в которых представлены лидеры всех основных социальных групп; пропорционального представительства в законодательных собраниях и пропорционального распределения должностей и ресурсов; автономии социальных групп в сферах, являющихся для них важными; а также взаимного вето для групп, которые опасаются, что их важнейшие интересы находятся под угрозой.

Меры по разделению власти стали стандартной рекомендацией для постконфликтных обществ, что было охарактеризовано Лейпхартом[821] как «волна демократии с разделением власти». Вместе с тем консоциативная демократия имеет длинный список критиков и пунктов для критики (см.:[822]). Особенно распространены опасения по поводу элитизма, неэффективности и борьбы с симптомами, а не с причинами. Дейтонское соглашение, которое завершило войну в Боснии и Герцеговине, установило ряд детальных мер по разделению власти, которые критикуются все сильнее за неспособность ослабить напряжение и способствовать реализации политики поверх этнических границ. Вместо того чтобы закреплять этнические идентичности и приверженности, избирательная система должна допускать гибкость этнических идентификаций и способствовать возникновению разного по составу большинства в зависимости от конкретного политического вопроса.

Вследствие этих причин консоциативная демократия все больше рассматривается как краткосрочное решение, которое должно быть заменено другими, предположительно более демократическими и устойчивыми, установлениями. Для некоторых таковыми являются «интегрирующие мажоритарные» институты, которые предлагает Хоровиц[823], включая создание пула голосов, президентскую форму правления и федерализм. Вместе с тем Филип Рёдер и Дональд Ротчайлд[824] предостерегают от учреждения федерализма в разделенных обществах, особенно этнического федерализма, при котором границы субъектов федерации обозначены так, чтобы отражать состав населения, поскольку это стимулирует этническую политику и подготавливает основу для сецессии.

15.6. Ключевые положения

• Система пропорционального представительства является частью более широкого набора инструментов консоциативной демократии для разделенных обществ.

• Консоциативная демократия – популярный, но противоречивый инструмент решения проблем разделенных обществ.

Заключение

В главе проведен обзор современного состояния электоральных исследований в части влияния избирательного законодательства на политический процесс, и особое внимание уделено партийным системам. Установлено, что «электоральные законы» Сартори остаются наиболее полезными, особенно применительно к новым демократиям. Предложенное Сартори разделение между структурированными и неструктурированными партийными системами помогает объяснить, почему избирательные системы в новых демократиях с неструктурированными партийными системами могут приводить к другим последствиям, нежели в зрелых демократиях. Тезис Сартори о «непокорных меньшинствах» обращает внимание на важность географического фактора для возможных последствий избирательных систем и помогает объяснить, почему выборы по системе относительного большинства не всегда приводят к двухпартийности.

Завершить главу можно четырьмя общими выводами. Во-первых, если изучение устройства избирательных систем вообще что-то выявило, то это «что-то», по словам Эндрю Рейнольдса[825], таково: «…Очевидно, универсальных рецептов конституционной терапии не существует. Всегда будут иметь значение особые обстоятельства и здравые суждения применительно к каждому конкретному случаю». Во-вторых, выбор избирательной системы не ограничен системами пропорционального представительства и относительного большинства. Самые оригинальные и инновационные варианты избирательных систем были разработаны политиками-пратиками, в то время как политологи обычно предлагали использовать существующие схемы, адаптируя их к местным условиям. Некоторые наиболее интересные эксперименты проводятся в местах, с которыми мы почти не знакомы, например, в Южнотихоокеанском регионе. В-третьих, выбор избирательной системы – это не самоцель, а инструмент формирования партийной системы. Это подразумевает понимание того, какая партийная система является желательной, а также ее посреднической роли между обществом и властью. Наконец, избирательная система не должна рассматриваться в изоляции от прочих факторов. В идеале выбор избирательной системы должен основываться на более широком видении политических институтов государства и путей, которыми они усиливают или противоречат друг другу.

Вопросы

1. Какие факторы влияют на выбор избирательной системы?

2. Имеют ли значение институты?

3. В чем состоят различия между «электоральными законами» Дюверже и Сартори?

4. Какие факторы определяют существующее в стране количество партий?

5. Почему следует ожидать, что влияние избирательных систем на политический процесс будет различным в новых и зрелых демократиях?

6. Как политическая география влияет на эффекты избирательного законодательства?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Colomer J. (ed.). Handbook of Electoral System Choice. L.: Palgrave Macmillan, 2004. Содержится сравнительный анализ и кейс-стадиз избирательных систем в различных регионах мира, включая многие новые демократии.

Gallagher M., Mitchell P. The Politics of Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2005. В основном рассматриваются различные избирательные системы, реформы и опыт проведения выборов в зрелых демократиях.

Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford University Press, 1994. Систематический анализ влияния избирательного законодательства на политические процессы в зрелых демократиях, который включает подробное обсуждение теорий и методологии, а также много эмпирических свидетельств.

Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Содержит наиболее полный обзор теории и практики дизайна избирательных систем в разделенных обществах.

Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook. Stockholm: IDEA, 2005. Удобный справочник об избирательных системах по всему миру и их политическом влиянии. Кроме того, приводится анализ нескольких кейсов.

Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. Классическая работа о политических партиях и партийных системах. Европейский консорциум политических исследований (ЕКПИ) переиздал эту книгу в 2005 г. в серии «Классика ЕКПИ».

Sartori G. Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. L.: Macmillan, 1994. Представлены наиболее полное исследование влияния избирательных систем на политические процессы, а также рекомендации относительно институционального дизайна.

Shugart M., Wattenberg M. (eds). Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press, 2001. Анализируются кейсы, посвященные причинам и последствиям установления смешанных избирательных систем в некоторых странах, включая ряд новых демократий.

Taagepera R. Predicting Party Sizes: The Logic of Simple Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2007. Включено несколько ранних публикаций автора, имеется аргументация в пользу естественно-научного подхода к изучению избирательных систем.

Полезные веб-сайты

 – Международный институт демократии и содействия выборам (International IDEA). Активная межправительственная организация, содействующая продвижению демократии в мире, предоставляет большой объем информации о своих программах и ссылки на множество публикаций на связанные с развитием демократии темы, включая избирательные системы и политические партии.

 – «Сеть сведений о выборах» размещает ссылки и информацию от восьми партнерских организациях в сфере продвижения демократии, качественного государственного управления и содействия выборам.

 – База данных о результатах выборов по всему миру.

 – Сайт Межпарламентского союза. Его база данных «PARLINE» содержит информацию о результатах недавних парламентских выборов во многих государствах.

Глава 16. Средства массовой информации

Катрин Вольтмер, Гарри Раунсли

Обзор главы

В главе рассматривается роль средств массовой информации (СМИ) в процессе демократизации. Анализируется, в какой степени СМИ превращаются из инструмента в руках авторитарных политических элит в независимый институт в условиях демократии, выделяются факторы, которые способствуют или препятствуют выполнению СМИ своей демократической роли. Для этих целей учитываются политический, экономический и социальный контексты существования СМИ как внутри государств, так и на международной арене.

Введение

Средства массовой информации – один из доминирующих акторов политической и социальной жизни во всем мире. Они являются главным источником информации, из которого люди могут узнавать о мире, кроме собственного ежедневного опыта, а также каналом коммуникации, с помощью которого различные части общества могут взаимодействовать друг с другом – политические лидеры с гражданами, производители товаров с потребителями, индивиды между собой. Благодаря своей способности обращаться к массам и влиять на них СМИ чрезвычайно важны как для авторитарных, так и для демократических режимов. Вместе с тем роль СМИ при двух типах политического порядка в корне различается.

С нормативной точки зрения СМИ выполняют две основные функции демократической жизни. Во-первых, они предоставляют площадку, на которой все голоса могут быть услышаны и вступить в диалог друг с другом. Будучи форумом для публичных политических дискуссий, СМИ должны оставаться доступны не только для правительства и других официальных лиц, но в равной степени для оппозиционных групп и всего гражданского общества. Идея о СМИ как публичной площадке восходит к понятию «рынка идей» (marketplace of ideas), предложенному Джоном Стюартом Миллем[826]. В своем эссе «О свободе» он защищает свободу прессы, утверждая, что открытая конкуренция различных идей выявляет их сильные и слабые стороны, таким образом позволяя определить правду. Роберт Даль[827] по этой же причине включает СМИ в концепцию процедурной демократии в качестве одного из условий («стандартов», по его терминологии), необходимых для надлежащей работы демократических институтов. Более важно, что СМИ предоставляют гражданам возможность делать осведомленный выбор посредством поиска информации об имеющихся политических альтернативах.

Вторая функция СМИ часто определяется как роль «сторожа» (watchdog). Это то, что обычно подразумевается, когда СМИ называют «четвертой властью». В этой своей роли СМИ становятся оппонентами государственных служащих и других влиятельных лиц в политике, что дает СМИ возможность контролировать действия политических акторов и представлять любое неправомерное поведение или злоупотребление властью на суд общественности. Понимание СМИ как части системы сдержек и противовесов глубоко укоренено в либеральной мысли, которая рассматривает государство как потенциальную угрозу индивидуальной свободе. Именно поэтому Дэвид Келли и Роджер Донуэй[828] считают роль «сторожа» главной демократической функцией СМИ: они защищают граждан от государства и принуждают правительство к ответственности и прозрачности.

Очевидно, что все эти идеи резко контрастируют с ролью СМИ в авторитарных режимах, при которых они скорее являются инструментами в руках правящих элит, чем служат общественным интересам. Следовательно, СМИ выражают в основном официальные точки зрения, в то время как критика правительства, не говоря уже о режиме в целом, подавляется, причем зачастую жесткими методами.

Учитывая огромную разницу между ролью СМИ при авторитарном и демократическом правлении, их трансформация в процессе демократизации является одной из наиболее обсуждаемых областей изменений. Она требует изменения регулятивных рамок работы СМИ, их организационной структуры и профессиональных навыков журналистов, которые создают информацию, передаваемую гражданам. Из-за сложности отношений между правительствами и СМИ, а кроме того, поскольку любое изменение касается степени контроля двух сторон над содержанием информации, многие новые демократии еще не преуспели в трансформации СМИ в полностью демократический институт. Это накладывается на общую слабость группы «новичков» в демократическом правлении, политические системы которых были названы «делегативными», нелиберальными или «электоралистскими», чтобы подчеркнуть многочисленные недостатки, затрудняющие демократический процесс в этих странах (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Можно утверждать, что многие из этих проблем связаны со слабой трансформацией СМИ. Например, принцип справедливых выборов нарушается в результате манипуляций с освещением избирательных кампаний в пользу кандидата или партии, находящихся у власти. Кроме того, коррупция остается характерной чертой многих новых демократий, поскольку СМИ тесно связаны с властными структурами, так как журналистам не хватает навыков и ресурсов для проведения собственных расследований. В других же случаях СМИ подвергались обвинениям в излишней критике и негативизме, которые, как утверждается, вызывают политический цинизм и распад слабых правительств, пытающихся приобрести легитимность. Ланс Беннет[829] полагает, что СМИ способны сыграть позитивную роль при свержении старого режима, но при этом затрудняют консолидацию нового порядка.

Роль СМИ в процессе демократизации не является постоянной, а изменяется на различных его этапах. Например, в течение открытого и драматичного периода распада старого режима и последующего создания новых институтов СМИ часто становятся ведущей силой изменений. Они используют вакуум власти в период транзита, чтобы увеличить собственные возможности по определению «повестки дня» и объяснению значения происходящих событий. Во многих новых демократиях первые годы транзита являются своеобразным «медовым месяцем» для журналистов, рассказывающих о вещах, которые нельзя было публично освещать прежде, и открываются десятки и сотни новых медиа. Примером этого является Советский Союз в годы правления М. С. Горбачева[830]. Однако рыночные факторы и политическое давление вскоре ограничивают свободное и в чем-то хаотичное пространство публичных дискуссий, чтобы начать период переговоров и регулярных конфликтов между официальными лицами и СМИ, что обычно происходит на фазе консолидации.

Более того, специфика работы СМИ в новой демократической обстановке в значительной степени обусловливается той ролью, которую они играли при старом режиме[831]. Следовательно, стилистика политических репортажей и особенности отношений СМИ и правительства значительно отличаются между посткоммунистическими демократиями в Восточной Европе и теми, которые происходят из военных диктатур, главным образом в Латинской Америке, или авторитарных однопартийных режимов в Азии и Африке. Подобно большинству других институтов, СМИ не создаются «с нуля» после распада прежнего режима. Вместо этого существующие СМИ трансформируются и изменяются, но все равно содержат элементы логики работы и ограничений, которые были присущи их предшественникам. Журналисты, работающие в недавно трансформировавшихся СМИ, до сих пор разделяют ценности и установки, которые были укоренены в их профессиональной жизни при старом режиме, и пользуются схожими моделями взаимодействия, когда вступают в контакты с политиками. Эти инерционные силы соединяются с новыми ценностями и практиками, возникшими в ходе транзита, что часто приводит к гибридным формам журналистики и политической коммуникации, которые во многих аспектах отличаются от журналистики и коммуникаций в устоявшихся западных демократиях.

В заключении взаимосвязь СМИ и демократизации будет обсуждаться подробнее. Основное внимание будет уделено традиционным СМИ (печатная пресса, теле– и радиовещание) с их принципом коммуникации «от одного ко многим» и тщательным редакторским контролем над распространяемой информацией. Но будут также рассмотрены «новые медиа», в особенности Интернет, которые позволяют передавать контент «от многих ко многим» и в принципе открыты для каждого. Мы начнем с анализа взаимосвязи международной коммуникации и политических изменений, после чего перейдем к структурным аспектам функционирования медиа, которые определяют внутреннюю политику в области СМИ, особенно их отношения с государством и медиарынками. Затем последует обсуждение журналистских практик и качества освещения политической сферы в новых демократиях.

Международные средства массовой информации, коммуникационные технологии и демократизация

В ходе глобальной волны демократизации международные СМИ играли все более заметную роль в политических переменах. Изменения в информационно-коммуникационных технологиях совпали с глобализацией, позволив политическим акторам, СМИ и формирующемуся гражданскому обществу создавать, передавать и получать информацию быстрее и эффективнее, чем когда-либо в прошлом. Современные коммуникационные технологии затрудняют для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ и создания препятствий для граждан, желающих получить неудобные для власти новости, информацию и мнения из зарубежных источников. Более того, мы только начинаем понимать политические последствия новых информационных технологий, например СМС, интернет-блогов и взаимодействия в социальных сетях. Все это не только позволяет получить информацию из государств, где СМИ находятся под жестким политическим контролем (события так называемой шафрановой революции в Бирме в 2007 г. стали известны международной аудитории благодаря фотографиям, сделанным на мобильные телефоны и опубликованным в Интернете), но также способствует созданию и мобилизации по-настоящему транснационального гражданского общества, как показали одновременные демонстрации по всему миру против войны в Ираке в 2003 г. Таким образом, международные СМИ и способы коммуникации содействуют как демократическим процедурам (прозрачности, подотчетности, диалогу и участию), так и демократическим транзитам по всему миру.

Международное вещание и демонстрационный эффект

В годы холодной войны коротковолновое радиовещание было основным способом коммуникации с аудиториями за «железным занавесом», и западные радиостанции, например Заграничная служба БиБиСи, «Голос Америки», радио «Свободная Европа» и радио «Свобода» были постоянными источниками поддержки и надежды для слушателей и раздражения для коммунистических режимов[832]. К середине 1980‑х годов быстрое развитие коммуникационных технологий сделало возможным глобальное распространение телевещания, а «образ „мировой демократической революции“, несомненно, стал реальностью в умах политических лидеров и интеллектуалов в большинстве государств мира»[833]. Публика наблюдала на телевизионных экранах нарастание глобальной волны демократии, что придавало поддержку и импульс идее, что демократия является или может являться глобальным феноменом. Хьюг Бег Им[834] даже говорил о «телевизионной революции», чтобы описать роль коммуникации в событиях в Центральной и Восточной Европе в конце 1980‑х годов.

Вместе с тем несмотря на оптимистический тон, который преобладает в литературе, трудно определить прямые причинно-следственные связи между международными СМИ и демократизацией. Существуют только случайные факты, которые зачастую невозможно тщательно исследовать эмпирически, чтобы подтвердить тезис о том, что международные СМИ способны вдохновить демократические изменения или революции. Эта неприятная ситуация мотивировала исследователей на то, чтобы сконцентрироваться преимущественно на «демонстрационном эффекте», тем самым обходя проблематичный вопрос о прямой зависимости и фокусируясь на политическом «побочном эффекте» международной коммуникации.

В контексте демократизации «демонстрационный эффект» означает процесс, в рамках которого аудитория СМИ в одном обществе наблюдает за политическими изменениями в другом. Информация об изменениях в других местах вдохновляет жителей, которые начинают требовать изменений в своих странах; свержение автократов за рубежом вызывает панику среди элит, и они становятся более договороспособны или реакционны, что в любом случае может вызвать мобилизацию масс[835].

Аудитория может получить новости о событиях за рубежом из местных СМИ, но в ходе недавних процессов демократизации «демонстрационный эффект» был более явным, когда информацию можно было получить (легально или нелегально) напрямую из иностранных СМИ. Это обычно происходило, когда публика получала телевизионные сигналы из соседних регионов, а еще более заметным «демонстрационный эффект» становился тогда, когда демократизирующиеся страны были географически или культурно близки. Например, в конце 1980‑х годов албанцы наблюдали за развитием революций в Восточной Европе по трансляциям телеканалов из соседней Югославии и Италии. Студенты, протестовавшие в Сеуле в 1987 г., видели по телевизору драматические события, в результате которых был свержен коррумпированный режим Фердинанда Маркоса на Филиппинах в 1986 г. Хотя невозможно утверждать со всей уверенностью, что освещение в СМИ событий в одной стране ведет к политическим изменениям в другой, «демонстрационный эффект» может способствовать демократизации, придавая надежду и мотивацию жителям авторитарных обществ: из зарубежных передач они могут узнать о том, что отсутствует в их жизни, будь то политическая свобода или экономический достаток. Это может вызвать стремления к похожим результатам и подорвать попытки авторитарных режимов поддерживать легитимность, основанную на качестве функционирования, например, в сфере государственного управления или предоставления услуг. Таким образом, международный поток информации способен привести к неожиданной «революции возрастающих ожиданий» среди аудитории и выявить несоответствие (credibility gap) между пропагандой и реальностью. Берлинская стена не была преградой для передачи радио– и телевизионных сигналов с Запада на Восток, что давало жителям Восточной Германии доступ к новостям и развлекательным передачам, которые противоречили официальной картине жизни внутри и за пределами «железного занавеса»[836].

Однако мы должны также осознавать, что «демонстрационный эффект» может не только иметь позитивные последствия, но и препятствовать существенным изменениям. Политический транзит, который начался в Советском Союзе, убедил лидеров Коммунистической партии Китая в опасности европейской модели трансформации, и, наблюдая падение коммунизма в Центральной и Восточной Европе, они считали оправданным подавление демонстраций в Пекине в июне 1989 г.[837].

Международные средства массовой информации: функция определения «повестки дня»

Вдобавок к «демонстрационному эффекту» международные СМИ могут влиять на процесс демократизации еще и не таким прямым образом. Один из примеров – это взаимосвязь СМИ и политических изменений с точки зрения международных новостных потоков и информационной «повестки дня». Международные СМИ способны приковывать внимание зарубежных политических элит, аудиторий и других медиа к определенной стране и ее проблемам. Потенциальные политические последствия управления «повесткой дня» значительны. Так называемый «эффект СиЭнЭн» (CNN effect)[838] предполагает, что изображения, транслируемые СМИ по всему миру, могут оказывать влияние на формирование внешней политики. Эффект подчеркивает, насколько труднее под влиянием СМИ и общественного мнения становится для правительств игнорировать такие международные проблемы, как репрессии и бедность в Зимбабве, геноцид в Дарфуре, голод и засуха в Северной Африке, а также жестокое подавление демократического движения в Мьянме (Бирме).

Однако не стоит приписывать «эффекту СиЭнЭн» слишком большое влияние: помимо того, что СМИ подвергаются критике за принуждение правительств к реактивной внешней политике для умиротворения общественного мнения, СМИ также могут игнорировать трудности демократических изменений и тот факт, что процессы политических изменений могут быть медленными и мирными и не всегда драматичными, беспорядочными и насильственными. Таким образом, «эффект СиЭнЭн» может представлять неправильную картину демократизации и вызывать быстрое достижение результатов, которые не обязательно являются желательными. Но все-таки знание того, что борьба за демократию приковывает внимание международных СМИ, может быть важным для активистов (отсюда распространенность лозунгов на английском языке, попадающих в новости о протестах по всему миру), даже если реальное влияние внешних сил определить достаточно трудно[839].

16.1. Ключевые положения

• Новые коммуникационные технологии значительно затруднили для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ с целью остановить потоки информации, движущиеся в страну и из нее.

• «Демонстрационный эффект» – это наиболее заметное проявление влияния международных коммуникаций в процессе демократизации.

• Международный поток информации также способствовал «революции возрастающих ожиданий» во многих авторитарных и переходных обществах.

• СМИ могут привлечь внимание к проблемным сферам и способны влиять на глобальное общественное мнение и политические позиции – это называется «эффектом СиЭнЭн» – хотя преувеличивать данный феномен не стоит.

Отношения между средствами массовой информации и государством

Несмотря на то что международные СМИ обычно перестают освещать события в странах, переживающих транзит к демократии, когда завершаются драматичные события, связанные с крахом старого режима, изменение отношений между властью и СМИ – это долгий и часто болезненный процесс, который редко оказывается в заголовках зарубежных СМИ.

Либеральная модель демократии предполагает существование внутреннего различия между интересами государства, с одной стороны, и общества и СМИ – с другой. В самом деле, восприятие СМИ как «сторожа» основано на предположении, что политическая власть представляет главную угрозу свободе и поэтому должна находиться под контролем. Вместе с тем отношения между государством и СМИ очень противоречивы, в особенности в процессе демократизации. Нет сомнений, что поскольку при старом режиме государство является главным нарушителем независимости СМИ, освобождение медиа от влияния государства приобретает первостепенную важность. В то же время только государство обладает легитимной властью, чтобы создать регулятивные рамки, которые должны защищать СМИ от чрезмерных внешних политических и экономических вмешательств. Таким образом, всемогущее государство, которое не желает отказываться от контроля над СМИ, является такой же преградой для развития демократических медиа, как и слабое государство, не способное предпринимать необходимые политические меры.

Регулирование и законы о средствах массовой информации

Изменение регулятивных рамок, определяющих работу СМИ, происходит на двух уровнях. На конституционном уровне гарантии свободы передачи информации (communication freedoms) – свободы слова и свободы прессы – редко ставятся под сомнение и включены в практически все новые (или измененные) конституции. Однако эффективность осуществления свободы коммуникации определяется на уровне дополнительных законов о СМИ, например законов о клевете и доступе к информации. Эти законодательные нормы устанавливают границы вмешательства политических акторов в работу медиаорганизаций и журналистов, а также определяют степень независимости СМИ в расследовании политических вопросов. Например, строгие законы о клевете – это один из основных факторов, препятствующих критическому освещению событий. Законы о клевете становятся серьезной угрозой для журналистов, особенно в том случае, когда они входят в уголовный, а не гражданский кодекс, предусматривая серьезные обвинения и даже заключение под стражу, если новостные сообщения оказываются неудобными (оскорбительными) для политических властей. Право доступа к официальной информации, или законодательство о свободе информации, позволяет журналистам – равно как и всем гражданам – изучать документы, которые находятся в распоряжении государственных органов и затрагивают общественные интересы. Право на свободу информации создает открытую среду, которая помогает журналистам расследовать важные вопросы, даже несмотря на то что правительства обычно быстро учатся тому, как можно ограничить потенциальный ущерб, вызванный обнародованием нежелательной информации.

Регулирование СМИ ниже уровня конституции остается одной из наиболее обсуждаемых политических сфер даже в тех демократиях, которые, как считается, уже консолидировались. Например, Словакия, входящая в Европейский союз с 2004 г., приняла в апреле 2008 г. закон о прессе, который позволил министерству культуры осуществлять контроль над материалами СМИ по ряду вопросов, а также установил право на публикацию ответов на них без возможности вмешательства редакций в содержание и объем. Закон вызвал широкий протест как внутри страны, так и за рубежом[840]. Румыния, еще один новый член ЕС, восстановила положения о клевете и ущербе репутации в уголовном кодексе в 2007 г., спустя год после того, как эти правонарушения были декриминализованы, тем самым ограничивая независимость СМИ, которая уже была достигнута[841]. Кроме того, в мае 2008 г. парламент Нигерии отложил принятие закона о свободе информации, который обсуждается с 1999 г., когда страна вернулась к демократическому правлению. Нигерия считается одним из наиболее коррумпированных и закрытых (в части доступа к информации) государств. Более открытый доступ к информации, очевидно, затрагивал бы существенные интересы политического класса, что и вызвало попытку остановить вступление закона в силу[842]. Эти случаи демонстрируют тесную взаимозависимость демократического развития и наличия демократической прессы, которая часто напоминает «уловку-22»[843]: чтобы исполнять свою демократическую роль, СМИ зависят от защищающих их регулятивных рамок, которые создаются законодателями, – теми же самыми акторами, деятельность которых может подвергнуться расследованию СМИ, если СМИ станут более независимыми в освещении политических вопросов.

Конфликт между теми, кто распоряжается политической властью, и СМИ часто достигает кульминации в вопросах регулирования вещания. Поскольку телевидение считается особенно влиятельным при формировании общественного мнения, большинство авторитарных режимов сохраняют жесткий контроль над основными телевизионными каналами, обычно с помощью государственного владения ими и прямого политического надзора. В целом трансформация основных вещательных компаний в независимые СМИ была неуспешной в большинстве новых демократий. Во многих странах Азии и Африки правительства, а в некоторых случаях даже военные, продолжают владеть главными телевизионными каналами, препятствуя получению оппозицией честного доступа к эфиру.

Интернет и мобилизация

В такой ситуации Интернет способен стать важным средством, которое позволяет представителям гражданского общества обходить политический контроль, налагаемый на основные СМИ. Например, на президентских выборах в Южной Корее в 2002 г. Интернет сыграл решающую роль в росте популярности казавшегося аутсайдером Но Му Хена даже несмотря на трудности с представлением его в основных СМИ. Его сторонники, в основном молодые, живущие в городах и хорошо образованные граждане, создали форум для дискуссий, который быстро стал самым популярным политическим веб-сайтом, а также эффективно использовали сетевое общение, чтобы повысить явку его избирателей. С тех пор все корейские партии начали использовать Интернет для проведения избирательных кампаний (e-campaining), но новые технологии Web 2.0 и гражданская журналистика остаются непредсказуемыми и не поддающимися контролю политическими силами[844]. Но если Южная Корея – одна из самых богатых стран в Азии с весьма продвинутой коммуникационной инфраструктурой, то в более бедных странах (например, в Африке) Интернет играет меньшую роль. Вместе с тем мобильные телефоны заметно изменяют медиасреду и там тоже. Благодаря низкой стоимости мобильных телефонов они являются самой быстроразвивающейся коммуникационной технологией в регионе и были полезны для мобилизации сторонников на недавних выборах. Граждане также использовали камеры на мобильных телефонах, чтобы выявить и опубликовать информацию о нарушениях на выборах. Более того, превращение этих технологий в основную платформу для получения и отправки информации становится все более важным источником наделения граждан властью в странах, где традиционные СМИ охватывают только небольшую часть населения.

Некоторые демократии пытались принять модель общественного вещания (public service broadcasting model) в качестве регулятивного инструмента, позволяющего оградить вещательные компании от политического и экономического влияния. Например, в странах Центральной и Восточной Европы лица, ответственные за формирование медиаполитики, использовали различные модели общественного вещания, которые существуют в Западной Европе, в качестве образцов для изменения их собственных вещательных систем. Однако результат получился в лучшем случае неоднозначным, и большинство общественных СМИ остаются уязвимыми для политического вмешательства. Например, споры об условиях общественного вещания в Венгрии продолжались около пяти лет и были названы «медиавойной»[845], что указывало на интенсивность конфликта как между парламентскими партиями, так и между законодателями и вещателем. Главный предмет споров был связан с назначением менеджмента вещательной компании. Как и в большинстве стран региона, итоговое решение было крайне политизированным, так как большинство в парламенте, и даже исполнительная власть, обладает теперь правом назначать и (или) увольнять руководство вещательной организации. Последствием этого является происходящая при каждом изменении состава правительства смена руководства вещательной компании и даже отдельных журналистов на фигур, приближенных к правящей партии или являющихся ее членами[846]. Более того, представители правительства продолжают вмешиваться в планирование эфира, заменяя или отменяя отдельные программы или осуществляя давление на журналистов, чтобы события освещались определенным образом. В некоторых странах, особенно в Восточной Европе, взяточничество – или так называемая журналистика в конверте (envelop journalism) – является распространенным способом покупки благоприятного освещения определенных новостей в СМИ, в результате чего СМИ становятся частью системы взаимозависимости и коррупции, а не помогают бороться с ней[847].

Политики и средства массовой информации в новых демократиях

Масштаб создания политиками в новых демократиях помех для независимости СМИ может представляться поразительным, особенно если учитывать, что проблема связана не только с представителями старых элит, но также включает тех, кто когда-то мобилизовывал оппозицию против старого режима и боролся за свободу слова и свободу СМИ. Одно из объяснений такого пренебрежения демократическими правилами может заключаться в специфике обстоятельств, в которых осуществляется электоральная политика в новых демократиях. Поскольку авторитарные режимы допускали только минимальный плюрализм (если допускали вообще), новые политические партии и лидеры оказываются в ситуации, при которой они должны бороться за большинство голосов без поддержки эффективных партийных организаций. Даже спустя годы после смены режима партийные организации все еще являются слабыми, особенно на низовом уровне, что ограничивает возможности партий по мобилизации электоральной поддержки, не говоря о долгосрочной приверженности среди избирателей. Крайняя электоральная неустойчивость в посткоммунистических странах особенно заметна в случае Польши, где не было переизбрано ни одно правительство начиная с первых демократических выборов в 1989 г. Отсутствие организационной эффективности и массовой поддержки делают СМИ единственным каналом, с помощью которого политические партии и кандидаты могут общаться с избирателями. Таким образом, контроль над СМИ становится необходимым условием выживания в посткоммунистических (и в большинстве новых) демократиях. Парадоксальным образом инструментализация СМИ также увеличивает их влияние на политический процесс, поскольку использование СМИ в чьих-либо целях неизбежно требует соблюдения логики их функционирования и адаптации к их способам освещения политических вопросов. Как описывает это применительно к российским партиям Сара Оэйтс, «институт телевидения стал доминировать над институтом политических партий»[848].

Другая причина частых конфликтов между политическими акторами и СМИ заключается в том, что абстрактные концепции вроде свободы прессы – да и демократии – гораздо в большей степени открыты для интерпретаций, чем об этом написано в учебниках. Укоренение этих ценностей в повседневной политической жизни требует коллективного и, возможно, постоянного процесса обсуждения их значений – в литературе это называется социальным конструктивизмом – что подразумевает наличие полемики вокруг исходных принципов и их употребления[849]. Один из ключевых вопросов, сопровождающих дискуссии о демократической роли СМИ, касается баланса между свободой, с одной стороны, и ответственностью – с другой. Однако эти споры ведутся совсем не в идеальном хабермасовском[850] контексте рационального дискурса. Скорее, они связаны с интересами и стратегиями вовлеченных участников. Как результат, ссылки на общественное благо часто используются в качестве «троянского коня», чтобы скрывать чьи-то интересы или окружать их аурой бескорыстия. Например, Герман Вассерман и Арнольд Де Бир[851] описывают конфликт между правительством и СМИ в Южной Африке после отмены апартеида как спор об основной задаче медиа при новом демократическом порядке. Правительство использовало концепцию «национального интереса», как он определяется демократически избранными официальными лицами, для описания роли СМИ, в то время как сами СМИ заявляли, что действуют в «общественных интересах». Сходным образом правительства стран Азии ссылаются на так называемые азиатские ценности, чтобы принудить медиа к менее агрессивному и более консенсуальному и почтительному стилю освещения событий, тем самым усиливая и оправдывая авторитарную политику с помощью ссылок на культуру.

Даже хотя разговоры о «национальном интересе» или традиционных ценностях могут быть отвергнуты как попытки придать частным целям универсальное звучание, бывают ситуации, при которых неограниченная свобода СМИ может обострять сильные конфликты и подрывать трудный процесс строительства государства и нации, как, например, во многих странах Африки и в современном Ираке[852]. Случаем ограничения свободы прессы в процессе транзита является Испания, часто рассматриваемая как образец транзита. В течение первых лет после смерти Франко и перед постоянной угрозой военного переворота СМИ присоединились к общему соглашению между элитами и приняли на себя обязательство отстаивать политические цели нового правительства, а именно демократические ценности, амнистию для сторонников прежнего режима и национальное единство перед лицом сепаратистских движений. Только спустя несколько лет пресса стала постепенно двигаться в сторону более независимой и критичной позиции по отношению к правительству[853]. Главной особенностью этого случая является то, что СМИ добровольно решили придерживаться этих целей, а не подчинились вмешательству внешних сил.

16.2. Ключевые положения

• Основные функции СМИ в демократии – обеспечивать площадку для общественных дискуссий и играть роль «сторожа», который способен призывать политиков и официальных лиц к ответственности.

• Во многих новых демократиях способность СМИ выполнять эти функции ограничена постоянным вмешательством правительства в редакционную политику.

• Ограничительные законы о клевете и незащищенность прав на свободу информации являются наиболее значительными препятствиями для свободы и независимости СМИ.

• Одна из причин, по которой правительства неохотно отказываются от контроля над СМИ, – недостаток альтернативных каналов коммуникации с гражданами, например, эффективных партийных организаций.

Средства массовой информации и рынок

Помимо государства, рынок является еще одной внешней силой, которая влияет на способность СМИ выполнять их демократическую роль. Тот факт, что СМИ являются частью рынка – и в самом деле выступают весьма активной глобальной индустрией, – часто расценивается как способ их освобождения от чрезмерного политического вмешательства. Либеральные теоретики[854] идут дальше, используя метафору Джона Стюарта Милля о «рынке идей» в качестве экономического описания медиа-предпринимателей, конкурирующих за аудиторию, и в процессе этого порождая множественность взглядов, которую Милль считал необходимой для жизнеспособной демократии. Однако ни в стабильных, ни в новых демократиях рыночные силы не доказали, что служат великодушной «невидимой рукой», которая предоставляет независимость и многообразие. Напротив, гораздо чаще СМИ оказываются, как это описал Сильвио Вайсборд[855] применительно к медиа в Латинской Америке, «между молотом государства и наковальней рынка». Маркетизация и глобализация способствовали крайне проблематичному сращиванию частной собственности и политической власти скорее, чем создавали пространство для открытых дискуссий, что делает затруднительным для отдельных журналистов бросать вызов доминирующим властным структурам[856]. Вместе с тем влияние рыночных условий на демократическую функцию СМИ значительно различается между странами. Один из факторов, который определяет экономическую структуру и качество работы СМИ после смены режима – это экономическое положение СМИ при старом режиме.

Средства массовой информации в посткоммунистической Европе

Для начала надо заметить, что трансформация СМИ в посткоммунистических странах должна была справиться с двойным вызовом: разорвать связь между СМИ и властными структурами и одновременно создать конкурентный медиарынок. Второе было необходимо, поскольку коммунистические режимы национализировали все значимые отрасли, включая СМИ, в целях искоренения частного капитала и использования СМИ как инструмента массовой пропаганды под прямым контролем коммунистической партии. Коммерциализация после крушения коммунизма застала большинство медиаорганизаций совершенно неподготовленными и привела многих из них к банкротству[857]. Наряду с прекращением щедрых государственных субсидий люди стали отказываться от подписки на газеты, что вызвало резкое падение их тиражей. По иронии судьбы бывшие официальные государственные органы печати справлялись с ситуацией лучше, поскольку имели достаточно ресурсов, управленческие навыки и известные названия, чтобы позиционировать себя на новом рынке. Хотя в течение первых лет после транзита открывалось множество новых СМИ, большинство из них быстро закрывались. Один из немногих примеров сохранившихся оппозиционных газет – «Газета Выборча» (Gazeta Wyborsza) в Польше.

Поскольку в государствах обычно не было инвесторов, которые могли бы купить и управлять газетами или телеканалами, правительствам стран Центральной и Восточной Европы приходилось продавать их иностранным корпорациям, которые были более чем довольны распространением своих империй на восток. Например, Венгрия продала свои региональные газеты по символической цене в одну немецкую марку (что составляло тогда около 63 американских центов). В то время как иностранные корпорации быстро вошли на рынки, обещавшие выгодную отдачу, страны со слабыми экономиками (Болгария и Румыния) испытывали трудности с поиском инвесторов. В результате остающейся зависимости СМИ от государственных субсидий они сохранили прежнюю роль рупоров правительства. Ход приватизации СМИ был наиболее проблематичным в России, где сверхбогатые олигархи использовали доходы от финансовых и промышленных предприятий, чтобы скупать практически все национальные газеты и применять их для оказания влияния на политику правительства[858]. Тесное сращивание политической и экономической власти серьезно ограничило пространство для общественных дискуссий в посткоммунистической России. Заказные убийства журналистов – лишь единичные из которых были расследованы до конца – сделали Россию одной из наиболее опасных стран для критически настроенных журналистов.

Средства массовой информации в Латинской Америке

В Латинской Америке траектория развития медиарынков при авторитарном и демократическом правлении заметно отличается от ситуации в посткоммунистических странах. В отличие от коммунистических режимов, военные диктатуры не затрагивали капиталистическую структуру экономики. Следовательно, за исключением нескольких официальных государственных СМИ, газеты и телевидение оставались в частных руках. Во многих странах, например, в Чили при Пиночете, медиаотрасль активно развивалась и коммуникационная инфраструктура поднялась на более высокий уровень[859]. Это не мешало правительству осуществлять жесткую цензуру по политическим вопросам. Но во всем, что касалось развлечений, СМИ могли действовать в основном по своим правилам. В таких условиях медиаиндустрия в Латинской Америке стала одной из наиболее развитых в мире, и – редкий пример «обратного культурного империализма» – бразильская медиакомпания «Глобо» (Globo) является сейчас одним из ведущих экспортеров сериалов и телевизионных фильмов.

Коммерческая структура СМИ в Латинской Америке спасла их от резких изменений, которыми характеризовалась трансформация СМИ в посткоммунистических странах. Фактически недостаток изменений может считаться одной из главных проблем, поскольку необходимость регулирования СМИ и структуры их собственности не была приоритетом для политиков. Напротив, недостаток регулирования создал медиаатмосферу, которая обычно поддерживает находящуюся у власти политическую элиту. Многие СМИ принадлежат политикам или их приближенным, которые следят за тем, чтобы неодобрительные мнения не могли быть выражены. Еще хуже, что из-за отсутствия в большинстве стран Латинской Америки требований о раскрытии структуры собственности СМИ источники влияния могут оставаться неясными и находиться вне общественного контроля[860].

Средства массовой информации в Африке

Что касается бедных развивающихся стран, то коммерциализация СМИ не является эффективным решением. В большинстве стран Африки потребительские рынки слишком ограничены, чтобы обеспечить получение достаточных доходов посредством рекламы[861]. Из-за слабости рынка правительства обычно владеют главными национальными газетами и телеканалами. Даже в более богатых государствах, таких как Южная Африка, государство остается главным рекламодателем, а следовательно, главным источником дохода в медиасреде, которая при поверхностном взгляде кажется коммерческим рынком. В то время как национальные СМИ остаются в значительной степени под политическим контролем, независимые медиа развиваются на местном уровне благодаря небольшим местным радиостанциям (community radio), играющим ключевую роль в создании открытого пространства для дискуссий на низовом уровне[862]. Вследствие этого международные организации, занимающиеся развитием СМИ, все активнее работают с местными СМИ в целях продвижения демократии и развития[863].

16.3. Ключевые положения

• Из-за сращивания собственности и политической власти приватизация бывших государственных СМИ часто не могла гарантировать их независимость.

• Во многих развивающихся странах, в которых потребительские и рекламные рынки слабы, государство остается основным источником дохода для СМИ, особенно для сферы вещания.

Профессионализм в журналистике и качество подачи новостей

Как было отмечено во введении к данной главе, одной из функций демократических СМИ является предоставление площадки для дискуссий, на которой может быть услышано множество мнений, и обеспечение подотчетности власти, т. е. исполнение роли «сторожа». В данном разделе мы обратимся к вопросу о том, соответствуют ли СМИ в новых демократиях этим ожиданиям в их ежедневном освещении политических вопросов.

Несмотря на специфическое наследие старого режима, уровень экономического развития или культурный контекст, политическая журналистика во всех недавно ставших демократическими странах является чрезвычайно категоричной и политизированной. Практически все СМИ, как печатные, так и аудиовизуальные, принимают сторону определенных политических партий, кандидатов, социальных групп или идеологий, в то время как нейтральная или сбалансированная подача новостей остается редким исключением. Из-за этого многие наблюдатели считают журналистику в новых демократиях несовершенной, лишенной таких профессиональных ценностей, служащих ориентирами для репортеров на Западе, как объективность и беспристрастность. Вместе с тем такой взгляд подразумевает универсальность журналистских стандартов, которая не поддерживается ни историческим развитием, ни нормативными теориями СМИ.

С исторической точки зрения объективность является достаточно поздним достижением в развитии западной журналистики. В США она появилась в начале прошлого века как ответ рынка на появление разнообразной массовой аудитории. В Европе «старая» модель «пристрастной», или «партийностной» (partisan), журналистики устояла и продолжает доминировать в печатных СМИ[864]. Газеты, включая национальную качественную прессу, в Великобритании, Франции, Германии и Италии – назовем лишь некоторые страны – легко могут быть расположены на идеологическом спектре существующих партийных конфликтов. Выбор в пользу одной из политических позиций является не только признанной составляющей свободы прессы, но и одним из нескольких возможных способов достичь разнообразия на «рынке идей».

Дэннис МакКуэйл[865] в своей нормативной теории функционирования СМИ проводит различие между внутренним и внешним многообразием, которые являются допустимыми способами представления различных взглядов в публичной сфере. Внутреннее многообразие означает ситуацию, когда единственное СМИ представляет все значимые точки зрения, не выделяя ни одной позиции. Примером этой модели является корпорация «БиБиСи», приверженная балансу и нейтральности. Внешнее многообразие устанавливает представительство всех точек зрения с помощью существования массы различных СМИ, каждое из которых представляет определенную позицию или идеологию. Внутреннее многообразие обычно считается лучшей моделью, поскольку гарантирует, что читатель или зритель может узнать обо всех возможных альтернативах в политическом споре и на основе этой информации сделать информированный выбор. Обратная сторона внутреннего многообразия заключается в том, что уравновешивание точек зрения дает мало информации о ценности и обоснованности той или иной позиции, оставляя решение целиком на отдельном участнике аудитории. Это может соответствовать идеалу рационального гражданина, но едва ли удовлетворяет потребность в получении ориентации, которой особенно не хватает в периоды транзита, что может вызвать сильное ощущение дезориентации и аномии среди индивидов, которым необходимо найти свой путь в резко изменяющихся обстоятельствах. Внешнее разнообразие предлагает такую ориентацию. Оно также имеет потенциал усилить политические союзы, поддержать групповую лояльность и стимулировать политическое участие.

Поскольку как внутреннее, так и внешнее разнообразие имеет свои преимущества и недостатки, важно учитывать политический и культурный контекст при определении их последствий для политической жизни. Влияние внешнего разнообразия может быть позитивным в контексте высокой электоральной неустойчивости и слабой приверженности партиям, поскольку оно способствует развитию связей между политическими партиями и их избирателями. Как мы показали при обсуждении отношений между государством и СМИ, недостаток партийного членства и приверженности партиям – это одна из причин для попыток правительств, политических партий и лидеров использовать СМИ в собственных целях. Вместе с тем трудно провести границу между активной политической конкуренцией, с одной стороны, и непримиримой враждебностью между различными политическими сторонами, которая подрывает сплоченность и взаимную терпимость, – с другой. Внешнее разнообразие СМИ может быть нежелательной и даже опасной силой в ситуациях, когда не существует механизмов сдерживания конфликтов между враждебными группами. Это особенно верно, когда этнические или религиозные различия являются основными маркерами для определения принадлежности к группе и политических интересов. Например, СМИ играли разрушительную роль в ходе геноцида в Руанде[866], а также поддерживали ненависть после выборов в Кении в 2008 г.

Другое следствие сильной пристрастности («партийности») прессы – отсутствие недостатка соперничества. Однако поскольку главной целью такой критичности является дискредитация политического оппонента, она часто принимает агрессивный и резкий тон и даже может искажать правду, чтобы достигнуть своих политических целей. Крайняя форма политического соперничества в СМИ – это распространение компромата. Это слово на русском языке обозначает голословные утверждения и слухи, успешно используемые в избирательных кампаниях. «Своевременное» раскрытие информации о личной жизни политика, выглядящие подозрительными сделки или мнения, которые были выражены в частных разговорах, разрушили немало политических карьер независимо от того, оказались ли обвинения ложными или подтвердились после (проигранных) выборов[867]. Пристрастность СМИ часто превращается в журналистскую культуру скандала, особенно в предельно коммерциализированных рыночных условиях, когда охота за сенсационными заголовками становится более важной, чем тщательное расследование фактов.

Очевидные недостатки новостной журналистики поставили вопрос о том, нужно ли обвинять СМИ в распространенном недостатке доверия к политическим институтам и разочаровании в демократическом проекте, которые наносят ущерб многим новым демократиям[868]. На данный момент существует мало эмпирических исследований, посвященных взаимосвязи СМИ и демократических ориентаций граждан в новых демократиях. В противовес утверждению, что СМИ способствуют политической апатии[869], существующие эмпирические факты свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях оказывают значительный позитивный эффект на приобретение политических знаний, участие в общественных делах и поддержку демократии[870]. Кажется, что даже спустя десятилетия подавления, разногласий и дискуссий, несмотря на то что они не отвечают всем высоким стандартам нормативных теорий общественной коммуникации, СМИ все-таки скорее стимулируют когнитивное вовлечение граждан в политику, а не отчуждают их.

16.4. Ключевые положения

• В большинстве новых демократий политическая журналистика является крайне субъективной и предвзятой по отношению к некоторым группам, партиям или идеологиям.

• Спорный вопрос, является ли англосаксонская модель объективной журналистики универсально применимой. Вместе с тем влияние пристрастности («партийности») на политический процесс зависит от специфики культурных и политических разделений в обществе и степени поляризации.

• Эмпирические данные свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях позитивно влияют на политическое участие граждан и поддержку демократии.

Заключение

В отличие от предыдущих случаев демократизации, ее современная глобальная волна происходит в условиях, насыщенных средствами массовой информации, когда глобальные информационные потоки достигают самых отдаленных мест на планете. Таким образом, СМИ не только были движущей силой недавних режимных изменений, но и продолжают оказывать влияние на структуру и функционирование новых институтов. Действительно, невозможно полностью понять динамику демократизации без учета роли СМИ. Из-за всеобъемлющего распространения медиа вся политика, как демократическая, так и недемократическая, оказалась тесно переплетена с процессом массовой коммуникации. Можно сказать, что новые демократии «перепрыгивают» в новое состояние, которое называется «медиадемократией»[871]; в этих условиях политические процессы опосредуются и определяются тем, каким образом СМИ освещают политические события и как они воспринимаются широкой общественностью.

В настоящей главе была предпринята попытка показать сложную взаимосвязь СМИ и процессов демократизации. Как показал наш обзор недавних транзитов, СМИ были как полезной, так и тормозящей силой при переходе от авторитаризма к демократии. В особенности международная коммуникация и «демонстрационный эффект», присущий трансграничным обменам информацией, могут усиливать, но в некоторых случаях и препятствовать попыткам свергнуть диктатуру и авторитарных лидеров. Более того, почти во всех новых демократиях трансформация структур и практик массовой коммуникации была предметом борьбы между политическими элитами, участвовавшими в институциональном строительстве, и даже спустя годы после перехода к демократическому правлению этот вопрос продолжает вызывать конфликты между правительствами и СМИ. Это особенно актуально для таких ситуаций, где политические акторы жестко зависимы от СМИ в части мобилизации общественной поддержки из-за нехватки других ресурсов.

Между тем рыночные условия и коммерциализация не всегда позволяют эффективно ограничивать политическое вмешательство. Наоборот, наличие у политических деятелей большого количества газет и телеканалов ведет к тревожному сращиванию экономической и политической власти. В других случаях неразвитость экономик и слабые потребительские рынки создают для государства необходимость управлять или субсидировать главные национальные СМИ. Как следствие политических и экономических препятствий, способность СМИ выполнять их демократические функции часто ограничена, хотя отдельные журналисты могут пытаться сохранять независимость от внешнего давления. Практически во всех новых демократиях освещение политических событий характеризуется наглядной пристрастностью («партийностью») прессы, что противоречит журналистским стандартам и часто ведет к нетерпимости и враждебности между группами. Вместе с тем, как мы утверждали, в зависимости от обстоятельств СМИ, выступающие в чью-либо поддержку (advocacy media), могут способствовать эффективному представительству различных мнений и предоставлять ценные сигналы гражданам, пытающимся сориентироваться в сложном и небезопасном мире.

В целом роль СМИ в ходе транзитов к демократии показывает тесную зависимость демократического процесса от случайностей. Являясь ключевым условием надлежащей работы демократических механизмов, СМИ также зависимы от политических институтов, которые призваны обеспечить регулятивные рамки их независимости. Иначе говоря, демократия нуждается в СМИ, а СМИ нуждаются в демократии.

Вопросы

1. Обсудите, почему успешная трансформация СМИ является ключевым условием консолидации новых демократий.

2. Как роль СМИ при прежнем режиме влияет на их деятельность после смены режима?

3. Обсудите точку зрения, согласно которой СМИ могут способствовать политическому транзиту, но вряд ли могут его инициировать.

4. Обсудите тезис о том, что международные коммуникации положительно влияют на демократизацию. Как они способствуют «революции возрастающих ожиданий»?

5. Оцените «эффект СиЭнЭн» как фактор, влияющий на демократизацию.

6. Как наличие законов о клевете отражается на способности СМИ обеспечивать независимую подачу информации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Curran J., Park M.-J. (eds). De-Westernizing Media Studies. L.: Routledge, 2000. Представляет свежий взгляд на роль СМИ в стабильных и развивающихся демократиях, имеется широкий круг примеров из Азии, Африки, Северной и Южной Америки, Европы и Ближнего Востока. Выводы, полученные из этих исследований, ставят под сомнение общепринятые положения о роли свободных рынков, государства и глобализации.

Ferdinand P. (ed.). The Internet, Democracy and Democratization. L.: Frank Cass, 2000. Анализируется потенциал Интернета по изменению способов участия граждан в политике и в конечном счете функционирования политических институтов. Представлены исследования, которые демонстрируют демократизирующие возможности Интернета, но также то, как антидемократические и антимодернистские объединения (неонацисты, «Талибан») используют эти технологии в собственных целях.

Gunter R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Сравниваются и сопоставляются влияние СМИ на политику и политики – на СМИ в авторитарных, переходных и стабильных демократиях на примерах различных государств. Освещается зависящее от различных обстоятельств влияние политических, экономических, законодательных и культурных факторов на роль, которую играют СМИ в демократической политике.

Mickiewicz E. Television, Power, and the Public in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Фокус исследования – на аудитории СМИ в период политического транзита. Автор провел большое количество фокус-групп с телезрителями в России, чтобы изучить «другую сторону экрана», т. е. то, как обычные граждане воспринимают и интерпретируют получаемую политическую информацию.

Price M. E., Rozumilowicz B., Verhulst S. G. (eds). Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State. L.: Routledge, 2001. Изучается трансформация законодательных и регулятивных рамок работы СМИ в новых демократиях на редких примерах Узбекистана, Уганды, Иордании и Уругвая. Книга нацелена на определение более эффективных способов реформирования СМИ, которые содействуют развитию и укреплению демократических порядков.

Rawnsley G. D. Political Communication and Democracy. L.: Palgrave, 2006. Хорошее введение в проблематику отношений между политикой и СМИ. Особое внимание уделяется таким новым процессам, как глобализация, международная коммуникация и терроризм.

Voltmer K. (ed.). Mass Media and Political Communication in New Democracies. L.: Routledge, 2006. СМИ рассматриваются как часть системы взаимодействий и взаимозависимостей, в которой журналисты и политические акторы конкурируют и сотрудничают друг с другом, чтобы влиять на общественную «повестку дня». Обсуждаются спорные нормативные вопросы, избирательные кампании и влияние СМИ на граждан в новых демократиях. Примеры включают страны Восточной и Южной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки.

Waisbord S. Watchdog Journalism in South America: News, Accountability and Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000. Отличное сравнительное исследование четырех государств Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Колумбии, Перу) относительно взаимосвязи идеологических ориентаций прессы (press partisanship) и журналистских расследований. Эмпирический материал основан на интервью с журналистами и редакторами и показывает изменение журналистской культуры на континенте.

Полезные веб-сайты

 – Организация Freedom House следит за состоянием свободы прессы во всех странах мира наряду с политическими и гражданскими свободами. Оценки, которые она выставляет, позволяют ранжировать страны по показателю свободы прессы; также представлены подробные отчеты о ситуации в разных странах.

 – Глобальный форум по медиаразвитию объединяет более 300 международных неправительственных организаций, занимающихся поддержкой СМИ, журналистов и медиаактивистов.

 – Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляет регулярные отчеты о развитии СМИ в странах, являющихся ее членами. Доступна база данных «Статистика международного развития» (International Development Statistics).

 – Неправительственная организация «Репортеры без границ» (Reporters without Borders) осуществляет мониторинг состояния свободы прессы и условий работы журналистов во всех странах мира. Как и Freedom House, «Репортеры без границ» составляют подробные страновые отчеты и составляют рейтинг стран мира по такому параметру, как свобода прессы.

 – Всемирный банк запустил программу «Коммуникация для управления и подотчетности» (Communication for Governance and Accountability Program), которая преследует цель развития коммуникаций для содействия появлению демократической публичной сферы и качественного управления (good governance).

Глава 17. Неудавшаяся демократизация

М. Стивен Фиш, Джейсон Виттенберг

Обзор главы

В главе выявляются ключевые факторы, вынуждающие демократизацию «свернуть с верного пути». После объяснения того, почему одни новые демократии откатываются обратно к авторитарному правлению, а другие процветают, в главе обсуждается, как могут быть сокращены риски срыва демократизации.

Введение

В начале 1990‑х годов демократы были полны оптимизма. Многие страны Латинской Америки недавно сбросили авторитарные режимы, успевшие с их чудовищными нарушениями прав человека и фарсовой риторикой национального величия стать символами иберо-американского деспотизма. Эти режимы казались несокрушимыми в 1970‑х годах, но в 1980‑х годах они уступили требованиям массовых движений о более открытом правлении (open rule). Схожая тенденция наблюдалась в некоторых странах Восточной и Юго-Восточной Азии с их опирающимися на армию режимами, которые, казалось, никогда не поддадутся давлению со стороны массовых движений. Сам символ несокрушимого деспотизма XX в. – Советский Союз, а вместе с ним и авторитарная Югославия, не смогли устоять и распались. На территории 10 государств, составлявших Советский, или Восточный, блок, образовалось 28 отдельных стран, многие из которых что было сил устремились к свободе. В Африке масштабные международные конференции призывали властителей к подотчетности населению, а неоколониальные расовые олигархии вошли в пору своего заката. Даже в странах, не вступивших на путь демократизации, политическая свобода, казалось, уже виднеется на горизонте. Прежде всего речь идет о Китае, Индонезии и Иране, в которых широкие реформистские движения, хотя и подавленные, выражали общественную жажду перемен.

Однако с высоты настоящего момента ранние 1990‑е годы выглядят золотым веком. Сегодня ясно, что путь к открытой политии изобилует препятствиями и поворотами. В самом деле, один из наиболее явных трендов первого десятилетия XXI в. – это откат демократизации. Цель этой главы состоит в том, чтобы объяснить, почему одни страны испытали такой откат, а другие нет. Далее в ней обсуждается, как сократить риски срыва демократизации. Чтобы исследовать неудавшуюся демократизацию, мы принимаем в расчет все страны с населением не менее полумиллиона человек. Для оценки прогресса демократизации мы используем индекс Freedom House (далее – FHI). Баллы по этому индексу колеблются от 1 (самая открытая полития) до 7 (наименее открытая полития) (более подробную информацию о FHI см. в гл. 3 наст. изд.). Данные взяты за период 1975–2007 гг. Ссылаясь на FHI за конкретные годы, мы используем данные, отражающие ситуацию в соответствующей стране. Так, когда мы говорим о 2002 г., мы используем баллы, опубликованные Freedom House в 2003 г., которые отражают положение вещей на 2002 г.[872]

Классификация стран

Каждую страну мы относим к одной из пяти категорий. Две категории – устойчивые демократии и устойчивые автократии – содержат страны, в которых режим не менялся с 1975 г. Устойчивые демократии с 1975 г. неизменно имеют по FHI балл 2,5 или лучше; устойчивые автократии находятся на другом конце спектра: их ежегодный балл по FHI никогда не был лучше 4 – среднего значения шкалы индекса. Устойчивые демократии всегда были открытыми политиями; устойчивые автократии никогда даже близко не подходили к этому состоянию. Из 158 исследуемых стран 23 квалифицируются как устойчивые демократии, а 45 – как устойчивые автократии. Три другие категории представляют три разных типа стран, предпринявших демократизацию (democratizers). Последние определяются как страны, которые в 1975–2007 гг. (1) хотя бы однажды не смогли достигнуть отметки в 2,5 балла и (2) хотя бы однажды имели балл 3,5 или лучше. Среди таких стран мы выделяем страны устойчивой демократизации (robust democratizers) (числом 39), страны неустойчивой демократизации (tenuous democratizers) (в количестве 31) и страны неудавшейся демократизации (failed democratizers) (20). В настоящей главе внимание сосредоточено на странах, предпринявших демократизацию, и прежде всего на странах неудавшейся демократизации и их особенностях.

Страны устойчивой демократизации

В странах устойчивой демократизации демократия развивается успешно. Каждая из этих стран хотя бы раз на отрезке между 1975 и 2004 гг. не смогла достичь отметки в 2,5 балла, однако в 2005–2007 гг. неизменно получала этот или еще лучший балл. Некоторые из стран устойчивой демократизации имели относительно хорошие баллы на протяжении всех трех десятилетий с 1975 по 2004 г., но в один год или в несколько получали по FHI оценку худшую, чем 2,5. Именно к таким государствам относятся Кипр, Доминиканская Республика, Индия, Маврикий, Португалия и Тринидад и Тобаго. Другие страны устойчивой демократизации – Аргентина, Бразилия, Сальвадор, Перу и Словакия – испытывали существенные снижения и подъемы, но общая траектория режимных изменений оставалась все же позитивной; эти страны получили в 2005–2007 гг. балл 2,5 или лучше. Другие же страны когда-то находились под бременем автократических режимов, но после антиавторитарного прорыва они начали линейное движение к демократии и в 2005–2007 гг. имели балл 2,5 или лучше. Под это описание подпадают Бенин, Болгария, Чили, Хорватия, Чехия, Эстония, Гана, Венгрия, Индонезия, Латвия, Лесото, Литва, Мали, Мексика, Монголия, Намибия, Панама, Польша, Румыния, Сенегал, Сербия, Словения, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Тайвань, Украина и Уругвай.

Страны неустойчивой демократизации

С точки зрения демократического прогресса страны неустойчивой демократизации занимают промежуточное положение. Это государства, которые хотя бы однажды получали балл 3,5 или лучше, но не достигшие отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Страны неустойчивой демократизации тоже в недавнем прошлом не были автократиями: средняя оценка FHI в 2005–2007 гг. для каждого государства этой группы лучше 4.

Категория неустойчивой демократизации объединяет очень разные государства. Некоторые из них имели немалый опыт открытого политического устройства, но в последние годы свернули с этого пути. К таким государствам относятся Боливия, Колумбия, Эквадор, Гайана, Гондурас, Малави, Папуа – Новая Гвинея и Филиппины. Другие страны не имели долгой демократической истории, но после антиавторитарного прорыва они в целом начали движение в сторону демократии, хотя и не достигли отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Это – Албания, Босния, Кения, Либерия, Македония, Мадагаскар, Молдавия, Мозамбик, Никарагуа, Парагвай, Сьерра Леоне и Танзания. Еще одна группа стран бóльшую часть времени с 1975 г. находилась в промежуточной зоне, но по большей части эти политии тяготели скорее к закрытости, чем к открытости, а в недавнем прошлом не поддались демократическому импульсу. Типичные представители этой группы – Малайзия и Марокко. Наконец, в ряде стран происходили частые и резкие режимные изменения. Под это описание подпадают Коморские острова, Грузия, Гватемала, Гвинея-Бисау, Нигер, Шри-Ланка, Таиланд, Турция и Замбия.

Страны неудавшейся демократизации

Страны неудавшейся демократизации – это страны, в которых процессы, способствующие все большей открытости политического устройства, обернулись вспять. По меньшей мере однажды такие государства получали оценку 3,5 или лучшую, но их средний балл по трем последним годам оказался не лучше 4. В определенный период эти политии устойчиво продвигались в направлении демократии или даже достигали этого состояния, но затем стали тяготеть к авторитаризму и в момент написания настоящей главы не изменили этой тенденции. Поскольку неудавшаяся демократизация – это предмет нашего анализа, мы обсудим страны этой категории подробнее, чем представителей других групп.

В Армении процессы, способствующие все большей политической открытости, начались в первые годы после распада СССР, и в 1992–1994 гг. балл страны по FHI равнялся 3,5. В дальнейшем полития стала более закрытой и в 2005, 2006 и 2007 гг. имела оценку в 4,5 балла.

Бангладеш получала статус свободной политии дважды – в 1991 и 1992 гг., но впоследствии произошел резкий поворот в сторону авторитаризма. Бангладеш имела 4 балла во все годы с 2002 по 2006 г., а в 2007 г. опустилась еще ниже – до 4,5 балла.

Сразу после распада СССР в Белоруссии существовала сравнительно открытая политическая система – в 1992 г. страна получила 3,5 балла. Однако затем случился откат к жесткому авторитаризму. В 2004 г. оценка по FHI упала до 6,5 балла и впоследствии осталась на этом уровне. В Белоруссии установился один из самых репрессивных в мире политических режимов.

Конец 1970‑х годов был для Буркина-Фасо коротким периодом конституционного правления. В 1978 и 1979 гг. страна имела статус свободной политии: балл FHI достиг в эти годы отметки 2,5. Затем, однако, в Буркина-Фасо постепенно устанавливалась диктатура. В 1990‑х годах произошло частичное возвращение к открытой политии, но с тех пор оценка FHI никогда не оказывалась лучше 4.

В Центрально-Африканской Республике после десятилетий диктатуры в 1993 г. была осуществлена либерализация. В то время FHI достиг 3,5 балла; на этом уровне он оставался в 1994 и 1995 гг. После короткого отката он вновь достиг отметки в 3,5 балла в 1998–2000 гг. Однако затем оценка FHI начала ухудшаться и в 2005–2006 гг. стабилизировалась на уровне 4,5, а в 2007 г. упала еще – до 5 баллов.

Политическая система Республики Конго (Конго-Браззавиль) в начале 1990‑х годов стала более открытой, чем прежде. В 1992 г. балл FHI равнялся 3. Но затем он резко упал: в 2005 г. остановился на отметке 5, а в 2006 и 2007 гг. ухудшился до 5,5.

В 1977 г. Джибути начинала свою независимую историю как относительно открытая полития. Между 1977 и 1980 гг. ее оценка по FHI была равна 3,5. Затем произошел поворот к авторитаризму, и на протяжении большей части последней четверти XX в. Джибути оставалась по преимуществу закрытой политией. В последние пять лет она получала 5 баллов по FHI.

С 1975 по 1986 г. Фиджи была демократией, но в 1987 г. перешла к автократии. Затем случилось возвращение к демократическому правлению, и в 1999 г. Фиджи получила статус свободной политии. Однако после того островное государство вернулось к авторитаризму. Оценка страны по FHI в 2005, 2006 и 2007 гг. была равна 3,5; 5 и 5 соответственно.

Политическая система Габона в начале 1990‑х годов стала отчасти более открытой, чем раньше: балл страны по FHI в 1991 г. равнялся 3,5. Затем страна перешла к авторитарному правлению: в 2005, 2006 и 2007 гг. она получала оценку 5.

Политическая история Гамбии изобилует резкими поворотами. С 1975 по 1980 г. это была самая демократическая страна Африки. В 1980‑х годах демократия стала разрушаться, хотя Гамбия еще оставалась частично открытой политией. Между 1989 и 1993 г. политическая система страны стала более открытой, и Гамбия вновь оказалась наиболее демократическим государством континента, но в 1994 г. произошел поворот к диктатуре. После этого политический режим Гамбии испытал некоторую либерализацию, но никогда не возвращался к демократии. В 2005 и 2006 гг. балл страны был равен 4, а в 2007 г. – 4,5.

Иордания знакома с автократическим режимом гораздо ближе, чем с демократией. Однако же в начале 1990‑х годов в политической системе страны произошли примечательные изменения: в 1992 г. балл Иордании по FHI равнялся 3. Затем королевство вернулось к более закрытой системе, и в 2005–2007 гг. его оценка стабилизировалась на 4,5 балла.

Кувейт включен в категорию стран неудавшейся демократизации, а не стабильных автократий из-за относительно хорошего балла только лишь в одном году – 1975‑м, т. е. в первом из рассматриваемых. Затем балл FHI для этой страны ухудшился и уже никогда не возвращался к уровню 1975 г. В 2005–2007 гг. он был равен 4,5.

Киргизия после распада СССР стала гораздо более открытой политией, чем прежде, и в 1992 г. получила 3 балла. Впоследствии уровень политической открытости быстро снижался. Хотя сразу после «Революции тюльпанов» в 2005 г. полития оказалась несколько более открытой, лучшая оценка по FHI равнялась 4,5 балла. На этой отметке балл страны и оставался между 2005 и 2007 гг.

Политическая история Непала характеризуется удалением от демократии, а не приближением к ней. В 1991 и 1992 гг. страна получила статус свободной политии – в этот период оценка по FHI равнялась 2,5 балла.

Однако затем она снизилась: в 2005 г. страна получила 5,5 балла, а в 2006 и 2007 гг. – 4,5 балла.

Между 1979 и 1983 гг. Нигерия была демократией и неизменно получала в этот период оценку 2,5, но затем стала жертвой авторитаризма. Хотя в конце 1990‑х годов политическая система Нигерии была более открытой, чем в автократический период, к демократии страна так и не вернулась. В последние три года Нигерия получала 4 балла по FHI.

В конце 1980‑х годов Пакистан был относительно открытой политией; в 1988 и 1989 гг. его оценка составила 3 балла. Впоследствии произошел резкий поворот к авторитаризму. В каждый год между 2005 и 2007 гг. Пакистан имел оценку в 5,5 балла.

Новейшая история российской демократии схожа с историей демократии в Пакистане. Балл FHI для России был равен 3 в 1991 г., но затем началось устойчивое движение в сторону автократии. В последние три года страна получала 5,5 балла.

Таджикистан, как и Россия, имел короткий период прорыва к открытой политии – в 1991 г. его оценка FHI равнялась 3. Но в отличие от России, которая возвращалась к авторитаризму постепенно, Таджикистан перешел к нему немедленно: в 1992 г. страна получила уже 6 баллов. С тех пор авторитарный режим Таджикистана не покидал этой отметки.

Венесуэла была демократией в течение большей части рассматриваемого периода. В 1975–1991 гг. она имела статус свободной политии с ежегодным баллом FHI 2,5 или лучше. В эти полтора десятилетия на фоне автократий Латинской Америки Венесуэла была исключением, но в 1990‑е годы уровень демократичности страны снизился. В 1999 г. балл FHI оказался равным 4, и тем самым он зафиксировал гораздо меньшую открытость политической системы, чем в предшествующий период. В 2005–2007 гг. Венесуэла также получала оценку 4.

Зимбабве никогда не была полноценной демократией, но в 1980 г. ее балл был равным 3,5; в дальнейшем он обрушился, и в 2005–2007 гг. страна неизменно получала оценку 6,5 и тем самым оказалась одной из самых жестких автократий в мире.

Что разрушает демократию?

Чтобы выявить условия, которые приближают крушение демократии, используем статистический анализ; в нем три категории стран, рассмотренных в предыдущем разделе, принимаются за зависимые переменные, т. е. за то, что нужно объяснить при помощи других факторов или переменных. Для расчета статистических воздействий, или эффектов, мы кодируем устойчивые демократии через цифру «4», страны устойчивой демократизации – через «3», страны неустойчивой демократизации – через «2», страны неудавшейся демократизации – через «1», а устойчивые автократии – через «0». Таким образом, кодирующая переменная пробегает пять значений, соответствующих пяти категориям стран – от самых успешных с точки зрения демократии («4») до самых отстающих по этому критерию («0»). Затем тестируем влияние факторов, которые обычно рассматриваются как причины изменчивости уровня демократичности при переходе от страны к стране. Кроме того, в анализ включается несколько переменных, которые реже принимаются в качестве таких причин. Наша цель заключается в том, чтобы понять, каковы основные ситуационные условия, определившие момент прекращения режимных изменений.

Высокий уровень экономического развития очень часто рассматривается как ближайший спутник демократии, а бедность – как ее злейший враг. Более высокий уровень экономического развития обычно ассоциируется с более искушенным населением, более многочисленным средним классом и находящимися в менее отчаянном положении низшими классами общества (см. гл. 8 наст. изд.). Для оценки уровня экономического развития используется валовой национальный доход (ВНД) по паритету покупательной способности (ППС) на 2000 г., измеренный в тысячах долларов США.

Чтобы измерить экономическую зависимость от углеводородов, которые иногда оцениваются как препятствие для открытой политии, применяется доля в экспорте доходов от нефти и газа. Нефть может негативно сказываться на модернизации: доходы от ее добычи могут финансировать государственные репрессии, способствовать коррупции, сдерживать экономическое развитие и дестабилизировать экономику – и это лишь некоторые из возможных патологий (см. гл. 8 наст. изд.). Все эти эффекты нефтяного богатства неблагоприятны для демократии. Оценить значения этой переменной для каждой страны в каждый год или хотя бы в какой-то один из них невозможно. По этой причине мы собрали настолько хорошую базу данных, насколько смогли, замещая значения переменной для 2000 г. ее значениями для максимально близких к этому году лет.

Некоторые исследователи полагают, что этническая гетерогенность также препятствует демократизации. Они считают, что неоднородные по составу общества более склонны к конфликту и менее способны вырабатывать компромиссы, которые являются неотъемлемой чертой демократической практики[873]. Данный фактор оценивается при помощи показателя этнической фракционализации, разработанного Альберто Алесиной и его коллегами[874]. Часть исследователей, придающих значение культурному контексту, концентрируются на религии (см. гл. 9 наст. изд.). Некоторые недавние работы продемонстрировали, что особые сложности для демократии может вызывать ислам[875]. В качестве черт исламских обществ, способных снизить шансы на успешное внедрение открытой политической системы, рассматриваются близость сакральной и светской власти, проведение четкой границы между приверженцами ислама и теми, кто не являются таковыми, а также низкий статус женщин. «Исламский фактор» операционализируется через долю мусульманского населения страны.

Длительность существования государственности также может оказывать влияние на шансы успеха демократизации. То, как долго страна является независимой, может влиять на национальную идентичность и политическую психологию, а также и на другие факторы, которые способны, в свою очередь, воздействовать на политический режим (см. гл. 2 и 9 наст. изд.). В качестве несколько грубой, но полезной операционализации этого фактора мы используем фиктивную (dummy) переменную, которая фиксирует, была ли страна независимой к 1900 г. Государства, бывшие независимыми уже на заре прошлого века, кодируются через «0», а страны, получившие независимость только после 1900 г., кодируются через «1». Наконец, в анализ включается также показатель неравенства полов. Большее равенство между полами может способствовать народовластию, помимо прочего, посредством обеспечения менее иерархизированного культурного контекста для принятия решений ([876]; а также гл. 10 наст. изд.). Этот фактор измеряется посредством разницы в уровне грамотности полов (уровень грамотности мужчин минус уровень грамотности женщин). Значения переменной учитываются для 2000 г. Чем больше это значение, тем более выраженным является неравенство полов. Данный индикатор фиксирует некоторые глубоко укорененные демографические черты общества. Он остается стабильным из года в год и даже из десятилетия в десятилетие. К примеру, корреляция между разницей в уровне грамотности полов в 1980 и 1990 гг. оказалась равной 0,96; практически та же корреляция наблюдается между 1990 и 2000 гг.

В терминах «модели ванны», представленной в гл. 4, каждая из оцениваемых переменных может трактоваться как показатель объективных геополитических и структурных общественных условий. Все эти условия достаточно фундаментальны, и ни одно из них, как правило, не меняется быстро. Корреляция между доходом на душу населения для последних десятилетий, как и между разницей в уровне грамотности полов, превышает 0,9[877]. В расчет берутся значения для относительно недавних лет, поскольку эти данные являются более подробными и содержат меньше пропусков. Если же учитывать данные более ранних десятилетий, то результаты изменятся пренебрежимо мало. Хотя каждый из рассмотренных здесь факторов в долгосрочном периоде может находиться под влиянием демократии, риск эндогенности, т. е. ситуации, когда переменная, взятая как зависимая, действительно влияет на значения переменной, полагаемой независимой, невысок. Ни одна из независимых переменных не относится напрямую к институтам (например, правилам голосования), событиям (например, войнам), трендам (например, функционированию экономики) или политическим курсам (например, степени открытости экономики). Последние два фактора, возможно, заслуживают рассмотрения, однако оценить их влияние с исключением риска эндогенности довольно трудно. В этой части главы мы будем измерять влияние только объективных факторов, перечисленных выше.

В табл. 17.1 представлены результаты серии пробит-моделей с порядковой зависимой переменной. Идея, лежащая в основании моделей такого рода, заключается в оценивании независимого эффекта каждого включенного в анализ фактора при условии учета эффекта других факторов, причем отклик, т. е. переменная, на которую предположительно влияют эти факторы, принимает значения, соответствующие элементам упорядоченного дискретного множества. В нашем случае эти значения представляют собой разные возможные статусы страны: устойчивая автократия, страна неудавшейся демократизации, страна неустойчивой демократизации, страна устойчивой демократизации или устойчивая демократия. Модель 1 учитывает все факторы, которые, по нашему предположению, могли бы определять, в какой из пяти категорий окажется страна. Для тестирования устойчивости результатов мы представляем также альтернативные спецификации. В общей сложности насчитывается пять моделей.

Экономическое развитие, зависимость от экспорта энергоносителей, доля мусульман, колониальное наследие и неравенство полов – все эти переменные оказались статистически значимыми и влияют на тип политического режима в ожидаемом направлении. Более высокий уровень экономического развития благоприятен для демократии; существенная экономическая зависимость от энергоносителей, напротив, отрицательно воздействует на нее. Более высокая доля мусульман среди населения вредна для демократи так же, как позднее обретение государственной независимости и неравенство полов. Единственный, возможно, неожиданный результат состоит в том, что этническая фракционализация не препятствует демократизации. Знак при коэффициенте положителен; это указывает на то, что более высокая фракционализация скорее благоприятна, чем пагубна для перспектив демократии; однако коэффициент при данной переменной оказался незначимым во всех трех моделях, в которые эта переменная была включена. Следовательно, мы не можем сказать, полезна ли для демократии более высокая фракционализация, но у нас есть основания полагать, что она не вредна для нее.

Таблица 17.1. Пробит-регрессии с упорядоченной зависимой переменной: тип политического режима и факторы, предположительно его определяющие

Примечание: N = 158 стран. Стандартные ошибки указаны в скобках. * p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001. Стандартные ошибки – это мера неуверенности в том, что получены точные оценки коэффициентов. Чем больше коэффициент регрессии по отношению к стандартной ошибке, тем больше оснований считать влияние фактора значимым. Степень уверенности в коэффициентах принято обозначать звездочками. Чем больше звездочек находится при коэффициенте, тем более мы уверены в его значимости.

Источники: Для данных об экономическом развитии – [878]; для зависимости от энергоносителей – [879] и ежегодные доклады других лет; для этнической фракционализации – [880]; для доли мусульман в населении страны – [881]; для неравенства полов – [882].

Более подробная картина складывается из сравнения стран неудавшейся демократизации со странами устойчивой демократизации. Важность экономического развития очевидна. Усредненный по 20 странам неудавшейся демократизации годовой подушевой доход равен примерно 3700 долл. США; между тем для 39 стран устойчивой демократизации аналогичный показатель равен 8100 долл. США. Только в двух странах неудавшейся демократизации – Кувейте и России – доходы населения выше, чем средний доход в странах устойчивой демократизации. Бедность практически несовместима с демократией. То, как бедность сокращает шансы на успешную демократизацию, можно проиллюстрировать еще и посредством подсчета предсказанных вероятностей срыва демократизации при

разных уровнях экономического развития. Эти вероятности показаны на рис. 17.1. Чтобы получить кривые, изображенные на рисунке, значения всех объясняющих переменных, кроме ВНД на душу населения, мы приравняли к их средним арифметическим. Затем при помощи нашей модели подсчитали предсказанные вероятности срыва демократизации при ВНД, изменяющемся от 0 до 40 000 долл. Сплошная кривая указывает на эти предсказанные вероятности при данном ВНД; пунктирные кривые отмечают границы 95 %-го доверительного интервала. Ни одна статистическая оценка не является абсолютно достоверной. 95 %-й доверительный интервал есть интервал, относительно которого мы на 95 % уверены в том, что в нем лежит истинное значение оцениваемого параметра; в данном случае – истинная вероятность срыва демократизации. Как следует из убывающего тренда на рисунке, экономическое развитие – это превосходный способ максимизировать шансы на успешную демократизацию.

Рис. 17.1. Связь между экономическим развитием и вероятностью провала демократизации

Связь между зависимостью от энергоносителей и демократией даже более однозначна. В 6 из 20 стран неудавшейся демократизации (Венесуэла, Габон, Кувейт, Нигерия, Республика Конго, Россия) прибыль от энергоносителей составляет более половины доходов от экспорта, в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации лишь в одной из них – в Тринидаде и Тобаго – эта статья доходов приносит более четверти экспортной прибыли. Демократия не знает более страшного врага, чем нефть.

Ислам также может затруднить демократизацию. Доля мусульманского населения в странах неудавшейся демократизации в среднем равна 44 %; в странах устойчивой демократизации она составляет 11 %. Половина государств, в которых демократизация оказалась сорванной, являются преимущественно мусульманскими, но среди стран устойчивой демократизации преимущественно мусульманских – всего 8 %. Отсутствие независимости к 1900 г. тоже может быть причиной сложностей с установлением демократии. Только 2 из 20 стран неудавшейся демократизации (Россия и Венесуэла) были независимыми до 1900 г., в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации независимостью к означенному времени обладали 10. Неравенство полов тоже может препятствовать демократизации. Среди стран неудавшейся демократизации разница в уровне грамотности мужчин и женщин в среднем равна 13 процентным пунктам («в пользу» мужчин); среди стран устойчивой демократизации этот разрыв составляет только 4 процентных пункта. Пагубный для демократизации эффект разрыва в уровне грамотности полов отображен на рис. 17.2. Для получения кривых, изображенных на рисунке, все значения объясняющих переменных в нашей модели, за исключением неравенства полов в уровне грамотности (показатель был определен как разность грамотности мужчин и грамотности женщин), были приравнены к их средним арифметическим. Затем в рамках принятой ранее спецификации модели были подсчитаны предсказанные вероятности срыва демократизации; при этом значения переменной неравенства полов варьировались от 20 до 40 %. Как и на рис. 17.1, сплошная кривая обозначает предсказанные вероятности, а две пунктирные – границы 95 %-го доверительного интервала. Из рис. 17.2 видно, что, при прочих равных условиях, чем больше разрыв в уровне грамотности мужчин и женщин, тем выше вероятность срыва демократизации.

Рис. 17.2. Связь между уровнем грамотности и вероятностью провала демократизации

17.1. Ключевые положения

• Уровень экономического развития положительно связан с успешной демократизацией.

• Зависимость от поставок энергоносителей, большая доля мусульманского населения и неравенство полов отрицательно связаны с успешной демократизацией.

Кто разрушает демократию?

Пределы влияния ситуативных факторов

Проведенный выше анализ позволил выявить основные условия, которые влияют на траектории режимных изменений. Но насколько мы продвинулись в понимании того, почему демократизация терпит поражение в одних случаях и оканчивается успехом в других? Чтобы сделать предметом исследования конкретные страны, сфокусируемся на трех категориях, объединяющих государства, в которых происходили какие-либо режимные изменения (страны устойчивой демократизации, страны неустойчивой демократизации и страны неудавшейся демократизации). Из дальнейшего анализа исключаем при этом устойчивые демократии и устойчивые автократии и концентрируемся только на странах, предпринявших демократизацию, числом 90.

Особенно нас интересуют 20 стран неудавшейся демократизации. Поместив их в центр внимания, задаемся следующими вопросами: насколько точно наша модель предсказала, что в этих странах должен был произойти срыв демократизации? Насколько полное объяснение принадлежности этих стран именно к данной группе, а не к группе устойчивой или неустойчивой демократизации, предоставляет наша модель? Чтобы ответить на эти вопросы, для каждой страны неудавшейся демократизации нужно оценить ожидаемую (и при этом условную, т. е. зависящую от значений всех переменных в нашей статистической модели) вероятность того, что она окажется в группе стран неудавшейся, неустойчивой или устойчивой демократизации[883]. В табл. 17.2 представлены эти ожидаемые вероятности (в скобках указаны границы 95 %-го доверительного интервала). Левый столбец содержит вероятности того, что страны, с их значениями по шести объясняющим переменным, использованным в анализе, окажутся представителями своей группы, т. е. государствами неудавшейся демократизации. Средний столбец указывает на вероятность того, что эти страны принадлежат группе неустойчивой демократизации, а правый – что это страны устойчивой демократизации.

Таблица 17.2. Страны неудавшейся демократизации и вероятности (в %) отнесения их к разных группам

Примечание: В ячейках указаны оценки вероятности того, что данная страна при своих значениях объясняющих переменных из Модели 1 (см. табл. 17.1) попадет в обозначенную категорию. Под каждой оценкой вероятности в скобках указаны 95 %-е доверительные интервалы. Жирным шрифтом выделены страны, для которых ожидаемая вероятность попадания в группу неудавшейся демократизации оказалась ниже 40 %. Эти случаи плохо объясняются нашей моделью.

Относительно стран с 40 %-й или большей предсказанной вероятностью оказаться в той группе, к которой они действительно принадлежат (т. е. в группе неудавшейся демократизации), мы можем сказать, что наша статистическая модель работает достаточно хорошо. Таких стран – 10 из 20. Например, в Бангладеш с его значениями объясняющих переменных срыв демократизации должен был бы произойти с вероятностью 57 %. Экспортные статьи Бангладеш не включают ни нефти, ни газа, что является большим подспорьем для развития демократии. Однако это бедная (годовой подушевой доход равен 1650 долл. США), преимущественно мусульманская (мусульмане составляют 88 % населения), недавно освободившаяся от колониальной зависимости (в 1971 г.) страна, в которой к тому же ярко выражено неравенство полов (разрыв в уровне грамотности составляет 22 %). Также наша модель достаточно хорошо предсказывает траекторию режимных изменений Нигерии, где сценарий срыва демократизации оказался практически безальтернативным (его вероятность оценена в 98 %). Нигерия – это страна с очень бедным населением (годовой подушевой доход равен 790 долл. США), с экспортом, целиком состоящим из нефти, наполовину мусульманским населением и значительным неравенством полов (разрыв в уровне грамотности составляет 17 %); наконец, независимость также была обретена поздно (в 1960 г.).

Однако для 10 стран из числа государств неудавшейся демократизации наша модель оценивает вероятность срыва демократизации менее чем в 40 %. В этих случаях (в табл. 17.2 они выделены жирным шрифтом) прогноз, полученный на основании модели, оставляет желать лучшего. Например, в Белоруссии предсказанная вероятность срыва демократизации равна только 7 %, а вероятность успеха – 60 %. В соседствующей с Белоруссией России шансы успеха не были оценены так высоко, но и вероятность неудачи составила только 39 %. Следовательно, в Белоруссии, России и еще 8 странах, в которых вероятность срыва демократизации была оценена менее чем в 40 %, должны действовать какие-то факторы, не включенные в нашу модель. Это неудивительно, поскольку в нашем анализе тестировалось влияние только общих фоновых условий. Мы не брали в расчет субъективное измерение политики, т. е. политические действия ключевых акторов. Какие же неучтенные факторы могут помочь в объяснении срыва демократизации? Этот вопрос заставляет нас принять во внимание не только структурные условия, но и рассмотреть на конкретном материале, кто способствовал неудаче демократизации.

Агенты, вызывающие крушение демократии

Первый возможный виновник неудачного окончания демократизации – это массы, которые могут поднять восстание или организовать революцию. Также ответственность за срыв демократизации может лежать на мятежниках, способных развязать гражданскую войну и тем самым саботировать демократизацию. Третий возможный виновник – это какая-либо иностранная сила, которая способна остановить развитие открытой политической системы посредством военного вмешательства или спонсирования союзников, делающих за нее грязную работу. В-четвертых, виновной может оказаться армия, если она вмешается в политику и отстранит от власти избранных гражданских лидеров. В-пятых, прервать демократизацию в случае своего деспотического правления способен глава исполнительной власти[884]. За обращение демократизации вспять обычно ответствен один из этих акторов или некая их комбинация. В данном разделе рассматривается, кто из них способствовал срывам демократизации после 1975 г. В центре нашего внимания будут 10 случаев неудавшейся демократизации, которые наша модель оказалась не в состоянии предсказать.

В Армении ключевыми противниками демократизации были президент и армия. Первый президент независимой Армении Левон Тер-Петросян разбил оппонентов и контролировал проведение своих вторых выборов в 1995 г., которые он выиграл, но, возможно, нечестно. В 1998 г. на посту президента его сменил Роберт Кочарян, действовавший еще более волюнтаристски и еще более тяготевший к укреплению своей власти посредством сфальсифицированных выборов. Армия, заставившая уйти Тер-Петросяна и передавшая власть Кочаряну, также сыграла заметную роль в свертывании демократизации.

В Белоруссии демократизация была остановлена президентом. Через небольшой промежуток времени после вступления в должность в 1994 г. Александр Лукашенко запустил не прекратившуюся до сих пор кампанию по ограничению свободы СМИ, а также начал предпринимать иные меры, поставившие Белоруссию в один ряд с наиболее закрытыми политиями мира. Демократический эксперимент Буркина-Фасо на исходе 1970‑х годов был остановлен вмешательством армии. В 1987 г. в результате государственного переворота к власти пришел Блез Компаоре, ставший затем президентом и до сих пор находящийся в этой должности. Компаоре пытался добиться легитимности посредством избрания на отчасти свободных выборах и не ослаблял демократические политические институты с таким рвением, как это делает в Белоруссии Лукашенко. Однако же Компаоре способствовал обращению демократизации вспять. Таким образом, в Буркина-Фасо срыв демократизации стал результатом как вмешательства в политику военных, так и властолюбия президента.

В Центрально-Африканской Республике главными антагонистами демократизации были повстанцы и армия. В начале 2000‑х годов проправительственные силы, лояльные находившемуся тогда на посту президента Анж-Феликсу Патассе, боролись с повстанцами, ведомыми генералом Франсуа Бозизе, которому удалось свергнуть Патассе. Во время написания настоящей главы правительственные силы Бозизе сражались с повстанцами, многие из которых – бандиты и наемники.

В Фиджи главным виновником срыва демократизации была армия. Военные осуществили государственные перевороты в 1987, 2000 и 2006 гг. В основе этих действий находится противостояние между фиджийскими индийцами и коренным населением архипелага. Хотя наш анализ показал, что более высокая этническая фракционализация сама по себе еще не связана с менее успешной демократизацией, в Фиджи этнические расколы были очевидной причиной конфликтов и лежали в основе вмешательств в политику вооруженных сил.

Причиной демонтажа либерализации Иордании в начале 1990‑х годов, а также происходящего сегодня укрепления авторитарного режима являются деспотические наклонности исполнительной власти. Король Хуссейн, правивший до своей смерти в 1999 г., время от времени предпринимал шаги по либерализации политической системы, но каждый раз сворачивал реформы так же быстро, как начинал их. Его сын король Абдалла обещал провести демократизацию, но на деле продолжил тактику отца – тактику ограниченных реформ, предназначенных скорее для сохранения авторитарного режима, нежели для его демократизации.

Ограничивающий фактор демократизации Кувейта – монарх. Кувейт имел отчасти открытую политическую систему в 1975 г., но эмир регулярно останавливал функционирование парламента, как это было в 1976–1981 и 1986–1992 гг. Даже сегодня, когда в стране действует парламент, эмир остается главным политическим актором страны. Он не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы сделать свою власть подотчетной народу или чтобы передать бразды правления избранным политикам.

Непал тоже имеет «проблему» с монархом[885]. Относительно открытая политическая система 1980‑х и начала 1990‑х годов сменилась волюнтаристским правлением монарха, короля Гьянендры, взошедшим на трон в 2001 г. Вооруженное восстание, поднятое маоистскими мятежниками в 1996 г., также делит ответственность за деградацию открытой политики в стране.

В России демократизация потерпела неудачу из-за действий главы государства. После пика открытости, достигнутого в начале постсоветского периода, российская политическая система становилась все более закрытой. В течение 1990‑х годов находившийся в то время на посту президента Б. Н. Ельцин постепенно сворачивал демократизацию. Его преемник В. В. Путин ускорил движение к авторитаризму.

Уклон к авторитаризму в Зимбабве также был вызван действиями президента. Роберт Мугабе занимал пост премьер-министра в парламентской системе в период между обретением независимости с 1980 по 1987 г., когда конституцией была введена президентская система и Мугабе стал президентом. В 1980 г. Зимбабве была довольно открытой политией, хотя и не демократией, но с тех пор Мугабе все глубже втягивал страну в пучину деспотизма.

Важнейшее наблюдение, которое можно сделать по итогам этого обзора, заключается в том, что виновниками срыва демократизации часто оказываются главы исполнительной власти. В пяти из десяти случаев они явным образом оказывались причиной неудачи демократизации. В трех других случаях они разделяют ответственность за это с другим актором. В пяти из восьми случаев, когда демократизация была частично или полностью остановлена главой исполнительной власти, этим лицом был президент, а в трех других случаях – монарх. По числу случаев прекращения демократизации второе место занимает армия, которая один раз была единственным виновником остановки демократизации и трижды действовала совместно с другим актором. Повстанцы ни в одном из рассмотренных случаев не были единственным актором, подорвавшим демократизацию, но в двух странах оказывались одним из двух таких акторов. Различимой становится закономерность: в течение нескольких последних десятилетий основным виновником срыва демократизации являлся глава исполнительной власти. Отсюда следует, что для защиты демократизации решающую роль может играть ограничение власти президента или монарха. Но как это можно сделать?

17.2. Ключевые положения

• Объективные структурные условия с приемлемой точностью объясняют около половины случаев срыва демократизации.

• Помимо объективных структурных условий следует брать в расчет политических акторов; роль главы исполнительной власти представляется особенно важной.

Что делать?

Усиление парламента и ограничение исполнительной власти

Возможно, единственный путь к снижению рисков, проистекающих из злоупотребления президентом или монархом властью, – это усиление парламента. Дискуссии о воздействии политических институтов на демократизацию в значительной мере касались относительных преимуществ президентской и парламентской систем[886]. До недавнего времени, однако, наши возможности ограничивались анализом этих двух очень общих категорий, в действительности мало говорящих о том, кто обладает властью и в какой мере. У нас не было достаточных сведений, позволяющих судить об объеме власти как парламента, так и президента. Однако недавно появилось исследование, содержащее удобную базу количественных данных[887]. Речь идет об Индексе власти парламента (Parliamentary Power Index – PPI), разработанном на основе масштабного исследования. Баллы в этом индексе колеблются от 0 (парламент не обладает властью) до 1 (вся власть находится в парламенте). При помощи PPI можно протестировать, как сила парламента влияет на вероятность срыва демократизации. Баллы по PPI имеются для всех стран, предпринявших демократизацию (стран устойчивой, неустойчивой и неудавшейся демократизации), за исключением Джибути.

Корреляция между силой парламента и судьбой демократизации значительна. Чем слабее легислатура, тем выше шанс срыва демократизации. Средний балл PPI для стран неудавшейся демократизации равен 0,42, для стран неустойчивой демократизации – 0,5, для стран устойчивой демократизации – 0,62. Следует быть осторожным по поводу интерпретации силы парламента как причины успешной демократизации, так как объем принадлежащей ему власти может хотя бы отчасти формироваться под влиянием уровня политической открытости. Из десяти случаев неудавшейся демократизации, которым наша базовая модель не дает хорошего объяснения, сделанное замечание особенно актуально для Буркина-Фасо, Фиджи и Непала. Названные страны отошли от открытой политической системы (в Фиджи и Непале это происходило не единожды) еще до принятия действующих сейчас конституционных предписаний. Таким образом, мы не можем использовать PPI как переменную, объясняющую срыв демократизации.

В других же семи странах объем полномочий парламента был установлен до начала движения в сторону авторитаризма. В этих случаях правомерен вопрос о том, может ли более сильная легислатура сократить вероятность обращения демократизации вспять. Баллы PPI для семи стран, о которых идет речь, таковы: Армения – 0,56; Белоруссия – 0,25; Центрально-Африканская Республика – 0,34; Иордания – 0,22; Кувейт – 0,38; Россия – 0,44; Зимбабве – 0,31. За исключением Армении эти страны имеют низкие баллы. В целом они колеблются от средненизких (например, в России) до очень низких (например, в Иордании). Для названных стран можно оценить, каков был бы прогноз вероятности срыва демократизации, если включить PPI в наши статистические модели. Также можно оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации, если бы объем власти парламентов в эти странах отличался от действительного.

Как показано в табл. 17.2, согласно нашей статистической модели, вероятность срыва демократизации в Армении была равна 22 %. Если же учесть PPI Армении, предсказанная вероятность возрастает до 28 %. Таким образом, добавление этой переменной лишь ненамного улучшает прогноз. Очевидно, существуют не включенные в модель факторы, которые внесли весомый вклад в остановку демократизации в Армении. То же можно сказать о Центрально-Африканской Республике: в исходной модели предсказанная вероятность срыва демократизации составляла 20 %, а в модели с PPI – 26 %. Однако, как уже было сказано, президентский волюнтаризм не был главной причиной неудачи демократизации в ЦАР. Виновниками неудачи выступили скорее повстанцы и армия, которым парламенту противостоять, как правило, гораздо труднее, чем властолюбивому президенту или монарху. Кувейт представляет собой еще один случай, когда включение в анализ PPI лишь немного поднимает предсказанную вероятность срыва демократизации (и тем самым делает прогноз более точным). В исходной модели эта вероятность равнялась 36 %, а с включением переменной силы парламента – 39 %.

В четырех оставшихся случаях улучшение предсказательной силы модели значительнее. Согласно базовой модели, вероятность срыва демократизации в Белоруссии составляла только 7 %. Это число нельзя назвать удивительным – оно явилось следствием достойного уровня жизни, экономики, не основанной на нефти и газе, едва заметного разрыва в уровне грамотности между полами. Однако при включении в модель (низкого) балла Белоруссии по PPI вероятность срыва демократизации резко возрастает до 35 %. Это число уже согласуется с тем, что мы знаем: оставшись один на один со слабым парламентом в условиях, когда новая конституция зафиксировала широкие полномочия президента, Александр Лукашенко легко игнорировал – а в конечном счете заставил замолчать – своих оппонентов и положил конец короткому эксперименту Белоруссии с открытой политической системой.

Схожая ситуация наблюдается в отношении Зимбабве, где роль Лукашенко играл Роберт Мугабе. Демократизация «должна была» произойти – вероятность ее срыва равнялась всего лишь 12 %. Однако при включении в модель PPI эта вероятность почти утраивается, достигая 35 %.

В Иордании вероятность неудачи демократизации предсказывалась исходной моделью как 30 %-я. С учетом PPI она поднимается до 52 %. В самом деле, монарх имел возможность подавлять оппонентов отчасти потому, что парламент не в силах выступить противовесом ему.

Для России вероятность срыва демократизации поднимается с 39 % в рамках исходной модели до 55 % с учетом PPI. Действительно, со времени принятия Россией постсоветской конституции в 1993 г. парламенту недоставало силы на равных конкурировать с президентом. Можно также оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации в России при более высоком балле PPI. Если приравнять этот балл к 0,78 (таков он у Болгарии, заложившей в своей посткоммунистической конституции норму о сильной легислатуре), то вероятность неудачи демократизации в России падает до 18 %.

Из проведенного анализа следует очевидная рекомендация: странам, которые могут предпринять демократизацию, нужно планировать усиление парламента. Составители конституций, желающие максимизировать шансы демократизации на успех, должны наделить парламент широкими полномочиями. Разумеется, успех демократизации зависит не только от сильной легислатуры, а сильная легислатура еще не есть гарантия стабильности демократии. Сильный парламент Фиджи (показатель PPI равен 0,63) не предотвратил упразднения демократии военными в 2006 г.

Однако во многих случаях усиление парламента все же может способствовать большей открытости политической системы. Рассмотрим в качестве примера Иорданию и Кувейт. Их шансы на демократию часто выглядели более высокими, чем у их соседей[888]. Но на протяжении десятилетий перспективы устойчивой демократизации становились в обеих странах все более эфемерными. Однако согласно нашим подсчетам, если бы показатель Кувейта по PPI был равен 0,78 (как у Турции), вероятность срыва демократизации в этой стране упала бы с 36 до всего лишь 10 %. В Иордании при аналогичном значении PPI эта вероятность снижается с 30 до 6 %. Вполне возможно, что в этих странах монархи, которые противятся расширению полномочий парламента, являются главными врагами демократизации[889]. Население обоих государств – преимущественно мусульманское, оба они освободились от колониальной зависимости только в XX в., Иордания относительно бедна, а экономика Кувейта базируется на углеводородах, но обе эти страны все же могли преуспеть в демократизации. Вероятность ее срыва была бы гораздо меньше, если бы парламенты Иордании и Кувейта были так же сильны, как в Турции.

Полномочия парламента – это, разумеется, институты. Институты суть продукты человеческой воли и человеческого поведения, и они поддаются изменению, подчас в короткие сроки. А как обстоит дело с более глубокими, структурными факторами, которые мы анализировали ранее? Есть ли какая-либо возможность изменить их так, чтобы был сокращен риск срыва демократизации?

Изменение структурных факторов

Уровень экономического развития страны может измениться, но обычно на это уходят десятилетия. За время, пока эффект экономического развития на вероятность успеха демократизации станет значимым, могут смениться поколения. Устойчивый и быстрый экономический рост, случившийся в послевоенной Южной Корее, мог внести вклад в успех демократизации в этой стране. Некоторые наблюдатели рассматривают впечатляющее развитие Китая как предвестника демократизации. Тем не менее такая быстрая и интенсивная модернизация – исключение из правил. Но когда речь заходит о влиянии экономического развития на демократизацию, главным источником надежды может быть именно большое число исключений из общего правила. Как и другие связи, рассматриваемые в настоящей главе, отношение между экономическим развитием и демократией носит вероятностный, а не абсолютный характер. Так, некоторые бедные страны имели опыт успешной демократизации. В Бенине, Гане, Мали, Монголии и Сенегале годовой подушевой доход был ниже 2000 долл. США, однако эти государства попали в группу устойчивой демократизации.

Изменить историю государственной независимости, разумеется, невозможно. Но многие страны вынуждены иметь дело с недолгой историей независимости. Продолжительная история государственности может предоставить известные преимущества, но большая часть даже тех стран, которые входят в группу устойчивой демократизации, стали независимыми только в прошлом столетии. Пагубное влияние колониализма – реальность, с которой приходится считаться, но оно еще не означает, что успешная демократизация не состоится.

Доля мусульманского (или иного религиозного) населения страны, как правило, слабо меняется с течением времени, хотя через какое-то количество поколений эти изменения могут быть вполне ощутимыми. Следует отметить, что в группе устойчивой демократизации есть три страны с преимущественно мусульманским населением. Одна из них, Индонезия, – это крупнейшая в мире по численности населения страна с преобладанием исламского населения, а две других, Мали и Сенегал, – крупные государства Западной Африки. В каждой из этих стран доля мусульман превышает 4/5 всего населения, а уровень религиозности довольно высок. В Индонезии и Сенегале массовые исламские организации – это опоры гражданского общества, и они сыграли в процессе демократизации конструктивную роль[890]. Далее, в шести других странах устойчивой демократизации – Бенине, Болгарии, Гане, Индии, на Кипре и Маврикии – проживают крупные мусульманские меньшинства. Таким образом, ислам следует рассматривать скорее как источник специфических препятствий для установления демократии, нежели как непреодолимый барьер для нее.

Степень зависимости от энергоносителей обычно меняется медленно или едва заметно. Но все же она может измениться в короткие сроки, причем так, что это облегчит устойчивое протекание процессов, делающих политическую систему более открытой. Примерами могут послужить Мексика и Индонезия. В 1990 г. углеводороды приносили 44 % доходов от индонезийского экспорта и 38 % – от мексиканского; в 2004 г. показатели снизились до 18 и 12 % соответственно. Эта трансформация – случающаяся, надо сказать, нечасто – может помочь объяснить успешное изменение политического режима. По сравнению с прочими странами с открытой политической системой Индонезия и Мексика сильно запоздали: значительное улучшение их балла по FHI случилось только в конце 1990‑х годов – позже, чем во всех других государствах той же категории. Но обе страны смогли преодолеть огромные трудности недавних лет без возвращения к авторитаризму. Демократия возникла поздно, но укоренилась, и резкое сокращение зависимости от энергоносителей могло облегчить достижение этого благоприятного результата.

Сделанное наблюдение заставляет нас задуматься о том, что случилось бы, если бы зависимые от энергоносителей страны, в которых демократизация потерпела неудачу, смогли «перерасти» нефтяную зависимость, как это удалось Мексике и Индонезии. Чтобы ответить на данный вопрос, мы оценим вероятность срыва демократизации для разных уровней зависимости от нефти. Венесуэла 86 % дохода от экспорта получает от продажи углеводородов, и вероятность этой страны оказаться в группе неудавшейся демократизации составляла, согласно нашей статистической модели, 76 %. Если же мы устанавливаем долю экспортного дохода, извлекаемую из продажи энергоносителей, на уровне 25 %, то вероятность срыва демократизации в стране падает до всего лишь 16 %. Практические импликации полученных результатов очевидны: сокращение зависимости от нефти – это очень важная (а возможно, и самая важная) предпосылка успеха демократизации в странах, в которых сейчас эта зависимость высока, от Республики Конго и Габона до Венесуэлы и России.

Что можно сказать о неравенстве полов? Наши модели показывают, что этот показатель имеет значение для демократизации. Если разрыв в уровне грамотности полов снизить с 30 до 0 % в Пакистане, то вероятность срыва демократизации в стране оценивается уже в 39 % вместо 51 %. Меньшее неравенство полов сокращает риск неудачи демократизации. Но это неравенство меняется медленно. Однако же, как и в случае зависимости от энергоносителей, есть исключения: в некоторых странах имело место быстрое изменение степени неравенства. Исследование данных по уровню грамотности среди молодежи (люди возраста от 15 до 24 лет), позволяет заглянуть в будущее. В ряде государств обнаружились заметные улучшения, достигнутые в короткий срок. К примеру, в Тунисе между 1990 и 2004 гг. разрыв в уровне грамотности между молодыми мужчинами и женщинами сократился с 18 до 4 %, в Саудовской Аравии – с 13 до 4 %, а в Албании –

с 6 до 0 %. С точки зрения качества жизни людей и, конкретнее, с точки зрения шансов на успешную демократизацию это воодушевляющие тенденции. Приведенные показатели демонстрируют, что в определенных обстоятельствах меры, направленные на снижение неравенства между полами, могут быть эффективными даже в краткосрочной перспективе.

17.3. Ключевые положения

• Сильные легислатуры могут выступать надежным средством против возвращения к авторитаризму.

• Уменьшение зависимости от экспорта топлива, хотя и является труднодостижимым в ближнесрочной перспективе, снижает вероятность провала демократии.

• Гендерные неравенства в существенно большей степени поддаются исправлению политическими средствами. Снижение их уровня значительно способствует консолидации демократии.

Заключение

Обращение демократизации вспять – это одна из центральных драм современной мировой политики. Хотя во многих случаях антиавторитарный прорыв не был полностью нивелирован, только менее половины стран, в последние три десятилетия предпринявших демократизацию, действительно преуспели в этом. В большинстве государств демократизация протекает неустойчиво или вовсе потерпела неудачу. Более того, из трех крупных стран, в начале 1990‑х годов казавшихся вполне созревшими для перехода к открытой политической системе, значительные и устойчивые изменения претерпела только Индонезия. Китай и Иран остались такими же закрытыми, как и два десятка лет назад.

Как было показано в настоящей главе, то, окажется ли демократизация полностью успешной, частично успешной или потерпит неудачу, определяется несколькими крупными структурными факторами. Бедность увеличивает вероятность срыва демократизации. Схожее воздействие оказывают недолгая история государственной независимости, большая доля мусульманского населения, экономическая зависимость от нефти и газа и неравенство полов. Однако связь между каждым из этих факторов и итогом режимных изменений носит вероятностный, а не абсолютный характер. Например, в некоторых бедных, преимущественно мусульманских странах, поздно обретших независимость, наблюдалась устойчивая демократизация. Кроме того, структурный характер названных факторов не означает, что их нельзя изменить. Конечно, история государственной независимости не поддается корректировке, религиозный состав общества также достаточно жестко фиксирован. Но бедность, зависимость от углеводородов и неравенство полов могут снижаться с течением времени, тем самым сокращая риск срыва демократизации.

Еще один структурный фактор – этническая фракционализация – тоже почти фиксирован, но он не влияет на успех демократизации. Этот результат противоречит общепринятой точке зрения, но согласуется с выводами недавних эмпирических исследований[891]. Это хорошие новости для новых демократий с разнородным населением. Иногда между этническими группами случаются конфликты, приводящие к гибели демократии (как в Фиджи). Тем не менее этнический конфликт – это исключение, а сотрудничество – норма, и фракционализация per se не коррелирует со срывом демократизации. Было также обнаружено, что определенный институт, а именно полномочия парламента, может серьезно повлиять на будущее демократии. Власть парламента важна, поскольку он может выступить противовесом деспотизму президента или монарха, которые часто, по нашим наблюдениям, оказываются виновниками обращения демократизации вспять.

Далее, установлено, что другие акторы, способные положить конец демократизации, представляют опасность только в особых случаях. Военные остаются потенциальной проблемой, но все же меньшей, чем глава государства. Наш результат согласуется с другими недавними работами, отметившими наблюдающуюся в последние десятилетия тенденцию по снижению опасности, которую военные представляют для открытой политической системы[892]. Повстанцы тоже могут быть угрозой для демократизации, но из десяти специально рассмотренных случаев ни в одном они не были единственными виновниками ее срыва и одними из двух главных виновников они оказались только в двух случаях.

Любопытно, что два актора, часто воспринимаемых как несущие опасность для демократизации (речь идет о массах и иностранной силе), ни в одном из проанализированных кейсов не выступили в качестве основной причины поворота демократизации вспять. Угроза народных восстаний, столь острая на фоне массовых движений межвоенного периода, сегодня не является проблемой. Массовые восстания нередки, но в современном мире они носят скорее продемократический, чем антидемократический характер: примерами могут служить Филиппины в 1986 г., Украина в 2004 г. и Бирма в 2006 г.[893]. Иностранные силы также не были главным актором ни в одном из рассмотренных случаев. Надо признать, что иногда они производили интервенцию. Некоторые повстанцы в Центрально-Африканской Республике – из Судана и Чада. Некоторые главы исполнительной власти, при которых демократизация потерпела неудачу, пользовались поддержкой иностранных правительств. Примерами могут послужить поддержка США монархов Иордании и Россией – президента Белоруссии. Однако иностранное вмешательство никогда не было главной движущей силой возвращения к авторитаризму. Этот факт особенно примечателен на фоне того, как часто интервенция извне блокировала демократизацию в прежние времена; в пример можно привести спонсированный США и Великобританией переворот в Иране в 1953 г., спонсированный США переворот в Гватемале в 1954 г., американское вторжение в Доминиканскую Республику в 1965 г. и вторжение СССР в Чехословакию в 1968 г. В последние десятилетия тоже происходили такие неприкрытые интервенции, но обычно не в демократизирующиеся страны и не с целью остановки демократизации. Возможно, в межвоенный период или на пике холодной войны массовые восстания, иностранное вмешательство, повстанцы и армия были главной угрозой открытому политическому устройству. Но в последнее время основную опасность для демократизации несут люди, облаченные в костюмы и галстуки, а не в рабочие рубахи, камуфляж партизана или форму с эполетами.

Какие советы можно дать на основе полученных результатов сторонникам демократии? Помните, что экономическое развитие, продолжительная история государственной независимости и религиозные традиции могут иметь значение, но они не выносят приговора. Из общих правил влияния этих переменных на судьбу демократизации есть достаточно исключений для того, чтобы никогда не падать духом. Нефть – это яд; сокращайте зависимость от нее экономики страны – или любая попытка провести демократизацию с большой вероятностью закончится неудачей. Сокращайте неравенство между полами, даже если это требует продолжительных усилий, а в короткие сроки не станет источником чудесных изменений. Не опасайтесь массовых восстаний или иностранных сил. Минимизируйте политическую власть военных и угрозу, исходящую со стороны повстанцев, но не думайте, что люди с оружием в руках обязательно будут главными врагами демократии. Вместо этого опасайтесь президентов и монархов; чтобы ограничить их власть, выстраивайте сильный парламент.

Вопросы

1. Каковы черты страны неудавшейся демократизации? Как ее можно охарактеризовать?

2. Чем страна неудавшейся демократизации отличается от стабильной автократии?

3. Как экономическая зависимость от нефти и газа может воздействовать на перспективы демократизации?

4. Как гендерное равенство может сократить риск срыва демократизации?

5. Как долгая история национальной независимости и государственности может снизить вероятность срыва демократизации?

6. Каковы факторы, помимо рассмотренных в настоящей главе, которые могут повлиять на успех или неудачу демократизации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Åslund A. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed. Washington (DC): Peterson Institute for International Economics, 2007. Представлено дерзкое объяснение одного из самых важных в современной истории случаев срыва демократизации, а также долгожданная оценка как экономической, так и политической трансформации.

Linz J. J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Reequilibration. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1978. Базовая точка для всех исследований о неудавшейся демократизации. Содержит проницательные теоретические догадки, делающие ее релевантной для современного мира, хотя рассматривает в основном межвоенный период.

Posusney M. P., Penner Angrist M. (eds). Authoritarianism in the Middle East: Regimes and Resistance. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2005. Содержится множество проницательных догадок о том, почему демократизация терпит неудачу. В центре – Ближний Восток; тот факт, что этот регион часто остается вне поля зрения исследователей режимных изменений, делает данный сборник особенно полезным.

Smith P. H. Democracy in Latin America: Political Change in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2005. Применение теории режимных изменений к политическому опыту Латинской Америки. Образец использования теорий для понимания кейсов, а также работы с кейсами для усовершенствования теорий; предоставлена богатая информация и множество проницательных идей относительно разных теорий демократизации. Исследуются также возможные пределы демократизации и факторы, устанавливающие эти пределы.

Villalón L.A., Von Doepp P. (eds). The Fate of Africa’s Democratic Experiments. Bloomington (IN): Indiana University Press, 2005. Фокус на влияние и пределы влияния институтов на демократизацию. Объясняются трудности, с которыми столкнулись африканские эксперименты с открытой политической системой, а также неустойчивость их результатов.

Полезные веб-сайты

/ – Доклады о развитии человеческого потенциала (Human Development Reports), ежегодно издаваемые Программой развития ООН, содержат множество сведений о почти всех странах мира; информация касается социально-экономического развития и стандартов жизни.

 – GenderStats, электронная база данных, которая поддерживается Всемирным банком и содержит информацию, касающуюся обоих полов по отдельности и покрывающую большинство стран мира.

 – Проект WomanStats содержит качественную и количественную информацию по нескольким сотням показателей положения женщин в 172 странах.

Часть IV. Регионы демократизации

Глава 18. Южная Европа

Ричард Гантер

Обзор главы

Как тип транзита влияет на вероятность успеха процесса демократизации? Переходы к демократии в странах Южной Европы в 1970‑е годы осуществлялись по очень разным траекториям. В настоящей главе мы проведем анализ политических последствий разных типов режимных изменений, сравнив транзиты посредством «пактов элит» или «конвергенции элит» с переходами, предполагавшими существенно более высокие уровни массовой мобилизации. Определим также степень значимости международных акторов и событий, экономических факторов, а также социально-структурных и культурных характеристик для процессов режимных изменений. Увидим, что некоторые из этих характеристик имели значительное влияние на демократизацию в кратко– и среднесрочной перспективе, а влияние других было минимальным. Но в итоге все три перехода завершились созданием стабильных и консолидированных демократических режимов.

Введение

Последняя по времени глобальная волна демократизации началась в Южной Европе в середине 1970‑х годов и привела к крушению диктатур в Португалии, Греции и Испании. В каждом из этих случаев предшествующая недемократическая система была консервативным (если не реакционным) авторитарным режимом, который стремился деполитизировать общество на массовом уровне – в отличие от тоталитарных режимов в нацистской Германии и сталинском СССР, которые активно вмешивались в общественную жизнь, пытаясь мобилизовать население в поддержку своих революционных целей. Эти три демократических транзита начались практически одновременно: первым произошел переворот против режима Салазара/Каэтану в Потругалии 25 апреля 1974 г., вскоре за ним последовало падение «режима полковников» в Греции 20 июля 1974 г. и смерть Франсиско Франко в Испании 20 ноября 1975 г. Все три транзита увенчались консолидацией стабильных демократических режимов к началу 1980‑х годов.

Однако несмотря на отмеченные сходства, трансформации режимов в этих трех странах заметно различались. Две из них характеризовались внезапным крушением авторитарных режимов (в случае Португалии это сопровождалось социально-экономической и политической революцией), в то время как транзит в Испании развивался в течение четырех лет в основном в рамках политических институтов, созданных прежним диктатором. Для консолидации демократии в Греции потребовалось удивительно немного времени (она произошла в 1977 г. или в 1981 г.), а в Португалии она продолжалась относительно длительный период и завершилась только в 1989 г. Наконец, транзит в Испании продолжает характеризоваться частичной демократической консолидацией в одном из регионов (Страна Басков), хотя в остальных частях государства демократия полностью установилась уже в начале 1980‑х годов.

Наличие у этих трех транзитов и процессов консолидации специфических характеристик не позволяет говорить о наличии специфического общего «регионального типа» транзита и требует рассмотрения каждого из них в отдельности. В то же время существование различий между траекториями режимных трансформаций делает возможным сравнительный анализ, в ходе которого можно сформулировать и проверить гипотезы о влиянии различных моделей политических изменений на последующие особенности политики в новых демократических государствах. Это особенно верно применительно к утверждениям о причинно-следственных связях в отношении долгосрочных эффектов «пактированных» (pacted) транзитов, поскольку испанский транзит является прототипом такого типа режимных изменений, тогда как политические изменения в Португалии и Греции разворачивались совершенно иначе.

В начале главы будут представлены обзоры отличительных характеристик переходов к демократии в этих трех странах, включая некоторые соображения относительно того, как процессы режимных трансформаций повлияли на политическую сферу в течение нескольких лет после установления демократии. Глава завершается уроками, которые можно вынести из этих транзитов применительно к широким теоретическим вопросам, поднятым в первых главах данной книги.

Португалия

Первый переход к демократии

Отправной точкой изучения демократического транзита в Португалии должно являться осознание того, что в данной стране имели место две, а не одна режимная трансформация. Первая была вызвана государственным переворотом 25 апреля 1974 г., который осуществили офицеры среднего звена португальской армии, разделявшие левые идеи. Это привело к быстрому распаду авторитарного режима, который был установлен в конце 1920‑х годов Антониу Салазаром и во главе которого в конце 1960‑х – начале 1970‑х годов стоял Марселу Каэтану (оба лидера были в прошлом университетскими профессорами). В течение последующих полутора лет, однако, развитие событий, как казалось, шло не в сторону установления демократии; скорее, происходил переход к революционной диктатуре военной хунты крайне левого толка.

В этот период политические изменения сопровождались полномасштабной социально-экономической революцией, в ходе которой были изъяты значительные земельные угодья и проведена национализация промышленности. К моменту окончания этой революционной фазы изменений доля государства в основном капитале возросла с 18 до 46 % ВВП. Это также был период предельной политической и социальной нестабильности. На юге страны безземельные крестьяне самовольно захватили многие большие сельскохозяйственные поместья, распространенные в том регионе, и создали коллективные хозяйства часто под руководством представителей ленинистской Португальской коммунистической партии (ПКП; Partido Comunista Português) или групп еще более левого толка. На севере, напротив, большинство фермеров владели собственной землей, придерживались консервативных социальных, политических и экономических взглядов и выступали резко против революции. Политическое насилие и репрессии были обычным делом как на севере, так и на юге страны и, как правило, выражались в чистках, запугиваниях политических оппонентов и разрушении помещений, в которых располагались отделения противоборствующих партий. Лето 1975 г. охарактеризовалось жесткой поляризацией между революционерами левых взглядов на юге и крестьянами-консерваторами, мобилизовавшимися на севере. В этот период не было никакого движения по направлению к демократизации. Действительно, тогда количество политических заключенных увеличилось в 4–5 раз по сравнению с периодом власти Каэтану[894].

Второй переход к демократии

Вторая попытка перехода к демократии была предпринята 25 ноября 1975 г. в ходе государственного переворота во главе с высокопоставленными военными умеренного толка под руководством генерала Антониу Рамалью Эаниша. Необходимо отметить, что этот переворот не был контрпереворотом, организованным офицерами, придерживавшимися правых взглядов; в новом правительстве преобладали офицеры, которые желали сохранить «завоевания революции», а не обратить вспять отчуждение сельскохозяйственной и промышленной собственности, вернув ее прежним владельцам. Тем не менее новое военное правительство быстро стабилизировало политическую обстановку, положило конец беспорядкам, сопровождавшим революцию, и заключило ряд соглашений (пактов) с лидерами гражданских партий, что позволило заложить основы будущей демократической системы. При том что этот шаг был решающим для создания общественного порядка и перехода к демократическому режиму, этот переворот может быть представлен в качестве процесса восстановления армейской системы подчинения, или того, что политолог Альфред Степан называет «военной субординацией», в отношении военной хунты, состоявшей в основном из полковников (подробнее см.:[895]). Как и в случае с Грецией (см. далее), оказалось легче свергнуть авторитарный режим во главе с офицерами среднего звена (чья политическая власть над высокопоставленными военными остро оспаривалась), нежели авторитарные режимы в нескольких странах Латинской Америки, во главе которых стояли генералы, занимавшие высшие посты в вооруженных силах.

Как бы то ни было, и в странах Южного конуса Латинской Америки, и в Португалии «удаление военных» из политики оказалось достаточно сложным аспектом процесса демократизации. В течение первых семи лет после ноябрьского переворота 1975 г. военные продолжали выполнять роль опекунов (посредством Революционного совета, который обладал правом выносить решения о конституционности любых законов), что полностью противоречит нашему определению демократии (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Более того, положения конституции 1976 г., навязанные уходящим «Движением вооруженных сил», сделали некоторые области публичной политики недоступными для других политических акторов в попытке упрочить «завоевания революции»[896]. Соответственно переход к демократии не мог считаться полностью завершенным, до тех пор пока не были предприняты два важных шага: во-первых, конституционная реформа 1982 г., упразднившая Революционный совет, в котором доминировали военные, и, во-вторых, новый раунд конституционных реформ 1989 г., которые позволили демократически избранному правительству провести денационализацию собственности, конфискованной во время революции. Важно отметить, что этот финальный шаг совпал с полной консолидацией демократии в Португалии. После проведенных конституционных реформ все крупные партии, за исключением быстро приходившей в упадок и становившейся все более несоответствующей времени ПКП, приняли новый режим и все его основные институты в качестве легитимной основы для демократической борьбы.

Причины демократического транзита

Каким образом можно объяснить этот демократический транзит? Каковы были некоторые его последствия? Очевидно, что при ответе на эти вопросы необходимо различать революционную фазу и контрпереворот Эаниша 1975 г. Что касается революционного периода, то его последствия были разноплановыми, причем некоторые из них оказывают влияние и на современную португальскую политику. Наиболее значимым последствием является то, что основные партии в стране сегодня являются похожими в идеологическом отношении, и социально-структурная анкеровка партийной принадлежности граждан является очень слабой[897]. Эти особенности являются последствиями нарушения естественных процессов партийного развития в то время, когда происходила революция. Спустя почти пять десятилетий авторитарного правления только ПКП (существовавшая нелегально при Салазаре и Каэтану) была институционализирована и придерживалась четкой идеологии марксизма-ленинизма. Все прочие партии проходили через критические стадии институционального развития по мере разворачивания революции. Наиболее значимыми из них стали Социалистическая партия (СП; Partido Socialista) и консервативная Партия социал-демократического центра (ПСДЦ; Centro Democrático Social), обе основанные в 1974 г., и правоцентристская Народно-демократическая партия (НДП; Partido Popular Democrático), которая возникла на основе более либерального сегмента «Национального союза» (União Nacional) Салазара вследствие частичной либерализации режима при Каэтану.

Партийное развитие оказалось под воздействием нескольких аспектов революции. Первым аспектом стало отсутствие терпимости ко всем правым партиям. Находившаяся на первых стадиях своего развития Христианско-демократическая партия (ХДП; Partido de Democracia Cristã) была запрещена военной хунтой, а другие партии сместили свои идеологии и общественные образы существенно левее, чем намеревались сделать их создатели или желали их избирательные клиентелы. В частности, и НДП, и ПСДЦ стали выдавать себя за партии существенно более левого толка, нежели это подтверждалось их последующими действиями. Как отмечал Ричард Робинсон[898], «НДП стремилась представлять себя как более левую, чтобы избежать маргинализации в Лиссабоне и в связи с этим сохраниться в качестве национального объединения, предоставлявшего убежище консерваторам». Соответственно эта партия оставалась в правительственной коалиции с СП и ПКП до середины июля 1975 г. Более примечательно то, что НДП подала заявку на вступление в Социалистический интернационал, которая была им отвергнута, так как Социалистический интернационал уже признал СП. В 1976 г. НДП сменила название на Социал-демократическую партию (СДП) даже несмотря на то что ее программа в дальнейшем была правоцентристской. Аналогично ПСДЦ приняла центристски-ориентированное и несколько социально-демократическое название, несмотря на то что она получала электоральную поддержку от многих представителей правого толка, бежавших из заморских колоний Португалии, и в дальнейшем заняла существенно более консервативные позиции. Кратко говоря, даже несмотря на то что португальский электорат является наиболее консервативным и религиозным из всех четырех южноевропейских стран, партийная система Португалии лишена христианско-демократической партии и первоначально в ней не было даже консервативной партии. Ко времени спада революционных волнений и принятия всеми этими партиями нынешних идеологий раскол португальской политики на левых и правых стал значительно менее выраженным. Долгосрочным последствием этого стало снижение барьеров между основной партией левой (СП) и правой (ПСДЦ) частей спектра, и португальские избиратели чаще и шире переходят границы, разделяющие эти партии, нежели избиратели в любой другой европейской стране.

Временные обстоятельства революции также привели к размыванию образа сторонника и связанной с расколом анкеровки поддержки СП. Несмотря на то что религиозный раскол в португальской политике на протяжении XIX и начале XX в. был очень глубоким, сегодня он практически не оказывает влияния на электоральное поведение. Частично это было вызвано сотрудничеством католической церкви с СП как главным оплотом против революционных беспорядков, вызываемых крайне левыми силами. Аналогичным образом сотрудничество СП с ПСДЦ еще более подорвало образ Социалистической партии как левой партии. Это сотрудничество заключалось не только во взаимодействии в рамках коалиционных правительств, но также оказывало влияние на развитие некоммунистических профсоюзов. В большинстве западноевропейских стран социалистические и коммунистические партии формировали собственные профсоюзы, которым отводилась роль «приводных ремней» для обеспечения электоральной поддержки со стороны рабочего класса. Гегемония коммунистического «Интерсиндикала», профсоюзной федерации, в которой доминировали представители ПКП, вкупе с опасением пролетарской революции привели к тому, что основные левоцентристская и правоцентристская партии – СП и ПСДЦ соответственно – совместно создали единый профсоюз. Таким образом, в обычных условиях важная институциональная связь между Социалистической партией и рабочим классом в случае Португалии является очень слабой.

Характеристика постреволюционных фаз португальского транзита представляется более сложной задачей. Как станет ясно при рассмотрении транзита в Испании, португальский транзит вряд ли является примером «пактированного» транзита. Тем не менее тесное сотрудничество между противоборствующими партиями и ведение переговоров для достижения ряда ключевых политических соглашений сыграли важную роль в становлении португальской демократии. Политолог Лоуренс Грэм[899] полагает, что португальский транзит – это продвижение вперед через ряд политических пактов, или «урегулирований элит» (elite settlements).

18.1. Консенсусно объединенные элиты и конвергенция элит

«Консенсусно объединенная элита» (согласно определению Джона Хигли) – это такая элита, которые объединена пересекающимися и взаимосвязанными сетями коммуникации, охватывающими все или большинство групп внутри элиты; ни одна из групп не является доминирующей; большинство групп внутри элиты имеет доступ к процессу принятия решений[900]. Когда данная структурная интеграция и ценностный консенсус поддерживают демократическую политическую систему, тогда консенсуальное единство становится ключевым элементом демократической консолидации. Как это достигается? Один способ – посредством «урегулирований элит», или достижения инклюзивных пактов, как описано выше. Другая траектория к консолидации демократии возможна посредством «конвергенции элит», при которой прежняя антисистемная партия или движение приходит к выводу, что в новых демократических условиях необходима прагматичная адаптация идеологии и норм поведения, чтобы достичь власти мирными демократическими средствами. Понимая, что большинство избирателей будут выступать против партии, которая сохраняет антисистемную ориентацию и радикальную идеологию, партия смягчает свои взгляды и полностью признает легитимность существующего демократического режима, его основные институты и нормы поведения.

Первое из этих соглашений было подписано в ходе революции 11 апреля 1975 г. Это соглашение между «Движением вооруженных сил» и основными партиями привело к установлению правила о недопущении смешения компетенций гражданской политики и военных. Второе соглашение было подписано 16 февраля 1976 г. В нем признавалось создание единственной национальной ассамблеи, состоящей из избранных демократическим путем представителей партий; подписанты брали на себя обязательство провести всеобщие прямые выборы президента. Также в соглашении был закреплен принцип ограничения сферы влияния военных рамками Революционного совета, избранные вооруженными силами члены которого имели право осуществлять конституционный надзор. Вероятно, наиболее важные соглашения были подписаны в начале 1980‑х годов.

Одно из них привело к пересмотру конституции в 1982 г. и упразднению Революционного совета, передавшего свои полномочия конституционного надзора новому гражданскому Конституционному трибуналу. В тот же год был принят закон о национальной обороне, который установил верховенство гражданской власти над военными. Наконец, в 1989 г. между всеми партиями, кроме ПКП, было достигнуто соглашение об отмене положений конституции, запрещавших приватизацию предприятий и собственности, национализированных в ходе революции. Как было указано выше, это завершило переход Португалии к демократии, поставив все сферы публичной политики под контроль подотчетных избирателям официальных лиц, в то время как устранение данных спорных положений конституции сняло все сомнения или прочие источники неполной лояльности режиму со стороны основных политических партий.

18.2. Ключевые положения

• Португалия осуществила два очень разных транзита: первый – от правого авторитарного режима к левому революционному хаосу и второй – к стабильной демократической системе.

• Этот сложный процесс изменений замедлил и усложнил завершение транзита и консолидацию демократии.

• Ряд «частичных пактов» способствовал успешному завершению этого процесса.

Греция

Второй демократический транзит в Южной Европе был осуществлен в наиболее короткие сроки, и также в наиболее короткие сроки был консолидирован возникший демократический режим. Частично это стало отражением слабости режима, созданного «полковниками» после совершенного ими переворота. Режим полковников в Греции также просуществовал меньше времени, чем другие авторитарные режимы Южной Европы, – семь лет (1967–1974 гг.) вместо почти 40–50 лет режимов Франко и Салазара/Каэтану соответственно. Греческий авторитарный режим также имел наиболее узкую и слабую базу поддержки и сталкивался с наиболее враждебным отношением граждан к себе (по сравнению с Португалией и Испанией). Этот режим был не только неиерархизированным военным режимом, установленным и возглавляемым младшими офицерами (которые угрожали многим вышестоящим в военной иерархии офицерам, что привело к отчуждению последних из-за чисток 1967–1968 гг.), но и опирался исключительно на сухопутные войска. Многие военные из ВМС и ВВС участвовали в неудачном контрперевороте в декабре 1967 г. Режим не пользовался поддержкой ни одной гражданской политической партии. Его призыв к единству перед лицом предполагаемой коммунистической угрозы не смог привлечь ни одного заметного гражданского политика или партию несмотря на сильный антикоммунизм, присущий исключающему (exclusionary) демократическому режиму (1945–1967 гг.). Он сталкивался с растущей оппозицией со стороны центристов и левых, особенно после жестокого подавления выступления студентов Афинского Политехнического университета в 1973 г. Действительно, после этих событий режим сместился еще больше вправо, что привело к дальнейшему росту отчуждения не только общества, но и даже высшего военного руководства.

Кипрский конфликт как «спусковой крючок» транзита

«Спусковым крючком» распада режима полковников стал масштабный международный кризис, возникший в связи с турецким вторжением на Кипр. После десятилетий напряженности и конфликта между греками-киприотами и турками-киприотами в июле 1974 г. турецкая армия вторглась на Кипр, быстро установив контроль над значительной частью территории острова. В ответ на это бригадный генерал Димитриос Иоаннидис (сторонник жестких мер, который возглавил хунту в 1973 г.) объявил всеобщую мобилизацию греческой армии для подготовки войны с Турцией. На этой стадии высшее военное командование, полностью осознавая, что греческая армия будет уничтожена в ходе большой войны с Турцией, вмешалось и отстранило Иоаннидиса. Вместо того чтобы установить военную диктатуру после этого переворота, высшее военное командование искало лидера, который был мог более эффективно стабилизировать и объединить Грецию.

Роль Караманлиса в процессе транзита

Константинос Караманлис, бывший премьер-министр и лидер правого «Национального радикального союза» в 1950‑е и 1960‑е годы, был приглашен сформировать правительство и возглавить переход к новому режиму. Караманлис имел безупречный «послужной список» борца с коммунизмом, и военные правители, свергнувшие Иоаннидиса, считали, что он сможет осуществить ограниченные политические изменения. Вместо этого Караманлис пошел существенно дальше планов высшего военного руководства[901] и радикально трансформировал политическую систему, создав полностью открытый и демократический режим.

Караманлис имел в своем распоряжении инструмент торга с военными в виде серьезной угрозы, создаваемой вероятностью войны с Турцией. Он отказывался принимать свое новое назначение до тех пор, пока военные не согласились вернуться к своим прямым обязанностям и отказаться от дальнейшего вмешиваться в дела правительства. Перед лицом ужасной альтернативы военного поражения от Турции военные приняли его условия. Караманлис быстро перешел к созданию нового демократического режима. Он немедленно инициировал восстановление на временной основе конституции 1952 г. (за исключением статей, касавшихся дискредитировавшей себя монархии, быстро отвергнутой референдумом 1974 г.) и назначил в скором времени выборы в учредительное собрание, которое должно было осуществить пересмотр старой конституции. Восстановление действия конституции 1952 г. ускорило процесс изменений, которые проводились бы гораздо медленнее, если бы пришлось разрабатывать и принимать совершенно новую конституцию.

При том, что Караманлис действовал единолично, он старался смягчить обеспокоенность ключевых игроков, как правых, так и левых. Он заручился поддержкой (или как минимум молчаливым согласием) военной элиты, восстановив ее высокопоставленных представителей в прежних должностях, с которых они были смещены хунтой во время чисток 1967–1968 гг. Однако наиболее примечательное изменение в греческой политике стало результатом действий Караманлиса, которые позволили обеспечить поддержку нового демократического режима со стороны левых. Режим, установленный после гражданской войны в Греции в 1946–1949 гг. вслед за провалом коммунистического восстания, стал исключающим режимом, который не был в полной мере демократическим. При том что выборы проводились регулярно, режим эффективным образом изгонял из политики и маргинализировал всех, кто подозревался в симпатиях к левым. Основные политические и гражданские права регулярно нарушались из-за таких мер, как получение разрешения полиции на трудоустройство в большом государственном секторе Греции или даже для выдачи паспорта. Ясно, что простое восстановление предшествующего статус-кво привело бы не только к установлению режима, легитимность которого оспаривалась бы левыми партиями, но и к нарушению того, как мы определили полностью демократическую систему. Вместо этого Караманлис быстро освободил политических заключенных и легализовал все политические партии, таким образом дав возможность Коммунистической партии Греции (КПГ; Kommounistikó Kómma Elládas) и другим левым партиям открыто участвовать в политической жизни страны впервые после окончания Второй мировой войны. Еще более удивительно то, что он отменил все те ограничения гражданских и политических свобод, которые были введены в 1948 г. в качестве мер для недопущения коммунистов и левых к участию в политике.

Эта политика национального примирения способствовала как быстрому завершению транзита к демократии, так и ее консолидации, особенно среди левых. Но Караманлис (политик правого толка) предпринял ряд дополнительных шагов, которые перекрыли возможность появления симпатий к предыдущему режиму военной хунты. При том что лидеры хунты подверглись пыткам и суду за их преступления против демократии и основных прав человека, Караманлис сделал так, чтобы лидеры военной хунты не были наказаны слишком сурово, дабы избежать появления образов жертв среди них в глазах будущих оппонентов режима: смертные приговоры трем главным лидерам хунты (Георгиосу Пападопулосу, Стилианосу Паттакосу и Николаосу Макарезосу) были заменены на пожизненное заключение. Такие меры позволили не допустить повторения мести и казней политических лидеров, имевших место в 1920‑х годах, что привело к поляризации греческого общества и открыло путь для создания диктатуры Метаксаса.

Учредительные выборы и первое демократическое правительство

Таким образом, у нового демократического режима был великолепный старт. Он был полностью демократическим и впервые с начала XX в. допускал включение в политику всех альтернативных взглядов, таким способом обеспечивая принятие режима всеми политически значимыми группами. Однако существовали некоторые сложности в части полной консолидации режима. Первые демократические выборы были проведены слишком быстро, что не позволило левым партиям, долгое время испытывавшим на себе тяжесть репрессий, самоорганизоваться. Первые выборы были проведены по сильной мажоритарной системе. Соответственно КПГ и партия «Всегреческое социалистическое движение» (ПАСОК; Pan-ellinio Sosialistikó Kínima – PASOK), основанное Андреасом Папандреу, сыном бывшего премьер-министра Георгиоса Папандреу, руководившего «Объединением центра», получили лишь 6,7 % мест в учредительной ассамблее, при том что партия Караманлиса «Новая демократия» (Néa Dimokratía) получила значительное преимущество от действия предусмотренного законом о выборах коэффициента увеличения 54 % голосов избирателей до 73 % мест в ассамблее. В ответ на сильные искажения представительства, допускаемые законом о выборах, а также на некоторые положения конституции, которые воспринимались как авторитарные и нелегитимные, две основные левые партии периодически выступали с заявлениями против такой политической системы и первоначально занимали жесткую политическую позицию. Более того, новая конституция была принята только при поддержке депутатов от «Новой демократии».

В течение последующих нескольких лет уровень неудовлетворенности левых в отношении нового режима значительно снизился. Исключительно демократическое и толерантное поведение правительства Караманлиса сильно способствовало поддержке левыми партиями демократической консолидации. Аналогичное действие произвел и приход к власти по результатам выборов 1981 г. правительства ПАСОК, когда настала очередь этой партии выиграть от мажоритарной асимметрии закона о выборах. К 1981 г. только двусмысленная позиция КПГ и ее марксистско-ленинская риторика указывали на неполное завершение консолидации демократии. По мере снижения политической поддержки КПГ со стороны избирателей эти опасения ослабли, и они полностью исчезли (по крайней мере на символическом уровне) после формирования в 1989 г. коалиционного правительства в составе «Новой демократии» и КПГ. Эта коалиция включала в свой состав не только партии, принадлежавшие к противоположным частям политического спектра, но и представителей обеих сторон, участвовавших в гражданской войне 1940‑х годов.

Греческий транзит и консолидацию демократии сложно охарактеризовать в терминах стандартных типологий. Это, конечно, не был случай «пактированного» перехода, так как Караманлис действовал единолично, без широких консультаций или каких-либо открытых соглашений, заключенных между соперничающими политическими силами. Однако важно отметить, что в период правления режима полковников политические элиты правой и левой частей спектра втайне вели интенсивные обсуждения, и занятые когда-то соперничавшими политическими группами примирительные позиции помогли выработать «консенсуальное единство» в поддержку новой демократии после начальных этапов транзита[902]. Тем не менее имеются явные признаки «конвергенции элит» между левыми и правыми партиями после первых выборов.

После первых выборов в ПАСОК взяли верх идеологические максималисты, и партия начала ориентироваться на третий мир, регулярно выступая с осуждениями в адрес НАТО и ЕЭС (сегодня ЕС). ПАСОК также заняла частично нелояльную позицию по отношению к закону о выборах и некоторым положениям конституции. Партия потерпела сокрушительное поражение на выборах и 1974‑го, и 1977 г. После повторного поражения в 1977 г. лидер ПАСОК Папандреу решился выбрать электоральную стратегию, отстаиваемую более умеренными фракциями партии (многие из них происходили еще из «Объединения центра» его отца), и взять курс на «короткую дорогу к власти». Решение об отказе от радикализма и неполной лояльности было в значительной мере принято для увеличения привлекательности партии в глазах большинства греческих избирателей, что соответствует характеристике поведения партии после 1977 г. в духе концепции «конвергенции элит»[903]. Успех такой стратегической переориентации виден на примере победы партии на выборах 1981 г., в ходе которых она получила 48 % голосов и 58 % мест в парламенте. Такой успех не только означал принятие партией полностью лояльной позиции по отношению к новому режиму, но и отражал превращение ПАСОК во «всеохватную» партию (catch-all party) умеренного толка, каковой она является и сегодня.

18.3. Ключевые положения

• Подобно второму транзиту в Португалии, первые шаги к демократизации Греции включали перехват власти высшими военачальниками у неиерархической военной хунты.

• Решения одного политического лидера, Константиноса Караманлиса, внесли определяющий вклад в восстановление демократии и «наведение мостов» над глубоким расколом между доминировавшими прежде правыми и маргинализованными левыми.

• «Конвергенция элит» способствовала полному признанию нового режима со стороны левых партий.

Испания

Пакт элит как главная особенность транзита

Характеристика испанского транзита абсолютно однозначна. Это была «сама суть модели современного урегулирования со стороны элит»[904], самое яркое проявление которой видно в процессе написания проекта и ратификации новой демократической конституции в период с августа 1977 г. по сентябрь 1978 г. Включение всех национальных партий – от коммунистов до их бывших врагов-франкистов в «Народном альянсе» (Alianza Popular) – в то, что испанцы называли «политикой консенсуса», не только привело к общенародной поддержке новой демократии, но и укрепило фундамент для поддержания взаимоуважения и сердечности во взаимодействиях элит, что во многом создало возможности для других исторически значимых действий. Эти же процедуры по созданию единства были применены в переговорах по вопросу о статусе автономии Каталонии и Страны Басков в 1979 г., что во втором случае привело лишь к частичному успеху. Эта политика способствовала созданию общенациональной консолидированной демократии, за исключением территории, занимаемой Страной Басков. Если не считать политической партии, связанной с баскской террористической организацией ЭТА (Euskadi Ta Askatasuna; в переводе с баскского – «Страна Басков и свобода»), часто меняющей свое название из-за запретов в связи с незаконной деятельностью, ни одна значимая политическая партия не была устранена с политической арены как недостойный ее участник. Действительно, с исключением из процесса антисистемной партии ни одна значимая политическая организация или сектор испанского общества не ставит под сомнение легитимность режима и не нарушает правила игры. Таким образом, с точки зрения продолжительности испанский транзит был среднесрочным (начиная со смерти Франко в 1975 г. и заканчивая ратификацией статуса автономий Страны Басков и Каталонии в 1979 г.), он был чрезвычайно успешным и привел к практически полной консолидации режима в 1982 г. Как будет видно далее, частая опора на пакты элит отчетливо выделяет этот транзит от двух других транзитов того же периода в Южной Европе.

Однако это не было единственной отличительной чертой испанского транзита. В отличие от резкого коллапса авторитарных режимов в Португалии и Греции, наиболее важными решениями при демократизации Испании были решения, принятые в рамках институтов и процедур, созданных самим Франко. Назначенный им лично преемник, король Хуан Карлос I, выступал в качестве главы государства в течение всего периода перехода, и ключевые решения, которые привели к первым демократическим выборам в июне 1977 г., были поддержаны кортесами Франко и в ходе всенародного референдума, причем оба эти института созданы в период действия основных законов режима Франко. Необходимо отметить, что вряд ли такой исход событий был изначально задуман диктатором (он заявлял, что после его смерти все должно оставаться «в жестких рамках»).

Никто не мог предполагать, что основные роли в разрушении старого режима и создании демократической системы будут играть те, кто играл значимые роли при режиме Франко. Кроме короля, среди них были Адольфо Суарес (назначенный королем премьер-министром в июле 1976 г. после службы на посту генерального секретаря «Национального движения» – единственной партии режима Франко, и одновременно на посту главы национального радио и телевидения), и Торкуато Фернандес-Миранда (назначенный королем на пост председателя кортесов и совета королевства вскоре после смерти Франко, возглавлявший при авторитарном режиме «Национальное движение» в 1969–1973 гг. и занимавший непродолжительное время пост премьер-министра после убийства близкого соратника Франко Луиса Карреро Бланко в декабре 1973 г.). Тем не менее все трое предприняли значимые политические шаги по разрушению авторитарного режима, используя правила, процедуры и институты этого режима.

Обратная легитимность

Эта институциональная преемственность имеет несколько положительных моментов в отношении успеха транзита и консолидации демократии в Испании. В общих чертах, как писал Джузеппе ди Палма[905], переход унаследовал «обратную легитимность», и она не была оспорена партиями правого толка. Безусловно, опросы общественного мнения выявили, что респонденты, выступавшие за режим Франко – даже те, кто называл себя фалангиста, – широко поддерживали проект реформ Суареса и 93 % из них проголосовали за проведение закона о политической реформе на референдуме 1976 г. Аналогично поддержка военных (офицерский корпус армии обучался и преподавал в военных академиях и выступал против либерализации и демократии) была получена через их клятву присяге и беспрекословное подчинение королю. Роль короля оказалась очень важной в феврале 1981 г., когда практически удалась попытка переворота при взятии в заложники почти всей политической элиты в Конгрессе депутатов. Однако все военачальники, за исключением одного, подчинились приказу короля Хуана Карлоса оставаться в казармах (приказ был озвучен в серии телефонных звонков и по телевидению), и единственный неподчинившийся генерал сдался властям вскоре после провала этой попытки переворота.

Кроме преодоления сопротивления со стороны военных и крайне правых партий, эта институциональная преемственность содействовала усилению легитимности нового режима среди консервативных секторов политики. Поддержка новой конституции Мануэлем Фрага (основателем правой партии «Народный альянс») также имела большое значение. В итоге преемственность судебного корпуса и чиновников, а также процедур в рамках судебной и исполнительной власти (которые не были смещены, так как не были политизированы при Франко), означала, что этот неоднозначный процесс смены режима может проходить в относительно стабильной среде и при компетентном и эффективном исполнении правительственными институтами своих полномочий.

Однако в то время как эта «обратная легитимность» отчасти содействовала обретению поддержки режиму со стороны правых, было необходимо заручиться поддержкой ранее запрещенных партий левого фланга, Коммунистической партии Испании (КПИ; Partido Comunista de España) и Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП; Partido Socialista Obrero Español), а также ранее подвергавшихся преследованиям басков и националистов Каталонии. «Политика консенсуса», посредством которой были достигнуты основные соглашения касательно конституции и статусов автономий басков и каталонцев, привела к соглашению элит, которое не только консолидировало демократию, но и положило конец традиционным расхождениям по вопросам монархии, отношений церкви и государства, структуры государства и других вопросов, которые привели к кровопролитной гражданской войне в 1930‑е годы.

Такой стиль заключения соглашений имел ряд важных особенностей: 1) тактическая демобилизация уличных протестов и ненужных забастовок, для того чтобы избежать потенциальной поляризации и конфронтации на улицах и дать возможность элите провести успешные переговоры; 2) включение представителей всех политически значимых партий в переговоры;

3) поддержание работоспособного количества участников переговоров;

4) принятие взвешенных решений за закрытыми дверями; 5) самоограничение и взаимное уважение элит; 6) принцип «взаимного вето»[906]. Интересно отметить, что в данном случае исключение доказывает правило: первоначально представители басков не были приглашены к участию в переговорах по поводу новой конституции и не было тактической демобилизации протестов на улицах в баскском регионе; соответственно основной блок Баскской националистической партии отстранился от участия в парламентских выборах и референдуме по вопросу конституции и сохранял относительно лояльную позицию по всем вопросам, в то время как другие баскские националистические группы призывали к созданию нового конституционного порядка. Поляризация, частичная консолидация режима и политическое насилие – таковы были результаты политических действий басков.

Включение всех политически значимых групп в прямые переговоры приводит к урегулированию конфликта несколькими путями. Прежде всего это позволяет сторонам отрыто придерживаться своих позиций в переговорном процессе. Исключение из обсуждения какого-либо значимого пункта может привести к принятию такого окончательного решения, которое может не соответствовать позициям абсолютного большинства по важнейшим вопросам, что, в свою очередь, увеличивает вероятность возражений со стороны недопущенных к переговорному процессу, о его проведении на справедливой основе. И напротив, непосредственное участие в прямых переговорах позволяет договаривающимся сторонам ощутить свой собственный вклад в принятие окончательного решения, в то время как исключение какой-либо стороны из переговоров может привести к восприятию процесса как нелегитимного из принципиальных соображений. Участие в этих переговорах также помогает убедить представителей различных групп в том, что компромисс был единственным способом достижения, по крайней мере, некоторых из их требований. В итоге успешный исход таких переговоров может привести к созданию благоприятных дружественных отношений между его участниками.

Новая демократическая конституция

Все эти процессы происходили во время переговоров по первому проекту конституции (с августа 1977 г. по апрель 1978 г.) в рамках временного подкомитета конституционной комиссии конгресса депутатов, в которую вошли представители правого крыла «Народного альянса», Коммунистической партии Испании, социалистов, правящего «Союза демократического центра» (СДЦ; Unión de Centro Democrático) и основная Каталонская националистическая партия. В итоге все эти группы с большим энтузиазмом поддержали конституцию и выразили и выражают до настоящего момента полную лояльность новому конституционному режиму. Более того, теплые межличностные связи, образовавшиеся в тот период, позволили преодолеть многие идеологические разногласия.

Однако ни один представитель Баскской националистической партии (БНП; Partido Nacionalista Vasco) не вошел в состав подкомитета, и в связи с этим данная партия, которая могла бы стать центристской, до настоящего момента не всегда лояльна режиму. Дальнейшее рассуждение могло бы привести нас к предположению о том, что недопущение басков к этому важнейшему обсуждению подразумевало перекрытие всех возможностей представительства басков в парламенте, а уличные протесты с их участием могли бы стать логичной альтернативой транзиту. К сожалению, это положило начало серии возобновляемых конфронтаций, приведших к поляризации населения в Стране Басков. Диалектика камней и слезоточивого газа при поддержке ЭТА на улицах с участием вооруженной полиции часто приводила к включению в борьбу ранее аполитичных и политически пассивных граждан. В продолжение серии убийств, совершенных ЭТА, обстановка среди населения накалилась, что в значительной мере ухудшило и политическую атмосферу в стране.

При том что включение всех политически значимых групп в открытые переговоры является важным фактором, количество участников переговоров не должно быть чрезмерным. Процесс принятия решений проходит более динамично, когда число участников остается рационально ограниченным, как показали многочисленные эксперименты в области социальной психологии. Большие группы тяготеют к рассредоточению в малые подгруппы, которым крайне сложно добиться единогласного принятия решения. Так, и Совет по созданию проекта конституции, состоявший из семи человек, и группа из восьми представителей партий, которые обсуждали спорные и потенциально опасные статьи конституции, принятой 22 мая 1978 г., подпадают под действие этого правила. При этом публичные слушания на пленарном заседании гораздо более многочисленного конституционного комитета конгресса практически свели на нет все с трудом достигнутые компромиссы, что привело к необходимости повторных обсуждений.

Политика консенсуса

При прочих равных условиях переговоры, ведущиеся в частном порядке, а не в порядке публичных слушаний, приводят к появлению уступок, которые важны для достижения компромисса и решения конфликта. Приватный характер переговоров позволяет оградить политиков от критики со стороны избирателей в «торговле» их интересами. Политики, которые выступают публично перед журналистами или в прямом эфире, более склонны к отстаиванию своих позиций до конца и игре на публику для обретения поддержки. Закрытые переговоры в рамках подкомитета в августе – ноябре 1977 г. привели к широкому межпартийному соглашению по основному тексту конституции. Однако частичная утечка информации о новой конституции привела к мобилизации некоторых групп интересов и политических фракций, особенно в рядах правящей партии, и, как отметил представитель социалистической партии, принимавший участие в переговорах, «начались проблемы». Правящая партия, в частности, отказалась от некоторых из своих ранее предложенных уступок левым и присоединилась к позиции более консервативного «Народного альянса» в назревавшей схватке между левыми и правыми. Возобновление закрытых переговоров в январе 1978 г. после первого года дискуссий помогло восстановить многие из положений компромиссного соглашения, но когда весной 1978 г. начались публичные дебаты в Конституционном комитете, возобновились конфликты и мажоритарное голосование двумя партиями угрожало сорвать широкие межпартийные соглашения, которые требовались для консолидации. Только восстановление консенсуса в новом раунде закрытых переговоров 22 мая и решение проводить все последующие переговоры по насущным вопросам за закрытыми дверями позволило прийти к общему принятию конституции кортесами, а в декабре 1978 г. левыми партиями (включая коммунистов) наравне с правыми (включая «Народный альянс») в ходе референдума.

Многие выступали против проведения закрытых переговоров в отношении вопросов, потенциально опасных в плане раскола общества. Некоторые критики также полагали, что основополагающие пакты являются попытками установить демократию недемократическим путем. Я категорически возражаю. До тех пор пока сохраняется правило публичной подотчетности выбранных представителей за принимаемые ими исторические решения, не имеет значения, как именно они их принимают. Значение имеет лишь сущностный результат этих решений, которые должны быть приняты всеми политически значимыми группами, и то, что режим, создаваемый в процессе принятия таких решений, будет признан всеми группами как легитимный.

Последние два из рассмотренных элементов политического консенсуса предполагают действие поведенческих норм, которые проявляются в среде политической элиты. Важно, что среди этих норм есть такие понятия, как самоограничение и взаимное уважение, равно как и понимание того, что конституция не должна включать какие-либо положения, неприемлемые для значимой политической группы или сектора испанского общества. Оба эти важных элемента были результатом того, как испанские элиты решили использовать «историческую память» об ошибках прошлого, особенно поляризацию и распад Второй республики (1931–1936 гг.), которая ввергла Испанию в обстановку гражданской войны (1936–1939 гг.), приведшей к установлению авторитарного режима. Элиты, начиная от лидеров коммунистической партии до высших духовных лиц, хорошо осознавали тот факт, что повторение прошлых сценариев поведения (отчасти характеризовавшихся озлобленностью среди партий и экстремальными формами мажоритаризма, при которых даже правительства, которые не имели большинства голосов, внедряли максималистские версии своих идеологических и политических предпочтений) может привести, по сути, к мертворожденной демократии, или даже хуже. Это осознание прошлого было отражено в двух основных характеристиках поведения элит.

Первая из этих характеристик довольно парадоксальна. Это «пакт прощения» страшных деяний обеих сторон в 1930‑е годы[907]. В отличие от процессов «правды и примирения», которые, как полагают некоторые политики и исследователи, являлись важными для создания демократических режимов в странах, преодолевших периоды насилия и (или) репрессий, испанские элиты осознанно и открыто решили избежать вскрытия старых ужасов и отойти от взаимных обвинений за прошлые деяния. Существовало общее понимание того, что обе стороны несут ответственность за то, что ввергли Испанию в жестокую гражданскую войну, и что все враги должны быть полностью прощены. Это во многом содействовало созданию в элите субкультуры толерантности и взаимного уважения во всех традиционно спорных вопросах.

Вторым проявлением этой интерпретации истории стало более очевидное и открытое самоограничение элит в выражении своих позиций и защиты своих интересов. Первым такое поведение продемонстрировали представители духовенства: на конференции епископов и священников в 1971 г. было принято решение о формальном извинении за поляризацию общества в 1930‑е годы, когда церковь сыграла значимую роль; кроме того, Конгресс епископов принял важное решение отойти от активного участия в политике путем избегания любых институциональных привязок в отношении политических партий или прямого участия в переговорах по вопросу о новой конституции. На другом конце политического спектра Коммунистическая партия Испании вела себя крайне сдержанно и осмотрительно как в продавливании своих положений в текст будущей конституции, так и в риторике по поводу партийных или электоральных противоречий. Наконец, существовало общее понимание того, что ни одна из партий не должна продавливать свои максималистские запросы, но должна быть готова идти на уступки в интересах обретения общенародной поддержки в отношении нового режима. Как отмечал представитель Партии социалистов Грегорио Песес-Барба, участвовавший в работе подкомитета по разработке проекта конституции, общей целью всего процесса было «не соглашаться полностью со всем сказанным, но сделать так, чтобы в конституции не содержалось ни одного положения, которое было бы абсолютно неприемлемо для какой-либо политической группы» (цит. по: «El Socialista», 7 мая 1978 г.).

По итогам масштабного успеха «политики консенсуса» в обретении практически всеобщего одобрения новой демократии, которая была установлена конституцией 1978 г., эти же принципы были применены при рассмотрении вопросов, связанных со вторым транзитом, последовавшим за падением режима Франко, – децентрализацией государства. При том что баскский и каталонский регионы в разные периоды времени в прошлом являлись самоуправляющимися автономиями, режим Франко устранил все зачатки национальной автономии, что привело к созданию одного из наиболее жестко централизованных государств в мире. Он также жестко подавлял все проявления баскского или каталонского национализма, вплоть до запрета публичного общения на любом из языков этих двух регионов и запрета каталонского танца сардана. Это привело лишь к усилению регионально-националистских настроений и неприятию жесткого испанского национализма, который стремился воплотить режим Франко. Однако вся структура испанского государства часто также выступала в роли источника поляризации и политического конфликта (что привело к шести гражданским войнам), существовали распространенные опасения того, что возобновление дискуссии по этим вопросам в конце 1970‑х годов могло привести к повторению жестоких конфликтов между центром и периферией (о чем ярко свидетельствовали политические процессы в Стране Басков). Учитывая серьезность этих вопросов, представители правительства Суареса и сам премьер-министр предпочли провести переговоры по самым насущным вопросам о предоставлении баскам и каталонцам статусов автономий путем закрытых переговоров с высокопоставленными лидерами основных баскских и каталонских националистских партий. И вновь «политика консенсуса» оказалась успешной. Созданные в ходе переговоров статуты о предоставлении автономий был приняты большинством в ходе референдума, прошедшего в обоих регионах, и несколько несбалансированный пакт «о государстве автономий» – неточный термин, который применяется для описания текущего децентрализованного государства, был воспринят как совершенно легитимный всеми испанскими партиями, от левых до правых. Даже в Стране Басков одна из двух партий, связанных с ЭТА, пришла к выводу о том, что этот способ был верным для осуществления националистических целей басков; она отказалась от насилия, полностью поддержала легитимность испанского государства и его нового конституционного порядка, и вошла в состав правящей коалиции. В итоге, как в процессе написания и принятия новой конституции, так и в ходе децентрализации испанского государства, пакты элит играли ключевую роль в создании консолидированного демократического режима в Испании.

18.4. Ключевые положения

• Начальные стадии транзита к демократии развивались вместе с изменением правительственных институтов самого авторитарного режима.

• «Соглашения элит», достигнутые в соответствии с процедурами и нормами «консенсусной политики», разрешили многие исторические конфликты и увенчались абсолютным принятием нового демократического режима практически всеми политическими силами – от крайне левых до правых.

• Только сохраняющаяся угроза единству Испании со стороны активного и иногда использующего насилие баскского меньшинства является региональным исключением из полной демократической консолидации.

Объяснение демократизации в Южной Европе

Какие уроки можно извлечь из этого обзора транзитов в Португалии, Греции и Испании? В данном разделе главы описаны основные тематические блоки, отмеченные во вступительной статье к этой книге, так же как и другие вопросы, которые рассматриваются в ныне обширной литературе по проблемам демократизации.

Международный контекст

В одном из аспектов влияние международного контекста на процессы демократизации в Португалии, Греции и Испании было прямым и значимым. В отличие от предыдущей волны демократизации (когда фашизм, коммунизм и другие недемократические формы правления не были дискредитированы), к началу 1970‑х годов демократия во многом стала «единственно возможным выбором». Три авторитарных режима Южной Европы выступали в качестве странных анахронизмов по сравнению с Западной Европой. Более того, учитывая массовые миграции рабочих из стран Южной Европы в более развитые и процветающие страны в 1960‑е и начале 1970‑х годов, значимый сегмент населения (особенно в Португалии и Испании) оказывался под прямым воздействием этих демократических систем и комфортных и процветающих обществ, в которых они работали. Это прямое влияние подрывало эффективность антилиберальной, антидемократической пропаганды режимов Франко, Салазара/Каэтану и военной хунты. Дух демократии главенствовал в Западной Европе, и значительная часть населения этих трех стран желала быть «как другие европейцы» и, следовательно, жить при демократии. Это подсознательное стремление к переменам лежало в основе транзитов во всех трех странах и в общих чертах помогло увести общественные предпочтения от потенциально авторитарных альтернатив. Кроме того, среди образованной элиты были те, кто осознавал, что масштабные процессы европейской интеграции сулили – и во многом принесли – значимые экономические выгоды, и помимо этого факт, что ЕЭС открыто отказывался принимать в свои ряды недемократические страны, добавлял экономический стимул к переходу к демократии.

В случае с Португалией и Грецией ряд других международных факторов оказывал решающее влияние на падение бывших авторитарных режимов. В Португалии десятилетняя кровопролитная и экономически затратная война за независимость в колониях – таких как Ангола и Мозамбик – поставило в тупик режимы Салазара и Каэтану, так как они не предложили выходов из этих конфликтных ситуаций. Эти колониальные войны превратили португальскую армию в агента свержения авторитарных режимов: значительное число молодых людей уехали из страны с целью избежать военного призыва, и это серьезно подорвало базу для воинского призыва, в результате многие студенты военных колледжей были досрочно призваны в армию. Они привнесли в армию радикальные идеологии марксизма-ленинизма и в итоге составили среднее армейское звено, лидеры которого совершили переворот 25 апреля 1974 г. Аналогичным образом греческий транзит был также вызван международным контекстом – надвигающейся войной с Турцией, – что возвысило роль военного командования, которому необходимо было вновь укрепить свою власть путем ликвидации режима полковников.

Если не считать смутных настроений в поддержку демократии, которые стали результатом желания граждан быть похожими на своих западноевропейских соседей, и специфических механизмов запуска событий в мире распада авторитарных режимов в Португалии и Греции, международные акторы не играли какой-либо существенной роли во всех трех транзитах. Социал-демократический фонд им. Фридриха Эберта (Германия) оказал поддержку процессу возрождения социалистических партий Испании и Португалии, однако эта поддержка была воспринята в качестве общего стратегического «напутствия», что усиливало стремление этих партий к участию в выборной гонке, но не оказывало воздействия на сам процесс трансформации режима. В целом усилия международного сообщества по продвижению демократии не оказали значимого воздействия ни на один случай перехода, рассмотренного в этой главе. Безусловно, в случае с Грецией продолжавшееся сотрудничество режима военных с НАТО резко осуждалось в обществе, особенно левыми партиями, что в итоге привело к временному появлению антиамериканских и антиевропейских настроений и появлению курса на сближение со странами третьего мира со стороны основных партий в конце 1970‑х – начале 1980‑х годов.

Бизнес и экономика

Аналогичным образом процессы транзита в рассмотренных странах не испытали воздействия ни фактора влияния деловых элит, ни экономического фактора. Ни в одной из этих стран экономические элиты не играли заметной роли в процессе транзита. И в отличие от стран постсоветского пространства, переход к демократии не всегда был связан с долгосрочными трансформационными процессами в экономике.

При этом ошибочно утверждать, что экономические факторы не оказывали влияния на транзит к демократии или на консолидацию. В Португалии колоссальные экономические издержки колониальных войн усилили антирежимные настроения, которые привели к перевороту 1974 г. Экономический кризис также усилил напряженные межклассовые отношения, что в итоге привело к социально-экономической революции спустя полтора года после переворота. Однако в случае Португалии по мере завершения революционной фазы транзита партии и экономические элиты стали обращать все больше внимания на сложную задачу преодоления ненужных эффектов революции. В этом отношении конституционные запреты на преодоление «завоеваний революции» не дали возможности справедливо избранным демократическим правительствам провести структурные реформы экономики, особенно те из них, которые были связаны с отказом от неэффективных и практически полностью субсидируемых национализированных или практически принадлежавших государству отраслей промышленности. Это привело к сложной многоуровневой политической игре, в которой для достижения внутренних экономических целей были использованы международные экономические силы. В разговоре с бывшим премьер-министром Португалии в 1984 г. (в тот момент велись переговоры о вступлении в Европейское сообщество) стало очевидно, что Португалия может конкурировать с другими странами ЕС в очень ограниченном ряде отраслей (производство вина, оливкового масла, текстильная промышленность), и эти отрасли не будут участвовать в общеевропейском торговом обмене в течение нескольких лет транзита. Отвечая на вопрос о том, будут ли многие неконкурентоспособные и неэффективные предприятия отстранены от участия в едином рыночном пространстве за счет конкуренции других европейских предприятий, премьер-министр ответил: «Именно так». Иными словами, поскольку правительство не могло закрыть или приватизировать неэффективные национализированные отрасли промышленности самостоятельно, запрет ЕС на предоставление государственных субсидий таким предприятиям в сочетании с сильными мерами давления, которые сопутствовали вхождению в единый европейский рынок, могли привести именно к таким результатам.

В ситуации с переходом в Испании часто рассматриваемая в работах взаимосвязь экономических реформ и демократизации (см. гл. 8 наст. изд.) была обратной. При корпоратистском режиме Франко возник масштабный парагосударственный сектор экономики. Многие предприятия (особенно в испытывающих сложности отраслях тяжелой промышленности, таких как сталелитейная и кораблестроительная) были частично или полностью подконтрольны государственной корпоратистской холдинговой компании «Национальный институт промышленности» (Instituto Nacional de Industria). Неэффективность этих отраслей и значительная доля государственного субсидирования, выделявшаяся для поддержания их работоспособности, привели к усилению осознания необходимости масштабных экономических реформ, особенно с учетом стремления Испании включиться в процесс общеевропейской интеграции и вступить в пространство общего европейского рынка. Однако также существовало понимание того, что такие экономические реформы приведут к широким социальным волнениям, так как десятки тысяч рабочих потеряют места и огромное количество промышленных предприятий будут закрыты. Премьер-министр Адольфо Суарес сделал разумный выбор и отложил экономические реформы до окончания консолидации демократии. Он верил, что усиление межклассовой напряженности может привести к усилению нестабильности и расширению политического конфликта в отношении экономических вопросов, таким образом, подрывая транзит к демократии. Безусловно, поскольку транзит совпал с резким экономическим спадом конца 1970‑х годов, его правительство предпочло увеличить субсидирование парагосударственного сектора и национализировать предприятия, которые находились на грани банкротства. К моменту прихода к власти правительства социалистов во главе с Фелипе Гонсалесом в конце 1982 г. новый демократический режим Испании уже был консолидирован и опасения в отношении политического влияния фактора роста безработицы были практически сведены на нет. Кроме того, в отличие от правительств меньшинства, которыми являлись правительства Суареса (1977–1980 гг.) и Леопольдо Кальво Сотело (1981–1982 гг.), правительство социалистов имело большинство мест в парламенте и, таким образом, не опасалось давления со стороны парламентской оппозиции в отношении своих смелых проектов реформ. В связи с этим правительство Гонсалеса в 1983 г. предложило программу «реконверсии промышленности», которая предполагала реструктурирование промышленного сектора путем закрытия неэффективных предприятий и наращивания эффективности парагосударственного сектора экономики. Как и ожидалось, это привело к значительному увеличению безработицы и росту социальной напряженности и в конечном счете возымело политические последствия, однако они имели форму раскола между социалистами и их союзником профсоюзом «Всеобщий союз трудящихся» (Unión General de Trabajadores), что не угрожало стабильности испанской демократии.

Политическая культура и общество

Политическая культура и религия, без сомнения, были важными факторами в рассматриваемых транзитах к демократии, но роли, которые они играли, существенно отличались. Отсутствие традиции стабильного демократического правления в Испании часто считают причиной политических конфликтов по вопросам социальных расхождений (особенно религиозных и регионально-националистических), равно как и отсутствие объединяющей политической культуры, поддерживающей демократию. Некоторые исследователи даже используют термин «две Испании», несмотря на то что в реальности было бы более точно говорить о «множестве Испаний». Ряд исследователей видит часть причин поляризации и насильственного распада Второй республики в субкультуре элит, характеризовавшейся зашоренностью взглядов, упрямством, отсутствием приверженности демократии и в их пребывании в атмосфере взаимной вражды. И Франсиско Франко утверждал, что «семейные демоны» были неотъемлемой частью всей испанской культуры, и подавить их можно было только авторитарным правлением.

При всей репрессивности режима Франко, приведшего к значительным жертвам (особенно в первые годы режима), он смог обеспечить «демобилизацию» и «деполитизацию» испанской политической культуры. Одним из долгосрочных негативных последствий режима стало неприятие всего политического в обществе и снижение участия населения в политике до минимума, даже на уровне ассоциаций второго уровня, что было в несколько раз меньше уровня политического участия в странах Западной Европы. Тем не менее одним из положительных последствий такой политики Франко было то, что ко времени распада франкизма в 1975 г. поляризация общества, вызванная прошлыми деяниями режима, была заметно уменьшена. Один из опросов общественного мнения показал, что 15 % населения поддерживало режим Франко, около четверти – противостояло ему, а более половины населения – «индифферентное большинство» – было пассивным, неинформированным и не интересовалось политикой. Однако в то же самое время большинство испанцев были более расположены в пользу транзита к относительно демократическому режиму. Тем не менее их в большей степени беспокоило разрушение системы поддержания общественного порядка, как это было в соседней Португалии на волне революции. Это отсутствие поляризации и четкого определения политических предпочтений в совокупности с относительно продемократическими стремлениями и сильным желанием не допустить повторения прошлого, хорошо вписывались в процесс перехода к демократии в Испании под руководством элит. При том что демонстрации протеста, последовавшие за смертью Франко и продолжавшиеся шесть месяцев, четко свидетельствовали о невозможности дальнейшего существования авторитарного режима, после того как новоизбранный премьер-министр Адольфо Суарес четко продемонстрировал свою приверженность демократизации, и как только начались переговоры с представителями бывшей тайной оппозиции, инициированные партиями, сложилась ситуация «тактической демобилизации», которая позволила элитам действовать в рамках «политики консенсуса»[908].

Как показывали опросы общественного мнения, поддержка демократии росла по мере ее консолидации, и доля испанцев, которые соглашались с тем, что «демократия является предпочтительным способом правления» выросла с 49 % в 1980 г. до 70 % в 1985 г.; и наконец в 1990‑х годах дошла до уровней, сопоставимых или превышающих уровни в других западноевропейских странах. Общенациональный опрос и анализ его результатов в Испании и ряде других молодых демократий[909] ясно показывает, что поддержка демократии со стороны населения развивается в соответствии с действиями элиты: в таких странах, как Чили и Болгария, где уходящие авторитарные элиты противостояли демократизации, сторонники партий, истоки которых заложены в прошлом режиме, сопротивлялись продемократическим настроениям; и наоборот, там, где уходящая авторитарная элита конструктивно участвовала в процессе демократизации (Испания и Венгрия), отсутствовали расхождения, порожденные политической культурой, касающиеся основных подходов к демократии. Таким образом, поддержка новой конституции всем спектром политической и партийной элиты в Испании (за исключением Страны Басков) сыграла ключевую роль в формировании политической культуры в поддержку демократии. В то же самое время в отличие от гипотезы о действии «социального капитала», предложенной Робертом Патнэмом, те же национальные опросы и их анализ не выявили связи между поддержкой демократии и участием в политических ассоциациях второго уровня – за исключением политических партий (см. гл. 11 наст. изд.).

Линии политических разделов, основанные на религии, региональном национализме и, в меньшей степени, на социальных классах, продолжают оказывать влияние на электоральное поведение. Эти подходы также находятся под влиянием поведения политических элит, что прослеживается на примере связи между предпочтениями в отношении структуры государства и позиций по этому вопросу, занимаемых различными политическими партиями. Четкая разница между сторонниками региональных националистических партий и общенациональных испанских партий видна не только в анализе опросов общественного мнения, но и среди тех, кто поддерживает различные регионально-националистские партии, так как они артикулируют различные мнения в отношении структуры государства (и даже в отношении своей идентичности, противопоставляя множественные и частично совпадающие идентичности националистской и даже локальной идентичности), – что развивается в строгом соответствии с позицией, занимаемой политической элитой. При том что представляется крайне сложным охарактеризовать взаимосвязь между элитой и партиями, с одной стороны, выборы отдают предпочтение партиям, которые наиболее тесно связаны с их национальной идентичностью и предпочтениями касательно государственной структуры; с другой стороны, партийная элита помогает формировать эти предпочтения; анализ же линий политического раздела дает более четкие представления о значимости роли политической элиты.

На протяжении длительного времени религия играла определяющую роль в испанской политике. В ходе гражданской войны 1930‑х годов произошло жесткое столкновение сторонников традиционно важной роли католической церкви в Испании и атеистов и антиклерикалов. В ходе первых демократических выборов вопрос религии вновь стал определяющим фактором, влиявшим на политические предпочтения (третьим по значимости после партийного фактора и фактора отношения кандидата от партии к премьер-министру). Однако в ходе последовавших двух десятилетий роль религии значительно снизилась и уже не являлась для избирателей определяющим фактором выбора между левыми и правыми партиями. В некоторой степени это было последствием значительной секуляризации испанского общества, произошедшей с начала 1970‑х годов, при том что количество участников опроса общественного мнения в стране, определивших себя как «воцерковленных католиков», снизилось с 64 % в 1970 г. до 32 % в 2002 г. Это во многом было результатом строгого отказа партий от обсуждения вопросов, связанных с религией. Тем не менее после выборов 2000 г. правящая партия стала открыто использовать дискуссии по религиозным вопросам для достижения своих политических целей и правительство Хосе Мария Аснара вновь ввело обязательное изучение богословия в государственных школах впервые с начала транзита к демократии. Данные опроса общественного мнения 2004 г. показали, что такое изменение позиции элит отразилось на электорате и его предпочтениях: процент вариативности голосования (если устранить влияние стандартных социально-экономических факторов), зависящий от двух переменных (по отношению к религии) возрос с 0 % в 1993 г. до 15 % в 2004 г. Таким образом, после продолжительного периода упадка роль религиозного фактора вновь возросла. Это показывает, что партийные элиты стали занимать примирительные позиции по вопросам религии в период «политики консенсуса», а также наличие политически нейтральной позиции церкви в этот ключевой период транзита. Наличие таких позиций сыграло важную роль в консолидации демократии в Испании.

Случай перехода в Греции является наиболее простым в плане роли политической культуры и демократизации в целом. Греческое общество практически не испытывает политически значимых расхождений по поводу религии и классов. Земельные реформы, проведенные в начале XX в., и относительное отсутствие сектора тяжелой промышленности (что во многом закладывает основы для формирования классов и организаций рабочих) привели к практически полному отсутствию фактора классовости, при том что взаимные «этнические чистки», сопровождавшие масштабные гонения и переселения греков и турок в начале 1920‑х годов, привели к гомогенизации греческой религиозной общины. Однако с началом эпохи демократизации идеологический раскол между левыми и правыми партиями привел к разобщению электората. Это наследие гражданской войны усугубилось после отстранения левых от участия в парламентском режиме 1950‑х и 1960‑х годов. Если бы эта политика исключения была проведена после свержения режима военной хунты в 1974 г., вероятно, что любой режим, пришедший к власти, был бы отвергнут большинством греков, сторонников левых партий, и признан нелегитимным. Благоприятное влияние на процесс демократического транзита оказал тот факт, что, как было отмечено выше, политика национального примирения, проводимая Караманлисом с самого начала транзита, заложила основы для консолидации демократии, устранив этот потенциально опасный барьер. В итоге Греция стала лидером по числу сторонников демократии среди населения. Данный факт может быть отражением того, что исторически именно в Греции зародилась демократия. Вероятно, что это является также последствием непродолжительности периода правления военной хунты и полного отсутствия поддержки и признания хунты со стороны населения.

Наконец, при рассмотрении транзита в Португалии необходимо отметить два важных периода – период первых лет после революции и относительно недавний период, последовавший за транзитом к демократии. Есть две причины, по которым поддержка демократии в Португалии вначале была слабее, нежели в других странах Южной Европы, и почему она усилилась в более поздние годы. Прежде всего Португальская коммунистическая партия (игравшая ключевую роль в революции) выступала против демократии. В 1970‑е годы и вплоть до середины 1980‑х годов она имела значимое количество голосов избирателей – 15–20 %. Это резко контрастирует с продемократической позицией Коммунистической партии Испании и ее электората. Вторая причина заключена в том, что португальские институты демократии того периода были слабыми и неэффективными. Военные продолжали оказывать ключевое воздействие на политику в стране до 1982 г., а правительства были нестабильными, разобщенными, и зачастую неспособными выполнять свои функции. При том что данных опросов общественных мнений за тот период по Португалии, в отличие от Испании и Греции, нет, другие методики измерения отношения граждан к режиму четко показывают отсутствие поддержки режима со стороны португальцев. По данным опроса 1980‑х годов, 39 % респондентов ответили, что изменения, произошедшие после 1974 г. (т. е. после коллапса режима Салазара/Каэтану), были негативными, и только 18 % сочли их положительными, при том что 15 % сказали, что все осталось без изменений, и значимой была доля тех, кто не смог определиться[910]. Аналогично при ответе на вопрос, какое из правительств Португалии того периода граждане считали наиболее эффективным, 35 % респондентов ответили, что лучшим было правительство Каэтану или Салазара, и лишь 21 % называли в качестве лучших другие правительства. Данные опроса 2005 г. резко контрастируют с показателями прошлых периодов: 94 % респондентов были согласны/ абсолютно согласны с тем, что «у демократии могут быть недостатки, но в целом это наилучшая форма правления» (данные приведены на основании фактологии, изложенной на <;). Эти данные ясно свидетельствуют о консолидации демократии в Португалии на уровне общества в целом.

В заключение, рассматривая политическое влияние расхождений поведенческих характеристик электората и поддержки демократии в целом, необходимо отметить, что как в Португалии, так и в Греции отсутствуют регионально-национальные угрозы легитимности этих государств с высокой степенью централизации. Как и в Греции, в Португалии нет жесткой привязки партийных предпочтений в соответствии с социальным классом или вероисповеданием[911]. В отличие от Греции, однако, это не связано с характеристиками социального класса. Вплоть до недавнего времени, Португалия являлась классовым обществом, и в стране долго продолжался традиционный конфликт между верующими и антиклерикальными сегментами общества. Тем не менее, как указывалось выше, поведение двух основных партий левого и правого толка в момент начала революции и первых лет после ее завершения показывало, что ни одна из партий не связана ни с классами, ни с религией. Как социалистическая, так и правоцентристская партии были партиями умеренного толка, принимавшими в свои ряды всех желающих, и избиратели чаще меняли свои политические предпочтения между ними, как в странах западноевропейской демократии. Только коммунистическая партия имела жесткую привязку к классу и фактору антирелигиозности, но значительное уменьшение ее поддержки со стороны электората свело на нет ее противостояние демократии и легитимности режима.

18.5. Ключевые положения

• В ходе демократизации культурные и социально-структурные факторы были скорее источниками проблем, которые необходимо было преодолеть, нежели определяли развитие политических событий.

• Бизнес-элиты, экономические факторы и (за исключением роли триггера, вызвавшего крушение авторитарных режимов в Греции и Португалии) международные акторы не были заметными участниками процессов демократизации.

• Хотя давление со стороны гражданского общества в Испании и Греции выявило определенную степень общественной поддержки политических изменений, массовые социальные движения не играли ключевой роли в успешных политических транзитах этих стран. В случае Португалии и Страны Басков в Испании массовая мобилизация затрудняла ход демократизации.

Акторы: роль соглашений между элитами

Как мы увидели на примере Испании, пакты играли важную роль в установлении и консолидации нового демократического режима и в восстановлении прав самоуправления в Стране Басков и Каталонии. При том что в Португалии не было «консенсуса элит», который бы привел к немедленному устранению всех спорных вопросов, серии «частичных пактов» между военной и партийной элитой поступательно двигали общество от правительства недемократической революционной хунты к консолидации полностью демократического режима. В Греции, наоборот, процесс демократизации проходил без формальных переговоров между представителями элит, которые привели к пакту или соглашению между элитами об исторически значимых процессах. Тем не менее во всех трех случаях был создан полностью демократический консолидированный режим. Из этого можно сделать важное заключение: пакты не являются необходимым условием успешности транзита и консолидации.

Однако пакты могут иметь значимое влияние на перспективность транзита. Они могут привести к стабилизации политической среды в периоды отсутствия уверенности в будущем, поляризации общества и нестабильности в стране. Они являются открытыми доказательствами четкой приверженности политической элиты процессу демократизации (в отличие от неоднозначности, которая характеризует ранние периоды проведения реформ – например, период гласности и перестройки в странах бывшего СССР). Это, в свою очередь, может сподвигнуть конкурирующие между собой силы демобилизовать свой электорат, таким образом снизив вероятность открытых конфликтов и столкновений на улицах городов и поляризации уже разобщенной политии[912]. Наконец, пакты могут увеличить вероятность того, что решения, принимаемые политической элитой, будут реализованы и будут поддерживаться их сторонниками среди населения.

Однако ряд ученых полагает, что пакты затрудняют политическое развитие и действуют против демократии. Как писали Гильермо О’Доннелл и Филипп Шмиттер[913], пакты ведут политию к демократии недемократическим путем. Они являются исходом переговоров среди малой группы участников, представляющих существующие …группы или институты; они приводят к снижению конкурентности, равно как и конфликтности; они ведут к ограничению подотчетности населению и они намеренно искажают принцип равенства граждан.

Другие ученые, включая Терри Карл[914], Франсис Хагопиан[915] и Адама Пшеворского[916], полагают, что пактированные переходы приводят к корпоратистской или консоциативной демократии, когда конкуренция партий сводится к противостоянию элит, которые и являлись их авторами, что они тормозят социальный и экономический прогресс, содействуют развитию клиентелизма и коррупции и ограничивают политическую конкуренцию и доступ к участию в политике.

Анализ политических событий в Испании, Португалии и Греции за последние 30 лет после начала транзита в этих странах не предоставляет никаких доказательств этим положениям. Ни одна значимая политическая группа не была отстранена от участия в строительстве демократии. Единственным исключением является Испания, где сторонники ЭТА не допускались к участию в политике. Не существовало никаких способов закрепления какого-либо одного варианта демократии или последующего процесса принятия решений в новом режиме. В Испании сразу после введения в действие статутов об автономии Страны Басков и Каталонии в 1979 г. «политика консенсуса» была немедленно заменена на политику мажоритарности[917]. Более того, децентрализационные процессы велись по нарастающей на протяжении всех 30 лет, что превратило одно из наиболее централизованных государств мира в одно из наиболее децентрализованных государств Европы. В Португалии нестабильные, фрагментированные, многопартийные правительства первого десятилетия после революции были жестко заменены мажоритарной конкуренцией между одной масштабной партией левых (социалистической) и одной масштабной партией правых (социал-демократов). В целом, несмотря на сходные отправные точки транзита, когда во всех трех странах существовали авторитарные режимы правого толка, все три политические системы претерпели значительные изменения с момента окончания перехода. Сегодня они отличаются друг от друга как по структурированности, так и по политическим процедурам, как и все страны западной демократии[918].

Заключение

В главе показано, что тип транзита политического режима может оказывать значительное влияние на успех процесса демократизации, по крайней мере в среднесрочном периоде. Не учитывая единственное региональное исключение – Страну Басков, транзит в Испании был инициирован правительственными институтами, созданными при прежнем диктаторе. Ни на одном из этапов данной трансформации не возникло институционального вакуума. Такая институциональная преемственность способствовала стабилизации политических взаимодействий между соперничавшими элитами, не препятствуя при этом полной демократизации и демонтажу авторитарного режима. Еще более важным фактором успеха транзита в Испании было принятие элитами определенных норм и процедур в ходе переговоров по созданию нового конституционного порядка. Разделяя многие элементы «консоциативной демократии», которую ряд известных исследователей считает способом регулирования и даже разрешения конфликтов в глубоко расколотых обществах, достижение инклюзивного соглашения между элитами путем закрытых переговоров между представителями всех политически значимых групп (за исключением басков) непосредственно способствовало тому, что они в полной мере приняли новый политический порядок, который сами же создали. Доказательством влияния этих «квази-консоциативных» норм и процедур на ход транзита может быть ситуация в Стране Басков. Не только баскские политические элиты не были включены в переговоры на первых стадиях согласования новой конституции. Главной ареной политических взаимодействий в баскском регионе стали улицы, на которых происходили беспрерывные столкновения между протестовавшими баскскими националистами и испанской полицией, при этом сопровождавшиеся террористической кампанией группировки ЭТА. Все это привело к поляризации общества и невозможности (до сих пор) достичь демократической консолидации в регионе.

Транзит в Португалии был совершенно другим, особенно в течение первых полутора лет после переворота, в результате которого был свергнут режим Салазара и Каэтану. Широкая мобилизация левых сил в Лиссабоне и латифундиях на сельском юге быстро привела к коллективизации и национализации сельскохозяйственной и промышленной собственности, но не вызвала движения в сторону демократии. Вместо этого крайняя политическая поляризация, взаимная агрессия политических оппонентов и существование правительства под управлением левой военной хунты значительно усложнили и отложили демократизацию, которая стала возможна только после контрпереворота, совершенного высокопоставленными военными. Однако по мере того как революционный процесс утихал, ситуация в Португалии начала напоминать Испанию, особенно потому, что основные шаги к установлению демократического режима включали заключение «частичных договоренностей» между партийными элитами. Вместе с тем преодоление некоторых издержек революции заняло более десятилетия. Парадоксальным образом одним из долгосрочных последствий такого революционного транзита было снижение поляризации между двумя наиболее крупными партиями, которым пришлось сотрудничать в борьбе за демократизацию.

Случай Греции является наиболее необычным, поскольку разрешение исторических противоречий (укорененных в гражданской войне конца 1940‑х годов) было достигнуто в основном благодаря инициативам одного человека. Несмотря на свое прошлое как известного правого политика при недемократическом режиме в 1950‑е и начале 1960‑х годов, Константинос Караманлис получил от верховного военного командования, свергнувшего режим черных полковников, практически неограниченные полномочия, чтобы изменить дискриминационную политику, которая изолировала греческих левых от нормального участия в социальной и политической жизни. Вкупе с конвергенцией элит, последовавшей после впечатляющей победы Караманлиса на выборах в 1975 г., это способствовало тому, что крупнейшая левая партия ПАСОК полностью признала новый режим, сложившийся в рамках консолидированной демократии.

Примечательно, что ни один из этих трех случаев не представляет свидетельств о значительном влиянии экономических факторов (за исключением того, что глубокая рецессия середины 1970‑х – начала 1980‑х годов еще больше усложнила процессы политических изменений) или международного вмешательства (кроме военных конфликтов, которые дали начало краху правых авторитарных режимов в Португалии и Греции). При этом, хотя все три страны превысили пороговый уровень социальной модернизации, который многие исследователи считают необходимым условием успешной демократизации, консолидацию демократии нельзя считать автоматическим следствием развития социальных структур или культур данных государств. В самом деле, ведь в предыдущие десятилетия эти же факторы способствовали поляризации и нестабильности, которые вызвали появление авторитарных режимов. Вместо этого следует сделать вывод, что успех демократизации в Южной Европе в значительной степени объясняется моделями взаимодействия между политическими элитами – особенно партийными – на решающих этапах процессов режимных трансформаций.

Вопросы

1. Политические элиты были двигателем транзитов в странах Южной Европы, в то время как массовые социальные движения играли в лучшем случае второстепенную роль или, как это было в Португалии и Стране Басков, затрудняли или препятствовали установлению демократии. Напротив, в Восточной Европе падение большинства недемократических режимов не случилось бы без массовой общественной мобилизации. Что это говорит нам о данных двух группах акторов? При каких обстоятельствах одни или другие могут быть более важны или необходимы для успеха?

2. Сегодня поддержка демократизации или содействие развитию гражданского общества со стороны международных организаций считаются важными во многих частях мира, однако в Южной Европе правительственные или неправительственные международные акторы не играли существенной роли в процессе демократизации. Проанализируйте причины такой ситуации, а также выводы из нее для международной политики по продвижению демократии.

3. Некоторые утверждают, что экономические реформы (особенно те, которые способствуют созданию или укреплению рыночной экономики) являются необходимым условием успешной демократизации, но при этом подобные реформы не играли существенной роли в процессе демократизации данных стран. Почему? И что это говорит нам об отношениях между экономическими и политическими изменениями?

4. Соглашения между элитами, которые достигаются секретным путем, являются по своей сути недемократическими. Обсудите это.

5. Почему включение всех политически значимых групп в соглашения элит является важным для их успеха?

6. Недемократические предшественники режимов в Греции, Португалии и Испании были авторитарными, а не тоталитарными или посттоталитарными. На ваш взгляд, почему это могло оказать положительное влияние на процессы политических изменений в этих странах?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

O’Donnell G., Schmitter P. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Southern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1986. Классическая работа включает обзоры демократических транзитов в Южной Европе, подготовленные ведущими исследователями (Никифорос Диамандурос написал о Греции, Кеннет Максвелл – о Португалии, Хосе Мария Мараваль и Хулиан Сантамария – об Испании).

Gunther R., Diamandouros P. N., Puhle H.-J. The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1995. Анализ установления новых демократических режимов, фокусирующийся на роли, которую сыграли военные, международные акторы, массовая мобилизация, группы интересов, политические партии и основные демократические институты (авторы книги – Хуан Линц, Альфред Степан, Сидней Тэрроу, Филипп Шмиттер, Леонардо Морлино, Хосе Рамон Монтеро, Джанфранко Паскуино и др.).

Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1996. Более подробное изложение тезисов, которые первоначально появились в книге под редакцией Гантера, Диамандуроса и Пуле, и рассмотрение транзитов в Южной Европе в сравнительной перспективе вместе со странами Восточной Европы и Латинской Америки.

Morlino L. Democracy between Consolidation and Crisis. Oxford: Oxford University Press, 1998. Подробно изучаются роли, которые в последующих политических событиях в этих странах сыграли партии, группы интересов и общественность.

Diamandouros P. N., Gunther R. Parties, Politics and Democracy in the New Southern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001. Исследование эволюции партий и электоральной политики в течение первых двух десятилетий после данных демократических транзитов. Особое внимание уделяется роли партий в политическом транзите и установлении демократических режимов в Южной Европе, а также рассмотрению временных и долгосрочных влияний транзитов на партии и электоральное поведение.

Gunther R., Diamandouros P. N., Sotiropoulos D. Democracy and the State in the New Southern Europe. Oxford: Oxford University Press, 2006. Анализ влияния демократизации на ключевые государственные институты (судебную власть, бюрократию, субнациональный уровень управления), а также на процессы и результаты публичной политики (включая социальную, экологическую и фискальную политику).

Karakatsanis N. The Politics of Elite Transformation: The Consolidation of Greek Democracy in Theoretical Perspective. Westpoint (CT): Praeger, 2001. Наиболее полный анализ политического транзита и укрепления демократии в Греции.

Bermeo N. The Revolution within the Revolution. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1986. Исчерпывающий анализ революции в Португалии.

Maravall J. M. La politica de la transicion. Madrid: Taurus, 1982; Gunther R., Sani G., Shabad G. Spain after Franco. Berkeley (CA): University of California Press, 1986. В этих работах представлены исследования транзита в Испании.

Глава 19. Латинская Америка

Андреа Ольснер, Мервин Бэйн

Обзор главы

В главе рассматриваются основные характеристики недемократических режимов, которые находились у власти в Латинской Америке с конца 1960‑х годов, а также процессы демократизации, которые начались в 1980‑е годы. Сложившиеся в регионе недемократические режимы имели свои особенности, что вызвало различия в типах транзитов и качестве установившихся демократий. Внимание сосредоточено на четырех кейсах, которые отражают эти различия, – Аргентине, Чили, Мексике и Венесуэле. При анализе каждой страны учитываются аспекты, важные в ходе процессов демократизации: исторический и международный контексты, роль экономических факторов, политическая культура и общество, политические партии и общественные движения, а также институциональные вызовы, на которые еще предстоит ответить. Современные демократии в Латинской Америке сталкиваются с множеством ограничений и имеют недостатки, однако случаев падения демократии пока не было. Более того, вероятность того, что военные режимы вернутся в регион, невелика.

Введение

С тех пор как в Латинской Америке в 1978 г. началась волна демократизации, практически все страны региона пережили транзит от авторитаризма к демократии. Самым заметным исключением является Куба. Перед этим вплоть до конца 1960‑х годов недемократические правительства существовали в Аргентине, Боливии, Бразилии, Мексике, Парагвае, Перу, Эквадоре и большинстве государств Центральной Америки. Хотя заметное число этих режимов были военными, характер авторитаризма в регионе различался. Не были одинаковыми ни типы транзитов, ни качество появившихся демократий.

Чтобы провести анализ различных аспектов демократических транзитов в Латинской Америке, в главе будут разобраны четыре кейса: Аргентина, Чили, Мексика и Венесуэла. Аргентина – это пример демократии, наступившей после крушения военного правительства в 1983 г. Практически полная неэффективность военного режима предоставила новоизбранному демократическому правительству легитимность и пространство для маневра при проведении судебных разбирательств по фактам нарушений прав человека, а также реформ внутренней и внешней политики, нацеленных на консолидацию демократии внутри страны и ее продвижение в регионе.

Военное правительство в Чили было похоже на аргентинское. Однако рейтинги его поддержки были выше, а транзит к демократии оказался более длительным и постепенным процессом, в ходе которого прежние руководители режима сохраняли значительные полномочия. Кроме того, Чили была одной из последних стран региона, отказавшихся от военной диктатуры в пользу гражданского правительства лишь в 1990 г. (Только в Парагвае демократизация произошла еще позже, в 1993 г.)

Случаи Аргентины и Чили, равно как и Уругвая, – это типичные примеры того, что Гильермо О’Доннелл называл авторитарно-бюрократическими режимами[919]. По его мнению, в странах Южного конуса Латинской Америки военные захватывали власть, провозглашая задачу преодолеть экономический кризис, вызванный исчерпанием модели импортозамещающей индустриализации, и восстановить политический порядок. Они обвиняли коммунизм, популизм и организованный рабочий класс, которые появились при этих режимах, в препятствовании экономическому прогрессу и угрозе национальной безопасности. Таким образом, политические репрессии и финансовая дисциплина были частью набора мер, применявшихся авторитарно-бюрократическими правительствами. Основные черты авторитарно-бюрократического государства – это политическое и экономическое исключение посредством репрессий и принятия неолиберализма, а также деполитизация социальных и политических проблем и их сведение к «техническим» вопросам, которые должны решать бюрократы, становящиеся главными правительственными чиновниками.

После распада Советского Союза в 1991 г. Институционно-революционная партия (ИРП; Partido Revolucionario Institucional) Мексики стала единственной партией, правящей в течение самого длительного периода в мире. Опыт Мексики отличался от ситуации в Аргентине и Чили, поскольку власть находилась в руках партии, а не военных. Мексика начала движение в сторону более открытой системы лишь в 2000 г., когда 71‑летнее правление ИРП завершилось.

Подобно Мексике и в отличие от Аргентины и Чили, в Венесуэле власть не находилась в руках военных и была разделена между двумя политическими партиями согласно пакту Пунто-Фихо, подписанному в 1958 г. Эта ситуация завершилась, когда в 1998 г. на выборах победил Уго Чавес. Вместе с тем в последние годы Венесуэла развивается по пути, который совершенно отличается не только от Аргентины, Чили и Мексики, но и других государств региона.

Хотя в Латинской Америке нет выраженных случаев неудачной демократизации, в данной главе отмечаются основные недостатки, от которых страдают местные демократии. В целом в регионе сохраняется слабость политических институтов, значительная коррупция, неравное распределение богатства, социальное исключение, несовершенная система правосудия и высокие уровни социального насилия и преступности – и все это препятствует консолидации демократии. По словам Филипа Оксхорна[920], «постоянно существует опасность, что растущая социальная фрустрация приведет либо к возрождению демагогического популизма, либо к новым проявлениям экстремизма со стороны и правых, и левых».

Исторический обзор

Исторически во многих странах Латинской Америки существовала традиция нахождения у власти сильного лидера, или каудильо (caudillo). Несмотря на это, к середине XX в. выборы проводились в ряде стран, в том числе и в четырех рассматриваемых в настоящей главе – Аргентине, Чили, Мексике и Венесуэле. Однако на протяжении последующих двух десятилетий ситуация начала меняться, и хотя в Мексике и Венесуэле выборы по-прежнему проводились, политическая система там была какой угодно, только не демократической. В Аргентине и Чили военные избрали курс, который привел не только к смещению действующих президентов и их замене на представителей военных, но и к полному упразднению формальных демократических институтов.

Историческое влияние Кубинской революции

Победа Кубинской революции и ее последствия были исключительно важными, поскольку привели к резким и существенным изменениям в политической динамике Латинской Америки в конце 1950‑х – начале 1960‑х годов. Многие, и не в последнюю очередь члены администрации США, были крайне озабочены, что революционные идеи могут стать все более популярны в регионе на фоне того, что низкий уровень развития и бедность продолжали негативно влиять на жизнь общества. Это беспокойство усиливалось из-за бурно развивающихся отношений Гаваны с Советским Союзом, что давало основания опасаться, что Куба станет плацдармом во время возможного коммунистического вторжения в регион. Также опасение вызывала радикальная внешняя политика администрации Кастро на протяжении 1960‑х годов. На тот момент отчетливо казалось, что статус-кво в Латинской Америке может серьезно пошатнуться.

Аргентина

Особенно актуально сказанное выше в случае Аргентины, где военные исторически вмешивались в политический процесс. Так или иначе ситуация резко изменилась в 1970‑е годы в связи со смертью Хуана Доминго Перона, который был знаковой фигурой националистического толка во второй половине XX в. Его смерть привела к образованию вакуума во власти, а действия как левых («монтонерос»), так и правых (Аргентинский антикоммунистический альянс, ААА) группировок способствовали нарастанию политической напряженности. Ситуация продолжала ухудшаться, и на фоне опасений, что президентское кресло может занять политик левого толка (особенно после того как президентом Чили стал Сальвадор Альенде), 24 марта 1976 г. вооруженные силы совершили переворот, сместив с поста президента Исабель Перон и поставив во главе государства хунту под руководством генерала Хорхе Рафаэля Видела. Таким образом начался семилетний период, известный как «Процесс национальной реорганизации», или просто «Процессо» (Proceso). Похожие процессы на тот момент уже произошли в Бразилии в 1964 г. и в Перу в 1968 г., и хотя предлогом для переворота были идеи восстановления порядка, он стал началом самого мрачного периода аргентинской истории.

Завершился этот период только в результате поражения Аргентины в Фолклендской (Мальвинской) войне. В 1982 г. на фоне усиливающегося экономического кризиса хунта предприняла попытку восстановить общественную поддержку, оккупировав Фолклендские (Мальвинские) острова. Однако даже несмотря на массовые репрессии, разгромное поражение в этой войне лишь усилило и без того тяжелую ситуацию в обществе и привело страну на грань катастрофы. В результате военное правительство было вынуждено согласится с требованием общества провести выборы, которые окончились победой Рауля Альфонсина в 1983 г.

Чили

11 сентября 1973 г. военные в Чили жестоко свергли действующего президента Сальвадора Альенде. Он занял свой пост в 1970 г., став первым избранным президентом-социалистом в Западном полушарии. В течение последующих трех лет его экономический курс, а также отношения с Советским Союзом и Кубой стали вызывать серьезное беспокойство не только внутри страны, но и в США. Опасения Вашингтона вызывал как факт появления второй социалистической страны в регионе, так и судьба инвестиций американских компаний в экономику Чили, которые могли быть экспроприированы. В связи с этим президент Ричард Никсон поручил ЦРУ «заставить экономику страдать», что предполагало осуществление ряда мер, направленных на подрыв режима Альенде[921]. В то же время радикальные меры Альенде раскололи чилийское общество, и в августе 1973 г. палата депутатов потребовала его отставки. Ситуация продолжала ухудшаться, и 11 сентября 1973 г. армия совершила переворот. Альенде не пережил атаку на Президентский дворец, при этом истинная причина, приведшая к его смерти, остается тайной. Переворот стал началом 17-летнего недемократического периода в истории Чили.

По иронии судьбы именно желание военных получить от общества мандат на управление государством стало причиной их окончательного поражения. Уже в 1980 г. был проведен референдум, в результате которого в Чили должна была установиться ограниченная демократия. Как и в Аргентине, на фоне экономических проблем давление общества на власть, несмотря на массовые репрессии, усилилось в начале 1980‑х годов. Протесты стихли в 1986 г., когда оппозиция переключила свое внимание на предстоящий референдум 1988 г., который был призван утвердить Пиночета на посту президента вплоть до 1997 г. Оппозиция сформировала коалицию партий против действующего лидера и в результате позиционировала предстоящее голосование как оценку деятельности Пиночета на посту президента. Его поражение на референдуме позволило оппозиции начать процесс подготовки к президентским выборам 1989 г., победу на которых одержал Патрисио Эйлвин.

Мексика

В отличие от Аргентины и Чили, президент в Мексике всегда был гражданским лицом, а не представителем военных. Более того, для Мексики было характерно существование уникальной политической системы. После революции 1910 г. в стране проводилась политика, отличная от той, что позже осуществлялась военными режимами в Аргентине и Чили, но схожая с курсом социалистического правительства Альенде в 1970‑е годы. Эта политика, помимо прочего, включала аграрную реформу и национализацию нефтяной отрасли. Институционно-революционная партия (ИРП) сделала выводы из произошедшей революции, и складывалось впечатление, что демократия в Мексике процветает, поскольку в стране не только была разрешена деятельность оппозиционных партий (в том числе Партии национального действия (ПНД; Partido Accion National), а с 1989 г. – Партии демократической революции (ПДР; Partido de la Revolución Democrática), но и каждые шесть лет поводились выборы нового президента, причем согласно конституции действующий глава государства не мог претендовать на переизбрание.

Однако реальность была совсем другой. В стране существовала клиентелистская система, распространявшаяся на институт президентства и позволявшая уходящему главе государства как лидеру ИРП выбрать себе преемника. А поскольку ИРП неизменно выигрывала и выборы в штатах вплоть до 1989 г., получалось, что инкумбент фактически избирал следующего президента Мексики. Такое положение вещей в совокупности с различными методами, позволяющими влиять на исход выборов (самыми печально известными из них были события, связанные с неполадками при компьютерном подсчете итогов голосования на президентских выборах 1988 г., когда ИРП проигрывала), объясняет, почему перуанский политик и писатель Марио Варгас Льоса охарактеризовал ИРП как «совершенного диктатора».

С этого момента ИРП попала под огонь усиливающейся критики, не в последнюю очередь и за счет пристального международного внимания после того, как процессы демократизации успешно прошли в остальных странах Латинской Америки в 1980‑е годы, а также в Восточной Европе в конце того же десятилетия. Более того, подписание Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) усилило это внимание, сделав повторение событий 1988 г. маловероятным из-за того международного осуждения, которое оно бы получило. ИРП могла одержать победу на выборах 1994 г., однако ее властная монополия была подорвана за счет внутреннего и внешнего давления, и, не имея возможности вернуться к своим «традиционным» методам, ИРП проиграла выборы в 2000 г., и президентом Мексики стал Висенте Фокс, представитель ПНД.

Венесуэла

Случай Венесуэлы имеет ряд сходств с периодом транзита в Мексике, но во многом отличается от трех других случаев транзита в этом регионе. Сходство с Мексикой заключается в том, что в Венесуэле в XX в. создавалась видимость демократии, так как проводились регулярные выборы, но, как и в случае с Мексикой, при ближайшем рассмотрении ситуация оказывается иной. В 1958 г. после поражения на выборах Маркоса Переса Хименеса в стране возрос уровень политической нестабильности, и на протяжении одного года было предпринято несколько попыток военных переворотов. Чтобы прекратить беспорядки и стабилизировать ситуацию, 31 октября 1958 г. был заключен пакт Пунто-Фихо (Pacto Punto Fijo) между партией «Демократическое действие» (ДД; Acción Democrática), Социал-христианской партией Венесуэлы (СХП; также известна под аббревиатурой КОПЕЙ; Partido Social Cristiano de Venezuela) и партией «Республиканско-демократический союз» (РДС; Unión Republicana Democrática). Со временем РДС потерял влияние, и фактически была создана двухпартийная система, при которой власть всегда оставалась в руках одной из двух оставшихся партий – ДД или СХП.

Произошедшее отличалось от всех других транзитов, так как пакт был подписан до победы Кубинской революции и до того, как она оказала влияние на политику стран Латинской Америки. Видно, что во многом она была успешной, учитывая, что в XX в. военные более не участвовали в политике, за исключением попытки военного переворота под руководством Уго Чавеса в 1992 г. В результате Венесуэле был обеспечен такой уровень стабильности, который более нигде в регионе не наблюдался. Однако это было достигнуто ценой эффективной и подотчетной демократии.

Как и в случае с Мексикой после выборов 1988 г., обстановка в Венесуэле нормализовалась, однако внутреннее давление продолжало расти на протяжении 1990‑х годов. Это происходило несмотря на политические реформы, наиболее значительной из которых стало введение Андресом Веласкесом прямых выборов губернаторов. В сочетании с продолжающимися экономическими трудностями это привело к тому, что население страны утратило иллюзии относительно обеих партий. Чавес, которого уже многие считали национальным героем, после того как он взял на себя единоличную ответственность за события 1992 г.[922], смог извлечь выгоду из этого желания изменений и выиграл президентские выборы 1998 г., получив более 50 % голосов, таким образом в одночасье прекратив действие принципов пакта Пунто-Фихо (pintofijismo).

19.1. Ключевые положения

• Со времени обретения независимости Латинская Америка имеет традицию выдвижения сильных лидеров, или каудильо.

• Условия холодной войны и страх появления в Латинской Америке «второй Кубы» после победы Кубинской революции в 1959 г. привели к многочисленным случаям захвата власти военными с целью сохранения статус-кво, например, в Аргентине и Чили.

• Мексика и Венесуэла, хотя и не управлялись военными во второй половине XX в., имели недемократические политические системы, также обеспечивавшие режимам гарантированные победы.

Международный контекст

Факт, что когда в странах Латинской Америки в 1978 г. начались транзиты, в мире уже происходила глобальная волна демократизации (см. гл. 5 наст. изд.), она придала им импульс. Однако ее влияние не было решающим. Наиболее влиятельным международным фактором в регионе были США, но вплоть до 1990‑х годов их воздействие на демократизацию стран Южной Америки было явно неоднозначным. Региональный эффект заражения (contagion effect) имел очень сильный позитивный характер, в результате чего либерализация в одних странах поощряла и содействовала схожим требованиям в других. Кроме того, ряд международных и региональных акторов внесли свою лепту в усиление процесса демократизации в регионе. Среди них – ООН, Организация американских государств (ОАГ), Общий рынок Юга (Меркосур) и, в некоторой степени, НАФТА, о чем речь пойдет ниже.

В первые десятилетия холодной войны США были больше озабочены возможностью распространения левых движений в странах Латинской Америки, особенно после Кубинской революции, нежели демократической репутацией стран региона. Действительно, продвижение демократии представлялось менее приоритетным направлением деятельности по сравнению с вопросами обеспечения безопасности в регионе, и было распространено мнение, что военные режимы с большим одобрением отнесутся к цели подавления выступлений левых и будут более эффективными в ее реализации. Однако в 1970‑е годы с наступлением периода «разрядки» и улучшением отношений между США и СССР Конгресс США стал больше внимания обращать на страны, которые попирали права человека, приняв ряд законов, нацеленных на ограничение военной и экономической помощи таким странам. Президенты Никсон и Форд успешно сопротивлялись давлению Конгресса, однако Джимми Картер был более отзывчивым.

Многие западноевропейские государства осудили латиноамериканские военные диктатуры. Например, Швеция, Великобритания и Бельгия временно прервали или понизили статус дипломатических отношений с Чили после переворота 1973 г., а канцлер Германии Гельмут Шмидт (Западная Германия), президент Франции Валери Жискар д’Эстен и король Хуан Карлос I (Испания) последовательно вычеркивали Чили из ряда стран, которые они посещали с официальными визитами в регионе. Тем не менее большая часть стран воздерживалась от жестких действий, как показал пример с задержанием капитана ВМС Аргентины Альфредо Астиса британцами после Фолклендской войны (1982 г.). И Швеция, и Франция могли бы требовать его экстрадиции по обвинениям в пытках, исчезновениях и убийстве девушки из Швеции и двух монахинь из Франции, однако приняв решение не предпринимать таких действий, они упустили возможность ослабить военную хунту.

Задержание бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета в Лондоне по запросу испанского суда в 1998 г., когда холодная война уже была завершена, показывает, насколько изменилась ситуация. Из-за проблем со здоровьем Пиночет не был в итоге экстрадирован, а вернулся в Чили.

Однако его задержание в Лондоне помогло снять «психологические, политические и юридические барьеры на пути правосудия, ослабив могущественные силы, которые блокировали проведение судов в Чили с момента возврата к демократии»[923]. Действительно, как только Пиночет вернулся на родину, его неприкосновенность была несколько раз аннулирована, но всякий раз ее восстанавливали. Ему были предъявлены обвинения в похищении людей, пытках и убийстве политических оппонентов, его неоднократно признавали способным предстать перед судом (после неоднократных заявлений о том, что его здоровье не позволяет ему предстать перед судом) и с 2000 г. вплоть до смерти в 2006 г. его трижды заключали под домашний арест. Несмотря на то что он умер, так и не будучи осужденным за преступления, совершенные в период его правления, давление, оказанное из-за рубежа, и воздействие этого обстоятельства на отношение чилийцев к Пиночету достойны внимания.

Международные и региональные организации также способствовали демократизации в регионе, особенно в 1990‑е годы. Начиная с 1989 г. ООН стала играть центральную роль в процессе миротворчества и демократизации в Центральной Америке, особенно в Никарагуа, Сальвадоре и Гватемале, где велись продолжительные и кровопролитные гражданские войны. Действия ООН включали мониторинг выборов и продвижение попыток к национальному примирению, равно как и посредничество между оппозиционными группировками, принимавшими участие в гражданской войне, размещение миссии международных наблюдателей и поддержку достижения мирных договоренностей.

В ходе холодной войны ОАГ не пользовалась поддержкой со стороны латиноамериканских государств, так как не могла противостоять единоличному характеру принятия решений со стороны США. На протяжении 1990‑х годов ОАГ начала предпринимать усилия по возвращению вопроса о демократии в повестку дня и стала, таким образом, восстанавливать свою легитимность, о чем свидетельствуют три ключевых документа. Первый из них – Резолюция № 1080, которая установила институциональную процедуру для случая «внезапного или нерегулярного прерывания демократического политического институционального процесса» в одной из странчленов (ОAS, 1991); второй документ – «Приверженность демократии и восстановлению межамериканской системы в Сантьяго» от 1991 г.; и третий – принятый в 1992 г. Вашингтонский протокол, который внес поправки в Устав ОАГ для того, чтобы разрешить приостанавливать членство в организации стран, в которых произошел переворот. Несмотря на эти нормативные изменения, роль ОАГ была минимальной в ходе серии переворотов – на Гаити в 1991 г., Перу в 1992 г. и Гватемале в 1993 г. Ее влияние возросло в период попытки переворота в Парагвае в 1996 г., когда генеральный секретарь ОАГ приехал в Асунсьон и организовал экстренное совещание, на котором было принято решение об осуждении попытки переворота.

Меркосур также играла важную роль в успешном разрешении парагвайского кризиса, резко осудив попытку переворота и пригрозив «отлучить» страну от участия в региональной организации в случае нарушения конституционного процесса. После этого кризиса Меркосур приняла «Положение о демократии», показав, что несмотря на то что организация является в основном торговым союзом, сохранение и консолидация демократии также входит в число ее целей.

Еще одной организацией, оказавшей позитивное, хотя и непрямое, воздействие на демократию в регионе, была НАФТА. До 1990‑х годов отсутствие демократии в Мексике не привлекало пристального международного внимания. В стране не было военных переворотов, регулярно проводились выборы. Однако возрастали опасения, что ее неустойчивость в плане демократичности и соблюдения прав человека может негативно сказаться на переговорах об участии Мексики в НАФТА. В данном контексте и при растущем внутреннем и региональном давлении правительство провело избирательную реформу и создало Национальную комиссию по правам человека. Отчасти по этой причине в 2000 г. правящая партия проиграла на президентских выборах впервые за 71 год правления. Что касается Венесуэлы, то обсуждаемая нестабильность демократии в этой стране может частично объясняться неприятием глобализации. Столкнувшись с растущим политическим диссидентством, Чавес несколько раз мобилизовывал поддержку, прибегая к антиглобалистским, популистским и националистским лозунгам.

19.2. Неоднозначная роль внешней политики США в продвижении демократии в Латинской Америке

Когда стало ясно, что вторжение СССР является менее вероятным, чем социалистические революции в Латинской Америке, в 1950‑е годы США активизировали двустороннее военное сотрудничество с целью усилить полицейские функции вооруженных сил в странах региона. После Кубинской революции 1959 г. ослабление антиамериканских движений и подавление левых партизанских отрядов стало для США еще более важной задачей. В некоторых случаях США прибегали как к непрямому, так и к прямому военному вмешательству: среди множества примеров можно выделить неудачную операцию в заливе Свиней в 1961 г., размещение американских войск в Доминиканской Республике в 1965 г., вторжение на Гренаду в 1983 г., оказание политической и военной поддержки правому режиму в Сальвадоре и вооруженным формированиям «Контрас» в Никарагуа в 1980‑х годах, а также ряд военных переворотов по всему региону – в частности в Гватемале в 1954 г., Чили в 1973 г. и Панаме в 1989 г.

Ситуация изменилась, когда администрация президента Картера начала проводить политику в области прав человека в 1977–1981 гг. Предпринимались различные меры от осуждения недемократических режимов до прекращения военной и экономической помощи. Например, США приостановили оказание военной помощи Чили и Уругваю в 1976 г. и Аргентине, Никарагуа и Сальвадору в 1978 г. Изменения во внешней политике были настолько существенными, что в 1977 г. Гватемала и Бразилия отказались от помощи США, выражая недовольство новым американским курсом. Однако политика Картера не сумела принудить латиноамериканские диктатуры к большему уважению прав человека, в том числе потому, что продолжалась недостаточно долго, чтобы быть эффективной. Рональд Рейган вернулся к прежней поддержке антикоммунистических режимов независимо от наличия у них демократического мандата, защищая права человека только на словах. Вместе с тем, когда в регионе наметилось движение к демократии, Вашингтон приветствовал его.

После террористических атак на США 11 сентября 2001 г. американская политика по продвижению демократии вновь стала неоднозначной. В апреле 2002 г. президент Венесуэлы Уго Чавес был отстранен от власти на 48 часов. В то время как ОАГ и большинство глав государств региона немедленно осудили переворот, США не только не сделали это, но скорее поддержали новое правительство. Позже американские официальные лица даже признали наличие контактов с противостоявшими Чавесу лидерами и непрямое выделение средств для оппозиционных групп через Национальный фонд демократии.

19.3. Ключевые положения

• Внутренние факторы были ключевыми в процессе демократизации Латинской Америки, однако международные также играли значительную роль, и не в последней степени – глобальная волна демократизации, которая создала благоприятную международную обстановку.

• В годы холодной войны политика США в области прав человека и демократии в регионе была неоднозначной.

• Такие международные организации, как ООН, ОАГ, Меркосур и НАФТА оказали положительное влияние на распространение демократии в Латинской Америке.

Экономические факторы

В августе 1982 г. Мексика объявила дефолт в связи с невозможностью погашения внешнего долга. Это не только обозначило начало долгового кризиса, но и вызвало опасения в западных банковских институтах в отношении объемов средств, которые были выданы в качестве займов странам Латинской Америки. В январе 1983 г. за Мексикой последовала Бразилия, а за ней и другие страны региона, оказавшиеся в долговом кризисе. Воздействие этого кризиса ощущалось на протяжении последующих нескольких десятилетий, а также оказало влияние на восстановление демократии в странах Латинской Америки в 1980‑х годах.

Среди множества причин долгового кризиса замедление развития в 1970‑е годы, которое наблюдалось в странах региона начиная с 1950‑х годов, было ключевым фактором. Пытаясь восстановить эффективность этой стратегии развития, региональные правительства занимали значительные суммы в западных банках. 1970‑е годы были идеальным временем для таких заимствований, так как эти институты были заинтересованы в трансформации «нефтедолларов», которые они аккумулировали с момента резкого изменения цен на нефть в ходе нефтяного кризиса 1973 г. и Войны судного дня в Израиле. Развитию ситуации способствовали низкие ставки рефинансирования, которые были значительно ниже, чем фиксированные ставки того времени. Эта благоприятная ситуация была усилена, после того как все долговые обязательства были переведены в долларовый эквивалент, при том что доллар в тот период был сравнительно слабой валютой. Общий контекст был настолько благоприятен, что даже Венесуэла, имевшая огромные запасы нефти, занимала значительные объемы средств.

Однако к концу десятилетия мировая ситуация складывается не в пользу стран Латинской Америки. Ставки рефинансирования резко возросли, а в 1979–1982 гг. они фактически утроились; появились новые североамериканские и западноевропейские лидеры; в их числе ярко выделялись фигуры таких деятелей, как Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Гельмут Коль, которые стали стремиться установить контроль над инфляцией. Более того, доллар США стал расти в цене, и мировая рецессия привела к снижению спроса на товары стран Латинской Америки. Этот сценарий, в совокупности с неправомерным расходованием долговых средств и ростом утечки капитала, привел к опустошению экономик стран региона. В итоге не только долги уже не могли быть выплачены ни при каких условиях, но и сами страны региона не могли себе позволить даже обслуживать их. В попытке решить эту проблему был проведен новый раунд заимствований, пришедшийся на начало 1980‑х годов, однако условия этих займов были уже далеко не такими привлекательными, как в 1970‑е годы. Ситуация продолжала ухудшаться, до тех пор пока в августе 1982 г. правительство Мексики не заявило о банкротстве, что положило начало региональному долговому кризис у.

На протяжении 1980‑х годов был предпринят целый ряд попыток разрешения кризиса, включая план Бейкера и план Брейди, что привело к росту вовлеченности МВФ и Всемирного банка в дела региона. Эти институты предусматривали удовлетворение целого ряда требований взамен предоставляемой ими помощи, и прежде всего – внедрение так называемой программы структурной адаптации. Основой этих программ была неолиберальная экономическая модель, при которой правительственные расходы резко сокращались и снимались ограничения на торговлю. Эти действия обычно приводили к резкому падению социально-экономических показателей, но из-за остроты ситуации правительства практически не имели альтернатив. В Перу при Алане Гарсиа попытались пойти по иному пути, но в итоге он оказался тупиковым. Таким образом, к концу 1980‑х годов неолиберальная экономическая модель стала доминировать во всем регионе.

В случае Чили, как указывалось ранее, неолиберальная экономическая модель была внедрена на более раннем этапе, нежели в других странах региона. Очевидно, что вследствие неприятия по идеологическим причинам реформ, проводимых Сальвадором Альенде в 1970–1973 гг., военная хунта вскоре после своего прихода к власти в сентябре 1973 г. стала активно реализовывать эту неолиберальную модель. При этом следует учесть, что целый ряд советников правительства по вопросам экономики обучались в Университете Чикаго и, соответственно, были под значительным влиянием идей Милтона Фридмана. Они стали известны как «Чикагские ребята» и начали играть важную роль в новом экономическом курсе Чили, который полностью отличался от траекторий экономического развития других стран региона. Этот экономический курс также частично объясняет повышенное внимание к стране со стороны правительств Рейгана и Тэтчер. Значимость этого курса стала очевидна, как только Пиночет ушел с поста президента.

Неолиберальная экономика зачастую ассоциируется с распространением демократии (см. гл. 8 наст. изд.). Это сочетание, отмеченное Фрэнсисом Фукуямой в его работе «Конец истории»[924], было ключевым в случае стран Латинской Америки. Несмотря на то что 1980‑е годы были описаны как «потерянное десятилетие» для экономики[925], очевидно, что в плане демократии это было совершенно иначе. Как было рассмотрено ранее, после 1982 г. регион оказался в масштабном долговом кризисе. В некоторой степени невозможность преодолеть его привела к упадку недемократических режимов и стала одной из причин активации волны демократизации в Латинской Америки. Однако этот же фактор привел и к упадку в регионе новых демократий. Экономический кризис в итоге привел к тому, что международные кредитные институты создали проект под названием «Вашингтонский консенсус», представляющий собой набор условий для предоставления новых займов в 1990‑е годы. Однако неолиберальный экономический курс, реализовывавшийся в этих странах, привел к появлению ряда сложностей, связанных с демократизацией, поскольку среди прочих проблем в регионе усилилось расслоение по экономическому признаку и возросло неравенство в плане распределения национального благосостояния.

19.4. Ключевые положения

• В 1970‑е годы в попытке возродить модель импортозамещающей индустриализации, которая была успешна начиная с 1950‑х годов, однако к 1970‑м годам заметно замедлилась, государствами Латинской Америки были заимствованы значительные объемы денежных средств.

• 1970‑е годы были благоприятным периодом для заимствования денежных средств, поскольку западная банковская система была наполнена «нефтедолларами» в результате Войны судного дня 1973 г.

• События в мире начали складываться не в пользу Латинской Америки в конце 1970‑х – начале 1980‑х годов, в том числе потому, что главной задачей нового поколения западных лидеров было сдерживание инфляции с помощью увеличения процентных ставок. В результате страны Латинской Америки не могли обслуживать свои долги.

• Вследствие долгового кризиса 1982 г. неолиберализм стал основной экономической моделью в Латинской Америке наряду с идеями «Вашингтонского консенсуса».

Политическая культура и общество

В периоды вмешательства военных в политику гражданское общество не допускалось к участию в политическом процессе. Например, авторитарно-бюрократические режимы стран Южного конуса рассматривали профсоюзы как причину экономической стагнации и даже в качестве источника возможных выступлений со стороны марксистов и в связи с этим проводили политику жестокого преследования и подавления любых их выступлений. Тем не менее профсоюзы Аргентины, Бразилии и Чили прошли реорганизацию и осуществили ряд протестов, которые сыграли решающую роль в ослаблении влияния военной хунты.

Другие группы также старались активно заявить о себе. Некоторые из них успешно внесли повестку дня, которая оказала влияние на процессы демократизации. Одной из таких групп была «Матери Пласа-де-Майо» (Madres de la Plaza de Mayo) в Аргентине, в которую входили матери пропавших без вести жертв репрессий военного режима. В 1977 г. группа женщин, чьи дети были репрессированы, стали проводить еженедельные демонстрации на Пласа-де-Майо в Буэнос-Айресе, требуя информации о судьбе своих пропавших детей. Требования, действия и общая роль этой организации во время существования и после падения авторитарного режима во многом содействовали уходу военных из власти и раскрытию масштаба нарушений прав человека, которые были совершены в годы правления военной хунты. В 2003 г., вероятно, под влиянием идей этой организации, группа женщин на Кубе стала проводить протесты против заключения под стражу их родственников-диссидентов. «Женщины в белом» (Damas de Blanco), как они называли себя, и сегодня ходят по Гаване в белых платьях.

Несмотря на вклад профсоюзов и упомянутой женской организации в свержение диктатуры, гражданское общество Аргентины после окончания периода правления военных было слабым и фрагментированным. В то время как организации рабочих, в которых доминировала партия Перона, проводили серии всеобщих забастовок, парализовавших первое демократическое правительство Рауля Альфонсина[926] и приведших в 1989 г. к победе кандидата от партии перонистов Карлоса Менема, неолиберальная экономическая модель, привнесенная этим президентом, лишь ослабила влияние как этих организаций, так и гражданского общества в целом. Рыночные реформы, проведенные двумя последовавшими правительствами Менема, привели к приватизации государственных предприятий и сферы услуг и дерегулированию экономики, вызвав при этом деиндустриализацию, массовые сокращения государственных служащих, рост безработицы и резкое сокращение среднего класса. Спустя годы после рецессии, безработицы и коррупции полномасштабный экономический кризис 2001 г. привел к кратковременному всплеску новых гражданских движений. В 2002 г. простые граждане, стуча кастрюлями и сковородами на площадях городов, требовали ухода Фернандо де ла Руа и временных президентов[927]. В тот период появились также местные гражданские объединения, которые развивали демократию на локальном уровне, создавали уличные баррикады силами безработных «пикетчиков» (piqueteros), организовавших вскоре национальное движение и захвативших остановившиеся заводы, создавая там кооперативы.

В Чили неолиберальная экономическая модель была применена гораздо раньше. К 1975 г. правительство Пиночета успешно внедряло эту модель при помощи открытых репрессий против тех, кто ей противился. Действительно, широкое распространение репрессий вынудило католическую церковь, вдохновленную учениями теологии освобождения, создать «Викариат солидарности» для выполнения трех задач – защиты политических заключенных, их освобождения и помощи обездоленным и угнетенным.

В 1982–1983 гг. Чили, как и другие страны Латинской Америки, оказалась в экономическом кризисе, возникшем на фоне регионального долгового кризиса. Растущая безработица и быстро сокращающийся средний класс привели к созданию влиятельного оппозиционного движения во главе с Федерацией рабочих медной промышленности, которая в 1983–1986 гг. провела ряд массовых демонстраций, нанесших серьезный ущерб военной хунте. Несмотря на то что активность этого движения сошла на нет к 1986 г., что отчасти объясняется экономическим подъемом, начавшимся в 1984 г., его действия заложили основу для активизации требований партий о проведении свободных и честных выборов в ходе плебисцита 1988 г. «Защищенная демократия», возникшая в стране в тот период, привела к укреплению влияния консервативных политических сил, гарантировала политическую стабильность и экономическое процветание в период транзита. Однако, создав благоприятные условия для бизнеса, чилийская демократия не смогла удовлетворить требования ослабленных социальных групп, таких как организации сельских и городских рабочих. Тем не менее другие группы смогли ощутить на себе выгоды нового демократического режима. Женские движения одержали ряд побед после создания Национальной службы поддержки женщин, целью которой было сокращение дискриминации в обществе, принятие закона о разводах в 2004 г., разрешение на участие женщин в политике и занятие ими высших постов в государстве, что отразилось на победе Мишель Бачелет на выборах 2006 г. С развитием процесса демократизации в Чили улучшились условия жизни коренных народностей страны, доля которых в общем населении составляет около 3 %. Мапуче, народность, подвергавшаяся гонениям, дискриминации, насилию, эксплуатации и жившая в нищете в период военной хунты, смогла добиться признания и защиты своей идентичности и создать Национальную корпорацию развития коренных народов, которая занимается вопросами коренных народностей страны.

Идентичность коренных народов является важным фактором и в других странах региона. В Эквадоре и Боливии, как и в странах Центральной Америки, этот вопрос являлся центральным вопросом гражданской и политической мобилизации. Одним из наиболее известных движений является организация коренных народностей «Сапатистская армия национального освобождения» (Ejército Zapatista de Liberación Nacional) в Мексике и социальное движение, созданное на ее основе. На протяжении десятилетий правящая группировка проводила политику ассимиляции коренного населения и гомогенизации культуры в стране, так как это считалось необходимым условием благоприятного социально-экономического развития. В 1980‑е годы группы народностей активизировали свою деятельность и смогли добиться уступок от правительства, однако их требования политической и культурной автономии и контроля над своими землями и ресурсами стали влиять на политический процесс лишь в 1994 г., когда произошло восстание сапатистов в штате Чьяпас. Безусловно, долговой кризис и внедрение неолиберальной экономической модели тяжело сказались на положении народностей. Так, когда Мексика вступила в НАФТА в 1994 г., сапатисты провели вооруженную кампанию, направленную против глобализации, в которой участвовали бедняки, использовавшие приемы войны повстанцев, СМИ и Интернет для получения национальной и международной поддержки. Ряд исследователей полагают, что именно движение сапатистов, а не оппозиционные партии, стали движущей силой демократизации Мексики, так как движение подтолкнуло гражданское общество к требованиям установления демократии[928].

В отличие от этого движения более традиционные группы гражданского общества, например, профсоюзы, играли достаточно ограниченную роль из-за корпоративной структуры партии и государства, которые контролировали рабочее движение путем предоставления значимых ресурсов в обмен на политическую поддержку.

В Венесуэле после подписания пакта Пунто-Фихо две основные политические партии фактически стали единственными акторами, при помощи которых строились все отношения между государством и обществом. Крупные организации профсоюзов, бизнеса и ассоциации бедняков существовали под контролем партий. В 1960‑1970‑е годы появились тысячи независимых городских объединений, выступавших в защиту своих прав, прав женщин и окружающей среды. В 1980‑е годы экономическая стагнация отразилась на значительной части населения, и в феврале 1989 г. правительство объявило о введении жесткого пакета мер. Это привело к росту критики со стороны населения, протестам и уличным манифестациям, получивших название «Каракасо», особенно в Каракасе и других районах страны, которые удерживались от социального взрыва только за счет контроля со стороны армии. Число погибших до сих пор доподлинно неизвестно, масштаб жертв оценивается в диапазоне от 300 до 3000 человек. Если политическая нестабильность и две попытки переворота могут рассматриваться как последствия протестов, то «Каракасо» привело к созданию важной правозащитной организации – Комиссии родственников жертв (учреждена 27 февраля 1989 г.).

Президентство Чавеса привело к гораздо более масштабной политической поляризации в Венесуэле, причем в обществе были представлены как группы, тесно связанные с правительством, так и организации, выступавшие против него. В итоге последние создали более эффективную оппозицию правительству, нежели слабые оппозиционные партии. При том что обычно гражданское общество является символом здоровой демократии, в случае Венесуэлы это привело к его политизации, а не к созданию непартийных, независимых гражданских организаций.

19.5. Бразилия и Движение безземельных крестьян

Неравное распределение богатства и земли остается важной проблемой в современной Бразилии. По последним опубликованным данным переписи населения, в 1998 г. 43 % земли принадлежало 0,8 % фермеров, в то время как 32 % наиболее бедных фермеров владели лишь 1,3 % земли. Концентрация земель, механизация сельского хозяйства и выдавливание рабочих из сельских районов вызвали безработицу и массовую миграцию в города. В конце 1970‑х годов в ходе политической либерализации, которая завершила 21 год военного правления и получила название «абертура» (abertura), сельские трудящиеся начали мирный захват отдельных неиспользуемых земель в южной Бразилии. В 1984 г. они сумели объединить свои усилия и создать Движение безземельных крестьян с целью борьбы за более справедливое распределение земель. Поскольку это было их главной задачей, и они частично преуспели в ее достижении, можно сказать, что Движение безземельных крестьян было движением, которое внесло вклад в установление демократии в Бразилии. Оно способствовало возникновению около 400 ассоциаций и кооперативов, которые занимались сельскохозяйственным производством, торговлей и оказанием услуг, обращая особое внимание на необходимость развития устойчивой социоэкономической модели. В последние годы Движение безземельных крестьян расширило свою повестку дня, проводя кампании против неолиберальной экономической модели и Американской зоны свободной торговли (FTAA). (См. <;.)

19.6. Ключевые положения

• Даже в тех странах, где организации гражданского общества пользовались влиянием, они были серьезно ослаблены в период правления недемократических режимов. Вместе с тем многие, например, профсоюзные и правозащитные организации сумели реорганизоваться и сыграли важную роль в процессе демократизации.

• Установление демократии в Латинской Америке способствовало росту политического значения таких маргинализованных прежде групп, как коренное население и женщины.

• В последние годы появились новые типы гражданского активизма, например, «пикетчики» (piqueteros) в Аргентине и антиглобалистское движение сапатистов (Zapatistas), которое выдвигает требования, касающиеся уже не только интересов коренных народов.

Политические партии и социальные движения

Как указывалось выше, основной чертой политики в Латинской Америке является присутствие харизматичных лидеров-популистов и каудильо. Среди самых ярких лидеров стран региона были Перон в Аргентине, Карденас в Мексике, Варгас в Бразилии, Кастро на Кубе, Веласко Ибарра в Эквадоре и Чавес в Венесуэле. Благодаря или вопреки этим лидерам и постоянным проблемам демократизации возникли политические партии, которые сыграли важную роль в процессе транзита.

Исторически в Аргентине основные линии политических расхождений строились не между сторонниками левых и правых партий, а между сторонниками и противниками Перона. Сторонники харизматичного Перона поддерживали Хустисиалистскую партию (Partido Justicialista), созданную им в 1946 г., ставшую популярным и массовым движением, которое к 1970 г. включило в свои ряды все руководство профсоюзов, женских и юношеских организаций, а также повстанческих движений самого разного толка – от крайне левых до крайне правых. Те, кто выступали резко против Перона и его идей, традиционно поддерживали «Гражданский радикальный союз» (Union Civica Radical) – центристскую партию умеренно настроенных представителей среднего класса, основанную в 1891 г., требовавшую открытия и демократизации действовавшей олигархической системы тех лет.

Основной причиной поражения аргентинской военной хунты стало не давление со стороны политических партий, а поражение в Фолклендской (Мальвинской) войне. Однако после 1983 г. политические партии стали основными акторами транзита. На выборах победил Рауль Альфонсин, представитель центристской партии, и произошло это вскоре после того, как он объявил о подписании пакта между перонистскими профсоюзами и вооруженными силами об амнистии последних. После семи лет репрессий электорат сделал выбор в пользу демократии. Альфонсин содействовал консолидации демократических институтов и, будучи вдохновленным Нюрнбергским и Токийским трибуналами, продвигал идеи суда над хунтой за преступления против прав человека. В дальнейшем, однако, его правительство направило в конгресс два непопулярных законопроекта о введении ограничений на судебное производство. Кроме того, в этот момент экономический кризис вышел из-под контроля, что вынудило Альфонсина сложить полномочия за пять месяцев до окончания президентского срока. Несмотря на то что центристам потребовалось много лет для восстановления своего влияния, к 1999 г. партия вновь пришла к власти в составе коалиции с левыми, которая положила конец десяти годам правления Менема. Провал администрации де ла Руа в 2001 г. обернулся крайне негативными последствиями для страны в целом и для партии в частности, так как в ней произошел раскол и часть избирателей перешла на сторону их оппонентов. Однако она все еще располагает некоторой популярностью на локальном уровне и на уровне конгресса.

Но к концу 1980‑х годов перонизм вновь стал популярным благодаря риторике и популистским лозунгам Менема. Придя к власти, он отказался от всех своих обещаний, начал проводить неолиберальные реформы в соответствии с положениями «Вашингтонского консенсуса», объявил о помиловании военных и внес поправки в конституцию, для того чтобы получить возможность избираться повторно, что в итоге нанесло вред процессу демократизации. Экономический кризис, начавшийся в период его правления, привел к колоссальному спаду в экономике в 2001 г. и росту неприятия политических партий и политиков со стороны избирателей. Протесты населения, начавшиеся в тот период, выдвигали лозунги не только ухода де ла Руа, но и смены всей политической элиты.

Важно отметить два момента. Прежде всего политический кризис 2001–2002 гг. разрешился без внесения поправок в конституцию и при сохранении преемственности институтов. Осознание недопустимости военной интервенции, которые неоднократно случались в истории страны, показывает определенный уровень зрелости демократической системы Аргентины. Во-вторых, несмотря на апатию, проявленную в ходе выборов 2003 г., и враждебность населения по отношению к политикам, основными кандидатами в президенты были два перониста с большим опытом участия в политике: бывший президент Карлос Менем и Нестор Киршнер, губернатор Патагонии в 1991–2003 гг., который в итоге и одержал победу. После вступления Киршнера в должность президента демократический процесс стабилизировался. Однако перонизм также стал безусловно доминирующим политическим движением, мог расколоть оппозицию или привлечь ее на свою сторону и в итоге снизил возможности предоставления политических альтернатив избирателям со стороны партийной системы.

Если в Аргентине разделение партий на левых и правых не имело решающего значения, то в Чили ситуация была иной. Тем не менее к 1989 г. самые разные партии – от социалистов до христианских демократов – смогли прийти к построению единой широкой коалиции для победы над Пиночетом путем проведения плебисцита по вопросу о постоянстве его нахождения у власти. Несмотря на победу оппозиции, за продолжение пребывания Пиночета у власти проголосовало около 44 % избирателей. В 1989 г. на первых президентских выборах за 19 лет победила новая коалиционная партия – Коалиция партий во имя демократии (Concertacion de Partidos por la Democracia). Военные в Чили не имели никаких ограничений на участие в политике, в отличие от Аргентины, и поэтому они смогли привнести свои условия для демократического перехода, на которые новая коалиция ответила согласием, чтобы гарантировать успех всего процесса перехода. Кроме того, кандидат от сторонников Пиночета получил почти треть голосов, что показало, что общество остается политически поляризованным.

Коалиция победила и на четырех последующих выборах, и два представителя христианских демократов стали президентами (Эйлвин в 1990–1994 гг., Фрей в 1994–2000 гг.), как и два представителя Социалистической партии (Лагос в 2000–2006 гг. и Бачелет в 2006–2010 гг.). В ходе всех этих выборов некоторые кандидаты правых партий открыто выступали в поддержку Пиночета (такие как Бучи и Лавин), занимали вторые места (см. табл. 19.1), что отражало продолжающийся раскол в чилийском обществе. Более того, в 1999 г. в ходе выборов Рикардо Лагос нанес поражение на выборах Хоакину Лавину, бывшему близкому соратнику Пиночета, хотя и с малым перевесом. Несмотря на то что правые являются сравнительно мощной силой, они никогда не оспаривали результаты выборов и не были дестабилизирующим фактором. Таким образом, они внесли свой вклад в консолидацию демократии и становление чилийской партийной и политической систем.

Таблица 19.1. Президентские выборы в Чили в 1989–2006 гг. (% голосов)

Источник: Chile – Tribunal Calificador de Elecciones <;.

Как и в Аргентине, в Мексике основная линия политических расхождений находилась не между левыми и правыми, а между приверженностью и несогласием с курсом правящей партии, которая контролировала всю политическую систему в стране с 1929 по 2000 г. в основном при помощи проведения показательных выборов и нейтрализации или привлечения на свою сторону любой оппозиции и жесткого подавления тех групп, которые отказывались сотрудничать. В связи с этим не возникало потребности запрещать другие партии, которые, безусловно, существовали. Например, на фоне выборов 1939 г. при поддержке церкви была основана Партия национального действия, которая в конечном счете победила на выборах 2000 г. В 1980‑е годы влияние международного долгового кризиса, который начался в Мехико, совпало по времени с неурядицами в рядах правящей партии, что привело к расколу и созданию коалиции левых партий, социальных движений и местных самоорганизаций вокруг Карденаса – Партии демократической революции (Partido de la Revolutión Democrática). Несмотря на массовые нарушения в ходе выборов 1988 г., они показали, что более невозможно игнорировать недовольство населения и силу оппозиции.

На протяжении 1990‑х годов правящая партия находилась в постоянной борьбе с новой оппозицией, и при этом поддерживала неолиберальные реформы правительства. На протяжении десятилетия коррупционные скандалы, проблема наркотрафика и насилия, связанного с ним, нарушения прав человека, политические заказные убийства и дальнейшее усугубление экономического кризиса привели к ослаблению правительства и вынудили его признать политическое поражение на региональных и государственных выборах, а также выборах в законодательные органы, а в конечном счете и на президентских выборах в 2000 г. Несмотря на то что это казалось значимым шагом на пути к демократии и построению многопартийной системы, попытки правящей партии не допустить Лопеса Обрадора к участию в выборах 2006 г. и заявления о фальсификации результатов выборов привели к появлению у населения сомнений в возможности консолидации демократии в стране.

Как отмечалось выше, случай Венесуэлы отличался от других, рассматриваемых в этой главе. В стране не было военной диктатуры или единственной партии-гегемона, но в ней существовала система разделения власти между двумя партиями, которые фактически на протяжении 40 лет не допускали левых и правых радикалов до участия в политике. За это время появилась оппозиция и повстанческие группировки, однако они находились под угрозой репрессий и не могли противостоять легитимности правительства. Вплоть до начала 1990‑х годов правительства, создаваемые на основе пакта Пунто-Фихо, выигрывали от экономической нестабильности 1982–1983 гг. Вкупе с масштабной коррупцией и усугубляющимся экономическим кризисом в последующие годы это усилило общее недовольство пактом Пунто-Фихо. В 1992 г. группа молодых офицеров вооруженных сил во главе с Уго Чавесом совершила попытку переворота против правительства Карлоса Андреса Переса. Несмотря на то что попытка оказалась неудачной, стала очевидна масштабность поддержки такого переворота. Политический и экономический кризис, как и общее недовольство неолиберальными реформами, оказали глубокое влияние на правящие партии, и к 1998 г. на выборах они стали оказывать поддержку кандидату от третьей партии, а не выдвигать своего кандидата.

Впоследствии политическая система Венесуэлы стала более сходной с политической системой Аргентины 1950‑х годов, когда фигура Перона была фактически водоразделом партий и общества. На выборах 1998 г. Уго Чавес и его Движение Пятой республики, вдохновленные ценностями Симона Боливара (одного из освободителей стран Латинской Америки от испанцев в XIX в.) и обещавшие демократическую революцию Боливара, победили с большинством в 56 % голосов. Тем не менее это Движение ввиду отсутствия демократических процедур не смогло выдвинуть собственного кандидата, а тем временем Чавес продемонстрировал склонность к укреплению собственной власти и авторитета в ущерб развитию демократических процедур и институтов.

При том что оппозиционные группы смогли сформировать единую коалицию, они не могли представлять реальной угрозы новой правящей партии, не считая попытки переворота в 2002 г. при поддержке США. Однако чавизм слишком сильно опирался на систему патроната, коррупцию и протекционизм и не мог привнести в страну демократическую революцию, которую он обещал.

19.7. Ключевые положения

• Несмотря на нестабильность, которая была характерна для латиноамериканской политики, сильные политические партии и общественные движения сыграли важную роль в демократических транзитах.

• Хотя в Чили идеологический раскол между левыми и правыми всегда был глубоким, в Аргентине, Мексике и Венесуэле ситуация была иной. В Аргентине это разделение было представлено перонизмом и антиперонизмом, в Мексике – сторонниками и противниками ИРП. В то же время в Венесуэле сложилась такая система власти, которая предотвратила появление расколов между левыми и правыми, а также доминирование одной партии.

• В последние годы политические системы Аргентины и Венесуэлы характеризовались электоральным доминированием одной партии и фрагментацией политической оппозиции. Консолидация демократии в Мексике была поставлена под вопрос заявлениями о нарушениях на президентских выборах 2006 г. Напротив, в Чили демократизация привела к установлению стабильной политической системы.

Институциональные вызовы

В 1980‑е годы демократия прошла волнообразно в странах Латинской Америки – военные диктатуры в Аргентине, Боливии, Бразилии, Парагвае, Перу, Чили и Эквадоре были свергнуты. Это отразилось на рейтинге демократии в регионе, который упал до отметки –2 балла во второй половине 1970‑х годов, а с 1985 г. не опускался ниже отметки +2. Несмотря на это, в регионе до сих пор есть нерешенные вопросы, касающиеся демократизации. После падения военной хунты Аргентина несколько раз находилась в ситуации управления посредством декретов, особенно при Карлосе Менеме, что не соответствует демократическим нормам. Более того, Менем даже изменил конституцию, для того чтобы быть избранным на третий срок. И при том что демократия зачастую ассоциируется с неолиберальной экономической моделью, в декабре 2001 г., несмотря на усилия МВФ и Всемирного банка, Аргентина практически сошла с демократического пути: за две недели в стране сменилось пять президентов; и казалось, что экономика находится на грани коллапса. С момента возвращения демократии в Аргентине звучали обвинения в коррупции на всех уровнях власти, включая президентскую, особенно при Менеме. Аналогичная ситуация повторилась в 2007 г., когда Кристина Киршнер использовала для своей избирательной кампании средства, полученные от правительства Уго Чавеса в Венесуэле. Это показывает, что в Аргентине все еще присутствуют различные институциональные вызовы. Представляется, что необходима более жесткая система сдержек и противовесов. Для поддержания демократии в стране недопустима поддержка из-за рубежа, со стороны правительства другой страны.

В Чили военные ушли из власти в 1989 г., но их наследие продолжало оказывать мрачное влияние на всю страну в 1990‑е годы, и в некоторых отношениях сохраняется до сих пор. Военные полагали, что поражение на плебисците 1988 г., которое привело их к провалу на выборах 1989 г., являлось личным проигрышем Пиночета, а не системы, которую долгое время поддерживал его режим. В итоге после принятия законов, консервирующих систему (leyes de amarre) в течение его последнего года у власти, военные сделали все возможное, чтобы не допустить мгновенного краха системы. Это во многом сочетается с идеями «пактированного перехода»[929]. Среди условий, поставленных военными, были требования, чтобы Пиночет и еще восемь его коллег из группы военной хунты стали пожизненными сенаторами, лишения нового президента полномочий назначать глав вооруженных сил, а также внесения новой поправки в конституцию с целью сохранения неолиберальной экономической модели. Эти действия показывают высокую цену «пактированных переходов».

На протяжении 1990‑х годов чилийские власти сталкивались с растущими барьерами в деле судопроизводства над членами военного режима за преступления в области прав человека, совершенные в период их нахождения у власти, как было показано в деле Пиночета, рассмотренном ранее. К моменту его смерти в декабре 2006 г. власти могли вести расследования только по его финансовым делам. Однако в это время были выявлены случаи нелегального телефонного прослушивания со стороны военных, и в 1993 г., когда президент Эйлвин находился вне Чили, армия призвала к уличным протестам. Выборная демократия вновь вернулась в Чили, но в стране все еще стоит проблема легальности прежнего военного правления. Необходимо укреплять демократические институты страны, среди прочего для того чтобы отдельные граждане не были выведены из подчинения суду, окончательно был закрыт темный период в истории страны и завершен процесс консолидации демократии.

На протяжении всего XX в. в Мексике проводились выборы, однако из-за недемократической природы всей политической системы страны в течение практически всего столетия после поражения партии ИРП на выборах в 2000 г. страна сталкивалась с целым рядом институциональных вызовов, что особенно отчетливо проявляется в последствиях президентских выборов 2006 г. Многие особенности мексиканской политической системы, сложившиеся в период нахождения у власти ИРП, могли бы быть устранены, однако Андрес Лопес Обрадор не только оспорил результаты выборов, но и объявил себя президентом. Его сторонники провели ряд массовых демонстраций против оглашенных результатов выборов, что не дало возможности бывшему президенту Висенте Фоксу даже выступить с прощальной речью в конгрессе. Международные наблюдатели позитивно отнеслись к процедуре выборов 2006 г., однако некоторые мексиканцы до сих пор полагают, что выборная система не приводит к честным и справедливым результатам. Это может быть наследием времен ИРП, но новая система должна избегать любой возможности усомниться в ней, чтобы не допустить повторения ситуации 2006 г. Более того, мексиканское общество продолжает жить в условиях постоянного насилия, особенно в связи с международной торвговлей наркотиками.

Победа Уго Чавеса на выборах в Венесуэле в декабре 1998 г. привела к созданию двупартийной системы путем подписания пакта Пунто-Фихо, провозгласившего начало новой эры венесуэльской политики. Хотя можно утверждать, что в Венесуэле присутствовала лишь ограниченная модель демократии, система обрела стабильность, и армия была отстранена от участия в политике в отличие от других стран Латинской Америки. Тем не менее в апреле 2002 г. военные предприняли попытку государственного переворота против Чавеса, и он был отстранен от власти на 48 часов.

Попытка переворота во многом отражала неуверенность части общества в способах реализации плана «Боливарианской революции», предложенной Чавесом. Части населения казалось, что демократия в стране находится под угрозой, и страна идет по пути однопартийности, по примеру Кубы. Со своей стороны, Чавес полагал, что не может претворить в жизнь свой политический план в рамках традиционной политической системы, которая, как он считал, выгодна элите, и особенно – Национальной ассамблее. В противовес этому Чавес учредил Конституционное собрание, которое впервые было открыто летом 1999 г. и начало пересмотр положений конституции. Это помимо прочего усилило его собственную власть путем реформирования законодательного собрания, которое было заменено на однопалатный парламент. Как и в Аргентине при Менеме, срок пребывания президента Венесуэлы на посту был продлен с пяти до шести лет.

Международные обозреватели негативно отзывались о степени прозрачности всеобщих выборов в июле 2000 г. и об «Акте о наделении полномочиями», позволившем Чавесу на протяжении всего года править посредством декретов. К концу этого периода Чавес издал 49 декретов, которые, как он считал, были необходимы для радикального изменения политической системы и для того, чтобы сделать общество Венесуэлы более справедливым. Чавес не только пережил переворот 2002 г., но и референдум в июне 2004 г., в ходе которого оппозиция не смогла собрать достаточное количество подписей для аннулирования результатов выборов 2004 г. Более того, в декабре 2007 г. был проведен другой референдум, который позволил привнести дальнейшие изменения в конституцию, и в частности снять ограничения на занятие должности президента более двух сроков подряд. Некоторые аналитики полагают, что это было предпосылкой для того, чтобы Чавес мог остаться у власти на протяжении следующих нескольких десятилетий. Несмотря на то что это выглядело попранием идей демократии, Чавес проиграл, к удивлению многих. Он заявил, что темпы реформ необходимо замедлить. Важно, что результаты этого референдума также показывают, что Венесуэла не стала, как многие опасались, страной с однопартийной демократией, и что демократия в стране на самом деле может быть даже более консолидирована, чем представляется на первый взгляд.

19.8. Пактированный переход к демократии в Уругвае

Уругвай считался образцом демократии в регионе до 1972 г., когда период экономического кризиса и политического хаоса привел к гражданско-военному перевороту. Военные захватили власть, оставив гражданского президента Хуана Мария Бордаберри на своем посту лишь номинально. Новый режим имел черты авторитарно-бюрократических режимов, установленных более известными неоконсервативными военными диктатурами в Аргентине и Чили: репрессии и тюремное заключение политических активистов, антикоммунизм, цензура, прекращение деятельности конгресса и политических партий, запрет профсоюзов и реализация неолиберального экономического курса. В 1976–1985 гг. военные также напрямую контролировали исполнительную власть.

Вместе с тем когда в 1980 г. военные захотели институционализировать свое правление с помощью референдума о новой конституции, они столкнулись с уверенным отказом – против нее проголосовало 57 %. Этот результат, а также неспособность военного правительства решить экономические проблемы и растущее недовольство со стороны общества, побудили их начать секретные переговоры с представителями политических партий. Длительный процесс потребовал двух раундов переговоров: в отеле «Прага» в 1982 г. и в отеле «Морской клуб» в 1984 г.

Переговоры длились несколько месяцев и в них участвовали представители трех родов войск и трех политических партий: центристских «Колорадо» (Colorados) и «Гражданский союз» (Unión Civica), а также левой коалиции «Широкий фронт» (Frente Amplio). Четвертая политическая партия, Национальная партия (Partido Nacional), также известная как «Бланко» (Blancos), отказалась от переговоров, поскольку выступала против требования военных запретить участие в выборах для определенных кандидатов и партий. 3 августа 1984 г. переговоры завершились подписанием «Пакта Морского клуба», который был согласован между умеренными группами внутри военной элиты и партий, успешно исключивших из процесса приверженцев более жесткой политики.

Что точно обсуждалось на встречах в «Морском клубе», остается для историков спорным вопросом. Например, нет ясности, согласились ли переговорщики не проводить судебных процессов над военными за нарушения прав человека или этот вопрос вообще не поднимался. Во всяком случае, права человека не входили в текст пакта, а в 1986 г. новое демократическое правительство приняло закон об окончании срока, в течение которого правительство обладало правом преследовать военных за преступления, совершенные в годы существования их режима (Ley de Caducidad). Дело не только не дошло до судебных разбирательств – гражданское правительство решило, что злоупотребления вообще не будут расследоваться. Как отмечает Дэвид Пион-Берлин[930], «данные переговоры гарантировали, что ни одна из сторон не будет обладать решающим преимуществом после официального избрания правительства. Результатом стал относительный баланс сил между двумя сторонами, при котором ни одна из них не имела ни доминирующей стратегии, ни реальных надежд на извлечение выгоды в краткосрочной перcпективе».

19.9. Ключевые положения

• Выборы вернулись в Латинскую Америку, но регион продолжает сталкиваться с другими проблемами, особенно слабостью институтов. Несмотря на наличие института выборов, политическая нестабильность продолжает периодически проявляться, как это случилось, например, в Аргентине в 2001 г., Венесуэле в апреле 2002 г. и Мексике после президентских выборов 2006 г.

• Чилийские военные стремились защитить созданную систему, приняв «законы, консервирующие систему» (leyes de amarre), последствия которых влияют на страну до сих пор.

Заключение

Большое количество различных факторов, включая внутренние, региональные и международные, позволяет объяснить причины волны демократизации, которая охватила Латинскую Америку в 1980‑е годы. Экономические причины являлись особенно важными ввиду тесной связи между неолиберальным экономическим курсом и демократией. Экономический кризис в регионе увеличил общественное недовольство, поскольку многие экономики оказались недостаточно сильными, чтобы пережить последствия долгового кризиса. В случае Аргентины такое положение в сочетании с наследием Фолклендской (Мальвинской) войны привело к распаду военной хунты. Сейчас может представляться, что военные режимы стали достоянием истории, но регион до сих пор сталкивается со множеством различных и трудных проблем в отношении состояния демократии, а именно: экономическое неравенство, коррупция, несовершенство системы правосудия, высокий уровень насилия и преступности и т. д. Заметным фактором остается международная торговля наркотиками, как это показывает вспышка насилия в Мексике в 2008 г. Случай Мексики не является уникальным, поскольку подобное насилие, связанное с наркотиками, встречается по всей Латинской Америке и неблагоприятно влияет на демократию в регионе.

Политические институты в Латинской Америке остаются достаточно слабыми, будучи неспособны защитить, среди прочего, и права меньшинств. Международное внимание к этой проблеме увеличилось в значительной степени из-за появления в Мексике движения сапатистов. Произошла мобилизация коренного населения по всему региону, что выдвинуло на первый план вызовы, с которыми демократия продолжает сталкиваться в связи с ограниченным доступом граждан к правосудию, признанию, правам и интеграции. Хотя еще многое предстоит сделать, появление лидеров из числа коренного населения, подобно Эво Моралесу в Боливии, может свидетельствовать о появлении более сильного и политически активного гражданского общества.

Как показало изучение опыта Аргентины, Чили, Мексики и Венесуэлы, современная Латинская Америка сталкивается с большим количеством вызовов в отношении качества и состояния демократии, но при этом можно сказать определенно, что в отличие от прошлого военные режимы исчезли из региона, и маловероятно, что они вернутся в будущем.

Вопросы

1. Была ли Боливарианская революция недемократической?

2. Как может развиваться ситуация в Венесуэле?

3. Окончена ли политическая гегемония ИРП?

4. Учитывая, что президентские выборы 2006 г. выявили раскол в мексиканском обществе, сможет ли ИРП занять позицию «наиболее влиятельного игрока» в мексиканской политике?

5. Что можно сказать о демократии в Чили, рассматривая ситуацию, сложившуюся вокруг Аугусто Пиночета в 2000‑х годах?

6. Укрепилось или ослабло гражданское общество в Аргентине во время кризиса 2001–2002 гг.?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Kingstone P.R. Readings in Latin American Politics: Challenges to Democratization. Boston (MA): Houghton Mifflin, 2006. Современный обзор различных вызовов, с которыми продолжает сталкиваться Латинская Америка в отношении состояния демократии в регионе.

Lewis P. H. Authoritarian Regimes in Latin America: Dictators, Despots, and Tyrants. Lanham (MD): Rowman & Littlefield, 2006. Обзор истории недемократических правительств в Латинской Америке.

Nagy-Zekmi S., Leiva F. (eds). Democracy in Chile: The Legacy of September 11, 1973. Brighton: Sussex Academic Press, 2005. Использование влияния, которое годы пребывания Пиночета на посту президента Чили оказывали и продолжают оказывать на состояние демократии в этой стране.

Oxhorn P. What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in the Age of Neoliberalism. University Park (PA): Pennsylvania State University Press, 1998. Подробное изучение и объяснение важной связи между последствиями долгового кризиса, навязыванием неолиберальной экономической модели и демократией.

Wiarda H. J. Dilemmas of Democracy in Latin America: Crises and Opportunity. Lanham (MD): Rowman & Littlefield Publishers, 2005. Глубокий анализ вопросов о демократии, сохраняющих свою актуальность для Латинской Америки спустя более чем два десятилетия после возвращения выборов.

Borzutsky S., Oppenheim L. (eds). After Pinochet. The Chilean Road to Democracy and the Market. Gainesville (FL): University Press of Florida, 2006. Подробное описание значительного политического и экономического наследия Пиночета для современного чилийского общества.

Полезные веб-сайты

 – Сетевой информационный центр по Латинской Америке Техасского университета в Остине содержит ссылки на многочисленные латиноамериканские и другие ресурсы на испанском и английском языках.

 – Доклад «Никогда снова» (Nunca Más), подготовленный Национальной комиссией по исчезновению людей в Аргентине, освещает вопросы нарушения прав человека в течение самого темного периода в истории Аргентины.

 – Движение безземельных крестьян Бразилии (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra). Официальный сайт содержит подробную информацию о данной организации, ее истории, общественных кампаниях и новостях.

 – Некоммерческая негосударственная организация Latinobarometro, которая проводит ежегодные опросы общественного мнения в 18 странах Латинской Америки, фокусируясь на развитии демократии, экономики и общества.

Глава 20. Посткоммунистическая Европа и постсоветская Россия

Кристиан В. Харпфер

Обзор главы

В главе описываются и объясняются демократические революции, произошедшие в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии между 1989 и 2008 гг. Анализируются начало упадка коммунизма и неудачные попытки реформирования однопартийных коммунистических государств, предпринимавшиеся между 1970 и 1988 гг.; этот период рассматривается как первая стадия демократизации. В следующем разделе как вторая стадия демократизации (между 1989 и 1991 гг.) исследуется падение коммунистических режимов. Далее анализируется третий этап процесса демократизации; главное содержание этапа состоит в создании новых демократий. Динамика посткоммунистической демократизации подразделяется на три траектории: путь к консолидированным и либеральным демократиям, путь к частичным и электоральным демократиям и, наконец, трансформация постсоветских стран в нелиберальные автократии. В заключении рассматриваются главные движущие силы успешной демократизации в посткоммунистической Европе.

Введение

«От Штеттина на Балтике до Триеста в Адриатике, железный занавес протянулся поперек континента. За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София; все эти славные города вместе с населением прилежащих земель находятся внутри того, что я должен назвать советской сферой, все они находятся, в той или иной форме, не просто под советским влиянием, но под очень жестким и в некоторых случаях все возрастающим контролем со стороны Москвы».

Эта известная речь Уинстона Черчилля, произнесенная по случаю присвоения ему почетной степени Вестминстерского колледжа в Фултоне, штат Миссури, 5 марта 1946 г., считается точкой отсчета холодной войны между демократическим миром Запада и коммунистическим Восточным блоком. С 1946 по 1989 г. «железный занавес» вынуждал многие страны Центральной и Восточной Европы оставаться внутри коммунистического блока, контролируемого Советским Союзом в целом и Москвой как центром коммунистической власти в частности.

«Железный занавес» был наконец поднят 27 июня 1989 г. на границе между Австрией и Венгрией двумя министрами иностранных дел – Дьюлой Хорном (Венгрия) и Алоизом Моком (Австрия), которые, сняв колючую проволоку, вместе совершили символический политический акт, имевший большие исторические последствия. Эта первая брешь в длинной границе из бетонных стен и колючей проволоки между миром свободным и миром коммунистическим стала предвестником окончательного коллапса коммунизма в ноябре и декабре 1989 г. и падения Советского Союза в декабре 1991 г. Уничтожение «железного занавеса» совпало с окончанием холодной войны и тем самым ознаменовало завершение этого чрезвычайно важного и драматичного периода европейской и мировой истории, начавшегося после Второй мировой войны. Окончание холодной войны способствовало демократизации, постепенно охватившей тонущий мир коммунистических режимов: в ноябре 1989 г. коммунистические политические режимы Центральной и Юго-Восточной Европы, находившиеся в сфере доминирования Советского Союза, начали свой путь к демократии.

В начале 1970‑х годов вслед за изменением политического и идеологического климата, которое выразилось в студенческой революции мая 1968 г., глобальная волна демократизации захлестнула Южную Европу (см. гл. 18 наст. изд.). Процесс демократических перемен в ранее коммунистической Европе и Евразии является важной частью этой волны, продолжающей свое движение до сих пор. Комплексная трансформация коммунистических режимов в альтернативные демократические и автократические формы заняла уже 19 лет между 1989 и 2008 гг. и как исторический процесс пока не нашла своего завершения. С точки зрения современной европейской истории демократизация в Центральной и Восточной Европе и в Евразии – это еще развивающийся процесс; в географическом пространстве между Прагой и Бишкеком мы по-прежнему далеки от окончательной победы демократии или любой иной формы «конца истории»[931].

Процесс демократизации в посткоммунистической Европе и Евразии может быть структурирован посредством выделения идущих друг за другом стадий политических трансформаций. Содержание первой стадии демократизации в Центральной и Восточной Европе заключается в продолжительной стагнации и неуклонном упадке старых коммунистических режимов в течение 1970–1980‑х годов. Некоторые коммунистические лидеры-новаторы, такие как М. С. Горбачев в Советском Союзе и Янош Кадар в Венгрии, пытались реформировать заржавевшую политическую и экономическую систему, чтобы обеспечить выживание режима, однако в долгосрочной перспективе их старания оказались напрасными – они не смогли спасти клонящуюся к закату коммунистическую империю. Вторая стадия относится к периоду революционных режимных изменений, т. е. трансформаций коммунистических режимов в демократические или автократические. Этот период, характеризующийся коллапсом коммунистических систем на всем пространстве от Варшавы до Владивостока, длился с ноября 1989 г. по декабрь 1991 г. Содержание третьей стадии демократизации состоит в построении новых политических режимов (в большинстве случаев – новых демократий) из развалин коммунистических систем[932]. Особенность посткоммунистических изменений по сравнению с другими формами демократизации, например с демократизацией Южной Европы, заключается в том, что в данном случае мы имеем дело с тройной революцией: с политической революцией, включавшей ликвидацию коммунистического однопартийного государства; с экономической революцией, т. е. переходом от командной, основанной на центральном планировании экономики, к экономике рыночной; и, наконец, с социальной революцией, т. е. переходом от коммунистического общества с небольшим высшим политическим классом (номенклатурой) к современному обществу с многочисленным средним классом.

Четвертая стадия процесса демократизации сводится к расхождению траекторий режимных изменений по трем независимым направлениям. Первое направление – это путь, по которому пошли новые демократии, достигшие консолидированного состояния. Второе направление – путь новых демократий, ставших электоральными. Наконец, по третьему пути пошли прежде всего постсоветские системы, которые трансформировались в некоторую форму автократии и не вошли в группу новых демократий Центральной и Восточной Европы или Евразии.

Упадок и неудавшиеся реформы коммунистических режимов в 1970–1988 гг.

История центральноевропейских коммунистических политических систем знала четыре попытки проведения политических и экономических реформ. Первая попытка (частичного) реформирования была предпринята в 1953 г. в ГДР, вторая – гораздо более масштабная – в Венгрии в 1956 г. Оба начинания потерпели полную неудачу, а венгерское восстание окончилось насилием и кровопролитием. В контексте майской студенческой революции в западных демократиях, таких как Франция, Германия и США, «Пражская весна» 1968 г. пыталась обнаружить третий путь политического и экономического развития. Как и венгерское восстание, чехословацкая идея «социализма с человеческим лицом» в августе 1968 г. была раздавлена вооруженными силами стран Варшавского договора. Последний бунт против советско-коммунистического правления случился в Польше в 1980 г., когда католический профсоюз «Солидарность» под руководством Леха Валенсы выступил против польского коммунистического режима. Польская объединенная рабочая партия и польская армия подавили эту попытку реформирования, образовав гибридный режим коммунистического и военного правления; тем самым была предотвращена масштабная, схожая с венгерской в 1956 г. и чехословацкой в 1968 г., интервенция вооруженных сил стран Варшавского договора.

Провал попыток глубокой трансформации коммунистических режимов в Венгрии и Чехословакии вызвал попытки поверхностных реформ, которые не угрожали явным образом главным принципам и доктринам ортодоксального марксизма-ленинизма. Такие ранние и незначительные реформы, прежде всего в экономической сфере, разрабатывались и проводились в течение 1980‑х годов в Венгрии, Югославии и Польше. В Венгрии коммунистический лидер Янош Кадар разрешил частную собственность на фермы и малые предприятия, а также свободу передвижения по миру. Югославский лидер Иосип Броз Тито пытался проложить «третий путь» между коммунизмом и капитализмом и ввел кооперативную собственность на предприятия, а также разрешил выезд за пределы Восточного блока. В Польше коммунистические лидеры Эдвард Герек и Войцех Ярузельский ввели элементы капитализма в аграрном секторе, в том числе допустили частную собственность на обрабатываемую фермерами землю. Эти ранние экономические и политические реформы в Венгрии, бывшей Югославии и Польше сформировали позитивный исторический фон – тропу зависимости (path-dependency), которая облегчила ускоренный экономический транзит после падения коммунизма. Мелкие предприниматели на островах капитализма посреди моря плановой экономики образуют группу протокапиталистов, способных дать импульс развития новому «капитализму без капиталистов»[933].

1970‑е и начало 1980‑х годов в СССР характеризуются политическим застоем, а также скромными, но стабильными стандартами жизни советских граждан. Понятие застоя ассоциируется прежде всего со временем правления Л. И. Брежнева, главы Коммунистической партии Советского Союза в 1960‑1970‑е годы (1964–1982 гг.). Пожилые преемники Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропов и К. У. Черненко, умерли спустя примерно год после вступления в должность. После долгого периода нахождения во главе советской империи людей старческого возраста моложавый М. С. Горбачев (которому тогда было 50 с небольшим лет) стал лидером коммунистического мира и положил начало «семи годам, изменившим мир»[934] (1985–1991 гг.). Горбачев попытался реформировать советскую политическую и экономическую систему, представив чрезвычайно амбициозную программу преобразований. Эта программа держалась на трех столпах: перестройке (общества и политической сферы), гласности (т. е. открытости и прозрачности) и ускорении. М. С. Горбачев хотел изменить Советский Союз, крупнейшую в мире страну, и обеспечить ей стабильное политическое, военное и экономическое будущее, основанное на принципах коммунизма как альтернативы демократии и капитализму. Амбициозный проект перестройки, начатый в 1985 г., потерпел крах в августе 1991 г., когда консервативно настроенные коммунисты попытались произвести государственный переворот и посадили М. С. Горбачева под домашний арест в его резиденции (на даче) в Форосе на Черном море.

20.1. Ключевые положения

• В Центральной Европе было четыре неудавшиеся попытки реформирования коммунистической системы: в ГДР в 1953 г., в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г. и в Польше в 1980 г.

• В течение 1980‑х годов в аграрном секторе и в сфере предпринимательства в коммунистической Венгрии были проведены частичные капиталистические рефомы, которые после 1989 г. ускорили трансформацию плановой экономики в открытую рыночную.

• В Югославии и Польше протокапитализм в слабо выраженных формах развивался внутри коммунистической экономики, в основном в сельскохозяйственном и промышленном секторе.

• Наиболее амбициозным и широкомасштабным политическим и экономическим преобразованием была перестройка в Советском Союзе, предпринятая М. С. Горбачевым между 1985 и 1991 гг. Провал перестройки запустил процессы, приведшие к распаду СССР в декабре 1991 г. и к падению коммунизма в Европе и Евразии.

Падение коммунистических режимов в 1989–1991 гг.

Эта стадия заключается в режимных изменениях как таковых, и многие теории демократизации фокусируются на данном этапе трансформационного процесса, оставляя без внимания предшествующие и последующие этапы. Впервые коллапс коммунистических режимов произошел в ноябре 1989 г. во многих странах Центральной и Восточной Европы. Эти страны находились под контролем Советского Союза с момента установления «железного занавеса» в 1946 г. и начала холодной войны между «первым миром» Запада и «вторым миром» Восточного блока коммунистических стран. Один из решающих факторов «падения» коммунизма[935] в Центральной и Восточной Европе состоял в том, что советский лидер М. С. Горбачев, занятый своим амбициозным внутриполитическим проектом – перестройкой, принял добровольное решение отказаться от открытой военной интервенции стран Варшавского договора в другие коммунистические страны как стратегической политической возможности для стабилизации коммунистической империи. Отсутствие этой военной опции, а также прямых политических распоряжений Москвы вызвало политический паралич властвующих элит стран Варшавского договора – элит, с 1946 г. привыкших повиноваться воле Москвы. Невмешательство иностранных армий и сил безопасности означало упразднение военного щита, который ранее гарантировал безопасность политическим элитам многих коммунистических стран. Их военные и политические ресурсы противостояния демократическому вызову были сокращены. Этот период невмешательства со стороны СССР создал во многих коммунистических государствах Центральной и Восточной Европы окно возможностей для режимных изменений. В большинстве стран переход от однопартийной коммунистической системы к демократии произошел без насилия и мирным способом. В Чехословакии не без участия сильного диссидентского движения и прежде подавляемого гражданского общества произошла «бархатная революция», и коммунистические лидеры в Праге тихо и без открытого сопротивления покинули свои посты. Другая форма смены режима воплотилась в так называемых соглашениях за круглых столом; эта форма режимного транзита была особенно характерна для Венгрии и Польши. Переговоры за круглым столом перевели политический конфликт между «старой коммунистической элитой» и «новой демократической элитой» с улиц столичных городов (в частности, Будапешта и Варшавы) в залы для конференций и заседаний. Иногда в качестве модераторов этих переговоров выступали авторитетные религиозные деятели и ученые. Стратегическая – и единственная – цель переговоров за круглым столом заключалась в достижении мирной, ненасильственной и контролируемой передачи власти из рук коммунистической политической элиты в руки нарождающейся демократической элиты. Ненасильственное завершение правления болгарского коммунистического лидера Тодора Живкова было результатом мирного государственного переворота внутри самой коммунистической элиты. Жестокий конец режима румынского диктатора Николаэ Чаушеску и его жены Елены был также следствием переворота внутри коммунистической элиты. Президент Югославии Слободан Милошевич, в отличие от советского лидера М. С. Горбачева, принял решение применить ради сохранения коммунизма и Федеративной Республики Югославия военную силу. Использование военной силы центральным правительством в Белграде явилось причиной длительной, кровавой и ожесточенной войны между Сербией и Словенией, Хорватией и Боснией и Герцеговиной. Процесс демократизации и завоевания государственной независимости оказался для Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины крайне тяжелым, сопровождался масштабным насилием и стоил бывшей Югославии тысяч жизней. В августе 1991 г. попытка государственного переворота, предпринятая консервативными коммунистическими силами, провалилась в связи с действиями Б. Н. Ельцина, который впоследствии стал первым президентом Российской Федерации. То жестокое подавление Ельциным попытки сталинистско-коммунистической реставрации привело к несчастным случаям и жертвам, но в результате крушение советской империи в целом и Советского Союза в частности не сопровождалось насилием. «Вторая российская революция» (первая случилась в 1917 г.) началась 8 декабря 1991 г., когда лидеры России (Б. Н. Ельцин), Украины (Л. М. Кравчук) и Белоруссии (С. С. Шушкевич) подписали декларацию об официальной ликвидации СССР.

20.2. Ключевые положения

• Коллапс коммунистических политических режимов Центральной и Восточной Европы произошел в ноябре 1989 г.

• Одним из важнейших факторов, обусловивших успех демократических революций в странах – сателлитах СССР, было решение советского лидера М. С. Горбачева об отказе от военной интервенции в эти страны для пресечения начавшейся демократизации.

• Большая часть европейских демократических революций, среди которых революции в Чехословакии, Польше и Венгрии, произошли без применения насилия.

• Кровопролитные демократические революции случились в Югославии – в форме продолжительной сначала гражданской, а затем и международной войны – и в Румынии.

• «Вторая российская революция» (первая произошла в 1917 г.) началась 8 декабря 1991 г.

Создание новых демократий

Коллапс однопартийных коммунистических государств на второй стадии демократизации оставил за собой опасный вакуум политических институтов и ценностей. Новый режим нужно было установить быстро и организованно. Особенная трудность посткоммунистических режимных изменений заключалась в необходимости тройной трансформации: от однопартийного коммунистического государства к плюралистической демократии, от коллективной командной экономики к экономике свободного рынка и, наконец, от коммунистического общества к открытому обществу. Историческое преимущество демократизации в Испании, Португалии и Греции состояло в том, что на повестке дня стояла только политическая трансформация, поскольку рыночная экономика и общество современного типа во всех трех странах уже наличествовали. Историческая необходимость в тройной трансформации требовала полномасштабной деконструкции трех областей – политики, экономики и социальной сферы, а также одновременного строительства демократии, новой экономики и нового общества. В результате миллионы граждан бывших коммунистических и советских республик оказались под колоссальным давлением; тройная трансформация породила стресс, имевший очень глубокие, катастрофические последствия для здоровья населения и демографической ситуации, особенно в странах бывшего Советского Союза. В частности, произошло резкое снижение ожидаемой продолжительности жизни постсоветских граждан.

От новых демократий к консолидированным демократиям

Оптимальный путь демократизации в посткоммунистической Европе – от новой демократии к «консолидированной демократии» (см. табл. 20.1). Новая демократия становится консолидированной, когда она начинает удовлетворять критериям вполне состоявшейся (complete) или либеральной демократии: верховенство закона, ясное разделение властей, энергичное и независимое от государства гражданское общество, демократическая конституция и конституционализм, плюрализм политических акторов и институтов, безусловное уважение прав человека и политических прав, а также свобода средств массовой информации и политических ассоциаций. Помимо этих требований новая демократия должна удовлетворять минимальным критериям свободных, честных и соревновательных выборов с участием многих партий, а также успешной консолидации политических и правовых институтов. Наконец, абсолютное большинство граждан должно поддерживать демократические правила и принципы как наилучшие в своем роде (the only game in town; дословно – «единственную игру в городе»[936]).

Таблица 20.1. Консолидированные демократии в посткоммунистической Европе в 1993–2006 гг. (сопоставление с США и Великобританией)

Процесс демократизации можно измерить при помощи разного рода эмпирических индикаторов и индексов (см. гл. 3 наст. изд.). Чтобы проанализировать прогресс демократизации в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии, из множества доступных индикаторов было выбрано три: Polity IV, индекс политических прав Freedom House и индекс гражданских свобод Freedom House (см. табл. 20.1). Из индекса Polity IV используется только шкала демократии, состоящая из 11 значений. Для облегчения сравнения этого индикатора с индексами Freedom House шкала демократии из Polity IV была перевернута, и в результате 11 баллов по ней соответствует отсутствию демократии, а 1 балл означает консолидированную демократию.

Чтобы создать контекст для интерпретации текущего состояния демократии в посткоммунистических политических системах, мы учитываем состояние демократии в двух странах, где она достигла зрелости, – в США и Великобритании. И США, и Великобритания имеют высший балл, равный 1, по индексам политических прав, гражданских свобод, общего состояния демократии в 2006 г., а также самое высокое из возможных среднее значение общего состояния демократии за период с 1993 по 2006 г. Наиболее успешные с точки зрения демократизации посткоммунистические страны – это Словения и Венгрия. Обе страны расположены в Центральной Европе и имеют высший балл 1 по каждому из измеряемых аспектов. Другие примеры успешных трансформаций – это соседние Польша и Литва, тоже демонстрирующие очень высокие показатели состояния демократии. Польша находится в арьергарде этой лидирующей группы, так как демократические изменения там начали происходить несколько позже. То же верно относительно Чехии и Словакии, являющихся консолидированными демократиями по показателю политических прав и гражданских свобод, но они еще не удовлетворяют в полной мере всем критериям индекса Polity IV. Следующая группа консолидированных демократий расположена на западном побережье Черного моря: согласно индексу Polity IV, Болгария, Румыния и Молдавия на 2006 г. являются консолидированными демократиями, но они только недавно присоединились к лидирующей группе посткоммунистических демократий; эта задержка была вызвана трудностями политической трансформации, начавшейся в 1990 г. в Болгарии и Румынии и в 1992 г. – в Молдавии. То же верно и для трех южноевропейских стран: Хорватии, Албании и Македонии. Они до сих пор имеют небольшие проблемы по показателям политических прав и гражданских свобод, но, оставив позади чрезвычайно тяжелый этап трансформации, проходивший в 1990‑е годы во время омраченного кровопролитием распада Югославии, эти страны стали консолидированными демократиями, и история их демократизации – это история успеха. Наконец, Латвия улучшает свои показатели гражданских свобод и политических прав, и особенный прогресс в этих направлениях был сделан после того как страна справилась с задачей интеграции меньшинств; однако балл Латвии по индексу Polity IV равен только 3. Это означает, что Латвия находится в нижней части списка успешно демократизировавшихся стран. Можно утверждать, что демократическая революция была полностью успешной в странах Центральной Европы: Словении, Венгрии, Польше, Литве, Словакии и Чехии. Установление демократии в большинстве их этих стран можно связать с зависимостью от пройденного пути, так как в прежние периоды своей истории они имели опыт существования при ранних формах демократии и демократической культуры, в обществе названных стран уже укоренялись образцы демократического поведения и протоструктуры гражданского общества. Все консолидированные демократии из этой первой группы стран успешно прошли стадию демократизации и вступили в этап глубинной демократизации (deep democratization).

От новых демократий к электоральным демократиям

Второй путь политической трансформации и демократической революции – это путь стран, которые на данный момент не смогли достичь уровня консолидированной демократии, но все же достигли промежуточного положения электоральной демократии. Политический режим может быть описан как электоральная демократия, если он удовлетворяет минимальным критериям демократичности. Статус электоральной демократии достигается тогда, когда в стране проводятся конкурентные и многопартийные выборы. Понятие электоральной демократии ограничивается институтами и процессами всенародных выборов и не принимает во внимание уровень демократичности других политических институтов. Не оценивается соответствие демократическим нормам поведения и действий акторов и ключевых институтов (т. е. национального правительства) между всенародными парламентскими и президентскими выборами. Электоральная демократия может не удовлетворять критериям консолидированной демократии – критериям верховенства закона, разделения властей, наличия сильного гражданского общества, конституционализма, плюрализма, соблюдения прав человека и политических прав, свободы средств массовой информации и свободы убеждений. Сравнительное изучение демократических революций выявило шесть постсоветских стран, последовавших по второму пути демократизации – по пути от новой демократии к электоральной демократии (см. табл. 20.2). До 1991 г. шесть этих электоральных демократий были республиками в составе СССР. Лидирующей электоральной демократией оказалась Эстония, имеющая самые высокие из возможных баллы по индексам политических прав и гражданских свобод Freedom House, но только 4 балла по индексу Polity IV. Будучи новым членом Европейского союза, Эстония имеет очень хорошие шансы улучшить свои оценки демократичности и в среднесрочной перспективе продвинуться в группу консолидированных демократий. Другие электоральные демократии – это, помимо прочих, Украина, Грузия и Россия. Средний балл по индексу демократии Polity IV за 1993–2006 гг. Украины и Грузии очень низок; это объясняется тем, что при президентах Леониде Кучме и Эдуарде Шеварднадзе на Украине и в Грузии соответственно наблюдались выраженные автократические тенденции. «Оранжевая революция» на Украине и «революция роз» в Грузии улучшили демократический рейтинг стран по Polity IV до 4 баллов в 2006 г. Россия являет собой пример страны, в которой демократизация не завершилась установлением консолидированной демократии, однако критериям электоральной демократии, хотя и с очень сильными антилиберальными и полуавтократическими элементами, Россия удовлетворяет. Недавняя «тюльпановая революция» в Киргизии способствовала вхождению этой страны в число электоральных демократий, хотя с баллом 7 по Polity IV Киргизия находится в этой группе на последнем месте. Вторая страна, расположенная на Южном Кавказе, Армения, также входит в группу постсоветских электоральных демократий.

Так называемые цветные революции на Украине («оранжевая»), в Грузии («революция роз»), Киргизии («тюльпановая») составляют вторую волну демократических революций после первой волны, случившейся между 1989 и 1991 гг. Эти страны находятся в процессе поверхностной демократизации – демократия не затрагивает глубинные структуры общества и не оказывает глубокого воздействия на элиты. Историческая функция этой стадии демократизации состоит не в том, чтобы сформировать консолидированную демократию, а в том, чтобы свергнуть автократические режимы и сформировать демократии электорального типа.

Таблица 20.2. Электоральные демократии посткоммунистической Европы в 1993–2006 гг.

20.4. Ключевые положения

• По второму пути демократизации пошли те постсоветские политические системы, которые достигли статуса электоральной демократии.

• Эстония является электоральной демократией с высокими показателями политических прав и гражданских свобод, однако это единственный новый член Европейского союза, который не достиг статуса консолидированной демократии.

• «Оранжевая революция» способствовала установлению на Украине электоральной демократии.

• «Революция роз» имела то же последствие для Грузии.

• «Тюльпановая революция» обеспечила Киргизии присоединение к числу электоральных демократий, хотя и в качестве «отстающей» страны.

• Историческая функция этих «цветных революций» заключается в трансформации соревновательных автократий в электоральные демократии.

• На данный момент Россия имеет статус электоральной демократии и может как продвинуться вверх, в сторону консолидированных демократий, так и откатиться вниз и стать, подобно Белоруссии, автократией.

От новых демократий к автократиям

По третьему пути, начавшемуся также с демократических революций в постсоветской Евразии, пошли страны, в которых демократизация потерпела полный крах; в этих странах установились автократические режимы без каких-либо значимых демократических принципов или институтов (см. гл. 2 наст. изд.). Наименее автократический режим из числа таких стран существует в Таджикистане; его оценка по Polity IV равна 10, а ситуация с политическими правами и гражданскими свободами не является худшей из возможных (см. табл. 20.3). Все другие режимы представляют собой консолидированные автократии с баллом 11 по Polity IV. В Казахстане и Азербайджане в минимальной степени соблюдаются гражданские свободы и политические права, о чем свидетельствует показатель в 5 баллов Freedom House по индексу гражданских свобод и 6 баллов – по индексу политических прав. Белоруссия – последняя консолидированная автократия в посткоммунистической Европе, и находится она в одной группе с авторитарными режимами Кавказа и Центральной Азии. Демократические ценности и принципы полностью отсутствуют также в Узбекистане и Туркменистане. Последние два режима замыкают группу постсоветских автократий и являются консолидированными автократиями без какой-либо надежды на демократические перемены в среднесрочной перспективе.

Таблица 20.3. Автократии в постсоветской Европе и Азии в 1993–2006 гг.

20.5. Ключевые положения

• Белоруссия при президенте Александре Лукашенко является последней консолидированной диктатурой Европы.

• Все постсоветские страны Центральной Азии – за исключением с недавних пор Киргизии – выбрали третий путь трансформации: от коммунистических советских республик к автократиям.

• В Узбекистане и Туркменистане установились консолидированные и несоревновательные автократии.

Заключение

Самый важный вывод настоящей главы заключается в том, что демократия не является неизбежным, необходимым и естественным исходом трансформации коммунистического однопартийного государства. Напротив, политическая транформация есть открытый процесс, который может пойти по одному из трех путей. Первый путь – путь успешной демократизации – ведет от новых демократий к консолидированным демократиям, которые становятся полноправными представителями группы либеральных демократий. Лучшие примеры такой успешной демократизации – это Словения, Венгрия, Польша, Литва и Словакия.

Кроме того, выявлены следующие основные движущие силы и ключевые факторы успешной демократизации в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии:

• исторический опыт, связанный с демократическими системами и институтами как форма зависимости от пройденного пути;

• отсутствие международных военных угроз со стороны армий Варшавского договора в ходе транзита от старого коммунистического к новому демократическому режиму;

• исторический опыт, связанный с современной экономикой перед установлением коммунистического правления, и сильная экономика коммунистического типа;

• высокий уровень развития человеческого капитала;

• исторический опыт, связанный с институтами гражданского общества;

• интеграция в Европейский союз;

• ненасильственная смена режима.

Второй путь посткоммунистической демократизации состоит в политической трансформации новой демократии в электоральную демократию, которая может быть описана как частично демократическая система без многих элементов и институтов полноценной либеральной демократии. Этот путь развития особенно характерен для постсоветских стран, таких как Эстония, Украина, Грузия и Россия. Главная историческая функция «оранжевой революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «тюльпановой революции» в Киргизии заключалась в том, чтобы удержать трансформацию соответствующих политических систем на пути, ведущем к демократии, и предотвратить вхождение этих стран в тупик автократического правления. Несмотря на многочисленные пессимистические комментарии относительно настоящего и будущего состояния политической сферы в России, Российская Федерация до сих пор удовлетворяет критериям электоральной демократии и в долгосрочной перспективе еще не потеряла шансы стать полноценной демократией.

Третий путь трансформации постсоветских политических систем в первую очередь характерен для стран Центральной Азии, таких как Узбекистан и Туркменистан. Постсоветские страны, входящие в эту третью группу, могут быть описаны как несоревновательные, или консолидированные, автократии или же как авторитарные диктатуры. Эти страны, как, например, Азейрбайджан и Белоруссия, представляют собой последние диктатуры Европы; в начале XXI в. они сошли с пути, ведущего к демократии, и служат подтверждением того, что не все процессы демократизации являются успешными. Они также ясно свидетельствуют о том, что мы еще очень далеки от конца политической истории.

Вопросы

1. Каковы основные элементы и исторические последствия перестройки в Советском Союзе, проходившей с 1985 по 1991 г.?

2. Почему демократическая революция, начавшаяся в ноябре 1989 г., оказалась успешной?

3. Почему потерпела неудачу попытка государственного переворота в Советском Союзе в августе 1991 г.?

4. Каковы основные факторы, обусловившие распад Советского Союза в 1991 г.?

5. Какой путь демократизации наилучшим образом характеризует современную Белоруссию?

6. Принимая во внимание динамику демократизации в Центральной и Восточной Европе и Евразии, ответьте, каковы основные причины неудавшейся демократизации и трансформации в автократию в этих регионах?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Ágh A. The Politics of Central Europe. L.: Sage, 1998. Описывается начальный этап демократизации в Венгрии, Польше, Чехии, Словакии, Словении, Хорватии, Сербии, Болгарии, Румынии и Албании. Книга представляет собой превосходное и подробное историческое описание демократизации в перечисленных странах.

Dawisha K., Parrott B. The Consolidation of Democracy in East-Central Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Блестящий сравнительный анализ демократизации в Венгрии, Чехии, Словакии, Латвии, Литве и Эстонии.

Dawisha K., Parrott B. Politics, Power, and the Struggle for Democracy in SouthEast Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Региональный анализ демократизации в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Сербии, Словении, Македонии, Албании, Болгарии и Румынии.

Dawisha K., Parrott B. Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Качественное описание постсоветской трансформации в России, Украине, Белоруссии и Молдавии.

Derleth J. W. The Transition in Central and Eastern European Politics. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 2000. Систематический сравнительный анализ демократизации в России, Болгарии, Венгрии и Польше в исторической перспективе.

Kaldor M., Vejvoda I. Democratization in Central and Eastern Europe. L.: Pinter, 1999. Превосходное описание демократизации в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Словении, Румынии и Болгарии, составленное исследователями из Центральной и Восточной Европы.

Zielonka J. Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. 1: Institutional Engineering. Oxford: Oxford University Press, 2001. Сравнительное исследование конституционализма и роли новых конституций в Эстонии, Латвии, Литве, Болгарии, Румынии, Украине, России, Белоруссии, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии и Польше, в основном проведенное специалистами из Центральной и Восточной Европы.

Полезные веб-сайты

 – Центральноевропейская ассоциация политической науки (CEPSA) основана в 1994 г. как общий форум политологов из Центральной Европы.

 – «Russia Today», англоязычный телевизионный канал, ежедневно транслирует новостные программы о политике и международных отношениях России и многих других стран, которые ранее входили в состав СССР.

 – Центр изучения публичной политики (CSPP) с 1991 г. проводит опросы в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии – ценный источник данных для исследователей посткоммунистической и постсоветской политики.

Глава 21. Ближний Восток и Северная Африка

Франческо Каваторта

Обзор главы

За исключением Израиля и Турции, регион Ближнего Востока и Северной Африки остается оплотом авторитарного правления. Однако сохранение авторитаризма в арабском мире не означает, что в странах региона не произошли изменения с момента консолидации авторитарных режимов вскоре после деколонизации. За последние 30 лет арабские государства претерпели значительные политические, социальные и экономические трансформации, большая часть стран прошла через либерализацию разной степени интенсивности, а некоторые – через ограниченные периоды демократизации. Глобальная волна демократизации оказала сильное влияние на страны Ближнего Востока и Северной Африки, несмотря на то что молодые демократии не смогли консолидироваться. В главе рассматриваются причины этих неудач.

Введение

Ближний Восток и Северная Африка часто характеризуются как регион мира, где успехи демократического правления были наименьшими. Поэтому исследования региона направлены на изучение стойкости авторитарных режимов и способности постколониальных правящих элит удерживаться у власти столь длительное время, несмотря на снижение легитимности и периодические кризисы, с которыми им пришлось столкнуться[937]. На первый взгляд действительно кажется, что большинство стран региона мало изменились с момента обретения независимости, когда незначительные достижения демократии были очень быстро упразднены в пользу установления авторитарного правления. По-видимому, это особенно справедливо в отношении тех стран арабского мира, где одни и те же элиты – а в некоторых случаях одни и те же семьи – оставались у власти на протяжении десятилетий. Образ статичного региона, в котором политическая жизнь не сопрягалась с общемировыми политическими, экономическими и социальными изменениями, отчасти вводит в заблуждение. Прежде всего, при том что авторитаризм является доминирующей формой правления, демократические страны, такие как Израиль и Турция, также присутствуют в регионе. И несмотря на то что в обеих существуют серьезные проблемы в отношении прав меньшинств и роли военных в политике, нельзя недооценивать демократическую природу политического и электорального участия. Ливан с его консоциативной системой также не относится к категории авторитарных государств, а Ирак, имея значительные политические проблемы, уже не входит в лагерь авторитарных стран, хотя в настоящее время не относится и к демократическим странам. Таким образом, в регионе присутствует демократическое правление. Картина авторитарного застоя ошибочна также и потому, что не учитывает значимых изменений, привнесенных в эти государства глобальной волной неолиберальной демократизации. Масштабные неолиберальные реформы были проведены в большинстве арабских стран, трансформировав экономические отношения и сформировав связанный с мировой экономикой средний класс. Социальная трансформация в странах арабского мира оказала влияние на политическую систему. Кроме того, технологические инновации частично разрушили монополию на информацию, которой обладали политические режимы арабских стран, способствуя гораздо более весомому оспариванию легитимности правящих элит. Наконец, тренд на либерализацию не обошел стороной страны арабского мира; демократический дискурс проник в регион, вынудив правящие режимы провести по крайней мере «фасадные» демократические реформы и создать такие же «фасадные» демократические институты.

Но все это не отменяет того факта, что авторитаризм является доминирующей формой правления в регионе. Объяснение долговечности авторитарного правления является одной из наиболее сложных интеллектуальных задач. Прежде всего надо отметить, что ни в одном другом регионе мира прогресс демократии не был таким незначительным. Это заставляет некоторых исследователей[938] делать вывод об «исключительности» арабского мира в сфере демократии. Понятие «арабской исключительности» спорно, но оно оказывает влияние на научные дискуссии о демократизации арабского мира. Вторая причина того, почему так важно объяснить авторитаризм, имеет отношение к принятию решений, поскольку отсутствие демократии воспринимается как важнейшее препятствие на пути к международному миру и стабильности. Это представляется особенно актуальным в отношении международного терроризма, который, как полагают, неразрывно связан с отсутствием институционализированных каналов выражения несогласия. Поэтому неудивительно, что учеными прикладываются значительные усилия, чтобы найти объяснения выживаемости авторитарного правления в арабских странах в крайне неблагоприятных внутриполитических и внешнеполитических условиях, когда значимые внутренние и внешние акторы ставят демократию и ее продвижение во главу угла своего политического дискурса и деятельности.

Объяснения причин выживаемости авторитарного правления в арабских странах варьируются от «больших теорий культуры» до институциональных факторов. В рамках этого теоретического спектра ученые выделяют значительное количество объяснительных переменных. Одни, например, Сэнфорд Лакофф[939], фокусируются на доминирующей роли ислама в обществе, в то время как другие[940] возлагают ответственность на политическую культуру арабских стран, авторитарную по своей природе. При включении в анализ политических институтов весомым обоснованием представляется отсутствие гражданского общества, равно как и отсутствие независимого среднего класса, который мог бы стать движущей силой демократизации и сыграть свою историческую роль агента демократических изменений. Внешнеполитические переменные – также крайне важная составляющая анализа, при этом ряд исследователей утверждает, что несмотря на риторическую приверженность демократии, международное сообщество поддерживает авторитарных правителей, поскольку приход к власти антизападных политических акторов может негативно отразиться на его интересах[941]. Другая же часть исследователей доказывает, что присутствие в регионе Израиля и связанное с ним состояние практически непрерывного конфликта позволяет сохранять преимущества авторитарного правления во имя борьбы с сионистским врагом, со всеми последствиями затóченности внутриполитических институтов на постоянную конфронтацию с иностранным государством. Далее будет дана оценка обоснованности подобных объяснений с учетом разнородности региона и стран внутри него. Это разнообразие проявляется в институциональных структурах, партийных системах, степени открытости общества, международных отношениях, в степени интегрированности в глобальную экономику. Это должно дать нам понимание проблематичности обобщенного объяснения феномена авторитаризма в регионе, когда каждая страна настолько отлична от других и уникальна в своем роде. В то же время общий для всех них авторитаризм позволяет выявить именно такие объяснительные обобщения. Как станет очевидно из текста главы, научное сообщество, как правило, колеблется между этими двумя подходами.

Стойкость авторитаризма в странах арабского мира

Хотя только Турция, как представляется, отошла от авторитаризма и консолидировала демократические институты, подавляющее большинство стран региона в последние 30 лет также переживали процессы либерализации. В конце 1980‑х годов, еще до падения «железного занавеса» в Европе, Тунис и Алжир осуществили либерализацию политических систем и начали успешный процесс демократизации. Страны арабского мира могли до некоторой степени опираться на краткосрочный опыт демократического правления периода колониальных мандатов и непосредственно после обретения ими независимости. Кроме того, демократическая риторика конца 1980‑х годов не обошла стороной правящие элиты. Так, в конце 1980‑х и начале 1990‑х годов меры по либерализации были приняты в Египте, Марокко, Ливии и Иордании, показав, что дискурс и практика демократии не чужды арабскому миру. Даже Саудовская Аравия и страны Персидского залива были вынуждены привнести некоторые изменения, направленные на расширение консультаций с более широким кругом социальных групп и объединений, хотя и не со всем населением. Позже всех демократический эксперимент совершила Сирия с приходом Башара Асада в 2000 г. Фактически только Ирак избегал введения хотя бы фасадных демократических институтов и оставался абсолютно авторитарной страной. Эксперименты с либерализмом и демократическим правлением совершались с целью восстановления легитимности политических элит и не планировались как начало радикальных политических изменений. Именно поэтому консолидация в конечном счете не произошла, и к середине 1990‑х годов вновь прочно утвердился авторитаризм. В конце 1990‑х годов в ряде стран, включая Иорданию, Марокко и Сирию, к власти пришло новое поколение лидеров, возродив надежды на перемены, но эти надежды были эфемерными. Тем не менее демократический дискурс и экономические изменения конца 1980‑х годов оказали глубокое воздействие как на арабские общества, так и на Иран, и новый авторитаризм существенно отличался от прежнего: различные социальные объединения и группы теперь выражали необходимую поддержку правящим элитам[942]. Таким образом, на основе предварительного ознакомления с регионом можно, безусловно, сделать вывод о том, что постоянство авторитаризма является главной отличительной чертой региона Ближнего Востока и Северной Африки. Однако этот основополагающий факт не должен отвлекать внимания от различного опыта стран региона в процессе глобальной волны демократизации.

Проникновение демократического дискурса и внешнее давление в пользу хотя бы формального соответствия требованиям либеральной демократии глубоко повлияли на страны арабского мира, которые адаптировались к этой новой среде путем модификации институциональной структуры государства и поиска новых стратегий обеспечения гарантий своего выживания за счет создания «фасадных демократий», которые удовлетворяли бы международное сообщество и внутренние сегменты общества, стремящиеся к демократии. Некоторые страны, такие как Марокко, опережали другие в вопросе либерализации и сегодня они по-прежнему могут утверждать, что следуют путем демократизации – хотя, по мнению большинства исследователей, процесс практически остановился[943]. Другие даже пережили определенный период демократического правления (например, Алжир в 1988–1992 гг.), прежде чем демократизация была насильственно остановлена вмешательством военных в демократический процесс. Тем временем Иордания, Тунис и Египет произвели ряд поверхностных изменений, номинально приняв содействующие либерализации законы и концепты для удовлетворения могущественных западных союзников. Наконец, такие страны, как Саудовская Аравия и Сирия, оставались авторитарными и нелиберальными, хотя обе пережили периоды краткосрочной «весны» в сфере активизма гражданского общества и социальной мобилизации против правящих режимов. Несмотря на то что демократические политические изменения в арабском мире не закрепились, неолиберальная повестка дня в экономике была успешно проведена в жизнь в странах региона. Это способствовало существенным экономическим и социальным переменам, которые, в свою очередь, имели решающее воздействие на соответствующие политические режимы. Сходные тенденции были характерны для политических и экономических событий в Иране, где после смерти Хомейни произошла существенная либерализация, завершившаяся избранием на пост президента страны сторонника реформ Хатами. Несмотря на то что программа реформ и демократизации Хатами в итоге была сломлена более консервативными силами внутри режима, современное иранское общество принципиально отличается от общества раннего периода исламской революции 1980‑х годов, а реформаторское движение и сегодня очень активно. Однако текущий международный климат не способствует экспериментам с политическими преобразованиями, а из-за активизации патриотического дискурса иранские консерваторы отложили проведение либеральных реформ в долгий ящик.

Поступательная интеграция арабских стран и Ирана в мировую экономику изменила их политэкономические и социальные структуры, увеличив разрыв между высшей прослойкой общества, которая выиграла от демократической открытости, и широкими массами населения, чья жизнь стала еще труднее после того как были урезаны субсидии, приватизирована сфера социальных услуг и возросла стоимость жизни. Реализация экономических реформ была в значительной степени неполноценной[944]. Реформы были выгодны в основном тем, кто имел связи с режимом, что делало последний еще более уязвимым для критики со стороны подлинно оппозиционных акторов. Далее представлен ряд обоснований долговечности авторитарного правления в условиях внутреннего и внешнего давления в поддержку демократии.

21.1. Мандат

С середины 1800‑х и до конца 1940–1950‑х годов Ближний Восток и Северная Африка переживали период существенного внешнего вмешательства и управления. Алжир обрел независимость от Франции только в 1962 г., а некоторые страны Персидского залива, такие как Оман, обрели ее только в начале 1970‑х годов. Опыт стран в колониальный период существенно различался в зависимости от того, каким образом осуществлялась власть западных колониальных империй; при наличии всего нескольких реальных колоний (Алжир, Ливия и Аден) имперские державы напрямую контролировали весь регион через институты мандата и протектората. Распад Османской империи привел к созданию ряда «искусственных» государств, а институт мандата позволил, в частности, Франции и Великобритании поделить регион в соответствии с их стратегическими интересами и балансом сил. Юридически эти мандаты были созданы при помощи Лиги Наций и позволили имперским державам «содействовать» новым независимым государствам, таким как Ирак, Сирия, Ливан, Иордания и Палестина, до тех пор пока они не обретут самостоятельность. По сути, мандаты были замаскированным колониализмом, и по этой причине Роджер Оуэн[945] убедительно доказывает, что политические системы стран региона после Первой мировой войны можно изучать через призму концепции «колониального государства». Именно в этот период в странах Ближнего Востока и Северной Африки началась централизация бюрократии и установление территориальных границ при одновременной трансформации внутриполитической динамики. Понятия и институты, ассоциируемые с либеральной демократией, были привнесены в регион и, несмотря на то что они не использовались имперскими державами, заняли место в политических системах стран, что привело к созданию политических партий, парламентов и либерального законодательства. После окончания мандата эти институты просуществовали недолго, но националистический политический дискурс с акцентом на единство, антиимпериализм и модернизацию быстро подтвердил свое значение и привел к установлению авторитарного правления.

21.2. Ключевые положения

• В то время как демократизация преобразила государства по всему миру, авторитаризм смог выжить в регионе Ближнего Востока и Северной Африки.

• Авторитарные режимы выжили за счет способности адаптироваться к новым внутренним и международным обстоятельствам, что позволило им выдержать политическую конкуренцию.

Международный контекст

В работах, посвященных изучению демократизации, смена режима традиционно рассматривается как продукт внутренних переменных и внутренней динамики. Международный аспект воспринимался как триггер транзитов или как благоприятный фактор для успешного завершения изменений, однако он редко рассматривался в качестве основной объяснительной переменной (см. гл. 7 наст. изд. для обзора). Тем не менее в случае Ближнего Востока и Северной Африки достаточно сложно исключить из анализа международные факторы, учитывая центральное геостратегическое и экономическое положение региона в международных отношениях. Такие исследователи, как Бурхан Галиун[946] и Мохаммед Аюб[947], показывают, каким образом наиболее влиятельные государства мира поддерживают авторитарные режимы в регионе под предлогом удержания региональной и международной стабильности. В условиях сложной борьбы между внутренними игроками с радикально противоположными целями каждая сторона может рассчитывать на определенный набор ресурсов.

Роль исламистских политических акторов

Так, оппозиция, включая исламистов, может пользоваться значительной поддержкой со стороны населения благодаря своей антиправительственной позиции, однако правящие элиты также могут рассчитывать на широкую поддержку, особенно тех социальных групп, которые ощущают себя в безопасности и обладают привилегиями при авторитарном режиме. Измерение степени поддержки политических акторов в регионе всегда очень проблематично, но в тех редких случаях, когда население призывалось к выражению своей воли путем свободных и честных выборов, оппозиционные партии – особенно исламистские – показывали превосходные результаты, одерживая победу над партиями власти (Алжир в 1991 г., Египет в 2005 г. и Палестина в 2006 г.). Правящие режимы смогли выжить, несмотря на результаты выборов, однако, как отмечает Моатаз Фаттах[948] в своем исследовании, скрывать недовольство населения им становится все сложнее.

Распределение материальных ресурсов и ресурса легитимности между агентами политики является ключевым для определения исхода внутриполитической борьбы, в которой политические акторы осознают свои сильные и слабые стороны. В этой политической игре международное сообщество, несмотря на риторическую приверженность демократии, как обеспечивает легитимность правящих режимов (т. е. участие в международных форумах и игнорирование подлинно оппозиционных партий и деятелей), так и предоставляет им материальные ресурсы (военную и экономическую помощь), что позволяет им выживать.

Отсутствие серьезного давления по поводу демократизации, отказ от взаимодействия с исламистской оппозицией, предоставление экономической и военной помощи, прием авторитарных лидеров на международных форумах – все это является инструментами, при помощи которых международное сообщество укрепляет авторитаризм. Со своей стороны, правящие элиты поддерживают региональную стабильность и избегают проведения политики, которая может быть воспринята как антизападная. Поэтому они проводят политику благоприятствования иностранным инвесторам, воздерживаются от конфронтационной позиции по арабо-израильскому конфликту и в целом избегают оспаривания доминирования Запада. Говоря конкретнее, арабские страны все больше вовлекаются в неолиберальные форматы сотрудничества, инициированные западными странами, включая подписание двусторонних соглашений о свободной торговле с США, а также участие в Евро-Средиземноморском партнерстве, предусматривающем либерализацию торговли между Европейским союзом и странами-партнерами. В дополнение к этому США требуют от подавляющего большинства арабских стран признания своего военного и дипломатического доминирования в регионе. Среди прочего эти страны в результате не способны возражать против процесса урегулирования арабо-израильского конфликта и присутствия США в Ираке. Всеобщая борьба против терроризма еще больше укрепляет арабские авторитарные элиты, так как их службы безопасности и разведки становятся привилегированными посредниками в регионе для западных стран. В основе этого лежит осознание международным сообществом того факта, что приход к власти исламистов помешает реализации описанного выше политического курса и приведет к росту нестабильности в регионе, если не к прямой конфронтации.

Роль международных акторов в приумножении ресурсов правящих элит и поддерживающих их групп представляется, таким образом, ключевой для объяснения причин выживаемости авторитаризма. Наиболее ярким примером этого является, возможно, неудавшаяся консолидация демократии в Алжире. После либерализации политической системы страны в начале 1989 г. в Алжире восстановилась гражданская общественная активность и многопартийность. Это могло бы привести к созданию истинно демократического общества, в котором простые граждане могли бы избирать наиболее предпочтительных кандидатов и делать их подотчетными за проделанную работу, заменив однопартийную систему, существовавшую в стране с момента обретения независимости. Летом 1990 г. в стране состоялись относительно свободные и честные местные выборы, на которых преимущество получила недавно созданная исламистская партия «Исламский фронт спасения» (ИФС; Front Islamique du Salut). Этот результат повторился на более значимых выборах в законодательные структуры страны в 1991 г. Электоральное продвижение ИФС к власти было остановлено, когда армия, при поощрении некоторых либеральных и светских внутриполитических сил, вмешалась, чтобы прервать демократический эксперимент. Не только не выразив осуждение и не «наказав» генералов, которые совершили переворот в стране, путем целенаправленных санкций, международное сообщество, напротив, вслед за Францией поддержало новый режим и благополучно разрешило возврат к авторитарному правлению. Некоторые исследователи даже утверждают, что именно Франция, с которой у военных были особые отношения, стимулировала алжирских военных к действию[949]. В любом случае поддержка алжирского режима международным сообществом была неизменной и именно благодаря помощи ключевых международных акторов режим смог сохранить власть[950]. Подход международного сообщества к авторитарным лидерам региона лучше всего сформулировал Фарид Закария[951]: «Арабские правители Ближнего Востока коррумпированы, авторитарны и жестоки. Но они все же более либеральны, толерантны и плюралистичны, чем те, кто, вероятно, могли бы прийти им на смену».

Все это не обязательно свидетельствует о том, что международное сообщество полностью ответственно за сохранение авторитаризма и что здесь отсутствуют значимые внутренние факторы. Необходимо отметить, что крайне враждебные Западу страны, считающиеся изгоями в международном сообществе, такие как Сирия и Иран, также остаются авторитарными на протяжении последних 30 лет. Если бы было верно утверждение о том, что ключевые международные акторы поддерживают правящие режимы в странах арабского мира, поскольку они обеспечивают защиту интересов западных стран, было бы закономерным ожидать, что в то же время международное сообщество попытается подорвать режимы с антизападной политикой. Это именно то, что происходит при оказании давления по поводу демократизации режимов в Сирии, Ливии, Иране и Ираке. Эти режимы, однако, выжили и остались авторитарными даже в условиях сильнейшего давления, за очевидным исключением Ирака, где для свержения режима Саддама Хусейна была применена военная сила. Каким образом тогда можно соотнести потенциал международного сообщества по сохранению авторитарного правления в одних случаях и его неспособность применить военную силу для осуществления смены режимов – в других?

Роль Израиля

Любой вариант ответа на этот вопрос должен учитывать роль Израиля в регионе. Конфликты, связанные с присутствием Израиля, имеют не только международное измерение в форме войн, вторжений, периодических споров, но и очень важное внутрирегиональное измерение для стран арабского мира, а с недавнего времени – для Ирана. В частности, состояние практически постоянного конфликта с Израилем позволяет некоторым арабским режимам и правящим клерикалам в Иране сохранять очень жесткий контроль над внутренней политикой, чтобы не ослабить сопротивление сионистскому врагу. Аргументы таких руководителей, как лидер Сирии Башар Асад, состоят в том, что Сирия не может позволить себе политический плюрализм, так как это нанесет ущерб стране перед лицом врага, вероятность вооруженного противостояния с которым постоянна. Это позволяет правящим элитам содержать очень сильные службы безопасности и военный аппарат, которые, под предлогом борьбы с Израилем, могут быть использованы для контроля населения и удержания его в подчинении. Кроме того, присутствие Израиля позволяет сохранять специальные законы, не допускающие политический плюрализм.

21.3. Ключевые положения

• Международное сообщество очень спокойно относится к существованию авторитарных режимов в странах Ближнего Востока и Северной Африки.

• Возможность извлечения исламистскими партиями или движениями выгоды из демократизации, что, скорее всего, нарушит международный статус-кво, делает международную поддержку демократизации региона в будущем маловероятной.

• Международные факторы не являются главным объяснением стойкости авторитаризма, но способствуют потере привлекательности «либеральной демократии» среди граждан арабских стран, поскольку поддержка странами Запада авторитарных правителей воспринимается как лицемерие.

Политическая культура и общество

Анализируя стойкость авторитаризма в регионе, невозможно избежать дискуссии об отношении ислама и демократии. Ряд исследователей[952] утверждают, что ислам является недемократической религией по своей природе, поскольку он не сталкивался с европейским Просвещением и, следовательно, генерирует авторитарную политическую культуру. Исторически это было именно так, поскольку ислам требует подчинения от верующих. С политической точки зрения это подчинение интерпретировалось как политический квиетизм, в соответствии с которым мусульмане вынуждены были никогда не ставить под сомнение авторитет политических лидеров, поскольку это породило бы внутреннее разделение, что, в свою очередь, привело бы к подрыву единства верующих, живущих при одной политической власти. Нехватка политического плюрализма является логичным результатом этих взглядов. Таким образом, политический квиетизм являлся характерной чертой исламских стран, что коренным образом противоречит требованиям демократии, которая предполагает как сомнение в авторитете власти, так и плюрализм. Однако политический квиетизм все больше подвергается сомнению с появлением ряда политических движений как исламистского, так и светского толка, что явно демонстрирует то, что мусульмане также разобщены в видении того, как управлять обществом, подобно представителям и других культурных и политических традиций.

Это не мешает ряду ученых настаивать на несовместимости ислама и демократии[953]. Как утверждается, эта несовместимость существует в связи с тем, что исламистские партии и движения воспринимаются как недемократические по своей сути[954], поскольку создание исламского государства, являющееся конечной целью, может быть достигнуто только через насилие и авторитарное поведение[955]. Такая точка зрения предполагает, что исламистские партии являются крайне идеологизированными и неспособными соответствовать принципам политического плюрализма, так как предполагается, что их взгляды всегда будут поддерживаться Богом, и лишает тем самым других политических акторов возможности критиковать их. Такая постановка вопроса априори пресекает любую дискуссию об исламистских партиях или их изучение. Как убедительно замечает Дэниел Брумберг[956], проблема заключается в том, что невозможно определить истинную сущность любой политической партии или движения, включая исламистские. Политические движения следует рассматривать в институциональном контексте, в рамках которого они действуют, и поэтому они должны оцениваться на основании взаимодействия с другими политическими акторами и согласно тому, как их политический курс и действия формируются под воздействием окружающей институциональной среды. Присутствие исламистских движений и их поддержка не должны рассматриваться как подтверждение неразрывной взаимосвязанности ислама и авторитаризма, поскольку ислам per se способен поддерживать и наделять легитимностью любое политическое действие, движение и систему правления[957].

Дискуссия о взаимосвязи между политическим исламом и демократией является важной для понимания разнообразия подходов к осмыслению многообразия восприятий гражданского общества в арабском мире. В исследованиях демократизации гражданское общество часто рассматривается как ключевой фактор, поскольку сильное и активное гражданское общество может стать движущей силой делегитимизации авторитарного режима (см. гл. 6, 7 и 11 наст. изд.). В целом существуют четыре взгляда на роль и значение гражданского общества в арабском мире. С теоретической точки зрения первый взгляд рассматривает концепцию гражданского общества как исключительно либерально-нормативную. Из этого следует, что гражданское общество в арабском мире является слабым и неспособным играть ту же позитивную продемократическую роль, как в других контекстах транзитов. Как полагает Шон Йом[958], существует очень небольшое число гражданских общественных организаций, которые продвигают и защищают демократические и либеральные ценности, и государство достаточно легко может ликвидировать или кооптировать их. Это утверждение справедливо для большинства стран, если только светские и либеральные организации рассматриваются в них как часть гражданского общества. При том что количество групп гражданского общества, занимающихся проблемами демократизации и прав человека, значительно возросло, их привлекательность и популярность достаточно ограниченны, поскольку их концептуальный и интеллектуальный аппарат воспринимается большинством населения как иностранное заимствование: население не способно воспринимать эти концепции и стремится концентрироваться на получении основных благ, а не на политических вопросах.

Второй концептуальный взгляд более нейтрален и избегает нормативных оценок. Приверженцы этой позиции считают, что активизм гражданского общества высок, если организации исламистского толка включены в определение гражданского общества. Считается, что гражданские общественные организации сами по себе не обладают какими-либо либерально-демократическими характеристиками и не обязательно продвигают либеральные ценности. Таким образом, гражданское общество может быть сильным и нелиберальным одновременно, и именно это отмечает Шери Берман[959] в отношении арабского гражданского общества ввиду масштабного присутствия там исламистов, которые по определению недемократические по духу.

Третий взгляд предполагает, что гражданское общество действительно заметно укрепилось за последнее десятилетие в связи с резким увеличением количества создаваемых организаций. Эта тенденция ярко прослеживается в Марокко. С приходом к власти короля Мухаммеда VI марокканскому обществу было разрешено создавать организации и освободиться от удушающего законодательства, которое до тех пор не допускало создания групп и преследовало их деятельность. Сегодня в Марокко существует активное и обширное гражданское общество с организациями, задействованными в разнообразной политической и социальной работе. Однако это не обязательно является признаком того, что правящая элита теряет контроль над обществом. Верно как раз обратное, поскольку большинство организаций гражданского общества являются по большому счету государственными, в то время как другие либо зависят от государства, либо полностью кооптированы, переставая быть автономными гражданскими общественными организациями. Это создает искусственное гражданское общество, в котором независимость действия ограничена, и гражданский активизм, таким образом, становится еще одним способом социального контроля[960].

Четвертый взгляд также подразумевает, что гражданское общество необходимо рассматривать как нейтральную аналитическую категорию, но при этом ислам не должен априори считаться авторитарным[961]. С этой точки зрения сила гражданского общества должна анализироваться через динамику отношений его сегментов с акцентом на взаимоотношениях между исламистами и светским/либеральным лагерем. С учетом этого авторитаризм может выиграть «за счет парадокса силы» гражданского общества. В условиях ограничений со стороны авторитарного режима для всех оппозиционных групп в гражданском обществе логичным было бы объединиться для осуществления политических изменений. Динамичность ассоциативной жизни и масштабная критика авторитарного режима теоретически должны привести к росту демократических подходов и моделей поведения, которые, в свою очередь, должны привести к политическим реформам. Однако сотрудничество и создание коалиций между двумя секторами гражданского общества на основе общих целей и ценностей происходит очень редко из-за острых идеологических конфликтов между исламистскими и светскими/либеральными группами, что влечет за собой формирование чрезвычайно конфликтных политических предпочтений. Это разделение основано на фундаментально противоположных целях. В то время как исламисты стремятся сделать ислам центральным ориентиром в процессе принятия политических решений, секулярно-либеральные группы хотят полностью исключить ислам из политики. Это означает отсутствие демократического дискурса, способного объединить эти группы, так как они обладают принципиально разными взглядами на ценности и даже процедуры, которые должны лежать в основе того нового общества, которое каждая из этих групп надеется создать. Еще один парадокс этого сложного взаимоотношения заключается в том, что обе группы формально заявляют о приверженности демократии и правам человека, однако вкладывают очень разный смысл в эти понятия. В итоге это расхождение позволяет авторитарным режимам проводить политику по принципу «разделяй и властвуй» с целью остаться у власти[962].

21.4. Политический ислам

Рост и популярность исламистских движений в регионе составляет политический феномен, который часто называют возрождением политического ислама, или исламизмом. Этот термин относится к использованию исламской символики и дискурса для продвижения политической программы радикальных изменений. Исламистские политические движения адаптируют религиозные учения и предписания для определенных политических целей и чаще всего они более заинтересованы в политических изменениях, нежели в распространении религии как таковой. Это приводит к тому, что доктрина ислама интерпретируется с целью обоснования различных стратегий и целей. Можно утверждать, что фундаментальные цели исламистских движений – это создание исламского государства и внедрение исламского права, в то же время методы достижения этих целей и законодательное и политическое содержание, которые должны «наполнить» исламское государство, являются глубоко отличными и конфликтными. Исламистские движения и лидеры существенно различаются в вопросе интерпретации доктрин ислама, поскольку они обладают разными взглядами на то, каким должно быть исламское государство, и каким образом должны действовать политические группы для создания такого государства. Эта множественность интерпретаций является доказательством нейтральной природы ислама, который сам по себе не поддерживает ни одну из форм государства и не санкционирует ни один из методов политической активности. Социальные, экономические и институциональные ограничения в любой отдельно взятой политической среде формируют то, как исламистские политические акторы интерпретируют посылы ислама. В свою очередь, это объясняет то, почему исламистские движения часто находятся в состоянии открытого конфликта друг с другом по вопросам демократии, прав человека, суверенитета, насилия и социального активизма. Популярность ислама и религиозного дискурса в целом во многом является продуктом дефектов в заимствованных идеологиях. Используя очень понятные, «местные» идеологические концепты, исламистские движения способны занимать место политической оппозиции в регионе.

Подводя итог, можно сказать, что в литературе по вопросам гражданского общества сделан вывод о том, что демократические изменения исходят из тесной взаимосвязи динамичной ассоциативной жизни, создания социального капитала и роста демократических ценностей и установок. В то время как гражданское общество в странах арабского мира является действительно динамичным, оно неэффективно в отношении осуществления демократических изменений, поскольку, несмотря на использование схожей риторики на тему демократии, справедливости, прав человека и подотчетности, исламистский и секулярно-либеральный сектор принципиально не соглашаются друг с другом в вопросах воплощения этих понятий в институциональную практику и, что более актуально, в процесс принятия политических решений. Это очевидным образом ставит под сомнение универсальность заявлений о позитивной роли гражданского общества в процессе построения демократии. Как утверждает Амани Джамаль[963], роль ассоциативной жизни в контексте авторитаризма отличается от ее роли в контексте развитых демократий. Динамика, которая является результатом взаимоотношений авторитарных режимов и гражданских общественных организаций, принципиально различна в авторитарных и демократических странах, несмотря на наличие сходных тенденций, таких как рост индивидуального доверия между членами ассоциаций. Это аргументируется тем, что ограничения, накладываемые авторитарным режимом, заставляют ассоциации принимать решение о том, на чьей они стороне. Если ассоциация стремится достигнуть поставленных целей, ей, возможно, придется играть по правилам режима. В таком случае ассоциация сможет удовлетворить базовые потребности своих членов и достигнуть целей исключительно посредством коррумпированной сети патронажа, поскольку ресурсами обладает только правящий режим. Эти сети повышают роль авторитарного режима за счет роста недемократических способов доступа к лицам, ответственным за принятие решений. Парадоксально, но социальный капитал в этих прорежимных ассоциациях увеличивается, так как члены ассоциации, играя в рамках установленных ограничений, могут обоснованно рассчитывать на позитивные результаты для своей группы, которой в таком случае становится невыгодно разрушать подобные сетевые связи в пользу более честных и демократических способов доступа к лицам, принимающим решения, так как это уменьшит ее выгоду. Обратная сторона этой логики состоит в том, что оппозиционные режиму организации, которые не используют такие связи или не имеют патронажных связей с режимом, обладают более низким уровнем социального капитала в результате приверженности более демократическим ценностям, которые не позволяют им добиваться того же уровня привилегий. Джамаль[964] не списывает со счетов сложную работу многих автономных оппозиционных организаций, но гражданское общество в итоге не приводит к демократизации, поскольку авторитарная динамика создает очень жесткую структуру доступных для ассоциативной жизни инициатив и не допускает возникновения демократических установок. Как указывалось выше, это происходит несмотря на тот факт, что, по крайней мере риторически, все политизированные группы гражданского общества привержены идеалам демократии и прав человека. Сложность состоит в том, что исламистский и светский секторы относятся друг к другу с большим недоверием, так как имеют принципиально различное понимание сути демократии, а также того, что она должна делать и каким образом должна осуществляться. Эти глубокие идеологические расхождения и разделение в понимании той степени либерализма, которая должна быть привнесена, подрывают возможность построения коалиций, что делает гражданское общество неэффективным в обеспечении перемен. Этот сценарий во многом отличается от сценариев в Восточной Европе и Латинской Америке, где группы гражданского общества, вне зависимости от расхождений между ними, смогли построить краткосрочные альянсы для достижения общей цели – избавления страны от авторитаризма.

21.5. Ключевые положения

• Ислам и арабская политическая культура не являются полноценными обоснованиями сохранения авторитаризма в регионе.

• В гражданском обществе существует достаточно серьезное расхождение между исламистами и либералами, что не дает им возможности создания коалиций, которые смогли бы противостоять авторитарным режимам.

• Исследовать поведение политических акторов, в особенности исламистских, необходимо через понимание той среды, в которой они действуют.

Бизнес и экономика

Когда речь идет об арабском мире, очень сложно не обратить внимание на значимость экономических факторов в сдерживании демократизации. Один из наиболее весомых выводов, сделанных в работах о переходах к демократии, гласит, что создание и укрепление независимого среднего класса увеличит давление на авторитарный режим по поводу демократизации. Поступательная интеграция стран региона в мировую экономику и расширение частного сектора сформировали значительный средний класс, который извлек пользу из приватизации, возрастающего взаимодействия с иностранными инвесторами и расширения возможностей торговли и коммерции. Однако серьезный импульс для демократизации не появился, и, согласно некоторым исследователям, причиной тому является функция рент, которая влияет на национальную экономику и политическую систему. На протяжении ряда лет распространенным объяснением присутствия авторитаризма был рантъеризм. Хазем Беблауи и Джакомо Лучиани[965] утверждают, что генерируемые вовне поступления от рент в пользу правящих режимов имеют большое влияние на политическую систему страны, так как они позволяют режимам «подкупать» политических оппонентов путем предоставления населению основных услуг. Такая «демократия хлеба»[966] возможна, поскольку ресурсы, которыми обладает государство, поступают от эксплуатации природных ресурсов, не требуя производственной мобилизации широких слоев общества. Отсутствие производственного сектора ставит экономическое положение и развитие целых групп населения в зависимость от государства, что приводит к чрезмерному расширению государственного аппарата и созданию класса предпринимателей, положение и богатство которых зависят от возможностей перераспределения ренты.

Такая структура экономики способствует контролю над политическим инакомыслием, не только потому, что государство является главным работодателем, но и в связи с тем, что ресурсы, получаемые от ренты, могут быть инвестированы в создание аппарата безопасности, задачей которого является подавление несогласия, когда оно возникает[967]. Таким образом, отсутствие значимого налогообложения физических лиц и предоставление основных услуг в обмен на молчаливое согласие с политическим курсом формируют базу для неписаного социального контракта, который избавляет правящие элиты от необходимости введения политического плюрализма. В итоге регион является большей частью авторитарным из-за наличия там нефти и газа, являющихся важнейшими природными ресурсами в мировой экономике, и их воздействия на политические системы стран региона (см. также гл. 8 наст. изд.).

Существуют два дополнения к этому теоретическому подходу. Прежде всего беглый взгляд на страны арабского мира достаточно явно демонстрирует, что не все из них обладают природными ресурсами, способными генерировать достаточную ренту, чтобы эти государства квалифицировались как страны-рантье. Тем не менее рантьеризм оказывает воздействие на все страны региона, так как иностранная помощь, выплаты рабочим и инвестиции богатых нефтяных стран в не обладающие нефтяными ресурсами государства также относятся к ренте, получаемой извне[968]. В частности, центральное геостратегическое положение региона дает некоторым странам возможность получать внешнюю ренту, опираясь на международный патронаж. Это означает, что такие страны, как Египет, имея стабильные привилегированные связи с влиятельными мировыми державами, могут частично наполнять казну за счет патронажа и избегать народного давления по поводу проведения реформ. Кроме того, нефтяная экономика региона позволяет более богатым странам с высокими доходами от нефти и газа создавать значительный рынок труда, наполняемый трудовыми мигрантами из стран региона, не обладающих природными ресурсами. Выплаты этим рабочим создают доход для их семей и повышают покупательную способность, одновременно снижая необходимость в наличии внутреннего производства. Наконец, доход, создаваемый нефтью и газом, инвестируется по всему региону и служит укреплению экономик стран, лишенных нефти, поддерживая политическую стабильность в регионе.

Второе дополнение к концепции рантьеризма имеет отношение к влиянию экономических кризисов на экономическую и политическую системы. Чрезмерная зависимость от природных ресурсов делает страны-рантье зависимыми от колебаний мирового рынка, а значит, от сил, неподконтрольных им. Это означает, что в период резкого снижения внешних поступлений государство оказывается не в состоянии выполнить свою часть договора с населением, что порождает сомнения в авторитете власти. Поэтому, как отмечает Ларби Садики[969], в период острого экономического кризиса значительно возрастают требования «демократии бюллетеня». В контексте либерализации и демократизации региона это означает, что распространенность рантьеризма позволяет странам быть авторитарными, и только в период экономического кризиса появляется возможность перемен. Лучшим примером тому служит ситуация в Алжире. В 1980‑е годы валютные поступления в бюджет Алжира на 98 % состояли из доходов от нефти и газа, и вся экономика страны работала на распределение доходов от нефтегазового сектора. Когда падение цен на нефть значительно уменьшило объем доступных ресурсов, последовавший экономический кризис больно ударил по населению, а меры по урезанию расходов, которые режиму пришлось предпринять, еще более усугубили ситуацию, что привело к масштабным требованиям перемен[970].

Таким образом, целый ряд исследователей объясняют выживание авторитарных режимов в странах арабского мира способностью правящих элит извлекать выгоду из рантьеризма. Наблюдаемое сегодня повторное утверждение авторитарного правления, таким образом, связано с повышением цен на нефть и газ, что позволяет правящим элитам удерживаться у власти, применяя проверенную временем стратегию перераспределения и внутреннего инвестирования для обеспечения как поддержки, так и зависимости населения от государства. Стивен Хайдеманн[971] пишет об «ограниченной приспосабливаемости» режимов и социальных пактов, заключаемых ими. Однако центральная идея о том, что финансовая автономия от производственных сил страны избавляет режим от социального давления, не является бесспорной. Гвенн Окрулик[972] достаточно убедительно показывает, что путем политического выбора, совершаемого ими при распределении денег от ренты, государства-рантье «порождают свою собственную оппозицию». Рантьеризм ставит структурные факторы экономики в центр анализа, однако маргинализация политических факторов не способствует полноценному пониманию ситуации. Именно стратегия государства и процесс принятия решений, стоящий за расходованием ренты, создают политическую оппозицию относительно того, каким образом распределяется и размещается рента. Появление политической оппозиции происходит не только в ситуации острого экономического кризиса, с которым государство не может справиться, а является постоянной характеристикой распределения ренты. Дальнейшие исследования подтверждают, что значение рантьеризма для определения политических и социальных результатов преувеличено. Бенджамин Смит[973], в частности, утверждает, что нефтяные кризисы редко приводят к кризисам авторитаризма. Выживание арабских государств-рантье в годы кризиса конца 1980‑х годов может объясняться тем фактом, что «запасы нефти содействуют созданию прочных коалиций режимов и влиятельных институтов, позволяя правителям выходить из спровоцированных ценами на нефть кризисов, которые ослабляют власть в других странах»[974].

Таким образом, роль нефтяных и газовых запасов вспомогательная. Прочные институты и сильная правящая коалиция появляются до открытия прибыльных природных ресурсов, что затем просто делает задачу выживания этих коалиций и институтов более простой. Это объясняет то, почему нефтяные кризисы конца 1980‑х годов не имели долгосрочных последствий для демократизации региона. Тем не менее, не учитывая наличие у режимов внешней ренты, трудно объяснить выживаемость авторитарных режимов в регионе. Как отмечалось выше, Алжир подходил под определение государства-рантье, которое расплачивается за чрезмерную зависимость от природных ресурсов. Когда страна испытала резкий экономический спад, за ним последовали процессы либерализации и даже демократизации, но авторитарные правящие элиты в итоге остановили эти эксперименты и вновь укрепились во власти. Это произошло несмотря на разрастающийся экономический кризис, что свидетельствует об обоснованности тезиса Смита. Постколониальные институты и правящие коалиции хотя и подверглись серьезным испытаниям, но смогли выжить даже тогда, когда распределение ренты более не являлось функцией государства.

21.6. Ключевые положения

• Эксплуатация природных ресурсов является значимым аспектом экономической жизни региона.

• Рантьеризм является фактором, способствующим выживанию авторитаризма.

• Глубокие экономические спады усиливают требования политических изменений, но режимы способны управлять этими требованиями путем пересмотра условий неписаного социального контракта с населением.

Агенты демократизации и неудачи демократии

Одной из отличительных характеристик политического развития арабского мира в прошедшие 20 лет является возникновение множества политических партий. До начала волны фасадных либерализаций в конце 1980‑х годов большинство арабских государств не имело многопартийных систем, а в некоторых фактически существовала однопартийная система. Необходимость адаптации к новым требованиям международного сообщества и внутреннее давление привели к тому, что некоторые режимы разрешили создание и восстановление политических партий с целью придать режиму еще большую легитимность. В итоге большинство стран сейчас могут утверждать, что обладают действующими многопартийными системами. Эти политические партии могут действовать открыто, проводить съезды и участвовать в выборах как на местном уровне, так и на уровне законодательных собраний. Однако создание множества политических партий не следует путать с появлением истинного политического плюрализма. Политические партии в арабском мире не облечены властью, отнюдь не играют ту же роль, что и партии в развитых демократиях. Реальная власть в сфере принятия решений сосредоточена у неподотчетных и часто невыборных групп, на которые политические партии не могут оказать давление. В связи с этим Майкл Уиллис[975] заключает, что «вместо того чтобы контролировать государство, они (политические партии) сами контролируются государством». Таким образом, политические партии являются всего лишь еще одним инструментом, при помощи которого правящие элиты осуществляют контроль над обществом и политической системой. Это не означает, что некоторые политические партии в регионе не пытаются играть роль настоящих оппозиционных партий, однако они не могут осуществлять свои функции из-за репрессивного законодательства и жесткого контроля электорального процесса правящими элитами.

Слабые многопартийные системы под контролем государства

Более того, политические партии нередко дискредитированы в глазах общественности. Это связано с тем, что некоторые из них на самом деле являются всего лишь инструментами правящего режима и поэтому не представляют социальные или экономические группы; но это также связано с более серьезными проблемами, имеющими отношение к институциональному устройству. Хотя выборы проводятся, те институты, для замещения должностей в которых проводятся выборы, обладают очень небольшими полномочиями в процессе принятия решений. В традиционных монархиях, таких как Марокко и Иордания, король является главой исполнительной власти и ключевой фигурой, ответственной за принятие решений, в то время как избираемые парламенты выполняют функции совещательных органов. В арабских республиках президент является главным лицом, принимающим решения, т. е. работает похожая модель, и таким образом парламент лишен какой-либо реальной власти. Этот фасадный политический плюрализм с участием нескольких партий мало способствует легитимности системы в долгосрочной перспективе и наносит вред самим партиям. Разочарование населения в политических партиях выражается в снижении электоральной активности избирателей. Как показывают исследования об отношении населения к лидерам[976], вместо того чтобы стать основой нового процесса либерализации и демократизации, выборы воспринимаются как формальные действия, нацеленные на придание некоей легитимности в глазах мирового сообщества тем региональным лидерам, которые за некоторым исключением не пользуются значимой поддержкой населения и легитимностью.

Таким образом, в большинстве стран региона политические партии и законодательные органы в значительной степени скомпрометированы. Здесь показателен пример Марокко. Король Мухаммед VI вкладывал значительные ресурсы в попытки создать видимость перехода страны к демократии, и выборы в сентябре 2007 г. должны были стать, по крайней мере риторически, кульминацией усилий по демократизации. Подтверждением тому было разрешение партии исламистов не только принять участие в выборах, но и выдвинуть кандидатов во всех избирательных округах. В итоге результаты выборов были достаточно неудовлетворительными для исламистской партии, которая проиграла националистической партии, но, что более важно, явка избирателей была крайне низкой – 37 %[977]. Кроме того, отмечалось значительное количество испорченных бюллетеней. Безразличие населения к электоральному процессу во многом объясняется недостатком доверия и убежденности в способности избираемых институтов действительно осуществить изменения и создать весомую альтернативу чрезмерной исполнительной власти монархии. Общая тенденция к снижению явки избирателей очевидна во всех странах региона.

Исламистские социальные движения и политические партии

В отношении политических партий исламистские движения, как представляется, составляют исключение в том, что касается поддержки населения и легитимности. Исламистские партии достаточно хорошо заявили о себе в периоды проведения выборов, показав, что они представляют собой реальную альтернативу правящим режимам. Тем не менее отношение к политическому исламу в регионе неоднозначно. Сирия и Тунис не разрешают исламистам участвовать в политическом процессе, и исламистские партии в этих странах фактически запрещены. Это не означает отсутствие исламистских организаций и движений в стране, но они лишены доступа к политической системе. В Алжире исламистская партия ИФС в конце 1980‑х годов и в 1990‑е годы являлась наиболее популярной оппозиционной партией и должна была прийти к власти, пока армия не вмешалась, чтобы остановить ее. После этого исламистские партии, за исключением ИФС, были разрешены и им удалось получить места в парламенте и министерские портфели. Это является частью стратегии режима по обретению легитимности среди сторонников исламистских партий. Партийная система в Алжире формируется государством, а официальный политический ислам является выразителем интересов государства, а не населения[978]. В Египте «Братья-мусульмане» периодически допускаются к участию в выборах путем выдвижения независимых кандидатов, и смогли получить значимое количество мест, когда результаты не были по факту сфальсифицированы. Но эта организация имеет очень незначительное влияние на процесс выработки политического курса, который является по большей части привилегией президента и правящей партии. В Иордании «Фронт исламского действия» то бойкотирует выборы, то участвует в них, при этом являясь значимой оппозиционной силой, бесспорно, более популярной, нежели любая другая политическая группировка. Несмотря на такую популярность, Фронт не влияет на разработку политики. Это же положение применимо к Партии справедливости и развития (ПСР) в Марокко, которая пользуется значительной популярностью, но, несмотря на наличие мест в парламенте, не имеет возможности определять политический курс и претворять в жизнь свою программу из-за исполнительных полномочий короля, а также выбора партии оставаться оппозиционной, а не участвовать в слабом коалиционном правительстве. Даже в монархиях Персидского залива исламистские партии опережают все другие политические движения на выборах, однако за управление страной отвечают эмиры, в чьих руках сосредоточена исполнительная власть.

Участие исламистских партий в политических институтах, не имеющих реальной власти, показывает их стремление играть по правилам и попытаться обрести некоторое влияние, однако в долгосрочной перспективе они рискуют потерять свою популярность из-за того, что они обеспечивают легитимность авторитарных практик и дискредитировавших себя лидеров. Это уже происходит в Марокко, где исламистская партия ПСР стремительно теряет влияние и популярность в пользу более радикального, открыто антимонархического и полулегального исламистского движения «Справедливость и духовность». Для того чтобы противостоять давлению авторитарных режимов и пользоваться всеми преимуществами немногочисленных возможностей, партии любых идеологических убеждений в тот или иной момент склонны вступать в коалицию с властью в попытке получить больше мест в парламенте и, таким образом, стать более влиятельной политической силой. Такая стратегия построения коалиций оппозиционными партиями как для выборов, так и для ежедневного противостояния политической системе является ключевым аспектом процессов либерализации и демократизации, так как именно посредством создания объединенного фронта можно усилить требования демократизации режима. К сожалению, в странах Ближнего Востока и Северной Африки такие стратегии являются проигрышными из-за неспособности поддерживать коалицию в долгосрочной перспективе. Подобная динамика характерна и для гражданского общества. Это связано с идеологическими и стратегическими различиями, которые характеризуют отношения между исламистскими и светскими/либеральными политическими акторами. В то время как режимная оппозиция должна выступать в качестве объединяющего звена, распространенные идеологические расхождения между исламистским и либеральным проектами препятствуют устойчивости коалиций. По сути, отношения между этими оппозиционными группами характеризуются страхом и взаимным недоверием.

В дополнение к практически непримиримым идеологическим расхождениям, существуют и различия в стратегиях. Популярность исламистского политического проекта неприемлема для других акторов оппозиции, которые считают, что полная демократизация системы неизбежно приведет к победе исламистских партий на выборах с негативными последствиями для вновь установленных демократических правил игры, которые, по их мнению, будут упразднены во имя создания исламского государства. С учетом подобных ожиданий светские/либеральные партии предпочитают кооптироваться с правящим режимом, одновременно пытаясь добиться от него уступок. Наконец, именно правящий авторитарный режим больше всех выигрывает от таких расхождений в рядах оппозиции.

21.7. Ключевые положения

• Многопартийные выборы существуют в странах региона, но они во многом лишены смысла, так как являются срежиссированными.

• Исламистские партии и движения в целом отзывчивы к изменениям в структуре стимулов и, если имеют возможность, обычно принимают участие в институциональной политике.

• Расхождения между пользующимися поддержкой населения исламистскими партиями и повсеместно дискредитированными либеральными/светскими партиями позволяют режиму получать выгоды от отсутствия сплоченной оппозиции.

Институциональные вызовы

Существуют два важнейших вызова демократизации региона. Первый и наиболее важный вызов заключается в необходимости уменьшения полномочий исполнительной власти. Во всех странах региона главы исполнительной власти, монархи или президенты, обладают огромными дискреционными полномочиями, что позволяет им обходить достаточно слабую систему сдержек, призванную гарантировать наличие минимума вертикальной подотчетности власти, а именно – избранные парламенты. Достижение этой цели не будет легким. Главы этих неопатримониальных государств все еще пользуются поддержкой ключевых социальных и экономических групп, и уменьшение их власти без применения насилия маловероятно. Международное окружение, которое теоретически могло бы стать силой давления для проведения реформ, воздерживается от вмешательства и фактически поддерживает сохранение авторитарных режимов. Таким образом, издержки подавления внутреннего несогласия снижаются, и значимые институциональные изменения маловероятны. Вторым вызовом странам региона является интеграция исламистских партий в политические системы. Хотя в большинстве стран исламистским партиям разрешено участие в некоторых избирательных кампаниях, это происходит на фоне понимания того, что данные партии не будут играть какой-либо значимой роли в выработке политического курса. Это является основным препятствием для демократизации в регионе, а в долгосрочной перспективе это также является вызовом безопасности. Как отмечает Джон Энтелис[979], блокируя распространение умеренного исламизма, правящие режимы спровоцировали активизацию более жестких форм исламского радикализма, который мало заботится о «сотрудничестве или компромиссе». Международная ситуация – оккупация Соединенными Штатами Америки Ирака, возобновление вооруженного противостояния между Израилем и Ливаном, провал процесса мирного урегулирования между Израилем и Палестиной – еще более повышает привлекательность радикализма.

В странах региона формально присутствуют все институты и атрибуты, характерные для демократических систем: от выборов до парламентов и судебной системы. Тем не менее они лишены содержательного наполнения и функционируют просто как «фасад» авторитаризма. Что касается выборов, то за последние годы многопартийные выборы и выборы с участием нескольких кандидатов стали нормой для региона, однако, упоминая об использовании выборов для обретения определенной степени внутренней и международной легитимности, мы не должны забывать, что эти выборы все еще режиссируются самими режимами и не обязательно отражают предпочтения населения. В таких странах, как Тунис и Египет, правящие партии не только пользуются ресурсами государства и доступом к СМИ, но могут рассчитывать и на вмешательство государственных институтов в случае необходимости «исправить» результаты выборов. Когда это происходит, у оппозиции практически нет никаких шансов. Даже в таких странах, как Марокко, где выборы считаются относительно свободными и честными, качество электорального процесса является достаточно низким из-за минимальной явки избирателей, практики «покупки» голосов и системы жесткого патронажа. В целом можно утверждать, что выборы в регионе являются в большинстве своем фиктивными. Хотя это более справедливо для Туниса и Сирии и менее – для Марокко и Египта, но полноценное соревнование на выборах по большей части отсутствует. Это не означает, что анализ таких выборов в условиях ограничений авторитаризма не является важным, однако в терминах демократизации такие выборы просто приводят к разочарованию граждан в политической системе и институтах государства. При свободном выражении народной воли оппозиционной партии ФИС в Алжире, набравшей голоса, было запрещено заседать в парламенте, а ХАМАС в Палестине была проигнорирована международным сообществом. Такое положение не способствует росту популярности концепции демократии.

Похожая ситуация обнаруживается и при анализе работы судов и структуры гражданского общества. Ограничения, накладываемые авторитарным режимом, оказывают сильное давление на все эти институты, что делает сохранение авторитарных режимов важной особенностью региона. Это не означает, что демократический дискурс и ценности демократии не проникли в регион. Верно обратное: как показывает Моатаз Фаттах[980], приверженность и поддержка демократических ценностей и процедур в регионе достаточно высока, однако очень сложно трансформировать эту поддержку в механизмы изменений и реформ. Аналогичное исследование Марка Тесслера и Элинор Гао[981], в котором авторы анализируют отношение граждан к демократии в странах арабского мира, показало, что регион «выделяется высоким уровнем поддержки демократии со стороны населения».

21.8. Ключевые положения

• Блокирование появления умеренных исламистских партий и движений привело к радикализации политического исламизма.

• Поддержка демократии населением в странах арабского мира высока вне зависимости от степени религиозности граждан.

Заключение

Важнейшей особенностью стран Ближнего Востока и Северной Африки является стойкость авторитарных режимов. Кроме Турции и Израиля в регионе нет демократических стран, учитывая, что будущее Ливана и Ирака все еще очень неопределенно. Выживаемость авторитарных режимов не должна, однако, приводить нас к выводу о том, что политии региона за последние десятилетия не претерпели изменений. Верно как раз обратное: последствия неолиберальных рыночных реформ, влияние новых технологий и значимые международные события привели к радикальным изменениям этих политий с социальной и экономической точек зрения. Но эти преобразования не вылились в эффективную демократизацию. При том что большинство стран региона начали проведение частичных либеральных реформ, правящие элиты смогли избежать решения ключевого вопроса смены власти и участия населения в политике. Заимствуя внешние атрибуты демократических обществ, режимы Ближнего Востока и Северной Африки в большинстве своем все еще имеют в центре политических систем неподотчетных руководителей, принимающих решения. Поэтому неудивительно, что значительная часть современных исследователей сосредоточилась на попытке дать объяснение выживаемости авторитарных режимов. Хотя акцентирование роли ислама как фактора, препятствующего демократизации, представляется ошибочным, равно как и акцент на авторитарной природе арабской политической культуры, существует ряд факторов, которые могут способствовать пониманию того, каким образом правящие элиты региона смогли эффективно противостоять требованиям демократизации со стороны обществ. Без сомнения, внушительная внешняя рента, получаемая режимами, способствует укреплению аппарата безопасности и приобретению определенной степени политической поддержки, однако рантьеризм не может быть единственным объяснением сохранения авторитаризма. Существует один фактор, который отличает этот регион от остальных. В отличие от многих других контекстов транзита оппозиционные организации с наибольшей поддержкой здесь не имеют ни внутреннего, ни международного авторитета демократической оппозиции. Исламистов воспринимают как изначально враждебных демократии и либерализму, что заставляет международное сообщество и либеральные слои общества вынужденно поддерживать авторитарные режимы. Это блокирует дальнейшее развитие демократии, давая возможность появлению бескомпромиссных оппозиционных групп, которые угрожают стабильности государства и мирового сообщества применением насилия. Слабый потенциал региона по части демократизации сам по себе не связан с исламом или арабской политической культурой, однако неоднозначная роль политического исламизма, несомненно, является главным камнем преткновения из-за кажущейся непримиримости ислама и установок либеральной демократии. Исламизм – это ответ бедности патримониальному давлению правящих групп и доминированию Запада в международной системе. И хотя, возможно, ошибочно считать отсутствие демократических изменений главной причиной политического насилия в регионе, недостаточность институционализированных возможностей для выражения подобного несогласия, несомненно, способствует дискурсу экстремизма. Учитывая предельно высокую напряженность региональной ситуации, когда конфликты в Палестине и Ираке негативно отражаются на политических режимах региона, достаточно сложно понять, откуда могут исходить демократические реформы. Авторитарные режимы или, в лучшем случае, авторитарные режимы с либеральными признаками[982], вероятно, будут оставаться отличительной чертой региона в обозримом будущем.

Вопросы

1. Каково влияние международного измерения на авторитарные режимы в странах арабского мира?

2. Какие последствия для политических систем арабских стран имеет рантьеризм?

3. Как можно охарактеризовать взаимоотношения ислама и демократии?

4. Как можно объяснить отсутствие эффективных коалиций между исламистами и светскими оппозиционными группами?

5. Почему активизм гражданского общества, как представляется, не обладает тем же способствующим демократии воздействием в арабском мире, как в других региональных контекстах?

6. Какие шаги необходимо предпринять оппозиционным группам, чтобы ограничить доминирование исполнительной власти в политической системе?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Saikal A., Schnabel A. Democratization in the Middle East. N.Y. (NY): United Nations University Press, 2003. Представление дискуссии об отношениях секуляризации и демократии. Дополнительно имеются описания опыта демократии в отдельных странах и регионах.

Schwedler J. Faith in Moderation. Islamist Parties in Yemen and Jordan. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Описываются исламистские движения в Йемене и Иордании, кроме того содержится полезная информация по более широкой проблеме включения исламистских движений в демократический процесс.

Wiktorowicz Q. Islamic Activism. A Social Movement Theory Approach. Bloomington (IN): Indiana University Press, 2004. Содержится подробный обзор интерпретации деятельности исламистских движений в регионе через призму теории социальных движений, анализируются различные исламистские движения и очень подробно объясняются их активизм и методы действий.

Volpi F., Cavatorta F. Democratization in the Muslim World. Changing Patterns of Power and Authority. L.: Routledge, 2007. Разбирается, каким образом происходят процессы либерализации и демократизации, и как они проявляются в разных странах арабского мира и за его пределами.

Schlumberger O. Debating Arab Authoritarianism: Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes. Stanford (CA): Stanford University Press. 2007. Рассматриваются факторы, определяющие сохранение авторитаризма в арабском мире. Предлагая подробный анализ взаимоотношений общества и государства, политической экономики региона, международного измерения и ресурсов, доступных элитам, этот труд представляет собой один из лучших обзоров дискуссий на тему выживаемости недемократических режимов в арабском мире.

Полезные веб-сайты

merip.org – Журнал «Исследовательский и информационный проект по Ближнему Востоку» содержит «новости и аналитические материалы, недоступные на основных новостных порталах». Предлагаемый анализ отличается комплексным и тематическим характером.

Глава 22. Африка южнее Сахары

Майкл Браттон

Обзор главы

В главе рассматриваются усилия по введению политики, основанной на многопартийности, в странах Африки южнее Сахары в 1990‑е годы. Результатом этих усилий стало возникновение разнообразия режимов – от либеральной демократии (как в Южной Африке), электоральной демократии (например, в Гане) до электоральной автократии (Нигерия и Зимбабве, а также другие страны). Другие автократии в Африке не претерпели никаких изменений. При том что определенные структурные условия способствовали политическим изменениям (такие как окончание холодной войны, экономический кризис, культура национализма), переходы к демократии произошли только там, где ключевые политические акторы (такие как протестующие оппозиционеры или восприимчивые лидеры) проявили инициативу. Лишь нескольким из немногих демократических режимов Африки удалось с тех пор стать консолидированными. В то время как граждане стран Африки приветствуют введение конкурентных выборов, сильные президенты с большим объемом исполнительной власти (executive presidents) все еще избегают подотчетности, и эта ситуация усугубляется неискоренимой нищетой, присущей континенту, и слабостью институтов.

Введение

Может показаться странным сочетание в одном предложении слов «демократия» и «Африка». Все же мировые СМИ показывают Африку южнее Сахары как пространство автократического правления и несостоявшихся государств (failed states). Все мы много раз видели вызывающие тревогу репортажи о детях-солдатах, волнениях на этнической почве и гражданских войнах. Однако эти репортажи отражают лишь часть сложной картины недавней политической эволюции Африки. Внимательное изучение ситуации показывает, что реальность сложнее. В результате одновременного воздействия как внутренних, так и внешних влияний в современной африканской политике произошли вселяющие надежды изменения. Ряд затяжных гражданских войн завершились мирным урегулированием, например, в Анголе, Сьерра-Леоне, Либерии и Бурунди. Частота успешных военных переворотов резко сократилась с пяти в год в отдельные годы до начала 1990‑х годов до пяти за весь период с начала 1990‑х годов[983]. Почти все африканские правительства осуществили политическую либерализацию, освободив политических заключенных, допустив больше свободы прессы и повторно легализовав оппозиционные политические партии. Но важнее то, что сейчас многопартийные выборы являются основным методом выбора лидеров африканских государств.

Этот разворот в политике является настолько резким, что позволяет выдвинуть неожиданное утверждение: начиная с 1990 г. скорость демократизации в Африке южнее Сахары была выше, чем в каком-либо другом регионе мира, за исключением стран бывшего коммунистического блока. На рис. 5.1 (см. с. 124 наст. изд.) указаны средние значения уровня демократии для всех регионов мира в период с 1972 по 2004 г. Два региона особенно выделяются сильными восходящими траекториями развития демократических свобод в 1990‑е годы – бывший Советский Союз и страны Центральной и Восточной Европы, а также Африка южнее Сахары. По общему признанию, к 2004 г. бывшие коммунистические государства достигли более высокого среднего уровня демократии и демонстрировали более высокую скорость демократизации, чем страны Африки. Однако в обоих регионах процесс демократизации начинался с чрезвычайно низкого уровня, и Африка южнее Сахары в этом отношении развивалась относительно более высокими темпами, чем Северная Америка, Западная Европа, Латинская Америка, Азия и Ближний Восток. В связи с тем что в государствах Африки исправлять надо было существенно больше недостатков, средняя скорость демократизации в них была выше мировых стандартов недавнего прошлого.

В свою очередь, большая часть наблюдаемых процессов демократизации в Африке имеет отношение скорее к форме, чем к содержанию. При том что большинство режимов в настоящее время проводят выборы, качество избирательных процедур – являются ли они свободными и честными – сильно различается от страны к стране. Например, в то время как в Южной Африке и Гане проходят образцовые конкурентные выборы, качество выборов в Нигерии и Зимбабве резко снизилось. Выборы в Кении в декабре 2007 г. отличались успешным голосованием на парламентских выборах, в результате которых многие действующие политики потерпели поражение, и провалом неконкурентных президентских выборов, явные фальсификации итогов которых привели к вспышке насилия на этнической почве.

В настоящей главе предпринята попытка объяснить эти факты. В первом разделе рассматриваются режимные переходы и делаются следующие утверждения. Причиной транзитов является совпадение действия различных факторов (см. гл. 4 наст. изд.). Некоторые из них являются структурными, такие как упадок экономик стран Африки, окончание холодной войны, однако политические акторы ответственны за возникновение других причин, таких как уступки инкумбентов, протесты оппозиции, отказ военных от участия в политике. На примере некоторых африканских стран будет показано, что определенные структурные условия были необходимы для проведения демократических транзитов в 1990‑е годы, однако их исходы чаще зависели от намеренных политических действий. Во втором разделе рассматривается качество новых африканских режимов. При том что лишь немногие африканские режимы являются консолидированными демократиями, спектр остальных африканских режимов чрезвычайно широк. Для того чтобы показать широту этого спектра, мы рассматриваем различия в качестве демократических изменений, замечая, например, что выборы в Африке пользуются более широким признанием и глубже укоренены, нежели остальные политические институты. В заключении указано несколько фундаментальных ограничений для дальнейшей демократизации, включая характерную для региона нищету и слабость государств.

Демократическая волна в Африке

Период транзита

1990‑е годы стали десятилетием демократизации в странах Африки южнее Сахары. Волна переходов к многопартийному правлению началась с деколонизации Намибии в 1990 г. и спала только после возвращения Нигерии к гражданскому правлению в 1999 г. На пике этой волны мир стал свидетелем исторического перехода Южной Африки от расовой олигархии к мультирасовой демократии в 1994 г. Политические изменения, произошедшие в странах Африки в 1990‑е годы, были наиболее масштабными с момента обретения независимости этими государствами около 30 лет назад. К концу 1980‑х годов в большинстве стран Африки у власти находились однопартийные или военные режимы; многопартийные выборы были разрешены фактически только в шести из 47 государств региона. И только два из них – Ботсвана и Маврикий – оценивались Freedom House[984] как «свободные», т. е. либеральные демократии[985]. Однако спустя лишь 10 лет, в 1999 г., уже 43 государства проводили конкурентные многопартийные выборы[986], а еще шесть государств – Бенин, Кабо-Верде, Малави, Намибия, Сан-Томе и Принсипи, а также Южная Африка оценивались как «свободные»[987].

Что же произошло? Почему целый ряд закрытых политических систем стал переходить к электоральной конкуренции? И почему некоторые из этих осуществляющих либерализацию режимов идут дальше, переходя к демократическому транзиту посредством свободных и честных выборов? Основной довод, приводимый в настоящей главе, состоит в том, что демократизация произошла главным образом потому, что простые африканцы начали требовать от своих политических лидеров большей подотчетности. В период независимости отцы-основатели, придерживавшиеся националистических позиций, обещали своим последователям не только освобождение от колониализма, но и более высокий уровень жизни. Ни одно из данных обещаний не было выполнено. Вместо этого после 30 лет постколониального правления африканцы оказались в худших экономических условиях, лишенные базовых свобод – свободы слова, собраний и объединений. В результате они вышли на улицы с требованиями смещения коррумпированных и невосприимчивых лидеров.

Несомненно, на африканскую демократическую волну оказывали влияние и другие факторы помимо массового политического действия. В истории редко случались «развилки», когда международные и экономические обстоятельства совмещались и создавали условия, содействующие немедленному успеху протеста. Глубокий экономический кризис подорвал способность африканских лидеров покупать поддержку сторонников, а окончание холодной войны означало, что диктаторы (за исключением государств арабского мира) более не могут рассчитывать на поддержку сверхдержав. Таким образом, участники протестов столкнулись с существенно ослабленными правительствами, которые «созрели» для того, чтобы их свергнуть. Далее будут рассмотрены различные объяснения этой ситуации. Однако основная линия аргументации состоит в том, что демократизация произошла там, где внутригосударственные политические акторы взяли на себя инициативу: сами находившиеся у власти лидеры начинали либеральные реформы на упреждение, либо оппозиционные силы оказывались способны мобилизовать движения, желательно с поддержкой военных, которые могли оказать давление, достаточное для проведения действительно свободных выборов. В таких обстоятельствах на африканском континенте в 1990‑е годы возникло несколько хрупких новых демократий.

Хотя политические изменения замедлились после 2000 г., демократическая волна не была обращена вспять, по крайней мере вплоть до 2006 г.

В этот более поздний период времени еще четыре государства – Гана, Лесото, Мали и Сенегал – вступили в ряды «свободных» режимов, и в целом больше африканских стран двигались в направлении функционирующей демократии, нежели в противоположном. Знаковыми событиями этого периода стали первые открытые выборы в раздираемых конфликтами странах, таких как Руанда (2003 г.) и Демократическая Республика Конго (2006 г.), ранее получившая такое неуместное в ее случае название. Эти выборы создали альтернативный канал для урегулирования споров, который не был доступен в других конфликтных зонах, таких как Эритрея, Сомали и Судан. Наряду со Свазилендом указанным выше автократиям, которые не проводили реформ, еще предстоит провести конкурентные национальные выборы (по состоянию на 2006 г.).

Особенности транзита

Недавние режимные транзиты в Африке характеризуются несколькими особенностями. Во-первых, континент имеет весьма скромный опыт демократии. В доколониальную эпоху (до 1885 г.) африканцы управляли собой на основе патримониальных обычаев, предполагавших концентрацию власти в руках наследных вождей, старост и старейшин. Эти системы обладали некоторыми демократическими чертами: в рамках местных сообществ допускалось всеобщее обсуждение каких-то вопросов и приветствовался консенсус при принятии решений группой. Однако мужчины-старейшины находились у власти до самой смерти. Их стиль управления (governance) не предполагал различения между семейными и политическими ролями, поскольку правители воспринимали свою политию так, как если бы она была сетью родственных связей.

Колониальный опыт (1885–1960 гг.) не привел к существенному разрушению этих далеких от демократии практик. Европейские правители открыто демонстрировали свою авторитарность, будучи более обеспокоенными вопросами эффективного администрирования, нежели политического представительства. Они осуществляли либо прямое правление посредством принуждения (армии, полиции и судов), либо косвенное, внедряя европейские законы поверх существующих систем традиционной власти. Только накануне ухода с континента колониальные власти, запоздало реагируя на массовый африканский национализм, попытались учредить институты парламентской (по образцу Великобритании) или президентской (по образцу Франции) демократии. В этом качестве обретшие независимость молодые африканские страны кратко поучаствовали во второй глобальной волне демократизации, которая сопровождала распад европейских колониальных империй в середине XX в.[988].

Неудивительно, однако, что западные институты, поспешно трансплантированные в страны региона из-за рубежа, не прижились в Африке. В течение десятилетия после обретения независимости местные лидеры либо заменили многопартийные системы на однопартийные режимы, объявившие вне закона оппозиционные организации, либо были сметены военными переворотами. Вне зависимости от того, были ли они гражданскими или военными, высшие африканские лидеры использовали законы и ресурсы государства для укрепления собственной политической власти. С этой точки зрения постколониальный период в Африке (1960–1989 гг.) характеризовался распространением неопатримониальных форм правления, в рамках которых лидеры приспосабливали формальные институты государства для удовлетворения личных нужд[989]. Ключевой чертой патримониального правления явилось то, что граждане не могли сместить «большого человека наверху», который из практических соображений занимал пост пожизненного президента. Вкратце можно сказать, что наследие авторитарного правления – доколониального, колониального и постколониального – обрекло африканцев на то, чтобы начинать движение к демократии с неблагоприятной исходной позиции и с небольшим опытом демократического правления.

Во-вторых, режимные транзиты в Африке в 1990‑е годы были стремительными. Продолжительность любого транзита может быть измерена с момента первых требований установления нового политического порядка до установления режима, который заметно отличается от предыдущего. Для африканских государств, впервые испытавших смену режима, среднее значение интервала от начала политических протестов и прихода к власти нового правительства составляло всего 35 месяцев, а в случае Кот-д’Ивуара – только 9 месяцев[990]. По сравнению с траекторией Польши, где протесты профсоюзов начались за 10 лет до падения Берлинской стены, или Бразилии, где военные проводили реформы постепенно и весьма неспешно, смены режимов в Африке казались лихорадочно быстрыми. В некоторых странах Африки более поздние транзиты были растянутыми по времени, как, например, в Нигерии, где военные неоднократно изменяли мнение по поводу отказа от власти, или в Демократической Республике Конго (ДРК), где смерть диктатора Мобуту Сесе Секо повлекла за собой период вооруженного конфликта, который отсрочил проведение выборов. Однако поскольку демократизация требует институционализации правительства, пользующегося поддержкой народа, и в случае африканских транзитов у граждан было очень мало времени, для того чтобы научиться использовать новые политические процедуры. Вследствие этого необходимо много времени, прежде чем произойдет консолидация демократических институтов в Африке.

В-третьих, режимные транзиты в Африке имели разные и далеко не всегда демократические исходы. К 2006 г. только 11 африканских государств считались «свободными» демократиями. Таким образом, по критериям Freedom House, менее четверти из 48 стран[991] региона завершили демократические транзиты[992]. Более того, в связи с тем что демократические транзиты были преимущественно успешны в государствах с малой численностью населения, менее 15 % всех африканцев к 2006 г. могли считаться политически свободными (менее 10 %, если исключить Южную Африку). В большинстве случаев транзиты не привели к установлению демократии: или так и не были проведены конкурентные выборы, или выборы не были честными и свободными, или же проигравшие на выборах отказывались признать их итоги.

Часто режимные транзиты в Африке приводили к установлению «электоральных автократий», т. е. такого политического режима, при котором правители привержены форме выборов, но манипулируют правилами так, что у оппозиционных сил почти нет или совсем нет шансов на победу[993]. Африканские электоральные автократии являются несколько более либеральными, чем однопартийные или военные режимы, на смену которым они пришли, не в последнюю очередь благодаря тому, что теперь разрешены оппозиционные партии. Но в основе режимных транзитов в Африке была политическая преемственность. Например, на континенте относительно редки случаи смены правящих партий посредством выборов: по 2006 г. включительно только 20 выборов из 96 в посттранзитный период привели к такой смене[994]. Хотя частота подобных мирных смен власти возросла по сравнению с периодом до 1989 г., в посттранзитном периоде они все еще происходят только в одном случае из пяти. Вместо того чтобы оказаться смещенными по результатам голосования, доминирующие партии в Африке чаще могли добиться переизбрания в условиях многопартийности, даже если они не могли выполнить обещания добиться экономического развития.

Наконец, в некоторых странах Африки демократия сохранялась недолго. В 1994 г. в ходе военного переворота был свергнут демократический режим в Гамбии, который на тот момент был одним из пяти (наряду с Ботсваной, Маврикием, Сенегалом и Зимбабве) режимов, постоянно сохранявшим многопартийную систему после обретения независимости. В 1997 г. военные вернули к власти в Республике Конго прежнего диктатора, чему предшествовали межпартийные разногласия, вылившиеся в гражданскую войну. В 1998 г. в Лесото оппозиция отвергла результаты национальных выборов, по итогам которых она не прошла в парламент. Экстремисты подожгли деловой квартал в столице Масеру, что привело к установлению извне временного правительства, задачей которого было создание более пропорциональной избирательной системы. В 2000 г. Малави перешла от статуса «свободной» к статусу «частично свободной» страны из-за ухудшения администрирования электорального процесса и увеличения коррумпированности властей. К 2002 г. Зимбабве перешла из статуса «частично свободной» страны к статусу «несвободной», по мере того как доминирующая партия начала кампанию по насильственному захвату фермерских земель и контролю над выборами.

22.1. Ключевые положения

• Хотя откаты и задержки были менее частыми, чем успехи в продвижении к демократии, они тем не менее были распространены настолько, чтобы продемонстрировать – транзиты в Африке по направлению к открытой и конкурентной политике являются в лучшем случае незавершенными.

• Смены режимов посредством свободных и честных выборов не гарантировали последующего выживания демократических институтов высокого качества, не говоря уже об их консолидации.

• Демократизация во многих бедных и нестабильных государствах Африки остается непростым делом.

Ключевые примеры режимных транзитов

Поскольку Африка является неоднородной в политическом отношении, не рекомендуется делать чрезмерные обобщения относительно статуса существующих на континенте режимов. Поэтому в данной главе выбраны специфические примеры стран, для того чтобы продемонстрировать основные модели предпринятой демократизации (см. табл. 22.1). Результаты этих транзитов весьма разнообразны – от возникающей либеральной демократии (Южная Африка) и многообещающей электоральной демократии (Гана) до неоднозначного гибридного режима (Нигерия) и движущейся по нисходящей траектории электоральной автократии (Зимбабве). С учетом особенностей истории каждого государства эти примеры демонстрируют контраст между историями успеха демократии (Южная Африка и Гана) и проблемными траекториями (Нигерия и Зимбабве). Описания переходов этих стран предоставляют эмпирическую базу для последующего анализа факторов, которые помогают отличить успешные прецеденты демократизации от неуспешных.

Таблица 22.1. Типы политических режимов в Африке южнее Сахары в 1980–2006 гг.

Источник: Отчеты Freedom House за разные годы.

Южная Африка

Как известно, Южная Африка является сложным, разделенным обществом. Исторически коренные обитатели территории, говорившие на койсанских языках, пережили несколько волн иммиграции народов языковой семьи банту с севера, за которыми последовал приход голландских и британских поселенцев с юга. Взаимодействие между этими этническими группами долгое время предопределяло политику в Южной Африке. До 1994 г. управление страной основывалось на исключении по расовому признаку. Незначительное по численности белое меньшинство использовало обширные природные ресурсы для индустриализации экономики и построения современного бюрократического государства. В то время как белые жители приняли весь набор демократических институтов для своего сообщества (включая многопартийные выборы, независимую судебную власть, свободу прессы), все остальное население не имело к этим институтам доступа. Обретя независимость от Великобритании в 1910 г. и будучи идеологически приверженными политике полного разделения этнических групп после 1948 г. (политика, известная как апартеид), правительства белых поселенцев были категорически против правления черного большинства.

Однако приток африканских рабочих в города Южной Африки сделал невозможным любые попытки социальной сегрегации, и в контексте унижений достоинства, вызванных апартеидом, резко выросли политические ожидания африканцев. Даже после того как правительство, сформированное Национальной партией (НП), ввело запрет на деятельность Африканского национального конгресса (АНК) в 1960 г., а его лидер, Нельсон Мандела, был отправлен в тюрьму в 1962 г., появились новые формы сопротивления: партизанская война, использующее насилие рабочее движение и коалиция гражданских групп. Такой порядок появления в политике африканских политических организаций запустил последовательность прерывистых, но растущих политических протестов: демонстрации против введения законов об удостоверениях личности в 1950‑е и 1960‑е годы; студенческое восстание против языковой политики в 1970‑е годы, забастовки в секторах промышленности и бойкоты товаров массового потребления в 1980‑е годы. Учитывая жесткую политику правительства и соответствующую реакцию протестующих, казалось, что конфронтация на расовой основе неизбежно привет к масштабному кровопролитию.

Удивительно, что лидеры с обеих сторон в конце концов отказались от балансирования на грани гражданской войны. В 1990 г. новый президент Фредерик Виллем де Клерк освободил Манделу из тюрьмы после 27 лет заключения. В 1991 г. вместе с другими партиями АНК и НП начали переговоры о будущей конституции и частично под влиянием протестов приняли принцип правительства национального единства. Под внешним давлением, но также признавая общую заинтересованность в развитии экономики Южной Африки, политические лидеры заключили политический пакт, защищавший права собственности белых граждан в обмен на правление черного большинства. В 1992 г. за дальновидность и умеренность де Клерк и Мандела были удостоены Нобелевской премии мира.

Завершением перехода от авторитарного правления стали выборы в апреле 1994 г. В политическом ритуале избрания собственных лидеров принимали участие как равные в политическом отношении все жители Южной Африки вне зависимости от происхождения. Выборы прошли с осложнениями: ключевой зулусский политик отказывался поддержать пакт до самой последней минуты; голосование пришлось продлить на несколько дней, для того чтобы проголосовали все желающие; достоверность результатов голосования в некоторых частях страны была сомнительной. Тем не менее Независимая избирательная комиссия объявила выборы в основном свободными и честными, и их итоги признали и приветствовали все партии. Впервые в истории Южная Африка обрела состоящее из представителей нескольких рас правительство, основанное на принципе правления большинства (АНК набрал 63 % голосов), во главе с Нельсоном Манделой, ставшим первым демократически избранным президентом.

Гана

Современное государство Гана включает территорию на западе Африки, которая ранее управлялась централизованным Королевством Ашанти и включала завоеванные им сообщества. В доколониальный период власть строилась на принципах строгой иерархии, однако короля ашанти можно было сместить, если он переставал действовать во имя общественного блага. Традиционная политическая система предполагала существование ожиданий политической подотчетности правителей, и эта особенность сохраняется в политической культуре современной Ганы.

С учетом отмеченной особенности Гана играла ведущую роль в жизни африканских стран в постколониальный период. Под руководством Нкваме Нкрумы бывший Золотой Берег стал одной из первых колоний, в которых появилось использующее насильственные методы борьбы массовое националистическое движение и которые добились тем самым права на самоуправление в колониальных законодательных советах. Будущую Гану колониальные власти покинули в 1957 г. Однако этот ранний эксперимент с внедрением современной демократии был недолговечен. Спустя несколько лет после обретения независимости Нкрума создал репрессивную однопартийную систему под флагом африканского социализма и бросил в тюрьму большинство своих оппонентов. Становившийся все более непопулярным, Нкваме Нкрума был свергнут группой военных в 1966 г.

Вплоть до 1981 г. в Гане происходили военные перевороты, и в результате последнего переворота к власти пришел капитан авиации Джерри Ролингс – популист-радикал, поддерживающий идеи наделения граждан страны властью и перераспределения богатства. Однако при столкновении с неизбежным коллапсом экономики Ганы Ролингсу не оставалось ничего другого, кроме проведения структурных реформ в экономике, на которых настаивали МВФ и Всемирный банк. Экономические реформы начала 1980‑х годов заложили условия для политической либерализации в начале 1990‑х годов. В 1990 г. Ролингс удивил даже своих сторонников, объявив двухлетний план освобождения политических заключенных, принятия конституции, разрешающей многопартийность, и проведения конкурентных выборов. Даже в таком виде программа политического транзита под руководством военных и при тщательном контроле была нацелена на максимизацию преимуществ инкумбента.

Поэтому выборы 1992 г. не привели к установлению демократического режима. Несмотря на то что международные наблюдатели объявили президентские выборы в целом свободными и честными, оппозиционные политические партии заявили о подтасовке результатов и отказались их признать, а также бойкотировали последующие парламентские выборы. Таким образом, Ролингс, победивший на президентских выборах, обеспечил своей партии – Национальному демократическому конгрессу (НДК) – занятие почти всех мест в парламенте без какой бы то ни было конкуренции. Однако к 1996 г. оппозиция, посчитавшая, что бойкот наносит ей вред, начала подготовку к участию в следующих запланированных выборах. Ролингс и НДК вновь победили, но уже с меньшим перевесом: Ролингс набрал на президентских выборах 57 % голосов, а НДК добился менее двух третей мест в парламенте. С появлением очевидной политической борьбы в ходе выборов, в целом признаваемых всеми партиями действительными, Гана осуществила переход к демократии.

Нигерия

Нигерия, обладающая наибольшей численностью населения в Африке и занимающая второе место после Южной Африки по размеру экономики, является лидером в регионе Западной Африки. Однако ее политическое развитие было более сложным, нежели в небольшой соседней Гане. Этническое многообразие населения Нигерии, разделенного между йоруба на западе, игбо на востоке, хауса и фулани на севере и множеством небольших языковых групп в центральной части и дельте реки Нигер, является основным вызовом любым попыткам управлять страной как единым сообществом.

В колониальный период британские власти ввели систему косвенного управления, которая подразумевала передачу полномочий в решении местных вопросов традиционным вождям, особенно на севере страны. После обретения независимости в 1960 г. и в результате разрушительной гражданской войны в 1967–1970 гг. лидеры страны предприняли серию экспериментов с различными формами федеративного устройства, которые привели к увеличению числа субъектов федерации с трех до 36. Обнаружение нефти в дельте реки Нигер, вызвавшее жесткое соперничество за распределение государственных доходов от экспорта нефти, усложнило разделение властных полномочий. Непредвиденные поступления от нефтяного сектора также привели к резкому росту уровня коррупции политических элит и появлению огромного разрыва в доходах между бедными и богатыми.

На этом фоне нигерийцы столкнулись со сложностями в установлении стабильного демократического правления. В первые 40 лет независимости Нигерией управляли в основном военные. «Первая республика», представлявшая собой парламентскую систему, не выдержала этнических и региональных конфликтов и через шесть лет стала жертвой военного переворота. Краткий эксперимент в период «Второй республики» в 1979–1983 гг., когда страну возглавлял гражданский президент, привел к росту коррупции и фальсификациям на выборах, и снова окончился военным переворотом. В каждом таком случае многие нигерийцы приветствовали приход к власти военных, хотя граждане питали надежды на скорое восстановление жизнеспособной демократии.

Однако переворот 1983 г. положил начало длительному периоду пребывания у власти военных, который продлился до 1999 г. Политическая нестабильность в стране достигла пика, когда генерал Ибрагим Бабангида нарушил свои же обещания о проведении демократических реформ, отменив результаты выборов 1993 г. и заключив под стражу победившего кандидата. Режим преемника Бабангиды, генерала Сани Абачи, ознаменовался подавлением протестов рабочих, занятых в нефтяном секторе, и политических активистов, а также беспрецедентным обогащением правителя и его семьи. В то время как Южная Африка и Гана претерпевали транзит, проводя конкурентные выборы, Нигерия выглядела отстающей по части демократизации страной. Открытие режима и начало постепенного перехода к гражданскому правлению во главе с более прогрессивным военным лидером стали возможны только после внезапной смерти Абачи в 1998 г.

Демократический режим, установленный в мае 1999 г., во главе с Олусегуном Обасанджо (бывшим военным лидером, но на этот раз избранным в качестве гражданского президента) столкнулся с очень тяжелыми вызовами. Отказавшись признать власть первого президента, являвшегося выходцем с юга, губернаторы нескольких северных штатов ввели шариат. Оказывая сопротивление изъятию нефтяных доходов федеральным правительством, вооруженные сепаратистские движения срывали поставки нефти из дельты реки Нигер. Пока военные занимали выжидательную позицию, рядовые нигерийцы задавались вопросом, способны ли гражданские политики установить институты и процедуры долговечного демократического правления.

Зимбабве

В названии страны, как и в случае с Ганой, прослеживается связь с доколониальной африканской империей – в данном случае с Королевством Мономотапа, исторической родиной народов, говорящих на языке шона. После колонизации в 1890‑е годы Южная Родезия, как тогда называлась Зимбабве, в нескольких важных отношениях повторяла траекторию политического развития Южной Африки. Европейские поселенцы захватили лучшие плодородные земли и лишили коренное население политических прав. Пользуясь статусом самоуправляемой территории с 1923 г., правительство белого меньшинства незаконно объявило независимость от Великобритании в 1965 г. в попытке избежать предоставления независимости при правлении родезийского большинства.

За этим последовала война за национальное освобождение (1972–1979 гг.), по результатам которой партизанские силы в итоге заставили правительство поселенцев сесть за стол переговоров. Соглашение о создании конституции, ставшее одним из результатов Ланкастерхаузской конференции в Лондоне, предоставило право голоса всему взрослому населению страны вне зависимости от расовой принадлежности в обмен на гарантии компенсационных выплат за проведение любых земельных реформ. На учредительных демократических выборах в апреле 1980 г., получив 63 % голосов по списочному голосованию, одержала победу партия Роберта Мугабе, который стал первым премьер-министром Зимбабве. Поначалу Мугабе искал возможности примирения с поселенцами, пригласив их остаться и развивать страну на благо всех.

Однако война за независимость обнажила глубокий раскол между шона и ндебеле. Каждое этническое сообщество сформировало собственную партию со своим военизированным крылом, располагавшим военными базами в соседних государствах – Мозамбике и Замбии соответственно. Между ними уже происходили вооруженные столкновения во время войны за национальное освобождение, которые привели к погромам, организованным правительством Африканского национального союза Зимбабве (ЗАНУ) против ндебеле в 1980‑е годы. К 1987 г. партия ндебеле – Союз африканского народа Зимбабве (ЗАПУ) была вынуждена согласиться на роль младшего партнера в объединенной национальной политической партии – Африканском национальном союзе Зимбабве – Патриотическом фронте (ЗАНУ – ПФ).

Парадокс политического режима в Зимбабве заключается в том, что при постепенном превращении в репрессивное де-факто однопартийное государство в стране была сохранена конституция, предусматривающая многопартийность. Действительно, оппозиционные партии могли участвовать в выборах, но они редко получали места в парламенте: например, по итогам выборов 1995 г. оппозиция получила только два места (против 118 у ЗАНУ – ПФ). Более того, избирательные кампании стали все чаще сопровождаться насилием, а результаты выборов – подтасовками, после того как Мугабе внезапно проиграл референдум по вопросу президентских полномочий в 2000 г. новой оппозиции, созданной на основе рабочих движений и известной под названием «Движение за демократические перемены». Обвинив своих политических оппонентов в том, что они представляют интересы колонизаторов и поселенцев, Мугабе обрушил на них арсенал инструментов принуждения, таких как запретительные законы, лишение свободы за политическую деятельность, внесудебные расправы, с целью уничтожить «Движение за демократические перемены». Таким образом, за прошедшее десятилетие одна из первых и наиболее многообещающих африканских демократий выродилась в нетерпимое и автократическое полицейское государство.

Объяснительные факторы

Какими факторами можно объяснить настолько разнящиеся политические результаты в Африке? Какие общие или отличительные черты лежат в основе приведенных выше примеров режимных транзитов? В этом разделе мы исследуем три структурные возможности, а именно международный, экономический и культурный контексты, а также инициативы политических лидеров и их взаимодействия с оппонентами. Как было показано выше, в нашем объяснении больший вес придается определенным политическим действиям и акторам, нежели более общим международным, экономическим или культурным силам.

Международные влияния

Было бы неразумно отрицать, что изменения в международной среде, такие как окончание холодной войны, не повлияли на режимные транзиты в Африке. В конце концов, внезапное быстрое распространение демократических экспериментов на континенте последовало за завершением холодной войны и падением Берлинской стены в 1989 г. Временные рамки этих событий подсказывают, что транзиты были ответом на внешние стимулы, такие как прекращение поддержки африканских авторитарных правительств со стороны сверхдержав, выдвижение политических условий при оказании помощи развитию со стороны Запада или распространение массовых протестов в поддержку демократии из стран Центральной и Восточной Европы.

Безусловно, без международного давления политический транзит в ключевых африканских странах был бы значительно отложен. В Южной Родезии (как тогда называлась Зимбабве) режим белого меньшинства был вынужден пойти на передачу власти в значительной мере под давлением международных торговых санкций, введенных в 1970‑е годы. Прежний режим мог находиться у власти только до тех пор, пока Южная Африка предоставляла Южной Родезии выход («дорогу жизни» для ее экономики) в большой мир; однако как только Южная Африка присоединилась к международному сообществу в требованиях перехода к правлению, основанному на принципе большинства, режим рухнул. В самой Южной Африке экономика начала сокращаться в 1980‑е годы по мере вывода иностранными инвесторами капиталов, заставляя правительство искать возможности политического примирения с Западом. Параллельно с этим крушение коммунизма в СССР и странах Центральной и Восточной Европы лишило АНК основных источников политической, военной и экономической поддержки. Поскольку обе стороны не имели средств добиться полной победы, каждая из них увидела выгоды в том, чтобы прийти к компромиссу.

Международные влияния определяли транзиты и в других странах континента. Иностранные доноры смогли подтолкнуть действующих президентов Бенина и Замбии к открытым выборам в значительной степени потому, что правительства этих африканских стран, зависевших от внешней помощи, были банкротами. Другие президенты, например, Заира (сейчас – Демократическая Республика Конго) и Танзании, быстро согласились провести политические реформы, являясь свидетелями всех этих событий, а также из-за смерти от рук собственных граждан своего союзника – руководителя Румынии Николаэ Чаушеску. В Того и Малави «эффект домино», вызванный демократизацией в соседних странах (Бенин и Замбия соответственно) побудил граждан выйти на улицы городов с требованиями осуществления политических перемен в собственных странах. А образ Нельсона Манделы, выходящего свободным из южноафриканской тюрьмы, позволил африканцам во всех странах континента набраться храбрости требовать возвращения утраченных свобод.

Экономические условия

К концу 1980‑х годов вот уже на протяжении двух десятилетий африканские страны испытывали замедление темпов экономического роста и столкнулись с углубляющимся экономическим кризисом. Показатели уровня жизни среднего африканца в 1989 г. были ниже, чем на момент обретения независимости. Таким образом, материальные затруднения создали общий контекст для политических реформ. Пока движения протеста не подняли знамя борьбы за демократию, они часто начинались как реакция на меры жесткой экономии.

Например, в Гане радикальный режим Ролингса создавал препятствия для частного предпринимательства, что привело к бегству капитала и нехватке товаров первой необходимости. Нуждаясь в инвестициях, правительство не видело другого выхода, кроме займов международных финансовых институтов, по условиям которых необходимо было провести сокращение числа служащих в государственном секторе и системе социального обеспечения. В Нигерии открытие месторождений нефти означало, что страна стала менее зависимой от иностранной экономической помощи, чем Гана. Однако сменяющие друг друга правительства допускали растрату поступлений от экспорта нефти, что вынудило правительство проводить собственную политику сокращения расходов. Несмотря на это, усилия по восстановлению экономики в Нигерии подвергались искажениям из-за коррупции, и к моменту смерти Абачи в 1998 г. правительство оставило любые попытки системного управления экономикой. По мере того как в обеих странах увеличивались масштабы нищеты, избиратели начали требовать хорошего управления (good governance), экономического дерегулирования и социальной справедливости. И граждане Ганы, и граждане Нигерии стали одинаково требовать создания дееспособного правительства, которое смогло бы претворить эти принципы в жизнь.

В большей или меньшей мере сценарий волнений, вызванных экономическими причинами, сработал в большинстве стран континента. В Бенине и Кении, но и в некоторых других странах все начиналось с демонстраций студентов, протестовавших против снижения покупательной способности государственных стипендий. В Мали и Танзании уличные торговцы требовали снятия ограничений на размещение лотков и условия торговли. В Конго, Гвинее и Замбии профсоюзы организовывали всеобщие забастовки, которые приостанавливали работу частного и государственного секторов в столичных городах. Неприятие коррупции было объединяющей темой, свидетельством чему могут служить, например, плакаты с надписью «Мобуту – вор!», которые держали государственные служащие во время забастовок в Заире. По мере того как граждане начинали ассоциировать свои личные экономические трудности с воровством, совершаемым политическими элитами, протесты стали принимать политический характер и люди начали склоняться к поддержке лидеров, выступавших с демократическими лозунгами.

Политическая культура и общество

Для демократического транзита необходим определенный уровень культурного единства[995]. До того как граждане согласятся принять демократические правила в отношении политического режима, они сначала должны согласиться, что принадлежат к одному политическому сообществу. Иными словами, национальное единство часто является предварительным условием для установления демократии.

Однако конструирование разделяемого всеми чувства национального единства – незавершенный проект во всех рассмотренных в настоящей главе культурно разнородных государствах. Южноафриканское общество по-прежнему испытывает глубокие расколы, порожденные апартеидом и создавшие в значительной мере непреодолимые барьеры между белой, африканской, индийской и смешанной группами населения. Хотя численность поселенцев в Зимбабве после 1980 г. сократилась, идеология перманентной освободительной войны Мугабе поддерживает тлеющие очаги расизма. Более того, после обретения Зимбабве независимости возникла напряженность между шона и ндебеле. В Гане этнические расколы относительно менее политизированы, но заметны социальные и электоральные расколы между ареалом расселения аканов и Вольтой, а также между мусульманским севером и христианским югом. Наконец, Нигерия является эталоном сложной в культурном отношении африканской страны. Многочисленные этнические расколы сопровождаются религиозными, региональными и классовыми различиями, что ведет к появлению многоязычного общества, в котором каждая группа, обладающая идентичностью, ведет борьбу в первую очередь за собственную долю в национальном политическом и экономическом «пироге».

В некоторых африканских странах перспектива установления демократии вынудила политических акторов забыть, по крайней мере временно, о своих культурных различиях. В Гане, например, транзит 1996 г. был осуществлен без переноса центра политического влияния из региона Вольты, составлявшего базу поддержки инкумбента. В Зимбабве этнические группы африканцев смогли сдержать свои разногласия на достаточно продолжительное время для достижения более значимой цели – отстранения от власти белых поселенцев. В Южной Африке транзит 1994 г. стал тем моментом, когда отчужденные друг от друга сообщества осознали, что не смогут справиться в одиночку и что все расовые группы нуждаются друг в друге. Даже в Нигерии транзит 1999 г. представляет собой примирительную смену власти, при которой Обасанджо, будучи выходцем с юга, являющегося преимущественно христианским, пришел к власти после череды предшественников-мусульман. Однако в рамках этого перехода имплицитно присутствовало понимание того, что пост президента Нигерии в будущем продолжит циркулировать между разными религиозными и этническими сообществами, а также между севером и югом.

Роли политических акторов

Результаты выполненного анализа свидетельствуют о том, что определенные структурные условия, такие как международное влияние, экономический кризис и национализм, содействуют демократическим транзитам. Однако такая оценка оставляет за кадром важнейший дополнительный элемент – поведение политических акторов. В конце концов, именно люди осуществляют смену режима, даже если они оказываются в рамках сдерживающих их условий. Но кто эти люди? Здесь мы рассмотрим три типа акторов – находящиеся у власти политические элиты, оппозиционные движения и вооруженные силы.

Решения, которые принимали африканские политические лидеры, часто становились определяющими. Сложно представить себе мирный результат демократизации в Южной Африке, например, без решения Фредерика Виллема де Клерка рискнуть и начать политическую реформу или без решения Нельсона Манделы об отказе от радикальных экономических реформ и о выборе курса на политическое примирение. Часто в Нигерии недооценивали решение генерала Абдусалама Абубакара отказаться от прежних стереотипов военного подавления и его решимость быстро и организованно осуществить переход к гражданским выборам в 1999 г. Действительно, инкумбенты часто задают темп переходов, и не только от военного правления (как, например, постепенные шаги, санкционированные Ролингсом в Гане), но и от многолетних однопартийных режимов (как, например, в Танзании при Джулиусе Ньерере в 1995 г. и в Уганде при Йовери Мусевени в 2006 г.). В Танзании и Уганде фактически именно правящие лидеры убедили своих людей выбрать многопартийность. Однако в большинстве случаев инкумбенты прибегают к политической либерализации в качестве стратегии защиты для предупреждения нарастающих массовых протестов населения и сохранения своей власти. Этот подход был успешно применен в том числе Полем Бийя в Камеруне и Омаром Бонго в Габоне. На момент написания данной главы оба политических лидера находились у власти 25 и 27 лет соответственно[996].

Оппозиционные движения представляют собой еще одного важного игрока в «играх транзитов». В отличие от инкумбентов они никогда не имели доступа к ресурсам государства – финансовым и ресурсам принуждения. Но у них было преимущество привлекательных идеологий борьбы с коррупцией, защиты прав человека и демократических перемен. Способность оппозиционных движений использовать эти ресурсы для успешной борьбы за власть посредством выборов, в свою очередь, определялась появлением эффективных лидеров и объединением их последователей. Сравним Замбию и Кению. В Замбии деятель профсоюзного движения Фредерик Чилуба смог объединить «Движение за многопартийную демократию» (ДМД), коалицию разных этнических групп и классов, для решительной победы на выборах 1991 г. над действующим президентом Кеннетом Каундой. В Кении же оппозиция осталась расколотой на множество малых этнических и персоналистских партий, которые проиграли выборы 1992 и 1997 г. Зато на выборах победил действующий президент Даниэл Арап Мои, заручившийся поддержкой лишь трети избирателей. Демократический транзит в Кении завершился только в 2002 г. после того, как мелким партиям удалось сплотиться вокруг единого кандидата Мваи Кибаки от «Национальной коалиции радуги» (НАРК). Примечательно, что после прихода к власти ДМД и НАРК оказались не в силах поддерживать единство; обе партии не осуществляли коалиционного правления и страдали от бегства членов, что свидетельствует о том, что оппозиционные коалиции в Африке являются всего лишь союзами, основанными на поиске выгоды для их участников.

Наконец, непредсказуемым участником «игр транзитов» были военные. Решающее воздействие на развитие политических событий оказывало то, сохранят ли военные верность инкумбенту или поддержат оппозицию. Возьмем два из рассмотренных выше важнейших примеров. В Южной Африке исход транзита был окончательно закреплен тогда, когда силы обороны устояли перед соблазном бунта и дали клятву верности новому правительству национального единства во главе с Нельсоном Манделой. Напротив, попытка перехода к демократии в Нигерии была прервана, когда руководство вооруженных сил отказалось признать результаты более или менее свободных и честных выборов в 1993 г. Коротко говоря, от того как поступали военные – поддерживали или выступали против демократизации, зависел успех или неудача транзита. Этот устойчивый вывод имеет важные последствия для будущего демократии в Африке, поскольку показывает, что судьба политических режимов все еще зависит, пусть и косвенно, от людей с оружием.

Развилка и обусловленность

Теперь мы можем собрать воедино все рассмотренные факторы во всеохватывающее объяснение. Можно утверждать, что все рассмотренные факторы – и структурные, и непредвиденные – необходимы для всеобъемлющего понимания. Но в каком порядке их учитывать? Мы отдаем приоритет фактору политического действия, выдвигая предположение о том, что завершение демократических транзитов невозможно без соответствующего сочетания ключевых акторов – инкумбентов, оппозиции или военных, которые желали проведения действительно свободных и честных выборов и приняли их результаты.

Важные структурные условия, такие как этническое многообразие и экономический кризис, могли оказать влияние на перспективы демократизации, причем этническое многообразие – обычно негативное воздействие, а экономический кризис – обычно позитивное. Это необходимые «фоновые» факторы, которые необходимо учитывать. Окончание соперничества сверхдержав (холодной войны) было, несомненно, значимым ускоряющим условием. Однако все эти структурные факторы были общими для практически всех стран Африки. Следовательно, исключительно структурный анализ не позволяет объяснить разнообразие исходов транзитов, будь то либеральная демократия, электоральная демократия, электоральная автократия или нереформированная автократия. Для объяснения результирующих режимов необходимо учитывать стратегические политические взаимодействия ключевых акторов во время транзита. Мы должны знать, какие ресурсы были в распоряжении инкумбентов и оппозиции, например, репрессии со стороны государства versus политических протестов, и как завершалось противостояние между инкумбентами, оппозицией и военными.

22.2. Ключевые положения

• Хотя определенные фоновые структурные условия могли быть необходимы для осуществления транзита, ни один из факторов, ни даже комбинация культурных, экономических или международных факторов не являлись достаточными.

• Для осуществления демократического транзита в стране должна существовать организованная группа, выступающая за демократические реформы, располагающая достаточными ресурсами, для того чтобы бросить вызов инкумбентам.

• Объяснение ситуации в Африке должно быть ситуативным (conjunctural): структурные условия создавали определенный набор политических ресурсов, однако ключевым фактором является использование политическими акторами возникших возможностей.

Институциональные вызовы

Недавно учрежденные в Африке демократические режимы являются незрелыми и хрупкими. Главным вызовом для углубления демократии является создание институтов политической подотчетности, что применительно к Африке означает создание сдержек власти президентов, обладающих значительными полномочиями. Политическая подотчетность является центральным принципом функционирующей демократии, так как она устанавливает правило ответственности правителей перед населением.

Подотчетность может проявляться разными способами: «вертикальная» подотчетность правителей перед гражданами, «горизонтальная» подотчетность исполнительной власти перед другими ветвями власти или правительственными организациями, а также «непрямая» (obliquely) – перед институтами политического общества и гражданского общества, такими как политические партии, добровольные организации и СМИ[997]. В Африке специфическая форма «вертикальной» подотчетности – соревновательные многопартийные выборы – начала укореняться относительно недавно. Однако в других составных частях демократического режима институты «горизонтальной» подотчетности, такие как независимая судебная власть, защищающая гражданские свободы и верховенство закона, развиты в гораздо меньшей степени. Отсюда наиболее распространенная форма демократии в регионе – электоральная демократия (а не либеральная демократия). Сходным образом, качество недавних выборов в регионе оставляет желать лучшего, особенно в электоральных демократиях. Далее мы рассмотрим основные вызовы институциональному строительству, начиная с выборов, но также включая другие правительственные, политические и гражданские институты.

Выборы

Конкурентные многопартийные выборы уже стали неотъемлемой нормой африканской политики. Практически каждый[998] африканский президент считает абсолютно необходимым проводить выборы для легитимизации своей власти. В редких случаях вмешательства военных (как в Нигере в 1999 г.) организаторы переворотов сейчас практически сразу заверяют, что распоряжаются властью лишь на ограниченный период времени, необходимый для проведения гражданских выборов[999]. 82 % рядовых африканцев, опрошенных в 18 странах в 2005 г., полагали, что регулярные, открытые и честные выборы являются наилучшим способом отбора политических лидеров[1000].

Поскольку выборы в настоящее время являются широко распространенной ценностью, они проводятся во всевозможных режимах. Однако качество этих выборов неодинаково. В либеральной демократии, которой является Южная Африка, выборы профессионально организованы и проходят в условиях свободы слова. В электоральной демократии Ганы качество избирательных кампаний постепенно улучшилось: нарушения сведены к минимуму, как и оспаривание результатов выборов. Однако в Нигерии проведение выборов свидетельствует о продолжающемся упадке, что проявляется в росте уровней покупки голосов и устрашения с использованием насилия. Если в 1999 г. наблюдатели могли утверждать, что выборы в этой стране примерно отражают волю народа Нигерии, то к 2007 г. это было уже невозможно. К указанному времени качество выборов в Нигерии приблизилось к низкому уровню выборов в электоральной автократии, каковой является Зимбабве, где действующие кандидаты от партии ЗАНУ – ПФ открыто подтасовали результаты выборов 2005 и 2008 гг. (парламентских и президентских соответственно), воспрепятствовав проведению избирательной кампании оппозиции и манипулировав подсчетом голосов.

В условиях отсутствия набора полностью развитых политических институтов открытость выборов является надежным способом обеспечить качество демократии. Как было показано выше, свободные и честные выборы ассоциируются с либеральной демократией, тогда как нечестные – с электоральной автократией. Именно такие параллели проводят рядовые граждане стран региона. Согласно опросам общественного мнения, граждане демонстрируют уровни удовлетворения демократией, отражающие то, как они оценивают степень свободы и честности последних национальных выборов[1001]. Оценки рядовыми гражданами уровня развития демократии в каждой конкретной стране, в свою очередь, зависят от сменяемости правящих партий на выборах. В каждом таком случае, как в Гане в 2000 г., Сенегале в 2001 г. и Мали в 2002 г., приверженность граждан демократии росла, так как они воспринимали выборы в качестве эффективного механизма обеспечения подотчетности лидеров. И наоборот, чем больше времени проходило без смены правительств, тем больше граждане начинают задаваться вопросом, все ли порядке с выборами и демократией.

Политические партии

Итоги выборов отчасти зависят от степени плюрализма в политическом обществе. В странах Африки конкурентные двухпартийные системы большая редкость. Есть совсем немного стран, включая Ботсвану, Гану, Кабо-Верде и Сенегал, где существуют оппозиционные группы, достаточно подготовленные для того, чтобы сформировать правительство. Не менее редкими являются коалиционные правительства, состоящие из множества мелких партий (например, Мали и Нигер). Вместо этого обычная картина – единственная доминирующая партия в окружении множества мелких партий-сателлитов. Устойчивость де-факто однопартийных режимов в Южной Африке, Зимбабве, Намибии, Замбии, Танзании и Уганде отражает преемственность с существовавшими прежде постколониальными практиками. Действительно, в Танзании, которой бессменно управляет с 1961 г. одна и та же партия, затруднительно обнаружить различия между режимом, существовавшим в период действия старой однопартийной конституции, и режимом, функционирующим в условиях новой конституции, допускающей многопартийность.

Неравномерное распределение власти между правящими и оппозиционными партиями имеет экономические и культурные корни. Правящие партии обладают преимуществами доступа к бюджетным и регулятивными ресурсам государства. В африканских странах именно государство является главным источником рабочих мест, пособий, стипендий, лицензий и других привилегий, которыми правители распоряжаются для вознаграждения сторонников и наказания оппонентов. Со своей стороны, оппоненты властей вынуждены получать ресурсы из частного сектора, который обычно невелик и часто имеет неформальный характер. Поэтому оппозиционные партии склонны группироваться (если вообще группируются) на основе интересов и амбиций богатых индивидов. Этот процесс способствует воспроизводству патологий персоналистского правления и патронажа. В культурном отношении правящие элиты обычно поощряют идеологию национального единства, которая легко может быть использована для того, чтобы объявить легитимную оппозицию в нелояльности. Большинство обычных африканцев также воспринимают оппозиционные партии в негативном свете: уровень доверия к ним находится на самом низком уровне по сравнению с любыми другими политическими институтами (см. табл. 22.2). И хотя граждане постепенно приходят к пониманию желательности того, что необходимо более одной жизнеспособной партии, они все еще опасаются того, что конкуренция между многими партиями может привести к политическому насилию[1002].

Таблица 22.2. Уровень доверия населения к политическим институтам в 2005 г.

Примечание: В ячейках таблицы – процент случайно отобранных респондентов, ответивших, что они «сильно доверяют» или «доверяют до некоторой степени» соответствующему институту.

Источник:[1003].

Гражданское общество

Институты гражданского общества порой оказываются более эффективными, нежели оппозиционные партии, в обеспечении подотчетности правительства. Недавняя политическая либерализация в странах Африки позволила выражать независимые мнения, в том числе многие из тех, которые ранее не были представлены. После 1990 г. увеличилось число частных газет, журналов, радиостанций и даже телеканалов, и некоторые из них сейчас бросают вызов традиционным взглядам, распространяемым официальной прессой и электронными СМИ[1004]. Появились неподконтрольные государству местные неправительственные правозащитные структуры, осуществляющие мониторинг нарушений прав человека, формирующие антикоррупционную повестку дня и осуществляющие гражданское воспитание.

Однако эти приобретения и политическая подотчетность, которая возможна благодаря им, отмечаются не во всех странах. Например, «Кампания действий за обеспечение лечения» (Treatment Action Campaign) в Южной Африке вынудила правительство с опозданием начать распространение доступных лекарств для проведения антиретровирусной терапии пациентам, больным СПИДом. Некоторые независимые СМИ в Нигерии беспощадно разоблачают случаи коррупции в среде высших чиновников, особенно губернаторов. Однако в Зимбабве боевики правящей партии сорвали деятельность неправительственных организаций в сфере гражданского воспитания и программ экстренной продовольственной помощи в тех районах, где сильна оппозиция. А с учетом того, что иностранные журналисты не имеют возможности работать в Зимбабве, при подозрительных обстоятельствах была взорвана и сгорела редакция оппозиционной газеты «Дэйли ньюс». По сути, гражданские организации и СМИ работают без ограничений только с разрешения властей. Как показал запрет на вещание в прямом эфире после выборов в Кении в 2007 г., вызвавших протесты против их результатов, правительства могут безнаказанно нарушать гражданские свободы даже в тех странах, которые ранее двигались к демократии.

Легислатуры и суды

Эффективность политических и гражданских требований подотчетности часто зависит от того, выполняют ли институты государства предписанные им конституцией роли. Действуют ли легислатуры и суды независимо, особенно в целях ограничения исполнительной ветви власти? Рассмотрим сначала легислатуры. Несмотря на слабость по сравнению с органами исполнительной власти, эти институты горизонтальной подотчетности сегодня, как утверждается, более эффективны, чем когда-либо с момента обретения независимости[1005]. В Гане Национальная ассамблея получила признание в качестве площадки для обсуждения проблем публичной политики и изменения статей государственного бюджета, особенно после того как выборы 1996 г. ослабили доминирование правящей партии. В Нигерии (равно как в Замбии и Малави) парламентарии голосовали против попыток президентов внести изменения в конституцию для отмены предельных сроков нахождения на президентском посту.

И тем не менее парламенты всех стран региона страдают от недостатка финансирования, настолько острого, что избранные представители с трудом могут осуществлять изучение законодательных актов или работать в своем избирательном округе. В случаях, когда законодатели все же получают доступ к бюджету, как в Нигерии и Кении, они обычно увеличивают размер своих зарплат и объем льгот прежде, чем начинают заниматься общественными делами. До тех пор пока исполнительная ветвь власти контролирует финансовые ресурсы, независимость законодательной власти подвергается опасности. В условиях электоральной автократии президент Зимбабве Роберт Мугабе назначает часть членов парламента, создал в 2005 г. вторую палату – сенат и внедрил в парламент своих назначенцев, состоящих на щедром содержании. Будучи обязаны президенту, эти лоялисты без проблем одобряют любые, даже самые драконовские, законодательные инициативы в интересах исполнительной ветви власти.

Степень независимости судебной власти также различается в разных режимах. В условиях либеральной демократии в Южной Африке независимый конституционный суд иногда выносит решения не в пользу правительства АНК, включая случай с лекарствами против СПИДа, приведенный выше. В Нигерии суд нейтрализовал часть самых грубых нарушений, допущенных в ходе выборов 2007 г., например, не позволил отстранить от участия в президентских выборах главного оппонента Обасанджо. В Южной Африке многие чернокожие граждане все еще питают недоверие к судам, состоящим из белых судей, работавших при прежнем режиме, а в Нигерии судебная система также поражена всепроникающей коррупцией. И снова Зимбабве является вопиющим примером произвола. В 2001 г. правительство Мугабе вынудило уйти в отставку неуступчивого председателя Верховного суда, заменив его покладистым политическом союзником.

Из-за неравномерных показателей функционирования в некоторых странах институтам горизонтальной подотчетности еще только предстоит обрести всеобщее доверие населения. Согласно результатам опросов «Афробарометра» (Afrobarometer) в 2005 г., судебной власти граждане доверяют больше, чем легислатурам (см. табл. 22.2). Наибольшим доверием суды пользуются в Южной Африке, наименьшим – в Нигерии. Наибольшим доверием законодательная власть пользуется в Гане, наименьшим – в Нигерии. В Зимбабве только треть населения доверяет законодательной власти. Таким образом, в то время как независимая судебная ветвь власти, возможно, укрепляется в некоторых либеральных и электоральных африканских демократиях, законодательная ветвь власти, скорее всего, не может рассчитывать на доверие во многих гибридных режимах и электоральных автократиях Африки. Создание крепких демократических институтов – как в государстве, так и в обществе – остается незавершенным проектом в большинстве африканских стран.

22.3. Ключевые положения

• Соревновательные многопартийные выборы сегодня являются институтом африканской политики, хотя качество некоторых выборов оставляет желать лучшего.

• Институты горизонтальной подотчетности, такие как парламенты и суды, редко располагают достаточными полномочиями или независимостью для ограничения исполнительной ветви власти.

• Политическое и гражданское общество, включая политические партии, ассоциации на добровольной основе и СМИ, становятся более развитыми, но все еще остаются слабыми в отношениях с государством.

Заключение

В современной Африке очень мало консолидированных демократий, если таковые вообще здесь имеются. Подвергшиеся реформам режимы остаются непрочными и незавершенными. Даже многообещающие либеральные и электоральные демократии, такие как в Южной Африке и Гане, не застрахованы от скатывания в гибридные или авторитарные системы (типичные примеры такой динамики – Нигерия и Зимбабве). Представленная в главе палитра африканских политий свидетельствует о широте вариаций режимов по показателю качества демократии, которую африканцы созидают в разных частях континента.

Однако за этим пышным разнообразием, являющимся настоящей находкой для компаративистов, скрывается ряд суровых закономерностей. Все потенциальные демократы сталкиваются с вызовом жестких структурных ограничений. В то время как в 1990‑е годы политические акторы могли влиять на развитие событий в бурный период режимных переходов, в начале XXI в. им существенно сложнее обеспечить эффективное человеческое действие для реализации более долгосрочных задач консолидации демократических институтов.

Во-первых, по сравнению с периодом после окончания холодной войны, когда США остались единственной сверхдержавой и были последовательным защитником демократии, произошли изменения в международной среде. После терактов в сентябре 2001 г. во внешней политике США возник не менее важный, чем демократизация, приоритет обеспечения национальной безопасности. Поэтому, например, была оказана поддержка недемократическому режиму в Эфиопии, борющемуся против джихаддистов. В то же самое время Китайская Народная Республика «дотянулась» до Африки в поисках нефти и сырья, необходимых для поддержания стремительного роста собственной экономики. Для авторитарных режимов в африканских странах, включая Зимбабве и Судан, легко иметь дело с таким режимом-единомышленником, который не требует осуществления демократизации в качестве условия ведения торговли или оказания помощи. Действительно, глобальное распространение демократизации, от которой выиграли все регионы мира, включая Африку, сегодня, возможно, уступает место периоду спада демократии в мире[1006].

Во-вторых, свойственная африканским государствам слабость представляет собой структурное препятствие для углубления демократии. Как отмечает ряд исследователей, демократический проект в Африке зачастую начинался еще до окончания процесса государственного строительства (state building). Центральные правительства, которые не в состоянии проецировать власть на всю территорию своих государств, как, например, в Сомали, ДРК и других «гибнущих» (failing states) или «несостоявшихся» (failed states), являются негодной основой для построения демократии. Действительно, новые демократии в Африке возникали только в самых сильных государствах континента, а не на территориях, страдающих от политической нестабильности, неэффективности правительства и бесконтрольной коррупции[1007]. Ограничение, связанное со слабыми государствами, не должно служить указанием задержать начало демократизации вплоть до создания фундамента эффективной власти. Скорее требуется такой политический порядок, который сопровождается верховенством закона, когда любые претензии на обретение политической власти будут изначально легитимными.

В-третьих, Африка остается самым бедным континентом мира. Современные демократии впервые в истории возникали только в богатых, промышленно развитых государствах мира. Однако предварительное условие достаточного уровня экономического развития, кажется, смягчилось после того, как беднейшие страны Африки, такие как Мозамбик и Либерия, осуществили переход к электоральной форме демократии[1008]. Но как долго может выжить демократия в бедных странах? Утверждается, что рано или поздно избираемые правительства будут вынуждены обеспечить обездоленным группам населения блага экономического развития. В противном случае рядовые граждане потеряют веру в демократию. Однако сегодня большинство африканцев, по-видимому, довольны возможностью распоряжаться политическими свободами, обеспечиваемыми демократическим режимами, даже если они не сопровождаются улучшением материального положения. Этот политический «медовый месяц» уже длится дольше, чем ожидали многие аналитики. Однако терпение многострадальных африканцев не безгранично.

Наконец, политическая культура изменяется медленно. В большинстве африканских стран социальные взаимоотношения, включая отношения между лидерами и их последователями, остаются чрезвычайно персонифицированными. Формальные политические правила зачастую отодвигаются на второй план, а на первый выходят культурные нормы, такие как родство, взаимность и перераспределение. В извращенном виде эти нормы порождают такие патологии, как непотизм и коррупция. Безусловно, элиты в африканских государствах, даже избранные в ходе открытых и честных выборов, всегда выступают в качестве политических патронов, чья главная цель заключается в привлечении лояльной группы клиентов. В большей мере, чем в других регионах мира, они манипулируют структурами государства и процедурами демократии для распределения благ в обмен на голоса избирателей. В условиях такого неформального обмена демократия нередко обретает новые и зачастую чужеродные формы, создающие для рядовых граждан трудности в обеспечении подотчетности их лидеров.

Вышеизложенное дает основания вернуться к вопросу о человеческом факторе. Люди, не очень хорошо знающие реалии африканской политики, часто утверждают, что африканский континент нуждается в более достойных лидерах. Хотя в этой точке зрения есть доля правды, здесь перепутаны причины и следствие. За исключением тех случаев, когда политические лидеры – это самоотверженные служители общества, политические лидеры вряд ли добровольно подчинятся власти закона, усилят формальные политические институты или направят инвестиции скорее в экономический рост, а не в политический патронаж. Короче говоря, демократические лидеры редко появляются по доброй воле. Активные граждане должны сделать их подотчетными. Именно так начинается демократия.

Вопросы

1. Насколько медленнее или быстрее развиваются процессы демократизации в Африке южнее Сахары по сравнению с другими регионами мира?

2. Насколько широко были распространены демократические транзиты в странах Африки в 1990‑е годы?

3. Определите различные типы современных политических режимов в Африке южнее Сахары, используя примеры конкретных стран.

4. Используя в качестве примеров Южную Африку и Зимбабве, сопоставьте траектории режимных трансформаций бывших белопоселенческих государств на юге Африки.

5. Используя в качестве примеров Гану и Нигерию, сопоставьте траектории режимных трансформаций бывших военных режимов в Западной Африке.

6. Какие структурные факторы способствовали демократическим транзитам 1990‑х годов в Африке? Являются ли эти факторы обязательными, достаточными или ни теми ни другими?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Afrobarometer. The Status of Democracy, 2005–2006: Findings from Afrobarometer Round 3 for 18 Countries // Afrobarometer Briefing Paper. 2006. Р. 40. (доступно на сайте <;). Краткие обзоры общественного мнения в странах Африки по вопросам демократии.

Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Детально изложен материал, содержащийся в данной главе.

Nugent P. Africa Since Independence. L.: Palgrave Macmillan, 2004. Вероятно, это лучший обзор современной политической истории Африки.

Posner D., Young D. The Institutionalization of Political Power in Africa // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 126–140. Содержится доказательство возрастающей силы формальных политических институтов.

Schedler A. (ed.). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2006. Полезная концептуальная рамка для изучения политической сферы в Африке.

Полезные веб-сайты

 – Ценная электоральная статистика по странам Африки.

 – Обзор того, что думают рядовые африканцы.

 – Содержатся данные, указывающие на необходимость расширения помощи африканским странам.

Глава 23. Восточная Азия

До Чулл Шин, Роллин Ф. Тусалем[1009]

Обзор главы

В главе содержится подробный обзор динамики демократизации в Восточной Азии за последние два десятилетия. Вначале прослежена история демократических транзитов, затем изучены их контуры, модели и источники в сравнительной перспективе. Далее рассмотрена степень консолидации демократий третьей волны с оценкой их функционирования. Наконец, исследованы перспективы демократической смены режимов в Китае и Сингапуре. Анализ данных Freedom House и Всемирного банка показывает, что на новую волну глобальной демократизации Восточная Азия отреагировала с задержкой в том, что касается не только трансформации авторитарных режимов в электоральные демократии, но и консолидации электоральных демократий в успешно функционирующие либеральные демократии. В то же время анализ опросов «Азиатского барометра» (Asian Barometer) свидетельствует о том, что граждане Китая и Сингапура поддерживают существующие в их странах режимы, считая их успешно функционирующими демократиями, и в целом не выступают за демократическую смену режимов в них.

Введение

Азия является не только самым большим, но и самым населенным континентом мира. На пространстве от Ближнего Востока до южных островов Тихого океана находятся 60 государств и проживает более 60 % населения мира. К мировому культурного вкладу Азии можно отнести зарождение буддизма, конфуцианства, индуизма, синтоизма, даосизма, большинство последователей ислама также проживает в Азии. В экономическом плане Азия включает очень богатые страны, такие как Япония и Сингапур, и очень бедные страны, такие как Бангладеш и Мьянма. С политической точки зрения Азия обладает поразительно широким спектром режимов – от старейших незападных демократий в Индии и Японии до самых деспотичных режимов мира в Мьянме[1010] и Северной Корее. В целом трудно преувеличить колоссальные различия между азиатскими странами в природных ресурсах, культурном и религиозном наследии, социально-экономическом развитии и политической истории.

Действительно, Азия настолько велика и разнообразна, что сравнение всех стран и выявление хотя бы некоторых общих моделей азиатской демократизации проблематично. В попытке определить эти модели мы следуем традиционной практике деления континента на регионы, фокусируясь на Восточной Азии – регионе, занимающем северо-восточную и юго-восточную части континента. В этой главе мы рассматриваем процесс демократизации, который происходит в данном регионе с середины 1970‑х годов. Большая часть нашего анализа посвящена семи странам региона (из 14), пережившим демократические транзиты в последние два десятилетия, а именно: Индонезии, Камбодже, Монголии, Таиланду, Тайваню, Филиппинам и Южной Корее. Помимо этого, мы проанализируем перспективы демократической смены режимов в Китае и Сингапуре, которые являются одними из наиболее заметных недемократических стран мира.

Для того чтобы предложить подробный обзор динамики демократизации в Восточной Азии, глава начинается с краткого описания трех факторов – экономического развития, конфуцианства и восприятия демократии элитами, которые сформировали контуры демократизации в Восточной Азии. За этим следует обзор распространения глобальной волны демократии в Восточной Азии, начавшейся с падения личной диктатуры на Филиппинах в 1986 г. В последующих трех разделах анализируется, как в институциональном плане и фактически происходила демократизация в странах Восточной Азии. После разностороннего анализа демократических транзитов рассматриваются перспективы присоединения Китая и Сингапура к глобальной волне демократизации. В последнем разделе отмечены отличительные характеристики демократизации в Восточной Азии, а также оценивается их значение для продолжающейся научной дискуссии о причинах и последствиях демократизации.

Восточная Азия как регион демократизации

Демократизацию формирует множество факторов, в том числе внутренний и международный контексты, и в этом процессе принимают участие и политические лидеры, и простые граждане. По словам Сэмюэля Хантингтона[1011], первые являются causes (носителями идеи процесса), а вторые – causers (зачинщиками, запускающими процесс) демократизации. Среди многочисленных причин, повлиявших на демократизацию в Восточной Азии за последние два десятилетия, двумя наиболее контекстно уникальными являются экономическое развитие и азиатские конфуцианские культурные ценности. Что же касается людей, вовлеченных в процесс демократизации, то политические элиты, по мнению Фридмана, – наиболее сильные ее «зачинщики»[1012]. В этом разделе мы рассматриваем, каким образом эти структурный и культурный факторы определяют действия политических лидеров и простых граждан в контексте демократической смены режима.

В экономическом плане Восточная Азия во многом отлична от остальных регионов демократизирующегося мира. В отличие от подобных им стран в других регионах некоторые страны здесь достигли небывалого уровня экономического роста и социальной модернизации при авторитарном правлении. До начала демократических транзитов большая часть восточноазиатских стран, за исключением Монголии и Филиппин, на протяжении десятилетий переживала быстрый и устойчивый экономический рост, избавив миллионы людей от бедности и неграмотности. Эта модель растущего экономического процветания и расширяющейся социальной модернизации при авторитарном правлении резко контрастирует с хронической экономической стагнацией и социальным спадом, которые переживали страны Центральной и Восточной Европы при коммунистическом правлении, а страны Латинской Америки – при военных режимах[1013]. Растущее благосостояние при авторитарном режиме означало, что рядовые граждане в новых демократиях в Восточной Азии имели меньше стимулов к отказу от авторитаризма в пользу демократии, чем их собратья в других авторитарных режимах.

В культурном отношении Восточная Азия является регионом, пронизанным ценностями конфуцианства, причем даже в Малайзии и других государствах неконфуцианской Юго-Восточной Азии[1014]. Конфуцианские ценности, когда-то преподносившиеся как «азиатские ценности», исторически сыграли важную роль в формировании приоритета прав и обязанностей граждан-индивидов, а также силы и авторитета их политических лидеров[1015]. Помимо придания особенных характеристик политическим институтам и их практикам, эти ценности влияли на формулирование и реализацию политического порядка и национальной безопасности как целей государственного развития. Они же считаются и базовым источником делегативной демократии с концентрацией власти в исполнительной ветви[1016].

Согласно Хантингтону[1017] и многим другим исследователям, эти ценности ставят семью и общество над индивидом, дисциплину и иерархию – над свободой и равенством, а консенсус и гармонию – превыше разнообразия и конфликта. Многие теоретики утверждают, что культурные ценности коллективизма, иерархичности и конформизма, по всей вероятности, ослабляют процесс культурной демократизации, снижая мотивацию населения восточноазиатских стран отказываться от норм авторитарного правления и принимать ценности демократии (см., напр.:[1018]).

Эти же авторитарные ценности конфуцианства известны своим влиянием на осмысление демократизации в Восточной Азии через продвижение нелиберальных или недемократических концепций «хорошего» управления и политики (good government and politics), в особенности в среде политических лидеров данных стран. В частности, эти ценности стали стимулом для некоторых политических лидеров Восточной Азии, таких как бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю и бывший премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад, для разработки модели авторитарного управления (governance) под названием «азиатская демократия»[1019]. Ставя мир и процветание общества выше прав и свобод граждан-индивидов, эти лидеры приравнивали демократию к благожелательному (benevolent) или мягкому авторитаризму и отстаивали его в качестве жизнеспособной альтернативы западной либеральной демократии, основанной на ценностях индивидуализма и плюрализма. Апеллируя к культурным отличиям Восточной Азии от Запада, они стремились предотвратить давление демократизации на их авторитарные политические системы[1020].

Конфуцианские ценности оказывали влияние не только на лидеров авторитарных режимов в Восточной Азии, но и на первое поколение лидеров новых демократий региона[1021]. В качестве демократически избранных президентов, например, Ким Ён Сам и Ким Дэ Чжун в Южной Корее признавали свободные, честные и конкурентные выборы как ключевую составляющую демократической политики. Но, придерживаясь конфуцианских норм, придающих особое значение роли добродетельного лидера, стоящего над законом, они сами зачастую не подчинялись базовым законам и правилам демократической политики. Ким Дэ Чжун тайно передал 500 млн долл. Северной Корее для первого саммита двух корейских государств, что позволило ему стать лауреатом Нобелевской премии мира. Во многих других странах Восточной Азии лидеры, как известно, также имеют минималистские представления о демократии, сводящиеся лишь к свободным и конкурентным выборам[1022].

Глобальная волна демократизации достигла Восточной Азии в 1986 г., когда произошло ненасильственное смещение диктатора Фердинанда Маркоса гражданским движением на Филиппинах. Год спустя в Южной Корее был положен конец военному правлению и впервые за последние три десятилетия в результате свободных и конкурентных выборов был избран новый президент. В том же году после более чем 30-летнего правления партии Гоминьдан на Тайване было отменено военное положение и началась эпоха высококонкурентной многопартийной демократии. В 1990 г. Монголия стала демократией третьей волны, отказавшись от существовавшей в течение 60 лет коммунистической однопартийной системы и проведя конкурентные многопартийные выборы. Парижские соглашения октября 1991 г. сделали возможным начало демократического транзита в Камбодже. В 1992 г. в Таиланде было восстановлено демократическое правление после массовых протестов, в результате которых ушло в отставку поддерживаемое армией правительство. В 1999 г. в Индонезии закончилась эпоха 30‑летней личной диктатуры Сухарто, после чего в результате демократических выборов Индонезия стала крупнейшей демократией в регионе. К концу 1990‑х годов в результате глобальной волны демократизации в Восточной Азии появилось семь новых демократий.

Таблица 23.1. Изменяющийся характер политических систем в Восточной Азии

Примечание: Все данные представляют собой обобщенные оценки Freedom House (в скобках содержатся отдельные оценки для политических прав и гражданских свобод); свободные: 1–2,5; частично свободные: 3–5; несвободные: 5,5–7.

Источник:[1023].

Как показывает этот исторический обзор, процесс демократизации в регионе происходил постепенно. На сегодняшний день, спустя 30 лет после начала демократической волны в Южной Европе, половине стран Восточной Азии еще предстоит пройти через демократические перемены (см. табл. 23.1). Более того, две новые демократии – Камбоджа и Таиланд – вернулись к авторитарному правлению. Филиппины также более не классифицируются как электоральная демократия из-за политических убийств активистов, представляющих левую часть политического спектра. В итоге в докладе Freedom House за 2008 г. лишь меньшинство из пяти стран в регионе были названы либеральными демократиями: Япония, Южная Корея, Монголия, Индонезия и Тайвань. И в общем, демократические преобразования авторитарных режимов в Восточной Азии фактически приостановились более чем на десятилетие.

Но почему Восточная Азия медленнее, чем другие регионы, реагирует на глобальные волны демократизации? Одна из причин – небольшое число примеров смены режимов. На протяжении большей части истории Восточной Азии смены правительств или изменения политических режимов, не говоря уже о демократизации, были крайне редки. Например, в Сингапуре партия Народного действия находится у власти с 1959 г. В Японии за исключением небольшого 11-месячного промежутка в начале 1990‑х годов Либерально-демократическая партия находится у власти с окончания Второй мировой войны[1024]. В Малайзии Объединенная малайская национальная организация бывшего премьер-министра Махатхира Мохамада все еще находится у власти после более 50 лет правления. В Индонезии партия Голкар правила с 1967 по 2001 г., а на Тайване партия Гоминьдан правила более 40 лет. Многие ученые объясняют устойчивую лояльность однопартийной системе и общее неприятие смены власти в политике конфуцианской системой ценностей, которая подчеркивает уважение к власти и неприятие политических изменений[1025].

23.1. Ключевые положения

• Улучшение материального положения в условиях авторитарного правления сдерживало безусловную поддержку новых демократических правительств со стороны рядовых жителей Восточной Азии, до тех пор пока они не начали предлагать ощутимые преимущества.

• Конфуцианские понятия хорошего правительства и руководства, оцениваемых в соответствии с критериями гармонии и образца добродетели, по всей вероятности, обусловили восприятие старшим поколением политических лидеров демократии как источника хаоса.

• Эти понятия также, скорее всего, удерживали политических лидеров от удовлетворения потребностей граждан в демократической смене режима и от расширения частичной демократии до полноценной.

• Распространение демократии в Восточной Азии началось с задержкой, проходило медленнее, и в конце 1990‑х годов демократизация остановилась.

Переход к демократии

Типы демократической смены режимов

Первый шаг на пути трансформации авторитарных правительств в полноценные демократии – смена авторитарного режима на демократический, даже если это будет ограниченная демократия. Какую роль сыграли простые граждане Восточной Азии и их политические лидеры в этом переходе? Хантингтон[1028] разделил транзиты на три типа в зависимости от того, кто играет ведущую роль в этих процессах. Если это оппозиция, то имеет место смещение (replacement). Трансформация (transformation) происходит, если правящие элиты играют лидирующую роль. Если и правящая элита, и оппозиция играют одинаково значимую роль, имеет место замещение (transplacement) режима. Из приведенных трех типов смещение и трансформация представляют собой соответственно наиболее и наименее радикальные виды демократического транзита.

Таблица 23.2. Типы демократических транзитов и рейтинги демократии в Восточной Азии

Источники: Данные о транзитах получены из исследования Адриана Каратницкого и Питера Акермана[1026]; данные Freedom House – на вебсайте <;. Типы транзитов классифицированы по схеме Хантингтона[1027].

В табл. 23.2 приведен список недавно перешедших к демократии государств Восточной Азии с указанием типа изменения режима и обобщенной оценки политических прав и свобод по версии Freedom House на точке транзита, а также их более поздняя оценка в 2007 г. В таблице, кроме того, указано, какие движущие силы действовали в ходе транзита каждого из государств, и то, отмечалось ли в процессе транзита существенное насильственное противостояние между государством и силами оппозиции. В Восточной Азии единственным случаем установления демократии путем насильственного смещения режима являются Филиппины, а Тайвань – единственным примером постепенного перехода к демократии, где правящая элита играла роль инициатора и лидера.

Филиппины

Процесс перехода Филиппин к демократии начался в период президентства Фердинанда Маркоса, правившего более 20 лет, с 1965 по 1986 г. За это время он он приостановил действие и отменил Конституцию 1935 г., для того чтобы иметь возможность быть избранным на шестилетний срок неограниченное число раз; вверил ключевые должности в правительстве своей жене, детям, родственникам и близким друзьям; объявил в государстве военное положение для укрепления своей власти; позволил службам государственной безопасности подвергнуть пыткам и убить более 30 000 человек, включая главного оппозиционера, сенатора Бенигно Акино-младшего в 1983 г. Все это время Маркос и его семья планомерно обогащались путем открытой и повсеместно распространенной коррупции. На протяжении всего срока пребывания у власти этого невоенного диктатора официальный ежегодный доход Маркоса не превышал 5700 долл. Когда он покинул страну в 1986 г., его личное состояние оценивалось в более чем 5 млрд долл.

Разрастающаяся коррупция и масштабное политическое насилие привели к отчуждению от режима всех слоев общества, включая бывших сторонников Маркоса. В феврале 1986 г. он баллотировался на четвертый президентский срок против Корасон Акино. Несмотря на то что он был объявлен победителем в этих сфальсифицированных выборах, Маркосу пришлось бежать на Гавайи в день инаугурации, так как в стране начались массовые волнения, известные как «Революция народной власти»[1029], в которых приняло участие не менее 500 000 филиппинцев, включая также некоторых религиозных, политических и военных лидеров. После бегства Маркоса Корасон Акино, лидер оппозиционного движения, стала президентом первой демократии третьей волны в Восточной Азии.

Южная Корея

Вслед за Филиппинами глобальная волна демократизации достигла других стран Восточной Азии и запустила процесс политического транзита в Южной Корее. Генерал Пак Чон Хи жестко управлял страной в период своего более чем 20‑летнего правления (с 1961 г.), при этом активно развивая экономику страны за счет роста экспортной промышленности. Менее чем через два месяца после убийства Пака, 26 октября 1979 г., в результате военного переворота к власти пришел генерал Чон Ду Хван, подавивший поднимавшееся после смерти Пак Чон Хи движение за демократизацию. 17 мая 1980 г. Чон объявил в стране военное положение и распустил Национальное собрание. 18 мая он отправил войска в Кванджу для подавления растущих протестов против введения военного положения; военными были убиты 207 и ранены 987 человек. Это событие стало символом деспотической власти и по сей день печально известно как «Резня в Кванджу».

С 10 по 29 июня 1987 г. уличные демонстрации, часто называемые «Июньским народным восстанием», собирали все больше людей, превышая числом силы полиции. Перед правительством Чона встал тяжелый выбор: использовать армию для подавления демонстраций за несколько месяцев до начала запланированных летних Олимпийских игр, или принять требования антиправительственных сил по проведению прямых всенародных президентских выборов. После 17 дней непрекращающихся демонстраций и под сильным давлением со стороны США и Международного олимпийского комитета правительство согласилось пойти навстречу широким требованиям демократических реформ. Это соглашение, получившее название «Декларация 29 июня за политические реформы» стало основой мирного перехода Южной Кореи к демократии. Оно также стало примером модели замещения в демократическом транзите для других стран Восточной Азии.

Тайвань

Тайвань стал демократией третьей волны после пяти лет постепенной либерализации, начатой Цзян Цзинго, – лидером правящей партии Гоминьдан.

После разрыва с Китаем в 1949 г. Гоминьдан управляла страной посредством однопартийной системы в условиях военного положения. На протяжении почти 40 лет оппозиционные партии были под запретом, а политическим диссидентам не разрешалось участвовать в национальных выборах. Однако после 1980 г. оппозиционное движение против военного положения начало постепенно набирать силу, особенно после успехов «Революции народной власти» на Филиппинах и Июньского народного восстания в Южной Корее. В сентябре 1986 г. оппозиционное движение незаконно сформировало Демократическую прогрессивную партию (ДПП), первую оппозиционную партию на Тайване. 12 июня 1987 г. ДПП провела массовые митинги против Закона о национальной безопасности перед Законодательным Юанем. Осознавая неконтролируемые последствия нарастающих протестов, а также под усиливающимся давлением со стороны Конгресса США по поводу создания институциональной базы демократии, Цзян Цзинго отменил военное положение 14 июля 1987 г., более чем год спустя после того, как он в неформальной обстановке указал на необходимость его отмены.

После отмены военного положения тайванцам формально было разрешено участвовать в протестах и демонстрациях против правительства Гоминьдан. Появились новые политические партии, такие как Новая партия Китая и Тайваньская независимая партия, требовавшие положить конец однопартийной системе. Новые партии призывали к дальнейшей политической либерализации, ставя под сомнение позицию Гоминьдан по всем важнейшим политическим вопросам, а также тесные связи Гоминьдан с материковым Китаем. В конце концов Гоминьдан и оппозиционные силы пришли к компромиссу в отношении поправок к конституции, что обеспечило проведение в 1992 г. свободных, честных и конкурентных выборов в национальное собрание, а в 1996 г. – прямых всенародных выборов президента и вице-президента. По сравнению с транзитом в Южной Корее демократические режимные изменения на Тайване были более медленными и постепенными, а лидеры правящей партии играли в них более значимую роль.

Таиланд

Таиланд пошел по пути, сходному с южнокорейским, в том смысле, что там также на протяжении предшествовавших демократизации десятилетий правили военные. Начиная с 1932 г., когда в результате военного переворота абсолютная монархия превратилась в конституционную, военные периодически находились у власти. В 1986 г. генерал Прем, в прошлом – лидер одной из хунт, начал либерализацию политической системы, тем самым позволив организоваться силам гражданского общества и оппозиционным группам. В 1988 г. в стране были проведены парламентские выборы в соответствии со всеми демократическими нормами, и было сформировано коалиционное правительство, которое возглавил генерал Чатчай Чунхаван. В то время как экономика страны быстро поднималась под руководством возглавляемого им правительства, Чунхаван был арестован в ходе военного переворота 23 декабря 1991 г. по обвинениям в коррупции и некомпетентности.

Новая военная хунта во главе с генералами Сунтхорном и Сучиндой начала предпринимать чрезвычайно жесткие меры, направленные на ликвидацию результатов политической либерализации генералов Према и Чунхавана. Это привело к массовым уличным демонстрациям. Хунта отреагировала применением силы, расстреляв в Бангкоке демонстрантов, требовавших возвращения к гражданскому правлению. Это не помешало людям массово выйти на улицы. После трех недель масштабных вооруженных столкновений в мае 1992 г. военная хунта и представители оппозиции пришли к обязательному для обеих сторон соглашению о внесении поправок в конституцию с целью уменьшить роль военных в политике. Также было достигнуто соглашение о том, что премьер-министр будет избираться из числа членов парламента, а не назначаться военной элитой. «Народная Конституция» 1997 г., самая демократическая конституция в регионе, создавала три новых демократических института и уполномочивала проведение прямых выборов в сенат; в результате Таиланд уверенно следовал по пути консолидации возникшего демократического режима. Однако 19 сентября 2006 г. военные осуществили очередной переворот с целью изгнания демократически избранного правительства Таксина Чинавата, оправдывая это хронической коррупцией в правительстве.

Монголия

Монголия начала свой переход к демократии с распадом Советского Союза. В начале 1989 г. гражданские группы, в большинстве своем возглавляемые представителями среднего класса, стали требовать проведения демократических реформ и образовали оппозиционные партии, такие как, например, Монгольская демократическая партия. В ответ на это сторонники компромиссного пути в Монгольской народно-революционной партии, бывшей Коммунистической партии, известной как МНРП, приступили к длительным переговорам с оппозицией по подготовке демократических реформ и выработке проекта новой конституции. В июле 1990 г. в Монголии были проведены первые свободные и честные парламентские выборы, в результате которых в рамках демократической системы у власти вновь оказалась МРНП. В июле 2003 г. были проведены первые выборы по новой конституции, гарантирующей политические права и гражданские свободы. На сегодняшний день Монголия является единственной страной вне Восточной Европы, успешно совершившей транзит от коммунистического правления к высококонкурентной многопартийной капиталистической демократии.

Камбоджа

Как и Монголия, Камбоджа начала свой демократический транзит от однопартийной коммунистической системы. Но в отличие от Монголии история Камбоджи была омрачена непрекращающимся конфликтом с Вьетнамом, что требовало решающего участия международного сообщества в переходе к демократии. В октябре 1991 г. четыре противоборствующие группы (красные кхмеры, монархическая партия Фунсинпек, провьетнамская Камбоджийская народная партия Хун Сена и небольшая по численности республиканско-буржуазная фракция) и 18 государств подписали Парижские мирные соглашения, что положило начало процессу демократизации. Целью соглашений было сделать Камбоджу по-настоящему суверенным государством с ограниченным влиянием Вьетнама на ее внутреннюю политику. Установившаяся демократия, таким образом, не была стихийным движением среднего класса. Парламентские выборы в мае 1993 г. на основе консоциативных соглашений между силами, поддерживающими монархию, и сторонниками Хун Сена привели к созданию многопартийной демократии, ставшей крайне неустойчивой. В июле 1997 г. в результате кровавого и жесткого вооруженного переворота вновь установился диктаторский режим Хун Сена, бывшего бойца красных кхмеров. Пример Камбоджи является своего рода уникальным случаем среди новых демократий в Азии главным образом потому, что ее демократическая конституция и свободные выборы явились результатом мирного урегулирования и прямого вмешательства ООН.

Индонезия

Переход к демократии в Индонезии знаменует собой падение последнего невоенного авторитарного режима в регионе Восточной Азии. Начавшийся в 1998 г. демократический транзит был, главным образом, результатом длительного экономического кризиса, усугубившегося в связи с азиатским экономическим кризисом конца 1997 г. Нехватка продовольствия и лекарств вынуждала студентов и простых граждан организовывать протесты против президента Сухарто, правившего страной в течение более 30 лет – с 1967 по 1998 г. 21 мая 1998 г. перед лицом растущей мобилизации масс Сухарто передал полномочия вице-президенту Хабиби, стороннику режима и также члену правящей партии Голкар. В течение следующих месяцев партия Голкар в новом составе вела переговоры с оппозиционными партиями и военными о создании новой демократической конституции и проведении свободных, честных и конкурентных выборов. Успех переговоров повлек за собой проведение в 1999 г. первых демократических парламентских выборов в Индонезии, а в 2004 г. – президентских выборов, что привело к образованию демократии в крупнейшем в мире по численности мусульманского населения государстве.

Как уже отмечалось, в шести из семи случаев переходов к демократии в Восточной Азии понадобились переговоры между правящей элитой и оппозицией, что требовало компромисса от каждой стороны. Единственным исключением из подобных транзитов по модели замещения стали Филиппины, где граждане заставили авторитарных политических лидеров покинуть страну. В пяти из семи случаев демократические транзиты опрокинули неидеологизированные авторитарные режимы (Филиппины, Южная Корея, Тайвань, Таиланд, Индонезия). Только в двух случаях произошел переход к демократии от систем с коммунистической идеологией (Камбоджа и Монголия).

Имеющаяся литература по глобальным волнам демократизации указывает на то, что переход к демократии по типу замещения, предполагающий заключение политического пакта до начала транзита, последовательно создает стабильные демократии, менее подверженные рискам контрреформ и коллапсу, чем в тех демократиях, которые шли другими путями[1030]. Например, в Португалии, Испании и Греции подобные пактированные транзиты завершились созданием стабильных и консолидированных демократий менее чем за десятилетие за счет облегчения согласительных процедур, достижения компромисса и поиска консенсуса между демократической оппозицией и авторитарными элитами. И напротив, непактированные демократические транзиты, инициированные как снизу, так и сверху, приводят к возрождению авторитаризма или нестабильности режимов, поскольку демократические силы или правящая элита исключены из процесса формирования институциональной системы новых демократий.

Филиппины как раз соответствуют такому образцу. Реализованный по модели смещения режима демократический транзит на Филиппинах был крайне нестабильным. Страна пережила многочисленные безуспешные попытки военных переворотов и массовые протесты. Однако и все другие молодые демократии Восточной Азии, основанные на пактах, также были нестабильны. В Индонезии Национальное собрание объявило импичмент президенту Абдурахману Вахиду и избрало на этот пост вице-президента Мегавати Сукарнопутри. В Южной Корее Национальное собрание объявило импичмент президенту Но Му Хену и приостановило его полномочия главы исполнительной власти. На Тайване проигравший президентские выборы кандидат пытался свергнуть демократически избранное правительство путем внеправовых массовых протестов. В Камбодже и Таиланде государственные перевороты опрокинули демократически избранные правительства. В этих странах произошло возвращение к авторитарным режимам, были распущены парламенты и запрещена политическая деятельность. Новые демократии Восточной Азии не были устойчивыми вне зависимости от типа транзита. Очевидно, что модель транзита не является определяющей для процесса консолидации демократий в Восточной Азии.

Причины переходов к демократии

Что побудило семь восточноазиатских стран влиться в глобальную волну демократизации? В литературе выявлены два набора благоприятствующих факторов в качестве наиболее вероятных объяснений глобальной волны демократизации. Первый из них имеет отношение к политическим и прочим переменам, произошедшим внутри страны, второй – касается событий в соседних государствах и в других странах[1031]. Индивидуальное сочетание набора этих факторов существенно различается в разных регионах и странах[1032]. Внутригосударственные факторы играли более важную роль в Латинской Америке, в то время как в Европе доминировали внешние факторы. В Восточной Азии, как и в Латинской Америке, для стимулирования демократических транзитов внутренние условия были более значимыми, чем внешние.

В Европе и Латинской Америке региональные международные организации и отдельные правительства способствовали продвижению демократии. В Восточной Азии не было подобных организаций или правительств. Единственным наиболее влиятельным международным актором были США. Более того, до падения Берлинской стены международный контекст холодной войны в значительной степени сдерживал демократическое развитие региона, предоставляя правительствам обоснование для подавления политической оппозиции. США поддерживали репрессивные режимы, чтобы остановить распространение коммунизма, что «создавало неблагоприятное соотношение сил между государством и гражданским обществом для демократизации»[1033]. Только после десятилетий быстрого экономического роста гражданское общество стало достаточно сильным, чтобы бросить вызов власть предержащим. Тогда США вмешивались напрямую, чтобы удержать авторитарные режимы от применения силы против зарождающегося демократического движения.

Нет сомнений в том, что вмешательство США способствовало мирным демократическим транзитам, особенно на Филиппинах, в Южной Корее и на Тайване. Как отмечают Даймонд[1034] и другие ученые, также очевидно, что желание авторитарных лидеров видеть свои страны воспринимаемыми в качестве развитых по случаю международного события, подобного летним Олимпийским играм, способствовало мирным транзитам в этих странах. Переход к демократии на Филиппинах путем «Революции народной власти» также оказал влияние на последующие транзиты в других странах Восточной Азии за счет распространения методов и техник демократических изменений за пределы страны[1035]. За исключением Камбоджи, однако, подобные вмешательства извне или эффект «снежного кома» не могут считаться непосредственными или главными причинами демократических транзитов в странах Восточной Азии.

Как и в других регионах, демократизации в Восточной Азии способствовало множество внутренних факторов. Из общего числа этих факторов, которые включали среди прочего и рост среднего класса, и изменение культурных ценностей в пользу демократического правления, непосредственной и главной причиной демократизации в Восточной Азии считается развитие гражданского общества[1036]. Один только рост гражданских общественных групп поддерживал баланс силы между авторитарными лидерами и демократической оппозицией. В шести из семи последних случаев демократизации в Восточной Азии подобный баланс сил приводил к успешным переговорам между противоборствующими силами и способствовал переходу к демократии путем замещения или трансформации. Например, в Южной Корее заметную роль играли религиозные организации, содействуя продвижению прав человека и гражданских свобод. На Тайване и в Таиланде разнообразные социальные движения, организованные правозащитными группами и группами по защите окружающей среды, большей частью – из выходцев из городского среднего класса, бросали вызов репрессивным режимам и требовали демократических реформ.

По мнению Юнхан Ли[1037], колониальное наследие и внешние факторы не оказывали прямого влияния на активацию смены режимов. В Восточной Азии основным инициатором демократических изменений выступали гражданские движения. Во всем регионе эти движения ослабляли авторитарные элиты путем демонстраций, бойкотов и забастовок, а также путем распространения демократических настроений среди населения через требования избрания новых руководителей и предоставления политических прав. От католических Филиппин до большей частью буддистских Тайваня и Таиланда и до многоконфессиональной Южной Кореи гражданские движения были самой главной и влиятельной силой, двигавшей авторитарное правление в сторону демократии.

Известно, что деятельность гражданских организаций в процессе демократического транзита имеет долгосрочные последствия для углубления и расширения ограниченной демократии. Анализ данных Freedom House Адрианом Каратницким и Питером Акерманом[1038] подтвердил долгосрочный благотворный эффект гражданской активности для либеральной демократизации. Согласно этому анализу, из 67 стран, переживших демократический переход за последние три десятилетия, в 75 % случаев транзиты с участием сильных гражданских объединений приводили к установлению либеральных демократий. Только в 18 % случаев транзиты, проходившие без активного участия гражданских объединений, завершались установлением либеральной демократии. Чем сильнее гражданское общество, тем более вероятен прогресс в направлении полноценной демократии. Возврат к недемократическому правлению встречается чаще там, где есть насилие и менее сильное гражданское общество. Применимо ли это обобщение к Восточной Азии?

В противовес выводам, следующим из анализа данных Freedom House, прогресс в области политических прав и гражданских свобод в посттранзитных странах Восточной Азии мало связан с уровнем гражданской активности или уровнем насилия (см. табл. 23.2). Например, на Филиппинах при наличии сильных гражданских объединений в период, предшествовавший транзиту, политические институты не смогли расширить свободы даже в результате более чем десятилетнего демократического правления. На Тайване уровень гражданского участия был невысоким, но страна официально стала либеральной демократией. Индонезия и Южная Корея также официально стали либеральными демократиями несмотря на существенный уровень насилия в процессе демократических транзитов. Из семи демократий третьей волны в регионе только Монголия соответствует более ранним выводам о том, что масштабный ненасильственный гражданский активизм приводит к установлению либеральной демократии.

23.2. Ключевые положения

• Влияние активных организаций гражданского общества на расширение прав и свобод в Восточной Азии менее заметно, чем в других регионах.

• Практически все пактированные демократические транзиты по модели замещения имеют более высокие рейтинги Freedom House в течение многих лет после транзита.

• В Восточной Азии транзиты на основе смещения режима приносили больше вреда, чем пользы на последующей стадии консолидации демократии.

• В Восточной Азии модель демократического транзита более значима для консолидации режима, чем уровень гражданского активизма.

Демократизация с содержательной точки зрения

Демократическое управление

Все новые демократии Восточной Азии, кроме несостоявшейся демократии в Камбодже, проводят регулярные конкурентные и свободные выборы политических лидеров на национальном и местном уровнях. Таким образом, с институциональной точки зрения они успешно превратились в электоральные демократии. По существу, однако, они станут хорошо функционирующими полноценными демократиями, только если электоральные и другие политические институты будут работать по правилам и нормам демократической политики и будут все больше соответствовать предпочтениям граждан[1039]. Чтобы отслеживать прогресс в области качества демократизации, все большим числом ученых предпринимаются попытки оценить улучшение характеристик демократий в других регионах. Например, Франсис Хагопиан[1040] проанализировала базу данных проекта «Индикаторы государственного управления»[1041] (Governance Indicators) Всемирного банка (2007 г.) с целью оценки и сравнения изменений качества демократического управления в 12 странах Латинской Америки.

Насколько хорошо функционируют молодые демократии Восточной Азии, каковы их достижения по консолидации демократических институтов, и удовлетворяют ли они избирателей? База данных проекта «Индикаторы государственного управления» представляет количественные показатели по шести параметрам управления за десятилетний период с 1996 по 2006 г.[1042] Как отмечает Хагопиан[1043], первые два параметра – «Право голоса и подотчетность» (Voice and accountability), «Политическая стабильность»[1044] (Political stability) – характеризуют прочность демократии; вторые два – «Эффективность государственного управления» (Government effectiveness) и «Качество государственного регулирования» (Regulatory quality) – показывают ее эффективность, и последние два – «Верховенство закона» (Rule of law) и «Контроль над коррупцией» (Control of corruption) – соблюдение конституционных норм. Значения индикаторов для каждой страны – это средневзвешенные значения[1045] на основе доступной из разных источников информации по стране. Страны ранжируются в пределах от –2,5 (низкий показатель) до +2,5 (высокий показатель). Отрицательные значения указывают на неудовлетворительные, относительно плохие характеристики, в то время как положительные – на сравнительно лучшие. Для каждой из стран Восточной Азии, в которых недавно произошли режимные изменения, в табл. 23.3 (часть А) приводятся данные за 2006 г. по всем шести параметрам демократического управления, а также разница с индексами за 1996 г. (часть Б).

Таблица 23.3. Изменение показателей качества демократического управления

Источник: World Bank Governance Indicators <;.

Если взглянуть на показатели 2006 г. по каждому из измерений в семи недавно перешедших к демократии восточноазиатских странах, видно, что ни по одному из параметров значения не были существенно больше или меньше нуля. По каждому измерению страны делятся на две группы: одна с отрицательными значениями индексов, другая – с положительными. Например, по трем параметрам («Право голоса и подотчетность», «Эффективность государственного управления», «Контроль над коррупцией») четыре из семи стран имеют положительные значения индексов, а три страны – отрицательные значения. С другой стороны, по таким параметрам, как «Политическая стабильность», «Качество государственного регулирования» и «Верховенство закона», у четырех стран значения индексов отрицательные, у трех других – положительные. Таким образом, для новых демократий Восточной Азии нельзя выделить какое-либо одно измерение качества государственного управления с существенно лучшими или худшими показателями, чем по другим измерениям. Характеристики стран по каждому параметру достаточно неоднородны.

Средние значения для каждой страны по шести индексам выявляют три типа возможных показателей – полностью отрицательные, смешанные и полностью положительные. Камбоджа и Филиппины относятся к первой группе с полностью отрицательными значениями, Южная Корея и Тайвань – к группе с положительными значениями. Индонезия, Монголия и Таиланд тем временем входят в группу стран со смешанными, отрицательными и положительными, значениями. В целом в Восточной Азии страны только с положительными значениями по всем шести параметрам составляют меньшинство (меньше трети). Более того, значения индексов даже для этих двух стран с полностью положительными значениями не превышают +1,0 по 5-балльной системе от –2,5 до +2,5 по всем или большинству измерений. Лишь по параметру эффективности государственного управления Южная Корея и Тайвань преодолели отметку в +1,0. В этом отношении новые демократии Восточной Азии сильно отличаются от Японии, Испании и других консолидированных демократий, у которых по каждому из параметров качества государственного управления оценки не опускаются ниже +1,0.

В совокупности эти данные указывают на то, что новые восточноазиатские демократии далеки от хорошо функционирующих консолидированных демократий.

Каков прогресс этих стран по улучшению качества демократического управления за десятилетний период с 1996 по 2006 г.? Для ответа на этот вопрос мы сравнили изменения показателей для каждой страны (см. часть Б табл. 23.3). Исходя из данных, видно, что за прошедшее десятилетие для четырех из семи стран значения большинства показателей стали ниже (Камбоджа, Монголия, Филиппины, Таиланд). Только в одной стране – Южной Корее – большинство показателей изменилось к лучшему. В Индонезии и Тайване улучшилось и ухудшилось равное число показателей. В целом многие новые демократии в регионе не имели значительных улучшений за последнее десятилетие. Их неудачи, как представляется, не связаны с какими-либо независимыми переменными, как, например, модель демократического транзита, масштаб активности гражданского общества, форма правления или уровень социально-экономического развития.

Теперь сравним результаты изменений по каждому параметру для всех стран. По большинству из четырех параметров – «Политическая стабильность», «Качество государственного регулирования», «Верховенство закона» и «Контроль над коррупцией» – большая часть стран испытали отрицательные изменения. Только по показателю «Эффективность государственного управления» в большинстве стран имели место изменения в положительную сторону. Со значительным перевесом, четыре к одному, ухудшения превышают улучшения. По параметру «Верховенство закона» во всех странах, кроме Южной Кореи, наблюдается отрицательная динамика. По параметру «Контроль над коррупцией» также в пяти странах из семи зафиксированы отрицательные изменения. Эти негативные изменения указывают на четкую траекторию движения в сторону нелиберальной демократии в последнее десятилетие.

Преобладание негативных показателей по шести параметрам указывает на то, что большая часть из семи демократий Восточной Азии не так эффективны, как другие страны, изученные Всемирным банком. В то же время уменьшение средних показателей по параметрам за последние 10 лет показывает, что большинству из этих демократий не удалось улучшить свою эффективность за указанный период. Если рассматривать эти данные в совокупности, очевидно, что торможение развития демократического управления является одной из ключевых характеристик качества демократизации в Восточной Азии[1046]. Относительно низкое качество демократического управления и понижательный тренд слабо связаны с моделями демократического транзита, формой правления или уровнем гражданского активизма, предшествовавшим транзиту. Отличительными характеристиками стран с лучшими показателями являются высокий уровень социально-экономического развития и более длительные периоды демократического правления, как показывают примеры Южной Кореи и Тайваня.

23.3. Ключевые положения

• Согласно проекту «Индикаторы государственного управления» Всемирного банка, измеряющим верховенство закона и контроль над коррупцией, большая часть новых демократий третьей волны в Восточной Азии являются нелиберальными или плохо функционирующими либеральными демократиями.

• Движение в сторону расширения и углубления ограниченной демократии до хорошо функционирующей либеральной демократии остановилось.

• Только Южная Корея и Тайвань на протяжении 10 лет сохраняют положительные значения показателей «Верховенство закона», «Контроль над коррупцией», «Качество государственного регулирования», «Право голоса и подотчетность», «Политическая стабильность» и «Эффективность государственного управления».

• Более высокий уровень социально-экономического развития и более длительный срок демократического правления в совокупности способствуют улучшению качества демократического управления.

Перспективы демократизации Китая и Сингапура

В современном мире Китай и Сингапур представляют собой два наиболее примечательных недемократических режима. Китай – самая большая и самая населенная автократия, успешным образом сочетающая капитализм с авторитарным правлением. Сингапур, в свою очередь, представляет собой самый богатый из авторитарных режимов. Несмотря на все выдающиеся социально-экономические достижения последних десятилетий, в этих странах не произошла демократизация. Каковы их шансы в ближайшей перспективе влиться в текущую волну демократизации?

На протяжении тысячелетий Китай был центром восточной цивилизации. Являясь родиной конфуцианства, он представляет собой ключевое государство этой цивилизации. В экономическом плане эта страна превзошла остальных «восточноазиатских тигров» и стала самой быстро развивающейся экономикой мира, тем самым избавив от крайней бедности почти половину своего населения. Сегодня более 90 % населения Китая умеют писать и читать. Китай успешно интегрировался в глобальную экономику. Как третья крупнейшая торговая держава, Китай держит более 1,4 трлн долл. в валютных резервах. Несмотря на эти структурные изменения, известные в научной литературе как факторы, способствующие демократизации, Китай остается крупнейшей и самой динамично развивающейся однопартийной диктатурой, опровергая давнишнюю теорию, увязывающую модернизацию и глобализацию с демократизацией.

Находясь в наивысшей точке восточноазиатской цивилизации и окруженный цепью недемократических режимов – от Мьянмы до Вьетнама и Северной Кореи, Китай в случае демократического транзита мог бы стать триггером подобных транзитов в странах Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. Ровно как продолжающийся подъем Китая как экономического и военного гиганта в условиях авторитарного правления может вдохновить недемократические режимы в азиатском и других регионах руководствоваться моделью капитализма без демократии[1047]. Как центр восточноазиатской цивилизации, локомотив в экономической и военной областях, Китай, без сомнения, играет ключевую роль в дальнейшей демократизации в регионе и в других частях мира[1048].

В 1988 г. Всекитайское собрание народных представителей приняло закон, предписывающий всем деревням проводить конкурентные выборы в деревенские комитеты, при этом все кандидаты должны выдвигаться самими жителями. С этого времени Китай апробирует конкурентные выборы на низовом уровне гражданской администрации, чтобы ввести так называемые четыре демократии: демократические выборы, демократический процесс принятия решений, демократическое управление и демократический контроль. Члены всех деревенских комитетов избираются напрямую самим населением; попытки проведения прямых выборов избирательно предпринимались в городах и на иных высоких уровнях гражданской администрации. В то же время собрания народных представителей становятся все более конкурентными и независимыми органами на разных уровнях, поскольку депутатам позволено отстаивать их собственные позиции по политическим и кадровым вопросам, отличные от точки зрения правящей партии[1049].

Все эти изменения могут содействовать построению электоральной демократии в Китае. Тем не менее справедливо будет отметить, что спустя два десятилетия экспериментов с выборами Китай по-прежнему остается на начальной стадии политической либерализации, не говоря уже о демократизации.

Исходя из того что Всекитайским собранием народных представителей 27 декабря 2007 г. было принято решение, откладывающее всеобщие выборы руководителя Гонконга и всего законодательного собрания как минимум на десять лет, представляется маловероятным, что президент Ху Цзиньтао и другие лидеры четвертого поколения в скором времени разрешат китайскому народу самому выбирать политических лидеров напрямую, путем свободных и конкурентных многопартийных выборов, за исключением сельского и городского уровней[1050]. Последовательно подавляя политическое несогласие и независимые объединения, эти лидеры, кажется, решили избежать участи Советского Союза. Но то, что их действительно беспокоит, – это скорее «политический порядок и технократическое правление, чем народное участие и трансформация режима»[1051]. Поэтому китайская однопартийная диктатура, зачастую именуемая «демократией с китайской спецификой», едва ли трансформируется в полноценную электоральную демократию, если только лидеры не столкнутся с возрастающей потребностью в демократизации со стороны населения.

Вне всякого сомнения, стремительный подъем китайской экономики способствовал развитию капиталистического или среднего класса, который, как известно, играл ключевую роль в развитии демократии на Западе. Это породило ожидания того, что китайские предприниматели или средний класс могли бы стать основным агентом демократических изменений режима[1052]. Вопреки этим ожиданиям, все возрастающее число этих предпринимателей кооптируются в процесс однопартийного правления и становятся «красными капиталистами». Даже у тех, кто не является членом партии, «почти отсутствует заинтересованность в изменении того статус-кво, который позволяет им процветать»[1053]. На сегодняшний день растущий класс китайских предпринимателей и средний класс в целом не смогли стать носителями демократических изменений[1054].

Другие социальные группы, возможно, более заинтересованы в демократизации страны, чем консервативные зажиточные слои? Чтобы ответить на этот вопрос, мы проанализировали первый этап опроса «Азиатского барометра», проведенного в Китае в 2003 г. В ходе опроса респондентов просили оценить режим по 10-балльной шкале, где 1 балл соответствует полноценной диктатуре, а 10 – полноценной демократии. Также их просили оценить по шкале от 1 до 4 удовлетворенность эффективностью существующего режима. Мы рассмотрели положительные ответы на оба эти вопроса, чтобы определить долю китайцев, поддерживающих существующий режим как эффективно функционирующую демократию. Мы проранжировали эту долю респондентов по пяти социально-экономическим показателям, основанным на образовании респондентов и доходе семьи. В табл. 23.4 представлены результаты этого анализа.

Таблица 23.4. Оценка жителями Китая политического режима и эффективности его функционирования

Примечание: Численные показатели означают долю респондентов, рассматривающих свою страну как демократическую, как удовлетворительно функционирующую, как соответствующую обеим характеристикам, как не соответствующую ни одной из них. ХФД означает хорошо функционирующую демократию; ПФД означает плохо функционирующую демократию.

Источник: «Азиатский барометр» (I)[1055].

Как и ожидалось, с учетом минимального опыта участия в демократических процедурах и ограниченного доступа к университетскому образованию, сравнительно большая часть респондентов (25 %), оценивая уровень демократизации, не смогла ответить на один или оба вопроса. Из числа тех, кто ответил на эти вопросы, подавляющее большинство респондентов – четыре пятых (или 82 %) – оценили текущий политический режим как демократию. Примерно та же доля респондентов (79 %) выразила свое удовлетворение эффективностью демократии. Если соотнести положительные ответы на оба вопроса, основная часть населения (70 %) воспринимает существующий режим как эффективно функционирующую демократию. Лишь незначительное меньшинство в 10 % граждан Китая отторгают режим как неэффективную диктатуру.

Не менее примечательным является и тот факт, что представления о демократическом характере текущего политического режима среди разных сегментов китайского населения изменяются незначительно. В каждом из пяти сегментов китайского общества, определенным по уровню образования и доходу семей респондентов, подавляющее большинство (более чем 80 %) считает современный режим демократическим. Так же как и в случае других азиатских стран, уровень удовлетворенности эффективностью режима значительно ниже у более обеспеченных слоев населения, чем среди менее обеспеченных. Тем не менее в вопросе о восприятии политического режима как демократического разница между более обеспеченными и менее обеспеченными существенно меньше. Вне зависимости от того, как повлияла на население социальная модернизация, подавляющее большинство китайцев считают свою страну демократической. Этот факт можно считать одним из свидетельств низкого спроса населения на демократизацию[1056].

Благодаря быстрому социально-экономическому развитию последних трех десятилетий в Китае сложилась структурная база, которая, как ожидалось, будет благоприятствовать демократической смене режима. Однако элитарная и массовая политические культуры остаются крайне неблагосклонными к подобным режимным изменениям. Нехватка базовых знаний о демократии среди населения и нежелание правящей элиты вводить демократические нормы участия и конкуренции в политический процесс удерживают Китай в состоянии равновесия между низкими уровнями спроса на демократию и институционального предложения демократии. В условиях этого низкоуровневого равновесия и подтвержденной способности к адаптации к различным ситуациям[1057] существующий авторитарный режим в Китае, вероятно, сохранится на долгие годы. Данная позиция не совпадает с утверждением, что Китай станет либеральной демократией в ближайшие 15–20 лет[1058].

Другим примечательным примером уклонения от демократии в Восточной Азии является Сингапур. С момента получения независимости от Великобритании в 1951 г. Сингапур управляется Партией народного действия (ПНД) как фактическая однопартийная диктатура. Даже при том что оппозиционным Рабочей партии Сингапура и Сингапурской демократической партии разрешено участвовать в периодических выборах, шансы на смену власти отсутствуют. Оппозиционным партиям, которые открыто заявляют о клиентелизме, кумовстве и коррупции Партии народного действия, обычно предъявляются обвинения в нанесении вреда репутации и клевете. Гражданам, критикующим коррупцию и противозаконные действия ПНД, грозит тюремное заключение. Публичные протесты и демонстрации запрещены, существует жесткая цензура прессы. В результате отсутствуют эффективные оппозиционные партии, которые могли бы привести Сингапур к демократии. В 2006 г. исследовательская организация Economist Intelligence Unit классифицировала Сингапур как гибридную демократию, в то время как Freedom House продолжает определять Сингапур как «частично свободную страну».

Несмотря на усиливающуюся модернизацию и рост крепкого среднего класса, Сингапур, как и Китай, остается нелиберальной политией, опровергая теорию о том, что экономическое развитие приводит к демократическим переходам. Партия народного действия сохраняет доминирующее положение в политической системе Сингапура, используя опасения в отношении того, что если ПНД будет отстранена от власти, этническая раздробленность Сингапура приведет к созданию слабого и нестабильного политического режима, подобному тому, что существовал в начале 1960‑х годов. Особое внимание, уделяемое Ли Куан Ю и другими лидерами правящей партии вопросам общественного порядка и социальной добродетели, возможно, проистекает из исторического опыта этнического насилия в стране. Однако многие полагают, что особое внимание в Сингапуре к закону, порядку, морали и этике (например, запрет жевательной резинки, публичная порка причастных к вандализму и смертная казнь за незаконную транспортировку наркотиков) проистекает из азиатской системы ценностей, которая придает первостепенное значение коллективизму и склоняется к коллективному благу, а не к западным ценностям индивидуализма и либерализма.

С целью определить степень поддержки сингапурцами текущего политического режима мы проанализировали ответы на вопросы второго этапа исследования «Азиатского барометра», выявляющего восприятие режима как демократического и удовлетворенность им. Почти три четверти респондентов оценили текущий режим как демократию, а подавляющее большинство в 85 % опрошенных выразили удовлетворенность им (см. табл. 23.5). Если соотнести эти две оценки, то получается, что две трети населения высказались в поддержку существующего режима как хорошо функционирующей демократии, в то время как менее чем одна десятая отвергает его как неработоспособный и недемократический. Сторонники существующего авторитарного режима превосходят своих оппонентов в соотношении более чем восемь к одному. Как и в Китае, в Сингапуре различие процентных показателей сторонников режима в зависимости от уровня образования и дохода незначительно. Вне зависимости от подверженности социальной модернизации, сингапурцы практически не испытывают потребности в преобразовании авторитарного режима в демократию.

Таблица 23.5. Оценка жителями Сингапура политического режима и эффективности его функционирования

Примечание: Численные показатели означают долю респондентов, рассматривающих свою страну как демократическую, как удовлетворительно функционирующую, как соответствующую обеим характеристикам, как не соответствующую ни одной из них. ХФД означает хорошо функционирующую демократию; ПФД означает плохо функционирующую демократию.

Источник: «Азиатский барометр» (II)[1059].

События середины 2000‑х годов свидетельствуют о том, что в нелиберальных представлениях лидеров Партии народного действия о политике и управлении не произошло значительных изменений. 12 августа 2004 г. Ли Сяньлун, старший сын министра-наставника Ли Куан Ю, принял пост премьер-министра Сингапура от Го Чок Тонга. С этого времени ПНД не потеряла свои доминирующие позиции. В мае 2006 г. в ходе парламентских выборов под руководством Ли-младшего партия получила 82 из 84 мест в парламенте, используя различные средства, в том числе и выдачу денежных бонусов электорату. Несмотря на широту мировоззрения, Ли остается верным азиатским ценностям поддержки закона, порядка и национального согласия. Эта смена лидера в Сингапуре едва ли приведет к демократизации однопартийной системы де-факто в обозримом будущем. Точно так же едва ли большинство граждан Сингапура потребует трансформации политической системы в конкурентную многопартийную демократию. Эти оценки также противоречат прогнозам о том, что Сингапур станет либеральной демократией до 2015 г.[1060].

Большинство китайцев и сингапурцев похожи в восприятии режимов своих стран как демократических и в выражении удовлетворенности их эффективностью. Помимо верности конфуцианским ценностям политической стабильности, они предпочитают нелиберальную и авторитарную модель правления либеральной и демократической. Исходя из этого очевидно, что граждане обеих стран требуют именно столько демократии, сколько им предлагают элиты. Оказавшись в ловушке равновесия низкого уровня демократического предложения и спроса, демократические изменения политических режимов в краткосрочном периоде представляются маловероятными.

23.4. Ключевые положения

• Даже после двух десятилетий экспериментов с выборами на местном уровне Китай по-прежнему находится на ранней стадии политической либерализации.

• В Китае сегодня сложилось равновесие между низким уровнем спроса на демократию среди населения и низким предложением демократии со стороны элиты.

• В Сингапуре, одном из самых богатых недемократических государств мира, также существует равновесие между низким спросом на демократию и низким предложением.

• Продолжительное существование ловушки равновесия создает серьезные препятствия для демократических изменений в этих странах.

Заключение

В главе рассмотрено участие Восточной Азии в глобальной волне демократизации. За прошедшие два десятилетия конца XX и начала XXI в. она превратила семь из тринадцати автократий региона в демократии. Два режима из этих семи вернулись усилиями военных к автократии. Несмотря на избрание гражданского правительства в одном из них 27 декабря 2007 г. (Таиланд) в регионе остается больше автократий, чем демократий. В группу авторитарных режимов входит крупнейшая по численности страна – Китай – ядро конфуцианской цивилизации. В свете медленного темпа и ограниченности демократических режимных изменений в регионе справедливо утверждать, что здесь не было подлинного общерегионального движения к демократии. Также можно заключить, что наряду с Северной Африкой и Ближним Востоком Восточная Азия остается регионом, достаточно устойчивым к глобальной волне демократизации. В целом демократизация в Восточной Азии более походила на приливы и отливы, чем на большую волну. Более того, главным образом потому, что граждане стран Восточной Азии и их политические лидеры находятся в ловушке равновесия низких уровней спроса и предложения демократии, ближайшие перспективы дальнейшей демократизации авторитарных режимов весьма призрачны.

Почему же экономически быстро развивающийся регион остается с «проклятым» дефицитом демократии? Известные теории демократических транзитов не помогают разгадать эту головоломку. Так, теория модернизации и культурологический подход не могут объяснить, почему Южная Корея и Тайвань успешно перешли к демократии, а Сингапур и Малайзия не смогли это сделать. Подобным же образом исторический опыт режимов не объясняет, почему Монголия присоединилась к глобальной волне, а Китай, Северная Корея и Вьетнам – нет. Теория диффузии не объясняет, почему Индонезия и Монголия стали либеральными демократиями, а соседняя Малайзия и Китай не стали даже электоральными. Внутренние контекстуальные факторы, которые способствовали демократическому транзиту в других регионах, бесспорно, не дают возможности разгадать загадку необходимого набора факторов для демократии в Восточной Азии.

На региональном уровне Восточная Азия отличается от Европы и Латинской Америки тем, что здесь отсутствуют региональные организации, продвигающие ценности демократии и прав человека[1061]. Также этот регион географически удален от кластеров сильных западных демократий. А внутри региона крупнейшая страна конфуцианской цивилизации остается сильным авторитарным государством, противостоящим распространению демократии. Авторитарные страны региона в общем и целом выработали иммунитет к демократическим импульсам, исходящим извне. В условиях отсутствия подобных импульсов демократические транзиты должны были происходить в результате спроса масс граждан на демократию в форме активного гражданского движения. Демократическую недоразвитость Восточной Азии можно объяснить именно этим фактором. Другим возможным объяснением является приятие гражданами и политическими лидерами нелиберальных концепций демократии и надлежащего управления (good governance), а также нежелание принять концепции плюрализма и разнообразия. Нелиберальные культурные ценности не препятствуют появлению демократических режимов, однако они определяют то, как обычно функционируют их институты. По этой причине демократии Восточной Азии могут никогда не стать подобными западным либеральным демократиям.

По существу, несмотря на растущий опыт демократической политики, все новые демократии Восточной Азии не смогли стать эффективными либеральными демократиями. Если новые демократии в Южной Европе стали консолидированными в первое десятилетие демократического правления, демократии Восточной Азии остаются дефектными или нелиберальными даже во второе и третье десятилетия своего существования[1062].

Опыт Восточной Азии проливает свет на текущие дебаты о контурах, динамике, источниках и последствиях современной глобальной демократизации. Вопреки теории модернизации, которая утверждает, что демократизация обусловлена экономически, демократия преуспела в одной из беднейших стран мира – Монголии. Вопреки представлению о том, что для демократии необходима иудео-христианская или либеральная политическая культура, демократия успешно возникла в буддийских (Монголия, Таиланд), конфуцианских (Южная Корея, Тайвань) и исламских странах (Индонезия). Появление демократий в различных в культурном, экономическом и политическом отношениях странах, как представляется, поддерживает универсалистскую гипотезу о том, что весь мир может стать демократическим[1063].

Тем не менее две трети стран в Восточной Азии не смогли стать (и остаться) полноценными демократиями, что, по-видимому, усиливает позицию, отстаивающую необходимость предварительных условий, согласно которой демократия подходит далеко не всем типам обществ[1064]. Более того, длительное существование нелиберального типа демократического правления во всех сохранившихся демократиях региона свидетельствует о состоятельности секвенциалистского подхода, согласно которому построение демократии до внедрения современных политических институтов, таких как верховенство закона и разнообразные гражданские общественные группы, ведет к созданию неполной демократии[1065]. Устойчивая и широкая поддержка нелиберальных политических норм гражданами стран Восточной Азии подтверждает широко дискредитированный на Западе «тезис об азиатских ценностях», согласно которому либеральная форма демократии не станет универсальной[1066]. Это также опровергает тезис об иллюзорности азиатской исключительности[1067].

В последующие два или три десятилетия Восточная Азия едва ли станет либеральным демократическим чудом. Напротив, этот регион удивительного экономического развития, вероятно, продемонстрирует формирование нелиберальных моделей демократизации, игнорируемых оксидентализмом, т. е. склонностью Запада рассматривать другие части света с позиций своих собственных ценностей. Демократическая трансформация авторитарных режимов и обогащение нелиберальных демократий будут происходить медленно и по-разному в разных странах Восточной Азии. Конкретные пути эволюционного развития, выбранные странами, будут зависеть от того, как политические лидеры и граждане будут понимать и воспринимать демократическую политику и как они будут взаимодействовать посредством демократических институтов.

Вопросы

1. Что составляет демократизацию? Почему она часто определяется как многоуровневый и многомерный феномен? Как вы считаете, по каким параметрам демократизации регион Восточной Азии наиболее далек от совершенства?

2. Каковы особенности контекстуальных факторов в Восточной Азии, отличающие ее от других регионов?

3. Много говорится о влиянии конфуцианских ценностей на предотвращение конфликтов в процессе транзита. Является ли это отличительной чертой Восточной Азии, или в других регионах также присутствовало значительное влияние господствующих культурных ценностей?

4. В Восточной Азии модели демократических транзитов, оформленные или не оформленные пактами, практически не оказывали влияния на стабильность и консолидацию демократии. Так ли это в других регионах?

5. Согласно тезису об азиатских ценностях, некоторые страны Восточной Азии могут быть менее расположены к демократии из-за конфуцианской системы ценностей, которая формирует тип мышления, основанный на уважении к власти и сохранении политического порядка любой ценой. Согласны ли вы с этим тезисом? Почему?

6. Почему гражданское общество необходимо для демократизации? Каковы конкретные функции гражданского общества в процессах транзита и консолидации демократий в регионе?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <;.

Дополнительная литература

Chu Y., Diamond L., Nathan A., Shun D. C. (eds). How East Asians View Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2008. Первый том «Азиатского барометра» – проекта, осуществляющего мониторинг динамики процесса демократизации в политической и культурной сфере в Китае, Гонконге, Японии, Южной Корее, Монголии, на Филиппинах, Таиланде и на Тайване. Это важное исследование, показывающее контуры поддержки демократии среди жителей Восточной Азии.

Dalton R., Shin D. (eds). Citizens, Democracy, and Markets Around the Pacific Rim. Oxford: Oxford University Press, 2006. Исследование реакций населения на политическую демократизацию и экономическую либерализацию в странах Восточной Азии, Австралии, Канады и США с позиции теории конгруэнтности. Основан на последней волне исследований проекта World Values Survey.

Dalton R., Shin D. C., Chu Y. (eds). Party Politics in East Asia. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2008. Одна из первых работ, анализирующих избирательные системы, а также контуры, источники и последствия партийности в странах Восточной Азии. Используя последние данные таких исследований, как «Comparative Study of Electoral Systems», «The East Asia Barometer», «World Values Survey», разбираются причины и следствия партийной поляризации и ценностных размежеваний, вызванных политическими партиями в недостаточно изученном регионе.

Diamond L., Plattner M. (eds). Democracy in East Asia. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998. Рассматривается текущее положение и перспективы демократизации в странах Восточной Азии. Также представлена оценка валидности дискуссии об азиатских ценностях.

Friedman E. (ed.). The Politics of Democratization: Generalizing East Asian Experiences. Boulder (CO): Westview Press, 1994. Подчеркивается важность политической сферы в общем процессе демократизации и анализируется ее роль в демократизации Японии, Кореи, Гонконга, Тайваня и Китая. Основная идея заключается в том, что не существует исторических, культурных или классовых предварительных условий для установления демократии и что ни в Европе, ни на Западе не было особых условий, способствующих демократии.

Hsiao H.-H. (ed.). Asian New Democracies: The Philippines, South Korea and Taiwan Compared. Taipei: Foundation for Democracy, 2006. Глубокий анализ институционального и культурного измерения демократизации на Филиппинах, в Южной Корее и на Тайване.

Loathamatas A. (ed.). Democratization in Southeast and East Asia. N.Y. (NY): St. Martin’s Press, 1997. Исследования конкретных случаев модернизации и ее последствий для демократизации в шести странах Юго-Восточной Азии и двух странах Восточной Азии.

Lynch D. C. Rising China and Asian Democratization. Stanford (CA): Stanford University Press, 2006. Анализ успешной демократизации в Таиланде и на Тайване и перспектив демократической смены режима в Китае с позиций изучения приобщения элит к глобальной культуре либерализма. В работе предлагается новая теория, объясняющая причины устойчивости Китая к международным усилиям по демократизации страны.

Ravich S. Marketization and Democratization: East Asian Experiences. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Количественные исследования и кейс-стадиз влияния экономической либерализации на процесс политической демократизации в Китае, на Тайване, в Индонезии и Южной Корее.

Rich R. Pacific Asia in Quest for Democracy. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2007. Сравнительный анализ демократических институтов и их функционирования в Индонезии, на Филиппинах, Тайване, в Южной Корее, Таиланде и в других странах Тихоокеанской Азии. Исследуется важный вопрос о том, как и почему демократии в регионе остаются дефектными.

Полезные веб-сайты

 – Проект «Азиатский барометр», прикладная программа исследования общественного мнения по политическим ценностям, демократии и государственному управлению в регионе.

Глава 24. Выводы и перспективы: будущее демократизации

Кристиан В. Харпфер,

Патрик Бернхаген,

Рональд Ф. Инглхарт,

Кристиан Вельцель

Что мы усвоили из предшествующих глав о том, как общества добиваются демократии и поддерживают ее существование? Из первой части книги мы узнали, как отличить демократический режим, а также как общества борются за то, чтобы стать демократическими и оставаться таковыми. Мы выяснили, что демократия не является полноценной без верховенства закона (см. гл. 2 наст. изд.), но также что демократия не обязательно включает все политические, социальные или экономические условия, которые люди считают желательными (см. гл. 3 наст. изд.). В главе 4 показано, что распространение демократии, занявшей господствующее положение на политической карте мира, происходило в несколько «волн» и «развилок», но неверно считать все демократические транзиты, произошедшие с начала 1970‑х годов, частью одной продолжительной «третьей волны». Вместо этого мы говорим о «глобальной волне демократизации», подчеркивая различные причины и разрывы между разными кластерами демократизации после 1970 г. В главе 5 в общих чертах обозначены контуры этой волны и предвосхищены некоторые проблемы, затем более детально исследованные в главах, посвященных регионам, в четвертой части настоящей книги. После обзора основных теоретических подходов к изучению демократизации в главе 6 выдвигается идея о том, что лейтмотивом демократизации является расширение политических и экономических возможностей граждан (human empowerment). Во второй и третьей частях настоящей книги показано, как на процесс демократизации и консолидацию новых демократий влияют различные каузальные и контекстуальные факторы. Международная среда, экономика, бизнес-элиты, массовые убеждения, гендер, социальный капитал, социальные движения и транснациональные правозащитные сети, поведение избирателей, политические партии, избирательные системы, партийные системы, формы правления и СМИ – все они обусловливают и формируют саму возможность и степень успешности демократизации стран. В главе 18 исследованы факторы, препятствующие успешной демократизации.

То, насколько легко эти теоретические находки могут быть превращены в практические рекомендации для тех, кто осуществляет демократизацию («демократизаторов»), зависит от выбора подхода к демократическим институтам – или речь идет только о заимствовании демократических институтов, или о расширении понимания того, как демократические институты укореняются в обществе. Этот выбор подразумевает различие между «поверхностной» и «глубокой» демократизацией. «Поверхностная» демократизация связана с ситуациями тактического характера, которые элитам относительно просто сформировать. Политологи любят обращать внимание на эти сюжеты. В случае «поверхностной» демократизации можно дать точный совет и определить успешные стратегии акторов. В отличие от «поверхностной» «глубокая» демократизации связана с задачами развития и предполагает реализацию долгосрочных стратегий с широкой координацией для запуска далеко идущего процесса наделения граждан возможностями, посредством которых рядовые граждане получают средства и обретают волю к борьбе за достижение и поддержание демократических свобод. Этот процесс существенно сложнее поддается человеческому вмешательству, нацеленному на получение незамедлительного результата.

В оставшейся части настоящей главы мы определим и обсудим ряд факторов, способствующих и препятствующих демократизации. Мы начнем с тактических, далее перейдем к стратегическим факторам и завершим рассмотрение факторами развития. Двигаясь по этому пути, мы также переходим от изучения факторов, формирующих «поверхностную» демократизацию, к факторам «глубокой» демократизации и от изучения краткосрочных к рассмотрению долгосрочных процессов. В нашем исследовании мы исходим из того, что авторитарные элиты, являющиеся акторами, стремящимися к максимизации власти, вряд ли откажутся от власти, пока на них не будет оказано давление. Таким образом, ключевой вопрос состоит в том, как создать и поддерживать способствующее демократизации давление на элиты.

Тактические и стратегические факторы

Одним из условий, способствующих запуску перехода от авторитарного режима к демократии, является раскол правящей элиты на группировки с противоположными интересами. Такие ситуации более вероятны в развитых обществах, сама сложность которых вызывает появление разноплановых режимных коалиций, которые трудно удерживать вместе. Раскол в правящей элите также более вероятен, когда нарастает кризис легитимности вследствие экономического спада, невыполненных политических обещаний и провалов антикризисного управления.

В гетерогенных режимных коалициях кризисы легитимности способствуют расколам элит, поскольку у некоторых элитных групп появляются возможности усилить свои позиции в коалиции за счет выбора стратегии реформ, которая, как они надеются, позволит им получить поддержку населения и, таким образом, восстановить легитимность. Соответственно многие транзиты к демократии были инициированы благодаря возникновению лагеря реформаторов внутри правящей элиты. Обычно реформаторы начинают программу либерализации, которая открывает возможности для критики и альтернативных точек зрения. В результате оппозиционные группы выходят из подполья и во многих случаях выдвигают все новые требования демократизации. Если оппозиционные группы сохраняют умеренность в выборе методов, избегая насилия, демонстрируют готовность к компромиссу, но в то же время мобилизуют широкую поддержку общества, то становится возможным переход к демократии на договорной основе («пактированный транзит»).

Возникновение оппозиции режиму не всегда является результатом инициированного элитой процесса открытия режима. В некоторых случаях крах проводимой политики приводит к спонтанным выступлениям широко распространившейся массовой оппозиции, что ведет к кризису легитимности, к появлению внутри элиты лагеря реформаторов и к ведению переговоров с оппозицией. И снова это сочетание событий ведет к «пактированным транзитам».

Институциональная основа конкретного авторитарного режима является в данном контексте важным фактором, потому что у разных типов авторитарных режимов различаются уязвимые места к давлению демократизации. Например, слабость военных режимов заключается в том, что у них нет идеологической миссии, которая бы обеспечивала им легитимность на долгосрочной основе. Обычно военные приходят к власти как антикризисные менеджеры, поэтому их действия оправдываются, зачастую в явной форме, как имеющие временный характер. Легитимность военных режимов относительно легко поставить под сомнение, или потому что хунта оказывается неспособной разрешить кризис, и в этом случае ее оправдание лишено убедительности, или потому что кризисная ситуация разрешается, и в этом случае потребность в антикризисном управлении отпадает. Одно очевидное преимущество военных режимов заключается в том, что они распоряжаются средствами принуждения, поэтому могут, используя грубую силу, заставить возникающую оппозицию замолчать. Но столкнувшись с широко распространившейся массовой оппозицией, демонстрирующей стойкость перед лицом даже силового подавления, лояльность войск может быть поколеблена, если они получат приказ атаковать мирных протестующих. Кроме того, хотя военные режимы иногда быстро передают власть, они также легко возвращаются, как об этом свидетельствуют повторяющиеся колебания между военным и гражданским правлением в таких странах, как Турция, Пакистан или Таиланд.

Персоналистские режимы «кладут все яйца в одну корзину», т. е. ориентированы исключительно на харизму верховного правителя. Соответственно, когда правитель умирает, появляется возможность для политических изменений, как это было в случае с Испанией (см. гл. 18 наст. изд.). Будет ли (или не будет) эта возможность использована для перехода к демократии, зависит от баланса сил между сторонниками и противниками демократии и их относительной поддержки среди населения.

Однопартийные режимы, будь то левые или правые, извлекают пользу из опоры на более сильную институционализированную власть. У таких режимов обычно есть идеологическая миссия, которая одухотворяет их существование и обеспечивает легитимность. Для разрушения идеологических оснований однопартийных режимов потенциальной оппозиции обычно требуется больше времени и куда больше сил. Одна стратегия, которая оказалась успешной в странах бывшего коммунистического блока, предполагала демонстрацию того, что режим сам противоречит своим собственным идеалам. После того как коммунистические страны подписали декларацию прав человека Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), при этом отказываясь соблюдать на практике эти права, движения за гражданские права, такие как Хартия 77, эффективно придавали огласке данное противоречие, чем способствовали подрыву легитимности коммунистических режимов. В конечном счете кризис легитимности зашел настолько далеко, что даже члены коммунистических партий сами не верили в идеалы коммунистических режимов. Единственная причина поддерживать такие партии заключалась в стремлении конкретных лиц к власти. В такой ситуации после отказа М. С. Горбачева от доктрины Брежнева, устранившей угрозу вторжения в страны Центральной и Восточной Европы, в ряде коммунистических партий возникли лагеря реформаторов (а особенно в Советском Союзе и Венгрии), а вне этих партий появились оппозиционные организации.

Правые однопартийные режимы, наиболее примечательный из которых был установлен на Тайване, шли по похожему пути формирования лагеря реформаторов внутри правящей партии после исчерпания своей идеологической убедительности. Повторное возникновение доверия к идеалам идеологии – это основной вызов для однопартийной системы, и с ним тяжело справиться, когда после десятилетий нахождения у власти руководители таких систем оказываются коррумпированными. Будущее покажет, как коммунистический Китай справится с этим вызовом.

Расколы в правящей элите важны, поскольку они дают рычаги влияния как внутренним, так международным акторам, увеличивая их возможности добиться своих целей в продвижении повестки демократизации. Влияние, которым располагают международные акторы в продвижении демократии, увеличивается постольку, поскольку какая-то страна зависит от международной помощи. В некоторых случаях зависимость от международной помощи может быть настолько высокой, что внешние силы могут запустить процесс демократизации в стране даже при отсутствии продемократической оппозиции режиму. В самом крайнем случае демократические державы могут силой установить демократические институты в ходе военной интервенции, что и было предпринято в Афганистане и Ираке. Но процессы демократизации, запущенные извне, едва ли зайдут очень далеко, если в стране нет сильных внутренних сил. Страны в состоянии международной изоляции, такие как Иран, Северная Корея, Мьянма, менее восприимчивы к продвижению демократии извне, в то время как Китай может оказаться слишком сильным, чтобы кто-то его заставил отреагировать на международное давление. В этих странах ответ на вопрос о том, смогут ли они (если вообще смогут) и когда они смогут осуществить демократизацию, зависит в большей степени от внутреннего развития.

Это не означает, что внешние силы вообще не могут оказать положительного влияния на развитие событий. При этом важно определить подходящую стратегию взаимодействия со странами, которые нельзя заставить отреагировать на давление демократизации извне. Вернейший способ сохранить власть авторитарного режима, неуязвимого к внешнему давлению, это изолировать его и наложить на него санкции. Такая стратегия вероятнее всего поможет авторитарным правителям представить себя в качестве доблестных борцов за благополучие своего народа во враждебном мире. Это также способствует распространению восприятия угрозы, сплачиванию людей «вокруг флага» и созданию давления лояльности, что не облегчает для оппозиции задачу критики правительства. Такие действия также препятствуют возникновению недостатка легитимности, который мог бы быть заполнен потенциальной оппозицией режиму. Иран является актуальным примером неверной стратегии. Недостаточно только придерживаться высоких моральных принципов, хотя демократическим государствам не следует стесняться критиковать нарушения прав человека и другие злоупотребления авторитарных режимов. Продолжая критиковать, поддерживающие демократию державы должны попытаться интегрировать авторитарные режимы в международный обмен, включать эти режимы в транснациональные потоки информации, идей и людей. Есть вероятность того, что вдохновленные осознанием альтернативных возможностей посредствам таких потоков извне, сторонники демократии в подобных странах наберут силу, и станет явным недостаток легитимности правящих режимов в них.

Когда элиты режима объединяются для поддержания существования авторитарной системы, переход к демократии затрудняется, особенно если режим способен изолироваться от международного давления демократизации. В таких случаях шансы осуществления демократизации очень сильно зависят от того, возникнет ли приверженная демократии оппозиция, насколько широкой она станет и насколько искусно она будет использовать репертуар действий, бросающих вызов элите. Если оппозиция режиму может мобилизовать поддержку всех слоев населения, если она способна демонстрировать эту поддержку и если она сохраняет стойкость даже перед лицом применения силы, то лояльность в отношении режима будет разрушаться, тем самым уменьшая его репрессивные возможности. Таким образом, массовая, решительно настроенная и хорошо организованная оппозиция режиму может преодолеть сопротивление элит, не желающих демократизации. Однако если оппозиция режиму возможна только в нескольких изолированных частях общества, не может продемонстрировать широкую общественную поддержку, не может оставаться стойкой перед лицом репрессий, ее шансы на успех будут ограниченными.

В значительной степени демократизация зависит от навыков и достоинств лидеров массовой оппозиции. Важно, насколько они хотят и могут выдвигать требования, находящие отклик у многих граждан, мобилизовать ресурсы для широких кампаний и использовать полный набор действий, бросающих вызов элитам, перед лицом репрессий. Тактические и стратегические факторы, такие как наличие опытных политических диссидентов, благоволящие реформам элиты и международная помощь – все это имеет значение, но когда речь заходит о глубокой демократизации, эти факторы едва ли могут восполнить нехватку развитых способностей и мотивации рядовых граждан бороться за демократию. На этом мы оставляем область тактических политических действий и вступаем в мир факторов развития.

Факторы развития

Возникновение и поддержание продемократической оппозиции авторитарным правителям требует, чтобы общества ступили на путь предоставления гражданам политических и экономических возможностей (human empowerment), которые наделяют людей ресурсами для борьбы за демократические свободы и амбициями, подкрепляющими их готовностьь бороться за демократические свободы. Готовность рядовых граждан бороться за демократические свободы необходима для осуществления глубокой демократизации, поскольку авторитарные лидеры вряд ли откажутся от своих властных полномочий, до тех пор пока они не подвергнутся давлению, заставляющему их отказаться от своих властных полномочий.

Процессы, которые внесли вклад в наделение широких масс населения способностями и мотивацией бороться за демократические свободы, были рассмотрены в различных главах настоящей книги. Но первостепенное значение среди них имеет тип экономического развития, основанный на знаниях и обеспечивающий широкое распределение ресурсов действия во всех слоях общества, а не приводящий к их концентрации в руках небольших меньшинств. Появление общества знаний наделяет все увеличивающиеся группы населения материальными средствами, интеллектуальными навыками и социальными возможностями, необходимыми для оказания эффективного давления на элиту. Как следствие, репертуар действий обычных людей расширяется таким образом, что интуитивно понятной становится ценность демократических свобод, что, в свою очередь, влечет возникновение эмансипационного мировоззрения, придающего большую ценность свободам. Эти долгосрочные факторы развития увеличивают способность и готовность общества бороться за демократию.

Внешние угрозы и враждебность между группами как препятствия для демократии

Различные факторы могут препятствовать развертыванию способствующих демократии тенденций, вызванных факторами развития. К таким факторам относятся восприятие внешних угроз и враждебность между разными группами общества, поскольку они ведут к снижению уровня терпимости по отношению к оппозиции, что является основным принципом демократической организации. Внешние угрозы позволяют лидерам применять стратегии «объединения вокруг флага», с помощью которых можно подавить внутреннюю оппозицию. Враждебность между разными группами общества приводит к таким же результатам, способствуя сплочению вокруг лидеров и подавлению оппозиционных взглядов.

Вовлечение страны в длительный международный конфликт может разрушить демократические институты, так как конфликты порождают чувство угрозы, дающее опытным лидерам возможность представить подавление оппозиции как действие, необходимое для выживания государства. В главе 21 содержится достаточно свидетельств реализации данной модели. Но она может быть явным образом реализована даже в демократических государствах, что подтверждается крайностями эры маккартизма в 1950‑е годы и недавним (2002 г.) Актом о внутренней безопасности (Homeland Security Act) в США. Внешние угрозы, приписываемые заговору коммунистического мира или исламскому терроризму, могут легитимизировать авторитарное правление и негативно сказаться на гражданских свободах.

Хотя разделение общества на группы необязательно должно представлять угрозу для демократического правления, этнические, языковые, религиозные и другие легко распознаваемые различия могут стать объектами манипуляций для обеспечения поддержки авторитарных руководителей. Экстремистские лидеры почти всегда мобилизуют поддержку, играя на враждебности групп. Таким образом, исторически демократию было несколько легче учреждать и консолидировать в гомогенных в культурном отношении обществах с относительным экономическим равенством.

Невзирая на то, существуют ли подобные препятствующие факторы, глубокая демократизация требует наличия у людей способности и мотивации бороться за свободы, которые определяют демократию. Это объясняется тем, что демократия является «социально встроенным» явлением, а не просто институциональной машиной, функционирующей в безвоздушном пространстве. Поверхностная демократизация связана с созданием институтов, но глубокая демократизация подразумевает формирование амбиций и навыков использования политических и экономических возможностей (empowering) в разных частях общества.

Эволюционная перспектива

Большинство представителей социальных наук не смогли предсказать демократический тренд последних десятилетий, в особенности в коммунистических странах. Напротив, в статье 1964 г. Толкотт Парсонс[1068] предрек демократический тренд, утверждая, что демократический принцип является достаточно сильным и в долгосрочной перспективе недемократические режимы, включая коммунистические, или примут его, или исчезнут. К такому выводу Парсонс пришел на основе своих теоретических размышлений. Он знал что-то такое, что не признают многие политологи, а именно то, что существует эволюционная динамика, действующая за горизонтами намерений элитных акторов, и что политическое развитие, в особенности выживание и распространение разных типов режимов, приводится в действие силами, не имеющими центрального агента.

Таким образом, Парсонс утверждал, что в глобальной системе наций-государств разворачивается никем не координируемый процесс селекции (отбора) режимов. В ходе этого процесса распространяются режимные характеристики, которые наделяют государства преимуществом, и данное распространение происходит за счет других режимных характеристик, которые не дают такого преимущества. Парсонс назвал подобные режимные характеристики, обеспечивающие преимущество, «эволюционными универсалиями». Он утверждал, что наряду с рыночной и бюрократической организациями такой эволюционной универсалией является демократическая организация, особенно в эру массовой политики. Преимущества рыночного и бюрократического принципов очевидны – они повышают экономическую производительность и административную эффективность. Но каковы преимущества демократического принципа? По мнению Парсонса, демократический принцип дарует политической системе уникальную способность, которая имеет чрезвычайную важность с точки зрения ее выживания в условиях вовлечения масс в политику, что верно для всех современных промышленно развитых обществ вне зависимости от того, являются ли они демократическими или авторитарными. Способность, которую имел в виду Парсонс, это способность создавать легитимность режима, или, более точно, создавать легитимность режима при помощи надежных и вызывающих доверие средств.

Это не означает, что демократические режимы всегда являются легитимными, а авторитарные режимы никогда не бывают легитимными. Тем не менее, поскольку демократические процедуры являются единственным инструментом определения реальной поддержки населения, только при демократии можно узнать, насколько легитимным считают режим граждане. В эру массовой политики критическая слабость авторитарных режимов состоит в том, что никогда нельзя наверняка узнать истинный уровень поддержки таких режимов населением. Эта слабость вызывает то, что Тимур Каран[1069] назвал «элементом неожиданности», состоящим в том, что авторитарные режимы, в которых десятилетиями не было явных признаков оппозиции режиму, неожиданно сталкиваются с увеличивающейся массовой оппозицией.

Легитимность является важнейшим ресурсом для выживания любого режима, поскольку она устраняет основной источник его краха, а именно массовое восстание против режима. Режимы, признанные гражданами легитимными, могут мобилизовать ресурсы поддержки, недоступные для нелегитимных систем. Нелегитимные системы с помощью репрессий могут в какой-то мере некоторое время подавлять открытое массовое сопротивление. Но остаются пассивное сопротивление, отказ в поддержке и саботаж. Нелегитимные режимы могут мобилизовать только такой объем поддержки со стороны населения, который может быть обеспечен с помощью внешнего вознаграждения или принуждения. Однако наиболее творческие и производительные аспекты человеческой деятельности можно мобилизовать только с помощью внутренней мотивации, а не внешних санкций или подачек. Данные аспекты человеческой деятельности находятся вне пределов досягаемости нелегитимного режима. Нелегитимные системы могут создать и мобилизовать только внешние, а не внутренние побудительные мотивы.

Как мы можем объяснить тот факт, что процессы демократизации в разных странах группируются в отчетливые и широкие международные волны, которые ведут себя так, как если бы ими кто-то управлял из единого центра, когда на самом деле у международных волн нет ни этого главного управляющего, ни центральной координации? Ответ заключается в том, что действующие эволюционные силы выходят за пределы осведомленности и контроля даже самой влиятельной элиты. Эти эволюционные силы наделяют демократии селективным преимуществом (преимуществом в отборе), имеющим системный характер, перед авторитарными режимами. В той степени, в которой существуют такие селективные преимущества, необходимо их понять, чтобы оценить потенциал демократии и осознать ограничения и возможности, в рамках которых действуют акторы, продвигающие демократическую повестку дня.

В эру массовой политики демократии имеют три отличительных селективных преимущества перед автократиями. Первое селективное преимущество связано с тем, что демократии обычно выходят победителями из международных конфликтов. Государства вовлекаются в международные конфликты и войны, и часто политические режимы стран-победительниц замещают политические режимы проигравших государств. Успех в международных конфликтах связывается исследователями с типом режима. Демократии обычно побеждали в войнах, в которые они были вовлечены, поскольку могли более эффективно мобилизовать население и ресурсы. Более того, демократии не склонны воевать друг с другом, избегая уничтожения себе подобных. Авторитарные режимы такой склонности не демонстрируют.

Второе селективное преимущество связано с эффективностью функционирования экономики. По причинам, получившим объяснение в главах 6 и 8, демократии возникали и сохранялись в развитых в технологическом и экономическом отношениях и влиятельных государствах, что частично объясняет их превосходство над автократиями в международных конфликтах. С самого начала демократии были учреждены в государствах с наиболее богатыми экономиками. Кроме того, демократии продолжали превосходить автократии в экономическом отношении, с течением времени значительно нарастив свое богатство. Не менее важно и то, что ряды автократий неоднократно покидали наиболее процветающие государства, присоединяясь к демократическому лагерю.

Третье селективное преимущество демократий связано с наличием поддержки населения, которая действительно является фактором селекции (отбора). Поскольку демократии наделяют граждан властью, и правители в них избираются населением, они обычно имеют бóльшую поддержку населения, чем автократии, что делает их более защищенными от массовой оппозиции режиму. Даже авторитарные режимы, которые кажутся внешне стабильными, в которых нет явных признаков массовой оппозиции, являются беззащитными перед «элементом неожиданности», который становится очевидным во время демократических революций, когда неожиданно возникает и сохраняется массовая оппозиция режиму, опрокидывая режим, который существовал на протяжении десятилетий. Демократии более защищены перед уничтожением в ходе массовых революций, поскольку они просто меняют своих руководителей с помощью выборов.

Однако самое главное селективное преимущество демократии связано с ее глубокой укорененностью в человеческой природе. Демократия отражает стремление человека к свободе[1070], делая ее наиболее желанной системой для всех людей, у которых есть средства и амбиции возвысить свой голос. Разумеется, процессы демократизации в конкретных странах отражают действия определенных акторов в специфических ситуациях перехода, которые различаются от государства к государству. Однако для того чтобы понять, почему такие переходы происходят в относительно развитых обществах гораздо чаще, чем в менее развитых, и почему они накапливаются, формируя международные тренды, которые выходят за рамки устремлений конкретных акторов, необходимо увидеть более масштабные силы селекции (отбора), которые работают на демократию. Необходимо иметь представление об этих силах, чтобы адекватно оценивать будущее демократии.

Демократическая повестка будущего

Селективные преимущества демократии имеют настолько долгосрочный характер и так глубоко укоренены в основных процессах развития, что нет причины полагать, что в обозримом будущем произойдут фундаментальные изменения не в пользу демократии. В конкретных странах произойдут откаты от демократии, но достижения глобальной волны демократизации вряд ли будут обращены вспять. Но это не означает, что в будущем не возникнут новые вызовы. Напротив, мы наблюдаем ряд вызовов в демократической повестке дня, которые можно сформулировать в форме следующих вопросов: 1. Продолжит ли демократия распространяться на новые регионы? 2. Будут ли преодолены дефекты новых демократий, как, например, в бывших республиках СССР? 3. Будут ли улучшены (углубятся ли) демократические качества устоявшихся демократий?

Также можно поставить под вопрос жизнеспособность демократического принципа в эпоху, когда основная организационная рамка демократии – нация-государство, как утверждается, потеряла свою значимость. И еще можно поставить под вопрос жизнеспособность демократического принципа в мире, в котором решительные меры в области охраны окружающей среды кажутся непопулярными, хотя они могут быть необходимы для сохранения нашей планеты. Однако все эти вопросы выходят за рамки настоящей книги, и мы ограничимся только первыми тремя вопросами.

Распространение демократии на новые регионы

Три географические области оказались относительно невосприимчивыми к демократическому тренду: Китай и преимущественно исламский Ближний Восток и Северная Африка (см. гл. 21 наст. изд.). Установление демократии в данных регионах, без сомнения, стало бы большим прорывом для демократического принципа. Что касается Ближнего Востока и Северной Африки, то вероятность того, что эти регионы будут охвачены демократизацией, в ближайшем будущем кажется незначительной. Террор и насилие, подпитываемые арабо-палестинским конфликтом, исламский фундаментализм и преобладание патримониальных государств, в основе которых лежит нефтяная рента, – все это существенные препятствия для демократизации. Кроме того, в большей части исламского мира, но в особенности на Ближнем Востоке, мы обнаруживаем культурную самооценку ислама как цивилизации, противостоящей Западу. Такое понимание иногда зеркально отражается и в западных взглядах на ислам как на противостоящую Западу цивилизацию. На этом основании демократия в большей части исламского мира понимается как продукт Запада, что может сделать ее непригодной в глазах многих жителей региона. Согласно данным опросов World Values Survey, даже среди тех слоев населения исламских стран, которые явно поддерживают демократию, часто встречается фундаментально неверное понимание демократических принципов. Также эти данные свидетельствуют о том, что патриархальные и авторитарные ценности, несовместимые с демократией, преобладают в большей части региона, в особенности в арабоговорящих странах. Эти факторы препятствуют возникновению демократии и частично недооцениваются в большинстве исторических исламских обществ.

Китай – сверхдержава будущего с самым большим населением в мире, которая движется к тому, чтобы стать второй по размерам экономикой мира и второй державой в военном отношении. В ближайшие десятилетия Китай может заменить США как самое сильное государство мира. Учитывая исключительное значение Китая, будущее его политического строя чрезвычайно важно. Социально-экономические трансформации, происходящие в Китае, могут способствовать возникновению эмансипационных ценностей, которые в долгосрочной перспективе могут вызвать массовые требования демократизации. В то же время азиатские культуры специфичны, и социально-экономические трансформации могут не иметь тех же эффектов в виде требований демократизации, которые они вызвали на Западе. Как бы то ни было, очевидно, что азиатские культуры восприимчивы к глобальным трендам человеческого развития. Как очевидно и то, что при достижении высоких уровней развития и Тайвань, и Южная Корея осуществили переход к демократии и превратились в консолидированные демократии.

Консолидация и улучшение новых демократий

Многие новые демократии в Латинской Америке, Африке южнее Сахары и Центральной и Восточной Европе демонстрируют существенные дефекты в части верховенства закона, подотчетности и прозрачности. Поэтому неудивительно, что в новых демократиях среди населения широко распространен скептицизм относительно честности избранных представителей, надежности институтов и функционирования политической сферы. Подобный скептицизм зачастую приводит скорее к политической апатии, нежели к массовому политическому активизму, ослаблению гражданского общества и давления со стороны населения на коррумпированных лидеров, для того чтобы они вели себя более ответственно. Но в тех демократиях, где недоверчивые граждане становятся «критическими гражданами», которые поддерживают высокий уровень массовых действий, бросающих вызов элитам, правительства являются последовательно более эффективными, прозрачными и ответственными. Гражданское действие имеет значение: и в новых, и в старых демократиях относительно широкое распространение гражданских действий способствует увеличению подотчетности системы управления. Эта теоретическая находка важна. Становится понятно, что обеспечение качества демократии – это не только дело элиты, но и в значительной степени дело самих граждан. Когда граждане мотивированы постоянно оказывать давление на элиту и оказывают его, они могут улучшить качество и эффективность управления. Нет никаких причин для гражданского пораженчества.

Углубление старых демократий

Наиболее очевидный аспект глобального демократического тренда – географическое распространение демократии. Однако существует еще и второй, часто забываемый аспект глобального демократического тренда – углубление демократии. Это происходит даже там, где демократия существует в течение длительного времени. Данный тренд хорошо описан в книге Брюса Кейна, Расселла Далтона и Сьюзен Скэрроу[1071], в которой указывается, что за последние 25 лет большинство постиндустриальных демократий расширили использование элементов прямой демократии, открыли каналы участия граждан в планировании политических курсов, расширили сферу гражданских прав и внесли улучшения в систему подотчетности перед обществом. Данные институциональные изменения сопровождались и были вызваны культурными трансформациями, которые способствовали возникновению эмансипационных ценностей и высоких уровней устойчивых во времени действий, бросающих вызов элитам. В действительности основная причина, почему давно появившиеся демократии демонстрируют высокий уровень подотчетности правительства, состоит в том, что они подвергаются давлению все более «критических граждан». Этот факт должен оказать влияние на наши представления о том, какой тип граждан необходим для консолидации демократий и обеспечения их процветания.

В работе «Гражданская культура» Габриэль Алмонд и Сидней Верба[1072] утверждали, что для процветания демократии необходимо, чтобы участие граждан ограничивалось институциональными каналами представительной демократии и было направлено на выборы и деятельность, с ними связанную. Данная точка зрения была подкреплена влиятельной книгой Сэмюэля Хантингтона[1073] «Политический порядок в меняющихся обществах», способствовавшей усилению глубоко укоренившейся настороженности к неиституционализированным и решительным гражданским действиям. Эта настороженность так глубоко проникла в политическую науку, что даже сегодня преобладающие концепции социального капитала и гражданского общества по-прежнему концентрируются на участии в институциональных рамках, особо отмечая участие в формальных ассоциациях. Напротив, неиституционализированные формы решительного гражданского действия редко получают признание в концепциях гражданского общества. Как утверждается в главе 12, чрезвычайно полезная роль массовых действий, бросающих вызов элитам, в улучшении демократического управления несправедливо игнорируется.

Преобладающая точка зрения о том, какой тип граждан создает и поддерживает в странах демократию, нуждается в пересмотре. Демократия процветает, если есть «неудобные» граждане, которые осложняют жизнь своих правителей, подвергая их постоянному давлению. Демократия нуждается в таком типе граждан, которые придают высокую ценность демократическим свободам и могут за них бороться, т. е. могут добиться этих свобод, когда им в этих свободах отказывают, и защищать эти свободы, когда им что-то угрожает.

К сожалению, такой тип граждан невозможно ни вызвать к жизни указом, ни создать с помощью институтов. Его появление связано с более фундаментальным процессом наделения граждан политическими и экономическими возможностями, с помощью которых они приобретают ресурсы и навыки требовать ответственного правительства, а также амбиции, которые мотивируют граждан делать это. Демократические институты могут быть навязаны извне, но если указанные выше условия отсутствуют, то с большой вероятностью созданная демократия окажется дефектной, если она вообще выживет. Устойчивая демократия связана не столько с созданием институтов, сколько с формированием развития.

Глоссарий

Авторитаризм (авторитарные режимы) – недемократические режимы, которые подавляют политическую оппозицию и ограничивают политическое участие до относительно бессмысленных ритуалов одобрения. Авторитаризм иногда противопоставляется тоталитаризму.

Агентство США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID) – федеральная правительственная организация, отвечающая за большую часть невоенной помощи иностранным государствам. Официальными задачами организации являются продвижение внешнеполитических интересов США посредством расширения демократии и свободных рынков, а также улучшения качества жизни людей в развивающихся странах.

Бизнес-ассоциации – постоянные организации с официальными уставами, включающие торговые палаты, национальные и международные торговые ассоциации и деловые аналитические организации. Членами могут быть индивидуальные предприниматели, компании или другие ассоциации.

Бюрократический авторитаризм – модель, разработанная Гильермо О’Доннеллом[1074], чтобы охарактеризовать и объяснить тип репрессивного государства, сложившийся в результате захвата власти военными в странах Южного конуса Латинской Америки в 1960–1980‑е годы с целью восстановления политического порядка и экономической стабильности, после того как импортозамещающая индустриализация себя исчерпала.

Вашингтонский консенсус – согласие между расположенными в Вашингтоне международными монетарными институтами (Всемирный банк, Международный валютный фонд) и администрацией Рональда Рейгана относительно того, чтобы связывать выдачу кредита с условиями «качественного управления» (good governance), которое подразумевает соблюдение программ структурной перестройки экономики (сокращение государственных расходов и осуществление мер по дерегулированию и приватизации), обеспечение законности, уважение прав человека и проведение конкурентных выборов.

Верховенство закона – важное предварительное условие демократического правления. Без верховенства закона правители не могут нести ответственность за свои действия перед судом или перед электоратом.

Гендер – восприятие различий между мужчинами и женщинами в определенном социальном контексте. Концепция отличается от биологических различий полов, которые могут совпадать или не совпадать с гендерными различиями.

Глобализация – процесс увеличения взаимосвязи и взаимозависимости экономик, политических режимов, культур, систем безопасности и людей из разных стран и регионов; разделяющие их границы становятся все более проницаемыми или полностью исчезают, а люди во всем мире объединяются в единое глобальное общество.

Глобальное гражданское общество – сообщество транснациональных правозащитных сетей, действующих за рамками государственных границ на уровне мира.

Глобальные движения за справедливость – сетевые объединения групп и индивидов, которые мобилизуются на различных географических уровнях во имя глобальной справедливости; в разных странах определяются как альтерглобалисты, антиглобалисты, неоглобалисты, сторонники глобальной справедливости, противники и критики глобализации (Globalisierungskritiker), альтермондиалисты, сторонники «глобализации снизу» и т. д.

Городские движения – социальные движения, действующие в городской среде. Зачастую они сочетают интерес к социальным проблемам с требованиями обеспечения партиципаторной демократии и территориальной идентичности.

Государство – организация, отправляющая власть в определенном географическом регионе, и претендующая на монополию на физические методы принуждения с целью защиты границ данного региона и самого себя от внешних или внутренних угроз. Государство, не обладающее такой властью, может прекратить свое существование.

Государство-рантье – государство с сильной зависимостью от внешних рент, производимых относительно небольшим числом экономических акторов. Ренты часто генерируются за счет эксплуатации природных ресурсов, а не за счет производственной деятельности или инвестиций. Поскольку у таких государств существует незначительная потребность во взимании налогов, государства-рантье склонны быть независимыми от гражданского общества и поэтому менее подотчетными общественности.

Демократия совместного отправления власти (или разделения властных полномочий) (power-sharing democracy) – термин относится к широкому разнообразию немажоритарных демократий, в которых власть разделена или рассредоточена, а не сконцентрирована.

Диспропорциональность – степень различия между долей голосов, полученных на выборах, и долей мест, полученных партиями в выборном органе.

Доктрина Брежнева – принцип советской внешней политики (с конца 1960‑х годов), в соответствии с которым Советский Союз обладал правом определения стандартов социализма и отклонения от них странами – участницами Варшавского договора, оправдывая военное вмешательство в дела этих стран.

Достаточное условие – условие, при выполнении которого имеет место определенный эффект.

Значимые партии (relevant parties) – партии, обладающие потенциалом вхождения в коалиции или шантажа.

Идеализм – в контексте международных отношений означает, что государство должно строить внешнюю политику в соответствии с этическими и философскими принципами. Согласно радикальной версии идеализма государство не должно отказываться от заявленных принципов внешней политики, даже если они противоречат его экономическим и военным интересам. В формировании внешней политики в концепции идеализма ведущая роль принадлежит международному праву и международным организациям.

Институционализация подотчетности – определяется демократическими режимами, которые могут существенно отличаться друг от друга по своим институциональным формам. Основным представительным институтом может быть парламент или президент. Выборы могут проводиться на основе пропорционального представительства или мажоритарной системы. Система правления может быть унитарной или федеральной. Не существует какого-либо единственного способа организации демократического правления.

Консолидация (консолидированный режим) – режим, при котором институты достаточно сильны, чтобы справиться с возникающими требованиями перемен в имеющихся институциональных рамках, предпринимая меры для сохранения режима в неизменном виде посредством смены лидеров или проведения выборов или же посредством соглашения внутри военной хунты или центрального комитета однопартийного государства.

Консоциативная демократия – по определению Аренда Лейпхарта, это «правление с помощью картеля элит, призванное превратить демократию с фрагментированной политической культурой в стабильную демократию»; консоциативная демократия – это институциональная структура, направленная на обеспечение определенного постоянного влияния всех значимых групп общества (например, этнических групп).

Корреляция – мера ковариантности двух переменных величин. Вариация – мера рассеивания, показывающая степень колебания значений переменной относительно среднего значения. Ковариантность существует, когда положительные/отрицательные отклонения от среднего значения одной переменной имеют систематические связи с положительными/отрицательными отклонениями от среднего значения другой переменной. Корреляция – стандартизированный способ выражения ковариантности. Для переменных, измеряемых метрической шкалой, стандартно используется коэффициент корреляции r Пирсона. Чем ближе его значения к нулю, тем слабее ковариантность. Значения коэффициента корреляции r Пирсона, приближающиеся к –1 или +1, отражают более сильную ковариантность.

Легитимизация – процесс формирования легитимности, т. е. распространение набора позитивных установок общества в отношении института.

Легитимность – признание политической системы обществом. Режим легитимен, если население считает его таковым.

Многоуровневый анализ – вариант регрессионного анализа, предназначенный для выявления степени зависимости характеристик единицы наблюдения (например, индивида) от других характеристик этой единицы наблюдения и, соответственно, контекстных характеристик более высокого уровня. В политической науке многоуровневый анализ используется для выявления различий между эффектами на индивидуальном уровне и эффектами на уровне государства, а также для анализа взаимодействий этих двух уровней.

Множественная регрессия – одно из понятий регрессионного анализа – инструмента, с помощью которого объясняется и предсказывается изменение зависимой переменной Y от изменения независимой переменной X. Когда имеются несколько независимых переменных X (X1, X2, X3 и т. д.), мы фиксируем множественную регрессию. Множественная регрессия изолирует часть вариации каждой независимой переменной, которая является независимой (необъясняемой) относительно всех других независимых переменных, и исчисляет изолированный эффект каждой из независимых переменных в отношении зависимой переменной. Это полезный инструмент для определения относительного объяснительного значения теоретически оспариваемых переменных.

Наднационализм (supranationalism) – процесс принятия решений в сообществе наций-государств, при котором государства-члены делегируют часть своих полномочий в сфере принятия решений в отдельных областях политики управляющим органам сообщества. Противоположный метод принятия решений в международных организациях – интерговернментализм (inter-governmentalism), когда любое решение принимается комитетом, состоящим из представителей государств-членов.

Насыщенное описание – в методологии социальных наук связано с идеей о том, что контекст поведения человека так же важен для понимания и объяснения общественной жизни, как и непосредственно само поведение. Согласно этой точке зрения вне контекста поведение не имеет смысла для тех, кто не связан с контекстом.

Национальный фонд поддержки демократии (NED) – организация, получающая средства на свою деятельность из бюджета правительства США и созданная для продвижения демократии посредством его финансирования, а также исследований демократизации в форме «Журнала демократии» (Journal of Democracy) и Международного форума демократических исследований (International Forum of Democratic Studies).

Новый институционализм – повторное открытие, сделанное в 1980‑е годы, значимости институтов для социальной, политической и экономической жизни.

Общественный договор – результат процесса принятия решения населением страны или другого социального или территориального образования по основополагающим принципам, определяющим его существование. На практике это решение может быть принято непосредственно самим населением в ходе публичных дебатов или референдума о конституции или же в результате дебатов и переговоров между элитами, представленными партийными лидерами, лидерами этнических и религиозных групп, лидерами гражданских активистов, медийными персонами, бизнес-управленцами и главами профсоюзов.

Обязательное условие – условие, которое должно присутствовать, чтобы возник какой-то эффект.

«Остполитик» – «Восточная политика», была предложена министром иностранных дел, а позднее канцлером Федеративной Республики Германии (Западной Германии) Вилли Брандтом в 1960‑е годы для обеспечения долгосрочного примирения Восточной и Западной Европы. Стратегия включала соглашение с Советским Союзом о признании границ Берлина, а в 1972 г. – соглашение двух немецких государств о развитии отношений на основе взаимной гарантии территориальной целостности и суверенитета.

Партийная система – модель взаимодействия на основе конкуренции политических партий. Различные модели взаимодействия формируют различные типы партийных систем.

Подотчетность – способность граждан вознаграждать или наказывать политических лидеров, чтобы заставить их действовать в интересах граждан. Абсолютные монархи претендовали на подотчетность только перед богом; фактически же они часто подвергались сдерживанию со стороны невыборных элит. Демократия подразумевает подотчетность руководителей гражданам посредством свободных выборов.

Полиархия – термин, впервые предложенный Робертом Далем и Чарлзом Линдбломом в книге «Политика, экономика и богатство»[1075] и обозначающий политическую систему, в которой граждане, не занимающие руководящие посты, обладают высокой степенью контроля над руководителями. Основная идея этой концепции состоит в проведении различий между идеалом демократии и несовершенными приближениями к этому идеалу в реальной жизни.

Политика оспаривания – эпизодические коллективные взаимодействия между оспаривающей стороной и ее мишенью по конфликтным претензиям (как правило, с участием хотя бы одного правительства), включая такие феномены, как социальные движения, революции, забастовочные волны, проявления национализма и демократизацию.

Политический инжиниринг – сознательная попытка реформирования или построения политических институтов с целью достичь определенных целей, таких как конкретные политические курсы или иные политические результаты.

Представительность – степень представленности различных социальных групп и тенденций в парламенте пропорционально их численной доле в электорате.

Пробит (пробит-модель) – тип регрессионной модели, применимый в ситуациях, когда интересующий феномен, или зависимая переменная, может обладать только двумя возможными значениями (например, демократия или автократия, война или мир). Порядковая пробит-модель применяет схожую технику оценки к ситуациям, в которых зависимые переменные могут приобретать ряд разнообразных значений, относящихся к отдельным категориям, и могут быть осмысленно упорядочены (например, неподотчетная автократия, конституционная олигархия и эффективная демократия).

Реализм – в контексте международных отношений означает, что государство в основу своей внешней политики закладывает национальный интерес, обычно понимаемый как интерес, имеющий экономическую и военную природу. Реалисты не признают важность этических и философских принципов в отношениях между государствами.

Режим – набор институтов, посредством которых в государстве отправляется политическая власть. Режимы могут возникать и исчезать, тогда как государство остается.

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) – во времена холодной войны являлось соглашением между странами Востока и Запада о том, что общая безопасность необходима для предотвращения Третьей мировой войны. Символизируя разрядку, СБСЕ вводило ограничения на передвижения войск, а также определяло экономическое и гуманитарное сотрудничество. Это последнее измерение характеризует ОБСЕ, более постоянную структуру, занимающуюся вопросами мирового порядка после окончания холодной войны: демократией, правами человека и этническими конфликтами.

Социальные движения – сети, объединяющие организации и индивидов, разделяющих какую-либо специфическую коллективную идентичность, и вступающие в политические конфликты главным образом в форме протестных акций.

Теория институционального научения – предполагает, что позитивные установки по отношению к демократии укореняются под воздействием практики демократии. Вслед за Данквартом Растоу[1076] эта теория также называется «теорией привыкания» («теорией хабитуации»).

Тоталитаризм (тоталитарные режимы) – недемократические режимы, подавляющие политическую оппозицию и ограничивающие политическое участие. Кроме того, они регламентируют сферу частной жизни и делают акцент на мобилизации масс для достижения национальных целей. Эти последние характеристики иногда используются для проведения различия между тоталитарными и авторитарными режимами, у которых отсутствуют такие признаки.

Транснационализм – процесс, обозначивший растущую взаимосвязь и взаимозависимость экономик, политических систем, культур и людей во всем мире и стирание границ между государствами. Транснационализм обозначает сотрудничество между субнациональными (т. е. на уровне ниже нации-государства) акторами и сферы деятельности, выходящие за рамки национальных границ; следует различать транснационализм и интернационализм, последний означает сотрудничество и отношения между нациями-государствами.

Транснациональные правозащитные сети (transnational advocacy networks) – объединения организаций в социальных движениях, политических партий, групп интересов, неправительственных организаций и представителей правительств разных стран, действующих на наднациональном уровне для продвижения определенных интересов и ценностей (таких как права человека, защита окружающей среды и др.).

Управление (governance) – основанный на взаимодействии (интерактивный) процесс, посредством которого государство оказывает влияние на жизнь граждан и небольшая или большая часть граждан оказывает влияние на государство. Влияние государства может оказывать произвольно (не на основе законов) или посредством бюрократических институтов.

Управляемость (governability) – способность правительства принимать решения и получать одобрение парламента.

Участие – в политической среде означает активность граждан по оказанию влияния на государственные структуры власти для выработки взаимно обязательных решений, касающихся распределения общественных благ, посредством политических действий, таких как голосование или выражение протеста. Оно может быть ограничено до состояния олигархии, которая может определять право оказывать влияние правом рождения, богатства, наличия оружия или знаний, или же может применяться всеобщее избирательное право, когда все совершеннолетние граждане обладают правом голосовать на выборах.

Функционирование партийной системы – действия партийной системы в качестве посредника между обществом и правительством.

Циклы (волны) Кондратьева – модель повторяющихся структурных изменений в современной мировой экономике. Рассматриваемые во временнóм отрезке 60 лет, они включают чередующиеся периоды высокого отраслевого роста и периоды замедленного роста.

Циклы протеста – фазы обострения конфликта и разногласий, характеризующиеся быстрым распространением коллективных действий различных социальных и политических акторов, новациями в формах протеста и интенсивным взаимодействием претендентов на власть и властей.

Эффективное число партий – показатель числа партий, рассчитанный на основе их относительного веса с учетом того, что более крупные партии значат больше, чем меньшие по размеру.

Явка избирателей – доля лиц, имеющих право голосовать на выборах, которые совершают акт голосования на выборах. Подсчет избирательной явки производится разными способами. В США исследователи обычно рассчитывают явку избирателей пропорционально числу всех совершеннолетних избирателей, поскольку в этой стране значительная часть совершеннолетних избирателей не зарегистрирована для голосования. В других странах, как правило, за основу измерения берется число зарегистрированных избирателей.

Литература

Acemoglu D., Robinson J.A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006 (Асемоглу Д., Робинсон Дж. Экономические истоки диктатуры и демократии. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015).

Acuña C.H. Business Interests, Dictatorship and Democracy in Argentina // Business and Democracy in Latin America / ed. by E. Bartell, L. Payne. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 1995. P. 3–48.

Addis C. Taking the Wheel: Auto Parts and the Political Economy of Industrialization in Brazil. University Park (PA): Pennsylvania State University Press, 1999.

Afrobarometer. The Status of Democracy, 2005–2006: Findings from Afrobarometer Round 3 for 18 countries // Afrobarometer Briefing Paper. 2006. No. 40. Available at <;.

Aggoun L., Rivoire J.-B. Franҫalgérie. Crimes et mensonges d’Etats. Paris: Ed. La Découverte, 2004.

Aguilar P. The Politics of Memory: Transnational Justice in Democratizing Societies. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Alagappa M. (ed.). Civil Society and Political Change in Asia. Stanford: Stanford University Press, 2001.

Alesina A., Devleeschauwer A., Easterly W., Kurlat S., Wacziarg R. Fractionalization // National Bureau of Economic Research (NBER). Working Paper. December 2002. No. 9411 <;.

Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1963 (Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. с англ. Е. Генделя. М.: Мысль, 2014).

Altman D., Peréz-Lirian A. Assessing the Quality of Democracy: Freedom, Competitiveness and Participation in Eighteen Latin American Countries // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. P. 85–100.

Alverez S.E. Engendering Democracy in Brazil: Women’s Movements in Transition Politics. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1990.

Anderson B. Imagined Communities. L.: Verso, 1991 (Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001).

Andeweg R. Consociational Democracy // Annual Review of Political Science. 2000. No. 3. P. 309–336.

Aristotle. Politics. Books III, IV / transl., with introd. and comments by R. Robinson. Oxford: Clarendon Press, 1962[1077], 1984[1078] (Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983).

Armony A. C., Schamis H. E. Babel in Democratization Studies // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 4. P. 113–128.

Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y. (NY): Cowles Commission, 1963.

Aslund A. How Capitalism Was Built: The Transformations of Central and Eastern Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Ayoob M. The Future of Political Islam: The Importance of External Variables // International Affairs. 2005. Vol. 81. No. 5. P. 951–961.

Baeg Im H. Globalization and Democratization: Boon Companions or Strange Bedfellows? // Australian Journal of International Affairs. 1996. Vol. 50. No. 3. P. 279–291.

Bahry D., Silver B.D. Soviet Citizen Participation on the Eve of Democratization // American Political Science Review. 1990. Vol. 83. P. 821–847.

Baiocchi G. Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Stanford (CA): Stanford University Press, 2005.

Baker G. The Taming Idea of Civil Society // Democratization. 1999. Vol. 6. No. 3. P. 1–29.

Barber B.R. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley (CA): University of California Press, 1984.

Barkan J. et al. Emerging Legislatures: Institutions of Horizontal Accountability // Governance and Public Sector Management in Africa / ed. by B. Levy, S. Kpundeh. Washington (DC): The World Bank, 2004. P. 211–255.

Barnes S. H., Kaase M. et al. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Beverly Hills (CA): Sage, 1979.

Barrera C., Zugasti R. The Role of the Press in Times of Transition: The Building of the Spanish Democracy (1975–78) // Mass Media and Political Communication in New Democracies / ed. by K. Voltmer. L.: Routledge, 2006. P. 23–41.

Bartolini S., Mair P. Identity, Competition and Electoral Availability: The Stabilisation of European Electorates 1885–1995. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Beblawi H., Luciani G. (eds). The Rentier State. L.: Croom Helm, 1987.

Beetham D. Defining and Measuring Democracy. L.: Sage, 1994.

Bell D.A. The Coming of Postindustrial Society. N.Y.: Basic Books, 1973 (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999).

Bell D.A. East Meets West: Human Rights and Democracy in East Asia. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000.

Bell D.A. Beyond Liberal Democracy. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2006.

Bell D. A., Brown D., Jayasuriya K., Jones D. (eds). Towards Illiberal Democracy in Pacific Asia. N.Y. (NY): St Martin’s Press, 1995.

Bellin E. Contingent Democrats: Industrialists, Labor, and Democratization in Late-Developing Countries // World Politics. 2000. Vol. 52. No. 2. P. 175–205.

Bellin E. The Robustness of Authoritarianism in the Middle East // Comparative Politics. 2004. Vol. 36. No. 2. P. 139–158.

Ben Mansour L. Frères Musulmans, Frères Féroces: Voyage dans L’enfer du Discours Islamists. Paris: Editions Ramsay, 2002.

Bennett W.L. The Media and Democratic Development. The Social Basis of Political Communication // Communicating Democracy: The Media and Political Transitions / ed. by P.H. O’Neil. Boulder (CO): Lynne Rienner, 1998. P. 195–207.

Berg-Schlosser D. The Quality of Democracies in Europe as Measured by Current Indicators of Democratization and Good Governance // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004a. Vol. 20. No. 1. P. 28–55.

Berg-Schlosser D. Concepts, Measurements and Sub-Types in Democratization Research // Democratization / ed. by D. Berg-Schlosser. Wiesbaden: VS Verlag, 2004b. P. 52–64.

Berg-Schlosser D. Indicators of Democracy and Good Governance as Measures of the Quality of Democracy in Africa // Acta Politica. 2004c. Vol. 39. No. 3. P. 248–278.

Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Conditions of Democracy in Europe, 1919–1939: Systematic Case-Studies. L.: Macmillan, 2000.

Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Authoritarianism and Democracy in Europe, 1919–1939: Comparative Analysis. L.: Palgrave Macmillan, 2002.

Berman B. J. Ethnicity, Patronage, and the African State: The Politics of Uncivil Nationalism // African Affairs. 1998. Vol. 97. P. 305–341.

Berman S. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic // World Politics. 1997. Vol. 49. No. 3. P. 401–429.

Berman S. Islamism, Revolution and Civil Society // Perspectives on Politics. 2003. Vol. 1. No. 2. P. 258–272.

Bermeo N. Myths of Moderation: Confrontation and Conflict during Democratic Transition // Comparative Politics. 1997. Vol. 29. No. 2. P. 205–322.

Bermeo N. Ordinary People in Extraordinary Times: The Citizenry and the Breakdown of Democracy. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2003.

Bernhagen P. The Political Power of Business: Structure and Information in Public Policymaking. L.: Routledge, 2007.

Bernhard M. Civil Society and Democratic Transition in East-Central Europe // Political Science Quarterly. 1993. Vol. 108. No. 2. P. 307–326.

Bill J. A., Leiden С. Politics in the Middle East. Boston (MA): Little, Brown and Company, 1984.

Birch S. Electoral Systems and Political Transformation in Post-Communist Europe. L.: Palgrave, 2003.

Birch S. Single-member District Electoral Systems and Democratic Transition // Electoral Studies. 2005. Vol. 24. No. 2. P. 281–301.

Blais A., Carty К. The Psychological Impact of Electoral Laws: Measuring Duverger’s Elusive Factor // British Journal of Political Science. 1991. Vol. 21. P. 79–93.

Bogaards M. Electoral Systems and the Management of Ethnic Conflict in the Balkans // Nationalism after Communism: Lessons Learned / ed. by A. MungiuPippidi, I. Krastev. Budapest: CEU Press, 2004. P. 247–268.

Bogaards M. Electoral Systems, Party Systems, and Ethnic Conflict Management in Africa // Votes, Money and Violence: Political Parties and Elections in Africa / ed. by M. Basedau, G. Erdmann, A. Mehler. Uppsala: Nordiska Afrikainstitutet, 2007. P. 168–193.

Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Boix C., Posner D.N. Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Governmental Performance // British Journal of Political Science. 1998. Vol. 294. P. 686–693.

Boix C., Stokes S.L. Endogenous Democratization // World Politics. 2003. Vol. 55. P. 517–549.

Bollen K.A. Issues in the Comparative Measurement of Political Democracy // American Sociological Review. 1980. Vol. 45. No. 3. P. 370–390.

Bollen K.A. Political Democracy: Conceptual and Measurement Traps // Studies in Comparative International Development. 1990. Vol. 25. P. 7–24.

Bollen K. A., Jackman R.W. Political Democracy and the Size Distribution of Income // American Sociological Review. 1985. Vol. 50. No. 4. P. 438–457.

Bollen K. A., Jackman R.W. Democracy, Stability, and Dichotomies // American Sociological Review. 1989. Vol. 54. No. 4. P. 612–621.

Bollen K. A., Paxton P. Subjective Measures of Liberal Democracy // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. No. 1. P. 58–86.

Boudreau V. Resisting Dictatorship: Repression and Protest in Southeast Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism: Property, Community, and the Contradictions of Modern Social Thought. L.: Routledge and Kegan Paul, 1986.

Bracher K.D. Die Auflösung der Weimarer Republik. Königstein: Deutsche Verlagsanstalt, 1971[1079].

Brady H. E., Verba S., Schlozman K.L. Beyond SES: A Resource Model of Political Participation // Review American Political Science. 1995. Vol. 89. No. 2. P. 271–294.

Brambor Т., Clark W., Colder M. Are African Party Systems Different? // Electoral Studies. 2007. Vol. 24. P. 315–323.

Bratton M. Formal versus Informal Institutions in Africa // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 96–110.

Bratton M., Chang E. State Building and Democratization in sub-Saharan Africa // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39. No. 9. P. 1059–1083.

Bratton M., Mattes R. Support for Democracy in Africa // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. P. 447–474.

Bratton M., Mattes R., Gyimah-Boadi E. Public Opinion, Democracy, and Market Reform in Africa. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Bratton M., van de Walle N. Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa // World Politics. 1994. Vol. 46. No. 4. P. 453–489.

Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa. Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Brennan G., Buchanan J.M. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39. P. 463–489.

Brown A. Seven Years that Changed the World. Perestroika in Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Brownlee J. And Yet They Persist: Explaining Survival and Transition in Neopatrimonial Regimes // Studies in Comparative Development. 2002. Vol. 37. No. 2. P. 35–63.

Brumberg D. Islamists and the Politics of Consensus // Journal of Democracy. 2002a. Vol. 13. No. 3. P. 109–115.

Brumberg D. The Trap of Liberalized Autocracy // Journal of Democracy. 2002b. Vol. 13. No. 4. P. 56–68.

Bruneau T. Patterns of Politics in Portugal Since the April Revolution // Portugal Since the Revolution / ed. by J. Braga de Macedo, S. Serfaty. Boulder (CO): Westview, 1981. P. 1–24.

Bruneau T. et al. Democracy, Southern European Style // Parties, Politics and Democracy in the New Southern Europe / ed. by P. N. Diamandouros, R. Gunther. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001. P. 16–82.

Bryce J.A. Modern Democracies. 2 vols. L.: Macmillan, 1921.

Brynen R. Economic Crisis and Post-Rentier Democratization in the Arab World: The case of Jordan // Canadian Journal of Political Science. 1992. Vol. 25. No. 1. P. 69–97.

Brysk A. From Above and Below: Social Movements, the International System, and Human Rights in Argentina // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. No. 3. P. 259–235.

Brysk A. Democratizing Civil Society in Latin America // Journal of Democracy. 2000. Vol. 113. P. 151–165.

Bueno de Mesquita, Smith B. A., Siverson R. M., Morrow J.D. The Logic of Political Survival. Cambridge (MA): MIT Press, 2003.

Bunce V. Democratization and Economic Reform // Annual Review of Political Science. 2001. No. 4. P. 43–65.

Burdick J. Rethinking the Study of Social Movements: The Case of Christian Base Communities in Urban Brazil // The Making of Social Movements in Latin America. Identity, Strategy and Democracy / ed. by A. Escobar, S. Alvarez. Boulder (CO): Westview, 1992. P. 171–184.

Burkhart R. E., Lewis-Beck M.S. Comparative Democracy: The Economic Development Thesis // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 903–910.

Burnell P.J. International Democracy Promotion: A Role for Public Goods Theory? // Contemporary Politics. 2008. Vol. 14. No. 1. P. 37–52.

Burnell P. J., Calvert P. (eds). Civil Society in Democratization. L.: Frank Cass, 2004.

Burton M., Gunther R., Higley J. Introduction // Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley, R. Gunther. L.: Cambridge University Press, 1992.

Cain B. E., Dalton R. J., Scarrow S. E. (eds). Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Campbell D., Wolbrecht C. See Jane Run: Women Politicians as Role Models for Adolescents // Journal of Politics. 2006. Vol. 68. No. 2. P. 233–247.

Caramani D. The Nationalization of Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Carlson M. Public Opinion on Dimensions of Governance // Japanese Journal of Political Science. 2007. Vol. 8. P. 285–303.

Carothers T. The Backlash against Democracy Promotion // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85. No. 2. P. 55–68.

Carothers T. U. S. Democracy Promotion during and after Bush. Washington (DC): Carnegie Endowment, Carnegie Endowment Report, September 2007. Availably at <;.

Casper G., Taylor M.M. Negotiating Democracy Transitions from Authoritarian Rule. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 1996.

Cavatorta F. Constructing an Open Model of Transitions. International Political Economy and the Failed Demoralization of North Africa // Journal of North African Studies. 2004. Vol. 9. No. 3. P. 1–18.

Cavatorta F. The International Context of Morocco’s Stalled Democratization // Democratization. 2005. Vol. 12. No. 4. P. 549–567.

Cavatorta F. More than Repression: The Significance of Divide et Impera in the Middle East and North Africa // Journal of Contemporary African Studies. 2007. Vol. 25. No. 2. P. 187–203.

Cerny P.G. Globalization and the Erosion of Democracy // European Journal of Political Research. 1999. Vol. 36. No. 1. P. 1–26.

Chalaby J.K. The Invention of Journalism. L.: Macmillan, 1998.

Chalmers D.A. Internationalized Domestic Politics in Latin America. The Institutional Role of Internationally Based Actors / Unpublished paper. Department of Political Science. Columbia University, 1993.

Chang Y. C., Chu Y., Park C.-M. Authoritarian Nostalgia in Asia // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 66–80.

Chang Y. C., Chu Y., Tsai F. Confucianism and Democratic Values In Three Chinese Societies // Issues and Studies. 2005. Vol. 41. No. 4. P. 1–33.

Chebel d’Appolonia A., Reich S. (eds). Immigration, Integration, and Security. America and Europe in Comparative Perspective. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 2008.

Cheibub J.A. Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

Chhibber P., Kollman K. The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India, and the United States. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2004.

Chua A. Globalization and Democratization – Combustible Mix? World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability. N.Y.: Doubleday, 2002.

Chuchryk P. Feminist Anti-authoritarian Politics: The Role of Women’s Organizations in the Chilean Transition to Democracy // The Women’s Movement in Latin America: Feminism and the Transition to Democracy / ed. by J. S. Jaquette. Boulder (CO): Westview Press, 1991. P. 149–184.

Churchill W. Hansard. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1947. 11 November. Column 206.

Claiborn M. P., Martin P.S. The Third Face of Social Capital: How Membership in Voluntary Associations Improves Policy Accountability // Political Research Quarterly. 2007. Vol. 60. No. 2. P. 192–201.

Clapham C. Private Patronage and Public Power: Political Clientelism in the Modem State. L.: Pinter, 1982.

Clark J. The Decline of the African Military Coup // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 141–155.

Cohen J., Arato A. Civil Society and Political Theory. Cambridge (MA): MIT Press, 1992.

Cohen M. R., Nagel E. An Introduction to Logic and Scientific Method. N.Y. (NY): Harcourt, 1934.

Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. P. 95–120.

Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1990.

Collier D., Adcock R. Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. P. 357–365.

Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics. 1997. Vol. 49. No. 3. P. 430–451.

Collier R.B. Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Collier R. B., Mahoney J. Adding Collective Actors to Collective Outcomes: Labor and Recent Democratization in South America and Southern Europe // Comparative Politics. 1997. Vol. 29. No. 3. P. 285–303.

Colomer J. (ed.). Handbook of Electoral System Choice. L.: Palgrave Macmillan, 2004a.

Colomer J. The Strategy and History of Electoral System Choice // Handbook of Electoral System Choice / ed. by J. Colomer. L.: Palgrave Macmillan, 2004b. P. 3–78.

Compton R. East Asian Democratization: Impact of Globalization, Culture, and Economy. N.Y. (NY): Praeger, 2000.

Conge P.J. The Concept of Political Participation: Toward a Definition // Comparative Politics. 1988. Vol. 20. No. 2. P. 241–249.

Coppedge M., Reinicke W.H. Measuring Polyarchy // On Measuring Democracy: Its Consequences and Concomitants / ed. by A. Inkeles. New Brunswick (NJ): Transaction Publishers, 1991. P. 47–68.

Cox G. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Cox M., Ikenberry G., Moguchi T. American Democracy Promotion: Impulses, Strategies, and Impacts. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Croissant A. Electoral Politics in Southeast and East Asia. 2002. Available at <;.

Croissant A. From Transition to Defective Democracy: Mapping Asia Democratization // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 156–178.

Cronin T. Direct Democracy: The Politics of the Initiative, Referendum, and Recall. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1989.

Cross-National Time-Series Data Archive. Available at <; (accessed 2 June 2008).

Crouch C. Post-Democracy. Cambridge: Polity Press, 2004 (Крауч К. Постдемократия / пер. с англ. Н. В. Эдельмана; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ВШЭ, 2010).

Curran J., Park M.-J. Beyond Globalization Theory // De-Westernizing Media Studies / ed. by J. Curran, M.-J. Park. L.: Routledge, 2000. P. 3–18.

Curtis G. For Democratic Development: The East Asian Prospect // Journal of Democracy. 1997. Vol. 8. No. 3. P. 139–145.

Daalder H. The Comparative Study of European Parties and Party Systems: An Overview // Western European Party Systems: Continuity and Change / ed. by H. Daalder, P. Mair. L.: Sage, 1983. P. 1–27.

Dahl R. A., Lindblom Ch.E. Politics, Economics, and Welfare: Planning and Politico-Economic Systems Resolved into Basic Social Processes. N.Y.: Harper, 1953.

Dahl R.A. After the Revolution? Authority in a Good Society. New Haven (CT): Yale University Press, 1970.

Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven (CT): Yale University Press, 1971.

Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Haven (CT): Yale University Press, 1989 (Даль Р. Демократия и ее критики / пер. с англ. под ред. М. В. Ильина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003).

Dahl R.A. A Brief Intellectual Biography // Comparative European Politics: The Story of a Profession / ed. by H. Daalder. L.: Pinter, 1997. P. 68–78.

Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies. Chatham (NJ): Chatham House, 1988.

Dalton R.J. Democratic Challenges, Democratic Choices. Oxford: Oxford University Press, 2004.

Dalton R. J., Shin D. C., Jou W. Popular Conceptions of the Meaning of Democracy / Centre for the Study of Democracy Paper Series. Irvine (CA), 2007.

Dalton R. J., Wattenberg M. Parties Without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Dalton R. J., Weldon S. Partisanship and Party System Institutionalization // Party Politics. 2007. Vol. 13. No. 2. P. 179–196.

Davenport C. Introduction // Repression and Mobilization / ed. by C. Davenport, H. Johnston, C. Mueller. Minneapolis (MN): University of Minnesota Press, 2005.

David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. Vol. 75. No. 1. P. 332–337.

de Smaele H. In the Name of Democracy. The Paradox of Democracy and Press Freedom in Post-Communist Russia // Mass Media and Political Communication in New Democracies / ed. by K. Voltmer. L.: Routledge, 2006. P. 42–58.

del Carmen Feijoo M., Gogna M. Women in the Transition to Democracy // Women and Social Change in Latin America / ed. by E. JeIin. L.: Zed Books, 1990. P. 79–114.

della Porta D., Martina L. Ciclos políticos у movilización étnica. El caso Vasco // Revista Española de Investigaciones Sociológicas. 1986. Vol. 35. P. 123–148.

della Porta D., Tarrow S. (eds). Transnational Protest and Global Activism. Lanham (MD): Rowman and Littlefield, 2005.

Di Palma G. Founding Coalitions in Southern Europe: Legitimacy and Hegemony // Government and Opposition. 1980. Vol. 15. P. 162–189.

Di Palma G. Founding Coalitions in Southern Europe: Legitimacy and Hegemony // Government and Opposition. 1980. April. Vol. 15. Iss. 2. P. 162–189.

Di Palma G. To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions. Berkeley (CA): University of California Press, 1990.

Diamond J.M. Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. N.Y.: W. W. Norton & Co., 1997 (Даймонд Д. Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ. М.: АСТ-Москва, 2010).

Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1999.

Diamond L. How People View Democracy / Center for the Study of Democracy Paper Series. Irvine (CA), 2003.

Diamond L. The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies throughout the World. N.Y. (NY): Times Books, 2008.

Diamond L., Gunther R. Types and Function of Parties // Political Parties and Democracy / ed. by L. Diamond, R. Gunther. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001a. P. 3–39.

Diamond L., Gunther R. (eds). Political Parties and Democracy. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001b.

Diamond L., Kim B. (eds). Consolidating Democracy in South Korea. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2000.

Diamond L., Morlino L. (eds). Assessing the Quality of Democracy. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2005.

Diamond L., Plattner M. (eds). Democracy in East Asia. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998.

Diamond L., Hartlyn J., Linz J.J. Introduction: Politics, Society, and Democracy in Latin America // Democracy in Developing Countries: Latin America / ed. by L. Diamond, J. Hartlyn, J. J. Linz, S. M. Lipset. Boulder (CO): Lynne Rienner, 1999. P. 1–70.

Diamond L., Linz J. J., Lipset S. M. (eds). Politics in Developing Countries: Comparing Experiences with Democracy. Boulder (CO): Lynne Rienner, 1990.

Diamond L., Planner M., Chu, Y., Tien H. (eds). Consolidating the Third Wave Democracies. Regional Challenges. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1997.

Diamandouros P.N. Regime Change and the Prospects for Democracy in Greece: 1974–1983 // Transitions from Authoritarian Rule: Southern Europe / ed. by

G. O’Donnell, P. Schmitter, L. Whitehead. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1986.

Diamandouros P. N., Gunther R. (eds). Parties, Politics and Democracy in the New Southern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001.

Dickson B. Red Capitalists in China. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Dickson B. The Future of China’s Party-State // Current History. 2007. Vol. 243. No. 5.

DiFranceisco W., Gitelman Z. Soviet Political Culture and “Covert Participation” in Policy Implementation // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. No. 3. P. 603–621.

Dillman B. Facing the Market in North Africa // Middle East Journal. 2001. Vol. 55. No. 2. P. 198–215.

Dimitrova A., Pridham G. International Actors and Democracy Promotion in Central and Eastern Europe: The Integration Model and Its Limits // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 91–112.

Diskin A., Diskin H., Kazan R.Y. Why Democracies Collapse // International Political Science Review. 2005. Vol. 26. P. 291–309.

Dobry M. Sociologie des Crises Politiques, La Dynamique des Mobilisations Multisectorielles. Paris: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1986.

Domhoff G.W. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000. Mountain View (CA): Mayfield, 1998.

Doner R. E., Schneider B. R., Wilson E.J. Can Business Associations Contribute to Development and Democracy? // Business and Democracy: Cohabitation or Contradiction? / ed. by A. Bernstein, P. L. Berger. L.: Continuum, 1998. P. 126–147.

Doorenspleet R. Reassessing the Three Waves of Democratization // World Politics. 2000. Vol. 52. No. 3. P. 384–406.

Doorenspleet R. Electoral Systems and Democratic Quality: Do Mixed Systems Combine the Best or the Worst of Both Worlds? An Explorative Quantitative Cross-national Study // Acta Politica. 2005. Vol. 40. No. 4. P. 28–49.

Downing B.M. The Military Revolution and Political Change. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1992.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y. (NY): Harper and Row, 1957.

Durand F. From Fragile Chrystal to Solid Rock: The Formation and Consolidation of a Business Peak Association in Peru // Business and Democracy in Latin

America / ed. by E. Bartell, L. Payne. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 1995. P. 141–177.

Duverger M. Les Partis Politiques. Paris: Librarie Armand Colin, 1954 (Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. М.: Академический Проект, 2000).

Duverger М. Political Parties: Their Organization and Activity the Modem State. N.Y. (NY): Wiley, 1964.

Duverger M. Duverger’s Law: Forty Years Later // Electoral Laws and Their Political Consequences / ed. by B. Grofman, A. Lijphart. N.Y. (NY): Agathon Press, 1986. P. 69–84.

East Asia Barometer 2001–2003 <)/>. И конкретно Китай <;.

Easton D. A Framework for Political Analysis. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1965.

Eckstein H. A Theory of Stable Democracy. Princeton (NY): Priceton University Press, 1966.

Eckstein H. Congruence Theory Explained // Can Democracy Take Root in Post-Soviet Russia? Explorations in State-Society / ed. by H. Eckstein et al. Lanham (MD): Rowman & Littlefield, 1998. P. 3–33.

Eckstein H., Gurr Т.К. Patterns of Authority. N.Y. (NY): John Wiley, 1975.

Eckstein S. (ed.). Power and Popular Protest: Latin American Social Movements. Berkeley (CA): University of California Press, 2001. P. 1–16.

Eckstein S., Wickham-Crowley T. What Justice? Whose Justice? Fighting for Fairness in Latin America. Berkeley (CA): University of California Press, 2003.

Edwards B., Foley M.W. Civil Society and Social Capital: A Primer // Beyond Tocqueville. Civil Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective / ed. by B. Edwards, M. Foley, M. Diani. Hanover (NH): Tufts University Press, 2001. P. 1–16.

Eisinger P. The Conditions of Protest Behavior in American Cities // American Journal of Political Science. 1973. Vol. 67. P. 11–28.

Ekiert G., Kubik J. Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland, 1989–1993. Ann Harbor (MI): University of Michigan Press, 1999.

Elkins Z.S. Gradations of Democracy? Empirical Tests of Alternative Conceptualizations // American Journal of Political Science. 2000. Vol. 44. No. 2. P. 293–300.

Elster J. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Emerson D. Singapore and “the Asian Value” Debate // Journal of Democracy. 1996. Vol. 6. No. 4. P. 95–105.

Encarnación O.G. The Myth of Civil Society: Social Capital and Democratic Consolidation in Spain and Brazil. L.: Palgrave Macmillan, 2003.

Entelis J. Islamist Politics and the Democratic Imperative: Comparative Lessons from the Algerian Experience // The Journal оf North African Studies. 2004. Vol. 9. No. 2. P. 202–215.

Epstein D. L., Bates R., Goldstone J., Kristensen I., O’Halloran S. Democratic Transitions // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. No. 3. P. 55–69.

Escobar A., Álvarez S. (eds). The Making of Social Movements to Latin America. Identity, Strategy and Democracy. Boulder (CO): Westview, 1992.

Espindola R. Political Parties and Democratization in the Southern Cone of Latin America // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 3. P. 109–130.

Esposito J. Unholy War: Terror in the Name of Islam. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Esser H. Soziologie: Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main: Campus, 1993.

Evans P. Class, State, and Dependence in East Asia: Lessons for Latin Americanists // The Political Economy of the New Asian Industrialism / ed. by F. C. Deyo. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1987. P. 203–226.

Fattah M.A. Democratic Values in the Muslim World. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2006.

Fewsmith J. China’s New Leadership: A One-Year Assessment // Orbis. 2004. P. 205–215.

Finer S.E. The History of Government. 3 vols. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Fish M.S. The Inner Asian Anomaly: Mongolia’s Democratization in Comparative Perspective // Communist and Post-Communist Studies. 2001. Vol. 34. No. 3. P. 323–338.

Fish M.S. Islam and Authoritarianism // World Politics. 2002. Vol. 55. No. 1. P. 4–37.

Fish M. S., Kroenig M. Diversity, Conflict, and Democracy: Some Evidence from Eurasia and East Europe // Democratization. 2006. Vol. 13. No. 5. P. 828–842.

Fish M. S., Kroenig M. The Handbook of National Legislatures: A Global Survey. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Fisher J. Mothers of the Disappeared. L.: Zed Books, 1989.

Fishkin J.S. Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform. New Haven (CT): Yale University Press, 1991.

Fishman R. Working-Class Organization and the Return to Democracy in Spain. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1990.

Flora P., Kuhnle S., Urwin D.W. State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan: Based on His Collected Works. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Foley M., Edwards B. The Paradox of Civil Society // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. P. 38–52.

Foot R. Human Rights, Democracy and Development // Democratization. 1997. Vol. 4. No. 2. P. 139–153.

Foweraker J. Making Democracy in Spain: Grassroots Struggle in the South, 1955–1975. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Foweraker J. Theorizing Social Movements. L.: Pluto Press, 1995.

Foweraker J., Krznaric R. Measuring Liberal Democratic Performance: An Empirical and Conceptual Critique // Political Studies. 2000. Vol. 48. No. 4. P. 759–778.

Foweraker J., Landman T. Citizenship Rights and Social Movements. Oxford: Oxford University Press, 1997.

Fowler M. S., Brenner D.L. A Marketplace Approach to Broadcast Regulation // Texas Law Review. 1982. Vol. 60. No. 2. P. 207–257.

Fox R. L., Lawless J.L. Entering the Arena? Gender and the Decision to Run for Office // American Journal of Political Science. 2004. Vol. 48. No. 2. P. 264–280.

Fraenkel J., Grofman B. Does the Alternative Vote Foster Moderation in Ethnicically Divided Societies: The Case of Fiji // Comparative Political Studies. 2006a. Vol. 39. No. 5. P. 623–651.

Fraenkel J., Grofman B. The Failure of the Alternative Vote as a Tool for Ethnic Moderation in Fiji: A Rejoinder to Horowitz // Comparative Political Studies. 2006b. Vol. 39. No. 5. P. 663–666.

Fraile M. The Retrospective Voter in Spain During the 1990s // Economic Voting / ed. by H. Dorussen, M. Taylor. L.: Routledge, 2002. P. 284–302.

Francisco R.A. The Relationship between Coercion and Protest // The Journal of Conflict Resolution. 1995. Vol. 39. P. 263–282.

Francisco R.A. The Dictator’s Dilemma // Repression and Mobilization / ed. by C. Davenport, H. Johnston, C. Mueller. Minneapolis (MN): University of Minnesota Press, 2005.

Franklin M.N. Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Franzese R.J. Macroeconomic Policies of Developed Democracies. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Freedom in the World. N.Y. (NY): Freedom House, 1978 ff. Available at <www. freedomhouse.org>.

Freedom in the World, 1988–1989. N.Y. (NY): Freedom House, 1989.

Freedom in the World, 1999–2000. N.Y. (NY): Freedom House, 2000.

Freedom in the World 2006: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties. N.Y. (NY); Washington (DC): Rowman and Littlefield, 2006.

Freedom House. Methodology. 2008a. Available at <; (accessed June 2008).

Freedom House. Freedom in the World. 2008b. Available at <; (accessed June 2008).

Friedman E. (ed.). The Politics of Democratization: Generalizing East Asian Experiences. Boulder (CO): Westview Press, 1995.

Friedman E. A Comparative Politics of Democratization in China // Journal of Contemporary Сhina. 2003. Vol. 12. No. 24. P. 103–123.

Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1962 (Фридман М. Капитализм и свобода / пер. с англ. М.: Новое издательство, 2006).

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y. (NY): Avon Books, 1992 (Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. M. Б. Левина. M.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004).

Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. L.: Hamish Hamilton, 1995 (Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004).

Fukuyama F. The Illusion of Exceptionalism // Journal of Democracy. 1997. Vol. 8. No. 3. P. 146–149.

Gallagher M., Mitchell P. (eds). The Politics of Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Gallie W.B. Essentially Contested Concepts // Gallie W. B. Philosophy and the Historical Understanding. L.: Chatto and Windus, 1964.

Gambill G. Explaining the Arab Democratic Deficit: Part I // Middle East Intelligence Report. 2003. Vol. 5. No. 2.

Garfinkle A. The Impossible Imperative? Conjuring Arab Democracy // The National Interest. 2002. Autumn.

Gasiorowski M.J. An Overview of the Political Regime Change Dataset // Comparative Political Studies. 1996. Vol. 29. No. 4. P. 469–483.

Gates R. The Future of Democracy. Speech delivered to the World Forum on the Future of Democracy Conference hosted by Colonial Williamsburg and the College of William and Mary, on 19 September 2007. Available at <;.

Geddes B. What Do We Know about Democratization after Twenty Years? // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. P. 115–144.

Geddes B. What Causes Democratization? // The Oxford Handbook of Comparative Politics / ed. by C. Boix, S. Stokes. N.Y. (NY): Oxford University Press, 2007. P. 317–339.

Gélineau F. Presidents, Political Context and Economic Accountability: Evidence from Latin America // Political Research Quarterly. 2007. Vol. 60. No. 3. P. 415–428.

Gerring J., Bond P., Barndt W. T., Moreno С. Democracy and Economic Growth // World Politics. 2005. Vol. 57. No. 3. P. 323–364.

Ghaliuon B. The Persistence of Arab Authoritarianism // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 4. P. 126–132.

Gilbreth C., Otero G. Democratization in Mexico: The Zapatista Uprising and Civil Society // Latin American Perspectives. 2001. Vol. 28. No. 4. P. 7–29.

Gillespie R., Youngs R. Themes in European Democracy Promotion // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 1. P. 1–16.

Gilley B. Democrats Will Emerge // Current History. 2007. Vol. 106. Iss. 701. P. 245–247.

Ginsburg T. Political Reform in Mongolia: Between Russia and China // Asian Survey. 1995. Vol. 35. No. 5. P. 459–471.

Ginsburg Т. Lessons from Democratic Transitions: Case Studies from Asia // Orbis. 2008. Vol. 52. Iss. 1. P. 91–105.

Gleditsch K. S., Ward M.D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60. P. 911–933.

Gleditsch N. P., Sverdrup B.O. Democracy and the Environment // Human Security and the Environment: International Comparisons / ed. by E. Paper, M. Redclift. L.: Elgar, 2003. P. 45–70.

Glenn J. Contentious Politics and Democratization: Comparing the Impact of Social Movements on the Fall of Communism in Eastern Europe // Political Studies. 2003. Vol. 55. P. 103–120.

Global Forum on Media Development. Media Matters. Perspective on Advancing Governance and Development // Internews Europe. 2007.

Gomez E. Political Business in East Asia. L.: Routledge, 2002.

Goodhart M. Democracy as Human Rights: Freedom and Equality in the Age of Globalization. N.Y. (NY): Routledge, 2005.

Goodin R. The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Graham L. Redefining the Portuguese Transition to Democracy // Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley, R. Gunther. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 282–299.

Gray M., Caul M. Declining Voter Turnout in Advanced Industrial Democracies, 1950–1997: The Effects of Declining Group Mobilization // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. No. 9. P. 1091–1122.

Green D.M. Liberal Movements and Democracy’s Durability: Comparing Global Outbreaks of Democracy – 1918, 1945, 1989 // Studies in Comparative International Development. 1999. Vol. 34. No. 1. P. 83–120.

Gnigel J. (ed.). Democracy without Borders: Transnationalization and Conditionality in New Democracies. L.: Routledge, 1999.

Gunther R. Spain: The Very Model of the Modern Elite Settlement // Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley, R. Gunther. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 38–80.

Gunther R., Montero J.R. The Anchors of Partisanship // Parties, Politics and Democracy in the New Southern Europe / ed. by P. N. Diamandouros, R. Gunter. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2001. P. 83–152.

Gunther R., Montero J. R., Torcal M. Democracy and Intermediation: Some At-titudinal and Behavioural Dimensions // Democracy, Intermediation, and Voting on Four Continents / ed. by R. Gunther, J. R. Montero, H.-J. Puhle. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 29–74.

Gunther R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Guo D. Chinese Model of Political Development: Comparative Perspective // Journal of East Asian Affairs. 2007. Vol. 21. No. 2. P. 117–138.

Gurr T.R. Persistence and Change in Political Systems // American Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 1482–1504.

Gurr T.R. Ethnic Warfare on the Wane // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79. P. 52–64.

Gyimah-Boadi E. Civil Society in Africa // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. No. 2. P. 118–132.

Habermas J. The Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity, 1984.

Hadenius A. (ed.). Democracy’s Victory and Crisis. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Hadenius A., Teorell J. Cultural and Economic Prerequisites of Democracy // Studies in Comparative International Development. 2005. Vol. 39. P. 87–106.

Haerpfer C.W. Democracy and Enlargement in Post-Communist Europe: The Democratization of the General Public in Fifteen Central and Eastern European Countries, 1991–1998. L.: Routiedge, 2002.

Haggard S., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transition. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1995.

Hagopian F. Democracy by Undemocratic Means? Elite, Political Pacts, and Regime Transition in Brazil // Comparative Political Studies. 1990. Vol. 23. P. 147–170.

Hagopian F. Conclusions: Governmental Performance, Political Representation, and Public Perceptions of Contemporary Democracy in Latin America // The Third Wave of Democratization in Latin America / ed. by F. Hagopian, S. Mainwaring. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 319–362.

Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. Vol. 44. No. 5. P. 936–957.

Hannam J., Auchterlonie M., Holden K. International Encyclopedia of Women’s Suffrage. Santa Barbara (CA): ABC–CLIP, 2000.

Harriss J. Depoliticizing Development: The World Bank and Social Capital. L.: Anthem Press, 2002.

Held D. Democracy and the Global Order: From the Modem State to Cosmopolitan Governance. Stanford (CA): Stanford University Press, 1995.

Held D., Pollitt C. (eds). New Forms of Democracy. L.: Sage, 1986.

Herb M. Emirs and Parliaments in the Gulf // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. No. 4. P. 41–47.

Hermet G., Rose R., Rouquié A. (eds). Elections Without Choice. L.: Macmillan, 1978.

Heydemann S. Social Pacts and the Persistence of Authoritarianism In the Middle East // Debating Arab Authoritarianism / ed. by O. Schlumberger. Stanford: Stanford University Press, 2007. P. 21–38.

Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. Lanham (MD): Rowman and Littlefield, 2006.

Higley J., Gunther R. (eds). Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Hipsher P. Democratic Transitions as Protest Cycles: Social Movements Dynamics in Democratizing Latin America // The Social Movement Society: Contentious Politics for a New Century / ed. by D. Meyer, S. Tairow. Lanham (MD): Rowman and Littlefield, 1998. P. 153–172.

Hobbes T. Leviathan. Cambridge: Cambridge University Press, 1996[1080].

Hofferbert R. I., Klingemann H.-D. Remembering the Bad Old Days: Human Rights, Economic Conditions and Democratic Performance in Transitional Regimes // European Journal of Political Research. 1999. Vol. 5. No. 2. P. 30–44.

Hoffman K., Centeno M.A. The Lopsided Continent: Inequality in Latin America // Annual Review of Sociology. 2003. Vol. 29. P. 363–390.

Hood S. The Myth of Asian-Style Democracy // Asian Survey. 1998. Vol. 38. No. 9. P. 853–866.

Horowitz D. A Democratic South Africa? Constitutional Engineering in a Divided Society. Berkeley (CA): University of California Press, 1991.

Horowitz D. Strategy Takes a Holiday: Fraenkel and Grofman on the Alternative Vote // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39. No. 5. P. 652–662.

Howard M.M. The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Huber E., Stephens J. D., Rueschemeyer D. Capitalist Development and Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

Hunter W. Eroding Military Influence in Brazil: Politicians against Soldiers. Chapel Hill (NC): University of North Carolina Press, 1997.

Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven (CT): Yale University Press, 1965.

Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven (CT): Yale University Press, 1968 (Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004).

Huntington S.P. Will More Countries Become Democratic? // Political Science Quaterly. 1984. Vol. 99. No. 2 (Summer). P. 193–218.

Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991 (Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003).

Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N.Y. (NY): Simon and Schuster, 1996 (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / под общ. ред. К. Королева; пер. с англ. Т. Велимееева, Ю. Новикова. М.: АСТ, 2003).

Huntington S.P. After Twenty Years: The Future of the Third Wave // Journal of Democracy. 1997. Vol. 8. No. 4. P. 3–12.

Hyden G., Leslie M., Ogundimu F. (eds). The Media and Democracy in Africa. L.: Transaction Publishers, 2003.

Hyland J.L. Democratic Theory: The Philosophical Foundations. Manchester: Manchester University Press, 1995.

Im H.B. Faltering Democratic Consolidation in South Korea // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 179–197.

Inglehart R. Modernization and Postmodemization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1997.

Inglehart R. How Solid is Mass Support for Democracy – And How Do We Measure It? // PS Political Science and Politics. 2003. Vol. 36. P. 51–57.

Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Inglehart R., Norris P., Welzel C. Gender Equality and Democracy // Comparative Sociology. 2002. Vol. 1. No. 3–4. P. 321–345.

Inglehart R. F., Pippa N. Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change Around the World. N.Y.: Cambridge University Press, 2003.

Inglehart R., Foa R., Welzel C., Peterson C. Social Change, Freedom and Rising Happiness: A Global Perspective, 1981–2007 // Perspectives on Psychological Science. 2008. Vol. 3. No. 4. P. 264–285.

Inoguchi T., Newman E. Introduction: “Asian Values and Democracy in Asia”. 1997. Available at <;.

International Federation of Journalists. Nigeria: Legislators delay passage of Freedom of Information Bill / Press release 12 May 2008. Available at <; (accessed June 2008).

Jackman R. W., Miller R.A. Social Capital and Politics // Annual Review of Political Science. 1998. No. 1. P. 43–73.

Jaggers K., Gurr T.R. Polity III: Regime Change and Political Authority, 1800–1994. 2nd ICPSR version, 1996.

Jamal A. Barriers to Democracy. The Other Side of Social Capital in Palestine and the Arab World. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2007.

Jaquette J. S. (ed.). The Women’s Movement in Latin America: Feminism and the Transition to Democracy. Boulder (CO): Westview Press, 1989.

Jaquette J. S. (ed.). The Women’s Movement in Latin America: Feminism and the Transition to Democracy. Boulder (CO): Westview Press, 1991.

Jaquette J. S., Wolchik S.L. Women and Democratization in Latin America and Central and Eastern Europe: A Comparative Introduction // Women and Democracy: Latin America and Central and Eastern Europe / ed. by J. S. Jaquette, S. L. Wolchik. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998. P. 1–28.

Jayawardena K. Feminism and Nationalism in the Third World. L.: Zed Books, 1986.

Jelln E. (ed.). Movimientos Sociales у Democracia Emergente. 2 vols. Buenos Aires: Centre Editor de America Latina, 1987.

Jones D.M. Democratization, Civil Society and Illiberal Middle Class Culture in Pacific Asia // Comparative Politics. 1998. Vol. 30. No. 2. P. 147–169.

Jones E.L. The European Miracle. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Jorgensen-Earp C.R. (ed.). Speeches and Trials of the Militant Suffragettes: The Women’s Social and Political Union, 1903–1918. L.: Associated University Presses, 1999.

Kaldor M. Global Civil Society: An Answer to War. Cambridge: Polity Press, 2003.

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft: Grundlegung zurMetafhysik der Sitten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996[1081].

Kant I. Toward Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace, and History. New Haven (CT): Yale University Press, 2006[1082].

Karakatsanis N. The Politics of Elite Transformation: The Consolidation of Greek Democracy in Theoretical Perspective. Westport (CT): Praeger, 2001.

Karatnycky A., Ackerman P. How Freedom is Won: From Civic Resistance to Durable Democracy. Washington (DC): Freedom House, 2005.

Karl T.L. Imposing Consent: Electoralism Versus Democratization in El Salvador // Elections in Latin America / ed. by P. Drake, E. Silva. San Diego: University of California, 1986. P. 9–36.

Karl T.L. Dilemmas of Democratization in Latin America // Comparative Politics. 1990. Vol. 23. No. 1. P. 1–23.

Karl T.L. Electoralism // The International Encyclopedia of Elections / ed. by R. Rose. Washington (DC): Congressional Quarterly Press, 2000. P. 96–97.

Karp J. A., Banducci S.A. Party Mobilization and Political Participation in New and Old Democracies // Party Politics. 2007. Vol. 13. No. 2. P. 217–234.

Katz R. S., Crotty W. J. (eds). Handbook of Party Politics. Beverly Hills (CA): Sage, 2005.

Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters V: Governance Indicators for 1996–2005. 2006. Available at <;.

Keane J. Civil Society and the State. N.Y. (NY): Verso, 1988.

Keane J. Global Civil Society? Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Keck M., Sikkink K. Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1998.

Kedourie E. Democracy and Arab Political Culture. Washington (DC): Washington Institute for Near East Policy Studies, 1992.

Kelley D., Donway R. Liberalism and Free Speech // Democracy and the Mass Media / ed. by J. Lichtenberg. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 66–101.

Key V.O. A Theory of Critical Elections // Journal of Politics. 1955. Vol. 17. No. 1. P. 3–18.

Khalil M. Egypt’s Muslim Brotherhood and Political Power: Would Democracy Survive? // Middle East Review of International Affairs. 2006. Vol. 10. No. 1. P. 44–52.

Kihi Y.W. Transforming Korean Politics. N.Y. (NY): M. E. Sharpe, 2004.

King A. Political Parties in Western Democracies: Some Skeptical Reflections // Polity. 1969. Vol. 2. No. 2. P. 111–141.

King G., Keohane R. O., Verba S. Designing Social Enquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1994.

King G., Tomz M., Wittenberg J. Making the Most of Statistical Analyses: Improving Interpretation and Presentation // American Journal of Political Science. 2000. Vol. 44. No. 2. P. 347–361.

Kitschelt H., Wilkinson S. I. (eds). Patrons, Clients, and Policies. Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Klingemann H.D. Mapping Political Support in the 1990s // Critical Citizens / ed. by P. Norris. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Klingemann H. D., Fuchs D., Zielonka J. (eds). Democracy and Political Culture in Eastern Europe. L.: Routledge, 2006.

Klingemann H. D., Fuchs D., Fuchs S., Zielonka J. Support for Democracy and Autocracy in Central and Eastern Europe // Democracy and Political Culture in Eastern Europe / ed. by H. D. Klingemann, D. Fuchs, J. Zielonka. L.: Routledge, 2006.

Knack S. Does Foreign Aid Promote Democracy? // International Studies Quarterly. 2004. Vol. 48. P. 251–266.

Koh T. The 10 Values Which Undergird East Asian Strength and Success // The International Herald Tribune. 1993. December 11.

Kondratieff N.D. The Long Waves in Economic Life // Review of Economics and Statistics. 1979. Vol. LVI. No. 3. P. 573–609 (Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избр. труды. М.: Экономика, 2002).

Kopecký P., Mudde C. Rethinking Civil Society // Democratization. 2003. Vol. 10. No. 3. P. 1–14.

Kombluh P. (no date). Chile and the United States: Declassified Documents Relating to the Military Coup, September 11, 1973 / National Security Archive Electronic Briefing. Book № 8. Available at <; (accessed June 2008).

Kostadinova T. Voter Turnout Dynamics in Post-Communist Europe // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42. No. 6. P. 741–759.

Kuran T. Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989 // World Politics. 1991. Vol. 44. No. 1. P. 7–48.

Kurlantzick J. Going Down // New Republic. 2007. December 5.

Laakso M., Taagepera R. Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 12. No. 1. P. 3–27.

Lakoff S. The Reality of Muslim Exceptionalism // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 4. P. 133–139.

Lal B., Larmour P. Electoral Systems in Divided Societies: The Fiji Constitution Review. Canberra: Australian National University, National Centre for Development Studies, 1997.

Landes D.S. The Wealth and Poverty of Nations. N.Y. (NY): W.W Norton, 1998.

Lasswell H.D. The Political Writings of Harold D. Lasswell. Glencoe (IL): Free Press, 1951.

Lavrin A. Suffrage In South America: Arguing a Difficult Case // Suffrage and Beyond: International Feminist Perspectives / ed. by C. Daley, M. Nolan. Auckland: Auckland University Press, 1994. P. 184–209.

Lazarsfeld P.F. Concept Formation and Measurement in the Behavioral Sciences: Some Historical Observations // Concepts, Theory and Explanation in the Behavioral Sciences / ed. by G. J. DiRenzo. N.Y. (NY): Random House, 1966.

Lee J. Primary Causes of Democratization // Asian Survey. 2002. Vol. 42. No. 6. P. 821–837.

Lerner D. The Passing of Traditional Society. N.Y. (NY): Free Press, 1958.

Letki N. Socialization for Participation? Trust, Membership and Democratization in East-Central Europe // Political Research Quarterly. 2004. Vol. 57. No. 4. P. 665–679.

Letki N., Evans G. Endogenizing Social Trust: Democratization in East-Central Europe // British Journal of Political Science. 2005. Vol. 35. No. 3. P. 515–529.

Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. No. 2. P. 51–65.

Lewis B. What Went Wrong? Western Impact and Middle Eastern Responses. L.: Phoenix Press, 2002.

Lewis-Beck M. S., Stegmaier M. Economic Determinants of Electoral Outcomes // Annual Review of Political Science. 2000. Vol. 3. P. 183–219.

Li Q. Does Democracy Promote or Reduce Transnational Terrorist Incidents? // Journal of Conflict Resolution. 2005. Vol. 49. No. 2. P. 278–297.

Li Q., Resnick A.L. Reversal of Fortunes: Democratic Institutions and Foreign Direct Investment Inflows to Developing Countries // International Organization. 2003. Vol. 57. No. 1. P. 175–211.

Li Q., Reuveny R. Democracy and Environmental Degradation // International Studies Quarterly. 2006. Vol. 50. P. 935–956.

Lijphart A. Consociational democracy // World Politics. 1969. Vol. 21. No. 2. P. 207–225.

Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven (CT): Yale University Press, 1977 (Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997).

Lijphart A. Power-Sharing in South Africa. Berkeley (CA): Institute of International Studies, 1985.

Lijphart A. Parliamentary versus Presidential Government. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven (CT): Yale University Press, 1999.

Lijphart A. The Wave of Power-Sharing Democracy // The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy / ed. by A. Reynolds. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 37–54.

Lijphart A., Grofman B. (eds). Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives. N.Y. (NY): Praeger, 1986.

Lindberg S. Democracy and Elections in Africa. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2006.

Lindblom С.Е. Politics and Markets: The World’s Political-Economic Systems. N.Y. (NY): Basic Books, 1977.

Lindner W., Bachtiger A. What Drives Democratization in Asia and Africa? // European Journal of Political Research, 2005. Vol. 44. P. 861–880.

col1_0, Shih C. Confucianism with a Liberal Face: The Meaning of Democratic Politics in Postcolonial Taiwan // The Review of Politics. 1998. Vol. 60. No. 1. P. 55–82.

Linz J.J. Crisis, Breakdown and Reequilibration // The Breakdown of Democratic Regimes / ed. by J. J. Linz, A. Stepan. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1978.

Linz J.J. Political Space and Fascism as a Late-Comer // Who were the Fascists? Social Roots of European Fascism /ed. by S. U. Larsen, B. Hagtvet, J. P. Myklebust. Oslo: Universitetsforlaget, 1980. P. 153–189.

Linz J.J. Democracy Today: An Agenda for Students of Democracy: Lecture Given by the Winner of the Johan Skytte Prize in Political Science, Uppsala, September 28, 1996 // Scandinavian Political Studies. 1997. Vol. 20. No. 2. P. 115–134.

Linz J.J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2000.

Linz L. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1996a.

Linz J. J., Stepan A. Toward Consolidated Democracies // Journal of Democracy. 1996b. Vol. 7. No. 2. P. 14–33.

Linz J. J., Valenzuela A. (eds). The Failure of Presidential Democracy. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1994.

Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. 1959. Vol. 53. No. 1. P. 69–105.

Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City (NY): Doubleday, 1960; 3rd ed. L.: Heinemann Education, 1983.

Lipset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments // Party System and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / ed. by S. M. Lipset, S. Rokkan. N.Y. (NY): Free Press, 1967. P. 1–64.

Livingston S. Clarifying the CNN Effect: An Examination of Media Effects According to Type of Military Intervention / The Joan Shorenstein Center, Harvard University. Research Paper r-18, 1997.

Lovitt J. Promotion of Pluralism and Good Governance Through Media Development. 2004. Available at <; (accessed June 2008).

Lowden P. Moral Opposition to Authoritarian Rule in Chile, 1973–1990. L.: Macmillan, 1996.

Lucas R.E. Institutions and the Politics of Survival in Jordan. Albany (NY): SUNY Press, 2005.

Lutz E. L., Sikkink K. The International Dimension of Democratization and Human Rights in Latin America // Democracy in Latin America: (Re)constructing Political Society / ed. by A. M. Garretón, E. Newman. N.Y.: United Nations University Press, 2001. P. 278–300.

Macpherson С.В. Democratic Theory: Essays in Retrieval. Oxford: Clarendon Press, 1973.

Magen A., Morlino L. (eds). International Actors, Democratization and the Rule of Law: Anchoring Democracy? L.: Routledge, 2008.

Mainwaring S. Urban Popular Movements, Identity, and Democratization in Brazil // Comparative Political Studies. 1987. Vol. 20. No. 2. P. 131–159.

Mainwaring S. Rethinking Party Systems in the Third Wave of Democratization: The Case of Brazil. Stanford (CA): Stanford University Press, 1999.

Mainwaring S., Peréz-Liñan A. Latin American Democratization Since 1978. Democratic Transitions, Breakdowns, and Erosions // The Third Wave of Democratization in Latin America. Advances and Setbacks / ed. by F. Hagopian, S. P. Mainwaring. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 14–59.

Mainwaring S., Scully T. (eds). Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Stanford (CA): Stanford University Press, 1995.

Mainwaring S., Shugart M. S. (eds). Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1997a.

Mainwaring S., Shugart M.S. Juan Linz, Presidentialism, and Democracy // Comparative Politics. 1997b. Vol. 29. No. 4. P. 449–471.

Mainwaring S. Party Systems in the Third Wave of Democratization // The Journal of Democracy. 1998. Vol. 9. No. 3 (July). P. 67–81.

Mair P. The Electoral Universe of Small Parties in Postwar Western Europe // Small Parties in Western Europe: Comparative and National Perspectives / ed. by F. Müller-Rommel, G. Pridham. L.: Sage, 1991. P. 41–70.

Mair P. Party System Change. Approaches and Interpretations. Oxford: Clarendon Press, 1997.

Mansfield E. D., Snyder J. Prone to Violence // National Interest. 2006. Vol. 82 (Winter). P. 39–45.

Mansfield E. D., Snyder J. Electing to Fight. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Manza J., Uggen C. Democratic Contraction? The Political Consequences of Felon Disenfranchisement in the United States // American Sociological Review. 2002. Vol. 67. P. 777–803.

Maravall J.M. The Transition to Democracy in Spain. L.: Groom Helm, 1982.

Markoff J. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996.

Markoff J. Really Existing Democracy: Latin America in the 1990s // New Left Review. 1997. Vol. 23. P. 48–68.

Markoff J. Who Will Construct the Global Order? // Transnational Democracy in Critical and Comparative Perspective: Democracy’s Range Reconsidered / ed. by B. W. Morrison. L.: Ashgate, 2004. P. 19–36.

Marshall M., Jaggers K. Polity IV Project. Political Regime Characteristics and Transitions, 1800–2004. Dataset Users’ Manual. 2005. <;.

Marshall M. G., Jaggers K. Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800–2006. Dataset Users’ Manual. 2007. MD: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland. Available at <; (accessed 26 June 2008).

Marx K., Engels F. The Communist Manifesto // Karl Marx. Selected Writings / ed. by D. McLellan. Oxford: Oxford University Press, 1977[1083]. P. 221–247 (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 419–459).

Massicotte L., Blais A. Mixed Electoral Systems: A Conceptual and Empirical Survey // Electoral Studies. 1999. Vol. 18. No. 3. P. 341–366.

Mattes R., Bratton M. Learning about Democracy in Africa: Awareness, Performance, and Experience // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51. No. 1. P. 192–217.

Mattes R., Gyimah-Boadi E. Ghana and South Africa // Assessing the Quality of Democracy / ed. by L. Diamond, L. Morlino. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2005. P. 238–273.

Mayer A.J. Political Origins of the New Diplomacy, 1917–1918. New Haven (CT): Yale University Press, 1959.

McAdam D. Recruitment to High-Risk Activism: The Case of Freedom Summer // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 92. No. 1. P. 64–90.

McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

McAllister I., White S. Political Parties and Democratic Consolidation in Postcommunist Societies // Party Politics. 2007. Vol. 13. No. 2. P. 197–216.

McAllister I., White S. Voting “Against All” in Postcommunist Russia // Europe-Asia Studies. 2008. Vol. 60. No. 1. P. 67–87.

McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World // World Politics. 2002. Vol. 54. No. 2. P. 212–244.

McNair B. Power, Profit, Corruption, and Lies: The Russian Media in the 1990s // De-Westernizing Media Studies / ed. by J. Curran, M.-J. Park. L.: Routledge, 2000. P. 79–94.

McNeill W. The Rise of the West. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

McQuail D. Media Performance: Mass Communication and the Public Interest. L.: Sage, 1992.

Meltzer A. H., Richard S.F. A Rational Theory of the Size of Government // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. No. 5. P. 914–927.

Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 33–58.

Meyer T. Media Democracy: How the Media Colonize Politics. Cambridge: Polity, 2002.

Mickiewicz E. Changing Channels: Television and the Struggle for Power in Russia. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Midlarsky M. I. (ed.). Inequality, Democracy and Economic Development. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Mill J.S. A System of Logic: Collected Works of J. S. Mill. Vol. 7/8. L.: Routledge and Kegan Paul, 1974[1084].

Mill J.S. On Liberty. L.: Penguin, 1974[1085] (Милль Д.С. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 288–392).

Mishler W., Rose R. Political Support for Incomplete Democracies: Realist vs. Idealist Theories and Measures // International Political Science Review. 2001. Vol. 22. No. 4. P. 303–320.

Mitchell N.J. The Conspicuous Corporation: Business, Public Policy, and Representative Democracy. Ann Arbor (MI): University of Michigan Press, 1997.

Mkandawire Т. Maladjusted African Economies and Globalization // Africa Development. 2005. Vol. 30. No. 1, 2. P. 1–33.

Moene K.O. Contested Power // The Idea of Democracy / ed. by D. Copp, J. Hampton, J. Roemer. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 400–408.

Montesquieu C. de. The Spirit of the Laws. Cambridge: Cambridge University Press, 1989[1086] (Монтескье Ш.Л. О духе законов // Монтескье Ш. Л. Избр. произведения / общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина. М.: Госполитиздат, 1955).

Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston (MA): Beacon Press, 1966.

Moravcsik A. Introduction: Integrating International and Domestic Theories of International Bargaining // Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics / ed. by P. B. Evans, H. K. Jacobson, R. D. Putnam. Berkeley (CA): University of California Press, 1993. P. 5–9.

Morlino L. Democracy between Consolidation and Crisis. Parties, Groups and Citizens in Southern Europe. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Morlino L. Constitutional Design and Problems of Implementation in Southern and Eastern Europe // Democratic Consolidations in Eastern Europe. Vol. 1: Institutional Engineering / ed. by J. Zielonka. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 48–108.

Morlino L. Democrazie e Democretizzazioni. Bologna: Il Mulino, 2003.

Morlino L. What is a “Good” Democracy? // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 10–32.

Moser R. Unexpected Outcomes: Electoral Systems, Political Parties, and Representation in Russia. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 2001.

Mozaffar S., Scarritt J., Galaich G. Electoral Institutions, Ethnopolitical Cleavages, and Party Systems in Africa’s Emerging Democracies // American Political Science Review. 2003. Vol. 97. No. 3. P. 379–390.

Mudde C. Civil Society in Post-Communist Europe: Lessons from the “Dark Side” // Kopecký P., Mudde C. Uncivil Society? Contentious Politics in Post-Communist Europe. L.: Routledge, 2003. P. 157–210.

Mufti M. Elite Bargains and the Onset of Political Liberalization in Jordan // Comparative Political Studies. 1999. Vol. 32. No. 1. P. 100–129.

Muller E.N. Economic Determinants of Democracy // American Sociological Review. 1995. Vol. 60. No. 6. P. 966–982.

Muller E. N., Seligson M.A. Civic Culture and Democracy: The Question of Causal Relationships // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. No. 3. P. 635–652.

Munck G. L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. No. 1. P. 5–34.

Munck R. Global Civil Society: Royal or Slippery Path? // Voluntas – International Journal of Voluntary and Non-profit Organisations. 2006. Vol. 6. No. 3. P. 325–332.

Myers M. The Promotion of Democracy at the Grassroots: The Example of Radio in Mali // Democratization. 1998. Vol. 5. No. 2. P. 200–216.

Nathan A. Authoritarian Resilience // Journal of Democracy. 2003. Vol. 14. No. 1. P. 6–17.

Nathan A. J., Link P. The Tiananmen Papers. L.: Little, Brown, 2001.

Navarro M., Bourque S.C. Fault Lines of Democratic Governance: A Gender Perspective // Fault Lines of Democracy in Post-Transition Latin America / ed. by F. Agüero, J. Stark. Miami (FL): North-South Center Press at the University of Miami, 1998. P. 175–202.

Neher C.D. Asian Style Democracy // Asian Survey. 1994. Vol. 34. No. 11. P. 949–961.

Newton K. Social Capital and Democracy // Beyond Tocqueville; Civil Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective / ed. by B. Edwards, M. Foley, M. Diani. Hanover (NH): Tufts University Press, 2001.

Nodia G. How Different Are Postcommunist Transitions? // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. No. 4. P. 15–29.

Noonan R.K. Women Against the State: Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile’s Transition to Democracy // Sociological Forum. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 81–111.

North D. C., Weingast B.R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989. Vol. 49. No. 4. P. 803–832.

Nugent P. Africa Since Independence. L.: Palgrave Macmillan, 2004.

O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley (CA): Institution of International Studies, University of California, 1973.

O’Donnell G. Bureaucratic Authoritarianism: Argentina 1966–1973 in Comparative Perspective. Berkeley (CA): University of California Press, 1988.

O’Donnell G. On the State, Democratization and Some Conceptual Problems (A Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries) / Working Paper Series No. 92. Notre Dame (IN): The Helen Kellogg Institute for International Studies, University of Notre Dame, 1993.

O’Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. No. 1. P. 55–69.

O’Donnell G. Why Rule of Law Matters // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 1. P. 5–19.

O’Donnell G. The Perpetual Crises of Democracy // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 1. P. 5–11.

O’Donnell G., Schmitter P. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Latin America. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1986.

O’Donnell G., Vargas C. J., Lazzetta O. (eds). The Quality of Democracy. Theory and Applications. Notre Dame (IN): University of Notre Dame Press, 2004.

O’Donnell G. A., Schmitter P.C. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1986.

O’Dwyer S. Democracy and Confucian Values // Philosophy East and West. 2003. Vol. 3. No. 1. P. 39–61.

О’Learу В. Debating Consociational Politics: Normative and Explanatory Arguments // From Power-sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies / ed. by S. Noel. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2005. P. 3–43.

O’Neil H. Communicating Democracy: The Media and Political Transitions. L.: Lynne Rienner, 1998.

OAS 1991. AG/RES. 1080 (XXI-O/91) Representative Democracy, Resolution adopted at the fifth plenary session held on June 5, 1991. Available at <; (accessed January 2008).

Oates S. Where’s the Party? Television and Election Campaigns in Russia // Mass Media and Political Communication in New Democracies / ed. by K. Voltmer. L.: Routledge, 2006. P. 152–167.

Oberschall A. Opportunities and Framing in the Eastern European Revolts of 1989 // Comparative Perspectives on Social Movements / ed. by D. McAdam, J. D. McCarthy, M. N. Zald. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 93–122.

Oberschall A. Social Movements and the Transitions to Democracy // Democratization. 2000. Vol. 7. No. 3. P. 25–45.

Offe C. How Can We Trust our Fellow Citizens? // Democracy and Trust / ed. by M. Warren. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 42–87.

Okruhlik G. Rentier Wealth, Unruly Law, and the Rise of the Opposition // Comparative Politics. 1999. Vol. 31. No. 3. P. 295–315.

Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1965 (Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. Н.: Фонд экономической инициативы, 1995).

Olson M. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven (CT): Yale University Press, 1982 (Олсон М. Возвышение и упадок народов. М.: Новое издательство, 2013).

Olson M. Dictatorship, Democracy, and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. No. 3. P. 567–576.

Onis Z. Turkey, Europe and Paradoxes of Identity: Perspectives on the International Context of Democratization // Mediterranean Quarterly. 1999. Vol. 10. No. 3. P. 107–136.

Opp K.D. Repression and Revolutionary Action // Rationality and Society. 1994. Vol. 6. P. 101–138.

Osa M. Networks in Opposition: Linking Organizations Through Activists in the Polish People’s Republic // Social Movements and Networks: Relational Approaches to Collective Action / ed. by M. Diani, D. McAdam. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 77–104.

Owen R.E. State, Power, and Politics in the Making of the Modern Middle East. 2nd ed. L.; N.Y.: Routledge, 2000.

Oxhorn P. Social Inequality, Civil Society, and the Limits of Citizenship in Latin America // What Justice? Whose Justice?: Fighting for Fairness in Latin America / ed. by S. E. Eckstein, T. P. Wickham-Crowley. Ewing (NJ): University of California Press, 2003. P. 35–63.

Page B. I., Shapiro R. Y., Dempsey G.R. What Moves Public Opinion? // American Political Science Review. 1987. Vol. 81. No. 1. P. 23–44.

Pagnucco R. The Comparative Study of Social Movements and Democratization: Political Interaction and Political Process Approaches // Research in Social

Movements, Conflict and Change / ed. by M. Dobkowski, I. Wallimann, C. Stojanov. L.: JAI Press, 1995. Vol. 18. P. 145–183.

Paletz D. L., Jakubowicz K. (eds). Business as Usual. Continuity and Change in Central and Eastern European Media. Cresskill (NJ): Hampton Press, 2003.

Pallinger Z. Т., Kaufmann В., Marxer W., Schiller T. (eds). Direct Democracy in Europe. Developments and Prospects. Wiesbaden: VS Verlag, 2007.

Park C.-M., Shin D.C. Do Asian Values Deter Popular Support for Democracy? // Asian Survey. 2006. Vol. 46. No. 3. P. 341–361.

Park H. W., Lee Y. The Korean Presidential Election of 2007. Five Years on from the “Internet Election” // Journal of Contemporary Eastern Asia. 2008. Vol. 7. No. 1. P. 1–4.

Parsons T. Evolutionary Universals in Society // American Sociological Review. 1964. Vol. 29. No. 3. P. 339–357.

Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

Pateman C. The Disorder of Women: Democracy, Feminism, and Political Theor y. Stanford (CA): Stanford University Press, 1989.

Patterson T.E. Out of Order. N.Y. (NY): Knopf, 1993.

Paxton P. Women’s Suffrage in the Measurement of Democracy: Problems of Operationalization // Studies in Comparative International Development. 2000. Vol. 35. No. 3. P. 92–111.

Paxton P. Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship // American Sociological Review. 2002. Vol. 67. No. 2. P. 254–277.

Paxton P., Hughes M. Women, Politics, and Power: A Global Perspective. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 2007.

Paxton P., Hughes M., Green J. The International Women’s Movement and Women’s Political Representation, 1893–2003 // American Sociological Review. 2006. Vol. 71. No. 6. P. 898–920.

Payne L. A., Bartell E. Bringing Business Back In: Business-State Relations and Democratic Stability in Latin America // Business and Democracy in Latin America / ed. by E. Bartell, L. A. Payne. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995.

Pedersen M. On Measuring Party System Change: A Methodological Critique and a Suggestion // Comparative Political Studies. 1980. Vol. 12. No. 4. P. 387–403.

Pei M. How Will China Democratize // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 53–57.

Petras J., Morley M. U. S. Hegemony under Siege. Class, Politics and Development in Latin America. L.: Verso, 1990.

Pevehouse J.C. Democracy from Above-Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Pharr S. J., Putnam R.D. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries? Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000.

Phillips A. Engendering Democracy. University Park (PA): Pennsylvania State University Press, 1991.

Phillips A. The Politics of Presence: The Political Representation of Gender, Ethnicity and Race. Oxford: Clarendon Press, 1995.

Pion-Berlin D. To Prosecute or to Pardon? Human Rights Decisions in the Latin American Southern Cone // Human Rights Quarterly. 1994. Vol. 16. No. 1. P. 105–130.

Pitkin H.E. The Concept of Representation. Berkeley (CA): University of California Press, 1972.

Plattner M. The Quality of Democracy: A Skeptical Afterword // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. P. 106–110.

Рое S., Tate C. Repression of Human Rights to Personal Integrity in the 1980s: A Global Analysis // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. No. 4. P. 853–872.

Polanyi K. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston (MA): Beacon Press, 2001[1087] (Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени / пер. с англ. А. А. Васильева, С. Е. Федорова, А. П. Шурбелева; под общ. ред. С. Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002).

Polity IV Project, 2007. Available at <;.

Posusney M.P. Enduring Authoritarianism: Middle East Lessons for Comparative Theory // Comparative Politics. 2004. Vol. 36. No. 2. P. 127–138.

Powell G.B. Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions. New Haven (CT): Yale University Press, 2000.

Powell G.B. Voting Turnout in Thirty Democracies: Partisan, Legal, and Socio-Economic Influences // Electoral Participation: A Comparative Analysis / ed. by R. Rose. Beverly Hills (CA): Sage, 1980. P. 5–34.

Price M. E., Thompson M. (eds). Forging Peace. Intervention, Human Rights and the Management of Media Space. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2002.

Pridham G. International Influences and Democratic Transition: Problems of Theory and Practice in Linkage Polities / Encouraging Democracy: The Inter-

national Context of Regime Transition in Southern Europe / ed. by G. Pridham. N.Y. (NY): St. Martin’s Press, 1991. P. 1–29.

Pridham G., Vanhanen T. (eds). Democratization in Eastern Europe: Domestic and International Perspectives. L.: Routledge, 1994.

Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991 (Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / пер. c англ.; под ред. проф. В. А. Бажанова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000).

Przeworski A. Minimalist Conception of Democracy: A Defence // Democracy’s Value / ed. by I. Shapiro, C. Hacker-Cordón. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 23–55.

Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World Politics. 1997. Vol. 49 (January). P. 155–183.

Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. Democracy and Development Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Przeworski A. et al. Sustainable Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics / ed. by P. B. Evans, H. K. Jacobson, R. D. Putnam. Berkeley (CA): University of California Press, 1993a. P. 431–468.

Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modem Italy. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1993b.

Pye L. Asian Power and Politics: The Cultural Dimension of Authority. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1997.

Rabushka A., Shepsle K.A. Politics in Plural Societies. Columbus (OH): Merrill, 1972.

Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven (CT): Yale University Press, 1971.

Ramage D. Politics in Indonesia: Democracy, Islam, and the Ideology of Tolerance. N.Y. (NY): Routledge, 1995.

Randall V. Women and Politics: An International Perspective. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1987.

Randall V., Svasand L. Political Parties and Democratic Consolidation in Africa // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 3. P. 30–52.

Raniolo F. Un’analisi organizzativa dei partiti polittci // Partiti e caso Italiana / ed. de L. Morlino, M. Tarchi. Bologna: Il Mulino, 2006. P. 19–52.

Rawnsley G.D. Radio Diplomacy and Propaganda. L.: Macmillan, 1996.

Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Reinares F. The Dynamics of Terrorism during the Transition to Democracy in Spain // Contemporary Research on Terrorism / ed. by P. Wilkinson, A. Stewart. Aberdeen: Aberdeen University Press, 1987. P. 453–465.

Reporters without Borders. 2008. Seven Leading Dailies Appear with Blank front Pages in Protest against New Media Law. Press release of 11 April 2008. Available at: <; (accessed June 2008).

Reuveny R., Li Q. Economic Openness, Democracy, and Income Distribution // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36. P. 575–601.

Reynolds A. Electoral Systems and Democratization in Southern Africa. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Reynolds A. Building Democracy after Conflict: Constitutional Medicine // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 1. P. 54–68.

Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook. Stockholm: IDEA, 2005.

Riker W. The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science // American Political Science Review. 1982. Vol. 76. No. 4. P. 753–766.

Robinson R. Contemporary Portugal: A History. L.: George Allen and Unwin, 1979.

Robinson R. The Politics of Asian Values // The Pacific Review. 1996. Vol. 9. No. 3. P. 215–236.

Roddick J. The Dance of Millions: Latin America and the Debt Crisis. L.: Latin America Bureau, 1988.

Roeder P., Rothchild D. Sustainable Peace: Power and Democracy after Civil Wars. Ithaca (NY): Cornell University Press, 2005.

Roeder P.G. Electoral Avoidance in the Soviet Union // Soviet Studies. 1989. Vol. 41. No. 3. P. 462–483.

Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo: Universitetsforlaget, 1970.

Rokkan S. Dimensions of State Formation and Nation-Building: A Possible Paradigm for Research on Variations within Europe // The Formation of Nation States in Western Europe / ed. by С. Tilly. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1975. P. 562–600.

Rokkan S. The Territorial Structuring of Western Europe // Economy, Territory, Identity: Politics of Western European Peripheries / ed. by S. Rokkan, D. Urwin. L.: Sage, 1983. P. 19–65.

Rose R. When Government Fails. Social Capital in an Antimodern Russia // Beyond Tocqueville. Civil Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective /ed. by B. Edwards, M. W. Foley, M. Diani. Hanover (NH): Tufts University, 2001.

Rose R. Learning to Support New Regimes in Europe // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 111–125.

Rose R. Evaluating Democratic Governance: A Bottom Up Approach to European Enlargement // Democratization. 2008. Vol. 15. No. 2. P. 1–21.

Rose R., Shin D.C. Democratization Backward // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. No. 2. P. 331–375.

Rose R., Davies P. Inheritance in Public Policy: Change without Choice in Britain. New Haven (CT): Yale University Press, 1994.

Rose R., Mishler W. Comparing Regime Support in Non-Democratic and Democratic Countries // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. P. 1–20.

Rose R., Mishler W., Haerpfer C.W. Democracy and Its Alternatives. Understanding Post-Communist Societies. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998.

Ross M.L. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. 2001. Vol. 53. P. 325–361.

Ross M.L. Is Democracy Good for the Poor? // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. No. 4. P. 860–874.

Ross M.L. Oil, Islam, and Women // American Polítical Science Review. 2008. Vol. 102. No. 1. P. 107–124.

Rossi F. Movimientos Sociales // Política: Cuestiones у Problemas / ed. by L. Aznat, M. De Luca. Buenos Aires: Emecé, 2007. P. 265–304.

Rossteutscher S. Advocate or Reflection? Associations and Political Culture // Political Studies. 2002. Vol. 50. No. 4. P. 514–528.

Rostow W.W. The Stages of Economic Grow: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1961.

Rowen H. When Will the Chinese People Be Free? // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 38–52.

Rueschemeyer D. Addressing Inequality // Assessing the Duality of Democracy / ed. by L. Diamond, L. Morlino. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 2005. P. 47–61.

Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J.D. Capitalist Development and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992.

Ruf W. The Flight of Rent: The Rise and fall of a National Economy // Journal of North African Studies. 1997. Vol. 2. No. 1. P. 1–15.

Russett B. The Fact of Democratic Peace // Grasping the Democratic Peace / ed. by B. Russett. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1993. P. 3–23.

Rustow D. Transitions to Democracy: Towards a Dynamic Model // Comparative Politics. 1970. Vol. 2. No. 3. P. 337–363.

Sadiki L. Towards Arab Liberal Governance: From the Democracy of Bread to the Democracy of the Vote // Third World Quarterly. 1997. Vol. 18. No. 1. P. 127–148.

Salisbury R. H., Johnson P., Heinz J. P., Laumann E. O., Nelson R.L. Who You Know versus What You Know: The Uses of Government Experience for Washington Lobbyists // American Journal of Political Science. 1989. Vol. 33. No. 1. P. 175–195.

Sandoval S. Social Movements and Democratization. The Case of Brazil and the Latin Countries // From Contantion to Democracy / ed. by M. Giugni, D. Mc-Adam, C. Tilly. Lanham (MD): Rowman and Littlefield, 1998. P. 169–201.

Santos B. S. (ed.). Democratizing Democracy: Beyond the Liberal Democratic Canon. L.: Verso, 2005.

Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy / ed. by J. D. Montgomery, A. O. Hirschmann. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. P. 261–298.

Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Sartori G. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Methods? // Electoral Laws and Their Political Consequences / ed. by B. Grofman, A. Lijphart. N.Y. (NY): Agathon Press, 1986. P. 43–68.

Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (NJ): Chatham House, 1987.

Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. L.: Macmillan, 1994.

Sartori G. How Far Can Free Government Travel? // Journal of Democracy. 1995. Vol. 6. No. 3. P. 101–111.

Saxonberg S. The Fall: A Comparative Study of the End of Communism in Czechoslovakia, East Germany. Hungary and Poland. L.: Routledge, 2001.

Scarrow S.E. Parties and Their Members. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Schedler A. (ed.). Electoral Authoritarianism. The Dynamics of Unfree Competition. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2006.

Schedler A., Sarsfield R. Democrats with Adjectives: Linking Direct and Indirect Measures of Democratic Support // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 46. No. 5. P. 637–659.

Schlumberger O., Albrecht H. Waiting for Godot: Regime Change without Democratization in the Middle East // International Political Science Review. 2004. Vol. 35. No. 4. P. 371–392.

Schmitt-Beck R., Voltmer K. The Mass Media in Third-Wave Democracies: Gravediggers or Seedsmen of Democratic Consolidation? // Democracy, Intermediation, and Voting in Four Continents / ed. by R. Gunther, J. R. Montero, H.-J. Puhle. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 75–134.

Schmitter P.C. Parties are Not What They Once Were // Political Parties and Democracy / ed. by L. Diamond, R. Gunther. Baltimore (MD): The Johns Hopkins University Press, 2001. P. 67–89.

Schmitter P. C., Brouwer I. Conceptualizing, Researching and Evaluating Democracy Promotion and Protection / ЕUI (European University Institute) Working Paper SPS No. 99/9. 1999.

Schmitter P. С., Karl T.L. What Democracy Is… and Is Not // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2. No. 3. P. 75–88.

Schneider C. Shantytown Protests in Pinochet’s Chile. Philadelphia (PA): Temple University Press, 1995.

Schneider С. Q., Schmitter P.C. Liberalization, Transition and Consolidation: Measuring the Components of Democratization // Democratization. 2004. Vol. 11. No. 5. P. 59–90.

Schock K. Unarmed Insurrections: People Power Movements in Nondemocracies. Minneapolis (MN): University of Minnesota Press, 2005.

Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.: George Allen and Unwin, 1943 (Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия / пер. с англ.; предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995).

Seligson M. The Renaissance of Political Culture or the Renaissance of the Ecological Fallacy // Comparative Politics. 2002. Vol. 34. No. 3. P. 273–292.

Seligson M. The Rise of Populism and the Left in Latin America // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. No. 3. P. 81–95.

Sen A. Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1999 (Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004).

Sened I. The Political Institution of Private Property. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Shelley B. Democratic Development in East Asia. L.: Routledge, 2005.

Shi T. China: Democratic Values Supporting an Authoritarian System // How East Asians View Democracy / ed. by Y. Chu, L. Diamond, A. Nathan, D. C. Shin. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2008.

Shin D.C. On The Third Wave of Democratization: A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research // World Politics. 1994. Vol. 47. No. 4. P. 135–170.

Shin D.C. Mass Politics and Culture in Democratizing Korea. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Shin D.C. Democratization: Perspectives from Global Citizenry // The Oxford Handbook of Political Behaviour / ed. by R. Dalton, H.-D. Klingemann. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 259–282.

Shin D. C., Lee J. Comparing Democratization in the East and the West // Asia Pacific Perspectives. 2003. Vol. 3. No. 1. P. 40–49.

Shin D. C., Tusalem R.F. The Cultural and Institutional Dynamics of Global Democratization // Taiwan Journal of Democracy. 2007. Vol. 3. No. 1. P. 1–28.

Shin D. C., Wells J. Is Democracy the Only Game in Town? // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 2. P. 88–101.

Shugart M. “Extreme” Electoral Systems and the Appeal of the Mixed-Member Alternative // Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? / ed. by M. Shugart, M. Wattenberg. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 25–51.

Shugart M. Comparative Electoral Systems Research: The Maturation of a Field and New Challenges Ahead // The Politics of Electoral Systems / ed. by M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 25–55.

Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Shugart M., Wattenberg M. (eds). Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press, 2001.

Siaroff A., Merer J. W.A. Parliamentary Election Turnout in Europe Since 1990 // Political Studies. 2002. Vol. 50. No. 5. P. 916–927.

Skocpol T. States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Slater D. New Social Movements and the State in Latin America. Amsterdam: CEDLA, 1985.

Smith B. The Wrong Kind of Crisis: Why Oil Booms and Busts Rarely Lead to Authoritarian Breakdown // Studies in Comparative International Development. 2006. Vol. 40. No. 4. P. 55–76.

Smith M.A. American Business and Political Power: Public Opinion, Elections, and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 2000.

Smith T. Decolonization and the Response of Colonial Elites: A Comparative Study of French and British Decolonization // Comparative Studies in Society and History. 1978. Vol. 20. No. 1. P. 70–102.

Smith T. America’s Mission. The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1994.

Snow D. E., Benford R. Ideology, Frame, Resonance and Participant Mobilization // From Structure to Action / ed. by B. Klandermans, H. Kriesi, S. Tarrow. Greenwich (CT): JAI Press, 1988. P. 197–217.

Solinger D. China’s Transition from Socialism: Statist Legacies and Market Reforms, 1980–1990. Armonk (NY): M. E. Sharpe, 1993.

Solinger D. (2006). The Nexus of Democratization: Guanxi and Governance in Taiwan and the PRC / presented at a conference “Democratization in Greater China”. Stanford University on 20–21 October 2006.

Splichal S. Media beyond Socialism. Theory and Practice in East-Central Europe. Boulder (CO): Westview, 1994.

Stark D., Bruszt L. Postsocialist Pathways: Transforming Politics and Property in East Central Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Stepan A., Robertson G. An Arab more than a Muslim Electoral Gap // Journal of Democracy. 2003. Vol. 14. No. 3. P. 30–44.

Stigler G.J. The Citizen and the State: Essays on Regulation. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1975.

Stolle D., Rochon T.R. Are All Associations Alike? Member Diversity, Associational Type, and the Creation of Social Capital // American Behavioral Scientist. 2001. Vol. 42. No. 1. P. 47–65.

Streeck W., Schmitter P.C. Private Interest Government: Beyond Market and State. L.: Sage, 1985.

Storm L. The Parliamentary Election in Morocco, September 2007 // Electoral Studies. 2008. Vol. 27. No. 2. P. 359–364.

Strom К. A Behavioral Theory of Competitive Political Parties // American Journal of Political Science. 1990. Vol. 34. No. 2. P. 565–598.

Siikösd M. Democratic Transformation and the Mass Media in Central and Eastern Europe: From Stalinism to Democratic Consolidation in Hungary // Democracy and the Media: A Comparative Perspective / ed. by R. Gunther, A. Mughan. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 122–164.

Sunstein C. Designing Democracy: What Constitutions Do. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Szeleni I. et al. Making Capitalism without Capitalists: The New Ruling Elites in Eastern Europe. L.: Verso, 2001.

Taagepera R. Supplementing the Effective Number of Parties // Electoral Studies. 1999. Vol. 18. No. 4. P. 497–504.

Taagepera R. Predicting Party Sizes: The Logic of Simple Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven (CT): Yale University Press, 1989.

Tarrow S. Mass Mobilization and Regime Change: Pacts, Reform, and Popular Power in Italy (1918–1922) and Spain (1975–1978) // The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective / ed. by R. Gunther, P. N. Diamandouros, H.-J. Puhle. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1995. P. 204–230.

Tarrow S. Power in Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Tavits M. The Development of Stable Party Support: Electoral Dynamics in Post-Communist Europe // American Journal of Political Science. 2005. Vol. 49. No. 2. P. 283–298.

Tessler M., Gao E. Gauging Arab support for Democracy // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 3. P. 83–97.

Tétreault M.A. Stories of Democracy: Politics and Society in Contemporary Kuwait. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000.

Therborn G. The Rule of Capital and the Rise of Democracy // New Left Review. 1977. Vol. 103. P. 3–41.

Thomas G. M., Meyer J. W., Ramirez Т. О., Boli J. Institutional Structure: Constituting State, Society, and the Individual. Newbury Park (CA): Sage, 1987.

Thompson A. (ed.). The Media and the Rwanda Genocide. L.: Pluto Press, 2006.

Thompson J. The Survival of Asian Values as “Zivilisationskritik” // Theory and Society. 2000. Vol. 29. No. 5. P. 651–686.

Thompson M. Whatever Happened to Asian Values? // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12. No. 4. P. 145–165.

Thompson M.R. Democratic Revolutions. L.: Routledge, 2004.

Tien H. Taiwan’s Transformation // Consolidating the Third Wave Democracies Regional Challenges / ed. by L. Diamond, M. Plattner, Y. Chu, H. Tien. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1997. P. 123–161.

Tilly C. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Oxford: Blackwell, 1997 (Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990– 1992 гг. / пер. с англ. Т. Б. Менской. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2009).

Tilly C. When Do (and Don’t) Social Movements Promote Democratization? // Social Movements and Democracy / ed. by P. Ibarra. L.: Palgrave Macmillan, 2001. P. 21–45.

Tilly C. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Cambridge: Cambridge University Press, 2004a (Тилли Ч. Борьба и демократия в Европе, 1650–2000 гг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010).

Tilly C. Social Movements, 1768–2004. Boulder (CO): Paradigm, 2004b.

Tironi E., Sunkel G. The Modernization of Communication and Democratization: The Media in the Transition to Democracy in Chile // Democracy and the Media: A Comparative Perspective / ed. by R. Gunther, A. Mughan. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 165–194.

Tocqueville A. de. Democracy in America. L.: Fontana Press, 1994[1088] (Токвиль А. де. Демократия в Америке / пер. с фр.; предисл. Г. Дж. Ласки. М.: Прогресс, 1992).

Tomz M., Wittenberg J., King G. CLARIFY: Software for Interpreting and Presenting Statistical Results. Version 2.1. 2003. Available at <;.

Touraine A. The Voice and the Eye: An Analysis of Social Movements. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

Treier S., Jackman S. Democracy as a Latent Variable // American Journal of Political Science. 2008. Vol. 52. No. 1. P. 201–217.

Tremblay M., Pelltier R. More Feminists or More Women? Descriptive and Substantive Representations of Women in the 1997 Canadian Federal Elections // International Political Science Review. 2000. Vol. 21. No. 4. P. 381–405.

Tu W. (ed.). Confucian Traditions in East Asian Modernity. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1996.

Ulfelder J. C ontentious Collective Action and the Breakdown of Authoritarian Regimes // International Political Science Review. 2005. Vol. 26. No. 3. P. 311–334.

Ulfelder J., Lustik M. Modelling Transitions To and From Democracy // Democratization. 2007. Vol. 14. No. 3. P. 351–387.

UNCTAD. World Investment Report 2002: Transnational Corporations and Export Competitiveness. N.Y.; Geneva: United Nations, 2002.

United Nations Development Programme. Human Development Report 2002. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Vanhanen T. Prospects of Democracy: A Study of 172 Countries. L.: Routledge, 1997.

Vanhanen T. A New Dataset for Measuring Democracy, 1810–1998 // Journal of Peace Research. 2000. Vol. 37. No. 2. P. 251–265.

Vanhanen T. Democratization: A Comparative Analysis of 170 Countries. L.: Routledge, 2003.

Verba S., Nie N.H. Participation in America. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1972.

Verba S., Nie N. H., Kim J.-O. The Modes of Democratic Participation: A Cross-National Comparison. N.Y.: Sage, 1971.

Verba S., Nie N. H., Kim J.-O. Participation and Political Equality: A Seven-nation Comparison. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

Verba S., Schlozman K. L., Brady H.E. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1995.

Verbitsky H. El Silendo: De Paulo VI a Bergoglio. Las Reladones Secretas de la Iglesia con la ESMA. Buenos Aires: Sudamericana, 2005.

Villalón L.A. Islamic Society and State Power in Senegal: Disciples and Citizens in Fatick. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Villegas В.М. Business in the Philippines: A Self-conscious Business Actor // Business and Democracy: Cohabitation or Contradiction? / ed. by A. Bernstein, P. L. Berger. L.; N.Y.: Continuum, 1998. P. 157–159.

Volpi F. Algeria’s Pseudo-Democratic Politics: Lessons for democratization In the Middle East // Democratization. 2006. Vol. 13. No. 3. P. 442–455.

Voltmer K. Camparing Media Systems in New Democracies: East Meets South Meets West // Central European Journal of Communication. 2008. Vol. 1. No. 1.

von Beyme K. I Partiti Nelle Democrazie Occidentali. Bologna: Zanichelli, 1987.

von Beyme K. Transition to Democracy in Eastern Europe. Advances in Political Science. L.: MacMillan, 1996.

von Beyme K. Institutional Engineering and Transitions to Democracy // Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. 1 / ed. by J. Zielonka. Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 3–24.

Waisbord S. Media in South America: Between the Rock of the State and the Hard Place of the Market // De-Westernizing Media Studies / ed. by J. Curran, M.-J. Park. L.: Routledge, 2000. P. 50–62.

Wallerstein I. The Modern World System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the Europeen World-economy in the 16th Century. N.Y. (NY): Academic Press, 1974.

Ware A. Political Parties and Party Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Wasserman H., De Beer A. Conflicts of Interests? Debating the Media’s Role in Post-Apartheid South Africa // Mass Media and Political Communication in New Democracies / ed. by K. Voltmer. L.: Routledge, 2006. P. 59–75.

Waylen G. Women and Democratization: Conceptualizing Gender Relations in Transition // World Politics. 1994. Vol. 46. No. 3. P. 327–354.

Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. N.Y. (NY): Charles Scribner’s Sons, 1958[1089] (Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произведения / пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 44–271).

Welzel C. Democratization as an Emancipative Process // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45. P. 871–896.

Welzel C. Are Levels of Democracy Influenced by Mass Attitudes? // International Political Science Review. 2007. Vol. 28. No. 4. P. 397–424.

Welzel C., Inglehart R., Klingemann H.-D. The Theory of Human Development // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42. No. 2. P. 34–79.

Welzel C., Inglehart R. The Human Development Model of Democracy: East Asia in Perspective // Citizens, Democracy and Markets around the Pacific Rim / ed. by R. Dalton, D. C. Shin. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 21–49.

Welzel C., Inglehart R. Democratization as Human Empowerment // Journal of Democracy. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 126–140.

White S., McAllister I. Turnout and Representation Bias in Postcommunist Europe // Political Studies. 2007.Vol. 55. No. 3. P. 586–606.

White S., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. Chatham (NY): Chatham House, 1997.

Whitehead L. (ed.). The International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Whitehead L. Democracy by Convergence and Southern Europe: A Comparative Rolitics Perspective // Encouraging Democracy: The International Context of Regime Transition in Southern Europe / ed. by G. Pridham. N.Y.: St. Martin’s Press, 1991. P. 1–29.

Whitehead L. Democratization: Theory and Experience. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Wickham-Crowley T. Guerrillas and Revolution in Latin America. A Comparative Study of Insurgents and Regimes since 1956. Princeton (NY): Princeton University Press, 1992.

Wiktorowicz Q. Civil Society as Social Control: State Power in Jordan // Comparative Politics. 2000. Vol. 33. No. 1. P. 43–61.

Williams M.S. Voice, Trust and Memory: Marginalized Groups and the Failings of Liberal Representation. Princeton (NY): Princeton University Press, 1998.

Willis M. Political Parties in the Maghrib: The Illusion of Significance? // The Journal of North African Studies. 2002. Vol. 7. No. 2. P. 1–22.

Willis M. Containing Radicalism through the Political Process in North Africa // Mediterranean Politics. 2006. Vol. 11. No. 2. P. 137–150.

Wilson W. The World Must Be Made Safe for Democracy / Address of US President Woodrow Wilson to Congress on 2 April 1917. Sixty-Fifth Congress. 1 Session. Senate Document No. 5. 1917. Available at <. edu>, Centre for History and New Media, George Mason University.

Wintrobe R. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Wolbrecht C., Campbell D. Leading by Example: Female Members of Parliament as Political Role Models // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51. No. 4. P. 921–939.

Wood E. Forging Democracy from Below: Insurgent Transitions in South Africa and El Salvador. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Wood E.M. Empire of Capital. L.: Verso, 2003.

World Bank. World Development Indicators. Washington (DC): The World Bank, 2002a.

World Bank. World Development Report. Washington (DC): The World Bank, 2002b.

World Bank. East Asia Decentralizes – Making Local Government Work. Washington (DC): The World Bank, 2005.

World Bank. Governance Matters. 2007. Available at <;.

Wright T. State Terrorism in Latin America: Chile, Argentina and International Haman Rights. Lanham (MD): Rowman and Littlefield, 2007.

Yang D. Trying to Stay in Control // Current History. 2007a. September. P. 249–251.

Yang D. China’s Long March to Freedom // Journal of Democracy. 2007b. Vol. 18. No. 3. P. 58–64.

Yilmaz H. External-Internal Linkages in Democratization: Developing an Open Model of Democratic Change // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 12. P. 67–84.

Yom S. Civil Society and Democratization in the Arab World // Middle East Review of International Affairs. 2005. Vol. 9. No. 4. P. 14–33.

Young I.M. Justice and the Politics of Difference. Princeton (NY): Princeton University Press, 1990.

Zakaria F. Culture in Destiny: A Conversation with Lee Kuan Yew // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. No. 2. P. 109–126.

Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. Vol. 76. No. 6. P. 22–43.

Zakaria F. The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. N.Y. (NY): Norton, 2003 (Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 2004).

Zartman W.I. Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Boulder (CO): Lynne Rienner, 1995.

Zhao D. The Power of Tiananmen. Chicago (IL): Chicago University Press, 2000.

Сноски

1

Huntington, 1984, р. 218

(обратно)

2

Fish, 2005

(обратно)

3

Мельвиль, 2011, с. 4

(обратно)

4

Diamond, 2008

(обратно)

5

Crouch, 2004

(обратно)

6

Ambrosio, 2010

(обратно)

7

Fukuyama, 2013

(обратно)

8

McGuire, 2001

(обратно)

9

Olson, 1993

(обратно)

10

March, Olsen, 1995

(обратно)

11

Huntington, 1991

(обратно)

12

Poe, Tate, 1994

(обратно)

13

Gurr, 2000

(обратно)

14

Li, 2005

(обратно)

15

Russett, 1993

(обратно)

16

Reuveny, Li, 2003

(обратно)

17

Sen, 1999

(обратно)

18

Bueno de Mesquita et al., 2003

(обратно)

19

Ross, 2006

(обратно)

20

Li, Reuveny, 2006

(обратно)

21

Gleditsch, Sverdrup, 2003

(обратно)

22

Inglehart et al., 2008

(обратно)

23

Rose, 2001

(обратно)

24

Gerring at al., 2005

(обратно)

25

Gerring et al., 2005

(обратно)

26

Dahl, 1989, р. 129–130

(обратно)

27

Kant, 1996 (1788)

(обратно)

28

Dahl, 1989

(обратно)

29

Welzel et al., 2003

(обратно)

30

Fukuyama, 1992

(обратно)

31

Inglehart, 2003

(обратно)

32

Przeworski et al., 2000

(обратно)

33

Boix, Stokes, 2003

(обратно)

34

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

35

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

36

Hofferbert, Klingemann, 1999

(обратно)

37

В настоящей книге понятия «политический порядок», «политическая система» и «политический режим» используются как взаимозаменяемые.

(обратно)

38

Linz, 1997, р. 120–121

(обратно)

39

Schumpeter, 1943, р. 271

(обратно)

40

Karl, 2000, р. 95–96

(обратно)

41

Fishkin, 1991

(обратно)

42

Dahl, 1997, р. 74

(обратно)

43

Dahl, 1970

(обратно)

44

Collier, Levitsky, 1997

(обратно)

45

Rose, 2008

(обратно)

46

Lijphart, 1999; Powell, 2000, сh. 1

(обратно)

47

Linz, 2000

(обратно)

48

Bryce, 1921, vol. 2, р. 602

(обратно)

49

Posusney, 2004, р. 135

(обратно)

50

Fukuyama, 1992

(обратно)

51

David, 1985; Rose, Davies, 1994

(обратно)

52

Schedler, 2006

(обратно)

53

Manza, Uggen, 2002

(обратно)

54

Pateman, 1970

(обратно)

55

Cronin, 1989

(обратно)

56

Fishkin, 1991

(обратно)

57

Verba, Schlozman, Brady, 1995

(обратно)

58

Karl, 1986

(обратно)

59

Электорализм (electoralism) – термин, введенный Терри Линн Карл и означающий проведение регулярных выборов в условиях, когда систематически нарушаются другие политические права граждан и в целом не соблюдается принцип верховенства закона. – Примеч. пер.

(обратно)

60

Barber, 1984; Przeworski, 1999

(обратно)

61

Gallie, 1964

(обратно)

62

Przeworski et al., 2000, р. 33

(обратно)

63

Sartori, 1987

(обратно)

64

Ibid., р. 182–184

(обратно)

65

Przeworski et al., 2000

(обратно)

66

Ibid., р. 19

(обратно)

67

Hyland, 1995

(обратно)

68

Dahl, 1989, р. 106–131

(обратно)

69

Bollen, 1980, р. 372

(обратно)

70

Lazarsfeld, 1966

(обратно)

71

Przeworski et al., 2000

(обратно)

72

Bollen, 1990

(обратно)

73

Elkins, 2000

(обратно)

74

Collier, Adcock, 1999, р. 562–563

(обратно)

75

Sartori, 1987, р. 156

(обратно)

76

Ibid.

(обратно)

77

Przeworski et al., 2000, р. 57

(обратно)

78

Bollen, Jackman, 1989, р. 618

(обратно)

79

Elkins, 2000, р. 299

(обратно)

80

Dahl, 1971

(обратно)

81

Dahl, 1989, р. 220–222

(обратно)

82

Vanhanen, 2000

(обратно)

83

Bollen, 1990

(обратно)

84

Coppedge, Reinicke, 1991

(обратно)

85

Przeworski et al., 2000

(обратно)

86

Gasiorowski, 1996, р. 471

(обратно)

87

Marshall, Jaggers, 2007

(обратно)

88

Freedom House, 2008a

(обратно)

89

Schneider, Schmitter, 2004

(обратно)

90

В общем смысле – норма, устанавливающая недопустимость необоснованного ареста. – Примеч. пер.

(обратно)

91

Ibid.

(обратно)

92

Schmitter, Karl, 1991

(обратно)

93

Olson, 1982

(обратно)

94

Schmitter, Karl, 1991

(обратно)

95

Arrow, 1963

(обратно)

96

Franzese, 2002

(обратно)

97

King et al., 1994, р. 110–111

(обратно)

98

В действительности Т. Ванханен использует в своем индексе долю проголосовавших от всего населения (подробнее см: Vanhanen T. Introduction: Measures of Democratization <;); в дальнейшем автор указывает на этот факт (см. раздел «Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки»). – Примеч. пер.

(обратно)

99

Vanhanen, 2000

(обратно)

100

Przeworski et al., 2000

(обратно)

101

Поскольку случаи, в которых демократические страны могли быть ошибочно отнесены к автократиям, известны, Пшеворский и его соавторы специально указывали на них, тем самым позволяя другим исследователям интерпретировать эти ситуации по своему усмотрению.

(обратно)

102

Авторитетное издание, содержащее краткое описание важных политических, экономических и других событий, происходящих по всему миру. – Примеч. пер.

(обратно)

103

Bollen, 1980

(обратно)

104

Freedom House, 2008a

(обратно)

105

Przeworski et al., 2000

(обратно)

106

Munck, Verkuilen, 2002

(обратно)

107

Интерпретация весов как показателей важности индикаторов очень распространена, но в случае линейного агрегирования не совсем корректна, так как при изменении величин измерения такая интерпретация может оказаться противоречивой. Подробнее см.: Munda G., Nardo M. Constructing Consistent Composite Indicators: The Issue of Weights <-consistent-composite-indicators-theissue-of-weights.pdf>. – Примеч. пер.

(обратно)

108

Marshall, Jaggers, 2007

(обратно)

109

Некоторые исследователи, использующие Polity IV, применяют еще более строгий критерий демократичности, повышая пороговое значение с +7 до +8 баллов. См. работу[1090], в которой эта позиция получает обоснование. – Примеч. пер.

(обратно)

110

Munck, Verkuilen, 2002

(обратно)

111

Согласно инструкции Freedom House, пороговые значения для присвоения странам статусов «свободна», «частично свободна» и «несвободна» (см. ниже основной текст), имеют отношение не к какому-либо одному аспекту, но к обоим (и к аспекту политических прав, и к аспекту гражданских свобод), и рассчитываются как среднее арифметическое баллов, полученных страной по этим аспектам. Подробнее см.: <-world-2012/methodology>. – Примеч. пер.

(обратно)

112

Ulfelder, Lustik, 2007

(обратно)

113

Foweraker, Krznaric, 2000

(обратно)

114

Munck, Verkuilen, 2002

(обратно)

115

Фактически при вынесении решения о статусе страны в индексе Freedom House используется шкала с 13 делениями, потому что итоговый балл страны вычисляется как среднее арифметическое оценок по аспекту политических прав и гражданских свобод, каждая из которых есть целое число от 1 до 7. – Примеч. пер.

(обратно)

116

Анократии – режимы, в которых институты и политические элиты отличаются низкой эффективностью в выполнении своих фундаментальных функций и в обеспечении своего собственного существования; автократии характеризуются нестабильностью и представляют собой неустойчивую смесь демократических и авторитарных практик. Подробнее см., напр.: Marshall M., Cole B. Global Report 2011: Conflict, Governance, and State Fragility // Center for Systemic Peace. 2011. P. 9 <;. – Примеч. пер.

(обратно)

117

O’Donnell, 1994

(обратно)

118

Zakaria, 2003, р. 17

(обратно)

119

Armony, Schamis, 2005, р. 114

(обратно)

120

Ibid.

(обратно)

121

Berg-Schlosser, 2004a

(обратно)

122

Munck, Verkuilen, 2002

(обратно)

123

Bollen, Paxton, 2000

(обратно)

124

Treier, Jackman, 2008

(обратно)

125

Collier, Levitsky, 1997

(обратно)

126

Przeworski et al. 2000

(обратно)

127

Huntington, 1991

(обратно)

128

Berg-Schlosser, 2004a

(обратно)

129

Green, 1999

(обратно)

130

Thomas et al., 1987

(обратно)

131

Kondratieff, 1979

(обратно)

132

Wallerstein, 1974

(обратно)

133

Dobry, 1986

(обратно)

134

Coleman, 1990

(обратно)

135

Coleman, 1990

(обратно)

136

Esser, 1993

(обратно)

137

Flora et al., 1999; Moore, 1966

(обратно)

138

Mill, 1974 (1843); Cohen, Nagel, 1934

(обратно)

139

Elster, 1989

(обратно)

140

Модель, используемая в данной главе, применяется в самом общем виде без точного указания на используемые предпосылки «рациональности» (либо иное) индивидов и коллективных акторов.

(обратно)

141

Jaggers, Gurr, 1996

(обратно)

142

Несмотря на наличие более надежных данных для послевоенного периода в проекте Polity IV, единообразие методологии требует использования данных проекта Polity III.

(обратно)

143

Dahl, 1971

(обратно)

144

Huntington 1991

(обратно)

145

Huntington, 1991

(обратно)

146

Jaggers, Gurr, 1996

(обратно)

147

Dahl, 1989

(обратно)

148

Markoff, 1996

(обратно)

149

Anderson, 1991

(обратно)

150

Rokkan, 1975

(обратно)

151

Moore, 1966, р. 448

(обратно)

152

Lipset, 1983

(обратно)

153

Lijphart, 1977

(обратно)

154

Almond, Verba, 1963

(обратно)

155

Linz, 1980

(обратно)

156

Dahl, 1989, р. 244–264

(обратно)

157

Фердинанд Маркос принял присягу в качестве президента в конце сентября 1965 г. Считается, что режим личной власти был установлен им в 1972 г. с введением чрезвычайного положения и отменой конституции. – Примеч. пер.

(обратно)

158

O’Donnell, 1973

(обратно)

159

O’Donnell et al., 1986

(обратно)

160

В 1981 г. министр национальной обороны Польской Народной Республики Войцех Ярузельский занял пост Первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей партии, затем стал Председателем Совета министров. В декабре 1981 г. по его инициативе было введено военное положение, позволившее подавить протесты в стране. – Примеч. пер.

(обратно)

161

Bratton, van de Walle, 1994

(обратно)

162

Di Palma, 1990

(обратно)

163

O’Donnell, 1994

(обратно)

164

Pharr, Putnam, 2000

(обратно)

165

Diamond, Morlino, 2005

(обратно)

166

Barber, 1984

(обратно)

167

Kaufman et al., 2006

(обратно)

168

Beetham et al., 1994

(обратно)

169

О способах применения для стран Восточной Европы и Африки южнее Сахары см.:[1091].

(обратно)

170

Pallinger et al., 2007

(обратно)

171

Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до событий 2013–2014 гг. на Украине. – Примеч. пер.

(обратно)

172

Linz, Stepan, 1996b, р. 14

(обратно)

173

Zartman, 1995

(обратно)

174

Green, 1999

(обратно)

175

Fukuyama, 1992

(обратно)

176

Kant, 2006 (1796)

(обратно)

177

Lipset, 1983

(обратно)

178

O’Donnell, 1973

(обратно)

179

Huntington, 1984, р. 218

(обратно)

180

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

181

Mainwaring, Pérez-Liñan, 2005, р. 20

(обратно)

182

Hoffman, Centeno, 2003

(обратно)

183

Wickham-Crowley, 1992

(обратно)

184

Markoff, 1997

(обратно)

185

Cox et al., 2000

(обратно)

186

Mainwaring, Pérez-Liñan, 2005

(обратно)

187

Меркосур (исп. Mercado Común del Sur; в переводе на русский язык – «Южноамериканский общий рынок») – экономическое и политическое соглашение между Аргентиной, Бразилией, Уругваем, Парагваем (членство приостановлено в июне 2012 г. на год за нарушение демократических ценностей) и Венесуэлой (полное членство с 31 июля 2012 г.) с целью содействия свободной торговле, гибкому движению товаров, людей и валют. – Примеч. пер.

(обратно)

188

Ibid.

(обратно)

189

Diamond, Plattner, 1998

(обратно)

190

Ginsburg, 1995

(обратно)

191

Fish, 2001

(обратно)

192

Tien, 1997

(обратно)

193

Diamond, Kim, 2000

(обратно)

194

Bratton, van de Walle, 1997

(обратно)

195

Mkandawire, 2005

(обратно)

196

Bratton, van de Walle, 1994, р. 132–133

(обратно)

197

Ibid., р. 4–5

(обратно)

198

Bratton et al., 2005, р. 17

(обратно)

199

Diamond, 1999

(обратно)

200

Seligson, 2007

(обратно)

201

Chebel d’Appollonia, Reich, 2008

(обратно)

202

Schedler, 2006

(обратно)

203

Rose et al., 1998

(обратно)

204

O’Donnell et al., 2004

(обратно)

205

Bratton, 2007; Seligson, 2007; Pharr, Putnam, 2000

(обратно)

206

Markoff, 2004

(обратно)

207

Crouch, 2004

(обратно)

208

Held, 1995

(обратно)

209

Held, Pollitt, 1986

(обратно)

210

Hadenius, 1997

(обратно)

211

O’Donnell, 2007

(обратно)

212

Указанные материалы размещены по адресу: <;.

(обратно)

213

Vanhanen, 2003

(обратно)

214

Foweraker, Landman, 1997

(обратно)

215

Tarrow, 1998

(обратно)

216

Downing, 1992

(обратно)

217

Markoff, 1996

(обратно)

218

Finer, 1999

(обратно)

219

McNeill, 1968

(обратно)

220

Dahl, 1971

(обратно)

221

Jones, 1985

(обратно)

222

Midlarsky, 1997

(обратно)

223

Ibid

(обратно)

224

Downing, 1992

(обратно)

225

Midlarsky, 1997

(обратно)

226

Landes, 1998

(обратно)

227

Boix, 2003

(обратно)

228

Ross, 2001

(обратно)

229

В более новой статье (Ross M. Oil and Democracy Revisited. <%20and%20Democracy%20Revisited.pdf>) Росс пересмотрел некоторые выводы, сделанные в работе 2001 г., но важный результат о том, что нефть препятствует демократизации, вновь подтвердился. – Примеч. пер.

(обратно)

230

Landes, 1998

(обратно)

231

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

232

Diamond, 1997

(обратно)

233

Jones, 1985

(обратно)

234

Jones, 1985

(обратно)

235

Tilly, 1997

(обратно)

236

Moore, 1966

(обратно)

237

Wallerstein, 1974

(обратно)

238

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

239

Huber, Stephens, Rueschemeyer, 1992

(обратно)

240

Huntington, 1968

(обратно)

241

Lipset, 1960

(обратно)

242

Collier, 1999

(обратно)

243

Dahl, 1971

(обратно)

244

Lipset, 1960

(обратно)

245

Lipset, Rokkan, 1967

(обратно)

246

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

247

Collier, 1999

(обратно)

248

Wallerstein, 1974

(обратно)

249

Dahl, 1971

(обратно)

250

Huntington, 1968

(обратно)

251

Rokkan, 1983

(обратно)

252

Bell, 1973

(обратно)

253

Muller, 1995; Vanhanen, 2003

(обратно)

254

Lipset, 1959

(обратно)

255

Bollen, Jackman, 1985

(обратно)

256

Tilly, 1997

(обратно)

257

Weber, 1958 (1904)

(обратно)

258

Landes, 1998

(обратно)

259

В оригинальном тексте – «absolute from it». Прилагательное «абсолютный» в термине «абсолютная монархия» указывает не на возможность монарха править по своему произволу, а на его отъединенность, «отрешенность» от остального общества. Само это слово происходит от латинского «absolvere», что значит «отвязывать», «отрешать». – Примеч. пер.

(обратно)

260

Lipset, 1960

(обратно)

261

Huntington, 1996

(обратно)

262

Первое издание данной книги вышло в 2009 г., т. е. до значительных политических и социальных изменений в странах Северной Африки. – Примеч. пер.

(обратно)

263

Ross, 2001; 2008

(обратно)

264

Lerner, 1958; Lipset, 1959; Burkhart, Lewis-Beck, 1994

(обратно)

265

Przeworski, Limongi, 1997

(обратно)

266

Boix, Stokes, 2003

(обратно)

267

Vanhanen, 2003

(обратно)

268

Therborn, 1977

(обратно)

269

Huntington, 1991; McFaul, 2002

(обратно)

270

Fukuyama, 1992; Klingemann, 1999; Inglehart, 2003

(обратно)

271

Welzel, Inglehart, 2008

(обратно)

272

O’Donnell, 2004

(обратно)

273

Welzel, 2007

(обратно)

274

Casper, Taylor, 1996

(обратно)

275

O’Donnell et al., 1986; Higley, Burton, 2006

(обратно)

276

Casper, Taylor, 1996

(обратно)

277

Karatnycki, Ackerman, 2005; Ulfelder, 2005; Welzel, 2007

(обратно)

278

Kuran, 1991

(обратно)

279

Wintrobe, 1998

(обратно)

280

Francisco, 2005

(обратно)

281

Huntington, 1991, р. 143

(обратно)

282

Karatnycki, Ackerman, 2005; Schock, 2005; Welzel, 2007

(обратно)

283

Oberschall, 1996

(обратно)

284

McAdam, 1986

(обратно)

285

Snow, Benford, 1988

(обратно)

286

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

287

Dalton, Shin, Jou, 2007; Shin, Tusalem, 2007

(обратно)

288

Rustow, 1970

(обратно)

289

Welzel, Inglehart, 2008

(обратно)

290

Rostow, 1961

(обратно)

291

Welzel, Inglehart, 2008

(обратно)

292

Inglehart, 2003

(обратно)

293

Welzel, 2007

(обратно)

294

Schedler, Sarsfield, 2006

(обратно)

295

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

296

Boix, 2003

(обратно)

297

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

298

Geddes, 1999

(обратно)

299

Ulfelder, 2005

(обратно)

300

Tarrow, 1998

(обратно)

301

Linz, Valenzuela, 1994; Mainwaring, Shugart, 1997а; Lijphart, 1999

(обратно)

302

Foweraker, Landman, 1997

(обратно)

303

Welzel, Inglehart, 2008

(обратно)

304

Putnam, 1993b

(обратно)

305

* Под «демократическими целями» понимаются цели, связанные с введением, углублением или защитой демократических свобод.

(обратно)

306

Putnam, 1993а, р. 431

(обратно)

307

Chalmers, 1993

(обратно)

308

Moravcsik, 1993

(обратно)

309

Smith, 1994

(обратно)

310

Pridham, 1991, р. 1

(обратно)

311

Smith, 1994, р. xiii – xiv

(обратно)

312

Whitehead, 1991

(обратно)

313

Pridham, 1991

(обратно)

314

Chalmers, 1993

(обратно)

315

Putnam, 1993а, р. 437

(обратно)

316

Whitehead, 1991, р. 45–46

(обратно)

317

Pridham,

1991, р. 21–25

(обратно)

318

Chalmers, 1993, р. 1

(обратно)

319

Ibid., р. 35

(обратно)

320

Huntington, 1997, р. 10

(обратно)

321

Ibid., р. 11–12

(обратно)

322

Brinks, Coppedge, 2006

(обратно)

323

Ibid., р. 463

(обратно)

324

Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483

(обратно)

325

Gleditsch, Ward, 2006

(обратно)

326

Ibid., p. 928

(обратно)

327

Ibid., p. 929

(обратно)

328

Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483

(обратно)

329

Gleditsch, Ward, 2006, p. 930

(обратно)

330

Burnell, 2008, р. 38

(обратно)

331

Schmitter, Brouwer, 1999

(обратно)

332

Smith, 1994, р. 7

(обратно)

333

Petras, Morley, 1990

(обратно)

334

Ibid., р. 111

(обратно)

335

Ibid.

(обратно)

336

Gillespie, Youngs, 2002, р. 8

(обратно)

337

Kant, 2006 (1796)

(обратно)

338

Gates, 2007

(обратно)

339

Carothers, 2007, р. 10–11

(обратно)

340

Gates, 2007

(обратно)

341

Burnell, 2008, р. 39

(обратно)

342

Carothers, 2006

(обратно)

343

Burnell, 2008

(обратно)

344

Mansfield, Snyder, 2006

(обратно)

345

Schmitter, Brouwer, 1999, р. 15

(обратно)

346

Burnell, 2008, р. 38

(обратно)

347

Dimitrova, Pridham, 2004

(обратно)

348

Gillespie, Youngs, 2002

(обратно)

349

Skocpol, 1979

(обратно)

350

Chua, 2002

(обратно)

351

Przeworski, 1991, р. 101

(обратно)

352

Bowles, Gintis, 1986, р. 32

(обратно)

353

Lindblom, 1977, р. 94–95

(обратно)

354

Moene, 1993, р. 400

(обратно)

355

Rostow, 1961

(обратно)

356

Lipset, 1959, р. 75

(обратно)

357

Przeworski et al., 2000, р. 88–92

(обратно)

358

Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992

(обратно)

359

Therborn, 1977, р. 17–23

(обратно)

360

Macpherson, 1973, р. 148

(обратно)

361

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

362

Smith, 1978

(обратно)

363

Bollen, Jackman, 1985, р. 444–445

(обратно)

364

Wood, 2003

(обратно)

365

Dahl, 1971

(обратно)

366

Midlarsky, 1997

(обратно)

367

Muller, 1995

(обратно)

368

Friedman, 1962, р. 9

(обратно)

369

Streeck, Schmitter, 1985, р. 15

(обратно)

370

Doner, Schneider, Wilson, 1998, р. 135–136

(обратно)

371

Ibid., p. 137

(обратно)

372

Marx, Engels, 1977 (1848), р. 223

(обратно)

373

Dahl, 1989, р. 324–328

(обратно)

374

Verba, Schlozman, Brady, 1995

(обратно)

375

Macpherson, 1973, р. 10

(обратно)

376

Olson, 1965

(обратно)

377

Durand, 1995

(обратно)

378

Domhoff, 1998

(обратно)

379

Salisbury et al., 1989

(обратно)

380

Page, Shapiro, Dempsey, 1987

(обратно)

381

Smith, 2000, р. 189–196

(обратно)

382

Lewis-Beck, Stegmaier, 2000

(обратно)

383

Mitchell, 1997, р. 62

(обратно)

384

Fraile, 2002

(обратно)

385

Gélineau, 2007; Tavits, 2005

(обратно)

386

Lindblom, 1977, р. 170–188

(обратно)

387

Diamond, Hartlyn, Linz, 1999, р. 46–48

(обратно)

388

Bernhagen, 2007

(обратно)

389

Olson, 1982

(обратно)

390

Morlino, 2004

(обратно)

391

Cerny, 1999, р. 19

(обратно)

392

Polanyi, 2001 (1944), р. 25

(обратно)

393

Sened, 1997

(обратно)

394

Hobbes, 1996 (1651), р. 101

(обратно)

395

В коммунистических государствах налоги также собираются. Однако поскольку доход государства при коммунизме обычно изымается напрямую из производства, главная задача налогообложения – это не увеличивать доходы правительства, а регулировать покупательную способность потребителей.

(обратно)

396

Brennan, Buchanan, 1980

(обратно)

397

North, Weingast, 1989

(обратно)

398

Olson, 1993

(обратно)

399

UNCTAD, 2002

(обратно)

400

Beblawi, Luciani, 1987

(обратно)

401

Huntington, 1991, р. 65

(обратно)

402

Ross, 2001

(обратно)

403

Downs, 1957

(обратно)

404

Meltzer, Richard, 1981

(обратно)

405

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

406

Ross, 2006

(обратно)

407

Хороший и краткий обзор сделан А. Пшеворским[1092].

(обратно)

408

Acuña, 1995

(обратно)

409

Boix, 2003

(обратно)

410

O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 267–271

(обратно)

411

Payne, Bartell, 1995, р. 267–271

(обратно)

412

Villegas, 1998, р. 158

(обратно)

413

Bellin, 2000

(обратно)

414

Addis, 1999, р. 108

(обратно)

415

Li, Resnick, 2003

(обратно)

416

O’Donnell, 1988

(обратно)

417

Payne, Bartell, 1995, р. 272–280

(обратно)

418

O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 69

(обратно)

419

Bunce, 2001, р. 45

(обратно)

420

Przeworski et al., 1995, р. 67–70

(обратно)

421

Evans, 1987

(обратно)

422

Payne, Bartell, 1995, р. 267–271

(обратно)

423

В некоторых случаях необходимо добавить территориальные изменения в качестве третьего измерения трансформаций.

(обратно)

424

Единственным исключением является Венгрия, где масштабная экономическая либерализация началась в 1982 г. В этот год появилось новое законодательство, которое предоставило гражданам права частной собственности во многих сферах уже существовавшей «второй» (неподконтрольной государству) экономики, что привело к складыванию благоприятных условий для консолидированной демократии. Хуан Линц и Альфред Степан охарактеризовали этот феномен как «экономическое общество»[1093].

(обратно)

425

Elster, Offe, Preuss, 1998, р. 51

(обратно)

426

Åslund, 2007

(обратно)

427

Aristotle, 1962 (350 до н. э.)

(обратно)

428

Montesquieu, 1989 (1748)

(обратно)

429

Tocqueville, 1994 (1837), р. 29

(обратно)

430

Bracher, 1971 (1955)

(обратно)

431

Lasswell, 1951, р. 473, 484, 502

(обратно)

432

Lipset, 1959, р. 85–89

(обратно)

433

Huntington, 1991, р. 69

(обратно)

434

Almond, Verba, 1963, р. 498

(обратно)

435

Eckstein, 1966, р. 1

(обратно)

436

Eckstein, 1998, р. 3

(обратно)

437

Inglehart, Welzel, 2005, р. 187

(обратно)

438

Doorenspleet, 2005

(обратно)

439

Casper, Taylor, 1996

(обратно)

440

Tarrow, 1998

(обратно)

441

Seligson, 2007

(обратно)

442

Schedler, Sarsfield, 2006

(обратно)

443

Inglehart, 2003

(обратно)

444

Bratton, Mattes, 2001

(обратно)

445

Sen, 1999

(обратно)

446

Bratton, Gymiah-Boadi, 2005

(обратно)

447

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

448

Klingemann, 1999

(обратно)

449

a Результаты получены на основе факторного анализа сведений от 340 000 респондентов из 90 стран мира, собранных в ходе пяти волн опросов в рамках проекта World Values Survey в 1981–2007 гг. Субиндексы рассчитываются как среднее арифметическое составляющих их компонент, приведенных к шкале от 0 до 1. Индекс эмансипационных ценностей рассчитывается как среднее арифметическое четырех субиндексов. В случае отсутствия одного из них основной индекс рассчитывается как среднее арифметическое трех оставшихся субкомпонент.

(обратно)

450

Welzel, Inglehart, 2006

(обратно)

451

Acemoglu, Robinson, 2006

(обратно)

452

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

453

Easton, 1965

(обратно)

454

Schock, 2005

(обратно)

455

Francisco, 2005

(обратно)

456

Haggard, Kaufman, 1995

(обратно)

457

Hofferbert, Klingemann, 1999

(обратно)

458

Eckstein, 1966

(обратно)

459

Eckstein, 1998

(обратно)

460

Hadenius, Teorell, 2005

(обратно)

461

Seligson, 2002

(обратно)

462

Inglehart, 1997

(обратно)

463

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

464

Hadenius, Teorell, 2005

(обратно)

465

Rustow, 1970

(обратно)

466

Hadenius, Teorell, 2005

(обратно)

467

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

468

Gerring et al., 2005

(обратно)

469

Индикатор демократического опыта Джона Герринга для каждой страны представляет собой сумму баллов по индексу демократии Polity IV за некоторый период времени. Однако для некоторых лет (предшествующих базовому году) баллы были снижены на 1 % за каждый год разницы между данным годом и базовым. Мы благодарим Джона Герринга и его команду за предоставление доступа к базе данных с 1995 г. в качестве базовой.

(обратно)

470

Vanhanen, 2003

(обратно)

471

Индекс властных ресурсов является композитным показателем экономических, интеллектуальных и социальных ресурсов, доступных среднестатистическому гражданину. Точное и подробное описание индекса можно найти в работах Тату Ванханена[1094].

(обратно)

472

Данные CIRI Сингранелли и Ричардса – это часть проекта о правах человека, разрабатываемого в Университете Бингемптона (США). Основываясь на докладах Amnesty International, Human Rights Watch и других источниках, CIRI измеряет эффективное соблюдение нескольких категорий прав человека. Результаты обобщаются в двух показателях, а именно в рейтинге политических прав (empowerment rights) и рейтинге физической защищенности (integrity rights). Рейтинг физической защищенности измеряет соблюдение нескольких прав, связанных со свободой от угнетений (например, со свободой от пыток), а рейтинг политических прав оценивает соблюдение нескольких прав, связанных с наделением людей правом на политическое участие и осуществление контроля над властью (например, право голоса).

(обратно)

473

Inglehart, Welzel, 2005, р. 182–183

(обратно)

474

Welzel, 2007

(обратно)

475

Hadenius, Teorell, 2005

(обратно)

476

Lipset, 1959

(обратно)

477

Huntington, 1991

(обратно)

478

Rose, Mishler, 2002

(обратно)

479

Easton, 1965

(обратно)

480

Almond, Verba, 1963

(обратно)

481

Putnam, 1993b

(обратно)

482

Welzel, 2007

(обратно)

483

Inglehart, Norris, 2003

(обратно)

484

Huntington, 1996

(обратно)

485

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

486

Pateman, 1989; Waylen, 1994; Paxton, 2000

(обратно)

487

Navarro, Bourque, 1998, р. 75

(обратно)

488

Dahl, 1971, р. 4

(обратно)

489

Dahl, 1971, р. 2

(обратно)

490

Diamond, Linz, Lipset, 1990, р. 6–7

(обратно)

491

Pateman, 1989; Phillips, 1991; Young, 1990

(обратно)

492

Huntington, 1991

(обратно)

493

Ibid., р. 7

(обратно)

494

Ibid., р. 16

(обратно)

495

Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992, р. 43

(обратно)

496

Ibid., р. 41

(обратно)

497

Ibid., р. 48

(обратно)

498

Paxton, 2000

(обратно)

499

Diamond, Morlino, 2005, р. xii

(обратно)

500

Ibid., р. xxvii

(обратно)

501

Altman, Peréz-Liñan, 2002

(обратно)

502

Rueschemeyer, 2005, р. 47

(обратно)

503

Fox, Lawless, 2004

(обратно)

504

Wolbrecht, Campbell, 2007

(обратно)

505

Phillips, 1995

(обратно)

506

Phillips, 1991, р. 7

(обратно)

507

Ibid., p. 65

(обратно)

508

Phillips, 1995, р. 6

(обратно)

509

Pitkin, 1972

(обратно)

510

Tremblay, Pelletier, 2000

(обратно)

511

Lavrin, 1994

(обратно)

512

Hannam, Auchterlonie, Holden, 2000

(обратно)

513

Randall, 1987

(обратно)

514

Jorgensen-Earp, 1999

(обратно)

515

Jayawardena, 1986

(обратно)

516

Hannam, Auchterlonie, Holden, 2000

(обратно)

517

Paxton, Hughes, Green, 2006

(обратно)

518

Paxton, Hughes, 2007

(обратно)

519

Jaquette, Wolchick, 1998

(обратно)

520

Noonan, 1995

(обратно)

521

Jaquette, Wolchick, 1998

(обратно)

522

Jaquette, 1991

(обратно)

523

Chuchryk, 1991

(обратно)

524

Noonan, 1995, р. 102

(обратно)

525

Fisher, 1989

(обратно)

526

del Carmen Feijoo, Gogna, 1990

(обратно)

527

Noonan, 1995

(обратно)

528

Alverez, 1990, р. 5–8

(обратно)

529

del Carmen Feijoo,

Gogna, 1990, p. 90

(обратно)

530

Noonan, 1995

(обратно)

531

Noonan, 1995, p. 81

(обратно)

532

Waylen, 1994

(обратно)

533

Выражаю благодарность Адриенне Леба и Кристоферу Гарнеру за ценные замечания. – Н. Л.

(обратно)

534

Almond, Verba, 1963

(обратно)

535

Linz, Stepan, 1996b

(обратно)

536

Putnam, 1993b

(обратно)

537

Burnell, Calvert, 2004

(обратно)

538

Encarnación, 2003

(обратно)

539

Keane, 1988

(обратно)

540

Edwards et al., 2001

(обратно)

541

Kopecký, Mudde, 2003

(обратно)

542

Foley, Edwards, 1996

(обратно)

543

Putnam, 1993b

(обратно)

544

Putnam, 1993b

(обратно)

545

Edwards, Fowley, 2001, p. 4

(обратно)

546

Whitehead, 2002, p. 71

(обратно)

547

Linz, Stepan, 1996а

(обратно)

548

Whitehead, 2002, p. 67

(обратно)

549

Речь идет об «оранжевой революции» (2004 г.) и «евромайдане» (2013–2014 гг.) на Украине. – Примеч. ред.

(обратно)

550

Bratton, van de Walle, 1994

(обратно)

551

Coleman, 1988

(обратно)

552

Claibourn, Martin, 2007

(обратно)

553

Paxton, 2002, р. 258

(обратно)

554

Bernhard, 1993

(обратно)

555

Bratton, van de Walle, 1994

(обратно)

556

Newton, 2001, р. 229

(обратно)

557

Howard, 2002

(обратно)

558

Verba et al., 1971

(обратно)

559

Letki, 2004

(обратно)

560

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

561

Boix, Posner, 1998

(обратно)

562

Fukuyama, 1995

(обратно)

563

Przeworski et al., 1995

(обратно)

564

Inglehart, 1997

(обратно)

565

Harris, 2002

(обратно)

566

Whitehead, 2002

(обратно)

567

Gyimah-Boadi, 1996

(обратно)

568

Ekiert, Kubik, 1999

(обратно)

569

Edwards, Foley, 2001

(обратно)

570

Mudde, 2003

(обратно)

571

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

572

Offe, 1999

(обратно)

573

Paxton, 2002

(обратно)

574

Letki, Evans, 2005

(обратно)

575

Muller, Seligson, 1994

(обратно)

576

В русскоязычной литературе нет общепринятого обозначения сетей выделенных типов. Некоторые исследователи называют их «межгрупповые» и «внутригрупповые» сети соответственно. – Примеч. пер.

(обратно)

577

Stolle, Rochon, 2001

(обратно)

578

Berman, 1997

(обратно)

579

Paxton, 2002

(обратно)

580

Berman, 1997

(обратно)

581

Brysk, 2000

(обратно)

582

Rossteutscher, 2002

(обратно)

583

Stark, Bruszt, 1998

(обратно)

584

Mudde, 2003

(обратно)

585

Burnell, Calvert, 2004

(обратно)

586

Howard, 2002

(обратно)

587

Rose, 2001

(обратно)

588

Knack, 2004

(обратно)

589

Авторы выражают благодарность Амр Эдли, Леонардо Морлино, Филиппу Шмиттеру и редакторам книги за их полезные советы.

(обратно)

590

Понятие «contentious politics» в русскоязычной литературе представлено такими вариантами перевода, как «соревновательная» или «конфликтно-соревновательная» политика. – Примеч. пер.

(обратно)

591

Lipset, 1959

(обратно)

592

Huntington, 1965; 1991

(обратно)

593

Bermeo, 1997

(обратно)

594

Collier, 1999

(обратно)

595

Tilly, 2004a; 2004b

(обратно)

596

McAdam et al., 2001

(обратно)

597

Moore, 1966

(обратно)

598

Rueschemeyer et al., 1992

(обратно)

599

Collier, 1999

(обратно)

600

Markoff, 1996

(обратно)

601

Рут Кольер [Collier, 1999] предлагает динамический анализ процессов демократизации, но концентрируется на изучении акторов, представляющих рабочий класс (т. е. профсоюзов и рабочих/левых партий), с целью найти подтвержденные эмпирически ответы на загадку Баррингтона Мура.

(обратно)

602

Higley, Gunther, 1992

(обратно)

603

O’Donnell, Schmitter, 1986; Linz, Stepan, 1996а

(обратно)

604

В концепции Хуана Линца «реформа» (reforma) ассоциируется с относительно небольшими изменениями, предпринятыми элитой недемократического режима, которые могут в дальнейшем уступить место «договорной реформе» (reforma pactada), т. е. существенно более радикальным реформам, согласованным посредством переговоров с оппозиционной контрэлитой. Под «разрывом» (ruptura) понимается вариант перехода к демократии, состоящий в том, что власть переходит к оппозиции, например, в результате быстрого и неконтролируемого распада авторитарного режима или его свержения (без переговоров).

(обратно)

605

O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 55–56

(обратно)

606

Higley, Gunther, 1992

(обратно)

607

Linz, Stepan, 1996а

(обратно)

608

Ibid., р. 9

(обратно)

609

Ibid., сh. 3

(обратно)

610

O’Donnell, 1973

(обратно)

611

Linz, Stepan, 1996а, сh. 2

(обратно)

612

Obershall, 2000; Glenn, 2003; Reinares, 1987

(обратно)

613

Collier, Mahoney, 1997

(обратно)

614

Baker, 1999

(обратно)

615

Maravall, 1982; Reinares, 1987; Foweraker, 1989

(обратно)

616

Collier, 1999, р. 126–132

(обратно)

617

McAdam et al., 2001, р. 186

(обратно)

618

McAdam et al., 2001

(обратно)

619

Tilly, 2004b, р. 131

(обратно)

620

Touraine, 1981

(обратно)

621

Slater, 1985; Jelin, 1987; Escobar, Alvarez, 1992

(обратно)

622

Eisinger, 1973

(обратно)

623

McAdam et al., 2001; Schock, 2005; Tilly, 2004b

(обратно)

624

Foweraker, 1995, р. 90, n. 2

(обратно)

625

Maravall, 1982; Sandoval, 1998; Collier, 1999

(обратно)

626

Collier, 1999

(обратно)

627

Mainwaring, 1987

(обратно)

628

Jelin, 1987

(обратно)

629

Schock, 2005

(обратно)

630

Lowden,

1996

(обратно)

631

Burdick, 1992

(обратно)

632

della Porta, Mattina, 1986

(обратно)

633

Glenn, 2003; Osa, 2003

(обратно)

634

Verbitsky, 2005

(обратно)

635

Wright, 2007

(обратно)

636

Brysk, 1993; Keck, Sikkink, 1998

(обратно)

637

Keck, Sikikink, 1998, р. 12

(обратно)

638

Glenn, 2003

(обратно)

639

Для ознакомления со сравнительными исследованиями ролей, сыгранных движениями сопротивления и государственными репрессиями в борьбе за демократизацию в авторитарных режимах Не Вина (1958–1981 гг.) в Бирме (Мьянме), Фердинанда Маркоса (1965–1986 гг.) на Филиппинах и Хаджи Сухарто (1967–1998 гг.) в Индонезии (см.: [Boudreau, 2004]).

(обратно)

640

Wood, 2000

(обратно)

641

O’Donnell, Schmitter, 1986

(обратно)

642

Collier, 1999

(обратно)

643

Schneider, 1995; Hipsher, 1998

(обратно)

644

Glenn, 2003, р. 104

(обратно)

645

Jelin, 1987

(обратно)

646

Ekiert, Kubik, 1999; Zhao, 2000

(обратно)

647

Glenn, 2003, р. 104

(обратно)

648

Rossi, 2007

(обратно)

649

Karatnycky, Ackerman, 2005

(обратно)

650

Linz, Stepan, 1996а; O’Donnell, 1993

(обратно)

651

Eckstein, Wickham-Crowley, 2003

(обратно)

652

Foweraker, 1995, р. 98

(обратно)

653

Santos, 2005

(обратно)

654

Eckstein, 2001

(обратно)

655

Baiocchi, 2005

(обратно)

656

Kaldor, 2003

(обратно)

657

Cohen, Arato, 1992

(обратно)

658

della Porta, Tarrow, 2005

(обратно)

659

Keck, Sikkink, 1998

(обратно)

660

Эти сложные взаимосвязи были широко изучены в предыдущих работах Чарлза Тилли [Tilly, 2001; 2004a; 2004b].

(обратно)

661

Pagnucco, 1995, р. 151

(обратно)

662

Kostadinova, 2003

(обратно)

663

«Старого порядка» (фр.). Термин стал широко использоваться после публикации книги Алексиса де Токвиля «Старый порядок и революция» (L’Ancien régime et la révolution), посвященной исследованию истоков Великой французской революции. – Примеч. пер.

(обратно)

664

O’Donnell, Schmitter, 1986

(обратно)

665

Przeworski, 1991

(обратно)

666

Verba, Nie, 1972, р. 2

(обратно)

667

Barnes, Kaase et al., 1979

(обратно)

668

Verba, Nie, 1972; 1978

(обратно)

669

Bahry, Silver, 1990

(обратно)

670

DiFranceisco, Gitelman, 1984

(обратно)

671

Verba, Nie, Kim, 1978, р. 55

(обратно)

672

Dalton, 1988, р. 36

(обратно)

673

Scarrow, 1996

(обратно)

674

Шесть других коммунистических стран, а также несколько стран в Африке уже достигали магической отметки в 100 %.

(обратно)

675

White, Rose, MсAllister, 1997

(обратно)

676

Roeder, 1989, р. 474–475

(обратно)

677

Центральная избирательная комиссия в России и ее аналоги в других постсоветских государствах сообщают о явке избирателей исходя из доли «принявших участие в голосовании» среди всех зарегистрированных избирателей; эти данные содержат информации о числе избирателей, получивших избирательные бюллетени, а не общее число проголосовавших. Так, в декабре 2003 г. на выборах в российскую Думу было объявлено, что «в голосовании приняли участие» 60 712 300 избирателей (55,75 % зарегистрированных избирателей), но только 60 633 171 бюллетеней были брошены в избирательные урны (55,67 %), хотя эта цифра не была объявлена отдельно; почти миллион (948 409) из этих бюллетеней был признан недействительным. Где это было возможно, мы использовали данные о числе бюллетеней, брошенных в урны для голосования.

(обратно)

678

McAllister, White, 2008; White, McAllister, 2007

(обратно)

679

Kostadinova, 2003

(обратно)

680

Siaroff, Merer, 2002

(обратно)

681

Lijphart, 1999

(обратно)

682

Franklin, 2004

(обратно)

683

Gray, Caul, 2000

(обратно)

684

Powell, 1980

(обратно)

685

Mainwaring, 1999

(обратно)

686

Dalton, Weldon, 2007

(обратно)

687

Birch, 2005

(обратно)

688

Karp, Banducci, 2007

(обратно)

689

Ibid.

(обратно)

690

McAllister, White, 2007

(обратно)

691

Dalton, Weldon, 2007

(обратно)

692

Brady, Verba, Schlozman, 1995

(обратно)

693

Оценки из исследования European Value Survey (2006–2007).

(обратно)

694

Bernhard, 1993

(обратно)

695

Например, в опросе 1990 г. в России 10 % респондентов были членами партии, а 76 % – членами профсоюзов. К 2005 г. эти показатели упали до 1 и 12 % соответственно [White, McAllister, 2007, Table 1].

(обратно)

696

Мы вынуждены основываться только на данных European Value Survey, поскольку вопросы о доверии не задавались в рамках CSES.

(обратно)

697

Очевидно, автор имеет в виду буквальный перевод слова «демократия» как «власти народа». – Примеч. пер.

(обратно)

698

O’Donnell, Schmitter, 1986

(обратно)

699

Dalton, Wattenberg, 2000

(обратно)

700

Mair, 1997; Diamond, Gunther, 2001b; Katz, Crotty, 2005

(обратно)

701

Downs, 1957, p. 25

(обратно)

702

Sartori, 1976, р. ix

(обратно)

703

King, 1969, р. 120–140

(обратно)

704

Strom, 1990

(обратно)

705

Diamond, Gunther, 2001a, р. 9–13

(обратно)

706

Raniolo, 2006, р. 36–42

(обратно)

707

von Beyme, 1987; Ware, 1996, р. 21–43

(обратно)

708

Насколько мне известно, ни один исследователь не проводил исчерпывающий обзор партийных семейств в новых демократиях за пределами Европы.

(обратно)

709

Dahl, 1971

(обратно)

710

Широко известно, что Роберт Даль обозначил существующие демократии как полиархии, но его термин игнорировался в последующих исследованиях, и большинство авторов продолжило использовать термин «демократия», который является в одно и то же время эмпирическим и нормативным. Если мы принимаем во внимание этот факт, использование более традиционного термина не представляет проблемы.

(обратно)

711

O’Donnell, Schmitter, 1986, p. 37–47

(обратно)

712

McFaul, 2002

(обратно)

713

Linz, 2000

(обратно)

714

Выражение «мобилизационный» относится к режиму с недемократическим участием, контролируемым сверху (см.: [Linz, 2000; Morlino, 2003]).

(обратно)

715

Чтобы лучше понять эту мысль, см. также следующий раздел о партиях в период демократической консолидации.

(обратно)

716

Morlino, 2001

(обратно)

717

В данном регионе кейсов слабой преемственности партий и впоследствии разрыва преемственности только два – это Чехия и Латвия.

(обратно)

718

Гвоздика – символ Социалистической партии.

(обратно)

719

Pridham, Vanhanen, 1994; Whitehead, 2001; Magen, Morlino, 2008

(обратно)

720

Schmitter, 2001

(обратно)

721

Bartolini, Mair, 1990

(обратно)

722

Имеются в виду выборы, в результате которых произошло резкое изменение в соотношении сил партий или переформатирование партийной системы. – Примеч. пер.

(обратно)

723

Key, 1955

(обратно)

724

Скотт Мэйнуоринг [Mainwaring, 1998, р. 67–81] выделяет схожие аспекты: устойчивость паттернов межпартийной конкуренции, укорененность партий в обществе, легитимность партий и выборов, партийная организация (также см. ниже).

(обратно)

725

Randall, Svasand, 2002, р. 30

(обратно)

726

Linz, 1978, р. 18

(обратно)

727

Morlino, 1998

(обратно)

728

Хотя «анкеровка» в русском языке обозначает чаще всего закрепление строительного оборудования, а не постановку судна на якорь, мы приняли решение использовать именно этот термин в качестве перевода использованного в оригинале слова «anchoring», чтобы сохранить достаточно явную отсылку к метафоре якоря (anchor). – Примеч. пер.

(обратно)

729

Mair, 1991

(обратно)

730

Espindola, 2002

(обратно)

731

Mattes, Gyimah-Boadi, 2005

(обратно)

732

В Гане и Южной Африке наблюдаются двухпартийная система и система с доминирующей партией соответственно, и эти две страны – самые большие из приведенного списка. Население Ботсваны, Кабо-Верде, Маврикия и Намибии составляет менее 2 млн. Мали (двухпартийная система) и Бенин (умеренный плюрализм) занимают промежуточное положение: население Мали немного превышает 10 млн, а население Бенина достигает почти 7 млн.

(обратно)

733

Имеются в виду понятия из концепции политической системы Дэвида Истона.

(обратно)

734

Morlino, 1998

(обратно)

735

Kitschelt, Wilkinson, 2007

(обратно)

736

Dalton, Weldon, Partisanship and Party System Institutionalization, p. 179–196

(обратно)

737

Karp, Banducci, Party Mobilization and Political Participation in Old and New Democracies, p. 217–234

(обратно)

738

McAllister, White, Political Parties and Democratic Consolidation in Postcommunist Societies, p. 197–216

(обратно)

739

Reynolds et al., 2005, р. 1

(обратно)

740

von Beyme, 1999, р. 297

(обратно)

741

Goodin, 1996, р. 19

(обратно)

742

Hall, Taylor, 1996

(обратно)

743

Lijphart, 1999

(обратно)

744

Lijphart, 1985

(обратно)

745

Horowitz, 1991

(обратно)

746

Huntington, 1991

(обратно)

747

Taagepera, 2007

(обратно)

748

Sartori, 1968, р. 272

(обратно)

749

Ibid., р. 273

(обратно)

750

Ibid., р. 271

(обратно)

751

Nodia, 1996, р. 23

(обратно)

752

Rokkan, 1970

(обратно)

753

Sunstein, 2001

(обратно)

754

Duverger, 1954

(обратно)

755

Duverger, 1964, р. 217, 239

(обратно)

756

Duverger, 1986, р. 70

(обратно)

757

Sartori, 1986

(обратно)

758

Blais, Carty, 1991

(обратно)

759

Sartori, 1968

(обратно)

760

Sartori, 1994, р. 31

(обратно)

761

Ibid., р. 32

(обратно)

762

Sartori, 1986

(обратно)

763

Sartori, 1994

(обратно)

764

Ibid., р. 40

(обратно)

765

Taagepera, 2007, р. 133

(обратно)

766

Sartori, 1994, р. 66–67

(обратно)

767

Ibid., р. 67

(обратно)

768

Sartori, 1968

(обратно)

769

Mainwaring, Scully,

1995, р. 15

(обратно)

770

Elster et al., 1998, р. 129

(обратно)

771

Massicotte, Blais, 1999

(обратно)

772

В русскоязычной литературе такая избирательная система носит название «смешанной связанной». – Примеч. пер.

(обратно)

773

Shugart, 2001

(обратно)

774

Doorenspleet, 2005

(обратно)

775

Sartori, 1994

(обратно)

776

Rae, 1971

(обратно)

777

Laakso, Taagepera, 1979

(обратно)

778

Pedersen, 1980

(обратно)

779

Taagepera, 1999; 2007

(обратно)

780

Sartori, 1976, р. 122

(обратно)

781

Ibid., р. 123

(обратно)

782

Sartori, 1994, р. 34

(обратно)

783

Sartori, 1976

(обратно)

784

Ibid.

(обратно)

785

Sartori, 1995

(обратно)

786

Sartori, 1976

(обратно)

787

Ibid., р. 258

(обратно)

788

Ibid., р. 261

(обратно)

789

Schedler, 2006

(обратно)

790

Levitsky Way, 2002

(обратно)

791

Sartori, 1968

(обратно)

792

Rokkan, 1970

(обратно)

793

Shugart, Carey, 1992; Mozaffar et al., 2003

(обратно)

794

Так назывались две известные статьи Хуана Линца, опубликованные в 1990 г. – Примеч. пер.

(обратно)

795

Lijphart, 1992; Cheibub, 2006

(обратно)

796

Mainwaring, Shugart, 1997а

(обратно)

797

O’Donnell, 1994

(обратно)

798

Merkel, 2004

(обратно)

799

Daalder, 1983, р. 12, 10

(обратно)

800

Riker, 1982

(обратно)

801

Shugart, 2005

(обратно)

802

Taagepera, Shugart, 1989, р. 145

(обратно)

803

Ibid., р. 146

(обратно)

804

Taagepera, 2007

(обратно)

805

Ibid.

(обратно)

806

Moser, 2001; Birch, 2003

(обратно)

807

Mozaffar et al., 2003; Brambor et al., 2007

(обратно)

808

Cox, 1997

(обратно)

809

Caramani, 2004

(обратно)

810

Chhibber, Kollmann, 2004

(обратно)

811

Lindberg, 2006

(обратно)

812

Hermet et al., 1978

(обратно)

813

Colomer, 2004b, р. 3

(обратно)

814

Reynolds, 1999, р. 93

(обратно)

815

Bogaards, 2004; 2007

(обратно)

816

Downs, 1957

(обратно)

817

Lal, Larmour, 1997

(обратно)

818

Fraenkel, Grofman, 2006a; 2006b; Horowitz, 2006

(обратно)

819

Reynolds, 1999

(обратно)

820

Lijphart, 1977

(обратно)

821

Lijphart, 2002

(обратно)

822

Andeweg, 2000; O’Leary, 2005

(обратно)

823

Horowitz, 1991

(обратно)

824

Roeder, Rothchild, 2005

(обратно)

825

Reynolds, 2005, р. 66

(обратно)

826

Mill, 1974 (1859)

(обратно)

827

Dahl, 1989

(обратно)

828

Kelley, Donway, 1990

(обратно)

829

Bennett, 1998

(обратно)

830

Mickiewicz, 1999

(обратно)

831

Voltmer, 2008

(обратно)

832

Rawnsley, 1996

(обратно)

833

Huntington, 1991, р. 102

(обратно)

834

Baeg Im, 1996

(обратно)

835

O’Neil, 1998, р. 12

(обратно)

836

Gunther, Mughan, 2000

(обратно)

837

Nathan, Link, 2001

(обратно)

838

Livingston, 1997

(обратно)

839

Shelley, 2005

(обратно)

840

Reporters Without Borders, 2008

(обратно)

841

Freedom House, 2008b, р. 6

(обратно)

842

International Federation of Journalists, 2008

(обратно)

843

Указание на ситуацию невозможности добиться результата из-за взаимной противоречивости правил (см. одноименный сатирический антивоенный роман Джозефа Хеллера). – Примеч. пер.

(обратно)

844

Park, Lee, 2008

(обратно)

845

Sükösd, 2000

(обратно)

846

Paletz, Jakubowicz, 2003

(обратно)

847

Lovitt, 2004

(обратно)

848

Oates, 2006, р. 153

(обратно)

849

Whitehead, 2002

(обратно)

850

Habermas, 1984

(обратно)

851

Wasserman, De Beer, 2006

(обратно)

852

Price, Thompson, 2002

(обратно)

853

Barrera, Zugasti, 2006

(обратно)

854

Fowler, Brenner, 1982

(обратно)

855

Waisbord, 2000

(обратно)

856

Curran, Park, 2000

(обратно)

857

Splichal, 1994

(обратно)

858

McNair, 2000

(обратно)

859

Tironi, Sunkel, 2000

(обратно)

860

Waisbord, 2000

(обратно)

861

Hyden, Leslie, Ogundimu, 2003

(обратно)

862

Myers, 1998

(обратно)

863

Global Forum on Media Development, 2007

(обратно)

864

Chalaby, 1998

(обратно)

865

McQuail, 1992

(обратно)

866

Thompson, 2006

(обратно)

867

de Smaele, 2006

(обратно)

868

Klingemann, Fuchs, Zielonka, 2006

(обратно)

869

Patterson, 1993

(обратно)

870

SchmittBeck, Voltmer, 2007

(обратно)

871

Meyer, 2002

(обратно)

872

В нашем анализе мы не учитываем только две страны – Восточный Тимор и Черногорию, так как они стали независимыми лишь в текущем десятилетии.

(обратно)

873

Rabushka, Shepsle, 1972

(обратно)

874

Alesina et al., 2002

(обратно)

875

Fish, 2002

(обратно)

876

см.: Fish, 2002; Inglehart, Norris, Welzel, 2002

(обратно)

877

Коэффициент корреляции (r Пирсона) есть мера линейной связи между двумя переменными. Значения коэффициента колеблются между 0 и 1 (по модулю; или, иначе, между –1 и 1. – Примеч. пер.), и значение 0,9 сигнализирует об очень тесной связи.

(обратно)

878

World Bank, 2002b

(обратно)

879

World Bank, 2002a

(обратно)

880

Alesina et al., 2002

(обратно)

881

Muslim Population Worldwide, 2003

(обратно)

882

United Nations Development Programme, 2002

(обратно)

883

Все вероятности и стандартные ошибки подсчитаны при помощи программы CLARIFY [King, Tomz, Wittenberg, 2000; Tomz, Wittenberg, King, 2003].

(обратно)

884

Авторы главы использует термин «chief executive», понимая под ним президентов (но не в парламентских республиках) и монархов. Президент или монарх не всегда является формальной главой исполнительной власти, но для экономии места и соответствия оригиналу здесь использован этот вариант перевода. – Примеч. пер.

(обратно)

885

В 2007 г. монархия была упразднена. – Примеч. пер.

(обратно)

886

Linz, Valenzuela, 1994; Cheibub, 2006

(обратно)

887

Fish, Kroenig, 2009

(обратно)

888

Mufti, 1999; Tétreault, 2000

(обратно)

889

Herb, 2002; Lucas, 2005

(обратно)

890

Ramage, 1995; Villalón, 1995

(обратно)

891

Fish, Kroenig, 2006

(обратно)

892

Clark, 2007; Huntington, 1997

(обратно)

893

Bermeo, 2003; Schock, 2005

(обратно)

894

Robinson, 1979, р. 220

(обратно)

895

Linz, Stepan, 1996a

(обратно)

896

Статья 83 конституции, например, устанавливает, что «все национализации, проведенные после 25 апреля 1974 г., являются необратимым приобретением рабочего класса».

(обратно)

897

Gunther, Montero, 2001

(обратно)

898

Robinson, 1979, р. 228

(обратно)

899

Graham, 1992

(обратно)

900

Burton, Gunther, Higley, 1992, р. 11

(обратно)

901

Diamandouros, 1986, р. 157

(обратно)

902

Karakatsanis, 2001

(обратно)

903

Karakatsanis, 2001

(обратно)

904

Gunther, 1992

(обратно)

905

Di Palma, 1980

(обратно)

906

Аренд Лейпхарт [Lijphart, 1977] считает ключевым элементом «объединительного» урегулирования конфликтов в разделенных обществах «взаимное вето», при котором каждое меньшинство может заблокировать то или иное предложение.

(обратно)

907

Aguilar, 2001

(обратно)

908

Tarrow, 1995; Fishman, 1990

(обратно)

909

Gunther, Montero, Torcal, 2007

(обратно)

910

Bruneau, 1981

(обратно)

911

Gunther, Montero, 2001

(обратно)

912

Вместе с тем в ситуациях, когда находящаяся у власти авторитарная элита отвергает все планы трансформации режима, соглашения не являются возможными, и продолжение уличной мобилизации может оказаться единственным способом начать демократизацию.

(обратно)

913

O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 38

(обратно)

914

Karl, 1990

(обратно)

915

Hagopian, 1990

(обратно)

916

Przeworski, 1991

(обратно)

917

Bruneau et al., 2001

(обратно)

918

Bruneau et al., 2001

(обратно)

919

O’Donnell, 1973

(обратно)

920

Oxhorn, 2003, р. 36

(обратно)

921

Kornbluh, 1973

(обратно)

922

Введенный по рекомендации МВФ и Всемирного банка в 1989 г. жесткий курс бюджетной экономии привел к резкому росту недовольства в стране, кровавым столкновениям, введению чрезвычайного положения. В 1992 г. в Венесуэле имели место две неудачные попытки государственного переворота, первой руководил полковник Уго Чавес, второй – его сторонники. – Примеч. пер.

(обратно)

923

Lutz, Sikkink, 2001, р. 290

(обратно)

924

Fukuyama, 1992

(обратно)

925

Roddick, 1988

(обратно)

926

Президент Р. Альфонсин досрочно ушел в отставку на фоне социальной нестабильности, вызванной продовольственными бунтами вследствие резкого повышения цен и достигшей угрожающих размеров инфляции. – Примеч. пер.

(обратно)

927

В условиях структурного кризиса в стране в 2001–2002 гг. президентский пост временно замещался политиками, избираемыми парламентом и быстро уходившими в отставку в силу неспособности исправить ситуацию (Рамон Пуэрта, Адольфо Родригес Саа, Эдуардо Каминьо, Эдуардо Дуальде). – Примеч. пер.

(обратно)

928

Gilbreth, Otero, 2001

(обратно)

929

O’Donnell, Schmitter, Whitehead, 1986

(обратно)

930

Pion-Berlin, 1994, р. 114

(обратно)

931

Fukuyama, 1992

(обратно)

932

Haerpfer, 2002

(обратно)

933

Szeleni et al., 2001

(обратно)

934

Brown, 2007

(обратно)

935

Saxonberg, 2001

(обратно)

936

«Единственная игра в городе» – популярное в литературе о демократизации обозначение демократических правил политической игры как единственно приемлемых (по ценностным или прагматичским причинам) для всех значимых политических акторов. – Примеч. пер.

(обратно)

937

Brownlee, 2002; Bellin, 2004; Gambill, 2003

(обратно)

938

Stepan, Robertson, 2003

(обратно)

939

Lakoff, 2004

(обратно)

940

Kedourie, 1992; Garfinkle, 2002

(обратно)

941

Ghalioun, 2004

(обратно)

942

Schlumberger, Albrecht, 2004

(обратно)

943

Cavatorta, 2005; Willis, 2006

(обратно)

944

Dillman, 2001

(обратно)

945

Owen, 2000, р. 11

(обратно)

946

Ghalioun, 2004

(обратно)

947

Ayoob, 2005

(обратно)

948

Fattah, 2006

(обратно)

949

Aggoun, Rivoire, 2004

(обратно)

950

Cavatorta, 2004

(обратно)

951

Zakaria, 2003, р. 2

(обратно)

952

Lewis, 2002

(обратно)

953

Kedourie, 1992

(обратно)

954

Khalil, 2006

(обратно)

955

Ben Mansour, 2002

(обратно)

956

Brumberg, 2002a

(обратно)

957

Esposito, 2002

(обратно)

958

Yom, 2005

(обратно)

959

Berman, 2003

(обратно)

960

Wiktorowicz, 2000

(обратно)

961

Brumberg, 2002а

(обратно)

962

Cavatorta, 2007

(обратно)

963

Jamal, 2007

(обратно)

964

Jamal, 2007

(обратно)

965

Beblawi, Luciani, 1987

(обратно)

966

Sadiki, 1997

(обратно)

967

Bellin, 2004

(обратно)

968

Brynen, 1992

(обратно)

969

Sadiki, 1997

(обратно)

970

Ruf, 1997

(обратно)

971

Heydemann, 2007

(обратно)

972

Okruhlik, 1999

(обратно)

973

Smith,

2006

(обратно)

974

Ibid., р. 55

(обратно)

975

Willis, 2002, р. 4

(обратно)

976

Fattah, 2006

(обратно)

977

Storm, 2008

(обратно)

978

Volpi, 2006

(обратно)

979

Entelis, 2004, р. 210

(обратно)

980

Fattah, 2006

(обратно)

981

Tessler, Gao, 2005, р. 84

(обратно)

982

Brumberg, 2002b

(обратно)

983

Clark, 2007

(обратно)

984

Freedom House, 1989

(обратно)

985

Freedom in the World, 1988–1989 [Freedom House, 1989]. В ряде других многопартийных режимов – на Мадагаскаре, в Гамбии, Сенегале и Зимбабве – политическая конкуренция имела ограничения, в результате чего они были отнесены Freedom House к категории «частично свободных».

(обратно)

986

В Уганде в условиях «беспартийного» режима выборы были хотя и конкурентными, но не многопартийными. Данные о первых конкурентных выборах любезно предоставлены Стаффаном Линдбергом [Lindberg, 2006].

(обратно)

987

Freedom House, 2000

(обратно)

988

Huntington, 1991

(обратно)

989

Clapham, 1982

(обратно)

990

Bratton, van de Walle, 1994, р. 5

(обратно)

991

На момент русского издания настоящей книги в Африке южнее Сахары насчитывалось 49 государств. 49‑м государством в 2011 г. стал Южный Судан. – Примеч. пер.

(обратно)

992

Эритрея, самое молодое (и 48‑е по счету) государство в Африке южнее Сахары, обрела независимость от Эфиопии в 1993 г.

(обратно)

993

Schedler, 2006

(обратно)

994

Lindberg, 2006

(обратно)

995

Rustow, 1970

(обратно)

996

Поль Бийя в 2011 г. был переизбран на очередных президентских выборах и продолжает в 2014 г. занимать президентский пост. Омар Бонго скончался в 2009 г., и в том же году президентом страны был избран его сын Али бен Бонго. – Примеч. пер.

(обратно)

997

O’Donnell, 1994

(обратно)

998

Или «каждая»: Элен Джонсон-Серлиф в 2005 г. была избрана на пост президента Либерии, став первой женщиной-президентом в Африке.

(обратно)

999

Nugent, 2004

(обратно)

1000

Afrobarometer, 2006

(обратно)

1001

Bratton, 2007

(обратно)

1002

Afrobarometer, 2006

(обратно)

1003

Afrobarometer, 2006

(обратно)

1004

Hyden et al., 2003

(обратно)

1005

Barkan et al., 2004

(обратно)

1006

Diamond, 2008

(обратно)

1007

Bratton, Chang, 2006

(обратно)

1008

Przeworski et al., 2000

(обратно)

1009

Авторы выражают благодарность за полезные замечания и предложения Аурель Круассан, Юнхань Чу, Ларри Даймонду, Эдварду Фримену, Баоганг Хе, Чун Нам Ким, Эндрю Нэтану, Пак Чон Мин, Бенджамину Рейли, Конраду Рутковски, Дорис Солингер, Джеку Ван Дер Слику.

(обратно)

1010

Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до роспуска военной хунты в Мьянме в марте 2011 г. и начала реформ в 2011–2012 гг. – Примеч. пер.

(обратно)

1011

Huntington, 1991

(обратно)

1012

Friedman, 1995

(обратно)

1013

Haggard, Kaufman, 1995; Linz, Stepan, 1996а

(обратно)

1014

Inoguchi, Newman, 1997

(обратно)

1015

Bell, 2000

(обратно)

1016

Im, 2004

(обратно)

1017

Huntington, 1993

(обратно)

1018

Chang, Chu, Tsai, 2005; Linder, Bachtiger, 2005; Park, Shin, 2006

(обратно)

1019

Neher, 1994

(обратно)

1020

Foot, 1997

(обратно)

1021

Shin, 1999

(обратно)

1022

Kurlantzick, 2007

(обратно)

1023

Freedom House, 2008

(обратно)

1024

Первое издание книги вышло в 2009 г. Именно в 2009 г. по результатам выборов Либерально-демократическая партия Японии стала оппозиционной партией. – Примеч. пер.

(обратно)

1025

Robinson, 1996

(обратно)

1026

Karatnycky, Ackerman, 2005

(обратно)

1027

Huntington, 1991

(обратно)

1028

Huntington, 1991

(обратно)

1029

Известна также как «желтая революция». – Примеч. пер.

(обратно)

1030

Linz, Stepan, 1996а

(обратно)

1031

Diamond, 2008; Huntington, 1991

(обратно)

1032

Shin, 1994

(обратно)

1033

Shelley, 2005, р. 143

(обратно)

1034

Diamond, 2008

(обратно)

1035

Diamond, 2008, сh. 5

(обратно)

1036

Alagappa, 2001; Quadir, Lele, 2005

(обратно)

1037

Lee, 2002

(обратно)

1038

Karatnycky, Ackerman, 2005

(обратно)

1039

Diamond, Morlino, 2005

(обратно)

1040

Hagopian, 2005

(обратно)

1041

Долгосрочный проект Всемирного банка «Мировые индикаторы государственного управления» (Worldwide Governance Indicators – WGI). Подробнее см.: <#home>. – Примеч. пер.

(обратно)

1042

Временной охват расширен и на 2014 г. включает период за 2006–2012 гг. Подробнее см.: <#home>. – Примеч. пер.

(обратно)

1043

Ibid.

(обратно)

1044

В настоящее время данный параметр именуется «Политическая стабильность и отсутствие насилия» (Political stability and absence of violence). Временной охват расширен и на 2014 г. включает период за 2006–2012 г г. Подробнее см.: <#home>. – Примеч. пер.

(обратно)

1045

Данное утверждение не вполне корректно. Веса определяются в зависимости от того, насколько хорошо данный индикатор согласуется с основной массой аналогичных индикаторов. – Примеч. пер.

(обратно)

1046

Chang, Chu, Park, 2007

(обратно)

1047

Dickson, 2007

(обратно)

1048

Diamond, 2008

(обратно)

1049

Guo, 2007

(обратно)

1050

Fewsmith, 2004

(обратно)

1051

Yang, 2007a, р. 251

(обратно)

1052

Gilley, 2007

(обратно)

1053

Dickson, 2007, р. 243

(обратно)

1054

Solinger, 2006

(обратно)

1055

East Asia Barometer, 2001–2003

(обратно)

1056

Shi, 2008

(обратно)

1057

Nathan, 2003

(обратно)

1058

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

1059

East Asia Barometer, 2001–2003

(обратно)

1060

Inglehart, Welzel, 2005

(обратно)

1061

Shelley, 2005

(обратно)

1062

Croissant, 2004

(обратно)

1063

Diamond, 2008; Friedman, 1995

(обратно)

1064

Dahl, 1971; Huntington, 1991; Sartori, 1995

(обратно)

1065

Rose, Shin, 2001

(обратно)

1066

Bell et al., 1995; Zakaria, 1994

(обратно)

1067

Fukuyama, 1997

(обратно)

1068

Parsons, 1964

(обратно)

1069

Karan, 1991

(обратно)

1070

Sen, 1999

(обратно)

1071

Cain, Dalton, Scarrow, 2005

(обратно)

1072

Almond, Verba, 1963

(обратно)

1073

Huntington, 1968

(обратно)

1074

O’Donnell, 1973

(обратно)

1075

Dahl, Lindblom, 1953

(обратно)

1076

Rustow, 1970

(обратно)

1077

350 BC

(обратно)

1078

350 BC

(обратно)

1079

1955

(обратно)

1080

1651

(обратно)

1081

1788

(обратно)

1082

1796

(обратно)

1083

1848

(обратно)

1084

1843

(обратно)

1085

1859

(обратно)

1086

1748

(обратно)

1087

1944

(обратно)

1088

1837

(обратно)

1089

1904

(обратно)

1090

Epstein et al., 2006

(обратно)

1091

Berg-Schlosser, 2004c; 2004d

(обратно)

1092

Przeworski, 1999, р. 40–43

(обратно)

1093

Linz, Stepan, 1996а, р. 11

(обратно)

1094

Vaa nn hanen, 1997; 2003

(обратно)

Оглавление

Предисловие научного редактора русского издания

  1974–1989–2014 гг.: некоторые итоги и уроки

  Как читать эту книгу и зачем она нужна?

Предисловие редакторов к первому изданию и благодарности

О редакторах

Об авторах

Глава 1. Вводная

  Подходы к изучению демократизации

  План книги

Часть I. Теоретические и исторические перспективы

  Глава 2. Демократические и недемократические государства

    Введение

    Признаки демократических государств

      Государство как отправной пункт

      Характеристики демократического государства

    Текущее состояние государств

      Различные типы подотчетных демократий

      Различные типы недемократических государств

      Большинство режимов – частично демократические или частично автократические

    Эволюция, фальстарты и демократизация в обратном порядке

      Избавление от явных недостатков

    Динамика демократических и недемократических государств

      Динамика демократических режимов

      Динамика конституционной автократии

      Динамика плебисцитарной автократии

      Динамика неподотчетной автократии

    Заключение

  Глава 3. Измерение демократии и демократизации

    Введение

    Дихотомия или градация?

      Концептуализация демократии

      Сортальные versus шкальные концепты

      Демократические оттенки автократических систем

    Измерение демократии

      Аспекты демократии

      Проблема перегруженности понятия

      Индикаторы демократии

      Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки

      Распространение демократии согласно четырем основным индексам

    Гибридные режимы и подтипы демократии

    Заключение

  Глава 4. Длинные волны и развилки демократизации

    Введение

    Общая картина

    Первая длинная волна (1776–1914 гг.)

    Первая благоприятная развилка (1918–1919 гг.)

    Вторая длинная волна с отдельными разрывами (1945–1988 гг.)

    Последняя по времени развилка (1989–1990 гг.)

    Заключение

  Глава 5. Глобальная волна демократизации

    Введение

    Подъем демократии

    Национальные, региональные и глобальные процессы

      Южная Европа в 1970‑е годы

      Латинская Америка в 1980‑е – начале 1990‑х годов

      Советский / коммунистический блок в 1989 г. и последующее время

      Азия в 1980‑1990‑е годы

      Африка в начале 1990‑х годов

      Ближний Восток и Северная Африка?

    Заключение

  Глава 6. Теории демократизации

    Введение

    Природа и происхождение демократии

      Демократия и распределение ресурсов

      Капитализм, индустриализация и демократия

    Социальные расколы, распределительное равенство и демократизация

    Колониальное наследие, религиозные традиции и демократия

    Модернизация и демократизация

    Международные конфликты, альянсы режимов и демократизация

    Пакты между элитами, мобилизация масс и демократизация

    Государственные репрессии и демократический запрос масс

      Массовые убеждения и демократизация

      Демократизация как уступка со стороны элит versus демократизация как результат политического давления масс

    Институциональные конфигурации и демократия

    Путь к демократии через расширение возможностей людей

    Типология процессов демократизации

    Заключение

Часть II. Причины и проявления демократизации

  Глава 7. Международный контекст

    Введение

    Международный контекст демократизации: теоретические подходы

    Стратегии США и Европейского союза по продвижению демократии

      Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

      Продвижение демократии Европейским союзом

    Глобализация, глобальное гражданское общество и демократизация

      Глобализация и упадок власти государств

      Положительное и отрицательное влияние глобального гражданского общества на демократизацию

    Заключение

  Глава 8. Демократия, бизнес и экономика

    Введение

    Капитализм и демократия: историческая связь

    Как капитализм влияет на демократию

    Как демократия влияет на бизнес

    Роль экономических акторов при демократическом транзите

    Политические и экономические реформы

      Реформирование систем с историей ориентированного на экспорт экономического развития

      Реформирование систем, основанных на импортозамещающей индустриализации

      Реформирование коллективистских экономик

    Заключение

  Глава 9. Политическая культура, массовые убеждения и изменение ценностей

    Введение

    Роль массовых убеждений в литературе о демократизации

    Массовый запрос на демократию

    Легитимность режима

    Результаты функционирования экономики и легитимность режима

    Тезис о конгруэнтности

    Порождает ли демократия эмансипационные ценности?

    Объяснение демократических изменений

      Эмансипационные ценности и расширение политических и экономических возможностей

    Роль религии

    Заключение

  Глава 10. Гендер и демократизация

    Введение

    Гендер в определениях демократии

    Демократическое представительство женщин: формальное, дескриптивное и содержательное

    Избирательное право женщин как аспект демократизации

    Представительство женщин как аспект демократии

    Женщины и движения за демократизацию

    Заключение

  Глава 11. Социальный капитал и гражданское общество

    Введение

    Определение гражданского общества и социального капитала

    Гражданское общество и социальный капитал в процессе демократизации

      Сети как источники информации

      Ассоциации как школы демократии

      Доверие и демократия

      Повторение

    Парадоксы гражданского общества и социального капитала в новых демократиях

      Необходимы ли гражданское общество и социальный капитал для демократизации?

      «Гражданское общество против государства?»

      Социальный капитал, гражданское общество и демократия: что сначала?

      Все ли формы социального капитала благоприятны для демократий?

    Гражданское общество, социальный капитал и демократия: западный подход?

    Заключение

Часть III. Акторы и институты

  Глава 12. Социальные движения, профсоюзы и правозащитные сети

    Введение

    Социальные движения в исследованиях демократизации

      Транзитология: подход, концентрирующийся на процессе взаимодействия элит

    Роль «демократизации снизу»: взгляд со стороны исследователей социальных движений

      Циклы протеста и волны забастовок в период демократизации

      Сопротивление недемократическому режиму

      Либерализация и рост мобилизации

      Переход к процедурной демократии

      Консолидация процедурной (или полноценной?) демократии

      Расширение в направлении постпредставительной демократии

    Заключение

  Глава 13. Конвенциональное гражданское участие

    Введение

    Аспекты политического участия

    Явка на выборы

    Институты и политическое участие

    Граждане и политическое участие

    Заключение

  Глава 14. Политические партии

    Введение

    Являются ли партии обязательной компонентой демократии?

    Являются ли партии ключевыми акторами демократического транзита? Существуют ли альтернативные акторы?

      Вариативность демократических транзитов

      Преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий

      Международные и внешние факторы

      Роль партий в демократическом транзите

    Как партии укрепляют демократию?

      Электоральная стабилизация

      Создание устойчивых паттернов партийной конкуренции

      Стабилизация партийного лидерства

      Легитимизация

      Анкеровка

      Взаимодействие легитимизации и анкеровки

    Когда партии терпят неудачи?

    Заключение

  Глава 15. Избирательные системы и институциональный дизайн в новых демократиях

    Введение

    Институциональный дизайн

    «Электоральные законы» Дюверже и Сартори

    Партийная система как независимая переменная

    Смешанные избирательные системы

    Первая зависимая переменная: число партий

    Вторая зависимая переменная: партийные системы

    Дополнительные переменные: расколы и президентская форма правления

    Современное состояние исследований

    Данные из новых демократий

    Дизайн избирательных систем и управление этническими конфликтами

    Консоциативная демократия

    Заключение

  Глава 16. Средства массовой информации

    Введение

    Международные средства массовой информации, коммуникационные технологии и демократизация

      Международное вещание и демонстрационный эффект

      Международные средства массовой информации: функция определения «повестки дня»

    Отношения между средствами массовой информации и государством

      Регулирование и законы о средствах массовой информации

      Интернет и мобилизация

      Политики и средства массовой информации в новых демократиях

    Средства массовой информации и рынок

      Средства массовой информации в посткоммунистической Европе

      Средства массовой информации в Латинской Америке

      Средства массовой информации в Африке

    Профессионализм в журналистике и качество подачи новостей

    Заключение

  Глава 17. Неудавшаяся демократизация

    Введение

    Классификация стран

      Страны устойчивой демократизации

      Страны неустойчивой демократизации

      Страны неудавшейся демократизации

    Что разрушает демократию?

    Кто разрушает демократию?

      Пределы влияния ситуативных факторов

      Агенты, вызывающие крушение демократии

    Что делать?

      Усиление парламента и ограничение исполнительной власти

      Изменение структурных факторов

    Заключение

Часть IV. Регионы демократизации

  Глава 18. Южная Европа

    Введение

    Португалия

      Первый переход к демократии

      Второй переход к демократии

      Причины демократического транзита

    Греция

      Кипрский конфликт как «спусковой крючок» транзита

      Роль Караманлиса в процессе транзита

      Учредительные выборы и первое демократическое правительство

    Испания

      Пакт элит как главная особенность транзита

      Обратная легитимность

      Новая демократическая конституция

      Политика консенсуса

    Объяснение демократизации в Южной Европе

      Международный контекст

      Бизнес и экономика

      Политическая культура и общество

      Акторы: роль соглашений между элитами

    Заключение

  Глава 19. Латинская Америка

    Введение

    Исторический обзор

      Историческое влияние Кубинской революции

      Аргентина

      Чили

      Мексика

      Венесуэла

    Международный контекст

    Экономические факторы

    Политическая культура и общество

    Политические партии и социальные движения

    Институциональные вызовы

    Заключение

  Глава 20. Посткоммунистическая Европа и постсоветская Россия

    Введение

    Упадок и неудавшиеся реформы коммунистических режимов в 1970–1988 гг.

    Падение коммунистических режимов в 1989–1991 гг.

    Создание новых демократий

    От новых демократий к консолидированным демократиям

    От новых демократий к электоральным демократиям

    От новых демократий к автократиям

    Заключение

  Глава 21. Ближний Восток и Северная Африка

    Введение

    Стойкость авторитаризма в странах арабского мира

    Международный контекст

      Роль исламистских политических акторов

      Роль Израиля

    Политическая культура и общество

    Бизнес и экономика

    Агенты демократизации и неудачи демократии

      Слабые многопартийные системы под контролем государства

      Исламистские социальные движения и политические партии

    Институциональные вызовы

    Заключение

  Глава 22. Африка южнее Сахары

    Введение

    Демократическая волна в Африке

      Период транзита

      Особенности транзита

    Ключевые примеры режимных транзитов

      Южная Африка

      Гана

      Нигерия

      Зимбабве

    Объяснительные факторы

      Международные влияния

      Экономические условия

      Политическая культура и общество

      Роли политических акторов

      Развилка и обусловленность

    Институциональные вызовы

      Выборы

      Политические партии

      Гражданское общество

      Легислатуры и суды

    Заключение

  Глава 23. Восточная Азия

    Введение

    Восточная Азия как регион демократизации

    Переход к демократии

      Типы демократической смены режимов

      Филиппины

      Южная Корея

      Тайвань

      Таиланд

      Монголия

      Камбоджа

      Индонезия

      Причины переходов к демократии

    Демократизация с содержательной точки зрения

      Демократическое управление

    Перспективы демократизации Китая и Сингапура

    Заключение

  Глава 24. Выводы и перспективы: будущее демократизации

    Тактические и стратегические факторы

    Факторы развития

    Внешние угрозы и враждебность между группами как препятствия для демократии

    Эволюционная перспектива

    Демократическая повестка будущего

    Распространение демократии на новые регионы

    Консолидация и улучшение новых демократий

    Углубление старых демократий

Глоссарий

Литература Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg