«Избранные труды (сборник)»

Избранные труды (сборник) (fb2) - Избранные труды (сборник) 3718K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Нинель Федоровна Кузнецова

Нинель Кузнецова Избранные труды (сборник)

© Н. Ф. Кузнецова, 2003

© В. Н. Кудрявцев, предисловие, 2003

© Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003

* * *

Предисловие

Избранные труды Н. Ф. Кузнецовой входят в серию работ об отечественных криминалистах XX в. Издательство проявило прекрасную инициативу, воссоздавая для современного читателя-юриста целостные образцы его учителей – профессоров и преподавателей предыдущего поколения, материализованные в их книгах, брошюрах, статьях – том «продукте», который запечатлевает, с большей или меньшей достоверностью, взгляды авторов и логику их исследований.

Но замысел издательства, по моему мнению, привел и к гораздо более весомому результату: через представленные монографии и другие работы просматривается историческая эпоха – во всяком случае в ее государственно-правовой сфере – в которую жили и творили эти авторы.

Я сознательно пишу эти строки в прошедшем времени, потому что основная часть публикуемых произведений была создана в 60– 90-е годы прошлого века, хотя творчество представляемых авторов успешно продолжается и сегодня. Но, думается, для настоящего и будущего читателя наибольший интерес представят как раз концепции, взгляды, направления исследований, характерные для того уникального времени, которое уже не вернется.

А это время было очень непростым. Проходил процесс объективной стабилизации советского общества, причем развивались как демократические, так и консервативные тенденции. Постепенно изживали себя левацкие представления о государстве и праве; только что прекратился массовый сталинский террор. С другой стороны, еще не существовало права «развитого социализма» и было неизвестно, каким оно должно быть. В этой обстановке перед отечественными криминалистами естественно возникли три задачи: во-первых, возродить классическую уголовно-правовую науку, хорошо разработанную дореволюционными учеными и удержанную от распада профессурой старшего поколения (А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, А. А. Герцензон, М. М. Исаев и др.), но не развитую ими в деталях, необходимых для преподавания и судебно-следственной практики. Не забудем о том, что вся прежняя литература была в 20-е годы названа «юридическим барахлом» и предана остракизму – равно как и труды иностранных авторов. Но и восстановление классических учений происходило с великим трудом (достаточно сказать, что принцип презумпции невиновности был официально признан только в 1987 г.).

Во-вторых, после смерти Сталина нужно было работать над новым уголовным законодательством, формулировать его принципы, создавать структуру, основные понятия и конкретные нормы. С этим органически была связана и третья задача: перейти от догмы права к анализу действительной жизни. А это означало, на научном языке, срочную разработку криминологии, социологии права, юридической психологии.

Нинель Федоровна Кузнецова оказалась в центре этих задач. Углубленная разработка так называемой «догмы» уголовного права, а по существу – его основных понятий и институтов – выразилась в написанных ею в большом количестве учебников, учебных пособий и статей, которые не публикуются в настоящем издании только из-за их учебного или прикладного характера.

Тем не менее достаточное представление о творчестве Н. Ф. Кузнецовой в упомянутой области дают монографии «Ответственность за приготовление и покушение» (1958 г.) и «Значение преступных последствий по уголовному праву» (1958 г.).

Участие Н. Ф. Кузнецовой в разработке уголовного законодательства 60-х и последующих годов трудно переоценить: непременный член многочисленных комиссий при высших органах государственной власти по совершенствованию законодательства, она была автором или соавтором почти всех уголовно-правовых новелл середины и конца XX в. Но труд реального разработчика законов у нас, как известно, остается безымянным; вся слава достанется тем, кто подпишет новый закон. Об авторах его могут вспомнить лишь тогда, когда окажется, что закон бездействовал или неумело применялся.

Но главное не в этом, а в том, какого направления придерживалась Н. Ф. Кузнецова, участвуя в законотворческой деятельности. Одно очевидно: демократизация государственной и правовой системы, искоренение малейших рецидивов произвола, строгое соблюдение законности и прав граждан. Отмечу, что все это было не так легко претворить в юридические формулы: многие юристы-практики и партийные функционеры предпочитали сохранить прежнюю «свободу рук». Но отрадно отметить, что в период «оттепели» и позднее отечественные ученые-криминалисты единым фронтом выступали за демократизацию юридической системы.

Подлинный расцвет таланта Н. Ф. Кузнецовой произошел тогда, когда она еще в 60-е годы обратилась к проблемам новой для нас в то время науки – криминологии.

Один из Генеральных секретарей всесильного ЦК КПСС Ю. В. Андропов в свое время провидчески заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. Это в полной мере относилось к закрытой, малоприятной, теневой стороне жизни – к преступности. Ее изучение, как известно, было насильственно прервано в 30-е годы по идеологическим причинам (страна «победившего социализма» преступников иметь не должна).

И потребовалось не только большое мужество, но и неисчерпаемый научный потенциал Н. Ф. Кузнецовой, чтобы с присущей ей решительностью броситься в бой. Уже через год после реабилитации криминологии и создания Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (1963 г.) она начинает преподавать криминологию на юридическом факультете МГУ (1963 г.), пишет вместе с другими энтузиастами первый отечественный учебник по этой дисциплине (1966 г.).

В сборнике представлены три широко известные криминологические монографии Н. Ф. Кузнецовой: «Преступление и преступность» (1969 г.), «Сравнительное криминологическое исследование преступности в г. Москве» (1971 г.) и «Проблемы криминологической детерминации» (1984 г.). В последнем труде глубоко проанализирована субъективная психологическая составляющая комплекса причин преступности в нашей стране на исходе века. Сейчас эти наблюдения имеют особую познавательную ценность, давая возможность сравнить менталитет нескольких поколений россиян.

В 1984 г. Н. Ф. Кузнецова в группе из пятерых ученых стала Лауреатом государственной премии СССР за разработку теоретических основ советской криминологии.

В ярком созвездии отечественных криминологов Нинель Федоровна Кузнецова сверкает как звезда первой величины. Зная ее свыше пятидесяти лет, позволю себе отметить две ведущие черты ее характера, проявляющиеся не только в науке. Во-первых, это глубина и, я бы сказал, доскональность изучения избранного предмета. Там, где большинство авторов останавливаются то ли в силу трудностей анализа, то ли по причине узости научных интересов, Нинель Федоровна всегда доводит дело до конца, подчас вопреки общепринятым взглядам и мнениям коллег.

Во-вторых, необычайная устойчивость в сложных и спорных ситуациях, когда на одной чаше весов мнение начальства, авторитет власти, распространенные предрассудки, а на другой – логика науки. Здесь для Нинели Федоровны вопросов нет: наука – это высший критерий истины и практического действия. А мнение начальства для нее – не указ.

Когда-то поэт сказал: «…Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспоривай глупца». На мой взгляд, Нинель Федоровна приняла лишь первую половину этой формулы. Что касается глупцов, которых она не выносит, то споров и дискуссий тут не избежать. Н. Ф. Кузнецова – мастер полемики, в которой, надо признать, заходит подчас и слишком далеко. Но здесь уж ничего не поделаешь – таков характер, где смешались и гены, и жизненный путь. Каждый человек неповторим, своеобразен, уникален. Тем и интересен.

Академик Лауреат государственной премии СССР Заслуженный деятель науки РСФСР В. Н. Кудрявцев

Автобиография-воспоминания

Родилась я в декабре 1927 г. в г. Ташкенте (внук спрашивает: «Это за границей?» «Увы, теперь – да», – отвечаю ему.). Тогда же столь далеко от столицы оказались родители-москвичи потому, что отца – военного летчика командировали на борьбу с басмачами. Боевые дела его и товарищей по полку описаны в книге С. Митрофанова «Три встречи», где речь идет о трех основных этапах разгрома банды Исмаила бея.

В 1945 г. закончила десятилетку с впервые в тот год введенной золотой медалью, что помогло мне поступить безэкзаменационно на юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Выбор будущей профессии произошел под литературным влиянием русских юристов, блестяще защищавших революционеров.

1 сентября 1945 г. в 9 часов утра – первая лекция на юридическом факультете, прочитанная профессором А. И. Денисовым и посвященная основам теории государства и права. Познакомилась со своими сокурсниками, большинство которых были инвалидами Великой Отечественной войны – кто без руки, кто без ноги, кто с обожженным лицом. Не давая себе передышки на лечение, они сразу после фронта пересели на студенческую скамью. За учебниками и иной юридической литературой в библиотеке неизменно выстраивались длинные очереди. Голодные (карточки с 400 граммами хлеба на день отменили в 1948 г.), они взамен хлеба насущного целеустремленно «грызли гранит науки» и ни один из них не бросил факультет[1]. Когда нынешним студентам иногда говорю об этих граммах хлеба, они удивляются: ведь 400 граммов хлеба в сутки – это много, они столько не съедают. Воистину «сытый голодного не разумеет». Хлеб тогда служил основным, порой единственным источником питания, а не приложением к мясным и сырным деликатесам.

Мы, выпускники 1950 года, свято соблюдаем традиции студенческого братства. Каждые пять лет отмечаем встречей с воспоминаниями и банкетом. Последняя встреча состоялась в 2000 году – пятьдесят лет после окончания МГУ. Как же мы всегда рады таким встречам, хотя на них приходит все меньше однокашников.

Студенты 40–50-х годов XX в. по честности, трудолюбию, целенаправленности ни в какое сравнение не идут с современными «пореформенными» студентами. Проведенные опросы показали их удивительную для строителей правового государства терпимость к коррупции.[2] Интерес к дисциплинам уголовно-правового цикла резко упал. А прежде существовал конкурс для поступления на кафедру уголовного права. На кафедре криминалистики ныне специализируется всего один студент. Мы же в свое время были в восторге от криминалистики. Лекции профессора И. Н. Якимова и руководимый им студенческий кружок были самыми посещаемыми. Нынешние студенты специализируются в большинстве своем на кафедрах гражданско-правового цикла, хотят быть банкирами и предпринимателями. Конечно, это – знамение времени, да только вот беда: рынок в России сформировался по преимуществу как криминальный. Отсюда мое пожелание студентам 2002 года по завершении курса лекций по Общей части уголовного права звучало необычно. Тем студентам, которые интересовались уголовным правом, я пожелала успешных экзаменов, а тем, которым уголовное право неинтересно (проведенный опрос выявил заметное число таковых), пожелала «не пересекаться с УК РФ» ни в качестве потерпевших, ни в качестве субъектов экономической преступности. Весьма печально, что полвека воспитания и образования юристов завершаются столь пессимистически. Прогноз, увы, тоже неблагоприятен.

Но вернемся к 1945 г. После поступления на факультет мой «адвокатский» романтизм продержался недолго – до третьего курса, когда мы проходили производственную практику в горпрокуратуре и горсуде Москвы. Симпатии быстро и прочно перешли на сторону прокуроров и следователей, трудяг, не покидавших своих рабочих мест далеко за полночь. Наставниками на практике послужили такие выдающиеся следователи, как А. Михайлов, А. Эйсман, прокурор города А. Васильев. Все они в последующем стали известными докторами наук и профессорами, а А. Н. Васильев заведовал кафедрой криминалистики юридического факультета МГУ.

Повезло нам, первым послевоенным студентам факультета, и с лекторами. Курс по Общей части уголовного права читал профессор А. А. Герцензон, по Особенной части – А. Н. Трайнин, по военному уголовному праву (был и такой курс) – профессор В. Д. Меньшагин, по криминалистике – профессор И. Н. Якимов, по уголовно-процессуальному праву – профессор Шифман. Понятно, что столь интеллектуально мощная профессура не могла не увлечь студентов, которые в своем большинстве выбирали уголовно-правовую специализацию. Способствовало этому предпочтению и бессменное руководство научным студенческим кружком по уголовному праву А. Н. Трайнина, члена-корр. АН СССР, невзирая на его громадную занятость. По его рекомендации как активистка кружка я была рекомендована в аспирантуру. Затем он стал моим научным руководителем по кандидатской диссертации.

Тема моей кандидатской диссертации тоже оказалась подсказанной Ароном Наумовичем (хотя он об этом не догадывался) еще на вступительных экзаменах в аспирантуру, когда он предложил мне в качестве первого вопроса «Ответственность за приготовление к преступлениям». Вопрос был явно невыигрышным, мелким, на нем не «блеснешь». Экзаменаторов почему-то больше всего интересовал вопрос, надо ли сохранять уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Я довольно бойко отвечала «не нужно». Помню как сейчас – лицо Арона Наумовича выражало неудовольствие. Полученная же в итоге пятерка, как показывает собственный полувековой преподавательский опыт, оказалась натяжкой.

Понятно, что после поступления в аспирантуру я поставила себе задачу: немедленно реабилитироваться. Засела за углубленное изучение проблемы ответственности за неоконченное преступление. На заседании студенческого кружка взяла на себя смелость выступить с весьма самоуверенным докладом по данной теме.

Опровергая аксиомы учебников, доказывала, что стадии совершения преступления вовсе не синонимы приготовления и покушения, что обнаружение умысла не является стадией преступления, что добровольный отказ возможен только от завершения преступления, но не от уже прерванных приготовления и покушения.

После своего доклада была готова к тому, что сейчас Арон Наумович прилюдно поставит на место нагловатую зазнайку. А он поддержал мои идеи, даже поблагодарил за доклад и пожал мне руку. От такой реакции крупнейшего ученого с мировым именем пришлось по дороге домой всплакнуть. Что поделаешь – «слабый пол». Так был преподан и хорошо усвоен первый урок исследователя: «Дерзай, не бойся, не боги горшки обжигают».

В начале 50-х годов по стране прокатилась трагично известная «борьба с космополитизмом». Мои горячие речи на комсомольских собраниях и каплей в протестном море считать нельзя. А. Н. Трайнина сняли с работы и заведования кафедрой уголовного права МГУ. На его место пришел профессор В. Д. Меньшагин. Среди вопросов первого заседания кафедры значилось «О вынесении взыскания ассистентке Кузнецовой Н. Ф. за неявку на заседание кафедры». Между тем ассистентка не пришла, так как находилась в законном отпуске в счет летней работы в Центральной приемной комиссии университета. Кроме того, демарш означал мою поддержку А. Н. Трайнина. Даром все это не прошло. Санкции «ученице Трайнина» состояли в том, что новый научный руководитель не читал в течение полугода завершенную диссертацию. Ни стояния под дверью его квартиры, ни письма, ни даже телеграммы с мольбой прочесть диссертацию не помогали. Потом научное руководство было передано профессору В. М. Чхиквадзе. Начальник Военно-юридической академии был слишком занят, чтобы читать рукопись какой-то, да еще «чужой» аспирантки. Бог им судья. Спишем на тоталитаризм того времени.

Между тем положение становилось все более критическим. Срок аспирантуры окончился, я оказалась без работы, а у меня была маленькая дочь, муж-адъюнкт Авиационной инженерной академии им. Н. Е. Жуковского – тоже не богач.

Через семнадцать лет (раньше не разрешалось выходить на докторские защиты) я представила двухтомную диссертацию «Преступление и преступность». История, к сожалению, повторилась: рецензент профессор (не буду его называть, несколько лет спустя он мне скажет: «А Вы, Нинель Федоровна, не злопамятны») заявил, что в ближайшие восемь месяцев у него не будет времени читать подготовленную работу.

Невольно сравниваю наше время восхождения на пик «Наука» с сегодняшним. Докторскую диссертацию не возбраняется защищать через два-три года после защиты кандидатской и по близкой, если не идентичной теме. Двух статей Особенной части УК (например, о налоговых преступлениях) хватает для получения докторской степени. Молодежь «за волосы тянем», чтобы работала над докторскими творениями. Сравниваю и не завидую. Испытания и трудности закалили нашу верность науке. Но все-таки хорошо, что время, когда вершил суд субъективизм, ушло, надеюсь, навсегда.

Много внимания уделяла я подготовке аспирантов и докторантов. Подготовлено более сорока кандидатов и пять докторов наук, в числе которых аспиранты и докторанты из США, ФРГ, Болгарии, Греции, Китая, Кубы.

Особую гордость испытываю за своего ученика Александра Ивановича Гурова, нынешнего председателя Комитета по безопасности Госдумы РФ. Знакомство с ним состоялось прямо-таки при детективных обстоятельствах. По окончании лекции по спецкурсу «Причины преступности» подошел ко мне студент VI курса вечернего отделения и просит проводить меня до станции метро. По дороге он рассказывает интереснейшую историю: его увольняют из органов внутренних дел потому, что во время своего дежурства он, спасая человека, убил льва. В тот день к нему подбежал взволнованный мужчина с криком «На Мосфильмовской лев загрызает человека!». Участковый посоветовал мужчине пойти домой и проспаться. Однако заявитель настаивал, требуя немедленного вмешательства (при этом он был трезв). Когда А. И Гуров прибежал к палисаднику ПТУ, расположенному напротив киностудии «Мосфильм», то увидел, как громадный лев возлежит на молодом парне и его пасть разверзлась над лицом несчастного. Дрожащей рукой участковый стал целиться в голову льва, понимая, что может промахнуться и попасть совсем в другую голову. Лев был убит, потерпевший отправлен в больницу, а фильм с львом «Кингом» не состоялся. Вместо благодарности за мужество А. И. Гурова увольняют с работы, так как СМИ подняли истерическую шумиху о незаконности действий милиционера.

Мы со студентами устроили многолюдный «круглый стол», на котором объяснили журналистам, что такое необходимая оборона и крайняя необходимость. Финал истории оказался счастливым. И. И. Карпец, тогда начальник Уголовного розыска СССР, пригласил уволенного лейтенанта «на ковер», восстановил с повышением в органах милиции. В последующем судьба, невзирая на докторскую степень и генеральские погоны, не единожды испытывала А. И. Гурова на прочность. Испытания достойно выдерживались. Вот если бы 15 % генералитета МВД так же боролись за законность, строительство правового государства пошло бы активнее. Следование заповеди о чистых руках, горячем сердце и холодной голове, надо полагать, станет когда-нибудь главным профессиональным качеством юриста.

60-е годы принесли «оттепель» и в правовые науки. В 1963 г. создается Всесоюзный научно-исследовательский институт по изучению причин преступности и предупреждению преступлений. Его первым директором стал И. И. Карпец, настоящий ученый и обаятельнейший человек (последнее стало большим дефицитом в современных коллективах правоведов). Сектор № 1 института возглавил «отец советской криминологии» А. А. Герцензон, крупнейший ученый и человек непревзойденных душевных качеств.

Заниматься криминологией тогда было весьма проблематично. Ранее, ни в дореволюционные, ни в советские времена такой самостоятельной науки и учебной дисциплины не существовало. Ограниченная криминологическая информация приводилась в учебниках по уголовному праву. Главное же препятствие ее становления и развития было в засекреченности уголовной статистики. Блистательный профессор по правовой статистике, любимец студентов профессор С. С. Остроумов грустно шутил по этому поводу: десятки лет он читает лекции по уголовной статистике без таковой. Вместе с ним мы параллельно – я на дневном, он на вечернем отделениях – прочли общий курс по криминологии. Разрешено было прочесть нам его впервые в Союзе в 1963 г. «в порядке эксперимента», так как криминология, как и кибернетика, считалась «буржуазной наукой». К великому счастью, в 1964 г. издается постановление ЦК КПСС о юридической науке и юридическом образовании, которым криминология вводится в учебные планы юридических вузов как обязательная общая дисциплина.

Интерес студентов и аспирантов к криминологии был неподдельно велик. Большинство курсовых и дипломных работ на юридическом факультете МГУ они писали именно по криминологии. И это при закрытости статистических данных и мизерности криминологической литературы. Первый отечественный учебник по криминологии вышел в свет под редакцией А. А. Герцензона лишь в 1966 г.

Тогда же криминология вступила в пору своего расцвета. Однако камнем преткновения оставалась секретность уголовной статистки. Для получения ее данных нам приходилось проходить оформление в спецотделах своих учреждений. Зная статистику, мы были лишены права ее оглашать. Чтобы дать на лекциях хотя бы общее представление о состоянии преступности, приходилось прибегать к ранжированию коэффициентов преступности на 100 тыс. населения в других странах и ставить СССР где-то между Польшей и ГДР. Пару раз на лекциях я получала записки с предостережением, что оглашая такие данные, я могу после лекции пойти не домой, а в другое место. Действительно, абсолютные данные о преступности относились к категории секретных сведений.

Вопрос о неправомерности засекречивания уголовной статистики в СССР стал даже предметом специального обсуждения с последующей резолюцией на одном из конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Грустно шутила: «У меня в жизни две главные проблемы – засекреченность уголовной статистики и недоэмансипированность женщин». Относительно второй сложила даже пословицу: «Чтобы женщину в науке признавали равной мужчине, она должна в три раза больше него работать и, как минимум, в два раза быть умнее».

Засекреченность уголовной статистики и сохранявшаяся три десятилетия партийно-идеологическая установка, что при социализме только две причины преступности – пережитки капитализма и враждебное влияние империалистического лагеря, серьезно тормозили развитие криминологии. Даже употребляемое мною выражение «нажитки социализма» звучало как еретическое. К чему это приводило, проиллюстрирую на достаточно трагичных для меня примерах.

В 1967 г. я представила докторскую диссертацию «Преступление и преступность». Первый том посвящался проблемам уголовного права, второй – криминологии. Судьба ниспослала мне «самых-самых» оппонентов: профессора А. А. Герцензона, профессора Б. С. Никифорова (был оппонентом и по кандидатской), заместителя председателя Верховного Суда СССР Г. З. Анашкина. Неофициальным оппонентом выступил профессор С. С. Остроумов, да так проникновенно, что пришлось «подзащитной» незаметно прослезиться (опять подвел «слабый пол»).

Но для успешной защиты надо было принести жертву «госпоже удаче» («за все надо платить», «везде коррупция»). Заплатить пришлось по-крупному. После семинара на вечернем отделении надо было отвезти А. А. Герцензону рукопись диссертации. Заехавший за мной муж «обрадовал»: воры вскрыли машину и похитили сумку с диссертацией. В ужасе поведала обо всем первому оппоненту. Мудрейший Алексей Адольфович задал только один вопрос: «Статистика преступности была?» После утвердительного ответа резюмировал: «Плохо». С тем в состоянии ограниченной вменяемости я его и покинула. Два дня пребывала в прострации, пообещав мужу, если он не найдет рукопись, разведусь с ним («чистое» объективное вменение). Попади диссертация с данными под грифом «секретно» в надлежащие органы, мне грозила ни много ни мало уголовная ответственность за разглашение государственной тайны по ст. 76 УК РСФСР.

На третий день незнакомый женский голос спросил меня по телефону, не теряла ли я чего-нибудь. Получив положительный ответ, представилась сотрудницей особого отдела института. Мое полуобморочное состояние не пожелала бы и злейшему врагу. На выручку был немедленно брошен муж. Видно, «особисты» его высокого военного ведомства сумели договориться с коллегами и рукопись вернулась.

События, по свидетельству очевидцев, разворачивались следующим образом. Укравшие добротную кожаную сумку воры быстро отнесли ее в винный отдел ближайшего гастронома. Поинтересовались содержимым, прочли название томов рукописи «Преступление и преступность» и оперативно ретировались, скинув сумку к кассе. Дирекция передала рукопись «куда следует».

Столь подробно я описываю данный эпизод не только для того, чтобы немного повеселить читателей, но и показать молодым криминологам, как нелегко работалось их предшественникам.

В 1967 г. мы со студентами проблемной группы запланировали повторить исследование профессора М. Н. Гернета, опубликованное в книге 1924 г. «Преступный мир Москвы». Книгу написали, но с публикацией опять возникли проблемы. Без санкции цензора страны – Главлита Издательство МГУ отказалось ее публиковать даже малым тиражом. Цензор запретил публикацию скромного студенческого сборника. На аудиенции у высокого начальства мне популярно объяснили, что «данная работа очерняет наш народ». К примеру, в ней сказано, что 80 % разбойных нападений совершает молодежь до 25 лет, а это-де поклеп на наше молодое поколение. Попытки развеять сомнения беспрекословно пресекались. Так и вышел наш сборник «Сравнительное криминологическое исследование преступности в Москве 1924–1968/69 гг.» под грифом «Для служебного пользования».

В 1969 г. монографию «Преступление и преступность», уже изданную тиражом в 80 тыс. экземпляров, Мосглавлит не разрешил пускать в продажу и грозил уничтожить тираж, потому что в книге приведены абсолютные данные о преступности 20-х и 30-х годов. Пришлось пачками носить книги тех лет цензору (эту женщину до сих пор вижу в страшных снах) и показывать, что было время, когда уголовная статистика официально ежегодно публиковалась на четырех языках. Потраченных на эту «главлитовскую шизофрению» времени и здоровья хватило бы для написания еще одной монографии.

В 1981 г. я представила в Издательство МГУ монографию «Причины преступности». Рукопись уже была набрана, читатели сделали заявки на тираж более 30 тыс. экземпляров. А далее все происходило по стандартному сценарию. «Черному рецензенту» Главлит «заказал». Пришлось попросить обсудить совершенно неквалифицированную рецензию на Ученом совете нашего факультета. Члены совета единогласно признали необъективность и несостоятельность рецензии и просили Издательство МГУ пустить набор в печать. За поддержку особенно благодарна тогдашним заведующему кафедрой теории государства и права профессору А. И. Денисову и декану М. Н. Марченко. После трехлетних мытарств и сокращения наиболее «острых» четырех печатных листов рукопись опубликовали под камуфляжным названием «Проблемы криминологической детерминации».

Криминологи XXI века! Цените и защищайте ч. 5 ст. 29 Конституции РФ «Цензура запрещается».

Научно-педагогический интерес для меня всегда представляла правовая компаративистика – сравнительное уголовное право и криминология. В 1980 г. вышла в свет книга «Современное уголовное право ФРГ», написанная в соавторстве с профессором университета им. Гумбольдта Л. Вельцелем. К работе прилагался впервые сделанный перевод Общей части и некоторых глав Особенной части УК ФРГ. Перевод осуществил мой дипломник – ныне небезызвестный адвокат А. Аснис. Другая проблемная группа студентов приняла участие в переводах зарубежных работ, использованных при подготовке книги «Современная буржуазная криминология» (Изд-во МГУ, 1974). Студентами же переводились новые УК Франции и Испании. В 1991 г. под моей редакцией вышла коллективная монография «Уголовное право Англии, Франции, ФРГ и США (Общая часть)».

Все более углубляющаяся интернационализация уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с транснациональной преступностью требует ныне уделять первостепенное внимание международному уголовному праву и международной криминологии. В рамках уголовно-правовой компаративистики актуально исследование уголовного законодательства и практики его применения в странах – участницах СНГ. В 2002 г. опубликована книга «Уголовное право СНГ», соредактором которой выступил Л. Л. Кругликов. Авторы этой книги – профессора, участвовавшие в разработке Модельного УК стран СНГ 1996 г. и авторы проектов новых УК в своих государствах. На кафедре уголовного права и криминологии МГУ готовится спецкурс на тему «Уголовное право стран СНГ».

Конечно, собственных монографий могло быть и больше, чем отобрано для данной публикации. Три важных вида деятельности «конкурировали» с монографическими исследованиями. Будучи представителем вузовской (не академической или научно-исследовательской) науки надлежало перво-наперво готовить учебники и учебные пособия для студентов. По учебникам нашей кафедры до последнего десятилетия, когда книжный рынок заполонили десятки учебных изданий по уголовному праву и криминологии, готовились студенты большинства российских вузов. Наша кафедра в перерывах между лекциями, семинарами, курсовыми и дипломными работами сумела в 2002 г. издать первый в России пятитомный курс уголовного права. Первый и второй тома курса вышли еще в 1999 г. в соредакции с И. М. Тяжковой.

Другая причина – это участие в законопроектных работах по Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Модельного УК для стран – участниц СНГ, Уголовному кодексу РФ. Все они вступили в действие, за исключением Основ, принятых 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР, но так и не введенных в действие вследствие развала Союза по «Беловежским соглашениям». При принятии УК РФ не обошлось без острейшей борьбы двух коллективов разработчиков. В Госдуму РФ были представлены два проекта УК, существенно различавшиеся по преимуществу в нормах Общей части. Пришлось Госдуме формировать согласительную комиссию (куда была включена и я) с целью выработки единого проекта УК. Дискуссии в комиссии велись долго и упорно.[3] Конструктивную роль сыграли Основы уголовного законодательства 1991 г., на две трети вошедшие в Общую часть нового российского УК.

Для любого юриста очевидна приоритетность законотворческой работы. Если удается воплотить свои идеи в текст закона, то большего удовлетворения для правоведа не существует, равно как и наиболее точного показателя результативности его творческих изысканий.

В ближайшей перспективе предстоит работа над теоретической моделью, а затем и официальным проектом Основ уголовного законодательства Союзного государства Белоруссии и России. Актуальным остается «онаучивание» законодательного процесса по дальнейшему совершенствованию УК, о чем четко сказано в рекомендациях Совета Федерации ФС РФ от 28 марта 2002 г., посвященных пятилетию УК РФ.

Наконец, третьей причиной, ограничившей возможность написания монографий, послужило участие в практической работе. 15 лет была народным депутатом, возглавляя Комитет по социалистической законности в райсовете Ленинского района г. Москвы. Столько же лет исполняла обязанности народного заседателя в на родных судах Ленинского и Октябрьского районов столицы. Долгие годы была членом Научно-консультативных Советов при Верховном Суде СССР, Верховном Суде России, Генеральной прокуратуре. Бесспорно, связь с практикой необходима, как воздух и, конечно, ценнее ненаписанных монографий.

Народная мудрость гласит: «Человек за свою жизнь должен построить дом, посадить дерево, вырастить ребенка, убить змею». Дом построен (пристройки на даче), деревья посажены, выращены дочь (кандидат филологических наук) и сын (кандидат экономических наук), как бабушка соучаствовала в воспитании двух внучек – Ольги и Марии, одного внука – Кирилла и даже одной правнучки – Марины (растет интеллектуалка).

Покаюсь, что по части семейных успехов больше тройки не заслуживаю. С самого начала в нашей семье функционировал жрец, а не жрица домашнего очага. Я не знала, в каком классе учатся мои дети, не проверяла их домашние задания, мало читала детских книг. Все это делал муж – Валентин Петрович Осипенко, кандидат технических наук, так и не приступивший к докторским исследованиям, хотя эмпирическая база была благодатной, ввиду чрезмерной «жреческой» загруженности. Без него я попросту не сумела бы 90 % времени отдавать профессиональной деятельности. Сын на одном из моих юбилеев прилюдно упрекнул, что своим аспирантам я уделяла больше внимания, чем родным детям. И муж оказался беспризорным. Все верно. Но режим «50 на 50» с семьей и наукой нереален для ученых, особенно вузовских.

Что касается убийства змеи, под которой понимаю преступность, то, как будто, сделано все возможное. Разработка теоретических основ советской криминологии была даже отмечена присуждением звания Лауреата государственной премии СССР. Однако, змея, увы, не только не уничтожена, но жалит все больнее законопослушных россиян. Остается молиться: «Да помогут мне в оставшуюся жизнь в борьбе со змеем – преступностью мой знак Зодиака “Стрелец” и святой родившихся 9 декабря Георгий Победоносец». Оба «вооружены и очень опасны» для драконов и змей…

Заключаю обращением к юристам – практикующим и ученым, ко всем патриотам России: «минное поле» ельцинских реформ досталось не только второму российскому президенту, но и подавляющей части россиян. Враг № 1 – преступность. Внутри нее – элитно-властная, бизнес-элитная коррупция, терроризм, организованная и насильственная преступность. Будет трудно, очень трудно ее подорвать в условиях криминализации страны, глубокого системного кризиса. Однако альтернативы существенному сокращению (не ликвидации, как думали криминологи-утописты прошлого) преступности нет, если действительно, а не декларативно мы хотим построить правовое государство.

Доктор юридических наук, профессор Н. Ф. Кузнецова Моим ученикам посвящается Н. Кузнецова

Часть I. Уголовное право

Значениепреступныхпоследствий дляуголовнойответственности[4]

Глава 1 Понятие и значение преступных последствий

§ 1. Понятие и значение преступных последствий

Методологической основой решения проблемы преступных последствий в уголовном праве служит учение диалектического и исторического материализма о характере и роли человеческой деятельности в обществе.

Человеческую деятельность отличает от прочих видов процессов во внешнем мире ее сознательный, целенаправленный характер. В. И. Ленин писал: «2 формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и целеполагающая деятельность человека»[5]. Сравнивая труд как типичную форму общественной деятельности человека с работой пчелы, К. Маркс обращал внимание на то, что самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже создает ее в своей голове[6]. Этот признак: сначала мыслить, а затем только действовать, физически отличает волевое, произвольное действие человека от непроизвольного[7].

Примерами непроизвольной активности могут служить рефлекторные и инстинктивные движения, нервно-физической основой которых являются цепные безусловные рефлексы[8], а также движения, в которых выражаются эмоциональные переживания человека (например, непроизвольная улыбка, сжимание кулаков).

Но если эти же движения производятся для показа отношения лица к чему-либо, они становятся волевыми, сознательными действиями[9]. Могут быть приравнены к простому телодвижению и действия душевно здорового человека. Это имеет место там, где внешние обстоятельства мешают свободному выбору поведения лица. Иногда подконтрольность действий человека сознанию хотя и не исключается полностью, но в значительной степени снижается (аффектированные действия)[10].

Первой стадией человеческой деятельности является стадия принятия решения действовать определенным образом. Сюда включаются осознание побуждений, мотивировка действий, обдумывание средств, постановка цели, и завершается этот процесс принятием решения. Далее субъект переходит к физической деятельности. В основе всякого человеческого поведения лежит телодвижение (действие) или воздержание от него (бездействие). Однако телодвижение нельзя смешивать с действием, которое является понятием сложным и может включать в себя множество телодвижений (например, при выстреле). Кроме того, чтобы одно или несколько телодвижений стали действием, они, как указывалось, должны быть осознаны человеком.

Начиная действовать, субъект создает необходимые условия для успешного выполнения своего решения. Затем он исполняет главное действие, которое и производит заранее мысленно намеченное изменение во внешнем мире. «В конце процесса труда, – указывал К. Маркс, – получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально»[11].

Подчиняясь общей закономерности, человеческие действия всегда производят различные изменения в окружающем человека мире.

«Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность…»[12] Самая деятельность человека по своему содержанию есть не что иное, как форма воздействия человека на внешний мир.

«Труд, – писал К. Маркс про наиболее распространенный вид человеческой деятельности, – есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»[13]. И далее «в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда производит заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте»[14]. Следовательно, изменения во внешнем мире, произведенные действиями человека, являются обязательным, закономерным, завершающим этапом всякой человеческой деятельности.

Помимо, а нередко даже вместо желаемого результата могут наступить и другие, нежелаемые последствия. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Действия имеют известную желательную цель; но результаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желательны. А если они, по-видимому, и соответствуют желанной цели, то, в конце концов, они несут с собою далеко не одно то, что было желательно… Очень часто эти последствия прямо противоположны желаниям деятелей»[15].

Между целью, действием и результатом существуют определенные соотношения и взаимозависимость. По отношению к цели действие выступает в роли средства достижения этой заранее поставленной цели. К. Маркс указывал: «Работник… осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» (курсив наш. – Н. К.).

Результат является реализацией, воплощением в жизнь цели деятельности человека. Цель – это идеальное представление в сознании человека конечного результата его деятельности. Действие, являясь средством осуществления цели, выступает тем самым и как средство достижения определенного результата.

«Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий истинно-сущей объективности»[16].

Таким образом, человеческая деятельность характеризуется следующими основными чертами: 1) действие (бездействие) человека всегда волимо, то есть мотивированно и целенаправленно. Действиями признаются лишь те телодвижения, на которых лежит, по выражению Ф. Энгельса, печать воли человека; 2) действие никогда не производится само для себя, как самоцель. Оно всегда выполняет функции средства достижения определенного, заранее намеченного результата; 3) действие является формой воздействия человека на внешний мир. Поэтому всякое действие производит в предмете (объекте) деятельности какие-то изменения и является причиной этих изменений; 4) помимо желаемого результата человеческая деятельность производит ряд побочных, иногда даже нежелаемых результатов; 5) результат и цель – взаимосвязанные понятия. Результат является целью, реализованной вовне посредством действия, направленного на выполнение этой цели; 6) результат и действие являются объективными критериями содержания воли человека, цели и мотивов его деятельности.

Указанные признаки всякой человеческой деятельности присущи и такому ее виду, как преступление. Поэтому там, где нет действия в психологическом, философском его понимании, там не может быть и речи о преступлении. Например, А. спотыкается об арбузную корку и сталкивает стоящую рядом женщину под трамвай. А. не может отвечать за неосторожное убийство, так как в данном случае имело место непроизвольное, импульсивное телодвижение. Не действует в психологическом смысле слова и субъект, который под влиянием непреодолимой силы оказался лишенным возможности свободно, волимо выбирать форму своего поведения.

Понятие преступного деяния ýже понятия человеческой деятельности вообще: оно ограничивается по линии субъекта (деятеля) и по содержанию. В уголовно-правовом смысле может действовать лицо, начиная только с четырнадцатилетнего и реже – с двенадцатилетнего возраста. По своему содержанию преступное деяние отличается от прочих видов человеческой деятельности наличием общественной опасности.

Преступные же последствия – это вредные с точки зрения господствующего класса изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта.

Если определять преступные последствия в плане состава преступления, разделяя единое действие на объективную и субъективную стороны, преступные последствия по советскому уголовному праву следует определить как вредные с точки зрения интересов государства рабочих и крестьян изменения в охраняемых советским уголовным законодательством отношениях, производимые общественно опасным и виновным действием (бездействием) субъекта.

Преступное последствие является связующим звеном между объектом и преступным действием[17]. Поэтому преступное последствие характеризуется, с одной стороны, преступным действием, а с другой – объектом посягательства. Остановимся прежде на соотношении преступного последствия и действия.

* * *

Преступному действию присущи все признаки, которые характеризуют действие в его философском, психологическом понимании. Но преступное действие обладает, кроме того, и специфическими чертами, раскрытие которых является одной из задач криминалистов. Авторы учебника по уголовному праву 1948 года определяли действие и бездействие следующим образом: «Преступление является действием или бездействием данного лица, т. е. непосредственным или посредственным результатом выражения во внешнем мире его воли»[18]. Аналогичное определение преступного действия дается в учебном пособии по уголовному праву 1952 года[19]. Однако такая характеристика преступного действия говорит лишь о том, что оно только вид человеческого действия вообще и не больше. Специфика преступного действия здесь не отражена.

Более подробно определяет преступное действие проф. Дурманов в монографии «Понятие преступления»: «…действие, образующее преступление, отличается следующими чертами: 1) оно является сознательной деятельностью, направляемой на определенный объект, 2) оно охватывает всю совокупность конкретных актов поведения, направленных на объект действия, 3) оно охватывает собою не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует, 4) действие всегда предполагает совершение его в определенных условиях места, времени и обстановки»[20].

Но приведенное определение действия вызывает ряд замечаний. Прежде всего указанные признаки не отражают специфики собственно преступного действия. Кроме того, совокупность актов, направленных на объект, может быть не только действием, «образующим преступление», то есть действием исполнения преступления, но и действием, не образующим самое преступление, например, общественно опасным приготовлением к преступлению, подстрекательством, пособничеством, укрывательством. Неправильно включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира. Действия человека зависят от его воли, закономерности же внешнего мира от воли и сознания человека независимы. Так, при убийстве огнестрельным оружием человек использует законы действия этого оружия. Но ни само оружие, ни взрыв пороха в таком случае не становятся частью именно человеческого действия, которое ограничивается сознательным телодвижением или воздержанием от определенного телодвижения (при бездействии). Человек, который в своей деятельности недостаточно учитывает независимость и объективность внешних сил, не может достичь поставленной цели.

«Неисполнение целей (человеческой деятельности) имеет своей причиной (Grund) то, что реальность принимается за несуществую щее (nichtig), что не признается ее (реальности) объективная действительность»[21],– писал В. И. Ленин.

Специфика преступного действия состоит в его общественной опасности. «Общественно-опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 6 УК[22]). Статью 6 УК надо понимать как в смысле объективной, так и субъективной направленности действий на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.

Объективная направленность действий на причинение ущерба социалистическому строю или правопорядку выражается как в создании условий для последующего причинения ущерба (приготовление, подстрекательство, пособничество, создание воровской шайки), так и в прямом причинении преступного ущерба. Субъективная же направленность должна пониматься как виновное отношение лица к его общественно опасной деятельности и ее последствиям[23].

Понятие общественной опасности деяния только в плане объективной направленности его на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям иногда употребляется в законодательстве и в теории. Так, законодатель в ст. 10 УК говорит: «В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица… действовали умышленно или по неосторожности» (курсив наш. – Н. К.). Здесь для более рельефного выделения признаков субъективной стороны преступле ния законодатель вкладывает в понятие общественной опасности лишь объективную вредность действий.

Преступное действие, как уже отмечалось, включает в себя объективные и субъективные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны преступного деяния. В этих случаях, говоря о действии как элементе объективной стороны состава, мы имеем в виду лишь его объективную общественную опасность, объективное причинение преступного ущерба.

Такое двоякое понимание общественной опасности отразилось и в конструировании теоретиками-криминалистами понятия преступления. Так, авторы учебного пособия по общей части уголовного права 1952 года определяют преступление как «…опасное для социалистического государства или социалистического правопорядка противоправное, виновное, наказуемое действие или бездействие»[24]. Общественная опасность и виновность в этом определении приведены как два раздельных самостоятельных признака преступного деяния. А. А. Герцензон[25] и Н. Д. Дурманов[26] определяют преступление как общественно опасное, противоправное и антиморальное деяние. Эти авторы, таким образом, включают в понятие общественной опасности и субъективные признаки деяния, виновность.

Думается, что последнее определение преступления больше соответствует содержанию ст. 6 УК. Тем более что авторы учебного пособия по уголовному праву 1952 года в толковании общественной опасности оказываются непоследовательными. Так, на стр. 170 и 180 авторы пособия пишут: «Общественная опасность деяния есть социально-политическая характеристика деяния в целом» (курсив наш. – Н. К.).

При анализе же элементов состава преступления они рассматривают общественную опасность только лишь как элемент объективной стороны состава преступления в разделе о преступном действии[27].

Общественная опасность является содержанием преступного действия. Общественно опасное действие имеет две взаимосвязанные стороны. С одной стороны, всякое преступное действие есть воплощение преступной воли лица, его вины (субъективная общественная опасность), а с другой – действие – причина общественно вредных изменений в охраняемых уголовным законодательством социалистических общественных отношениях (объективная общественная опасность). Во всех случаях преступное последствие – это результат, порожденный общественно опасным, преступным действием субъекта. При этом последствие не является элементом самого действия.

Проф. Н. Д. Дурманов смешивает понятия действия и результата, когда пишет, что «всякого рода воздействие на объект, хотя бы оно и производило некоторые несущественные изменения в объекте, должно быть отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие описанным в диспозиции закона) образуют результат»[28]. Для иллюстрации Н. Д. Дурманов приводит пример с покушением на убийство, когда жертва получила тяжелые ранения. Тяжкое телесное повреждение Н. Д. Дурманов не считает преступным последствием, так как оно не представляет собой качественного изменения в объекте.

Приведенное положение проф. Дурманова было подвергнуто в нашей литературе справедливой критике[29]. В частности, проф. Трайнин отмечал, что вряд ли можно признавать тяжкое телесное повреждение не качественным изменением в объекте и потому не преступным последствием действий лица. Стоит лишь изменить содержание умысла (виновный имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений), как то же самое последствие приобретает качественный характер.

Как указывалось выше, в основе всякого преступного действия лежит подконтрольное сознанию, мотивированное физическое телодвижение или воздержание от него (при бездействии). Лицо может в любой момент прекратить или изменить свое поведение. Последствия же относятся к сфере внешнего мира. Они являются общественно вредными изменениями в объекте посягательства.

Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определенного лица ограничивается совершением сознательных действий. Последующее объективное развитие событий от него не зависит. Именно этим следует объяснить отмеченную Ф. Энгельсом закономерность, когда действия человека не вызывают желательных результатов, а иногда, наоборот, вызывают нежелательные последствия[30]. Именно потому, что наступление преступного результата не является элементом действия, а относится к сфере внешнего мира, возможны покушения и приготовления, а также и неосторожные преступления.

С точки зрения соотношения с преступным действием последствие является общественно вредным результатом, причиненным виновным, объективно общественно опасным действием субъекта (то есть лица, достигшего возраста уголовной ответственности).

Верховный Суд СССР 30 апреля 1955 г. по делу М. установил в качестве общего положения, что «обвиняемый может нести уголовную ответственность за наступившие последствия только в том случае, если они явились результатом его вины, умышленной или неосторожной».[31]

Вина и преступный результат тесно связаны между собой. Вина есть психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями признаются лишь такие результаты действий человека, которые были причинены виновно. И вина, и результат одинаково необходимы для состава преступления. Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата недопустимо. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права, – пишет, например, М. Д. Шаргородский, – мы полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину… Квалификация действий от наступления или ненаступления результата зависеть не должна, она определяется виною субъекта»[32].

Основания для подобного утверждения М. Д. Шаргородский видит в одинаковой наказуемости по советскому уголовному праву приготовления, покушения и оконченного преступления. Основание неубедительное. Советскому уголовному праву неизвестна ответственность за голый умысел, за простую вину. Приготовление и покушение являются общественно опасными, виновными действиями. Основания ответственности их подобны основаниям ответственности за оконченное преступление[33].

Непреложным принципом советского уголовного права является вменение в ответственность последствий только тогда, когда между ним и преступным действием имеется причинная связь. Это положение признается всеми советскими криминалистами за исключением М. Д. Шаргородского, который допускает возможность вменения преступного результата без причинной связи, а именно, когда субъект бездействовал[34]. Однако его точка зрения опровергается законодательством, судебной практикой (см., например, дела об ответственности за халатность) и теорией советского уголовного права[35].

Действия, находящиеся в причинной связи с преступным результатом, должны быть объективно общественно опасными, то есть как условие или причина быть направлены на производство в объекте общественно вредных изменений. В отношении действия, которое не было объективно общественно опасным, не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным результатом, хотя бы последний в конце концов и наступил.

К. поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем, чтобы последний отправился домой. Когда К. ушел, Б., проделав несколько шагов в прямом направлении, резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину[36]. Действия К. не были объективно общественно опасными: они не создавали условий и не причиняли смерти. Они создавали условия лишь для полезного результата. Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной связи с последовавшим ущербом. Всякое исследование причинной связи должно прекращаться, если действие не было объективно общественно опасным.

Иванов задумал убить Петрову и послал ее с этой целью на морской курорт. Иванов надеялся, что не умеющая плавать Петрова утонет в море. Так и случилось. Иванов не будет отвечать за убийство, но не потому, как полагает А. Н. Трайнин, приведя этот пример, что здесь имелась мизерная причинная связь[37], а потому, что его действия не были объективно общественно опасными и, следовательно, не может ставиться вопрос об их причинной связи с ущербом.

С количественной точки зрения действие и результат могут находиться в следующем соотношении: одно действие и одно последствие (простые преступления), два и более действия и одно последствие (сложные преступления), одно действие и несколько последствий (идеальная совокупность преступлений).

* * *

Определение преступного результата как следствия преступных действий не дает еще полного представления о его содержании. Правильно писал Б. С. Никифоров, что для доказательства уголовно-правовой квалификации преступного последствия его необходимо рассматривать не только в связи с причинившим действием (ответить на вопрос, последствие чего), но также и в связи с объектом посягательства (ответить на вопрос, чему именно причинил субъект ущерб)[38].

Преступные последствия есть вредные для социалистического правопорядка изменения общественных отношений. Отмечая классовый характер понятия вредного последствия, в частности в составе лесонарушений, К. Маркс писал: «Что же такое вредные последствия? Вредно то, что приносит вред интересу лесовладельца»[39].

Преступные последствия являются общественно вредными изменениями в объектах, охраняемых социалистическим уголовным правом. Изменения в предметах посягательства, хотя бы они были повреждены или даже вовсе уничтожены (уничтожение и повреждение имущества в составе ст. 79 УК), имеют значение лишь доказательства вредных изменений в объекте. Правильно писал В. Н. Кудрявцев, что уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные явления, которые служат объектами посягательства и что поэтому последствием в качестве элемента состава может быть признан лишь ущерб, причиненный объекту посягательства[40].

К сожалению, далее автор отступает от этого правильного положения и пишет о преступных последствиях, причиненных предмету посягательства, и даже конструирует причинную связь между действиями лица и изменениями в предмете преступления[41]. Нельзя согласиться и с утверждением Н. Д. Дурманова, что «под последствиями советское уголовное законодательство понимает не только изменения в предметах, но и изменения общественных отношений…»[42] (курсив наш. – Н. К.).

Общественно опасное действие обычно производит множество вредных последствий. Но среди них только одно, если нет повторности или совокупности преступлений, является элементом состава. Преступное последствие – элемент состава – это общественно вредные изменения, произведенные преступными действиями лица не в любом, охраняемом уголовным законодательством объекте, а именно в объекте посягательства. Все остальные вредные последствия не являются элементом данного состава: они либо причинены еще на предыдущих стадиях приготовления или исполнения, либо следуют после окончания преступления. При наличии вины они учитываются как отягчающие наказуемость обстоятельства.

Например, в результате того, что А. оклеветал Б., последний лишился работы, был исключен из общественных организаций, начался разлад в семье и, наконец, он тяжело заболел. Из всех этих вредных последствий, причиненных клеветой, только одно, а именно то, что Б. был опозорен, является последствием – элементом состава клеветы.

При ранении жертвы в результате покушения на убийство телесные повреждения не являются преступным последствием – элементом состава убийства, хотя и не теряют качеств преступного последствия вообще. Это последствие учитывается при индивидуализации наказания за покушение на убийство как отягчающее ответственность обстоятельство. При квалификации же оно, естественно, не учитывается.

А. Н. Трайнин называет эту особенность преступных последствий – элементов состава находиться в постоянном окружении многочисленных иных последствий, отстоящих на разном расстоянии от первоначального человеческого акта – «относительностью»[43]. Термин сам по себе неудачный. Он дает почву для толкования его как относительность содержания элемента состава[44]. Конечно, последствие, как всякий иной элемент состава, достаточно конкретно и определенно. Поэтому правильнее различать преступные последствия – элементы состава и преступные последствия, виновно причиненные общественно опасными действиями лица, не являющиеся элементом состава, но учитываемые судом при индивидуализации наказания как отягчающие ответственность обстоятельства.

Изменения в объекте посягательства бывают двух видов: в виде нанесения фактического ущерба социалистическим общественным отношениям и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба. Фактический ущерб – это материальный ущерб, ущерб в политической, идеологической, моральной областях общественных отношений. Там, где внешне объект представлен какими-либо физическими предметами, ущерб поддается точному измерению в определенных единицах (рублях, метрах, килограммах и т. п.). Ущерб в политической, моральной сферах не поддается такому точному измерению[45], хотя и он может быть более или менее общественно опасным. Доказательством этого может служить факт прекращения дел о таких преступлениях за малозна чительностью ущерба по примечанию к ст. 6 УК (например, по делам о самоуправстве, спекуляции, превышении власти, подлоге и др.).

Так, А., работая директором научно-экспериментальной базы, превысил свои служебные полномочия, издав незаконный приказ о выселении М. из занимаемой ею комнаты. Верховный Суд РСФСР прекратил дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 110 УК за малозначительностью по примечанию к ст. 6 УК[46].

Другой вид преступных последствий – создание опасности причинения конкретного, реального ущерба встречается в уголовном законодательстве и в судебной практике редко. Таковы, например, создание опасности причинения аварий, простоев, повреждений пути и т. п. (ст. 593в УК), опасность причинения тяжкого ущерба деятельности государственных и общественных органов (ст. 109 УК), опасность причинения вреда работнику в результате нарушения правил технической безопасности (ч. 3 ст. 133 УК), опасность причинения вреда вследствие нарушения правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах»), создание опасности причинения смерти (ч. 1 ст. 142 УК) и т. д.

В советском уголовном праве в отличие от буржуазного[47] возможность наступления ущерба не подразделяется на абстрактную, лежащую за составом и не доказываемую судом, и конкретную, входящую в состав и потому доказываемую судом. Реальная опасность ущерба по советскому праву всегда объективна, конкретна и является последствием – элементом состава, доказать который обязан суд лишь тогда, когда он прямо предусмотрен в диспозиции соответствующей статьи закона.

Мнения советских криминалистов в оценке создания опасности разделились. Одни криминалисты, например Н. Д. Дурманов[48], М. Д. Шаргородский[49], М. А. Шнейдер[50], Н. В. Лясс[51], не считают опасность причинения ущерба видом преступных последствий. Противоположной точки зрения придерживаются А. Н. Трайнин[52], Т. В. Церетели[53], Б. С. Никифоров[54], В. Н. Кудрявцев[55] и др.

По нашему убеждению, правильной является вторая точка зрения. Она прямо соответствует закону. Так, Указ от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах» в ч. 1 ст. 1 говорит:

«Установить, что нарушение руководящими, инженерно-техническими работниками, горными мастерами (десятниками) правил технической эксплуатации и правил безопасности в действующих и строящихся угольных и сланцевых шахтах, если в результате такого нарушения могут наступить тяжелые последствия» (курсив наш. – Н. К.). Часть 2 ст. 2 того же Указа карает за аналогичные нарушения правил техники безопасности со стороны рабочих и служащих, «если в результате такого нарушения могут наступить тяжелые последствия».

В ст. 109 УК после подробной характеристики действия злоупотребления властью законодатель описывает последствия, в числе которых названа возможность причинения тяжелых последствий. Статья 593в, ч. 3 ст. 133 УК после указания на нарушение соответственно дисциплины на транспорте и правил безопасности труда, затем отдельно перечисляют преступные последствия – реальное причинение ущерба или возможность его причинения.

В руководящем постановлении от 9 февраля 1951 г. № 2/5/У «О квалификации прогула без уважительных причин, совершенного работниками железнодорожного и водного транспорта» Пленум Верховного Суда СССР устанавливает в качестве единственного критерия разграничения прогула и преступления, предусмотренного ст. 593в УК, признак создания опасности безаварийному движению транспорта в результате невыхода работника транспорта на работу.

В этом руководящем постановлении было выдвинуто в качестве общего положения, относящегося к доказательству всех видов создания опасности причинения ущерба, что «вопрос о возможности наступления таких последствий (указанный в ст. 593в УК. – Н. К.), должен решаться судом на основе тщательного разбора конкретных фактических данных каждого дела»[56].

Реальная возможность причинения ущерба содержит все признаки преступного последствия. Во-первых, она причиняется виновно преступными действиями субъекта и, во-вторых, является общественно вредным изменением в объекте посягательства. Первый признак очевиден. А для доказательства второго достаточно сравнить состояние объекта посягательства до совершения преступных действий и после них. В последнем случае внешняя обстановка меняется. Появляются реальные, вполне конкретные условия, силы, которые при последующем беспрепятственном их развитии должны вылиться в прямой ущерб. До совершения преступных действий такого качественно нового состояния соответствующих общественных отношений не было.

П., работающая компрессорщицей в угольной шахте, не дождалась сменщицы и ушла домой, оставив компрессор в тот момент, когда вторая смена поднималась на поверхность. В оставшейся на весу клети находилось шесть рабочих. Остановка клети на весу угрожала их жизни, так как трос от внезапной остановки мог оборваться. Такая же опасность угрожала и другим рабочим, стоявшим в шахте в ожидании подъема на поверхность. Рабочие просидели в кабине 20 минут, а потом с опасностью для жизни выбрались через крышу кабины.

Народный суд первого участка г. Ахалцихе Грузинской ССР с полным основанием осудил П. за создание опасности причинения тяжелых последствий по ч. 1 ст. 2 Указа от 14 февраля 1953 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил безопасного ведения работ в угольных и сланцевых шахтах».

В настоящем деле достаточно сравнить состояние объекта – безопасности ведения работ в шахте – до и после совершения действий П., чтобы убедиться в том, что объект в результате этих действий претерпел общественно вредные изменения. Появились конкретные условия, содержащие реальную возможность причинения ущерба жизни и здоровью шахтеров. При последующем развитии эта возможность могла бы прямо реализоваться в ущерб. Ничего подобного до преступных действии виновной не было. Состояние безопасности работы в угольной шахте было нормальным, без каких-либо отклонений.

Создание опасности причинения вреда нельзя признавать свойством действия, как это делают Н. Д. Дурманов, М. Д. Шаргородский и др. Действие – сознательное, мотивированное телодвижение (или воздержание от него при бездействии) человека, полностью подконтрольное его сознанию. В любой момент лицо может прекратить или изменить свои действия. Опасность же – это определенное состояние объекта в результате общественно вредных изменений в нем, произведенных преступным действием субъекта. Последствия в виде создания опасности (возможности) причинения ущерба объекту, если действия лица уже завершены, не подконтрольны больше его воле. Опасность создана действием, но лежит за пределами действия.

Поэтому в тех составах, где создание опасности причинения определенного ущерба образует оконченное преступление (ст. ст. 593в, 109, ч. 3 ст. 133 УК), квалификация деяния как оконченного преступления не меняется от того, что само лицо или другие лица: устраняют созданную ранее опасность. Добровольное предотвращение реального ущерба при созданной опасности рассматривается в таких случаях как смягчающее наказуемость обстоятельство.

По делу М. Пленум Верховного Суда СССР указал: «не может влиять на квалификацию инкриминируемых М. действий по ч. 1 ст. 5630а УК УССР (ч. 1 ст. 593в УК РСФСР. – Н. К.) и то обстоятельство, что недопущением его к работе была фактически устранена угроза безопасности движения поездов»[57].

Если считать создание опасности причинения ущерба свойством действия, то практически невозможно будет различить действие – нарушение, например, трудовой дисциплины на транспорте – и действие – тоже нарушение дисциплины на транспорте, но уже наказуемое по ст. 593в УК. Всякое действие, связанное с нарушением безопасности на транспорте, в угольных и сланцевых шахтах, горных работах и т. п., содержит абстрактную возможность[58], опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Но совершение одних лишь этих действий недостаточно для ответственности по ст. ст. 593в, 108, 109, ч. 3 ст. 133 УК и др. Необходимо доказать, что этими действиями была создана реальная возможность причинения указанного в законе ущерба.

Как показывает практика по делам о транспортных преступлениях, преступлениях в области безопасности труда и т. п., именно по вредным последствиям (в виде ли реального причинения ущерба или опасности его причинения) проходит граница между дисциплинарным проступком и преступлением. Так, по делу Б. и др. Верховный Суд СССР в определении от 9 января 1952 г. указал: «Для применения к ним ст. 593в УК РСФСР недостаточно того, что они являются работниками транспорта и незаконные их действия или бездействия относятся к нарушениям трудовой дисциплины. Нарушение трудовой дисциплины работником транспорта должно квалифицироваться по ст. 593в УК в случаях, если эти нарушения повлекли или могли повлечь за собой последствия, предусмотренные в диспозиции этой статьи»[59] (курсив наш. – Н. К.).

Как видно из приведенного определения, Верховный Суд СССР четко проводит различие между действием – нарушением трудовой дисциплины на транспорте и последствием – фактическим ущербом или возможностью его причинения.

Судебная практика одинаково оценивает как виды последствий – фактический ущерб и возможность его причинения. По делу П.-Т. Верховный Суд СССР указал, что «для применения ст. 108[60] УК необходимо установить, что допущенные нарушения повлекли за собой взрыв или пожар во взрывоопасном предприятии либо угрожали такими последствиями. То, что П.-Т. бросила электродетонаторы в озеро, не могло вызвать вышеуказанные последствия»[61] (курсив наш. – Н. К.).

Конечно, при прочих равных условиях опасность причинения ущерба и фактическое причинение ущерба различаются по степени общественной опасности. Первое последствие менее общественно опасно, нежели второе. Поэтому законодатель в сравнительно немногих составах, обычно там, где идет речь о жизни и здоровье граждан (ст. ст. 593в, 593б, 1081, 109, ч. 3 ст. 133, ст. 156 УК и др.), считает преступления оконченными с момента создания опасности причинения фактического ущерба.

* * *

Преступное последствие наиболее полно и наглядно характеризует общественную опасность всякого преступления. Признание действия преступным зависит от того, наносит ли существенный ущерб, вред тем или иным интересам социалистического общества, интересам строительства коммунистического строя данное деяние. «Именно потому, – справедливо пишет Б. С. Никифоров, – что правонарушения, с которыми ведет борьбу советское уголовное право, причиняют социалистическим общественным отношениям существенный вред, они, в отличие от других правонарушений, именуются преступлениями»[62].

Если же в изменившейся социально-политической обстановке наносимый советскому обществу вред уже не может рассматриваться как существенный, требующий уголовной наказуемости лица за его причинение, деяние перестает быть преступным.

Именно в силу своей значительной роли для характеристики общественной опасности деяния преступные последствия являются главным признаком, отграничивающим преступление от иных видов правонарушений – административных, гражданско-правовых и аморальных. Правильно пишет Б. С. Никифоров, что уголовное право отличается от иных отраслей права не тем, что оно регулирует и охраняет другие отношения, а тем, что оно охраняет их от существенного вреда[63].

При расследовании дела или рассмотрении его в суде «основным вопросом, подлежащим разрешению в каждом отдельном случае, является вопрос об общественной опасности рассматриваемого преступления» (ст. 47 УК).

Раскрыть общественную опасность преступления – это значит в первую очередь и главным образом показать, какой вред для социалистического общества несет с собой данное преступление, какая сфера социалистических общественных отношений страдает в результате его совершения, сколь отрицательно влияет, тормозит, подрывает выполнение тех или иных политических и хозяйственных задач, поставленных партией и правительством, совершенное лицом преступление. Тяжесть причиненного ущерба всегда определяется с учетом места и времени совершения преступления, с учетом условий развития советского государства на данном историческом этапе.

Оценка преступного ущерба в обвинительных заключениях и приговорах во всех случаях должна быть полной и конкретной. Раскрывая ущерб соответствующего преступления, прокурорские и судебные работники не должны ограничиваться лишь ущербом, образующим элемент состава преступления, а показывать и все далеко идущие вредные для социалистического общества последствия, ко торые опосредственно связаны с совершенным преступлением. Эти отягчающие уголовную ответственность вредные последствия[64] вместе с основным ущербом образуют цельный, совокупный ущерб преступления, четко определяя его конкретную степень общественной опасности.

Трудно переоценить значение правильного определения преступных последствий для квалификации преступления. Виновно причиненный ущерб – это и наличие, и степень общественной опасности преступления. Кроме того, вследствие неразрывной связи, которая существует между ущербом и иными элементами состава, можно с уверенностью сказать, что ни содержание объекта, ни содержание действия, ни содержание вины невозможно раскрыть, не зная ущерба преступления.

Из обстоятельств, влияющих на меру наказания, при прочих равных условиях наибольшее значение имеет тяжесть причиненного ущерба. Это и понятно, преступное последствие является тем признаком деяния, по которому при наличии виновного действия или бездействия оно признается преступным или непреступным. Следовательно, и степень общественной опасности деяния, по которой определяется наказание лица, также зависит от тяжести последствий, причиненных социалистическим общественным отношениям.

§ 2. Вопрос о так называемых «формальных» и «материальных» преступлениях

Вопрос о роли преступного последствия как элемента состава преступления связан с весьма спорной в нашей литературе проблемой разделения преступлений на так называемые «формальные» и «материальные».

Большая часть советских криминалистов считает целесообразным деление преступлений (или составов преступлений) на «формальные» и «материальные» в зависимости от наличия (в «материальных» преступлениях) или отсутствия (в «формальных» преступлениях) преступных последствий как обязательного элемента состава. Так, «формальными» признаются, например, большинство контрреволюционных преступлений, преступления против социалистического правосудия (ложный донос, незаконный арест, вынесение неправосудного приговора, побег), многие из преступлений против порядка управления (нарушение обязанностей по обороне страны, невыполнение налоговых и поставочных обязанностей), часть воинских преступлений (дезертирство, уклонение от службы в армии, разглашение военной тайны), хозяйственные преступления (выпуск недоброкачественной продукции, спекуляция) и некоторые другие. «Материальными» же считаются такие преступления, как хищение, убийство и др.

Однако обоснование криминалистами деления преступлений на «формальные» и «материальные» существенно различается. Одни видят специфику так называемых «формальных» преступлений в отсутствии преступных последствий вообще (беспоследственные преступления). Такой позиции придерживаются, например, М. Д. Шаргородский[65], Я. М. Брайнин[66]. Другие криминалисты считают, что в «формальных» преступлениях последствия есть, но они специально не доказываются судом при квалификации преступлений (например, Т. В. Церетели[67], В. И. Курляндский[68], В. Н. Кудрявцев[69]. Обе группы криминалистов признают вредные последствия в «формальных» преступлениях факультативным, необязательным элементом состава преступления.

Противники деления преступлений на «формальные» и «материальные» (например, А. Н. Трайнин[70], Б. С. Никифоров[71]) считают вредное последствие обязательным элементом состава, но признают, что не во всяком преступлении оно подлежит специальному доказыванию судом.

Таким образом, разногласия имеют место в двух самостоятельных вопросах: а) признавать вредные последствия обязательным или факультативным элементом состава и б) требуется ли специальное доказательство преступных последствий при квалификации преступлений?

Обязательными (А. Н. Трайнин[72]) или основными (А. А. Герцензон[73], В. И. Курляндский[74]) признаками состава называются такие признаки, которые внутренне присущи всякому преступлению и без которых деяние не может быть признано общественно опасным и наказуемым. К числу таких обязательных, как пишет В. И. Курляндский, «минимально необходимых критериев для отнесения содеянного вообще к области преступного», советские криминалисты причисляют ряд определенных признаков. А. Н. Трайнин к обязательным признакам состава преступления относит признаки, характеризующие объект преступления, преступное действие, причинную связь, последствия, субъективную сторону и субъекта, причем только специального. Аналогично решает этот вопрос и А. А. Герцензон. В. И. Курляндский считает основными признаки, характеризующие объект, преступное действие, субъекта преступления и вину. В отличие от них Я. М. Брайнин признает обязательными элементами состава лишь те, которые характеризуют действие, субъекта преступления и субъективную сторону. Признаки, характеризующие объект и последствия преступления, он причисляет к компонентам преступления.

Действительно, основными признаками состава преступления являются те признаки, которые необходимы для признания действия общественно опасным и наказуемым. Но можно ли признать деяние общественно опасным, если оно не наносит никакого ущерба социа листическим общественным отношениям? Думается, что нельзя. Понимая это, большинство сторонников разделения преступлений на «формальные» и «материальные» пишут, что нет «формальных» преступлений. Все преступления материальны, ибо, соглашаются они с А. Н. Трайниным, преступление «только потому и признаётся преступным, что наносит тот или иной ущерб охраняемому законом объекту»[75]. «Формальны» и «материальны» якобы не преступления, а составы преступлений, «различно конструируемые законом в зависимости от включения или невключения наступления вредных последствий в число признаков, характеризующих объективную сторону преступления»[76].

Нетрудно заметить, в какое противоречие впадают эти авторы. Преступление как общественно опасное деяние не может не наносить ущерба социалистическим общественным отношениям, то есть преступление всегда материально. Состав же, как известно, – это юридическая характеристика преступления. Следовательно, состав должен иметь в числе своих обязательных признаков элемент, который характеризовал бы последствия преступного деяния.

Нельзя признать убедительной критику Я. М. Брайниным положений о преступных последствиях, которые отстаивает в своей монографии о составе преступления А. Н. Трайнин. Я. М. Брайнин считает, что автор подменяет вопрос об ущербе вопросом об общественной опасности деяния[77]. Между тем характеристику общественной опасности деяния невозможно дать без оценки наносимого данным деянием ущерба. Неудивительно поэтому, что вредное последствие, изгнанное, так сказать, из состава преступления, немедленно появляется во всей своей полноте при характеристике общественной опасности любого «формального» состава преступления.

Так, В. Д. Меньшагин, доказывая «формальность» состава уклонения от призыва по мобилизации, указывал, что не требуется, что бы такого рода деянием военнообязанного был причинен вред комплектованию Вооруженных Сил СССР, а тем самым и вред обороне СССР[78].

Давая характеристику общественной опасности уклонения от призыва в армию, В. Д. Меньшагин считает, что огромная общественная опасность этого преступления обусловливается тем, что лица, уклоняющиеся от призыва на действительную военную службу, нарушают нормальное пополнение личным составом воинских частей и подразделений, а тем самым причиняют серьезный вред интересам комплектования Вооруженных Сил СССР[79].

Криминалисты, которые признают обязательным признаком состава преступления объект и не относят к числу таковых преступное последствие, допускают и другое противоречие. Они не учитывают той органической связи, которая существует между этими признаками состава преступления. Объект представляет собой социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств на них. Но «посягнуть – это всегда, – как справедливо отмечает проф. А. Н. Трайнин, – означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту: посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает». Единственно, отчего уголовный закон охраняет и может охранять объект – это от ущерба»[80].

Именно потому, что между объектом и последствием существует неразрывная связь, отрицание последствия как обязательного элемента состава приводит к аннулированию и объекта. Отсюда и вытекает ошибочное положение Я. М. Брайнина, что объект не является элементом состава. Этим же объясняются утверждения, будто в советском уголовном праве могут преследоваться безобъектные и безущербные преступления. «Преступник направил прокурору ложный донос, но прокурор на основании различных имеющихся у него материалов сразу разгадал ложный характер доноса и немедленно же привлек к ответственности его автора, – пишет Н. Д. Дурманов. – В этом случае лицо, в отношении которого сделан ложный донос, не пострадало, социалистическому правосудию не было причинено ни малейшего ущерба. Однако в его действиях содержатся признаки преступления, караемого по ст. 95 УК»[81] (курсив наш. – Н. К.).

Естественно напрашивается вопрос, в чем же тогда общественная опасность ложного доноса, если он не наносит ущерба ни одному из правоохраняемых объектов? На каком основании законодатель и теория относят ложный донос к преступлениям против правосудий, если объект – интересы правосудия – ни малейшего ущерба от ложного доноса не несет?

Очевидно, конечно, что ложный донос является посягательством на социалистическое правосудие. Правильное отправление социалистического правосудия исключает получение от кого бы то ни было ложных, письменных или устных сообщений, обвиняющих других лиц в совершении преступлений. Всякий ложный донос нарушает эти интересы социалистического правосудия. В этом ущерб ложного доноса, его общественная опасность. Что же касается неосновательных арестов и осуждений невинных граждан, то эти вредные последствия, действительно, лежат за составом ложного доноса и учитываются лишь в плане индивидуализации наказания.

Пытаясь преодолеть противоречие, вытекающее из признания обязательным элементом состава объекта преступления и непризнания таковым преступного последствия, теоретики пишут, что для объекта опасно само совершаемое или иначе «самый факт» действия (бездействия). Однако подобное утверждение противоречит природе преступного действия.

Преступное действие, как всякое иное разумное человеческое действие, никогда не совершается ради него самого. Действие – всегда средство достижения определенных результатов. Эти результаты в начале деятельности мыслятся лицом как основные или побочные цели его действия. Тем более что почти все так называемые «формальные» преступления совершаются с прямым умыслом и цель, следовательно, в этих случаях является обязательным элементом состава. Эта реализованная преступная цель в данных составах и есть преступное последствие. Преступное действие входит в со прикосновение с объектом посягательства только через ущерб этому объекту.

Далее, преступное действие, как мы видели, имеет две стороны. С одной стороны, оно есть воплощение, объективизация преступной воли субъекта, а с другой – причина ущерба, нанесенного этим действием. Если мы не признаем за действием значения причины общественно вредных последствий, мы вынуждены будем считать действие простым проявлением преступной воли лица. Тем самым, хотим мы этого или не хотим, мы встанем на позиции архиреакционного империалистического учения о действии и преступлении. Как мы видели, содержанием действия является его общественная опасность, которая состоит в направленности этого действия против социалистического строя или правопорядка (ст. 6 УК). Без четкого установления направленности соответствующего действия на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям нельзя раскрыть содержание (общественную опасность) ни одного из преступных действий.

В спорных случаях квалификации так называемых «формальных» преступлений практическая реализация положения о том, что для этих преступлений всегда достаточно доказать сам «факт действия», может привести к ошибкам.

Б., К. и А., находясь в зрительном зале цирка во время происходивших соревнований по боксу, кричали и свистели, несмотря на предупреждение работников администрации цирка[82]. За эти действия народный суд осудил их по ч. 2 ст. 74 УК (злостное хулиганство). Если исходить из «факта действия», такая квалификация является правильной: в общественном месте субъекты кричали и свистели, предвидя и желая совершить эти действия. Однако Верховный Суд РСФСР с полным основанием отменил приговор народного суда. Действия осужденных на самом деле не причинили ущерба правилам социалистического общежития. В их поведении не проявлялось явное неуважение к обществу. Криком и свистом указанные лица выражали свое сочувствие игре и пытались приободрить боксера грузинской национальности, за которого «болели». Таким же образом вели себя в цирке и многие другие «болельщики». Верховный Суд РСФСР дело прекратил, признав достаточным наказание осужденных в административном порядке.

А. наносит на улице удары по лицу Б. «Факт действия» – удары по лицу. Но эти удары могут причинить ущерб правилам социалистического общежития (хулиганство – ст. 74 УК), чести и достоинству Б. (оскорбление действием – ч. 2 ст. 159 УК), физической неприкосновенности Б. (побои – ч. 1 ст. 146 УК), нанесение ударов может явиться элементом разбойного нападения (ч. 2 ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан») и т. д.

Понятно, чтобы раскрыть действительное содержание подобного «факта действия» надо определить на что, на причинение какого ущерба направлено данное действие.

Не признавая последствие обязательным элементом состава преступления, криминалисты-теоретики часто принимают во внимание ту связь, которая существует между виной и последствием. Статья 10 УК прямо указывает, что наказание может быть применено лишь тогда, когда лица «действовали умышленно, то есть предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление…» (курсив наш. – Н. К.). А «формальные» преступления, как мы указывали, совершаются с прямым умыслом, следовательно, прямо направлены на определенную преступную цель.

Сторонники различения «формальных» и «материальных» преступлений считают формулу ст. 10 УК неполной. Они предлагают дополнить ее с учетом вины в «формальных преступлениях» указанием на предвидение общественно опасного действия или бездействия. Но что значит предвидеть и желать совершения общественно опасного действия? Всякое человеческое действие волимо, то есть целенаправленно, мотивированно, иначе предвидимо и желаемо. Неволимое действие – не действие вообще. Справедливо писал А. С. Никифоров, что неправильно говорить о психическом отношении к действию. Психическое отношение само есть элемент деяния, и сказать, что оно есть отношение к деянию, значит, в частности, сказать, что оно есть отношение к самому себе… Поэтому нам представляется единственно правильным говорить о психическом отношении деятеля только к общественно опасному результату его действий»[83].

Если же понимать предлагаемую формулу как предвидение общественно опасного характера действия (бездействия) и желание его совершения, то предвидеть общественно опасный характер действия, значит предвидеть последствие, на причинение которого оно направлено. Только в направленности на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям состоит общественно опасный характер всякого преступного действия (бездействия).

Своеобразное решение проблемы «формальных» и «материальных» преступлений дают В. Г. Макашвили и Т. В. Церетели. Они с полным основанием отрицают существование беспоследственных, безвредных преступлений[84]. Преступление не может не иметь общественно вредного последствия потому, считает Т. В. Церетели, что это противоречит сущности преступлений, как общественно опасных посягательств, на правоохраняемые объекты, а также потому, что это противоречит и понятию преступного действия: если есть причина – действие, то должно быть и следствие – преступный результат[85].

Отправляясь от этого правильного положения, авторы, однако, признают целесообразным деление преступлений на «формальные» и «материальные». Они различают последствия в «широком» и в «узком» их понимании. «Нанесение вреда социалистическим общественным отношениям является последствием в широком смысле слова», – пишет Т. В. Церетели[86]. Последствие же в «узком смысле слова» – это конкретный ущерб, предусмотренный каждым данным составом преступления. В составе убийства – это смерть человека, в составе телесных повреждений – соответствующие изменения в организме человека и т. д. В. Г. Макашвили считает последствием в «узком смысле слова» «нанесение определенного вреда предмету посягательства»[87].

Отсюда, по мнению авторов, все преступления имеют общественно вредные последствия – в широком смысле слова. Последствия же в узком смысле слова имеют лишь «материальные» преступления. В этом различие «материальных» и «формальных» преступлений.

На наш взгляд, Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили не учитывают соотношение общего и специального объектов, а также соотношение преступного последствия вообще и конкретного преступного последствия как элемента соответствующего состава преступления. Посягая на любой конкретный объект, преступник одновременно наносит ущерб вообще социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством. Совершая, например убийство, субъект совершает одновременно и конкретное преступление против жизни, преступление вообще по советскому уголовному праву. Причиняя «узкий» ущерб специальному объекту, преступник тем самым наносит ущерб «в широком смысле слова» общему объекту, социалистическим отношениям, охраняемым уголовным законодательством. Это положение представляется бесспорным, как прямо вытекающее из диалектики соотношения общего и особенного.

Потому непоследовательно признавать ущерб социалистическим отношениям вообще и не признавать ущерба в частности (ущерба конкретной сфере общественных отношений), иначе, признавать ущерб общему объекту преступления и не признавать ущерба специальному, индивидуальному объекту. Это равносильно тому, что такое «формальное» преступление, как, например, клевета, будет признаваться преступлением вообще и не признается преступлением против чести и достоинства граждан. Причинение последствия «в широком смысле слова» не может происходить иначе, как через причинение ущерба индивидуальному, конкретному объекту преступления. При этом следует иметь в виду, что при квалификации преступлений, то есть при установлении в действиях лица признаков соответствующего состава преступления, нас интересуют только объект – элемент состава и ущерб – также элемент состава. Дальнейшие последствия, наступающие вслед за выполнением оконченного состава преступления, учитываются лишь как отягчающие наказуемость обстоятельства.

Не признавая в «формальных» преступлениях последствий «в узком смысле слова», Т. В. Церетели, однако, совершенно правильно решает вопрос о причинной связи как обязательной предпосылке уголовной ответственности при всех преступлениях. А ведь причинная связь соединяет действие с преступным последствием. Т. В. Церетели пишет: «Различие между материальными и формальными деликтами с этой точки зрения заключается не в том, что в первом случае причинная связь является необходимой предпосылкой ответственности, а во втором случае – нет, а в том, что в первом случае причинная связь всегда предполагается и не требует доказательства, а во втором случае она требует особого доказательства»[88].

Точно так же должен решаться вопрос и с последствием как обязательным элементом состава преступления. В так называемых «формальных» преступлениях преступные последствия не требуют особого доказательства, а в «материальных» они доказываются судом специально, отдельно от действий. Поэтому правильным является утверждение Т. В. Церетели относительно последствий в «формальных» преступлениях против порядка правосудия: если суд установит все признаки заведомо ложного доноса (ст. 95 УК), «то тем самым считается доказанным и нанесение вреда определенным социалистическим общественным отношениям, в частности, правильному отравлению социалистического правосудия»[89]. Аналогичное положение со всеми иными так называемыми «формальными» преступлениями.

Таким образом, понятие состава преступления и его обязательных, основных (общих) признаков, а также связь, которая существует между объектом, действием и виной, с одной стороны, и преступным последствием – с другой, приводят к выводу, что преступное последствие является обязательным элементом состава преступления.

К такому же выводу приводит нас и грамматическое толкование диспозиций статей уголовного закона. При конструкции диспозиции статей законодатель по-разному описывает действия и результат. Иногда конкретно и исчерпывающим образом описаны и действия, и результат (например, ст. 109 УК). В другом случае подробно описаны действия, а результат указан в общей форме, например, «тяжкие последствия» (ст. 751 УК). В третьем случае законодатель употребляет единое понятие деяния, которое охватывает и действие, и результат. Так, когда законодатель говорит в ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» – хищение, то под этим он понимает как действия по изъятию имущества в форме кражи, злоупотребления властью, использования подложных документов, мошенничества и пр., так и результат – нанесение материального ущерба социалистической собственности. Конструируя ст. 159 УК, законодатель также включает в понятие оскорбления не только действие, но и результат.

Второй самостоятельный вопрос – должен ли суд специально доказывать наличие вредных последствий во всех преступлениях или есть преступления, где это не обязательно. Данный вопрос часто смешивают с разобранным выше – об обязательности или факультативности преступных последствий, и именно в этом заключается другая ложная основа деления преступлений на «формальные» и «материальные». Подобное смешение проистекает из нечеткого уяснения соотношения диспозиции статьи закона с конструкцией состава определенного преступления.

Почти все сторонники деления составов преступлений на «формальные» и «материальные» пишут в обосновании этого деления о «законодательной конструкции состава», которая в одних случаях включает преступный результат в качестве обязательного признака и тогда суд обязан его доказать, а в других не включает, и тогда суд ограничивается доказательством одного лишь действия. При этом они подменяют понятие «законодательной конструкции состава» понятием «диспозиции» статей уголовных кодексов. Так, например, Я. М. Брайнин пишет, что «поскольку состав преступления определяется диспозицией уголовного закона, то наличие или отсутствие в диспозиции уголовного закона указаний на преступный результат, как на одно из условий данного состава преступления, имеет особое значение. Рамки всякого состава преступления определяются исключительно законом»[90] (курсив наш. – Н. К.).

Но диспозиция статей закона и состав преступления – понятия не идентичные. В диспозиции статей закона, как правило, описываются лишь объективные признаки состава преступления и реже – вина. Не указываются признаки, характеризующие возраст и вменяемость субъекта. В редких статьях содержится специальное упоминание и об объекте преступления. В диспозициях статей уголовного закона описываются лишь специфические именно для данного состава признаки преступления.

Установление этих указанных в диспозиции признаков состава преступления обычно доказывает и наличие остальных элементов состава. Так, если суд найдет в действиях лица признаки «распространения заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений», то ему вполне достаточно установления этих признаков для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за клевету. «Заведомость» определяет форму вины. Объект также бесспорен. Теряют ли в таком случае вина и объект клеветы, специально не описанные в диспозиции ст. 161 УК, значение обязательных элементов состава? Понятно, что не теряют.

А. Н. Трайнин приводит примеры, в которых суды при квалификации отдельных преступлений, например спекуляции, хулиганства, постановления неправосудного приговора и др. не касаются вопроса об объекте. «Они не останавливаются на исследовании объекта, конечно, не потому, – пишет А. Н. Трайнин, – что наличие объекта для состава этих преступлений не требуется или требуется в меньшей степени, а, напротив, именно потому, что наличие объектов (ущерб советской торговле – при спекуляции, ущерб социалистическому правосудию – при постановлении неправосудного приговора и социалистическому правопорядку – при хулиганстве) в этих случаях настолько бесспорно и очевидно, что не нуждается в особом исследовании и установлении»[91].

Это свидетельствует о том, что, во-первых, диспозиция статьи обычно бывает уже, чем конструкция состава преступления, во-вторых, элементы, которые не названы в диспозиции и потому не подлежат специальному доказыванию судом, не теряют от этого качеств обязательных элементов составов преступлений. Суд немедленно обращается к специальному доказыванию этих обязательных элементов, как только у него возникнут сомнения в правильности квалификации деяния. Так, суд должен специально установить объект преступления хулиганства, когда совершенное лицом деяние схоже с телесным повреждением или покупка и перепродажа товаров напоминает не спекуляцию, а нарушение правил торговли.

Преступное последствие, подобно объекту и вине, также далеко не всегда описано в диспозиции соответствующей статьи уголовного кодекса. Специально доказывается оно при квалификации деяния лишь при наличии прямого указания на него в законе. В остальных же случаях преступное последствие настолько тесно примыкает к самому действию, так неразрывно с ним связано и так очевидно, что для квалификации деяния достаточно доказать наличие оконченного действия и объекта преступления, как и наличие ущерба становится само собой разумеющимся.

В одних преступлениях результат наступает сразу же вслед за действием, так что между ними нет разрыва ни во времени, ни в пространстве. В других преступлениях такой разрыв есть. Например, при убийстве недостаточно произвести действие – спустить курок ружья. Необходимо еще, чтобы пуля попала в жертву и причинила ей смертельное ранение. А это связано со многими привходящими факторами, которые подчас не зависят от самого субъекта. Отсюда частые на практике случаи покушения на убийство. И, напротив, в телесных повреждениях, оскорблении, клевете, дезертирстве, диверсии и пр. нет разрыва между действием и наступлением преступного ущерба. В конце действия обычно неизбежно следует результат. Поэтому-то в делах подобной категории практически обычно даже не возникает вопрос о причинной связи.

Указанные выше два обстоятельства: а) нематериальный (политический, моральный, духовный) характер ущерба и б) отсутствие разрыва во времени и пространстве между действием и последствием обусловливают известную специфику некоторых составов преступлений, весьма неудачно называемых «формальными» и неправильно толкуемых как беспоследственные. В этих составах преступное последствие есть и является обязательным признаком состава преступления, но не подлежит специальному доказыванию судом, так как автоматически определяется с установлением признаков оконченного действия или бездействия.

В. Н. Кудрявцев называет пять оснований, по которым выделяются «формальные» составы: 1) последствия, причиненные объекту, таковы, что они трудно поддаются конкретной регистрации (последствия клеветы, запрещенной охоты и пр.), 2) последствием является создание объективной возможности причинения ущерба (мошенничество, оставление без помощи, оглашение данных предварительного следствия, разглашение государственной тайны и др.), 3) последствия в конкретных случаях малозначительны, но будучи распространенными и повторяясь, они причиняют значительный вред, 4) последствия состоят в создании условий для совершения других преступлений (подделка документов, изготовление и хранение ядов и оружия и др.), 5) последствия неизбежно следуют за совершением действий[92].

Правильными, на наш взгляд, являются первое и последнее основания. Второе и четвертое – базируются на смешении последствий – элементов составов и последствий, лежащих за составом преступлений. Эти основания мы рассмотрим ниже при анализе так называемых «усеченных» составов. Нельзя согласиться и с третьим основанием. Спекуляция, самовольная отлучка, самоуправство, раз уже законодатель признает их преступлениями, не требуя систематичности, не могут считаться малозначительными. При малозначительности эти деяния в силу примечания к ст. 6. УК не наказываются, поэтому неправильно общественную опасность данных деяний выводить из повторяемости этих преступлений, их общественной опасности «в массе».

Практически в конечном итоге, когда речь идет об анализе конкретных составов преступлений, все разногласия по проблеме «формальных» и «материальных» преступлений, как это ни странно, сводятся к словам, а именно к толкованию слова «факт» – «факт» выпуска недоброкачественной продукции, «факт» уклонения от службы в армии, «факт» оскорбления и т. п. Сторонники деления преступлений на «формальные» (беспоследственные) и «материаль ные», (с последствиями) считают фактом совершение только действия или бездействия, их же противники понимают под этим словом деяние, включающее и действие, и результат.

Наглядной иллюстрацией этого может служить дискуссия между В. Д. Меньшагиным и П. С. Мураховским. Последний в своей рецензии на работу В. Д. Меньшагина «Преступления против обороны СССР» (1945 г.) подверг критике утверждение автора о «формальности» большинства преступлений против обороны СССР. Так, при нарушении правил противовоздушной обороны П. С. Мураховский считает последствием создание такой обстановки, при которой отсутствует возможность предупреждения и быстрой ликвидации пожаров. В составе уклонения от выполнения военно-транспортной повинности вредным последствием является, по его мнению, несдача автомашины военкомату[93].

В. Д. Меньшагин же считает, что создание такой обстановки, при которой отсутствует возможность предупреждения и быстрой ликвидации пожаров, не является преступным результатом, включается в само преступное деяние – в нарушение правил по противопожарной безопасности[94]. Затем В. Д. Меньшагин, соглашаясь с В. Н. Кудрявцевым, указывает, что в «формальных» преступлениях результат неизбежно следует за совершением действия и потому нет необходимости его специально доказывать.

Это последнее положение является совершенно правильным. Но в таком случае нарушением, например, военно-транспортной обязанности следует считать не только действие (бездействие), но и его результат.

Правильно пишет В. М. Чхиквадзе о таком «формальном» преступлении, как разглашение государственной тайны, предусмотренное ст. ст. 1 и 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну», что «разглашение здесь одновременно является и действием и преступным результатом»[95]

Деление преступлений на «формальные» и «материальные» неизвестно закону и судебной практике. Нельзя согласиться с утверждением М. Д. Шаргородского, будто Верховный Суд СССР считает необходимым подобное деление преступлений. Только два примера из судебной практики Верховного Суда СССР фигурируют обычно в качестве иллюстрации к этому утверждению. Первый – определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 апреля 1946 г. по известному делу Л. «…статья 179 УК РСФСР карает нарушение указанного в ней запрета независимо от того, повлекло ли оно вредные последствия или нет…»[96].

Но о каком последствии говорится в данном определении? Речь идет о самоубийстве Ю. ядом, который незаконно хранил обвиняемый Л. Такое вредное последствие, действительно, лежит за составом незаконного хранения ядов, предусмотренного ст. 179 УК. Оно учитывается лишь при индивидуализации наказания как отягчающее ответственность обстоятельство. Но это определение вовсе не признает самое хранение яда безвредным, беспоследственным преступлением. Ущерб незаконного хранения ядов носит нематериальный характер и заключается в нарушении установленной в СССР системы обращения с ядами, и к тому же он следует немедленно за самими действиями (бездействием) лица: хранением, несдачей яда, его покупкой, кражей и пр.

В одном из своих определений Верховный Суд СССР указывал, что требование установить сумму убытка фабрики, причиненного выпуском недоброкачественной продукции, противоречит смыслу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 июля 1940 г., поскольку Указ не предъявляет такого требования, а предусматривает прямую ответственность исключительно за выпуск недоброкачественной продукции и за выпуск продукции с нарушением стандартов.

Это определение также не подтверждает того, что Верховный Суд СССР придерживается деления преступлений на «формальные» и «материальные». Материальный ущерб предприятиям лежит за составом выпуска недоброкачественной продукции, только об этом и говорится в цитированном определении коллегии. Но оно нисколько не доказывает, что Верховный Суд СССР признает самый выпуск недоброкачественной продукции безвредным, беспоследственным, «формальным» преступлением. Понятием «выпуск недоброкачественной продукции» законодатель характеризует общественно опасное деяние, куда входят действие (документальное оформление недоброкачественной продукции в ОТК) и преступное последствие – выпуск с советского завода недоброкачественной продукции.

Вопрос о природе последствий в выпуске недоброкачественной продукции правильно решен Б. С. Утевским, который считает, что для состава выпуска недоброкачественной продукции не требуется устанавливать наступление таких вредных последствий, которые являются уже последующим результатом выпуска недоброкачественной продукции (уплата штрафов, возмещение убытков, срыв графика выпуска готовой продукции и т. д.). Это не те ущербы, которые заключает в себе состав выпуска недоброкачественной продукции. «Сам по себе выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции, – пишет Б. С. Утевский, – независимо от дальнейших вредных его последствий, причиняет ущерб предприятию-изготовителю, поскольку он ведет к дезорганизации предприятия-изготовителя»[97].

М. Д. Шаргородский приводит и третий пример из практики Верховного Суда СССР для обоснования практической целесообразности деления преступлений на «формальные» и «материальные». Но приведенный пример, по нашему мнению, никак не может служить подтверждением указанного положения. В деле М. и Ц., на которое ссылается М. Д. Шаргородский, говорится о разграничении преступления и дисциплинарного проступка: «Вопрос об ответственности лица, виновного в несоблюдении правил пожарной безопасности, может стоять независимо от наступления последствий нарушения этих правил». И далее: «Но совершенно очевидно, что суждения о характере ответственности – дисциплинарной или уголовной, которую должно нести это должностное лицо, и о степе ни его ответственности не могут быть одинаковыми в том и другом случае».[98]

Практический смысл всякой теоретической проблемы уголовного права определяется тем, способствует ли эта проблема задачам точной квалификации преступлений и индивидуализации наказания виновных или нет. Концепция деления преступлений на «формальные» (беспоследственные составы) и «материальные» (с последствиями) мало чем помогает при решении этих вопросов.

Сторонники признания беспоследственных составов преступлений обвиняют противников деления преступлений на «формальные» и «материальные» в том, что они слишком широко, вопреки закону, толкуют объективную сторону соответствующих составов преступлений. Последние так же могли упрекнуть сторонников деления преступлений на «формальные» и «материальные», что они слишком узко описывают составы преступлений. Внешне это выглядит как серьезное расхождение, прямо влияющее на правильность квалификации преступлений. Что же имеется в действительности?

Достаточно сравнить «Курс советского уголовного права» 1955 года, написанный сторонниками признания «формальных» преступлений А. А. Пионтковским и В. Д. Меньшагиным, с работами А. Н. Трайнина, придерживающегося противоположного мнения, чтобы убедиться, что и первые и последний одинаково правильно толкуют закон. Преступление признается оконченным ни раньше, ни позже, а именно тогда, когда оконченным его признает сам законодатель. Так, А. Н. Трайнин признает ложный донос оконченным с момента подачи ложного заявления, а не с момента осуждения оклеветанного лица, выпуск недоброкачественной продукции – с момента, когда продукция прошла отдел технического контроля, дезертирство – с момента выбытия из части с целью навсегда оставить службу. Факт соавторства в комментариях к УК РСФСР 1941 и 1946 гг. А. Н. Трайнина и В. Д. Меньшагина достаточно красноречиво говорит сам за себя.

Высказанные соображения позволяют сделать вывод, что проблема «формальных» и «материальных» преступлений в значительной мере оказывается спором о словах (в частности, как понимать слово «факт»). Различие между «материальными» и «формальными» преступлениями не принципиально и не заслуживает того большого внимания, которое ему уделяется в нашей литературе. Особенность некоторых преступлений, в которых ущерб носит не материальный характер, а поэтому он неразрывно связан с действием и специально судом не доказывается, на наш взгляд, не может обосновать необходимости в разделении преступлений на «формальные» и «материальные». Тем более, что многие криминалисты-теоретики неправильно определяют природу «формальных» преступлений как беспоследственных, безущербных и даже безобъектных. Это принципиально неправильно. Вопрос о «материальных» и «формальных» составах – это вопрос не о структуре преступлений или составов преступлений, а вопрос доказательств: нужно или нет специально, отдельно от анализа действия доказывать наличие последствий. Если правильно раскрывать объект посягательства и момент окончания действия, вопрос о последствиях практически никаких трудностей не вызывает.

Общественная опасность всех преступлений состоит в посягательстве на социалистический строй и правопорядок. Посягательство немыслимо без нанесения ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. В этой связи нам представляется более правильным определять преступление не как действие или бездействие, лишь направленное на причинение ущерба правоохраняемым объектам (это характеристика лишь преступного действия), а как общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения[99].

§ 3. Существуют ли «усеченные» составы?

Наступление преступного последствия является последней стадией преступной деятельности – стадией окончания преступления. Однако в советской уголовно-правовой литературе существует и иное мнение. Полагают, что в некоторых составах преступлений момент окончания перенесен законодателем на более ранние стадии – стадии исполнения и даже приготовления. В этих составах преступное последствие оказывается таким образом «усеченным», а отсюда и составы были названы «усеченными».

Такой точки зрения придерживаются авторы учебного пособия по общей части уголовного права 1952 года[100], Н. Д. Дурманов[101], М. Д. Шаргородский[102], Н. Красильников, И. Слуцкий, П. Денисов, Н. Дворкин, Н. Меркушев[103]. Авторы учебника считают конструкцию «усеченных» составов законодательно-техническим приемом в целях усиления борьбы с отдельными категориями общественно опасных преступлений. Они пишут, что подобного рода конструкции для советского уголовного права не типичны, редки, ибо по советским законам приготовление и покушение наказываются наравне с оконченным преступлением.

С подобной оценкой значения «усеченных» составов авторами учебника как умаляющей их «политически принципиальное значение для советского уголовного права» не согласны М. Д. Шаргородский и Н. Д. Дурманов.

Сторонники признания «усеченных» составов считают, что эти составы нужны для того, чтобы способствовать активизации борьбы с наиболее опасными преступлениями. Составы, которые законодатель объявляет законченными на стадии приготовления и покушения без реального причинения ущерба объекту целесообразны якобы потому, «что они исключают необходимость при особо опасных формах приготовления доказывать наличие умысла в отношении преступного результата, – это было бы необходимо, если бы ответственность строилась не как за deliktum sui generis»[104].

Характерной чертой «усеченных» составов, по мнению Н. Д. Дурманова, является то, что законодатель признает преступление оконченным, «когда деяние, прямо направленное на объект, охватываемый умыслом виновного, еще не совершено, но этот объект уже ставится в явную опасность причинения ему ущерба.

От так называемых “формальных” составов эти составы отличаются тем, что прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия и их результат, находящиеся за пределами данного состава»[105].

В качестве примеров «усеченных» составов авторы учебника 1952 года называют состав оставления в опасности (ст. 156 УК), понуждения женщины (ст. 154 УК), поставления в опасные условия работы (ч. 3 ст. 133 УК). Авторы рецензии на учебник советского уголовного права 1938 года относят к «усеченным» составам также угрозу (ст. 731 УК) и подлог (ст. 72 УК), Н. Д. Дурманов считает «усеченными» составы бандитизма (ст. 593 УК), разбойного нападения, подлога.

Проблема «усеченных» составов уходит своими корнями в работы немецких криминалистов конца XIX и начала XX веков. Наиболее обстоятельно она впервые была изложена в восьмитомной монографии Биндинга «Нормы и их нарушения». Биндинг, ярко выраженный сторонник нормативистской теории, делил составы на три вида в зависимости от характера запретительных норм (Verbot). Первый, нормальный вид – норма, запрещающая причинение результата (Verletzungsverbote). Эта норма предполагает полный состав преступления – состав причинения ущерба (убийство, хищение и т. п.).

Второй вид нормы – норма, запрещающая создание опасности причинения вреда (Verbot der Gefahrdung). Ей соответствуют делик ты опасности (оставление в беспомощном положении и т. д.). Наконец, третий тип норм – простой запрет (Verbot schlechthin). В соответствии с этой нормой конструируются составы простых правонарушений (быстрая езда, недозволенное хранение оружия и т. п.).[106]

Первый состав – нормальный, два остальных являются «усеченными», при этом во втором нужно доказывать не реальное причинение ущерба, а лишь опасность такого причинения, а в третьем доказывается только наличие самого действия.

Даже с точки зрения буржуазных криминалистов теория «усеченных» составов не была бесспорной. Так, Белинг писал, что преступление есть деяние, запрещенное под страхом наказания, поэтому нельзя противопоставлять законодательную структуру преступления какой-то несуществующей, нормальной, естественной его структуре. Если в деянии имеются все признаки, указанные в законе, то это полное целое преступление и оно не может считаться «усеченным»[107].

В русском дореволюционном уголовном праве теория об «усеченных» и «не усеченных» составах не имела сторонников. Исключение составляли лишь А. М. Круглевский и С. П. Мокринский[108]. А. М. Круглевский в монографии «Имущественные преступления» отстаивал и развивал точку зрения Биндинга об «усеченных» составах. Он также признавал основные и не основные нормы. «Усеченный» состав, по его мнению, «не заключает в себе всех признаков, принадлежащих акту нарушения основной нормы»[109]. «Усеченный» или, как он его называл, «урезанный» состав полностью выполняет состав правонарушения и частично состав преступления[110].

К сожалению, многие ошибочные положения буржуазной теории «усеченных» составов некритически восприняты отдельными советскими теоретиками.

Так, Н. Д. Дурманов начинает главу о понятии оконченного преступления тем положением, что «об оконченном преступлении можно говорить в двояком смысле или в смысле конструкции оконченного преступления в законе, то есть в соответственной статье особенной части, или же в смысле определения конкретного оконченного преступления в судебной практике»[111] (курсив наш. – Н. К.). Далее Н. Д. Дурманов критикует авторов учебника, которые не учитывают этого обстоятельства, говоря о конструкции так называемых «усеченных» составов в законе. Сам же Н. Д. Дурманов пишет в различных параграфах об оконченном преступлении в законе (§ 1 гл. II) и об «установлении момента окончания конкретного преступления судом» (§ 4 гл. II). Сопоставляя закон и судебную практику, автор делает следующий вывод: «В общем судебная практика Верховного Суда СССР при определении оконченного преступления исходит из характера формулировки состава данного преступления в статье особенной части советского уголовного закона»[112] (курсив наш. – Н. К.).

Подобное утверждение ни на чем не основано и должно быть отвергнуто. Судебная практика понимает оконченное преступление так и только так, как законодатель формулирует составы преступлений. Противопоставление понятия оконченного преступления в судебной практике и в законе является причиной ошибочной трактовки так называемых «усеченных» составов.

Правильно пишут Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили в рецензии на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», что «признание существования двух понятий оконченного преступления, по нашему мнению, лишено оснований. Оно может создать впечатление, что точка зрения суда на оконченное преступление расходится с точкой зрения закона по данному вопросу. Но разве это допустимо, чтобы законодатель и суд вкладывали в одно и то же понятие разное содержание? С таким положением согласиться нельзя»[113].

Рецензенты далее правильно отмечают, что концепция «усеченных» составов – буржуазная концепция. Ее реакционный характер заключается в том, что она вопреки закону решение вопроса об оконченном деянии предоставляет свободному усмотрению буржу азных судей и, кроме того, ведет к расширению уголовной ответственности. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили правильно заключают, что «следует избегать двух понятий оконченного преступления в каком бы то ни было виде, так как с этим связаны тенденции, неприемлемые для советского уголовного права»[114].

В самом деле, понятие «усеченности» состава весьма относительно. Определить, «усечен» ли состав, можно, лишь сравнивая его с другими «не усеченными», то есть «полными», «целыми» составами преступлений. Следовательно, неизбежно появляется необходимость в том самом нормальном, полном преступлении, о котором в свое время писал Биндинг.

А. Н. Трайнин справедливо отмечал: «Закон “усеченных” составов не знает и знать не может. Закон все составы заполняет надлежащими элементами. Необходимо учесть и другое: различие “усеченных” составов логически предполагает существование какой-то средней нормы составов, ниже которой, очевидно, и опускается так называемый “усеченный состав”… Однако хорошо известно, что никаких средних “нормальных” составов не существует и существовать не может: состав преступления таков, каким он описан в законе»[115].

Н. Д. Дурманов считает неудачным термин «усеченный состав» и предлагает в подобных случаях говорить о составах, в которых момент окончания преступления перенесен на более раннюю стадию, то есть приготовление и покушение. Но от подобной замены положение не меняется. Покушение и приготовление, наказуемые якобы как оконченное преступление, тоже предполагают соответствующее оконченное преступление, стадией которого они являются.

Признать «усеченным», например, состав оставления в опасности (ст. 156 УК) можно лишь в сопоставлении с «неусеченным» составом убийства, сравнительно с убийством в составе оставления в опасности не хватает смерти жертвы. Отсюда и делается вывод, что оставление в опасности есть покушение на убийство[116], наказуемое как оконченное преступление.

Приобретение яда или огнестрельного оружия опять-таки рассматривается в виде наказуемого как оконченное преступление приготовления к тому же «целому» составу убийства.

О составе угрозы (ст. 731 УК) авторы учебника «Советское уголовное право» 1952 года пишут даже как о самостоятельно наказуемой стадии убийства (не существующей в действительности) – обнаружении умысла на убийство. Н. Д. Дурманов пишет об угрозе как о действии, создающем условия для причинения вреда объекту[117]. Какому объекту? Очевидно, жизни человека, ибо действительному объекту угрозы, предусмотренному в ст. 73[118] УК, то есть общественно-политической деятельности граждан, интересам коллективизации и т. п. – ущерб причиняется реально[119]. С этой точки зрения разбой, как «усеченный» состав, оказывается самостоятельно наказуемой стадией покушения на хищение, а подлог так же наказуемым, как оконченное преступление приготовлением к хищению и другим преступлениям.

Нетрудно убедиться, к какой невероятной путанице приведет на практике реализация подобного рода положений. Если признать оставление в опасности (ст. 156 УК) «усеченным составом убийства» или самостоятельно наказуемым покушением на убийство, «когда виновный еще не закончил действий, выражающихся в посягательстве на объект»[120] (на жизнь человека), когда «прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия и их результат, находящийся за пределами данного состава»[121] (на лишение жизни), то это означает, во-первых, полное искажение как состава оставления в опасности, так и самого учения о составе преступления вообще, и, во-вторых, лишает суды какой бы то ни было возможности решить практически важный вопрос о разграничении оставления в опасности и покушения на убийство.

Получается следующая картина: последствия при оставлении в опасности (ст. 166 УК) «усечены», то есть лежат за составом, и так как эти последствия охватываются прямым умыслом виновного, то вина оказывается также за составом оставления в опасности, ибо вина есть субъективное отношение к общественно опасным последствиям. Кроме того, и объект (жизнь и здоровье жертвы) также находится за составом. Таким образом, оказывается, что все элементы, за исключением действия и субъекта, вынесены за пределы состава.

В действительности же состав оставления в опасности ничего общего с убийством не имеет. Объектом его является не жизнь, а безопасность человека. Объективная сторона выражается в действиях, которые вполне закончены и причиняют реальный ущерб своему объекту. Они представляют собой поставление лица, находящегося в беспомощном состоянии, в опасное для жизни и здоровья положение. Умысел субъекта при этом не выходит за пределы состава, ибо это противоречило бы понятию умысла как признака субъективной стороны преступления. Содержанием умысла всегда является предвидение элементов состава преступления. В данном случае умысел состоит в том, чтобы заведомо подвергнуть жертву известной опасности, но не лишать ее жизни. Если же будет установлено, что «прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, «но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия, и их результат, находящийся за пределами данного состава»[122] (курсив наш. – Н. К.), то, как правильно пишут Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили, виновные будут отвечать не за оставление в опасности, а за покушение на убийство[123].

Именно по тому, направлен ли умысел субъекта на причинение смерти или только на оставление в опасности, и можно разграничить состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК, и покушение на убийство. Верховный Суд СССР в определении от 15 марта 1944 г. по делу Г., решая вопрос о разграничении оставления в опасности и покушения на убийство, указал, что умышленное создание родите лями тяжелых условий для ребенка с целью привести его к смерти должно квалифицироваться как покушение на убийство[124].

Не менее ошибочным является также рассмотрение изготовления и хранения оружия и ядов как наказуемых в форме оконченных «усеченных» составов приготовления (создание условий) к убийству. Законодатель не случайно поместил статьи, предусматривающие эти преступления, в главу о нарушении правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок. Объектом этих преступлений являются не жизнь человека и его здоровье, а установленный в СССР порядок хранения и обращения с ядами и оружием. Лицо, разумеется, может, приобретая оружие, готовиться к убийству. Но от этого объект преступления, указанный в ст. 182 УК, не меняется. Появляется лишь необходимость в дополнительной квалификации по совокупности (ст. ст. 19 и 136 УК). Умысел на убийство при незаконном хранении оружия доказывать не приходится, но вовсе не потому, как пишет М. Д. Шаргородский, что это состав особого рода, где умысел на убийство презюмируется законодателем[125]. Он не доказывается потому, что не имеет ничего общего с умыслом состава хранения оружия. Для ответственности по ст. 182 УК с субъективной стороны достаточно того, что субъект предвидит нарушение им системы обращения с огнестрельным оружием и желает ее нарушить.

Все сказанное об «усеченных» составах или стадиях убийства, наказуемых как оконченное преступление, распространяется и на мнимые составы «усеченного» хищения – разбоя и подлога.

Вместо того чтобы в соответствии с предельно ясной редакцией ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» считать разбой оконченным с момента нападения или угрозы нападения, А. А. Пионтковский в Курсе советского уголовного права (т. I) начал развивать теорию «усеченных» составов. В результате он пришел к выводу, что «разбой, если взять не усеченный состав преступления, а состав преступления в его полностью завершенном виде, как похищение имущества, есть противоправное насильственное изъятие имущества из чужого владения»[126].

Таким образом, А. А. Пионтковский конструирует новый состав – насильственное завладение имуществом, несмотря на то, что законодатель определяет разбой как нападение или угрозу нападения с целью изъятия имущества.

Об ошибочности отождествления подлога, преследуемого по ст. ст. 72 и 120 УК, с приготовлением к хищению и другим преступлениям будет сказано далее.

Б. С. Никифоров, с полным основанием отрицая концепцию «усеченных» составов как не имеющую под собой серьезного научного основания, верно отмечает, что «при внимательном изучении составов этой группы неизменно обнаруживается, что речь здесь в действительности идет не о незавершенной преступной деятельности, а о действиях, нарушающих особые, самостоятельные интересы, особые общественные отношения, которые законодатель, конструируя эти составы, стремится поставить под охрану»[127].

Сторонники деления преступлений на «усеченные» и «не усеченные» правы лишь в одном: законодатель в стремлении максимально оградить ценные объекты от преступных посягательств конструирует составы таким образом, чтобы действия, которые создают даже самые отдаленные возможности причинения ущерба этим объектам, оказались в сфере уголовно-правовой репрессии. И, конечно, конструируя составы создания опасности для жизни или здоровья граждан, запрещая хранить оружие, законодатель в конечном итоге исходил из того, что эти преступления могут причинить вред личности. Но сторонники теории «усеченных» составов недопустимо смешали эти мотивы законотворчества с конструкцией составов указанных преступлений. Одно дело, по каким мотивам законодатель ввел данные преступления в Уголовный кодекс, а другое, какова конструкция данного состава преступления. Если Уголовный кодекс говорит, что объектом хранения яда является общественная безопасность, то суд не может считать таковым жизнь и здоровье человека и в соответствии с этим доказывать объективную и субъек тивную стороны хранения яда как приготовление к преступлениям против личности.

По нашему мнению, не существует составов с «урезанными», «усеченными» последствиями, лежащими якобы за составом деяния и охватываемые умыслом субъекта. Преступный ущерб всегда прямо входит в состав преступления и умысел может распространяться только на этот ущерб. Умысел на ущерб, лежащий за составом преступления, учитывается в плане индивидуализации наказания. Не существует наказуемых как оконченное преступление приготовлений и покушений, так как последние всегда лишь виды неоконченного преступления.

Глава II Значение преступных последствий для квалификации преступления

Характер преступных последствий определяется конструкцией соответствующих составов преступлений. В зависимости от количества причиненных объекту ущербов принято говорить о единстве или множественности преступлений. Единое преступление там, где совершенное лицом деяние содержит признаки одного состава преступления, выполненного один раз, то есть там, где имеется причинение единого ущерба, одному объекту[128] с одной формой вины[129] и единым субъектом (одним лицом или соучастниками).

А. А. Герцензон определяет единое (единичное) преступление таким образом: «Единичным преступное деяние явится в том случае, если виновный (или несколько лиц-соучастников) совершит деяние, объединенное единым намерением, единой целью, посягающее на единый объект и выражающееся в деятельности, которая несмотря на все ее разнообразие подчинена единому преступному замыслу, направленному на достижение определенного результата, и в том случае, если это деяние укладывается в признаки, предусмотренные соответствующей нормой особенной части Уголовного кодекса»[130].

Определение единого (единичного) преступления дано проф. Герцензоном в основном правильно, но нуждается в некоторых уточнениях. Во-первых, это определение пригодно лишь для умышленных преступлений. Больше того, указание на цель и намерение ограничивает это понятие лишь преступлениями с прямым умыслом. Поэтому-то в понятии единого преступления следует говорить не о единой цели и намерении, а о единой форме вины. Во-вторых, как нам представляется, вместо единства деятельности правильнее говорить о единстве ущерба. Действия и бездействие, причиняющие один преступный результат, могут быть самыми разнообразными и многочисленными. Объединяет их все в действие – исполнение определенного состава преступления, именно единый ущерб.

Например, состав хулиганства может быть выполнен самыми разнообразными действиями: оскорблением, повреждением имущества, насилием, вплоть до легких телесных повреждений, нарушением общественного порядка в театре, кино, квартире, на улице и другими подобными действиями. Однако все эти действия, несмотря на их многочисленность и разнообразие, причиняют единый ущерб одному объекту – правилам социалистического общежития и образуют единое преступление – хулиганство.

Критерием единого преступного последствия является объект посягательства. Преступное последствие, как мы видели, это общественно вредные изменения в объектах, охраняемых советским уголовным законодательством. Причинение вредных изменений одному объекту посягательства образует единый ущерб. Этот единый ущерб может быть нанесен как одним, так и несколькими разнообразными действиями.

Исключением из приведенного правила являются последствия в преступлениях, квалифицированных наличием тяжких последствий. Таковы, например, тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом (ч. 2 ст. 142 УК), уничтожение имущества, повлекшее смерть граждан (ч. 3 ст. 175 УК) и др. Причинение смерти в обоих составах является квалифицированным тяжким последствием, причиненным не объекту посягательства, – здоровью лица (в ч. 2 ст. 142 УК) или личной собственности (в ч. 3 ст. 175 УК), а другому объекту – жизни граждан. Однако причинение ущерба разным объектам в силу специфики конструкции указанных составов в данных случаях не образует совокупности преступлений: тяжкого телесного повреждения и убийства или уничтожения имущества и убийства. Следует отметить, что единые преступления – тяжкое телесное повреждение и уничтожение имущества имеют существенные особенности в части единого ущерба и единого объекта.

Множественность преступлений характеризуется причинением объекту посягательства более одного ущерба. Единый ущерб при одной форме вины[131], причиненный два или более раза, образует повторность, неоднократность или систематичность преступления. Причинение нескольких ущербов разным объектам дает другой вид множественности преступлений – совокупность преступлений.

Единое преступление можно подразделить на простое и сложное. Простым преступлением принято называть такое, в котором одно действие причиняет один простой по своему характеру ущерб (например, хищение, ложный донос, клевета и др.).

В сложных же преступлениях имеется либо несколько действий (скупка и перепродажа товаров с целью наживы в спекуляции), либо преступное последствие слагается из ряда отдельных, более мелких ущербов, причем каждый из этих ущербов не имеет самостоятельного значения (продолжаемое хищение), либо единый ущерб наносится особым способом (длящееся преступление, например, дезертирство), либо, наконец, преступление наносит два ущерба, в отношении которых имеются две разные формы вины (умышленные тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом).

Таким образом, к сложным преступлениям относятся составные преступления, преступления с двумя действиями, длящиеся, продолжаемые преступления и преступления, квалифицированные наличием тяжких последствий.

§ 1. Преступные последствия в простых преступлениях[132]

Значение преступных последствий для квалификации простых преступлений целесообразно рассматривать по следующей системе: а) квалификация преступных последствий в зависимости от объекта посягательства, б) последствия и вина, в) квалификация последствий в зависимости от характера действий, служащих их причиной, г) особенности квалификации преступлений, создающих возможность наступления вредных последствий, д) квалификация тяжких преступных последствий.

* * *

Объект и преступное последствие, как уже неоднократно указывалось, неразрывно связаны между собой. Характер преступных последствий определяется содержанием общественных отношений, которым данное преступление наносит ущерб. Преступное последствие, например, хищения – это ущерб социалистической собственности, лжесвидетельства – ущерб интересам социалистического правосудия, неуплаты налогов – ущерб налоговой системе, установленной в СССР и т. д.

В то же время, когда при разграничении смежных или сходных преступлений встает вопрос об объекте, в основном именно по ущербу и можно установить эти объекты. Преступное действие определяется направленностью на причинение определенного преступного ущерба, то есть его содержание зависит от того, какой ущерб оно причиняет. Вина представляет субъективное отражение объективных признаков деяния.

Следовательно, по действиям, ущербу и объекту практически распознается содержание вины. К. Маркс писал об этом применительно к разграничению собирания валежника и кражи леса: «…собирание валежника и кража леса – это существенно различные вещи. Различны объекты, не менее различны и действия, направленные на эти объекты, следовательно, различны должны быть и намерения…»[133] (курсив наш. – Н. К.).

В тех случаях, если объект преступления не установлен, но известен причиненный преступным действием ущерб, определить непосредственный объект преступления не представляет трудности. Например, каков непосредственный объект спекуляции? В результате скупки и перепродажи товаров с целью наживы субъект производит общественно вредные изменения в системе социалистической торговли: подрывает самый принцип социалистической торговли – торговли без частных посредников. Одновременно с этим вследствие спекулятивных действий несут материальный ущерб и граждане-покупатели, переплачивающие за товары сверх установленной государством цены. Отсюда ясно, что объектом спекуляции являются интересы социалистической торговли и интересы граждан-покупателей.

Взаимосвязь преступного последствия и объекта настолько велика, что неправильное определение последствий состава преступления неизбежно приводит к неверному определению объекта этого преступления. Так, некоторые криминалисты считают преступление, предусмотренное ст. 593в УК, «формальным», беспоследственным преступлением. Объективная сторона этого преступления, по их мнению, ограничивается фактом нарушения дисциплины на транспорте. Отсюда объектом преступления, предусмотренного ст. 593в УК, оказалась не безопасность движения на транспорте, а только порядок несения службы на транспорте[134]. Подобные утверждения, разумеется, являются ошибочными. Они искажают действительное существо этого преступления и потому с полным основанием были подвергнуты критике в нашей печати[135].

Оставление в опасности (ст. 156 УК), как уже отмечалось, некоторые криминалисты относят к «усеченным» преступлениям, посягательствам на жизнь и здоровье личности. По их мнению, последствия этого состава – лишение жизни лица, оставленного в опасном для жизни состоянии, или причинение вреда его здоровью, лежат за составом преступления, «усечены» законодателем.

Такого рода «усечение» неправильно определяемого преступного последствия приводит к извращению действительного содержания состава оставления в опасности и, в первую очередь, объекта преступления. На самом деле, как говорилось ранее, объектом оставления в опасности является не жизнь и здоровье личности, дейст вительно находящиеся за составом преступления, предусмотренного ст. 156 УК, а безопасность личности.

Аналогичное положение с остальными «усеченными» составами. «Усекая» последствие, криминалисты «усекают» и действительный объект соответствующих преступлений, подменяя его объектом другого преступления (порядок обращения с ядами и огнестрельным оружием – ст. 182 УК – жизнью и здоровьем граждан, порядок письменного удостоверения фактов, имеющих юридическое значение – ст. 72 УК, – социалистической собственностью и т. д.).

В составах с двумя объектами ущерб причиняется не одному, а двум объектам одновременно. Но это возможно в тех немногих случаях, когда объекты неразрывно связаны между собой. Таковы, например, советская торговля и интересы граждан-покупателей в спекуляции, обмеривании и обвешивании. Одновременно двум объектам наносит ущерб также разбойное нападение и вымогательство: здоровью, неприкосновенности личности и ее имущественным интересам.

Там, где объект внешне представлен какими-то физическими предметами – имуществом, личностью и т. д., там преступный ущерб, как правило, выражается в определенных вредных изменениях в предметах посягательства. Тогда для правильной квалификации преступлений прежде всего необходимо установить факт соответствующих изменений в предметах посягательства. Например, для правильной квалификации выпуска недоброкачественной продукции необходимо установить – была ли выпущенная продукция недоброкачественной, то есть претерпел ли соответствующие изменения предмет преступления (иногда эти изменения выражаются в изменении не самого предмета, а его законного места положения, например, в хищении). Но, понятно, что изменения в предмете нас интересуют лишь как доказательство общественно вредных изменений в объектах.

Рассматривая общее понятие преступных последствий, мы видели, что преступное действие лица может причинить ущерб не одному, а нескольким охраняемым уголовным законом объектам. Для квалификации преступления, в первую очередь, в расчет берется последствие – элемент состава, то есть последствие, причиняющее ущерб объекту данного состава. Причинение ущерба иным объектам либо учитывается в плане отягчающих наказуемость обстоятельств (ранение жертвы при покушении на ее убийство), либо дает основание для привлечения виновных к ответственности по совокупности нескольких преступлений (неосторожное убийство одного лица, при покушении на умышленное убийство другого лица).

Отсутствие учета связи объекта и характера преступных последствий, с другой стороны, приводит к неточному определению этих последних. Так, например, Б. А. Куринов наиболее типичными последствиями автотранспортных преступлений считает несчастные случаи с людьми, уничтожение или повреждение автомашины и повреждение перевозимых грузов[136]. Однако два последних вида ущерба раскрываются им вне связи с объектом автотранспортных преступлений – безопасности движения. Отсюда создается впечатление, что к уголовной ответственности по ст. 593в УК должен привлекаться шофер, который в результате нарушения правил движения повредил машину или грузы, не создав в конкретных условиях угрозы безопасности движения.

Между тем на практике весьма нередки случаи, когда шоферы, например, превышая скорость движения, повреждают груз, машину или путевые сооружения. Если в конкретных условиях никакой угрозы безопасности движения не было, указанные шоферы к уголовной ответственности по ст. 593в УК не привлекаются. Не случайно Б. А. Куринов не смог привести в своей работе ни одного примера из судебной практики, подтверждающего его точку зрения относительно вредных последствий в виде повреждения машины и грузов. За нанесенный соответствующий материальный ущерб шоферы несут гражданскую ответственность, а за нарушение правил движения – дисциплинарную. Таким образом, повреждение машин и грузов лишь тогда является последствием по ст. 593в УК, когда они представляют собой общественно вредные изменения в объекте автотранспортных преступлений, то есть когда они создали реальную угрозу или причинили фактический ущерб безопасности движения на автотранспорте.

* * *

* * *

Преступное последствие и вина – также неразрывно связанные между собой признаки преступления. Только то общественно вредное изменение в объектах, причиненное действиями вменяемого лица, считается преступным, которое было причинено виновно. В свою очередь вина есть не что иное, как субъективное отношение лица в форме умысла или неосторожности к общественно опасным последствиям своих действий (ст. 10 УК).

Вина, как элемент состава, предполагает субъективное отношение к общественно вредному последствию, также являющемуся элементом соответствующего состава. Виновное отношение лица к вредным последствиям, которые не относятся к элементам состава (вредные последствия, лежащие за составом или последствия, причиненные на стадии приготовления и исполнения), учитываются лишь в плане индивидуализации наказания[137]. Поэтому не правы сторонники признания «усеченных» составов, когда они конструируют вину в отношении последствий, лежащих за составом преступления[138].

Предвидение или долженствование предвидения преступных последствий соответствующего состава преступления, означает прежде всего предвидение характера содержания этих последствий, то есть лицо должно твердо знать, общественно вредным изменением какого объекта является этот ущерб и путем каких действий (бездействия) он причиняется. Для тех преступлений, которые не знают квалифицированных в зависимости от тяжести последствий составов (дезертирство, клевета, оскорбление, подлог и т. д.), предвидение преступных последствий, необходимое для квалификации преступлений, ограничивается предвидением характера преступных последствий. Предвидение конкретной тяжести ущерба имеет значение лишь для индивидуализации наказания.

В тех же преступлениях, которые подразделяются на виды более или менее квалифицированных составов в зависимости от тяжести преступных последствий (хищение, телесные повреждения, уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, преступления на транспорте и т. д.), лицо помимо характера последствий должно предвидеть и тяжесть причиняемого ущерба. Это, конечно, не означает, что лицо должно предвидеть с точностью до единицы, на сколько, например, рублей будет совершено крупное хищение, на 40 или 45 тысяч. Для квалификации преступления достаточно предвидеть лишь ту типовую, среднюю тяжесть ущерба, которая учитывается законодателем при конструкции составов. Так, причиняющий тяжкое телесное повреждение должен знать, что он причиняет именно тяжкий ущерб здоровью жертвы. Будет ли это наитягчайший ущерб или относительно менее тяжкий в пределах ст. 142 УК, для квалификации действий субъекта это значения не имеет, но учитывается при индивидуализации наказания.

Эту форму вины следует отличить от неконкретизированного умысла. Неконкретизированный умысел имеется там, где тяжесть преступного ущерба данному объекту в сознании лица конкретно, индивидуально не определена. Частным случаем неконкретизированного умысла является умысел на причинение телесного повреждения, особенно в драке. Избивая жертву, субъект не предполагает заранее, какой конкретный ущерб он причинит. Исключение составляет умысел, например, на специальное удаление глаза (выжигание глаз серной кислотой), языка, половых органов и др. Субъект тогда отвечает в пределах своего намерения.

Так, К. был осужден за умышленное легкое телесное повреждение по ч. 1 ст. 143 УК за то, что, поругавшись на кухне с Г., с силой толкнул ее, и она, ударившись о стол, сломала 3 ребра. В кассационной жалобе К. указал, что считает приговор народного суда неправильным, так как он только с силой толкнул Г. и потому должен отвечать лишь за толчок.

Городской суд нашел, что «вина К. в причинении легких телесных повреждений доказана. Г. утверждает, что ее бил К. К. говорил, что он ее с большой силой оттолкнул на кухне, и Г. ударилась о стол, в результате чего и оказались поломанными у нее 3 ребра. Даже по версии К. он должен отвечать за причинение телесных повреждений Г., так как с силой отталкивая ее, сознательно допускал возможность удара о твердые предметы Г. и получение ею телесных повреждений»[139].

С таким же неконкретизированным умыслом мы встречаемся и в делах о карманных кражах. Субъект отвечает за тот материальный ущерб личной собственности, который он фактически причинил. Если же вор уже опустил руку в карман или сумку для хищения заведомо определенной вещи (коробки с обувью, свертка с мануфактурой и пр.), то в этом случае умысел конкретизирован и субъект отвечает за ущерб в пределах своего умысла.

В силу неконкретизированного характера умысла небольшой размер фактически похищенного из кармана гражданина имущества (два-три рубля) или из места хранения государственного имущества не дает основания для прекращения дела по примечанию к ст. 6 УК. Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы умысел лица был направлен именно на незначительный ущерб.

При определении меры наказания суд учитывает неконкретизированность умысла как отягчающее наказуемость обстоятельство. Лицо, умысел которого был прямо направлен на хищение 50 руб. государственных денег, и лицо, которое намеревалось похитить любое находящееся на складе имущество, но похищает тоже лишь на 50 руб., так как больших ценностей на складе не оказалось, должны быть наказаны по-разному.

Очевидно, что при прочих равных условиях второе преступление более общественно опасно. Здесь субъект готов был похитить и похитил бы, если только смог бы, большее по размеру имущество.

Приведенный случай нельзя смешивать с покушением заведомо не на мелкое хищение, когда субъекту по не зависящим от него обстоятельствам удается похитить лишь небольшое количество имущества. Квалификация по ст. 19 УК и ст. 1 или 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не изменится и от того, что субъект, намереваясь похитить значительное (но не крупное) количество имущества, не знает точную стоимость этого имущества: 700, 900 или 2 тыс. руб.

Например, субъект, намереваясь похитить значительное количество денег из кассы магазина, крадет лишь 200 руб., так как в кассе больше не оказалось. Он будет отвечать не за мелкое хищение, а по ст. 19 УК и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Субъект хотя заранее и не знал точно, сколько денег ему удастся похитить, но, собираясь ограбить кассу магазина, рассчитывал во всяком случае на сумму, значительно превышающую 200 руб. Здесь, таким образом, налицо покушение не на мелкое хищение с неконкретизированным умыслом.

От неконкретизированного умысла на причинение общественно вредных последствий следует отличать альтернативный умысел, который имеется в тех случаях, когда субъект одинаково согласен причинить ущерб или одному или другому объекту. Такой умысел имел, например, М., который, похищая лошадь, одинаково допускал и то, что она принадлежит государству, тогда он совершал хищение государственного имущества, и то, что она принадлежит колхозу, тогда он совершал хищение общественной собственности. М. был осужден за фактически причиненный им вред – хищение государственного имущества[140].

В умышленных преступлениях фактически наступившие вредные последствия могут не совпадать с содержанием умысла лица. Несоответствие между фактически наступившими и желаемыми субъектом преступления последствиями может идти по линии величины (тяжести) и по линии характера последствий. В обоих случаях виновные отвечают за покушение на то преступление, совершить которое входило в их намерение.

Причинение не того по характеру последствия, которое виновный намеревался причинить, имеет место, например, в хищениях. Лицо собирается причинить ущерб социалистической собственности, а причиняет личной, или наоборот[141]. В таких случаях субъект отвечает за покушение на то преступление, которое он хотел совершить. Причинение фактического ущерба, например, социалистической собственности при умысле на хищение личной собственности, не может вменяться в ответственность лицу за отсутствием субъективной стороны состава хищения социалистической собственности. А поскольку по не зависящим от лица обстоятельствам (ошибки в объекте) личная собственность ущерба не терпит, лицо на общих основаниях должно отвечать за покушение на кражу личной собственности[142].

Несоответствие между ущербом по умыслу и по фактическому причинению в части тяжести ущерба, также ведет к квалификации действия лица как покушения на причинение того ущерба, которое лицо хотело совершить.

Так, слесарь железнодорожной станции с осмотрщиком вагонов К. сорвал пломбы и вскрыл вагон. После этого В. встал у вагона и наблюдал, а К. залез в вагон с целью хищения груза. Но едва он успел взять пять пачек папирос, как был окликнут приятелем, так как к вагону приближались посторонние лица.

Хотя фактически было похищено только пять пачек папирос, в данном деле нет ни мелкого, ни малозначительного хищения, ибо малозначительный размер похищенного сам по себе не может служить основанием ни к смягчению наказания, ни тем более к прекращению дела, если посторонние, не зависящие от обвиняемого обстоятельства воспрепятствовали осуществлению его намерения совершить хищение в более крупных размерах[143].

Содержание умысла устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности, доказательством действительного содержания умысла в хищении может служить наличие в месте совершения преступления, где был застигнут преступник, многих ценных вещей. Тогда невзирая на то, что преступник успел фактически похитить немного, но учитывая, что умысел его простирался на более значительное хищение, последнее не может признаваться мелким и, наоборот, если лицо проникло в помещение, зная, что там находятся лишь малоценные вещи, или у лица не было специальных предметов для выноса похищенного в большом количестве, то имеются основания признать, что умысел лица в данном случае был направлен на мелкое хищение.

Особенности объективной стороны состава преступления, в частности, связь между действием и последствием, оказывают непосредственное влияние на форму умышленной вины. В тех умышленных преступлениях, где между действием и наступлением преступного результата нет разрыва во времени и месте, где сразу же за действием следует последствие, в этих преступлениях невозможен косвенный умысел.

Мы считаем правильным мнение большинства советских криминалистов, что прямой умысел имеется не только там, где налицо предвидение и желание наступления преступных последствий, но также и там, где лицо предвидит неизбежность наступления преступных последствий и соглашается с их неизбежным наступлением. Косвенный умысел предполагает предвидение лишь возможности наступления преступных последствий. Следовательно, преступный ущерб в сознании лица должен быть альтернативен, то есть он может либо наступить, либо не наступить. Такое положение допустимо при условии, что между действием и преступным последствием имеется разрыв во времени и месте и после окончания действия результат может еще не наступить.

В преступлениях, где такого разрыва нет, возможен только прямой умысел. К таким преступлениям относятся контрреволюционные, налоговые преступления, хулиганство, сопротивление власти, ложный донос, дезертирство, изнасилование, оскорбление, клевета и т. д. Так, сразу же вслед за хулиганскими действиями происходит нарушение общественного порядка. Не может быть такого положения, что хулиганские действия окончены, а результат еще не наступил или не наступит вообще. В силу этого нельзя согласиться с довольно распространенным в нашей литературе мнением, будто возможно хулиганство с косвенным умыслом. «Если этот пьяный станет в театре во всеуслышание выражаться нецензурными словами, – пишет, например, т. Габлин, – хотя бы по адресу одного определенного лица, то это надо расценивать именно как хулиганство, совершенное с косвенным умыслом»[144].

В приведенном случае вслед за хулиганскими действиями, публичным оскорблением лица в театре неизбежно наступают последствия – нарушение общественного порядка в театре. Эти последствия не возможны, а обязательны, они не могут не наступить. Следовательно, лицо, совершая хулиганские действия, соглашается с неизбежностью наступления преступных последствий, то есть совершает хулиганство с прямым умыслом[145].

Содержанием вины, как всякого иного сознания, являются объективные факторы действительности и, в первую очередь, объект посягательства, действия лица и преступные последствия. Поэтому нам представляется неверным распространенное в нашей литературе мнение, будто можно разграничить преступления только по вине. Так, часто в учебной и монографической литературе можно встретить утверждение, что хищение, клевета, воинские и все другие умышленные преступления отличаются от контрреволюционных исключительно по наличию или отсутствию в них контрреволюционного умысла. Встречаются даже такие выражения, как «хищение, совершенное с контрреволюционным умыслом»[146] или «воинские преступления с контрреволюционным умыслом».

Ошибка приведенных утверждений состоит в том, что они отрывают вину от объективных признаков деяния, превращают ее в какой-то «суверенный» признак, не связанный с объективными признаками деяния. Не говоря уже о том, что эти утверждения предают забвению то обстоятельство, что содержание вины раскрывается по действиям лица, результатам его действий и объектам посягательства.

Любое умышленное преступление отличается от контрреволюционного отнюдь не только по умыслу. Объект, ущерб, характер действий этих преступлений принципиально различны. Уничтожение имущества с целью подрыва экономической мощи государства (ст. 589 УК) по всем элементам состава отличается от умышленного уничтожения имущества по мотивам, например, мести (ст. 79 УК). Контрреволюционный умысел может быть доказан не из самого себя, а лишь путем тщательного анализа объективной стороны состава преступления и объекта посягательства.

Трудно согласиться и с другим распространенным в советской уголовно-правовой теории положением, будто возможно в пределах одного состава различное виновное отношение к действию и к ре зультату[147]. Так, анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 593в УК, многие авторы пишут о различной вине в отношении к действию – нарушению дисциплины на транспорте и к последствиям – авариям, простоям и пр. А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин говорят в Курсе советского уголовного права, т. 1, о четырех возможных комбинациях виновного отношения к действиям и преступным последствиям в составе 593в УК: а) умышленное нарушение трудовой дисциплины на транспорте и причинение ущерба с косвенным умыслом, б) умышленное нарушение дисциплины и причинение ущерба по преступной самонадеянности, в) умышленное нарушение дисциплины на транспорте и неосторожное причинение ущерба и г) неосторожное нарушение дисциплины на транспорте и небрежное причинение ущерба.[148]

Такое же различное отношение к действиям и последствиям некоторые криминалисты видят в составе должностных преступлений (ст. ст. 109–111 УК), в преступлениях в области техники безопасности (ч. 3 ст. 133 УК).

Утверждения о двойной вине в пределах одного состава, на наш взгляд, являются искусственными и на практике способны внести путаницу в квалификацию преступлений. В самом деле, мыслимо ли неосторожно причинить умышленный ущерб, или, наоборот, умышленно причинить неосторожный ущерб? Достаточно только поставить такой вопрос, как становится очевидной его несуразность. Преступления могут быть либо умышленными, либо неосторожными.

Невозможны умышленно неосторожные или неосторожно умышленные преступления.

Закон (ст. 10 УК) говорит о виновном отношении к общественно опасным последствиям. Виновное отношение к преступным действиям, как неоднократно указывалось выше, это в действительности вина в отношении последствий этих действий. Общественная опасность действий состоит в направленности их на причинение соответственного преступного ущерба.

Ошибка указанных авторов усугубляется тем, что они говорят о вине в отношении действий, которые далеко не всегда являются преступными. Нарушение дисциплины на транспорте (ст. 593в УК), нарушение служебной дисциплины (ст. 109–111 УК) или нарушение правил по технике безопасности (ч. 3 ст. 133 УК) только тогда являются преступными действиями, когда они либо создали опасность причинения соответствующих тяжких последствий, либо фактически их причинили. Без этого они лишь дисциплинарные и административные правонарушения, и о вине в уголовно-правовом смысле слова в отношении их говорить нельзя.

Практически для квалификации указанных преступлений установление вины раздельно в отношении действия в результате ничего не дает. Независимо от того, как субъект относился к действию (к нарушению дисциплины в данных случаях), суду для квалификации преступления необходимо установить вину в отношении преступных последствий. В случае же установления предвидения субъектом того, что в результате его действия, то есть в результате нарушения служебной дисциплины, правил по технике безопасности или правил движения на транспорте наступят последствия, указанные в ст. ст. 109, 593в, ч. 3 ст. 133 УК, субъективная сторона этих преступлений, как и во всех иных преступлениях, будет полностью доказана.

В судебной практике нельзя встретить дел, в которых суды констатировали бы одну форму вины в отношении действий, и другую – в отношении последствий этих же действий. В примерах, которые приводят криминалисты для обоснования точки зрения о двойной вине в одном составе, речь идет о другом: о сознательном, грубом нарушении трудовой дисциплины или о нарушении дисциплины без подобных отягчающих признаков. Так, по делу Ш. Верховный Суд СССР указал: «шофер в состоянии опьянения стал управлять автомашиной, превышая нормальную скорость. Постовой милиционер, видя, что автомашина следует с грубым нарушением правил уличного движения, подал сигнал об остановке, но Ш. не подчинился, увеличил скорость и пытался скрыться. Милиционер успел вскочить на крыло автомашины и настойчиво требовал остановки. Шофер Ш., потеряв управление, свернул автомашину в кювет, в результате чего пассажиры были выброшены, а М. попал под заднее колесо автомашины, получил тяжелые ушибы и в тот же день скончался»[149].

Приведя этот пример т. Василец пишет, что «Ш. по отношению к нарушению дисциплины на автотранспорте действовал с прямым умыслом (сознательное нарушение правил уличного движения), по отношению же к последствиям (гибель М.) действовал с косвенным умыслом»[150] (курсив наш. – Н. К.).

Получается, что Ш. умышленно причинил неосторожную смерть! Автор, таким образом, смешивает умысел и сознательное поведение лица. Сознательны все действия вменяемого человека. В деле Ш. говорится о грубом нарушении правил уличного движения, а не об умысле в отношении самих действий лица.

Попытки конструкции самостоятельной формы вины в отношении действий приводят на практике к серьезным ошибкам. Так, в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 сентября 1950 г. говорилось, что «сознательное злостное нарушение правил движения (так называемое “лихачество”, вождение в нетрезвом виде и т. д.), повлекшее несчастные случаи с людьми – смерть или увечье потерпевшего, – должно квалифицироваться как умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение по ст. 136 или ст. 142 УК РСФСР и соответствующими статьями Уголовного кодекса других союзных республик».

Здесь, как видим, акцент делался на психическое отношение водителя к его действиям – нарушению правил движения (лихачество, хулиганство за рулем и пр.). В результате некоторые практические работники поняли это постановление таким образом, что действия водителей должны квалифицироваться как умышленное убийство или телесное повреждение независимо от наличия у ви новного умысла на причинение этих тяжких последствий. Достаточно якобы лишь доказать сознательное нарушение правил движения на автотранспорте.

Именно поэтому Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем постановлении от 10 апреля 1957 г. указал: «Учитывая, что пункт второй постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/у “О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте” в некоторых случаях приводил к неправильному применению закона об ответственности за убийство или телесное повреждение, Пленум Верховного Суда СССР постановляет изложить пункт второй указанного постановления в следующей редакции:

«2. Нарушение правил движения, допущенное другими водителями автомашин, не являющимися работниками автотранспорта, должно квалифицироваться: а) нарушение правил движения, повлекшее несчастные случаи с людьми – смерть или телесное повреждение, если по делу установлено, что виновный предвидел возможность наступления таких последствий и сознательно допускал их, должно квалифицироваться соответственно как умышленное убийство или умышленное телесное повреждение по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик»[151] (курсив наш. – Н. К.).

А. Сахаров, правильно критикуя положение о двойной вине в составе должностных преступлений, пишет: «…произошла подмена понятий, и сознательное выполнение определенных действий оказалось превращенным в умышленное совершение преступления. Между тем, что это не одно и то же, свидетельствует хотя бы тот факт, что сознательное совершение общественно опасных действий присуще и неосторожности в форме самонадеянности. Более того, о сознательном выполнении действий в том смысле, как это и имеют в виду авторы рассматриваемой точки зрения, можно говорить и при небрежности»[152].

Интересно в этом плане дело В., осужденного по ст. 139 УК. В., будучи дежурным электромонтером на электростанции, грубо нарушил правила техники безопасности, поставив на обтирочные работы не знавшего правил техники безопасности несовершеннолетнего ученика Б. В результате Б. был убит током высокого напряжения.

Из определения Верховного Суда СССР по этому делу следует сделать тот вывод, что поставление потерпевшего в положение, заведомо опасное для его жизни и повлекшее за собой смерть, при отсутствии умысла на убийство, образует преступление, предусмотренное ст. 139 УК[153].

Применяя к делу критикуемую концепцию о двойной вине в одном составе – к действию и к результату – пришлось бы говорить об умышленном отношении к действию (грубое нарушение правил техники безопасности, выразившееся в поставлении несовершеннолетнего ученика в положение, заведомо опасное для его жизни) и неосторожности в отношении последствий (смерти потерпевшего). Понятно, что точка зрения о двойной вине не выдерживает критики, если, следуя ей, приходится говорить об умышленном причинении неосторожного убийства!

Таким образом, практика знает понятие грубого сознательного нарушения дисциплины и нарушения без этих отягчающих признаков. Степень грубости, проявленной при нарушении дисциплины на транспорте, службы или техники безопасности, рассматривается в плане индивидуализации наказания, а не субъективной стороны при квалификации преступления. Если субъективное отношение к нарушению трудовой дисциплины и учитывается судом при квалификации, то не как отдельная форма вины, а как доказательство наличия и формы вины по отношению к преступным последствиям. Так, в приведенном выше деле В. факт сознательного (заведомого) нарушения правил техники безопасности в совокупности с многолетним опытом работы виновного послужил доказательством того, что он мог и должен был предвидеть тяжелые последствия своих действий.

* * *

Действие и преступный ущерб являются по отношению друг к другу причиной и следствием. В преступлении лишь тот ущерб может быть последствием – элементом состава и принимается во внимание при квалификации преступления, который был причинен соответствующим преступным действием субъекта[154].

В судебной практике еще встречаются случаи, когда суды вменяют в вину лицу ущерб, не установив, был ли он причинен соответствующими преступными действиями данного субъекта. Так, в делах о недостаче суды иногда вместо установления виновного причинения данным лицом материального ущерба государству ограничиваются установлением, с одной стороны, факта недостачи, а с другой – материальной ответственности лица по должности. Между тем один лишь факт недостачи не может служить основанием для обвинения в хищении без выяснения причин образования недостачи[155].

По делу Т. Верховный Суд СССР отменил приговор потому, что обвинение в халатности было основано лишь на одном факте причинения ущерба без выяснения вопроса, является ли этот ущерб результатом какого-либо преступного действия или бездействия со стороны обвиняемых[156].

Подобную ошибку допускают иногда суды и в делах о халатности. Бывают случаи, когда тяжкий ущерб вменяется лицу лишь на основании его формального должностного положения без установления факта совершения этим лицом определенного преступного действия, причинившего этот ущерб. Так, например, врач А. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 111 УК за то, что во время ее дежурства умер больной О. Суд исходил при этом исключительно из факта смерти пациента и того обстоятельства, что в этот день дежурным врачом больницы была А.

Верховный Суд СССР определением от 22 июня 1955 г. отменил приговор по тем мотивам, что обвинение в халатности не может быть признано правильным, если оно основано лишь на факте наступления тяжелых последствий при отсутствии доказательства о небрежном или недобросовестном отношении должностного лица к возложенным на него по службе обязанностям[157].

B делах о преступлениях на транспорте суды также иногда ошибочно вменяют происшедшую аварию шоферу или машинисту, исходя лишь из факта, что данное лицо в момент аварии управляло машиной или паровозом.

Например, Б. был признан виновным в том, что, работая шофером на грузовой автомашине, допустил аварию, в результате которой был убит один пассажир. На самом деле колесо машины Б. попало в так называемый «пухляк» и машина опрокинулась, в результате чего был убит пассажир. Верховный Суд СССР отменил приговор, так как отсутствие причинной связи между допущенным нарушением правил движения и наступившими последствиями исключает уголовную ответственность нарушителя за эти последствия[158]. Как в делах о преступлениях на транспорте, так и в делах о других преступлениях должна быть установлена причинная связь не вообще между нарушением трудовой дисциплины на транспорте и вредными последствиями, а именно между данным нарушением дисциплины (в других делах – данными действиями лица) и последовавшим от него ущербом. Например, в деле Л. Верховный Суд СССР отменил приговор по той причине, что факт выезда в рейс на технически неисправной автомашине еще не дает основания для привлечения к ответственности по ст. 593в УК, если установлено, что происшедшая авария не находилась в причинной связи с неисправностью машины[159].

Ущерб может произойти по самым различным причинам. Всегда важно установить, какая часть ущерба может быть отнесена за счет действия субъекта и какая за счет обстоятельств, от него не зависящих. По делу М. и К. Пленум Верховного Суда СССР указал, что «предварительное и судебное следствие, сосредоточив свое внимание на М. и К. и возложив на них всю ответственность, исходило только из одного факта простоев, не вдаваясь в анализ вызвавших их причин, и тем самым не выявило других виновников простоев. Между тем, как видно из имеющихся в деле материалов, простои имели место и по вине агентов железной дороги и по вине лиц, допустив ших массовый внеплановый завоз зерна без своевременного предупреждения базы»[160].

Недостатком в квалификации преступлений в части объективной стороны следует признать и то, что отдельные суды ограничиваются установлением преступного ущерба и характеризуют действие лишь в самой общей форме, неконкретно. Такая практика противоречит закону, который требует точного установления способа, места и времени совершения преступных действий. Так, Верховный Суд СССР в определении от 10 сентября 1946 г. указывал, что в приговоре должно быть точно установлено, в чем конкретно выразилось преступное действие или бездействие подсудимого, дающее основание для квалификации их по соответствующей статье уголовного кодекса или иному уголовному закону[161].

В полном объеме вменяется преступный результат субъекту и в случаях так называемого посредственного причинения ущерба. Посредственное причинение имеется там, где: 1) умышленно действующий субъект использует в качестве орудия преступления ребенка или невменяемое лицо, 2) субъект умышленно причиняет результат руками лица, действующего без вины, 3) непосредственный причинитель действует по неосторожности, а главное лицо – с умыслом, 4) непосредственный исполнитель – неспециальный субъект, тогда как субъектом преступления может быть только специальное лицо. В этом последнем случае неспециальный субъект либо вовсе не отвечает, либо отвечает за самостоятельное недолжностное преступление. Исполнителем, причинившим ущерб, признается специальный субъект.

* * *

В диспозиции уголовного закона последствия могут быть перечислены альтернативно. Так, сконструированы, например, преступления, предусмотренные ст. ст. 593в, 593 г 109, 128в, ч. 3 ст. 133, ст. 149 УК и некоторыми другими статьями.

В этих преступлениях для оконченного состава достаточно наличия одного из названных в законе последствий. Причинение сразу нескольких ущербов не меняет квалификации по основной статье, но дает основание для повышения меры наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса или к переходу к квалификации по части, предусматривающей более тяжкий вид преступлений (например, при наличии умысла с ч. 1 ст. 593в на ч. 2 ст. 593в УК).

Альтернативно указываются иногда два вида последствий – фактическое, точнее, реальное причинение ущерба, и создание опасности, возможности его причинения (ст. 593в 109, ч. 3 ст. 138 УК и др.). Не всякое создание опасности причинения ущерба может рассматриваться как преступное последствие, достаточное по своей общественной опасности для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, всякое по существу нарушение дисциплины на транспорте, связанное с безопасностью движения, в какой-то степени создает опасность безаварийной работе транспорта. Однако степень этой опасности различна. Она определяется двумя моментами: тяжестью ущерба, который должен наступить при реализации опасности, и близостью наступления этого ущерба.

При квалификации преступных последствий в форме создания опасности причинения ущерба на практике встречаются ошибки, вытекающие прежде всего из недостаточного учета самостоятельности и конкретности этого вида преступных последствий. Понятие реальной возможности, опасности причинения ущерба является относительным. Характер опасности определяется ущербом, который должен неизбежно наступить в случае реализации опасности. Однако подобного рода относительность понятия опасности не означает, что вообще опасность лишена характера самостоятельного вида последствий. Некоторые криминалисты ошибочно полагают, что нельзя говорить об опасности, пока она не активизируется в реальном причинении ущерба. Отсюда, если фактический ущерб почему-либо, даже по не зависящим от лица обстоятельствам, не последовал, они отрицают и предшествующий факт создания опасности его причинения, а, следовательно, и само преступление.

Так, например, старший стрелочник М. явился на работу в нетрезвом виде, чем создал явную опасность (близкую и серьезную) наступления тяжких последствий. М. от работы был отстранен. Суд, исходя из того, что реальной аварии не произошло, прекратил дело за отсутствием состава преступления.

Пленум Верховного Суда СССР приговор по делу отменил по той причине, что действия работника транспорта, которые могли повлечь последствия, указанные в ст. 593в УК, подлежат квалификации по этой статье Уголовного кодекса и в том случае, если последствия устранены в результате постороннего вмешательства, не зависящего от обвиняемого[162].

Объективно и сознательно созданная опасность аварий на транспорте не теряет значения преступного последствия и тогда, когда она ликвидируется самим субъектом. Добровольное предотвращение аварий может сделать нецелесообразным в силу ст. 8 УК наказание субъекта, но состав преступления, предусмотренный в ст. 593в УК, в этих случаях полностью выполнен. Больше того, транспортное преступление будет налицо и в том случае, если лицо сознательно создало опасность аварии только для того, чтобы затем обязательно предотвратить ее. Так было в деле стрелочницы П., которая, сломав киркой на стрелке висячий замок, немедленно вслед за этим сообщила на станцию о том, что обнаружила подготовку неизвестными злоумышленниками крушения поезда. Таким путем Н. хотела получить премию за бдительность. Не приняв во внимание, что создание опасности аварий является согласно ст. 593в УК самостоятельным преступным последствием, суд первой инстанции признал в действиях Н. беспоследственное нарушение дисциплины на транспорте, наказуемое в дисциплинарном порядке. Вышестоящий суд отменил оправдательный приговор, так как работник транспорта, сознательно совершивший действия с тем, чтобы, предотвратив возможные последствия, приписать себе заслугу предотвращения крушения, подлежит ответственности по ст. 593в УК.

В основе дискуссии судебно-медицинских работников об оценке опасности для жизни и здоровья личности телесного повреждения также лежит неправильное отрицание за понятием опасности для жизни признаков объективного и самостоятельного вида преступных последствий, существующих независимо от последующей реализации этой опасности в фактический ущерб здоровью личности.

Так, на третьем Украинском совещании судебных медиков проф. Сапожников, кандидаты наук Сотникова, Добряк и другие выступили против признания проникающих в грудную полость ран, не вызвавших повреждения внутренних органов и быстро заживающих, опасными для жизни и потому являющимися тяжкими телесными повреждениями[163]. Проф. Райский в своем учебнике судебной медицины также проводит то положение, что проникающие ранения живота и грудной клетки, если не было тяжелого или смертельного исхода, относятся к легким телесным повреждениям.

Справедливой критике эти утверждения были подвергнуты в печати проф. Авдеевым, который указал, что корень ошибок судебных медиков в том, что они «смешивают два различных понятия: «опасность для жизни» и «исход повреждения». Между тем «опасность для жизни остается и сохраняется независимо от исхода. Опасное для жизни повреждение может иметь смертельный исход и может закончиться полным выздоровлением»[164] (курсив наш. – Н. К.).

Признавая в некоторых особо тяжких преступлениях создание опасности причинения ущерба самостоятельным видом преступных последствий законодатель тем самым обеспечивает возможность предотвращения серьезных ущербов, в первую очередь, жизни и здоровья советских граждан. Органы предварительного расследования, которые не учитывают самостоятельности этого вида преступных последствий и потому не осуждают за преступления, которые согласно закону признаются оконченными с момента создания опасности причинения ущерба, допускают тем самым серьезную ошибку. Эта ошибка может стоить жизни советским гражданам.

С., Н. и П. были осуждены народным судом Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 111 УК за то, что они, работая на кирпичном заводе треста № 42 г. Челябинска соответственно главным инженером, главным механиком и мастером-энергетиком, вследствие преступной халатности допустили эксплуатацию электросиловой линии, установленной в карьере завода в 1955 году, которая с декабря 1955 года перестала использоваться для работ в карьере и находилась в совершенно непригодном для эксплуатации безнадзорном состоянии.

В результате этого 25 мая 1956 г. была убита током девочка, а также прибежавшие к ней на помощь мать и сестра.

Верховный Суд РСФСР в определении[165] от 23 октября 1956 г. установил: «Как видно из материалов дела и из приговора суда электросиловая линия в кирпичном карьере длительное время находилась в безнадзорном и опасном для окружающих состоянии: столбы имели крен до 30°, провода свисали до двух метров от земли, а в некоторых местах еще ниже, оттяжка столбов на некоторых из них была выше проводов и касалась их, между опорами № 3 и № 4 на проводах висела неизвестно кем и когда заброшенная проволока, спускавшаяся почти до уровня воды в водоеме между этими опорами. В таком положении эта линия находилась до мая 1956 года.

При таком положении несчастный случай мог произойти не только 25 мая с девочкой Е., но и значительно ранее и с другими жителями поселка»[166].

В данном случае задолго до убийства Е. состав должностной халатности был налицо. Безнадзорное состояние электросиловой линии создавало явную опасность причинения тяжкого ущерба жизни и здоровью неограниченного числа граждан. Таким образом, если бы следственные органы вовремя обратили внимание на этот преступный ущерб халатности соответствующих должностных лиц, жизнь советских граждан безусловно была бы сохранена.

* * *

Преступные последствия могут быть указаны в объективной стороне состава исчерпывающим образом (в хищении, убийстве), иногда законодатель описывает их в перечневом порядке, причем этот перечень часто бывает примерным ст. ст. 593в, 593 г УК и др. и, наконец, законодатель может назвать эти последствия в самой обобщенной форме – «тяжелые последствия» (ст. ст. 751, 7б4, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 109, 110, 111, п. «в» ст. 193, ч. 2 ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату докумен тов, содержащих государственную тайну» и др.). В последних двух случаях при квалификации деяния возникает вопрос, какие последствия в данном составе считать тяжкими. Определить характер тяжких последствий нетрудно, если четко установлен объект преступления и основные признаки действия (бездействия).

Например, в должностных преступлениях по ст. ст. 109, 110, 111 УК объектом является нормальная работа государственных учреждений. Следовательно, тяжелый ущерб, о котором говорится в ст. 109 УК, должен быть ущербом именно в этой сфере общественных отношений. Действие, причинившее этот ущерб, должно быть согласно закону совершено единственно благодаря служебному положению лица и не вызываться соображениями служебной необходимости.

Тяжелые последствия, причиняемые утратой документов, содержащих государственную тайну (ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну»), – это не любые вредные последствия, а лишь последствия в области интересов сохранности государственной тайны и ее неприкосновенности, которые к тому же должны быть причинены именно утратой документов, а не иными действиями (например, разглашением государственной тайны). Правильно пишет по этому поводу В. Н. Кудрявцев, что тяжкое последствие должно быть однородным с совершенным преступным действием и представлять особый ущерб, причиненный объекту, охраняемому данным уголовным законом[167].

Во всех тех преступлениях, где преступный ущерб может быть различным по степени общественной вредности, законодатель в целях максимальной индивидуализации ответственности создает квалифицированные по тяжести ущерба составы преступления. Таковы, например, преступления, предусмотренные ст. 2 и ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 146 УК и многими другими. В некоторых статьях Уголовного кодекса законодатель только в общей форме характеризует тяжкий ущерб, говоря об «особо отягчающих обстоятельствах», например, п. «а» ст. 592, ст. ст. 593, 593б,ч. 2 ст. 596, ст. ст. 597, 599 и других статьях Уголовного кодекса или об «особо тяжелых последствиях». В ст. 593в УК законодатель говорит о «злостном» нарушении дисциплины на транспорте. Во всех случаях, когда указаны тяжелые последствия, «злостность» или «особо отягчающие обстоятельства», законодатель всегда имеет в виду исключительно или главным образом тяжкие последствия. Так, действия лиц могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 533в УК лишь при наличии: а) тяжелых, последствий (человеческие жертвы и значительный материальный ущерб) и б) вины в форме по меньшей мере самонадеянности. Оба эти признака должны быть в совокупности. Наличие лишь одного из них исключает квалификацию нарушения дисциплины на транспорте как злостного[168].

Виды тяжких последствий весьма разнообразны. Однако можно указать определенные, общие для всех преступлений критерии, при помощи которых может быть установлена тяжесть ущерба. 1. При определении степени опасности преступного последствия, как квалифицирующего признака, должны приниматься во внимание лишь последствия – элементы состава, то есть общественно вредные изменения именно в объекте посягательства. Все иные последствия, лежащие за составом преступления учитываются не при квалификации деяния, а при индивидуализации наказания. 2. Тяжесть ущерба определяется исключительно, характером общественно вредных изменений в объекте. Другие элементы преступления – вина, действие (бездействие), субъект – не влияют на степень опасности преступного последствия. 3. Единицы измерения ущерба должны быть общими как для простого, так и для квалифицированного по тяжести ущерба состава преступления.

Эти общие положения можно проиллюстрировать на составе хищения социалистической собственности. Как известно, законодатель создал три состава хищения, которые различаются между собой по тяжести причиненного ущерба: мелкое, среднее и крупное хище ние. В связи с этим на практике весьма актуален вопрос, как определить размер ущерба социалистической собственности.

При определении ущерба для квалификации хищения по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» или по ст. 1 либо ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», или по ст. 2 либо ст. 4 того же Указа во внимание должны приниматься лишь последствия – элементы состава, то есть ущерб, нанесенный объекту посягательства – социалистической собственности. Причем этот ущерб должен явиться следствием изъятия предметов социалистической собственности, а не какого-то иного посягательства на нее, например, в форме уничтожения имущества. Всякого рода иные вредные последствия хищения – известное расстройство хозяйственной деятельности, неосновательное увольнение должностных лиц, нарушение планов перевозки продукции по железной дороге и т. п. – лежат за составом хищения и для определения размера ущерба значения не имеют. Они учитываются как отягчающие наказуемость обстоятельства либо при наличии вины дают основание для квалификации действий виновного по совокупности преступлений.

Е. С. и С. на чердаке жилого дома вырезали, а затем похитили телефонный кабель стоимостью в 240 руб. Виновные намеревались сдать этот кабель в качестве утильсырья, а вырученные деньги употребить на свои нужды.

В данном случае субъекты, помимо причинения материального ущерба социалистической собственности на 240 руб., одновременно повредили государственное имущество – телефонную связь. Этот ущерб, в свою очередь, повлек массу других последствий, связанных с выключением на известное время телефонной связи в большом жилом доме.

Например, несвоевременный вызов врача повлек за собой осложнение болезни, а может быть даже и смерть тяжело больного, не состоялось важное деловое свидание и т. д., и т. п.

Понятно, что все перечисленные последствия лежат за составом хищения и не могут влиять на размер материального ущерба социалистической собственности, оцененного в данном случае народным судом в 240 руб. С полным основанием виновные понесли наказание за мелкое хищение по ч. 1 Указа от 10 января 1955 г. Остальные, дальнейшие последствия, охватываемые умыслом виновных, были учтены судом как отягчающие наказуемость обстоятельства[169].

Но иногда тяжкие последствия, лежащие за составом хищения, могут служить основанием для привлечения виновного к ответственности по совокупности за несколько преступлений.

Так, И. вместе с неустановленным лицом в Азовском море похитил из двух ставников, принадлежащих колхозу «Красный Партизан», 195 кг рыбы. При этом они порвали и порезали сети, чем причинили колхозу материальный ущерб. Действия виновных были правильно квалифицированы по совокупности по ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и по ч. 1 ст. 79 УК[170].

В данном случае лица, помимо хищения, нанесли материальный ущерб колхозу путем уничтожения колхозного имущества – сетей и выпущенной из порванных ставников рыбы, а также путем срыва на какой-то промежуток времени колхозного лова рыбы. В совокупности с хищением рыбы все это нанесло колхозу значительный материальный ущерб. Суд с полным основанием нашел в данном случае хищение, квалифицируемое по ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» ввиду наличия шайки. Повреждение же сетей было квалифицировано по самостоятельной статье – ч. 1 ст. 79 УК. Материальный же урон в виде недополучения колхозом выгоды от своевременного лова рыбы был учтен судом как отягчающее ответственность обстоятельство, которое послужило основанием для назначения повышенного наказания в пределах санкции ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

В нашей литературе, отчасти и в судебной практике, нередко можно встретить утверждение, что хищение, хотя бы и в небольших размерах, повлекшее дальнейшие тяжелые последствия, должно квалифицироваться как крупное[171]. Так, по мнению ряда криминалистов, хищение нескольких литров горючего или двух-трех мешков зерна в посевную кампанию должно рассматриваться как крупное хищение. Например, в деле О. Т. и О. Н., которые похитили у колхоза 349 кг зерна, Верховный Суд СССР признал в определении от 18 декабря 1948 г. хищение крупным[172].

В основе этой точки зрения лежит мнение, что в понятие ущерба – элемента состава хищения должны включаться и все последующие, лежащие фактически за составом хищения тяжкие последствия, так или иначе связанные с хищением, – нарушение плана производства сельскохозяйственных работ, упущенная выгода и т. п. На наш взгляд, подобные мнения неосновательны, так как если учет указанных обстоятельств и оправдан, то исключительно в так называемых пограничных случаях, когда стоимость похищенного стоит на границе крупного и среднего, среднего и мелкого хищений. В бесспорных же случаях некрупного или мелкого хищений эти дальнейшие последствия должны учитываться лишь при индивидуализации наказания.

Если на размер ущерба – элемента состава не влияют вредные последствия, лежащие за составом преступления, то, понятно, еще меньше оснований определять размер ущерба в зависимости от иных элементов состава: способа действия, факта соучастия, признаков субъекта и субъективной стороны. А такая тенденция в теории и практике имеется. Так, в деле В. и Г., похитивших шесть рулонов толя стоимостью в 172 руб., Верховный Суд СССР признал наличие не мелкого хищения социалистической собственности[173]. Коллегия указала на три обстоятельства, влияющие на размер ущерба: наличие предварительного сговора, подготовленность преступления (вывоз похищенного на заранее подготовленной машине) и количество похищенного (шесть штук рулонов толя). На наш взгляд решение коллегии нельзя признать правильным. Законодатель разграничивает мелкое, среднее и крупное хищение только по ущербу. Наличие шайки и способ хищения не влияют на размер хищения.

Они должны, в общем плане учитываться при индивидуализации наказания. Что же качается ссылки коллегии на размер похищенного, то она неосновательна с фактической стороны. Нельзя считать шесть рулонов толя большим количеством. Вряд ли можно согласиться с мнением М. Ковалева, Е. Фролова, А. Щедриной, Н. Савина[174], что способ (взломом, путем злоупотребления властью, тайно), место и время совершения хищения должны непосредственно учитываться при определении размера похищенного. Эти обстоятельства суд должен учитывать лишь как доказательства действительного намерения лица причинить мелкий или не мелкий ущерб социалистической собственности.

Так, по делу Ю. и П. Верховный Суд СССР правильно отметил, что Ю. и П. «совершили хищение ночью, по обоюдному сговору путем взлома окна ларька, что свидетельствует об умысле на совершение не мелкого хищения»[175] (курсив наш. – Н. К.).

На примере хищения социалистической собственности мы видели, что размер ущерба определяется величиной общественно вредных изменений в объекте посягательства, произведенных преступными действиями субъекта.

Что касается размера ущерба при хищении, то, на наш взгляд, он определяется исключительно стоимостью похищенного имущества. К. Маркс писал: «Определенное содержание правонарушения является пределом для определенного преступления. Мера этого содержания есть, таким образом, и мера преступления. Для собственности такой мерой является ее стоимость»[176].

В практике можно встретить такие критерии определения размера материального ущерба, как «стоимость», «количество» и «качество» (дефицитность) похищенного. Все эти три критерия неразрывно связаны между собой. В цене товара отражены и его качество, и его дефицитность, и его количество.

«Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости»[177].

Стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство. Количество труда измеряется общественно необходимым рабочим временем на производство товара[178]. Рабочее время при прочих равных условиях зависит от количества и качества произведенных товаров. Розничные цены (государственные, а тем более рыночные) всегда определяются помимо действительной стоимости товара также дефицитностью товара, то есть спросом и предложением на товар в конкретных условиях места и времени[179]. Отсюда следует, что неправильно, как это иногда имеет место, противопоставлять количество, стоимость и дефицитность товара, отрывая их друг от друга и прежде всего от денежного выражения стоимости (цены) имущества.

Неправильно также, на наш взгляд, говорить о двух равноценных критериях размера ущерба – денежной стоимости и размере похищенного[180]. Размер похищенного имущества непосредственно отражается в его стоимости. Может быть похищено много предметов – тысяча штук тетрадей, две тонны зерновых отходов, одна тонна угля и др., однако стоимость похищенного в этих случаях не выходит за пределы мелкого хищения. И наоборот, может быть похищено (несколько граммов ценных металлов и хищение становится крупным, квалифицируемым по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Но иногда, в особых случаях, количество похищенного имущества, нередко в совокупности с его дефицитностью в данных условиях места и времени, имеет известный примат над денежной стоимостью этого имущества. Бывают такие обстоятельства, что стабильные государственные цены не могут учесть особой ситуации данной обстановки. Тогда диалектический учет количества, качества и дефицитности имущества при сравнительно (но обязательно сравнительно) небольшой денежной стоимости похищенного дает основание для признания хищения средним.

Народный суд приговорил к лишению свободы Н., который похитил три тонны угля стоимостью 246 руб., по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Председатель Верховного Суда РСФСР внес протест на приговор суда, считая, что осужденный должен привлекаться к ответственности по ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственной) и общественного имущества». Верховный Суд РСФСР протест отклонил, так как «хищение трех тонн угля отнести к мелкому хищению нельзя»[181].

В данном деле размер похищенного имущества был весьма значительным – три тонны угля. Но государство установило на этот важный топливный материал низкие государственные цены и в денежном выражении весь похищенный уголь составлял 246 руб. Стоимость похищенного, таким образом, стоит на грани мелкого и среднего хищения. Количество похищенного при сравнительно значительной денежной стоимости имущества дали основание Верховному Суду РСФСР сделать правильный вывод, что субъект подлежит ответственности по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

В другом деле Б. похитил с завода 40 листов динамной стали весом в 180 кг и стоимостью в 238 руб. Народный суд осудил его за мелкое хищение по ч.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. Верховный Суд РСФСР с такой квалификацией не согласился, признав в действиях осужденного хищение, квалифицируемое по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., и указал, что суд должен был учесть не только денежную стоимость похищенного, но и дефицитность предметов и их количество.

Конечно, оценивал количество и дефицитность похищенных предметов, ни при каких обстоятельствах нельзя отрываться от стоимости их. Так, если лицо похитило две тонны отходов стоимостью в 60–100 руб., то и при таком большом количестве имущества хищение должно признаваться мелким.

М., Л. и А. похитили шесть мешков зерновых отходов. Их роли при этом были распределены следующим образом: Л. непосредственно похитил имущество, А. вывез его на автомашине, а за ворота без пропуска выпустил М. Народный суд приговорил всех троих к длительным срокам лишения свободы по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.

В представлении Министра юстиции Бурят-Монгольской АССР ставится вопрос о квалификации действий виновных по ч. 1 Указа от 10 января 1955 г., так как стоимость похищенных отходов составляет 160 руб.

Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР в своем протесте предлагает квалифицировать действия Л. по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а остальных по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа[182].

На наш взгляд правильным является мнение, изложенное в представлении министра юстиции автономной республики. Размер похищенного (шесть мешков отходов) не может заменить решающего признака – стоимости похищенного. А так как стоимость похищенного безусловно мала, то виновные и должны отвечать за мелкое хищение.

В случаях, когда имело место хищение дефицитных, но дешевых по цене деталей, сырья, продуктов и т. д., и хищение вызвало приостановку, а может быть и временный срыв производства, при наличии вины лицо должно отвечать не только и не столько за мелкое хищение (но непременно за мелкое хищение), сколько за повреждение или уничтожение имущества, если в действиях лица не содержались признаки другого, более серьезного преступления.

Оценка стоимости ущерба производится в ценах государственной розничной торговли. В исключительных случаях, например, в военное время, в условиях какого-либо стихийного бедствия, в крайних отдаленных районах страны, куда доставка государственных товаров затруднена, и подобных исключительных условиях места и времени оценка похищенного должна производиться в ценах рыночной торговли.

Стоимость похищенного может служить критерием определения размера материального ущерба только при условии, что размер ущерба полностью охватывался умыслом субъекта. При расхождении умысла лица и фактически причиненного материального ущерба квалификация должна строиться в соответствии с умыслом.

Приведенные выше критерии определения тяжести преступного ущерба позволяют решить спорный в теории советского уголовного права вопрос о телесных повреждениях: должна ли учитываться при определении ущерба здоровью лица потеря общей или специальной трудоспособности. Объектом телесных повреждений является здоровье человека. Здоровье же граждан не различается в зависимости от профессиональной специализации. Размер преступного ущерба определяется объемом общественно вредных изменений в объекте посягательства. Поэтому в основу определения степени ущерба здоровью должна быть положена потеря общей трудоспособности.

Наиболее типичной ошибкой в оценке тяжести ущерба здоровью личности в составах телесных повреждений следует признать смешение ущерба – элемента состава с дальнейшими вредными последствиями здоровью потерпевшего, а именно с исходом болезни. Дальнейшее развитие заболевания лица вследствие полученных телесных повреждений зависит от ряда внешних привходящих факторов: состояния здоровья потерпевшего до ранения, своевременности и квалифицированности оказанной медицинской помощи и т. п. Одно и то же телесное повреждение у различных лиц может вызвать в конечном итоге разные последствия: одно лицо умрет, другое остается инвалидом, третье после эффективного лечения полностью восстанавливает свое здоровье.

Ущерб – элемент состава телесных повреждений – это вред здоровью, который причинен жертве в момент и исключительно в объеме преступных деиствий. Поэтому неверно, на наш взгляд, при определении степени ущерба здоровью лица, например, в результате ранения придавать решающее значение количеству времени, затраченному на выздоровление потерпевшего равно как и последующему исходу болезни. Такая практика в судебно-медицинской экспертизе имеется[183].

В проекте «Правил составления заключения при судебно-медицинской экспертизе тяжести телесных повреждений у живых лиц» от 11 декабря 1956 г. в п. 6 указаны три равнозначных критерия для суждения о тяжести телесных повреждений: а) опасность его для жизни в момент нанесения, независимо от оказания медицинской помощи пострадавшему; б) тяжесть и длительность течения болезненного процесса, вызванного повреждением; в) нарушение трудоспособности в результате повреждения.

На наш взгляд, лишь первый из названных критериев с дополнением об опасности телесного повреждения не только для жизни, во и для здоровья пострадавшего может служить решающим критерием определения тяжести телесных повреждений. Тем более, что далее в проекте правил довольно подробно перечислены виды телесных повреждений, которые по своему характеру, то есть по опасности для здоровья и жизни человека в момент нанесения телесных повреждений и независимо от исхода и длительности болезни, названы в числе тяжких и легких. Понятно, что эти телесные повреждения не изменят своего характера от того, что фактически на их лечение было затрачено меньшее количество дней, нежели указано в правилах соответственно для тяжких и легких телесных повреждений. Длительность болезненного процесса и потеря трудоспособности в результате повреждения могут быть использованы лишь в качестве дополнительных критериев определения тяжести телесных повреждений.

Выше указывалось, что единицы измерения ущерба простого и квалифицированного преступления должны быть едиными. Простой и крупный ущербы различаются по тяжести, а не по характеру. Поэтому причинение ущерба, который отличается от другого лишь в количественном отношении, не может образовать иного по характеру состава преступления.

С этой точки зрения нам представляется неправильным указание Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/у относительно квалификации легких телесных поврежде ний по ст. 75[184] УК. По постановлению Пленума от 15 сентября 1950 г. причинение смерти гражданам в результате нарушения правил движения шофером-непрофессионалом должно квалифицироваться по ст. 136 или 137, или 138, или 139 УК. Причинение тяжких телесных повреждений – по ст. 142 УК. Причинение же легких телесных повреждений по мнению Пленума должно квалифицироваться не по ст. 143 или 145, а по ст. 75[185] УК.

Известно, что легкие и тяжкие телесные повреждения различаются исключительно по величине ущерба, причиненного здоровью граждан. Не может причинение менее тяжкого ущерба здоровью вести к квалификации действий лица за качественно иное преступление, каким является преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 75 УК РСФСР[186].

Следует полностью согласиться с решением рассматриваемого вопроса руководящим постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. “О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте”». Согласно этому постановлению причинение ущерба жизни и здоровью граждан в результате нарушения правил движения водителями, не являющимися работниками автотранспорта, должно квалифицироваться в зависимости от тяжести ущерба здоровью потерпевшей) и вины субъекта кик преступление против личности (ст. ст. 136–145 УК)[187].

§ 2. Преступные последствия в сложных преступлениях

Единые сложные преступления – это, как указывалось выше, составные преступления, преступления с двумя действиями, длящиеся, продолжаемые и преступления, квалифицируемые наличием тяжких последствий. Причинение единого ущерба во всех этих пре ступлениях весьма своеобразно и нередко вызывает трудности при их квалификации.

Составные преступления составляются[188] из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолировано, представляет собой самостоятельное простое преступление. Таких составов в Уголовном кодексе РСФСР и уголовных кодексах других союзных республик сравнительно немного. Так сконструирован, например, состав массовых беспорядков ч. 1 ст. 592 УК. Группа лиц при массовых беспорядках может совершать погромы, убийства, поджоги, разрушать железнодорожные пути, чинить насилие над представителями власти и т. д. Единый ущерб массовых беспорядков, таким образом, слагается из ряда последствий простых преступлений: убийства, поджога, сопротивления представителю власти и др. Специфика составного преступления состоит в том, что каждый из этих ущербов не имеет значения элемента состава и не образует самостоятельного законченного преступления, поэтому в подобных случаях нет совокупности простых преступлений, а имеется единое сложное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 592 УК.

Аналогично сконструирован и состав бандитизма (ст. 593 УК). Как правильно отмечает проф. А. А. Герцензон, в понятие бандитизма входит: а) организация банды, б) участие в банде, в) совершение убийств, г) причинение телесных повреждений, д) совершение изнасилования, е) похищение имущества, ж) уничтожение имущества, з) повреждение путей сообщения, однако «квалифицируя преступления, совершенные бандой, было бы ошибочным подходить к ним, как к отдельным единичным преступлениям, так как сам закон конструирует понятие бандитизм в качестве составного преступления»[189].

Единое составное последствие бандитизма может складываться из всех указанных простых ущербов, но так же может и ограничиться только одним из них, например, созданием банды. Так следует признать оконченным бандитизмом действия виновных, выразившиеся в организации банды, хотя банда еще не успела совершить ни одного нападения.

А. и Ю. совершили нападение на постового милиционера, перерезали ему сонную артерию, забрали из кобуры пистолет с восемью боевыми патронами и скрылись. Суд первой инстанции осудил их по ст. 593 УК и ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Верховный Суд РСФСР переквалифицировал действия виновных на ст. 2 названного Указа и ст. 136 УК. Пленум Верховного Суда СССР признал в действиях осужденных состав бандитизма и хищение социалистической собственности. Единое последствие бандитизма в данном случае слагалось из организации банды, убийства милиционера и завладения государственным имуществом. Поэтому Пленум исключил ст. 136 УК, указав что бандитское нападение, сопряженное с убийством, не требует квалификации помимо ст. 593 УК, также и по ст. 136 УК и что в этих случаях, если это необходимо, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» может применяться и при квалификации по ст. 593 УК[190].

Пленум исключил из квалификации лишь обвинение в убийстве, оставив самостоятельной квалификацию по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. В руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. указывалось, что хищение государственного или общественного имущества при наличии признаков бандитизма должно квалифицироваться по совокупности ст. 593 УК и соответствующей статье Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Строго говоря, хищение государственного имущества не должно отражаться в квалификации бандитизма. Бандитизм – сложное составное преступление, охватывающее и хищение. Признание совокупности хищения и бандитизма на практике вызвано, очевидно, соображениями назначения наказания. Санкция бандитизма не дает возможности назначать наказание в пределах от 10 до 25 лет. Квалификация бандитизма по совокупности с хищением обеспечивает эту возможность[191].

Для квалификации хищения, убийства, изнасилования и других действий, как частей единого состава бандитизма необходимо четко установить, что ущербы этих преступлений не носят самостоятельного характера, а выступают лишь в качестве составной части бандитизма. На практике нередки случаи ошибочной квалификации хищения или убийства не по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. или ст. 136 УК, а по ст. 593 УК[192].

В единый состав ущерба бандитизма входят лишь ущербы, представляющие собой общественно вредные изменения в объекте бандитизма, например, повреждение и уничтожение не только средств связи, указанных в ст. 593 УК, но и уничтожение другого государственного, общественного и личного имущества. Если же банда совершит преступление, которое посягает на другой объект, члены банды отвечают на общих основаниях по совокупности преступлений. Так, члены банды будут отвечать по совокупности ст. ст. 593 и 598 УК, если они занимались фальшивомонетничеством. Член банды, который уклонялся от призыва в армию, будет отвечать по ст. ст. 693 и 594 УК.

Единое последствие в составном преступлении может иногда складываться из ущербов, которые находятся в определенном соотношении друг с другом. Так, например, в составном преступлении – уклонении от службы в армии путем подлога и подкупа должностного лица (ч. 2 ст. 594 УК) – подлог или подкуп выполняет в отношении основного состава – уклонения от службы в армии – роль необходимого приготовления. Поэтому если преступная деятельность, направленная на уклонение от службы в армии, будет прервана по не зависящим от субъекта обстоятельствам на стадии подделки, документов или подкупа должностного лица, виновный должен отвечать за приготовление к уклонению от службы в армии.

Совокупности ст. 72 или 118 УК и ст. 19 и ч. 2 ст. 594 УК не требуется, как не требуется такой совокупности и при оконченном уклонении от службы в армии[193].

B составных преступлениях – сопротивлении власти с насилием над личностью (ч. 1 ст. 73 УК), превышении власти с насилием (ч. 2 ст. 110 УК), незаконном освобождении арестованного с насилием над стражей (ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УК) – причинение второго ущерба – насилия следует за основным ущербом соответственно сопротивления представителю власти, превышения власти и содействия побегу арестованного. Эти составные преступления нельзя смешивать с преступлениями, где последующий ущерб лежит за составом и указан в законе как цель (например, корыстное убийство).

Составным является преступление, предусмотренное ст. 77 УК. Так, если лицо, присвоив себе звание милиционера, в пьяном виде производит обыск в чужой квартире, то за все действия оно отвечает только по ст. 77 УК. Разбойное нападение также является сложным составным преступлением. Оно слагается из посягательства на личность и посягательства на имущественные интересы личности или государства. Разбой признается оконченным с момента нападения на личность с целью изъятия чужого имущества. Следовательно, самое завладение имуществом в разбойном нападении, как и в корыстном убийстве, лежит за составом разбоя. Посягательство на имущественные интересы личности или государства при разбое выражается в том, что жертва разбойного нападения лишается возможности законного обращения с личным или государственным имуществом. На практике еще можно встретить ошибочную квалификацию оконченного разбойного нападения как покушение на разбой. Эта ошибка прямо вытекает из неправильного толкования разбоя как сложного преступления, слагающегося из посягательства на личность и кражи[194].

Подобное толкование разбойного нападения можно наблюдать и среди криминалистов-теоретиков. Одни считают, что разбой, осо бенно в отношении государственного и общественного имущества, является оконченным с момента изъятия имущества[195]. Другие признают разбой оконченным с момента нападения на личность в соответствии с определением разбоя по ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан»[196].

Указанные составные преступления следует отличать от альтернативных составов, которые по словам А. Н. Трайнина, характеризуются тем, что «для обоснования уголовной ответственности нужно наличие не всех названных в законе элементов состава, а одних или других»[197]. Многие составы в Уголовном кодексе РСФСР сформулированы по типу альтернативных. Альтернативными могут быть действия или последствия. Так, состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 78 УК, признается оконченным, если субъект совершит или похищение, или повреждение, или сокрытие, или уничтожение официальных или частных документов. Если же лицо выполнит одно и другое действие, то простое преступление не превращается в составное и отвечать лицо будет почтой же ст. 78 УК.

Альтернативно указаны последствия в составе преступлений, предусмотренных ст. ст. 593в, 593 г, 109 и рядом других статей Уголовного кодекса, РСФСР. Причинение каждого из последствий образует состав оконченного преступления. Причинение сразу нескольких ущербов лишь отягощает вину преступника, но не образует составного преступления и не влияет на квалификацию.

От составов с альтернативной объективной стороной в свою очередь следует отличать диспозицию статей, в которых размещается два или более отдельных состава. Так, в ст. 139 УК предусмотрено: неосторожное убийство и убийство в результате превышения пределов необходимой обороны. Диспозиция ст. 111 УК также говорит о двух составах – бездействии и халатности.

Рассмотренные виды составных преступлений характерны тем, что простые действия, из которых они слагаются разнородны, и, ес ли бы законодатель не соединил их в один состав, они рассматривались бы как самостоятельные преступления[198].

Но имеются и такие преступления, которым конструктивно, по самой природе, присущ сложный составной характер. Такой сложный составной характер носит, например, ущерб в составе изнасилования. Если его, так сказать, разложить на составные части, можно различить отдельно ущербы лишения свободы (ст. 147 УК), оскорбления личности словом и действием (ст. 159 УК), телесного повреждения (ст. ст. 142, 143 УК) и, может быть, истязания и побоев (ст. 146 УК). Убийство обязательно включает в себя телесное повреждение: нельзя убить, не причинив ранения, а уничтожение имущества включает в себя и повреждение имущества.

Сложный составной характер носит ущерб, причиняемый хулиганством. Хулиганские действия редко выражаются в одном акте особенно, если это квалифицированное хулиганство. Хулиганы обычно оскорбляют, наносят телесное повреждение, повреждают имущество, нарушают общественный порядок. Эти отдельные последствия, сливаясь воедино, образуют сложный состав хулиганства. Так, Г., Ч. и П. пьяные ворвались в зрительный зал во время демонстрации кинокартины, начали оскорблять зрителей нецензурной бранью, драться, а затем вытащили из будки киномеханика, избили его и сорвали показ кинокартины[199]. Виновные, таким образом, причинили несколько вредных последствий – оскорбление личности, побои, нарушение общественного порядка в клубе и даже нанесли некоторый материальный ущерб гражданам.

Нельзя согласиться с мнением, что в хулиганстве два объекта– правила социалистического общежития и здоровье личности[200]. В противном случае, будучи последовательным, пришлось бы признать объектом хулиганства также честь и достоинство граждан, государственную и личную собственность, ибо злостное хулиганство нередко причиняет ущерб и этим объектам. Но тогда был бы ликви дирован состав злостного хулиганства: он распался бы на составные части.

Основательны возражения тт. Солодкина и Филановского против признания вторым объектом хулиганства личность граждан. Они считают, что личность и имущество в хулиганстве выступают как предмет посягательства[201]. Такова точка зрения большинства советских криминалистов. Не последовательно придерживается и судебная практика.

В связи с указанной спецификой ущерба хулиганства, как сложного и составного, на практике нередко встают вопросы разграничения хулиганства и преступлений против личности, в частности, встает вопрос, требуется ли в случаях хулиганства, сопряженного с причинением ущерба личности, совокупность статей Уголовного кодекса о преступлениях против личностей (ст. ст. 146, 143, 142, 136 УК).

Решение этого вопроса становится очевидным, если подходить к оценке ущерба хулиганства как сложного и составного ущерба правилам социалистического общежития, ущерба, который складывается из ряда разнородных простых ущербов личности, имуществу и общественному порядку. Все случаи причинения ущерба личности, имуществу и общественному порядку теряют самостоятельный характер, когда они выступают как часть единого ущерба, причиненного хулиганством. Причинение их – лишь форма проявления, составной элемент злостного хулиганства. Поэтому при хулиганстве, выразившемся в нанесении побоев или телесных повреждений, действия виновного квалифицируются только по ч. 2 ст. 74 УК. Верховный Суд СССР по делу К. и других сделал тот вывод, что телесное повреждение, кроме тяжкого, или побои, нанесенные из хулиганских побуждений, должны квалифицироваться как хулиганство[202].

Это не исключает, разумеется, случаев реальной совокупности ч. 2 ст. 74 УК и соответствующих статей о преступлениях против личности (ст. ст. 146, 143,159 УК), когда лицо сначала посягает на личность, а затем продолжает это посягательство в таких формах, что оно перерастает в хулиганство[203].

Пленум Верховного Суда СССР протокольным постановлением 20 марта 1953 г. № 5 правильно исключил из действующего руководящего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 мая 1929 г. по вопросу о хулиганстве фразу: «…когда в их основе (хулиганских действий. – Н. К.) лежали мотивы, связанные с личными взаимоотношениями обвиняемого с потерпевшим». Нередко хулиганство начинается именно по мотивам, связанным с личными взаимоотношениями с потерпевшим, то есть как преступление против личности (оскорбление, побои), но затем, будучи совершено в общественном месте, по своим формам перерастает в хулиганство. В таких случаях правильной является квалификация по совокупности преступления против личности и хулиганства. Такая совокупность, на наш взгляд, имелась в деле В. Присутствуя на состоявшейся после общегородского собрания женщин города Самарканда кинокартине, В. увидел в зале свою бывшую жену В-ву, которая спросила у него, когда им будет разрешен вопрос о разводе и уплате алиментов на ребенка. В. тут же во время демонстрации кинокартины начал оскорблять В-ву, а затем ударил ее, повалил на землю и нанес легкие телесные повреждения[204]. Верховный Суд Узбекской ССР квалифицировал действия В. как легкое телесное повреждение. Верховный Суд СССР признал такую квалификацию неправильной, найдя в действиях В. злостное хулиганство.

Дело В. типичный случай, когда начатое субъектом преступление против личности, перешло затем в злостное хулиганство. Поэтому более правильной была бы квалификация действий В. по совокупности телесных повреждений и хулиганства.

Иначе, без совокупности, должны квалифицироваться те случаи хулиганства, где нанесение телесных повреждений было лишь составной частью, формой проявления хулиганства (избиение зрителей и киномеханика в приведенном выше деле Г. и др.).

Сложный составной ущерб хулиганства образовывается лишь из относительно менее вредных последствий, чем он сам, ибо часть не может быть больше целого. Так не могут входить в ущерб хулиган ства такие вредные последствия как убийство, тяжкое телесное повреждение, значительное повреждение и уничтожение имущества. Поэтому, если хулиган причинит эти вредные последствия, его действия должны квалифицироваться либо по совокупности ч. 2 ст. 74 УК я соответствующим статьям Уголовного кодекса РСФСР о преступлениях против личности и имущества, либо только по какой-то из последних статей, если убийство или тяжкие телесные (повреждения были причинены по хулиганским мотивам.

От указанных двух групп составных преступлений несколько отличается причинение ущерба в составах с двумя действиями, например, спекуляция (скупка и перепродажа с целью наживы). Здесь причинение ущерба первым действием, так же, как и в составном преступлении не имеет значения последствия элемента состава. Но в отличие от составного преступления последствие первого действия не образует, даже внешне самостоятельного простого преступления. Ущерб от скупки носит подчиненный в отношении ущерба перепродажи характер. Скупка создает необходимые условия для последующей перепродажи товаров. Поэтому, если преступная деятельность субъекта будет остановлена на стадии скупки товаров, он должен отвечать за приготовление к спекуляции[205].

Аналогично сформулированы составы уклонения от службы в армии (ч. 2 ст. 594 и ч. 2 ст. 63 УК) в той части, где говорится о симуляции болезни, повреждения здоровья и иных обманных действиях.

* * *

Весьма своеобразно причинение преступного ущерба в длящихся преступлениях.

Действующее руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. указывает: «…длящееся преступление начинается с момента наступления преступного состояния и конча ется в момент прекращения этого преступного состояния вследствие действия самого виновного, натравленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (вмешательство органов власти)».

Выражение, «преступное состояние», хотя и создает известную образность в характеристике длящегося преступления, однако, в целом для этого определения неудачно.

А. А. Герцензон в своем учебнике определяет длящееся преступление как «такое преступление, которое не завершается с момента его совершения, но постоянно возобновляется последующей деятельностью субъекта и длится до прекращения этой деятельности»[206].

Это определение страдает некоторой нечеткостью во второй его половине, где говорится о «возобновлении» преступной деятельности так как момент возобновления характерен не для длящегося, а для продолжаемого преступления.

Более удачно определение, которое дает М. Д. Шаргородский: «Длящимся преступлением является такое, которое совершается не в какой-либо определенный момент, а имеет длительный характер. Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением определенного преступного деяния»[207].

Нельзя, на наш взгляд, искать специфику длящегося преступления в стадии его исполнения. Действия исполнения в длящемся преступлении однократные, по характеру простые и заканчиваются в определенный момент. Так, участие в банде – длящееся преступление, но субъект заканчивает его в определенный момент, а именно в момент вступления в банду. Субъект, дезертировавший из части, совершает оконченное преступление с момента оставления части. Таким образом, действия исполнения в длящемся преступлении ограничены конкретным моментом начала и конца преступной деятельности, так же, как и действия наполнения во всяком ином преступлении.

Специфика длящихся преступлений проявляется в стадии наступления преступного ущерба. Преступный ущерб, однажды наступив, длится затем во времени и пространстве, пока не будет пре сечен самим субъектом или не зависящими от него обстоятельствами, при этом чем большее время длится этот ущерб, тем он опаснее. Дезертир, который по прошествии двух суток вернется в часть, совершает оконченное дезертирство, но менее опасное, чем дезертир, явившийся в часть через полгода, и тем более не явившийся, а задержанный органами власти.

Длящимися преступлениями являются участие лица в контрреволюционной организации (ст. 5811 УК), участие в банде (ст. 593 УК), уклонение от службы в армии (ч. 2 ст. 594 и ч. 2 ст. 68 УК).

К длящимся преступлениям относится, кроме того, недоносительство, предусмотренное ст. ст. 581 г 5812, 5913 УК, ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан». Состав недоносительства является законченным с момента несообщения органам власти о готовящемся или совершенном преступлении, когда у лица имелись к этому все возможности. Преступный ущерб недоносительства – неполучение органами власти от граждан известных им сведений о преступлениях – длится неограниченно долгое время, пока субъект либо не сообщит о совершенном преступлении, либо не будет арестован за недоносительство. Факт раскрытия того преступления, о котором не было донесено не прекращает течение преступного ущерба недоносительства. Однако не всегда бывает целесообразно привлекать к уголовной ответственности за недоносительство, когда преступление уже раскрыто и виновные понесли заслуженное наказание или когда лицо хотя и с запозданием (то есть позже, чем у него имелась реальная возможность), но все же добровольно сообщает соответствующим органам известные ему факты о преступлении.

Аналогичное положение с укрывательством в тех республиканских уголовных кодексах, которые рассматривают укрывательство как преступление против интересов правосудия (Уголовный кодекс Украинской ССР, Уголовный кодекс Грузинской ССР). В Уголовном кодексе РСФСР укрывательство – вид пособничества. По своей природе всякое укрывательство – деяние длящееся. Поэтому укрыватель считается продолжающим свое преступление даже после окончания укрываемого преступления. Укрывательство прекращается с того момента, когда укрыватель явится с повинной или будет арестован. Явка с повинной, особенно когда она позволяет раскрыть преступление, часто дает основание для прекращения дела по ст. 8 УК.

Длящимися преступлениями считаются, кроме перечисленных выше составов, незаконное ношение ордена (ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 мая 1943 г. «Об ответственности за незаконное награждение орденами и медалями СССР и нагрудными знаками, за присвоение орденов, медалей и нагрудных знаков и передачу их награжденными лицами другим лицам»), незаконное лишение свободы (ст. 147 УК), двоеженство и многоженство (ст. 199 УК), хранение яда (ст. 179 УК), хранение оружия (ст. 182 УК).

Длящийся характер ущерба, таким образом, создает как бы двойное окончание преступления. С одной стороны, длящееся преступление является оконченным в первый момент наступления ущерба (неявка в часть, лишение свободы, ношение ордена), и лицо отвечает за оконченное преступление. С другой стороны, преступление не считается завершенным, ибо ущерб не прекращается с первым моментом его наступления, а длится пока не будет пресечен.

* * *

Иной характер носит причинение преступного ущерба в продолжаемом преступлении.

Руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. считает продолжаемым «преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляющее в своей совокупности единое преступление». «Началом продолжаемого преступления, – указывает далее Пленум, – надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия».[208]

В продолжаемом преступлении единому объекту наносится единый ущерб. Это главный признак продолжаемого преступления. Он позволяет отграничить продолжаемое преступление, с одной стороны, от совокупности преступлений, а с другой – от повторности. При совокупности преступлений разным объектам наносятся соответственно разные ущербы, а при повторности одному объекту наносится ущерб дважды и большее количество раз.

Единый ущерб в продолжаемом преступлении слагается из ряда более мелких однородных ущербов, которые имеют значение элемента состава только в их совокупности. Эти отдельные преступления, рассматриваемые изолированно, внешне как бы содержат в уменьшенном размере состав того преступления, частями которого они в действительности являются. Так, в растрате, совершаемой по частям, отдельные акты хищения, как бы образуют самостоятельные мелкие или даже малозначительные хищения. Но, повторяем, как во всяком ином сложном едином ущербе отдельные простые ущербы, из которых слагается ущерб продолжаемого преступления, не имеют значения элементов состава. Они являются лишь частью большого целого ущерба – элемента состава.

Правильно подчеркивает этот важный признак продолжаемого преступления Б. С. Никифоров. Он пишет, что действия образуют продолжаемую кражу, «если они по замыслу виновного и по обстоятельствам дела представляют собою по существу одно деяние, которое лишь по соображениям «технического порядка» выполняется в два (или более) приема»[209].

Причинение ущерба в продолжаемом преступлении отличается от причинения ущерба в длящемся преступлении тем, что в длящемся преступлении при одноактном действии или бездействии ущерб длится во времени и пространстве. В продолжаемом преступлении единый ущерб представляет собой сумму отдельных мелких однородных ущербов, которые причиняются отдельными, также однородными действиями.

Некоторые преступления уже по своей природе являются продолжаемыми. Например, вредительство, как правило, осуществляет ся рядом отдельных актов, направленных к одной цели – подрыву экономических и политических основ социалистического строя. Так же строится и состав контрреволюционного саботажа. Он слагается из ряда актов бездействия или незаконных действий, направленных к одной цели и причиняющих единый ущерб. Пропаганда войны, которую запрещает «Закон о защите мира» от 12 марта 1951 г., также обычно выражается не в одном, а в ряде последовательно совершаемых действий, объединенных единым замыслом субъекта.

Часто в форме продолжаемых преступлений выполняются составы злоупотребления властью (ст. 109 УК), халатности (ст. 111 УК), обмеривания и обвешивания (ст. 128в УК)[210].

Количество продолжаемых преступлений не исчерпывается названными составами. Ряд преступлений, которые не являются по своей природе продолжаемыми, могут оказаться таковыми, если субъект выполняет их рядом отдельных действий. Например, субъект, задумав причинить тяжкий ущерб здоровью лица, осуществляет свой замысел путем ежедневной дачи яда в небольших дозах. Если действия такого лица будут прерваны до того, как они достигли задуманной цели, то это лицо должно быть привлечено к ответственности за покушение на тяжкое телесное повреждение.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» предусматривает в части 2 повторное мелкое хищение. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» в ст. ст. 2 и 4 также предусматривает повторное хищение. Вместе с тем возможно и продолжаемое хищение.

Некоторые теоретики полагают, что к составам, в которых законодатель говорит о повторности, неприменимо понятие продолжаемых преступлений[211]. С такой точкой зрения согласиться нельзя. Она противоречит судебной практике и теоретически неправильна.

Основным признаком разграничения продолжаемого хищения от повторного является единая цель на причинение единого ущерба социалистической собственности. Каждое отдельное мелкое хищение выступает в продолжаемом хищении лишь как удобный для субъекта в данной обстановке способ изъятия социалистической собственности.

Единство ущерба в хищении нетрудно определить, когда хищение направлено на один, цельный предмет. Так, субъект, желая собрать для себя автомашину, решил выкрадывать ее отдельными частями из гаража, хозяин которого находился в длительной командировке. Каждую ночь, используя поддельный ключ, вор уносил из гаража отдельные детали машины. Здесь единый умысел на причинение единого ущерба очевиден. Единство ущерба определяется единством предмета хищения. Каждое отдельное хищение – лишь эпизод единого преступления.

Сложнее обстоит дело с хищением денег и неконкретизированных по количеству предметов социалистического имущества.

Не вызывает сомнений, что хищение является единым там, где умысел определен конкретной суммой денег или определенным количеством предметов. Например, субъект, отправляясь в командировку, получил в подотчет наличными крупную сумму денег и решил растратить их на свои нужды. Трату денег он производил мелкими частями. Здесь единое преступление, и в зависимости от суммы растраченных денег оно должно квалифицироваться по ст. 1 или 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Наибольшие трудности в разграничении повторного и продолжаемого хищения начинаются там, где нет прямых доказательств на причинение единого, более или менее определенного материального ущерба. Иногда такими доказательствами могут служить поддельные документы. Так, П. подделал четыре доверенности на получение зарплаты четырех рабочих и получил по ним 1214 руб. 56 коп. Народный суд оправдал П. по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Верховный суд оправдательный приговор народного суда отменил, а дело возвратил для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства[212].

Квалификация действий П. не изменилась, если бы он получал деньги по поддельным доверенностям не сразу, а по каждой доверенности в отдельности, через определенные промежутки времени. Умысел виновного тем не менее распространялся на один результат – похитить приблизительно 1200 руб. государственных денег.

Практика признает единое продолжаемое хищение и там, где по однажды подделанному документу субъект систематически получал известную сумму денег. Так, С.-Ф. при поступлении на работу с целью сохранения непрерывного стажа работы и получения надбавки к заработной плате за выслугу лет, совершила подлог в трудовой книжке, в результате чего она некоторое время незаконно получала от государства деньги, что составило 2000 руб. Верховный Суд СССР нашел, что народный суд неправильно осудил С.-Ф. по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. за повторное хищение. Каждое отдельное хищение (ежемесячное получение надбавки к заработной плате) нельзя рассматривать как самостоятельное хищение, поэтому Верховный Суд СССР переквалифицировал действия виновной на ст. 1 этого Указа[213].

В самом деле, в повторном хищений каждый причиненный ущерб представляет собой самостоятельный ущерб, образующий оконченное преступление. В приведенном деле каждый отдельный случай присвоения государственных средств не был самостоятельным оконченным хищением. Правда, в отличие от дела П., единый ущерб здесь точно не предусматривался, но он был достаточно определен, чтобы не считать каждый из актов хищения, его образующих, самостоятельным мелким хищением, а все хищение – повторным мелким хищением. Умысел виновной был направлен не на мелкое хищение, а также, если не доказано обратное, и не на крупное. Поэтому, даже в случае раскрытия преступления С.-Ф. на втором или на третьем случае незаконного получения государственных средств и тогда она должна была бы отвечать не за повторное мелкое хищение по ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета ССОР от 10 января 1956 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хище ние государственного и общественного имущества», а по ст. 19 УК и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Доказательством наличия умысла на причинение единого ущерба может служить также причинение рядом отдельных актов хищения мелкого, может быть даже малозначительного ущерба социалистической собственности. Так, Н. на протяжении девяти месяцев занимался хищением радиодеталей с завода, на котором работал. Всего за это время им было похищено 142 детали на сумму 636 руб. Стоимость каждой детали составляла 3 руб. 70 коп.

Народный суд, а затем и городской, правильно признали в действиях Н. единое продолжаемое хищение и квалифицировали их по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»[214]. Если же рассматривать каждый акт хищения как самостоятельное преступление, пришлось бы прекратить уголовное преследование в силу примечания к ст. 6 УК. Стоимость похищенного имущества по каждому отдельному эпизоду говорила о том, что эти акты хищения были лишь частью единого продолжаемого и немелкого хищения социалистической собственности. По соображениям, так сказать, технического порядка субъект выносил похищенное небольшими партиями.

Важным доказательством наличия умысла на единый ущерб служит место и время совершения преступления. Так, Б. М. и Б. Р. были осуждены народным судом по ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. за то, что по договоренности между собой совершили кражу картофеля в количестве 179 кг из колхозного бурта на поле.

Верховный Суд РСФСР признал квалификацию действий осужденных неправильной. Виновные совершили хищение картофеля из одного бурта, дважды ходили за картофелем в один и тот же вечер, потратив около двух часов на то, чтобы перенести похищенный с поля картофель в свой дом. Оставив картофель дома, они немедленно вторично пошли за картофелем. Коллегия признала в действиях осужденных единое мелкое хищение и квалифицировала их действие по ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»[215]. Также лицо, которое явилось в магазин с целью хищения и крадет, пусть даже в разных отделах одного магазина, различные предметы, должно отвечать не за повторное, а за единое продолжаемое хищение социалистической собственности.

* * *

* * *

Последним видом сложного преступления являются преступления, квалифицируемые наличием тяжких последствий. В таких составах, помимо основных, предусмотрены и более тяжкие последствия. Эти более тяжкие последствия указаны иногда исчерпывающим образом, иногда альтернативно, иногда в общей форме «особо тяжких последствий».

Примером преступления, квалифицируемого наличием тяжких последствий, является причинение телесного повреждения со смертельным исходом (ч. 2 ст. 142 УК). В этом составе два последствия: телесные повреждения, опасные для жизни, и смерть жертвы. Таковы же конструкции повреждения имущества с тяжелыми последствиями в виде приостановки производства, человеческих жертв и т. д. (ч. 2 ст. 79 и ч. 3 ст. 175 УК), а также изнасилования, повлекшего тяжелые последствия (ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование»).

Выше, в разделе о последствиях в простых преступлениях были рассмотрены квалифицированные по тяжести ущерба составы простых преступлений. Это крупное хищение, транспортные преступления, причинившие крупный ущерб, тяжкие телесные повреждения (ч. 1 ст. 142 УК) и др. Как во всяком простом преступлении, в этих преступлениях одним действием причиняется одному объекту посягательства единый однородный ущерб.

1.

В сложных преступлениях, квалифицированных наличием тяжких последствий, причиняется по меньшей мере два ущерба, соответственно двум объектам. Однако эти два разнородных ущерба не образуют совокупности преступлений: в этом и состоит специфика указанных сложных преступлений. Так, в тяжком телесном повреждении со смертельным исходом (ч. 2 ст. 142 УК), один ущерб – ущерб здоровью жертвы, второй – ущерб жизни жертвы. В повреждении и уничтожении имущества (ч. 2 ст. 79 УК) причиняется материальный ущерб собственности, а также ущерб хозяйственной деятельности предприятия (приостановка или перерыв производства). В повреждении и уничтожении личного имущества (ч. 3 ст. 176 УК) ущерб личной собственности и ущерб жизни и здоровью граждан и т. д.

Более тяжкие последствия предполагают обычно неосторожную вину. Так, в тяжких телесных повреждениях основной ущерб – вред здоровью, причиняется умышленно, смерть же наступает вследствие неосторожной вины. В простых преступлениях ничего подобного нет. Там одна форма вины на причинение одного тяжкого последствия. Поэтому никак нельзя согласиться с Н. Д. Дурмановым, который причисляет к составам, квалифицированным наличием тяжких последствий, крупное хищение.[216]

Преступления, квалифицируемые наличием тяжких последствий, отличаются от составных преступлений следующими признаками. В составном преступлении два или более ущерба сливаются в единый ущерб. Так что говорить раздельно об этих ущербах можно лишь, искусственно расчленяя сложный ущерб на отдельные части. В составах, квалифицированных наличием тяжких последствий, второй, более тяжкий ущерб, хотя и не образует самостоятельного преступления, однако настолько специфичен, что в едином преступлении он сохраняет некоторое обособленное существование, так что в отношении него должна быть установлена, как указывалось, самостоятельная форма вины.

Из всех преступлений, квалифицированных наличием тяжких последствий, в практике чаще всего приходится иметь дело с телесными повреждениями, повлекшими смерть (ч. 2 ст. 142 УК). При этом сложность вызывают следующие ситуации: 1) лицо причиняет легкое телесное повреждение (реже тяжкое телесное повреждение, не опасное для жизни). Смерть наступает в силу случайного стечения обстоятельств. Возникает вопрос, следует данные действия квалифицировать по ст. 143 УК либо ч. 1 ст. 142 УК или по ч. 2 ст. 142 УК, 2) лицо умышленно причиняет телесное повреждение, опасное для жизни, в результате чего последовала смерть. Встает вопрос в плане субъективной стороны: причинил ли субъект телесное повреждение со смертельным исходом (ч. 2 ст. 142 УК) или умышленное убийство (ст. 136 УК).

В качестве примеров первой ситуации можно привести ряд дел. Например, известное дело П., который нанес ученице Т. удар в живот ногой, обутой в валеный сапог. Ввиду того, что Т. недавно перенесла сложную операцию аппендицита, удар в живот вызвал у нее перитонит со смертельным исходом. Действия П. были квалифицированы Верховным Судом СССР по ч. 2 ст. 142 УК[217].

Другое дело – дело Е., нанесшей пятилетнему мальчику – Жене С. – удар по голове рукой, сжатой в кулак. Женя рос болезненным ребенком, перенес немало инфекционных заболеваний, от чего швы его черепа были хрупкими, поэтому удар по темени оказался для него смертельным. Действия Е. Пленум Верховного Суда СССР квалифицировал по ст. 139 УК как неосторожное убийство[218].

И, наконец, в третьем деле П. наехал подводой на девочку К. Колеса пришлись на мягкие части лица. Девочка, перенесшая незадолго перед этим инфекционное заболевание, была очень истощена, а поэтому причиненные ей легкие телесные повреждения явились причиной ее смерти от заражения крови. Действия П. были квалифицированы Верховным Судом СССР как легкие телесные повреждения[219].

Приведенные дела совершенно аналогичны. Квалификация же их, как мы видим, отличается большой пестротой. Бесспорно, что все три указанных субъекта причинили легкие телесные повреждения. Если бы пострадавшая Т. не перенесла аппендицита, а С. и К. – инфекционных заболеваний, причиненный ущерб мог бы вызвать лишь легкие телесные повреждения. Верховный Суд СССР по делу П. правильно указал, что в результате перенесенных потерпевшей инфекционных заболеваний, незначительные повреждения мягких тканей лица от столкновения с подводой явились источником заражения всего организма. Эти же телесные повреждения при отсутствии инфекции повлекли бы ответственность лишь за легкие телесные повреждения без расстройства здоровья[220].

В приведенных делах обычное развитие причинной связи осложнилось посторонними факторами, в результате чего наступила смерть потерпевших. Между действиями виновных и смертью жертв есть причинная связь, но отсутствует вина на причинение смерти. Поэтому правильной является квалификация всех трех случаев как легкого телесного повреждения, но с иной аргументацией: отсутствует не причинная, а виновная связь.

Другие вопросы возникают во второй указанной ситуации: лицо умышленно причиняет тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. Здесь объективное течение причинной связи происходит нормально, без каких-либо осложнений. Вменение смерти не вызывает сомнений. Вопрос состоит в том, должна ли смерть вменяться как квалифицирующее последствие тяжкого телесного повреждения или как убийство. Решение этого вопроса целиком зависит от содержания умысла. Умысел субъекта может быть определен такими объективными доказательствами по делу, как характер орудий преступления, направленность и интенсивность ударов, мотивы деятельности, обстановка совершения преступления, наличие подготовительной деятельности, прежних угроз, количество участников преступления и некоторые другие обстоятельства, оцениваемые судом в каждом конкретном случае.

Например, Д. был избит неизвестными лицами из числа окончивших школу ФЗО и находился на излечении в больнице. После выздоровления он стал преследовать рабочих, окончивших школы ФЗО, угрожая их перебить. Во исполнение своей угрозы Д. нанес железной тростью удар по голове проходившему мимо его дома молодому рабочему К. После этого Д. пошел домой, а К. последовал за ним. Когда К. вошел в подъезд, где проживал Д., последний нанес К. несколько ударов по голове топором, а З., проживавший в том же доме, нанес К. удар ножом в живот. Затем они закрыли дверь коридора, ведущего в их квартиру, и на требование рабочих, пришедших на помощь К., открыть дверь, не отвечали. От полученных ударов К. вскоре умер.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Д. и З. по ч. 2 ст. 142 УК. Вышестоящий суд с полным основанием отменил приговор, найдя в действиях осужденных состав убийства из низменных побуждений (ст. 136 п. «а» УК) и указал, что суд первой инстанции не учел мотивов, обстановки и способов совершения преступления. Действительно, угроза убийством со стороны Д., неоднократно высказываемое им чувство мести, и, наконец, орудия, которые были использованы Д. и З. (тяжелый железный стержень, топор и нож), – вое это не оставляло сомнения в содержании умысла виновных. Удары наносились неоднократно по голове и в живот, то есть по наиболее уязвимым частям человеческого тела. Убийство совершали два лица против одного, уже обессилевшего от первых ударов. Обстановка совершения убийства также говорила за то, что у виновных был умысел на лишение жизни, так как они, закрыв двери, оставили истекающего кровью К. без помощи. Сложность доказательства вины на причинение смерти при нанесении тяжкого телесного повреждения приводила некоторых теоретиков к мысли, что в составе ч. 2 ст. 142 УК и подобных ему составах преступлений, квалифицированных наличием тяжких последствий, имеет место объективное вменение тяжкого последствия[221].

Подобная точка зрения является глубоко ошибочной и чуждой советскому уголовному праву. Преступный ущерб, как бы тяжел он ни был, может вменяться лишь при виновном его причинении.

Нельзя согласиться с оценкой состава тяжкого телесного повреждения со смертельным исходом, данной проф. М. Д. Шаргородским в его монографии «Преступления против жизни и здоровья», где он пишет, что в составе ч. 2 ст. 142 УК имеется не неосторожное причинение смерти, а какой-то иной вид вины, более тяжкий, чем неосторожность, но более легкий, чем прямой умысел. Однако поскольку такая форма вины невозможна в советском уголовном праве, то М. Д. Шаргородский делает следующий вывод: «Мы полагаем, что в советском праве подобного рода квалифицирующие обстоятельства не нужны. Последствия повреждения при такой конструкции субъективной стороны практически зачастую совершенно случайны»[222].

Конструкция телесного повреждения со смертельным исходом была известна Уголовному кодексу РСФСР 1922 г. и в течение 36 лет успешно применяется на практике. Случаи объективного вменения смерти чрезвычайно редки[223] и с ними должна: вестись такая же борьба, как со всякого рода иными судебными ошибками, вытекающими из неправильной оценки доказательств, а отнюдь не из какой-то внутренней порочности законодательной конструкции состава ч. 2 ст. 142 УК.

Во избежание всякого рода недоразумений при квалификации подобных преступлений может быть целесообразно, как предлагает В. Г. Макашвили, ввести в уголовные кодексы союзных республик специальную статью, которая гласила бы: «Если статья Особенной части настоящего Кодекса предусматривает повышенное наказание ввиду наступления тяжелого последствия, то такое повышение может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление означенного последствия»[224].

Все сказанное выше о тяжких телесных повреждениях распространяется и на иные преступления, квалифицированные наличием тяжких последствий. Примером может служить дело П., который, следуя в качестве кочегара товарного поезда, на станции Лошкаревка перелез через тендер паровоза и по крышам добрался до хвостового вагона, где на тормозной площадке покушался изнасиловать ехавшую там гр-ку Н. Последняя оказала сопротивление. Тогда П. сбросил ее на ходу поезда. В результате падения Н. получила сотря сение мозга и повреждение грудной клетки. Кроме того, совершенно очевидно, что падение на ходу поезда представляло прямую угрозу жизни Н.

Суд первой инстанции признал покушение на изнасилование квалифицированным наличием тяжких последствий. Вышестоящий суд переквалифицировал его действия с ч. 2 на ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование», так как не нашел в действиях П. ни одного из тяжких последствий, предусмотренных ч. 2 названного Указа. Верховный Суд СССР с такой оценкой тяжких последствий не согласился, признав правильной квалификацию по ч. 2 этого Указа[225].

Кроме того тяжкими последствиями, квалифицирующими состав изнасилования, могут быть также физическое или психическое заболевание жертвы, самоубийство, заражение венерической болезнью и т. д.

Несмотря на то что в составах, квалифицированных наличием тяжких последствий, эти последние имеют известные качественные отличия от основного ущерба, преступления этого рода остаются едиными сложными преступлениями. Ущерб в них, хотя и отличается большой сложностью, но все же последствия, из которых он складывается в конечном итоге, не имеют самостоятельного значения. Телесное повреждение со смертельным исходом остается единым телесным повреждением, а не превращается в совокупность телесного повреждения и убийства. Уничтожение имущества с причинением человеческих жертв также единое сложное преступление против имущества, но не совокупность уничтожения имущества и убийства. Смерть жертв в обоих составах отличается от основного ущерба, однако приводится в составах как характеристика тяжести основного ущерба.

§ 3. Ответственность за причинение нескольких преступных последствий

Причинение одному или нескольким объектам преступных ущербов более одного раза образует множественность преступлений. Два или более однородных ущерба, нанесенных одному объекту одним и тем же субъектом образуют повторность преступлений. Каждый из нанесенных ущербов при повторности является самостоятельным единым ущербом, образующим оконченное преступление. Больше всего вопросов, связанных с повторностью, возникает при квалификации хищений.

Действующее руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5 правильно признало хищение социалистической собственности повторным лишь тогда, когда ему предшествовало однородное хищение государственного или общественного имущества.

Некоторые особенности получило понятие повторного хищения социалистической собственности в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества». Часть 2 этого Указа предусматривает ответственность за повторное мелкое хищение. В то же время ст. ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» также говорят об ответственности за повторное хищение социалистической собственности. Во всех случаях повторности ущерб наносится одному объекту. Это единственный случай в уголовном законодательстве, когда неоднократное умышленное причинение ущерба одному объекту одинаковым способом по одинаковым мотивам квалифицируется по разным статьям закона. Это вызвано тем, что здесь повторность характеризуется не только количеством случаев причинения ущерба социалистической собственности, но и размером ущерба. Вследствие этого надо различать повторное мелкое и повторное не мелкое хищение.

На практике нередко возникает вопрос, как квалифицировать хищение социалистической собственности, если лица систематически похищали собственность небольшими партиями. В сумме же все хищение оказывается не мелким (одна – две тысячи руб., например, расхищались по 30–50 руб.).

Максимум ущерба мелкого хищения при прочих равных условиях практика установила примерно в пределах 300 руб. Следовательно, соответственной должна быть и максимальная сумма повторного хищения. Если же лицо систематически похищает государственные средства небольшими суммами и в результате наносится значительный ущерб социалистической собственности, такое хищение теряет конструктивные черты мелкого хищения. За хищение значительной суммы государственных денег, совершенной отдельными мелкими хищениями, субъект отвечает по ст. 1 или 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» как за единое продолжаемое преступление[226] или, если признаков продолжаемого преступления нет, даже за повторное, точнее, систематическое хищение – по ст. 2 или 4 этого Указа.

Особенность повторного хищения социалистической собственности создает известную сложность также при квалификации повторного причинения ущерба, когда первый раз было совершено мелкое хищение, квалифицируемое по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г., а второй раз не мелкое, квалифицируемое по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., или наоборот.

Как указывалось выше, понятие повторности хищения социалистической собственности дополняется вторым признаком – размером ущерба в каждом отдельном случае хищения. Поэтому повторным мелким хищением по ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. следует признавать случаи двукратного или неоднократного посягательства на социалистическую собственность, когда каждое отдельное хищение является мелким. Повторным хищением по ст. 2 или 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. следует признавать случаи двукратного или неоднократного посягательства на социалистическую собственность, когда каждое отдельное хищение является не мелким. В случае же посягательства на социалистическую собственность, когда одно хищение является мелким, а другое не мелким и все совершенное лицом нельзя рассматривать как единое продолжаемое хищение, должна следовать квалификация по совокупности по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. и соответствующей статье Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.[227]

Нельзя согласиться с предложениями отдельных криминалистов рассматривать подобные случаи хищения как повторное, независимо от размера хищения[228]. Аргумент об однородности объекта в мелком и не мелком хищении не может быть признан достаточным в силу указанной особенности понятия повторности хищения. Практическая реализация этих предложений означала бы, что лицо, похитившее имущество сначала на мелкую сумму, а затем на среднюю, было бы осуждено по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР, от 4 июня 1947 г. к заключению в исправительно-трудовых колониях на срок от десяти до двадцати пяти лет. Лицо же, которое совершило такое же хищение, но в обратной последовательности, должно было бы осуждаться по ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. к исправительно-трудовым работам или лишению свободы до одного года. Нетрудно заметить, что такое решение вопроса о квалификации хищения противоречит здравой логике, не говоря уже о нарушении важнейшего принципа социалистической законности принципа соразмерности наказания и степени общественной опасности совершенного преступления.

Руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1957 г. «О некоторых вопросах по применению в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. “Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества”» правильно предлагает квалифицировать рассматриваемые случаи хищения по совокупности двух Указов – Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и Указа Президиума Верховного Совета CCCP от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответ ственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества». Сомнение вызывает лишь указание относительно квалификации мелкого хищения, которому предшествовало не мелкое, по ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. и ч. 2 Указа от 10 января 1955 г. В то же время хищение, совершенное в обратном порядке, – сначала мелкое, а затем не мелкое – не образует по этому постановлению повторности хищения по ст. 2 или 4 Указа от 4 июня 1947 г. Это представляется непоследовательным.

Поскольку, как неоднократно подчеркивалось выше, повторность хищения помимо общего для всякой повторности признака двукратного (или многократного) посягательства на один объект дополняется признаком размера ущерба, мелкое и не мелкое хищение не могут в отношении друг друга давать повторности. Повторному мелкому хищению (ч. 2 Указа от 10 января 1955 г.) должно предшествовать также мелкое хищение, повторному не мелкому хищению (ст. 2 или 4 Указа от 4 июня 1947 г.) должно предшествовать также не мелкое хищение.

Если же лицо прежде отбыло наказание по Указу от 10 января 1955 г., а потом совершило хищение по Указу от 4 июня 1947 г., или наоборот, то совершенное второе хищение не может рассматриваться как повторное, по ст. 2 или 4 Указа от 4 июня 1947 г., либо по ч. 2 Указа от 10 января 1956 г. Субъект в этих случаях должен отвечать за простое (не повторное) хищение по соответствующему Указу, а факт прежней судимости будет учтен судом согласно п. «в» ст. 47 УК как отягчающее наказуемость обстоятельство.

* * *

Вторым видом множественности преступлений является совокупность преступлений. Совокупность преступлений называется идеальной, когда одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам. Совокупность называется реальной, когда каждый из причиненных ущербов является следствием самостоятельного действия. Для квалификации преступления и наказуемости виновных не имеет значения деление совокупности преступлений на реальную и идеальную. В этом, между прочим, еще одно из доказательств, что правильнее определять преступление не как действие, а как посягательство, как деяние, понимая под ним причинение преступного ущерба социалистическим общественным отношениям. В идеальной совокупности одно действие, но два причинения преступного ущерба, а отсюда и два преступления.

Выделение особой группы идеальной совокупности имеет лишь некоторое значение при разграничении совокупности преступлений и сложных преступлений: некоторые преступления по своему характеру не могут находиться друг с другом в идеальной совокупности[229].

Наиболее сложным вопросом при квалификации совокупности преступлений является отграничение совокупности преступлений от единых сложных преступлений. Решение этого вопроса непосредственно связано с проблемой преступных последствий, в частности, с особенностями причинения вредных последствий в сложных и неоконченных преступлениях.

Так, контрреволюционные преступления по своей природе, как правило, исключают идеальную совокупность умышленных неконтрреволюционных преступлений. Например, вредительство может включать в себя самые различные имущественные преступления, кражу документов, разглашение государственной тайны, злоупотребление властью, бесхозяйственность, дачу взятки, уничтожение имущества вплоть до посягательства на жизнь и здоровье граждан. Любое умышленное преступление может быть способом или составным элементом контрреволюционного преступления, но не наоборот.

Исключается идеальная совокупность сложного преступления, составного и преступления, квалифицированного наличием тяжких последствий, с простыми преступлениями, которые входят в сложное как элементы состава. Так, подлог с целью уклонения от службы в армии не может образовать совокупности ст. 72 и ч. 2 ст. 594 УК, так как подлог предусмотрен в ч. 2 ст. 594 УК в качестве обязательного элемента составного преступления. Так же и нанесение побоев при превышении власти не может рассматриваться как совокупность преступлений по ст. 143 и ч. 2 ст. 110 УК, ибо нанесение побоев – составная часть ущерба ч. 2 ст. 110 УК[230]. Но в этих случаях вполне возможна реальная совокупность подлога и уклонения от службы в армии, телесного повреждения и превышения власти.

Во второй группе составных преступлений (составных по своей природе) также исключается идеальная совокупность входящих в эти сложные преступления простых преступлений. Так, не может быть идеальной совокупности телесного повреждения и убийства, телесного повреждения и аборта, телесного повреждения и изнасилования, телесного повреждения и утраты трудоспособности в результате поставления в опасные условия труда, телесного повреждения и разбоя, телесного повреждения и незаконного врачевания во всех случаях в отношении одного и того же лица и т. п. Перечисленные и им подобные преступления уже сами по себе попросту немыслимы без телесного повреждения.

В другой группе преступлений законодатель предусматривает телесное повреждение в качестве обязательного или факультативного элемента. Таковы, например, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 593, 593б, 593в,693 г, 731, 74, 75, 764, ч. 2 и 3 ст. 81, ст. 108, 110 и другими статьями Уголовного кодекса РСФСР. Здесь также исключается идеальная совокупность перечисленных преступлений и телесных повреждений.

Наибольшую сложность представляют случаи разграничения единого преступления от совокупности, когда данное преступление не предусмотрено прямо законодателем в качестве элемента состава и не является естественно необходимой частью другого преступления. Например, хищение не включает в себя никаких других преступлений. На первый взгляд кажется[231], что хищение может образовать идеальную совокупность со всеми преступлениями. В действительности это не так. Известно, что злоупотребление властью, мошенничество, обмеривание и обвешивание, использование подложных документов, повреждение имущества и целый ряд других преступлений, если они выступают в качестве способа совершения хищения, теряют признаки самостоятельных преступлений и потому не отражаются в квалификации хищения.

Следовательно, когда какое-либо менее опасное преступление выступает в качестве способа совершения другого, более тяжкого преступления, оно теряет черты самостоятельного деяния и не отражается в квалификации этого более тяжкого преступления. Так, если субъект наезжает автомашиной на проходящую женщину с целью ее убийства (по мотивам ревности или корысти), то нарушение правил движения на автотранспорте (ч. 1 ст. 593в УК) выступает только как способ умышленного убийства, и виновный должен отвечать лишь по п. «а» или «в» ст. 136 УК без совокупности ч. 1 ст. 593в УК[232]. Если врач, производя операцию, узнает в пациенте своего врага и умертвляет его, то злоупотребление служебным положением выступает здесь также лишь как способ совершения убийства. Виновный отвечает по ст. 136 УК без совокупности со ст. 109 УК. Если мастер ставит рабочего в опасные условия работы, рассчитывая таким путем убить его, то он должен отвечать только за убийство. Так было, например, в деле К. Желая по мотивам ревности убить рабочего З., К., будучи мастером, приказал З. произвести работы в месте, где он, К., специально оставил взрывной патрон. В результате взрыва З. получил тяжкие телесные повреждения. С полным основанием К. был осужден за покушение на убийство по ст. 19 и п. «а» ст. 136 УК без совокупности с ч. 3 ст. 133 УК.[233]

Поскольку умышленное убийство является наитягчайшим преступлением, за отдельные виды которого назначается даже высшая мера наказания, любые преступления, исключая контрреволюционные или особо опасные против порядка управления, если они вы ступали в качестве способа совершения убийства, не образуют совокупности с убийством, а учитываются при квалификации по ст. 136 УК как отягчающее ответственность обстоятельство.

В роли способа совершения преступления может выступать только деяние, менее опасное, чем основное преступление. Не может, например, бандитизм быть способом убийства. Напротив, лишение жизни – факультативный элемент сложного ущерба бандитизма. Представляется, спорным утверждение А. А. Пионтковского, что фальшивомонетничество иногда является способом хищения. Одновременно проф. Пионтковский требует совокупности ст. 598 УК и соответствующей статьи Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» в случаях, когда на подделанные деньги приобретается государственное и общественное имущество. А. А. Пионтковский пишет, что такое решение вопроса о квалификации приведенных случаев сбыта поддельных денежных знаков и поддельных ценных бумаг вытекает из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 г. “Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества”», в котором указывается: «Обратить внимание судов, что при разрешении вопроса о квалификации преступления по делам о хищениях, они должны исходить из того, что по смыслу Указа от 4 июня 1947 г. умышленное незаконное обращение, в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение»[234].

Автор, на наш взгляд, непоследователен. Во-первых, если подделка денежных знаков действительно способ хищения, то, подобно иным способам хищения: злоупотреблению властью, мошенничеству, обвешиванию и др., в соответствии с тем же руководящим постановлением от 28 мая 1954 г. она не должна отражаться в квалификации хищения как совокупное преступление. Во-вторых, нельзя более тяжкое преступление, каким является подделка и сбыт в виде промысла денежных знаков рассматривать в качестве элемента (спо соба) хищения. И, наконец, в-третьих, А. А. Пионтковский не учитывает структуры состава подделки и сбыта в виде промысла поддельных ценных бумаг. Это сложное составное преступление, которое, если разложить его на составные части, слагается из хищения (материальный ущерб государству в результате сбыта государственным учреждениям поддельных денежных знаков) и занятия запрещенным промыслом (всякого рода полиграфическая деятельность, если деньги печатались на определенных станках, запрещена). В целом эти отдельные ущербы сливаются в особо опасный единый сложный ущерб преступления, предусмотренного ст. 598 УК.

К. и П. с целью получения выигрышей занимались подделкой облигаций госзаймов. Так, в 1955 г. К. в облигации госзайма достоинством в 25 руб. путем наклейки цифры исправил серию облигации и получил по ней 50 руб. Таким же путем он получил выигрыш в 200 руб. При попытке получить последний выигрыш в 500 руб. К. был задержан.

Приговором Ростовского областного суда К. и П. были осуждены по ст. 598 УК и ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». На приговор Ростовского областного суда Председатель Верховного Суда РСФСР принес протест, считая, что совершенные осужденными преступления полностью охватываются ст. 598 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 2 названного Указа[235].

Нам представляется правильной точка зрения, изложенная в протесте.

Преступления – способ совершения другого более тяжкого преступления – нельзя смешивать с самостоятельными оконченными преступлениями, которые субъект успевает совершить на стадии приготовления[236]. Справедливо возражение Н. Г. Александрова против того, чтобы рассматривать выпуск недоброкачественной продукции как способ хищения[237]. Выпуском недоброкачественной продукции нельзя похитить социалистическую собственность. Вы пуская недоброкачественную продукцию, субъекты на стадии приготовления (а не исполнения, как бывает в случаях, когда какое-то преступление является способом другого тяжкого преступления) совершают самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 128-а УК. И только затем путем накопления полученных незаконным путем излишков продукции субъекты похищают государственную собственность. Налицо реальная совокупность выпуска недоброкачественной продукции и хищения. В случаях, где речь идет о способе преступления, мы всегда имеем внешне идеальную совокупность.

Идеальную совокупность исключают преступления, которые по характеру их объективной стороны не могут быть выполнены одним и тем же действием. Очевидна невозможность совершения преступления против личности хищением, дезертирством и многими другими преступлениями. Невозможна идеальная совокупность занятия запрещенным промыслом и спекуляцией. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 3 сентября 1953 г. «О судебной практике по делам о занятии запрещенным промыслом» установило, что применение кроме ст. 99 еще и ст. 107 УК может иметь место лишь в случаях реальной совокупности, то есть в тех случаях, когда помимо занятия запрещенным промыслом лицо занималось скупкой и перепродажей товаров с целью наживы.

Занятие запрещенным промыслом наносит ущерб порядку производства промысла, а спекуляция посягает на основы социалистической торговли. В занятии запрещенным промыслом между скупкой сырья и продажей готовой продукции имеется промежуточное звено – производство. В спекуляции между скупкой и перепродажей товаров такого промежуточного звена нет. Столь разнородная объективная сторона этих преступлений не может быть выполнена одним и тем же действием.

Идеальную совокупность преступлений нельзя смешивать с так называемой «конкуренцией законов», когда преступление предусмотрено одновременно и общей и специальной нормой уголовного кодекса. Так, ст. 109 УК предусматривает общее злоупотребление властью, а например, ст. ст. 114, 116, 117 УК являются специальными видами злоупотребления властью. При такой «конкуренции» – примат за специальной нормой. Так, по делу К. Пленум Верховного Суда СССР дал указание, что ст. 109 УК не должна применяться по совокупности с другой статьей Уголовного кодекса раздела о должностных преступлениях, если инкриминируемое преступление прямо предусмотрено этой другой статьей, по которой оно и должно квалифицироваться[238].

Следовательно, общий и специальный вид преступления одного рода не могут находиться в идеальной совокупности. Так же не может по общему правилу образовать идеальную совокупность простое и квалифицированное преступление. Например, лицо не может одним действием сразу совершить и крупное и простое хищение государственного имущества и т. д.

Не могут находиться в идеальной совокупности приготовление, покушение и оконченное преступление, совершенные в отношении одного и того же объекта и предмета посягательства. Субъект, который после неоднократных неудачных попыток в конце концов убивает жертву, будет отвечать только за оконченное убийство. При посягательстве на личность и имущество разных граждан лицо отвечает за покушение и оконченное преступление по правилам совокупности. Правильно отмечает проф. А. А. Пионтковский, что если в составе преступления в качестве последствий указаны и создание опасности причинения вреда и фактическое причинение ущерба (например, ст. 593в УК), то реальное причинение ущерба поглощает создание опасности[239]. Но он неправильно иллюстрирует это положение ст. 156 и ст. ст. 142, 136 УК. Поставление в опасное для жизни положение (ст. 166 УК) не является стадией совершения убийства.

Таким образом, мы пришли к выводу, что идеальная совокупность преступлений, то есть нанесение двух или более ущербов разным объектам одним действием, невозможна, когда:

одно из преступлений входит в качестве элемента в состав сложного преступления;

одно из преступлений является способом совершения другого, более общественно опасного преступления;

несколько преступлений по характеру их объективных сторон не могут быть выполнены одним и тем же действием; одно преступление предусмотрено общей и специальной статьей.

Кроме того, не образуют идеальной совокупности простое и квалифицированное преступление, а также приготовление, покушение и оконченное преступление одного и того же деяния.

В остальных случаях посягательство на разные объекты одним действием образует идеальную совокупность преступлений.

Реальная совокупность преступлений не знает каких-либо особых ограничений. Так, злоупотребление властью или иное служебное преступление за взятку образует реальную совокупность преступлений по ст. 109 УК или другим статьям главы о должностных преступлениях и ст. 117 УК. Так, П. за взятку незаконно снизила налоги 21 хозяйству. Ее действия были квалифицированы по ст. 97 и ст. 105 УК УССР (ст. ст. 109 и 117 УК РСФСР[240]). В другом деле П. и С. за взятку допустили нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Они были осуждены по совокупности ч. 1 ст. 117 и ст. 593в УК[241]. Но дача взятки теряет признаки самостоятельного преступления, как только начинает выполнять роль способа совершения другого преступления, в частности, соучастия в хищении. Т. Л. Сергеева считает, что случаи получения взятки в благодарность за искусственное завышение фактически произведенных работ должны квалифицироваться по совокупности ст. 117 УК и Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»[242]. Однако следует согласиться с Б. А. Куриновым, который придерживается того мнения, что подобного рода получение взятки является лишь формой соучастия в хищении и потому не требует дополнительной квалификации наряду с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. еще и по ст. 117 УК РСФСР[243].

В этом плане представляет интерес сравнение двух следующих дел. Милиционер И., будучи в форме и находясь в нетрезвом состоянии, превысил свои служебные полномочия: неосновательно остановил проезжавшую машину, отобрал у водителя права и требо вал уплаты штрафа. В споре с водителем И. ударил его и оскорбил. Виновный был осужден городским судом по ст. 113 и ч. 2 ст. 110 УК[244]. Посягательство на личность – удары и оскорбление – не подлежали самостоятельной квалификации, так как охватывались признаками ч. 2 ст. 110 УК.

В другом случае Р. и З., работая оперуполномоченными, незаконно задержали Н. и принуждая его следовать в отделение милиции, причинили ему легкие телесные повреждения. Они были осуждены по совокупности за причинение телесного повреждения и за незаконное задержание[245]. Часть 1 ст. 115 УК, как известно, не знает квалифицирующего признака в виде насилия над личностью. Поэтому телесное повреждение было отражено в самостоятельной квалификации по совокупности.

§ 4. Преступные последствия и ответственность за приготовление и покушение

Выше мы рассмотрели вопросы ответственности за причинение одного или нескольких последствий. Однако уголовная ответственность наступает и тогда, когда лица не причиняют предусмотренного в статье преступного результата.

Такими видами преступных деяний являются приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 19 УК).

Основания ответственности за причинение общественно опасных последствий очевидны: лицо виновно причиняет ущерб социалистическим общественным отношениям и за это государство карает его мерами уголовно-правового принуждения. Каковы же основания ответственности лица, которое не причинило вредных последствий?

Проблема оснований уголовной ответственности имеет три стороны. Одна сторона – это вопрос об основаниях уголовной ответственности с точки зрения общей проблемы применения репрессий в социалистическом обществе. С другой стороны, вопрос об основаниях уголовной ответственности ставится в плане законотворчества.

Наконец, третья сторона проблемы – основания привлечения к уголовной ответственности данного лица органами суда и прокуратуры.

Почему (какие основания) социалистическое государство применяет к отдельным лицам меры уголовной репрессии? На этот вопрос исчерпывающий ответ дает марксистско-ленинское учение о роли принуждения в социалистическом обществе.

Критерием для отбора преступных действий служат признаки деяния как виновного причинения ущерба социалистическим общественным отношениям, то есть иначе общественная опасность действий лица.

Третья сторон проблемы оснований уголовной ответственности, это вопрос о том, чем руководствуются органы суда и прокуратуры, привлекая данных лиц к уголовной ответственности. В теории уголовного права проблема оснований уголовной ответственности обычно ставится именно в этом плане. Основанием для привлечения каждого данного лица к уголовной ответственности органами социалистического правосудия является наличие в действиях этого лица признаков состава преступления.

Основания включения в Уголовный кодекс приготовления и покушения как уголовно наказуемых деяний аналогичны основаниям объявления наказуемыми оконченных преступлений. Приготовления и покушения – общественно опасные деяния.

Общественная опасность приготовления заключается в том, что приготовительными действиями создаются необходимые условия для последующего совершения преступления. Без них преступление либо вообще невозможно, либо исполнение его весьма затруднено. Приготовительные действия содержат в себе реальную возможность последующего причинения преступного ущерба.

Не все приготовительные действия общественно опасны. Общественная опасность приготовления определяется прежде всего объектом посягательства, близостью данных приготовительных действий к непосредственному наполнению состава преступления и значимостью приготовительных действий для причинения преступного результата.

Важным для понимания характера общественной опасности приготовления к преступлению является признак приготовления, как уголовно наказуемого деяния, – ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам. Многочисленные примеры из судебной практики позволяют сделать определенный вывод: пока судья или следователь четко не установят, что приготовление имеет место потому, что умышленное преступление лица было прервано по не зависящим от лица обстоятельствам, они не привлекают лиц к уголовной ответственности за приготовление к преступлению.

Этот признак, который в теории неосновательно применяется только к оконченному покушению, дает в руки органам правосудия верный критерий определения общественной опасности приготовления. Так, С. и К., находясь в заключении в исправительно-трудовых лагерях, подделали бланки и печати с целью побега. Однако никаких дальнейших действий по реализации своего плана не предпринимали. Суд первой инстанции осудил их за приготовление к побегу из места заключения. Пленум Верховного Суда СССР не нашел в действиях виновных признаков приготовления к побегу именно потому, что «никаких данных в деле не имеется, что побег не был ими осуществлен по причинам, от них не зависящим»[246] (курсив наш. – Н. К.).

Четкое установление признака ненаступления преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам одновременно доказывает, что субъект прекратил преступную деятельность не по добровольному отказу. Соответственно презумпции невиновности, действующей в советском праве, пока суд не докажет, что преступление не было прервано по не зависящим от лица обстоятельствам, лицо признается невиновным, то есть добровольно отказавшимся от преступления[247].

Объективная общественная опасность приготовительных действий находит отражение в сознании субъекта, который сознает как характер выполняемых им общественно опасных приготовительных действий, так и то, что с их помощью он достигнет желаемого преступного результата.

Общественная опасность покушения выражается в том, что действиями исполнения субъект начинает непосредственное причинение преступного ущерба. Действия покушения содержат не только реальную возможность причинения преступного ущерба, как считают отдельные теоретики[248], но и прямую необходимость причинения ущерба[249]. Если не было бы препятствующих обстоятельств, преступный результат обязательно наступил бы. Таковы, например, выстрел с последующим промахом, попытка кражи из пустого кармана и т. д.

Покушение имеется лишь в тех случаях, когда твердо установлено, что преступная деятельность была прервана, и преступный результат не наступил лишь по не зависящим от лица обстоятельствам[250]. Таким образом, и приготовление, и покушение являются общественно опасными и виновными деяниями. Поэтому с полным основанием законодатель объявил их преступными и наказуемыми.

Какие же основания у суда и органов следствия для привлечения к уголовной ответственности данного лица за приготовление и покушение? Известно, что таким основанием для осуждения лица за оконченное преступление является наличие в его действиях всех признаков состава преступления. В покушении же отсутствует преступный результат, а в приготовительных действиях – преступный результат и действие исполнения. Основания ответственности за оконченное и неоконченное преступление как будто несовместимы.

Н. Д. Дурманов провозглашает принцип множественности составов преступлений и, соответственно, множественности оснований уголовной ответственности. Помимо состава оконченного преступления, Н. Д. Дурманов признает отдельно состав преступления, состав покушения, состав пособничества, состав подстрекательства, состав укрывательства и даже состав общественно опасных деяний, наказуемых по аналогии[251].

С подобными положениями нельзя согласиться. Теория и практика советского уголовного права всегда признавали составом преступления – совокупность признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние как преступление. Существуют составы кражи, убийства, подлога, халатности и т. д. Признаки состава того или иного преступления с учетом принципов и положений, зафиксированных в общей части Уголовного кодекса, сформулированы законодателем и отражены в статьях Особенной части Уголовного кодекса и законах об отдельных преступлениях (например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»).

Приготовление, покушение и деятельность соучастников опасны не сами по себе, а как части выполнения соответствующих конкретных составов преступлений: кражи, убийства, подлога и т. д. Не случайно «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» объединяют покушение и приготовление в родовое понятие «неоконченного преступления». Если приготовление и покушение оторвать от конкретных составов, стадиями исполнения которых они являются, и превратить в самостоятельные составы, ответственность за них потеряет под собой всякую реальную основу. Лицо наказывается не за абстрактные составы приготовления и покушения, а за приготовление к хищению, за покушение на убийство и т. д.

Основанием ответственности за приготовление и покушение так же как основанием ответственности за оконченное преступление является наличие в действиях лица признаков состава преступления.

Объект посягательства в приготовлении и покушении должен быть доказан так же четко, как и в оконченном преступлении. Без доказательства наличия объекта посягательства нет ни приготовления, ни покушения.[252]

Поэтому все рассуждения сторонников наказуемости приготовления в особо указанных в законе случаях о неопределенности приготовлений, о том, что никогда не известно, куплена ли веревка для хозяйственных целей или для убийства[253], бьют мимо цели. Где не установлен объект посягательства, там нет и приготовления.

Субъект и субъективная сторона в приготовлении и покушении те же, что и в оконченном преступлении. Эти положения не нуждаются в особом доказательстве. Следует только подчеркнуть, что приготовление и покушение возможны лишь в преступлениях с прямым умыслом.

Объективная сторона в покушении полностью совпадает с оконченным преступлением, за исключением преступного результата. В приготовлении, как указывалось, отсутствует и действие исполнения. Но это отнюдь не означает, что фактически отсутствующие элементы состава вообще не находятся в сфере судебного разбирательства. Суд устанавливает преступный результат и в покушении, и в приготовлении, причем с точностью до соответствующих единиц измерения ущерба (рубля, метра и пр.). Но доказывает их суд не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы не помешали не зависящие от лица обстоятельства.

Б., работая браковщицей жаккардового цеха, с целью последующего хищения скрыла от учета 38 жаккардовых покрывал на сумму 3952 руб. Похитить государственное имущество ей не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам. Виновная была осуждена за приготовление к хищению. Суд четко установил тот ущерб, который должен был наступить в результате хищения, но не последовал по не зависящим от виновной обстоятельствам. Без установления этого ущерба суд не мог бы правильно квалифицировать деяние, так как было бы неизвестно, приготовление к мелкому, простому или крупному хищению совершила виновная.[254]

Таким образом, ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам не может устранить уголовной ответственности лица.

Точное установление ущерба, который должен наступить, если бы умышленная преступная деятельность не была прервана, важно и для индивидуализации наказания за приготовление и покушение.

* * *

Готовясь к совершению преступления либо покушаясь на преступление, субъект иногда причиняет какой-то преступный ущерб либо объекту посягательства, либо другому объекту. Например, готовясь к хищению, субъект уничтожает чужое имущество (ломает двери, разбирает стену и т. д.) или, покушаясь, на убийство, субъект ранит жертву. Встает вопрос о квалификации подобного причинения ущерба.

Здесь возможны два варианта: а) причиненный ущерб никак не отражается при квалификации приготовления или покушения и б) совершенное лицом следует рассматривать как совокупность приготовления (покушения) и соответствующего оконченного преступления.

На стадии приготовления субъект может причинить ущерб лишь другому объекту, но не объекту посягательства, от которого приготовление отделено стадией исполнения. Так, готовясь к убийству, субъект может приобрести пистолет или яд. Налицо будет идеальная совокупность приготовления к убийству (ст. ст. 19 и 136 УК) и преступления против общественной безопасности (ст. 182 или 179 УК). Словом, там, где приготовительные действия посягают одновременно и на другой объект, образуя, таким образом, оконченное преступление, виновный отвечает за два преступных деяния (за приготовление и за оконченное преступление) по правилам идеальной совокупности.

Особо следует остановиться на подлоге документов.

Анализируя понятие подлога, мы должны иметь в виду, что для социалистического правопорядка опасен не самый подлог, то есть не самая фальсификация документов, а использование подложных документов в тех или иных обычно незаконных интересах субъекта. Именно использованием подложных документов лицо посягает на объект подлога – установленную в СССР систему письменного удостоверения фактов, имеющих юридическое значение[255]. Самый подлог документов (фальсификация документов) выступает при этом как приготовление к подобному виду преступлений против порядка управления[256].

Корыстная подделка, предусмотренная ст. 170 УК, по существу всегда является либо приготовлением к мошенническому посягательству на личную или социалистическую собственность[257], либо приготовлением к хищению. Самое понятие «корыстный подлог» говорит о том, что субъект подделывает документ, а затем использует его для обманного получения имущественных благ. Поэтому в практике квалификация по ст. 170 УК встречается весьма редко и только в тех случаях, когда получение имущественных благ в результате использования подложного документа не является хищением или мошенничеством.

Помимо того что подлог[258] выступает в качестве оконченного преступления против порядка управления (ст. 72 УК) и должностного преступления (ст. 120 УК), он является самым распространенным способом посягательства на различные объекты. С помощью подлога совершаются контрреволюционные преступления, хищения, хозяйственные, должностные, воинские, налоговые и другие преступления вплоть до нарушения паспортного режима. Эту специфику подлога всегда необходимо учитывать при анализе дел, связанных с подлогом документов.

Смешение подлога – оконченного преступления с подлогом – приготовлением к различным преступлениям – одна из частых ошибок в судебной практике. Наиболее серьезной из ошибок этого рода являются случаи квалификации хищения социалистической собственности по статьям о подлогах документов (ст. ст. 72, 120 и 170 УК)[259]. Не менее опасна ошибка обратного порядка, когда подделка документов квалифицируется как хищение[260]. Нередки еще случаи смешения подделки как преступления против порядка управления (ст. 72 УК) и должностного преступления (ст. 120 УК) с злоупотреблением властью, мошенничеством[261], налоговыми и другими преступлениями[262].

В известной степени ошибки в квалификации подлога документов проистекают из непоследовательной позиции Пленума Верховного. Суда СССР и теоретиков-криминалистов в вопросе о том, нужна или не нужна совокупность статей о подлоге документов, когда хищение осуществляется путем использования подложных документов. Неоднократно менял свою точку зрения в этом вопросе Верховный Суд СССР. До руководящего постановления от 6 мая 1952 г. Верховный Суд СССР ориентировал суды на то, чтобы рассматривать подлог с целью хищения как способ изъятия социалистической собственности и потому как всякий иной способ хищения он не должен отражаться в квалификации хищения[263].

В руководящем постановлении от 6 мая 1952 г. Пленум уже предлагает квалифицировать хищение путем подделки по совокупности ст. 120 УК и соответствующей статье Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Однако и после постановления от 6 мая 1952 г. сам же Верховный Суд СССР в одних случаях квалифицирует хищение путем подлога по совокупности, а в других без ссылки на ст. 120 УК[264].

Четко сформулировано это положение в определении Верховного Суда СССР от 1 февраля 1948 г. по делу С. В определении сказано, что «…вина С. в присвоении им денег доказана, однако линейный суд неосновательно квалифицировал действия С., кроме ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., также и по ст. 108 УК УССР (ст. 120 УК – Н. К.). Подделка штрафных квитанций явилась способом присвоения С. денег, и в данном конкретном случае действия С. охватываются ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», поэтому обвинение С. по ст. 108 УК УССР подлежит исключению из приговора».

Наконец, руководящее постановление Пленума от 28 мая 1954 г. отменяет все положения постановления от 6 мая 1952 г., не требуя теперь при хищении посредством подлога совокупности статей о подлоге и хищении.

Такую же непоследовательность в рассматриваемом вопросе высказали и криминалисты-теоретики. В монографиях и учебниках, которые выходили в свет до руководящего постановления Пленума от 6 мая 1952 г., доказывается, что подлог в хищении – только способ, подобный злоупотреблению властью, мошенничеству и др. Поэтому он не требует дополнительной квалификации по ст. 72 или 120 УК[265]. В работах, изданных после постановления от 6 мая 1952 г., авторы безоговорочно присоединяются к точке зрения Пленума Верховного Суда СССР и доказывают необходимость совокупности хищения и подлога[266]. Наконец, авторы Курса советского уголовного права в соответствии с руководящим постановлением Пленума от 28 мая 1954 г. рассматривают подделку как способ хищения[267].

Сторонники совокупности подлога с преступлениями, которые совершаются посредством использования подложных документов, аргументируют свою точку зрения следующим образом: если то или иное преступное деяние, являясь приготовлением к преступлению или способом совершения другого преступления, содержит состав самостоятельного преступления, тогда налицо совокупность приготовления и этого оконченного преступления[268]. Однако именно потому, что использование подложных документов является способом хищения, подобно иным способам хищения – злоупотреблению властью, мошенничеству, обвешиванию и др. – оно не может рассматриваться как самостоятельное преступление и должно быть квалифицировано не только по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», но и по ст. 72 или 120 УК.

Если же использование подложных документов – способ хищения, то самый подлог в узком смысле слова (фальсификация документов) является не чем иным, как приготовлением к хищению, совершаемому посредством использования документов. Таким образом, использование подложных документов выступает в качестве способа другого, прямо указанного в Уголовном кодексе преступления, при этом подлог теряет черты преступления против порядка управления и должностного преступления. Это положение нашло четкое отражение в Уголовных кодексах УССР и БССР, где прямо говорится, что карается лишь использование заведомо подложных документов, «не сопряженное с другими преступными деяниями» (ч. 3 ст. 68 УК УССР, ст. 105 УК БССР).

Нельзя признать последовательной и точку зрения Пленума Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 6 мая 1952 г. Пленум высказал в качестве основного положения принцип, что действия квалифицируются по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», независимо от форм и способов хищения, и не требовал в силу этого дополнительной квалификации по ст. ст. 109, 128, 169 и другим статьям Уголовного кодекса. Злоупотребление властью, мошенничество рассматривались лишь как способ хищения. Вместе с тем Пленум требовал совокупности этого Указа и ст. 120 УК, когда хищение осуществлялось посредством одного из видов злоупотребления властью – должностным подлогом.

Аналогичное положение и с не должностной подделкой. Подделка документов (ст. 72 УК), если она используется для получения имущественных благ, является видом мошеннического посягательства на собственность. Пленум, правильно рассматривая мошенничество как способ хищения, отказал в признании этих качеств одному из видов мошеннического посягательства на социалистическую собственность – обману путем использования подложных документов.

Другой аргумент, который приводит Б. С. Никифоров, тот, что совокупность по статьям о подлогах и хищениях позволит при добровольном отказе от хищения наказывать лицо только за подлог[269] в действительности также обращается против указанных авторов. В самом деле, за что должно отвечать лицо, которое подделало документ с целью хищения, но затем, не использовав его, добровольно отказалось от хищения. Статья 72 УК требует, чтобы субъект, подделывая документ, преследовал цель незаконного получения прав или освобождения от обязанностей. Верховный Суд СССР по делу С. указал, что для состава ст. 72 УК требуется, чтобы подделка состояла в таком изменении документа, которое влечет для владельца или использователя какое-либо изменение в его правовом положении в смысле тех прав, которые ему принадлежат, и тех повинностей, к которым он может быть привлечен.

Если субъект добровольно отказывается от хищения, значит его подделка становится бесцельной, беспредметной, теряет свою общественную опасность. Криминалисты не учли специфики подделки: опасна не сама по себе фальсификация бумаг, а факт использования подложных документов с определенной целью. Подделка же в этом случае выступает в роли приготовления к использованию подложных документов. Поэтому было бы глубоко ошибочным привлекать лицо за подделку, когда оно добровольно отказывается от использования подложных документов.

Все сказанное о подлоге с целью хищения полностью распространяется и на подлоги с целью совершения любого другого преступления – злоупотребления властью, дезертирства, уклонения от службы в армии, мошенничества, налоговых преступлений и др.

Таким образом, подлог не может образовывать идеальной совокупности с приготовлением к преступлению, когда использование подложных документов является лишь способом совершения этого преступления.

Практическая реализация положения о том, что всякий подлог документов всегда требует квалификации по ст. 72 УК, особенно отрицательно сказывается на судьбе лиц, привлекаемых к ответственности за сравнительно менее опасные преступления. Так, например, лицо, похищающее из магазина продукты на 25 руб. путем подлога кассового чека, должно быть осуждено по ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1965 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» и ч. 1 ст. 72 УК на срок до трех лет лишения свободы. Лицо же, которое похищает государственное имущество на 300 руб., без подлога, будет осуждено на срок до одного года исправительно-трудовых работ или до трех месяцев лишения свободы. Между тем второе преступление более общественно опасно, чем первое. Смысл и содержание подделки кассового чека состояли в хищении государственных средств на сумму в 25 руб. Никакого иного ущерба социалистическим общественным отношениям лицо не причиняло. Поэтому оно должно было отвечать только за хищение социалистической собственности на сумму в 25 руб. и наказываться исправительно-трудовыми работами.

Лицо, совершающее самовольную отлучку в мирное время, направляется в дисциплинарный батальон на срок от трех месяцев до двух лет. Если же это лицо подделало увольнительное удостоверение, то, по мнению указанных криминалистов, оно должно отвечать по совокупности ст. ст. 19310а и 72 УК и осуждаться к лишению свободы на срок до трех лет. В действительности опасность подделки состояла не в том, что она причинила ущерб порядку управления, а в том, что посредством ее произошло нарушение воинской дисциплины. Именно за это виновный и должен привлекаться к ответственности.

Лицо, подделавшее документы, которые требуются для прописки, должно отвечать согласно критикуемой точке зрения по ст. ст. 192а и 72 УК и наказываться лишением свободы на срок до трех лет. Тогда как санкция ст. 192а УК предусматривает лишь исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев.

Следовательно, требование совокупности подлога практически ведет к усилению репрессии, что принципиально неверно и противоречит учению о составе преступления.

Иное дело, когда использование подложных документов не является способом совершения другого преступления, а находится с ним в реальной совокупности. Например, как это было в деле П., когда субъект сначала совершил преступление, а затем только для сокрытия факта уже совершенного преступления подделал документы. Причем совокупность здесь допускается лишь в случаях, если будет твердо установлено, что подлог документов до начала совершения преступления не входил в преступные замыслы субъекта[270].

* * *

* * *

При покушении субъект иногда причиняет какой-то преступный ущерб. Например, при покушении на убийство возможно ранение жертвы, при покушении на поджог может быть причинен небольшой вред имуществу, а при покушении на хищение – изъята часть имущества. Как мы видели, при приготовлении субъект также может причинить ущерб объекту. Но это всегда другой объект, а не объект посягательства. При покушении же субъект нередко начинает причинять ущерб именно объекту посягательства. Поэтому при поку шении не встает вопрос об идеальной совокупности покушения и другого оконченного преступления, разумеется, если эта совокупность не имела места уже на стадии приготовления. Здесь спорным оказывается вопрос, совершил ли субъект покушение на преступление либо оконченное посягательство на тот же самый объект[271].

Выше приводилось дело В. и К., которые начали похищать из вагона имущество, но едва успели похитить пять пачек папирос, как были задержаны.

Органы предварительного расследования предъявили им обвинение по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Суд первой инстанции в подготовительном заседании прекратил дело по примечанию к ст. 6 УК за малозначительностью. Верховный Суд СССР признал доводы суда неубедительными, так как малозначительный размер похищенного сам по себе не может служить основанием ни к смягчению наказания, ни тем более к прекращению дела, если посторонние не зависящие от обвиняемого обстоятельства воспрепятствовали осуществлению его намерения совершить хищение в более крупных размерах[272].

Решение коллегии является правильным. Причиненный при покушении на преступление небольшой ущерб объекту в данном случае не имеет значения элемента состава. В противном случае неизбежно было бы противоречие: покушение на преступление без какого-либо ущерба объекту признавали бы покушением, а такое же покушение, но еще более опасное, так как объект уже терпит некоторый ущерб, признавали бы преступлением малозначительным. Правильно указал Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 18 июня 1957 г.

«В тех случаях, когда материалами дела доказано, что умысел виновного был направлен на хищение в значительных размерах и не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, преступление следует квалифицировать как покушение на хищение, предусмотренное Указом от 4 июня 1947 г.»[273].

Так же не имеет значения элемента состава – последствия умышленного уничтожения имущества – незначительный ущерб объекту при попытке причинения существенного вреда (например, сгорела небольшая часть крыши при попытке уничтожить весь дом). Разумеется, однако, что это не снимает с лица обязанности возместить причиненный материальный ущерб в порядке гражданского иска или по указанию суда в приговоре (п. «н» ст. 20 УК).

При покушении на убийство весьма нередко жертве причиняется телесное повреждение. Разграничение покушения на убийство и телесного повреждения должно проводиться не по фактически причиненному ущербу, а по содержанию умысла субъекта. Квалификация указанных случаев покушения на убийство осложняется еще и тем, что нередко у субъекта имеется так называемый «неконкретизированный» умысел. Субъект, как это часто имеет место в драке, одинаково согласен на причинение и смерти, и тяжкого, и легкого телесных повреждений.

Для определения действительного содержания умысла, как и в вышеприведенных случаях разграничения умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения со смертельным исходом, имеет значение орудие, способ совершения преступления, мотивы, количество и направление ударов и т. д. Так, Р. в драке убил одного человека и тяжело ранил других лиц. Встал вопрос о квалификации причиненных тяжких телесных повреждений: по ч. 1 ст. 142, или ст. 19 и п. «а» ст.136 УК.

Суд пришел к выводу, что в действиях Р. имеется покушение на убийство: «…Р. наносил удары в особо опасные органы для жизни, как-то: в живот, в сердце и неоднократно. Это свидетельствует о том, что Р. умел умысел на убийство»[274].

При использовании огнестрельного оружия важно установить, с какого расстояния производились выстрелы и положение жертвы[275].

Важен также учет обстановки совершения преступления. Так, по делу Г. Верховный Суд СССР в определении от 29 декабря 1954 г. указал, что в результате неправильной оценки обстановки и направленности умысла суд неосновательно квалифицировал причинение легких телесных повреждений как покушение на убийство[276].

Иногда при покушении на преступление субъект причиняет ущерб не объекту посягательства, а другому объекту. Здесь могут быть два случая: либо совокупность преступлений, образовавшаяся на стадии приготовления и не потерявшая, естественно, своего значения на стадии покушения, либо только покушение. В последнем случае фактическое причинение ущерба другому объекту является лишь необходимым способом совершения покушения и потому не меняет квалификации деяния как покушения.

Так, К. на станции Мариуполь с целью хищения железных брусьев, из которых были сделаны решетки в вагоне-леднике, сломал несколько решеток. Виновный был задержан на месте преступления. Суд первой инстанции осудил К. по ч. 1 ст. 75 УК УССР (ст. 79 УК РСФСР) за умышленное повреждение государственного имущества. Верховный Суд СССР с такой квалификацией не согласился, ибо повреждение государственного имущества с целью присвоения частей поврежденного имущества должно квалифицироваться не как повреждение, а как хищение имущества. «Квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 75 УК УССР, линейный суд тем самым неправильно сосредоточил внимание только на таком действии К., которое является способом совершения преступления»[277].

Поскольку в данном случае субъект пытался похитить брусья, являющиеся государственной собственностью, то он и должен отвечать за покушение на хищение государственного имущества. Способ хищения будет учтен при определении меры наказания[278].

§ 5. Малозначительность ущерба как основание устранения уголовной ответственности

Примечание к ст. 6 УК считает деяние не общественно опасным, то есть не преступным, если оно малозначительно и у него отсутствуют вредные последствия.

Законодатель, таким образом, прямо указывает, что критерием определения минимума общественной опасности деяния, который образует преступление, являются объективные признаки деяния. Это вовсе не означает, что здесь разрывается диалектическое единство субъективных и объективных признаков преступления. Обязательным условием применения примечания к ст. 6 УК является тождество содержания объективной и субъективной сторон преступления. Там, где такое тождество отсутствует (фактическая ошибка, приготовление, покушение), суд, решая вопрос о примечании к ст. 6 УК, принимает во внимание не фактически наступивший ущерб, а тот, причинение которого входило в вину субъекта.

Несколько не совпадает содержание умысла лица и фактическое причинение ущерба в преступлениях с так называемым неконкретизированным умыслом. В этих случаях субъект готов нанести объекту посягательства любой, в том числе и значительный ущерб. Для применения же примечания к ст. 6 УК необходимым условием является полное совпадение содержания вины и объективного причинения ущерба. Поэтому нельзя дела о преступлениях с неконкретизированным умыслом прекращать на основании примечания к ст. 6 УК.

Между тем на практике иногда разноречиво решаются дела такого рода. Так, субъект, который залез в карман какого-то гражданина с целью кражи, полагает похитить более или менее значительное количество денег. Вытаскивает же он иногда письма, документы, газеты и прочие не имеющие ценности вещи. В этих случаях суды привлекают виновных к ответственности за покушение на кражу личной собственности. Если же субъект вытащит два, три рубля, суды подчас прекращают дела о краже по примечанию к ст. 6 УК.

Так, например, Ш., находясь в парке культуры и отдыха им. Горького в Москве, украл из сумки гр-ки П. два рубля: больше денег в сумке не было. Верховный Суд РСФСР, рассматривая дело в кассационном порядке, прекратил его по примечанию к ст. 6 УК[279].

Решение суда явно непоследовательно. Можно не сомневаться, что если бы Ш. ничего из сумки не вытащил, он был бы осужден за покушение на кражу. А так как он украл два рубля, суд дело прекратил, хотя Ш. и рассчитывал вытащить значительно большую сумму. Учитывая специфику карманных краж, как преступлений с неконкретизированным умыслом, дела о них нельзя прекращать по примечанию к ст. 6 УК. Суд может на общих основаниях снизить виновным наказание ниже низшего предела, назначить наказание условно или прекратить дело, но не по примечанию к ст. 6 УК.

Малозначительность действия и отсутствие вредных последствий – признаки, прежде всего неразрывно связанные между собой. Без малозначительности деяния не могут отсутствовать вредные последствия, а при наличии тяжких последствий нельзя говорить о малозначительности действий, причинивших эти последствия. Нельзя согласиться с авторами, которые пытаются разорвать оба признака, указанные в примечании к ст. 6 УК. Так, И. И. Слуцкий считает, что ненаступление вредных последствий само по себе, а не в сочетании с малозначительностью действия, является обстоятельством, исключающим ответственность[280]. В качестве примеров он ссылается на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 75, ст. 792, ст. 793, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 118 и другими статьями Уголовного кодекса РСФСР. В указанных статьях действительно говорится, что без наступления тяжких последствий лицо не подлежит уголовной ответственности. Но это отнюдь не доказывает, что действия, которые не повлекли подобных тяжких последствий, не были малозначительными. Напротив, именно факт ненаступления тяжких последствий является прямым свидетельством малозначительности действий (если, разумеется, в действиях лица нет покушения на причинение тяжких последствий).

Авторы учебника Советского уголовного права 1952 года рассматривают малозначительность действия и отсутствие вредных последствий как два самостоятельных признака, которые могут существовать раздельно[281]. Примером такого деяния, в котором действия немалозначительны, а вредные последствия отсутствуют, они считают покушение на преступление. Вследствие того, что здесь нет одновременно двух признаков – малозначительности действия и отсутствия вредных последствий – они полагают, что к покушениям не применяется примечание к ст. 6 УК.

Подобные утверждения вызывают ряд возражений. В покушении вредные последствия отсутствуют по не зависящим от лица обстоятельствам. Поэтому покушением нельзя иллюстрировать то сочетание, когда действия немалозначительны, но вредные последствия отсутствуют. Содержание умысла и фактическое развитие объективной стороны преступления в покушении не совпадают. Как отмечалось, в подобных случаях суд, решая вопрос о применении примечания к ст. 6 УК, исходит из ущерба, который субъект намеревался причинить и причинил, если бы ему не помешали не зависящие от него обстоятельства. Если же этот ущерб, который должен наступить, малозначителен, дело о покушении прекращается по примечанию к ст. 6 УК. Так должно быть прекращено, например, дело о покушении на кражу бутылки пива из магазина.

Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили называют три признака, по которым определяется малозначительность деяния: а) созданная действиями лица степень возможности наступления преступного результата, б) общественная значимость объекта посягательства и в) объем вреда, который может быть причинен объекту[282].

Первый и третий критерии малозначительности действия являются совершенно правильными, второй – требует уточнения. Объект должен учитываться при определении опасности преступного последствия. Определяя, насколько велика опасность причинения вреда объекту и как значителен этот будущий вред, суд всегда учитывает характер объекта. Это вполне естественно, ибо, как мы видели, ущерб есть общественно вредные изменения в объекте посягательства.

Нельзя рассматривать объект преступления в качестве самостоятельного, а тем более единственного критерия малозначительности деяния. Это может привести к отказу от применения примечания к ст. 6 УК в отношении преступлений с особо ценными объектами (контрреволюционных, особо опасных против порядка управления, хищений социалистической собственности и ряда других). Именно к такому выводу приходит Н. Д. Дурманов, когда пишет, что в отношении значительной части преступлений, как-то: всех государственных преступлений, взяточничества, ложного доноса, лжесвидетельства, преступлений против личности, большей части воинских преступлений и других, не может быть и речи о маловажности посягательства и, следовательно, не может ставиться вопрос о примечании к ст. 6 УК[283].

Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье советских граждан, социалистическая собственность. Однако и в хищении социалистической собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния, дела о которых прекращаются на основании примечания к ст. 6 УК. Хищение социалистического имущества на мизерную сумму, незначительное, третьестепенное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться по примечанию к ст. 6 УК. В воинских преступлениях сам законодатель почти в каждой статье оговаривает возможность дисциплинарной ответственности военнослужащего при отсутствии тяжких последствий. Дисциплинарная ответственность, как известно, наступает тогда, когда деяние в уголовноправовом отношении малозначительно.

Таким образом, малозначительность действия определяется степенью создания им опасности причинения вреда объекту. Эта опасность, в свою очередь, определяется объемом возможного вреда и близостью его наступления. Этот вывод полностью соответствует характеру преступного действия, как средства причинения преступного ущерба, как причины преступного последствия. Опасность действия определяется опасностью тех вредных последствий, которые оно несет с собой при завершении.

Отсутствие вредных последствий означает, что причиненный ущерб настолько малозначителен, что он теряет черты преступного, и все деяние, таким образом, превращается в дисциплинарный, административный, гражданский или просто аморальный проступок. Некоторые криминалисты уточняют понятие отсутствия вредных последствий, говоря, что под это понятие подпадают и случаи малозначительного ущерба[284]. Подобные уточнения вряд ли требуются. Понятие отсутствия вредных последствий означает отсутствие последствий в уголовно-правовом смысле.

Полное отсутствие вредных последствий обычно имеет место при приготовлении и покушении. Но и в них преступный результат отсутствует по независящим от субъекта обстоятельствам и потому, как было показано в предыдущем параграфе, его отсутствие не устраняет уголовной ответственности. Примечание к ст. 6 УК не имеет в виду подобного рода отсутствия вредных последствий. Нельзя поэтому согласиться с мнением Н. Д. Дурманова, что «…говоря об отсутствии вредных последствий, примечание к ст. 6 имеет в виду: 1) полное отсутствие вредных последствий (при приготовлении, часто при покушении, при заглажении виновным вреда, причиненного преступлением)…»[285]

«Заглажение вреда» тоже не может рассматриваться как пример отсутствия вредных последствий, о котором говорит примечание к ст. 6 УК. В этих случаях ущерб объекту уже был нанесен и только впоследствии субъект его возместил. Возмещение ущерба не имеет отношения к признанию деяния малозначительным. Оно рассматривается при индивидуализации наказания в качестве смягчающего наказуемость обстоятельства.

Таким образом, мы пришли к выводу, что, во-первых, понятия малозначительности действия и отсутствия вредных последствий неразрывно связаны между собой и могут быть объединены в единое понятие малозначительного деяния, которым мы и будем в дальнейшем пользоваться. Во-вторых, малозначительность деяния это не что иное, как мизерная степень общественной вредности последствий действий лиц. Какие же вредные последствия принимаются во внимание при определении малозначительности деяния? Только ли последствие – элемент состава, или все иные, лежащие за составом вредные последствия?

Решая вопрос о квалификации, суд должен учитывать лишь элементы состава, следовательно, учитывать ущерб – элемент состава. Если суд приходит к выводу, что этот ущерб малозначителен и все деяние, таким образом, лишь формально подпадает под признаки какой-либо статьи особенной части уголовного кодекса, он прекращает дело за малозначительностью деяния. Суду не потребуется в этом случае обращаться к последствиям, лежащим за составом преступления, ибо основной ущерб – элемент состава – оказывается настолько бесспорно ничтожным, что все преступление в целом перестает существовать.

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу учитываются при индивидуализации наказания лишь после того, как будет установлен состав преступления. Если же в силу малозначительности деяние является не преступлением, а дисциплинарным или просто аморальным проступком, то никакие отягчающие обстоятельства по линии субъективной или объективной стороны не могут образовать преступления. Так, отрицательная служебная характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок, не может создать преступления. Точно так же как положительная характеристика лица не может преступление превратить в малозначительное деяние, в дисциплинарный проступок.

Трудно согласиться с утверждением Н. Д. Дурманова, что «…опасность лица в ряде случаев, например, при повторности деяния, может служить основанием для неприменения примечания к ст. 6, хотя бы совершенное субъектом действие и было само по себе малозначительным»[286]. Иначе говоря, два последовательно совершенных действия, которые не содержат в силу малозначительности состава преступления, образуют, по мнению Н. Д. Дурманова, преступление.

Аналогичное мнение высказывает В. И. Курляндский. Он пишет, что если военнослужащий совершил деяние, не являющееся в силу примечания к ст. 6 УК преступлением, но если в данной части плохая дисциплина, если субъект прежде уже имел дисциплинарные взыскания и, наконец, если отмечаются другие отягчающие обстоятельства, лежащие за составом данного правонарушения, то в силу своеобразия военно-уголовного права такое лицо должно подвергаться уголовной ответственности[287].

Приведенное утверждение В. И. Курляндского противоречит его же совершенно правильному мнению, высказанному в той же работе, что смягчающие обстоятельства (ст. 48 УК) не могут быть использованы для разграничения дисциплинарного проступка и преступления: они годны только для индивидуализации наказания[288]. Логическим продолжением этой мысли должно быть признание, что и отягчающие обстоятельства (ст. 47 УК) также не могут быть использованы для разграничения дисциплинарного проступка и преступления: природа отягчающих и смягчающих обстоятельств одинакова. Те отягчающие обстоятельства, которые привел в своем примере В. И. Курляндский, как раз и предусмотрены в ст. 47 УК.

B случаях бесспорного отсутствия состава преступления в силу малозначительности, деяние не признается преступлением, независимо от отягчающих обстоятельств, в том числе и дальнейших вредных последствий. Так, если ткачиха вынесла с фабрики катушку ниток стоимостью в один-два рубля, а возчик выпьет бутылку перевозимого им пива, то следователю и суду нет надобности выяснять дальнейшие вредные последствия их действий, лежащие за составом преступления. Деяния эти бесспорно малозначительны и потому не влекут за собой уголовной ответственности. Там, где нет состава преступления, отпадает вопрос о смягчающих или отягчающих обстоятельствах.

Очень часто причиняемый ущерб по своим размерам таков, что стоит на грани малозначительности общественно опасного ущерба. Вот в этих случаях суд и прибегает к учету не только основного ущерба, но и ущербов, лежащих за составом преступления. В этих случаях суд учитывает личность субъекта, время, место совершения преступления и все иные самые различные обстоятельства. Так, Пленум Верховного Суда СССР по делу К. решил, что при разрешении вопроса, являются ли инкриминированные действия уголовным преступлением или дисциплинарным проступком, суд должен руководствоваться характером совершенного действия, тяжестью наступивших последствий и личностью обвиняемого[289].

З. был осужден по части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» на три месяца лишения свободы за то, что он совершил кражу с колхозного тока необмолоченной ржи в количестве 15 кг. После обмолота ржи осталось 6 кг зерна, которое и было у него отобрано.

Председатель Верховного Суда РСФСР принес протест на предмет прекращения дела в силу примечания к ст. 6 УК. Верховный Суд РСФСР протест отклонил по тем основаниям, что необмолоченная рожь из скирды колхоза расхищалась систематически. По определению комиссии, всего на день задержания З. было похищено 155 тонн ржи. Но Верховный Суд РСФСР, учитывая первую судимость З., а так же то, что он инвалид, имеет на иждивении двух малолетних детей и что похищенное зерно возвращено колхозу, назначило З. наказание условно[290].

В настоящем деле хищение 15 кг ржи по величине ущерба не является бесспорно малозначительным хищением при наличии Указа от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества». Поэтому Верховный Суд РСФСР и обратился к оценке других отягчающих обстоятельств по делу, в частности, учел распространенность подобного рода краж колхозного имущества. Максимально конкретизировав таким путем степень общественной опасности совершенного хищения, Верховный Суд правильно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности деяния.

В другом деле колхозные рыбаки О., Н. и Ч., возвращаясь с лова рыбы, похитили 53 штуки рыбы частиковой породы (воблы). Народный суд также осудил их по части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. Вышестоящий суд оставил приговор в силе. Председатель Верховного Суда СССР представил протест, требуя отмены приговора народного суда и определения вышестоящего и прекращения дела на основании примечания к ст. 6 УК.

Верховный Суд РСФСР протест удовлетворил. Из материалов дела видно, что общий вес похищенной рыбы составляет 4,2 кг на сумму 4 руб. 62 коп.

О., Н. и Ч. в прошлом не судимы, на иждивении имеют малолетних детей и по месту работы характеризуются с положительной стороны[291].

В настоящем деле ущерб, причиненный хищением, безусловно был малозначительным – 4 руб. 60 коп. на троих лиц. Преступный ущерб потерял черты признака преступления, а отсюда и все преступление в целом перестало существовать и превратилось в деяние малозначительное. Поэтому, если бы у осужденных и не оказалось смягчающих обстоятельств (семейное положение, несудимость и положительная характеристика), все равно их действия не были бы преступными в силу примечания к ст. 6 УК.

* * *

Все сказанное о понятии малозначительности деяния полностью применимо и к разграничению преступления от дисциплинарного, административного и гражданского правонарушения. Дисциплинарный и административный проступки содержат минимальную степень общественной опасности, которая не образует преступления, но достаточна для дисциплинарной и административной ответственности.

В уголовно-правовой и административно-правовой литературе дискуссируется вопрос о том, является ли общественная опасность признаком только преступления, а административные и дисциплинарные проступки обладают каким-то качественно иным признаком (например «общественной вредностью»[292]), или административным и дисциплинарным проступкам присуща та же общественная опасность, что и преступлениям, но в минимальной степени[293].

На наш взгляд, эта дискуссия носит терминологический характер: следует ли минимальную степень общественной вредности в дисциплинарном и административном правонарушении называть общественной опасностью или дать ей иное наименование. Все советские правоведы согласны, что и в административном, и в гражданском, и в дисциплинарном проступках содержится какой-то элемент вредности социалистическому правопорядку, ибо все эти деяния являются видами правонарушений. Признают, что количественное различие в степени общественной опасности преступления и указанных правонарушений образует новое качество деяний – дисциплинарных или преступных. Все согласны, что грань между преступлением и административным, дисциплинарным и гражданским правонарушениями не является раз и навсегда данной, а продвигается в ту или иную сторону в зависимости от конкретных условий места и времени. Это главное. Остальное касается не содержания, а формы, терминологии.

В монографии Н. Д. Дурманова «Понятие преступления» приведены интересные таблицы, показывающие, что именно избирает сам законодатель в качестве основного критерия разграничения преступления от иных видов правонарушения[294]. Таблицы наглядно показывают, такой же вывод делает и Н. Д. Дурманов, что основным и решающим признаком при разграничении административных и дисциплинарных проступков от преступлений являются тяжкие последствия (ст. ст. 593в, 751, 754, 792, 794, 85, 86, ч. 1 ст. 108, 112, ч. 3 ст. 133 и другие статьи Уголовного кодекса РСФСР).

В некоторых составах законодатель в качестве отграничительного признака указывает повторность (ст. ст. 60, 61 УК) или систематичность и занятие преступной деятельностью в виде промысла (ст. ст. 85, 99, 109 УК). Однако эти признаки не носят самостоятельного характера и в отрыве от тяжести причиненного ущерба не могут преобразовать дисциплинарное правонарушение в преступление. Сама повторность и систематичность совершения преступления опасны именно тем, что увеличивают соответствующим образом величину ущерба. Простая повторность административного или дисциплинарного проступка не может дать преступления. Так, Н. за три самовольные отлучки, являющиеся дисциплинарным проступком, был осужден к шести месяцам дисциплинарного батальона как за уголовное преступление по ст. 10 п. «а» Положения о воинских преступлениях (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1957 г.). Военная коллегия по протесту главного военного прокурора отменила приговор по делу Н., ибо «поскольку самовольная отлучка из части военнослужащего срочной службы в пределах суток не признается уголовно наказуемым деянием, то и повторные самовольные отлучки, совершенные в пределах суток, также не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 10 п. “а” Положения о воинских преступлениях»[295].

Правильно пишет А. Сахаров, что систематичность, указанная в ст. 109 УК, не имеет самостоятельного значения, если в результате ее ущерб оказался незначительным. Он приводит определение Верховного Суда СССР от 11 июля 1953 г. по делу М-о, где говорится: «В приговоре суда правильно указано, что урожай чумизы был оприходован с опозданием, акты о гибели урожая составлялись не всегда своевременно, трактор, принадлежащий станции, был передан Бабинецкой школе ветфельдшеров без оформления актом. Коллегия считает, что эти упущения ввиду их малозначительности и отсутствия вредных последствий не образуют состава уголовно наказуемого деяния».[296]

В деле М-о, таким образом, имелись признаки систематичности злоупотребления властью, но так как повторные или систематичные дисциплинарные или административные проступки не могут образовать преступления, дело было прекращено за малозначительностью деяния[297].

Указание в воинских преступлениях на место и время совершения преступления как на признаки, отграничивающие преступление от дисциплинарного проступка, также могут быть поняты лишь в связи с вредными последствиями. Неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа командования в военное время может повести за собой такие серьезные и подчас неожиданные тяжкие последствия, которые в первый момент даже нельзя было предвидеть. В боевой обстановке самое, казалось бы, незначительное нарушение воинской дисциплины может привести к гибели людей и к другим самым различным тяжелым последствиям.

В административном законодательстве между административными нарушениями и преступлениями грань четко проводится по тяжести причиненных лицом вредных последствий. Так, в «Правилах пользования трамваем в г. Москве», утвержденных Мосгорисполкомом 13 января 1956 г. за № 3/6, в §V «Ответственность пассажиров», в ст. 17 говорится: «В случаях, когда нарушение повлекло тяжелые последствия, виновные отвечают в уголовном порядке». Аналогичное положение содержат и «Правила пользования троллейбусами в г. Москве» от 13 января 1956 г.

Судебная практика последовательно признает критерием разграничения преступления от дисциплинарного проступка и иных правонарушений не только тяжесть фактически причиненных вредных последствий, но и тяжесть возможных последствий, не причиненных по не зависящим от лица обстоятельствам[298].

Так, в одном из своих определений Верховный Суд СССР признал, что вопрос об ответственности лица, виновного в несоблюдении правил пожарной безопасности, может стоять независимо от наступления последствий нарушения этих правил. В то же время совершенно очевидно, что суждение о характере ответственности – дисциплинарной или уголовной, которую должно нести это должностное лицо, и о степени его ответственности не могут быть одинаковы в том и другом случае.

По делу С. Верховный Суд СССР в определении от 9 мая 1956 г. указал, что служебные проступки должностного лица, не причинившие вреда и лишенные корыстной цели, не должны квалифицироваться как должностное преступление и могут лишь повлечь дисциплинарную ответственность[299].

В советской уголовно-правовой теории всегда господствовало мнение, что отсутствие вредных последствий есть один из самых существенных признаков, отличающих должностные упущения и проступки от должностных преступлений[300]. Природа административных и гражданских правонарушений в их отношении к преступлению аналогична природе дисциплинарного проступка. Поэтому приведенное положение полностью применимо к разграничению этих правонарушений от преступлений.

Отсутствие вредных последствий должно пониматься как отсутствие преступных последствий, ибо и в дисциплинарных и иных правонарушениях, как указывалось, определенные вредные последствия есть, эти правонарушения общественно опасны.

М. В. Турецкий отрицает значение общественно вредных последствий как решающего критерия разграничения преступления и иных правонарушений. Он предлагает учитывать «все в совокупности» и характеристику личности, и вину, и способ действия, и вредные последствия[301].

В действительности же под видом «совокупного учета» обходится практически важный вопрос, на что конкретно должен ориентироваться судья и следователь при разграничении преступления и иного правонарушения. Сравнение субъективных и объективных признаков деяния ясно показывает их неравнозначность как по отношению друг к другу, так и по отношению к общественной опасности деяния.

Как бы ни была положительна характеристика личности, как бы ни были велики прошлые заслуги лица перед государством, если это лицо причинило государству своими действиями серьезный ущерб, деяние не может признаваться малозначительным и потому наказывается в дисциплинарном порядке. Малозначительное деяние такое, которое не влечет вредных последствий (примечание к ст. 6 УК). И наоборот, как бы ни была отрицательна характеристика личности, если лицо причинило государству незначительный материальный ущерб, одна только такая характеристика не может превращать дисциплинарное правонарушение в преступление.

Каким бы «злостным» ни был умысел, если он распространяется на причинение незначительного ущерба, все деяние признается малозначительным.

Аналогичное положение и с действием. Степень опасности действия также определяется в первую очередь ущербом, который это действие причиняет или может причинить. Следовательно, именно последствие, тяжесть причиненного или возможного ущерба является критерием отграничения преступлений от иных правонарушений.

Глава III Значение преступных последствий для назначения меры наказания

§ 1. Значение преступных последствий для индивидуального наказания

Тяжесть преступного ущерба – одно из важнейших обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания. Можно с уверенностью утверждать, что при прочих равных условиях (одинаковая субъективная сторона, способ и т. п.) именно ущерб является наиболее серьезным обстоятельством, увеличивающим или уменьшающим степень общественной опасности преступления.

После того как суд учтет преступный ущерб при квалификации преступления в качестве конструктивного или квалифицирующего признака преступления, он обязательно оценивает преступные последствия как одно из важнейших обстоятельств, влияющих на меру наказания[302].

Законодатель в составе преступления может учесть лишь типовой, средний по тяжести размер ущерба. Суд же должен максимально конкретизировать общественную вредность ущерба и с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств избрать конкретную меру наказания.

Так, по делу К-ва Верховный Суд СССР указал, что при определении наказания по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» по признакам крупного размера хищения, суд при особо крупных размерах хищения не должен ограничиться минимальной санкцией этой статьи. К-в похитил социалистическое имущество на 45 тыс. руб., а суд первой инстанции назначил ему минимальное наказание по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Верховный Суд СССР приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение[303]. При наказуемости за мелкое хищение суд также учитывает конкретный размер ущерба.

При назначении наказания за хищение, граничащее по размерам ущерба между мелким и средним, суды часто прибегают к использованию ст. 51 УК. Частое употребление ст. 51 УК, строго говоря, противоречит исключительному характеру этой нормы. При хищении на сумму среднюю между мелким и немелким хищением таких исключительных обстоятельств нет. Тем не менее использование ст. 51 УК в ряде случаев целесообразно и пока неизбежно. Наказание по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» (шесть месяцев исправительно-трудовых работ или три месяца лишения свободы) и Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» (семь-десять лет лишения свободы) не учитывает плавного перехода общественной опасности хищения от мелкого к среднему. Это и вынуждает суды к частому применению ст. 51 УК. Необходимость в этой мере отпадает, как только законодатель приведет в соответствие санкции мелкого, среднего и крупного хищения.

Тяжесть преступного ущерба должна учитываться при определении меры наказания за все без исключения преступления, в том числе и тогда, когда основанием для признания деяния квалифицированным видом преступления служит не величина ущерба, а другие отягчающие обстоятельства. Например, по ч. 2 ст. 175 УК истребле ние или повреждение имущества признаются квалифицированными, если они совершены путем поджога, затопления и иным общеопасным способом. Самое признание указанных способов истребления имущества отягчающими обстоятельствами связано прежде всего с тем, что применение этих способов может причинить значительный ущерб имуществу. Поэтому при назначении наказания за истребление имущества путем поджога, затопления и тому подобным способом суд обязательно должен учитывать фактически причиненный и возможный ущерб.

Так, Т., поссорившись со своей сестрой, поджег дом. Он был осужден по ч. 2 ст. 175 УК. Сумма причиненного материального ущерба равнялась 490 руб. Председатель Верховного Суда РСФСР принес протест на приговор, считая чрезмерно суровой избранную судом меру наказания: «Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие на его (Г. – Н. К.) иждивении двух малолетних детей и то, что ущерб, причиненный пожаром, является незначительным, нахожу возможным снизить Г. наказание»[304].

Аналогично и положение при назначении наказания за квалифицированные виды хищения социалистической собственности. Повторность и воровская шайка опасны прежде всего тем, что они причиняют социалистической собственности значительный ущерб.

Недостаточный учет этой связи между шайкой и повторностью, с одной стороны, и ущербом хищения – с другой, может привести к неправильной индивидуализации наказания. Такую ошибку допустил, например, суд в деле С. Работая в колхозе заправщиком горючего, С. за период в 13 дней похитил с поля совхоза 303 кг ржи. За повторное хищение социалистической собственности он был осужден по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» на двадцать пять лет лишения свободы. Верховный Суд СССР приговор отменил и указал в частном определении, что Верховный Суд УССР незаконно оставил в силе явно несправедливый по суровости наказания приговор: наказание было определено без учета личности виновного и не в соответствии с тяжестью причиненного социалистической собственности ущерба[305].

С. и Г. были осуждены линейным судом за хищение шайкой по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Отменяя приговор, Пленум Верховного Суда СССР указал, что из материалов дела видно, что стоимость похищенного составляет 400 руб., а поэтому у суда не было оснований к назначению наказания С. в виде двадцати пяти лет, а Г. – в виде двадцати лет заключения в местах лишения свободы, обоим с последующим поражением в правах, предусмотренным пп. «а», «б» и «в» ст. 31 УК сроком на пять лет. «Пленум считает, что к определению меры наказания осужденным по данному делу суд подошел формально, без учета требований ст. 30 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик…»[306]

В составе с альтернативными последствиями отдельные ущербы по тяжести, как правило, не одинаковы. Особенно это касается составов с альтернативными последствиями в виде создания реальной возможности причинения вреда и фактического наступления вредных последствий (ст. ст. 593, 593в, ч. 3 ст. 133 и другие статьи Уголовного кодекса РСФСР). При прочих равных условиях одно лишь создание опасности ущерба является менее тяжким вредом нежели фактическое его причинение.

Преступное последствие в форме создания возможности наступления вреда варьируется по своей тяжести в зависимости от серьезности ущерба, который должен наступить при реализации этой возможности и от близости наступления ущерба. Проводники вагона П. и С. на протяжении всего пути пьянствовали, оставив вагон без присмотра в течение целого рейса. Они создавали своими действиями возможность наступления тяжких последствий (несчастные случаи с пассажирами, задержка поезда, порча вагона и т. д.)[307].

Создавал опасность безопасности движения поезда и пьяный машинист К., который забравшись на паровоз пассажирского поезда, пытался вести состав, вопреки законным требованиям дежурного машиниста немедленно покинуть паровоз[308]. Однако степень возможной опасности причинения тяжких последствий в обоих случаях различна. Прежде всего потому, что размеры ущербов, которые могли наступить при реализации этой опасности, неодинаковы. В деле проводников П. и С. наиболее возможен был ущерб в виде остановки поезда или несвоевременной отправки его и менее вероятен случай причинения вреда пассажирам в виде увечий и т. д. В деле же машиниста К. мог наступить весьма тяжелый ущерб (авария с человеческими жертвами, нарушение движения на данном участке дороги и т. д.). Поэтому Верховный Суд СССР отменил чрезмерно мягкий приговор по делу К., указав в своем определении: «Доводы Коллегии не являются убедительными, так как учитывая повышенную общественную опасность действий К., создавших серьезную угрозу безопасности движения, положительный отзыв о К., в соответствии со ст. ст. 9 и 45 УК РСФСР, не мог служить достаточным основанием для применения к нему ст. 53 УК РСФСР»[309].

Степень опасности реальной возможности наступления вреда зависит, далее, от близости наступления вредных последствий. Так, проводник вагона З. был осужден по ст. 5930а УК УССР (593в УК РСФСР). Суд признал его виновным в том, что он явился на работу в нетрезвом виде, в то время как его работа непосредственно связана с безопасностью движения. Генеральный прокурор принес протест на приговор, считая его неосновательным. З. явился на работу до заступления на дежурство и был своевременно заменен другим работником. Верховный Суд СССР приговор отменил[310]. В данном случае близость наступления вредных последствий с учетом характера работы проводника создавала столь малую вероятность аварии, простоя и других последствий, указанных в ст. 5930а УК УССР (593в УК РСФСР), что субъекта надлежало наказывать не в уголовном, а в дисциплинарном порядке.

В другом случае старший стрелочник М. заступил на дежурство в нетрезвом виде. Близость наступления последствий с учетом тяжести возможного ущерба послужили основанием для осуждения М. по ст. 593в УК[311]. В составах с альтернативными последствиями при чинение относительно более тяжкого ущерба является основанием для назначения в пределах санкции более повышенного наказания. Так, ч. 1 ст. 142 УК предусматривает потерю важнейших органов человеческого организма, обезображивание лица, душевную болезнь, ранение, опасное для жизни. Причинение душевной болезни по своим далеко идущим последствиям можно считать, при прочих равных условиях, более тяжким, нежели, например, потеря слуха на одно ухо.

В преступном нарушении дисциплины на транспорте последствия выражаются и в уничтожении, повреждении подвижного состава, и в авариях с человеческими жертвами, и в простоях, и в нарушениях графика, но самыми тяжкими из них являются аварии с человеческими жертвами. Поэтому по всем делам по ст. 593в УК, где наносится ущерб здоровью, жизни человека, Верховный Суд СССР требует применения самых высоких мер наказания[312].

Вообще во всех тех преступлениях, которые допускают возможность причинения ущерба в виде лишения жизни человека, без квалификации их по совокупности со ст. ст. 136, 137, 138, 139 УК, наступление смерти является тягчайшим ущербом из всех возможных. Так, смерть работника в результате поставления его в опасные условия труда (ч. 3 ст. 133 УК), нарушение правил техники безопасности с причинением вреда гражданам (ст. ст. 108, 1081 УК), уничтожение имущества с человеческими жертвами (ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 175 УК) и в других подобных случаях причинение смерти является самым тяжким ущербом и служит веским основанием для применения максимальных мер наказания в пределах санкции соответствующих статей закона.

В свою очередь, каждый из ущербов имеет различную степень тяжести. Так, простой вагонов может исчисляться временем от нескольких часов до нескольких суток. Материальный ущерб в результате транспортных аварий – от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч рублей. Ю. был осужден по ст. 593в УК к шести годам лишения свободы за то, что, работая шофером автомашины, в результате нарушения трудовой дисциплины, допустил аварию, ко торой был причинен ущерб в размере 1403 руб.: На приговор суда председатель Верховного Суда СССР принес протест по мотивам чрезмерной суровости приговора. Суд не учел степени вины и степени тяжести причиненных последствий. Верховный Суд СССР снизил Ю. наказание[313].

Помимо конкретного размера ущерба, являющегося элементом состава данного преступления, суды при индивидуализации наказания принимают во внимание и те наступившие вредные последствия, которые не являются элементами данного состава преступления. Это последствия, которые субъект причиняет на стадиях предварительной преступной деятельности или которые наступают уже после окончания преступления.

Например, совершая хищение, субъект повреждает чужое имущество, избивая лицо в месте нахождения многих людей, ранит других граждан, злоупотребляя властью, подделывает документы, совершая изнасилование, наносит жертве телесные повреждения и т. д. Все эти дополнительные, помимо основного, ущербы наносятся на стадии приготовления или исполнения преступления, они не образуют самостоятельного преступления, но учитываются как отягчающие наказуемость обстоятельства.

Еще более разнообразны вредные последствия, которые наступают после совершения лицом преступления. Например, в результате крупного хищения продуктов на какое-то время перестал работать магазин, что создало некоторые перебои в снабжения населения в отдаленном от районного центра пункте. В результате хищения важных деталей из мастерской последняя прекратила работу. Вследствие убийства при разбойном нападении сына тяжело заболел отец, в связи с болезнью которого затормозилась проводимая им важная исследовательская работа и т. д.

Все эти дальнейшие последствия ближе или дальше отстоят от основного преступления и могут быть весьма разнообразны. Причем эти ущербы не всегда носят уголовно-правовой характер, то есть не всегда представляют собой объективные вредные изменения в объектах, охраняемых уголовным законодательством. Сфера дальнейших последствий весьма широка и может относиться к области ад министративных, гражданских, дисциплинарных и моральных отношений.

Ущербы, которые наносятся объектам на стадии приготовления или исполнения преступления по своему содержанию тесно связаны с ущербом основного преступления. Вменение их в ответственность при индивидуализации наказания не представляет труда: лицо умышленно (с прямым или косвенным умыслом) идет на их причинение, избирая соответствующий способ совершения преступления и потому должно нести ответственность за эти вредные последствия.

Сложнее обстоит дело с вредными последствиями, которые следуют после окончания преступления. Они носят весьма разнообразный характер и подчас далеко отстоят от самого совершения преступления. Встает вопрос, все ли фактически наступившие дальнейшие последствия могут быть вменены лицу в качестве отягчающих наказуемость обстоятельств. Понятно, что не все. Вменяются те вредные последствия, которые: а) объективно и б) субъективно связаны с действиями лица. Объективная связь наступивших последствий с действиями лица может выражаться либо в том, что субъект сам их непосредственно причиняет, либо в том, что он создает благоприятные условия для их последующего наступления. Так, З., дважды судимый за хулиганство, убил по мотивам ревности жену ударами специально для этого изготовленного железного стержня. «Переходя к избранию меры наказания, Судебная коллегия считает, – указано в определении по этому делу, – что З. совершил убийство своей жены при особо отягчающих обстоятельствах, лишив матери четверых малолетних детей»[314]. Лишение четверых детей матери является таким вредным последствием, которое лежит за составом убийства, но непосредственно связано с действиями виновного. При этом З. сознательно шел на причинение такого вреда. Потому суд с полным основанием посчитал этот вред серьезным отягчающим наказуемость субъекта обстоятельством.

Л. хранил без разрешения сильнодействующий яд – сулему. Этим ядом отравилась Ю. при следующих обстоятельствах: находясь с Л. в близких отношениях, Ю. решила порвать с ним эти отношения, о чем сказала Л. Последний в ответ на это пригрозил Ю., что он отравится и стал разводить сулему в стакане. Ю., видя это, изъявила желание также покончить с собой, и, попросив у Л. часть яда, тут же выпила его и умерла. Сам же Л. яда не принял. Возник вопрос об ответственности Л.

Суд первой инстанции привлек Л. к уголовной ответственности по совокупности – за хранение яда и за содействие самоубийству. Вышестоящий суд не нашел признаков содействия самоубийству (ст. 141 УК), так как Ю. совершеннолетняя и вменяемое лицо. Самоубийство Ю. было признано отягчающим наказуемость Л. обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания по ст. 179 УК. Верховный Суд СССР с этим не согласился по тем причинам, что «…то, что не могло быть вменено Л. как самостоятельное преступление, – говорится в определении по делу Л., – не может быть вменено ему в качестве обстоятельства, отягчающего его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РСФСР.

Хотя ст. 179 УК РСФСР карает нарушение указанного в ней запрета независимо от того, повлекло ли оно вредное последствие или нет, однако это не значит, что такие последствия не должны приниматься во внимание при определении степени вины нарушителя.

Но это может относиться только к тем последствиям, которые непосредственно связаны с данным нарушением. В настоящем же случае непосредственной связи между отравлением Ю. и правонарушением, совершенным Л. нет, так как отравление Ю. произошло не в результате этого нарушения, а в результате других действий Л., и действий самой Ю., связанных с их личными отношениями»[315]. Верховный Суд СССР снизил наказание Л. с пяти до трех лет лишения свободы.

Определение коллегии представляется спорным. Прежде всего нельзя согласиться с исходным положением определения, что не может быть вменено в качестве отягчающего наказуемость обстоятельства то, что не вменяется в качестве самостоятельного преступления. В этом утверждении допущено очевидное смешение элементов состава и отягчающих наказуемость обстоятельств. Как раз наоборот, только те из причиненных лицом последствий могут вменяться как отягчающие наказуемость обстоятельства, которые не образуют самостоятельных преступлений. Если бы в деле Л. самоубийство Ю. было последствием доведения жертвы до самоубийства, тогда бы Л. отвечал по совокупности двух преступлений: незаконного хранения яда (ст. 179 УК) и за доведение до самоубийства (ст. 141 УК). В случае же, если бы под самоубийством скрывалось замаскированное убийство, Л. отвечал бы по ст. ст. 136 и 179 УК.

Л. своим преступлением – хранением яда – создавал благоприятные условия для отравления этим ядом других лиц. Поскольку при указанных обстоятельствах дела Л. достаточно ясно предвидел возможность отравления Ю., последнее должно быть вменено ему как отягчающее наказуемость обстоятельство[316].

Из всех связанных с действиями лица последствий только те могут вменяться в вину в качестве отягчающих обстоятельств, которые охватывались виной субъекта. В отличие от определенной (формы вины на причинение ущерба (элемента состава) субъект может относиться к последствиям (отягчающим обстоятельствам) в любой форме вины. Он либо соглашается с неизбежностью наступления вредных последствий, либо сознательно допускает возможность наступления этих вредных последствий, либо относится к их наступлению неосторожно. Если же субъект не предвидит и не должен предвидеть дальнейшие вредные последствия, они не могут ему вменяться как отягчающие наказуемость обстоятельства. Так, в приведенном выше примере с разбойным убийством сына, преступник не может отвечать ни за одно из последующих за убийством тяжких последствий и прежде всего потому, что он не предвидел и не должен был их предвидеть.

При анализе дальнейших вредных последствий необходимо прежде всего учитывать возможность ответственности лица за эти последствия не в плане отягчающих наказуемость обстоятельств, а по совокупности как за самостоятельное преступление. Это зависит от: а) характера этих последствий, а именно, образуют ли они объективно самостоятельное преступление и б) от наличия умысла у лица на их причинение. Так, например, похищение дефицитных материалов вызвало дальнейшее вредное последствие – приостановку работы предприятия. Это последствие предусмотрено и ст. 109 и ч. 2 ст. 79 УК. Если лицо, причиняя эти дальнейшие вредные последствия, желало их вызвать или соглашалось с неизбежностью их наступления, оно должно отвечать не только за хищение, но и за должностное преступление, если оно должностное лицо, либо за умышленное повреждение имущества, связанное с приостановкой или перерывом производства. Когда же лицо не предвидело, но должно было предвидеть дальнейшие эти последствия, они учитываются как отягчающее наказуемость обстоятельство.

Таким образом, все формы вины[317] вплоть до прямого умысла допустимы в отношении вредных, но не преступных последствий, то есть последствий, объективно не образующих преступление. Это ущербы в области гражданско-правовых, семейнобрачных, родительских, профессиональных, административных и т. п. отношений. Если же дальнейшие ущербы объективно образуют преступление, то наличие объективной связи с ними действий лица и умысла на их причинение образует совокупность двух преступлений – основного, которое лицо непосредственно совершило, и дальнейшего, которое оно сознательно допустило. Поэтому можно говорить лишь о неосторожном причинении дальнейших преступных последствий, учитываемых как отягчающие наказуемость обстоятельства, если неосторожное их причинение не образует преступления (например, неосторожное повреждение государственного имущества).

При индивидуализации наказания суд учитывает не только фактически наступившие, но и дальнейшие возможные тяжкие последствия. Пункт «б» ст. 47 УК прямо устанавливает, что отягчающими обстоятельствами являются: «Возможность нанесения совершением преступления ущерба интересам государства или трудящихся, хотя бы преступление и не было направлено непосредственно против интересов государства или трудящихся».

Так, при оценке бесхозяйственности, халатности и ряда других преступлений важно учесть те последствия, которые наступят в будущем вследствие упущенного для проведения необходимых хозяйственных мероприятий времени[318].

Особенно широко учитывалась возможность нанесения ущербов различным общественным отношениям судебной практике военных лет. Н. Д. Дурманов писал по этому поводу: «Каждое общественно-опасное действие в условиях военного времени вызывает сложные и многообразные вредные последствия…

В условиях военного времени для оценки опасности деяния еще больше, чем в мирное время, значение имела самая возможность причинения вреда, хотя бы в силу стечения обстоятельств вред реально и не наступил»[319].

К сожалению, требуя учета в качестве отягчающих обстоятельств возможности наступления ущерба, действующие уголовные кодексы не упоминают в перечне отягчающих и смягчающих обстоятельств размер фактически наступившего ущерба. Это – очевидный пробел в законе, и судебная (практика давно заполнила его необходимым содержанием. Последствия, лежащие за составом преступления и выполняющие роль индивидуализирующих наказуемость обстоятельств, имеются почти во всяком преступлении. Это и понятно: существует неразрывная связь между различными социалистическими общественными отношениями как уголовно-правового, так и не уголовно-правового характера.

Так, Г., работая председателем районного комитета Общества Красного Креста, получил из центрального комитета общества 65 предметов одежды и обуви для бесплатной раздачи семьям погибших на фронтах Отечественной войны, инвалидам войны и активистам общества. Г. присвоил эти вещи. Вышестоящий суд отменил приговор народного суда за мягкостью наказания по тем основаниям, что несоразмерно мягкое наказание не соответствовало тяжести совершенного Г. преступления и не обеспечивало борьбы с хищением общественного имущества. Кроме того, наказание было назначено без учета того, что расхищаемое имущество предназначалось для инвалидов Отечественной войны и членов семей погибших фронтовиков, а эти обстоятельства придают преступлению Г. особо злостные черты, находящиеся в непримиримом противоречии с элементарными принципами коммунистической морали. Г. помимо основного ущерба хищения – корыстного присвоения государственного имущества, причинил дальнейшие вредные последствия: под рыв авторитета деятельности Общества Красного Креста, нанесение вреда важной работе государственных и общественных организаций по материальному обеспечению семей погибших воинов и инвалидов, причинил последним известный материальный ущерб.

При хищении железнодорожных грузов суды всегда учитывают как отягчающее вину обстоятельство тот факт, что подобными хищениями в какой-то мере срывается порядок и плановость перевозки железнодорожных грузов, нарушается снабжение городов и сел страны[320].

В составе дачи и получения взятки тяжесть ущерба увеличивается от того, как велика взятка, сколь значительно действие должностного лица, которое оно должно было произвести за взятку, авторитет представляемых взяткополучателем органов и т. д. Верховный Суд СССР, например, счел наказание, назначенное за взятку М., В. и др., которые передали бывшему начальнику отдела сбыта С. 57 360 руб., слишком мягким «не соответствующим тяжести содеянного и не способствующим борьбе со взяточничеством»[321].

Отменяя приговор по делу Г., которым он осуждался на два года лишения свободы, Верховный Суд СССР признал наказание «…по своей мягкости не соответствующим тяжести преступления без учета, что взятка была передана адвокатом, т. е. лицом, в обязанности которого входит содействие осуществлению советского правосудия»[322].

В делах о спекуляции отягчающим или смягчающим наказуемость лица последствием является размер извлекаемой спекулянтом выгоды. Чем больше и ценнее скупленный или перекупленный товар, тем больший ущерб терпит советская торговля и советские потребители. По делу А. Верховный Суд СССР указал, что небольшая материальная выгода, полученная от спекуляции, является смягчающим ответственность обстоятельством[323].

При оценке ущерба халатности, разбазаривания имущества, злоупотребления властью в колхозах, например, суды учитывают как отягчающие наказуемость обстоятельства такие вредные последствия, лежащие за составом должностного преступления, как подрыв мероприятий партии и правительства по организационно-хозяйственному укреплению колхозов. Верховный Суд СССР по делу Г. определил: «Учитывая, что своими действиями Г. допустил грубое нарушение Устава сельскохозяйственной артели, идущее вразрез с неоднократными указаниями Партии и Правительства об организационном укреплении колхозов, и что при этих условиях назначение ему условного наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления…»[324]

При выпуске недоброкачественной продукции материальный ущерб, который несут предприятия, срыв графика выпуска продукции и т. п. последствия, не являются элементами состава по ст. 128-а УК, но учитываются как отягчающие ответственность последствия[325].

При оценке вредных последствий, которые лежат за составом преступления и играют роль смягчающих или отягчающих наказуемость обстоятельств, суды иногда ошибочно смешивают их с последствиями – элементами состава.

Рассматривая выше вопрос об ущербе хищения, мы видели, что смешение дальнейших вредных последствий, причиненных соответствующему предприятию в результате хищения, с последствием – элементом состава хищения ведет к неправильной квалификации преступных посягательств на социалистическую собственность.

Иногда суды недостаточно индивидуализируют ущерб, причиненный каждым данным лицом. Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» признал, что нередко суды не учитывают ущерба, причиненного каждым из соучастников, а равно лицами, преступление которых рассматривается в одном уголовном деле.

Так, Пленум Верховного Суда СССР признал неправильным приговор по делу М. и других потому, что приговор, в котором не индивидуализирована вина каждого подсудимого и не указано, из каких сумм слагается ущерб, причиненный преступлением (как вынесенный в нарушение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре») подлежит отмене[326].

Осужденным М., С. Ш. и М-ву вменялось в вину, что они, вступив в преступную связь, систематически расхищали материальные ценности. Указав, что общая сумма ущерба по орсу составляет 227 513 руб., суд не индивидуализировал вину каждого из осужденных в причинении этого ущерба, не конкретизировал, из каких сумм слагается общий ущерб и какие именно преступные действия совершил каждый из виновных.

В деле М. и других суд, таким образом, допустил две ошибки: во-первых, при оценке ущерба не доказал, что весь материальный ущерб в 227 513 руб. является преступным ущербом, нанесенным социалистической собственности в результате хищений данными лицами, во-вторых, не индивидуализировал роли каждого из соучастников в причинении ущерба. Это сказалось и на мере наказания, и на взыскании материального ущерба в порядке гражданского иска.

Из соучастников полную солидарную ответственность за причиненный ущерб несут лица, совместно причинившие его. Такими лицами являются организаторы, подстрекатели и пособники. Члены воровской шайки осуждаются по ст. 2 или 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», и шайке в целом вменяется весь ущерб, причиненный социалистической собственности. Однако в соответствии с принципами наказуемости соучастников суд, определив общий ущерб, затем индивидуализирует вину в причинении этого ущерба каждого из соучастников. За все, совершенное шайкой, солидарную и притом наиболее высокую ответственность несут организаторы преступления[327]. Остальные соучастники отвечают строго в пределах тех эпизодов преступления, в которых они непосредственно участвовали[328].

Недостатком в оценке судами смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе относящихся к ущербу, следует считать отсутствие мотивировки индивидуализации наказания. Иногда суды ограничиваются общими формулировками вроде «учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного» или «учитывая малозначительность ущерба» или просто «конкретное обстоятельство дела». Иногда такого рода «учет», как выясняет затем вышестоящий суд, не только говорит о неправильности оценки учитываемых обстоятельств, но и о том, что в действительности никакого учета не было[329].

§ 2. Влияние на наказание факта ненаступления преступных последствий

Начав преступную деятельность, субъект может не завершить ее по самым различным обстоятельствам. В одних случаях эти обстоятельства не зависят от воли субъекта, в других – субъект сознательно добивается ненаступления преступного результата.

Отсутствие преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам в преступлениях с прямым умыслом не устраняет уголовной ответственности лица. Виновный отвечает за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

В преступлениях, где законодатель альтернативно указывает в качестве последствий создание возможности – причинения вреда и фактическое его причинение (ст. ст. 593, 109, ч. 3 ст. 133, и другие статьи Уголовного кодекса) наступление фактического ущерба по не зависящим от лица обстоятельствам не снимает ответственности за оконченное преступление в форме создания опасности. Так, по делу Ю. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 сентября 1947 г. сделал вывод, что устранение по не зависящим от виновного обстоятельствам последствий, указанных в ст. 59Зв УК, которые могли повлечь действия или бездействия виновного, не снимают с последнего ответственности по указанной статье Уголовного кодекса.[330]

В неосторожном преступлении ненаступление преступного ущерба всегда является основанием устранения уголовной ответственности. Так, если лицо нарушит обязательные постановления Министерства путей сообщения СССР об охране порядка и безопасности движения, и это нарушение не повлечет указанных в ст. 751 УК тяжелых последствий, лицо не подвергается уголовной ответственности. Субъект будет отвечать за административное или дисциплинарное правонарушение. Причем даже и тогда, когда ущерб был предотвращен по не зависящим от лица обстоятельствам, поскольку в неосторожных преступлениях не может быть покушения, а создание опасности не предусмотрено в качестве последствий, лицо все равно не подлежит уголовной ответственности. Тот факт, что преступный результат был предотвращен в силу случайного стечения обстоятельств, учитывается как отягчающий момент при назначении административных или дисциплинарных взысканий.

Так, по делу К. Верховный Суд СССР указал, что «отсутствие тяжелых последствий исключает уголовную ответственность по ст. 102 УК Грузинской ССР, ст. 75 УК РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик».[331]

Сознательное предотвращение преступного ущерба от начатой преступной деятельности лица всегда устраняет уголовную ответственность (в умышленных преступлениях – это добровольный отказ).

В составах с альтернативными последствиями в форме создания опасности вреда и фактического его причинения добровольное устранение фактического вреда рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28–29 января 1940 г. признал чрезмерно суровым наказание Р. по ст. 59Зв УК. Р., работая начальником станции, не проверил правильности постановки стрелок и дал распоряжение о приеме поезда. Пленум указал, что суд ошибочно не принял во внимание при определении наказания то смягчающее обстоятельство, что Р. вовремя вспомнил о стоящем на пути вагоне, побежал навстречу поезду, стал давать сигналы и предотвратил крушение. Пленум снизил Р. наказание с десяти до двух лет лишения свободы.

Ненаступление преступного результата в покушении и приготовлении по советскому уголовному праву не является обстоятельством, обязательно снижающим наказуемость лица. То, что покушения и приготовления «преследуются» как оконченное преступление надо понимать следующим образом. Во-первых, одинаковы основания ответственности за приготовление, покушение и оконченное преступление. Во-вторых, принципы и правила наказуемости приготовления, покушения и оконченного преступления также идентичны, то есть а) одни и те же (ст. 45 УК) принципы назначения наказания оконченного и неоконченного преступления, б) наказание за приготовление и покушение определяется в пределах санкции за оконченное преступление, в) все смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ст. ст. 47 и 48 УК, распространяются на приготовление и покушение, г) правила назначения наказания ниже низшего предела (ст. 51 УК) и условно (ст. 53 УК) целиком распространяются на приготовление и покушение, д) все правила отбытия и отмены наказания также едины для неоконченных и оконченных преступлений.

Помимо общих смягчающих и отягчающих наказуемость обстоятельств, закон предлагает учитывать при индивидуализации наказания за приготовления и покушения три специфических, именно для неоконченного преступления обстоятельства. Это подготовленность преступления, близость наступления его последствий и причины ненаступления преступного результата.

Таким образом, советский законодатель решает вопрос о значении для наказания ненаступления преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам диалектически. Закон не устанавливает принципа обязательного снижения наказания за приготовление и покушение сравнительно с оконченным преступлением, как это делает большинство буржуазных уголовных кодексов. Но вместе с тем он указывает как на одно из обстоятельств, которое должен учитывать суд при индивидуализации наказания за покушение и приготовление – близость наступления последствий.

Такое решение вопроса о наказуемости приготовления и покушения позволяет судам в реальной полноте учесть все конкретные обстоятельства по делу и, в частности, тот факт, что преступный результат в неоконченном преступлении не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам, В особо опасных случаях покушения суды имеют возможность назначать максимальное в пределах санкции наказание. Так, Т. пыталась умертвить своего новорожденного ребенка, заживо похоронив его. Свои преступный замысел Т. не удалось довести до конца благодаря вмешательству С. Народный суд с полным основанием назначил Т. максимальное наказание по ст. 19 и ч. 1 ст. 136 УК – десять лет лишения свободы с поражением в избирательных правах на три года и с лишением родительских прав.[332]

Для правильной оценки факта ненаступления преступного ущерба важно выяснить, по каким причинам преступление оказалось прерванным. В одних случаях при тщательно подготовленной, детально продуманной преступной деятельности причины ненаступления результата носят чисто случайный характер, в других – они связаны с неопытностью субъекта, несерьезностью и незлостностью в осуществлении преступного намерения. Понятно, что последние причины, в какой-то степени зависящие от самого субъекта, делают факт ненаступления вредных последствий более значительным смягчающим обстоятельством нежели ненаступление ущерба по чисто внешним, случайным причинам.

Однако иногда приходится встречаться с таким положением, когда суды рассматривают ненаступление преступного результата как само собой разумеющееся, всегда смягчающее обстоятельство. Суды не учитывают подчас, как этого требует закон, причины ненаступления результата, что является неправильным. Ненаступление преступного результата в покушении и приготовлении может рассматриваться как одно из смягчающих обстоятельств, но обязательно с учетом характера причин ненаступления ущерба.

Суды всегда рассматривают как смягчающее наказуемость обстоятельство сознательное недопущение лицом наступления дальнейших вредных последствий, которые неизбежно вызывают соответствующие преступления. Например, в результате угона чужой машины с целью покататься и оставления ее далеко от места прежней стоянки посторонние лица могут машину поломать, разобрать и даже похитить. Если неправомерный пользователь машины не допустит этих вредных последствий, лежащих за составом самоуправства, то добровольное предотвращение этих ущербов суд за чтет виновному при избрании меры наказания как смягчающее обстоятельство.

Так, ученик 9 класса средней школы В. несколько раз угонял чужие машины, катался на них и ставил на прежнее место или недалеко от него. Рассматривая дело В. в порядке надзора, Верховный Суд РСФСР признал среди прочих смягчающих обстоятельств (возраст, положительная характеристика, незаурядные технические знания), также и то, что «…озорные действия В., выразившиеся в неоднократном угоне автомашин, никаких вредных последствий не имели, все машины, уведенные В., оказались в исправном состоянии, ни аварий, ни поломок, за исключением повреждения замка, не было»[333].

Однако и в подобных случаях суды не всегда устанавливают причины ненаступления дальнейших вредных последствий. Поэтому иногда без достаточных оснований отсутствие дальнейших вредных последствий рассматривается как смягчающее наказуемость обстоятельство.

Так, М. была осуждена по ч. 3 ст. 140 УК за то, что, не имея специального медицинского образования, у себя дома в антисанитарной обстановке за 100 руб. произвела аборт М-вой путем введения в область матки деревянной палочки.

Верховный Суд РСФСР снизил ей наказание, определив три года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года: «Учитывая, что М. ранее не судима, неграмотная, все время занималась общественно полезным трудом, муж ее инвалид Отечественной войны (потерял зрение) и нуждается в уходе за ним, а также принимая во внимание, что от произведенного ею аборта никаких тяжелых последствий для потерпевшей не наступило, Судебная коллегия считает, что изоляция ее в дальнейшем от общества не вызывается необходимостью…»[334]

Вывод коллегии о нецелесообразности изоляции М. при наличии указанных смягчающих обстоятельств является правильным. Но неосновательно среди прочих смягчающих обстоятельств названо отсутствие тяжелых последствий (имеется в виду дальнейшие последствия производства аборта – болезнь абортируемой, а может быть даже ее смерть). Подобные тяжкие последствия при столь не вежественном способе аборта были вполне реальны и не наступили лишь по не зависящим от виновной обстоятельствам.

§ 3. Значение возмещения преступного ущерба

Обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба является одной из важных задач органов правосудия. Помимо наказания виновного, суды обязаны принять все необходимые меры для восстановления нарушенных преступлением интересов социалистического общества. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» признал, что, как показывает практика, суды недооценивают значения защиты и восстановления нарушенных преступлением имущественных прав учреждений, предприятий и отдельных граждан.

Другое руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» требует от судов обязательного разрешения в обвинительных приговорах по делам о хищении социалистической собственности вопроса о взысканиях с виновных причиненного ущерба. В тех случаях, когда иск не был предъявлен до поступления дела в суд, последний обязан известить заинтересованные организации о том, что они имеют право предъявлять гражданский иск.

В настоящее время действуют указания Прокуратуры СССР и бывшего Министерства юстиции СССР, согласно которым суды не принимают к своему производству дела о хищениях социалистической собственности, если органы расследования не приняли мер к обеспечению возмещения ущерба, причиненного хищением. Дела возвращаются органам расследования для принятия всех мер к обеспечению возмещения ущерба, причиненного действиями обвиняемых.

Быстрое и по возможности полное возмещение причиненного преступлением ущерба имеет большое значение. Во всех преступлениях это позволяет предотвратить те лежащие за составом и подчас тяжелые дальнейшие последствия, которые влекут за собой преступления. Так, например, быстрое и полное возмещение похищенных материальных ценностей позволяет артели продолжать производство продукции без срыва плана со всеми вытекающими из этого тяжелыми для рабочих последствиями. Возмещение похищенных у гражданина денег, полученных им в качестве зарплаты, избавит его и семью от значительных материальных затруднений, не говоря уже о моральном ущербе, которые связаны с утратой на месяц основного источника существования целой семьи. Возвращение материальных ценностей государству или общественной организации дает возможность использовать эти ценности в соответствии с их народнохозяйственным назначением. Таким образом, в конечном итоге будут восстановлены нарушенные преступлением общественные отношения. А это составляет одну из важных задач социалистического правосудия. Именно поэтому добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба является одним из самых существенных смягчающих наказуемость лица обстоятельств.

Несмотря на очевидную важность возмещения причиненного преступлением ущерба, далеко не все судебные и следственные органы уделяют этой работе достаточное внимание. Как сообщалось в печати, в Литовской ССР, Татарской АССР, Днепропетровской и ряде других областей возмещение ущерба, причиненного хищениями государственного и общественного имущества, не превышало 5–7 процентов к общей сумме ущерба, подлежащего взысканию[335].

Чаще всего с возмещением ущерба приходится иметь дело в имущественных преступлениях. Причиненный ущерб возмещается либо в порядке удовлетворения гражданского иска, либо по п. «н» ст. 20 УК («возложение обязанности загладить причиненный вред»). Причем в отношении одного лица допустима либо одна, либо другая форма возмещения преступного ущерба. Как свидетельствует Пленум в руководящем постановлении от 28 мая 1954 г., наиболее частыми ошибками суда при определении размера подлежащего возмещению вреда является неправильное назначение солидарной материальной ответственности лицам, которые должны возмещать вред в порядке долевой ответственности или вовсе не должны нести материальной ответственности. Эти ошибки вытекают из неправильной индивидуализации размера причиненного вреда конкретными соучастниками, а также лицами, которые привлекаются хотя и по одному уголовному делу, но за разные преступления.

П. и X. были осуждены народным судом по ст. 111, a С. – по ч. 2 ст. 112 УК. Кроме того, суд постановил взыскать с П. в пользу конторы «Свердловскобувь» 23 998 руб. за причиненный ущерб.

Верховный Суд СССР приговор отменил в отношении П. в части взыскания с нее по гражданскому иску 23 998 руб. Коллегия указала, что народный суд неосновательно постановил взыскать с директора магазина П. весь причиненный ущерб. X. и С. заведовали секциями магазина и были самостоятельными материально ответственными лицами. «При новом рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданского иска, – говорится в определении коллегии по этому делу, – суду надлежит выяснить, кто из осужденных должен нести материальную ответственность за ущерб магазину и в каком порядке, то есть – кто и с кем должен нести солидарную и кто долевую ответственность и в каком размере»[336]. К. вовлек в воровскую группу П., М., И., К-ва, Г. и Б. Виновные, производя незначительные работы на небольшую сумму, а иногда и без этого, составляли фиктивные наряды на якобы выполненные работы. Деньги по этим фиктивным нарядам получали лично сами, часть оставляли К. и другим. При этом каждый из соучастников хищения был связан с К. в отдельности и никакого участия в хищении с другими не принимал. Таким образом, было похищено: М. – 36 528 руб., И. – 22 172 руб., К-вым – 23 422 руб., Г. – 5142 руб., Б. – 18 530 руб. и П. – 42 944 руб.

Суд постановил взыскать с каждого из указанных лиц 249 042 руб. солидарно. Понятно, что Верховный Суд СССР с таким решением суда в части возмещения причиненного ущерба не согласился. Солидарно мог отвечать только организатор хищения – К. Остальные лица «должны нести солидарную ответственность в пределах той суммы, в расхищении которой принимали участие, а не всего ущерба»[337].

Ш., сторож магазина, будучи в пьяном состоянии, заснул на дежурстве. Воспользовавшись этим, К. и В. похитили из магазина материальные ценности на сумму 10 208 руб. Ш. был осужден по ст. 111 УК, а К. и В. – по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Одновременно суд приговорил всех троих к солидарному возмещению причиненного ущерба. Верховный Суд СССР признал неправильным приговор суда в части возмещения материального ущерба. Солидарно возмещать причиненный ущерб должны только соучастники хищения социалистической собственности. Сторож Ш. не был соучастником хищения. А поскольку сторож не является материально ответственным лицом, он вообще не должен нести материальной ответственности[338].

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. говорится, что если материальный ущерб нанесен преступным действием рабочего или служащего, состоящего с потерпевшим государственным или общественным учреждением, предприятием или организацией в трудовых отношениях, то размер подлежащего возмещению ущерба должен устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работника и его материального положения.

Между тем суды не всегда следуют этому указанию Верховного Суда СССР.

Г. была осуждена по ст. 111 УК со взысканием с нее в пользу строительного треста 51 146 руб. Г. работала в системе треста рабочей, за хорошую работу была выдвинута на должность бригадира, а затем коменданта жилищно-коммунального отдела. При приеме дел от старого коменданта Г. не проверила состояния хозяйства, а затем, не имея опыта работы, и сама допустила халатность. В результате ревизией была вскрыта недостача в 51 145 руб.

Назначая наказание Т., суд не учел, помимо прочих смягчающих обстоятельств, материального положения Г., что у нее было трое несовершеннолетних детей. Признавая приговор суда в части возмещения ущерба неправильным, Верховный Суд СССР указал, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба в слу чаях совершения некорыстного преступления суд должен обсудить возможность применения ст. 836 КЗоТ РСФСР. Верховный Суд СССР, исходя из ст. 836 КЗоТ, то есть учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение осужденной, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 4724 руб. (фактически возмещенная Г. сумма)[339].

И. Малхазов подверг критике постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., считая, что п. 3 этого постановления сформулирован недостаточно четко: по смыслу постановления причиненный ущерб может быть взыскан в неполном объеме и при корыстном преступлении[340]. Однако, на наш взгляд, правильной является другая точка зрения, а именно, что в соответствии с принципами гуманизма и индивидуализации наказания суд может взыскать причиненный ущерб в неполном объеме исходя из материального положения лица, даже если это лицо виновно в корыстном преступлении[341].

Добровольное возмещение ущерба является, как указывалось, важным смягчающим наказуемость обстоятельством. Помимо того положительного, что несет с собой восстановление нарушенных интересов государства и граждан, добровольное возмещение ущерба свидетельствует о раскаянии субъекта, в известной степени положительно характеризует его с моральной точки зрения.

Возмещение ущерба может последовать сразу же за совершением преступления по мотивам, близким к мотивам добровольного отказа: субъект знает, что нет объективных обстоятельств, препятствующих ему пользоваться плодами преступления, но тем не менее возмещает вред. Это добровольное возмещение ущерба в полном смысле слова и оно более всего смягчает ответственность виновного. Так, в известном деле В. и С. – виновные, совершив хищение, в ту же ночь раскаялись и отнесли похищенные государственные деньги на место. Пленум правильно указал, что добровольное возвращение похитителем ранее похищенного им имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности и квалификацию преступления[342]. В то же время Пленум признал, что немедленное добровольное возвращение похищенного настолько положительно характеризует личность виновных, а нарушенные интересы государственной собственности полностью без каких-либо дополнительных вредных последствий для предприятия восстановлены, что прекратил дело на основании ст. 8 УК.

По делам о преступлениях на автотранспорте суды всегда учитывают при индивидуализации наказания, пытался ли виновный уменьшить ущерб своего преступления оказанием необходимой помощи пострадавшим, или, напротив, оставил их в беспомощном состоянии.

Оказание медицинской помощи, а также материальной помощи в лечении пострадавшего и тому подобные обстоятельства, направленные на возмещение преступного ущерба, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возмещение ущерба под действием внешних факторов, не препятствующих, но в известной мере затрудняющих пользование плодами преступления, смягчает ответственность, хотя и в меньшей степени, чем добровольное в собственном смысле слова возмещение ущерба. Так, объявление о назначении ревизии, заключение ревизионной комиссии о недостаче могут побудить субъекта к полному возмещению причиненного им ущерба до возбуждения против него уголовного преследования. По делу А., который после ревизии, но до возбуждения уголовного дела возместил причиненный хищением ущерб, Верховный Суд СССР определил: «Возмещение нанесенного ущерба может быть принято во внимание при назначении наказания»[343].

Серьезной ошибкой в оценке факта возмещения ущерба является признание за этим смягчающим обстоятельством значения либо обстоятельства, устраняющего уголовную ответственность, либо обстоятельства, ведущего к переквалификации хищения на злоупотребление властью.

Другая ошибка – переоценка смягчающего характера факта возмещения преступного ущерба. Некоторые суды считают, что возмещения ущерба вполне достаточно для снижения наказания ни же низшего предела или определения условного наказания. На страницах журнала «Социалистическая законность» приводились примеры, когда прокуроры требовали применения ст. 51 УК только потому, что обвиняемые частично возмещали причиненные их преступной деятельностью ущербы[344].

Верховный Суд СССР признал неосновательным применение условного осуждения к виновным потому, что «Ш. и Г. погасили причиненный ими государству ущерб, тем более, что, как видно из материалов дела, Ш. и Г. внесли деньги в возмещение присвоенных ими средств после того, как была разоблачена их преступная деятельность»[345].

Иногда, в случае задержания преступника на месте преступления и возвращения похищенного владельцу, суды признают последнее обстоятельство в совокупности с другими еще одним смягчающим обстоятельством по делу. Это объясняется тем, что быстрая поимка преступника и отобрание похищенного имущества свидетельствуют обычно о слабой подготовленности преступления, об отсутствии особой злостности в его выполнении и сокрытии похищенного[346].

Возмещение ущерба по приговору суда вовсе не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством. Так, А. и другим суд снизил наказание за хищение потому, что похищенное было обнаружено органами следствия и по приговору возвращено собственнику. Отменяя приговор, Верховный Суд СССР указал: «Факт возврата похищенного мог бы служить смягчающим обстоятельством в том случае, если бы похищенное было возвращено непосредственно похитителями до возбуждения о них уголовного дела. Поскольку же похищенное было обнаружено помимо преступников и вопреки их желанию, это обстоятельство не изменяет характера общественной опасности совершенного ими преступления и потому в данном случае не могло бы служить основанием ни для изменения квалификации преступления, ни для изменения наказания. Это обстоятельство могло лишь служить поводом для освобождения осужденных от материальной ответственности по гражданскому иску»[347].

В длящихся преступлениях смягчающим обстоятельством является добровольное пресечение дальнейшего течения преступного ущерба. Так, М. незаконно хранил огнестрельное оружие, за что был осужден по ст. 202 УК Грузинской ССР (ст. 182 УК РСФСР). «Учитывая, однако, что, как видно из справки председателя сельсовета, М. добровольно явился в органы НКВД и сдал имеющийся у него револьвер, следует считать, что назначенное ему судом наказание по ст. 202 УК Грузинской ССР (четыре года лишения свободы) является суровым»[348], Верховный Суд СССР снизил М. наказание до одного года лишения свободы.

Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву[349]

Краткий исторический очерк развития советского законодательства об ответственности за приготовление и покушение

Для того чтобы правильно подойти к вопросу об ответственности за приготовление и покушение по советскому уголовному праву, чтобы глубже раскрыть сущность этого правового института и определить пути его дальнейшего развития, необходимо прежде всего дать исторический анализ советского законодательства и судебной практики, относящихся к этому институту.

* * *

Великая Октябрьская социалистическая революция разрушила до основания старый, буржуазно-помещичий строй в России с его эксплуататорским базисом и надстройкой. День великой народной революции в России был днем рождения новой, социалистической законности.

Будучи частью социалистической надстройки, советское уголовное право с первых дней своего существования становится активной силой, содействующей созданию, развитию и охране новых общественных отношений в Советском государстве. Основной зада чей советского уголовного права в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции было беспощадное подавление свергнутых эксплуататорских классов.

В условиях ожесточенной классовой борьбы с внутренними и внешними врагами, когда решался вопрос о самом существовании молодой Советской республики, невозможно было создать уголовный кодекс с исчерпывающим перечнем составов преступлений и детальными постановлениями Общей части. В. И. Ленин зло высмеивал тех врагов революции, которые объявляли «нарушением демократии» борьбу большевиков с контрреволюцией и с другими преступлениями без уголовного кодекса. «Да, это в самом деле ужасно, – писал В. И. Ленин, – это нестерпимое отступление от чистой демократии, по правилам которой будет делать революцию наш революционный Иудушка Каутский. Нам, русским большевикам, надо было сначала обещать неприкосновенность Савинковым и К°, Либерданам с Потресовыми («активистам») и К°, потом написать уголовное уложение, объявляющее «наказуемым» участие в чехословацкой контрреволюционной войне или союз на Украине или в Грузии с немецкими империалистами против рабочих своей страны, и только потом, на основании этого уголовного уложения, мы были бы вправе, согласно «чистой демократии», исключать из Советов «определенных лиц». Само собой разумеется при этом, что чехословаки, получающие через Савинковых, Потресовых и Либерданов (или при помощи их агитации) деньги от англо-французских капиталистов, а равно Красновы, имеющие снаряды от немцев при помощи украинских и тифлисских меньшевиков, смирно сидели бы до тех самых пор, пока мы изготовим правильное уголовное уложение, и, как самые чистые демократы, ограничивались ролью «оппозиции…»[350].

Уголовно-правовая борьба с преступностью регулируется в этот период декретами, обращениями к народу, законами и постановлениями партии и правительства.

Одним из таких актов было написанное В. И. Лениным историческое обращение СНК к населению от 5 (18) ноября 1917 г., которое определяло общее направление борьбы с преступностью. В «Обращении» говорилось: «Установите строжайший революцион ный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное. Вводите строжайший контроль за производством и учетом продуктов. Арестуйте и предавайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вред проявляться в саботировании (порче, торможении, подрыве) производства или в скрывании запасов хлеба, и продуктов или в задержании грузов хлеба, или в расстройстве железнодорожной, почтовой, телеграфной, телефонной деятельности и вообще в каком бы то ни было сопротивлении великому делу мира, делу передачи земли крестьянам, делу обеспечения рабочего контроля за производством и распределением продуктов»[351] (курсив мой. – Н. К.).

В этом «Обращении» содержится четкий партийно-классовый критерий, определяющий признание тех или иных действий преступными по советскому уголовному праву: сопротивление делу строительства социализма и коммунизма, в какой бы форме оно ни выражалось, – таков важнейший признак преступления и основание ответственности виновных перед Советским государством и народом. Все последующее советское уголовное законодательство неизменно исходило из этого принципа: преступными и наказуемыми являются общественно опасные деяния, то есть действия, наносящие ущерб социалистическим общественным отношениям.

Основываясь на классовом, материальном понимании преступного и наказуемого, советское уголовное право решительно порвало с формально-юридическим построением понятий и институтов Общей и Особенной частей уголовного права. Сказанное в полной мере относится и к институту ответственности за предварительную преступную деятельность.

Во всех декретах Советского правительства, в которых говорилось об ответственности за предварительную преступную деятельность, давалось совершенно новое, не известное буржуазному уголовному праву, решение этой проблемы. Предварительная преступная деятельность, начиная с приготовления, наказывалась по советскому законодательству наравне с оконченным преступлением. При этом конкретную меру наказания суд определял в пределах санкции той уголовно-правовой нормы, которая предусматривала соответствующее оконченное преступление, а также исходя из социальной опасности субъекта и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Так, в циркуляре Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г., указывалось, что наказанию вплоть до расстрела подлежит всякий, «кто организует контрреволюционные выступления против Рабоче-крестьянского правительства, участвует в них непосредственно или в подготовительной к ним стадии или участвует во всевозможных контрреволюционных заговорах и организациях, ставящих своей целью свержение Советской власти, хотя в результате его деятельности и не было контрреволюционных выступлений» (курсив мой. – Н. К.). В этом же циркуляре содержится специальная оговорка о том, что покушение рассматривается как оконченное преступление[352].

В постановлении ВЦИК от 5 января 1918 г. «О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти» говорилось: «Всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваться как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами»[353].

Наказуемость приготовления к контрреволюционным преступлениям и покушения на эти преступления наравне с оконченным преступлением предусматривалась также в обращении ВЧК от 22 февраля 1918 г. «О мерах борьбы с контрреволюционерами»[354] и в обращении СНК «О саботаже чиновников Министерства продовольствия»[355].

В декретах от 22 июля 1918 г. «О спекуляции», от 30 июля 1918 г. «О набатном звоне», от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», подписанных В. И. Лениным, содержались отдельные статьи, в которых предусматривалась ответственность за покушение наравне с оконченным преступлением.

Материалы судебной практики 1917–1919 гг. свидетельствуют, что суды широко привлекали к ответственности как за приготовления к преступлениям, так и за покушения на преступления[356].

* * *

* * *

Годы иностранной военной интервенции и гражданской войны были периодом суровых и тяжелых испытаний для молодой Советской республики. Для разгрома сильного, до зубов вооруженного врага в условиях небывалой разрухи нужно было превратить страну в военный лагерь, установить железную дисциплину на фронте и в тылу. Беспрекословное подчинение законам и распоряжениям центральных и местных органов власти становится необходимым условием победы над врагом. В 1919 г. в письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком В. И. Ленин писал: «Малейшее беззаконие, малейшее нарушение советского порядка есть уже дыра, которую немедленно используют враги трудящихся, – есть зацепка для побед Колчака и Деникина»[357].

Чрезвычайный VI Всероссийский съезд Советов принял специальное постановление «О точном соблюдении законов».

Важнейшие указания для развития советского уголовного права содержала принятая VIII съездом РКП (б) в марте 1919 г. программа партии.

Требования усиления революционной законности и необходимость систематизации советского уголовного законодательства обусловили издание в декабре 1919 г. «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР».

«Руководящие начала» с точки зрения классовых интересов трудящихся определяли задачи советского уголовного права и давали материальное понятие преступлениям. В соответствии с этим, а также на основе двухлетнего опыта борьбы советских судебных органов с преступностью «Руководящие начала» конструируют и положения об ответственности за приготовление к преступлению и покушение на совершение преступления.

«Руководящие начала» установили, что преступление признается оконченным тогда, когда намерение совершить преступление осуществилось до конца (ст. 17).

Покушением на преступление «Руководящие начала» считали действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него не зависевшим (ст. 18).

Относительно приготовления к преступлению в «Руководящих началах» указывалось, что приготовлением к преступлению является приискание, приобретение или приспособление средств, орудий и тому подобного для совершения преступления (ст. 19).

Вместе с тем «Руководящие начала» устанавливали, что стадия осуществления намерения лица, совершавшего преступление, сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности лица (ст. 20).

Таким образом, уже первый систематизированный сборник норм советского уголовного права, каким были «Руководящие начала», дает принципиально новое решение вопроса о стадиях преступления. Советское уголовное право в отличие от буржуазного признает необходимым наказывать покушение на преступление и приготовление к нему наравне с оконченным преступлением. «Руководящие начала» не связывали суд формальными правилами дозировки наказания в зависимости от видов покушения и не объявляли приготовление к преступлению ненаказуемым. Что же касается выбора судом конкретной меры наказания за покушение или приготовление, то в соответствии с «Руководящими началами» она определялась не стадией преступления, а степенью социальной опасности лица. Это последнее положение, к тому же изложенное в «Руководящих началах» в весьма категорической форме, вряд ли было правильным, хотя оно во многом и объяснялось исторической обстановкой того периода, когда были изданы «Руководящие начала».

Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с «Руководящими началами» суд, определяя степень социальной опасности лица, совершившего преступное деяние, не должен был оставлять без внимания общественную опасность самого деяния. Ст. 11 «Руководящих начал» прямо устанавливала, что суд обязан выяснить личность преступника, «поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии».

* * *

* * *

Разгром иностранной военной интервенции и переход Советского государства на мирную работу по восстановлению народного хозяйства поставил со всей остротой вопрос о всемерном укреплении социалистической законности. «Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, чем дальше идет развитие гражданского оборота, – говорил В. И. Ленин в докладе на IX Всероссийском съезде Советов в 1921 г., – тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной законности…»[358].

Основываясь на указаниях партии, IX Всероссийский съезд. Советов признал очередной задачей государства «…водворение во всех областях жизни строгих начал революционной законности»[359].

Уголовное законодательство в период нэпа должно было решать двуединую задачу: с одной стороны, обеспечить в строго определенных рамках оживление частнопредпринимательской деятельности и торговли как одного из средств создания материальной базы индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, а с другой – четко установить, какие действия являются преступными, карая со всей строгостью малейшее нарушение социалистической законности.

С 1 июля 1922 г. был введен в действие первый советский уголовный кодекс – Уголовный кодекс РСФСР.

Этот кодекс содержал, в частности, развернутое определение приготовления к преступлению, покушения на преступление и видов покушения. УК РСФСР 1922 г. устанавливал, что приготовлением к преступлению считается приискание, приобретение или приспособление орудий, средств и создание условий для совершения преступления. Приготовление к преступлению каралось лишь в том случае, если оно само по себе являлось наказуемым действием (ст. 12).

Покушением на преступление, как указывалось в кодексе, считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершающий таковое не выполнил всего того, что было необходимо для приведения его намерения в исполнение, или когда, несмотря на выполнение им всего, что он считал необходимым, преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим (ст. 13).

Покушение на преступление каралось по УК РСФСР 1922 г. как совершенное преступление. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий покушения могли быть приняты во внимание судом при определении меры наказания. Покушение, не доведенное до конца по собственному побуждению покушавшегося, каралось как то преступление, которое было этим лицом фактически совершено (ст. 14).

Положительными сторонами постановлений УК РСФСР 1922 г. об ответственности за предварительную преступную деятельность по сравнению с «Руководящими началами» было, во-первых, то, что кодекс связывал степень наказуемости покушения с объективной опасностью деяния. Во-вторых, кодекс давал четкое понятие приготовления к преступлению, которое он определял как создание условий для совершения преступления. В-третьих, кодекс содержал постановление о добровольном отказе от преступления, хотя и не употреблял этого термина. Вместе с тем УК РСФСР 1922 г. сохранил в качестве неотъемлемого признака покушения впервые сформулированное «Руководящими началами» положение о том, что для покушения характерно ненаступление преступного результата по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Покушение на преступление подразделялось в рассматриваемом кодексе на оконченное и неоконченное. Однако кодекс не придерживался при этом единого критерия деления. Оконченное покушение УК РСФСР 1922 г. определял, исходя из объективного критерия (когда лицо, совершающее преступление, не выполнило то, что было необходимо для приведения его намерения в исполнение), а неоконченное, исходя из субъективного критерия (когда субъект, совершающий преступление, не выполнил «всего, что он считал необходимым»).

Отсутствие в УК РСФСР 1922 г. единого критерия для разграничения оконченного и неоконченного покушения несомненно затрудняло практическую деятельность судов. К тому же судам трудно было отличать приготовление к преступлению от неоконченного покушения на преступление, поскольку при приготовлении субъект тоже делает не все, что считает необходимым сделать для совершения преступления. Между тем вследствие ненаказуемости приготовлений к преступлению по УК РСФСР 1922 г. вопрос о разграничении приготовления и покушения приобретал принципиальный характер, будучи частью проблемы об отличии преступных действий от непреступных.

Нужно отметить, что судебная практика очень скоро доказала недопустимость оставления безнаказанным приготовления ко всем без исключения преступлениям. Нельзя оставлять ненаказуемыми приготовительные к преступлению действия потому, что грань, отделяющая приготовление к преступлению от покушения на преступление, не совпадает с границей, отделяющей общественно опасные преступные действия от действий непреступных. Приготовление к таким преступлениям, как контрреволюционные преступления, хищения, убийство, фальшивомонетничество, спекуляция, поджоги и т. д., является безусловно общественно опасным действием и должно влечь за собой уголовную ответственность.

Нельзя не учитывать также и того, что перенесение центра тяжести при определении наказуемости лица с вопроса об общественной опасности деяния на установление формальных признаков покушения чрезвычайно и без надобности усложняет работу судов. В случае признания ненаказуемости приготовления к преступлению, как это предусматривал УК РСФСР 1922 г., суд должен был каждый раз с абсолютной точностью определять стадию совершения преступления. Однако при установлении столь подвижной грани, как грань, отделяющая приготовление от покушения, трудно избежать ошибок. Все это вело к серьезным отрицательным последствиям, поскольку в ряде случаев оставались безнаказанными общественно опасные действия.

УК РСФСР 1922 г., введя правило о ненаказуемости приготовления к преступлению, ставил суды перед трудной дилеммой: с одной стороны, суды были обязаны наказывать все общественно опасные деяния, ибо в этом и состоит одна из основных задач социалистического правосудия, а с другой стороны, они не могли наказывать общественно опасную предварительную преступную деятельность, которая по не зависевшим от лица обстоятельствам была прекращена на стадии приготовления и не успела еще вылиться в непосредственное исполнение преступления, то есть в покушение[360].

Вследствие этого суды, чтобы не оставлять безнаказанными приготовительные к преступлению действия, квалифицировали их как покушения. В то же время некоторые суды, не считаясь с запретом закона, наказывали общественно опасные приготовительные действия именно как приготовление.

Установленная УК РСФСР 1922 г. ненаказуемость приготовительных к преступлению действий, не способствовала осуществлению советским уголовным правом такой важной задачи, как задача подавления, сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Положение УК РСФСР 1922 г. о ненаказуемости приготовления к преступлению противоречило, в частности, задаче осуществления суровой расправы с контрреволюционерами, которая была сформулирована В. И. Лениным в 1922 г. в известном письме к Д. И. Курскому. В. И. Ленин указывал в этом письме: «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого»[361].

В УК РСФСР 1922 г. эти указания В. И. Ленина не нашли достаточно полного отражения. Составы контрреволюционных преступлений были сформулированы в этом кодексе лишь как действия, непосредственно направленные на свержение Советской власти. Что же касается других контрреволюционных действий, которые еще не вылились в непосредственное посягательство на свержение Советской власти, то они, ввиду ненаказуемости приготовлений к преступлениям, должны были, по УК РСФСР 1922 г., оставаться безнаказанными.

Составы контрреволюционных преступлений нужно формулировать в законе широко. Так это и было сделано в последующем законодательстве. Вместе с тем очевидно, однако, и то, что при любой формулировке составов контрреволюционных преступлений в законе – закон вряд ли сможет описать все приготовительные действия к совершению этих преступлений. Не менее очевидно также, что любые приготовительные действия к совершению контрреволюционных преступлений представляют большую общественную опасность. Эти преступные действия следует наказывать с тем большей решительностью, что именно при контрреволюционных преступлениях задача пресечения преступной деятельности до того, как она доведена преступником до конца, приобретает особо важное значение.

Нельзя не отметить и следующее обстоятельство. Ст. 89 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за недоносительство о совершенных и о достоверно предстоящих преступлениях, предусмотренных в ст. ст. 58–66 УК, то есть о большинстве готовящихся контрреволюционных преступлений. Создавалось явное противоречие: за недоносительство о совершенных и готовящихся контрреволюционных преступлениях лицо подлежало уголовной ответственности, а сам приготовлявшийся к преступлению субъект от ответственности, в силу ст. 12 УК РСФСР, освобождался.

Однако, несмотря на содержавшийся в УК РСФСР 1922 г. формальный запрет наказывать за приготовление к преступлению, судебная практика и в то время всегда решительно карала всякую подготовительную контрреволюционную деятельность[362].

В начале 20-х годов весьма распространенным, тяжким преступлением был бандитизм, часто перераставший из общеуголовного в политический. К каким результатам приводила ненаказуемость приготовления к бандитизму, можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики. Организованная банда во главе с Требачом, вооруженная винтовками, 17 мая 1923 г. отправилась в лес для совершения вооруженного ограбления. Однако, пробыв в лесу день и никого не встретив, преступники отложили ограбление на другой раз.

Киевский губернский суд квалифицировал их действия по ст. 76 ч. 2 УК УССР (организация банды и участие в ней) и приговорил обвиняемых к расстрелу.

Верховный Суд УССР приговор губернского суда отменил на том основании, что осужденные совершили лишь ненаказуемое приготовление к бандитизму, и на основании ст. ст. 4 и 5 УПК УССР освободил осужденных от ответственности[363]. Даже если считать описанные выше действия приготовлением к бандитизму, то и тогда они представляют серьезную общественную опасность, вследствие чего они должны быть строго наказаны (хотя на самом деле здесь имело место оконченное преступление).

Таким образом, установленная УК РСФСР 1922 г. и уголовными кодексами других советских республик, которые действовали в тот же период времени, ненаказуемость приготовления ко всем преступлениям приводила к тому, что в ряде случаев лица, совершившие опасные преступные действия, освобождались от уголовной ответственности.

До денежной реформы 1924 г. весьма распространенным преступлением было и фальшивомонетничество. Ненаказуемость приготовления к фальшивомонетничеству мешала эффективной борьбе и с этим преступлением. Так, некто П. был задержан с двумя литографскими камнями с изображением на них серии билетов государственного казначейства и списками номеров серий. Суд квалифицировал действия П. по ст. ст. 13, 14 и 85 УК как покушение на фальшивомонетничество[364]. Совершенно очевидно, что в данном случае было налицо типичное приготовление к фальшивомонетничеству. Суду пришлось пойти по пути заведомо неправильной квалификации с тем, чтобы общественно опасное приготовительное действие, не наказуемое по закону, было наказано[365].

Не только народные, и но вышестоящие суды нередко отступали от принципа ненаказуемости приготовления к преступлениям. Так, циркуляр Военной коллегии Верховного трибунала ВЦИК от 29 сентября 1922 г. прямо указывал на необходимость привлечения к ответственности за одну категорию приготовительных действий – за незаконное хранение чистых бланков документов со штампами и печатями. В указанном циркуляре говорится: «Военная коллегия Верховного трибунала ВЦИК разъясняет, что, хотя Уголовный кодекс РСФСР незаконного хранения чистых бланков со штампами и печатями должностных лиц или учреждений лицами, на то не управомоченными, как самостоятельного уголовно наказуемого преступления и не знает, но, имея в виду то обстоятельство, что при помощи чистых бланков со штампами и печатями должностных лиц или учреждений в период 1920–1921 гг., совершались преступления массового характера, как-то: дезертирство, получение по фиктивным документам продовольствия и другие, с которыми реввоентрибуналы вели усиленную борьбу – надлежит признать, что обнаружение чистых бланков со штампами и печатями должностных лиц и учреждений у лиц, на хранение таковых не управомоченных, должно рассматриваться как приготовление к тому или иному преступлению…». Циркуляр предлагает предъявлять лицам, виновным в незаконном хранении указанных бланков, «обвинение применительно к ст. 12 УК и тем статьям, кои предусматривают преступления, подготовляющиеся лицами, у коих обнаружены вышеуказанные бланки»[366] (курсив мой. – Н. К.).

Таким образом, в этом циркуляре был сделан совершенно правильный вывод о том, что ненаказуемость приготовления к тяжким преступлениям не отвечает интересам борьбы с этими преступлениями и потому за приготовление к ним субъект должен привлекаться к ответственности.

Все сказанное показывает неприемлемость принципа ненаказуемости приготовительных к преступлению действий, установленного УК РСФСР 1922 г. Этот принцип приводил, во-первых, к тому, что оставались безнаказанными общественно опасные деяния; во-вторых, приготовления к преступлению неправильно квалифицировались иногда как покушение; в-третьих, в теории и практике возникали бесконечные и подчас бесплодные споры о границах приготовления и покушения.

В июле 1923 г. II сессия ВЦИК X созыва внесла изменение в ст. 12 УК РСФСР. Заключительная часть этой статьи была изложена следующим образом: «Приготовление не карается, если оно само по себе не составляет деяния, наказуемого согласно настоящему кодек су, но от суда зависит применять в отношении привлекаемых лиц, признаваемых им социально опасными, меры социальной защиты»[367].

Закон, таким образом, допускал ответственность за приготовление к преступлению, причем вопрос о привлечении к ответственности за приготовление к преступлению решался в каждом конкретном случае судом в зависимости от социальной опасности лица. Согласно же ст. 49 УК РСФСР, социальная опасность субъекта определялась его связью с преступной средой и прошлой преступной деятельностью. Лица, признанные социально опасными, подлежали высылке на срок до трех лет.

Призванная ликвидировать трудности, возникавшие в судебной практике при преследовании общественно опасной подготовительной преступной деятельности, приведенная выше поправка к ст. 12 УК РСФСР не могла полностью выполнить этой задачи. При всем значении социальной характеристики субъекта, его связи с преступной средой и прежней судимости – эти признаки не могут подменить собой объективную общественную опасность деяния. Новая конструкция ответственности за приготовление вела к тому, что приготовление отрывалось от соответствующего преступления и превращалось в своего рода самостоятельное оконченное преступление с самостоятельным наказанием.

Помимо этого, поправка к ст. 12 УК РСФСР страдала еще одним недостатком: в соответствии с этой поправкой приготовление к любым преступлениям могло влечь за собой во всех случаях лишь одну, и притом одинаковую, меру наказания – высылку на срок до трех лет. Между тем для одних приготовительных действий, например при приготовления к незаконной охоте, эта мера наказания была слишком строгой, а для других, например, при приготовлении к контрреволюционным преступлениям, – слишком мягкой.

Ввиду того, что в соответствии с поправкой к ст. 12 УК РСФСР 1922 г. ответственность за приготовление связывалась с социальной опасностью субъекта, отдельные криминалисты сделали из этого ошибочный вывод, будто бы тем самым в советское уголовное право были внесены чуждые ему элементы субъективизма, «социальной опасности субъекта»[368].

Трудности, с которыми столкнулось наше законодательство при конструировании ответственности за предварительную преступную деятельность, были трудностями роста. Законодатель искал наиболее правильное решение этой проблемы и под воздействием практики все ближе и ближе подходил к нему.

* * *

Значительной вехой в истории советского уголовного права явилось издание основ общесоюзного законодательства, обусловленное образованием Союза Советских Социалистических Республик.

31 октября 1924 г. были изданы «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». В ст. 1 «Основных начал» указывается, что уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик имеет своей задачей судебно-правовую защиту государства трудящихся от общественно опасных деяний, подрывающих власть трудящихся или нарушающих установленный ею правопорядок.

В прямом соответствии с материальным определением преступления решаются в «Основных началах» и вопросы ответственности за предварительную преступную деятельность. Подчеркивая эту связь, проф. М. С. Строгович писал: «Если преступление не есть формальное понятие, а действительно, социально опасное явление, разумеется, нельзя заранее объявить, что такая-то стадия осуществления преступления ненаказуема: если в этой стадии действия того или иного лица являются социально опасными не только сами по себе, но и по отношению к преступной цели, к достижению которой они ведут, ни в коем случае нельзя отказываться в отношении этих лиц от применения соответствующих мер социальной защиты»[369].

Ст. 11 «Основных начал» установила наказуемость как приготовления к преступлению, так и покушения на него. В этой статье указывается: «Если начатое преступление не было доведено до конца, то есть если преступный результат по каким-либо причинам не наступил, то суд при выборе мер социальной защиты, назначенных уголовным законом за данный вид преступления, руководствуется степенью осуществления преступного намерения».

Комментируя ст. 11 «Основных начал», т. Красиков, прокурор Верховного Суда СССР, на II сессии ВЦИК СССР говорил: «Здесь особенность в вопросе, трактующем о покушении и приготовлении к совершению преступления. Говоря о стадиях совершения преступления, проект становится на некоторую новую точку, где все эти стадии предоставляется определить самому суду мерою приближения к совершению преступления. Таким образом, теоретические дебаты о преступлении и его стадиях отходят на задний план, и суду уже предоставляется считаться при выборе наказания именно со степенью осуществления преступления и со степенью участия в преступлении»[370].

Достоинства «Основных начал» сравнительно с прежним законодательством по вопросам ответственности за приготовление и покушение сводятся к следующему: а) «Основные начала» установили наказуемость приготовления и покушения, исходя из общественной опасности предварительной преступной деятельности; б) «Основные начала» в четкой форме связывают меры наказания за приготовление и покушение с общественной опасностью последних, со степенью завершенности преступления и близостью наступления вредных последствий; в) при определении наказания согласно «Основным началам» суд не связан какой-либо одной неизменной мерой наказания. Наказание за приготовление и покушение назначается в пределах санкции той статьи, которая предусматривает соответствующее оконченное преступление.

«Основные начала» не знают терминов «приготовление» и «покушение». И приготовление к преступлению и покушение на него характеризуются в «Основных началах» единым понятием «начатое и неоконченное преступление». Это обстоятельство явилось причиной того, что в действующем республиканском законодательстве, принятом после издания «Основных начал», по вопросу об ответственности за приготовление и покушение имеется определенный разнобой, если не по существу, то по форме. Так, УК РСФСР редакции 1926 г. говорит о покушении и приготовлении в одной статье, не давая понятия покушения на преступления (ст. 19). УК Азербайджанской ССР редакции 1927 г. посвящает вопросам стадий преступления две статьи – в одной (ст. 20) дается определение приготовления, в другой (ст. 21) говорится о наказуемости приготовления и покушения, причем и здесь не содержится определения покушения. УК УССР редакции 1927 г. посвящает стадиям преступления три статьи: ст. 16 дает определение покушения, ст. 17 содержит определение приготовления, а ст. 18 говорит о наказуемости приготовления и покушения. УК Грузинской ССР редакции 1928 г. говорит о покушении и приготовлении в одной статье (ст. 19), но не употребляет термина «покушение», а говорит о «начатом преступлении», охватывая этим понятием и приготовление к преступлению. Наконец, УК Белорусской ССР редакции 1928 г. вообще не употребляет терминов «приготовление» и «покушение». В ст. 20 УК БССР говорится о «начатом преступлении, не доведенном до конца».

Следует признать, что применяемый «Основными началами» термин «начатое и неоконченное преступление» является недостаточно четким. Недостаточная четкость этого понятия привела к тому, что УК УССР, в Общей части истолковав его как «начало исполнения», установил уголовную ответственность только за покушение.

Вряд ли можно признать удачной замену «Основными началами» при характеристике покушения ясного и понятного положения – ненаступление преступного результата по не зависевшим от лица обстоятельствам, о котором говорилось в «Руководящих началах» и в УК РСФСР 1922 г., довольно неопределенным выражением – ненаступление преступного результата по «каким-либо причинам». Добровольный отказ тоже является причиной ненаступления преступного результата, однако при добровольном отказе нет ни приготовления к преступлению, ни покушения на него. Следует отметить, что в «Основных началах» ничего не говорится о добровольном отказе.

* * *

* * *

Переход нашей страны к социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства потребовал дальнейшего укрепления социалистической законности. XIV партийная конференция, состоявшаяся в 1925 г., признала укрепление социалистической законности очередной задачей Советского государства. В решениях конференции, говорилось, что «интересы укрепления пролетарского государства и дальнейшего роста доверия к нему со стороны широких масс крестьянства в связи с проводимой ныне политикой партии требуют максимального упрочения революционной законности…»[371]

Перед советским уголовным правом стояла задача всемерно способствовать социалистической индустриализации путем борьбы с расхитителями народного добра и бесхозяйственностью, за строжайшее соблюдение производственной и трудовой дисциплины.

Не менее ответственные задачи возлагались на советское уголовное право и в деле содействия коллективизации сельского хозяйства, в области охраны новых, социалистических общественных отношений в деревне. Нужно было организовать систематическую и беспощадную борьбу с кулачеством и расхитителями колхозного имущества, объявить войну хулиганству и поножовщине на селе.

Все эти и подобные им мероприятия уголовно-правового характера были хотя и вспомогательными, но необходимыми элементами охраны социалистических общественных отношений.

С учетом указанных выше задач, руководствуясь постановлениями общесоюзного закона – «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», должны были строиться уголовные кодексы союзных республик.

Изданию УК РСФСР редакции 1926 г. предшествовала большая подготовительная работа. И опять, как в 1921–1922 гг., «больным» вопросом, как его тогда называли, становится вопрос о конструкции ответственности за приготовление к преступлению. Различные проекты УК содержали по этому вопросу различные, подчас прямо противоположные решения: проект НКЮ РСФСР следовал в этом отношении положениям ст. 11 УК РСФСР 1922 г. (с поправкой, внесенной в эту статью в 1923 г.); проект комиссии СНК РСФСР считал необходимым наказывать приготовление и включал приготовление в понятие покушения; проекты Конституционной комиссии и Комиссии законодательных предположений предлагали наказывать приготовление лишь в особо указанных в законе случаях; наконец, проект УК, одобренный СНК РСФСР, предусматривал наказуемость и приготовления и покушения наравне с оконченным преступлением. Этот последний проект лег в основу ныне действующего УК РСФСР 1926 г.

В УК РСФСР 1926 г. ответственность за предварительную преступную деятельность строится в соответствии с материальным определением преступления. Ст. 19 этого кодекса устанавливает: «Покушение на какое-либо преступление, а равно и приготовительные к преступлению действия, выражающиеся в приискании или приспособлении орудий, средств и создании условий преступления, преследуются так же, как совершенное преступление, причем суд, при выборе меры социальной защиты судебно-исправительного характера, должен руководствоваться степенью опасности лица, совершившего покушение или приготовление, подготовленности преступления и близостью наступления его последствий, а также рассмотрением причин, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В случаях, если преступление не было совершено по добровольному отказу лица, намеревавшегося совершить это преступление, от его совершения, суд устанавливает соответствующую меру социальной защиты за те действия, которые фактически были совершены покушавшимся или приготовлявшимся». В то же время УК УССР редакции 1927 г. в вопросах ответственности за приготовление и покушение пошел по пути УК РСФСР 1922 г.

На практике применения УК УССР 1927 г. можно еще раз убедиться в неприемлемости принципа ненаказуемости приготовлений ко всем преступлениям.

Трудности уголовного преследования и квалификации предварительной преступной деятельности, схоластические подчас споры о границах приготовления и покушения в сочетании с дискуссиями о социальной опасности лица и т. д. и т. п. – все то, от чего была избавлена деятельность судебно-прокурорских органов РСФСР после издания УК РСФСР 1926 г., в полной мере сохранилось на Украине вплоть до 1928 г., когда и в УК УССР был введен принцип наказуемости всех приготовлений наравне с покушением и оконченными преступлениями.

Достаточно просмотреть судебную практику судов УССР за 1927–1928 гг., чтобы убедиться в том, какие серьезные трудности вызывала ненаказуемость приготовления, установленная первоначально УК УССР.

Так, например приговором Изюмского окружного суда от 11 февраля 1927 г. Фарафонов и др. были осуждены по ст. 16 и ст. 56–17 УК УССР, то есть за покушение на совершение разбойного нападения. Обстоятельства дела, как они указаны в приговоре суда, следующие: «Осужденные, вставши с поезда и вооружившись обрезами и ножами, пошли на станцию с целью совершения разбойного нападения. В тот момент, когда подсудимые вошли в станционный коридор, их заметил уполномоченный ОГПУ и крикнул им: «Стой». Осужденный Фарафонов и другие бросились бежать, но были задержаны»[372].

Осужденные в кассационной жалобе писали, что считают приговор неправильным, потому что их действия являются не покушением, а приготовлением к разбойному нападению, вследствие чего они согласно ст. 18 УК УССР должны быть освобождены от уголовной ответственности. Интересно, как Кассационная коллегия аргументировала необходимость отклонения жалобы осужденных и оставление в силе приговора окружного суда. Коллегия сослалась на то, что «подсудимые не имели возможности привести в исполнение своего намерения, то есть совершить нападение на кассу, по причинам, от них не зависящим»[373]. Приведенные аргументы, правильно обосновывающие общественную опасность действий, совершенных осужденными, и необходимость наказания этих действий, однако вовсе не доказывают, что данные действия являлись покушением, а не приготовлением к преступлению (этот вопрос обходится в определении молчанием, хотя в жалобе указывается именно на него). В действительности же здесь имело место приготовление к преступлению, а именно создание условий для осуществления разбойного нападения на кассу. Но и эти действия являются общественно опасными и должны быть наказаны. Именно поэтому Фарафонов и другие были привлечены к уголовной ответственности и осуждены.

Приведенный пример лишний раз показывает отрицательные последствия установления законом ненаказуемости приготовления.

При такой конструкции закона, для того чтобы обеспечить наказание лиц, совершивших общественно опасные приготовительные к преступлению действия, судебным органам приходилось идти на заведомо неправильную квалификацию и называть приготовление – покушением.

Некоторые криминалисты, высказывавшиеся в то время за ненаказуемость приготовления к преступлению (Чельцов-Бебутов, Паше-Озерский, Немировский и др.), критиковали ст. 19 УК РСФСР за то, что она «спрессовывает», смешивает приготовление и покушение[374]. В действительности же именно при ненаказуемости приготовления приходилось идти на заведомое смешение приготовления и покушения, дабы не оставлять безнаказанными общественно опасные приготовительные действия. Понимая это, названные криминалисты находили выход из положения в трактовке покушения с точки зрения субъективной, то есть наиболее реакционной, теории буржуазного уголовного права[375].

Вопрос о начале ответственности за умышленную преступную деятельность не мог различно решаться в республиканском законодательстве. Поэтому 20 Пленум Верховного Суда СССР 7 мая 1928 г. вынес специальное постановление, в котором разъяснил судам, что под начатым и неоконченным преступлением «Основные начала» понимают как приготовление, так и покушение. Это постановление 31 октября 1928 г. было утверждено президиумом ЦИК СССР и получило силу общесоюзного закона.

Начиная с 1928–1929 гг., все уголовные кодексы союзных республик устанавливают ответственность за приготовление и покушение как за оконченное преступление.

С тех пор и по сегодняшний день, вот уже 30 лет, действует в советском уголовном праве принцип уголовной ответственности за покушение и приготовление наравне с оконченным преступлением. В судебной практике он не только не вызывает никаких затруднений, а, наоборот, способствует эффективной борьбе с преступлениями.

Мы видели, что принципы ответственности за покушение на преступление и особенно за приготовление к преступлению претерпевали в нашем законодательстве изменения. Развитие этих принципов шло в соответствии с развитием социалистического уголовного законодательства в целом: все более полное и четкое проведение в жизнь материально-классового принципа уголовной ответственности и наказуемости.

Хотя, начиная с декретов 1918 г. и по сегодняшний день, покушение преследовалось наравне с оконченным преступлением, однако критерий определения конкретной меры наказания за покушение изменялся. «Руководящие начала» придавали в этом отношении решающее значение социальной опасности субъекта.

Действующее советское уголовное законодательство считает важнейшим критерием при определении наказания за покушение (как и за приготовление) объективную общественную опасность совершенного покушения на преступление, или приготовления к преступлению.

Понятие покушения в нашем уголовном законодательстве развивалось от сравнительно узкого к более широкому и обобщенному. Сравнительно узкое понятие покушения в «Руководящих началах» (только оконченное покушение), затем деление покушения на виды (оконченное и неоконченное покушение – по УК РСФСР 1922 г.) и, наконец, единое понятие покушения в УК РСФСР 1926 г. (в действующем УК УССР сохранилось деление покушения на оконченное и неоконченное, хотя УК УССР не упоминает этих терминов).

Более существенные изменения претерпела конструкция ответственности за приготовление к преступлениям. На протяжении десяти лет – с 1919 по 1928 г. – советское законодательство знало три конструкции ответственности за приготовление к преступлениям, это: 1) полная безнаказанность приготовительных действий (УК РСФСР 1922 г.); 2) наказуемость приготовления в порядке исключения, когда приготовительные к преступлению действия совершило социально опасное лицо (поправка к ст. 12 УК РСФСР 1922 г., внесенная в 1923 г.); 3) наказуемость приготовления наравне с покушением и оконченным преступлением («Основные начала» и ныне действующие уголовные кодексы союзных республик).

Понятие приготовления, подобно понятию покушения, развивалось в нашем уголовном законодательстве от узкого (в «Руководящих началах») до более широкого и правильного родового понятия приготовления – создание условий для совершения преступления.

Сам по себе факт быстрых изменений советского законодательства в связи с изменением стоявших перед ним задач, а также под воздействием практики является характерной особенностью социалистического законодательства. В. И. Ленин в речи на IV сессии ВЦИК говорил об этом замечательном свойстве нашего законодательства: «И если тот закон, который теперь вами принят, тоже окажется в тех или иных отношениях заслуживающим поправок, мы без всякого затруднения эти дальнейшие поправки, дальнейшие улучшения будем принимать так же, как вы вот сию минуту принимали поправки и улучшения к нашему Уголовному кодексу… Вы все, конечно, прекрасно знаете, что быстроты законодательства, подобной нашей, другие державы, к сожалению, не знают»[376].

История развития института ответственности за приготовление и покушение в советском уголовном законодательстве, борьба мнений вокруг этого вопроса дают богатейший материал для изучения при подготовке нашего будущего уголовного законодательства – как общесоюзного, так и уголовных кодексов союзных республик. Ознакомление с этим материалом позволяет судить о положительных и отрицательных сторонах каждой из конструкций ответственности за предварительную преступную деятельность и выбрать такую, которая наилучшим образом отвечала бы задачам борьбы с преступлениями на современном этапе развития Советского государства.

Общее понятие стадий развития умышленного преступления

Преступление, как и всякое иное явление объективного мира, развивается от возможного к действительному. Прежде чем действовать физически, всякий человек, в том числе и преступник, действует мысленно. Еще до совершения им умышленного преступления субъект обдумывает свой преступный замысел, взвешивает все аргументы «за» и «против» и, наконец, принимает окончательное решение совершить преступление; у лица складывается в основных деталях представление о сущности данного преступления и о средствах его совершения, определяется психическое отношение к преступному результату в форме желания достижения преступной цели. Все эти процессы, происходящие в сознании лица, можно назвать формированием умысла.

Формирование умысла есть чисто психический процесс, и потому не может объявляться наказуемым. Советское уголовное законодательство, как говорится в ст. 1 УК РСФСР, «имеет задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно опасных действий (преступлений)»… (курсив мой. – Н. К.). Формирование умысла действием не является, и поэтому оно не может влечь за собой уголовной ответственности. В директивном письме Верховного Суда РСФСР по применению Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г. указывалось: «Один лишь голый умысел, голое намерение совершить преступление, не выразившееся в конкретных действиях, не является преступлением и не влечет применения мер социальной защиты».[377]

Воздействие на лиц с антиобщественным образом мыслей осуществляется у нас не мерами уголовно-правового характера, а политическим воспитанием.

Безнаказанность мыслей и убеждений, даже в случае их антиобщественного характера, до тех пор, пока они не воплотились в конкретных преступных действиях является одним из основных принципов социалистической законности. К. Маркс указывал: «…никто не может быть заключен в тюрьму, либо же лишен своей собственности или другого юридического права на основании своего морального характера, на основании своих политических и религиозных убеждений… Мы требуем неприкосновенного правового положения для всякого негодного существа не потому, что оно негодно, а постольку, поскольку его порочность остается в пределах его образа мыслей; для которого не существует ни трибунала, ни кодекса. Мы, таким образом, противопоставляем дурной образ мыслей, для которого «не существует трибунала, дурным деяниям, для которых в случае, если они противозаконны, существует трибунал и уложение о наказаниях».[378]

Прямым следствием ненаказуемости мыслей и убеждений в советском уголовном праве является безнаказанность обнаружения умысла вовне. Обнаружение умысла – это выражение вовне устно, письменно или путем действия намерения совершить преступление. Обнаружение умысла тем лишь и интересно, что доказывает наличие у лица умысла, намерения совершить преступление. Но так как само это намерение, пока оно не воплотилось в определенное преступное действие (приготовление, покушение, соучастие и оконченное преступление), в советском уголовном праве ненаказуемо, то и обнаружение его вовне также ненаказуемо. К. Маркс указывал: «Но простое заявление о намерении сделать то-то и то-то не может послужить поводом для преследования меня ни со стороны уголовной, ни со стороны исправительной полиции… Только поступки доказывают, насколько серьезно было заявление»[379].

В силу сказанного следует признать, что выдвигаемые некоторыми советскими криминалистами[380] положения о том, что обнаружение умысла является первой стадией развития преступления и что обнаружение умысла в советском уголовном праве наказуемо, хотя бы и в порядке исключения («когда оно в силу особых условий за ключает в себе состав преступления»), представляются глубоко ошибочными.

Обнаружение умысла не является и не может являться стадией развития преступления. Стадией развития преступления называется лишь то, что служит ступенькой к достижению преступного результата, что в большей или меньшей степени, но обязательно способствует причинению ущерба объекту преступления, приближает субъекта к намеченной цели[381].

Обнаружение умысла ни одним из указанных признаков стадии развития преступления не обладает. Высказыванием намерения совершить преступление или совершением конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии такого намерения, субъект не создает никаких благоприятных условий выполнения преступления. Ни в обусловливающей, ни тем более в причинной связи с совершением преступления обнаружение умысла не находится. В результате обнаружения умысла посторонние лица узнают о преступном намерении субъекта – это является единственным последствием обнаружения умысла. Нетрудно заметить, что обнаружение умысла не только не приближает субъекта к преступной цели, но, напротив, отодвигает от нее. В отношении такого субъекта могут быть приняты меры предосторожности, вследствие чего реализация его преступного намерения станет либо вовсе невозможной, либо весьма затруднительной. Не случайно поэтому преступники очень редко обнаруживают свои преступные намерения до того, как совершением приготовительных действий или исполнением преступления им поневоле приходится их обнаруживать.[382]

Не будучи стадией развития преступления, обнаружение умысла вообще не является общественно опасным деянием. В самом деле, какие социалистические общественные отношения страдают от того, что кто-то преждевременно, до совершения преступных действий, выболтает свое преступное намерение? Никакие. Поэтому нельзя согласиться с И. И. Слуцким, который пишет: «Опасность может быть наличной не только на стадии покушения на преступление, но также и на стадии приготовления или обнаружения умысла при условии, если субъект своим поведением подтвердил наличие непосредственной, неминуемой опасности начала осуществления преступного посягательства»[383]. Обнаружение умысла не создает опасности правоохраняемым объектам, а тем более не является началом осуществления преступного посягательства.

Установление судом того обстоятельства, было ли в данном случае приготовление к преступлению или лишь обнаружение умысла, имеет очень важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности. При наличии лишь одного обнаружения умысла лицо уголовной ответственности не подлежит. Так, Скворцова была осуждена Новгородским областным судом по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР и по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Скворцова была признана виновной в том, что она с целью скрыть следы хищений готовилась поджечь помещение сельпо, в котором работала. Для этого, как указывается в приговоре суда, Скворцова, имея при себе бутылку с горючей жидкостью, подошла к сельпо, но поджог совершить не смогла, так как возле сельпо находился какой-то посторонний человек, которого она испугалась.

Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор суда первой инстанции в части обвинения Скворцовой по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР. Материалами дела приготовительные действия к поджогу со стороны Скворцовой не подтверждались. По де лу было установлено лишь то, что Скворцова высказала Тарасовой намерение совершить поджог помещения сельпо. Учитывая, что обнаружение умысла совершить преступление не является стадией преступления и потому в уголовном порядке ненаказуемо, коллегия дело в части осуждения Скворцовой по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР производством прекратила[384].

В некоторых учебниках по советскому уголовному праву встречаются утверждения, будто бы обнаружением умысла являются некоторые действия, предусмотренные законом в качестве самостоятельных преступлений. К числу таких преступлений названные учебники относят предусмотренную в ст. 731 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик угрозу должностным лицам или общественным работникам, угрозу убийством или насилием, предусмотренную ст. 143 УК Туркменской ССР и ст. 203 УК Азербайджанской ССР, а также контрреволюционную агитацию и пропаганду. Причем указывается, что в этих случаях, якобы имеет место уголовно наказуемое обнаружение умысла[385]. Другими словами, перечисленные действия признаются авторами этих учебников соответственно стадиями преступлений против личности или контрреволюционного преступления.

Подобное мнение является ошибочным.

Как уже указывалось, обнаружение умысла имеет своим последствием доведение до сведения третьих лиц намерения данного субъекта совершить преступление, – и только. Угроза же представляет собой психическое насилие над жертвой с целью изменения ее поведения в интересах угрожающего. Так, угроза должностным лицам или общественным работникам, предусмотренная ст. 731 УК РСФСР, направлена на изменение общественно-производственной деятельности этих лиц. Угроза, предусмотренная ст. 143 УК Туркменской ССР и ст. 203 УК Азербайджанской ССР, направлена на изменение поведения лица в быту.

Далее, обнаружение умысла не нарушает ни одного из правоохраняемых объектов. Угроза же является действием общественно опасным, так как она препятствует советским гражданам поль зоваться гарантированными Конституцией СССР правами и свободами.

В основе обнаружения умысла на убийство или на причинение телесного повреждения лежит стремление лица совершить убийство или причинить тот или иной вред здоровью другого человека. Иное дело при угрозе. Здесь содержание умысла другое: изменить поведение лица в нужном угрожающему направлении. Даже если угрожающий впоследствии приведет свою угрозу в исполнение, то и тогда угроза не превращается в стадию убийства или насилия. В этом случае будет иметь место реальная совокупность угрозы и убийства (если, конечно, при этом отсутствуют признаки террористического акта).

Проф. М. Д. Шаргородский в рецензии на учебное пособие по уголовному праву, автором которого является проф. А. А. Герцензон, правильно отмечает, что при угрозе «в действительности карается не намерение, а общественно опасное действие – угроза, даже если у угрожающего и не было намерения в дальнейшем привести ее в исполнение»[386].

Не будучи обнаружением умысла на убийство или на причинение насилия, угроза также не является стадией развития преступлений против личности. Обратное утверждение приводит к неправильному пониманию состава угрозы и способно лишь дезориентировать судебную практику. В самом деле, если ошибочно считать угрозу обнаружением умысла и, следовательно, стадией преступлений против личности, то придется признать объектом угрозы жизнь и здоровье человека. Следовательно, в этом случае угрозу надо рассматривать как действие, направленное на причинение ущерба здоровью или на убийство. Таким образом, суд должен доказывать наличие угрожающего умысла на совершение убийства или на причинение насилия. Между тем, как было указано выше, этих фактов для состава угрозы доказывать не нужно. «Иногда, – пишет Н. Д. Дурманов, – такая угроза (имеется в виду угроза должностным лицам или общественным работникам. – Н. К.) или наказуемая угроза действием в отношении частного лица, караемая по уголовным кодексам Туркменской и Азербайджанской ССР, могут вместе с тем представлять собой обнаружение умысла на действительное совершение убийства, которым угрожает виновный. Но это нельзя признать общим правилом, и наличие такого обстоятельства не является признаком состава. Гораздо чаще угрожающий, имея намерение запугать потерпевшего, в действительности не намеревается осуществить свою угрозу»[387].

Угроза опасна не тем, что она создает якобы условия для совершения в будущем преступления против личности. Она опасна для социалистического государства сама по себе, в силу присущих ей общественно вредных качеств. Проф. М. Д. Шаргородский, предлагая в нашем будущем уголовном законодательстве наказывать угрозу убийством, так же как угроза наказывается по УК Туркменской ССР и УК Азербайджанской ССР, справедливо писал следующее: «Ответственность за угрозу в этих случаях должна быть установлена потому, что в этих случаях угроза носит серьезный характер и сама по себе представляет значительную общественную опасность, а не потому, что она является стадией в развитии убийства»[388].

Ошибочное признание угрозы стадией преступлений против личности приводит иногда на практике к неправильной квалификации. Простая, словесная угроза с целью изменения поведения человека в быту или на производстве, если она не подпадает под признаки ст. 731 УК РСФСР, по законодательству РСФСР не наказывается. Это положение прочно усвоено практикой. Но бывает и так, что угрожающий для большей действенности угрозы сопровождает словесную угрозу демонстрацией оружия или приобретает оружие для подобной демонстрации. И тогда, нередко, судебные работники квалифицируют такую угрозу как приготовление к убийству. Так, например, некто К., желая принудить свою знакомую Ч. к замужеству с ним, приобрел для устрашения Ч. пистолет. Приобретение пистолета в данном случае было не стадией совершения убийства, а дополнительным элементом угрозы по адресу Ч. Поэтому следует полностью согласиться с решением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которая не усмотрела в действиях К. приготовления к убийству и исключила из приговора обвинение К. по ст. 19–136 УК[389].

В другом случае А., будучи в нетрезвом состоянии, поссорился со своим сослуживцем П., кричал на него, ругался и угрожал расправой. Видя бесполезность спора с пьяным, П. вышел из помещения кухни, где происходила ссора. Тогда А. выбежал во двор, схватил топор и с криком «убью» бросился снова в комнату, где находился П. Дверь комнаты успели закрыть. Постучав и покричав еще некоторое время, А. затем спокойно отправился во двор и положил топор на место.

Народный суд осудил А. за покушение на убийство по ст. 19– 136 п. «а» УК РСФСР. В этом случае, как и в деле К., угроза сопровождалась определенным действием – приисканием орудия преступления. Задача суда состояла в том, чтобы определить, было ли подыскано оружие для совершения убийства, либо для совершения иного преступления против личности, или же приискание оружия было осуществлено для того, чтобы придать большую действенность угрозе.

В зависимости от решения этого вопроса суд должен решить вопрос и о квалификации действий А. Суд допустил ошибку, полагая, будто бы А. схватил топор для того, чтобы совершить убийство. На самом деле и здесь, как и в первом приведенном нами примере, оружие было использовано для целей угрозы. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело А., правильно признала, что действия А. нельзя считать приготовлением к убийству и квалифицировать по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР. Эти действия, как указала коллегия в своем определении, по существу являются хулиганством, поскольку они не содержат в себе признаков реального покушения на убийство или приготовления к нему[390].

Еще одним доказательством того, что угроза не является стадией преступления против личности, может служить и тот факт, что к угрозе, как и ко всякому другому оконченному преступлению, возможны приготовление и покушение. При угрозе возможно также соучастие.

По аналогичным соображениям нельзя считать контрреволюционную агитацию и пропаганду ни обнаружением умысла на совершение какого-то другого контрреволюционного преступления, ни стадией этого другого преступления. Субъект, который произносит речь или ведет дневник контрреволюционного содержания, подлежит уголовной ответственности потому, что он совершает определенное виновное, общественно опасное, прямо запрещенное законом под страхом наказания деяние. Для привлечения к уголовной ответственности и осуждения в этом случае не нужно вовсе доказывать, что такой субъект имеет умысел на совершение какого-то другого контрреволюционного преступления, кроме контрреволюционной агитации и пропаганды. Если же будет доказано, что произнесенная преступником речь контрреволюционного содержания имела целью подстрекнуть какое-либо лицо на совершение иного контрреволюционного преступления, то тогда произнесение такой речи должно быть квалифицировано не как контрреволюционная агитация и пропаганда, а как подстрекательство к измене Родине, террористическому акту или к другому контрреволюционному преступлению. Контрреволюционная агитация и пропаганда есть самостоятельное оконченное преступление, в самом себе заключающее основание его ответственности и ничем не отличающееся от всех прочих контрреволюционных преступлений.

Так же, как нельзя отождествлять обнаружение умысла с угрозой и с контрреволюционной агитацией и пропагандой, нельзя отождествлять обнаружение умысла со всяким иным оконченным преступлением.

Нельзя, в частности, отождествлять обнаружение умысла с оконченными воинскими преступлениями, как это делает проф. В. Д. Меньшагин, который пишет: «Своеобразное решение вопросов о стадиях развития преступления в советском военно-уголовном праве проявляется, в частности, в том, что такая ранняя стадия, как обнаружение умысла вовне, не требующая уголовно-правового вмешательства по общеуголовным преступлениям, представляет весьма значительную социальную опасность и в ряде случаев должна повлечь за собой уголовную ответственность». Обнаружением умысла на совершение воинского преступления проф. Меньшагин считает высказывания военнослужащим среди других военнослужащих намерения совершить какое-либо воинское преступление, например дезертирство. Такие действия проф. Меньшагина предлагает квалифицировать в отношении военнослужащих, являющихся должностными лицами, по ст. 1917 УК РСФСР, а в отношении рядовых – как дисциплинарный проступок[391].

Как видим, проф. Меньшагин рассматривает здесь обнаружение умысла на совершение воинского должностного преступления в качестве оконченного преступления.

В приведенном положении из работы проф. Меньшагина подняты фактически два самостоятельных вопроса: первый – об общественной опасности и наказуемости высказывания военнослужащим в среде других военнослужащих намерения со вершить воинское преступление, и второй – является ли подобное высказывание обнаружением умысла на совершение воинского преступления, которое надлежит наказывать как оконченное должностное воинское преступление.

Первый вопрос не касается темы нашего исследования. Конечно, указанные действия не безразличны для воинской дисциплины. Должны ли они наказываться в уголовном порядке, как предлагает проф. Меньшагин, или в дисциплинарном, как предлагает проф. Чхиквадзе[392], это – вопрос самостоятельный.

На второй вопрос необходимо ответить отрицательно. Тем более, что и сам проф. Меньшагин, предлагая квалифицировать обнаружение умысла на воинское преступление как оконченное должностное преступление, прямо признает таким образом, что высказывание военнослужащим в среде других военнослужащих намерения совершить какое-либо воинское преступление не является стадией этого воинского преступления, хотя бы и в форме обнаружения умысла. Потому проф. Меньшагин и предлагает квалифицировать подобные высказывания, например о намерении совершить дезертирство, не по ст. 19 и ст. 1937, а по ст. 19317 УК РСФСР, как должностное воинское преступление. Тем самым проф. Меньшагин, по существу, признает, что опасность таких действий заключается не в том, что военнослужащий высказывает намерение совершить дезертирство, которое может и не последовать, а в разлагающем, деморализующем влиянии подобных высказываний на воинский коллектив. Опасность дезертирства, как известно, носит совершенно иной характер.

Обнаружение умысла иногда смешивают с подстрекательством к совершению преступления, что также является неправильным. В примере, приводимом проф. В. Д. Меньшагиным, когда один военнослужащий говорит другому: «Я бы на твоем месте совершил самовольную отлучку», как раз и имеет место такое завуалированное подстрекательство, внешне, по форме напоминающее обнаружение умысла на самовольную отлучку. Субъект, который, подыскивая себе соучастника, является к другому лицу «зондировать почву», для чего рассказывает, что он-де хочет совершить преступление, спрашивает, как смотрит на это собеседник и т. д., также совершает подстрекательство к преступлению. Если указанные лица договорились совершить преступление и если их преступная деятельность будет, по не зависящим от них причинам, пресечена на этой стадии, может возникнуть вопрос об ответственности за приготовление к тому преступлению, которое они намеревались совершить в соучастии.

Все сказанное ранее позволяет нам выдвинуть требование о том, чтобы исключить из учебников советского уголовного права всякое упоминание об обнаружении умысла, как о стадии преступления, ибо ни стадией развития преступления, ни наказуемым как самостоятельное преступное деяние обнаружение умысла не является.

* * *

* * *

После того как субъект принимает окончательное решение о совершении преступления, он начинает действовать. Первой стадией развития преступления является приготовление к преступлению. На этой стадии субъект создает необходимые и благоприятные условия для успешного выполнения преступления: готовит и приобретает орудия преступления, подделывает документы, организует преступную шайку и т. д. Тем самым на этой стадии развития преступления субъект создает реальную возможность совершения преступления.

После того как субъектом созданы необходимые условия совершения преступления, когда создана, следовательно, возможность совершения преступления и наступления преступного результата, и остается только реализовать эту возможность, субъект приступает к самому исполнению преступления. Исполнение преступления является второй, и притом решающей, стадией развития преступления. На этой стадии субъект превращает созданную приготовительными действиями возможность наступления преступного последствия в действительность. Субъект начинает непосредственное причинение преступного результата. Действия по исполнению умышленного преступления, как всякая иная причина, содержат в себе закономерную необходимость наступления преступного результата. Таковы: завладение имуществом при хищении, нажатие курка огнестрельного оружия при совершении убийства, перепродажа товаров при спекуляции и т. д.

Преступление считается оконченным, когда в действиях лица содержатся все признаки состава преступления. Специфика умышленного преступления состоит в том, что для признания его оконченным, необходимо наступление предвиденного и желаемого лицом последствия. Следовательно, умышленное преступление считается оконченным тогда, когда в действиях субъекта имеются все признаки состава того преступления, совершить которое субъект намеревался. В тех случаях, когда наступает не этот, а другой преступный результат, то есть не являвшийся целью умышленной преступной деятельности субъекта, возникает вопрос об ответственности за покушение на преступление. Так, лицо, желающее убить другого человека, может лишь ранить потерпевшего. В действиях преступника, как будто, имеется оконченное преступление – телесное повреждение, поскольку причинение телесного повреждения также предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления. Однако ввиду того, что здесь не наступил преступный результат, который был целью действий субъекта – лишение жизни жертвы, содеянное квалифицируется только как покушение на убийство.

Или взять другой случай: субъект хотел похитить государственное имущество на крупную сумму, однако успел похитить имущество лишь на небольшую сумму. Действия такого лица должны квалифицироваться по ст. 19 и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», то есть как покушение на хищение в крупном размере, а не как мелкое хищение, квалифицируемое по Указу от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества».[393]

Содержание предварительной преступной деятельности и в каждом конкретном преступлении определяется признаками объективной стороны этого преступления. Никаких априорно установленных схем здесь создавать нельзя. При последующем анализе приготовления и покушения мы убедимся, что родовые признаки приготовления и покушения едины для всех видов преступления.

Мы видели, что умышленное преступление проходит в своем развитии три стадии: приготовление, исполнение и наступление преступного результата. В одних преступлениях все эти стадии ярко выражены, например при заранее подготовленной краже, совершенной шайкой, в других, например при убийстве в состоянии аффекта, они практически трудно различимы. Каждая последующая стадия поглощает предыдущую, поэтому при беспрепятственном развитии преступления вплоть до наступления преступного результата не встает вопрос о самостоятельной ответственности за предыдущие стадии – об ответственности за приготовление и исполнение преступления. В таких случаях субъект несет ответственность лишь за совершенное им оконченное преступление.

Однако не всегда умышленное преступление завершается причинением ущерба. Бывает нередко, что субъект, начав умышленное преступление, затем не завершает его. Причины незавершения пре ступления могут быть самыми различными, но все они подразделяются на две группы: они либо зависят, либо не зависят от воли субъекта. В первом случае имеет место добровольный отказ от преступления, и тогда начатая преступная деятельность, если она не образует самостоятельного оконченного преступления, оказывается в уголовно-правовом смысле безразличной. Во втором случае, то есть когда лицо, достигнув определенной стадии преступления, не заканчивает последнее по не зависящим от него обстоятельствам, суд имеет дело с уголовно наказуемыми деяниями – приготовлением или покушением.

Неточным является полное отождествление понятия «стадии преступления» и самостоятельных уголовно наказуемых деяний – приготовления и покушения. Стадией умышленного преступления является действие, направленное на причинение преступного результата, составляющее необходимую ступень в развитии преступной деятельности. Для ответственности же за приготовление и покушение, помимо установления того, что лицо, начав преступление, достигло определенной стадии его развития, суду нужно констатировать, что преступный результат не наступил по не зависящим от лица обстоятельствам. Ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам, как обязательный признак покушения, был четко сформулирован в «Руководящих началах» и в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. В ныне действующем законодательстве этот признак при определении покушения упомянут в ст. 16 УК УССР.

С другой стороны, нельзя согласиться и с тем, что безрезультатная попытка совершения преступления, какой является, например, покушение, есть стадия оконченного преступления. За покушением никогда не может следовать оконченное преступление, так как покушение есть преступная деятельность, не приведшая к достижению преступного результата.

Проф. Н. Д. Дурманов пишет, что термин «стадии совершения преступления» нередко употребляется в двояком значении: 1) для определения тех этапов, которые проходят оконченные преступления, и 2) для определения особенностей ответственности за преступное деяние в зависимости от этапа, на котором было прекращено совершение преступления. В советском уголовном праве играет важную роль именно это понятие стадии»[394].

Подобное двойственное употребление в нашей литературе понятия «стадии преступления» – в собственном смысле слова как этапов процесса преступной деятельности и как неоконченного преступления (приготовления и покушения), ничем не оправдано и способно лишь внести путаницу.

Суды и органы расследования при рассмотрении дел о неоконченном преступлении во всех случаях имеют дело с приготовлением и покушением как уже с прерванной и не доведенной до конца, по не зависящим от субъекта обстоятельствам, преступной деятельностью.

Смешение понятий стадий совершения оконченного преступления и уголовно наказуемых деяний – приготовления и покушения – мешает четкому установлению всех необходимых признаков приготовления и покушения. Не случайно наше законодательство ни теперь, ни прежде не пользовалось понятием стадий преступления для обозначения приготовления и покушения. Не знает его, за редчайшим исключением, и судебная практика. Родовым понятием приготовления и покушения является, как об этом прямо говорит ст. 11 «Основных начал», «неоконченное преступление».

Таким образом, целесообразно различать стадии развития преступной деятельности – совершение приготовительных действий и исполнение преступления, и виды неоконченного преступления: приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Приготовление к преступлению

В ряде случаев деятельность лица уже на стадии приготовления к преступлению имеет общественно опасный характер. Если такая деятельность пресечена до начала исполнения самого преступления, – налицо приготовление к преступлению.

В приготовление к преступлению, являющемуся уголовно наказуемым деянием, входят прежде всего подготовительные действия.

Уголовные кодексы союзных республик определяют приготовительные действия как приискание, приспособление, приобретение средств совершения преступления и прочие виды создания условий для совершения преступления (ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик).

Наиболее распространенные виды приготовительных действий следующие: а) приискание средств совершения преступления, например приобретение орудий убийства, фальшивомонетничества, взлома помещений и т. д.; б) приспособление средств совершения преступления, то есть приведение добытых средств в положение, необходимое для посягательства на объект (например, подмешивание яда в пищу, подкладывание взрывчатого вещества под дом с целью его уничтожения, обливание предметов керосином с целью поджога и т. д.); в) устранение препятствий, мешающих совершению преступления (например начало взлома входной двери с целью хищения, обманное удаление из квартиры хозяев или соседей по квартире и др.); г) подыскание соучастников, сговор с ними, организация шайки[395]; д) создание условий для сокрытия следов или предметов преступления (например, рытье ямы в поле для сокрытия трупа или похищенного имущества); е) составление плана преступления; ж) поставление лицом себя в положение, которое является наиболее удобным для осуществления преступного посягательства (устройство засады, приближение к месту совершения преступления), а также многие другие самые разнообразные приготовительные действия.

Общим для всех возможных приготовительных к преступлению действий является то, что они создают условия для совершения преступления и, следовательно, содержат реальную возможность наступления преступного результата.

В приготовительных действиях эта возможность выражается в закономерной направленности их на причинение определенного преступного ущерба. Возможность эта объективна и реальна, а не плод абстрактных рассуждений судьи, как утверждают буржуазные криминалисты[396]. Она устанавливается судом на основании тщательного исследования всей фактической обстановки совершения приготовительных действий.

Различные приготовительные действия создают различную степень реальности совершения преступления. Эта степень определяется, во-первых, содержанием приготовительных действий, тем, насколько они важны для причинения преступного ущерба, и, во-вторых, близостью тех или иных приготовительных действий к преступному результату.

Если совершенные лицом приготовительные действия слишком далеки от исполнения преступления, если они не создают еще достаточно реальной возможности совершения конкретного преступления, то такие приготовительные действия не подлежат наказанию. Например, субъект отправляется на рынок, чтобы купить нож для убийства, но из-за недостатка денег не покупает; или приходит в магазин, чтобы купить обувь на мягкой подошве для совершения квартирной кражи. Эти действия не представляют еще достаточной реальной возможности совершения убийства или хищения и потому за такое «приготовление» лицо на основании примечания к ст. 6 УК РСФСР не должно подвергаться уголовной ответственности.

Приведя пример с неудачной попыткой купить нож для убийства, проф. М. С. Строгович правильно писал: «Ясно, что в этих дей ствиях, хотя бы и не было установлено добровольного отказа от преступления, нельзя усмотреть состава преступления, так как от этих действий до действительного убийства слишком далеко, слишком длинная цепь действий, которые совершены не были и могли бы вовсе не быть совершены»[397].

Как всякая иная возможность, приготовительные действия никогда не могут сами по себе превратиться в действительное наступление преступного результата. Прицеливанием нельзя убить, приближением к жертве – ранить, созданием шайки – похитить, высверливанием гири – совершить обвешивание и т. д.

Возможность не есть еще действительность. Приготовительные действия не есть еще оконченное преступление. Поэтому при прочих равных условиях суды назначают за приготовление обычно меньшее наказание, нежели за оконченное преступление.

Степень реальности возможности причинения преступного ущерба в приготовительных действиях соответствует степени их общественной опасности.

Для того чтобы созданная приготовительными действиями реальная возможность причинения преступного результата превратилась в действительное его причинение, нужна иная по своему характеру и значению деятельность. Такой деятельностью является следующая за приготовлением стадия преступной деятельности – исполнение преступления. Указанный признак, а именно что приготовительные действия, сколько бы они ни продолжались, сами по себе не могут привести к преступному результату, практически важен для разграничения приготовления и покушения[398].

Приготовительные действия могут завершиться трояко: либо субъект переходит к исполнению преступления, тогда приготовительные действия поглощаются следующей стадией преступления и вопрос об ответственности за приготовление не встает; либо субъект добровольно отказывается от преступления, и тогда приготовительные действия теряют характер общественно опасной наказуемой деятельности; либо, наконец, в действия субъекта вмешиваются какие-то обстоятельства, которые делают невозможным дальнейшее развитие преступной деятельности. Только в этом последнем случае имеется уголовно наказуемое деяние – приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.

Суд и органы следствия, привлекая лицо к ответственности за приготовление к преступлению, всегда имеют дело именно с этим последним уголовно наказуемым деянием. Причем здесь, помимо самих приготовительных действий, всегда имеет место еще и пресечение преступной деятельности на стадии и приготовления по не зависящим от лица обстоятельствам.

Практическое значение этого признака приготовления, а именно – незавершение преступления по не зависящим от лица обстоятельствам, как уже указывалось, весьма велико. К сожалению, в работах советских криминалистов мы почти не находим указания на него. Так, не говорится об этом признаке приготовления к преступлению ни в учебном пособии по Общей части уголовного права, 1952 г. издания[399], ни в учебнике уголовного права для юридических школ, авторами которого являются В. Д. Меньшагин и З. А. Вышинская[400], и т. д. В работе проф. А. А. Пионтковского «Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов», правда, указывается, что приготовление имеет место лишь там, где доказано, что лицу не удалось реализовать свой умысел. Однако это положение можно признать правильным лишь в том случае, если добавить, что виновному не удалось реализовать свой умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

И. С. Тишкевич в статье «Понятие приготовления в советском уголовном праве» определяет приготовление только как стадию совершения преступления, а не как уголовно-правовое деяние. Он пишет: «Под приготовлением, нам кажется, следует понимать умышленные общественно опасные действия, которые являются началом осуществления преступления и выражаются в приобретении и приспособлении орудий и средств преступления, в подыскании соучастников и вообще в создании условий для выполнения оконченного преступления»[401]. Аналогичное понятие приготовления к преступлению дает Н. В. Лясс в автореферате «Стадии совершения преступной деятельности по советскому уголовному праву»[402]. Таким образом, и эти авторы не указывают на то, что обязательным признаком приготовления к преступлению является незавершение преступления по независящим от лица обстоятельствам.

В отношении покушения названный признак отдельные криминалисты признают[403]. Между тем общепринято считать, что приготовление отличается от покушения только близостью к преступному результату. Кроме того, поскольку приготовление дальше отстоит от преступного результата, чем покушение, для него особенно важно установление указанного признака. Без его установления нет достаточных оснований для признания совершенных лицом приготовительных действий общественно опасными.

Одной из серьезных ошибок противников действующей конструкции ответственности за приготовление является то, что неопределенность приготовлений к преступлениям они объясняют всегда существующей у субъекта возможностью сослаться на добровольный отказ[404]. Они не учитывают, что уголовно наказуемого деяния – приготовления к преступлению – нет, если не доказано, что субъект, окончив приготовление, не приступил к исполнению преступления лишь по не зависящим от него обстоятельствам.

И. С. Тишкевич не соглашается с приведенным положением. Он пишет, что «при таком понимании неоконченного преступления пришлось бы отказаться от привлечения к ответственности за всякое приготовление и неоконченное покушение ввиду невозможности опровергнуть заявление виновного о том, что он, возможно, впо следствии отказался бы от дальнейшего совершения преступления»[405].

И. С. Тишкевич впадает в очевидное противоречие, когда, с одной стороны, правильно признает обязательным признаком приготовления и покушения недоведение до конца преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам, а с другой – пишет, что при наказуемости приготовления и покушения суд допускает, что лицо могло бы и отказаться в дальнейшем от завершения преступления. Ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) и ненаступление его по зависящим от лица обстоятельствам (добровольный отказ от преступления) являются взаимоисключающими признаками. В каждом данном уголовном деле о неоконченном преступлении имеет место либо первое, либо второе. Презумпция невиновности, принцип истолкования всех разумных сомнений в пользу обвиняемого обязывают суд оправдывать лиц, обвиняемых в приготовлении к преступлению, пока у суда есть основания предполагать возможность добровольного отказа от преступления и пока это предположение не опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Редкие приговоры, определения и постановления судебных органов, в которых идет речь о приготовлении и покушении, не подчеркивают этого важнейшего признака – незавершения преступления по не зависящим от лица обстоятельствам. Так, например, Селедцев и Корниченко были осуждены за приготовление к побегу из места заключения. Они изготовили поддельные бланки и печати, однако дальше этого не пошли. Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении по этому делу от 2 сентября 1943 г. указал, что действия виновных нельзя считать приготовлением к побегу, поскольку в деле нет никаких данных, подтверждающих, что «побег не был ими осуществлен по причинам от них не зависящим»[406], (курсив мой. – Н. К.).

На основании всего сказанного выше представляется правильным определить приготовление к преступлению следующим образом: приготовление к преступлению есть такое уголовно наказуемое деяние, при котором начатая умышленная преступная деятельность, достигнув стадии создания условий для совершения преступления, прерывается затем до начала исполнения самого преступления по не зависящим от лица обстоятельствам.

Как определить практически, являются ли действия данного лица приготовлением к преступлению? Ответ на этот вопрос можно дать только на основе учения о составе преступления.

«Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» называют приготовление и покушение «начатым и не доведенным до конца преступлением», то есть неоконченным преступлением. Это родовое понятие предварительной преступной деятельности весьма существенно. Оно подчеркивает, что все принципы и правила уголовной ответственности, установленные для оконченного преступления, полностью распространяются и на неоконченную преступную деятельность – на приготовление и покушение. Различия между оконченным преступлением, с одной стороны, и покушением – с другой, состоят лишь в незавершенности объективной стороны преступления. Поэтому неправильными являются утверждения, что приготовительные действия лежат вне состава преступления[407]. Неточным является утверждение и о том, что эти действия лежат вне объективной стороны преступления.

Выведение приготовления за состав преступления приводило бы на практике к тому, что суд освобождался бы от важнейшей задачи установления в действиях лиц, виновных в приготовлении к преступлению, признаков конкретного состава преступления. Отсюда все доказательства сводились бы к нахождению неопределенных признаков абстрактных приготовлений (пресловутых «покупок ножа и веревки»), которые как раз создают всю путаницу в проблеме ответственности за приготовления к преступлению.

Для ответственности лица за приготовления к преступлению, прежде всего необходимо четко установить объект преступного посягательства. Трудность определения объекта при приготовитель ных действиях заключается в том, что в отличие от оконченного преступления объекту здесь еще не причинен ущерб. Но, хотя ущерб здесь только возможен, он может и должен быть доказан на основании изучения всех обстоятельств дела. Нельзя согласиться с утверждением проф. Дурманова, что при приготовительных действиях объект может быть и не определен[408]. О приготовлении как уголовно-правовом деянии не может быть и речи, пока точно не установлен объект подготавливаемого преступного посягательства. Лишь недостаточно тщательным исследованием объекта посягательства при приготовительных действиях можно объяснить тот факт, что в судебной практике иногда смешивают подделку документов как приготовление к хищению и подделку документов как самостоятельное преступление (ст. ст. 72, 120 и 170 УК РСФСР), приготовление к хищению с обмериванием и обвешиванием (ст. 128в УК РСФСР), приготовление к убийству и незаконное хранение оружия (ст. 182 УК РСФСР) или незаконное хранение одурманивающих веществ (ст. 104 УК РСФСР) и т. д.

Приготовление к преступлению имеет место лишь там, где четко установлена субъективная сторона конкретного преступления. Субъективная сторона при приготовлении такая же, как и при оконченном преступлении. Формирование умысла происходит до совершения приготовительных действий. Последующая преступная деятельность лишь укрепляет замысел лица и служит осуществлению этого замысла.

Приготовление к преступлению возможно только с прямым умыслом[409]. Лицо сознает, что оно начинает общественно опасную преступную деятельность с целью совершения оконченного преступления и желает совершить это преступление. Если лицо обвиняется в совершении приготовительных действий к такому преступлению, в состав которого в качестве обязательных элементов субъективной стороны входят определенный мотив или цель, суд должен установить наличие у лица, готовящегося к совершению преступления, этот мотив или эту цель. Так, например, для осуждения за приготовление к спекуляции лица, скупившего товары, должно быть точно установлено наличие у этого лица цели наживы. При отсутствии со ответствующей цели или мотива лицо «е может быть осуждено за приготовление к данному преступлению. Филимонова была осуждена за приготовление к спекуляции по ст. 19–107 УК РСФСР. Ей вменялось в вину то, что она скупила в г. Адлере 80 кг яблок и 45 кг хурмы. В действительности же, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, закупка фруктов была произведена осужденной в связи со свадьбой ее дочери для угощения гостей на свадебном вечере. Ввиду отсутствия у Филимоновой необходимой для состава спекуляции цели наживы, коллегия приговор по этому делу отменила и дело в уголовном порядке производством прекратила[410].

Субъект приготовления к преступлению должен обладать всеми без исключения качествами, какие требуются для субъекта оконченного преступления (вменяемость, достижение определенного возраста, занятие, в ряде случаев, определенной должности и т. д.).

Прежняя судимость лица и его отрицательная характеристика рассматриваются как обстоятельства, увеличивающие реальную возможность наступления преступного результата. Такое лицо, по общему правилу, способно более быстро и решительно перейти от приготовительных действий к исполнению преступления, нежели лицо, впервые совершающее преступление[411].

Различия между приготовлением к преступлению, покушением и оконченным преступлением следует проводить по объективной стороне. При оконченном преступлении объективная сторона выполнена полностью. При покушении отсутствует преступный результат и может быть не доведено до конца действие по исполнению преступления. При приготовлении совершенные лицом действия предшествуют исполнению преступления и не входят в число обязательных элементов объективной стороны преступления.

Нельзя согласиться с И. С. Тишкевичем, который считает приготовление началом исполнения преступления[412]. Приводимую им ссылку на ст. 11 «Основных начал» как на доказательство этого по ложения нельзя считать обоснованной. В «Основных началах» термин «начатое и не доведенное до конца преступление» применяется для обозначения родового понятия приготовления и покушения и лишь подчеркивает отличие оконченного преступления от неоконченного. И. С. Тишкевич исходит из двоякого понимания преступления: как оконченного преступления и как преступления в широком смысле слова. В последнее, по его мнению, входят и приготовительные действия. Приготовление, как считает И. С. Тишкевич, является созданием условий для оконченного преступления и началом исполнения преступления в широком смысле слова.

Подобное понимание преступления совершенно неприемлемо и вносит лишь путаницу в такой важнейший вопрос советского уголовного права, как вопрос о понятии преступления. Когда мы говорим «преступление», то понимаем под этим только такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, то есть оконченное преступление. Все же другие преступные действия являются лишь созданием условий для выполнения преступления (приготовление к преступлению), деятельностью пособников и подстрекателей, либо началом исполнения преступления (покушение).

Обязательными для всех преступлений элементами являются действие по исполнении преступления и преступный результат. Приготовительные действия не содержат этих признаков, но все остальные признаки объективной стороны преступления – место, время, обстановка (способ относится к действию, так как является его формой), коль скоро они указаны в законе должны быть установлены и при приготовлении к преступлению. Так, если ст. 596 УК РСФСР предусматривает ответственность за уклонение от внесения налогов в условиях военного времени, то приготовление к неуплате налогов в мирное время нельзя квалифицировать по ст. 19 и ст. 596 УК РСФСР.

Однако тот факт, что приготовительные действия не входят в число обязательных элементов объективной стороны преступления, отнюдь не означает, что судебно-следственные органы вообще не должны ее учитывать. Содержание приготовительных действий определяется, помимо объекта и субъективной стороны, также объективной стороной соответствующего состава преступления. Так, например, подготовительные действия к хищению чужого имущества посредством подлога отличаются от приготовлений к хищению путем кражи. Обязательно принимается во внимание планируемый ущерб. Поэтому, хотя приготовительные действия и не входят в число обязательных элементов объективной стороны преступления, последние всегда учитываются судом при определении содержания приготовительных действий.

Иногда приготовительные действия включаются законодателем в объективную сторону состава преступления в качестве условия совершения преступления и непосредственно описываются в диспозициях статей закона. Таковы, например, скупка товаров при спекуляции (ст. 107 УК РСФСР), подлог документов или подкуп должностного лица при квалифицированном уклонении от службы в армии (ч. 2 ст. 594 УК РСФСР), соглашение с целью сокрытия подлежащих учету или обложению предметов (ч. 1 ст. 62 УК РСФСР) и др. Без этих приготовительных действий либо вовсе нет преступления (без скупки товаров нет спекуляции), либо нет его квалифицированного вида (подлог или подкуп должностного лица при уклонении от службы в армии).

Таким образом, при привлечении к уголовной ответственности или осуждении за приготовление к преступлению судебно-следственные органы должны установить объект, субъект, субъективную сторону этого преступления, так же, как они устанавливают эти признаки состава преступления при оконченном преступлении. Судебно-следственные органы должны устанавливать здесь и объективную сторону деяния за исключением действий по исполнению преступления и преступного результата. По отношению к этим последним нужно доказать, что они должны были иметь место, если бы не помешали обстоятельства, не зависящие от субъекта.

При расследовании и судебном рассмотрении дел о приготовлении к преступлению обычно приходится решать три вопроса: отграничение приготовления от непреступных действий, отграничение приготовления к преступлению от оконченного преступления и отграничение приготовления отношения.

Решение первого вопроса представляет собой нередко значительную трудность. Преступники всегда тщательно скрывают свои приготовительные действия. Особенно трудно распознать приготовления, при которых не используются специфические преступные орудия – материалы, приспособление для подделки денег, аппараты для самогоноварения, разного рода орудия взлома для хищения и т. д. Тем не менее очень важно установить основные признаки, по которым можно было бы выделить из всей массы совершенных субъектом действий преступные приготовительные действия и пресечь преступную деятельность в самом ее начале, не допустив доведения преступления до конца.

Как мы уже отмечали, не является преступлением обнаружение умысла. Вместе с тем обнаружение умысла тесно примыкает к приготовлению. Поэтому, говоря об отграничение приготовления к преступлению от непреступных действий нужно в первую очередь остановиться на отграничении приготовительных к преступлению действий от обнаружения умысла.

Различие между приготовлением и обнаружением умысла очевидно. Обнаружение умысла имеет своим содержанием выявление вовне намерения совершить преступление. Обычно это выявление осуществляется в устной, реже – в письменной форме. Обнаружение умысла, как указывалось, не создает условий для совершения преступления. Поэтому обнаружение умысла, как правило, является случайным для субъекта действием (например, субъект проболтался). Отграничение обнаружения умысла от приготовления, заключающегося в приобретении и приспособлении орудий совершения преступления, доставлении лицом себя в такое положение, которое является наиболее удобным для осуществления преступного посягательства, не вызывает трудностей. Несколько сложнее провести различие между обнаружением умысла приготовлением к преступлению, заключающемся в подстрекательстве или сговоре, внешне напоминающем обнаружение умысла. Таков приводившийся уже случай, когда какое-либо лицо приходит к своему соседу и с целью подстрекнуть его к совершению преступления и, «зондируя почву», рассказывает что он-де хочет совершить преступление, как на это смотрит сосед и т. д. Подобные действия являются не обнаружением умысла, а созданием условий для совершения преступления, то есть приготовлением к преступлению, выражающимся в подстрекательстве или в попытке создания преступного сообщества. Обнаружение умысла выступает здесь как внешняя форма создания условий для совершения преступления[413].

Иногда лицо до совершения преступления выполняет некоторые другие действия, которые, как и обнаружение умысла, являются ненаказуемыми и не могут рассматриваться в качестве приготовления к преступлению. Так, например, субъект, прежде чем совершить преступление, отправляется в пивную выпить «для храбрости» или, будучи человеком суеверным, совершает какие-либо заклинания или религиозные ритуалы, или пишет прощальные письма родным и близким и т. д. Все эти действия, хотя для самого субъекта и имеют известное значение, в уголовно-правовом смысле безразличны. Они не ставят в опасность ни один из правоохраняемых объектов, они не являются условиями совершения преступления.

Таким образом, отличие приготовления от всех иных совершенных субъектом до исполнения преступления действий идет по признаку создания условий, реальной возможности причинения преступного ущерба[414].

Установление в действиях лица признаков приготовления (создание условий преступления и перерыв преступной деятельности по не зависящим от лица обстоятельствам) не всегда еще является само по себе основанием для положительного решения вопроса о наказуемости лица за приготовление к преступлению. В этом состоит одно из различий между приготовлением к преступлению и оконченным преступлением. При оконченном преступлении содержание действий виновного точно определено элементами состава, характеризующими объективную сторону преступления. Эти действия прямо описаны в диспозиции соответствующей статьи закона. Выполнение этих действий и причинение соответствующего преступного ущерба образуют оконченное преступление. С установлением в действиях лица признаков состава преступления решается и вопрос об общественной опасности деяния. Лишь в исключительных случаях при малозначительности ущерба формальное наличие состава не образует общественно опасного наказуемого деяния.

Иное положение имеет место при приготовлении к преступлению. Приготовительные действия не входят в число обязательных элементов объективной стороны преступления. Они, как правило, не описываются в диспозициях статей закона. Приготовительные действия по своей форме и содержанию весьма разнообразны и многочисленны. Создание условий совершения преступления не есть своего рода состав преступления. Поэтому с установлением в действиях лица этого признака не решается еще вопрос об общественной опасности, а следовательно, и наказуемости приготовления к преступлению. Нужно еще установить, что совершенные приготовления к преступлению являются общественно опасными деяниями.

Некто Т.-К. задумала из низменных побуждений убить своего мужа. С этой целью она начала систематически посещать публичную библиотеку, где по медицинским книгам узнала о способах и средствах отравления человека. Затем Т.-К. приобрела снотворное вещество и обманным путем, в вине, дала выпить своему мужу смертельную дозу этого вещества. Потерпевший уснул и на третьи сутки, не приходя в сознание, умер[415].

В настоящем деле приготовительная преступная деятельность Т.-К. началась с посещения библиотеки для ознакомления с литературой о ядах и о способах отравления и продолжалась вплоть до того, как она подмешала яд в вино и поставила отравленное питье перед жертвой. Но, очевидно, не все фактически совершенные виновной приготовительные действия были общественно опасными. Такие ее действия, как посещение библиотеки и знакомство с соответствующей литературой, хотя и создавали определенные условия для последующего отравления, однако сами по себе не были общественно опасными. Напротив, изготовление яда и особенно подмешивание яда в питье, бесспорно, весьма общественно опасные действия, за совершение которых виновная несомненно должна была быть наказана как за приготовление к преступлению, если бы ей и не удалось совершить оконченного преступления – убийства.

Вопрос об общественной опасности приготовления к преступлениям, как правильно отмечали Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили, является «сложным и практически важным вопросом»[416]. Чем же определяется общественная опасность приготовления к преступлению?

Общественная опасность приготовления к преступлению определяется, в первую очередь, объектом посягательства. Чем ценнее объект посягательства, тем более ранние приготовительные действия приобретают характер общественно опасной и потому наказуемой преступной деятельности. Так, в контрреволюционных преступлениях самые первые шаги врагов народа по осуществлению их коварных планов заключают в себе серьезную опасность для Советского государства и должны наказываться по всей строгости закона.

При посягательстве на сравнительно менее ценные объекты общественно опасными оказываются самые последние перед исполнением преступления приготовительные действия. Однако при таких преступлениях могут встретиться случаи, когда вся приготовительная деятельность в целом является малозначительной. Так, приготовительные действия к оскорблению, клевете, самоуправству, нарушению правил торговли, менее опасному должностному преступлению, легкому телесному повреждению и другим подобным преступлениям, как правило, не представляют опасности и практически никогда не влекут за собой уголовной ответственности.

Общественная опасность приготовительных действий определяется, далее, характером этих действий. Различные приготовительные действия обладают различной степенью общественной опасности. Приготовительные действия создают реальную возможность наступления преступного результата. А степень реальности всякой возможности варьируется в зависимости от конкретных условий ее существования. Поэтому при одном и том же объекте посягательства степень общественной опасности различных приготовительных действий может быть разной. Она зависит, в частности, от близости приготовительных действий к исполнению преступления. Так, в приведенном примере убийства посредством отравления наиболее близкими к исполнению, и вместе с тем наиболее опасными приготовительными действиями, были приобретение яда и поставление отравленного питья перед потерпевшим. При квартирной краже последними приготовительными действиями являются взлом и другие виды преодоления препятствий, мешающих проникновению в чужую квартиру. При спекуляции такими приготовительными действиями являются скупка товаров, приход на рынок и т. д.

Но не всегда последние по времени приготовительные действия оказываются вместе с тем и самыми общественно опасными. Если виновные сначала приобрели станок и бумагу для изготовления фальшивых денег, а затем договорились с хозяйкой квартиры, что она не будет никого пускать в их комнату, то хотя приобретение станка и бумаги предшествовало сговору с хозяйкой, однако первое из этих приготовительных к преступлению действий было более общественно опасным приготовлением, чем последнее.

Следовательно, общественная опасность приготовления к преступлению во многом зависит от значимости, существенности приготовительных действий для исполнения данного преступления.

Эти признаки суды должны учитывать при определении наказания за приготовление. Ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик устанавливают, что «…суд при выборе меры социальной защиты судебно-исправительного характера должен руководствоваться степенью… подготовленности преступления и близостью наступления его последствий…» (курсив мой. – Н. К.).

Большое значение для определения общественной опасности приготовления к преступлению имеет второй необходимый признак приготовления – несовершение преступления по не зависящим от субъекта обстоятельствам. На основе конкретных доказательств, собранных по делу, суд устанавливает, какие обстоятельства, действительно ли не зависящие от субъекта или какие-либо другие (нерешительность субъекта, добровольный отказ и т. д.), сделали исполнение преступления невозможным. У суда должна быть достаточная уверенность в том, что если бы не вмешательство посторонних сил, субъект перешел бы от приготовительных действий к исполнению преступления.

И. С. Тишкевич считает, что если бы на суд и следствие возложить обязанность доказывать это последнее обстоятельство, то это приведет к практической невозможности наказывать любое приготовление и покушение. Суду трудно было бы опровергнуть заявление виновного о том, что он возможно впоследствии добровольно отказался бы от дальнейшего совершения преступления. И. С. Тишкевич считает, что из предположения об отсутствии добровольного отказа и наличия вины у лица, начавшего преступную деятельность, исходит сам законодатель (ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). «Важно лишь установить, что в момент раскрытия преступления у приготовлявшегося или покушавшегося было намерение довести преступление до конца и тем самым причинить ущерб охраняемым уголовным правом объектам», – указывает в заключение И. С. Тишкевич[417].

Последнее положение является совершенно правильным, но оно полностью противоречит предыдущим положениям этого же автора. Установление судом факта, что в момент пресечения начатой преступной деятельности у лица было твердое намерение довести преступление до конца, является одновременно доказательством и того, что преступление не было совершено по не зависящим от лица обстоятельствам и что лицо не отказалось добровольно от преступления. Что же касается абстрактно существующей возможности добровольного отказа у лица вплоть до окончания действий по исполнению преступления, то эту возможность суд действительно не должен доказывать. Данный вопрос лежит за составом имеющегося налицо неоконченного преступления. Если у суда нет уверенности в твердом намерении лица завершить преступление, а напротив, есть основание полагать, что оно не стало бы продолжать преступления, суд не может вынести в отношении такого лица обвинительный приговор. Советское право не знает презумпции виновности. Напротив, все разумные сомнения относительно виновности лица должны быть истолкованы в пользу последнего.

Таким образом, исходя из конкретной обстановки и обстоятельств дела, суд устанавливает, во-первых, содержится ли в действиях лица признаки приготовления к преступлению, а во-вторых, является ли общественно опасным это приготовление[418].

* * *

Перейдем к краткому рассмотрению конкретных видов приготовительных действий к различным преступлениям.

Наиболее часто встречающиеся на практике приготовительные действия к хищениям социалистического имущества заключаются в подлогах и всяких иных махинациях с документами в целях незаконного получения государственного или общественного имущества; в создании излишков промтоваров или продуктов с целью их последующего присвоения; в различного рода взломах и прочих видах преодоления препятствий для проникновения к месту хищения; в создании воровских шаек и других действиях.

При существующей системе строгого документального оформления почти всех операций с государственным или общественным имуществом хищение этого имущества без подлога документов во многих случаях либо вовсе невозможно либо весьма затруднительно. Подлоги, если они совершаются, до и для хищения государственной или общественной собственности, являются приготовлением к хищению и должны квалифицироваться по ст. 19 УК и соответствующим статьям Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» (когда данное хищение подпадает под его действие).

Наша судебная практика всегда считала, что всякого рода махинации с документами в целях хищения, если самое изъятие социалистического имущества не последовало по не зависящим от лица причинам, следует квалифицировать не как подлог (ст. ст. 72, 120, 170 УК РСФСР), а как приготовление к хищению. Так, еще в 1935 г. 42 Пленум Верховного Суда, СССР указал, что «сознательное запутывание учета и отчетности, представление заведомо неверных отчетных данных, злостное нарушение правил ведения учета и отчетности со стороны работников бухгалтерских и статистических органов и умышленное сообщение неверных данных о выполнении и перевыполнении плана, если перечисленные действия имели своей целью хищение общественной (социалистической) собственности, или сокрытие следов такого хищения, квалифицируется по закону от 7 августа 1932 года»[419] (курсив мой. – Н. К.).

В приведенных случаях точнее было бы говорить о приготовлении к хищению, так как подделка документов, запутывание отчетности и прочие махинации с документами в целях хищения, когда самое хищение еще не имело места, представляет собой создание условий для хищения, то есть приготовление к нему. Однако нам важно подчеркнуть здесь другое: Верховный Суд СССР требует квалифицировать эти действия не как должностное преступление или как подлог, а как действия связанные с хищением, – по закону от 7 августа 1932 г.

И после издания Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР последовательно проводит линию наказуемости всякого рода махинаций и обманов с целью хищения государственного или общественного имущества как приготовления к хищении. Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР с 6 мая 1952 г. и 28 мая 1954 г. предлагают квалифицировать любое хищение социалистического имущества, независимо способа совершения хищения, по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Следовательно, подлоги и прочие обманные действия, направленные на хищения, но по не зависящим от виновных обстоятельствам не достигшие цели, должны рассматриваться как приготовление к хищению или покушение на хищение государственного или общественного имущества.

В очевидном противоречии с этими положениями находился пункт 2 руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г., которым судам предлагалось хищение путем подлога квалифицировать по совокупности: по ст. 120 УК и по соответствующим статьям Указа от 4 июня 1947 г. Использование подложных документов при хищении есть способ хищения, такой же, как, например, злоупотребление служебным положением или мошенничество. Поэтому неясно, почему Пленум в своем постановлении от 6 мая 1952 г., не считая нужным прибегать к квалификации по совокупности по ст. ст. 109 или 169 ч. 2 УК РСФСР и Указу от 4 июня 1947 г., если хищение было совершено должностным лицом путем использования своего служебного положения, или же путем мошенничества, требовал применять квалификацию по совокупности, если хищение совершилось путем использования подложных документов. Подобное указание в известной мере дезориентировало практику и в вопросах квалификации подлога как приготовления к хищению. Если следовать этому указанию, то тогда подлог, совершенный с целью хищения, когда самое хищение, по не зависящим от лица обстоятельствам, не было совершено, следовало бы квалифицировать не по ст. 19 УК РСФСР и по соответствующей статье Указа от июня 1947 г., а по ст. 120 ч. 2 УК РСФСР[420]. Поэтому следует считать правильным, что в руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. отсутствуют указания относительно квалификации по совокупности в случае совершения хищения путем подлога.

Если подлог являлся приготовлением к хищению, его: нельзя квалифицировать по ст. ст. 120, 72 или 170 УК РСФСР. Такие преступные действия нужно квалифицировать как приготовление к хищению. Противоположное мнение привело бы лишь к ослаблению борьбы с хищениями социалистической собственности, влекущими за собой ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Вследствие того, что отдельные практические работники не всегда учитывают это положение, в судебной практике иногда допускаются двоякого рода ошибки: либо типичное приготовление к преступлению, в частности к хищению, заключающееся в подделке документов, наказывается по ст. 120, или по ч. 1 ст. 72, либо по ст. 170 УК РСФСР, или, наоборот, подделка документов, не связанная с хищением социалистического имущества, квалифицируется как хищение или приготовление к нему.

Так, Ростовским линейным транспортным судом 8 июня 1955 г. по ст. 120 УК РСФСР был осужден Попов. Вместе с тем этим же приговором он по обвинению по ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение, государственного и общественного имущества» был оправдан. Транспортная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор в части оправдания Попова. Как было установлено, Попов, работая мастером цеха, составил фиктивные доверенности от имени рабочих, учинил на этих дове ренностях подписи рабочих, обманным образом заверил доверенности и получил по ним 1214 р. 56 к., которые причитались рабочим за возмещение расходов по командировкам. Коллегия с полным основанием усмотрела в данном случае хищение государственного имущества, совершенное посредством подлога. Подлог здесь выступал не как самостоятельное преступление, а как способ совершения другого, более тяжкого преступления[421].

В другом случае, наоборот, народный суд неправильно усмотрел в подделке документов, не связанной с хищением, – хищение социалистического имущества. Мороз И. Г. и Мороз. Н. С., имея среднее образование, неоднократно при поступлении на работу представляли фиктивные справки о высшем образовании. В результате этого они устраивались на работу преподавателями, а Мороз И. Г. даже директором школы[422].

Итак, всякая подделка документов, создающая условия для хищения социалистического имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению[423]. С другой стороны, подделка документов, направленная на обогащение за счет государства, но совершенная без цели изъять или присвоить государственные средства, должна рассматриваться как приготовление к соответствующему преступлению, например к мошенничеству (ст. 19 и ч. 2 ст. 169 УК РСФСР – подделка путевого листа шофером с целью совершения неположенных рейсов по мотивам личной заинтересованности).

Подделка документов, совершенная с целью похищения личного имущества граждан, должна, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, рассматриваться либо как приготовление к краже личной собственности, либо как приготовление к мошенничеству, либо, наконец, как должностное преступление (когда, например, за вознаграждение, получаемое от частных лиц, должностное лицо совершает должностной подлог).

Совершенный без корыстной цели подлог документов, предусмотренный ст. 72 УК РСФСР, по справедливому замечанию проф. Меньшагина, также «является, по существу, лишь приготовитель ным действием к посягательству на деятельность государственного аппарата»[424]. Для социалистического правопорядка опасна не столько подделка документов, сколько использование подложных документов в незаконных целях. Пуск в обращение подложных документов нарушает существующую у нас систему документального удостоверения фактов, порядок отчетности, официальный порядок делопроизводства и т. д.

В отличие от указанных видов приготовлений к преступлениям, совершенным путем подделки документов, подделка документов, предусмотренная ст. ст. 72, 120 и 170 УК РСФСР, является самостоятельным оконченным преступлением, к которому в свою очередь возможны приготовления[425]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 12 декабря 1945 г. по делу Паршина указала: «Незаконное хранение чистых бланков учреждения может квалифицироваться как приготовление к подлогу только в том случае, если по делу установлено, что бланки предназначались к использованию для составления фиктивных документов».[426]

Подделка документов, предусмотренная ст. 72 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, имеет своим объектом, как правильно указывает Б. С. Никифоров, «порядок, установленный в советском социалистическом обществе, для удостоверения при посредстве письменных актов таких событий и обстоятельств, которые имеют юридическое значение»[427].

К. был осужден народным судом 6 участка Москворецкого района г. Москвы по ст. 72 ч. 1 УК РСФСР за то, что он незаконно при обрел шоферское удостоверение, вытравил его текст азотной кислотой и переделал на свое имя[428].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР переквалифицировала со ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» на ст. 72 ч. 1 УК РСФСР действия Ч., выразившиеся в подделке документов об образовании с целью занять место директора школы[429].

По ст. 72 УК РСФСР судебная практика квалифицирует также подделку с целью освобождения от уплаты налогов с: заработной платы.

Во всех приведенных случаях имеет место подделка в собственном смысле слова. Она преследует цель освобождения от определенных обязанностей или незаконного получения, прав. Такая подделка нарушает существующую у нас систему удостоверения юридических фактов и в этом состоит ее общественная опасность.

Следовательно, по ст. 72 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик должны квалифицироваться лишь такие подлоги, которые создают условия для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей при условии, что самое незаконное получение прав или освобождение от обязанностей не представляют самостоятельных, прямо указанных в законе преступлений. Именно так этот вопрос решается в УК УССР и УК БССР, которые ограничивают квалификацию по статьям о подлогах случаями, когда подлог не сопровождается другими преступлениями.

Кража документов, предоставляющих права на получение государственного или общественного имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению этого имущества[430]. Похищение документов с целью получения чужого личного имущества должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству (ст. 19–169 ч. 1 УК РСФСР)[431]. Лишь похищение ценных бумаг составляет оконченное преступление. Так, например, тайное похищение у лица об лигаций трехпроцентного займа составляет оконченную кражу личной собственности. Кража у граждан ценных бумаг на предъявителя также должна рассматриваться как оконченная кража. Если же эти бумаги еще и подделываются для получения по ним от государства не причитающихся ценностей, такие действия субъекта являются оконченной кражей личной собственности и приготовлением к хищению государственного имущества.

Все иные махинации с документами (неоприходование товара, невыдача квитанций, мошенническое получение документов и т. д.) должны рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств либо как приготовление к хищению государственной или общественной собственности, либо как приготовление к мошенничеству в отношении личной собственности.

Другим, помимо подлога, распространенным способом создания условий для хищения государственного или общественного имущества является накопление излишков товаро-материальных ценностей. Для ответственности за приготовление к хищениям, выражающееся в создании излишков товаро-материальных ценностей, суд должен четко установить действительные намерения виновного: имел ли он цель похитить накопленное имущество или создать видимость хорошей экономной работы и т. д.[432]

Создание излишков товаров в торговых организациях путем обмеривания и обвешивания граждан в практике нередко квалифицируется по совокупности как обмеривание и обвешивание и хищение или приготовление к хищению, если излишки еще не были похищены[433].

Нам эта точка зрения представляется спорной. Нельзя говорить о хищении государственного имущества или приготовлении к нему при обмеривании и обвешивании частных лиц покупателей, так как здесь, социалистическая собственность не терпит никакого ущерба. Скорее можно было бы говорит о краже личной собственности, ибо граждане переплачивают за товары. По существу, обмеривание и обвешивание представляют собой мошенничество в торговле со стороны работников торговой сети в отношении граждан покупателей. Не случайно обмеривание и обвешивание граждан частными лицами квалифицируется как мошенничество по ст. 169 ч. 1 УК РСФСР. На наш взгляд, обмеривание и обвешивание торговых организациях следует квалифицировать по ст. 128в УК, независимо от того, присвоил ли виновный недоданные товары немедленно или он присвоил их через известный промежуток времени, накопив при этом большое количество таких товаров (санкция ст. 128в УК РСФСР позволяет учитывать различную степень общественной опасности обмеривания и обвешивания).

Этот вопрос решается иначе, если покупателем, которого обманывает виновный, является государственная или общественная организация. Тогда создание излишков путем обмеривания и обвешивания и обращение их в свою пользу, является хищением государственного или общественного имущества. Совокупность обмеривания или обвешивания и хищения социалистического имущества имеет место в случае хищения товара с последующим восполнением образовавшейся вследствие этого недостачи путем обмана покупателей – отдельных граждан.

Взломы и прочие виды преодоления препятствий с целью хищения теорией советского уголовного права[434] и отчасти практикой рассматриваются как покушение на хищение. Правильность подобного взгляда представляется нам сомнительной.

Действия виновного при покушении – это действия по исполнению преступления, то есть действия, входящие в число элементов его объективной стороны. Но даже при самом широком определении понятия хищения вряд ли возможно включать в него действия по преодолению препятствий, мешающих осуществлению хищения. Взломом замка, проломом крыши и прочими действиями, пока они не закончились, лицо создает лишь необходимые условия для последующего изъятия чужой собственности, но самого хищения еще не начинает.

Каргуненков и Герасимов были осуждены по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Им вме нялось в вину то, что они с целью хищения начали разламывать заделанное в стене склада окно, но в этот момент были задержаны[435]. В данном случае виновные совершили приготовление к хищению государственного имущества. Однако для осуществления самого похищения имущества им предстояло сделать еще очень много.

Спорным представляется рассуждение одного из членов Верховного Суда СССР по вопросу о разграничении покушения и приготовления к хищению по делу Соловьева и Медведева. Соловьев и Медведев на станции Красный городок сорвали пломбу с товарного вагона и отодвинули на 0,5 метра дверь вагона, но, увидев, что в вагоне лежит не продовольствие, а мануфактура, похищать ничего не стали.

В своем заключении по этому делу член Верховного Суда СССР указал: «Остается решить вопрос: имеется ли в действиях обвиняемых состав преступления, то есть в данном случае приготовление или покушение на кражу. Даже если не считать доказанным, что Соловьевым была сорвана пломба и закрутка, то все же налицо не приготовление, а покушение на кражу. Субъективная сторона установлена с несомненностью: у обвиняемых был прямой умысел похитить что-либо съестное. Обвиняемые не ограничились тем, что обменялись своими мыслями о желательности совершить кражу (ненаказуемое обнаружение умысла)… они проявили свое намерение и во внешних действиях. Они подошли к определенному вагону (прибывшему из Германии) и открыли на полметра дверь. Такого рода действия являются началом приведения в исполнение своего преступного намерения, а не приготовительными действиями. Оно аналогично преодолению преград при краже. Что обвиняемые не довершили преступления до конца, не зависело от их воли»[436].

Однако эти доводы вызывают возражение, если не по выводам, то по аргументации. Согласно мнению члена Верховного Суда СССР, покушение в отличие от приготовления является началом приведения в исполнение своего преступного намерения. Но и приготовительные действия совершаются для исполнения преступного намерения[437]. Далее член Верховного Суда считает, что даже если бы не были произведены действия по преодолению препятствий – не сорвана пломба и закрутка, то налицо покушение. Свое утверждение он аргументирует следующим образом: обвиняемые проявили свое намерение во внешних действиях, которые являются началом приведения в исполнение своего преступного намерения. Но в таком случае и подход к месту совершения хищения должен быть назван покушением на кражу. Однако такие выводы противоречат указанию закона: действия, создающие условия для преступления, в данном случае для хищения, являются приготовительными действиями. По существу, член Верховного Суда не дал никакого разграничения покушения от приготовления, ничем не аргументировал, почему взлом и вообще всякое преодоление препятствий при краже, когда они еще не закончены, должны рассматриваться как покушение на кражу, а не приготовление. Все, что он сказал о покушении в отличие якобы от приготовления, полностью может быть отнесено и к приготовительным действиям.

Что касается решения данного дела, то, поскольку Соловьев и Медведев закончили приготовительные действия: подошли к вагону, сорвали пломбу и открыли дверь, следует признать, что они закончили уже стадию приготовления и находились на стадии исполнения хищения. Им оставалось лишь завладеть имуществом.

Не убеждает также аргументация проф. Дурманова, который пишет, что при посягательствах на личную собственность взлом замков, преодоление препятствий и т. д. следует считать покушением, поскольку такие действия означают проникновение покушающегося в хранилище материальных ценностей. «Таким хранилищем в широком смысле слова надо признать и комнату, в которую путем взлома или обманным путем проникает преступник»[438]. Даже если применить к этим случаям определение понятия покушения, которого придерживается Н. Д. Дурманов, то и тогда нельзя признать нача ло взлома замка входной двери покушением на преступление, то есть реальным, непосредственным посягательством на объект преступления, в данном случае – на личную собственность.

Приготовление к разбойному нападению с целью завладения государственным, общественным или личным имуществом может выражаться в создании шайки, приходе на место планируемого нападения, в устройстве засады, взломе, подкопе и иных действиях, совершенных для создания надлежащих условий нападения. Дела о приготовлении к разбойному нападению довольно редки. Однако такие дела все же встречаются в судебной практике. Так, например, народный суд 4 участка Кунцевского района, Московской области, приговором от 8 июня 1955 г. осудил Б. и А. по ст. 19 УК и ч. 2 ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» за то, что они по сговору между собой однажды ночью спрятались в саду дома гр-на Сидорова с целью совершения на него разбойного нападения. По расчету преступников Сидоров должен был в это время возвращаться домой с полученной им заработной платой. Но так как Сидоров в эту ночь остался ночевать у сестры в Москве, разбойное нападение не состоялось. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила приговор народного суда, которым Б. и А. были осуждены за приготовление к разбойному нападению, в силе.

Приготовительные действия к совершению преступлений против личности состоят в приобретении орудий преступления, устройстве засады, приходе на место совершения преступления, сговоре с соучастниками и т. п. Так, А., будучи женат и имея интимные связи с З., решил убить жену, чтобы избавиться от нее. Для этого он разработал подробный план убийства во время воскресной поездки за город. Для убийства были приготовлены веревка, мешок, лопата. Жена дала согласие поехать в ближайшее воскресенье на прогулку. Преступление не было совершено только потому, что З., посвященная в план убийства, в самый последний момент сообщила обо всем в прокуратуру.

В практике дела о приготовлениях к убийству встречаются весьма редко. Это объясняется тем, что если приготовление совершает один человек, который использует обычные бытовые предметы (топор, лопату, веревку, нож, молоток и т. д.), то распознать здесь приготовление к убийству практически почти невозможно.

Приготовление или хранение яда, одурманивающих веществ, огнестрельного или холодного оружия как приготовление к убийству или к иным преступлениям против личности нельзя смешивать с составами самостоятельных оконченных преступлении хранением, изготовлением огнестрельного и холодного оружия (ст. 182 УК РСФСР), яда (ст. 179 УК РСФСР) и одурманивающих веществ (ст. 104 УК РСФСР). Объектом перечисленных преступлений является установленный в СССР порядок хранения и обращения с оружием, сильнодействующими ядами и одурманивающими веществами. Для привлечения лица к ответственности по ст. ст. 104, 179 или 182 УК РСФСР достаточно установить наличие у лица сознания, что, приобретая указанные запрещенные к обращению предметы, оно нарушает установленный порядок хранения, обращения с этими предметами. Никаких иных целей и намерений доказывать не требуется.

Площанский, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая от нападения себя, женщину и старика, нанес нападающему смертельное ранение. Вместе с тем он был осужден по ч. 4 ст. 182 УК РСФСР за незаконное хранение холодного оружия[439].

Здесь хранение оружия не только не создавало условий для выполнения преступлений против личности, но, наоборот, дало возможность совершить общественно полезное действие. Тем не менее Площанский был осужден, и совершенно правильно осужден, ибо, храня кинжал, он нарушил существующий порядок хранения холодного оружия. Доказательства каких-либо иных преступных целей для осуждения за незаконное хранение оружия не требуется.

Хранение, изготовление, сбыт ядов, оружия, одурманивающих веществ и другие подобные действия также являются самостоятельными оконченными преступлениями, а не приготовлениями к преступлениям против личности, превращенным якобы законодателем, как считают некоторые криминалисты, в преступления «особого рода». Смешение этих преступлений с приготовлениями к преступлениям против личности глубоко ошибочно и способно лишь дезориентировать нашу судебную практику.

Если, однако, суд установит (а суд обязательно должен установить действительные намерения субъекта), что приобретение оружия, яда или одурманивающего вещества было в; данном случае не единственной целью, а средством подготовки виновным преступления против личности, то такое лицо должно быть осуждено за приготовление к соответствующему преступлению против личности. Вместе с тем действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности еще по ст. ст. 104, 179 и 182 УК РСФСР.

По делам о хозяйственных преступлениях на практике наиболее часто встречаются случаи приготовления к спекуляции или к обмериванию и обвешиванию покупателей. Так, например, А. и его жена В. были осуждены за приготовление к спекуляции по ст.19–107 УК РСФСР. Виновные скупили в г. Махачкале 41 кг лаврового листа и пытались багажом отправить его в Саратовскую область, чтобы там продать лавровый лист по повышенным ценам[440].

Доказательством того, что скупка товаров производится субъектом с целью последующей спекулятивной перепродажи, служат также количество и характер скупленных товаров. В приведенном деле и количество и хозяйственное назначение скупленного товара не оставляли сомнения в том, что лавровый лист скупался для спекуляции. При этом количество скупленных товаров должно оцениваться с учетом потребности субъекта и его семьи, а также возможной склонности лица к созданию некоторых товарных запасов для собственных нужд.

Скупку товаров в целях спекулятивной перепродажи судебная практика рассматривает то как приготовление к спекуляции,[441] то как покушение на спекуляцию[442]. Более правильным, на наш взгляд, является первое решение.

Опасность спекуляции заключается в первую очередь в перепродаже товаров по повышенным ценам. Именно эта спекулятивная перепродажа товаров, то есть перепродажа с целью наживы товаров, ранее для этого скупленных, наносит ущерб покупателям и советской торговле.

Сама по себе скупка товаров, даже в большом количестве, не запрещена[443]. Скупка товаров становится преступной тогда, когда она производится с целью последующей спекулятивной перепродажи. При этом условии скупка товаров является созданием условий для последующей спекулятивной перепродажи, то есть приготовлением к спекуляции. Правильно пишет по этому поводу проф. А. А. Пионтковский: «В тех случаях, когда по делу не установлена перепродажа скупленных товаров, но обстоятельства дела свидетельствуют о том, что скупка товаров была произведена для перепродажи с целью наживы, совершенные обвиняемыми действия должны квалифицироваться как приготовление к спекуляции, то есть по ст. ст. 19 и 107 УК»[444].

Приготовления к обмериванию и обвешиванию покупателей могут состоять в фальсификации товаров[445], изготовлении и приспособлении для обвешивания неверных измерительных приборов и т. д. Для иллюстрации можно привести следующее дело из судебной практики. П. и другие торговые работники с целью обмана покупателей разбавили водку водой, но продать разбавленную водку не успели. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда правильно указала, что такие преступные действия надлежит квалифицировать по ст. 19–128в УК РСФСР[446].

Приготовление к обмериванию и обвешиванию представителей государственных или общественных организаций при получении от них товаро-материальных ценностей должно рассматриваться как приготовление к хищению. Так, М., работая заведующим глубинным пунктом, с целью создания излишков зерна для его похищения увеличил вес 200-граммовой гири на 157 граммов, но при попытке применить эту гирю при приеме зерна от колхоза «Стахановец» был изобличен. М. был осужден за покушение на хищение колхозного имущества по ст. 19 УК РСФСР и ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»[447]. Подделка гири явилась в данном случае приготовлением к хищению общественного имущества.

Среди приготовительных действий к другим преступлениям на практике встречаются приготовления к взяточничеству путем сговора о даче взятки, предложения взятки, требования взятки и совершения прочих действий, создающих условия для получения и дачи взятки.

Так, например, С. и другие были осуждены по ст. 19–118 УК РСФСР за то, что сговорились дать следователю взятку за прекращение расследования о злоупотреблениях в столовой, в которой они работали. Они собрали 3000 руб. и передали С., но последняя не успела отдать деньги по назначению, так как об их действиях стало известно следователю, и виновные были привлечены к ответственности за приготовление к даче взятки[448].

Встречаются и дела о приготовлении к самогоноварению. Так, некто А. была осуждена по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 7 апреля 1948 г. «Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона» на один год лишения свободы за то, что у себя на квартире в целях изготовления самогона приготовила 5 ведер барды[449].

Значительную категорию дел о приготовлении к преступлению составляют дела о неудавшемся соучастии (подстрекательство, пособничество, создание шаек).

Мы назвали лишь те приготовительные действия, которые чаще других встречаются на практике. Дать сколько-нибудь исчерпывающий перечень возможных приготовительных действий, весьма разнообразных по своему содержанию, трудно и вряд ли необходимо.

* * *

* * *

В последнее время в нашей юридической литературе оживленно дискутируется вопрос о конструкции ответственности за приготовление к преступлениям. Среди советских криминалистов получили распространение три точки зрения. Одни криминалисты, например проф. М. А. Чельцов, считают абсолютно неприемлемой действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление, как не отвечающую якобы задачам социалистического правосудия и не соответствующую требованиям социалистической законности и стабильности законов. Проф. Чельцов предлагает вернуться к конструкции, которой придерживался УК РСФСР 1922 г., то есть объявить приготовления ко всем преступлениям ненаказуемыми. Что же касается приготовления к наиболее опасным преступлениям, то проф. Чельцов предлагает наказывать их как оконченные преступления, в связи с чем они должны быть описаны законом по типу усеченных составов[450].

Вторая группа криминалистов – проф. А. А. Пионтковский[451], проф. Т. В. Церетели[452], проф. Н. Д. Дурманов[453], кандидаты юридических наук М. И. Ковалев[454] и Н. В. Лясс[455] – также считают действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление неудачной и предлагают установить принцип наказуемости приготовления лишь в особо указанных в законе случаях.

Наконец, третья группа криминалистов – проф. А. Н. Трайнин[456], проф. В. М. Чхиквадзе[457] – признают действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление правильной, вполне отвечающей принципам советского уголовного права, и предлагают в будущем законодательстве оставить ее без изменения.

В обоснование своего предложения об абсолютной безнаказанности приготовления проф. Чельцов пишет: «…в огромном большинстве случаев приготовительные к преступлению) действия носят весьма неопределенный характер. Веревка может быть куплена и как орудие будущего убийства и как средство для упаковки вещей. Любая безобидная справка, наводимая в государственном предприятии, может служить цели подготовки хищения и т. п. Всегда возможна ссылка на добровольность отказа от дальнейшего развития преступной деятельности, которую нелегко опровергнуть… Законодательное провозглашение наказуемости столь отдаленной стадии развития преступной деятельности стирает грань между дозволенным и запрещенным… Наказывать неопределенные действия, направленные на подготовку неопределенного преступления, – вот к чему приводило бы на практике последовательное проведение наказуемости приготовления»[458].

Приведенные доводы представляются нам неубедительными. Прежде всего ошибочен аргумент о «неопределенности» приготовительных действий. Нельзя считать, что «обычно приготовление к преступлению выражается в таких действиях, которые могут быть совершены не только в преступных, но и в других целях»[459]. Если о веревке только и известно, что она куплена, то вряд ли кому-либо придет в голову наказывать за такое «приготовление к убийству». Положения некоторых криминалистов «о неопределенности» приготовительных действий, примеры, которыми эти положения подкрепляются, а равно утверждения, что при приготовительных действиях всегда возможна ссылка на добровольный отказ, – наглядное свидетельство неправильного понимания природы уголовно наказуемого деяния – приготовления к преступлению. Если говорить о приготовлении как об уголовно-правовой категории (всякое иное толкование приготовления, как бы остроумно оно ни выглядело, нас не может интересовать), то для ответственности за него суду нужно четко установить: а) объект посягательства; б) субъект преступления; в) субъективную сторону преступления; г) все иные, кроме действий по исполнению преступления и преступного результата, обя зательные элементы объективной стороны преступления; д) сами приготовительные действия, согласно закону, должны иметь характер условия совершения конкретного преступления, создавать реальную возможность причинения определенного преступного ущерба; е) суд должен четко установить, что преступление не было продолжено и завершено лишь по не зависящим от лица обстоятельствам. О неопределенности такого приготовления к преступлению, как видим, говорить уже не приходится.

Другой аргумент проф. М. А. Чельцова о том, что последовательное проведение принципа наказуемости приготовления означало бы уголовное преследование за незначительные деяния и привело бы к стиранию грани между преступными и непреступными действиями, – также неоснователен. Органы социалистического правосудия вот уже 30 лет наказывают приготовление к преступлению и покушение на него наравне с оконченным преступлением. Практически это означает: 1) наказанию подлежат только общественно опасные приготовительные к преступлению действия; 2) суд учитывает степень подготовленности преступления, близость приготовительных действий к преступному результату и опасность субъекта; 3) во внимание принимаются причины, по которым преступление не было доведено до конца; 4) добровольный отказ от преступления на стадии приготовления исключает уголовную ответственность.

Понятно, что при таком проведении принципа наказуемости приготовлений ко всем преступлениям нельзя говорить о «стирании грани между дозволенным и недозволенным», о привлечении к ответственности за незначительные приготовительные действия.

Для доказательства неприемлемости предложения проф. М. А. Чельцова о возврате к конструкции ответственности за приготовление, которой придерживался УК РСФСР 1922 г., достаточно вспомнить, что положение о безнаказанности приготовительных действий просуществовало в УК РСФСР 1922 г. только один год, после чего под настоятельным воздействием судебной практики пришлось от него отказаться.

Граница между общественно опасной и неопасной предварительной деятельностью не совпадает с границей, отделяющей покушение от приготовления. Кроме того, нельзя забывать, что при приготовлении лицо не идет дальше приготовительных действий не потому, что это лицо раздумало совершать преступление, вследствие чего перестало быть общественно опасным, а потому, что не зависящие от него обстоятельства помешали ему перейти к следующей стадии преступной деятельности – к исполнению преступления. Поэтому исключать из сферы уголовной ответственности абсолютно все приготовительные к преступлению действия – значит оставить безнаказанными немалое число общественно опасных действий, значит переносить центр тяжести уголовной ответственности с общественной опасности деяния на формальные его признаки: является ли данное действие приготовлением или покушением. Это путь отказа от материального понятия преступления, формально-догматический путь.

Предлагаемая проф. Чельцовым конструкция не способствует, вопреки его уверениям, и стабильности законов. Скорее его предложения ведут к прямо противоположному результату. В самом деле, проф. Чельцов предлагает наказывать общественно опасные приготовления как самостоятельные оконченные преступления путем включения их в состав преступления, как это сделано, например, в ст. 593 действующего УК РСФСР, в которую включено упоминание об организации банды, или путем образования «усеченных» составов поставления в опасность тех или иных интересов. Нетрудно представить, к каким отрицательным последствиям поведет практическая реализация подобных предложений. Советские уголовные кодексы должны будут пополниться большим числом неопределенных составов поставления в опасность, которые не были известны советскому уголовному законодательству за все 40 лет его существования, и, что самое важное, потребности в которых наше правосудие никогда не испытывало. Вместо четких диспозиций статей, конкретно описывающих объективную сторону преступлений, появятся составы, объективную сторону которых законодатель при всем желании не сможет описать даже примерно. Разве можно, например, охватить в законе многообразие приготовительных действий к убийству, изнасилованию или телесному повреждению в составе поставления в опасность жизни и здоровья лица? Значит, суд, а не законодатель, в каждом отдельном случае будет наполнять объективную сторону подобного состава конкретным содержанием. Значит, будет основательно подорвана стабильность закона и расширена сфера судейского усмотрения. Кроме того, неопределенные «покупки веревки» и «наведения справок», о мнимой наказуемости ныне которых говорит проф. Чельцов, при конструкции составов в виде «создания опасности» тому или другому благу приблизятся к исполнению преступления (раз покушение становится оконченным преступлением, значит приготовление занимает его место) и станут наказуемым покушением.

Концепция ответственности за приготовление, предлагаемая проф. Чельцовым, не может быть принята еще и потому, что она не отвечает задачам социалистического правосудия и в ином отношении. Какие неисчислимые трудности в практику борьбы с предварительной преступной деятельностью вносит предлагаемая конструкция, мы видели на примере первых лет действия УК РСФСР 1922 г. Перед судом ставилась трудно разрешимая задача: с одной стороны, он не должен был оставлять безнаказанными общественно опасные действия, а с другой – не был вправе наказывать общественно опасные приготовления к преступлениям. Как уже отмечалось, подобное положение вынуждало практических работников включать в понятие покушения типичные приготовительные действия или, несмотря на запрет закона, наказывать приготовления как уголовно наказуемую стадию преступления. Абсолютная ненаказуемость приготовления практически означает невмешательство в начатую и для всех очевидную общественно опасную преступную деятельность до тех пор, пока она не выльется в непосредственное причинение преступного ущерба. И это в то время, когда наша партия и наше государство требуют от советских граждан активной охраны интересов социалистического общества.

Известно, что своевременному предупреждению многих умышленных преступлений органы правосудия обязаны простым советским гражданам. Это замечательное проявление патриотизма советских людей отмечал в свое время В. И. Ленин: «…когда Советская власть переживает трудные минуты, когда среди буржуазных элементов организуются заговоры и когда в критический момент удается эти заговоры открыть, то – что же, они открываются совершенно случайно?

Нет, не случайно. Они потому открываются, что заговорщиками приходится жить среди масс, потому что им в своих заговорах нельзя обойтись без рабочих и крестьян, а тут они в конце концов всегда натыкаются на людей, которые идут в… ЧК и говорят: «А там-то собрались эксплуататоры»[460].

Установление формальных преград в наказуемости общественно опасной подготовительной преступной деятельности значительно связало бы инициативу граждан в раскрытии готовящихся преступлений.

Наказуемость неоконченного преступления, начиная лишь с покушения, поведет к тому, что начнут «обильно просачиваться в социалистическое право и социалистическое правосудие давно по буржуазным источникам знакомые дискуссии о том, где грань, лежащая между приготовлением и покушением, и по какую сторону этой грани следует расположить подлежащие оценке действия подсудимого. На этом вопросе сосредоточится судебное следствие. Об этом будут говорить, и не могут не говорить, стороны, ибо речь пойдет здесь не о второстепенных фактах и даже не о мере наказания, а речь пойдет об основном, решающем: если доказано будет, что в действиях подсудимого заключается лишь “приготовление” к совершению преступления (а не покушение), то отпадает самая возможность уголовной ответственности»[461].

Убедительным доказательством правильности подобных предположений может служить судебная практика и литература периода действий УК РСФСР 1922 г. С 1922 по 1927–1928 гг., то есть до тех пор, пока уголовные кодексы всех союзных республик не восприняли принципа уголовной ответственности за приготовления наравне с оконченным преступлением, опоры по вопросам о приготовлении и покушении не сходят со страниц нашей юридической периодической и учебной литературы. Причем эти опоры нередко были бесплодными. С 1928–1929 гг. мы не находим ни одной даже журнальной статьи, в которой бы снова поднимались эти бесплодные споры о приготовлении и покушении. И разделы учебников советского уголовного права о стадиях преступления становятся значительно более простыми и ясными. Следователи и судьи не обращаются больше с вопросами в вышестоящие судебные инстанции и редакции юридических журналов о том, ненаказуемое или наказуемое покушение совершил в данном случае виновный. Столь серьезные перемены могли произойти только потому, что советский законодатель нашел рациональную конструкцию ответственности за приготовление к преступлениям, которая не вызывала более никаких трудностей в борьбе с общественно опасной предварительной преступной деятельностью.

Необходимо отметить, что в известной, хотя и в значительно меньшей мере указанные недостатки конструкции ответственности за неоконченное преступление, когда приготовление объявляется ненаказуемым, присущи и другому предложению – установить наказуемость приготовления лишь к некоторым, наиболее опасным преступлениям, в особо указанных в законе случаях.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что, как уже отмечалось, не только приготовления ко всем умышленным преступлениям, но даже не все приготовительные действия к особо опасным преступлениям, таким, как, например, убийство или квалифицированное хищение социалистической собственности, являются общественно опасными. Поэтому представляется, что в нашем будущем законодательстве необходимо, сохранив ныне действующую конструкцию наказуемости предварительной преступной деятельности, указать на то, что подлежит наказанию лишь общественно опасное приготовление к преступлению. При этом в основах уголовного законодательства СССР и соответственно в уголовных кодексах союзных республик необходимо дать не общее определение, охватывающее все приготовительные к преступлению действия, а четкое понятие приготовления к преступлению как уголовно наказуемого деяния, как вида неоконченного преступления.

Если же законодатель предпочтет конструкцию наказуемости приготовления в особо указанных в законе случаях, необходимо, чтобы в нашем будущем уголовном законодательстве была учтена современная судебная практика и не слишком сужалась сфера наказуемых приготовлений к преступлениям.

Проект УК СССР 1946 г., восприняв точку зрения наказуемости приготовления лишь в особо указанных в законе случаях, оговорил наказуемость приготовлений только к контрреволюционным преступлениям, квалифицированному хищению государственного и общественного имущества, убийству, разбою, фальшивомонетничеству, повреждению ирригационно-мелиоративных сооружений, квалифицированному подлогу и сбыту подложных документов. Такие общественно опасные действия, как приготовления к дезертирству, уклонению от службы в армии допризывников, спекуляции, обмериванию и обвешиванию, взяточничеству, неквалифицированному хищению государственного и общественного имущества, краже личной собственности и некоторые другие общественно опасные, ныне наказуемые приготовительные к преступлению действия, оставались по проекту УК СССР 1946 г. безнаказанными.

На наш взгляд, при всех условиях закон должен обязательно признать наказуемыми приготовления к государственным преступлениям, убийству, разбою, хищению социалистической собственности (как квалифицированному, так и неквалифицированному), краже личного имущества граждан, дезертирству из армии и уклонению от призыва в армию.

Покушение на преступление

Действующие уголовные кодексы союзных республик, за исключением УК УССР, не содержат определения покушения, УК УССР в ст. 16 устанавливает: «Покушением на преступление считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший таковое не привел своего намерения в исполнение, как потому, что он не выполнил всего того, что он считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, так и потому, что несмотря на выполнение им всего того, что он считал необходимым, преступный результат не наступил, по причинам от него не зависящим».

Однако определение покушения, содержащееся в УК УССР, требует уточнения. Действием, направленным на совершение преступления, когда субъект не выполнил всего, что он считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, может быть и приготовление к преступлению.

УК РСФСР, давая определение приготовительных действий (создание условий преступления), тем самым решает вопрос о начале покушения на преступление: та часть предварительной преступной деятельности, которая следует за созданием условий по пути к достижению преступного результата, составляет действия, которыми осуществляются покушения.

Согласно учению материалистической диалектики, развитие от возможности к действительности происходит через реализацию возможности какой-либо причиняющей силой. В свою очередь развитие от условий до обусловливаемого события также идет через причинение этого события. «Если условия есть совокупность обстоятельств, подготавливающих и определяющих возможность существования явления, то причина представляет собой само действие, которое вызывает данное явление. Условия влияют на обусловливаемое лишь посредством причинной зависимости… Причинная зависимость явлений состоит в том, что одно явление необходимо вызывает другое»[462].

Действия по исполнению преступления, следующие за приготовительными действиями по пути к достижению преступного результата, и являются той закономерно необходимой, причиняющей преступный результат деятельностью, перерыв которой по не зависящим от лица обстоятельствам образует покушение на преступление. Действия по исполнению преступления, то есть действия, образующие преступление, и являются одновременно действиями, которыми осуществляется покушение. Однако для наличия уголовно наказуемого деяния – покушения на преступление, – помимо этих действий, необходим еще один признак – ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам[463].

Ненаступление преступного результата при покушении по независящим от субъекта обстоятельствам не только не опровергает изложенного положения о том, что действия, которыми осуществляются покушения, являются причиной преступного результата, но, напротив, подтверждает его.

Случайность, приводящая к тому, что закономерно необходимый результат не наступает, является, как известно, формой и дополнением необходимости.

Рассматривая механизм производства выстрела из ружья, Ф. Энгельс писал: «…иногда случается, что не повторяется» того же самого, что капсюль или порох отказываются служить, что ствол ружья разрывается и т. д. Но именно это доказывает причинность, а не опровергает ее, ибо для каждого подобного отклонения от правила мы можем, произведя соответствующее исследование, найти его причину: химическое разложение капсюльного ударного состава, сырость и т. д. пороха, поврежденность ствола и т. д., так что здесь производится, так сказать, двойная проверка причинности»[464].

Довод о том, что причина и следствие – соотносительные понятия, и потому не может быть речи о причине, когда не наступает результат, считался почти неопровержимым в буржуазной юриспру денции. Но эта аргументация вызывает в отношении ее авторов тот же упрек, который был сделан Энгельсом в адрес метафизиков в философии: «Чего всем этим господам нехватает, так это диалектики»[465].

Человеческая деятельность, практика людей дает нам научное представление о причинности. Ф. Энгельс указывал: «Благодаря этому, благодаря деятельности человека и обосновывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого… Деятельность человека производит проверку насчет причинности… Если мы вложим в ружье капсюль, заряд и пулю и затем выстрелим, то мы рассчитываем на заранее известный по опыту эффект, так как мы в состоянии проследить во всех деталях весь процесс воспламенения, сгорания, взрыва, вызванного внезапным превращением в газ, давление газа на пулю. И здесь скептик уже не вправе утверждать, что из прошлого опыта не следует, будто и в следующий раз повторится то же самое»[466].

Проф. А. А. Пионтковский определяет покушение как деятельность, создающую реальную возможность наступления преступного результата. «Покушение на преступление, – пишет он, – создает реальную возможность наступления преступного результата; это деятельность, которая в самой себе заключает реальную возможность наступления указанного результата»[467]. Аналогичного мнения придерживается проф. Т. В. Церетели, которая пишет, что «действия покушения… содержат в себе реальную и непосредственную возможность причинения вреда объектам, охраняемым социалистическим законом. Такое действие отличается активностью, которая при отсутствии препятствующих условий закономерно должна привести к действительному причинению вреда»[468].

Однако если считать, что покушение создает лишь реальную возможность наступления преступного результата, то нужно прийти к выводу, будто бы возможность сама по себе превращается в действительность (в данном случае – в действительное наступление преступного результата), ибо никакой иной, отличной от действий по осуществлению покушения, или исполнения преступления – что одно и то же – деятельности лица для наступления преступного результата не требуется. Вслед за действием по исполнению преступления закономерно и необходимо следует преступный результат. Перерыв преступной деятельности на стадии исполнения дает покушение на преступление. Приведенные утверждения А. А. Пионтковского и Т. В. Церетели противоречат учению материалистической диалектики о возможности и действительности, о том, что возможность сама по себе, автоматически, никогда не может превратиться в действительность. Для этого нужна причиняющая сила действий человека или явления природы.

Действия, которыми осуществляются покушения, создают не только реальную возможность наступления преступного результата. Они являются творящей, причиняющей деятельностью субъекта, которая и превращает созданную приготовительными действиями возможность наступления преступного результата в действительность – в наступивший преступный результат.

Это качество действий, которыми осуществляются покушения, практически важно для отграничения покушения от приготовления. Действия, которыми осуществляются покушения, таковы, что они при беспрепятственном развитии преступной деятельности сами приводят к преступному результату, закономерному концу действий по исполнению преступления. Именно такой характер имеет производство выстрела при убийстве, завладение чужим имуществом при хищении, нанесение ударов при телесном повреждении, передача денег при: взяточничестве, перепродажа товаров при спекуляции и т. д.

Приготовительные действия, создавая условия, предпосылки, возможность причинения ущерба, сами никогда не приводят к преступному результату: одним прицеливанием и приближением к жертве нельзя лишить ее жизни, приобретением отмычки и созданием шайки – похитить чужое имущество, фальсификацией товаров – обмануть покупателей и т. д.

Будучи одновременно действием по исполнению преступления, действие по осуществлению покушения всегда входит в состав преступления в качестве необходимого элемента, объективной стороны преступления.

Правильно отмечает проф. А. Н. Трайнин, что действие, которым осуществляется покушение, – это элемент состава преступления[469]. К этому следует добавить, что это действие есть одновременно и действие по исполнению преступления. Проф. А. Н. Трайнин верно определяет покушение с точки зрения состава преступления: «Покушение на преступление мы имеем в тех случаях, когда имеются все элементы состава этого преступления за исключением одного – последствия»[470].

Таким образом, для ответственности за покушение должны быть установлены в действиях лица все признаки состава преступления, за исключением преступного последствия.

Действие, которым осуществляется покушение, – это действие по исполнению преступления, то есть такое действие, которое образует конкретное преступление, входит в его понятие. Эти действия всегда охватываются определением того или иного преступления, которое дает закон, они определяются в описательных диспозициях статьей уголовного закона.

Учебники Общей части советского уголовного права определяют покушение как действие, непосредственно направленное на совершение преступления[471]. Это определение может быть правильным или неправильным в зависимости от того, какое содержание вкладывать в понятие «непосредственной направленности» действий покушения. Без такого уточнения определение понятия покушения, даваемое указанными учебниками, является недостаточно точным и практически мало помогает разграничению приготовления и покушения.

В нашей литературе распространение имеет также определение покушения как «начала исполнения»[472].

Это определение также не совсем точно. Оно неизбежно вызывает вопрос, почему только начало исполнения является покушением, разве «середина» или «конец» исполнения не являются тоже действиями, которыми осуществляется покушение? На самом деле действия, которыми осуществляется покушение, совпадают во всех частях с действиями по исполнению преступления. Только начало покушения действительно является началом исполнения.

Н. Д. Дурманов в своей монографии указывает на неясность определения покушения как действия, «непосредственно направленного на совершение преступления» и «начала исполнения». Он уточняет эти определения покушения следующим образом: «…при совершении покушения виновный уже осуществил посягательство на объект». Что же представляет собой, по мысли проф. Н. Д. Дурманова, этот конструктивный признак покушения – «непосредственное посягательство на объект»? «Непосредственное посягательство на объект, – пишет он, – имеет место при наличии у виновного непосредственного соприкосновения с объектом…»[473] Если под объектом понимать социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом, как принято считать в нашей литературе, то практически трудно представить себе подобное «непосредственное соприкосновение» с объектом. Проф. Н. Д. Дурманов, по-видимому, ошибочно понимает здесь под объектом преступления не социалистические общественные отношения, охраняемые советским уголовным законом, а предметы преступлений.

В его работе приводится, например, такой случай «посягательства на объект»: X. Г. и А. Г. зашли во двор гр-ки X. с целью похищения коровы. Поскольку виновные уже открыли хлев, прежде чем, увидев хозяев, убежали, они, по мнению проф. Н. Д. Дурманова, совершили «посягательство на объект». Этот пример приводится для иллюстрации неоконченного покушения. Получается своеобразная конструкция: субъект уже посягнул на объект, а совершил лишь неоконченное покушение. Непонятно, какое же место в этом случае отводится оконченному покушению, а тем более оконченному преступлению?

Н. Д. Дурманов приводит в качестве примера «посягательства на объект» также взлом двери комнаты и другого хранилища, подкопы и все иные виды преодоления препятствий при хищении, вымогательство – при взяточничестве, ранение жертвы – при поку шении на убийство. Все это подтверждает, что при определении покушения проф. Дурманов смешивает объект посягательства с его предметом.

Однако нельзя согласиться и с определением покушения как «посягательства на предмет» преступления. Подобное определение охватывало бы лишь небольшой круг оконченных покушений, при которых субъект, так сказать, вошел в соприкосновение с предметом посягательства (ранение – при покушении на убийство, незначительное повреждение имущества – при покушении на поджог и т. д.). Большое количество оконченных покушений, не причинивших вреда объекту, и все неоконченные покушения выпадают из этого понятия покушения.

Признак «посягательство на объект» вызывает сомнения и по другим основаниям. Под посягательство на объект принято понимать причинение объекту ущерба. Однако покушение представляет собой лишь неудавшуюся попытку такого посягательства на объект. При покушении объект по не зависящим от лица обстоятельствам не терпит ущерба – в этом существо покушения в отличие от оконченного преступления. Фактически же причиненный иногда при оконченном покушении вред не имеет значения элемента состава и не отражается в квалификации покушения (ранение жертвы при покушении на ее убийство)[474].

В учебниках по Общей части советского уголовного права либо вовсе не говорится о том, что при покушении попытка совершения преступления всегда остается безрезультатной, либо вскользь отмечается, что при покушении результат может не наступить по «каким-либо причинам». Проф. А. А. Герцензон идет еще дальше и определяет покушение как «действие, направленное на совершение преступления, но не приведшее к преступному результату как в силу причин, зависящих от субъекта, так и не зависящих от него»[475]. А. А. Герцензон признает видом покушения добровольно оставленное покушение. Такого же мнения придерживается Н. В. Лясс[476].

С этими положениями нельзя согласиться. Без наличия точно установленного судом факта ненаступления преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам, нет покушения. Действия по исполнению преступления могут завершиться преступным результатом – тогда налицо оконченное преступление, или не завершиться преступным результатом по зависящим от лица обстоятельствам в силу его добровольного отказа. Но покушение будет лишь там, где действия лица по исполнению преступления не завершились преступным результатом не по «каким-либо причинам», ибо эти причины могут быть и добровольным отказом, и, конечно, не по добровольному отказу, а только по не зависящим от лица обстоятельствам.

Указание на ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам в качестве необходимого признака покушения содержалось еще в «Руководящих началах». Этот признак был сохранен и в первом советском уголовном кодексе – в УК РСФСР 1922 г. Он указан, наконец, в действующем УК УССР (ст. 16) – единственном из всех действующих уголовных кодексов союзных республик, в котором содержится развернутое определение покушения.

Почти в каждом приговоре, определении и постановлении судебных органов о покушении подчеркивается, что при покушении преступный результат не наступает по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 сентября 1943 г. указано: «Покушение предполагает, что преступное намерение не было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от обвиняемого»[477]. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Филатовой и Жильцовой говорится: «Поскольку зерно не было ими взято из бестарок, в которых перевозилось, а по не зависящим от них обстоятельствам было обнаружено в бестарках Лукониным, воспрепятствовавшим изъятию этого зерна, их действия надлежит рассматривать как покушение на кражу» (курсив мой. – Н. К.)[478].

При покушении отсутствует не вообще какой бы то ни было преступный результат, а лишь тот, который охватывается умыслом субъекта как цель его преступной деятельности. Поэтому, если по пути к достижению желаемого результата субъект совершает другое преступление, являющееся лишь способом выполнения первого, то это второе преступление не отражается в квалификации. Так, при покушении на убийство или на изнасилование субъект может причинить определенный преступный ущерб – ранить жертву, причинить боль, лишить свободы и т. д. Но поскольку все эти преступления являются лишь способом осуществления другого, более тяжкого преступления, содеянное будет квалифицироваться не как оконченное преступление, предусмотренное ст. ст. 143, 146 или 147 УК РСФСР, а только по ст. 19–136 УК РСФСР или по ст. 19 и соответствующей статье Указа от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование». Так, по делу Беляева и Щенова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала что действия Щенова, связанные с нанесением легких телесных повреждений Ашепкову, были первоначально неправильно квалифицированы и как покушение на убийство по ст. 19, п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, и как нанесение легких телесных повреждений – по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР. «Если признать покушение Щенова на убийство Ашепкова доказанным, – отмечается в определении коллегии, – то, хотя в результате покушения и причинены телесные повреждения, эти действия, учитывая содержание умысла виновного, должны были бы квалифицироваться только по ст. 19 и п. “а” ч. 1 ст. 136 УК РСФСР»[479]. Покушение на преступление имеет место и в тех случаях, когда лицо, совершая умышленное преступление, стремится к достижению одного результата, но фактически наступает другой, не предвиденный им результат. Например, лицо, которое, имея намерение похитить государственное имущество, фактически по ошибке похищает личное имущество, должно отвечать за покушение на хищение государственного имущества. Хищение личного имущества не может здесь вменяться ввиду отсутствия вины. Аналогичное положение имеет место при хищении государственного имущества со стороны лица, умысел которого был направлен на похищение личного имущества. Наша судебная практика последовательно придерживается одного из важнейших принципов советского уголовного права: без вины нет уголовной ответственности. Так, Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР не нашла состава хищения государственного имущества в действиях Тимашкова, похитившего дамскую сумку, в которой находились деньги, принадлежавшие государственной организации. Коллегия исходила из того, что обвиняемый не знал, и по обстоятельствам дела не мог знать, о подлинной принадлежности имущества. Действия Тимашкова были переквалифицированы со ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» на ч. 1 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан»[480].

Однако и такая квалификация вызывает у нас возражения. Коллегия правильно не усмотрела в действиях Тимашкова хищения государственного имущества, хотя фактически он обратил в свою пользу именно государственное имущество. Вменять лицу хищение государственной собственности при отсутствии знания им того, что это – собственность государственная, значило бы стать на глубоко чуждый социалистическому праву путь объективного вменения. Но в то же время, хотя умысел субъекта был направлен на хищение личной собственности, последняя никакого ущерба не понесла. Поэтому здесь нет и оконченного хищения личной собственности. В данном случае действия Тимашкова следовало квалифицировать как покушение на хищение личного имущества. С этим согласен и В. Ф. Кириченко, который, рассматривая данный случай, правильно отмечает следующее: «Несообразность того, что оконченное преступление рассматривается как покушение, является кажущейся. Исключение упоминания о покушении из квалификации приведенного случая хищения повело бы к созданию юридической фикции, при которой как хищение личного имущества рассматривался бы случай, когда личной собственности ущерб нанесен не был»[481].

В рецензии на работу В. Ф. Кириченко «Значение ошибки по советскому уголовному праву» Г. Злобин и В. Кудрявцев подвергают критике приведенное положение. Они считают, что «квалификация указанных случаев ошибки в объекте как оконченных посягательств на тот объект, на который стремится посягнуть преступник, более правильно отражает общественную опасность содеянного и субъективную сторону состава, чем иная квалификация»[482].

С этой точкой зрения нельзя согласиться. Если субъективную сторону совершенного лицом деяния предлагаемая рецензентами квалификация действительно отражает, то объективной стороне она не соответствует. Ущерб той собственности, на которую субъект намеревается посягнуть, нанесен не был. Именно поэтому собственник имущества, на которое было совершено покушение, не может предъявить иск о возмещении причиненного ущерба.

Непоследовательную позицию в этом вопросе занимает проф. Н. Д. Дурманов. Он считает, что если субъект желал похитить государственное имущество, а по ошибке похитил личное имущество, то виновный должен отвечать за покушение на хищение государственного, имущества. При этом Н. Д. Дурманов приводит следующие соображения: «…нельзя карать виновного более сурово, чем это определяется рамками фактически совершенного деяния. Обстоятельства, которые при покушении могут повлечь смягчение наказания, относятся к такому лицу и его деянию»[483].

Если субъект желал похитить личную собственность, а по ошибке похитил государственную, то он, по мнению Н. Д. Дурманова, должен отвечать за оконченное хищение личной собственности, ибо, как пишет Н. Д. Дурманов, «те моменты, которые характеризуют общественную опасность оконченной кражи личного имущества, полностью содержатся в совершенных действиях, приведших к похищению государственного имущества, и, наоборот, нет никаких данных для возможного смягчения наказания в связи с тем, что кража именно личного имущества фактически не совершена»[484].

Оставляя в стороне туманность данной аргументации, заметим, что Н. Д. Дурманов решает вопрос квалификации, отправляясь от совершенно иного обстоятельства, а именно – от задач индивидуализации наказания виновному в обоих приведенных случаях. Кроме того, стоит только ко второму случаю – хищению виновным вслед ствие ошибки государственного имущества вместо личного – применить даваемое проф. Дурмановым определение оконченного преступления, как очевидным становится противоречие, в которое здесь впадает автор. Н. Д. Дурманов пишет, что «оконченным преступление будет тогда, когда в совершенном деянии имеются все признаки состава того преступления, на совершение которого был прямо направлен умысел виновного»[485] (курсив мой. – Н. К.). Следовательно, с этой точки зрения в случае, если субъект по ошибке похитил личное имущество вместо социалистического имущества, он не должен нести ответственности за оконченное хищение социалистического имущества; его умысел не был прямо направлен на хищение социалистической собственности.

В тех случаях, когда лицо, похищая имущество, не знает определенно, принадлежит ли оно государству или частному лицу, но по обстоятельствам дела можно предполагать действительную принадлежность имущества, такое лицо привлекается к ответственности за фактически совершенное хищение[486].

Все изложенное позволяет определить покушение как умышленное исполнение преступления, незавершенное задуманным субъектом преступным результатом по не зависящим от него обстоятельствам.

Рассмотрев приготовление и покушение, можно провести разграничение между ними. Необходимость подобного разграничения обусловливается, во-первых, тем, что формула обвинения в обвинительном заключении, приговоре, определении или постановлений суда должна точно соответствовать фактически содеянному лицом, – это непреложный принцип социалистической законности; во-вторых, установление того, совершил ли субъект приготовление к преступлению или покушение на преступление, имеет значение для индивидуализации наказания.

Различие между приготовлением и покушением определяется содержанием приготовительных действий и действий, которыми осуществляется покушение. Приготовительные действия создают условия, предпосылки для последующего причинения преступного результата, они создают реальную возможность наступления ука занного результата. Действия, которыми осуществляется покушение, превращают эту возможность в действительность, в наступивший преступный результат. Приготовительные действия никогда не могут сами по себе привести к наступлению преступного результата. Действия, которыми осуществляется покушение, будучи одновременно действиями по исполнению преступления, сами непосредственно приводят к наступлению преступного результата. Последний не наступает лишь в силу вмешательства каких-либо не зависящих от субъекта обстоятельств.

Приготовительные к преступлению действия и покушение отличаются также по месту их в составе преступления. Приготовительные действия, как правило, не входят в объективную сторону преступления и всегда предшествуют исполнению преступления. Действия, которыми осуществляется покушение, – это действия по исполнению преступления, поэтому покушение является обязательным элементом объективной стороны преступления.

Вместе с тем у приготовления к преступлению и покушения на него имеется и ряд общих черт. Общими для приготовления и покушения являются: объект посягательства, субъективная сторона действий виновного, субъект, обязательные, помимо действия по исполнению преступления и преступного результата, элементы объективной стороны преступления и незавершение преступления по не зависящим от лица обстоятельствам.

Различие между покушением и оконченным преступлением заключается в отсутствии при покушении преступного результата, а при неоконченном покушении – и в том, что здесь действия лица по исполнению преступления не доведены до конца. Мы уже давали определение оконченного преступления как деяния, содержащего все признаки состава того преступления, совершение которого входило в умысел субъекта. Покушение же имеется там, где задуманный субъектом преступный результат по не зависящим от него обстоятельствам не наступает. По всем остальным элементам оконченное преступление и покушение совпадают.

В теории советского уголовного права принято делить покушение на виды, в зависимости от степени завершенности действия по исполнению преступления. С этой точки зрения покушение подразделяют на оконченное и неоконченное. Помимо того, в зависимости от годности предмета и средств посягательства покушение иногда делят на годное и негодное. Вопрос о критериях деления покушения на оконченное и неоконченное в литературе решается неодинаково. Так, проф. А. А. Пионтковский в учебнике уголовного права для юридических вузов, 1952 г. издания, проводит деление покушения по субъективному критерию, согласно которому степень завершенности покушения определяется мнением виновного: «Неоконченным является такое покушение, при котором лицо не совершило еще всего того, что считало необходимым для приведения своего намерения в исполнение. Оконченным является такое покушение, при котором лицо совершило все то, что оно считало необходимым для приведения своего намерения в исполнение, но результат почему-либо все же не наступил»[487]. Такой же точки зрения придерживаются проф. В. Д. Меньшагин, доц. З. А. Вышинская[488], В. Ф. Кириченко[489].

Напротив, проф. А. А. Герцензон[490], проф. М. Д. Шаргородский[491], И. С. Тишкевич[492] придерживаются объективного критерия деления покушения на виды (степень завершенности покушения определяется объективной завершенностью действий исполнения).

Наконец, находятся среди советских криминалистов и сторонники «смешанных» критериев деления покушения на виды, в соответствии с которыми покушение признается оконченным тогда, когда совершены те действия, которые лицо «считало необходимыми, и которые в действительности были необходимыми для совершения преступления»[493].

Как и всякое явление объективного мира, действия по исполнению преступления совершаются в конкретных условиях места и времени и, следовательно, имеют известную протяженность в пространстве и во времени. В зависимости от: природы указанного действия и конкретных условий его совершения оно может быть более или менее продолжительным. В одних преступлениях действия по исполнению преступления протекают быстро (убийство в состоянии аффекта), в других случаях они занимают более продолжительное время (например, хищение).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР своим постановлением от 23 октября 1946 г. по делу Г. установила, что Г., покушаясь на убийство мужа, выстрелила в него из револьвера системы «Наган» в результате чего потерпевший был ранен. Коллегия нашла, что действие Г. было совершено в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного волнения, непосредственно вызвавшем умысел на совершение убийства, который тотчас же и был приведен в исполнение. В данном случае развитие событий происходило быстро – приготовительные к преступлению действия немедленно перешли в исполнение преступления и само исполнение протекало моментально. Но это не значит, как считали буржуазные криминалисты, что в преступлениях, совершаемых «моментально», не может быть предварительной преступной деятельности – приготовления и покушения. Быстро совершаемые преступные действия тоже имеют и определенную протяженность во времени и в пространстве, и могут быть прерваны на той или иной стадии развития.

При других преступлениях совершение действия по исполнению преступления занимает больше времени. Но какова бы ни была продолжительность совершения этих действий, бесспорно одно, что о степени их завершенности мы можем судить лишь исходя из фактической объективной законченности указанных действий исполнения, так же, как о наличии приготовления или покушения мы судим на основании объективной завершенности преступной деятельности субъекта. Покушение является оконченным, когда окончены действия по исполнению преступления, и неоконченным, когда эти действия не окончены.

В. Ф. Кириченко считает неприемлемым объективный критерий деления покушения на виды потому, что при объективном критерии якобы остаются «без внимания те случаи, когда преступник считает, что совершил все необходимое для приведения своего намерения в исполнение, хотя в действительности им было сделано не все»[494].

Это утверждение вряд ли можно признать правильным. Принятие объективного критерия деления покушения на оконченное и неоконченное вовсе не ведет к «оставлению без внимания» указанных видов покушения. Только коль скоро действия по исполнению преступления объективно не окончены – имеет место неоконченное покушение.

Принятие субъективной точки зрения при делении покушения на оконченное и неоконченное основывается у В. Ф. Кириченко на неправильном толковании им оконченного покушения. В. Ф. Кириченко считает покушение оконченным только в том случае, когда преступный результат не наступил вследствие фактической ошибки лица[495]. В действительности, посягательства, осложненные фактической ошибкой лица, рассматриваются в ином плане, в плане годного или негодного покушения. При оконченном покушении преступный результат не наступает по причинам, аналогичным тем, по которым преступный результат не наступает и при неоконченном покушении (задержание субъекта, сопротивление жертвы и пр.).

Неясна аргументация в пользу субъективного критерия, которую приводит проф. Н. Д. Дурманов. Он считает, что «разграничение видов покушения наиболее важно для индивидуализации наказания и для применения норм о добровольном отказе. В этих случаях решающее значение имеет представление лица о том, закончил ли он действия по совершению преступления или же считает, что действия еще не завершены»[496].

Определяя покушение и отграничивая его от приготовления, проф. Дурманов повсюду в своей работе пользуется объективным критерием – признаком близости покушения к преступному результату и его объективным значением для причинения преступного результата. При разграничении же покушения на виды проф. Дурманов неожиданно обращается к мнению субъекта преступления. Он пишет: «…вопрос о виде покушения рассматривается, исходя из представления виновного»[497]. Если быть последовательным, то в со ответствии с этой позицией придется распространить субъективный критерий на всю предварительную преступную деятельность и делить ее на приготовление и покушение, также исходя из представления субъекта о том, совершил ли он покушение или только приготовление. А это уже полный субъективизм.

Нам представляются неправильными подобные положения, когда советскому суду, устанавливающему объективную истину, предлагается при определении степени завершенности преступления руководствоваться мнением на этот счет субъекта преступления.

Наш закон (ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) требует от суда учета степени близости деяния к преступному результату, как и других обстоятельств (опасности лица, подготовленности преступления и характера причин ненаступления преступного результата), на основании объективной их оценки. Иное решение этого вопроса означало бы нарушение основных принципов советского материального уголовного права и уголовно-процессуального права.

Заслуживает самостоятельного рассмотрения вопрос о практической целесообразности и теоретической ценности деления покушения на оконченное и неоконченное.

На наш взгляд, деление покушения на оконченное и неоконченное не имеет существенного практического и теоретического значения по следующим обстоятельствам. Во-первых, такое деление не вызывается природой действий, которыми осуществляется покушение, поскольку это – единые и неразрывные действия по исполнению преступления. Каждая часть действия, которым осуществляется покушение, в равной степени необходима для причинения преступного результата, находится в одинаковом отношении к составу преступления и к преступному результату, чего, как мы видели, нельзя сказать о приготовлении и что как раз вызывает необходимость деления всей предварительной преступной деятельности на приготовление и покушение. Во-вторых, в большинстве случаев действия по исполнению преступления представляют собой один, весьма быстротечный акт, так что оторвать его начало от конца практически невозможно: либо лицо совершает приготовительные действия, либо – исполнение преступления. В-третьих, указанное деление не имеет существенного значения и потому, что перерыв преступной деятельности в начале или в конце исполнения происходит по не зависящим от лица обстоятельствам, помимо и против его воли. Поэтому степень завершенности преступления, взятая изолированно от других обстоятельств дела, еще не всегда свидетельствует о степени общественной опасности совершенных действий.

И. С. Тишкевич считает, что деление покушения на оконченное и неоконченное имеет принципиальное правовое значение потому, что «оконченное покушение при прочих равных условиях является, как правило, более опасным, чем неоконченное»[498]. Оконченное покушение, по мнению И. С. Тишкевича, может повлечь наступление вредных последствий. Он пишет также, что оконченное покушение часто сопровождается дополнительными вредными последствиями (ранение при покушении на убийство). Напротив, «при неоконченном покушении не исключена возможность, что виновный добровольно отказался бы от совершения еще не выполненных преступных действий, необходимых для достижения преступного результата»[499].

Приведенные доводы представляются неосновательными. Нельзя, конечно, сказать, что между оконченным и неоконченным покушением нет никакого различия. Выше мы показали, в чем состоит это различие. Однако неверно это очевидное фактическое различие возводить в правовой принцип. Если бы дело обстояло таким образом, как считает И. С. Тишкевич, указанное деление было бы предусмотрено законом. В законе отмечалось бы, что оконченное покушение наказывается строже, чем неоконченное. Однако наш законодатель с полным основанием не делает этого, поскольку ему чужд формально-догматический метод буржуазного права.

Далее. Не только оконченное, но и неоконченное исполнение (неоконченное покушение) приводит к преступному результату: это части единого действия по исполнению преступления. Вредные последствия могут иметь место как при оконченном покушении (ранение при оконченном покушении на убийство), так и при неоконченном (повреждение имущества при неоконченном покушении на кражу). Эти дополнительные вредные последствия служат самостоятельным основанием для повышения наказания виновному.

Что касается довода о возможности добровольного отказа при неоконченном покушении, то он является принципиально неправильным. Как неоднократно подчеркивалось ранее, если поведение лица не свидетельствует о твердом намерении совершить преступление и имеются разумные предположения о том, что оно добровольно откажется от преступления, такое лицо не может быть осуждено.

Мы полагаем, что ни природой покушения, ни задачами практической целесообразности (с точки зрения квалификации, определения степени общественной опасности и наказуемости лица) необходимость деления покушения на оконченное и неоконченное не вызывается.

Насколько позволяют судить материалы изученной нами судебной практики – опубликованной практики Верховного Суда СССР, а также практики Верховного Суда РСФСР, Московского областного суда, Московского городского суда и некоторых народных судов г. Москвы, – судебные органы никогда не пользуются понятиями оконченного или неоконченного покушения. Не знает этих понятий и действующее законодательство[500].

Не менее спорной является и необходимость другого, принятого у нас в юридической литературе, деления покушения на годное и негодное. Самые термины «негодное покушение», «покушение на негодный объект», «покушение с негодными средствами» принадлежат к числу терминологических сорняков. Именно в связи с подобными терминами в печати справедливо отмечалось, что «так называемый юридический язык засорен множеством ненужных названий, которые подчас противоречат элементарной логике и не только не способствуют разъяснению вопросов права, а, наоборот, затрудняют их понимание»[501].

В самом деле, понятие «негодное покушение» логически диаметрально противоположно понятию «годное» покушение. Значит, и природа «негодного» покушения должна быть прямо противоположной природе «годного» покушения. Следовательно, и основания ответственности за него должны быть иными, чем основания ответственности за «годное» покушение. Между тем эти выводы, к кото рым может привести применение термина «негодное покушение», неверны.

Природа так называемого «негодного покушения» тождественна природе всякого иного покушения на преступления. Оно также представляет собой умышленное исполнение преступления, не завершенное преступным результатом, задуманным субъектом, по не зависящим от него обстоятельствам. Только в так называемом «негодном покушении» причиной ненаступления преступного результата оказывается фактическая ошибка субъекта относительно предмета и средств посягательства. Однако подобная деталь не дает достаточных оснований для выделения такого покушения в особый вид, да еще со столь неудачными названиями, как «негодное покушение», «покушение на негодный объект», «покушение с негодными средствами». Выделение особого вида «негодного покушения» может неправильно ориентировать судебно-следственных работников. Признание средства или предмета негодными способно создать у них ложное представление о неопасности деяния и, как следствие этого, повести к безнаказанности преступника.

Принципиально неправильным является понятие «покушения на негодный объект»[502]. Объектом преступления по советскому уголовному праву являются социалистические общественные отношения, и они не могут быть негодными, что бы и как бы о них ни думал субъект преступления. Социалистические общественные отношения нельзя считать негодными даже с точки зрения невозможности нанесения им вреда вследствие той или иной фактической ошибки лица. Если субъект стреляет в труп, ошибочно принятый им за живого человека, дает взятку частному лицу, ошибочно принимая его за должностное и т. д., то во всех этих случаях общественные отношения по охране жизни и здоровья человека, правильная деятельность государственного аппарата и т. д. являются вполне годными как с точки зрения их существа, так и с точки зрения возможности посягательства на них.

Проф. Н. Д. Дурманов предлагает вместо термина «покушение на негодный объект» применять другой термин – «покушение на нереальный объект»[503]. Однако вряд ли эта замена что-либо меняет. Социалистические общественные отношения, охраняемые советским законом, четко определены законодателем и всегда реальны. Если же эти отношения существуют только в воображении субъекта, то есть являются по существу нереальными, то тогда посягательство на подобный объект образует мнимое преступление.

Практический вывод, к которому приходит проф. Н. Д. Дурманов относительно наказуемости «покушения на нереальный объект», еще более спорен.

Н. Д. Дурманов делит покушение на нереальный объект на два вида: в первом – покушение «вызвано фактической ошибкой, заблуждением лица, не вытекающим из факта нереальности объекта. Такое покушение должно рассматриваться как и всякое другое покушение»[504]. Например, стрельба из пистолета с целью убийства в труп, принятый по ошибке за живого человека.

«Другой вид покушения на нереальный объект, – пишет Н. Д. Дурманов, – существенно отличается тем, что само действие покушения тесно связано с нереальностью объекта. Сформирование умысла и направление действия в значительной мере обусловливается всей ситуацией, созданной фактом нереальности объекта. Наиболее типичный, встречающийся на практике случай – это дача «взятки» мнимому должностному лицу или якобы для передачи взятки должностному лицу»[505]. Подстрекательство к даче взятки мнимым посредником проф. Н. Д. Дурманов считает равнозначным обнаружению умысла.[506] Это утверждение Н. Д. Дурманова противоречит руководящему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» и практике судов по этому вопросу. Оно неверно и с теоретической точки зрения. Лицо, передавая взятку мнимому посреднику, предвидит, что передает для должностного лица взятку, хочет ее передать и объективно передает. Преступный результат здесь не наступает в силу фактической ошибки лица; относительно конкрет ных обстоятельств дела, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Это типичный случай покушения на преступление.

Как видим, Н. Д. Дурманов один вид покушения на нереальный объект относит к обычному покушению, а второй признает не покушением, а ненаказуемым обнаружением умысла. Следовательно, под понятием покушения на нереальный объект у автора ничего реального не остается.

В посягательствах, неправильно именуемых «покушениями на негодный объект», имеет место обычное умышленное исполнение преступления, не завершенное преступным результатом, задуманным субъектом, по не зависящим от него обстоятельствам. Причиной ненаступления результата в таких случаях является фактическая ошибка субъекта относительно свойств предмета посягательства. Эта ошибка приводит к тому, что предмет, а вследствие этого и объект преступления оказываются вне сферы досягаемости покушающегося на преступление лица. Но поскольку подобного рода ошибка происходит помимо и против воли субъекта, она не меняет общественно опасного характера покушения и оснований ответственности за его совершение.

Наш закон и судебная практика никогда не знали понятия «покушения на негодный объект». Так называемые «покушения на негодный объект» суды с полным основанием рассматривают как обычное покушение на преступление.

Проф. Дурманов пишет, что «в опубликованных материалах судебной практики неоднократно встречается, начиная с постановления Высшего судебного контроля от 19 октября 1921 года, упоминание о покушении с негодными средствами и на негодный объект»[507]. Однако кроме «Материалов Народного комиссариата юстиции» (вып. XVIII, М., 1922, стр. 62) ни одной ссылки на материалы такой судебной практики не приводит.

Некто Онищенко вручил список активных коммунистов деревни для расправы с ними отряду советских войск, ошибочно принятому им во время маневров за белогвардейские. Верховный Суд УССР признал Онищенко виновным в покушении на террористический акт, так как он «выполнил все от него зависящее для исполнения преступления, предусмотренного ст. 64 УК УССР»[508]. Суд не оговорил «негодности» покушения, хотя с точки зрения «теоретической» здесь было «негодное покушение».

В судебной практике нередко встречаются случаи покушения на дачу взятки, которые не завершаются преступным результатом вследствие ошибочного представления субъекта о том, что он имеет дело с должностным лицом или человеком, могущим передать взятку должностному лицу. Мы не найдем ни одного дела о подобном покушении на дачу взятки, где бы суд занимался специальным исследованием того, «годно» или «негодно» было лицо, принимающее взятку. Суд устанавливает лишь признаки покушения на дачу взятки, то есть устанавливает, было ли совершено действие по наполнению данного преступления и действительно ли не наступил преступный результат по не зависящим от субъекта обстоятельствам.

Вопреки точке зрения на этот счет учебников по Общей части советского уголовного права, судебная практика не считает «покушениями на негодный объект» и случаи посягательства на отсутствующий предмет. В случаях карманных краж, когда субъект извлекает из чужого кармана вместо денег пропуск, носовой платок или другие не имеющие материальной ценности вещи, суды никогда в приговорах не упоминают о «негодном покушении» или о «покушении на негодный объект». Судебная практика не считает «негодным покушением» и другие посягательства, не завершенные преступным результатом, задуманным субъектом, потому что предмет не обладал теми качествами, которые нужны были субъекту.

Так, в приведенном выше деле Соловьева и Медведева хищение не было осуществлено потому, что в вагоне оказались не съестные припасы, похитить которые обвиняемые намеревались, а мануфактура. Пленум Верховного Суда СССР правильно признал здесь обычное покушение на хищение и ни словом не обмолвился о его «негодности». Для осуждения Соловьева и Медведева за покушение на хищение достаточно было установить, что хищение не произошло по не зависящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия в вагоне съестных припасов, которые они намеревались похитить, по добно тому как вор, запустивший руку в карман, не может совершить оконченной кражи, если в кармане не оказалось денег[509].

Вторым видом «негодного покушения» в литературе считают так называемое «покушение с негодными средствами». Учебники Общей части советского уголовного права называют негодными те средства, которые по своим объективным свойствам не могут привести к наступлению преступного результата (например, дачу несмертельной дозы яда или вообще безвредного порошка, когда субъект полагает, что они смертоносны, попытку выстрелить в человека из негодного пистолета или стрельбу на слишком далеком расстоянии).

В. Ф. Кириченко предлагает различать следующие два вида негодных средств: «негодные» в силу объективных особенностей данного конкретного случая и негодные в силу «объективной неспособности их при любых условиях причинить преступный результат»[510]. Ошибочное использование годных средств В. Ф. Кириченко предлагает рассматривать как ошибку относительно развития причинной связи.

Предлагаемое В. Ф. Кириченко деление негодных средств, по существу, мало чем отличается от принятого в буржуазной юриспруденции деления средств на абсолютно и относительно негодные. В самом деле, абсолютно негодными средствами в буржуазном уголовном праве называются те средства, которые ни при каких условиях не могут привести к преступному результату, что совпадает со вторым видом негодных средств, о которых пишет В. Ф. Кириченко. Относительно негодными средствами в буржуазном праве называются те, которые лишь в данной конкретной обстановке не могут вызвать преступного результата, а при других обстоятельствах вызывают его, что совпадает с первым видом негодных средств, о которых упоминает В. Ф. Кириченко. Выдвигаемое В. Ф. Кириченко деление средств на годные и негодные, исходя из годности их вообще и в данной конкретной обстановке, не может быть принято потому, что всякое уголовное дело суд рассматривает в конкретной обстановке совершения преступления, а не «вообще». О годности средств суд будет решать, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Известно, что и сахаром можно отравить человека, например больного диабетом. И обыкновенной водой можно причинить вред здоровью человека, например, раненного в живот. Разумеется, можно оспаривать правильность отрицания необходимости деления средств на негодные в конкретной обстановке (относительно негодные средства) и негодные при любых условиях (абсолютно негодные средства), например, такого рода «фактами»: соломинкой нельзя убить человека, каплей воды нельзя отравить и пр. О подобных «фактиках» замечательно сказано у В. И. Ленина: «Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже»[511].

Тот факт, что некоторые средства действительно никогда, ни при каких условиях не могут привести к преступному результату, – отрицать это значило бы скатиться к скептицизму и релятивизму, – не означает еще, что критикуемое деление средств совершения преступления правильно: как известно, исключение из правила только подтверждает правило.

Объявление известной категории средств абсолютно негодными при любых обстоятельствах и как логическое следствие этого – ненаказуемости лица за их применение привело бы на практике к безнаказанности наиболее замаскированных и коварных способов совершения преступления.

Проф. Н. Д. Дурманов относит к покушению с негодными средствами только один случай, когда лицо по незнанию употребило для совершения преступления средства, объективно не способные причинить преступный результат[512].

Если это незнание граничит с суеверием и невежеством, действия виновного должны, по мнению Н. Д. Дурманова, расцениваться как ненаказуемое обнаружение умысла.

Таким образом, вся проблема негодного покушения у Н. Д. Дурманова сводится к одному виду покушения – попытке посягательства путем употребления по незнанию средств, объективно непригодных причинить вред. Даже если согласиться с известной спецификой этого случая покушения, то и тогда совершенно нецелесообразно ради него одного вводить специальное деление покушения на годное и негодное, да еще отводить ему столь много места в монографической и учебной литературе.

Судебная практика всегда придерживалась взгляда, что так называемое «негодное» покушение, в том числе и покушение с негодными средствами, является обычным покушением. Так, в многочисленных делах о покушении на производство незаконного аборта имеет место так называемое «покушение с негодными средствами» (для производства аборта используются средства, непригодные для прерывания беременности). Но суды с полным основанием не занимаются изучением вопроса, годное или негодное средство использовал виновный, если установлен умысел лица на производство незаконного аборта. Для суда важно установить, что и субъективно и объективно совершены действия, направленные на производство незаконного аборта, но выкидыш не произошел по не зависящим от субъекта обстоятельствам.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда определением от 24 января 1952 г. оставила в силе приговор народного суда, по которому была осуждена за производство незаконного аборта Е., произведшая двум гражданкам вливание изготовленного ею состава, непригодного для производства аборта, о чем она не знала. Разумеется, что плодоизгнания в результате таких действий не последовало. Адвокат, ссылаясь на негодность средств, примененных Е., пытался доказать, что Е. совершала не покушение на аборт, а мошенничество. Но Судебная коллегия совершенно правильно признала доводы, изложенные в кассационной жалобе, неубедительными и оставила приговор народного суда в силе. Фактическая ошибка субъекта относительно средств преступления не меняет природы покушения. И в приговоре, и в определении по данному делу говорилось просто о покушении, а не о «покушении с негодными средствами»[513].

В другом случае Р. была осуждена по ст. 19–136 п. «е» УК РСФСР за покушение на убийство П. с целью завладения ее квартирой. Обвиняемая явилась к больной П. под видом врача и оставила ей вместо порошков от желудочной болезни ядовитый препарат, которым пользуются для отравления грызунов. После приема этих порошков смерть не наступила, так как порошки оказались непригодными для убийства человека. И в этом случае суд осудил виновную за покушение на убийство, не оговорив, что здесь имело место покушение «с негодными средствами»[514].

На наш взгляд, закон и судебная практика стоят на правильных позициях, рассматривая «негодное покушение» как обычное покушение. Советское уголовное право пользуется в качестве одного из основных критериев наказуемости преступного деяния критерием его общественной опасности. Отсюда вытекает, что не общественно опасные случаи покушения, осложненного фактической ошибкой лица относительно средств или предмета посягательства, на основании примечания к ст. 6 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, не должны влечь за собой уголовной ответственности.

* * *

По делам о покушениях на хищение государственного, общественного и личного имущества значительную сложность нередко представляет определение того, покушение или оконченное преступление совершил виновный.

Решение этого вопроса находится в прямой зависимости от определения понятия оконченного преступления. Действия, которыми осуществляются покушения, как было уже отмечено, – это действия по исполнению преступления, действия, образующие объективную сторону преступления. Следовательно, установлением понятия данного преступления, правильным анализом его объективной стороны мы сможем определить те действия, которыми осуществляют ся покушения, и тем самым отграничить покушение на преступление от оконченного преступления.

Следовательно, и ключ к разграничению покушения на хищение от оконченного хищения надо искать в понятии хищения государственного или личного имущества. Содержание стадий преступления при хищении зависит от формы хищения. Практически вопрос о покушении на хищение возникает чаще всего при одном виде хищения – краже. Поэтому мы остановимся в первую очередь на отграничении покушения на кражу от оконченной кражи.

В нашей юридической литературе даются различные определения момента окончания кражи. Одни авторы подчеркивают при этом противоправное завладение чужим имуществом[515], другие – момент изъятия имущества из законного владения[516].

Обычно с момента изъятия виновным вещи из места ее нахождения он немедленно начинает владеть вещью, то есть получает возможность распоряжаться вещью как своей собственной. Но бывает и так, что вещь изъята, а субъект еще не начал владеть ею. Например, субъект выбросил через окно склада государственное имущество с целью его похищения, но тут же был задержан. Как квалифицировать такие действия, как покушение на хищение или оконченное хищение?

Для правильного решения поставленного вопроса следует иметь в виду, что нельзя разрывать и противопоставлять здесь понятия изъятия вещи и владения ею. Оба эти акта тесно связаны между собой; там, где кончается изъятие вещи с целью ее завладения, там начинается владение ею. Владению при хищении всегда предшествует изъятие вещи. Но не следует понимать изъятие вещи из места ее нахождения только в смысле физического переноса вещи с одного места на другое.

При определении владения вещью нельзя впадать в крайности: с одной стороны, нельзя рассматривать владение вещью как простое физическое держание ее, а с другой стороны, не следует понимать владение вещью в смысле реализации уже похищенной вещи – продажи ее, дарения и т. д. Так, например, не владеет еще вещью субъект, который взял в комнате соседа часы и стал там же надевать их на руку, но в этот момент был задержан. Наоборот, фактическим владельцем вещи (фактическим, а не юридическим, потому, что хищение не является законным основанием владения имуществом) является субъект, который уже незаконно взял эту вещь, но не успел еще воспользоваться плодами похищенного.

Владеть – значит иметь реальную возможность распоряжаться вещью как своей собственностью. Не всякое владение дает полную возможность подобного распоряжения вещью. Субъект, который вынес похищенную им из частной квартиры вещь на лестницу, пока он еще не вышел за пределы дома, – не получает полной возможности распоряжения данной вещью по своему усмотрению: он не может продать или употребить вещь в соответствии с ее прямым назначением (например, при краже аккордеона – начать играть на нем) и т. д. Но для наличия владения достаточно, если лицо получает, хотя бы частичную, но реальную возможность распоряжения вещью как своей собственной. В этих случаях объекту – личной или социалистической собственности – ущерб уже нанесен: собственник лишился фактической возможности осуществлять права владения и распоряжения похищенной вещью по своему усмотрению.

Отсюда вытекает, что кража считается оконченной, когда в результате изъятия вещи из места ее нахождения субъект получает возможность владеть вещью, то есть распоряжаться ею как своей собственностью, а собственник теряет фактическое владение вещью. Если же лицо начало изымать имущество, но не получило еще возможности распоряжаться им как своей собственностью, – налицо покушение на кражу.

При похищении личного имущества виновный получает возможность распоряжения вещью как своей собственной с момента изъятия ее из квартиры или с момента изъятия денег из кармана собственника и т. д. Задержание преступника в квартире в момент изъятия вещи, или обнаружение руки вора в чужом кармане дает основание к осуждению виновного за покушение на кражу. В судебной практике такого рода дела, особенно дела о покушениях на карманные кражи, составляют довольно распространенную категорию уголовных дел.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 27 февраля 1948 г. по делу Маркова указал: «Кража считается оконченной в момент перехода имущества во владение виновного, а не в момент реализации имущества». Марков похитил из комнаты общежития одну пару сапог и спрятал их в коридоре общежития под лестницей, откуда их должен был забрать его соучастник. Сапоги были обнаружены сторожем общежития до прихода соучастника, что привело к аресту виновных. Суд первой инстанции осудил Маркова за покушение на кражу. Пленум Верховного Суда СССР переквалифицировал деяние Маркова, признав его оконченной кражей[517]. В данном случае Марков с момента изъятия сапог из комнаты общежития получил возможность распоряжения похищенным как своим собственным: он мог одеть сапоги, передать их другому лицу и т. д. И хотя эта возможность фактического владения не стала еще полной, какой она была бы в случае выноса вещи из общежития, тем не менее она в определенном объеме существовала. В то же время собственник сапог потерял фактическое обладание вещью. Такая кража должна быть признана оконченной.

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи, считается оконченным с момента изъятия имущества из места его надлежащего нахождения и получения виновным таким путем возможности владения этим имуществом. Если предмет был взят на фабрике, на заводе, в складе и т. п., причем субъект еще не вынес похищенное имущество за пределы территории соответствующего цеха, склада и т. д., имеет место покушение на хищение. Так, В., работая на мясокомбинате, после работы зашел в убойный цех, снял с конвейера и положил на пол свиную тушу и начал с целью хищения сала ее разделывать, но в этот момент был задержан. Суд правильно осудил его за покушение на хищение[518].

В другом случае Филатова и Жильцова оставили в бестарках, в которых перевозили зерно, несколько мешков зерна в целях последующего завладения им. Завладение не последовало по причинам, от них не зависящим. Суд первой инстанции осудил Филатову и Жильцову за оконченное хищение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала такую квалификацию неправильной, указав, что «хищение считается оконченным с момента перехода имущества во владение похитителя». Коллегия отметила далее, что поскольку зерно не было взято осужденными из бестарок, в которых оно перевозилось, а по не зависящим от них обстоятельствам было обнаружено в бестарках Луковиным, воспрепятствовавшим изъятию этого зерна, действия осужденных надлежит рассматривать как покушение на кражу[519].

В данном случае Филатова и Жильцова начали, но не закончили изъятия государственного имущества: зерно еще находилось в надлежащем месте – в бестарках. Виновные еще не получили возможности распоряжаться имуществом как своим собственным.

Б. был признан виновным в том, что он, будучи старшим помощником начальника станции Смычка Свердловской железной дороги, похитил 10 т бензина. Вначале Б. расходовал бензин на хозяйственные нужды станции, а затем, с конца июня по сентябрь 1947 г., продал 7030 кг бензина за 2400 руб. и деньги присвоил. Встал вопрос о том, применять ли к Б. закон от 7 августа 1932 г. или Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Решение этого вопроса зависело от определения момента окончания хищения: было ли хищение окончено до июня 1947 г., когда виновный незаконно отгрузил бензин на склад, или хищение продолжалось в июне – сентябре того же года, когда виновный продавал бензин на сторону и деньги присваивал. Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР нашла, что хищение было окончено с момента изъятия бензина, то есть 30 мая 1947 г., когда бензин путем злоупотребления служебным положением был слит из цистерны товарного поезда на склад масляного хозяйства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 ноября 1948 г. согласился с этим определением Железнодорожной коллегии.

Комментируя приведенное дело, проф. А. А. Пионтковский правильно отмечает: «При хищении имущества момент окончания преступления следует связывать с моментом незаконного изъятия имущества из чужого владения. Поэтому в данном случае хищение было окончено, когда бензин был незаконно изъят из цистерны… Момент реализации похищенного лежит уже за пределами состава хищения и не может повлиять на установление момента окончания этого преступления»[520].

С момента изъятия вещи из владения государственной организации, колхоза, кооператива или иной общественной организации и получения субъектом фактической возможности использования этой вещи по своему усмотрению (владение вещью) хищение государственного или общественного имущества следует считать законченным. Социалистическая собственность терпит ущерб с момента изъятия вещи из владения государственной организации, колхоза, кооператива или общественной организации, когда указанные организации теряют, а виновный получает возможность распоряжаться имуществом.

Лицо, которое, захватив государственное имущество, вышло из помещения завода, но находится еще на охраняемой заводской территории, окончательно лишает предприятие фактической возможности владеть и распоряжаться этим имуществом. Продукты или сырье не участвуют более в процессе производства и, вместе с тем, лицо получает известную, хотя и неполную еще, возможность распоряжения похищенной вещью как своей собственной. Эта вещь может быть полностью или частично использована субъектом – съедена, одета, повреждена, передана соучастникам и т. д.

Поэтому мы считаем более правильной позицию тех судов, которые наказывают как за оконченное хищение лиц, задерживаемых с похищенным имуществом в проходной будке фабрики, завода и т. д., то есть за пределами места надлежащего нахождения похищенного имущества (склада, помещения кассы и пр.). Вынос похищенного имущества через охраняемый выход рассматривается как часть процесса его использования, как реализация фактического владения вещью[521].

До сих пор в судебной практике, включая практику верховных судов союзных республик, иногда смешивается покушение на хищение с оконченным разбойным нападением. Подчас суды квалифицируют разбойное нападение, незавершенное похищением имущества, по не зависящим от субъекта обстоятельствам, как покуше ние на хищение. Подобную практику нельзя признать правильной. Разбойное нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества, следует квалифицировать по соответствующим статьям одного из Указов от 4 июня 1947 г. без ссылки на ст. 19 УК РСФСР. К разбойному нападению, как ко всякому иному оконченному преступлению, в свою очередь, возможно приготовление или покушение.

Так, П., К. и другие организовали шайку с целью разбойного нападения на кассира керамико-плиточного завода им. Булганина в г. Москве. В день и час, когда кассир Ц. должна была получать в банке деньги для выдачи заработной платы рабочим и служащим завода и поехать с деньгами на завод, преступники на машине, которой управлял один из членов шайки, подъехали к заранее выбранному месту нападения, но были задержаны работниками управления Московского уголовного розыска. Народный суд 5-го участка Москворецкого района г. Москвы осудил виновных за приготовление к разбойному нападению по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»[522].

При преступлениях против личности наибольшую трудность представляет отграничение покушения на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения от легких телесных повреждений и оставления в опасности (ст. 143 и 156 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Эти трудности объясняются тем, что при покушении на убийство потерпевшему нередко фактически причиняются лишь легкие телесные повреждения. Но за этими фактически наступившими последствиями может скрываться более тяжкое преступление – покушение на убийство или, реже, покушение на тяжкое телесное повреждение.

Сложность доказывания умысла субъекта по делам о покушениях на преступления против личности привела проф. М. Д. Шаргородского к мысли о том, что для избежания трудностей, возникающих при решении этого вопроса, «целесообразно иметь в УК отдельные составы, однако с ответственностью не по последствиям, а по способу действия, так, чтобы отвечал тот, кто своими действиями ставил кого-либо в опасность, с учетом опасности тех средств, которые он применяет»[523].

Предложение проф. Шаргородского вызывает возражения. Состав поставления в опасность лица в зависимости от способов и средств его действия привел бы к своего рода «уравниловке» по делам о покушениях на преступления против личности. Практическое применение предложения проф. Шаргородского означало бы, по существу, ликвидацию института приготовления и покушения в преступлениях против личности. Оно помешало бы суду выявлять подлинные намерения субъекта, в результате чего виновный нес бы не соответствующее его вине наказание. При этом трудности квалификации, которых стремится избежать проф. Шаргородский, предлагая ввести в УК состав поставления в опасность в зависимости от применяемых средств преступления, фактически увеличатся. Подтверждением этому может служить хотя бы то обстоятельство, что и в настоящее время суды нередко испытывают затруднения при разграничении состава поставления в опасность (ст. 156 УК РСФСР) и покушения на убийство, хотя различие между ними, казалось бы, очевидно.

Для отграничения покушения на убийство от внешне сходных с ним составов оконченных преступлений – оставления в опасности и легкого телесного повреждения – необходимо четко установить действительный умысел лица. Умысел лица выясняется на основании всех фактических обстоятельств дела, взятых в их совокупности.

Среди этих обстоятельств особое значение имеет прежде всего характер применяемого орудия преступления, являющийся одним из веских доказательств подлинных намерений субъекта. Покушение на убийство или тяжкое телесное повреждение возможно лишь путем применения соответствующих орудий, которые по своему характеру способны лишить человека жизни или причинить ему тяжкое телесное повреждение. Таковы огнестрельное оружие, различные виды холодного оружия (ножи, кинжалы, бритвы, топоры и др.). Это не исключает применения и иных средств: веревок, иголок и т. д.

Некто С-н, будучи озлобленным на С., встретив последнего рано утром на лестничной клетке, бросил ему сверху на голову двутавровую металлическую балку и, не попав, бросил другую. В результате этого С. был ранен. Хотя причиненное ранение по справке судебно-медицинской экспертизы относилось к разряду легких телесных повреждений, суд совершенно правильно, с учетом всей обстановки совершения преступления и, в первую очередь, характера орудия посягательства пришел к выводу о наличии в действиях С-на покушения на убийство[524].

Немалое значение имеет также характер и степень повреждений, причиненных потерпевшему, и особенно направленность действий виновного. Направленность действий на нанесение ущерба жизненно важным органам человеческого организма дает основание для осуждения виновного за покушение на убийство или тяжкое телесное повреждение.

Т., желая избавиться от своего малолетнего сына, вонзила ему в шею иглу. Оперативным вмешательством игла была извлечена, и мальчик остался жить. Т. была осуждена Московским городским судом за покушение на убийство по ст. 19–136 п. «д» УК РСФСР. Направленность действия виновной в данном случае на оставляла никаких сомнений относительно наличия у нее умысла на убийство[525].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор народного суда, которым Н. был осужден по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство. Судебная коллегия нашла, что «приговор народного суда подлежит изменению по следующим основаниям: из материалов дела не усматривается, что Н. имел целью убийство М. и вел какую-либо подготовку для этого. Из материалов дела видно, что Н. во время ссоры с потерпевшей М. нанес ей удар железной лопатой по спине; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные повреждения относятся к разряду легких, с причинением расстройства здоровья»[526].

Ошибка в квалификации, допущенная в этом случае народным судом, произошла ввиду неправильной оценки обстановки совершения преступления, характера примененного орудия, направления удара и степени фактически причиненного ущерба здоровью потерпевшей. Между тем все обстоятельства дела говорили здесь против версии о покушении на убийство. Нанесение телесного повреждения произошло на почве ссоры, происходившей в огороде в связи с пользованием, индивидуальными земельными участками. Обвиняемый разгорячился и лопатой, которой только что копал землю, ударил М. по спине. Понятно, что при таких обстоятельствах дела, даже если бы обвиняемый причинил тяжкое телесное повреждение, не могло бы быть речи о покушении на убийство, тем более что в Данном случае фактически нанесенный ущерб здоровью потерпевшей представлял собой легкое телесное повреждение.

Аналогичное положение имело место в деле Р., который, озлобившись на свою жену за то, что она подала на него заявление в суд с просьбой привлечь Р. к уголовной ответственности за систематическое истязание, схватил вилку и нанес ею несколько колотых ран жене. Московский городской суд с полным основанием, учтя обстановку, а, главное орудие совершения преступления, отменил приговор народного суда, по которому Р. был осужден за покушение на убийство по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР и квалифицировал действия Р. как истязания по ч. 2 ст. 146 УК[527].

В случае применения огнестрельного оружия важную доказательную силу при определении того, имело ли место покушение на убийство, приобретает расстояние, с которого производился выстрел.

Большую роль в выяснении действительных намерений субъекта играют такие косвенные улики, как неоднократные угрозы убийством, подготовительные к преступлению действия, нанесение ударов спящему или пьяному и ряд других обстоятельств, оцениваемых судом в каждом отдельном случае[528].

Покушение на убийство, которое виновный рассчитывает совершить путем бездействия, внешне нередко напоминает оставление в опасности, то есть деяние, предусмотренное в качестве самостоя тельного преступления ст. 156 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Отграничение покушения на убийство от оставления в опасности, являющегося самостоятельным преступлением, возможно опять-таки путем четкого установления содержания умысла субъекта. Содержание умысла в такого рода делах определяется прежде всего степенью опасности, которую представляет для жизни человека бездействие субъекта, а также тем, предшествовала ли этому бездействию активная подготовительная преступная деятельность, направленная на создание опасной для жизни лица обстановки, отношением субъекта к жертве и т. д. Если суд установит, что опасность, созданная активным поведением субъекта, предшествовавшим самому бездействию – оставлению в беспомощном, опасном для жизни состоянии – была смертельной, что только случайные для субъекта обстоятельства помешали наступлению смерти потерпевшего, особенно если субъект и прежде своим поведением показывал неприязненное отношение к потерпевшему и желание избавиться от него, а также при наличии других конкретных обстоятельств, доказывающих наличие умысла на убийство, – ответственность должна наступать не за оставление в опасности, а за покушение на убийство.

С., будучи матерью годовалого ребенка, не заботилась о нем, оставляла его без надзора, без пищи, сознательно не отдавала ребенка в детские ясли или в детский дом, кормила ребенка сырой картошкой. В конце концов она бросила ребенка в лесу, где он и был найден в тяжелом состоянии: тело мальчика было искусано муравьями, длительный период времени ребенок не мог шевелить ни руками, ни ногами. Все эти обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. в течение года издевалась над ребенком, а впоследствии покушалась на убийство, оставив его в таком месте леса, где почти не бывает людей[529].

Случаи покушения на причинение тяжкого телесного повреждения и вообще на умышленное причинение телесного повреждения в судебной практике встречаются довольно редко. Объясняется это специфическими признаками объективной и субъективной сторон нанесения телесных повреждений. Как правило, телесные повреждения наносятся сразу же в момент появления умысла, – обычно в результате ссоры с потерпевшим. Субъект использует первое попавшееся под руки орудие. У лица имеется так называемый неконкретизированный умысел, то есть когда виновный предвидит и желает одинаково как нанесения легкого, так и нанесения тяжкого телесного повреждения. Поэтому такое лицо должно отвечать за те повреждения, которые оно фактически причиняет. Исключение составляет обезображение лица. Здесь умысел субъекта носит вполне конкретный характер. Поэтому в тех случаях, когда: субъект не сумеет по не зависящим от него обстоятельствам обезобразить лицо жертвы, он отвечает за покушение на тяжкое телесное повреждение. Так должен отвечать, например, субъект, который на почве ревности, или мести, или из иных низменных побуждений достает сильно действующее обжигающее вещество (каустическую соду, серную кислоту и пр.) и выплескивает его в лицо жертвы. Если жертва уклоняется или сам субъект допустил неловкость, так что лицо жертвы осталось не обезображенным, у суда имеются все основания признать наличие покушения на причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 19–142, ч. 1, УК РСФСР).

Если при отграничении покушения на какое-либо преступление от других самостоятельных оконченных преступлений решающим является характер умысла лица, то при разграничении стадий одного и того же преступления решающим является не умысел, поскольку он один и тот же как при покушении, так и при оконченном преступлении, а содержание объективной стороны преступления.

Однако некоторые судебно-следственные работники не всегда учитывают это положение, что ведет к нежелательным последствиям на практике. Так, например, встречающийся иногда разнобой в квалификации дачи взятки, когда принятие ее должностным лицом не имело места по не зависящим от взяткодателя обстоятельствам (обычно ввиду несогласия должностного лица на получение взятки), как раз и объясняется неточным определением некоторыми практическими работниками объективной стороны состава дачи взятки (ст. 118 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик)…

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила из-за мягкости наказания приговор, которым Г. была осуждена по ст. 118 УК РСФСР. Обвиняемая передала прокурору, расследовавшему дело ее мужа, взятку и после отказа последнего принять ее отнесла взятку к нему на квартиру. Возвращая дело на доследование, коллегия не упомянула о квалификации преступления, считая ее, очевидно, правильной[530].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила в силе приговор Московского областного суда, которым за покушение на дачу взятки были осуждены К., И. и М. по ст. 19–118 УК РСФСР. К. предложила судье, рассматривавшему дело М., взятку в сумме 5000 руб. После резкого отказа со стороны судьи принять взятку, К. в его присутствии открыла ящик письменного стола и положила туда деньги. Судья немедленно написал в прокуратуру заявление о привлечении К. к уголовной ответственности. К. была осуждена за покушение на дачу взятки[531].

В обоих приведенных случаях имела место аналогичная ситуация. Действия виновных, направленные на дачу взятки, были полностью закончены, но преступный результат – принятие взятки, без которого нет и оконченной дачи взятки, не наступил. Поэтому налицо покушение на дачу взятки.

Однако преступления были квалифицированы, как мы видели, в обоих случаях по-разному. В силу приведенных соображений, правильной представляется квалификация рассмотренных преступных действий по ст. 19 и ст. 118 УК РСФСР.

На практике иногда возникает вопрос о том, как надлежит квалифицировать перепродажу товаров, скупленных для спекуляции, если по не зависящим от лица обстоятельствам оно не получает фактической прибыли.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 августа 1945 г. по делу Д., применительно к поставленному только что вопросу, говорилось: «Если бы даже было установлено, что вследствие той или иной ситуации перепродажа была произведена, без фактической прибыли или даже с убытком, то, поскольку по делу была установлена цель наживы при скупке для перепродажи, имелись бы все основания применить ст. 107 УК РСФСР, которая требует не факта наживы, а цели наживы»[532].

Приведенное определение, однако, нельзя понимать как решение коллегией вопроса о стадиях спекуляции. Этот вопрос в нем не ставится. Определение указывает судебным органам на неправильную практику освобождения от ответственности за спекуляцию лиц, которые по не зависящим от них обстоятельствам не смогли перепродать товар с фактической прибылью.

Покушение отличается от оконченного преступления отсутствием преступного результата. Поэтому решение поставленного вопроса зависит от определения содержания вредных последствий при спекуляции и от того, имеют ли они место при перепродаже товаров виновным без получения фактической наживы или нет.

Вредные последствия при спекуляции состоят в нанесении ущерба интересам советской торговли и покупателям. Ущерб, причиняемый спекуляцией советской торговле, выражается в том, что спекулянт становится посредником между торговой организацией и покупателем. Он не только перепродает товары, но и перепродает их с прибылью для себя. Ущерб интересам покупателей, который причиняет спекулянт, выражается в том, что граждане платят за товар выше его действительной цены, установленной либо государством, либо в кооперативной или в колхозной торговле.

Ст. 107 УК РСФСР, карающая спекуляцию, предусматривает не просто перепродажу товаров, а спекулятивную перепродажу, то есть перепродажу товаров по цене выше их покупной цены. Если же такая спекулятивная перепродажа по не зависящим от субъекта обстоятельствам не имела места, то есть, если вредные последствия спекуляции отсутствуют, тогда, на наш взгляд, имеется покушение на спекуляцию.

Основания уголовной ответственности за приготовление и покушение

Основанием уголовной ответственности лица является наличие в его действиях всех признаков состава преступления. Отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления в действиях лица ведет к полному отпадению уголовной ответственности. Из этого общего правила имеется одно исключение, когда ненаступление по не зависящим от лица обстоятельствам преступного результата или отсутствие одновременно и преступного результата и действия по исполнению преступления при умышленной преступной деятельности не ведет к отпадению уголовной ответственности. В этих случаях имеет место соответственно покушение на преступление или приготовление к преступлению, которые, согласно закону, преследуются наравне с оконченным преступлением.

Какие основания побудили законодателя признать приготовление к преступлению и покушение на него уголовно наказуемыми деяниями? Основания эти следующие: приготовление и покушение, подобно оконченному преступлению, – виновная и общественно опасная деятельность.

Общественная опасность приготовления, как уже указывалось, состоит в том, что приготовительные действия создают необходимые условия, реальную возможность причинения преступного ущерба. Только не зависящие от субъекта обстоятельства мешают приготовительным действиям вылиться в исполнение преступления.

Общественная опасность покушения состоит в том, что действия, которыми осуществляются покушения, являясь действиями по исполнению преступления, закономерно ведут к преступному результату, представляют, следовательно, еще большую, чем приготовительные к преступлению действия, опасность для правоохраняемых интересов. Здесь также лишь не зависящие от субъекта обстоятельства препятствуют наступлению преступного результата. Но поскольку преступный результат при покушении не наступает по не зависящим от виновного обстоятельствам, то это не может служить основанием для освобождения лица, совершившего покушение, от ответственности.

Следует также иметь в виду, что покушения и приготовления совершаются с прямым умыслом причинить ущерб социалистическим общественным отношениям.

Какие основания у суда и органов следствия для наказуемости данного лица за приготовление и покушение? Мы знаем, что основанием ответственности лица за оконченное преступление является наличие в его действиях всех признаков соответствующего состава преступления. При покушении отсутствует один элемент – преступный результат, при приготовлении два – преступный результат и действие по исполнению преступления. Значит ли это, что основания ответственности за предварительную преступную деятельность иные, отличные от оснований ответственности за оконченное преступление? Разумеется, нет. Основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение также является наличие в действиях лица признаков состава преступления. Приготовления и покушения – это неоконченные преступления. Для осуждения лица за приготовление и покушение суд должен, как было показано, четко установить объект преступления, субъект, субъективную сторону и объективную сторону преступления. Фактически отсутствующий преступный ущерб доказывается как долженствующий наступить, если бы виновному не помешали не зависящие от него обстоятельства. Без установления подготовляемого или уже причиняемого преступного результата было бы невозможно определить ни объект посягательства (известно, что объект связывается с действиями лица только через преступный результат), ни субъективную сторону, которая, согласно закону, является субъективным отношением лица к преступному результату, ни степень общественной опасности приготовления и покушения.

При покушении и приготовлении вместо факта наступления преступного результата, как при оконченном преступлении, суд устанавливает факт ненаступления преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам. Поскольку этот факт не может устранить или смягчить в значительной мере опасность деяния, лицо, приготовлявшееся к преступлению или покушавшееся на его совершение, подлежит уголовной ответственности.[533]

Таким образом, основанием ответственности лица за приготовление и покушение является наличие в его действиях всех признаков состава преступления. Корректив вносится лишь в отношении преступного результата при покушении, и преступного результата и действия по исполнению преступления – при приготовлении. Суд устанавливает эти элементы не как действительно наступившие, но как реально возможные или необходимые, подобно тому как он устанавливает их в деликтах поставления в опасность. Именно потому, что основания ответственности при приготовлении, покушении и оконченном преступлении едины, предварительная преступная деятельность по нашему законодательству преследуется наравне с оконченным преступлением. Потому и действия лиц, готовящих преступление или начавших его исполнение, квалифицируются по тем уголовным законам, по которым квалифицируются соответствующие оконченные преступления. Факт незавершенности преступления отражается при квалификации в дополнительной ссылке на ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик.

Н. Д. Дурманов полагает, что существует широкое понятие преступления, куда входят и оконченные преступления и неоконченные. Равным образом он считает, что существуют составы преступлений в широком смысле и составы преступлений в узком смысле. Первое понятие составов преступлений, по мысли проф. Дурманова, охватывает деятельность соучастников, покушение и приготовление. «Надо уточнить определение состава преступления, даваемое в со ветской науке уголовного права, – пишет проф. Дурманов, – пояснив, что понятие состава включает признаки, обрисованные не только в статье особенной части советского, уголовного закона, но и соответствующих статьях общей части… В соответствии со ст. 19 УК РСФСР покушение, скажем, на кражу содержит состав преступления. Объективную сторону преступления составляют действия, направленные на совершение кражи. Точно так же в приготовлении содержатся все признаки состава преступления, но объективная сторона преступления характеризуется в соответствии со ст. 19 действиями, создававшими условия для совершения преступления… Можно, уточняя особенности стадий, говорить о составе оконченного преступления, покушение на то же преступление и приготовление»[534].

Такая точка зрения Н. Д. Дурманова о существовании нескольких самостоятельных составов – оснований ответственности – состава оконченного преступления, состава покушения, состава приготовления и, наконец, состава соучастия представляется весьма спорной. Состав преступления – это совокупность признаков, характеризующих то или иное конкретное деяние как общественно опасное и наказуемое, то есть как преступление. А. Н. Трайнин справедливо отмечает, что состав преступления всегда конкретен. Нет общего состава преступления, а есть состав кражи, убийства, разбоя и проч.[535] Покушения и приготовления опасны не сами по себе, а лишь в связи с выполнением состава оконченного преступления, только как стадии этого преступления, которые не завершились причинением ущерба лишь по независящим от лица обстоятельствам. Нет приготовления и покушения как самостоятельных составов преступлений, а есть приготовление к конкретным преступлениям – к убийству, покушение на кражу и т. д. Иначе говоря, употребляя терминологию «Основных начал», имеется неоконченное, «начатое и не доведенное до конца» конкретное преступление.

По конструкции Н. Д. Дурманова получается, что у кражи, например, четыре основания ответственности – состав приготовления к краже, состав покушения на кражу, состав соучастия в краже и состав оконченной кражи. В действительности основание ответствен ности за кражу одно – наличие в действиях лица всех признаков состава кражи. Основанием ответственности за неоконченную кражу является тот же самый состав преступления. Только отсутствующие признаки объективной стороны доказываются не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали не зависящие от лица обстоятельства.

Практическое применение предложений Н. Д. Дурманова создало бы большие трудности при квалификации приготовления и покушения. В самом деле, как в «составе покушения на кражу» суд сможет определить объективную сторону, то есть «действия, направленные на совершение кражи»? Подобную «направленность» можно установить лишь определив объективную сторону оконченной кражи. Действия виновного суд доказывает на основе диспозиции статьи закона об оконченной краже, а преступный результат – как долженствующий наступить. Направленность действия – это его способность причинить конкретный результат. Следовательно, никак нельзя установить направленность действия лица, не определив тот преступный результат, который лицо готовилось причинить или уже начало причинять.

Нам представляется, что действующее законодательство и теория советского уголовного права правильно признают приготовление и покушение неоконченными преступлениями, предварительной преступной деятельностью. Создание наравне с составом оконченного преступления, как его понимает советское уголовное право, еще трех других оснований ответственности теоретически не оправдано и способно лишь вызвать путаницу в практике судебно-следственных органов.

Приготовление и покушение и некоторые другие вопросы общей части советского уголовного права

В советской уголовно-правовой литературе, особенно в учебной, распространено мнение, что не при всех умышленных преступлениях возможна предварительная преступная деятельность – покушение и приготовление. Так, авторы учебника Общей части советского уголовного права для вузов, 1952 г. издания, считают, что «в ряде случаев ограничение применения понятия приготовления и покушения обусловливается объективными свойствами преступления». Эти криминалисты полагают, что приготовление и покушение невозможны при так называемых «формальных» преступлениях, в тех случаях, когда они совершаются путем бездействия. В них все поведение субъекта до момента, пока он не совершит того действия, которое обязан был совершить, является в уголовно-правовом отношении безразличным. Приготовление и покушение, указывается далее в учебнике, невозможны и при тех «формальных» преступлениях, совершаемых путем активных действий, первый акт деятельности которых уже полностью осуществляет состав данного преступления.[536]

Проф. В. Д. Меньшагин также считает, что в большой группе так называемых «формальных» преступлений умысел лица на совершение общественно опасного деяния сразу же без каких-либо предварительных стадий (приготовления и покушения) реализуется в совершенном преступлении. В качестве примера таких преступлений проф. Меньшагин приводит оскорбление личности и нарушение правил караульной службы. При совершении этих преступлений, как полагает проф. В. Д. Меньшагин, «между голым умыслом и осуществлением состава преступления нет переходных ступеней в виде приготовления и покушения»[537]. Аналогичного мнения придерживается и проф. Н. Д. Дурманов[538].

Однако все приведенные положения представляются нам спорными.

Совершение умышленного преступления, как и всякое иное явление объективной действительности, протекает в конкретных условиях места и времени, проходит определенные стадии развития. И здесь развитие происходит от возможности к действительности, от создания условий через причинение – к результату. В процесс совершения преступления, как и во всякий иной процесс, происходящий в природе и обществе, может вмешаться случайность и превратить возможность и даже необходимость наступления преступного результата в прямую невозможность.

Мнение о невозможности приготовления и покушения в ряде преступлений в какой-то мере опирается на весьма спорную концепцию деления преступлений на «формальные» и «материальные»[539]. Нельзя не согласиться с тем, что, как отмечалось в нашей печати, разграничение понятий «состав преступления в “формальном” и “материальном” смысле» относится к тем уголовно-правовым концепциям, которые «не соответствуют социалистическим отношениям и отражают влияние буржуазной юриспруденции»[540].

Однако прямой связи между концепцией разделения преступлений на «материальные» и «формальные» и рассматриваемым вопросом нет, ибо различие между указанными категориями преступлений обычно усматривают в том, наступают или не наступают преступные последствия, а при приготовлении и покушении, как известно, преступный результат всегда отсутствует.

Возвращаясь к вопросу о возможности приготовления и покушения при так называемых «формальных преступлениях», нужно отметить, что все умышленные преступления, в том числе и те, которые некоторые криминалисты называют «формальными», проходят через стадию создания условий, возможности наступления преступного результата (приготовительные действия) и стадию исполнения преступления. Только в одних преступлениях развитие протекает быстро, как мы видим на примере покушения на убийство в состоянии аффекта (убийство – бесспорно материальное преступление), а в других это развитие занимает более или менее длительное время, например при некоторых видах хищений. Продолжительность времени, в течение которого развивается преступная деятельность, зависит как от характера преступления (но не от того, является ли преступление «формальным» или «материальным»), так и от конкретных условий совершения преступления. В преступлениях, которые выполняются посредством одного кратковременного акта, например при оскорблении, клевете и других, главным образом, «словесных» преступлениях, вмешательство препятствующих сил, естественно, несколько затруднено, но не исключается.

Вмешательство в развитие преступной деятельности посторонних сил затруднено в преступлениях, которые исполняются субъектом, так сказать, «собственными силами», без использования каких-либо орудий или иных средств. Так, если при убийстве совершение преступления зависит от многих обстоятельств: положения жертвы, годности оружия, умения субъекта применить это оружие и т. д., то при телесных повреждениях, наносимых, например, путем удара кулаком, или при клевете наступление преступного результата определяется только самими действиями субъекта.

Перерыв преступной деятельности на стадии исполнения практически несколько затруднен и в тех преступлениях, в которых сразу же по мере совершения преступных действий без какого-либо перерыва во времени наступает преступный результат. Так бывает, например, при оставлении в опасности, при уклонении от службы в армии, при сопротивлении представителю власти и т. д. Словом, самые различные обстоятельства могут в различных случаях осложнять пресечение преступной деятельности виновного до наступления преступного результата. Но на этом основании нельзя, не рискуя впасть в догматизм, пытаться выводить какие-то закономерности и устанавливать правила, которые лишь затушевывают простые вопросы[541].

На самом деле не существует таких умышленных преступлений, особенности объективной стороны которых исключали бы возможность приготовления к этим преступлениям или покушения на них.

Вопреки утверждениям некоторых криминалистов-теоретиков, судебной практике известны многочисленные случаи ответственности за приготовление к так называемым «формальным» преступлениям, совершаемым как путем бездействия (уклонение от службы в армии, самовольная отлучка и пр.)» так и путем кратковременного акта. Практика знает и случаи покушения на такие преступления.

Даже при таком «классическом» «формальном» преступлении, как оставление в опасности, вполне возможно приготовление и покушение.

В 1935 г. одним из судов г. Москвы рассматривалось дело по обвинению Васильевой-Южиной по ст. 156 УК РСФСР. Преступление Васильевой-Южиной состояло в том, что она после неудачных попыток отдать свою малолетнюю дочь на воспитание первому мужу, тщательно обдумав и подготовив свой поступок, велела домашней работнице, тоже привлекавшейся по этому делу, отвести пятилетнюю девочку на одну из многолюдных улиц Москвы и там оставить, что домашняя работница и сделала[542]. Нетрудно себе представить иной оборот дела, когда работница, например, вместо того чтобы бросить девочку на улице, отвела бы ее в милицию, довела бы до сведения органов правосудия о готовящемся преступлении. В этом случае встал бы вопрос об ответственности Васильевой-Южиной за приготовление к оставлению в опасности или за покушение на это преступление по ст. 19–156 УК РСФСР.

Вполне возможно приготовление и покушение и к такому, например, «формальному» преступлению, как самовольная отлучка. Изготовление подложного увольнительного разрешения, если субъект будет уличен в момент совершения подделки, представляет со бой приготовление к самовольной отлучке, предъявление подложного увольнительного разрешения, если виновный был здесь же разоблачен, является покушением на самовольную отлучку. Другой вопрос, целесообразно ли наказывать подобные малозначительные с точки зрения уголовного права деяния. Субъект, возможно, будет подвергнут дисциплинарному взысканию, но не потому, что невозможно приготовление к самовольной отлучке или покушение, на нее, а потому, что эти действия не столь общественно опасны.

Может иметь место приготовление и покушение также при дезертирстве из армии, которое тоже иногда считают «формальным» преступлением. Солдат Г., желая уклониться от службы в Советской Армии, приготовил карту, вещевой мешок и т. д. Имея намерение дезертировать с оружием, Г. в отсутствие дневального подошел к пирамиде ружей и напильником начал перепиливать дужку замка. Когда дужка была перепилена и Г. пытался вынуть из пирамиды карабин, в комнату вошел дежурный по части лейтенант Л. и задержал солдата.

В данном случае имеет место приготовление к дезертирству и покушение на кражу оружия.

Возможно приготовление и покушение и при таком «формальном» преступлении, совершаемом путем «чистого бездействия», как уклонение от призыва в армию.

Имея в виду именно приготовление к уклонению от призыва в армию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в своем определении от 29 августа 1942 г. по делу Веретяхина указала: «Уклонение от призыва должно караться не только в том случае, когда призыв уже имел место, но и в тех случаях, когда приняты подготовительные меры к устранению необходимости являться по приказу, который должен обязательно через некоторое время иметь место»[543].

Как правильно отмечает проф. В. Д. Меньшагин, представление подложных документов, не повлекшее за собой полного или временного освобождения призываемого от военной службы, должно рассматриваться как покушение на уклонение от призыва на действительную военную службу (ст. 19, 59–11 УК РСФСР)[544]. Что же ка сается самого изготовления подложного документа, то здесь подлог является приготовлением к. уклонению от службы в армии.

Безусловно, может иметь место приготовление и покушение при злостной неуплате налогов, преступление, которое некоторые криминалисты тоже считают «формальным». Если субъект изготовит подложные документы, квитанции с целью злостного уклонения от уплаты налогов, то такие действия являются приготовлением к преступлению. Если же виновный попытается использовать с указанной целью подложный документ, но тут же будет изобличен, – налицо покушение на злостное уклонение от уплаты налогов.

В деле Селедцева и Корниченко Верховный Суд СССР нашел приготовление к такому «формальному» преступлению, как побег из места заключения, выразившееся в составлении подложных бланков и изготовлении поддельных печатей в целях побега. Вместе с тем Верховный Суд СССР освободил Селедцева и Корниченко от ответственности в связи с тем, что они добровольно отказались совершить побег[545].

Вполне возможна предварительная преступная деятельность и при разбое, который некоторые криминалисты также признают «формальным» преступлением. Так, X. Ганидов и. А. Ганидов, будучи вооружены охотничьими ружьями, зашли во двор Халимы Кадыр Кизы с целью похищения лошади и коровы. Когда на скрип открываемой двери во двор вышли хозяева, Ганидовы, застрелив находившуюся во дворе собаку, убежали. Виновные были осуждены народным судом за покушение на разбой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала в действиях виновных покушение не на разбой, а на хищение скота (ст. 21–210 УК АзССР). Коллегия отметила в своем определении, что «наличие оружия у лица, покушавшегося на хищение чужого имущества, может служить основанием для обвинения его в разбое только в том случае, если по делу установлено, что это лицо применило или намерено применить оружие для завладения имуществом»[546]. Следовательно, при наличии у виновных умысла на совершение разбоя они были бы осуждены за приготовление к разбою или покушение на это преступление.

Возможна предварительная преступная деятельность также при совершении таких «формальных» преступлений, которые осуществляются посредством единого кратковременного акта, например оскорбление, клевета и др. Суды не наказывают приготовление и покушение на клевету и оскорбление ввиду незначительности в этих случаях общественной опасности приготовительных действий и действий, которыми осуществляется покушение. Но возможность приготовления и покушения не исключается и здесь. Так, в определении по делу Королева, Громако и Гордеевского Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Если бы они ограничились только тем, что собирали компрометирующий материал, то речь могла бы идти только о приготовлении к совершению соответствующего преступления (имеется в виду клевета. – Н. К.), а не об оконченном преступлении»[547].

Возможны приготовление и покушение на такое «формальное» преступление, как вынесение неправосудного приговора. Например, если в совещательной комнате судья проголосовал за вынесение заведомо для него неправосудного приговора, но этот приговор еще не был написан, то в этом случае имеет место покушение на преступление[548].

Предварительная преступная деятельность встречается при таком «чисто формальном» преступлении, как курение во взрывоопасных цехах, если это действие совершается с умыслом. Бурлак был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за то, что при проверке перед спуском в шахту у него был обнаружен в кармане куртки табак[549]. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила приговор, мотивируя это тем, что «согласно ч. 1 ст. 108 УК РСФСР карается курение во взрывоопасных цехах, поэтому один лишь факт обнаружения табака у лица, находящегося в таком цехе, при отсутствии данных о курении или намерении курить не дает ос нований для применения указанной статьи»[550]. Из этого определения вытекает, что если бы по делу было установлено намерение Бурлака курить в шахте, его попытку пронести в шахту табак надлежало бы квалифицировать как приготовление к преступлению.

Вне всякого сомнения возможно приготовление ко всем без исключения умышленным «формальным» преступлениям, выражающееся в неудавшемся подстрекательстве, неудавшемся пособничестве и неудавшейся попытке создания преступных сообществ.

Все сказанное выше и, в частности, приведенные примеры из судебной практики, число которых можно было бы увеличить, показывают ошибочность утверждения о невозможности предварительной преступной деятельности и при так называемых «формальных» преступлениях.

Априорное отрицание возможности предварительной деятельности при «формальных» преступлениях может лишь затруднить работу судебно-следственных органов. Мы поставили бы в трудное положение следователя, если бы стали ему доказывать «невозможность» предварительной преступной деятельности при совершении некоторых преступлений, в то время как он встречается с подобными явлениями в своей работе. Подобные утверждения обрекают работников следствия на пассивное отношение к некоторым преступлениям, побуждают их не к активному пресечению любой предварительной преступной деятельности, а к тому, чтобы пассивно ожидать, пока такая предварительная преступная деятельность не будет доведена до конца. Несомненно, что это может отрицательно сказаться на борьбе с преступлениями.

Сказанное, конечно, не означает отрицания того факта, что в случаях, когда приготовление или покушение ввиду быстроты совершения преступления практически затруднено, естественно, не возникает и вопрос о стадиях преступления. Однако это отнюдь не связано с понятием «формальных» преступлений[551].

* * *

* * *

В некотором отношении приготовление к преступлению близко примыкает к соучастию. Дело в том, что как и при приготовлении, действия подстрекателей и пособников, организаторов и участников воровских шаек до начала исполнения преступления являются, по существу, разными формами создания условий для совершения преступления. Поэтому при добровольном отказе исполнители, пособники и подстрекатели отвечают за приготовление к тому преступлению, участвовать в котором они первоначально намеревались[552].

Действия соучастников, подобно подготовительной деятельности преступника, действующего в одиночку, осуществляются до выполнения преступления. Действия соучастников сами по себе без действий исполнителя не могут привести к преступному результату. Как и при подготовительной деятельности преступника, действующего без соучастия с другими лицами, общественная опасность действий соучастников находится в прямой зависимости от общественной опасности того преступления, которое они рассчитывают совершить. Этим и обусловливается квалификация преступной деятельности соучастников по статье закона, предусматривающей ответственность за: то преступление, к которому он пытался склонить исполнителя или совершению которого соучастник пытался содействовать.

К соучастникам, как и при приготовлении к преступлению, совершенному в одиночку, применяются правила об освобождении от ответственности в случае добровольного отказа. Различие здесь состоит лишь в том, что при добровольном отказе от преступления на стадии приготовления в первом случае достаточно пассивного отказа от продолжения начатой преступной деятельности, а при добровольном отказе со стороны соучастника, как правило, требуется совершение им активных действий, в результате которых было предотвращено наступление преступных последствий.

Тот факт, что подстрекательство, пособничество и организация воровской шайки представляют собой, по существу, приготовительные к преступлениям действия, не означает, что и ответственность соучастники несут лишь за приготовление, если исполнитель или шайка совершили оконченное преступление. Совершение лицом последующей стадии преступления исключает необходимость привлечения виновного к ответственности за действия в предыдущей стадии преступной деятельности. Поэтому субъект, совершивший оконченное преступление, отвечает не за совокупность приготовления и оконченного преступления, а только за последнее. Эти правила распространяются и на соучастников. В соучастии только разделены роли: одни (пособники, подстрекатели) создают условия для совершения преступления, другие (исполнители) – превращают эту возможность в действительный преступный результат. Но всех участников объединяют единые цели и намерения. Подстрекатель и пособник как бы передоверяют исполнение преступления другому лицу, передоверяют совершение тех действий, которые они должны были бы совершить сами, если бы действовали индивидуально.

Каждый соучастник отвечает за всю совокупность причиненных другими соучастниками преступных последствий, если только они не представляют собой так называемый эксцесс исполнителя. Поэтому если исполнителем совершено оконченное преступление, то и соучастники отвечают за оконченное преступление, если же исполнитель совершит приготовление или покушение на преступление, то и соучастник отвечает за соучастие в приготовлении или в покушении.

Действия подстрекателей, пособников и лиц, организующих шайку, являются приготовлением к преступлению, поскольку они создают условия, возможность для наступления преступного результата. Поэтому эти действия не образуют самостоятельного оконченного состава преступления. Учитывая это, становится очевидным, что ни приготовление, ни покушение на соучастие невозможны. Поэтому нельзя считать правильным применение в учебнике Общей части советского уголовного права для юридических вузов 1952 г. издания термина «покушение на пособничество»[553].

Действия соучастников протекают во времени и пространстве и могут быть прерваны до того, как начнет действовать исполнитель. Но неоконченное подстрекательство или пособничество не является приготовлением или покушением на соучастие.

За неоконченное подстрекательство и пособничество субъект привлекается к ответственности не за приготовление к соучастию, а за приготовление к тому преступлению, к которому он подстрекал другое лицо или в котором пытался пособничать.

Вместе с тем следует иметь в виду, что наш закон в некоторых случаях считает деятельность соучастников самостоятельным оконченным преступлением. Самостоятельным преступлением является, например, организация вооруженных банд, участие в них и участие в организуемых такими бандами нападениях (ст. 593 УК РСФСР), способствование незаконному переходу государственной границы (ст. 5910 УК РСФСР), подстрекательство несовершеннолетних к преступлению (ст. 732 УК РСФСР), содействие побегу арестованного (ст. 81 УК РСФСР) и некоторые другие. К этим преступлениям, как и ко всем иным самостоятельным оконченным преступлениям, возможно и приготовление, и покушение, равно как и соучастие в них. Однако приготовление к указанным деяниям является не приготовлением к соучастию, а обычным приготовлением к преступлению.

Неоконченное или, как принято называть, «неудавшееся» подстрекательство или пособничество могут иметь место, а частности, в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления.

Так, например, Баглай и Романов были осуждены по ст. ст. 24 и 84 УК БССР за подстрекательство к повреждению государственного имущества (ст. 17–79 УК РСФСР). Работавшие монтерами на электростанции Баглай и Романов были признаны судом виновными в том, что с целью выжить начальника электростанции Гарина и его сына, поступившего работать на электростанцию в качестве машиниста, они подстрекали машиниста Михайловского отрезать маслопроводные трубы или бросить гайку в картер машины с целью вывести ее из строя. Это намерение не было осуществлено, так как Михайловский своевременно предупредил начальника станции Гарина. Пленум Верховного Суда СССР признал указанную выше квалификацию действий осужденного Баглая правильной (в отношении Романова подстрекательство не была доказано)[554].

Комментируя это дело, проф. А. Н. Трайнин отмечал, что не исключена возможность привлечения в приведенном случае к ответст венности за приготовление к повреждению имущества. Это мнение представляется более правильным[555].

По нашему мнению, неудавшееся в силу добровольного отказа исполнителя подстрекательство или пособничество следует квалифицировать со ссылкой не на ст. 17, а на ст. 19 УК РСФСР, так как здесь имеет место приготовление к преступлению.

При квалификации со ссылкой на ст. 17 УК РСФСР получается, что якобы в данном случае имело место соучастие в оконченном преступлении, тогда как в действительности этого нет. При такой квалификации нарушается и принцип ответственности соучастников, согласно которому подстрекатели и исполнители отвечают за одно преступление. В деле Баглая и Романова ввиду ошибочной квалификации по ст. ст. 24 и 84 УК БССР (ст. 17–79 УК РСФСР), вместо правильной квалификации по ст. ст. 22 и 84 УК БССР (ст. 19–79 УК РСФСР) получалось, что подстрекатель – Баглай – несет ответственность за соучастие в оконченном преступлении, в то время как подстрекаемый им Михайловский в силу добровольного отказа преступления не совершал.

Действия лиц, сорганизовавшихся в шайку, но не успевших еще по не зависящим от них причинам начать действия по непосредственному совершению хищения государственного, общественного или личного имущества, также следует квалифицировать как приготовление к преступлению. В случае, если указанные действия уже были начаты, – налицо покушение на преступление.

До сих пор мы рассматривали, в основном, случаи, когда подстрекательство или пособничество оказалось неудавшимся и притом исполнитель не совершал ни приготовления к преступлению, ни покушения на него. Однако неудавшееся подстрекательство и пособничество может иметь место и в тех случаях, когда исполнитель совершает приготовления к преступлению или покушение на преступление. В этом случае, при наличии, например, умысла на убийство, исполнитель отвечает по ст. 19–136 УК РСФСР, а подстрекатель и пособник по ст. ст. 17–19–136 УК РСФСР.

В связи со сказанным представляется неправильной позиция Пленума Верховного Суда СССР, занятая им в руководящем указа нии от 24 июня 1949 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» по одному вопросу, связанному с ответственностью за взяточничество. Пленум предлагает в тех случаях, когда лицо, подстрекая взяткодателя, получает от него деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их, квалифицировать действия подстрекателей по ст. 17–118, а действия лиц, давших взятку по ст. 19–118 УК РСФСР[556]. Квалификация действий этих последних лиц по ст. 19–118 УК РСФСР не вызывает сомнения. Но совершенно непонятно, почему действия мнимого посредника должны здесь квалифицироваться как соучастие в оконченной даче взятки или в оконченном посредничестве во взяточничестве (ст. 17–118 УК РСФСР), когда этого не было. Такая квалификация противоречит принципам Ответственности соучастников: подстрекатель должен отвечать за то же преступное деяние, что и исполнитель. В соответствии же с приведенным выше указанием Пленума Верховного Суда СССР получается, что исполнитель отвечает за неоконченную дачу взятки (ст. 19–118 УК РСФСР), а подстрекатель за соучастие в оконченном преступлении (ст. 17–118 УК РСФСР).

Действия лица, подстрекавшего к даче взятки и присвоившего ее, должны квалифицироваться либо по ст. 17–19–118 УК РСФСР, если мнимый посредник, получая деньги или иные ценности для передачи их в качестве взятки, эти ценности присвоил, либо только по ст. 19–118 УК РСФСР как за приготовление к преступлению, если подстрекательство не удалось и «посредник» ценностей не получил.

Аналогичный подход должен иметь место при решении всех иных дел, где исполнитель не довел преступную деятельность до конца по не зависящим от него причинам.

С вопросом стадий преступления мы сталкиваемся при исследовании понятия шайки и других вопросов соучастия в хищении. Шайка – это группа, состоящая из двух или более лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения хищения государственного, общественного и личного имущества. Предварительная сорганизованность – характерный признак шайки, который выражается в совершении некоторых организационно-подготовительных меро приятий (принятие плана действия, осуществление по совместному сговору ряда подготовительных к хищению действий и т. д.). Группа лиц может быть признана шайкой только тогда, когда она сорганизовалась до совершения хищения. Другими словами, направляясь к месту совершения преступления, шайка должна быть уже сорганизована, причем и хищение преступники собирались совершить по заранее принятому шайкой соглашению. При задержании такой группы до начала хищения виновные отвечают за приготовление к преступлению, поскольку сама организация шайки, а тем более приближение членов шайки к месту совершения хищения представляют собой создание условий для совершения преступления.

Если же два лица или более направляются в какое-либо место без цели совершения хищения, но затем, увидев подходящее для хищения имущество, сговариваются его похитить и совершают преступление, то здесь нет шайки, так как между соучастниками не было предварительной сорганизованности. По этим же соображениям следует признать, что шайка отсутствует и в тех случаях, когда субъект присоединяется к хищению, совершаемому другим лицом, на стадии исполнения преступления, или если лицо, не принимавшее участия в хищении, содействует реализации похищенного имущества. Таким образом, следует прийти к выводу, что шайка может быть создана только на стадии приготовления к преступлению. Предварительную сорганизованность, характерную для шайки, следует понимать как совершение виновными ряда организационно-подготовительных мероприятий по облегчению совершения хищения, но до начала исполнения преступления. Все лица, которые присоединяются к хищению, совершаемому шайкой, на стадии исполнения хищения или после окончания хищения – для реализации похищенного имущества, членами шайки не являются, а отвечают по правилам о соучастии. Сказанное находит подтверждение в судебной практике по делам о хищении, совершенном шайкой или соучастниками, не образующими шайку[557].

* * *

* * *

Вопрос о формах вины при совершении приготовления и покушения не нашел еще в советской уголовно-правовой литературе единообразного разрешения. Так, проф. А. Н. Трайнин[558] и проф. Н. Д. Дурманов[559] считают, что приготовление и покушение возможны лишь с прямым умыслом. Проф. Э. Я. Немировский[560] и кандидат юридических наук В. Лившиц[561] признают возможность приготовления и покушения с косвенным умыслом.

Проф. А. А. Пионтковский также допускает «логическую» возможность приготовления и покушения в преступлениях, совершенных с косвенным умыслом. Вместе с тем он отмечает, что поскольку при преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, преступный результат мыслится субъектом лишь как возможный, здесь создавались бы большие практические трудности при установлении наличия приготовления или покушения. «Преступник мог бы с успехом отрицать сознательное допущение им возможности наступления этого результата»[562]. Но эта оговорка не решает вопроса. Трудности доказывания характерны для многих дел о предварительной преступной деятельности. Однако наши судебно-следственные органы успешно преодолевают эти трудности. Путем ссылок на практические трудности проф. Пионтковский по существу уклонился от решения вопроса о приготовлении и покушении при преступлениях с косвенным умыслом. Тем самым эта важная проблема оказалась в учебнике по советскому уголовному праву неразрешенной.

Проф. М. М. Исаев, ставя вопрос о возможности приготовления и покушения с косвенным умыслом, склоняется больше к отрицательному его решению. Перед судом в противном случае, считает проф. М. М. Исаев, стояли бы неразрешимые трудности, он не смог бы даже определить, к какому преступлению – большей или мень шей тяжести – было совершено приготовление или на совершение какого преступления покушался субъект (например, если имел место поджог, покушался ли виновный на убийство или на причинение легкого или тяжкого телесного повреждения). Проф. Исаев полагает, что в тех случаях, когда преступления, совершенные с косвенным умыслом, остались безрезультатными, их следует квалифицировать как самостоятельные преступления, если это возможно по характеру совершенного лицом деяния[563].

Прежде всего утверждения о возможности приготовления и покушения с косвенным умыслом противоречат закону. Ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик говорят о покушении и приготовлении как о действиях, совершенных при наличии у лица намерения достичь преступного результата. Эти статьи говорят о случаях, когда «преступление не было совершено по добровольному отказу лица, намеревавшегося совершить это преступление…» (курсив мой. – Н. К.). В ст. 16 УК УССР покушение определяется как действие, при котором субъект «…не привел своего намерения в исполнение…».

Намеренное совершение действий может пониматься только в смысле целевой направленности этих действий на определенный преступный результат, то есть в смысле наличия у лица соответствующего сознания и желания добиться наступления этого результата. При совершении преступления с косвенным умыслом субъект не намеревается достичь преступного результата. В сознании субъекта и в объективной обстановке совершения преступления преступный результат лишь возможен и выступает как побочный по отношению к желаемому виновным результату. Лицо, поджигающее свой застрахованный дом, не намеревается причинить смерть жильцам дома, а намеревается получить страховую премию. Смерть жильцов, если она последовала, выступает как побочное, не намеренное, не желаемое субъектом последствие.

Утверждения о возможности приготовления и покушения с косвенным умыслом являются ошибочными не только из-за практической трудности доказательств, но и потому, что они теоретически неверны.

Каждое преступление, в том числе и совершенное с косвенным умыслом и по неосторожности, развивается во времени и пространстве, проходит определенные стадии развития от возможного к действительному. В развитие этих преступлений также может вмешаться случайное обстоятельство, которое воспрепятствует наступлению преступного результата, весьма возможного в данных, конкретных условиях. Так, если бы в известном деле[564] Сажин был схвачен за руки в момент производства выстрела, то это явилось бы тем случайным для развития данной преступной деятельности обстоятельством, которое воспрепятствовало бы наступлению вредных последствий (убийству граждан), весьма вероятных по всей обстановке совершения деяния. Однако эту прерванную преступную деятельность нельзя считать покушением на убийство с косвенным умыслом, как нельзя было бы говорить и о приготовлении к убийству с косвенным умыслом, если бы Сажин был схвачен за руку до производства выстрелов.

Приготовление и покушение с косвенным умыслом невозможны, с одной стороны, потому, что этого не допускает природа приготовления и покушения, а с другой – потому, что это противоречит содержанию косвенного умысла.

Приготовление и покушение – понятия уголовно-правовые. Необходимыми признаками их с объективной стороны являются: а) совершение определенного действия, направленного на причинение преступного ущерба (при приготовлении – создание условий для наступления преступного результата, при покушении – исполнение преступления), и б) ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам. Эти объективные признаки приготовления и покушения определяют и необходимый их субъективный признак, а именно наличие прямого умысла.

Ненаступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам имеет место только в преступной деятельности, совершаемой с прямым умыслом. Только в умышленных преступлениях развитие событий происходит с закономерной необходимостью, только эта необходимость может быть нарушена и превращена в прямую невозможность наступления результата по не зависящим от субъекта и непредвиденным им обстоятельствам.

Согласно материалистической теории отражения, сознание человека правильно отражает объективный мир. Понятия, как и ощущения и представления, суть субъективные образы объективного мира. В. И. Ленин указывал: «Познание есть отражение человеком природы»[565]. К. Маркс писал, что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»[566].

Сознание субъекта преступления, как и всякого другого человека, правильно отражает события внешнего мира, связь и закономерность явлений. Как правило, в случаях совершения умышленных или неосторожных преступлений объективная возможность предвидения наступления общественно вредных последствий соответствует объективной возможности наступления результата: чем больше объективная возможность наступления результата, тем большая возможность у данного субъекта предвидеть ее. Возможность предвидения зависит не только от объективных обстоятельств, но и от субъективных свойств лица, его жизненного опыта, образования, возраста, состояния здоровья и др.[567]

Ввиду соответствия объективного положения вещей с отражением его в сознании человека, мы можем судить об умысле лица на основании объективных факторов: действия лица, объекта преступления и всей обстановки совершения преступления. К. Маркс, подчеркивая значение объекта, форм и содержания действий для определения намерения лица, писал: «Собирание валежника и кража леса – это существенно различные вещи. Различны объекты, не менее различны и действия, направленные на эти объекты, следовательно, различны должны быть и намерения, ибо какое же объективное мерило можем мы приложить к намерению, помимо содержания действия и его формы?»[568]

Субъект, который действует с прямым умыслом, только потому предвидит неизбежность наступления вредных последствий, что в конкретной обстановке совершения его деяния эти последствия объективно закономерно необходимы. Закономерная необходимость наступления вредных последствий в умышленной преступной деятельности дает нам возможность утверждать, что в случае перерыва этой деятельности по не зависящим от лица обстоятельствам именно эти обстоятельства воспрепятствовали совершению оконченного преступления. Не будь их, преступный результат наступил бы обязательно.

Иное положение имеет место при преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом. Здесь преступный результат как по объективной обстановке совершения преступления, так и в сознании субъекта лишь возможен. Возможность характеризуется наличием минимум двух противоположных тенденций развития. Преступный результат мог наступить, но мог и не наступить. В самих объективных условиях совершения преступления с косвенным умыслом содержатся факторы, как способствующие наступлению преступного результата, так и препятствующие этому. Лишь с наступлением преступного результата мы получаем доказательство несущественности факторов, препятствующих наступлению преступного результата, и имеем основания для уголовно-правового осуждения субъекта за сознательное допущение им преступного результата.

Если же события развиваются в пользу тенденции ненаступления преступного результата, это означает, что препятствующие наступлению вредных последствий факторы были достаточны, субъект правильно рассчитывал на них. При таких данных суд не имеет ни объективного, ни субъективного основания для осуждения лица за последствия, причинить которые оно не намеривалось и которые действительно не наступили. Так, если бы в деле Сажина пуля пролетела над головами граждан, не причинив им никакого вреда, то у суда не было бы оснований для осуждения его за покушение на убийство. Смерть граждан была лишь возможной. Обстоятельства, которые воспрепятствовали убийству, были для развития событий не случайными, а закономерным преобладанием одной из тенденций развития, заложенных в самой обстановке совершения этого преступления. Поэтому ни в коей мере нельзя было бы утверждать, что преступный результат здесь не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. А без установления этого признака нет уголовно наказуемого деяния – приготовления или покушения.

Правильно отмечает проф. Трайнин: «В случае совершения преступления с эвентуальным умыслом лицо, как известно, не желает наступления преступного результата. Но, не желая его, лицо не может «логически» готовиться к его совершению или покушаться на его совершение. Напротив, в случаях мнимого эвентуального умысла, т. е. в случаях, когда результат необходимо должен наступить, вполне возможны и приготовление и покушение, ибо в этих случаях, по существу, умысел – прямой»[569].

Еще меньше оснований для осуждения лица за приготовление или покушение в неосторожных преступлениях. Возможность наступления преступного результата в неосторожных преступлениях менее реальна, нежели в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом.

Из советских криминалистов, пожалуй, один проф. Шаргородский допускает возможность покушения и приготовления в неосторожных преступлениях. «Все дело заключается в том, – аргументирует свою точку зрения проф. Шаргородский, – что как соучастие, так и покушение и приготовление возможны только в отношении тех случаев неосторожных преступлений, когда действие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности. А к умышленному действию с неосторожным последствием вполне возможно и приготовление, и покушение. В законодательстве такие деяния часто выделяются как деликты поставления в опасность (езда с недозволенной быстротой, неосторожное обращение с оружием и т. д.)»[570].

Прежде всего неправильным нам представляются утверждения о возможности различного психического отношения к действию и к его последствию. Абсурдно звучит положение, что можно умышленно причинить неосторожное преступное последствие. Нельзя забывать, что, говоря о действии в уголовном праве, мы применяем понятие действия в уголовно-правовом смысле. Предвидеть же действие в уголовно-правовом смысле, значит предвидеть общественно опасный характер действия, то есть предвидеть и те вредные по следствия, к которым оно приводит. Всякое действие, независимо от желания лица, всегда выступает как средство достижения определенных результатов. Подчиняясь закономерностям внешнего мира, будучи его составной частью, человек не может произвести ни одного действия, не влияя одновременно на течение процессов внешнего мира. «Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (=меняет те или иные ее стороны, качества)…»[571].

Действие в уголовно-правовом смысле обладает всеми признаками действия в общем смысле слова. Специфика его состоит лишь в том, что изменения, которые оно производит, это – вредные для социалистического государства изменения в общественных отношениях. Поэтому недозволенно быструю езду на автомашине и неосторожное обращение с оружием мы рассматриваем не как вообще сознательные действия в общем смысле слова, а как действия в уголовно-правовом смысле, то есть как общественно опасные действия, направленные на причинение определенного преступного ущерба (аварий, смерти граждан и т. д.). При такой постановке вопроса, единственно правильной на наш взгляд, не может быть различного субъективного отношения к действию и преступному результату. Если лицо предвидит общественно опасный характер своих действий, значит, оно предвидит и те вредные последствия, к которым может привести это действие. Если лицо, которое с недозволенной скоростью едет по улице, или лицо, которое неосторожно обращается с оружием, предвидит общественно опасный характер своих действий или должно (при небрежности) их предвидеть, значит оно в такой же степени предвидит или должно предвидеть и общественно вредные, преступные последствия своего действия[572].

Наглядно можно видеть абсолютную неприемлемость положения о неосторожных приготовлениях и покушениях на известном деле Чиликова и Маслова.

Чиликов и Маслов организовали в бревенчатой избе стрельбу по шапке. Пуля попала в паз между бревнами, прошла навылет и убила проходившую невдалеке по пешеходной дорожке студентку Попову. Виновные были осуждены за неосторожное убийство[573].

Если бы пуля пролетела мимо Поповой или причинила ей телесное повреждение, должны были бы тогда отвечать Чиликов и Маслов за покушение на неосторожное убийство? На наш взгляд, ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Чиликов и Маслов не могут отвечать также за приготовление к неосторожному убийству, если они были остановлены в момент сговора относительно стрельбы. Здесь нет покушения и приготовления, потому что отсутствует признак ненаступления преступного результата по не зависящим от данных лиц обстоятельствам. Действия виновных уже в самый момент их совершения создавали объективную возможность наступления смерти проходивших по пешеходной дорожке граждан. В определении по этому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР относительно Чиликова указала: «Он организовал стрельбу в цель и тем самым объективно создал реальную возможность гибели проходивших мимо будки людей» (курсив мой. – Н. К.). Но для ответственности за приготовление и покушение мало совершить действие, объективно направленное на причинение вреда. Нужно, чтобы совершение оконченного; преступления не последовало по не зависящим от лица обстоятельствам. В деле же Чиликова и Маслова, если бы они и не убили пострадавшую Попову, нельзя было бы говорить, что смерть Половой не наступила по не зависящим от виновных обстоятельствам. Убийство Поповой в конкретной обстановке производства выстрелов было возможно как объективно, так и в сознании субъектов. Поэтому ненаступление смерти было бы не случайным для развития событий обстоятельством, как при прямом умысле, а вполне закономерным последствием действий виновных.

Неосторожное создание возможности наступления преступных последствий составляет либо неуголовно наказуемое деяние (как в нашем варианте дела Чиликова и Маслова), либо самостоятельное оконченное преступление. Так, неосторожное создание реальной возможности хищения со стороны должностного лица дает состав халатности, неосторожное создание опасности для жизни пешеходов то стороны водителей транспорта – состав преступления, предусмотренный ст. 593 в УК РСФСР, неосторожное создание опасности для жизни работника на производстве – состав преступления, предусмотренный ст. 133 ч. 3 УК РСФСР, и т. д. Но никогда неосторожное создание условий для наступления преступного результата не является покушением или приготовлением к преступлению.

Правильность теоретических положений должна проверяться под углом зрения их практической приемлемости. В судебной практике трудно найти дела, в которых бы лица привлекались к ответственности за приготовления и покушения при отсутствии прямого умысла. Напротив, мы найдем множество приговоров, определений и постановлений различных судов, в которых прямо указывается, что для осуждения лица за покушение или приготовление требуется установить цель и намерения субъекта.

Так, в определении по делу Усова и Дьяченко, которые открыли ночью стрельбу в направлении Харитонова и ранили последнего, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала, что обвиняемые совершили не покушение на убийство с косвенным умыслом, а причинили с косвенным умыслом легкое телесное повреждение. «Та обстановка, в которой были произведены выстрелы Дьяченко, – говорится в определении, – свидетельствует о том, что у него было сознание возможности причинения какого-либо вреда личности Харитонова (выстрелы производились ночью, в ту сторону, где находился Харитонов). Следует признать, что Дьяченко предвидел возможность ранения потерпевшего и сознательно это допускал, т. е. причинил телесные повреждения с эвентуальным умыслом. Поэтому ранение Харитонова в соответствии с характером нанесенного ему телесного повреждения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР»[574].

Дьяченко предвидел возможность причинения какого-либо вреда потерпевшему. Но он стрелял не с целью убийства Харитонова, а с целью испугать последнего, чтобы избежать таким образом задержания. Однако при стрельбе ночью в направлении человека Дьяченко предвидел не только возможность ранения потерпевшего, но и возможность лишения его жизни. Очевидно, если бы Дьяченко убил Харитонова, то он бы отвечал за убийство с косвенным умыслом. Те криминалисты, которые отстаивают возможность приготовления и покушения с косвенным умыслом, могли бы оспорить приведенное решение суда. Раз подсудимый предвидел возможность наступления смерти (при стрельбе ночью на небольшом расстоянии в направлении человека лицо предвидит такую возможность), то он должен был, по мнению этих криминалистов, в случае ненаступления смерти человека отвечать за покушение на убийство с косвенным умыслом. Но наша судебная практика, как видим, придерживается иного мнения.

По неоднократно встречающимся в практике делам об умышленном уничтожении имущества (дома) путем поджога: суды не привлекают поджигателя за покушение на убийство или телесное повреждение с косвенным умыслом, хотя поджог обыкновенно совершается ночью, когда жильцы дома спят и потому возможность причинения вреда их здоровью или лишения их жизни реально существует. Суды, осуждая в таких случаях виновных по ст. ст. 175 или 79 УК РСФСР, учитывают: при назначении наказания возможность причинения поджогом ущерба здоровью граждан или лишения их жизни, как отягчающие ответственность обстоятельства.

Мы пытались показать в предыдущих разделах, что в судебной практике дела о приготовлении и покушении встречаются только применительно к тем преступлениям, которые по самой природе своей могут быть совершены лишь с прямым умыслом. Таковы хищения, дезертирство, взяточничество, подлог, изнасилование, незаконный аборт, уклонение от службы в армии, обмеривание и обвешивание покупателей и др. Так что практически вся проблема приготовления и покушения при отсутствии прямого умысла относится лишь к предварительной преступной деятельности при тех преступлениях против личности, которые могут быть совершены при наличии всех форм вины. Однако в разделе о понятии покушения на основе материалов судебной практики нами было показано, что отграничение покушения на тяжкие преступления против личности от иных оконченных преступлений против личности проводится именно по субъективной стороне преступления, в зависимости от того, действовало ли лицо с прямым умыслом на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, или умысел виновного имел другое содержание.

При изучении значительного числа уголовных дел нам довелось встретить лишь два дела, в которых суды усмотрели, и притом неправильно, покушение при отсутствии прямого умысла.

Вот первое из этих дел. Г., поссорившись со своей женой К., на почве ревности в комнате, где не было посторонних лиц, выстрелил в К. из охотничьего ружья. Пуля пролетела над головой К., причинив ей лишь ожог.

Виновный был привлечен к ответственности и осужден по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство с косвенным умыслом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставляя приговор суда первой инстанции в силе, указала в своем определении: «Материалами дела эвентуальный умысел Г. в покушении на убийство К. доказан, и действия его квалифицированы правильно»[575].

Однако на самом деле здесь имел место прямой умысел. Г. действовал по мотивам ревности, он стрелял на близком расстоянии при отсутствии в комнате посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению. Следовательно, он предвидел и желал смерти К. Очевидно, что здесь имело место покушение на убийство из ревности, совершенное с прямым умыслом.

Еще более серьезную ошибку допустила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении от 8 октября 1956 г. по делу Д. и Д-ва.

10 декабря 1955 г., ночью, Д. и Д-в, не имея специального пропуска, направились охотиться на волков в пограничную зону. При переходе моста через реку Угольная они были обнаружены нарядом пограничников, которые двинулись к ним навстречу, чтобы задержать нарушителей и проверить у них документы. Ввиду того, что ночь была темная, Д. и Д-в приняли пограничников за волков, и когда те приблизились к ним на 30–35 метров, открыли по ним стрельбу из ружей. В результате несколькими выстрелами был тяжело ранен в бедро, руку и грудь пограничник П. После этого Д. убежал домой, а Д-в спрятался под мостом, где и был обнаружен.

Коллегия сочла неправильной квалификацию действий виновных по ст. 19–137 УК РСФСР. Она справедливо не нашла в действиях осужденных прямого умысла на убийство, но вместе с тем при шла к выводу, что действия Д. и Д-ва, выразившиеся в покушении на убийство по неосторожности, следует квалифицировать по ст. 19 и ст. 139 УК РСФСР[576].

Такой вывод является ошибочным. В деле Д. и Д-ва имела место фактическая ошибка лиц относительно общественной опасности их действий и вины. Вопрос об ответственности при подобного рода ошибках решается, как известно, таким образом: если вся обстановка совершения преступления такова, что есть основания признать лиц добросовестно заблуждающимися и действующими, следовательно, без вины, лица от ответственности освобождаются. Если же эта обстановка не исключает вины, хотя бы в форме неосторожности, субъект подлежит уголовной ответственности на общих основаниях за неосторожное преступление.

В приведенном деле объективная обстановка совершения преступления полностью вины Д. и Д-ва не исключает. Они знали, что находятся в пограничной зоне и могут в любой момент натолкнуться на наряд пограничников, встречи с которыми они всячески избегали, так как не имели пропуска для прохода в пограничную зону. К тому же Д. и Д-в находились около моста, то есть в удобном для наблюдения месте, и могли установить, стреляют ли они именно в волков. Поэтому, как нам представляется, у Д. и Д-ва имела место неосторожная вина. Они как соисполнители должны нести ответственность по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР.

Если бы суд установил, что, стреляя в сторону пограничников, виновные допускали убийство людей и безразлично к этому относились или имели неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью людей, виновные должны были бы отвечать за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения по ч. 1 ст. 142 УК РСФСР (при этом в первом случае у виновных имелся бы косвенный, а во втором случае – прямой умысел).

* * *

* * *

С вопросами предварительной преступной деятельности мы встречаемся и при исследовании проблемы необходимой обороны.

В нашей учебной и монографической литературе по уголовному праву господствует мнение, что необходимая оборона допустима лишь против преступной деятельности, находящейся на стадии покушения[577]. Это мнение представляется спорным. Прежде всего неточно говорить о необходимой обороне против преступной деятельности, находящейся «на стадии покушения». Покушение – это безрезультатная попытка совершить преступление. Покушение всегда предполагает, что преступный результат не наступил по не зависящим от лица обстоятельствам. А если нападение окончилось, хотя и безрезультатно, это означает, что необходимая Оборона уже недопустима. Следовательно, как правило, нужно говорить о необходимой обороне против преступной деятельности, находящейся на стадии исполнения преступления.

Далее. Необходимая оборона в действительности иногда допустима против таких действий лица, которые еще не являются исполнением преступления, а находятся на стадии создания непосредственной угрозы нападения, стадии приготовления и которые должны, если не будет препятствий, немедленно перерасти в непосредственное нападение. Например, субъект с приготовленным для нападения оружием приближается к жертве. Поставление себя лицом в положение, которое является наиболее удобным для осуществления нападения, есть приготовление к преступлению. Отражение такого нападения, еще не вылившегося в самое посягательство на объект, средствами необходимой обороны вполне допустимо[578].

Так, С. и М. были признаны народным судом виновными в том, что они, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения и вооружившись ножом, ночью 23 июля 1953 г. пришли на Ногатинское шоссе, подошли к одиноко сидевшему на трамвайной остановке гр-ну Т., причем М. обнажил нож. Однако Т., услышав, что С. и М. говорят о его часах, с целью предотвращения ограбления бросил в них камень и убежал[579].

В данном случае обвиняемые совершили приготовление к разбойному нападению. Приобретением ножа, приближением к намеченной жертве и приспособлением для нападения орудия преступления С. и М. создавали лишь условия для разбойного нападения. Но эти приготовительные к разбою действия представляли собой общественно опасное деяние, против которого возможна необходимая оборона. Поэтому, если бы Т. брошенным камнем причинил телесное повреждение С. или М., он не должен был бы нести за это ответственность, так как действовал в состоянии необходимой обороны.

По делу Симахина и других Пленум Верховного Суда СССР признал правомерной оборону против еще не начавшегося, но уже ставшим реально опасным нападения[580].

Право на необходимую оборону имеет и сторож, охраняющий склад государственного имущества, в случае окружения склада шайкой воров и т. д.

В. в помещении артели поссорился с П. Во время ссоры П. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и готовился напасть на В. Тогда последний, желая предотвратить нападение, схватил железный чайник с водой, попавшийся ему под руку, и этим чайником ударил по голове П., причинив ему телесное повреждение.

Президиум Ленинградского областного суда признал, что В. был правильно осужден за причинение телесного повреждения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР с полным основанием прекратила этом дело, считая, что действия В. являлись необходимой обороной[581].

В руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» отмечается, что в ряде случаев суды не признают состояния необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности, ошибочно полагая, что применение средств защиты возможно лишь непосредственно в процессе нападения. В связи с этим Пленум дал судам следующее указание: «Суды не должны формально подходить к признанию превышения пределов необходимой обороны по моти вам несвоевременности ее применения. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения»[582].

Возможно ли приготовление или покушение при превышении пределов необходимой обороны?

Убийство или телесное повреждение, явившиеся результатом превышения пределов необходимой обороны, представляют собой умышленное преступление. Как во всяком ином, совершенном с прямым умыслом преступлении, и в этих случаях покушение возможно. В. Ф. Кириченко приводит два варианта покушения на убийство при превышении пределов необходимой обороны: а) субъект стреляет в жертву, сознавая, что превышает пределы необходимой обороны, но пуля пролетела мимо цели; б) нападающий, обороняясь против превышения пределов необходимой обороны, или третье лицо, выбивает из рук защищающегося оружие[583].

Приготовления к превышению пределов необходимой обороны быть не может. Превышение пределов необходимой обороны происходит в момент отражения нападения, и здесь уже приготавливаться поздно. Если же субъект принимает определенные меры предосторожности в отношении готовящегося нападения, то здесь он готовится либо к правомерной обороне, и тогда его действия общественно полезны, либо лицо использует предстоящее малоопасное нападение на его интересы (например, хищение плодов из его сада, оскорбление и т. п.) как повод для убийства лица или причинения телесных повреждений. В последнем случае приготовления субъекта являются обычными общественно опасными приготовительными к преступлению действиями.

Наказание за приготовление и покушение

Статья 19 УК РСФСР устанавливает, что приготовление и покушение «преследуются так же, как и совершенное преступление». Эти указания закона не следует понимать в том смысле, что при осуждении за приготовление или за покушение применяют обязательно такие же по тяжести наказания, как и при осуждении за соответствующее оконченное преступление. Проф. В. Д. Меньшагин правильно считает формально-догматическим утверждение о том, что приготовление к преступлению и покушение на него должны наказываться одинаково с оконченным преступлением[584].

Принятый советским законодательством принцип одинаковой уголовной ответственности за приготовление и покушение с оконченным преступлением означает следующее.

Во-первых, приготовление и покушение влекут за собой уголовную ответственность по тем же основаниям, что и оконченное преступление.

Во-вторых, на приготовление и покушение распространяются правила освобождения от ответственности, предусмотренные в примечании к ст. 6 и в ст. 8 УК РСФСР. Специфика применения в случаях приготовления или покушения примечания к ст. 6 УК РСФСР состоит в том, что если для применения этой нормы к оконченному преступному деянию требуется одновременно и малозначительность деяния и отсутствие вредных последствий, то в первом случае нужно установить только малозначительность приготовительных действий или покушения. Что же касается отсутствия вредных последствий, то этот признак при приготовлении и покушении всегда имеет место[585].

Малозначительность деяния означает небольшую степень его объективной общественной опасности для социалистического государства. Субъективные моменты (общественно-производственная характеристика субъекта, возраст, прошлая деятельность, семейное положение и т. д.) влияют на наказание как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, но не определяют объективную опасность деяния. При оконченном преступлении решающим для определения малозначительности являются наступившие вредные последствия. Причем сама по себе малозначительность ущерба не является обстоятельством для снижения наказания или для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 6 УК РСФСР, если более крупный ущерб не последовал по не зависящим от лица обстоятельствам. Так, в определении по делу Воронова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что «малозначительный размер похищенного сам по себе не может служить основанием ни к смягчению наказания, ни тем более к прекращению дела, если посторонние, не зависящие от обвиняемого обстоятельства воспрепятствовали осуществлению его намерения совершить хищение в более крупных размерах»[586].

Поэтому если суд установит, что субъект готовился или покушался на хищение в крупных размерах, а фактически похитил незначительное по ценности имущество, то он должен быть осужден за покушение на крупное хищение государственного или общественного имущества. При совершении карманных краж виновный иногда не знает, какое именно имущество, какую сумму денег и т. д. ему удастся похитить. Бывает и так, что преступнику не удается ничего похитить, так как карман или сумка оказываются пустыми. В этих случаях ни у кого не вызывает сомнения необходимость привлечения преступника к ответственности за покушение на кражу. На общих основаниях за покушение на кражу должен быть привлечен к ответственности и субъект, который похитил из кармана другого человека пропуск, паспорт или иной предмет, который не является имуществом. Предметом хищения может быть лишь вещь, имеющая определенную материальную ценность. При похищении же по ошибке, вместо денег, пропуска, паспорта и т. д. имеет место пося гательство, осложненное фактической ошибкой лица относительно предмета преступления. Признавать такие действия лица малозначительными было бы неверно. Поэтому нельзя согласиться с определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которая на основании примечания ст. 6 УК РСФСР прекратила дело В., который по ошибке вытащил из чужого кармана вместо денег письмо[587].

Правильно писал проф. Н. Д. Дурманов: «Если деяние было направлено на причинение значительного или даже не определенного по объему вреда, а реально причиненный вред незначительный, то нельзя говорить о малозначительности деяния»[588].

Подводя некоторые итоги сказанному, необходимо отметить, что малозначительность действия применительно к приготовлениям и покушениям обусловливается, во-первых, сравнительной малоценностью объекта посягательства (приготовления и покушения на такие преступления, как самоуправство, клевета, оскорбления и другие, всегда малозначительны); во-вторых, незначительностью планируемого ущерба; в-третьих, большой отдаленностью приготовительных действий или действий, которыми осуществляется покушение, от преступного результата и плохой подготовленностью преступления (примитивные орудия преступления, неумелое их приспособление к использованию, неудачно выбранные время и место преступления).

Указания закона о том, что приготовление и покушение преследуются как оконченное преступление, означает также, что приготовление и покушение квалифицируются по статье закона, которая предусматривает соответствующее оконченное преступление. Дополнительная ссылка в этих случаях при квалификации на ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик подчеркивает лишь факт незавершенности преступления.

Все правила о квалификации оконченного преступления полностью распространяются на квалификацию приготовления и покушения.

Возьмем, например, некоторые вопросы квалификации хищения социалистического имущества. Известно, что если оконченному хищению социалистического имущества предшествовало покуше ние на хищение такого же имущества или приготовление к хищению, то последующее хищение рассматривается как повторное. Аналогично решается вопрос и в случае, если сначала было совершено оконченное хищение, а потом покушение на хищение. Только в последнем случае будет иметь место не оконченное повторное хищение, а покушение на него. Ш. похитил из палатки артели им. 8 марта одно платье и, кроме того, трижды пытался похитить галоши, боты и ботинки из палатки ОРСа.

Таким образом, виновный совершил неквалифицированное хищение общественного имущества и покушение на повторное хищение государственного имущества. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильной квалификацию действий Ш. по ст. 19 УК РСФСР и по ст. ст. 2 и 3 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»[589].

Неоднократно неудавшаяся попытка похитить государственное или общественное имущество также должна рассматриваться как покушение на повторное хищение.

Сказанное только что, однако, не относится к неоднократным попыткам похитить один и тот же предмет на протяжении короткого промежутка времени из одного источника, как не считается повторным оконченное хищение из одного источника в несколько приемов (например, при хищении имущества из квартиры в несколько приемов).

К., находясь на Зацепском рынке в г. Москве, дважды пытался совершить кражу из дамской сумки. Народный суд осудил его по ст. 19 и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», как за покушение на повторное хищение. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в своем определении отметила следующее: «Тот факт, что К. дважды пытался похитить деньги из сумки, не может служить основанием для квалификации преступления по ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г., ибо К. дважды пытался похитить деньги у одного лица в одно и то же время и попытка кражи была направлена на один и тот же объект преступления»[590].

В тех случаях, когда закон не предусматривает квалифицированного состава преступления по признаку повторности, совершение лицом приготовления или покушения на преступление, наряду с совершением такого же оконченного преступления, должно, на наш взгляд, явиться основанием для привлечения виновного к ответственности по совокупности совершенных им преступных деяний. Так, если субъект сначала совершил покушение на причинение тяжкого телесного повреждения одному лицу, а потом причинил такое же телесное повреждение другому лицу, то действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности ст. 19–142 и ст. 142 УК РСФСР. Такая квалификация полностью отражает совершенные лицом преступные действия и позволяет назначить соответствующие по тяжести наказания на основании правил о назначении наказаний по совокупности преступлений. Исходя из этого, нам представляется неверным определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу одного гражданина, осужденного народным судом по совокупности по ст. 1 Указа от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» и по ст. 19 УК РСФСР и ст. 1 этого же Указа[591]. Коллегия исключала из приговора народного суда осуждение по ст. 19 УК РСФСР и по ст. 1 Указа от 4 января 1949 г. Коллегия сочла достаточной квалификацию только по ст. 1 названного Указа[592]. Между тем осужденный помимо оконченного изнасилования совершил ранее покушение на такое же преступление.

Установленное законом правило о том, что приготовление и покушение преследуются так же, как оконченное преступление, относится и к назначению наказания за приготовление и покушение. Разумеется, что речь здесь идет не о равенстве наказания, назначаемого за оконченное преступление, с одной стороны, а за приготовление или покушение – с другой. Здесь имеются в виду иные обстоятельства, которые сводятся к следующему, а) при осуждении за приготовление и покушение назначаются те же меры наказания, что и за соответствующее оконченное преступление (лишение свободы, исправительно-трудовые работы и т. д.); б) мера наказания за приготовление и покушение выбирается судом в пределах санкции закона, предусматривающего соответствующее оконченное преступление; в) все правила индивидуализации наказания за оконченное преступление распространяются на назначение наказания при приготовлении и при покушении.

Вопрос о наказуемости приготовления и покушения наш закон решает в соответствии с принципами социалистического уголовного права и процесса.

Советский суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а не из надуманных схем, как это делается в буржуазном уголовном праве, определяет степень общественной опасности; и наказуемости приготовления и покушения.

Мы не можем согласиться с мнением проф. М. Д. Шаргородского, который применительно ко всем случаям приготовления и покушения утверждает: «Чем ближе деятельность виновного к наступлению преступного результата, тем выше должна быть мера наказания. Приготовление должно влечь за собой более мягкую меру наказания, чем покушение, и еще более мягкую, чем за оконченное преступление… Мера наказания за покушение, таким образом, должна приближаться к мере наказания за законченное преступление»[593].

Определять степень общественной опасности приготовления и покушения, а следовательно, и характер наказания за эти действия только в зависимости от близости их к преступному результату так же неверно, как считать отсутствие преступного результата при покушении и приготовлении смягчающим вину обстоятельством. Как неоднократно нами указывалось, преступный результат при покушении и приготовлении не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Следовательно, субъект оказывается ближе или дальше от результата не по своей воле. Если субъект оказывается на более отдаленной от преступного результата стадии из-за неопытности или нерешительности, тогда именно эти обстоятельства, а не большая или меньшая близость преступного результата и играют роль смягчающих обстоятельств. Поэтому нельзя априорно утверждать, что если лицо находится на стадии приготовления и не смогло перейти к стадии исполнения потому, что ему помешали, то при всех обстоятельствах такое лицо является менее опасным, нежели лицо, преступная деятельность которого была пресечена на стадии исполнения[594].

Ст. 19 УК РСФСР указывает на четыре критерия индивидуализации наказания за приготовление и покушение: опасность субъекта, подготовленность преступления, близость деяния к наступлению преступного результата и содержание причин ненаступления преступного ущерба. Приведенный перечень не является, конечно, исчерпывающим. Но законодатель и не ставил перед собой такой задачи. Указанные критерии индивидуализации наказания, за исключением опасности субъекта, приведены потому, что они специфичны только для покушения и приготовления. Остальные обстоятельства, определяющие конкретную меру наказания за приготовление и покушение, аналогичны тем обстоятельствам, которые приведены в разделе шестом УК РСФСР и соответствующих разделах УК других союзных республик применительно к правилам назначения наказания за все уголовно наказуемые деяния.

Все обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию наказания при осуждении за приготовления или за покушения, можно разделить на две группы: объективные и субъективные. К первым относятся те обстоятельства, которые характеризуют объективную общественную опасность деяния. Это: а) ущерб, который должен был быть причинен в случае беспрепятственного продолжения приготовительных действий и действий по исполнению преступления; б) близость действий к наступлению преступного результата; в) подготовленность преступления; г) причины ненаступления преступного результата.

К субъективным обстоятельствам здесь относятся: а) опасность субъекта преступления; б) содержание мотивов и целей, которыми руководствовался виновный; в) прочие обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта (его семейное положение, возраст, болезненное состояние и т. д.).

Перечисленные обстоятельства влияют на избрание судом конкретной меры наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей соответствующее оконченное преступление. В тех случаях, когда суд, оценив все эти обстоятельства, придет к выводу, что степень опасности совершенных виновным приготовительных действий или действий по исполнению преступления невелика и что невелика общественная опасность личности виновного, суд вправе назначать наказание ниже низшего предела или применить условное наказание (ст. ст. 51 и 53 УК РСФСР).

Установление характера ущерба, который наступил бы в том случае, если бы преступная деятельность виновного развивалась беспрепятственно, является одним из необходимых условий правильной квалификации, определения степени общественной опасности и, следовательно, наказуемости приготовления и покушения. Поскольку ущерб объекту при покушении и приготовлении не наносится, нужно тщательно выяснить характер того ущерба, который мог наступить, на основе всех обстоятельств дела в их совокупности. Весьма важным в этом отношении является, в частности, характер предмета посягательства, а также место и способ совершения приготовительных действий или действий, которыми осуществляется покушение.

С. проник в квартиру своей соседки с целью хищения книг, где и был пойман. Характер предмета посягательства побудил Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР снизить С. наказание до одного года исправительно-трудовых работ[595].

В другом случае Г. дважды пытался похитить вещи из сарая. Учитывая место хищения, предмет посягательства, способ хищения, можно было определить, что ущерб личной собственности, если бы он и был причинен, не носил бы серьезного характера. Оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла возможным применить к Г. ст. 51 УК РСФСР[596].

Иногда при покушении на преступление субъект причиняет определенный вред объекту. Например, при покушении на убийство субъект причиняет потерпевшему телесное повреждение[597]. Этот вред суд учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство.

Так, Б., имея намерение убить К., ударил его топором по голове, причинив ранения черепа в правой теменной области с повреждением вещества мозга, относящиеся к разделу тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Народный суд осудил Б. за покушение на убийство к пяти годам лишения свободы. Московский городской суд, рассматривая данное дело в кассационном порядке, признал меру наказания чрезмерно мягкой и на этом основании отменил приговор народного суда и передал дело на новое судебное рассмотрение[598].

Подготовленность преступления следует понимать в смысле большей или меньшей тщательности разработки плана преступления, приобретения и приспособления в большей или меньшей степени подходящих орудий преступления, подготовки алиби и т. д. Примером недостаточной подготовленности преступления является посягательство, с самого начала осложненное ошибкой лица относительно средств, способов и предметов преступления.

Близость наступления преступного результата всегда учитывается судом. При прочих равных условиях при осуждении за приготовление суд скорее, чем при осуждении за покушение или оконченное преступление, назначит минимальное или близкое к минимальному наказание. Таким образом, близость деяния к преступному результату является одним из обстоятельств, которое может повлиять (но не обязательно влияет) на меру наказания. По делу Князевой, которая создала крупные запасы промтоваров с целью спекуляции и которая была осуждена за это как за оконченную спекуляцию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 17 ноября 1943 г. специально указала: «Квалификация преступления должна отражать стадии преступной деятельности как обстоятельство, влияющее, в частности, и на размер наказания… Скупка товаров в спекулятивных целях есть приготовление к спекуляции и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 г. такие действия надо квалифицировать по ст. 19–107 УК РСФСР. Ошибочность допущенной судом квалификации повлияла и на срок наказания, назначенного обвиняемой – необходимо более мягкое наказание»[599].

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении могут быть самыми различными по своему характеру, но во всех случаях они не зависят от субъекта.

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении можно условно разделить на две группы: объективные и субъективные. Объективные причины – это такие, которые выступают как действительно случайное стечение обстоятельств. Субъективные же, которые объясняются неопытностью, неумелостью субъекта, нерешительностью его и т. д., то есть в значительной мере обусловливаются личными качествами субъекта. Первые причины меньше, нежели вторые, влияют на снижение меры наказания.

Например, субъект решил отравить какое-то лицо. Для отравления он по своему незнанию использует такое снадобье, которое не вызывает даже тошноты.

Другой субъект, напротив, со знанием дела, тщательно взвесив все шансы на успех, приготовил яд, даже в небольших, дозах, немедленно вызывающий смерть. Но в самый последний момент из-за того, что случайно вошедшая медицинская сестра, ни о чем не подозревая, переставила пузырьки, а отравитель этого не заметил, жертве был дан не яд, а обычное лекарство.

Оба покушения различны по своей опасности, хотя в этих случаях преступный результат не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Но в первом случае преступный результат не наступил вследствие неопытности субъекта, а во втором случае – вследствие чистой случайности, случайного стечения обстоятельств. Второй субъект, разумеется, будет наказан строже, чем первый.

Сам по себе факт ненаступления преступного результата, поскольку при приготовлении и покушении он не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам, не может рассматриваться как обязательно смягчающее вину обстоятельство, а тем более как осно вание для назначения наказания ниже низшего предела или условного наказания. Так решается этот вопрос и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу Г., осужденного за покушение на кражу электросчетчика, правильно отметила следующее: «Отсутствие материальных последствий по делу и то, что инициатором хищения было другое лицо, которого к тому же осужденный не назвал, не могут являться теми исключительными обстоятельствами, которые давали бы основание для применения ст. ст. 51 и 53 УК РСФСР»[600].

Однако в судебной практике иногда имеет место переоценка факта ненаступления при приготовлении и покушении преступного результата. При этом забывают, что здесь последствия не наступили по не зависящим от лица обстоятельствам, помимо и против его воли. К. четыре раза пытался изнасиловать разных женщин. За это он был осужден по ст. 19 УК РСФСР и ч. 1 Указа от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» к 10 годам лишения свободы. На этот приговор суда Прокурор РСФСР принес протест, в котором ставит вопрос о снижении меры наказания. В протесте указывается, что «избранная судом мера наказания является чрезмерно суровой, так как в результате преступных действий К. никаких серьезных последствий не наступило». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отклонила протест, признав, что доводы протеста не могут в данном случае служить основанием для снижения меры наказания, поскольку эта мера определена судом с учетом особой общественной опасности преступления, совершенного К., который несколько раз покушался совершить изнасилование, причем его преступные намерения не были доведены до конца по не зависящим от К. причинам[601].

Трудно найти приговоры по делам о приготовлении к преступлению или о покушении на преступление, в которых суды применяли бы ст. ст. 51 или 53 УК. РСФСР только потому, что преступный результат в данном случае не наступил. Напротив, можно встретить дела, по которым суды, исходя из конкретных обстоятельств, назначают за покушение и приготовление максимум наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Так, Ж. пытался из низменных побуждений убить И., нанеся ей большим гастрономическим ножом телесные повреждения, опасные для жизни. Убийство было предотвращено вмешательством других граждан. Выездная сессия Московского городского суда приговорила К. по ст. 19 и ст. 136 п. «а» УК РСФСР к максимально возможному в таких случаях сроку лишения свободы – 10 годам[602].

Вряд ли целесообразно, как предлагает проф. Н. Д. Дурманов, устанавливать в нашем законодательстве правило, согласно которому суду предоставляется право снижать наказание за покушение до половины низшего предела санкции соответствующей статьи закона и разрешить судам при осуждении за приготовление снижать наказание без какого-либо отграничения[603].

Это предложение вносит в наказуемость неоконченного преступления схематизм и формализм. Кроме того, оно основано на неправильном противопоставлении общественной опасности приготовления и покушения в то время, как хорошо известно, что перерыв преступной деятельности на той или иной стадии происходит по не зависящим от лица обстоятельствам.

В качестве примера влияния на меру наказания субъективных обстоятельств, о которых говорилось выше, можно привести дело З., осужденного за приготовление к спекуляции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассматривая дело в надзорном порядке, определила: «Учитывая, что ранее З. не судился, находится рядах Советской Армии, от командования имеет благодарность и грамоту за отличное несение службы, по работе в настоящее время характеризуется положительно, а также и то, что он – З. – на иждивении имеет жену и ребенка 1953 г. рождения, коллегия находит возможным по данному конкретному делу в отношении З. применить ст. 53 УК РСФСР».[604]

Несовершеннолетний возраст, семейное положение, болезненное состояние, отсутствие злостности и низменных мотивов также влияют на снижение меры наказания[605].

Мы видим, что советский законодатель обеспечивает нашим судам реальную возможность назначения наказания за приготовление и покушение в соответствии с конкретной общественной опасностью деяния и опасностью субъекта. У суда при осуждении за приготовление и покушение имеется право, но не обязанность смягчать наказание.

Необходимо отметить, что из установленного законом правила о преследовании приготовления и покушения как оконченного преступления вытекает также и то, что все правила о снятии судимости, условном осуждении, амнистии, давности полностью распространяются на покушение и приготовление.

Так, сроки давности уголовного преследования и испытательный срок при условном осуждении прерываются, если субъект совершит в течение этих сроков приготовление и покушение на другое преступление (ст. ст. 14, 53 УК РСФСР).

Что касается амнистии, то она распространяется не только на оконченные преступления, предусмотренные в акте амнистии, но и на приготовления к этим преступлениям, а равно и на покушения на эти преступления. Наоборот, если в акте об амнистии указано, что амнистия не распространяется на какие-либо преступления, это означает, что амнистия не распространяется и на соответствующие приготовительные действия и покушения.

Так, Докуев, Магомадов, Фрей и Браун были осуждены: Магомедов по ст. 136 «а» УК РСФСР, а остальные по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 ч. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР на основании ст. 4 Указа от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» сократила наполовину сроки наказания всем осужденным за исключением Магомадова. На Магомадова, совершившего покушение на умышленное убийство, амнистия в силу ст. 7 Указа от 27 марта 1953 г. не распространялась[606].

Добровольный отказ от преступления

Согласно закону, добровольный отказ от преступления является безусловным основанием устранения ответственности лица за начатое преступление.

Добровольный отказ – это окончательный отказ лица от совершения задуманного им и начатого преступления при наличии сознания возможности причинения преступного ущерба.

Добровольный отказ характеризуется двумя признаками – добровольностью и окончательностью. Отказ признается добровольным, если лицо сознавало возможность успешного выполнения преступного намерения, но отказалось от завершения преступления. Важно установить факт сознания лицом возможности совершения преступления, а не саму эту объективную возможность. Последняя может отсутствовать, но если лицо, не подозревая о невозможности совершения преступления, добровольно отказывается от него – налицо добровольный отказ. Так, добровольно отказавшимся от хищения признается лицо, которое, не зная, что в несгораемом шкафу отсутствуют деньги, по собственному побуждению отказывается от хищения, прежде чем начинает взлом сейфа.

Поскольку для добровольного отказа требуется от лица, чтобы оно сознавало возможность успешного совершения преступления, постольку содержание мотивов отказа не влияет на решение вопроса о добровольности отказа. Советское уголовное право не ставит добровольность отказа в зависимость от содержания мотивов[607]. Опреде ление мотива отказа для советского суда является не самоцелью, а средством определения в спорных случаях того, сознавало или не сознавало лицо возможность успешного совершения преступления.

Бесспорно имеется добровольный отказ, например, в действиях матери, которая, задумав отравить ребенка, приготовила для этой цели яд, но, подойдя к кровати спящей дочери, глубоко раскаивается в своем намерении и немедленно уничтожает яд.

Но добровольный отказ имеется и в действиях лица, которое, боясь ответственности, отказывается от завершения начатого преступления, сознавая полную возможность успешного его выполнения.

Добровольный отказ содержится и в действиях лица, которое отказывается от доведения преступления до конца под воздействием просьб, уговоров или даже угроз жертвы, если эти последние не исключали полностью или не делали маловероятным успех выполнения преступления. Так, некто Брызгалов отказался от совершения изнасилования потому, что женщина начала стыдить его и уговаривать. С полным основанием УКК Верховного Суда РСФСР отменила приговор, которым Брызгалов был осужден за покушение на изнасилование, признав в его действиях добровольный отказ от преступления[608].

Добровольный отказ будет даже и в том случае, когда мотивом его оказывается намерение совершить другое преступление. А. и И. по предварительной договоренности проникли ночью в овощную палатку с целью хищения государственного имущества. В палатке они увидели висящее на гвозде кожаное пальто заведующего палаткой стоимостью в 1330 рублей. Отказавшись от хищения овощей, они похитили пальто. Народный суд осудил их по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и по ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан»[609].

Такая квалификация нам представляется неправильной. Для обвинения в покушении на хищение социалистического имущества необходимо, чтобы хищение государственного или общественного имущества было прервано по не зависящим от субъектов обстоятельствам. В данном случае А. и И. не совершили хищения государственного имущества не потому, что такое хищение по объективным причинам стало невозможным или затруднительным. Они сознавали возможность успешного окончания хищения государственного имущества, но отказались от хищения, хотя и по весьма низменным мотивам, чтобы похитить более ценное личное имущество. Поэтому по данному делу, на наш взгляд, А. и И. должны были быть осуждены только за хищение личной собственности, а от ответственности за покушение на хищение государственного имущества они должны быть освобождены.

По делу кассира железнодорожной станции Ворохопкиной, которая в 1947 г., в период проведения денежной реформы, изъяла из кассы железнодорожные билеты на сумму 1218 руб., внеся за них собственные деньги, чтобы затем продать билеты на деньги нового образца и присвоить их, Пленум Верховного Суда СССР специально указал: «Независимо от того, является ли добровольный отказ результатом осознанности незаконного характера продажи или результатом опасения за возможную ответственность, этот отказ должен рассматриваться как добровольный отказ от начатого преступления. При этих условиях, согласно ч. 2 ст. 19 УК РСФСР, приготовление к преступлению, выражающееся в изъятии билетов, не может наказываться по закону, предусматривающему ответственность за преступление, хотя и начатое Ворохопкиной, но неоконченное вследствие добровольного отказа»[610].

Отсутствует добровольный отказ там, где преступление не было доведено до конца потому, что предмет преступления не обладал нужными субъекту качествами. Пленум Верховного Суда СССР не нашел добровольного отказа в действиях Соловьева и Медведева, которые, намереваясь похитить съестные припасы, открыли дверь вагона, но так как в вагоне оказалась мануфактура, ничего похищать не стали[611].

Для признания отказа недобровольным не требуется, чтобы внешние обстоятельства полностью исключали возможность совер шения преступления. Достаточно, если они в значительной мере сокращали возможность успешного совершения преступления. Суд правильно не признал добровольного отказа в действиях Т., П. и Ж., которые, вооружившись железными ломиками, по заранее составленному плану подошли к дому, где намечалось произвести ограбление, но от преступления отказались, так как возле дома оказалось слишком много людей[612].

Отсутствовал добровольный отказ и в действиях группы лиц, которые, вооружившись и надев маски, ворвались в магазин с целью ограбления, но преступления не совершили, так как заведующая магазином опознала одного из членов шайки и заявила им, что сообщит органам милиции[613].

В двух последних случаях добровольный отказ отсутствовал не потому, что возможность совершения преступления исключалась полностью, а потому, что по не зависящим от виновных обстоятельствам эта возможность в значительной мере сокращалась и для виновных создавался серьезный риск неудачи.

Таким образом, каковы бы ни были мотивы прекращения преступной деятельности, суд для признания добровольности отказа всегда должен установить, было ли преступление прервано по не зависящим от лица обстоятельствам или лицо, сознавая возможность успешного совершения преступления, отказалось от причинения преступного ущерба.

Вторым признаком добровольного отказа является окончательность отказа. Перерыв в совершении преступления, независимо от причин такого перерыва, если виновный стремился довести преступление до конца через некоторое время, добровольным отказом не является. Отказ признается окончательным, если лицо отказывается от данного начатого им преступления.

* * *

Добровольный отказ от преступления возможен до момента наступления преступного результата. На стадии приготовления добровольный отказ имеет форму чистого бездействия: лицо просто не приступает к исполнению преступления. Уничтожения орудий преступления для добровольного отказа не требуется.

Содержание добровольного отказа на стадии исполнения преступления определяется степенью завершенности действий по исполнению. При неоконченном исполнении для добровольного отказа достаточно простого бездействия. При окончании действий по исполнению преступления добровольный отказ возможен лишь в форме активных действий, направленных к предотвращению преступного результата.

В литературе по советскому уголовному праву, в том числе и учебной, вопрос о возможности добровольного отказа на стадии исполнения преступления решается не всегда одинаково. Учебник Общей части советского уголовного права издания 1952 г., например, допускает возможность добровольного отказа при окончании действий исполнения (так называемый «добровольный отказ от оконченного покушения»)[614]. Авторы учебника для юридических школ В. Д. Меньшагин и 3. А. Вышинская считают, что добровольный отказ возможен лишь на стадии начала исполнения, или, как указывается в этом учебнике, «при несовершенном покушении»[615].

Понятно, что по столь важному вопросу, как вопрос о том, подлежит или, не подлежит лицо уголовной ответственности, в нашей уголовно-правовой литературе, а тем более в учебниках не может быть двух мнений. Отсутствие единой точки зрения при решении указанного вопроса объясняется неточным определением покушения на преступление. Авторы учебников пишут о добровольном отказе «от покушения», «при покушении». А проф. А. А. Герцензон даже выделяет в самостоятельный вид покушения «добровольно оставленное покушение», противопоставляя его «прерванному» покушению[616].

Выше отмечалось, что обязательным признаком покушения является отсутствие преступного результата, который не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. В противоположность этому при добровольном отказе преступный результат не наступает по зависящим от данного лица обстоятельствам только потому, что лицо добровольно, сознавая возможность совершения оконченного преступления, навсегда отказывается от его совершения. Для признания поведения лица добровольным отказом суду достаточно установить, что преступление не было прервано по зависящим от лица обстоятельствам. Так, в действиях Селедцева и Корниченко, которые изготовили поддельные печати и бланки с целью совершения побега из места заключения, но затем отказались от задуманного преступления, сознавая возможность успешного его выполнения, Пленум Верховного Суда СССР нашел добровольный отказ на том основании, что суд не установил того, что «побег не был ими осуществлен по причинам, от них не зависящим»[617].

Отсюда видно, что понятия покушения и добровольного отказа от преступления – это взаимоисключающие друг друга понятия. Если преступный результат уже не наступил по не зависящим от лица обстоятельствам, налицо покушение. Здесь и речи быть не может о добровольном отказе, как не может быть речи о добровольном отказе при оконченном преступлении, когда преступный результат уже наступил.

Поэтому никак нельзя согласиться с тем, что пишет о добровольном отказе при покушении проф. А. А. Герцензон. Он указывает: «Добровольно оставленным является покушение, прекращенное по воле самого субъекта, который сознает, что мог бы довести покушение до наступления преступного результата»[618].

Приведенная выдержка наглядно показывает ошибки, допускаемые в некоторых учебниках по советскому уголовному праву по вопросам покушения, с одной стороны, и добровольного отказа – с другой. В них, во-первых, дается неправильное определение покушения, а во-вторых, искажается природа добровольного отказа.

При добровольном отказе субъект отказывается от причинения преступного результата на стадии приготовления или исполнения преступления. Закон, ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик, говорит о добровольном отказе лица, намеревавшегося совершить преступление, от его совершения. Отсюда вытекает, что добровольный отказ возможен до того момен та, пока не наступает преступный результат. Следовательно, неправильно ставить вопрос так, как он иногда ставится в литературе: возможен ли добровольный отказ «от оконченного покушения» или он может иметь место только «при неоконченном покушении»? На оба эти вопроса должен последовать отрицательный ответ: добровольный отказ «от покушения», независимо от того, окончено оно или нет, невозможен.

Добровольный отказ от преступления возможен на любой из двух стадий развития умышленного преступления – приготовления и наполнения преступления. Степень завершенности действия по наполнению преступления не влияет на вопрос о возможности добровольного отказа от преступления. Важно, чтобы преступный результат не наступил. Субъект может отказаться от причинения преступного результата и на стадии начала исполнения, и на стадии окончания действий по исполнению преступления.

Добровольный отказ от преступления на стадии окончания действий по исполнению преступления встречается редко, но вполне возможен. Он может иметь место при тех сравнительно немногочисленных преступлениях, где преступный результат не наступает сразу же за действиями исполнения, когда некоторое время продолжается развитие причинной связи. Например, при убийстве путем отравления заведомо медленно действующим ядом, поджога дома и т. п. действия лица по исполнению преступления заканчиваются, но развитие причинной связи вовне еще продолжается. Преступный результат здесь наступает лишь через определенный более или менее продолжительный промежуток времени. Если за это время лицо добровольно предотвращает наступление преступного результата, оно не должно нести ответственности за покушение на преступление[619].

Примером добровольного отказа от убийства путем предотвращения преступного результата может служить случай убийства посредством утопления: А. бросает Б. в реку, но едва последний попа дает в воду и начинает тонуть, А., раскаявшись в совершенном, добровольно бросается в реку и спасает Б. Или В. поджигает из мести дом своего соседа, но как только вспыхивает пламя, он добровольно гасит его, так что сожженными оказываются несколько сантиметров кровли. Или, наконец, лицо с целью убийства дает жертве заведомо медленно действующий яд, а затем по собственному побуждению использует время действия яда для дачи противоядия и спасения таким образом жертвы.

В деле Т. К. (стр. 54) смерть жертвы от отравления наркотиками наступила лишь на третьи сутки после принятия яда. Виновная, как установлено судом, была наркоманом и хорошо знала свойства наркотических веществ. На протяжении трех суток наркотического сна жертвы она систематически проверяла, жив ли ее супруг, и правильно определила момент смерти. Если бы во время сна жертвы виновная по добровольному побуждению приняла бы меры, приведшие к спасению К. (спасение К., как указывалось в приговоре, было вполне возможно до самого последнего момента), ее нельзя было бы судить за покушение на убийство, как добровольно отказавшуюся от преступления. Т. К. отвечала бы лишь за фактически нанесенный вред здоровью жертвы, если бы такой вред имел место.

В этих случаях добровольного предотвращения преступного результата последний не наступает по зависящим от лица обстоятельствам. При покушении же, как известно, преступный результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Поэтому при добровольном отказе лицо не может отвечать за покушение на преступление.

Степень завершенности действий по исполнению преступления влияет лишь на форму поведения лица при добровольном отказе. Лицо, добровольно отказавшееся от преступления на стадии начала исполнения, ликвидирует необходимость наступления преступного результата путем бездействия тем, что не завершает начатые действия исполнения. Если же лицо добровольно отказывается от преступления на стадии окончания действий исполнения, когда действия лица окончены, но для наступления преступного результата нужны еще другие объективные обстоятельства, например время, субъект не может отказаться от преступления путем простого бездействия. Он должен ввести в процесс развития причинности дополнительные факторы, которые ликвидируют созданную действиями исполнения необходимость наступления преступного результата.

В случаях добровольного отказа на стадии окончания действий исполнения, так же, как и в случаях добровольного отказа от преступления на стадии начала исполнения, причиной ненаступления преступного результата оказываются добровольные действия субъекта[620].

Проф. М. Д. Шаргородский считает, что добровольный отказ не может иметь место во всех случаях, когда лицом были окончены действия по исполнению преступления[621].

По существу такой же точки зрения придерживается и Н. Д. Дурманов, хотя он и причисляет себя к числу тех криминалистов, которые считают возможным добровольный отказ при оконченном покушении. Оконченным покушением, при котором Н. Д. Дурманов допускает добровольный отказ, он признает только поставление яда перед жертвой и оставление горящей плиты для поджога. В действительности эти действия являются не началом самого лишения жизни или повреждения имущества, то есть не действиями по исполнению преступления, образующими покушение, а созданием условий, то есть приготовлением к преступлению. Для совершения преступления в этих случаях нужно еще, чтобы жертва приняла яд, а огонь вошел в соприкосновение с какими-либо предметами. Без этого названные действия никогда не смогут причинить преступный результат.

В случаях же подлинного окончания действия по исполнению преступления, нанесении удара или принятии потерпевшим яда – при покушении на убийство, либо в случае, когда пожар уже начался, Н. Д. Дурманов исключает возможность добровольного отказа. Он предлагает наказывать соответственно за покушение на убийство или на истребление имущества лицо, которое после первого нанесенного им удара превращает избиение жертвы и тем предотвращает убийство, а также лицо, которое поджигает дом, а затем гасит пожар, когда сгорело лишь несколько сантиметров крыши[622].

Нетрудно заметить, в какое противоречие при этом впадает автор. С одной стороны, он видит покушение лишь там, где преступный результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам; с другой стороны, в приведенных случаях преступный результат не наступает именно по причинам, зависящим от лица. Будучи последовательным, Н. Д. Дурманов должен был бы признать, что и в этих случаях отсутствует покушение на преступление.

Не может опровергнуть защищаемой нами точки зрения и тот аргумент, что в случаях оконченного исполнения субъект сделал все для наступления преступного результата. Зато и для предотвращения преступного результата такому лицу нужно сделать тоже все возможное. А это связано часто с большими трудностями, требует от лица больших усилий, оперативности и находчивости.

Добровольный отказ от преступления на стадии окончания действий исполнения нельзя смешивать с так называемым «деятельным раскаянием», когда лицо, совершив покушение на преступление, или даже оконченное преступление, пытается затем загладить причиненный вред. Например, субъект после покушения на убийство пытается оказать помощь в лечении потерпевшего, вор добровольно возвращает похищенные вещи собственнику и т. д. Все эти действия суд учитывает при назначении наказания как смягчающие ответственность обстоятельства и может даже вовсе освободить субъекта от наказания на основании ст. 8 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. Однако добровольным отказом эти действия ни в коей мере признать нельзя.

Для иллюстрации изложенных положений приведем несколько примеров из судебной практики.

Некто Т. с целью убийства ударил несколько раз топором по голове спящую Г. На крик потерпевшей сбежались соседи и воспрепятствовали доведению преступного замысла Т. да конца. Вид окровавленной Г. разжалобил Т. и он по собственному побуждению вызвал по телефону врача с тем, чтобы тот оказал Г. необходимую медицинскую помощь. Врач немедленно приехал и сделал Г. перевязку.

Народный суд осудил Т. по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство из низменных побуждений. На приговор суда адвокат принес кассационную жалобу, считая приговор неправильным и полагая, что в действиях Т. содержится добровольный отказ от убийства, вследствие чего Т., по мнению адвоката, должен отвечать только за фактически причиненные последствия, то есть по ст. 143 ч. 1 за причинение легкого телесного повреждения, соединенного с расстройством здоровья.

Судебная коллегия Московского городского суда с полным основанием отвергла доводы, приведенные в кассационной жалобе, и оставила приговор народного суда в силе[623].

В настоящем деле добровольный отказ исключается, потому что Т. совершил покушение на убийство. Преступный результат – смерть потерпевшей, – не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Не помощь врача, вызванного Т., а помощь соседей, прибежавших на крик Т., была причиной незавершения убийства. Попытки Т. загладить вину суд учел, смягчив наказание.

В другом случае В. по договоренности с С. похитил у кассира завода Г., с которым они вместе проживали, ключ от несгораемого шкафа. При помощи этого ключа В. и С. в ту же ночь похитили из кассы 1554 рубля деньгами и документы. Однако по возвращении домой, боясь ответственности, они разбудили Г. и рассказали ему о случившемся, прося помочь найти выход из создавшегося положения. Когда Г. отправился в милицию сообщить о похищении, В. и С., снова проникнув в помещение кассы, положили деньги на прежнее место. При расследовании дела они чистосердечно во всем признались.

Здесь тоже нет добровольного отказа от хищения. Но в отличие от дела Т., добровольный отказ отсутствует потому, что преступный результат – изъятие государственного имущества – уже наступил, преступление было окончено. А при оконченном преступлении добровольного отказа, естественно, быть не может.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июня 1948 г. по делу В. и С. указал: то обстоятельство, что они впоследст вии добровольно возвратили обратно похищенное, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления или на вопрос об их виновности, так как в действиях осужденных имеются все признаки законченного состава преступления.

Вместе с тем, учитывая добровольное возвращение похищенного и чистосердечное признание В. и С. своей вины, Пленум счел возможным применить к ним ст. 8 УК РСФСР[624].

В третьем случае Харитонов добровольно возвратил стоимость похищенного им имущества, когда ревизия обнаружила недостачу по магазину, которым он заведовал. Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР в определении от 13 мая 1948 г. по этому делу указала: «Внесение стоимости похищенного после обнаружения ревизией недостачи с целью скрыть факт похищения не устраняет ответственности за хищение»[625].

Заглаживание вреда учитывается судом как смягчающее ответственность обстоятельство лишь при условии его добровольности. По делу Авдонина и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Факт возврата похищенного мог служить смягчающим обстоятельством в том случае, если бы похищенное было возвращено непосредственно похитителями до возбуждения о них уголовного дела. Поскольку же похищаемое было обнаружено помимо преступников и вопреки их желанию, это обстоятельство не изменяет характера общественной опасности совершенного ими преступления и поэтому в данном случае не могло бы служить основанием ни для изменения квалификации преступления, ни для изменения наказания. Это обстоятельство может служить поводом для освобождения осужденных от возмещения материальной ответственности по гражданскому иску»[626].

Добровольный отказ от преступления на стадии окончания действия исполнения нельзя смешивать с добровольным отказом от повторения посягательства при наличии к тому возможности. При добровольном отказе от повторения посягательства, например, когда лицо после первого неудачного выстрела не производит второго, хотя могло произвести и его, уже первое действие субъекта пред ставляет собой покушение на преступление и потому добровольный отказ здесь полностью исключается. Отказ от повторения посягательства учитывается судом лишь как смягчающее ответственность обстоятельство.

Но возвратимся к тем случаям, когда имеется добровольный отказ от совершения начатого преступления. Добровольный отказ является основанием для освобождения лица от ответственности. Лицо здесь подлежит уголовной ответственности только за фактически совершенные им до добровольного отказа действия, при условии, что эти действия содержат самостоятельный состав преступления. Так, лицо, добровольно отказавшееся от хищения, отвечает за умышленное уничтожение чужого имущества, если оно имело место; субъект, добровольно отказавшийся от убийства, отвечает за фактически причиненный вред здоровью и т. д.

По делу Фоминой и Пономаревой Военно-железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР в определении от 21 марта 1944 г. указала: «Подготовительные к преступлению действия при наличии последующего добровольного отказа от его совершения не влекут уголовной ответственности как за приготовление к данному преступлению и являются вообще уголовно наказуемыми только в том случае, если сами по себе эти действия содержат самостоятельный состав преступления»[627].

Однако в ст. 19 УК РСФСР указание на приведенные правила, к сожалению, отсутствует[628]. Это приводит иногда на практике к неправильному толкованию закона.

Так, М., Г. и другие были осуждены за приготовление к разбою. Осужденные, как было установлено судом, разработали подробный план разбойного нападения на квартиру гр-ки Р., приобрели для устрашения Р. непригодный к стрельбе пистолет системы «Смит-Вессон» и веревки для связывания жертв. Трижды поздно вечером они дежурили у дома Р. с тем, чтобы напасть на Р., когда она выйдет закрывать наружные ставни, связать ее и похитить находящиеся в доме ценности. Преступный замысел не был осуществлен вследст вие задержания одного из членов шайки, что повело к изобличению остальных преступников.

При рассмотрении дела в суде виновные утверждали, что они добровольно отказались от разбоя. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда совершенно правильно не усмотрела в действиях подсудимых добровольного отказа и осудила их за приготовление к разбойному нападению по ст. 19 УК и ч. 2 ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан». Вместе с тем нужно отметить, что свое правильное решение коллегия неправильно мотивировала. Коллегия указала: «Доводы о том, что они (то есть подсудимые. – Н. К.) добровольно отказались от совершения ограбления квартиры Р., объективно по делу ничем не подтверждены и независимо от этого они по смыслу закона должны нести ответственность за совершенное»[629].

Говоря о том, что подсудимые «должны нести ответственность за совершенное», коллегия имела в виду именно приготовление к разбою. Таким образом, она неправильно истолковала ч. 2 ст. 19 УК РСФСР о добровольном отказе, где действительно, неточно указывается, что лицо отвечает за действия, которые фактически были совершены покушавшимся или приготовлявшимся.

В будущих основах уголовного законодательства СССР эта неточность должна быть устранена.

* * *

Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о добровольном отказе соучастников – подстрекателей, пособников, исполнителей, членов преступных шаек и других преступных сообществ. При бесспорной практической важности этого вопроса он пока еще мало разработан в нашей уголовно правовой литературе. Очень мало места – всего одну страницу – отводит рассмотрению этого вопроса, в частности, и проф. Н. Д. Дурманов в своей монографии, специально посвященной стадиям преступления (стр. 203).

Совместное совершение преступления несколькими лицами накладывает специфический отпечаток и на добровольный отказ соучастников. Дело в том, что при соучастии каждый из соучастников отвечает не только за свои действия, но и за всю преступную деятельность остальных соучастников (за исключением, разумеется, эксцесса исполнителя). Поэтому добровольный отказ соучастника должен выходить за рамки отказа от лишь непосредственно совершенных данным соучастником преступных действий.

Вопрос о добровольном отказе соучастников тесно связан с содержанием субъективной и особенно объективной стороны деятельности соучастников. Всю преступную деятельность соучастников[630] можно условно разделить на две стадии развития. Первая стадия простирается от начала сговора (подстрекательства, принятия плана действия, дачи советов и т. д.) до начала реализации исполнителем или шайкой условий соглашения. На этой стадии непосредственные результаты действий подстрекателей, пособников и членов шайки, а именно совершение исполнителем или шайкой конкретных преступных действий по реализации соглашения, еще не наступают, они только возможны. С началом совершения исполнителем или шайкой конкретных подготовительных действий или действий по исполнению преступления кончается первая и начинается вторая стадия развития преступной деятельности соучастников. На этой второй стадии исполнитель или шайка в целом уже реализуют ту возможность совершения преступления, которая была создана действиями пособников, подстрекателей и членов шайки в момент соглашения участников или организации шайки. Завершается вторая стадия развития преступной деятельности соучастников причинением преступного результата.

На первой стадии развития преступной деятельности соучастников добровольный отказ пособников и подстрекателей должен выражаться, как правило, в активных действиях. Подстрекатель и пособник должны сделать все необходимое, чтобы созданная ими возможность совершения преступления, еще не реализованная исполнителем, была полностью ликвидирована. Так, пособник должен отнять у исполнителя данное им орудие преступления, подстрекатель – отговорить исполнителя от совершения преступления и т. д. Видом добровольного отказа является, в частности, сообщение пособником или подстрекателем органам власти о готовящемся преступлении. Сообщение это должно быть сделано до того, как испол нитель начнет реализовать план соглашения. Лишь при соблюдении указанного условия пособники и подстрекатели освобождаются от ответственности, если исполнитель все же совершит преступление.

Таким образом, на первой стадии развития преступной деятельности соучастников подстрекатели и пособники не несут ответственности по правилам добровольного отказа, если: а) наполнитель под их влиянием не совершит преступления, или б) исполнитель совершит преступление, но самостоятельно, так что прежние действия подстрекателя и пособника вследствие их добровольного отказа оказываются вне какой-либо связи с совершением преступления.

В редких случаях, но все же возможен на этой стадии добровольный отказ соучастников путем бездействия. Например, когда совершение преступления наполнителем зависит только от соответствующих действий пособника (прихода его на место совершения преступления, передачи соответствующего орудия и т. д.), а он, добровольно отказавшись от преступления, не выполняет этих действий.

На второй стадии развития преступной деятельности соучастников, когда исполнитель частично или полностью реализует созданную действиями подстрекателей и пособников возможность совершения преступления, добровольный отказ подстрекателей и пособников может заключаться только в предотвращении причинения преступного результата. Пособник и подстрекатель должны сообщить органам власти, обратиться за помощью к гражданам или совершить иные действия, необходимые для того, чтобы преступный ущерб правоохраняемым объектам нанесен не был. В отличие от добровольного отказа на первой стадии развития преступной деятельности соучастников, здесь пособник и подстрекатель не отвечают за начатое преступление только в случае предотвращения преступного результата. Неудавшаяся попытка добровольного отказа от преступления рассматривается лишь как смягчающее ответственность обстоятельство.

Рассмотрим положение о добровольном отказе членов шайки.

На первой стадии развития преступной деятельности, когда шайка еще только создается, когда члены шайки принимают план действия и проводят другие организационные мероприятия, вплоть до начала реализации плана совершения преступления, добровольный отказ членов шайки может выражаться в выходе из состава шайки. Если даже выход данного лица из шайки и не помешал совершению преступления остальными членами шайки, лицо, добровольно отказавшееся от участия в шайке, ответственности за это преступление не подлежит.

В том случае, когда участие данного субъекта в шайке выражалось не только в обещании участвовать в совершаемых шайкой преступлениях, но и в приобретении для шайки орудий преступления, даче советов и т. д., тогда добровольный отказ такого лица должен выражаться в полной ликвидации результатов его прежнего участия и шайке. Лицо должно отобрать орудия преступления, направить шайку по неправильному пути, словом, сделать все, чтобы его прежние действия как члена шайки не находились в какой-либо связи с совершенным шайкой преступлением. Если все это сделать уже невозможно, член шайки, желающий добровольно отказаться от совершения преступления, должен другими своими активными действиями предотвратить наступление преступного результата, который желает вызвать шайка. Он должен, например, сообщить работникам милиции или обратиться за помощью к гражданам и т. д. Если все-таки преступный результат от действий шайки наступит, то это лицо отвечает за него на общих основаниях. Неудавшаяся попытка добровольного отказа члена шайки будет учтена судом лишь как смягчающее ответственность обстоятельство.

На второй стадии развития преступной деятельности шайки, когда члены ее переходят к непосредственной реализации преступного плана, когда, например, шайка направляется к месту хищения, приступает ко взлому помещения, а тем более начинает само хищение, становится невозможным добровольный отказ от хищения лишь в форме простого выхода из состава шайки, путем пассивного неучастия в преступлении. В таких случаях результаты участия в шайке и данного лица уже реализуются. Помощь лица в составлении плана, в подготовке преступления и т. д. уже использована шайкой в последующих действиях по реализации преступного плана. Для добровольного отказа члена шайки на такой стадии развития преступной деятельности необходимо, чтобы член шайки своими активными действиями не допустил совершения преступления. При неудаче попыток предотвращения преступления лицо отвечает за него на общих основаниях.

Так, С., К. и С-н, вооруженные огнестрельным оружием, по предварительной договоренности между собой направились к магазину для совершения хищения. По дороге один из них, С-н, отстал и в хищении не участвовал. Остальные два члена шайки подошли к магазину, но в момент взлома двери магазина были задержаны работниками милиции.

На суде С-н объяснил, что он отстал от остальных членов шайки потому, что не захотел участвовать в хищении. В кассационной жалобе адвокат С-на просил оправдать его подзащитного на том основании, что он добровольно отказался от хищения.

Однако ни одна судебная инстанция, рассматривавшая данное дело, не усмотрела в действиях С-на добровольного отказа от хищения. С-н вместе с остальными членами шайки был осужден за покушение на хищение по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Неучастие С-на в хищении было учтено вместе с тем как смягчающее обстоятельство[631].

В приведенном примере виновные перешли от организации – шайки к непосредственному осуществлению плана хищения. Как уже указывалось, в этой стадии совершения хищения шайкой члены ее не могут добровольно отказаться от преступления путем пассивного неучастия в преступлении. Результаты прежнего совместного составления плана преступления, приобретения орудий взлома, взаимное подстрекательство и прочие организационные мероприятия уже начали реализовываться шайкой. С субъективной стороны у Сна был умысел на оказание помощи шайке при организации шайки и т. д. и объективно он такую помощь оказал. Значит, С-н и субъективно и объективно связан с действиями остальных членов шайки и потому по общим правилам об ответственности соучастников он должен нести уголовную ответственность за все действия, совершенные шайкой. Для добровольного отказа такой соучастник должен своими активными действиями предотвратить наступление преступного результата. Вот если бы в нашем примере С-н предупредил работников милиции и те задержали членов шайки до начала посягательства на социалистическую собственность, тогда бы эти действия С-на следовало признать добровольным отказом от преступления.

В тех случаях, когда участие субъекта в организации шайки было незначительным и он затем, на стадии исполнения шайкой преступления, добровольно в преступлении не участвовал, такое лицо может быть освобождено от ответственности на основании ст. 8 или примечания к ст. 6 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

Специфические черты носит добровольный отказ члена банды. Согласно ст. 593 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, бандитизм признается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды. Поэтому организация банды или вступление в состав банды дает уже оконченный состав бандитизма. По делу Ш. и других, организовавших банду, но не успевших совершить ни одного из намеченных бандитских нападений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 22 декабря 1947 г. указала: «Подсудимые должны быть признаны виновными не в приготовлении или покушении на бандитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не были осуществлены по не зависящим от них обстоятельствам»[632].

Добровольный отказ от бандитизма возможен лишь на подготовительной к самому созданию банды стадии, в частности путем добровольного выбытия из организуемой, но еще не организованной банды[633]. С момента организации банды путь к добровольному отказу членов банды закрыт. Но, безусловно, если член банды сообщит органам власти о готовящемся бандитском нападении и таким путем предотвратит нападение, указанный субъект не может быть признан социально опасным и в связи с этим должен быть вовсе освобожден от ответственности на основании ст. 8 УК РСФСР.

* * *

Добровольный отказ является безусловным основанием ненаказуемости лица за начатое, но не оконченное преступление. Каковы же основания устранения уголовной ответственности лица при добровольном отказе?

Недостаточное внимание, которое до сих пор уделялось в нашей уголовно-правовой литературе этому вопросу, привело к разноречивому и, можно сказать, несколько поверхностному его решению.

Так, проф. А. А. Пионтковский пишет: «Признание добровольного отказа обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность за совершенную предварительную преступную деятельность, вызывается следующими соображениями. Во-первых, добровольно оставленное покушение или приготовление указывает на отсутствие общественной опасности лица, совершившего это покушение или приготовление, и на отпадение, вместе с тем, и общественной опасности совершенного приготовления или покушения. Во-вторых, возможность избежать уголовной ответственности, отступив от уже начатого покушения или приготовления, может побудить лицо прекратить уже начатую преступную деятельность. Преступнику в этой стадии развития преступной деятельности все еще открыт путь для отступления. Этим создается возможность предотвратить в некоторых случаях совершение преступлений[634].

Т. Л. Сергеева считает единственным «основанием для освобождения от наказания лица при его добровольном отказе… создание таким путем возможности предотвращения преступлений. При помощи этого института у лиц, вставших на путь преступной деятельности, создается стимул для того, чтобы своевременно отказаться от ее продолжения»[635].

И. И. Слуцкий относит добровольный отказ вместе с необходимой обороной и крайней необходимостью к обстоятельствам, исключающим общественную опасность деяния[636].

И. С. Тишкевич считает, что так же, как и в случаях, предусмотренных примечанием к ст. 6 УК РСФСР, лицо, добровольно отказавшееся от преступления, лишь формально выполняет состав преступления[637].

Ни одно из приведенных оснований устранения ответственности лица при добровольном отказе не является, на наш взгляд, верным.

Отсутствие общественной опасности лица, уж не говоря о том, что подобный аргумент весьма отдает социологизмом (все буржуазные криминалисты приводили эту ссылку на отпадение при добровольном отказе социальной опасности субъекта), не может быть признан убедительным и по следующим соображениям. Наш закон содержит специальную норму – ст. 8 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик, согласно которой не применяется наказание к лицам, признанным к моменту расследования или рассмотрения дела в суде не общественно опасными. Но эти статьи применяются лишь к лицам, которые совершили общественно опасное деяние – оконченное преступление, покушение или приготовление. Вопрос о применении или неприменении к таким лицам наказания решает суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, исходя из характеристики лица, его поведения к моменту расследования дела и пр.

Всего этого нет при добровольном отказе. Судебно-следственные органы не принимают к своему производству дела, если установлен добровольный отказ от преступления. В случае, когда уголовное дело было возбуждено и при его расследовании был установлен добровольный отказ обвиняемого, дело немедленно прекращается. Суд при установлении указанного факта выносит оправдательный приговор. При этом никакого значения не имеет общественная и служебная характеристика лица. Даже если субъект характеризуется по общественной и служебной линии отрицательно, все равно он при добровольном отказе не подлежит ответственности, так как в отличие от лица, освобождаемого от наказания на основании ст. 8 УК РСФСР, он не совершил общественно опасного, виновного и противоправного деяния.

Нельзя согласиться и со вторым доводом, который приводится в нашей литературе в качестве основания устранения уголовной ответственности лица при добровольном отказе превентивными соображениями законодателя, направленными на стимулирование своевременного отказа от преступления.

Наше социалистическое государство воспитывает советских граждан как активных строителей коммунистического общества, в духе строжайшего соблюдения советских законов. Уголовное законодательство в целом и каждая его норма в отдельности тоже содействуют осуществлению этой воспитательной задачи. И хотя в институте добровольного отказа задачи общего и специального предупреждения выражены весьма отчетливо, они не могут рассматриваться как специальные основания устранения ответственности лица, которое добровольно отказалось от преступления.

Если основанием ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, то, очевидно, отсутствие состава преступления, а не задачи общей и частной превенции, должно быть основанием для освобождения от ответственности.

Нельзя признать правильным утверждение И. И. Слуцкого, что основания освобождения от ответственности при добровольном отказе аналогичны основаниям освобождения от ответственности лица, действующего в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Справедливо критикует это утверждение в своей работе проф. Н. Д. Дурманов. Он пишет: «И. И. Слуцкий соединяет в одну группу совершенно несоединяемые понятия. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, общественно полезны от начала до конца. Действия же, выражающиеся в добровольном отказе, представляют собой только прекращение общественно опасной деятельности того же самого лица. Эти действия только погашающие уголовную ответственность за совершение преступления… Добровольно отказавшийся не вносит в общественную жизнь ничего положительного. Он только прекращает свой же собственный общественно опасный проступок»[638].

Неверно и приведенное выше мнение И. С. Тишкевича. В действиях лица, добровольно отказавшегося от преступления, нет и формальных признаков преступления. Для состава оконченного преступления не хватает преступного результата, для приготовления и покушения – признака ненаступления преступного результата по не зависящим от субъекта обстоятельствам.

Основанием освобождения от ответственности при добровольном отказе следует считать отпадение в таких случаях вины лица и общественной опасности деяния.

Добровольным прекращением преступной деятельности или активным предотвращением наступления преступного результата лицо доказывает, что оно не желает более причинения преступного ущерба социалистическим общественным отношениям, что, напротив, оно желает прямо противоположного – ненаступления указанного ущерба.

Добровольный отказ лица от начатого преступления свидетельствует также об отпадении общественной опасности деяния.

До добровольного отказа от преступления лицо создает своими действиями опасность причинения преступного ущерба. Это обстоятельство служило главным аргументом буржуазных криминалистов против Возможности установления, так сказать, «нормальных оснований» освобождения от ответственности лица при добровольном отказе. Они твердили: бывшее невозможно сделать небывшим. Раз опасность правоохраняемым благам уже имела место, значит, никакими последующими действиями ее нельзя ликвидировать. Отсюда поиски «особых» оснований устранения ответственности лица при добровольном отказе в задачах общей и частной превенции.

Между тем, несмотря на внешнюю убедительность приведенных аргументов относительно необратимости событий, они бьют мимо цели.

От чего субъект ни при каких условиях не может добровольно отказаться? От уже совершенного преступления, от уже совершенных приготовительных действий и совершенного покушения, от имевших место, но оказавшихся неудачными подстрекательства или пособничества. Но ведь субъект, добровольно отказавшийся от преступления, не совершает ни одного из этих деяний. Начав преступную деятельность, субъект действительно создает опасность причинения вреда правоохраняемым объектам. Однако лицо привлекается к ответственности не просто за создание опасности, а за совершение определенного уголовно наказуемого деяния: преступления, покушения, приготовления, соучастия. Для ответственности за преступление недостает преступного результата. Для ответственности за приготовление и покушение недостает второго, кроме опасности причинения ущерба, признака – ненаступления преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам. Всего этого еще не было. Вместе с тем опасность же, которую создает субъект, он может ликвидировать путем добровольного отказа.

Следовательно, основаниями устранения ответственности лица, добровольно отказавшегося от совершения преступления, является отпадение как вины этого лица, так и общественной опасности деяния, то есть отсутствие в действиях лица признаков состава преступления.

Идеи, изложенные в работе, воплотились в главе 6 УК РФ (ст. 29–31)

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Преступление и преступность[639]

Раздел I. Преступление

Глава II Понятие преступления в социалистическом праве

§ 1. Законодательное определение преступления

Принципиально по-новому за всю историю уголовного права понятие преступления было определено советским уголовным законодательством. Первые же декреты Советской власти, в отличие от буржуазного права, раскрывали классово-материальное содержание преступления[640].

Впервые сформулированное в Руководящих началах 1919 г. социалистическое понятие преступления содержало такие признаки преступления: преступление – это не мысли, не опасная склонность, а действие или бездействие; это действие или бездействие опасно для интересов трудящихся масс (материально-классовый признак); преступным признается посягательство лишь на охраняемые уголовным правом общественные отношения (признак противоправности).

УК РСФСР 1922 г. в ст. 6 признавал преступлением «всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам Советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». Признака противоправности это определение не содержало. Внутренняя и внешняя обстановка первого этапа развития социалистического государства, острейшая классовая борьба, отсутствие исторического опыта рабоче-крестьянского государства в борьбе с преступностью не позволили создать столь совершенный уголовный кодекс, который с исчерпывающей полнотой перечислял бы все возможные виды преступной деятельности. Поэтому советский законодатель вынужден был ввести в УК статью об аналогии (ст. 10)[641].

УК РСФСР 1926 г., развивая материальный признак преступления, содержал в примечании к ст. 6 такое установление: «Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи особенной части настоящего кодекса, но в силу малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного». Норма о малозначительном деянии вначале, с 1924 г., содержалась в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР[642].

Поскольку социально-экономические и политические условия за четыре года, которые отделяли УК 1926 г. от УК 1922 г., не изменились, остались в силе и причины, вызвавшие необходимость нормы об аналогии. Вследствие этого мы не находим в ст. 6 указаний на признаки уголовной противоправности[643].

Серьезное изменение претерпело определение преступления на втором этапе развития социалистического государства. Принятые в 1958 г. «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» в ст. 7 устанавливали: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

Еще более подчеркивая значение материального признака преступления, Основы уже не в примечании, а в самой норме о понятии преступления (ч. II ст. 7) говорят: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Республиканские УК 1959–1961 гг. развили материальное понятие преступления классификацией преступлений на тяжкие, менее тяжкие, не представляющие большой общественной опасности и малозначительные.

Современное уголовное законодательство внесло существенные изменения в определение понятия преступления. Прежде всего в понятие преступления введен такой признак, как уголовная противоправность, в связи с чем исключена аналогия.

Более широкий и точный перечень объектов преступных посягательств, а также характеристика особенностей причинения вреда этим объектом уточнили понятие общественной опасности. Удачным было и употребление для характеристики преступления термина «деяние», охватывающего как разные формы поведения – действие или бездействие, – так и причинение вреда.

Все уголовные кодексы зарубежных социалистических стран содержат определения преступления, сходные в главных признаках с советским. И это естественно, коль скоро и советское, и народно-демократическое уголовное право представляют собой однотипную систему права – социалистическую.

В соответствии с материальным определением преступления в уголовном законодательстве зарубежных социалистических государств не признаются преступными деяния, которые вследствие своей малозначительности лишены общественной опасности (ст. 9 УК БНР, § 56 УК ВНР, ст. 8 УК КНДР, ст. 4 УК МНР, § 3 УК ЧССР, § 3 УК ГДР).

Особенностью определения преступления в УК зарубежных социалистических государств является то, что они выделяют виновность в качестве самостоятельного признака преступления. Во многих определениях преступления, даваемых советскими криминалистами, в том числе и авторами учебников, виновность также выделяется в отдельный признак преступления[644].

По вопросу о значении законодательного определения общего понятия преступления в советской и зарубежной социалистической литературе высказывались различные мнения. Так, в свое время отдельные советские авторы считали, что норма об общем понятии преступления относится к числу декларативных норм[645], что общее понятие преступления дает лишь общую политическую характеристику преступления в отличие от состава, который содержит правовую характеристику деяния[646].

Эта точка зрения совершенно обоснованно критиковалась в советской литературе[647].

Вопросы о значении общего определения преступления в УК были предметом дискуссии среди криминалистов ГДР. Мнение большинства немецких криминалистов оказалось не в пользу обще го определения преступления в будущем УК ГДР[648]. Однако УК ГДР, вступивший в силу 1 июля 1968 г., дает в § 1 развернутое общее понятие уголовного деяния. Таковым признаются «совершенные антиобщественные или общественно опасные деяния (действия или бездействия), которые в соответствии с законом подлежат уголовной ответственности как преступление или проступок».

§ 2. Преступное деяние

Советское уголовное право исходит из признания преступлением только конкретного поведения человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим общественным отношениям. Данный признак преступления – преступное деяние – носит принципиальный характер. Первый вывод, вытекающий из него, – это ненаказуемость в уголовном праве мыслей, убеждений, субъективных качеств человека, пусть даже самого отрицательного свойства. Только тогда, когда антиобщественные взгляды и привычки человека объективизируются в конкретном поведении человека, может идти речь о преступлении.

С первых дней своего существования советское уголовное законодательство стремилось следовать известному положению Маркса о том, что «…никто не может быть заключен в тюрьму, либо же лишён своей собственности или другого юридического права на основании своего морального характера, на основании своих политических и религиозных убеждений»[649].

В феврале 1921 г., когда еще не было УК, Московский совнарсуд по согласованию с МУРом устроил при суде особую камеру, в которой по специальным печатным трафаретным листкам осуждались к лишению свободы лица, признанные подозрительными на основании прежней судимости или приводов в милицию («независимо от отсутствия в настоящий момент какого-либо преступного деяния»)[650]. Такая «судебная самодеятельность» очень скоро была решительно пресечена вмешательством Наркомюста.

Правильные положения по рассматриваемому вопросу содержались в кассационном определении Мосгубсуда № 23–43/1923 г. Суд первой инстанции осудил А. по ст. 10 (аналогия) и ст. 13 (покушение) за то, «что он высказал взгляд, свидетельствующий о его враждебном отношении к рабочей печати». Суд отменил приговор на следующем основании: «Какое бы то ни было “отношение” не является деянием и не может быть наказуемо в уголовном порядке»[651].

Буржуазные правоведы-антикоммунисты, тщась опровергнуть положение о том, что советское законодательство (а не отдельные лица, злостно нарушавшие его в период культа личности) признает преступлением только общественно опасное деяние, поведение человека, обычно указывают на норму, содержавшуюся в ст. 49 УК РСФСР 1922 г., ст. 22 Основных начал 1924 г. и ст. 7 УК РСФСР 1926 г. Названные нормы установили якобы преследование не за деяния, а за опасное состояние. Причем буржуазные криминалисты продолжают клеветать на советское уголовное право до сих пор, хотя норма, о которой идет речь, давно потеряла силу. Но даже исторически эта критика советского законодательства несостоятельна.

Статья 7 УК РСФСР 1922 г. устанавливала: «Опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества или деятельности, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Следовательно, в основе ответственности любого лица лежали не его мысли и убеждения, а именно деятельность, вредная для социалистического правопорядка. В ст. 49 УК 1922 г. говорилось: «Лица, признанные судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могут быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет». Обращает на себя внимание крайняя нечеткость этой нормы. В первой половине ст. 49 говорится о преступной деятельности, что согласуется с понятием преступления. Понятие же «связи с преступной средой» совершенно неопределенно и вызывало справедливые нарекания со стороны советских криминалистов-практиков и теоре тиков. Представляется, что если бы ст. 49 не помещалась в Уголовный кодекс, а рассматривалась бы как административно-правовая норма, то в судебно-следственной практике и теории уголовного права не было бы тех недоразумений, которые вызывало ее применение.

С первых дней введения в действие УК 1922 г. практика более всего стала расценивать ст. 49 как норму, устанавливающую дополнительное наказание в виде высылки, присоединяемой к лишению свободы в отношении лиц, совершивших вполне конкретное предусмотренное УК преступление[652]. В 1923 г. ст. 49 в чистом виде была применена к 835 чел. или к 0,1 % всех осужденных[653], а в 1924 г. – к 171 чел.[654]

При обсуждении проекта УК РСФСР 1926 г., который в первоначальной редакции полностью воспроизводил в ст. 36 положения ст. 22 Основных начал[655], комиссия ВЦИК на II сессии XII созыва, а затем и делегаты сессии высказались за исключение из Кодекса ст. 36.

Согласно директивному письму НКЮ и Верховного Суда РСФСР от 15 января 1927 г. ст. 7 УК РСФСР 1926 г.[656] нельзя толковать как разрешающую судам применять любые меры социальной защиты к тем или иным лицам не за совершенные ими преступления, а за их связь с преступной средой или за прошлую деятельность. В этих случаях возможно лишь вынесение предостережения, допускаемого и в отношении оправданных (ст. 43 УК РСФСР 1926 г.).

Таким образом, как показывает даже краткий обзор истории создания ст. 49 УК 1922 г., ст. 22 Основных начал и ст. 7 УК 1926 г., и в особенности практика их применения, эти нормы в целом не противоречили основному признаку преступления. Положение о том, что преступно и наказуемо лишь общественно опасное деяние, было четко закреплено в определении Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР (1925 г.): «…ни мысль, ни желание в уголовном порядке ненаказуемы, а лишь действия, непосредственно направленные к осуществлению преступного замысла»[657].

12 июля 1946 г. Пленум Верховного Суда СССР принял принципиальной важности постановление, в котором разъяснялось, что в соответствии с Законом о судоустройстве СССР ст. 22 Основных начал должна считаться отпавшей. «Установленные законом меры уголовного наказания, в том числе ссылка и высылка, могут быть применены в судебном порядке по приговору суда лишь в том случае, если подсудимый признается тем же приговором виновным в совершении определенного преступления»[658].

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 3 с предельной четкостью устанавливают: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Уголовное наказание применяется только по приговору суда».

Статьи 3 и 7 Основ решительно кладут конец всем кривотолкам относительно понятия преступления: это общественно опасное и противоправное деяние. Ни умысел, ни его обнаружение такими деяниями не являются.

Известная опасность неправильного привлечения к уголовной ответственности не за деяния, а за мысли и их высказывание существует при применении норм о преступлениях, которые совершают ся произнесением или написанием определенных фраз или речей. Для избежания ошибок в квалификации такого рода преступлений в действующем законе четко определены их признаки (антисоветская агитация и пропаганда, угроза, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и др. – всего только 7 % от общего числа норм по УК РСФСР). Характерна в этом отношении конструкция состава антисоветской агитации и пропаганды (ст. 5810 УК РСФСР 1926 г. и ст. 70 УК РСФСР 1960 г.). Известно, что во времена грубых нарушений законности обвинение в совершении этого преступления широко использовалось охвостьем Берия для расправы с честными советскими людьми. Нынешняя норма об ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду – в отличие от прежнего закона– требует для наличия признаков этого преступления цели подрыва или ослабления Советской власти. Тем самым исключается возможность привлечения к уголовной ответственности за высказывание, например, отрицательного мнения о тех или иных качествах отдельных руководящих лиц[659]. Не могут быть признаны антисоветской агитацией высказывание намерения совершить государственное преступление, упадочнических аполитичных положений в силу, например, общей отсталости и малограмотности лица, распространение политически невыдержанных анекдотов[660], если эти действия не подпадают под признаки ст. 1901 УК РСФСР.

В настоящее время органы дознания ведут большую работу по предотвращению преступлений, в том числе предупреждая задуманные и пресекая уже начавшиеся. При этом в практике органов дознания и в литературе не всегда проводится четкое различие между сформированием умысла, обнаруженного вовне, не образующего состава преступления, с одной стороны, и приготовлением, а также покушением, являющимися видами неоконченного преступления – с другой. Между тем пресечение преступления на стадии сформирования умысла не влечет каких-либо правовых последствий для лица, обнаружившего такой умысел, ибо сформирование умысла и обнаружение его преступлением не является. Пресечение же преступной деятельности на стадии приготовления, а тем более покушения должно влечь за собой возбуждение уголовного дела. Конечно, воз бужденное дело может быть затем прекращено в связи с передачей виновного в товарищеский суд или на поруки, либо прекращено за малозначительностью[661]. Однако смешивать сформирование умысла и неоконченное преступление нельзя.

В судебно-следственной практике после принятия новых уголовных кодексов иногда допускались ошибки в применении ст. 227 УК РСФСР (посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов) и ст. 142 (нарушение законов об отделении церкви от государства). В своем постановлении от 14 апреля 1965 г. «О работе судов РСФСР по рассмотрению дел в отношении служителей культов, участников сектантских и других религиозных организаций и групп» Верховный Суд РСФСР, отметив в целом правильное разрешение дел этой категории, вместе с тем указал: «В некоторых случаях при рассмотрении дел в отношении членов религиозных общин и групп судами допускались нарушения социалистической законности, приводившие к осуждению верующих не за преступную деятельность, а фактически только за их принадлежность к той или иной группе, которая не была зарегистрирована местными органами власти или за религиозные убеждения»[662].

Для окончательной ликвидации в судебно-следственной практике ошибок подобного рода весьма важное значение имеет принятое 18 марта 1966 г. постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении ст. 142 Уголовного кодекса РСФСР»[663]. В нем исчерпывающим образом перечислены все виды нарушений законов об отделении церкви от государства и школы от церкви.

Одновременно Президиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ «Об административной ответственности за нарушения законодательства о религиозных культах». В нем также дается исчерпывающий перечень административно-наказуемых нарушений законодательства о религиозных культах. Таким путем законодатель не только четко обрисовал составы преступлений, предусмотренных ст. 142 УК РСФСР, но и провел достаточно полное отграничение этих преступлений от административных нарушений. Все это дополнительные законодательные гарантии ненаказуемости убеждений и вероисповедания.

Итак, первое свойство преступления состоит в том, что оно по советскому уголовному праву есть деяние, т. е. поведение или поступок человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим общественным отношениям.

Преступное поведение, чтобы быть признанным таковым, прежде всего должно отвечать всем признакам человеческой деятельности в общем психологическом ее значении. Всякое поведение человека характеризуется двумя группами признаков: субъективными – волей, т. е. мотивированностью и целеустремленностью, и объективными – физическими движениями или воздержанием от таких движений, нервно-физиологическая основа которых едина[664]. Для наличия поведения необходимо присутствие обоих – и субъективных и объективных признаков деяния.

Совершение любого действия под чужим влиянием, будь то психическая угроза или физическое воздействие, не исключает, как правило, произвольности поведения. В этом случае человек приемлет выполняемое действие и тем самым оно оказывается результатом его воли.

Непроизвольная активность – рефлекторные, инстинктивные, импульсные телодвижения, базирующиеся на условных рефлексах, – не является волевым поведением[665].

Воля есть решимость на совершение тех или иных действий. Волевой процесс – психический процесс, начинающийся от осознания потребности до принятия решения. Для волевого решения характерен выбор между различными вариантами социального поведения, между должным и желаемым, когда человеку предстоит в процессе реализации воли преодолевать определенные трудности[666].

Волевое поведение произвольно и отличается от рефлекторных движений не только тем, что имеет корковое происхождение, но и тем, что в случае рефлекса физиологический импульс распространяется по неизменным, врожденным путям и вызывает движение стереотипного характера. В случае же волевого поведения врожденные пути не имеют никакого значения, произвольные движения проистекают всегда в новом виде и изменяются сообразно цели, которую субъект ставит перед собой[667].

При этом следует отметить, что наличие воли в поведении лица еще не предрешает вопроса о вине[668]. Невиновные действия (казус или случай) вполне могут совершаться с участием воли (произвольно). Тем более произвольны неосторожные преступления. Ряд советских криминалистов отрицают наличие воли в преступном бездействии, совершенном по небрежности[669]. Однако с этим нельзя согласиться хотя бы по двум основаниям: во-первых, неосторожное бездействие – вид человеческого поведения, в противном случае как непроизвольная активность оно не могло быть деянием; во-вторых, сама небрежность, как форма вины, помимо интеллектуальной имеет волевую сторону[670].

Некоторые правоведы отрицают целенаправленность в неосторожных преступлениях[671] и даже в преступлениях с косвенным умыслом[672]. Между тем целенаправленность и мотивированность являются необходимыми составными частями волевого процесса. Их не следует только смешивать с мотивом и целью как элементом состава умышленного преступления, относящимся, в отличие от воли, к субъективной, а не к объективной стороне преступления[673]. Кроме того, нужно учитывать различие между простыми волевыми действиями, которые характеризуются только постановкой цели и исполнением ее, и сложными, для которых специфично осознание, планирование и достижение цели[674]. В виде простых волевых действий совершаются обычно неосторожные преступления. В основе умышленного преступления лежит, как правило, сложное волевое действие. Следует отметить, однако, что для многих умышленных преступлений, которые носят бытовой и, так сказать, «ситуационный» характер (см. гл. IV), подготовка и предумышленность преступления не характерны.

Со случаями рефлекторных движений и воздействия непреодолимой силы практика встречается чаще всего в делах о преступлениях против личности, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности.

Совершение преступления под влиянием физического воздействия или психической угрозы на лицо рассматривается в советском уголовном законе по правилам крайней необходимости (ст. 14 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).

С объективной стороны поведение человека выражается в воздействии на внешний социальный мир. Форма поведения – действие или бездействие, возможно сочетание того и другого. Действие редко исчерпывается одним каким-то телодвижением: как правило, оно слагается из целой совокупности телодвижений.

Ни одно разумное действие человека не совершается как самоцель – оно всегда является средством достижения определенного результата, реализацией субъективной целенаправленности.

Действие человека производит обычно не одно, а множество последствий разного значения и разной удаленности от самого акта действия (бездействия). Иногда наступают и нежелаемые последствия.

Между субъективными и объективными признаками человеческого поведения существуют теснейшая связь и взаимозависимость.

Именно в силу этой связи действия и их результаты являются прочными показателями, по выражению В. И. Ленина, «помыслов и чувств человека». Особенно наглядным критерием субъективных признаков деяния выступают результаты действия или бездействия человека. В. И. Ленин отмечал: «Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий истинно сущей объективности»[675].

Субъективная или объективная стороны поведения совершенно равноценны для преступного деяния. Ни одной из этих диалектически связанных сторон поведения не должно отдаваться какого-либо предпочтения.

Сами действие и бездействие имеют двуединую природу: с одной стороны, являются проявлением вовне воли субъекта, а с другой – выступают как причины определенных последствий воздействия человека на внешний мир.

Понятие преступного деяния ýже, чем иные разновидности человеческого поведения. Уголовно-противоправное деяние может совершить лишь человек, достигший 16 и реже 14-летнего возраста (см. ст. 10 Основ), и оно всегда общественно опасно.

Анализ УК РСФСР 1960 г. показывает, что 71 % всех норм о преступлениях составляют нормы о деяниях в форме активных действий, 20 % – в смешанной форме действия и бездействия (главным образом, нарушение различных специальных правил: охраны труда, транспортных, техники безопасности и пр.). И лишь 9 % преступлений совершаются в форме бездействия (например, недонесение о преступлении, неоказание помощи, различные виды уклонения от выполнения обязанностей).

Бездействие по своей природе более сложная форма поведения, чем действие. Для преступного действия необходимо, чтобы оно было волимо (произвольно) и причиняло вредные последствия. Для бездействия, помимо этих двух необходимых признаков, требуется также наличие специальной обязанности и реальной возможности лица предотвратить вредные последствия. Возможность и долженствование действовать в направлении предотвращения ущерба вытекают из служебной обязанности, договорных соглашений, другого закона, наконец, морального кодекса. Во всех случаях эти обяза тельства должны быть хотя бы в общей форме закреплены в соответствующей норме уголовного закона. В целях обеспечения точного соблюдения закона в республиканских УК нормы о преступном бездействии имеют не простую, а описательную диспозицию. Чаще всего обязанности по предотвращению ущерба связываются в законе с признаками специального субъекта – должностное лицо (ст. ст. 170–175 УК); работник транспорта (ст. ст. 85, 211, 212 УК); лицо, отвечающее за технику безопасности (ст. 140 УК); лицо, которому поручена охрана государственного или общественного имущества (ст. 100 УК) и т. д.

В более редких случаях, где субъектом бездействия может быть практически любое лицо, законодатель четко описывает в диспозиции норм обстановку совершения преступления или признаки потерпевшего (см. ч. 2 ст. 127 УК). Наиболее широкий круг лиц, ответственных за бездействие, содержится в нормах о недонесении о преступлениях (ст. ст. 88, 190). Признаки этого бездействия конкретизируются исчерпывающим перечнем тяжких преступлений, недонесение о которых образует уголовно наказуемое бездействие.

В советской судебно-следственной практике, в отличие от буржуазной с ее критериями «разумного» и «среднего» человека, возможность и долженствование действовать определяются конкретными условиями поведения данного человека[676].

В большинстве случаев закон не придает большого значения формам преступного поведения, перенося центр тяжести характеристики преступного деяния на его содержание[677].

Содержание преступного поведения образует такое объективное качество деяния, как способность посягать на социалистические общественные отношения. Статья 7 Основ определяет преступление как «деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства…» и другие общественные отношения. Справедливо отмечал А. Н. Трайнин: «Посягнуть – это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту посягательства, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает»[678].

Преступные последствия – это общественно вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах[679]. Они представляют собой сложное понятие и характеризуются следующими признаками: 1) преступные последствия неоднородны по своей природе (материальный и нематериальный ущерб); 2) преступные последствия подразделяются на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный ущерб и создание угрозы его причинения); 3) одно действие или бездействие может породить несколько вредных последствий, как последующих за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий); 4) преступные последствия варьируют по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных, могут быть неодинаковыми.

По своей природе преступные последствия могут быть разделены на материальные и нематериальные. Материальные последствия делятся в свою очередь на имущественные (например, хищение, уничтожение имущества) и физические (телесное повреждение, насилие). Нематериальный ущерб возможен в виде психического (например, при угрозе), политического (измена родине, шпионаж, антисоветская агитация и пропаганда), морального (например, в оскорблении, клевете) вреда.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» о нематериальном вреде этого преступления сказано так: «В условиях развернутого коммунистического строительства все более нетерпимыми становятся любые антиобщественные проявления, в особенности факты хулиганства, причиняющие большой вред обществу, оскорбляющие честь и достоинство советских граждан». В решении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 26 июля 1966 г. также достаточно четко сказано о нематериальном вреде хулиганства: «В советском обществе еще имеются люди, которые грубо попирают правопорядок, омрачают хулиганскими и другими преступными действиями созидательный труд, отдых и настроение трудящихся»[680].

Статья 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик признает потерпевшими лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В советской литературе высказывалось мнение, что содержащийся в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства перечень видов преступных последствий неполон. Он не охватывает ущербов от некоторых преступлений, например, в результате неоказания помощи, воспрепятствования осуществления избирательного права и т. д. В связи с этим предлагается дополнить ст. 24, указав на иные вредные последствия[681]. Приведенное мнение не лишено основания.

В составных преступлениях единый ущерб образуется рядом разнородных вредных последствий. Например, в разбое – это физический, психический и материальный ущерб; при сопротивлении представителям власти – психический, физический и иной нематериальный вред.

Независимо от характера непосредственного вреда каждое преступление всегда влечет за собой вред идеологический самим фактом нарушения социалистического правопорядка, препятствования целям правового регулирования[682]. Всякое преступление мешает вы полнению такой важной идеологической задачи, как воспитание советских граждан в духе морального кодекса строителей коммунизма.

Преступлений, причиняющих нематериальный вред, по советскому уголовному законодательству большинство (70 % от общего числа норм в УК РСФСР нормы о преступлениях с нематериальным вредом). Новые республиканские УК выделили две новые главы, посвященные охране нематериальных, но не менее важных, чем имущественные, интересов. Это глава IV УК РСФСР – «Преступления против политических и трудовых прав граждан» и глава VIII – «Преступления против правосудия».

Вторая разновидность деления последствий – подразделение их (в зависимости от степени реализации общественной опасности деяния) на последствия в виде фактического причинения ущерба: материального, морального и т. д. и в виде угрозы причинения такого рода ущерба. Примером преступления с обоими видами вредных последствий может служить деяние, предусмотренное ст. 85 УК РСФСР. Это подразделение четко проводят уголовные кодексы зарубежных социалистических стран при определении общественной опасности преступления[683].

Вопрос о природе преступных последствий и их значении продолжает оставаться дискуссионным как в советской, так и в зарубежной социалистической литературе[684]. Расхождения, как и прежде, в вопросе о существовании преступлений без вредных последствий (так называемые «формальные преступления»). Некоторые авторы считают, что все преступления причиняют вред и, следовательно, материальны. Формальными же являются составы ряда преступлений[685].

Не вдаваясь в обсуждение концепции «формальных» преступлений (об этом достаточно уже писалось), следует кратко остановиться только на одном вопросе: в какой мере соответствует эта концепция новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Как отмечалось выше, ст. 24 Основ уголовного судопроизводства прямо признает помимо имущественных и физических также моральные последствия преступления. Следовательно, утверждение о том, что в оскорблении и клевете, посягательствах на те или иные права граждан и т. п. как в «формальных» преступлениях, нет вредных последствий, не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством и по существу способно лишить потерпевших от этих преступлений права на судебную защиту их интересов.

Статья 15 тех же Основ говорит, что при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Статья 32 УК РСФСР предусматривает нематериальный, моральный вред, который заглаживается путем извинения перед потерпевшим.

Новые республиканские УК значительно расширили и усилили охрану нематериальных интересов советских граждан, их прав, чести, достоинства и свободы. Можно ли считать такую позицию советского законодателя обоснованной, если учесть, что соответствующие преступления являются безвредными, «формальными», а в то же время происходит отказ от уголовной ответственности за малозначительные преступления?

Действующее ныне уголовное законодательство всемерно подчеркивает материальный признак преступления – его общественную опасность. Исходя из общественной опасности преступления дифференцируются на тяжкие, менее тяжкие, малозначительные и не представляющие большой общественной опасности. Последние две группы преступлений могут уголовно не наказываться, а преследоваться мерами общественного воздействия. Для определения степени общественной опасности новые республиканские УК при конструкции преступлений и в нормах о поруках, в перечне отягчающих и смягчающих обстоятельства, как никогда прежде, подчеркивают решающее значение преступного ущерба, причем без какого-либо исключения для разных категорий преступлений. Основная задача уголовного права, как теории, так и практики, именно и состоит в показе социального, материального содержания преступления. Социальное содержание преступления заключается в характере и степени общественной опасности. Общественную же опасность любого преступления можно раскрыть только путем правильного определения характера и величины преступного ущерба.

Между тем для анализа преступлений с нематериальным вредом в теории характерно определение их общественной опасности посредством definitio per negatio. Всячески подчеркивается, что в формальных преступлениях отсутствуют вредные последствия. Что же есть, чем фактически характеризуется общественная опасность преступлений, к числу которых относят ни много ни мало особо опасные государственные преступления? Об этом либо вовсе забывают говорить, либо приводят достаточно туманные рассуждения о «направленности» действий на ущерб[686] (причем отнюдь не в форме создания угрозы, которая является разновидностью вредных последствий по ряду преступлений и четко зафиксирована в соответствующих уголовно-правовых нормах).

«Направленность» на ущерб делает весьма проблематичным отграничение оконченных и неоконченных преступлений, возможность добровольного отказа, определение умысла, который, согласно ст. 8 Основ, должен устанавливаться в отношении вредных последствий. Главное же, концепция формальных беспоследственных преступлений, как отмечалось, не позволяет со всей глубиной раскрыть специфику общественной опасности преступлений, причиняющих нематериальный политический, идеологический, организа ционный, психический, моральный вред социалистическим общественным отношениям.

Нельзя не согласиться с болгарским криминалистом Н. Манчевым, который писал: «От безрезультатного человеческого действия не может быть ни пользы, ни вреда. Абсурдно наказывать лицо, когда оно совершило нечто «формально», «безрезультатно»[687].

Наконец, без определения ущерба трудно провести отграничение преступлений от проступков[688].

Основной довод сторонников концепций «формальных» преступлений (или составов) о том, что в такого рода преступлениях никогда не требуется доказывать наличие преступных последствий, не согласуется с практикой. Так, Новрузов и Алиев были признаны Верховным судом Азербайджанской ССР виновными в недонесении об убийстве. Из материалов дела следовало, что осужденные не сообщили органам власти об известном им убийстве, так как знали, что следствием уже возбуждено против виновного Азимурата уголовное дело. На первых же допросах они подробно рассказали об обстоятельствах преступления и изобличили убийцу. Судебная коллегия Верховного Суда СССР вынесла такое определение по этому делу: «… при недонесении о преступлении недоноситель предвидит, что своим несообщением о преступлении он способствует подготовке, совершению, сокрытию преступления и преступника и тем самым лишает соответствующие органы власти возможности предпринять меры по пресечению преступной деятельности, к изобличению преступника. В данном же случае как Новрузов, так и Алиев были убеждены, что органам власти известны как сам факт убийства Исаева, так и лицо, его совершившее, и они не сообщили об этом лишь потому, что считали излишним дополнительно сообщать об этом»[689] (курсив мой. – Н. К.).

Верховный Суд СССР совершенно правильно назвал вредные последствия типичного «формального» преступления – недоносительства, доказав их отсутствие по данному делу. Дело о недонесении было прекращено за отсутствием состава преступления.

Само законодательное понятие «деяние» включает в себя не только характеристику форм поведения – действие и бездействие, – но и вредные последствия[690]. Старославянское слово «деяние» означает «поступок», «дело», «действие»[691]. С точки зрения морфологии слово «деяние» является отглагольным существительным от глагола «делать» («деять») и означает уже совершенное событие, свершившийся факт, которому предшествовало какое-то действие[692]. Во всех нормах особенной части УК имеется в виду не процесс поведения, а свершившийся факт, оконченное преступление («хищение», «убийство», «клевета» и т. п.). О незавершенном преступлении говорит ст. 15 УК[693].

Третью особенность преступных последствий составляет их множественность. Любое преступное действие или бездействие вызывает, как правило, не одно, а несколько последствий, следующих за основным, либо сопутствующих ему. Уголовно-правовое значение этих последствий неодинаково. Если два последствия виновно и причинно связаны с действием, наносят ущерб двум самостоятельным объектам, то налицо так называемая идеальная совокупность преступлений. Несколько последствий могут представлять единый ущерб в составном преступлении. Например, при хулиганстве оскорбления, побои и дебоши образуют единый ущерб социалистическому общественному порядку. За главными последствиями, являющимися элементами состава, могут следовать дальнейшие вред ные последствия самого различного порядка. Они, если лицо могло и должно было их предвидеть, выступают как отягчающие ответственность обстоятельства. Отсутствие виновной связи между поведением лица и этими дальнейшими последствиями делает их безразличными с точки зрения уголовного права.

В некоторых случаях закон конструирует состав преступления не с одним, а с двумя последствиями, которые являются элементами этого состава: например, повреждение государственного имущества, повлекшее за собой человеческие жертвы (ст. ст. 98, 99 УК РСФСР), нанесение тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего (ч. II ст. 108). Число составов с двумя последствиями в УК РСФСР невелико – немногим более десяти. В нормах о такого рода преступлениях закон, как правило, говорит о том, что деяние уже причинило основному объекту посягательства ущерб, а затем наступили эти дальнейшие вредные последствия.

В этой связи представляется неудачной конструкция диспозиции норм о хищении путем присвоения и злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 92), грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 145) и изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия (ч. 3 ст. 117).

При анализе хищения путем злоупотребления служебным положением в теории часто усматривается различие между этой и другими формами хищения в признаке крупных размеров. В ст. 92 и ст. 93 УК РСФСР говорится о «крупном ущербе», в ст. ст 89, 90, 91, 931 – о «крупном размере». Отсюда делается вывод, что понятие крупного ущерба охватывает не только стоимость похищенного имущества, но и дальнейшие вредные последствия, лежащие за составом хищения[694].

При таком толковании ущерба создается очевидная несогласованность этого признака с общим понятием хищения[695]. Крупный ущерб, который слагается из стоимости похищенного имущества и дальнейших вредных последствий для предприятия в виде упущенной выгоды, приостановки работы предприятия и т. д., явно «не вмещается» в общепринятое понятие хищения. Возникают немалые трудности и в определении субъективной стороны такого хищения: далеко не всегда субъект желает наступления вызванных совершенным им хищением тяжких последствий, но может допускать их наступление по неосторожности. Хищение же всегда совершается умышленно.

Сказанное приводит к выводу, что либо «крупный размер» и «крупный ущерб» понятия идентичные (так следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества», п.п. 11, 12), либо надо иначе сконструировать ч. 3 ст. 92 и 93 УК РСФСР, сделав их составами с двумя последствиями.

Наоборот, состав изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия, описан в ч. 3 ст. 117 УК РСФСР как состав с двумя последствиями. Правильная в отношении всех других тяжких последствий, например в виде самоубийства потерпевшей, психического заболевания и т. д., такая конструкция нормы оказывается неудачной и вызывает большие трудности при квалификации случаев, когда в результате изнасилования потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения. Как правило, тяжкие телесные повреждения наступают не после изнасилования, а во время него или даже предшествуют ему. Как квалифицировать в таких случаях изнасилование: по ч. 2 ст. 117 или по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР[696]? Более правильным было бы в отношении таких последствий изнасилования – причинение жертве тяжких телесных повреждений – сказать в законе как о сопутствующих изнасилованию или вызванных изнасилованием.

Четвертой чертой преступных последствий является их большая, чем у других элементов состава, возможность варьировать по степени вредности. Эту черту вредных последствий достаточно полно учел законодатель в новых республиканских УК. Для современного советского уголовного законодательства характерна тщательная дифференциация преступлений по видам в зависимости от характера и степени общественной опасности. Наиболее часто в качестве основания дифференциации преступлений на виды и группы выступают вредные последствия (например, хищение социалистического имущества, телесные повреждения). Нельзя назвать почти ни одного из преступлений с материальным и физическим вредом, по которым новые УК не провели бы дифференциации их на виды в зависимости от тяжести ущерба.

В советском законодательстве не принято указывать конкретные размеры ущерба даже там, где он поддается точному измерению, например, материального ущерба. Это можно объяснить нежеланием законодателя схематизировать многообразные явления преступности. Однако практика применения новых УК подчас требует более четких критериев определения тяжести ущерба. В самой практике тогда устанавливается своего рода определенная лестница размеров ущерба. Так, практика уточнила понятие крупного хищения (более 2,5 тыс. руб.), понятие особо крупного хищения (свыше 10 тыс. руб.). Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. уже признает мелким хищение на сумму до 50 руб. и некрупным – до 100 руб.

Весьма четко Положением об определении тяжести телесного повреждения установлены размеры физического вреда граждан при тяжком, менее тяжком и легком телесном повреждении. Думается, что в интересах единообразия применения уголовных законов целесообразно либо в самом законе, либо в руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР более конкретно формулировать размеры вредных последствий и в других преступлениях. В тех же преступлениях, где ущерб не может быть исчислен в денежном выражении или других единицах измерения, полезно уточнить размер ущерба в более общей форме, например, указав критерии определения величины ущерба.

Таким образом, первое свойство преступления – деяние – представляет собой диалектическое единство субъективных и объективных признаков поведения человека, достигшего 16 и реже – 14-летнего возраста. К субъективным признакам деяния относятся воля, мотивированность и целенаправленность поведения. К объективным – действие или бездействие, посягающее на социалистические общественные отношения, т. е. причиняющее им тот или иной ущерб.

§ 3. Общественная опасность преступления

Преступлениями в социалистическом государстве признаются только такие деяния, которые общественно опасны. Общественная опасность – важнейший признак преступления, раскрывающий содержание преступления, его классовый характер, показывающий, какие деяния Советское государство признает преступлениями.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда социалистическим общественным отношениям. Примерный перечень общественных отношений, которым наносят вред преступления, содержит ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик – советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые и иные права граждан. Этот перечень конкретизируется и дополняется затем в особенных частях республиканских уголовных кодексов.

В советской и зарубежной социалистической литературе высказывалось мнение, что общественную опасность надо понимать как опасность для «всей системы социалистических общественных отношений»[697].

Такое понимание общественной опасности приводило ряд немецких криминалистов ГДР к мнению о нецелесообразности вообще давать в уголовном законе понятие общественной опасности. Они считали, что мелкие преступления, а их большинство, не посягают на систему общественных отношений в целом. Что же касается тяжких преступлений, то социалистическое государство теперь на столько крепко, что ему не могут быть сколько-нибудь серьезно опасны даже наиболее тяжкие из них[698].

Значение и содержание признака общественной опасности в общем понятии преступления обсуждались и в польской литературе. После введения в ст. 49 УПК ПНР понятия малозначительного деяния были высказаны мнения, что общественная опасность ошибочно превращена в панацею от всех трудностей в уголовном праве. Говорилось даже, что установление материального понятия преступления в будущем УК ПНР нецелесообразно[699]. Однако такое мнение было отвергнуто большинством польских криминалистов[700].

Думается, что мнение о том, будто специфика общественной опасности преступлений состоит в их посягательстве на все общество в целом, на всю систему общественных отношений, в настоящее время неверно[701].

Особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по некоторым категориям преступлений – о клевете, оскорблении, побоях, изнасиловании – не меняет их существа как объективно (а не в оценке потерпевшего) общественно опасных деяний. В свое время высказывалась точка зрения, что в делах частного обвинения преступное деяние определяет сам потерпевший[702].

Всякая опасность означает вероятность наступления вреда, поэтому правильнее об оконченном преступлении говорить не как об общественно опасном, а как об общественно вредном[703]. К. Лютов полагает, что и оконченное преступление продолжает таить в себе дальнейшую опасность[704].

Вопрос о том, что точнее для выражения содержания преступления, понятие «общественная опасность» или понятие «общественная вредность», дискутировался и в польской теории. Шерер считает, что в будущем УК ПНР надо для характеристики сущности преступления употреблять термин «общественная вредность» деяния. Об общественной опасности, по его мнению, можно говорить лишь в отношении преступника. «Общественная вредность» – понятие более конкретное, твердое, свидетельствующее о высокой степени вредности преступления. Общественная же опасность имеет в виду будущий, потенциальный вред. Трудно говорить об общественной опасности, если опасность ввиду наступления вреда уже миновала, а наступивший вред стал фактом объективной действительности[705].

Сторонники термина «общественная опасность» отмечали, что понятие общественной вредности не сможет охватить формальные преступления и преступления sui generis, где нет вреда. Понятие общественной вредности делает акцент на объективном признаке преступления – вреде, – не учитывая в полной мере субъекта и субъективные признаки деяния. Кроме того, надо анализировать преступление не только тогда, когда оно причинило вред, но и в момент его выполнения[706].

Из каких же элементов слагается опасность (вредность) преступного деяния? Является ли эта опасность совокупностью всех субъективных и объективных признаков преступного деяния? Если да, то в равной ли мере? Действующий уголовный закон по-разному раскрывает общественную опасность: в зависимости от того, какую ее сторону в соответствующей норме он рассматривает. Так, в ст. 1 Основ говорится, что общественная опасность является свойством не только преступлений, но и других антиобщественных проступков. Преступление составляет лишь часть их, которая и определяется в уголовном законодательстве. Статья 7 Основ раскрывает общественную опасность как свойство преступления в целом. Поэтому в ч. 2 этой статьи говорится, что не является преступлением действие или бездействие, которое хотя и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного в уголовном законе, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Малозначительные деяния, таким образом, лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасными с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса.

В этой статье понятие общественной опасности охватывает содержание преступления в целом, а следовательно не только объективную вредность преступного деяния, но и субъективную опасность его, т. е. виновность причинения, антиобщественность мотивов и целенаправленности. Законодательство зарубежных социалистических стран в общем понятии преступления общественную опасность излагает несколько иначе: она называется признаком преступления наряду с виной.

В большинстве теоретических определений понятия преступления вина также выделена в самостоятельный признак[707].

Статьи 3, 8 и 9 Основ вкладывают уже несколько иное, чем ст. 7, содержание в понятие общественной опасности. В качестве основания уголовной ответственности ст. 3 перечисляет наряду с общественной опасностью и вину. Следовательно, здесь под общественной опасностью подразумевается лишь объективная вредность преступного деяния без вины, мотива и целей. В ст. ст. 8 и 9 Основ говорится о психическом отношении лица к общественно опасному действию или бездействию и к его общественно опасным последствиям. Здесь общественная опасность также понимается как объективное свойство преступного деяния причинять ущерб либо создавать угрозу его причинения.

В ст. 11 Основ дается еще одно понятие общественной опасности как бессознательной активности невменяемого лица, следствием чего было причинение объективного вреда тем или иным интересам.

В силу такого рода многоаспектности общественной опасности, которая нашла отражение в советском уголовном законодательстве и в законодательстве зарубежных социалистических стран, в социалистической литературе дискутируется вопрос о компонентах общественной опасности. Часть криминалистов считают, что общественная опасность – это объективное свойство преступного деяния и потому не зависит от вины и прочих субъективных факторов. Другие (их большая часть) считают, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом, в том числе виной, мотивами и целями. Многие полагают также, что и характеристика личности виновного влияет на общественную опасность преступления. Так, К. Лютов, ссылаясь на понятие преступления по болгарскому УК, считает, что общественно опасное деяние может быть таковым и без вины[708]. С ним соглашается венгерский криминалист Вишки, который считает, что «категория общественной опасности отграничена от категории виновности и вменяемости субъекта… и может быть рассмотрена до исследования последних»[709]. В. Н. Кудрявцев возражает против мнения Т. В. Церетели о том, что цель влияет на общественную опасность[710]. А. А. Пионтковский рассматривает общественную опасность как социальную характеристику деяния в целом, но вместе с тем анализирует ее в объективной стороне состава преступления[711]. Чехословацкий юрист Шуберт полагает, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом[712].

В советской литературе мнение о том, что общественная опасность является характеристикой преступного деяния в целом, является господствующим.

Общественная опасность преступления, как нетрудно заключить из анализа норм особенной части уголовных кодексов социалистических стран, в действительности определяется всеми признаками преступления – и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них – объект и последствие преступления. Анализ особенной части УК, где главы, а внутри глав нормы расположены, как правило, от более общественно опасных к менее общественно опасным преступлениям, исследование оснований выделения тяжких преступлений, с одной стороны, и малозначительных преступлений – с другой, свидетельствует об определяющей роли в характеристике общественной опасности преступлений объектов посягательства.

Можно установить 13 признаков, которые выступают в качестве основных и квалифицирующих преступление. Это наиболее многочисленная группа объективных признаков: ущерб, способ, группа, повторность, предмет, потерпевший, место, время и обстановка совершения преступления. Затем идет группа субъективных признаков: вина, мотив и цель. Наконец, следуют признаки субъекта преступления – должностное положение, особо опасный рецидивист. В качестве обязательных или отягчающих обстоятельств закон чаще всего называет тяжкие последствия. Это и понятно, ибо сущность общественной опасности преступлений в том и состоит, что они причиняют ущерб или создают угрозу его причинения социалистическим общественным отношениям. Второе место делят такие признаки объективной стороны деяния, как повторность (сюда же относятся неоднократность, совершение преступления в виде промысла, судимость) и способ совершения преступления.

Из субъективных признаков наибольшую роль в качестве обязательного элемента преступлений (более четырех десятков норм в УК РСФСР) играет цель. Особое место принадлежит цели в определении общественной опасности тяжких преступлений (см., например, особо опасные государственные преступления). Меньшее значение придает законодатель цели как отягчающему обстоятельству[713].

Среди прочих обстоятельств, квалифицирующих антиобщественный проступок как преступление и образующих преступления с отягчающими обстоятельствами, чаще других закон называет груп пу, особые признаки предмета посягательства и потерпевшего, совершение преступления в особой обстановке и времени. Почти 90 % всех указаний в законе на время и место совершения преступления, а также все 100 % указаний на обстановку (боевую) приходятся на воинские преступления. Там совершение преступлений с использованием особых обстоятельств играет роль как основных, так и квалифицирующих признаков преступного деяния.

Закон в качестве обязательного элемента преступления часто (около 50 норм особенной части УК РСФСР) называет специальные признаки субъекта. По двум главам УК – о должностных и воинских преступлениях, а также в 1/2 статей главы о преступлениях против правосудия субъектом выступает только специальное лицо – должностное лицо, военнослужащий, работники правосудия. Более десяти составов преступлений в УК РСФСР знают в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение преступления лицом, признанным особо опасным рецидивистом. Перечисленные признаки специального субъекта оказывают прямое влияние на наличие, а чаще всего на степень опасности преступлений[714].

В уголовно-правовой литературе нередко можно встретить утверждение, что личность преступника также определяет наличие и степень общественной опасности преступления. При этом авторы вкладывают неодинаковое содержание в понятие личность преступника. Так, Н. Д. Дурманов и А. А. Герцензон понимают под личностью признаки специального субъекта[715].

Уголовное законодательство и теория социалистического уголовного права различают два понятия: субъект преступления и личность субъекта преступления или, иначе, личность преступника. Субъект преступления характеризуется возрастом, с которого начинается уголовная ответственность, и вменяемостью. Специальный субъект характеризуется еще и дополнительными признаками, ограничивающими круг общих субъектов преступления (должностное лицо; образование, например, специальное медицинское образование при производстве криминального аборта; рецидив; профессио нальные качества субъекта; особое отношение к потерпевшему, например, при уклонении от уплаты алиментов, и т. д.).

Личность субъекта – это его социально-психологическая характеристика. Социальная характеристика субъекта предполагает такие качества человека, как их характеризовал Маркс: «…живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное – гражданина государства»[716]. Психологическая характеристика раскрывает темперамент, характер и способности человека.

Некоторые советские авторы относят к личности повторность (Н. Д. Дурманов), состояние аффекта, признаки специального субъекта, включая особо опасного рецидивиста, а также признаки конкретного субъекта. Думается, что повторность правильнее относить к объективной стороне преступления. При анализе конкретных составов преступлений повторность чаще всего рассматривается как обязательный либо квалифицирующий признак объективной стороны преступлений. Состояние аффекта – это элемент субъективной стороны. Признаки же специального субъекта относятся именно к субъекту, а не к социально-психологической характеристике личности.

Обращает на себя внимание тот факт, что Основы и республиканские УК говорят о личности преступника в связи с назначением наказания и освобождением от него (ст. ст. 10, 37, 38, 39, 43, 44, 50, 51, 52 УК РСФСР). В разделе УК о преступлении ни понятия, ни даже термина «личность» не упоминается. Личность фигурирует как самостоятельное основание для освобождения от наказания или индивидуализации ответственности. Ни в одной статье особенной части республиканских УК мы не найдем указаний на признаки личности субъекта социального и психологического свойства.

Такое четкое размежевание местоположения личности в уголовном законодательстве не случайно. Оно означает, что для признания деяния преступным не имеют значения социально-психологические признаки личности субъекта. При назначении же наказания послед ние весьма существенны. Наказание назначается за преступление, но конкретному лицу. Цель наказания – исправление преступника и других неустойчивых граждан. Наказание за аналогичные по опасности преступления для разных лиц обязательно будет неодинаковым. В зависимости от социально-психологических данных одно лицо может исправиться быстро, другому потребуется для этого более длительное время.

Это, казалось бы, аксиоматическое положение приходится повторять потому, что в литературе, в том числе в учебной[717], до сих пор встречаются и иные суждения: будто личность преступника прямо влияет на степень и даже на наличие общественной опасности преступления. Больше того, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. о мелком и некрупном хищении социалистического имущества признал личность преступника элементом состава[718].

Прямое указание закона, а также содержание понятия личности преступника исключает ее влияние на наличие и степень общественной опасности преступного деяния[719]. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом. Наличие или отсутствие состава преступления, общественная опасность преступного деяния ставились бы в зависимость от положительной или отрицательной характеристики личности, что недопустимо. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» отмечал, что суды, вопреки требованиям Конституции «…в некоторых случаях отступают от принципа равен ства всех граждан перед законом и перед судом независимо от их служебного и общественного положения…»[720]

Даже на первом этапе развития Советского государства, когда существовали капиталистические классы, в инструктивном письме Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 г. четко отмечалось: «Прежде всего требуется установление твердой границы между уголовно наказуемыми действиями и действиями с точки зрения уголовной наказуемости безразличными, вне зависимости от того, кто именно их совершает. Совершенно недопустимо, чтобы при прочих равных условиях один гражданин был бы привлечен к уголовной ответственности, а другой нет»[721].

Из того факта, что социально-политическая характеристика личности субъекта не влияет на наличие и степень общественной опасности уже совершенного преступления, было бы ошибочно делать вывод об отсутствии какой-либо связи между преступлением и его автором – преступником. Социально-психологические свойства преступника играют решающую роль в самом возникновении преступного замысла и способе его реализации в преступлении. Отсюда большое значение имеет личность преступника для выявления причин совершения преступления. Немалая роль личности преступника состоит в определении мотивов, целей вины в преступлении[722].

Важнейшее значение имеет личность для индивидуализации ответственности, как уголовной, так и при замене ее мерами общественного воздействия. В этих случаях закон рассматривает личность в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, смягчения или усиления наказания. Такая роль личности определяется целями наказания по советскому уголовному праву[723].

Как и всякое явление, общественная опасность характеризуется с качественной и количественной стороны. Закон в целом ряде статей (например, в ст. ст. 13 и 15, примечания 1 к ст. 24, ст. 37 УК РСФСР) говорит о характере и степени общественной опасности. Характером и степенью общественной опасности обладают все преступления. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые полагают, что характер общественной опасности определяет вредность групп преступлений, а степень – опасность индивидуального преступления[724]. Правильно критиковал эту позицию К. Лютов[725].

Характер общественной опасности в соответствии с общепринятым словоупотреблением[726] означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений). Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества.

Марксистско-ленинская философия понимает под качеством существенную определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как с целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Под количеством же понимается величина, число, объем явления. Количество – есть такая определенность вещи, благодаря которой ее можно реально или мысленно разделить на однородные части. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов – отличительный признак количества. Различия между предметами, неподобными друг другу, носят качественный, а различия между предметами подобными – количественный характер[727].

Все элементы состава, объективные и субъективные, имеют свое содержание – характер общественной опасности. В совокупности они образуют содержание (характер) соответствующих преступлений в целом. Так, содержание объектов преступлений составляет содержание общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Содержание объектов играет важную роль в определении характера общественной опасности преступлений. Исходя из объекта, они подразделяются на тяжкие, менее тяжкие и малозначительные, а также группируются в особенной части УК. В тех группах преступлений, родовой объект которых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к непосредственному объекту. Например, при одном родовом объекте – личность – преступления, предусмотренные в гл. III УК РСФСР, весьма различны по характеру своей общественной опасности именно ввиду различий в содержании непосредственных объектов – жизнь, половая неприкосновенность, честь, свобода. Еще больше различий в характере общественной опасности преступлений, объединенных законодателем в одну группу, но с разными родовыми объектами (ч. 2 гл. I, X УК РСФСР). Отсюда бандитизм резко отличается по характеру общественной опасности от уклонения от службы в армии, а хулиганство от незаконного врачевания.

Признаки объективной стороны преступления также имеют свое содержание. Решающим для характера общественной опасности является содержание преступного последствия, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступления. В зависимости от характера опасности вреда можно различать преступления причиняющие материальный, физический, моральный или идиологический вред[728], определять их родственный, однородный ха рактер. На характер общественной опасности преступления влияет способ – насильственный, квалифицированный или без этих отягчающих признаков, с применением орудий или без такового. Весьма важным признаком характера общественной опасности преступления является форма вины – умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступного деяния.

Преступления, посягающие на один и тот же даже непосредственный объект, могут различаться по своему характеру вследствие различия формы вины. Например, умышленное убийство имеет иной характер, чем неосторожное. Поэтому законодатель, как правило, не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусматривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК.

Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например, жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает причисление этих преступлений к особо тяжким. Однако ценность объекта, главного признака характера преступления, не позволяет вместе с тем относить эти преступления к числу мелких.

Содержание мотивов и целей преступления влияет на характер общественной опасности преступлений, позволяет выделить специфику родственных по характеру преступлений (например, корыстные цели в имущественных преступлениях). Способ посягательства насильственный, путем обмана и т. д., также оказывает воздействие на характер общественной опасности преступлений. Так, именно насильственный способ посягательства роднит бандитизм и разбой, телесные повреждения и хулиганство с насилием, а также сопротивлением представителям власти. На практике эти преступления считаются однородными по характеру общественной опасности.

Наконец, на характер общественной опасности преступления влияет, хотя и в меньшей степени, содержание субъекта общий он или специальный, обычный преступник или особо опасный рецидивист.

Понятие однородных преступлений[729], совершение которых в соответствии со ст. 38 Основ прерывает испытательный срок при условном осуждении, исходит как раз из родственного характера общественной опасности преступлений.

Установление характера общественной опасности имеет большое практическое значение. Оно важно для законодательной деятельности, в частности, для систематизации особенной части УК, для конструкции составов преступлений, в особенности их квалифицирующих признаков. Родственные по характеру общественной опасности преступления имеют одинаковые квалифицирующие признаки.

Родственность характера общественной опасности преступлений лежит в основе разделения преступлений на однородные и неоднородные, что важно при применении условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.

Характер общественной опасности имеет большое значение для классификации преступлений и определения видов особо опасных рецидивистов.

По характеру общественной опасности различаются не только группы преступлений, но и отдельные преступления между собой. Качественную характеристику каждого преступления составляет содержание обязательных признаков состава соответствующего преступления, описанных в статьях особенной части УК. Эти признаки отличают преступления одно от другого и от проступков.

Степень общественной опасности – это количественная сторона материального признака преступления. Все признаки преступного деяния имеют помимо качественной (характер опасности) также количественную сторону. Совокупной степенью общественной опасности объективных и субъективных признаков преступления образуется степень общественной опасности преступления в целом.

Объект, который лежит вне преступного деяния, понятно, не может выступать составной частью преступления[730]. Однако по диалектике качественно-количественного единства сам по себе он не может быть лишен количественной характеристики. Таковой является ценность объектов, как сравнительная, так и одного и того же объекта, но в различных условиях социальной жизни. Через ущерб ценность объекта оказывает влияние на степень общественной опасности преступного деяния.

Степень общественной опасности преступления зависит, как видно из ранее приведенного обобщения квалифицирующих признаков преступлений по УК РСФСР, главным образом от степени опасности ущерба, его величины. Различны по степени общественной опасности преступления с одинаковым по характеру способом, местом и временем совершения преступления. Тот же насильственный способ имеет разные степени насилия, боевая обстановка может быть большей или меньшей серьезности и т. д.

Имеют степени вина и формы вины. Умысел может быть внезапным или аффективным, либо, наоборот, так называемым предумыслом, т. е. заранее и тщательно осмысленным субъективным отношением лица к предстоящему преступлению. Неосторожность бывает грубой и негрубой[731]. Одинаковые по характеру мотивы могут различаться по степени их злостности и устойчивости.

По степени общественной опасности преступления подразделяются законодателем на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Это, так сказать, типизированная степень общественной опасности. Ее определяет сам законодатель, указывая на квалифицирующие либо привилегированные признаки преступле ния. Иначе быть не может. Во-первых, потому что во всякой словесной формулировке законодателем признаков состава преступления уже содержится обобщение. В. И. Ленин отмечал, что «всякое слово (речь) уже обобщает»[732]. Во-вторых, любая норма права может регулировать лишь типичные виды поведения людей.

Степень общественной опасности преступлений играет важную роль при назначении судом конкретной меры наказания и при решении вопроса о замене наказания мерой общественного воздействия. Каждое преступление сформулировано в законе с учетом средней, обобщенной степени общественной опасности. Чтобы суд имел возможность учесть конкретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовно-правовых нормах действующего законодательства предусмотрены относительно-определенные санкции с достаточной амплитудой размеров и разнообразием видов наказания. Как бы ни было тяжело преступление, при избрании меры наказания суд должен определить конкретную степень его опасности[733].

При определении конкретной степени общественной опасности преступлений, необходимой как для индивидуализации наказания, так и для решения вопроса о передаче виновного на перевоспитание общественности, в расчет принимаются две группы обстоятельств: конкретная степень общественной опасности всех субъективных и объективных признаков преступного деяния, с одной стороны, и смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР – с другой. Некоторые из этих последних помогают уточнить степень общественной опасности преступного деяния, так как относятся к тем или иным его признакам. Соверше ние преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение преступления вследствие угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п.п. 2 и 3 ст. 38), совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39) – перечисленные признаки позволяют конкретизировать степень вины и мотивы преступления. «Причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39) принимается во внимание при установлении конкретной величины ущерба. Большинство же отягчающих и смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР, учитываются при индивидуализации наказания самостоятельно, так как не связаны с общественной опасностью преступного деяния. Таковы, например, чистосердечное раскаяние виновного, явка с повинной, беременность виновной. Часть этих обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической характеристикой личности. Другая же часть играет вполне самостоятельную роль оснований индивидуализации наказания.

Учитывая многообразную роль обстоятельств, которые принимаются во внимание при индивидуализации наказания, ст. 37 УК РСФСР называет в качестве самостоятельных оснований индивидуализации, во-первых, характер и степень общественной опасности преступления, во-вторых, личность виновного, в-третьих, обстоятельства дела, в-четвертых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В советской литературе не всегда, как представляется, с достаточной четкостью решался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах (ст. ст. 33 и 34 Основ) для определения степени общественной опасности преступления[734].

Степень общественной опасности преступления может определяться лишь объективными и субъективными элементами преступного деяния, куда включаются и признаки специального субъекта (но не личности) преступления. Каждый из этих признаков в любом преступлении в конкретном случае имеет большую или меньшую степень общественной опасности. Так, преступный ущерб в мелком хищении государственного имущества до 50 руб. может варьировать от 5 до 50 руб., в особо крупном хищении может быть 10 тыс. руб. или любого большего размера. Низменные побуждения в убийстве могут быть различны по степени злостности. Насильственный способ в разбойном нападении также различается по степени опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших. Боевая обстановка, выступающая в качестве основного квалифицирующего элемента в воинских преступлениях, также может быть различна.

Смягчающие же или отягчающие обстоятельства, как отмечалось, выполняют двоякую роль: либо помогают уточнить степень общественной опасности того или иного преступного деяния и тогда входят в характеристику степени его общественной опасности, либо играют самостоятельную роль в индивидуализации наказания. Причем в тех преступлениях, где признаки деяния и соответствующие отягчающие и смягчающие обстоятельства совпадают, например, корыстные мотивы в умышленном убийстве, причинение тяжкого ущерба в крупном хищении, сам факт наличия последних для данной категории преступлений уже не может выступать как самостоятельно учитываемые судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Их в качестве квалифицирующих признаков самого преступного деяния учел законодатель при конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Однако суд учитывает не наличие этого обстоятельства, являющегося квалифицирующим либо привилегированным элементом состава, а конкретную степень его общественной опасности.

В дискуссии о понятии преступления и общественной опасности криминалисты ГДР (Вебер, Гернер, Реннеберг, Штиллер и др.) высказали мнение, что ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик неудачно, слишком общо определяет общественную опасность преступления[735].

Нельзя не отдать должного справедливости критического замечания коллег из ГДР. При анализе общественной опасности любого правонарушения – гражданского, административного, дисциплинарного – можно с успехом ссылаться на ст. 7 Основ. Так, Н. С. Малеин, анализируя гражданские правонарушения, пишет:

«…всякое правонарушение вредно, поскольку общим объектом посягательства уголовного преступления, административного проступка или гражданского правонарушения являются общественные отношения.

Правонарушение общественно опасно. Понятие общественной опасности раскрывается ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»[736].

Таким образом, понятие общественной опасности рассматривается как универсальное понятие, которое характеризует все правонарушения. Если относительно той части определения общественной опасности в ст. 7 Основ, которая говорит о посягательстве на советский государственный или общественный строй, можно еще сказать, что другие правонарушения такими посягательствами не являются, то в остальной своей части понятие общественной опасности полностью применимо к непреступным правонарушениям.

Специфика общественной опасности преступлений в ее характере и степени[737]. Есть такие ценные объекты, посягательство на которые всегда является преступным. Например, посягательство на экономические и политические основы государства, на основы общественной безопасности, на жизнь человека, его половую неприкосновенность. В других же деяниях общественная опасность становится преступной только вследствие высокой степени, большого количества. В то же время по характеру она может и не быть преступной (нарушения общественного порядка и большинство других преступлений).

Поэтому, вероятно, более точно определять общественную опасность преступлений как посягательство на основы социалистического строя или причинение социалистическим общественным отношениям серьезного вреда[738]. Можно при этом сохранить перечень тех основных общественных отношений, которым причиняют ущерб преступления.

Общественная опасность преступления – исторически изменчивая категория. Изменение ее объективно обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в обществе. Отсюда методологически правильнее рассматривать изменения в общественной опасности в разделе о преступности, а не в разделе о понятии преступления, что и будет сделано в настоящей работе.

§ 4. Преступление – виновное деяние

В общем определении преступления советское законодательство никогда не выделяло как самостоятельный признак вину. Однако в ст. 3 Основ и республиканских УК вина названа в качестве элемента состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности. В целях более глубокого теоретического анализа преступления советская уголовно-правовая теория, как правило, рассматривала вину в виде отдельного признака преступления.

Непреложным принципом советского уголовного права является признание преступными таких объективно общественно опасных деяний, которые совершаются виновно.

Вина состоит в субъективном отношении лица (в форме умысла или неосторожности) к общественно опасным действиям и их последствиям. Социально-порицаемое содержание вины заключается в неуважении социалистического правопорядка в пределах совершенного преступления, хотя у лица была возможность иного, не общественно опасного поведения.

Вина есть следствие антиобщественных взглядов и привычек субъекта.

Единственный из социалистических уголовных кодексов – УК ГДР 1968 г. так определяет вину: «Деяние является совершенным виновно, если субъект, несмотря на имеющуюся у него возможность поведения, соответствующего интересам общества, вследствие безответственной деятельности выполнил состав преступления или проступка».

Объективное вменение, т. е. вменение лицу фактически наступивших вредных последствий его поведения без умысла или неосторожности с его стороны, чуждо советскому уголовному законодательству.

Действующее уголовное законодательство развивает далее понятие умысла и неосторожности, внеся материальный признак в содержание неосторожности и уточнив предвидение характера общественной опасности не только последствий, но и действий (ст. ст. 8 и 9 Основ).

Позиция советского законодателя, исключавшего объективное вменение и признававшего обе формы вины – умысел и неосторожность, всегда была достаточно последовательной. Иное положение существовало с общим понятием вины. Руководящие начала 1919 г., например, связывали понятие вины с буржуазной концепцией возмездия и потому относились к вине отрицательно. Статья 10 Руководящих начал говорила: «Наказание не есть возмездие за “вину”, не есть искупление вины». УК РСФСР 1922 г., Основные начала 1924 г., УК РСФСР 1926 г. даже не употребляли термина вины и виновности. Однако УПК РСФСР 1922 г. и все последующие издания УПК широко употребляли понятие виновности и производные от него термины «обвинение», «обвиняемый» и т. д., что было предметом постоянных и вместе с тем совершенно необоснованных нападок на УПК со стороны противников института вины.

Впервые понятие вины, точнее виновности, употребляют Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Статья 3 Основ говорит, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

В советской уголовно-правовой литературе концепции вины имеют свою нелегкую историю[739], в которой можно отметить три основных этапа: 1) в 20-х годах отрицание понятия вины во многом объяснялось влиянием буржуазной социологической школы, в особенности итальянской (Ферри, Гарофало)[740]; 2) в 30-х годах признание вины родовым понятием умысла и неосторожности (впервые такая точка зрения появилась в учебной литературе); 3) в монографической литературе конца 40-х и 50-х годов появляются концепции двойной вины: вина как общее основание уголовной ответственности и вина как родовое понятие умысла и неосторожности[741].

После издания Основ 1958 г., казалось бы, споры в советской теории должны были бы прекратиться. А. А. Герцензон, характеризуя ст. 3 Основ, писал: «Теперь указано прямо в законе, что основанием уголовной ответственности является совершение виновным преступления»[742]. Такая же точка зрения была высказана после издания Основ В. Г. Смирновым[743], Я. М. Брайниным[744] и Н. Д. Дурмановым[745].

Однако в советской литературе дается и иное толкование ст. 3 Основ. Так, Т. Л. Сергеева считает, что в ст. 3 Основ сказано: уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не «виновно совершившее преступление»[746].

При таком широком толковании вины не она оказывается элементом преступления, а наоборот, преступление – лишь составная часть вины[747].

Преступление оказывается лишь составной частью вины, потому, как полагает Т. Л. Сергеева, установление преступления в поведении лица еще не предрешает вопроса о конкретной мере наказания за преступление.

Думается, что при таком рассуждении смешиваются основания уголовной ответственности и основания индивидуализации ответственности.

Конечно, можно было бы подумать, если в этом есть практическая необходимость, о более кратком термине, который охватывал бы все четыре группы общих начал индивидуализации наказания, названных в ст. 32 Основ. Однако этим термином никак не может выступать вина, ибо он будет создавать ненужную путаницу в теории и практике. Слово «вина» весьма многозначно[748].

Предложения криминалистов ГДР связывать понятие вины с причинами и условиями преступлений, с характером и степенью общественной опасности различных групп преступлений, а также о критериях степеней вины[749] нашли отражение в УК ГДР 1968 г. В п. 2 § 5 указано «при установлении вида и тяжести вины во внимание принимаются все субъективные и объективные обстоятельства, а равно причины и условия деяния, которые привели лицо к безответственному поведению».

Действующее уголовное законодательство провело дифференциацию преступлений не только по объективным признакам деяний, но и по вине, что заметно ограничило возможность объективного вменения. За редким исключением в одной норме не помещаются умышленные и неосторожные преступления. Умысел уточнен указанием на цель (например, в особо опасных государственных преступлениях), на мотивы совершения преступления введением в ряд статей признака «заведомости». В понятие приготовления к преступлению, покушения на преступление и соучастия включено прямое указание на умышленность этих видов преступной деятельности. Как отмечалось, объем преступлений с двумя последствиями невелик и субъективное отношение к вредным последствиям в них сформулировано достаточно четко. Круг неосторожных преступле ний, в которых всегда наибольшая опасность объективного вменения ущерба, по-прежнему невелик – 15 % к общему числу всех норм о преступлениях, хотя число неосторожных преступлений несколько увеличилось сравнительно с УК РСФСР 1926 г. Н. Д. Дурманов насчитывал в советском уголовном законодательстве до 1948 г. 38 преступлений, которые могут совершаться по неосторожности[750]. В действующем УК РСФСР 1960 г. их 42, причем лишь 10 % из них могут совершаться исключительно по неосторожности. Многие же преступления, главным образом различного рода нарушения специальных правил безопасности, воинских и т. д. могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Существенной гарантией того, что объективное вменение не может произойти под видом ответственности за неосторожное преступление, служит конструкция неосторожных преступлений с четкой обрисовкой ущерба. В немногих случаях неосторожные преступления (например, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 140, ст. 217 УК РСФСР) наказываются за создание угрозы причинения вреда.

Румынский криминалист Кохане считает, что создание опасности при неосторожности само по себе является достаточным основанием для того, чтобы оправдать законный характер применения наказания[751]. Однако это мнение представляется спорным. По существу оно означает признание наказуемости покушения на неосторожное преступление, неудавшегося соучастия в неосторожном преступлении, ибо во всех этих случаях виновные создают определенную угрозу социалистическим отношениям.

Конечно, в неосторожном создании угрозы социалистическим общественным отношениям содержится известная степень общественной опасности. Нельзя сбрасывать со счетов и того, что случайность, которая предотвратила ущерб при неосторожном поведении лица, не может считаться веским правовым основанием для освобождения его от ответственности. Весь вопрос сводится к тому, так ли велика эта опасность при неосторожном создании угрозы применения вреда, чтобы прибегать к уголовной репрессии, учитывая, что современное социалистическое право всемерно сужает ее применительно к нетяжким преступлениям. Думается, что с учетом возросших воз можностей общественности в исправлении правонарушителей было бы неоправданным расширять число уголовно наказуемых деяний за счет неосторожного создания опасности причинения вреда.

На практике наибольшая опасность объективного вменения существует при автотранспортных происшествиях[752], особенно учитывая их распространенность, и в случаях неосторожных убийств.

Случаи объективного вменения в судебной практике чаще всего связаны с реальными трудностями установления вины в небрежных преступлениях, которые по своей природе граничат с невиновным причинением ущерба (случай или казус), а также в преступлениях с альтернативным и неконкретизированным умыслом. Так, по делу Степанникова, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, Генеральный Прокурор принес протест. В нем говорилось: «Для квалификации по ст. 108 УК не требуется обязательно, чтобы умысел виновного был направлен на причинение тяжких телесных повреждений. Достаточно установить наличие умысла лишь на причинение телесных повреждений, к тяжести которых виновный мог относиться безразлично. И если в результате этого повреждение оказалось тяжким, содеянное подпадает под признаки ст. 108 УК РСФСР».

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест, указав: «Для квалификации содеянного по ст. 108 УК РСФСР необходимо установить умысел на причинение не любого телесного повреждения, как это утверждается в протесте, а именно тяжкого телесного повреждения. Иное толкование закона могло бы привести к объективному вменению наступивших последствий, независимо от вины»[753].

Чаще встречаются более скрытые виды объективного вменения, когда вредные последствия вменяются в большем объеме, чем предвидел и мог предвидеть субъект. Такие случаи можно наблюдать, например, в делах о хищениях в крупных размерах, совершенных в соучастии: вместо того, чтобы точно установить пределы вины каждого соучастника, им вменяется солидарно весь причиненный материальный ущерб[754].

Такое объективное вменение происходит иногда на практике по делам о преступлениях с двумя последствиями, в особенности по делам об умышленных тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть, и изнасиловании, повлекшем тяжкие последствия.

В ряде опубликованных определений Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делам об изнасилованиях, повлекших за собой тяжкие последствия, обращает на себя внимание тот факт, что судебные органы всегда весьма тщательно устанавливают наличие причинной связи между изнасилованием и тяжкими последствиями, чего нельзя, однако, сказать про субъективную связь.

Так, Л. был осужден судом I инстанции по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР за изнасилование К., у которой в связи с полученной при изнасиловании травмой психики обострилась шизофрения, которой она прежде страдала. Во время изнасилования К. практически была здорова.

По мнению адвоката, тяжкие последствия в виде обострения шизофрении не должны были вменяться его подзащитному. Судебная коллегия Верховного суда РСФСР с таким мнением не согласилась по тем основаниям, что «обострение душевной болезни в результате изнасилования потерпевшей, перешедшее в тяжелую, требующую длительного лечения форму, судом правильно отнесено к особо тяжким последствиям»[755].

Правильно решив вопрос о том, что шизофрения является тяжким последствием, о котором говорит ч. 3 ст. 117, и что имеется причинная связь между изнасилованием и тяжким заболеванием потерпевшей, коллегия вместе с тем даже не ставит вопрос о том, мог ли осужденный предвидеть наступление такого тяжкого последствия.

По делам о тяжких телесных повреждениях со смертельным исходом (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) Верховный Суд СССР и Верховные суды союзных республик неуклонно подчеркивают необходимость установления неосторожной вины в причинении смерти потерпевшему в результате умышленных тяжких телесных повреждений.

Фактически объективное вменение наблюдается по делам о нарушениях техники безопасности, движения на транспорте при смешанной или обоюдной вине нескольких субъектов либо субъекта и потерпевшего. Здесь, конечно, немало трудностей. Когда несколькими лицами причиняется делимый ущерб, например, материальный, то для вменения его в соответствии с виной субъектов требуется определить лишь долю в общем ущербе каждого в пределах их умысла. В неосторожных преступлениях не бывает соучастия, но возможно неосторожное сопричинение ущерба. При этом ущерб оказывается трудноделимым: тяжкие либо менее тяжкие телесные повреждения или смерть потерпевшего. Между тем закон проводит дифференциацию преступлений на виды только в зависимости от тяжести ущерба (см. ч. 1, 2 и 3 ст. 140; ч. 1 и 2 ст. ст. 211 и 212 и т. д.). Как квалифицировать тогда, например, действия шофера, причинившего смерть потерпевшему, если будет установлено, что в основном виноват сам потерпевший? А статистика об автотранспортных преступлениях показывает, что в 60 % случаев в аварии виновен и пешеход.

Вопрос о вине потерпевшего в уголовном праве и криминологии имеет большое практическое значение. Достаточно сказать, что 45 % статей особенной части УК РСФСР предусматривают в качестве обязательного либо факультативного признака состава преступления причинение морального, материального либо физического вреда потерпевшему. Буржуазные криминологи создали в 1948 г. специальную научную дисциплину – виктимологию (от латинского «victim» – жертва)[756]. В советской литературе ставится вопрос о значении вины потерпевшего в уголовном праве и криминологии для индивидуализации ответственности и для профилактики преступности[757].

Обсуждение интересных вопросов виктимологии лежит за пределами темы настоящей работы. Следует остановиться на значении вины потерпевшего лишь в плане проблемы объективного вменения.

Прежде всего о понятии «вина потерпевшего». Оно давно известно гражданскому законодательству (см., например, ст. ст. 37, 90 и 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) и цивилистической литературе[758]. При наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего в гражданском, а также и в трудовом праве снижается исчисляемый в процентном соотношении соответственно степени вины размер возмещения ущерба либо даже вовсе исключается возмещение вреда. Многолетняя практика деятельности гражданских судов, а с 60-х годов также администрация предприятий и профсоюзных органов по делам о производственных травмах выработала достаточно четкие критерии определения степени вины при смешанной ответственности. При этом под виной понимается не только субъективная сторона деяний (собственно вина), но и степень объективного причинения ущерба.

Уголовное законодательство не знает термина «вина потерпевшего». Но это понятие используется судебной практикой более всего по делам о различных нарушениях специальных правил по технике безопасности (см., например, постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 30 марта 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения»). Известно оно и теории уголовного права[759].

«Вина потерпевшего» в уголовном праве всегда выступает обстоятельством, смягчающим ответственность субъекта. Например, сложилась довольно твердая практика по делам об автомототранспортных преступлениях, согласно которой при обоюдной вине водителя и потерпевшего, которому были причинены легкие либо менее тяжкие телесные повреждения (ч. 1 ст. ст. 211 и 212 УК РСФСР), субъект, впервые совершивший преступление, при наличии ходатайства об общественном поручительстве за него, освобождается от наказания и передается на воспитание общественности, если потер певший, сам грубо нарушивший правила безопасности движения, не настаивает на уголовном наказании водителя.

Под виной потерпевшего во всех таких случаях имеется в виду: а) гражданско-правовая, административно-правовая, дисциплинарно-правовая или моральная вина и б) сопричинение наряду с субъектом вреда потерпевшим самому себе.

Практика смягчения наказуемости либо замены ее мерами общественного воздействия при наличии грубой небрежности со стороны потерпевшего является по существу правильной. Но она небезупречна по двум основаниям: во-первых, назначаемое мягкое наказание (а тем более полное освобождение от него) не соответствует квалификации содеянного, во-вторых, квалификация страдает объективным вменением: субъекту вменяется в ответственность ущерб в объеме, значительно большем, чем он фактически причинил.

Проблема «вычета» чужой вины в таких случаях упирается в неделимость физического ущерба (убийство, телесные повреждения). Судебно-медицинская экспертиза не может помочь следствию и суду определить степень причинения ущерба субъектом и потерпевшим, так как в ее функции входит оценка лишь результата причинения вреда и медицинской причины его.

Тем не менее, несмотря на эти трудности, определение доли вины субъекта и потерпевшего не только возможно, но и прямо необходимо во избежание объективного вменения. Суд и следствие должны воспользоваться теми же критериями, которые давно и плодотворно применяют суды по гражданским и трудовым делам со смешанной ответственностью. Встречаются приговоры, где суд тщательно соразмеряет вину потерпевшего и субъекта в связи с гражданским спором и не делает этого при квалификации преступления, когда речь идет о куда более серьезных последствиях – об уголовной ответственности.

Представляется, что при установлении судом равноценности вины потерпевшего и вины субъекта, причинения ущерба в равной мере обоими, действия субъекта должны квалифицироваться по части статьи, предусматривающей наказание за причинение менее серьезного ущерба (ч. 1 ст. ст. 211, 215–217, ч. 2 ст. 140 УК РСФСР).

Интересен в этом плане приговор народного суда Ленинского района Москвы от 9 апреля 1966 г. (д. № Д-1-178). Подсудимому А. вменялось в ответственность нарушение ст. ст. 4, 32 и 33 Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Союза ССР, следствием чего явился наезд на гражданина О. с причинением ему тяжких телесных повреждений. Суд установил по делу грубую неосторожность потерпевшего, который, сам будучи шофером первого класса, перебегал улицу в неустановленном месте и не смотрел в сторону движущегося транспорта. Суд в приговоре записал: «Таким образом, в происшедшем имеется и доля вины самого потерпевшего, выразившаяся в грубой неосторожности, что дает основание суду снизить размер причиненного реального вреда потерпевшему наполовину».

Несмотря на этот совершенно правильный вывод (хотя редакционно сформулированный несколько неудачно) суд квалифицировал действия А. не по 1-й, а по 2-й части ст. 211 УК РСФСР. Вследствие этого суд вынужден был прибегнуть к ст. 43 УК, чтобы назначить наказание по санкции ч. 1 ст. 211 УК РСФСР – один год исправительных работ.

Представляется целесообразным либо внести в УК РСФСР специальную норму, сходную по смыслу с положениями ст. 93 Основ гражданского законодательства[760], либо издать руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР или РСФСР, в котором разъяснить судам, что при грубой небрежности потерпевшего действия виновного должны быть квалифицированы по частям статей УК, предусматривающих менее тяжкий состав преступления. Во всех случаях вина потерпевшего должна учитываться судами как смягчающее наказуемость обстоятельство и влиять на положительное решение вопроса о замене наказания мерами общественного воздействия. В качестве объективных критериев может быть рекомендова но учитывать количество и тяжесть допущенных потерпевшим нарушений правил безопасности либо правил социалистического общежития, место, время, обстановку совершения преступления. В качестве субъективных критериев – состояние субъекта и потерпевшего (опьянение, физические недостатки либо недомогание), степень пренебрежения указанными лицами правилами безопасности и общежития, мотивы и цели поведения.

По существу объективное вменение имеет место и в тех случаях, когда в умышленных преступлениях допускается неосторожность по отношению к тому или иному квалифицирующему признаку преступления. Единственный из всех республиканских УК, который решает вопрос о вине в отношении квалифицирующих признаков преступления – УК Грузинской ССР устанавливает в ст. 11: «Если уголовный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжелого последствия, не охватываемого умыслом виновного, то такое повышение может иметь место только в том случае, когда лицо должно и могло предвидеть наступление этого последствия». В приведенной статье речь идет только об одном квалифицирующем признаке – тяжком последствии, которое наступает вслед за основным последствием, т. е. о преступлениях с двумя последствиями. В советской теории и практике уголовного права давно установлено, что в отношении более тяжкого последствия такого рода преступления должна быть установлена неосторожная вина.

Можно ли приведенную норму в УК Грузинской ССР, прямо не указанную в УК других союзных республик, но вытекающую из ст. ст. 8 и 9 Основ, распространить на вменение других квалифицирующих признаков преступления – способа, места, орудий, обстановки совершения преступления, на характеристику потерпевшего и предмета посягательства? Статьи 8 и 9 Основ говорят об интеллектуально-волевом отношении к действию и последствиям. Все остальные объективные признаки не выделены потому, что они необязательные признаки всех преступлений, а также потому, что неразрывно связаны либо с действием, либо с последствиями. Так, способ, орудия и средства совершения преступления непосредственно связаны с действием. Объект, предмет, потерпевший неразрывно связаны с преступными последствиями. Отсюда не может быть разного субъективного отношения к действию и его способу, к действию и орудиям либо средствам его выполнения.

Поэтому предвидеть общественно опасный характер действия, как того требует ст. 8 Основ, значит предвидеть те объективные признаки его, которые прямо влияют на характер общественной опасности действия (бездействия) и неразрывно с ними связаны (средства, способы, орудия). Подтверждение сказанному мы находим в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу С.

Последний, охраняя сад предприятия, выстрелил из охотничьего ружья, заряженного дробью, в подростка, который лез в сад, и убил его. Одновременно были ранены другие, стоявшие за забором, ребята. Судебная коллегия Верховного Суда определила: «Квалификация умышленного убийства способом, опасным для жизни многих людей, может быть применена лишь тогда, когда виновный, осуществляя умысел на убийство, применил способ, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего». Из приговора по делу С. было исключено обвинение в убийстве способом, опасным для жизни многих людей[761].

В преступлениях где предметом посягательства является потерпевший, предвидение ущерба охватывает и признаки этого потерпевшего. Субъект должен знать, что он сопротивляется представителю власти или дружиннику, оскорбляет начальника и т. д. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июня 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» говорится: «Обратить внимание судов на то, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 1911 1912, 1921 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, предполагает знание виновным того, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье или достоинство именно работника милиции либо народного дружинника при исполнении или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»[762].

Таким образом, Верховный Суд СССР требует установления умысла лица в отношении специальных признаков потерпевшего в составе сопротивления власти. Аналогично, казалось бы, должен решаться вопрос и о вине в отношении других специальных признаков потерпевших, в частности возраста последних, когда закон связывает с ним либо факт, либо размер уголовной ответственности.

Поэтому представляется спорной точка зрения, допускающая неосторожную вину в отношении такого квалифицирующего признака изнасилования, как несовершеннолетие потерпевшей. Между тем встречаются приговоры, проводящие эту точку зрения.

Так, по делу К., обвиняемого по ч. 3 ст. 117 за изнасилование несовершеннолетней, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отвергла доводы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, по таким основаниям: «Незнание К. о том, что потерпевшая являлась несовершеннолетней, не освобождает его от уголовной ответственности за изнасилование, совершенное при отягчающих обстоятельствах»[763].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1964 г. говорится: «…в силу ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик уголовной ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть»[764].

Поддерживая точку зрения о возможности неосторожной вины в отношении изнасилования именно несовершеннолетней, В. Н. Кудрявцев считает, что по этому вопросу надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 8 и 9 УК РСФСР[765]. И. Кукарский даже писал: «Само установление факта, что потерпевшая является несовершеннолетней, достаточно для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР»[766].

Иную, правильную точку зрения высказал по этому вопросу Б. С. Никифоров, считающий, что «нет надобности доказывать, что увлечения в этой области легко могут привести к объективному вменению или по меньшей мере к тому, что умышленные по замыслу законодателя преступления станут превращаться по сути дела в неосторожные»[767].

Доводом в пользу неосторожной вины относительно несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании, квалифицируемом по ч. 3 ст. 117 УК, обычно высказывается то соображение, что в отличие от п. «ж» ст. 102 УК РСФСР законодатель не употребляет термина «заведомо»[768]. Однако этот довод не может быть признан убедительным. Закон не говорит о заведомости в большинстве случаев квалифицированных преступлений. Так, не говорится о заведомости в отношении таких квалифицирующих признаков хищения, как группа, повторность, технические средства, совершение хищения особо опасным рецидивистом, не говорится о заведомости знания, что подделываются документы особой важности или оказывается сопротивление народному дружиннику. Однако все эти и подобные им квалифицирующие признаки могут вменяться лишь при наличии умысла в отношении них.

Не убеждает аргумент, которым изнасилование несовершеннолетней отождествляется с изнасилованием, повлекшим тяжкие последствия. К таким тяжким последствиям действительно допустима неосторожная форма вины. Однако, как ранее отмечалось, в преступлениях с двумя последствиями второе более тяжкое последствие наступает вслед за первым, основным последствием. При изнасиловании несовершеннолетней вред, связанный с возрастом потерпевшей, всегда сопутствует применению основного вреда. О половых преступлениях в отношении несовершеннолетних уголовные кодексы союзных республик говорят во многих статьях, например, в ст. ст. 119, 120, 121 УК РСФСР. Об ином по характеру вреде несовершеннолетним говорят ст. ст. 142, 210, 227, 234 УК РСФСР. В теории и практике эти нормы об умышленных преступлениях никогда не толковались как допущение неосторожности в отношении воз раста потерпевших, хотя ведь и в этих преступлениях у виновного могут быть сомнения относительно возраста потерпевших.

Говоря об умысле, надо помнить о таких его видах, как неконкретизированный и альтернативный прямой умысел[769]. Неконкретизированный прямой умысел имеет место там, где лицо предвидит содержание ущерба, а следовательно, и объекта посягательства, но не знает точно конкретную величину (степень) возможного вреда. Вместе с тем субъект согласен с причинением вреда любой степени определенному объекту. С таким неконкретизированным умыслом действуют воры-карманники, многие хулиганы, участники драк. Вменяется в ответственность фактически причиненный ущерб.

В случаях изнасилования несовершеннолетних также возможны такие ситуации, когда виновный, зная, что причиняет ущерб, не знает, однако, заранее конкретной величины его: будет ли он сопровождаться причинением тяжких телесных повреждений, что часто зависит от интенсивности сопротивления жертв, или таким дополнительным вредом, как растление несовершеннолетних, но согласен на любой вариант ущерба. В таких случаях лицо действует с прямым неконкретизированным умыслом и должно отвечать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

Безусловно, пробелом УК РСФСР и УК других союзных республик, вызывающим в отдельных случаях на практике объективное вменение, является отсутствие в них нормы, подобной ст. 11 УК ГрузССР. Пробелом Основ уголовного законодательства и всех уголовных кодексов союзных республик следует признать также отсутствие нормы о субъективной стороне в квалифицированных преступлениях. Зарубежные социалистические уголовные кодексы такие нормы имеют. Все они, за исключением УК ЧССР, допускают неос торожность таковой только в отношении квалифицирующего тяжкого последствия[770].

Введение в республиканские УК нормы о субъективной стороне в квалифицированных преступлениях намного сократило бы вероятность ошибок, заключающихся в объективном вменении.

Рассмотрение субъективной стороны в квалифицированных преступлениях выходит за пределы темы настоящей работы, но во всяком случае на сегодня, во избежание ошибок объективного вменения, представляется, что надо ограничиться вменением по неосторожности в умышленных преступлениях только тяжких последствий в составах с двумя последствиями[771].

Таким образом, обязательным признаком преступления в социалистическом уголовном праве является вина, т. е. субъективное, интеллектуально-волевое отношение лица к своим общественно опасным действиям и их вредным последствиям. Социалистическое уголовное законодательство всегда отрицало объективное вменение вредных последствий, как бы тяжелы они ни были[772].

§ 5. Уголовная противоправность – обязательный признак преступления

Уголовная противоправность состоит в запрещенности преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания[773].

В отличие от общественной опасности, признак уголовной противоправности не сразу был включен советским уголовным законом в общее понятие преступления. Этому есть конкретное историческое объяснение, о котором уже говорилось.

УК РСФСР 1922 г. в общем понятии преступления не содержал признака уголовной противоправности. Причина состояла в необходимости иметь в УК норму об аналогии.

Вскоре после вступления УК в силу в нем обнаружились существенные пробелы. Например, в УК РСФСР 1922 г. отсутствовала статья об ответственности за уклонение от воинского учета. К такого рода общественно опасным по тому времени и не столь редким преступлениям пришлось применять норму по аналогии об уклонении от воинской службы.

Аналогия выполняла служебную роль в подавлении классового сопротивления контрреволюционеров, нэпманов, кулаков[774]. Однако применение аналогии всегда носило исключительный характер. Она применялась строго при условии действительной и значительной общественной опасности деяния, как это было, например, с вредительством, норм о котором вначале не было и оно наказывалось по аналогии с другими контрреволюционными преступлениями[775].

Обязательным условием применения аналогии по ст. 10 УК РСФСР 1922 г. признавал наличие сходной нормы. В этом смысле преступления, наказуемые по аналогии, не были лишены признака уголовной противоправности. Если такая сходная норма отсутствовала, то аналогия не могла применяться[776].

Примечателен в этом отношении следующий случай.

Верховным трибуналом Российской Федерации за продажу большого количества парафина, поступившего в одну из таможен, в 1922 г. была осуждена группа должностных и частных лиц. Поскольку такие деяния не были предусмотрены действовавшим в то время законодательством, приговор был направлен на утверждение во ВЦИК РСФСР. Президиум ВЦИК отменил приговор, мотивируя свою отмену отсутствием «в момент совершения осужденными инкриминируемых им деяний точных законоположений в этой области». Одновременно Наркомюсту было поручено внести проект декрета об ответственности за подобные действия.

После ликвидации эксплуататорских классов и принятия Конституции СССР 1936 г. в советской уголовно-правовой литературе стали раздаваться решительные требования об исключении аналогии[777]. На первой научной сессии ВИЮНа вопрос об аналогии оказался самым дискуссионным[778].

Условия предвоенного и военного времени задержали принятие новых УК и исключение аналогии. Во время войны аналогия еще сыграла свою положительную роль. В боевой обстановке резко возросла общественная опасность многих преступлений. Аналогия тогда применялась для квалификации тяжких видов преступлений, неизвестных Уголовному кодексу, по статьям о более серьезных преступлениях (например, групповая кража из квартир лиц, скрывавшихся в бомбоубежищах во время воздушного налета авиации противника, квалифицировалась как бандитизм). Однако и в тяжелых условиях Великой Отечественной войны применение аналогии носило исключительный характер.

После войны за ликвидацию института аналогии высказывались большинство советских криминалистов. Аналогия полностью себя изжила, она почти не применялась. Более того, она стала играть отрицательную роль, ибо кое-где судьи пытались с помощью аналогии модернизировать устаревший УК 1926 г. (например, по аналогии с умышленным уничтожением государственного имущества суды наказывали иногда неосторожное повреждение такого имущества).

Уголовное законодательство некоторых зарубежных социалистических стран в годы их становления знало институт аналогии (Болгария, Румыния, Югославия, КНДР, МНР и др.). Министр юстиции НРБ объяснял временное сохранение аналогии задачами классовой борьбы с частнокапиталистическими элементами[779].

В настоящее время, кроме КНДР, ни одно из зарубежных социалистических государств аналогии не знает.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. исключили аналогию и ввели признак уголовной противоправности в общее понятие преступления.

Уголовный закон, в котором предусматривается наказуемость деяния, не обязательно представляет собой статью Уголовного кодекса той или иной республики. После вступления в силу указов и постановлений немалое их число применяется до включения в УК в качестве самостоятельных уголовных законов.

В советском уголовном праве не должно быть коллизий между кодифицированным и некодифицированным уголовным законодательством. Однако на практике они встречаются. Необходимо, чтобы включение новых норм в УК производилось по возможности быстрее и обязательно в полном объеме, чего иногда не происходит.

Например, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР было установлено, что дела о кражах малоценных предметов быта и потребления граждан могут рассматриваться в товарищеских судах. Правильнее было бы отразить это законоположение в ст. 144, ч. 1 УК РСФСР. Необходимо также привести в соответствие нормы об ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества (ст. 96 УК) с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. и последними изменениями в Положении о товарищеских судах в части рассмотрения дел о мелких хищениях. В настоящее время неясны правовая природа и форма ответственности за впервые совершенное мелкое хищение.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. была предусмотрена уголовная ответственность за побег с места высылки лица, осужденного за злостное тунеядство. Однако это законоположение не нашло отражения в ст. ст. 186–187 УК РСФСР, где по-прежнему предусмотрена уголовная ответственность лишь за побег с места ссылки и высылки как мест отбывания уголовного наказания[780].

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» предусмотрено (в ст. 7), что в случае уклонения от отбывания исправительных работ за мелкое хулиганство, постановлением народного суда неотбытый срок исправительных работ может быть заменен лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Поскольку исправительные работы, назначаемые за мелкое хулиганство, являются мерой административного взыскания[781], в приведенной норме не идет речь о случаях замены исправительных работ как уголовного наказания лишением свободы, когда лицо злостно уклоняется от отбывания исправительных работ (ст. 28 УК РСФСР)[782]. Фактически в ст. 7 Указа предусмотрен новый вид преступления – уклонение от исправительных работ, назначаемых в качестве меры административного взыскания за мелкое хулиганство. Нужно, чтобы этот состав был включен в УК РСФСР, например в диспозицию ст. 186 УК РСФСР. Назначение лишения свободы простым постановлением народного суда без установления в действиях виновного уголовно-противоправного деяния, прямо описанного в УК, – наихудший вариант трактовки признака уголовной противоправности. Н. Д. Дурманов высказывал мнение, что нормы, ко торые дают указание об уголовной ответственности по определенным статьям действующих УК, не создают новых уголовно-правовых норм. Однако с таким мнением согласиться нельзя. Известно, что ст. 186 УК РСФСР была принята до издания Указов 1961 и 1966 гг. Поэтому, естественно, она не могла иметь в виду приведенные виды общественно опасных уклонений от административных санкций. Поэтому-то Н. Д. Дурманов и предлагает внести в ст. 186 УК РСФСР соответствующие дополнения, в которых иначе не было бы надобности[783]. Отрицательные последствия отсутствия нормы в республиканских УК, исключая эстонский, об уголовной ответственности за уклонение от исправительных работ особенно наглядно проявились при применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1967 г. «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской революции».

Амнистия распространялась на лиц, осужденных к исправительным работам, и исключалась в отношении лиц, которые уклонялись от отбытия наказания. Осужденным к исправительным работам за различные преступления до 1 ноября 1967 г. сплошь и рядом было непонятно, почему народные суды осуждают их за уклонение от исправительных работ, если на них по Указу от 1 ноября 1967 г. амнистия распространялась. Будь в уголовных кодексах норма об уголовной ответственности за уклонение от исправительных работ, эти недоразумения бы исключались.

Уголовно-правовые нормы описывают признаки состава преступления, санкции же содержат указание на меру государственного принуждения – наказание.

В теории права дискуссионен вопрос о том, все ли уголовно-правовые нормы содержат диспозиции и санкции. Ряд авторов считает, что в УК имеются определительные нормы (например, о целях УК), о порядке применения наказания (например, об освобождении от уголовной ответственности, о давности), которые не предусматривают диспозиций с описанием составов преступлений и санкций с угрозой наказания[784].

Другие полагают, что все нормы УК, в том числе и общей части, носят императивный характер, ибо их нужно рассматривать в органической связи с нормами особенной части уголовного законодательства[785].

Последняя точка зрения представляется более правильной. Уголовная противоправность, как отмечалось, состоит в противоречии норме уголовного законодательства, конститутивным признаком которой является наказание. Лишь для преамбул УК (см., например, преамбулу УК ГДР 1968 г.) – норм, обращенных к законодателю (ст. ст. 1 и 2 Основ уголовного законодательства), представляется возможным сделать исключение из правила об императивности уголовно-правовых норм. Обе части уголовно-правовой нормы – диспозиция и санкция – неразрывно связаны между собой. Следовательно, неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь одной части уголовно-правовой нормы – ее диспозиции, выделяя наказуемость, указанную в санкции нормы, в качестве самостоятельного признака преступления[786].

Правильно включают признак наказуемости в более общее понятие уголовной противоправности С. А. Домахин[787] и Л. Шуберт[788]. Лекшас, напротив, различает противоправность (Strafreehtswidrigkeit) и наказуемость (Strafrechtsbarkeit). Наказуемость, по его мнению, говорит о необходимости наказания, а уголовная противоправность о том, что совершенное действие нарушает определенные нормы закона[789].

Болгарский криминалист Венеци Бузов, понимая противоправность как уголовную противоправность, вместе с тем выделяет в качестве самостоятельного признака и наказуемость.

Он считает наказуемость количественным выражением степени уголовной противоправности[790].

Для современного уголовного законодательства характерно стремление к четкой конструкции диспозиции норм. Это позволяет довольно точно определить, запрещено ли соответствующей нормой то или иное поведение либо не запрещено. Почти полностью исключены известные прежнему законодательству конструкции диспозиций с примерным перечнем признаков преступления, обозначаемых словесно и «т. д.» и «т. п.», «прочие» и «иные». Нет больше в республиканских УК ссылочных диспозиций, которые были, например, в ст. ст. 110, 111, 112 УК РСФСР 1926 г. и создавали большую путаницу в квалификации должностных преступлений. Ссылочные диспозиции сохранились главным образом в статьях о квалифицированных видах преступлений, а также в некоторых статьях (напр. ст. ст. 103, 109, 113 УК РСФСР 1960 г.), где они необходимы исключительно по соображениям законодательной техники.

Вместе с тем в уголовных кодексах УССР (ст. 15) и УзбССР (ст. 13) несколько неудачно сказано, что действия, совершенные непосредственно после посягательства с целью задержания преступника и доставления его соответствующим органам власти, «приравниваются» к необходимой обороне, если они были необходимы для задержания и соответствовали опасности посягательства и обстановке задержания. Всякого рода «приравнивание» схоже с аналогией, потому его должно избегать.

Неудачно также помещение в диспозиции одной статьи УК двух или более уголовно-правовых норм, описывающих соответственно два и более составов преступлений (см., например, ст. 153 УК РСФСР о частнопредпринимательской деятельности и коммерческом посредничестве, ст. 199 того же УК о самовольном захвате земли и самовольном строительстве). Соображения о целесообразности[791] или трудности различения норм с двумя составами и норм с составами, содержащими альтернативные элементы, чаще всего объективной стороны, не могут обосновать разумность такого рода диспозиций.

Нарушение этого правила нормотворческой техники, согласно которому диспозиция нормы должна описывать только один состав преступления, особенно отрицательно сказалось на практике применения ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 г. Известно, что статьи УК с административной преюдицией составляют весьма специфические нормы[792]. С полным основанием они выделяются законодателем в самостоятельные части статей УК (см., например, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 166 и др.).

Включение состава повторного мелкого хулиганства в диспозицию одной нормы (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР) наряду с простым составом хулиганства создавало на практике немало трудностей с квалификацией хулиганства. Потребовалось специальное разъяснение в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1968 г. «О применении статьи 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

К отрицательной стороне реализации республиканскими УК признака уголовной противоправности следует отнести и неоправданную разницу в определении круга уголовно наказуемых деяний и размеров санкций за аналогичные преступные деяния[793]. Например, присвоение личного имущества признается уголовно-противоправным по УК УССР и не признается таковым в остальных УК. По правилам определения тяжести телесных повреждений, действующим в РСФСР, кратковременным расстройством здоровья признается заболевание сроком не менее 7 дней, в Латвийской ССР от 3 дней до 3 недель, в УССР менее 12 дней[794]. Правила же определения тяжести телесных повреждений Молдавской ССР, вопреки УК этой республики, предлагают руководствоваться при определении тяжести телесного повреждения степенью утраты не общей, а профессиональной трудоспособности. В связи с пониженным минимальным пределом брачного возраста в ряде республик возникают недоразу мения при квалификации составов преступлений, где потерпевшими выступают несовершеннолетние, особенно в половых преступлениях. Такие разноречия при определении преступного посягательства на здоровье и имущество граждан не могут быть оправданы какими-либо местными либо национальными особенностями республик, особенно с учетом процессов миграции, происходящих в Советском Союзе.

В опубликованной судебной практике за сравнительно многие годы можно найти несколько случаев, когда возникал вопрос о противоправности. Встречавшиеся на практике в первое время после принятия новых республиканских УК ошибки в определении признака уголовной противоправности деяний чаще всего обусловливались недостаточным знанием нового законодательства, в частности, того, что многие деяния, признававшиеся прежде преступными, по новым УК перестали быть таковыми[795]. Верховный Суд СССР неуклонно отменяет приговоры судов, где аналогия применяется даже в отношении какого-то одного элемента состава преступления.

Удельный вес прекращенных дел из-за отсутствия состава преступления вследствие неправильного, чаще всего расширительного, толкования уголовных законов, по опубликованным материалам судебной практики Верховного Суда СССР за 1950–1964 гг., составлял 14 %, Верховного Суда РСФСР за 1963–1965 гг. – 25 %, Верховного Суда УССР за тот же период–10 %[796].

Чаще всего вопрос об уголовной противоправности возникает в связи с применением норм, имеющих так называемую бланкетную диспозицию, т. е. диспозицию, содержание которой во многом определяется нормами других отраслей права – гражданского, административного, трудового, колхозно-земельного, финансового. В теории их называют иногда преступлениями со «смешанной противоправностью»[797]. Без бланкетных норм не может обойтись ни одно уголовное законодательство. В современных же условиях бурного научного и технического прогресса возникает дополнительная потребность в бланкетных нормах, охраняющих общественную безо пасность от преступных нарушений различных специальных правил[798].

При конструкции бланкетных норм советский законодатель стремится к наибольшей их конкретизации, подробно описывая характер причиняемого преступлениями ущерба (см., например, ст. ст. 85, 211, 215, 216, 217, 218 УК РСФСР), а также указывая на особенности нарушения специальных правил (ст. ст. 160–167, 255–258 УК РСФСР). Это обязывает суды в приговорах о преступлениях, связанных с нарушениями каких-либо специальных правил, подробно перечислять конкретные статьи тех нормативных актов, которые нарушены преступлением (например, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного или автомобильного транспорта, правила по технике безопасности и пр.)[799].

Законодатель нередко в бланкетных нормах устанавливает административную преюдицию. Помимо того, что это ведет к сужению сферы уголовной ответственности, такая конструкция весьма удачна потому, что позволяет правильно определить наличие вины субъекта и общественную опасность деяния. Поскольку бланкетные нормы – нормы с признаками смешанной противоправности, субъект должен знать о нарушении им административноправовых либо дисциплинарноправовых общественных отношений. Факт наложения на правонарушителя административного взыскания за первый проступок не оставляет у судебно-следственных органов сомнения при повторных нарушениях специальных правил о наличии у виновного такого знания, служит гарантией правильности применения бланкетной нормы, свидетельствует о действительной уголовной противоправности деяния.

Административная преюдиция установлена, например, в ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. Отсутствие ее в прежнем законодательстве вызывало немало споров в теории и недоразумений на практике ввиду трудности установления уголовной противоправности тех или иных правил производства промысла. Однако и теперь целесообразно, как это было в прежних изданиях УК РСФСР 1926 г., привести в прило жении к УК РСФСР 1960 г. текст административно-правовых норм о запрещенном промысле.

Правильно было бы такую административную преюдицию предусмотреть и в других случаях преступного нарушения правил производства незаконных промыслов, а равно нарушение других специальных правил, исключая случаи причинения тяжких последствий, когда практически у виновного не может быть сомнения в уголовной противоправности деяния. Так, например, правильным было бы установление административной преюдиции для нормы о самовольном захвате земли и самовольном строительстве. На практике нередки ошибки в применении ст. 199 УК РСФСР, ибо граждане и суды не всегда имеют ясное представление о том, какое строительство является уголовно-противоправным[800].

В руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1963 г. «О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных жилых домов» указано на две крайности в применении ст. 199 УК. С одной стороны, суды полагают, что ст. 199 должна применяться только тогда, когда самовольное строительство связано с извлечением материальной выгоды. С другой – по ч. 2 ст. 199 осуждаются лица, допустившие незначительные отступления от утвержденных проектов застройки или сделавшие капитальный ремонт без разрешения на то соответствующих органов[801]. Установление административной преюдиции позволило бы избежать таких ошибок. Исключение из советского уголовного законодательства аналогии обязывало законодателя к весьма тщательному определению круга наказуемых деяний. Пробел в УК не может быть теперь восполнен иначе как изданием нового закона. Иной путь вел бы к применению аналогии. Фактически аналогия применялась в РСФСР до 1965 г. при квалификации как хулиганство случаев угона автотранспорта. По аналогии применялась до 1968 г. ст. 211 УК РСФСР к нарушениям правил безопасности движения самоходных механизмов, не являющихся видами автомототранспорта и городского электротранс порта, а также до сих пор применяется ст. 117 УК РСФСР к насильственному удовлетворению половой страсти в извращенной форме[802].

* * *

Наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы[803].

Понимание наказуемости не как угрозы применения наказания, а как реального государственного принуждения привело отдельных криминалистов к мнению о том, что малозначительные преступления, дела о которых на основании ст. 51 УК РСФСР могут быть переданы на рассмотрение товарищеских судов, и даже преступления, не представляющие большой общественной опасности, виновные в которых передаются на поруки, не являются преступлениями[804].

В связи с расширением роли общественности в борьбе с преступлениями и появлением новых видов освобождения от уголовной ответственности в советской правовой литературе высказывалось положение о том, что уголовное законодательство порывает с традиционным представлением о неразрывной связи преступления с наказанием и с уголовной ответственностью и в целом ряде норм устанавливает за действия, содержащие состав преступления, вместо уголовной – моральную (общественную) ответственность[805].

Однако большинство советских криминалистов правильно считают, что малозначительные преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности, являются преступлениями с присущими им признаками наказуемости. Наказуемость понимается как содержащаяся в уголовно-правовых нормах угроза применения наказания. Появление новых видов освобождения от уголовной ответственности не изменило содержания признака наказуемости[806].

Судебная практика неизменно признает малозначительные преступления, дела о которых передаются в товарищеские суды, именно преступлениями[807].

Вопрос о природе малозначительных преступлений, дела о которых передаются на рассмотрение товарищеских судов, а в связи с этим о признаке преступления – наказуемости – был предметом обсуждения на Международном совещании по вопросам уголовного права в академии наук Венгерской Народной Республики. Венгерский криминалист Хорват в докладе «Применение наказаний или мер общественного воздействия за общественно опасные действия» высказался за признание деяний, за которые суды вместо наказания назначают меры общественного воздействия, преступлениями[808]. Его поддержали и другие участники совещания.

Правовая природа малозначительных преступлений законодательством зарубежных социалистических государств определена неодинаково[809]. Так, Положение о товарищеских судах в Болгарии[810], а также ст. 77 УК БНР 1968 г., постановление Государственного совета Венгрии о товарищеских судах, Положение о местных судах в Чехословакии, Положение о конфликтных и примирительных комиссиях в ГДР признают малозначительные преступления именно преступлениями, которые на законных основаниях могут быть переданы для рассмотрения в товарищеские суды. Таковыми же их считают судебная практика, уголовная статистика и теория в названных странах.

Оригинально решен вопрос о мерах, применяемых за преступления общественными органами, в УК ГДР, § 23 которого относит обсуждение и решение общественных органов правосудия к мерам уголовной ответственности. В § 29 УК дается исчерпывающий перечень воспитательных мер, применяемых общественными органами правосудия за преступные деяния и упущения.

Такие установления УК ГДР имеют своим преимуществом четкость определения природы деяний, за которые назначаются воспитательные меры взамен наказания общественными органами правосудия, как преступных. Однако при этом оказывается неясной природа самих этих мер. С одной стороны, УК называет их воспитательными, а с другой – мерами уголовной ответственности.

Румынский закон о судебных коллегиях на предприятиях от 1 января 1969 г. предусмотрел возможность рассмотрения товарищескими судами целой категории дел о малозначительных преступлениях. Иное решение давал ранее действовавший закон 1958 г. № 320. Исходя из него, румынский криминалист Фархон, например, полагал, что с передачей уголовного дела в товарищеские суды происходит «дезинкриминация» преступного деяния: оно превращается в непреступное правонарушение[811]. О дисквалификации деяния, как преступления, при передаче его в товарищеский суд, пишет болгарский криминалист Н. Манчев[812].

Если понимать наказуемость как элемент уголовной противоправности, содержащий угрозу применения наказания, то этот признак является (и будет всегда являться) необходимым элементом преступления. Норма, которая не имеет санкции с угрозой наказания, не представляет собой уголовно-правовой нормы. При этом самый факт нахождения нормы в УК не определяет ее уголовно-правового характера. Например, в главе УК РСФСР о воинских преступлениях содержится немало норм с дисциплинарной ответственностью. В частности, п. «б» ст. 250 УК РСФСР говорит о промотании или утрате военного имущества при смягчающих обстоятельствах. В санкции этой нормы сказано, что совершение подобных деяний влечет «применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Союза ССР». Эта норма не является уголовно-правовой. Предусмотренное в ней деяние – не преступление, а дисциплинарный проступок.

Не являются преступлениями и те деяния, за совершение которых в первый раз предусмотрены меры общественного воздействия, например, в первый раз совершенные в течение года мелкое хулиганство или мелкая спекуляция.

Конструкция санкций в современном советском уголовном законодательстве отличается рядом специфических особенностей. Главная из них – это гибкое сочетание в борьбе с мелкими преступлениями мер уголовного наказания и мер общественного воздействия.

Нормы с санкциями, устанавливающими административно-общественную преюдицию, надо отличать от норм с санкциями, содержащими альтернативную форму ответственности – наказание или меры общественного воздействия. Первые предусматривают преступность и наказуемость деяния лишь после применения к виновным мер административного или общественного воздействия (ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Вторые же признают уголовно-наказуемыми и преступными деяния, совершенные уже в первый раз.

Интерес в этом отношении представляет история изменения нормы о мелком хищении государственного или общественного имущества в УК РСФСР. Санкция нормы о мелком хищении государственного или общественного имущества в УК РСФСР 1960 г. с момента его издания изменялась трижды, что неизбежно влияло на правовую природу мелкого хищения[813].

Первая редакция ст. 96 УК РСФСР – признание мелкого хищения преступлением – ставила в зависимость от социально-психологической характеристики личности и даже таких случайных, посторонних для преступления факторов, как наличие товарищеского суда и места совершения хищения.

Закон Верховного Совета РСФСР от 25 июля 1962 г. изменил конструкцию ст. 96 УК РСФСР, сделав ее нормой с альтернативной санкцией[814]. И впервые совершенное мелкое хищение признавалось уголовно-наказуемым преступлением.

В третьей, ныне действующей редакции, ст. 96 во многом воспроизводит первую ее редакцию, определяя преступность мелкого хищения в зависимости от социально-политической характеристики личности похитителя и наличия товарищеского суда по месту жительства или службы похитителя.

Законодатель Российской Федерации опять поставил перед практикой трудный вопрос о правовой природе мелкого хищения. Квалификация мелких хищений осложняется еще и тем, что в ч. 2 ст. 96 говорится, что «те же действия, совершенные повторно… наказываются…» и т. д. Какое деяние считать «тем же»: впервые совершенное или уже подвергавшееся обсуждению в товарищеском суде? Совместимо ли это с примечанием к п. «а» ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г., где говорится, что в товарищеском суде не могут рассматриваться дела о мелком хищении, совершенном лицом, уже дважды привлекавшимся к товарищескому суду за мелкое хищение. Следовательно, примеча ние допускает вторичное осуждение за мелкое хищение мерами общественного воздействия, считая их проступками. Часть же 2 ст. 96 те же повторные мелкие хищения рассматривает как преступление.

Несколько иначе сконструированы составы мелкого хищения в УК Казахской и УК Литовской союзных республик.

В литературе высказываются различные мнения о природе мелкого хищения. Одни считают, что после принятия Указа от 16 января 1965 г. все мелкие хищения являются проступками[815], по мнению других большинство мелких хищений является проступками[816]. На практике при применении ст. 96 УК РСФСР много неясностей.

Например, С. был осужден по ч. 2 ст. 96 за то, что, работая грузчиком на Московской шерстепрядильной фабрике, неоднократно совершал хищения шерсти. За хищение 830 г шерсти 18 мая 1965 г. он был осужден товарищеским судом к штрафу. 8 апреля 1966 г. С. вновь совершил кражу шерсти на 12 руб.

Верховный Суд РСФСР отменил приговор, признав квалификацию по ч. 2 ст. 96 неправильной, так как С. не вменялась повторная кража, а в приговоре народного суда лишь констатировалось, что за первую кражу подсудимый осуждался мерами общественного воздействия. Действия С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 96[817].

Нелогичность вывода Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР бросается в глаза: если бы С. не осуждался товарищеским судом, очевидно, его привлекли бы к ответственности по ч. 1 ст. 96. Впрочем, только «очевидно», ибо нынешняя конструкция ст. 96 в обеих ее частях такова, что, как отмечалось, не ясна природа ни однократного, ни повторного мелкого хищения.

Правильность нынешней редакции ст. 96 УК РСФСР вызывает большие сомнения. Как бы ни расширялась сфера применения мер общественного воздействия за преступления, правовая природа деяний должна решаться четко и в соответствии со ст. 7 Основ. Нельзя такие обстоятельства, как социально-политическая характеристика личности, наличие товарищеского суда по месту работы или жи тельства виновного и т. п., рассматривать в качестве оснований признания деяния преступным. Они могут учитываться лишь при индивидуализации наказания или при освобождении виновного от уголовной ответственности, но только после решения основного вопроса – вопроса о том, что виновным совершено именно преступление.

В связи с тем что вместо уголовного наказания теперь стало возможным применение за преступление мер общественного воздействия, в советской литературе вносятся предложения об уточнении ст. ст. 1 и 7 Основ. Г. Б. Виттенберг считает, что надо «в понятии преступления четко и ясно сказать, что по советскому уголовному праву преступное действие влечет применение мер уголовного наказания либо взамен их – меры общественного воздействия в порядке, предусмотренном в уголовных кодексах союзных республик»[818]. В принципе такое уточнение вполне возможно[819]. Вместе с тем надо иметь в виду, что и действующее определение понятия преступления в ст. 7 Основ не противоречит современным задачам сочетания государственного и общественного воздействия за мелкие преступления. Преступление– деяние, предусмотренное уголовным законом. В уголовном же законе содержатся и нормы с альтернативной – либо уголовной, либо общественной – ответственностью.

Больше в уточнении нуждается другое положение, содержащееся в понятии преступления большинства республиканских УК. Статья 7 Основ характеризовала признак противоправности как «предусмотренное уголовным законом». УК РСФСР, УК МолдССР и УК ТаджССР конкретизировали это положение Основ, указав, что противоправным является деяние, «предусмотренное особенной частью настоящего кодекса», что не согласуется со ст. ст. 3 и 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

О признаках преступления говорит не только особенная, но и общая часть УК. Кроме того, принятые после вступления в силу УК РСФСР 1960 г. уголовно-правовые нормы не сразу включались в УК, а некоторое время применялись самостоятельно. Понятно, что предусмотренные в них деяния также являются преступлениями. Поэтому в соответствии с Основами ст. 7 УК РСФСР и соответствующие статьи УК надо изменить, сделав ее аналогичной определению признака уголовной противоправности по большинству республиканских УК (УК УССР, УК БССР, УК УзбССР, УК КазССР, УК ГрузССР, УК АзССР, УК ЛитССР, УК ЛатвССР, УК КиргССР, УК АрмССР, УК ТуркССР). Так, ст. 7 УК УССР гласит: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние…»

Значение уголовной противоправности чрезвычайно велико. В этом признаке преступления находит непосредственную реализацию важнейший принцип советского уголовного права– принцип социалистической законности. Совершенно справедлива критика А. А. Герцензоном[820], к которому присоединяются проф. Гератс[821] и М. Беньямин[822], ошибочности наименования признака уголовной противоправности «формальным» в отличие от «материального» признака общественной опасности. Если понимать материальный признак преступления как раскрывающий содержание этого последнего, то уголовная противоправность в такой же мере важна для сущности преступления, как и общественная опасность. Преступления нет как при отсутствии признака общественной опасности, так в равной мере и при отсутствии признака уголовной противоправности. Общественная опасность может именоваться материальным признаком только в смысле объективной реальности этого признака преступления, тогда как противоправность – законодательное понятие, оценка законом общественной опасности деяния, производная от объективной общественной опасности последнего. Более удачным является определение противоправности как правового, юридического признака преступления, как юридическое выражение общественной вредности преступления.

Уголовная противоправность не механически отражает общественную опасность деяния. Основаниями признания деяния уголовно-противоправным являются: 1) общественная опасность данного деяния – основополагающий критерий уголовной противоправности, 2) общественная опасность данной группы преступлений (здесь имеет большое значение состояние и динамика преступности данного рода, в особенности ее распространенность в статическом и динамическом показателях), 3) целесообразность преследования того или иного деяния именно уголовно-правовыми средствами[823].

Целесообразность признания общественно опасного деяния уголовно-противоправным определяется социалистическими принципами соотношения убеждения и принуждения. Только при достижении такого уровня правосознания, когда необходимость уголовно-правового принуждения становится ясной для большинства трудящихся, отражая их волю, советский законодатель устанавливает либо усиливает уголовную ответственность за общественно опасное деяние. Именно так в свое время произошло с уголовной ответственностью за калым[824].

Наоборот, учитывая малую эффективность уголовного наказания в борьбе с абортами, советский законодатель отказался от признания их уголовно-противоправными. Как показывает практика, разрешение абортов сократило число криминальных абортов и, кроме того, таких серьезных преступлений, как детоубийства.

Уголовная наказуемость общественно опасных деяний может быть нецелесообразной, если борьбу с ними также или даже лучше могут вести коллективы трудящихся, а не государственные органы. Целый ряд мелких преступлений перестали признаваться уголовно-противоправными в новых республиканских УК именно по этой причине.

Что касается признака распространенности тех или иных общественно опасных деяний как основания для признания их уголовно-наказуемыми, то значение его различно в зависимости от характера и степени опасности соответствующего деяния. Тяжкие преступления объявляются уголовно-наказуемыми, даже если случаи совершения их чрезвычайно редки (например, наказуемость пропаганды войны или вредительства). В преступлениях же малозначительных, таких, например, как самогоноварение, легкие телесные повреждения и т. д., законодатель, решая вопрос об их наказуемости, всегда учитывал их распространенность. УК РСФСР отказался от целого ряда малозначительных и редко совершаемых преступлений (незаконное ношение ордена, неосторожное легкое телесное повреждение и др.).

Несовпадение между общественной опасностью и уголовной противоправностью может иметь место и вследствие отставания законодательства от требований жизни. Так, необходимость установления уголовной ответственности за угрозу жизни и здоровью граждан, загрязнение воздуха и водоемов отходами производства, нарушение правил обращения с радиоактивными элементами появилась значительно раньше 1960 г., когда был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. До этого они были общественно опасными, но не уголовно-противоправными.

Общественная опасность и уголовная противоправность могут расходиться в случаях ошибочного принятия тех или иных уголовных законов в отношении действий, вовсе не общественно опасных, либо действий, опасность которых невелика. Всякое юридическое понятие преступления, как и право в целом, является выражением государственной воли. Интеллектуально-волевой характер правовых норм допускает возможность ошибок в законодательстве. Маркс говорил по этому поводу: «Само по себе право не только может наказывать за преступления, но и выдумывать их»[825].

Существует мнение, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Основ (малозначительность деяния), ст. 13 (необходимая оборона) и ст. 14 (крайняя необходимость), имеется расхождение между общественной опасностью и уголовной противоправностью деяний: про тивоправность налицо, а общественной опасности нет[826]. И. С. Слуцкий даже считает, что убийство невменяемым лицом или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, является уголовно-противоправным деянием[827]. Однако с этим нельзя согласиться. Лишь чисто внешне, на первый взгляд малозначительные деяния, а также действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, кажутся уголовно-противоправными. В действительности они либо нейтральны с точки зрения уголовно-правовых оценок, либо даже общественно полезны (необходимая оборона) и стимулируются уголовным законодательством[828]. Поэтому представляется неудачной формулировка признаков необходимой обороны и крайней необходимости как действий, подпадающих под признаки деяния, предусмотренного особенной частью настоящего кодекса (ст. ст. 13, 14 УК РСФСР). Подобно действиям по задержанию преступника, как их определяет ст. 16 Указа Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», действия при необходимой обороне и крайней необходимости являются правомерными.

Все признаки преступления находятся в тесном диалектическом единстве. Ведущим, определяющим является главный социальный объективный признак – общественная опасность деяния[829].

Ряд авторов – Н. Д. Дурманов и А. А. Герцензон, В. А. Владимиров[830] – называют в качестве самостоятельного признака преступления его аморальность, т. е. противоречие преступления моральным нормам. Аналогичное определение дается в теории уголовного права ГДР[831]. Действительно, всякое преступление глубоко противоречит моральному кодексу строителя коммунизма. Такое гармоническое сочетание социалистического уголовного права и социалистической нравственности объясняется прежде всего единством ма териального критерия определения сферы преступных и аморальных явлений в нашем обществе. В. И. Ленин писал, что в основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма.

Общими являются и основные принципы уголовного права и морали – социалистический гуманизм, демократизм и интернационализм. Можно без труда установить соответствие отдельным уголовно-правовым нормам «своих» моральных норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Органическое взаимодействие советского уголовного права и его основного понятия – преступления – с коммунистической нравственностью выражается и проявляется: а) в процессе возникновения уголовно-правовых норм, б) при конструкции уголовно-правовых норм и в) в усовершенствовании уголовно-правовых норм[832].

Тем не менее наш законодатель не выделяет аморальность преступления в качестве самостоятельного признака преступления. Происходит это оттого, что признаки преступления имеют своим назначением отражать специфические черты преступления, которые позволяют отграничить его от прочих правонарушений. Аморальность присуща не только преступлениям, но и другим правонарушениям. Кроме того, признак аморальности полностью поглощается более широким понятием общественной опасности преступного деяния.

Подытоживая сказанное о понятии преступления, можно дать такое его определение: преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное деяние, т. е. действие или бездействие, посягающее на основы социалистического строя или наносящее серьезный вред иным социалистическим общественным отношениям: личности, социалистической собственности, политическим, трудовым и иным правам граждан, социалистическому хозяйству, общественному порядку и безопасности, а равно другим социалистическим общественным отношениям.

§ 6. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы

Несмотря на большое внимание, которое уделяют советские криминалисты и криминалисты восточноевропейских социалистических государств вопросу о соотношении преступления, его состава и диспозиции уголовно-правовой нормы, еще не достигнуто единства во взглядах по этой проблеме.

Как представляется, три основные причины вызывают такое положение. Во-первых, одностороннее толкование состава преступления лишь с точки зрения его правового содержания без раскрытия социальной, материальной сущности состава. Во-вторых, недооценка правового элемента преступления. Наконец, в-третьих, нарушение правил сравнения явлений и понятий на уровне общего, особенного, и единичного.

В советском уголовном праве почти общепризнанным является определение состава преступления как совокупности признаков, характеризующих по закону общественно опасное деяние[833]. Состав преступления оказывается лишь юридическим, формальным понятием преступления, оценочной категорией, законодательной абстракцией[834]. Состав «описывает», «характеризует», «очерчивает», «определяет» в законе признаки преступления.

Многие авторы, которые видят в составе юридическое, законодательное определение преступления (чем низводят состав по существу до признака уголовной противоправности в преступлении) или описание в уголовно-правовой норме преступления (чем отождествляют его с диспозицией уголовно-правовой нормы) высказывают и другие положения. Отмечая это, А. А. Пионтковский писал, что понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное пре ступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам»[835].

Советские криминалисты, за редким исключением, признают, что единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления. При этом, конечно, состав не понимается ими как простое описание преступления в законе. В противном случае основанием уголовной ответственности оказалась бы диспозиция нормы, т. е. давалось бы одностороннее, чисто формальное, нормативистское, чуждое социалистическому уголовному праву толкование оснований уголовной ответственности. Но авторы, признающие состав преступления юридической абстракцией, законодательным определением преступления впадают тогда в очевидное противоречие. Оно уже отмечалось в нашей литературе[836].

В уголовно-правовой теории иногда употребляются выражения «фактический» или «законный» состав преступления[837]. Первое понимается как объективная реальность общественной опасности деяния[838], второе – как его законодательная характеристика[839]. Иногда оба понятия смешиваются. Так, польский криминалист И. Андреев в рецензии на книгу А. Н. Трайнина «Общее учение о составе преступления» отмечал, что автор монографии непоследователен: состав преступления определяет то как законодательную абстракцию, то как объективную реальность[840].

Все это показывает, что социальная, реально существующая в совершаемых общественно опасных деяниях сущность состава преступления неосновательно отрывается от ее оценочной, правовой характеристики. При этом в определении состава преступления центр тяжести переносится на правовую сторону, а в преступлении – на социальную. В этом и усматривается различие между преступлением и составом преступления. Между тем и преступление, и его состав представляют собой социально-правовые явления и понятия. Они заключают в себе, с одной стороны, объективно, независимо от законодательной оценки существующее общественно опасное деяние, а с другой – правовую его оценку в законе. Последняя превращает реальное общественно опасное деяние в преступление, а совокупность признаков, образующих содержание и структуру общественно опасного деяния, в состав преступления. Отсутствие как материальной (социальной), так и правовой стороны в равной мере исключает и наличие преступления и его состава[841].

Одной из причин нечеткого понимания состава преступления и соотношения с преступлением и диспозицией нормы является неправильное проведение сравнительного анализа этих явлений и понятий. Вместо того чтобы сравнивать преступление и состав преступления либо как явления, либо как понятия, нередко сравнивается преступление и понятие состава преступления. Между тем всякое понятие – и понятие состава преступления, и понятие преступления, – данное в законе, является законодательной абстракцией, а понятие, данное в науке, – научной абстракцией, результатом мыслительной деятельности либо законодателя, либо ученых. Но каково объективное основание для такой законодательной и научной абстракции?

Совершенно очевидно, что законодатель не берет понятие состава, равно как и все иные уголовно-правовые понятия, из чистого разума, произвольно. Тем более не может этого делать социалистический законодатель. Все законодательные и научные определения базируются на реальной основе, на объективных социальных явлениях действительности[842]. Маркс писал: «Законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрек законодателю в без граничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками»[843]. В другом месте Маркс замечает, что закон «…является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней»[844].

«Внутренние законы духовных отношений», «правовая природа вещей» применительно к составу преступления – это реально существующая совокупность объективных и субъективных признаков деяния, составляющих его общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его иногда неудачно называют «фактическим» составом преступления. В действительности можно говорить лишь о фактическом составе общественно опасного деяния. Состав преступления одновременно и фактическая (социальная), и правовая категория. Состав общественно опасного деяния, как отмечалось, становится составом преступления после того, как законодатель опишет его в диспозиции нормы и запретит его угрозой применения наказания. Такое описание в законе состава преступления иногда называют «законным» составом, что тоже неудачно, по названным же причинам.

Таким образом, состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, образующих внутреннее содержание общественно опасного деяния, признанного уголовно-правовой нормой преступным. Состав преступления – единственное основание уголовной ответственности.

Различие приведенного понятия состава преступления с общепринятым (совокупность признаков, характеризующих по закону общественно опасное деяние как преступление) состоит в основном в двух пунктах. Во-первых, в нем подчеркивается социальная реальность состава преступления. Во-вторых, предлагаемое определение состава преступления показывает, что состав преступления не исчерпывает всей полноты преступления. Он является совокупностью лишь основных, обязательных признаков, образующих в целом достаточную для уголовной ответственности величину общественной опасности. Одновременно состав преступления – это структура (скелет, остов по этимологическому значению слова «состав») пре ступления, определенная группировка составляющих частей (объективная сторона, субъективная сторона, субъект).

В советской уголовно-правовой теории принято считать, что состав преступления уже всего преступления[845]. Это правильно, ибо состав преступления – минимальная совокупность объективных и субъективных признаков деяния, образующих общественную опасность преступления. В преступлении оказываются, помимо обязательных элементов состава преступления, некоторые элементы, которые необходимы для всякого преступления, но, однако, не настолько существенны для его общественной опасности, чтобы иметь свойство признака обязательного элемента именно состава преступления. Действие или бездействие, причинение вреда – конститутивные признаки преступления, без которых не может быть общественной опасности. Поэтому в состав преступления входят действие, бездействие и вредные последствия. Действие (бездействие) всегда выполняется определенным способом. Способ – внешняя форма действия или бездействия. Всякое преступление совершается в условиях места и времени. Преступное посягательство на объект нередко осуществляется через предмет и потерпевшего. В преступлении иногда используются определенные орудия и средства достижения преступного результата. Из этих обязательных для всякого преступления признаков (способ, использование особых условий места и времени совершения преступления), и необязательных (орудия, средства) элементов и признаков обязательными для всякого состава преступления ни один не является. Лишь в некоторых конкретных составах преступлений они становятся обязательными элементами, если по характеру преступления существенны для его общественной опасности.

Вина является обязательным признаком и преступления, и его состава, так как она существенный признак общественной опасности всякого преступления. Мотив же и цель, будучи необязательными признаками всякого состава преступления, обязательны для любого преступления[846].

Субъект преступления обязателен как для преступления, так и для его состава. Признаки же специального субъекта являются обязательными для этого элемента состава преступления и преступления лишь в отдельных случаях. Социально-психологическая характеристика субъекта, его личность не являются ни элементом состава преступления, ни элементом преступления.

Сравнение законодательного определения преступления (ст. 7 Основ) и состава преступления (ст. 3 Основ) показывает, что определение состава подробнее и конкретнее раскрывает структуру преступного деяния, чем это делает понятие преступления. В ст. 7 Основ субъективные (вина, мотив, цель) и объективные признаки общественной опасности даются в обобщенном виде, в едином понятии общественно опасного деяния. В статье же 3 Основ они представлены раздельно: вина – умысел и неосторожность и общественно опасное деяние. Здесь же упомянут субъект, о котором прямо не говорится в ст. 7 Основ.

Теоретическое понятие состава преступления еще более подробно и систематизированно раскрывает содержание преступного деяния, его объективную, субъективную стороны и субъекта. Теоретическое понятие преступления также подробнее законодательного определения преступления. В нем, как правило, выделяется виновность и наказуемость в самостоятельные признаки преступления, прямо не выделенные в ст. 7 Основ.

Следует отметить, что более подробное и конкретное определение состава преступления в ст. 3 ничуть не умаляет больших достоинств определения преступления в ст. 7 Основ. Просто функции этих законодательных определений несколько не совпадают. Статья 3 Основ должна раскрыть структуру преступного деяния, а ст. 7 Основ должна показать материально-классовое и правовое содержание преступления. Статья 7 Основ в отличие от ст. 3 подробно раскрывает, в чем состоит общественная опасность преступления, а именно, что оно суть посягательство, т. е. причинение вреда. В ней перечислены основные общественные отношения, которым преступле ние такой вред причиняет. В ст. 3 Основ понятие общественной опасности не раскрывается.

Каково же соотношение преступления, его состава и диспозиции уголовно-правовой нормы? Уголовно-правовая норма в своей диспозиции прежде всего описывает состав преступления, ту минимальную совокупность объективных и субъективных признаков деяния, которая достаточна для наличия оснований уголовной ответственности. Она охватывает положения как особенной, так и общей части УК (например, о субъекте и его общих признаках – возрасте и вменяемости, соучастии, формах вины, неоконченном преступлении, месте и времени действия уголовного закона и проч.). Диспозиция статей особенной части уголовных кодексов не совпадает с диспозицией всей уголовно-правовой нормы. В нормах особенной части описываются не все признаки составов преступлений, а лишь специфичные для тех или иных составов, позволяющие отделять их один от другого, а также от непреступных правонарушений. Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее назначение.

Спорной представляется точка зрения, согласно которой нормы особенной части УК конструируют якобы составы конкретных преступлений, а нормы общей части – общий состав. Отсюда заключается, что состав отдельного преступления включает в себя элементы общего состава преступления и элементы конкретного состава преступления, предусмотренного данной статьей уголовного кодекса[847]. Точка зрения об общем составе преступления подвергалась в советской уголовно-правовой литературе основательной критике, которая не потеряла своей силы[848].

Норма права, в том числе, разумеется, и уголовного, не тождественна статье закона. Норма – это правило, а статья законодательного акта лишь форма изложения мысли законодателя и форма выражения его государственной воли. Статья закона может быть частью нормы, норма может содержаться в ряде статей и даже в ряде законодательных актов.

В уголовном законодательстве уголовно-правовая норма слагается из статей общей и особенной частей УК[849].

Так, в текстах статей особенной части УК, как правило, не найти прямых указаний на объекты преступлений. Объекты преступлений названы в заголовках глав особенной части и заголовках некоторых статей. По правилам законодательной техники в интересах словесной экономии законодатель чаще всего описывает в диспозициях норм объекты через описание признаков ущерба, предметов посягательства либо потерпевших и места совершения преступления. В свою очередь диспозиция нормы, как правило, содержит указание на ущерб только тогда, когда ущерб выступает в качестве конститутивного признака, отличающего преступление от иных Правонарушений (например, злоупотребление властью, выпуск недоброкачественной продукции), либо квалифицирующего признака.

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы описывает все признаки состава преступления. Диспозиция статей особенной части УК описывает не все, а лишь специфические для данного состава преступления признаки. Иногда в УК встречаются нормы, в диспозициях которых описаны два и более составов преступлений (например, ст. ст. 153, 260 УК РСФСР), что следует считать неудачным. Диспозиция уголовно-правовой нормы должна описывать один состав преступления.

Случаи, когда в диспозиции статей особенной части названо несколько составов преступлений, не следует смешивать со случаями, когда назван один состав преступления, но с альтернативными признаками. В частности, альтернативно могут быть указаны квалифицирующие признаки (например, повторность, группа, применение технических средств при совершении хищения социалистического имущества) или действие (например, подделка или сбыт ценных бумаг) или вина.

Следует с сожалением отметить, что практически важный для квалификации вопрос о различии между диспозициями корм с двумя составами преступлений и нормами, где описан состав преступления с альтернативными признаками, не решен в нашей уголовно-право вой теории с должной полнотой и определенностью[850]. В самом деле, один или одиннадцать составов преступлений в ст. 102 УК РСФСР? Почему в убийстве квалифицирующие признаки обозначены буквами и при их сочетании они учитываются в квалификации как при совокупности преступлений? Почему в хищении социалистического имущества квалифицирующие признаки указаны по частям, а внутри частей альтернативно? Почему в одних случаях закон употребляет термин «или», в других «а также», «а равно»? Означает ли это терминологическое различие отражение существа решаемого вопроса о количестве в диспозициях составов преступлений?

Перечисленные и им подобные вопросы особенно остро встали на практике в связи с применением ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в редакции Указа от 26 июля 1966 г. В зависимости от того, признаем ли мы в этой части ст. 206 УК РСФСР два или один состав хулиганства, решаются вопросы о квалификации по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в частности, о прежней судимости лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за мелкое хулиганство.

Основаниями решения вопроса, имеет ли место несколько составов преступлений либо один с альтернативными признаками, выступают характер и степень общественной опасности деяний, их однородность, особенно, если их можно охватить каким-то общим родовым понятием. Без особого труда можно признать сложный состав с альтернативными признаками, если едино деяние, например, убийство, хищение и т. д. Сложнее, если альтернативно обозначены именно действия, например, бродяжничество или попрошайничество, приобретение или хранение заведомо краденого. Однородность по характеру общественной опасности с точки зрения, главным образом, однородности ущерба и несущественности различий в способе, особенно, если, как отмечалось, можно охватить каким-то общим родовым понятием соответствующее преступное поведение, должна решать проблему. Так, сбыт, хранение, скупка краденого, как представляется, являются одним составом с альтернативными действиями. Эти действия являются разновидностями более общего рода преступного поведения – преступного владения незаконно добы тыми предметами. То же следует сказать о бродяжничестве и попрошайничестве как видах злостного тунеядства.

Мелкое хулиганство отличается от хулиганства немелкого характером и особенно степенью общественной опасности, как всякий административный проступок отличается от преступления. Мелкое хулиганство не является грубым и явным нарушением общественного порядка. Повторное совершение в течение года мелкого хулиганства после административного взыскания является, как отмечалось, самостоятельным составом преступления.

Говоря о соотношении диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления с его составом, следует отметить, что содержание диспозиции несколько шире описания только состава преступления[851]. В ней названы часто объект, предмет, место, время, обстановка. Их словесное описание является, следовательно, признаками не состава, а диспозиции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, преступление, как и его состав, – социально-правовое явление. Диспозиция уголовно-правовой нормы – это прежде всего законодательная характеристика состава преступления, но она шире описания только состава преступления за счет характеристики объекта, предмета, потерпевшего, места, времени, обстановки совершения преступления, которые сами по себе элементами преступления и его состава не являются.

§ 7. Малозначительное деяние, административное, дисциплинарное и гражданское правонарушения, аморальный поступок и преступление

Преступление принадлежит к числу самых опасных для социалистического общества разновидностей антиобщественного поведения. К непреступным антиобщественным деяниям относятся иные правонарушения – административные, дисциплинарные и гражданские деликты, а также аморальные проступки, не являющиеся правонарушениями.

В правовой литературе назывался в качестве самостоятельного вида проступков антиобщественный проступок, за который вместо мер государственного принуждения применяются меры общественного воздействия[852].

Выделение особой группы антиобщественных проступков вряд ли целесообразно. Меры общественного воздействия представляют собой разновидность моральных санкций. Они назначаются либо за аморальные проступки, либо за непреступные правонарушения, либо, в силу ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик за преступления. Следовательно, антиобщественные проступки по своей природе весьма разнородны[853].

Административными правонарушениями называются общественно опасные деяния, нарушающие исполнительно-распорядительную деятельность органов государства, охраняемую советскими законами и иными нормативными актами, влекущие за собой административную ответственность или меры общественного воздействия[854].

Внутри административных проступков можно выделить группу наиболее опасных правонарушений, преследуемых в судебном порядке и наказуемых наиболее серьезными административными санкциями. Таковы мелкое хулиганство, мелкая спекуляция, незаконное изготовление и использование радиопередающих устройств, уклонение от общественно полезного труда, злостное неповиновение работникам милиции или народным дружинникам.

Дисциплинарные проступки – это такие общественно опасные деяния, которые нарушают государственную дисциплину и потому запрещены нормативными актами, распоряжениями компетентных должностных лиц под угрозой дисциплинарных взысканий.

К гражданским деликтам относятся общественно опасные нарушения имущественных, связанных с ними неимущественных личных, а также нарушения иных неимущественных общественных отношений, предусмотренных под угрозой гражданско-правовых санкций в гражданском законодательстве и некоторыми нормами семейного, земельного, колхозного права. Специфической особенностью гражданских правонарушений является их имущественный характер. Объект их посягательств – чаще всего социалистическая собственность, а объективная сторона – причинение имущественного ущерба социалистической организации либо личности[855].

Аморальные проступки – это противоречащие интересам строительства коммунистического общества, совершаемые в любых сферах общественной и личной жизни граждан деяния, предусмотренные моральными нормами и порицаемые мерами общественно-нравственного характера.

Поскольку между преступлением, с одной стороны, и между непреступными правонарушениями – с другой, в целом однозначное соотношение, можно рассматривать различие этих двух больших групп антиобщественных проявлений одновременно, не выделяя особо соотношение преступлений и отдельных видов непреступных правонарушений. К этой же группе непреступных правонарушений в большей своей части относятся малозначительные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Основ. Меньшее число малозначительных деяний отходит к области аморальных проступков. Когда не наступает ответственность в силу малозначительности деяния, виновный чаще всего подвергается административной или дисциплинарной ответственности, а если нарушена сфера только имущественных или лично-имущественных отношений, то лицо возмещает ущерб в порядке гражданского судопроизводства[856].

Отличие преступления от непреступных правонарушений можно провести по всем признакам преступления, исключая разве признаки деяния и вины, ибо все проступки суть «виновные противоправные деяния людей…»[857]

Различия между преступлениями и иными правонарушениями более всего проходят по объекту, общественной опасности и противоправности.

Общий объект преступных посягательств шире общих объектов административных, дисциплинарных и гражданских деликтов. Политические и экономические основы социалистического государства, основы государственного управления и общественной безопасности жизни человека, половая неприкосновенность, некоторые объекты особо опасных воинских преступлений всегда являются сферой охраны исключительно уголовного права. Другие отрасли права могут охранять эти объекты лишь косвенно, чаще всего те или иные стороны из них, но не в целом. Поэтому в тяжких по характеру опасности преступлениях практически не встает вопрос об отграничении от смежных правонарушений. Они не могут также признаваться малозначительными деяниями. В отношении тяжких по характеру общественной опасности преступлений вопрос может стоять так: либо в действиях лица есть состав преступления, либо его нет. В последнем случае речь идет не о преступном правонарушении, а либо об аморальном поведении, либо вообще о не общественно опасном действии.

Еще более заметны различия по объекту между преступлениями и соответствующими видами правонарушений. Так, непосредственно соприкасаются со сферой административных правоотношений преступления, предусмотренные в 17 % норм УК РСФСР. Это, главным образом, преступления против порядка управления, производство промыслов, спекуляция, хулиганство, бродяжничество.

Объектом дисциплинарных проступков является государственная дисциплина, понимаемая как обязательное для всех членов какого-либо коллектива подчинение твердо установленному порядку[858]. Соответственно смежной для преступлений и дисциплинарных проступков оказывается область общественных отношений, связанная с дисциплиной на транспорте, на производстве, воинская дисциплина (22 % норм УК РСФСР).

Объекты гражданских правонарушений определены в ст. 2 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Таковы имущественные, личные неимущественные отношения, но связанные с имущественными (например, в связи с потерей кормильца и вследствие производственной травмы или транспортной аварии) и иные личные неимущественные отношения (например, честь гражданина, см. ст. 7 Основ).

Новым гражданским законодательством 1963–1965 гг. объекты гражданско-правовой охраны значительно расширены[859]. Однако они по-прежнему ýже общего объекта преступлений. Немногие преступления граничат с гражданскими деликтами.

Существенное различие между преступлениями и иными правонарушениями в характере и степени общественной опасности. По характеру, определяемому более всего объектами посягательств, и степени общественной опасности преступления всегда более опасны, чем непреступные правонарушения.

Все без исключения правонарушения общественно опасны, т. е. создают угрозу либо причиняют реальный ущерб тем или иным социалистическим общественным отношениям. Это следует из природы всех антисоциальных явлений и прямого установления ст. 1 Основ уголовного законодательства. Положение о товарищеском суде, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1961 г., называет наносящими вред обществу как правонарушения, так и аморальные проступки, составляющие отступление от норм общественного поведения. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в вводной части указывал: «Необходимость установления административной ответственности за потра вы посевов обусловлена тем, что они наносят большой ущерб интересам колхозов, совхозов и государства»[860].

В советской литературе много[861], пожалуй, даже слишком много внимания уделяется вопросу о том, является ли общественная опасность признаком, присущим только преступлению либо и иным правонарушениям. При этом все авторы, за редким исключением, единодушны в главном – в понимании материальной сущности правонарушений как антиобщественных, т. е. вредных в той или иной мере антисоциальных явлений. В силу этого спор по существу давно принял терминологический характер: как называть вредоносность преступлений и иных правонарушений – одним термином «общественная опасность» либо различными терминами. Предлагается, например, общественную опасность считать признаком только преступления, а о других правонарушениях говорить, что они не общественно опасны, а общественно вредны (такова, например, точка зрения М. А. Шнейдера, А. М. Васильева и И. С. Самощенко)[862].

Дискуссия скорее всего порождена тем, что одни авторы желают подчеркнуть единство материальной природы правонарушений, другие же – их различие. Отсюда разное отношение к оценке качественно-количественных показателей правонарушений.

По степени общественной опасности преступления отличаются от иных правонарушений всеми теми признаками, которые влияют на эту степень – ущербом, способом, местом, временем, многократностью совершенных преступлений, наличием группы, степенью вины, мотивами и целями, особыми качествами специального субъекта. При разграничении преступлений и иных правонарушений учитываются признаки только преступного деяния, но не характеристика личности и не смягчающие и отягчающие обстоятельства, лежащие за составом преступления.

Как ни очевидно это положение, в литературе до сих пор можно встретить утверждения, что социально-психологическая характеристика личности виновного чуть ли не на равных основаниях с признаками самого преступного деяния должна учитываться при разграничении преступления и иных правонарушений[863].

Степень общественной опасности деяния, учитываемая при разграничении правонарушений, определяется всей совокупностью объективных и субъективных признаков деяния, однако не в равной мере. Решающим является преступный ущерб, затем повторность[864]. Из субъективных элементов особенно большое криминогенное значение имеет цель. По целому ряду преступлений, например, особо опасные государственные, корыстные, спекуляция, отсутствие соответствующей цели означает отсутствие самого преступления. Деяние оказывается либо вовсе не общественно опасным, либо аморальным, дисциплинарным, гражданским, административным проступком.

Со случаями малозначительных деяний, аморальных или дисциплинарных проступков, практика чаще всего встречается в имущественных преступлениях, где ущерб легко поддается измерению в денежных единицах.

Если в преступлении ущерб нематериального характера, то при отграничении его от проступка именно такой ущерб должен приниматься в расчет[865].

Общественная опасность преступника зависит как от степени ее в целом, так и от наличия всей совокупности признаков, образующих общественную опасность. Два эти критерия общественной опасности деяния (степень опасности и наличие совокупности всех элементов преступления) определяются по-разному. Степень общественной опасности при наличии всех признаков преступления определяет суд при конкретном рассмотрении дела. Наличие же признаков, образующих общественную опасность, определяет законодатель[866]. Закон указывает в таких случаях либо на преступный ущерб, либо на цель, либо на повторность, либо на особый способ совершения преступления, либо на специальные признаки субъекта, в которых как бы концентрируется преступная общественная опасность.

Так, в составе, где в качестве обязательного элемента простого преступления указан крупный ущерб, отсутствие такового означает отсутствие преступления, хотя, как правило, не исключает другого правонарушения административного, дисциплинарного либо гражданско-правового[867]. Так, крупный ущерб как критерий отграничения преступления от иных правонарушений указан в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 85, 86, 97, 99, 100, 140, 149, 150, 152, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 172, 200, 211, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 222, 227, 252, 253, 254 УК РСФСР.

Анализ практики прекращения дел прокуратурами показывает, что не всегда достаточно четко проводится различие между отсутствием состава преступления ввиду недостатка какого-либо его при знака и малозначительным деянием, в котором имеется внешнее соответствие диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, но нет общественной опасности. В таких случаях правильное прекращение уголовного дела оказывается неверно обоснованным и поэтому нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Чаще всего такие ошибки допускаются по делам о преступлениях, где обязательным, а не квалифицирующим признаком является тяжкий ущерб.

Например, М., заведующая отделом магазина, в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей причинила государству материальный ущерб на сумму 247 р. 79 к. Прокуратурой Ленинского района Москвы дело было прекращено по ч. 2 ст. 7 УК РСФСР за малозначительностью деяния, «хотя, – как гласило постановление о прекращении дела, – формально действия М. и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК».

Между тем, по ст. 172 УК требуется причинение существенного вреда государственным или общественным организациям, чего не было в действиях М. Дело следовало прекратить за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия такого обязательного его признака, как существенный вред (преступное последствие).

Повторность преступлений или повторное совершение деяния, первые случаи которого образуют административное правонарушение (административная преюдиция), также предусмотрена в целом ряде норм в качестве критерия разграничения преступлений и непреступных правонарушений. Таковы преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 166, 198, ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. При этом надо иметь в виду, что сама по себе фактическая повторность проступков не может образовать преступления, если об этом прямо не сказано в соответствующей уголовно-правовой норме.

Из других признаков объективной стороны преступлений закон называет в качестве критерия разграничения преступлений и проступков, правда, значительно реже, место, способ, время, орудия, обстановку совершения преступления. Оценивая значение этих признаков для определения степени общественной опасности соответствующих преступлений, следует однако отметить, что они учитываются, как правило, в совокупности с причиненным ущербом[868].

Из субъективных признаков преступления, которые позволяют отграничить преступления от иных правонарушений, закон чаще других называет цель и злостность (например, спекуляция, подлог, членовредительство)[869]. Иногда в законе сочетаются объективные и субъективные признаки разграничения преступления и проступка.

Фигурируют в нормах УК и такие разграничительные признаки субъективной стороны, как личное побуждение, низменные мотивы, корысть и т. д. Обычно закон сочетает эти субъективные признаки с вредными последствиями (см., например, состав злоупотребления служебным положением – ст. 170 УК РСФСР).

Разграничение по степени общественной опасности проводит суд в каждом конкретном случае. В руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик, в определениях по конкретным делам всегда уделялось большое внимание вопросу отграничения преступления от иных правонарушений. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» довольно четко определено различие между административным проступком – злостным неповиновением – и преступлением в виде сопротивления представителю власти.

В постановлении Верховного Суда РСФСР от 26 мая 1965 г. «О недостатках в работе судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и гражданских дел, возникающих из трудовых правоотношений подростков» даны подробные указания, с помощью которых можно провести различие между преступлением, предусмотренным ст. 138 УК РСФСР, и дисциплинарным проступком[870].

Преступления, за редким исключением, всегда более общественно опасны, чем иные правонарушения, если конечно сравнивать смежные преступления и проступки. В разнородных деяниях то или иное правонарушение может конкурировать по общественной опасности с мелким преступлением.

Различие между преступлениями и непреступными правонарушениями существует и в признаке противоправности. Преступления уголовно противоправны. Иные же правонарушения запрещены соответственно административными, дисциплинарными и гражданскими нормами.

Единственная союзная республика, которая приняла в 1927 г. Административный кодекс, это УССР. Вступивший в силу с 1 января 1928 г. Административный кодекс УССР формально не отменен, но устарел.

В советской печати обоснованно ставится вопрос о необходимости принятия административных кодексов[871]. К этим требованиям присоединяются предложения о создании норм, регулирующих административно-судебное производство[872].

Уголовная противоправность предполагает наказуемость виновных мерами уголовного характера. Административные санкции отличаются от уголовных значительно меньшей репрессивностью[873].

Даже в тех случаях, когда административный штраф по размерам совпадает с уголовным либо даже выше его, а административная высылка назначена до пяти лет, как и уголовно-наказуемая высылка, уголовное наказание всегда оказывается более серьезным: всякое наказание влечет за собой судимость со всеми вытекающими отсюда для осужденного неблагоприятными последствиями (ст. 57 УК РСФСР).

В Польской Народной Республике действуют уголовно-административное и уголовно-финансовое законодательство. В них предусмотрена довольно серьезная административная ответственность за деяния, близко примыкающие к преступлениям. В советском праве и УК других зарубежных стран многие из этих деяний наказываются как преступления. В ПНР уголовно-административные проступки признаются административными правонарушениями[874].

В чехословацком праве существует трехчленное деление правонарушений: на преступления, провинности (provineni) и проступки.

В чехословацкой системе правонарушений обращает на себя внимание четкость выражения законодательного определения правонарушений и различий между ними. Заслуживает изучения также выделение в особую группу провинностей наиболее общественно опасных проступков, близких по своей опасности к преступлениям.

Оригинальное решение дается УК ГДР. В нем содержится понятие упущения (Verfehlung), которое, будучи проступком, близко, однако, по своей общественной опасности к малозначительным преступлениям. «Упущениями, – гласит п. 1 § 4 УК ГДР, – являются нарушения допускаемых правом интересов общества или граждан, при которых деяние и вина субъекта незначительны и обозначены как таковые в уголовном кодексе или в других законах.

(2) Для установления ответственности за упущения применяются соответствующие предписания общей части. Меры ответственности за упущения особо регулируются законом».

В особенной части УК ГДР за упущения предусмотрены меры воздействия, применяемые общественными органами правосудия.

Упущениями признаны легкие нарушения неприкосновенности жилища, оскорбление, клевета, кража и корыстный обман. При наличии квалифицированных обстоятельств упущения наказываются как преступные деяния.

Дисциплинарная ответственность регулируется республиканскими кодексами о труде, законами и подзаконными актами союзных и республиканских законодательных органов, распоряжениями и приказами руководителей предприятий, учреждений, воинских подразделений, колхозов.

Дисциплинарные взыскания еще менее репрессивны, чем административные санкции, и потому еще резче отличаются от наказаний. Таковы замечания (постановка на вид), выговор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение с работы и т. д. Дисциплинарные взыскания налагаются должностными лицами, облеченными дисциплинарной властью.

Гражданская противоправность регулируется Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, республиканскими гражданскими кодексами и иными актами республиканского гражданского, семейного, земельного и колхозного законодательства. Ответственность за нарушения в области внешнеторговых отношений предусматривается общегражданским законодательством и специальным законодательством, регулирующим внешнюю торговлю.

Гражданскими санкциями являются: возмещение лицом, нарушившим гражданское право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, взыскание неустойки (штрафа, пени). За посягательства на честь и достоинство граждан в виде распространения порочащих сведений суд может обязать в соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик опровергнуть эти сведения. Если клеветнические заявления сделаны в печати, то и опровержение должно состояться в печати.

За исключением санкций за клевету гражданско-правовые санкции носят имущественный характер и немногочисленны.

* * *

В теории и практике возникал вопрос о возможности так называемой идеальной совокупности преступных и непреступных правонарушений[875]. Основания такого совмещения усматриваются в том, что, во-первых, при нем деяния посягают на два вида общественных отношений, что, во-вторых, имеется различная направленность тех и иных мер юридической ответственности. Например, считается, что умышленное истребление имущества одновременно посягает на имущественные отношения как стоимостные отношения, так и отношения социалистического правопорядка, охраняемого уголовным законодательством.

Приведенные мнения не представляются бесспорными. Прав И. С. Самощенко, который полностью отрицает совокупность преступления и всех других непреступных правонарушений[876]. В. Ф. Кириченко исключает совокупность преступлений с административными и дисциплинарными проступками. Вместе с тем он допускает сочетание уголовной и гражданской ответственности[877].

Преступление всегда более общественно опасное деяние, чем соответствующее непреступное правонарушение. Оно включает в себя, как большее явление меньшее, это последнее. Также уголовное наказание как самая серьезная мера государственного принуждения из всех правовых санкций поглощает менее серьезную правовую санкцию.

Известные коллизии возникают между высылкой, назначаемой в качестве административной санкции за тунеядство, и мерами уголовного наказания, не связанными с лишением свободы и даже в определенной мере с краткосрочным лишением свободы. Объясняется это чрезвычайной суровостью сравнительно с другими административными санкциями административной высылки, которая может быть назначена на срок от двух до пяти лет. По существу это административное взыскание по репрессивности конкурирует с уголов ным наказанием в виде штрафа, исправительных работ, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред (даже с учетом судимости в течение года после применения этих мер наказания). Когда злостный тунеядец, высланный в административном порядке, совершит преступление, суд обязан его привлечь за это к уголовной ответственности. Но перед судом тогда возникает дилемма: если осудить виновного к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (а они содержатся во многих санкциях норм УК), либо даже к краткосрочному лишению свободы, то виновный понесет фактически меньшую ответственность, чем если бы он продолжал пребывать в административной высылке. И некоторые суды вынуждены решать эту дилемму в пользу административного наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем постановлении от 12 сентября 1962 г. «О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» указал: «Встречаются случаи, когда суды, установив, что в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за паразитический образ жизни, имеются признаки преступлений, вместо направления материала об этих лицах в органы прокуратуры ограничиваются мерами административного взыскания, создавая тем самым возможность для преступных элементов уйти от более строгой уголовной ответственности».[878] Однако вопрос как раз в том и состоит, более ли суровы меры уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок не более 1–2 лет, чем административная высылка с обязательным привлечением к труду на срок в 5 лет?

Авторы работы «Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке», предлагают, чтобы при осуждении к лишению свободы неотбытый срок высылки исполнялся бы после освобождения виновного от наказания в виде лишения свободы. Они, таким образом, допускают сложение разнородных мер государственного принуждения.

Ссылка и высылка вообще должны быть исключены из системы административных санкций. Иное противоречило бы общей тенденции развития советского законодательства, выражающейся в смягчении и ограничении государственного принуждения за мелкие правонарушения и замены его мерами общественного воздействия, что хорошо отражено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».

Различие между преступлением и только аморальным проступком можно провести по тем же трем признакам: а) объект посягательства, б) характер и степень общественной опасности и в) противоправность. Различие в объекте состоит в том, что, в отличие от непреступных правонарушений, объекты аморальных проступков значительно шире общего объекта преступлений. Есть целые области человеческих отношений, которые в советском обществе никогда не могут быть объектом охраны уголовного права, а регулируются исключительно моральными нормами.

Моральные общественные отношения охватывают все без исключения сферы человеческой жизни, касаются ли они области взаимоотношений людей по поводу труда, общественно-политической деятельности или быта. Уголовное же право охраняет только наиболее важные общественные отношения и только тогда, когда уголовное наказание оказывается эффективным средством предупреждения преступных посягательств на эти отношения. Таким образом, объекты уголовно-правовой охраны значительно уже, нежели объекты охраны нравственных норм.

Степень общественной опасности аморальных проступков значительно ниже опасности смежных преступлений. Ложь глубоко аморальна, но если это ложный донос или мошенничество, то поведение лица не только аморально, но и преступно. Проявление карьеризма и подхалимства противоречит моральному кодексу строителя коммунизма, но только то карьеристское поведение становится преступным, которое сопровождается серьезным вредом тем или иным интересам общества и личности (например, злоупотребление или превышение власти, злостное нарушение законодательства о труде, преступление против правосудия, должностной подлог, клевета и т. д.).

Различие между преступлениями и только аморальными проступками гораздо чаще, чем при отграничении преступления и непреступных правонарушений, проводит сам закон[879].

Весьма четкий признак, отграничивающий преступления от чисто аморальных проступков, это противоправность преступлений. Нормы морали далеко не всегда имеют письменную форму. Лишь основные из этих норм зафиксированы в моральном кодексе строителя коммунизма, содержащемся в Программе КПСС. Передовые коллективы трудящихся создают у себя на предприятиях также своего рода моральные кодексы, например, кодексы рабочей чести. Большинство же моральных норм существует в виде традиций, обычаев, народных пословиц и поговорок.

Аморальные проступки никогда не наказываются мерами государственного принуждения. Моральные санкции – это: а) чувство стыда и угрызения совести лица, допустившего аморальный проступок; б) общественное осуждение аморального поведения со стороны коллективов трудящихся и общественных организаций; в) применение к допустившему аморальный проступок мер общественного воздействия, например, со стороны товарищеского суда, партийной или комсомольской организации, либо иных коллективов трудящихся.

Меры общественного воздействия, применяемые товарищеским судом за малозначительное преступление, и те меры, которые выносятся коллективами трудящихся виновным на собраниях, где решается вопрос об общественном поручительстве, имеют характер моральных санкций. Некоторые из них, например, штрафы или физические работы до 15 суток, носят как бы полуморальный и полуправовой характер. Но в целом они именуются Положением о товарищеских судах мерами общественного, а не государственного принуждения. В случае необходимости их принудительное исполнение обеспечивается государственным принуждением (например, исполнение штрафа, назначенного товарищеским судом, судебным исполнителем по постановлению народного суда).

Общественно-моральная ответственность может сочетаться с уголовной, ибо по своему характеру эти меры принуждения не кон курируют. Исключение из этого правила составляют лишь те меры общественного воздействия, которые выносятся взамен наказания на основании ст. 51 или 52 УК РСФСР.

При совершении преступления коммунистом и возбуждении в отношении него уголовного дела согласно Уставу КПСС он подвергается высшему партийному наказанию – исключению из рядов КПСС. Наложение на виновного в преступлении лица мер общественно-морального характера ни в коей мере не исключает его последующей уголовной ответственности. Так, по делу Поповченко Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР определила: «Привлечение лица к партийной ответственности за очковтирательство и приписки о выполнении плана не освобождает это лицо от уголовной ответственности»[880].

Глава III Классификация преступлений

§ 1. Понятие классификации преступлений

Классификация преступлений предполагает дифференциацию деяний на большие или меньшие группы, исходя из того либо другого критерия. Основанием классификации преступлений может быть их общественная опасность в целом, либо конкретный признак преступного деяния, либо сочетание таких признаков.

УК 1922 г. подразделял преступления на две большие группы. Первую группу составляли преступления, направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые наиболее опасными. За эти преступления наказание устанавливалось с указанием лишь минимума срока лишения свободы, пределы которого суд не имел права нарушать. Во вторую группу входили все остальные преступления.

Эту классификацию сохранили Основные начала 1924 г. и УК РСФСР 1926 г.

Помимо такой двучленной классификации на две большие группы особо тяжких и тяжких, с одной стороны, и остальных – с другой, республиканские кодексы классифицировали преступления в особенной части на 8 и более групп. Основанием этой классификации служил объект посягательства.

Советские криминалисты 20-х годов уделяли большое внимание классификации преступлений на большие группы (3–5) по их общественной опасности и на более дробные группы по объекту посягательства в особенной части УК[881].

В конце 20-х годов рядом советских криминалистов во главе с наркомом юстиции Н. В. Крыленко был составлен новый проект УК РСФСР. Текст его состоял из трех частей в соответствии с тремя группами преступлений (особо опасные, социально опасные и мелкие)[882]. К 3-й группе преступлений авторы проекта относили все мелкие и менее тяжкие преступления, которые не вошли в первые две группы.

Положительной стороной этой классификации преступлений было то, что она в целом основывалась на общественной опасности преступлений, хотя сами авторы проекта УК больше подчеркивали значение социально-политической характеристики личности преступников. Надо отдать должное авторам проекта и в том отношении, что уже тогда, в 20-х годах, они сочли возможным сочетать уголовное наказание с чисто воспитательными, моральными мерами воздействия на лиц, совершивших малозначительные преступления. Серьезными же недостатками, которые и свели на нет усилия сторонников классификации преступлений, был отказ от принципов индивидуализации наказания и принятой в советском уголовном законодательстве конструкции УК с его общей и особенной частями. Действующее уголовное законодательство проводит классификацию преступлений, начиная от дифференциации составов преступлений, проводя затем классификацию преступлений в особенной части по объекту посягательства, и, наконец, дает классификацию на большие группы тяжких, малозначительных и прочих преступлений по их общественной опасности в общей части УК. При этом дифференциация составов преступлений и классификация преступлений в особенной части кодексов проведена довольно тщательно и в основ ном правильно. Что же касается классификации преступлений в общей части на самые большие группы по их общественной опасности, то эта классификация в законодательстве еще не завершена.

Отличительной особенностью нового республиканского уголовного законодательства является тщательная дифференциация составов преступлений на два, три, четыре и даже пять видов[883]. Помимо известных ранее составов простых, квалифицированных и со смягчающими обстоятельствами, появились особо квалифицированные составы, например, хищение социалистической собственности.

Довольно тщательно произведена классификация преступлений в особенной части республиканских уголовных кодексов. Выделены такие группы преступлений, неизвестные прежним УК, как преступления против социалистической собственности, преступления против политических и трудовых прав граждан, преступления против правосудия.

В республиканских УК имеется некоторая специфика в классификации преступлений в особенной части. Она касается группировки некоторых преступлений (выделены группы, неизвестные другим УК), последовательности расположения групп и наименования родовых объектов преступлений. Так, УК Молдавской и Узбекской республик расположили группу преступлений против личности на втором месте, сразу после государственных преступлений. Хотя таких кодексов меньшинство, их позиция представляется более правильной.

Шесть республиканских УК (Латвийской, Литовской, Эстонской, Молдавской, Украинской и Белорусской ССР) не знают такой группы преступлений, как преступления, совершаемые на почве местных обычаев. Это вполне обоснованно, так как в названных республиках нет преступности такого рода. Единственный из всех республиканских УК – УК РСФСР – объединил нормы о преступлениях, совершаемых на почве пережитков местных обычаев, в самостоятельную группу. Остальные УК, ранее также знавшие такую группу, ныне ее расформировали, поместив основную часть преступлений в группу преступлений против личности.

Классификация преступлений в УК РСФСР в этой части представляется более правильной. Сгруппирование воедино преступлений, совершаемых на почве феодально-байских пережитков (неудачно названных пережитками местных обычаев), позволило выделить их значительную специфику в характере общественной опасности: по причинам, мотивам, потерпевшим, наконец, что очень важно, по объекту. Объектами этих преступлений являются далеко не просто здоровье, честь женщины или молодежи, а прежде всего их политические, трудовые и иные конституционные права. Включение этих опасных преступлений в главу преступлений против личности неоправданно сузило и обеднило объект их посягательства, а также, можно сказать, в известной мере стушевало специфический характер их общественной опасности. Отсутствие же в нормах об этих преступлениях указаний на мотив поведения виновного вообще, как представляется, неправильно определило природу этих деяний, стерев их отличие от аморальных проступков. В самом деле, например, ст. 131 УК ТаджССР предусматривает лишение свободы до трех лет за понуждение женщины к вступлению в брак или продолжению брачного сожительства либо воспрепятствование женщине вступить в брак по своему выбору. Между тем, если эти действия совершены не на почве феодально-байских пережитков коренного населения, они не являются общественно опасными настолько, чтобы считаться преступными. Это аморальные проявления в области семейно-брачных отношений, которых ныне немало во всех союзных республиках.

Иллюстрацией сказанному может служить дело X. Последний был осужден по ст. 234 УК РСФСР за заключение соглашения о браке с девушкой, не достигшей брачного возраста. Президиум Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР, рассмотрев протест заместителя прокурора РСФСР об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях X. состава преступления, оставил его без удовлетворения. Прокуратура РСФСР внесла протест в Верховный Суд РСФСР.

X. вступил в брак с несовершеннолетней по местным обычаям. В протесте утверждалось, что за вступление в фактические брачные отношения с лицом, достигшим половой зрелости, но не достигшим брачного возраста, на территории РСФСР ответственность по закону не предусмотрена. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест оставила без удовлетворения по тем основаниям, что «вступление в брак совершено по местным обычаям является преступлением. В постановлении Президиума Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР также подчеркивалось, что вступление X. в брак с несовершеннолетней А. имело место только вследствие существующих в данной местности пережитков местных обычаев, причем X. соблюдались при этом некоторые ритуалы этих обычаев»[884].

Таким образом, главным признаком, отграничивающим названные преступления от аморальных проступков, является совершение их по отрицательным местным, национально-байским обычаям. Поэтому, если, возможно, и нецелесообразно возвращаться к восстановлению глав в республиканских УК о преступлениях, совершаемых на почве отрицательных местных обычаев, то во всяком случае необходимо внести уточнения в эти составы указанием на мотивацию таких деяний.

Вызывает сомнения необходимость сохранения ныне самостоятельной группы иных государственных преступлений. Прежде всего крайне неудачно наименование их родовых объектов и самих преступлений как государственных. Это относится более всего к неосторожным преступлениям, например, к нарушению безопасности движения на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (ст. 85 УК РСФСР), нарушению правил международных полетов, совершенных по неосторожности, разглашению государственной тайны по неосторожности и т. д. В литературе правильно отмечалось, что нельзя нарушения правил безопасности движения на транспорте считать посягательством на основы общественной безопасности или хозяйственной мощи СССР[885].

Санкции 1/3 норм иных государственных преступлений не превышает трех лет лишения свободы, например, в ст. 74; ч. I ст. 76; ч. I ст. 80; ст. ст. 83, 88.

Весьма спорно выделение в одну группу преступлений крайне разнородных по непосредственному объекту и по характеру общественной опасности. Различны даже те два родовых объекта, которые объединяют эту группу деяний – основы государственного управ ления и основы общественной безопасности. Достаточно сравнить входящие в группу иных государственных преступлений деяния, как например, группу преступлений против обороноспособности страны и транспортные преступления, контрабанду и действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, фальшивомонетничество и нарушение национального равноправия, чтобы убедиться в необычайной их разнородности. Следует отметить, что такой главы не знали прежние республиканские УК. Она неизвестна уголовным кодексам зарубежных социалистических государств Европы.

Несколько отличается от советских УК классификация преступлений в уголовных кодексах зарубежных социалистических государств: различия и в последовательности, и в дробности, и в содержании групп. Интерес представляют для сравнительного анализа уголовные кодексы Чехословакии и Венгрии 1961 г., ГДР и Болгарии 1968 г.

Кодексы проводят группировку преступлений не только по главам, но и внутри глав по разделам.

Обращает на себя внимание и заслуживает одобрения выделение во всех УК группы преступлений против семьи и молодежи. Сюда входят статьи о злостном нарушении обязанностей по воспитанию детей и несовершеннолетних, склонении их к антиобщественному поведению, распространении среди молодежи бульварной литературы, склонении к употреблению алкогольных напитков и т. п. противообщественных деяниях, наносящих вред правильному духовному и физическому формированию детей и подростков.

Принимая во внимание большую важность правильного воспитания молодежи, представлялось бы целесообразным и в советском законодательстве выделить подобную группу преступлений против семьи и молодежи, дополнив ее новыми нормами.

В действующем советском законодательстве выделяются и более крупные группы преступлений. Так, в ст. ст. 22 и 23 Основ наказываются особо тяжкие и тяжкие преступления, за которые может быть назначена смертная казнь или тюремное заключение. Республиканские УК выделяют также группы норм о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, субъекты которых могут передаваться на поруки, и о малозначительных преступлениях, дела о которых могут быть рассмотрены в товарищеских судах. При этом дается перечень только тяжких преступлений, различный в республиканских УК.

Отсутствие единого понятия тяжкого преступления приводит к различному применению норм общесоюзного законодательства, использующих понятие «тяжкие преступления» (например, в ст. 141 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и др.). Ни понятия, ни перечня иных групп преступлений в республиканских УК не содержится. К тому же круг малозначительных преступлений, наказуемых до одного года лишения свободы, а также преступлений, не представляющих большой общественной опасности, если условно считать таковыми деяния, наказуемые до трех лет лишения свободы, весьма различен в республиканских кодексах. В УК РСФСР их 88, в УК ГрузССР – 90, в УК ТаджССР–166, в УК ТуркмССР –172[886]. Такой разнобой в классификации преступлений на самые большие группы не способствует единообразному применению уголовного законодательства.

Классификация преступлений имеет немалое значение для определения структуры преступности. Вот почему в литературе последнего времени все чаще обсуждаются проблемы классификации преступлений и выдвигаются требования об унификации ее в действующем законодательстве[887].

Предлагалось выделить три группы преступлений: тяжкие (ориентируясь на примечание 2 к ст. 24 УК РСФСР), малозначительные и остальные. По мнению А. С. Шляпочникова, возможно и более дробное деление преступлений по степени их тяжести, например тяжкие, менее тяжкие, по которым в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, за исключением вошедших в группу тяжких преступлений, не представляющих большой общественной опасности, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет или альтернативно иные меры наказания, не связанные с лишением свободы[888].

Обсуждалась и пятиступенчатая классификация преступлений[889]. Вопросу об основаниях классификации преступлений большое внимание уделяла уголовно-правовая теория в ГДР. В решениях СЕПГ, в постановлениях Государственного совета ГДР, в выступлениях Вальтера Ульбрихта настоятельно подчеркивалась необходимость классификации преступлений[890]. VI съезд СЕПГ рекомендовал в будущем УК ГДР провести классификацию преступлений[891].

УК ГДР 1968 г. реализовал эти рекомендации, подразделив все преступные деяния на две группы: преступления (Verbrechen) и проступки (Vergehen). В основу классификации положена общественная опасность, ее характер и степень. Причем она конкретизируется даже терминологически: преступления называются общественно опасными, а проступки – антиобщественными деяниями. Характер общественной опасности преступлений и уголовных проступков четко определен по объектам посягательств. Объектами преступлений названы суверенитет ГДР, интересы мира, человечества, прав человека, правила ведения войны, государственные интересы ГДР. Объектами уголовных проступков – права и интересы граждан, социалистическая собственность, общественный и государственный порядок или другие права и интересы общества.

Характер общественной опасности преступлений и уголовных проступков определяется далее формами вины: преступления всегда умышленные, а проступки и умышленные, и неосторожные преступные деяния.

Степень общественной опасности преступлений, посягающих на те же объекты, что и умышленные проступки, – собственность, личность, порядок и т. д., определяется по размерам наказаний, установленным за соответствующие деяния в УК. Санкции за престу пления – не ниже двух лет лишения свободы, за уголовные проступки – максимум до двух лет лишения свободы. Лишь за тяжкие неосторожные проступки наказание в УК предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Такие проступки четко отличаются от преступлений по форме вины: тяжкие проступки неосторожны, преступления – умышленны.

Классификация преступлений, проведенная в общей части УК ГДР (§ 1), последовательно реализуется затем в особенной части УК. Решение сложной проблемы классификации преступлений в УК ГДР представляется весьма удачным. Такая классификация полностью отвечает принципам социалистического уголовного права о дифференциации общественной опасности преступных деяний и индивидуализации ответственности. Она исходит из специфики современных задач преодоления преступности, когда в борьбе с мелкой преступностью широко участвует общественность и гибко сочетаются меры уголовно-правового и общественно-морального воздействия.

Опыт УК ГДР заслуживает всемерного одобрения и поддержки. К. Лютов в работе, специально посвященной анализу тяжких и малозначительных преступлений, отстаивает необходимость классификации преступлений в УК на три группы – особо тяжкие, маловажные и иные преступления. Основанием классификации он признает общественную опасность[892]. К сожалению, УК НРБ 1968 г. не содержит особой нормы о классификации преступлений, хотя знает понятия тяжких и малозначительных преступлений. К тяжким преступлениям п. 7 ст. 93 УК НРБ относит деяния, наказуемые свыше пяти лет лишения свободы или смертной казнью. Малозначительными преступлениями признаются преступления, наказуемые до одного года лишения свободы или другими более легкими наказаниями. На рассмотрение товарищеского суда (ст. 77) и на поруки (ст. 75) могут передаваться лишь виновные в преступлениях, которые наказываются по закону максимум до одного года лишения свободы.

При решении проблемы классификации преступлений наиболее важным и одновременно самым сложным является вопрос о крите риях классификации. Критерием классификации преступлений на уровне единичного – дифференциации составов преступлений – служат отдельные признаки составов преступлений, главным образом объективной стороны. Критерием классификации групп преступлений на уровне особенного (в особенной части УК) выступает главный признак, определяющий характер общественной опасности – родовой объект. При классификации преступлений в общей части УК на уровне всеобщего соответственно наиболее обобщенным должен быть и критерий классификации. Таковым является общественная опасность в целом, характер и ее степень.

Может ли помимо общественной опасности служить критерием классификации преступлений еще какой-либо признак, например, наказуемость? Известно, что наказание всегда исходит из характера и степени общественной опасности преступления. Эту зависимость прямо отражают ст. ст. 23, 26, 30, 32 Основ уголовного законодательства.

Вместе с тем наказание как в законодательной санкции, так и конкретно назначенное судом отражает не только характер и степень общественной опасности преступления.

Статья 32 Основ называет помимо характера и степени общественной опасности преступного деяния еще три группы обстоятельств, принимаемых во внимание при индивидуализации наказания. Это – личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку же классификация преступлений группирует именно преступные деяния без учета признаков, лежащих вне его, наказуемость не может служить равноценным, подобно общественной опасности, критерием классификации преступлений. Она может выступать лишь как дополнительный критерий.

Легкий, но механический путь классификации преступлений только в зависимости от размера санкций: свыше десяти лет, от десяти до пяти лет и т. д. Такой путь не позволяет учесть в классификации преступлений их реальный характер и степень опасности. Этот путь тем более неприемлем, что санкции в действующем законодательстве не укладываются сплошь и рядом в строгую систему и сами нуждаются в усовершенствовании.

В литературе делались предложения о классификации преступлений сразу по двум основаниям – санкция и наказание, выносимое судом[893]. X. Б. Шейнин рекомендует ввести в Основы статью о тяжких преступлениях, уточнив перечень их указанием на наказуемость виновного судом не ниже пяти лет лишения свободы[894].

Наказание, определяемое в каждом конкретном случае судом, учитывает не только тяжесть преступления, но и личность виновного. Причем, характеристика личности как самостоятельное основание индивидуализации наказания может оказаться решающей. Поэтому, если и может быть использовано в качестве критерия классификации преступлений наказание, то, во-первых, как дополнительный критерий, во-вторых, в виде размеров законодательных санкций за преступления.

Конструкция этого критерия при характеристике групп преступлений может быть различной. Можно указать минимальные пределы («не ниже»), максимальные («не выше»), средние («в среднем»). Определить наиболее приемлемый вариант помогает анализ санкций за тяжкие, менее тяжкие и малозначительные преступления.

В тяжких преступлениях, перечень которых дан в примечании 2 к ст. 24 УК РСФСР, закон устанавливает максимальное наказание в виде 7–8–10–15 лет лишения свободы, а в исключительных случаях – в виде смертной казни. В особо тяжких преступлениях, перечень которых дан в п. 3 ч. 4 ст. 53 УК РСФСР, исключая антисоветскую агитацию и пропаганду, а также нарушение правил о валютных операциях, максимальное наказание предусмотрено в виде 15 лет лишения свободы. Лишь в трех из тяжких преступлений – злостном хулиганстве (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР), сопротивлении начальнику, совершенном без отягчающих обстоятельств (п. «а» ст. 240 УК РСФСР), и нарушениях правил несения службы на радиотехнических постах и дежурных подразделениях (п. «а» ст. 257 УК РСФСР) максимальное наказание составляет пять лет лишения свободы.

В целом ряде менее тяжких преступлений законодатель установил также максимальное наказание в 7–10 и даже в 15 лет лишения свободы (см., например, ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 211 и др. статьях УК РСФСР). Отсюда, как видим, максимальные сроки лишения свободы не являются исключительной спецификой тяжких преступлений. Поэтому законодательную санкцию для характеристики тяжких преступлений можно было бы использовать лишь в самой общей форме.

Максимальный размер санкций малозначительных преступлений, за которые закон предусматривает альтернативную форму ответственности, – либо наказание, либо меры общественного воздействия, – составляет один год лишения свободы. Статья 52 УК ГрузССР определяет малозначительное преступление, указывая в качестве критериев именно этот размер наказания. Этот максимум наказания и можно использовать в качестве дополнительного критерия для группировки малозначительных преступлений.

Минимальные размеры санкций за преступления не отличаются какой-либо стабильностью и единообразием. В нормах об особо опасных государственных преступлениях, исключая антисоветскую агитацию и пропаганду, где минимальное лишение свободы шесть месяцев, низший предел санкций 7–8 и 10 лет лишения свободы. Однако уже в иных государственных преступлениях этот предел понижается до трех и даже до двух лет лишения свободы.

В таких тяжких преступлениях, как повреждение имущества (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР) или тяжкие телесные повреждения (ч. 1 ст. 108), минимальный размер санкций – 3 месяца лишения свободы.

Столь же различны санкции и в менее тяжких преступлениях.

Таким образом, следует прийти к выводу, что основным критерием классификации преступлений на большие группы должна выступать общественная опасность. Дополнительно к ней допустимо использование указания на максимальные размеры санкций в тяжких и малозначительных и на минимальные в менее тяжких преступлениях.

§ 2. Характеристика групп преступлений

Действующее советское уголовное законодательство называет пять групп преступлений – особо тяжкие, за которые предусмотрено максимальное наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы и смертная казнь; тяжкие преступления, перечень которых содержит примечание 2 к ст. 24 УК РСФСР; преступления, не представляющие большой общественной опасности, субъекты которых, согласно ст. 52 УК РСФСР, могут быть переданы на поруки; и малозначительные преступления, дела о которых в соответствии со ст. 51 УК РСФСР могут быть переданы на рассмотрение товарищеского суда. Все иные преступления, не входящие в эти группы, относятся к менее тяжким преступлениям.

О характере и степени общественной опасности тяжких преступлений, включая особо тяжкие, можно судить по тому исчерпывающему перечню, который дают республиканские УК.

Круг тяжких преступлений определен республиканскими УК неодинаково. Различия в нескольких преступлениях, которые признаются тяжкими в одних УК и не признаются таковыми в других[895]. Поскольку с тяжкими преступлениями всегда связаны серьезные правовые последствия, правильнее было бы определять их общесоюзным законодательством.

Далее, необходимо уточнить круг тяжких преступлений на предмет исключения из него тех деяний, которые по характеру либо степени общественной опасности таковыми не являются. В этом плане спорно отнесение к тяжким некоторых иных государственных преступлений, не особо злостного хулиганства и неквалифицированного сопротивления военнослужащего начальнику. Думается, что фальшивомонетничество и нарушение правил о валютных операциях без отягчающих обстоятельств с известной натяжкой можно относить к рассматриваемой группе деяний. Правда, как представляется, в действующем законодательстве неудачно сконструирована диспозиция этих норм. Поскольку это составы с материальным вредом и корыстные, следовало бы дифференцировать их в первую очередь с учетом материального ущерба и выгоды, выделив составы относительно мелких преступлений. Вызывает сомнение отнесение к тяжким преступлениям деяний, наказуемых по закону максимальными сроками лишения свободы на срок ниже пяти лет.

Анализ тяжких преступлений показывает, что, во-первых, все они без исключения являются умышленными преступлениями. Ни одно неосторожное преступление, даже наказуемое на срок до 15 лет лишения свободы, к ним не относится. Во-вторых, к тяжким преступлениям отнесены все особо вредные по характеру общественной опасности преступления, посягающие на наиболее ценные объекты. Таковы особо опасные государственные преступления, бандитизм, массовые беспорядки, действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, повреждение путей сообщения и средств связи, разбой, умышленное убийство, получение и дача взятки либо посредничество во взяточничестве, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей, насильственные действия в отношении начальника, дезертирство.

Все названные преступления являются особо опасными именно по характеру общественной опасности независимо от конкретной степени ее проявления в каждом отдельном случае. Поэтому законодатель относит к тяжким все соответствующие преступления в целом, а не наиболее опасные их виды.

Исходя из степени общественной опасности, к тяжким преступлениям отнесена примерно третья часть всех преступлений, перечень которых дает примечание 2 к ст. 24 УК РСФСР. Эти преступления по характеру их общественной опасности не относятся к категории тяжких. Тяжкими они становятся лишь при определенной степени общественной опасности, когда имеется квалифицированный вид этих преступлений. Поэтому-то законодатель и называет в числе тяжких преступлений только ч.ч. 2 и 3 соответствующих статей УК.

Можно дать примерно такое определение тяжких преступлений: тяжкими преступлениями являются особо вредные для интересов коммунистического строительства по характеру преступного посягательства или высокой степени опасности умышленные преступления, наказуемые по закону не ниже пяти лет лишения свободы, а в исключительных случаях – смертной казнью.

К менее тяжким преступлениям относится большая группа преступлений, занимающих серединное положение между тяжкими и не представляющими большой общественной опасности преступлениями. Они не являются тяжкими потому, что либо не посягают на особо ценные объекты (таких большинство), либо потому, что, посягая на ценные объекты, причиняют им вред по неосторожности (например, ст. ст. 85, 105 УК РСФСР). Так, к менее тяжким преступлениям относятся иные государственные преступления, не включенные в группу тяжких преступлений ввиду неосторожной формы вины, и преступления с тяжкими последствиями (главным образом, различные нарушения специальных правил), также совершенные по неосторожности.

К менее тяжким преступлениям относятся простые виды умышленных преступлений, т. е. преступлений без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Таковы, например, простое хищение, менее тяжкие телесные повреждения, кража личной собственности и грабеж без отягчающих обстоятельств, подлог документов и многие другие преступления. Поскольку за редким исключением (например, ч. 1 ст. 211, ст. 217 УК РСФСР) неосторожные деяния признаются преступными только в случае причинения ими значительных или тяжких последствий, фактически все неосторожные преступления относятся к группе менее тяжких. Объективно эти преступления не менее опасны, чем тяжкие, однако субъективно, по форме вины и мотивам, они менее опасны, чем тяжкие, всегда умышленные преступления.

Максимальные пределы санкций за менее тяжкие преступления отличаются большим разнообразием. В иных государственных преступлениях они составляют 10 лет лишения свободы, а в большинстве других – 3–5–7 лет.

Отдельные менее тяжкие преступления могут наказываться даже 15 годами лишения свободы. Поэтому при определении менее тяжких преступлений можно указать в качестве дополнительного критерия наказуемость по закону не ниже двух-трех лет лишения свободы.

Общее понятие менее тяжких преступлений можно было бы сформулировать так: к менее тяжким относятся не являющиеся тяжкими умышленные преступления значительной общественной опасности, неосторожные преступления, причинившие большой ущерб, умышленные преступления без отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказуемые по закону лишением свободы, как правило, на срок не ниже двух лет.

На следующей, более низкой ступени общественной опасности располагаются преступления, не представляющие большой общественной опасности. Они только названы в ст. 52 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, но понятия их либо даже примерного перечня нигде не дается. Эти преступления по своей общественной опасности занимают пограничное положение между менее тяжкими и малозначительными преступлениями. Они несколько ниже средней степени общественной опасности. К ним не относятся преступления, посягающие на особо ценные объекты, даже совершенные по неосторожности (например, иные государственные преступления) и неосторожные преступления, причиняющие значительный ущерб. От малозначительных преступлений они отличаются тем, что если первые, как правило, не могут по своему характеру причинить большой ущерб при любых обстоятельствах, то преступления, не представляющие большой общественной опасности, при других условиях, как можно заключить из текста ст. 52 УК РСФСР, способны вызвать тяжкие последствия[896].

К преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, как правило, относятся простые виды преступлений, не повлекшие серьезного ущерба, а также некоторые квалифицированные виды преступлений небольшой степени общественной опасности. Так, в практике признаются преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, деяния, субъекты которых при наличии оснований, предусмотренных ст. 52 УК РСФСР, передаются на поруки, хищения социалистического имущества в некрупных размерах, в том числе совершенные группой лиц или с применением технических средств, сопротивление работникам милиции пли дружинникам без отягчающих обстоятельств, простое хулиганство и пр.

Последнюю, самую низшую ступень преступлений занимают малозначительные преступления. Это преступления самой небольшой из всех возможных вариантов общественной опасности как по характеру, так и по степени опасности. К ним относятся преступления, которые по характеру общественной опасности не могут быть тяжкими преступлениями и даже преступлениями значительной об щественной опасности. К малозначительным же относятся преступления самой низкой степени общественной опасности, т. е. все преступления со смягчающими обстоятельствами, а также простые виды преступлений, которые в конкретном случае имеют малую степень общественной опасности[897].

Относительно характера и степени общественной опасности малозначительных преступлений хорошо ориентирует сам законодатель путем конструирования санкций с альтернативной формой ответственности. В УК РСФСР таких малозначительных преступлений шестнадцать.

Все малозначительные преступления, дела о которых могут рассматривать товарищеские суды, являются умышленными. Это объясняется тем, что, как отмечалось, неосторожные деяния наказываются как преступления лишь при причинении ими значительного ущерба. Преступления, причиняющие значительный ущерб, не могут быть малозначительными[898].

О малозначительности неосторожных преступлений можно говорить лишь в тех немногих случаях, когда УК наказывают неосторожное причинение небольшого вреда. На практике это касается чаще всего преступлений, предусмотренных ст. ст. 211, 216 УК РСФСР в отношении причинения вследствие нарушения соответствующих правил легкого телесного повреждения. К малозначительным преступлениям можно отнести и те неосторожные преступления, которые создают угрозу причинения существенного вреда, например, предусмотренные ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УК РСФСР. Ни одно из малозначительных преступлений из числа простых видов преступлений, за исключением присвоения находки (ст. 97 УК РСФСР), не связано с причинением значительного ущерба. Наказываются малозначительные преступления по закону не более чем одним годом лишения свободы.

В установившемся ныне на практике порядке передачи дел о мелких преступлениях на рассмотрение общественности довольно прочно сложилась практика, несколько не согласующаяся с замыслом законодателя. Наибольшее число преступлений передается коллективам трудящихся в порядке общественного поручительства. При этом не имеет значения характер и степень общественной опасности преступления, было ли оно не представляющим большой общественной опасности или малозначительным. Решает только одно обстоятельство: наличие либо отсутствие ходатайства о поруках. В товарищеские же суды передаются такие дела, по которым не было ходатайства, и опять без учета различий между малозначительными преступлениями и преступлениями, не представляющими большой общественной опасности. Коллектив не ходатайствует о виновном либо потому, что ничего не знает о его преступлении, либо даже не хочет ходатайствовать. Тогда органы прокуратуры по собственной инициативе передают дело в товарищеский суд на основании ст. 51 УК РСФСР. Получается, что человек, которому коллектив оказал доверие и ходатайствовал о нем, освобождается условно с испытательным сроком в один год. Лицо же, о котором коллектив не ходатайствовал, оказывается в лучшем положении, ибо по ст. 51 с передачей его дела в товарищеский суд освобождение от уголовной ответственности считается безусловным.

Сложившаяся практика еще раз подтверждает надобность в упорядочении классификации преступлений, при которой группа малозначительных преступлений была бы четко определена в законе.

Не случайно на практике некоторые судебные и следственные работники, желая отразить эту специфику малозначительных преступлений, называют их не преступлениями, а правонарушениями. В связи с этим в печати ставился вопрос, что теперь нас вряд ли может удовлетворить традиционное деление правонарушений на преступления и проступки[899]. Конечно, практику, стирающую различие между преступлениями и непреступными правонарушениями, нельзя считать правильной. Однако она симптоматична поисками практических работников новой терминологии для обозначения малозначительных преступлений. Думается, что и практически, и теоретически оправданно называть малозначительные преступления «уголов ными проступками». Такое предложение уже делалось М. Д. Шаргородским[900].

В силу этого представляется целесообразным при классификации преступлений объединить малозначительные преступления и некоторые преступления, не представляющие большой общественной опасности, в единую группу и назвать ее «уголовный проступок». В таком случае классификация преступлений выглядела бы трехчленной: тяжкие преступления, менее тяжкие и уголовные проступки.

Термин «уголовный проступок» удачно подчеркивает специфику преступлений, за которые вместо уголовных наказаний могут быть вынесены меры общественного воздействия. Эти деяния, оставаясь в целом преступлениями, вместе с тем носят как бы полупреступный характер. Санкции для них также смешанные – наполовину наказания, наполовину меры общественного воздействия. Слово «уголовный» означает, что речь идет о преступном деянии, а слово «проступок» означает, что эти деяния близки к антиобщественным проступкам – аморальным, дисциплинарным, административным и гражданским.

Выделение малозначительных и частично не представляющих большой общественной опасности преступлений в особую группу уголовных проступков имеет также практическое значение еще и вот почему. Относительно мелких преступлений законодатель нередко меняет свою позицию в зависимости от эффективности применения к виновным мер уголовного наказания либо мер общественного воздействия. Так, за 4 последних года трижды менялась конструкция ответственности за мелкое хищение и дважды – за самогоноварение. Законодатель постоянно изыскивает наиболее действенное средство борьбы с мелкими и вместе с тем распространенными преступлениями. Эти изменения не должны отражаться на статистической картине уровня и структуры преступности, что станет возможным, если уголовные проступки учитывать отдельно от других преступлений.

Понятие уголовного проступка можно сформулировать так: уголовным проступком признается умышленное либо неосторожное малозначительное по характеру и степени общественной опасности деяние, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности: уголовное наказание или меры общественного воздействия.

В целом классификация преступлений выглядела бы в законе следующим образом: тяжкие преступления, менее тяжкие преступления и малозначительные преступления (уголовные проступки). Закон (а это, как представляется, должна быть ст. 71 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, так как классификация преступления непосредственно связана с понятием преступления, развивает его материальное содержание) помимо понятий трех указанных видов преступлений должен обрисовать круг тяжких преступлений. Затем, после тяжкого, следует дать понятие малозначительного преступления (конечно без перечня, так как круг их постоянно меняется). В таком случае все остальные преступления будут относиться к менее тяжким.

Идеи изложенные в работе, воплотились в ст. 14 и 15 УК РФ

Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)

Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы. (часть третья в ред. Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ)

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ)

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Уголовное право В XXI веке[901]

Раздел I. Научные доклады

Н. Ф. Кузнецова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва)

Главные тенденции развития российского уголовного законодательства

1. Как известно, у науки две основные функции: аналитическая и прогностическая. Последняя – сложнее и ответственнее, потому удается далеко не всегда и, понятно, не только в уголовном праве. Достаточно вспомнить прогноз Программы КПСС о том, что поколение советских граждан 60-х годов будет жить при коммунизме, а правовые нормы вскоре начнут преобразовываться в нормы коммунистической нравственности. Предсказание полностью провалилось.

2. Прогноз на первые 15–20 лет третьего тысячелетия развития российского уголовного законодательства основывается на анализе: а) тенденций политического и социально-экономического развития России; б) динамики преступности; в) закономерностей развития уголовного законодательства.

3. Глубокий системный кризис, охвативший Россию в последнее десятилетие ушедшего столетия, будет разрешен нескоро. Во всяком случае, за два ближайших десятилетия этого не произойдет. А поскольку базисные объективно-субъективные истоки преступности сохранятся, то самый оптимистичный криминологический прогноз позволяет говорить лишь о некотором снижении темпов роста преступности и, соответственно, ее общем снижении.

4. Состояние преступности в РФ известно. Регистрируются ежегодно официально 3 млн преступлений, до суда доходит одна треть. Латентность исчисляется в 15–20 млн в год. Самый неблагоприятный показатель преступности – 60 % тяжких и особо тяжких преступлений. Организованная, элитно-властная и бизнес-элитная преступность по сути своей не подвержена динамике снижения. Положение усугубляется тем, что в условиях растущей глобализации мирового сообщества эта преступность становится транснациональной.

Минимизация причин и условий преступности прямо пропорциональна темпам разрешения системного кризиса в России.

5. Прогноз главных тенденций развития собственно российского уголовного законодательства непосредственно детерминирован, с одной стороны, криминологическим прогнозом, с другой, – предупредительными возможностями уголовного законодательства.

Одним из признанных методов прогнозирования выступает экстраполяция, т. е. перенесение тенденций и закономерностей явлений от прошлого через настоящее – в будущее. Чем длиннее временной период, тем точнее прогноз. УК РФ действует всего четыре года пять месяцев, поэтому экстраполяция его изменений не самая прочная. Однако если взять в расчет уголовное законодательство всего XX века, то тенденции проявятся более явственно.

За четыре с половиной года в УК РФ 1996 г. изменения внесены в 36 статей УК. Характер изменений следующий:

а) исправление ошибок. При разработке и принятии кодекса были допущены три ошибки. Одна связана с формулировкой ответственности за неосторожное преступление. Вторая ошибка, причем очевидная, ибо не допускалась в первом официальном проекте 1992 г., связана с категоризацией преступления. Неосторожные преступления неверно оказались в группе тяжких. Поправка состоялась только в марте 2001 г. Третья ошибка относилась к правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Не все ошибки исправлены. Однако тот факт, что их все-таки немного, позволяет прогнозировать стабильность УК в XXI в.;

б) кодекс дополнен четырьмя новыми статьями. Они вносились депутатами Госдумы в основном конъюнктурно. Поэтому наша экспертная группа при Комитете по законодательству ГД предсказывала их «выборочное» применение;

в) произведена дифференциация уголовной ответственности: усилено наказание за некоторые тяжкие преступлений, смягчено – за менее тяжкие. Тенденции либерализации ответственности нашли отражение в ФЗ от 9 марта 2001 г. Это коснулось режимов лишения свободы, условно-досрочного освобождения, отсрочки наказания и др.;

г) последовали редакционно-стилистические уточнения текста кодекса.

Сравнение этих изменений и дополнений с лавинообразной ломкой УК РСФСР 1960 г. сразу после его принятия и их характер, когда 80 % новаций начинались словами «Об усилении уголовной ответственности», говорит в пользу нового УК России. Изменений сравнительно немного и направлены они главным образом на индивидуализацию и либерализацию уголовной ответственности.

6. Основываясь на социально-экономическом прогнозе разрешения кризиса в России, криминологическом прогнозе, тенденциях изменений УК за четыре года, возможно, как представляется, предсказать главные тенденции развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века. Их шесть.

I. Разработка и принятие Основ уголовного законодательства Союза Республики Беларусь и Российской Федерации.

Такие Основы не должны копировать Основные начала уголовного законодательства 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Они должны содержать Общую и Особенную части. Критерий включения в Основы институтов и норм – обоюдные интересы Союза, которым преступления наносят вред.

Полагаю, что долг российских и белорусских ученых – разработать теоретическую модель таких Основ. Опыт моделирования уголовного законодательства у нас есть.

В Общей части следует предусмотреть систему и задачи союзных Основ, действие их в пространстве, соотношение международного, союзного и республиканского уголовного законодательства, принципы, понятия преступления и категоризации преступления, возраст наступления уголовной ответственности, групповые преступления, основные виды наказаний и конфискацию имущества.

Особенная часть могла бы охватывать по тому же критерию следующие разделы: о международных преступлениях, о преступлениях против безопасности Союза, о преступлениях против нормального функционирования союзных органов власти и управления, о терроризме, об экономических преступлениях, о преступлениях против информационной безопасности, об экологических преступлениях, о воинских преступлениях против союзных Вооруженных сил, органов государственной безопасности и внутренних дел.

Дела о преступлениях по Основам будут входить в компетенцию союзного Верховного Суда.

II. В современных условиях противоречивой глобализации адекватно возрастает транснациональная преступность. Отсюда вторым направлением развития уголовного законодательства становится международное уголовное право. В нем особенно интенсивно будет развиваться раздел о преступлениях международного характера. Ориентиром включения норм служат два показателя: транснациональность преступности и ратификация международных договоров о борьбе с ней. Кроме известных ныне по УК РФ, туда войдут нормы об экологических преступлениях, отмыванию денег, компьютерных преступлениях, международном терроризме, коррупции, торговле людьми, сексуальной эксплуатации и т. п. Надо отметить, что УК Республики Беларусь регламентирует ответственность за преступления международного характера удачнее УК РФ.

По мере ратификации Союзным парламентом новых международных конвенций о противостоянии преступности, глава в разделе Основ «О международных преступлениях» под названием «О преступлениях международного характера» или «О преступлениях против международного законопорядка» будет соответственно расширяться. В этой связи представляется целесообразным воспринять зарубежный опыт цифрового обозначения рубрикации текста Основ: 1.1, 1.2, 1.3 и т. д.

III. Третье направление развития уголовного права – законодательство стран СНГ.

Оно предполагает сближение позиций законодателей этих стран. Различия в криминализации и пенализации общественно опасных деяний не должно тормозить противостояние преступности, которое, как известно, никогда не признавало границ между республиками экс-СССР.

Для единообразия в принципиальных аспектах уголовной политики неоценимую роль сыграл Модельный УК для стран СНГ, принятый в феврале 1996 г. в Санкт-Петербурге Межпарламентской Ассамблеей СНГ.

Предлагаю записать в рекомендацию нашей конференции формирование авторского коллектива для написания монографии под названием, к примеру, «Новое уголовное законодательство стран СНГ, Закавказья и Балтии» или длиннее, но точнее – «Новые Уголовные кодексы Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Латвии, России, Украины, Таджикистана». Ученые – разработчики этих УК и станут членами авторского коллектива.

IV. Четвертое направление развития уголовного законодательства традиционное – криминализация и декриминализация деяний.

Криминализация тяжких и особо тяжких преступлений произведена достаточно полно. Речь может идти лишь о новых преступлениях международного характера по вновь принимаемым конвенциям. Трудно прогнозировать появление в ближайшие два десятилетия неизвестных ранее тяжких деяний. Более реалистичен перевод законодателем менее тяжких преступлений в тяжкие, и наоборот.

Проблематичнее криминализация массовых преступлений небольшой и средней тяжести. Правила объявления их преступлениями известны: во-первых, чем массовее такие деяния, тем меньше основания для их криминализации. Во-вторых, при коллизии норм уголовного и других отраслей права приоритет за последними. Тем правильнее соблюдение этих правил, что ныне происходит всеохватный процесс кодификации административного, налогового, бюджетного, таможенного и т. п. законодательства. Судебная реформа предусматривает воссоздание системы мировых судов. В их юрисдикцию входит рассмотрение как дел о преступлениях небольшой тяжести, так и дел о различных непреступных правонарушениях.

В УК РФ более трети преступлений небольшой тяжести. Определенная их часть вполне может быть декриминализирована. Жаль, что идея уголовного проступка, которая была отражена в проекте Основ 1991 г. и в проекте УК РФ 1992 г., не была реализована в новых УК.

В условиях рынка обостряется проблема криминализации предпринимательских правонарушений. Теперь уже становится недостаточно для этого причинения крупного имущественного ущерба. Арбитражные суды давно и в целом небезуспешно решают гражданские дела с миллионными ущербами. Для предпринимательских преступлений (гл. 22 УК РФ) величина ущерба перестает быть абсолютным криминообразующим признаком, даже иногда и при наличии умысла. Такой ущерб должен сочетаться с обманом, со злоупотреблением служебными полномочиями, корыстью, злостностью. Без такого сочетания целесообразны декриминализация нетяжкого преступления и перевод его в группу гражданских деликтов.

Заслуживает внимания установление преюдициальных норм, по которым уголовная ответственность наступает после осуждения мировыми судами общей юрисдикции или административными судами за гражданское или административное правонарушение. Для установления такой преюдиции достаточным представляется примечание о судебной преюдиции в гл. 22 УК.

V. Пятое направление, всегда актуальное – это редакционно-стилистическое уточнение текста уголовных кодексов (законодательная техника).

Должна продолжаться работа по сокращению числа оценочных признаков состава, прежде всего при характеристике общественно опасных последствий. УК Республики Казахстан это удалось в наибольшей мере.

VI. Насущной остается задача легального толкования терминов. Пока только один из новых УК – белорусский – сформулировал статью 4 «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса».

На прошлогоднем заседании уголовно-правовой секции Учебно-методического объединения университетов России (УМО, теперь надо расширить его путем включения УМО университетов Белоруссии) принято решение разработать теоретическую модель статьи о толковании терминов в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности. Полагаю, что в ближайшие три года объединенными усилиями мы могли бы дополнить УК РФ разделом XIII или в виде примечания к УК о толковании терминов.

Семь лет уголовному кодексу Российской Федерации[902]

1 января 2003 г. исполнилось семь лет действия УК РФ. Можно подвести определенные итоги его эффективности и спрогнозировать направления дальнейшего совершенствования.

Как известно, эффективность определяется мерой достижения целей функционирования соответствующей системы. Концепция создания нового УК предполагала реализацию следующих целей. Это, во-первых, модернизация прежнего УК РСФСР 1960 г., адекватная существенно изменившимся социально-экономическим и политическим условиям России последнего десятилетия ХХ в.; во-вторых, значительное повышение действенности уголовно-правовых средств борьбы с резко возросшей и ставшей значительно опаснее преступностью; в-третьих, более последовательная реализация основных направлений уголовной политики, а именно, сохранение суровой ответственности за тяжкие преступления, криминальный рецидивизм и либерализация ответственности за нетяжкие и совершенные впервые преступления, углубление дифференциации ответственности за преступления по характеру и степени их общественной опасности и индивидуализация наказания; в-четвертых, достижение полновесной криминологической обоснованности уголовно-правовой реформы; в-пятых, достижение системности в криминализации и декриминализации деяний с учетом нового гражданского, трудового, административного законодательства; в-шестых, неукоснительное соблюдение в кодификации преемственности российского уголовного законодательства как фактора его стабильности; наконец, в-седьмых, существенное совершенствование законодательной техники Кодекса.

УК РФ 1996 г. модернизирован полностью. Даже в тех случаях, когда нормы прежнего УК были включены в новый Уголовный кодекс, в них были изменены диспозиции или санкции, а чаще всего и то, и другое. Например, из 32-х статей гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» половина – ранее неизвестные. В Общей части сформулированы новые институты и нормы о принципах УК, категоризации преступлений, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о трех новых видах наказаний, об амнистии и помиловании. В Особенной части УК РФ появились новые разделы и главы.

Уголовно-правовая реформа в целом опиралась на криминологические показатели преступности, изменения в ее структуре и динамике, на криминологический прогноз. Так, приоритетность интересов личности, предписанная Конституцией РФ 1993 г., и резко возросшая насильственно-вооруженная преступность обусловили изменение системы разделов и глав Особенной части Кодекса. На первое место был поставлен раздел о преступлениях против личности. Во всех без исключения нормах о преступлениях, сопряженных с причинением вреда жизни и здоровью личности, этот вред сконструирован как квалифицирующий признак составов с соответствующим усилением наказаний. Обстоятельно регламентирована глава о преступлениях против общественной безопасности с суровыми санкциями за терроризм, лишение свободы, незаконный оборот оружия, криминальный наркотизм. В связи с ростом организованной преступности подробно сформулированы в Общей части четыре вида преступных групп: группы без предварительного сговора, с предварительным сговором, организованные группы и преступное сообщество (преступная организация). Само создание преступного сообщества наказывается до пятнадцати лет лишения свободы (ст. 210 УК).

«Окорыстливание» современной преступности (более 2/3 всех преступлений совершается с корыстной целью), ее коррупционная направленность обусловили появление двух новых глав УК – гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», – состоящих на 4/5 из совершенно новых норм, что объясняется попыткой бороться с капитализацией экономики криминального происхождения.

Казалось бы, сделано все возможное для противостояния экономической преступности. Однако семилетний период применения УК показал весьма низкую эффективность норм об экономических преступлениях. Две взаимосвязанные цели – пресечение поползновений криминального рынка и обеспечение законной деятельности коммерческих структур – не достигнуты. Элитно-властная и бизнес-элитная преступность торжествует, нанося наиболее тяжелый урон экономике России и отрицательно воздействуя на правовую психологию населения.

На вопрос о том, почему так происходит, поможет ответить анализ критериев неэффективности (эффективности) уголовно-правовых норм. Основных критериев три: уровень применяемости норм к реальной преступности, объем и характер правоприменительных ошибок, стабильность закона. При этом правильность оценок зависит от раздельного учета недостатков в действиях законодателя и правоприменителя. Ввиду их взаимосвязанности, ибо закон живет в его применении, вопросы корректнее ставить так: кто более повинен в низкой эффективности норм – законодатель или правоприменитель; почему закон не применяется к реальным и немалым по количеству преступлениям – из-за дефектов его конструкции или по вине (исключительно либо преимущественно) судебно-следственной практики?

По неэффективности первенствуют нормы о предпринимательских преступлениях. Кто же больше виноват в том, что из 32 норм о преступлениях в сфере экономической деятельности 95 % приходится на одну норму – ст. 200 об обмане покупателей[903]? Судебные дела, к примеру, о «банкротских» преступлениях (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) исчисляются единицами. В частности, в Самарской области, по информации ее прокурора, за пять лет их было всего три. С уверенностью могу сказать, что научных публикаций о банкротстве намного больше, чем уголовных дел о нем. И это при том, что незаконное так называемое обанкрочивание приобрело характер массового преступного явления, в основе которого лежит новый передел собственности. Кто в данном и подобных ему случаях непри менения норм о предпринимательских преступлениях повинен – законодатель или правоприменитель? Считаю, что первый, и не столько авторы уголовного закона, сколько авторы законов о банкротстве.

Главный криминообразующий признак экономических преступлений (как, впрочем, и многих иных деяний) – ущерб – в УК РФ четко не прописан. Отсюда судебное и доктринальное толкования неоправданно вариантны.[904]

При криминализации «рыночных» преступлений законодатель не в полной мере следовал правилу разграничения преступлений и непреступных правонарушений. Если то или иное менее тяжкое преступление имеет относительно массовый характер, было бы необоснованным социально-криминологически объявлять его уголовно наказуемым. Нормы изначально окажутся «мертвыми». И как ни парадоксально, это хорошо, что они не будут применяться. В противном случае при неотвратимом их применении, согласно принципу законности, сотни тысяч граждан рисковали бы оказаться судимыми. Для пресечения таких правонарушений вполне достаточно предписаний и запретов других отраслей права – гражданского, административного, трудового и пр. А тем более ныне, когда восстанавливается известная в России с позапрошлого века система мировых судов, в компетенцию которых входит и рассмотрение дел о менее тяжких преступлениях.

Помимо декриминализации ряда мелких преступлений экономической направленности есть и другой способ «оживления» неработающих уголовно-правовых норм – установление судебной преюдиции. УК знает подобные нормы, например, ч. 2 ст. 169 наказуемость воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ставит в зависимость от предшествующего нарушения вступившего в силу судебного акта. Судебная преюдиция может быть гражданской, административной, трудовой. Помощь практике в разграничении преступлений и проступков в данном случае очевидна.

Уместно отметить, что в свое время, когда разрабатывался проект УК РФ, у меня было негативное отношение к административной преюдиции. Главный довод: между преступлениями и проступками не количественное, а качественное различие. Поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления («сто кошек не могут образовать одного тигра»).[905] Ни в Модельном УК стран – участниц СНГ, ни в УК РФ административной преюдиции нет. Хотя УК Республики Беларусь такую преюдицию сохранил, в частности, в норме о спекуляции. Однако теперь при функционировании мировых и в недалеком будущем административных судов положение меняется. Положительное решение мирового судьи об ответственности за преступление небольшой тяжести – это приговор, а не предупреждение, хотя бы и письменное, сотрудника милиции.

Представляется своевременным восстановление понятия и термина «уголовный проступок» для менее тяжких преступлений. Дореволюционному законодательству, равно как и большинству зарубежных УК, он известен. Предлагался он и в одном из проектов Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., и в проекте УК РФ 1992 г.[906] Уголовный проступок по степени опасности близок к непреступным правонарушениям, о чем можно судить по новому Кодексу РФ об административных правонарушениях. Поэтому было бы вполне логичным, чтобы мировые суды рассматривали дела именно о проступках – уголовных, административных, гражданских, трудовых и пр. Такой была подсудность мировых судов в России по реформе 60-х годов XIX в. Это позволило бы либерализовать осуждение за них в виде неприменения института судимости, невключения в множественность преступлений и т. п. Сокращение числа лиц, имеющих судимость, оказалось бы внушительным, если учесть, что четверть норм УК РФ – это нормы о преступлениях небольшой тяжести. В 2000 г. из 1 183 631 осужденных на лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, приходилось 174 577 (каждый шестой).[907]

Законодатель в основном повинен и в малой применяемости гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В противовес конституционному принципу о равенстве всех перед законом и судом независимо от организационно-правовых форм собственности, этой главой управляющие частными предприятиями поставлены в более льготные условия ответственности за преступления, аналогичные тем, которые совершают государственные и муниципальные должностные лица и которые предусмотрены гл. 30 УК. Криминализация деяний в гл. 23 по сравнению с гл. 30 намного меньшая: ненаказуемы превышение служебных полномочий, халатность, служебный подлог. Все преступления отнесены к категории небольшой либо средней тяжести. В силу этого в санкциях ни разу не значится конфискация имущества. В то же время взяточничество государственных должностных лиц при квалифицирующих признаках отнесено к категориям тяжких и особо тяжких прступлений. Соответственно максимальное наказание за него – до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Между тем корыстные преступления управляющих частными коммерческими структурами, прежде всего коммерческий подкуп, детерминируют на сегодня наиболее опасную преступность – кредитно-финансовую. По данным Генеральной прокуратуры РФ, ущерб от нее в 2001 г. составил более трети экономических потерь государства. Он равняется сумме, превышающей 66 млрд руб., что вдвое больше, нежели в 2000 г.

Законодатель допустил еще одну, на мой взгляд, грубую ошибку, превратив дела о преступлениях управляющих коммерческими фирмами в подобие дел частно-публичного обвинения (о клевете, оскорблении, изнасиловании). В ч. 2 примечания к ст. 201 УК записано, что «если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия».

Не говоря уже о неправомерности помещения процессуальной нормы в материальный уголовный закон, процитированная норма неверна по существу. Немыслимо такое положение, чтобы причиняемый ущерб коммерческой организации, всегда функционирующей в системе других предприятий, не отразился бы на интересах этих последних. Собственность юридического лица не является складочной, долевой, солидарной с собственностью ее акционеров, а представляет собой самостоятельный вид собственности: собственность юридического лица, будь она частной либо государственной. Поэтому коррупция, хищения, служебные преступления управляющих частных предприятий всегда наносят вред и самому предприятию, и взаимодейстующим с ним другим юридическим лицам, обществу и государству.

Часть 2 примечания к ст. 201 УК противоречит понятию преступления, конститутивным признаком которого считается именно общественная опасность, т. е. вредоносность для общества. Отсутствие общественной опасности деяния означает отсутствие преступления. Кроме того, ч. 2 примечания не согласуется и с его ч. 1 и 3. Часть 1 признает управляющих частными коммерческими организациями всех лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности независимо от форм собственности. В ч. 3 примечания сказано, что «если деяние… причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях».

Наиболее отвечающим Конституции РФ законодательное решение состояло бы в объединении гл. 22 и 30, чтобы за одинаковые преступления наступала равновеликая ответственность. Подобное решение содержалось в одном из проектов УК. Именно к этому сводятся и все новации в УК, в которых подчеркивается «независимость от форм собственности». Но не принятое своевременно предложение теперь уже трудно реализовать. Остается в качестве разумного выхода из ситуации внести изменения в гл. 23 по образцу гл. 30 и исключить примечание к ст. 201 УК РФ.

Повышение действенности норм о преступлениях в экономической сфере после декриминализации ряда нетяжких преступлений и установления судебной преюдиции достижимо и посредством формализации величины имущественного ущерба во всех нормах, где это оказывается возможным. Законодатель все чаще прибегает к такому решению в течение семилетнего периода действия УК. Формализован ущерб от уклонения уплаты налогов, от отмывания преступных доходов и др.

Как известно, конкретизации лучше поддается прямой и однородный ущерб. Однако если ущерб комплексный, включает ряд дополнительных организационно-экономических общественно опасных последствий, то формализация его затруднена. И все-таки стремиться к ней нужно, ибо это позволяет оживить неработающие нормы и сократить число правоприменительных ошибок. Успешнее других стран СНГ решил данную проблему Казахстан. Его УК содержит четкие определения размеров крупного ущерба в составах воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности, легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, нарушения правил маркировки подакцизных товаров, экономической контрабанды, невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, уклонения от таможенных платежей, уклонения от уплаты налогов, обмана потребителей, получения незаконного вознаграждения. В большей, чем в УК РФ, мере формализованы общественно опасные последствия в УК Республики Беларусь.

Но на этом пути есть свой «подводный камень» – серьезное имущественное расслоение населения и большая разница в доходах малого, среднего и крупного бизнеса. В связи с переходом к рыночным отношениям глава УК РСФСР 1960 г. о посягательствах на личную собственность была исключена. Все имущественные преступления с предметом «чужое имущество» были объединены в главе о преступлениях против собственности. Однако «чужое имущество» в результате по преимуществу криминальных экономических реформ стало крайне дифференцированным. По официальным данным, в 2002 г. различие в имущественном положении 10 % наиболее богатых и 10 % наименее бедных в РФ было 13-кратным, по экспертным оценкам, – 25-кратным. В других странах – в среднем 5– 7-кратное различие. Понятно, что данный разрыв проистекает не из доходов по труду, а из преступных доходов от хищений, коррупции, должностных злоупотреблений. Мошенничество, например, приобрело всеохватный масштаб. Даже фармацевтическое мошенничество выросло с 1998 г. в 10 раз. При этом, как сказано в Послании Президента Федеральному Собранию РФ 2002 г., более 40 млн россиян живут за чертой бедности. Каким же образом в ситуации такого резкого имущественного расслоения населения измерять материальный ущерб гражданам и фирмам?

Новый КоАП определил верхний предел мелкого хищения в пять минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). С 1 мая 2001 г. один МРОТ соответствует 450 руб., пять составляют 2250 руб. Однако такая сумма превышает размер пенсий российских граждан и тех 40 млн, которые живут за чертой бедности. «Карманному» вору законодатель сделал неплохой «подарок». Ведь если ему не удастся выкрасть более 2250 руб., он оказывается административным правонарушителем, даже если он действовал в группе, был ранее судим.[908] После вступления в действие КоАП милицейская практика пошла путем отказов в возбуждении уголовных дел в отношении «карманных» и «квартирных» воров, которые в посягательстве на чужую собственность «не дотянули» до пяти МРОТ. Коллизия между административным и уголовным кодексами, криминологически необоснованная, возникла в данном случае потому, что в законопроектном процессе отсутствует комплексность. Для обсуждения смежных положений проектов не приглашаются специалисты-эксперты других отраслей права. Аналогичную картину можно было наблюдать при разработке Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому в нем были допущены грубые искажения действовавшего уже более пяти лет и потому, казалось бы, знакомого процессуалистам УК РФ. Участники состоявшейся 30–31 мая 2002 г. на юридическом факультете МГУ Международной конференции, посвященной пятилетию УК РФ, внесли конкретные предложения по устранению коллизий между УК и КоАП, между УК и УПК РФ, направив их в Госдуму.

6 ноября 2002 г. вступила в силу новая редакция ст. 7.27 КоАП. Возвращен прежний, предусматривавшийся КоАП РСФСР, верхний предел мелкого хищения в один минимальный размер оплаты труда. Кроме того, указанный стоимостный критерий теперь используется лишь при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и простых составов хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков. Наличие квалифицирующих признаков при мелком хищении образует составы соответствующих преступлений (краж, мошенничеств, растрат и пр.).

На упомянутой Международной конференции предлагалось ввести норму об освобождении от наказания ввиду деятельного раскаяния с обязательным возмещением причиненного ущерба при нетяжких краже, грабеже, растрате. Однако нужно идти дальше и рас ширить рамки ст. 75–76 УК об освобождении от уголовной ответственности за счет преступлений не только небольшой, но и средней тяжести. Фактически это и происходит: мировые судьи прежде всего предлагают виновному и потерпевшему помириться. В упомянутом президентском проекте от 11 марта 2003 г. обоснованно указывается на необходимость распространить освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) на преступления средней тяжести.

С введением 1 июля 2002 г. КоАП обострилось положение с разграничением преступлений и проступков. Под вопросом оказалось применение другой наименее эффективной главы УК – гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». И в этом случае отмечается коллизионность административно-правовых и уголовно-правовых норм, охраняющих интересы избирателей. 2/3 статей данной главы регулируют ответственность за менее тяжкие преступления и предусматривают наказания, не связанные с лишением свободы. В половине статей не сказано о причинении общественно опасных последствий, что не случайно, ибо по антисоциальности они фактически смыкаются с административными проступками. Отсюда показатель применяемости большинства норм гл. 19 к реальной преступности не превышает и 1 %. Работающей оказывается одна статья – ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», хотя и она после принятия нового Трудового кодекса (ТК) вступила в определенную коллизию с его ст. 22 «Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию».

Что касается применяемости статей о преступлениях в сфере избирательных отношений, то она не составляет и тысячной доли процента к реальному массиву таких преступлений. Коллизия норм УК и КоАП здесь почти полная. На это обращалось внимание на указанной Международной конференции. Свои замечания по данному вопросу участники конференции направили в Государственную Думу РФ. Устранить столь обширную коллизионность УК и КоАП можно, как и в случае с незначительными экономическими преступлениями, следующими способами: 1) ввести судебную преюдицию; 2) включить во все составы признак причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан; 3) декриминализовать ряд менее тяжких преступлений.

Помимо оперативности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях новый КоАП имеет еще одно преимущество перед УК: в КоАП расширена и ужесточена система административных наказаний, которые по карательности приближены к уголовным наказаниям. Статья 3.2 КоАП в перечень наказаний включает: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификацию.

Последнее ближе всего по суровости и профилактическим возможностям к уголовным наказаниям. При его неотвратимом применении судами декриминализация целого ряда менее тяжких преступлений была бы уголовно-политически и криминологически вполне обоснована. «Дисквалификация, – сказано в ч. 1 ст. 3.11 КоАП, – заключается в лишении физического лица права занимать руководящую должность в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей». Согласно ч. 2 из ст. 3.11 КоАП дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет и может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах юридического лица, к членам совета директоров, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Как показали семь лет действия УК, существенного совершенствования требует вся система санкций в Особенной части. Их нелогичность, несоразмерность тяжести преступления уже не раз отмечались в литературе. И в данном случае источником неприменяемости тех или иных санкций выступает законодатель. Применение трех новых видов наказаний, которые должны были стать альтернативой лишению свободы (арест, обязательные работы и ограничение свободы), сначала было отложено до 2001 г., а затем этот срок был продлен еще на несколько лет. В результате вместо долгожданной либерализации наказаний за нетяжкие преступления произошло его ужесточение.[909]

По указанной причине индивидуализация наказания ограничилась штрафом и лишением свободы. В то же время беспрецедентно высоким в структуре наказаний стало условное осуждение к лишению свободы. В 2001 г. оно составило 54,9 % от числа всех примененных судами мер наказания. Законодательная позиция относительно штрафа, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности не отразилась в реальной судебной практике. Так, штрафы предусмотрены более чем в 30 % статей Особенной части УК. Фактическое же их применение в 2000 г. составило всего 6,2 %, а исправительные работы – 5 %.[910] Наиболее неожиданным оказался результат реализации такого, по мнению разработчиков, перспективного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В 1995 г., за 2 года до вступления в действие нового УК, удельный вес названной меры наказаний составлял 11,7 %, в 2001 г. – 0,01 %, т. е. в 1000 раз меньше,[911] что является еще одним доводом в пользу административного наказания – дисквалификации. Применение дисквалификации позволит значительно эффективнее бороться с экономической и служебной преступностью. Так же можно поступить и с административным арестом от 15 до 30 суток, воспользовавшись им как своего рода альтернативой неработающему уголовному аресту.

Для установления соразмерности санкций тяжести преступлений требуется серьезный системный анализ санкций по специальной программе. Опыт проведения такого исследования уже есть.[912] Он использовался при выборе санкций в проекте УК РФ 1992 г., что в этом смысле выгодно отличает его от УК 1996 г.

Причиной высокого удельного веса условного осуждения помимо фактического исключения из системы наказания трех его видов выступает и социально-экономический фактор. До суда доходят дела о нетяжких преступлениях, как правило, совершенных материально несостоятельными гражданами. Закон не позволяет назначать им штраф, а лишение свободы было бы несоразмерно суровым. Отсюда прежде чем обвинять суды в злоупотреблении условным лишением свободы, желательно ознакомиться со статистикой социального положения осужденных, ведь 60 % – это лица без постоянных источников дохода. Осужденными мздоимцами оказываются медицинские работники, учителя, мелкие чиновники, чем и можно объяснить следующие показатели наказуемости за получение взятки без квалифицирующих признаков: в 2000 г. осуждены условно и с отсрочкой исполнения приговора 68,1 % человек, к реальному лишению свободы – 21,8, к другим мерам наказания – 10,1 %. Осуждение же за квалифицированное взяткополучательство в 47,2 % случаев к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, ни социальными, ни правовыми, ни криминологическими детерминантами оправдать нельзя. Состав получения взятки по ст. 290 УК сформулирован предельно широко. Криминологизировано даже получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе, что вряд ли можно считать оправданным. Квалифицирующими взяткополучательство признаками объявлены: лицо, занимающее государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления; группа; неоднократность; вымогательство; крупный размер. Максимальная санкция – 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Анализируя состояние законности в РФ и меры по ее укреплению, Генеральный прокурор РФ привел предоставленные различными экспертами данные, согласно которым российские чиновники за год получили в виде взяток 16 млрд долл., а косвенный ущерб от коррупционной деятельности обернулся недополучением инвестиций на 20 млрд долл.[913]

В том, что, например, в 2000 г. за квалифицированное взяткополучательство осуждено на всю Россию всего 283 человека, из которых 119 (42 %) к наказанию, не связанному с лишением свободы, виноват правоприменитель, а не законодатель. Поэтому следует не норму совершенствовать, а в корне менять судебно-следственную практику.

На состоявшемся в феврале 2003 г. заседании коллегии МВД РФ министр Б. Грызлов заявил, что оперативные службы его ведомства располагают достоверной информацией о коррумпированности высокопоставленных лиц, но даже не пытаются ее реализовать, ограничиваясь отловом мелких мздоимцев. «Подобный прием неприемлем, – сказал он. – Требую активизировать борьбу с коррупцией на всех этажах власти. Использовать для этого весь арсенал имеющихся сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности. Результаты этой деятельности с 2003 г. будут главным критерием оценки работы».

Показателем эффективности УК, как отмечалось, выступает его стабильность. С 1997 г. по март 2002 г. в Госдуму РФ было внесено свыше 160 законопроектов, касающихся изменений около 200 статей УК. Из них в первом чтении отклонено 30, снято с рассмотрения – 40, принято всего 19 законопроектов. УК дополнен семью новыми статьями, в 50 статей (в 14 статей Общей части и в 36 – Особенной) внесены изменения и дополнения. Изменения связаны, во-первых, с исправлением ошибок, неточностей и ликвидацией пробелов УК, во-вторых, с уточнением признаков ряда составов преступлений, в-третьих, с криминализацией деяний и, в-четвертых, с либерализацией уголовной ответственности.

Подлинный вал изменений УК РСФСР 1960 г., последовавший после года его применения, не идет ни в какое сравнение с количеством и качеством изменений УК РФ 1996 г. Подавляющее число изменений в первые пять лет действия УК РСФСР было направлено на усиление уголовной ответственности вплоть до введения смертной казни, в частности, за крупное хищение социалистической собственности, квалифицированные виды взяточничества и изнасилования. Изменения УК 1996 г., напротив, за небольшим исключением, были направлены на дифференциацию и смягчение уголовной ответственности.

Примером исправления неточностей может служить изменение ч. 2 ст. 24 УК РФ. Эта норма, появившаяся в послереволюционном законодательстве впервые (в Уголовном уложении 1903 г. такая норма имелась), предусматривала ограничения ответственности за неосторожное преступление. В тех случаях, когда указание на неосторожность в статье отсутствовало, преступление считалось совершаемым умышленно или с двумя формами вины. Однако предписания данной нормы не были реализованы должным образом в Особенной части, и даже в типично неосторожных преступлениях возникали проблемы с определением формы вины (например, в ст. 318 УК об утрате военного имущества слово «неосторожность» отсутствовало). Поэтому в текст ч. 2 ст. 24 были внесены уточнения, а равно и в пяти статьях Особенной части УК четко обозначена неосторожная форма вины.

Лишь в 2001 г. была исправлена явная ошибка, допущенная в ст. 15 УК о категоризации преступлений: все неосторожные преступления независимо от санкции за их совершение переведены в категории небольшой или средней тяжести. Еще в 1969 г. мною в книге «Преступление и преступность» доказывалось, что неосторожные преступления отличаются от умышленных по характеру общественной опасности и потому не могут относиться к категории тяжких. И в Теоретической модели УК, и в Модельном УК для стран – участниц СНГ, и в первом официальном проекте УК 1992 г. неосторожные преступления входили в первую и вторую категории. В УК же 1996 г. законодатель ошибочно включил неосторожные преступления в категорию тяжких.

Примером уточняющих дополнений является примечание к ст. 158 УК, в котором теперь содержится формулировка понятия «помещение» и «хранилище». Уточнения в виде формализации имущественного ущерба были внесены в нормы об уклонении от уплаты налогов и об отмывании незаконных доходов.

Полагаем неудачной новую редакцию ст. 37 «Необходимая оборона». Вопреки доводу в краткой объяснительной записке к законопроекту о том, что будто бы «реанимация» нормы о необходимой обороне в редакции 1994 г. (кстати, не воспринятой ни одним из новых УК стран – участниц СНГ) расширяет право граждан на необходимую оборону, на самом деле происходит его ограничение. К примеру, в прежнем виде ст. 37 при изнасиловании, не говоря уже о терроризме, лишении свободы, похищении человека, допускалось лишение жизни нападавшего, теперь же это невозможно, ибо изнасилование не признается опасным для жизни потерпевшей.

В письмах комитетам Госдумы и Совета Федерации академик В. Н. Кудрявцев и профессора кафедры уголовного права и криминологии МГУ аргументированно возражали против изменения ст. 37. В письме к Президенту предлагался новый текст ст. 37, действительно расширяющий естественное право гражданина на необходимую оборону.

В интервью «Российской газете» по поводу законопроекта об экстремизме председатель Комитета по законодательству Госдумы РФ П. В. Крашенинников счел достоинством то, что из ст. 37 УК убрали соразмерность. Теперь-де можно причинять любой вред нападающему при насилии, опасном для жизни, или угрозе такого насилия.

Между тем для всякого юриста положение о соразмерности как конститутивном, общепризнанном мировым законодательством признаке необходимой обороны является аксиомой. И если реально смотреть на вещи, то столь часто упоминаемый в СМИ «любой вред» при таком насилии есть не что иное, как лишение жизни посягающего, и он должен быть полностью соизмерим с опасностью нападения. Никто и никогда в теории и на практике не подвергал это сомнению. Поэтому не было никакой надобности делить необходимую оборону на два вида, резко сужая (что главное!) необходимую оборону при иных видах посягательств, создающих угрозу безопасности человека, а также искажать природу необходимой обороны, объявляя ее правомерной вместо непреступной.

Одно весьма важное предложение, содержавшееся в упоминавшемся в письме к Президенту РФ, нашло отражение в проекте об изменениях УК. Статья 37 пополняется новой частью следующего содержания: «3. Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Криминализация деяний произведена в шести случаях. Например, в Кодексе появились ст. 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат», ст. 2151 «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» и др. Далеко не всегда такая криминализация оказывалась обоснованной уголовно-политически и криминологически. Например, норму об ответственности за невыплату заработной платы гораздо уместнее было включить в новый Трудовой кодекс РФ.

Заметная либерализация наказаний предусмотрена федеральными законами № 144 от 17 ноября и № 145 от 29 декабря 2001 г. Смягчены режимы отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести и неосторожные преступления; расширены условия отсрочки отбывания лишения свободы беременным женщинам и женщинам с детьми до четырнадцати (прежде до восьми) лет. Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 г. кража с простым составом отнесена к категории небольшой тяжести, что значительно сократит число осужденных за это наиболее распространенное деяние.

В соответствии с основными направлениями уголовной политики ужесточена и одновременно дифференцирована уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступно нажитых доходов. По данным ЦБ РФ в 1997–1998 гг. в Россию не вернулось 12–14 млрд долл., полученных от экспорта продукции за границу. Всего же на заграничных банковских вкладах российских криминал-предпринимателей по подсчетам экспертов «отмывается» от 300 до 500 млрд долл.

Комитет финансового мониторинга в июле 2002 г. передал информацию о десяти случаях «отмывания» грязных денег, а возбуждено лишь два уголовных дела. Получается, что эффективность уголовно-правовых норм об «отмывании» преступных доходов находится пока почти на нулевой отметке. В наибольшей мере виноват в таком плачевном положении не законодатель, а правоприменитель.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ провел 28 марта 2002 г. парламентские слушания на тему «Уголовный кодекс Российской Федерации, пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства». По результатам слушаний составлены рекомендации, в которых отмечалось, что «принятый в сложных и нестабильных социально-экономических и политических условиях Кодекс в целом адекватно отражает потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений в Российской Федерации и соответствует мировым стандартам».[914]

В ходе слушаний и в рекомендациях говорилось, что не все уголовно-правовые запреты использовались на практике должным образом. Некоторые нормы УК в силу внутренних конструктивных недочетов и обусловленных ими трудностей доказывания не оправдали возлагавшихся на них надежд. Справедливо критиковалась слабая обоснованность и непроработанность многих вносимых в Госдуму законопроектов: лишь 10 % из них были приняты и стали законами.

В качестве основных недостатков законопроектной деятельности были названы: а) ошибочное мнение авторов законопроектов о том, что именно уголовный закон является наиболее эффективным средством разрешения социальных проблем без учета возможностей других отраслей права; б) избыточность проектов о специальных нормах, хотя они вполне охватываются общими нормами, что создает искусственную коллизионность уголовно-правовых норм; в) стремление разработчиков проектов ужесточить санкции, несмотря на то что судебная практика далеко не исчерпала заложенные в УК их возможности;[915] г) явное преобладание в законопроектном процессе динамизма в ущерб стабильности.

Главными направлениями дальнейшего совершенствования УК признаны: 1) совершенствование системы наказаний по видам и санкциям; 2) разработка норм об ответственности за экономические преступления в связи с обновлением законодательной базы других отраслей права; 3) совершенствование норм об ответственности за преступления, свойственные организованной преступности и терроризму; 4) декриминализация ряда преступлений небольшой тяжести с установлением за них административной и гражданско-правовой ответственности; 5) приведение некоторых норм Кодекса в соответствие с нормами международного права; 6) устранение конструктивных недостатков действующих норм с целью исключения возможности их различного толкования в правоприменительной практике.

Среди рекомендаций ценной и перспективной представляется следующая: «…создать постоянно действующие экспертно-консультативные советы из ведущих специалистов в области уголовного права и иных отраслей права с целью экспертной оценки вносимых законопроектов».

Уместно заметить, что в течение четырех лет такая группа экспертов работала при Комитете по законодательству Госдумы РФ прежнего созыва. Благодаря ее усилиям в Госдуму не поступило 90 % забракованных ею законопроектов. В нынешнем Комитете по законодательству подобной группы, к сожалению, нет. Иначе, на мой взгляд, новая редакция ст. 37 УК и норм об экстремизме получила бы отрицательную оценку. Такая группа помогла бы Госдуме избежать грубых ошибок в Постановлении об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг., признанном Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции.[916]

Всемерной поддержки заслуживает и рекомендация Совета Федерации «субъектам права законодательной инициативы, в том числе законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, при реализации своих конституционных полномочий активнее привлекать к законотворческому процессу научных и практических работников в соответствующих областях права, создавая для законопроектов рабочие группы».

Таким образом, семилетие действия УК РФ показало, с одной стороны, в целом его результативность, а с другой – необходимость постоянного его совершенствования с проведением публичной научной и общественной экспертизы законопроектов и с комплексным подходом к их разработке.

Уголовное право ФРГ[917]

Глава II Структура УК. Действие уголовного закона во времени и пространстве

§ 1. Структура УК ФРГ

Структура УК в редакции 1975 г. совершеннее УК в редакции 1871 г. В нем нормы распределяются на Общую и Особенную части. Старый УК именовал их первой и второй частями. Каждый параграф имеет заголовок. Нормы разбиваются по разделам, разделы содержат главы.

УК в редакции 1975 г. сохранил количество статей старого УК. Это привело к чрезвычайной усложненности рубрикации норм. Многие параграфы помимо основного цифрового обозначения имеют рубрикацию по пунктам, подпунктам в цифровом и буквенном описании. Отсюда диспозиции многих норм УК длинны и многословны. Например, § 65 (помещение в социально-терапевтическое учреждение) занимает две страницы убористого текста УК и содержит около 600 слов.

Понятно, что требованиям ясности, точности и доступности такая языковая и структурная усложненность западногерманского УК не отвечает.

Общая часть содержит 5 разделов: «Уголовный закон», «Деяние», «Правовые последствия деяния», «Уголовное преследование по жалобе, с разрешения, по требованию», «Давность».

Первый раздел «Уголовный закон» состоит из двух глав. Первая глава – «Сфера действия» (§ 1–10) – содержит нормы, в которых провозглашается принцип «нет наказания без указания о том в законе», и положения о действии УК во времени и пространстве, а также предписания об ответственности несовершеннолетних. Вторая глава – «Словоупотребление» (§ 11–12) – разъясняет некоторые термины УК, в том числе понятие преступления и проступка.

Второй раздел Общей части – «Деяние» – состоит из 5 глав: «Принципы наказуемости» (§ 13–21), «Покушение» (§ 22–24), «Исполнительство и соучастие» (§ 25–31), «Необходимая оборона и крайняя необходимость» (§ 32–35) и «Ненаказуемость парламентских высказываний и сообщений» (§ 36–37).

Самый пространный раздел УК – третий – «Правовые последствия деяния» (§ 38–76). Он регулирует применение наказания и мер безопасности. В нем 7 глав: «Наказание» (§ 38–45), «Назначение наказания» (§ 46–51), «Назначение наказания при нескольких нарушениях закона» (§ 52–55), «Условное осуждение» (§ 56–58), «Предостережение под угрозой назначения наказания. Отказ от наказания» (§ 59–60), «Меры исправления и безопасности» (§ 61–72) и «Конфискация имущества и конфискация отдельных предметов» (§ 73–76).

Четвертый раздел – «Жалоба по делам частного обвинения, разрешение на уголовное преследование, требование уголовного преследования» – содержит нормы по существу не уголовного, а уголовно-процессуального права (§ 77–77е).

Пятый раздел – «Давность» – состоит из двух глав: «Давность уголовного преследования» (§ 78–78с) и «Давность исполнения приговора» (§ 79).

Общая часть УК завершается в § 79. В действительности же в ней 130 параграфов, т. е. на 41 параграф больше цифровой нумерации Общей части. Это произошло за счет дополнительного буквенного обозначения норм, что чрезвычайно затрудняет их понимание даже для профессионалов-юристов, не говоря уже о гражданах без юридического образования.

Спецификой Общей части УК в редакции 1975 г. (и спецификой неудачной) является загромождение его нормами не материального уголовного, а процессуального и исполнительного права. И это при том, что 1 января 1977 г. вступил в силу пространный Закон об исполнении наказания.

Особенная часть УК включает 28 разделов. Наибольшие изменения претерпели разделы о государственных преступлениях, о преступлениях по службе, о преступлениях против нравственности, о хозяйственных деликтах.

Классификация Особенной части довольно дробна и не в полной мере выдержана по традиционной для буржуазных УК двучленной дифференциации составов – на составы преступлений против общества и против отдельных лиц. Первую группу норм составляют разделы I–XII о преступлениях против общества. Вторая группа – разделы XIII–XXVI преступления против отдельных граждан. § 123 (незаконное вторжение в чужое жилище) при этом оказался помещенным в первую группу норм, вместо того, чтобы находиться во второй группе. Напротив, подделка документов (§ 258) по принятому критерию (интересы общества и интересы отдельных граждан) должна находиться в первой группе разделов Особенной части УК. Последние два раздела Особенной части – § 27 («Общеопасные преступления») и § 28 («Преступления по службе») – составляют, по мнению западногерманских комментаторов, самостоятельную, смешанную группу, ибо посягают и на интересы отдельных граждан, и на интересы государства.

Разделы Особенной части УК не всегда классифицируются по единому критерию, например, важности объекта посягательства, тяжести ущерба или иному определенному основанию, как это делается, например, в социалистических уголовных кодексах.

Разделы Особенной части УК:

Раздел I. «Измена миру, государственная, измена и угроза демократическому правовому государству».

Раздел II. «Предательство и угроза внешней безопасности».

Раздел III. «Уголовные деяния против иностранных государств».

Раздел IV. «Уголовные деяния против конституционных, а также выборных органов и органов голосования».

Раздел V. «Уголовные деяния против обороны страны».

Раздел VI. «Уголовные деяния против государственной власти».

Раздел VII. «Уголовные деяния против общественного порядка».

Раздел VIII. «Подделка денег идейных знаков».

Раздел IX. «Фальшивые недействительные высказывания и ложная присяга».

Раздел X. «Обманное взятие под подозрение».

Раздел XI. «Уголовные деяния, которые относятся к религии и мировоззрению».

Раздел XII. «Уголовные деяния против гражданского состояния, брака и семьи».

Раздел XIII. «Уголовные деяния против сексуального самоопределения».

Раздел XIV. «Оскорбление».

Раздел XV. «Нарушение личной и тайной сферы жизни».

Раздел XVI. «Уголовные деяния против жизни».

Раздел XVII. «Телесные повреждения».

Раздел XVIII. «Уголовные деяния против личной свободы».

Раздел XIX. «Кража и присвоение».

Раздел XX. «Разбой и вымогательство».

Раздел XXI. «Пособничество и укрывательство».

Раздел XXII. «Мошенничество и злоупотребление доверием».

Раздел XXIII. «Подделка документов».

Раздел XXIV. «Банкротство».

Раздел XXV. «Наказуемая корысть».

Раздел XXVI. «Повреждение имущества».

Раздел XXVII. «Общеопасные уголовные деяния».

Раздел XXVIII. «Уголовные деяния по службе».

Кодификация УК ФРГ не является полной и это первое существенное нарушение принципа законности, прежде всего принципа «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе». Помимо 370 кодифицированных норм действуют более 30 главных дополнительных законов. Всего некодифицированных уголовных законов более 400. Они имеют равную силу с кодифицированными нормами. Лишь большая часть их, но не все, даются в приложении к УК: в западногерманском уголовном праве поэтому принято различать Уголовный кодекс и уголовное право. Первый включает лишь кодифицированные нормы, второе – и Уголовный кодекс, и многочисленные некодифицированные уголовно-правовые нормы. Такое положение трудно признать достоинством западногерманской уголовно-правовой системы.

Наиболее крупный из дополнительных законов – Закон о суде по делам молодежи от 4 августа 1953 г., действующий в редакции на 11 декабря 1974 г. Это своеобразный уголовный кодекс для несовершеннолетних и молодежи. У него есть своя Общая часть, I раздел – «Сфера действия закона», II раздел – «Несовершеннолетние», III раздел – «Воспитательные меры», IV раздел – «Наказания для несовершеннолетних», V раздел – «Особые предписания для солдат бундесвера».

Закон о нарушениях порядка принят 24 мая 1968 г. и действует в редакции на 1 января 1975 г. Это своеобразный малый кодекс об уголовных и полицейских проступках, имеющий свою Общую часть, в которой регламентируются понятия нарушения порядка, санкции за них, давность. III раздел – Особенная часть – дает перечень конкретных проступков против порядка с санкциями за них.

Уголовную и полицейскую ответственность за нарушения правил уличного движения предусматривает Закон об уличном движении, принятый 19 декабря 1952 г.

В качестве дополнительного уголовного закона самостоятельно действует Закон о собраниях и шествиях от 24 июля 1953 г.

Вводный закон 3 марта 1974 г., которым внесены основные изменения в Особенную часть УК, содержит нормы Общей части, не вошедшие в текст УК, – о территории действия УК, о соотношении федерального и земельного уголовного права.

В ряде комментированных УК содержится список прошлых и будущих изменений УК[918]. Это не создает стабильности ни для УК, ни для практики, особенно если планируется изменение нормы через год-два после вступления ее в силу. Например, 26 февраля 1976 г. планировалось изменение пятидесяти параграфов УК. Однако изменения коснулись лишь небольшой части. Если в примечании к норме, например, о превентивном заключении, сказано, что она будет действовать в настоящей редакции до 31 декабря 1984 г., а с января 1985 г. в иной редакции, то в зависимости от характера изменений практика получает возможность лавировать и спекулировать на этих планируемых изменениях.

Отдельные нормы, как, например, § 65 о помещении в социально-терапевтические учреждения, должны начать действовать с 1 января 1985 г. Между тем эта норма оказалась включенной в УК редакции 1975 г. и неудивительно, что вопреки принципу о времени действия уголовно-правовой нормы она, не войдя в силу, фактиче ски применяется. Социально-терапевтические учреждения на 30–40 персон для «эксперимента» давно функционируют во многих землях ФРГ.

Неполная уголовно-правовая кодификация в ФРГ, когда наряду с 370 параграфами УК действует более четырехсот самостоятельных уголовных законов с почти равным количеством параграфов – по существу, второй уголовный кодекс, – создает, по единодушному признанию самих западногерманских юристов, чрезвычайно противоречивую, коллизионную систему действующего уголовного законодательства ФРГ. Насущным является требование полной кодификации уголовного законодательства[919].

§ 2. Задачи уголовного права

В УК ФРГ, равно как и в большинстве других буржуазных УК, нет нормы, в которой были бы определены задачи уголовного закона. Однако уголовно-правовая теория не может обойти этого важнейшего юридического вопроса, поэтому он интенсивно дебатируется.

Ряд официальных лиц и многие западногерманские ученые считают, что УК ФРГ преследует две основные цели: охрану правовых благ и ресоциализацию преступников. Так, министр юстиции X. Фогель считал целью УК защиту правовых благ, а именно восстановление или исправление нарушенных преступником отношений между субъектом и обществом, а также ресоциализацию преступников. Ресоциализация понимается им как гарантия против рецидива[920].

Проф. Г. Ешек считает, что уголовное право имеет целью защиту общества, осуществление репрессивных и превентивных функций, а также защиту правовых благ и социально-этических ценностей[921].

Достаточно абстрактное понятие «правового блага» как объекта защиты УК[922] трудно конкретизировать и через родовые объекты, по которым принято систематизировать нормы Особенной части. Разделы Особенной части УК ФРГ называют чаще всего либо непосредственный объект преступлений, либо даже говорят о предмете преступлений, не раскрывая их подлинной социальной сущности. Лишь одна глава составляет исключение – первый раздел Особенной части, где «раскрывается» сущность объектов государственных преступлений с большой долей туманной демагогии – «интересы демократического правового государства».

Идея «правового государства» как главного объекта уголовно-правовой защиты широко рекламируется в ФРГ. При этом клеветнически утверждается, будто в ФРГ, как и в других развитых капиталистических государствах, имеет место примат права над государством, а в социалистических странах – примат государства над правом.

Сама концепция «правового блага» возникла на заре буржуазного уголовного права. Классическая школа видела смысл и цели уголовного права в осуществлении справедливости – воздаяния за виновно причиненное правовому благу зло. Правовое благо понималось как интересы общества и интересы отдельных лиц. Ныне эту концепцию «правового блага» поддерживают представители неоклассического направления западногерманского уголовного права, оживившегося в последнее десятилетие, многие официальные лица юстиции, а также судебная практика. Например, И. Бауманн пишет: «Каждый состав… имеет целью защищать вполне определенные социальные или индивидуальные интересы»[923]. Классовая сущность «социальных интересов», конечно, не раскрывается. Более того, она часто заведомо, особенно представителями финального учения, искажается. Так, Р. Маурах пишет: «Признание и ранжирование по ценностям благ… зависят не от структуры общества, а от меняющихся течений времени»[924].

Финалисты видят цели уголовного права в «защите элементарных социально-этических ценностей духа и поведения и только затем защиту отдельных правовых благ».[925]

Против концепции «правового блага» как объекта защиты и главной цели уголовного права выступают неосоциологи. Они видят цель УК ФРГ в ресоциализации. При этом ресоциализация понимается весьма различно: и как превенция рецидива, и как эффективность уголовного права в целом, и как возвращение преступника в общество. Единство имеется лишь в понимании ресоциализации как антипода воздаяния, как «антивоздаяние». Основной уголовно-правовой институт, реализующий идеи ресоциализации, ее сторонники видят в системе мер безопасности, а также в расширении условного осуждения и воспитательных мер.

УК ФРГ в редакции 1975 г. в вопросе о целях уголовного права занял среднюю позицию. Он пошел по так называемому двухколейному пути (Zweispurigkeit). Идеи защиты правового блага и воздаяния за виновно причиненное ему зло нашли отражение в системе конструкции преступления, вины и наказания, идеи ресоциализации – в системе мер исправления и безопасности. По обоснованному прогнозу западногерманских юристов, УК ФРГ в перспективе все более будет становиться кодексом мер безопасности.

В результате такой двунаправленности УК уже сейчас, как пишут комментаторы УК, не существует как прежде единого уголовного кодекса в традиционном его понимании. С 1 января 1975 г. в ФРГ начал действовать Уголовный кодекс и кодекс мер безопасности. Теперь есть уголовное право и право мер безопасности[926].

В литературе ФРГ также высказывается мнение, что одной из самостоятельных целей Уголовного кодекса является эффективная борьба с преступностью. Конечно, такую цель как непосредственную и понимаемую в классовых интересах экономически и политически господствующих сил ставит каждый УК. В ФРГ она тем более актуальна, что это государство стабильно занимает первое место в Европе и второе после США в мире по уровню и темпам прироста преступности.

С 1885 по 1930 г. преступность в немецком рейхе поднялась до 182,9 %, дав среднегодовой прирост в 1,8 %. В ФРГ с 1953 по 1962 г. рост преступности составил 141,3 % при годовом приросте 4,6 %. С 1963 по 1976 г. преступность выросла на 143,8 % при среднегодовом приросте 6,3 %.[927] С 1963 по 1976 г. преступность в Западной Германии увеличилась почти на 71 %. В 1978 г. преступность возросла на 3 % по сравнению с 1977 г.[928]

Количество регистрируемых полицией преступлений с 1970 по 1975 г. без транспортных и государственных колеблется в пределах 2,5–3 млн преступлений. В 1976 г. полиция зарегистрировала 3063 271 преступление, также без государственных и транспортных (транспортных ежегодно регистрируется в пределах 2 млн), что на 19,1 % больше, чем в 1972 г.[929] Средний коэффициент преступлений на 100 тыс. населения в 1970–1974 гг. составлял 4126. В ГДР на тот же период коэффициент преступлений на 100 тыс. населения составлял 746[930], т. е. уровень преступности в ФРГ в 5,5 раза выше, чем в соседнем социалистическом немецком государстве.

Очевидны преимущества УК ГДР в конструировании задач кодекса. Четко и исчерпывающе раскрываются в нем социально-классовые цели и задачи уголовного права. Глава 1 УК ГДР формулирует принципы социалистического уголовного права, из которых, исходит УК. Статья 1, с которой начинается УК, так формулирует цели УК: «Борьба со всеми проявлениями преступности, в особенности с преступными посягательствами против мира, против суверенитета Германской Демократической Республики и против рабоче-крестьянского государства, является общей задачей социалистического общества, его государства и всех граждан». В ст. 2 сказано: «Уголовная ответственность имеет своей целью защиту от преступных посягательств социалистического государства и общественного строя, граждан и их прав, предупреждение преступных деяний и действенное воспитание нарушителей закона в духе соблюдения со циалистической государственной дисциплины и сознательного, ответственного поведения в общественной и личной жизни».

УК ФРГ, как отмечал X. Наглер, ставит своей целью «так управлять, используя частью и новые методы, необычайно возросшей преступностью, которая присуща капиталистической системе и становится более тяжкой, чтобы она не представляла угрозы для функционирования и существования государственно-монополистической системы государства, и так завуалировать реакционную сущность империалистического государственного и общественного порядка… чтобы он казался общественности в равной мере действенным и либеральным, прогрессивным и гуманным государственным устройством или социальным правовым государством».[931]

§ 3. Действие уголовного закона во времени и пространстве

УК ФРГ в редакции 1975 г. начинается с провозглашения важнейшего принципа буржуазно-демократической законности: «nullum poena sine lege». § 1 гласит: «Нет наказания без закона. Деяние может наказываться только в том случае, если наказуемость была определена законом, действовавшим до совершения преступления». В западногерманской правовой литературе этот принцип расшифровывается так: а) это запрет обратного действия уголовного закона, б) запрет применения обычного права, в) запрет аналогии и г) требование определенности уголовного закона[932].

Принцип «нет наказания без закона» во всех его аспектах чрезвычайно важен и провозглашение его – несомненное достоинство УК ФРГ. Он был предусмотрен и УК 1871 г. Отменил его германский фашизм, введя в УК § 2, разрешающий применять уголовные законы по аналогии.

Однако следует обратить внимание на следующие важные обстоятельства. В § 1 говорится о наказании, УК ФРГ в редакции 1975 г. является «двухколейным», двуцелевым. Кроме наказания вторым и все более значимым правовым последствием уголовного деяния выступают меры исправления и безопасности. По своей репрессивности они не уступают наказанию, например, превентивное заключение может быть назначено на срок до 10 лет. На них не распространяется названный принцип, поэтому некоторые меры безопасности перечислены в УК во временной редакции, в санкциях норм Особенной части они не упоминаются, пределы судейского усмотрения по их применению чрезвычайно широки.

Сам по себе принцип «нет наказания без закона» никогда не был гарантом подлинной законности, ибо не препятствует изданию любого закона, в том числе, как показывает история и действующее уголовное законодательство ФРГ, прямо противоречащего Конституции. Этот принцип не гарантирует полного неприменения аналогии. Аналогия в судебной практике ФРГ применяется и теоретически обосновывается то в форме расширительного толкования, то в виде «установления состава преступления по выбору»[933]. Кроме того, в ФРГ функционирует Федеральный конституционный суд, которому предоставлены функции, по существу, законодателя по уголовному праву.

Действие уголовного закона во времени регулирует § 2 УК. Это новая норма. Согласно § 2 наказание, как основное, так и дополнительное, определяется законом, который действовал во время совершения деяния. § 8 определяет время совершения преступления: «Временем совершения деяния считается то время, в течение которого исполнитель или соучастник действовал, или, в случае бездействия, должен был действовать. Время наступления последствия значения не имеет». Тот факт, что УК ФРГ приурочивает время действия закона к моменту совершения действия (бездействия), а не наступления последствий, не случаен. Такая позиция законодателя определяется положениями «уголовного права деятеля» («Täterstrafrecht»). Опасность последнего по такому уголовному праву достаточно ясно объективируется в процессе самого действия и потому излишне ожидать наступления последствий.

Как известно, классическая школа А. Фейербаха придерживалась каузальной теории уголовного права деяния и связывала опас ность преступления с наступлением ущерба. Финальная теория решительно выступила против классического учения и перенесла акцент в трактовке опасности преступления с причинения ущерба на сам процесс действования. В соответствии с этой позицией и УК ФРГ 1975 г. переносит правовые последствия деяния с ущерба на само действие, что воплощает процесс субъективизации западногерманского уголовного права.

Только если совершение противоправного деяния растянуто по времени, например, имеет место длящееся или продолжаемое преступление, п. 2 § 2 допускает применение закона, который действовал ко времени окончания деяния. § 2 не в полной мере сформулировал принцип обратного действия уголовного закона, отменяющего либо смягчающего ответственность. Здесь в п. 3 лишь сказано, что «если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон». Остается неясным, придается ли обратная сила закону, отменяющему уголовную ответственность, применяется ли более мягкий закон также и к вступившим в силу и исполняющимся приговорам. Не содержит УК и нормы, прямо запрещающей обратную силу закона, устанавливающего либо усиливающего уголовную ответственность. Более того, п. 6 § 2 не исключает применение таких устанавливающих либо усиливающих ответственность законов, за нарушение которых следуют меры исправления и безопасности. Эта норма гласит: «О мерах исправления и безопасности, если законом не предусмотрено иное, следует решать по закону, который действовал ко времени принятия решения».

Нечеткость и негуманность норм западногерманского УК о действии законов во времени резко контрастирует с регулированием одноименного института в УК ГДР. § 81 ясно говорит, что «законы, которые устанавливают или усиливают уголовную ответственность, не распространяются на деяния, совершенные до их вступления в силу. Законы, которые отменяют или смягчают уголовную ответственность, распространяются и на деяния, совершенные до их вступления в силу». Государственное право ФРГ не устанавливает определенных сроков вступления уголовных законов в силу. Ничего не говорит об этом и уголовное законодательство, в частности Вводный закон, поэтому по сложившейся законодательной практике в ФРГ уголовные законы могут вступать в силу и на другой день после опубликования в «Гезетцблатт» и через месяцы, и через годы. Между тем ни немедленное, ни чрезмерно отдаленное вступление уголовного закона не обосновано какими-либо научно-практическими соображениями. Так, Закон о штрафах за сброс отработанной воды в водоемы от 13 сентября 1976 г. вступил в силу с 1 января 1978 г. В § 14 закона говорится, что нормы об уголовной ответственности за загрязнение воды еще только будут приняты[934]. Отсюда непросто определить время вступления головного закона об ответственности за загрязнение воды, столь жизненно важного для ФРГ.

В самом УК, как отмечалось, содержатся нормы, которые еще не вступили в силу или в примечаниях запрограммировано их изменение в указанные сроки. На практике существование таких норм в действующем УК приводит к применению их до вступления в силу.

Именно так случилось с § 65 о помещении в социально-терапевтические учреждения, который стал применяться за десять лет до вступления этой статьи в силу.

Длинный перечень изменений УК, приводимый в ряде комментированных УК, особенно, когда планы не всегда точно выполняются, затрудняют определение времени действия уголовного закона в ФРГ.

Особой политической остротой и актуальностью, ввиду наличия двух Германий – буржуазной и социалистической, – отличается регулирование института действия уголовного закона в пространстве по УК ФРГ.

Реваншистско-экспансионистская направленность в конструировании этого института была предопределена Конституцией ФРГ. Вместо понятия «гражданин ФРГ», которым должна оперировать всякая конституция, Основной закон ФРГ пользуется понятием «немец». Статья 116 (1) Конституции устанавливает: «Немцем по смыслу настоящего Основного закона является, если иное не установлено законом, каждый, кто обладает немецким гражданством, или кто нашел убежище на территории Германской империи по состоянию ее на 31 декабря 1937 г. в качестве беженца или изгнанника германского происхождения, или его супруга, или потомок». Эта норма, как видно, характеризует не территориальную принадлежность населения, а пытается, пренебрегая при этом социальной демографией и реальностью, дать понятие национальности «немец».

Вслед за Конституцией УК в редакции 1975 г. говорит о «немцах», «немецком уголовном праве», которого не существует с 1949 г. Так, § 3 говорит о «немецком уголовном праве в отношении деяний, совершенных на территории страны». Статья 23 Конституции гласит: «Настоящий Основной закон распространяется в первую очередь на территории земель Бадена, Баварии, Бремена, Большого Берлина, Гамбурга, Гессена, Нижней Саксонии, Северного Рейна-Вестфалии, Рейнланд-Пфальца, Шлезвиг-Гольштейна, Вюртемберг-Бадена и Вюртемберг-Гогенцоллерна. В остальных частях Германии он вступит в силу до их присоединений». В 1952 г. земли Баден, Вюртемберг-Баден и Вюртемберг-Гогенцоллерн были объединены в единую землю Баден-Вюртемберг, а в 1957 г. в состав ФРГ включена Саарская область.

Но какие еще «части Германии», которые должны «присоединиться», имеет в виду Конституция ФРГ? Западногерманский УК употребляет в ряде норм понятие «пространственная сфера действия этого закона». Согласно толкованию им охватывается территория Германии в границах 1937 г.

В научно-практических комментариях норм УК о действии закона в пространстве содержится такое нагромождение утверждений, что в них нет даже приблизительной реализации принципа «соответствия реальным общественным отношениям». Нет ни реальности, ни здравого смысла в толковании понятий «территория страны и заграница», «немец и иностранец». Территория ФРГ и ГДР сплошь и рядом объединяется понятием «внутренняя территория страны» (Inland). Оба немецких государства рассматриваются как части государства в границах на 31 декабря 1937 г. Поскольку же никуда не уйти от факта, что в каждом государстве свои законы, в том числе уголовные, и своя юстиция, теоретики изобрели «функциональное» понятие внутренней территории. Согласно ему верховная власть обоих немецких государств распространяется только на своей территории. Отсюда следует существенная редукция так называемого интерлокального уголовного права, которое применимо, если в ГДР и ФРГ действуют различные уголовные законы. Понятие «немец» толкуется по национальной, а не по государственной принадлежности несуществующему немецкому государству. Оно распространяется и на граждан ГДР, так как они «немцы» и проживают на территории другой части немецкого рейха[935].

Из всех возможных принципов действия уголовного закона в пространстве – территориального, персонального, универсального и др. – УК ФРГ вобрал в той или иной мере все, чтобы закрепить свои аннексионистские притязания по единственному, правом не предусмотренному принципу «длинных рук».

Вопиющим беззаконием является распространение действия УК ФРГ на территорию ГДР. К концу 60-х годов ГДР вошла в первую десятку индустриальных государств мира. Осенью 1969 г. она имела дипломатические отношения с 27 государствами и заключила торговые соглашения более чем со 100 странами мира. В 1973 г. была принята в ООН как суверенное государство.

12 августа 1970 г. между СССР и ФРГ подписан Договор о сотрудничестве. В п. 3 Договора заявлялось, что СССР и ФРГ «не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было и не будут выдвигать такие претензии в будущем. Они рассматривают как нерушимые сейчас и в будущем границы всех государств в Европе, как они проходили на день подписания настоящего договора, в том числе линию Одер – Нейсе, которая является западной границей Польской Народной Республики, и границу между Федеративной Республикой Германией и Германской Демократической Республикой»[936].

21 декабря 1972 г. был подписан Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ. В ст. 3 Договора сказано, что стороны «подтверждают нерушимость существующих между ними границ сейчас и в будущем»[937]. Статья 1 Договора определяет отношения между ГДР и ФРГ как формальные, добрососедские, основанные на равноправии сторон. В нарушение приведенных договоров, ратифицированных в 1972 г., в отступление от собственной Конституции, отдающей примат международно-правовым нормам перед государственными, УК ФРГ и практика его применения продолжают распространять действие западногерманского УК на территорию ГДР. Так, 19 декабря 1975 г. гражданин ГДР, некто Вайнхольд, совершив несколько тяжких преступлений в ГДР, с целью избежания уголовной ответствен ности, убил из автоматического пистолета зверским образом двух пограничников ГДР и перебежал в Западный Берлин. Генеральный прокурор ГДР дважды обращался к компетентным официальным лицам ФРГ с требованием выдачи тяжкого уголовного преступника, являющегося гражданином ГДР и совершившим преступления на территории ГДР. Министр юстиции ФРГ ответил, что по действующему УК ФРГ Вайнхольд как «немец» не подлежит выдаче и будет осужден западногерманским судом по месту ареста. Состоялся судебный процесс, который даже западногерманская пресса назвала «проформой», где защитник умудрился просить оправдания своего подзащитного, как действующего «в состоянии необходимой обороны». Эссенский приговор, основанный на § 7 УК ФРГ, прямо противоречит международным соглашениям, в частности Конвенции от 18 декабря 1966 г., согласно которой границы между двумя немецкими государствами относятся к границам гражданства, Договору 1972 г. «Об основах отношений между ГДР и ФРГ», а также букве и духу Хельсинкского Заключительного акта по безопасности в Европе, под которым стоит подпись федерального канцлера ФРГ.

Принципиально иной является позиция ГДР в вопросе о действии уголовного закона в пространстве. Когда в декабре 1972 г. преступник из ФРГ пытался скрыться от уголовного преследования на территории ГДР, он был немедленно выдан западногерманским властям.[938]

Для оправдания незаконного распространения УК ФРГ на территорию и граждан ГДР используется концепция интерлокального права. Исторически она восходит к Пруссии второй половины XIX в., когда в отношениях между прусскими землями применялось интерлокальное уголовное право. В 1938 г. при аннексии Австрии уголовное право Германии распространялось и на нее с «локальными ограничениями» как на часть территории рейха. Принцип интерлокального уголовного права применяет судебная практика ФРГ без каких-либо правовых и логических оснований к уголовно-правовым отношениям с ГДР. Так, по конкретному уголовному делу Верховный суд ФРГ постановил, что «по неписаным правилам (и это в то время, когда имеются такие «писаные» правила, как международные договоры. – Авт.) в отношениях между ФРГ и ГДР при нарушении общественного порядка действует интерлокальное уголовное право, согласно которому применяется закон места совершения преступления». Однако в данном деле этот принцип был так истолкован Верховным судом ФРГ, что совершивший автотранспортное преступление на территории ГДР гражданин ФРГ остался безнаказанным. Обстоятельства дела таковы: за транспортное преступление на территории ГДР суд земли осудил гражданина ФРГ по § 315 УК ФРГ к штрафу. Верховный суд отменил приговор и оправдал виновного на том основании, что в ГДР данное деяние рассматривается как правонарушение, а не как преступление по УК ФРГ[939].

Незаконный характер норм УК и судебной практики по вопросу действия западногерманского уголовного закона в пространстве, признают и сами ученые ФРГ[940]. Например, Г. Ешек пишет, что было бы правильным во взаимоотношениях с ГДР применять нормы международного уголовного права, ибо внутренние предпосылки интерлокального права здесь отсутствуют. Существуют две самостоятельные уголовно-правовые системы суверенных государств[941].

Уголовное право ФРГ распространяется на всех иностранцев, совершивших преступные деяния на ее территории, а также за границей, если они подпадают под перечень § 5 и 6 УК. Проблема правового положения иностранцев особенно остра для ФРГ. Приток дешевой иностранной рабочей силы сюда наибольший по сравнению с другими государствами Европы (2,34 млн в 1974 г., или 10 % всех рабочих в ФРГ, 1,9 млн в 1977 г.). Это наиболее эксплуатируемая и бесправная часть трудящихся. Полмиллиона иностранных рабочих стали безработными и покинули ФРГ. Среди зарегистрированных в 1976 г. преступлений на иностранцев приходилось 12 %, а в 1975 г. – 6,6 %. Из них 48 % – работающих по найму[942].

V Международный конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Женева, 1975) вынес специальное решение в связи с бесправным положением иммигрантов в крупных капиталистических государствах, в частности в ФРГ. Кон гресс на конкретном материале опроверг версию некоторых буржуазных криминологов о якобы более высокой преступной зараженности иммигрантов. Если в отношении иммигрантов не проводится дискриминационная политика, то иммигранты совершают не больше преступлений, чем коренное население. Конгресс признал, что статистически более высокий уровень преступности иммигрантов есть прямое следствие их экономического и правового притеснения.

Программа западногерманских коммунистов в специальном разделе «ГКП и иностранные рабочие» признала иностранных рабочих частью рабочего класса ФРГ, потребовала для них равных условий труда и жизни, решительно осудила дискриминацию иностранных рабочих[943].

Правилом «длинных рук» руководствуется УК ФРГ, определяя действие уголовного закона за границей. § 5 содержит пространный перечень преступлений, за которые следует ответственность по УК ФРГ «независимо от места совершения деяния»: это и государственные преступления, и преступления против обороны, и похищение людей, и нарушение производственной и коммерческой тайны, и даже аборт. Этот перечень продолжает § 6, говоря о распространении действия УК ФРГ на все международные уголовные преступления, среди которых порнография, фальшивомонетничество, наркотизм. Последний пункт § 6 распространяет действие УК ФРГ на все совершенные за пределами ФРГ преступные деяния, если они, как сказано, «направлены против основы заключенного соглашения между Германией и другими государствами».

Уместно заметить, что главным международным соглашением между ФРГ и другими государствами является соглашение о государственных границах по состоянию на 9 мая 1945 г., о статусе независимости Западного Берлина. Последовательное соблюдение его должно было давно привести к изменению Конституции ФРГ и иной конструкции института действия уголовного закона в пространстве по УК.

Конституция (ст. 16/2) и УК ФРГ запрещают выдачу «немца». Эта норма широко используется реваншистскими кругами дли укрытия военных преступников.

В ФРГ за прошедшие 25 лет после Нюрнбергского процесса правовая доктрина и судебная практика по вопросам преследования и наказания нацистских военных преступников формировались на отказе от соблюдения международных норм о выдаче военных преступников[944].

Как заявил на Международной конференции по вопросам преследования нацистских преступников (Москва, март 1969 г.) член Президиума западногерманского объединения лиц, преследовавшихся при нацизме, К. Зауэр, на 1 января 1964 г: на территории ФРГ расследовались дела 30 000 лиц, обвинявшихся в нацистских преступлениях. Лишь в 5445 случаях преступники были осуждены, 4033 лиц были оправданы. Трибуналы западных союзных держав осудили 5225 лиц, советские суды – около 10 000, суды ГДР – 12 817. Судами Польши, Чехословакии, Югославии были осуждены 11 782 преступника. Остается еще не менее 27 000 человек, против которых еще не начато судебного разбирательства.[945] Например, федеральный министр Т. Оберлендер и статс-секретарь Г. Глобке не были выданы ГДР, будучи осужденными там заочно, и остались полностью безнаказанными.

Именно такую позицию заняло западногерманское правительство в сентябре 1977 г. в отношении нацистского преступника Каплера. Последний был осужден итальянским судом за уничтожение свыше 300 граждан Италии в годы Второй мировой войны и приговорен к пожизненному заключению. С помощью неофашистов Каплеру удалось бежать в ФРГ из римского тюремного госпиталя. СДПГ осудила невыдачу Каплера. В Коммюнике по этому вопросу, в частности, говорилось: «Чудовищность убийств заложников в Риме не уменьшается по прошествии трех десятилетий. Поскольку мы ожидаем, что другие государства будут уважать нашу Конституцию и правовой порядок, это, само собой разумеется, имеет силу и для нас в отношении Итальянской республики и ее законов. Поэтому следует осудить нарушение итальянского правового порядка, имевшего место в связи с делом Каплера»[946]. Западногерманские власти отказали в выдаче Каплера, хотя он и не является гражданином ФРГ, ссылаясь на нормы Конституции и УК ФРГ о распространении действия уголовного права на всех «немцев», где бы они не находились и не проживали.

В 1968 г. в ГДР была опубликована «Коричневая книга. Нацисты и военные преступники в Федеративной Республике Германии и Западном Берлине». На 446 страницах она перечисляет имена тысяч военных преступников. Многие из них должны были быть выданы другим государствам для привлечения к уголовной ответственности за злодеяния, совершенные на их территории во время Второй мировой войны, но это до сих пор не сделано. Тем самым грубо нарушается международно-правовой акт – Московская декларация об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства от 30 октября 1943 г. В декларации четко определено, что все преступники, совершившие злодеяния на оккупированных территориях СССР и стран Европы, «будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран»[947].

Действие уголовного закона в пространстве в ФРГ имеет еще один аспект – соотношение федерального и земельного уголовного права, а также действие УК на территории Западного Берлина. Вопросы соотношения федерального и земельного (в ФРГ 10 земель. К ФРГ незаконно причислен «Большой Берлин») уголовного законодательства разрешаются во Вводном законе от 2 марта 1974 г. В нем предусмотрено, что предписания Общей части УК имеют силу федерального закона. Они действуют для вступивших в силу и будущих норм права республики, поскольку законом не предусмотрено иное. Нормы Общей части УК ФРГ не касаются норм земельного права, которые сконструированы при отдельных составах земельного уголовного права и касаются сферы действия уголовного закона в отличие от § 3–7, а также предусматривают особые условия ненаказуемости деяния.

В западногерманских землях разрешается издание уголовных законов, по которым может быть вынесено наказание не свыше 2 лет лишения свободы и штраф не свыше максимальных размеров по федеральному УК.

0 соотношении Особенных частей земельного и федерального уголовного закона говорит ст. 4 Вводного закона. В ней предусмотрено, что нормы Особенной части федерального УК не касаются норм о наказании земельного права, поскольку они не были отменены или изменены УК ФРГ.

Как видно из приведенного, земельному уголовному законодателю предоставлены достаточно широкие полномочия в нормотворчестве. И земельные правительства пользуются ими. Достаточно вспомнить земельные постановления о радикальных элементах и запретах на профессию. Эти нормы повлекли изменения в федеральном Уголовном кодексе.

В нарушение международных норм о Западном Берлине Конституция и уголовное право ФРГ распространяют свое действие на Западный Берлин. Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину от 3 сентября 1971 г. подчеркивает, что «связи между Западными секторами Берлина и Федеративной Республикой Германией будут поддерживаться и развиваться с учетом того, что эти секторы по-прежнему не являются составной частью Федеративной Республики Германии и не будут управляться ею и впредь»[948]. Вопреки данному соглашению новые уголовно-правовые нормы, издаваемые и после 1971 г., и после 1975 г., содержат специальную статью с предписаниями о пределах ее распространения на Западный Берлин как бы на еще одну землю ФРГ.

В ст. IX Совместной декларации СССР и ФРГ от 6 мая 1978 г. сказано, что «обе стороны подтверждают точку зрения, что строгое соблюдение и полное осуществление четырехстороннего соглашения от 3 сентября 1971 г. остается существенной предпосылкой прочной разрядки в центре Европы и улучшения отношений между соответствующими государствами, в частности между Советским Союзом и Федеративной Республикой Германией»[949]. Дело за тем, как заявил в западногерманском парламенте федеральный канцлер Г. Шмидт, «чтобы наполнить эти договоренности живым содержанием»[950].

Глава III Преступление

§ 1. Уголовное деяние

УК ФРГ в редакции 1975 г. сохраняет формальное определение уголовного деяния как противоправного деяния. При этом, в отличие от УК 1871 г., норма о понятии преступления и проступка включена в главу о толковании терминов. УК 1871 г. начинался с понятия уголовного деяния. Тем самым УК ФРГ в редакции 1975 г. обесценивает главный институт уголовного права, от конструкции которого зависит формулирование всех других норм УК. В такой позиции западногерманского законодателя нельзя видеть простое упущение. Здесь определенная служебная функция УК – затушевывать именно те уголовно-правовые институты, в которых более всего проявляется социально-классовая сущность закона. Таковы нормы о понятии преступления, о вине, об основаниях уголовной ответственности, о целях уголовного закона, о целях наказания. Их в УК ФРГ, равно как и в большинстве других буржуазных УК, нет вовсе.

УК в новой редакции отказался от традиционного трехчленного деления уголовных деяний на преступление, проступок и правонарушение. Дается двучленная классификация – преступление (Verbrechen) и проступок (Vergehen). Часть прежних нарушений декриминализирована, часть перешла в разряд уголовных проступков. § 12 устанавливает:

1. Преступлением является противоправное деяние, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от одного года и выше.

2. Проступками являются противоправные деяния, за которые предусмотрены краткие сроки лишения свободы или штраф.

Возможны три основных варианта законодательной конструкции дефиниции преступления – формальная, псевдоматериальная и материальная. Формальная дефиниция называет только два признака преступления – противоправность и наказуемость: «Преступно то, что объявлено законом наказуемым». Строго говоря, такая дефиниция определением не является. Она заключает в себе логически замкнутый круг: преступно то, что противоправно и наказуемо, наказуемо то, что преступно. Порочность такого формального определения очевидна и для самих западногерманских правоведов. Так, Р. Маурах писал: «Преступление есть то, что действующим правом объявляется преступлением. Но почему это случается, остается открытым. Для метаюридического, социально-этического содержания преступления, как представляется, это определение ничего сказать не хочет и не может. Именно поэтому поднимается вопрос о возможности и необходимости дать материальное, раскрытое позитивным правом понимание сущности преступления».[951]

Попытки «материализовать» понятие преступления и конкретные составы были впервые в Германии предприняты нацистским уголовным правом. Нацистское нормотворчество часто демагогически оперировало категориями типа «народ», «народный дух», «народные идеи» и проч.

Псевдоматериализация понятия преступления была предпринята сторонниками так называемого неоклассического учения о преступлении и приверженцами финального учения. Основоположник последнего Г. Вельцель и его многочисленные последователи широко пользовались «социально-этическими» понятиями «социальной вредности преступления», его «социальной упречности» и т. д.[952]

Г. Ешек, преодолевая, как он полагает, ограниченность финального учения о преступлении, определяет преступление как социально вредное деяние. Социально вредным деяние становится тогда, когда оно «касается отношений индивида к его окружению и когда осуществление этого поведения затрагивает интересы этого окруже ния».[953] Для «материализации» понятия преступления Г. Ешек широко использует такие категории, как «правовое государство», «правовое общество», «основы доверия людей в обществе» и т. п. Правильно критикует такую позицию Н. В. Лясс: «Социальное понятие действия является внеисторическим надклассовым понятием. Внутренняя противоречивость его состоит в том, что аморфный критерий социальной вредности, предлагаемый Ешеком, «отношение индивида к его окружению», не раскрывает, а вуалирует действительное содержание действия как структурной основы преступления»[954].

Последнее время все большее распространение получает в ФРГ и зарубежных государствах Европы – Австрии, Италии, Швейцарии – возникшая в 20-х годах текущего столетия так называемая неоклассическая школа. Она исходит, как считают, из телеологического понятия преступления, т. е. связывает его дефиницию с функциями признаков преступления и уголовного права в целом. По мнению Г. Ешека, в неоклассическом учении о преступлении немецкая наука достигла высшей ступени своего развития и приобрела международное значение.

Преступное действие по неоклассическому учению не просто акт воли и каузальный процесс, но социальное действие, «социальный феномен в его активной направленности на социальную действительность». Признак преступления «соответствие составу» понимается им не только по объективным элементам преступления, но и по субъективным с включением, например, мотивов. Противоправность трактуется не как формальная, а как материальная противоправность, понимаемая как социальная вредность деяния. Если нет нарушения интересов, то нет и противоправности. Состав не просто состав закона, описание в законе признаков преступления, а «состав неправды». Состав не стоит рядом с противоправностью, но выполняет функции закрепления в законе признака противоправности. Вина и противоправность являются материальными признаками преступления. Вина понимается как волевой процесс против обязанностей поступать правомерно, по классической формуле вины Франка: «Запрещенное поведение тогда виновно, когда ему можно сделать упрек за то, что оно последовало».

Как нетрудно заметить, неоклассическое учение о преступлении стремится преодолеть нормативизм и формализм классического учения о преступлении. Но из-за методологических пороков, прежде всего внеисторизма и надклассовости, оно может оцениваться лишь как «попытка с негодными средствами».

Предлагаемая и финалистами, и неоклассиками «материализация» понятия преступления суть лишь псевдоматериализация. Она не раскрывает подлинных социально-классовых основ преступления. В буржуазном обществе представления о социально-этичном во многом диаметрально противоположны у классов-антагонистов – рабочего класса и класса буржуазии. Это начали понимать и сами западногерманские правоведы. «В капиталистическом обществе, – пишут М. Бауерманн и М. Хофферберт, – право служит защите центрального института буржуазного общества – капиталистической частной собственности»[955]. Профессор X. Пфайр, критикуя проект закона о производственной юстиции, в числе первых недостатков его считает исходное положение о единстве профессиональных интересов работодателей и рабочих, идею «социального партнерства», которая нереальна в ФРГ.[956]

Псевдоматериализация общего понятия уголовного деяния в УК ФРГ 1975 г. не произошла, и это несомненное достоинство кодекса. «Социально-этическая» терминология проникла в конструкцию некоторых институтов Общей части и в некоторые составы, прежде всего государственных преступлений. Ею широко пользуется судебная практика и теория, и более всего в толковании таких признаков преступления, как противоправность и вина.

Подлинно материальное определение преступления, такое, которое раскрывает его социально-классовую сущность, дают социалистические УК путем указания на материальный признак преступления – его общественную опасность – и раскрывая ее указанием на вред (или угрозу его причинения) конкретным общественным отношениям.

Так, УК ГДР в § 1 устанавливает:

(1) Уголовными деяниями являются совершенные виновно антиобщественные или общественно опасные деяния (действия или бездействия), которые влекут за собой по закону уголовную ответственность в качестве проступков или преступлений.

(2) Проступками являются совершенные умышленно или по неосторожности антиобщественные преступные деяния, которые причиняют ущерб правам и интересам граждан, социалистической собственности, общественному и государственному строю или другим правам и интересам общества. Они влекут за собой уголовную ответственность перед общественными органами правосудия, или наказание без лишения свободы, или же, если это предусмотрено законом, в случае тяжкого проступка, лишение свободы на срок до двух лет. Наказанием за особо тяжкий проступок, совершенный по неосторожности, является, если это предусмотрено законом, лишение свободы на срок до восьми лет.

(3) Преступлениями являются общественно опасные посягательства на суверенитет Германской Демократической Республики, преступления против мира, человечности и прав человека, военные преступления, преступные деяния против Германской Демократической Республики, а также совершенные умышленно преступные деяния против жизни. Преступлениями являются также другие совершенные умышленно общественно опасные преступные деяния против прав и интересов граждан, социалистической собственности или иных прав и интересов общества, которые представляют собой серьезное нарушение социалистической законности и за которые поэтому грозит лишение свободы на срок не менее двух лет и за которые в пределах, предусмотренных законом мер, наказание назначается в отдельном случае лишением свободы на срок свыше двух лет.

Формальному определению преступления в Общей части УК не удается полностью скрыть классовую сущность преступного и наказуемого в ФРГ. Ее выдает Особенная часть УК своей систематизацией норм, пределами криминализации деяний и степенью их наказуемости. Социальная направленность уголовных деяний против интересов буржуазного западногерманского общества, а также классовая принадлежность субъектов преступлений и проступков выступают здесь очевидным критерием.

Как отмечалось, Особенная часть подразделяется на две группы преступлений: направленных против интересов общества и направленных против интересов частных лиц. В одной этой классической для буржуазной уголовно-правовой систематизации обнаруживается противоречие интересов капиталистического общества и отдельных граждан. Такая классификация по критерию противопоставления интересов общества и личности немыслима для социалистических систем уголовного права.

Даже не в государственных преступлениях, классовая направленность которых проявляется явственнее всего, а в таких общеуголовных деяниях, как посягательства на частную собственность, западногерманский законодатель по-разному оценивает деяния в зависимости от классовой принадлежности посягающих. При посягательствах «извне» представителями класса-антагониста – трудящихся, безработных, иных неимущих на частную собственность – устанавливается тщательно урегулированная всеохватывающая суровая уголовная ответственность за кражи, грабежи, мошенничества, разбои. За те же посягательства, и даже куда более серьезные, совершаемые представителями класса буржуазии, хозяйственные преступления, должностные, посягательства на внешнюю природную среду и т. д., уголовная ответственность либо вовсе не следует, либо следует в виде штрафов, возмещения ущерба и предостережения. Главы 18 и 20 Особенной части УК о кражах, присвоениях, грабежах и разбоях содержат 18 параграфов, гл. 24 о банкротстве – лишь один (§ 283) с пятью статьями. Уголовная статистика подробнейшим образом учитывает одну только кражу по 47 показателям. Полиция фиксирует, кто, откуда, каким способом крадет чужое имущество. В хозяйственных же преступлениях, которые упоминаются лишь в одном-двух показателях полицейской уголовной и судебной статистики, содержится только две рубрикации – деяния против закона о конкуренции и все остальные деяния «против дополнительных уголовно-правовых законов в хозяйственном секторе».

При столь разном подходе к посягательствам на материальные ценности в зависимости от классовой принадлежности основной массы субъектов не приходится удивляться тому, что коэффициент зарегистрированных краж составил в 1976 г. 3088, хозяйственных – 9, должностных – 3.[957]

Западногерманский криминолог профессор Шуман специально изучил по официальным уголовно-статистическим материалам соотношение осужденных безработных и иных социальных групп. Оказалось, что доля первых в 6, а по некоторым преступлениям даже в 30 раз выше, чем доля вторых. При этом безработные в 87,5 % случаев осуждались к лишению свободы, тогда как остальные осужденные – лишь в 12 %.[958]

90 % осужденных в ФРГ стабильно – представители низших слоев западногерманского общества, в кражах – 95 %. Как справедливо отмечают криминологи ФРГ, приводя эти данные, подобная уголовная статистика – показатель не большей криминальной зараженности трудящихся и безработных, а субъективизма классово ориентированного законодателя[959].

Преступность буржуазии причиняет самому буржуазному обществу ущерб больший, чем вся преступность, вместе взятая, отмечал еще в 40-х годах Э. Сатерленд. Ныне процесс «обуржуазивания» преступности и криминализация буржуазии, как отмечалось, намного интенсифицировался. А если бы буржуазные уголовные статистики выводили коэффициент преступности по классовой принадлежности виновных на 10 тыс. представителей соответствующего класса, то различие между преступностью рабочих и буржуазии, даже при всей ограниченности криминализации в УК ФРГ беловоротничковой преступности, было бы разительным.

Известно, что в ФРГ лишь 526 семей на протяжении веков олицетворяют промышленную и финансовую олигархию в Германии. 300 из них принадлежит 2/3 всех крупных предприятий в ФРГ, а число их «подданных», т. е. занятых на их предприятиях рабочих, составляет 7,5 млн человек. 226 семей – крупнейшие аграрии.[960] Основную часть прибылей получают 100 западногерманских концер нов. В 1976 г. прибыль их равнялась 54 039 млн марок[961]. Безработных в октябре – ноябре того же года в ФРГ было 1 млн 400 тыс.

Подавление западногерманского рабочего класса в ФРГ осуществляется еще одним способом – системой производственной юстиции, называемой апологетами «социального партнерства рабочих и капиталистов при НТР» «домашней юстицией». Так, в 1974 г. полиция регистрировала 3700 преступлений на 100 тыс. населения, а производственная юстиция – 2000 деяний. Для государственно-монополистической системы характерно создание на крупных предприятиях своего «государства в государстве» – органов охраны, полиции, юстиции. В производственную юстицию входят представители администрации фирм. 80 % производственных правонарушений составляют имущественные деликты, остальные 20 % приходятся на клевету, оскорбления, телесные повреждения и сексуальные преступления[962].

Наказания за «производственную преступность» самые различные, никаким законом не регламентированы, устанавливаются практикой производственной юстиции. Это и штрафы в размере полной месячной заработной платы, и перевод на неквалифицированные работы, и бессрочное увольнение с соответствующей записью в трудовой книжке, и передача дела в полицию. Какая будет избрана санкция полностью зависит от усмотрения администрации и хозяина фирмы, а также от характеристики провинившегося службой охраны предприятий, 50 % работников которой состоят в фашистских организациях. Такая система ставит рабочего в полную зависимость от капиталиста-работодателя. Она рождает коррупцию, слежку, провокаторство, штрейкбрехерство, выполняет, таким образом, классово-политические функции раскола рядов западногерманского рабочего класса. Здесь нет ни законности, ни гуманности.

Маннгеймский съезд СДПГ (1975) в резолюции по внутренней безопасности признал, что «приватизирование исполнения государственных функций по обеспечению безопасности противоречит со циал-демократам, ибо оно ведет к неконтролируемому применению силы привилегированными гражданами».

Профессора уголовного права – авторы Альтернативного проекта УК – выступили в середине 70-х годов с проектом о реформе судов производственной юстиции. Они справедливо отмечали несоответствие производственной юстиции в ее настоящем виде конституционному и уголовно-правовому принципу «нет наказания без закона». После бурной дискуссии 51-е заседание юристов отказалось поддержать проект о производственной юстиции. Интересно, что и противники, и сторонники проекта в качестве аргументов за и против производственной юстиции приводили ссылку на ее «гуманность». Это ли не показатель «научности» критерия «социально-этичного», который по-разному понимается даже в кругах теоретиков-юристов[963].

Аналогичная судьба постигла проект о мелких кражах из магазинов. Ныне в ФРГ за кражу из магазинов самообслуживания виновный может быть осужден к штрафу самой дирекцией, причем даже если похищенная вещь возвращена или возмещен убыток. А затем еще в нарушение принципа «non bis in idem» («Нельзя наказывать дважды за одно и то же преступление»), зафиксированного в Конституции, виновник может быть передан в руки полиции. Западногерманская газета опубликовала одно из таких дел о магазинной краже. Виновная на этот раз была осуждена владельцем магазина к неквалифицированным работам в пользу последнего. Осужденная обратилась в суд с жалобой об отмене «приговора». Суд «приговор» отменил. Однако прокурор опротестовал решение суда, посчитав «приговор» правильным. Только решением вышестоящего суда было признано правильным решение суда, при этом не по основаниям незаконности приговора владельца универмага, а на основании § 17 УК, который говорит об ошибке в противоправности.

Формальное определение преступления относительно прогрессивно по отношению к феодальному уголовному праву, которое понятия преступления не давало, по отношению к демагогически лживым псевдоматериальным понятиям преступлений. Главное его достоинство состоит в том, что оно соответствует важнейшему принципу буржуазно-демократической законности «нет преступления без закона», поэтому формальное определение уголовного деяния в УК должно полностью исключать применение аналогии и основывать правоприменительную практику исключительно на писаных законах, точно и ясно сформулированных.

Между тем, по свидетельству западногерманских комментаторов УК, аналогия на практике применяется, и прежде всего в виде толкования законов. Так, бывший министр юстиции ФРГ К. Лакнер (ныне профессор Гейдельбергского университета) пишет в комментарии УК: «Границы между аналогией и толкованием текучи, ибо не всегда смысл закона можно полностью установить грамматическим, систематическим или телеологическим толкованием согласно так называемой «объективной» воле законодателя («субъективная теория толкования»). Исключая случаи установления или усиления уголовной ответственности, аналогия в уголовном праве допустима».[964]

Аналогии весьма способствует крайняя неточность, каучуковость конструкции ряда институтов и составов в УК ФРГ. Это признают сами западногерманские юристы.

Так, Науке пишет: «Законодатель действует беспринципно. Возрастающую неточность закона он объясняет тем, что чрезмерная прямота закона якобы не отвечает идее гуманности и либерализма. Неточный закон создает простор для экспериментирования с правами личности. Очевидно, что законодатель тогда неточен, когда его дело ненадежно и если он испытывает противодействие правоприменительных органов, особенно юстиции. Законодатель точен, если эти трудности не ожидаются».[965]

При ознакомлении с комментариями УК ФРГ в редакции 1975 г. бросается в глаза наиболее часто употребляемое слово «спорно» или «в высшей степени спорно». Обсудив многочисленные варианты толкования нормы УК различными авторами, комментатор обычно заключает, что практика покажет, какому варианту будет отдано предпочтение. Такое «научное» комментирование производит удручающее впечатление как свидетельство того, как западногерманская уголовно-правовая теория склоняет не только голову, но и спину перед практикой, как она беспомощно отдает решение важнейших вопросов уголовной ответственности, пределов криминализации деяний на полное усмотрение практики. Очевидно, такое положение вполне устраивает государственно-монополистические круги ФРГ, которые «делают» уголовную политику. По их мнению, на западногерманскую судебную практику, которая «покажет», как надо применять УК, можно положиться. По данным «Коричневой книги» в середине 60-х годов в ФРГ 70 % судей являлись в прошлом активными нацистами. 1118 высших должностных лиц, прокуроров и судей, а в полиции и ведомстве по охране Конституции – 300 высших чиновников участвовали в нацистских преступлениях[966].

На государственной службе состоят около 1500 членов НДП. В Гетингенском университете из 126 ученых-юристов 31 имел родителей из высших служащих – профессоров, высших чинов офицерства, прокуроров, 19,1 % – из семей, где родители являются представителями свободных профессий типа предпринимателей, духовенства, адвокатов, 8,7 % – директора учебных заведений и т. д. и т. п.[967] Ни одного судьи из среды рабочих, в то время как рабочие составляют 56 % населения ФРГ. Уместно для сравнения сказать, что в ГДР 73,4 % судей – из рабочих.

В одном из комментариев УК приводится пример применения на практике аналогии под видом расширительного толкования. Крестьянин похитил из леса своего соседа дрова с помощью специального вагончика для доставки дров. Его осудили за квалифицированную кражу. Состав квалифицированной кражи предусматривает исчерпывающий перечень средств перевозки похищенного, к которым упомянутый вагончик отнесен быть не может. Верховный суд признал приговор суда правильным, указав, что хотя закон и не предусматривает такого средства кражи, которым в данном деле она была совершена, но «практика должна руководствоваться не текстом нормы, а ее смыслом»[968].

Обычное и прецедентное право в ФРГ, в отличие от английского и американского, не является ныне и не было прежде источником западногерманского уголовного права. Однако обычное право при толковании норм, например, о вине, которая будто живет «в народном духе», а также «традиции немецкого народа», не позволяющие якобы легализовать незаконную деятельность производственной и магазинной юстиции, и т. п. аргументы в теории и на практике достаточно широко используются.

Понятие уголовного деяния, данное в § 12 УК, как противоправного, уточняется в § 11 следующим определением: противоправное деяние только такое, которое осуществляет описанный в законе состав. Далее, § 13 (новый, его не знал УК 1871 г.) дает понятие одного из двух видов деяния – бездействия: кто, бездействуя, способствует наступлению предусмотренного составом последствия, наказуем по этому закону только тогда, когда он юридически был обязан не допускать наступления последствия и если бездействие соответствует выполнению состава деяния путем действия.

В этой формулировке бездействие сконструировано по классическому традиционному пониманию деяния как причинения ущерба. Это было бы правильным, если бы другой, более распространенный вид деяния – действие – не понимался УК, теорией и практикой иначе – как самый процесс действования, независимо от последствий, если бы понятие бездействия не расходилось с господствующей в теории и на практике точкой зрения на деяние, для наличия которого последствия значения не имеют, если бы, наконец, в Особенной части УК не было составов бездействия, наказуемых независимо от наступления последствий.

Для характеристики деяния, содержащего описанный в законе состав, УК пользуется также понятием неправды (Unrecht), широко известным теории. О ней говорит, например, § 17, где регулируется ошибка в запрете.

Таким образом, определение преступления в УК в редакции 1975 г. дано не в одном параграфе, а разбросано в § 11, 12, 13, 17, что конечно, не лучшим образом отвечает требованию точности и ясности закона. Систематическое толкование названных норм позволяет вывести такое понятие преступления по УК ФРГ: это деяние (действие или бездействие) в виде преступления либо проступка, противоправное и наказуемое, содержащее описанный в законе состав.

В понятии преступления по УК обращает на себя внимание отсутствие указания на вину в общем виде либо указания на умысел и неосторожность как обязательный признак преступления. Между тем § 15 УК, где говорится, что наказуемо только умышленное действие, если законом специально не предусмотрено наказание за неосторожное действие, позволяет заключить, что признак наказуемости предполагает умышленность либо неосторожность преступления. Но можно ведь толковать и иначе. Тем более, что понятия умысла и неосторожности УК не содержит. И опять, прибегнув к толкованию § 16, где говорится об ошибке в фактических обстоятельствах дел, можно прийти к выводу, что умысел предполагает знание об обстоятельствах, которые относятся к предусмотренному законом составу.

Изучение уголовно-правовой теории, прежде всего комментариев УК 1975 г., показывает, что наиболее распространенным, так называемым классическим, в отличие от неоклассического и финального, понятием уголовного деяния является определение его как деяния (действия или бездействия), осуществляющего описанный в законе состав, противоправного, виновного и наказуемого. Господствующая теория, таким образом, включает в понятие преступления и проступка вину. Закон этого не делает. Главные причины разноречия между законом и теорией по принципиальному вопросу, как представляется, две: а) упречно-оценочная концепция вины с крайне запутанным пониманием соотношения вины с умыслом и неосторожностью и другими субъективными признаками состава и б) «двухколейность» УК ФРГ, вследствие которой произошло раздвоение оснований уголовной ответственности и правовых последствий уголовного деяния: вина и наказание в одних случаях и опасное состояние лица без вины и даже деяния – в других, когда назначаются меры безопасности. Итак, преступление и проступок – это деяние, осуществляющее предусмотренный законом состав (неправда), противоправное, виновное, наказуемое.

Прежде чем перейти к краткому анализу перечисленных признаков уголовного деяния, следует сразу оговориться, что каждый из них в теории и на практике спорен, и прежде всего потому, что нечеток законодатель. Его непоследовательность обнаруживается даже на терминологическо-языковом уровне.

УК в редакции 1975 г. заменил понятие действия (Handlung) более точным понятием уголовного деяния (Tat). Это позволило охватить обе формы поведения: действие и бездействие, а также объединить два вида уголовного деяния – преступление и проступок. Однако уже в понимании деяния существуют разногласия. По воззрениям классической школы Фейербаха и Канта, возродившейся ныне в ФРГ в виде неоклассического или историко-догматического направления, деяние всегда суть каузально и вредоносно. Деяние охватывает действие (бездействие) и причинение ущерба либо угрозу его наступления (преступные последствия).

Финальная теория действия, господствовавшая с 40-х по 70-е годы и ныне оказывающая сильное влияние на практику, видела социальную вредность деяния не в причинении результата, а в объективировании опасной воли, вины, намерении действующего субъекта, его целенаправленности (финальности). Так, Г. Вельцель писал: «Центр уголовно-правовой неправды находится в действии субъекта. Оно является структурным единством объективных и субъективных моментов. Оно является, далее, деянием субъекта: личность субъекта накладывает на деяние свое клеймо».[969]

В социалистическом, в том числе советском, уголовном праве финальная теория действия как усиливающая репрессивность уголовной ответственности и реставрирующая «уголовное право намерения», уже подвергалась обстоятельной критике.[970] Критикуется она и западногерманскими теоретиками, называющими себя антифиналистами, но не за социальную сущность, а главным образом за логическую несостоятельность. Однако финальная теория не потеряла своего веса в теории и особенно на практике. Оказала она влияние и на УК ФРГ в редакции 1975 г., на противоречивость законодательной конструкции действия и бездействия, на введение системы мер безопасности, исходящей из опасности субъекта, на конструкцию ответственности за соучастие и преступные организации.

Второй признак общего понятия преступления – «соответствие описанному в законе составу» – также относится к числу «в высшей степени спорных». Сам УК для обозначения этого признака пользуется по меньшей мере тремя терминами: «состав» («Tatbestand»), «состав уголовного закона» («Tatbestand eines Strafgesetz») и «законный состав» («gesetzliche Tatbestand»). В уголовном праве ФРГ состав – это не реальный состав деяния, а состав закона, описание в диспозиции нормы УК типа деяния. Вслед за Белингом, состав признается чистой абстракцией, лишенной какого-либо социального содержания[971]. При таком понимании состава одни авторы включают в состав только объективные признаки, другие – также и субъективные: умысел, мотив, цели, если они указаны в диспозиции нормы, третьи – объективные и субъективные признаки, независимо от указаний в Особенной части УК.

Описанный в законе состав по уголовному праву ФРГ не является единственным основанием уголовной ответственности. Деяние может полностью выполнить состав, но не быть противоправным либо быть противоправным, но не виновным, тогда лицо не подвергается уголовной ответственности, хотя в его поведении содержатся все признаки состава, описанного в Особенной части УК. Входят ли умысел и неосторожность в вину, входят ли мотив и воля в вину – этот вопрос так же крайне запутан и не решен[972].

Противоправность – оценочное понятие, не входящее в состав преступления, исключая так называемую «специальную» противоправность, когда диспозиция нормы бланкетная. Противоправность довольно единодушно трактуется в теории и практике как «противоречие деяния всему противопорядку в целом… Она является негативным результатом соразмерения соответствующего составу деяния всему правопорядку… Она принадлежит не составу, а общим признакам уголовного деяния».[973]

Концепция противоправности как оценки суда о противоречии деяния всему правопорядку в целом реакционна. Согласно ей противоправность – субъективно-произвольная категория судейского усмотрения. Она ненаучна, ибо практически невозможно доказать, что конкретное уголовное деяние, посягнувшее на вполне определенный объект, одновременно оказалось в противоречии со всем правопорядком в целом.

Эту реакционную и бессодержательную концепцию противоправности УК ФРГ тем не менее закрепляет в параграфе об ошибке относительно противоправности. При наличии соответствующего составу деяния лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно признается действующим невиновно из-за отсутствия в его поведении противоречия «правопорядку в целом» (§ 17). Такая концепция противоправности использовалась судебной практикой и в прошлом[974], и ныне[975] для оправданий преступных действий полицейских, иных должностных и частных лиц, которые прибегают к «силовым», незаконным способам решения конфликтов с гражданами и с подчиненными. И Конституция ФРГ предоставляет неограниченные возможности для такого «правомерного насилия». Статья 20 Основного закона устанавливает: «Все немцы имеют право оказывать сопротивление всякому, кто пытается устранить этот строй, если иные средства не могут быть использованы».

Четвертый общий признак преступления, о котором говорит теория, но не закон, – вина или виновность. Его понятие в теории и на практике затемнено наибольшим образом.

Прежде всего ошибочна методолого-философская основа учения о вине – учение о свободе воли. Три основные философские концепции находят здесь применение: неотомистская, неокантианская и прагматистская.

Первая исходит из учения неотомистов (основатель – средневековый теолог Фома Аквинский) о так называемой «относительной свободе воли» при виновном уголовном деянии. Относительность проистекает из предопределенности человека фактом сотворения богом. Вина по неотомизму означает, что в конкретной обстановке зависящая от человека свобода воли была употреблена ошибочно.

Неокантианцы исходят из двойственной природы человека. Как телесное существо, он каузален и подчиняется детерминизму природы. Как духовное существо, человек индетерминирован и свободен. Свою теорию они именуют «интеллегибельной свободой воли».

Если неотомизм и неокантианство стоят на идеалистической позиции индетерминизма, свободы воли как основания вины и ответственности, то прагматизм (позитивизм) и прежде всего сторонники теории новой социальной защиты исповедуют механистический материализм и теорию детерминированности человека, его жесткой запрограммированности социальными условиями воспитания и иных форм воздействия внешней среды. Отсюда уголовное право должно преследовать цели не воздаяния за «злую волю», не за вину, а лишь цель ресоциализации, исправления преступника, независимо от того, виновно или невиновно он действовал. Эта теория оказала большое влияние на УК ФРГ, прежде всего в институте мер безопасности.

Вина по западногерманской теории уголовного права и на практике – это упрек, или упречность (Verwerfbarkeit). Суть вины-упрека: субъект порицается за то, что поступил противоправно, хотя в конкретных обстоятельствах был способен вести себя правомерно. В работах ученых ФРГ часто цитируется как классическое следующее определение Верховного суда о вине: «Вина есть упрек в приговоре о неправомерности вины. Субъект упрекается в том, что он решился на неправду и поступил неправомерно, хотя он мог решиться и соответственно поступить правомерно»[976].

Упрек в порицаемом противоправном деянии делает судья в отношении субъекта и его деяния, при этом он не слишком стеснен объективными обстоятельствами дела.

Эта концепция в последнее время критикуется с позиций неоклассицизма и современных достижений психологии. Ее противники справедливо отмечают, что при таком понимании вина не охватывает личностного отношения субъекта к собственному деянию. Как пишет Розенфельд, «получается, что представление о вине одного человека вкладывается в голову другого человека»[977]. В нормативное понятие вины (Белинг, Франк, Майер) входит упречность волеобразования. Ешек понимает вину не как упречность волеобра зования, а как саму ошибочность воли, направленной на осуществление противоправного деяния[978].

Понимание вины как оценочной категории исходит из философии агностицизма, которая считает невозможным познать вину как естественнонаучное явление. Поэтому вина только устанавливается, доказывается судом, но не познается как социально-психологическое явление. Доказывая вину, суды должны исходить из «народного духа», живущего в населении[979].

Так в объяснительной записке к правительственному проекту УК 1962 г. говорилось, что невозможно научное познание вины, поэтому она должна сводиться к социально-этической оценке судом деяния и преступника. Поскольку же судебная оценка, по словам тогдашнего министра юстиции ФРГ Бухнера, – это человеческая оценка, она не может в действительности быть абсолютно справедливой, поэтому суды должны проявлять мужество в своей оценке о вине[980].

Острые дискуссии ведутся среди сторонников сохранения «уголовного права вины» и «уголовного права целесообразности», а также в вопросе о том, является ли вина основанием уголовной ответственности или она определяет лишь границы наказуемости. Крайне запутана в западногерманской теории и проблема соотношения вины и умысла. Существуют две теории: «теория умысла» и «теория вины». Сторонники первой считают, что сознание противоправности – элемент вины. Субъект, не сознающий неправды, должен освобождаться от уголовной ответственности, если не наказуема неосторожность. По «теории умысла» сознание противоправности является составной частью умысла как формы вины.

Теория вины различает умысел и сознание неправды. Согласно ей умысел не входит в вину. Умысел входит в неправду, т. е. в деяние, противоправное и соответствующее составу. Как таковой он вместе с деянием составляет предмет упречной оценки вины.

Не одна точка зрения существует в западногерманской теории по вопросу о разграничении прямого и условного умысла, созна тельной и несознательной неосторожности, понятие которых действующий УК, в отличие от проекта УК 1962 г., не дает.

Не приходится после этого удивляться, что появились сторонники радикальной точки зрения, вообще отвергающей значение вины как основания наказания. В качестве аргументов они приводят такие доводы. Признак вины и свободы воли, понимаемой как свобода выбора между правомерным и противоправным поведением, априорен и недоказуем. Следует исходить в понимании вины не из абстрактных упречных оценок, а из того, как в конкретных обстоятельствах субъект мог действовать. А поскольку реальная человеческая вина недоказуема, то должно быть отвергнуто и оценочное понимание вины. Отказ от вины влечет отказ от наказания. Система наказания должна быть заменена системой мер безопасности. Меры же безопасности основаны не на вине, а на принципе соответствия их опасности субъекта.

Подвергается критике многими правоведами ФРГ и свобода воли как признак вины.

Ц. Роксин, критикуя радикальную позицию, отвергающую полностью вину как основание ответственности и наказания, вместе с тем считает, что свобода воли вообще к проблеме вины отношения не имеет. Вина не основание наказания, а основание индивидуализации наказания. Ее функции – поставить определенные границы для произвола государства в наказании первичных и не тяжких преступников. Для привычных же и тяжких преступников действует не принцип «nullum crimen sine culpa», а меры безопасности. Размер последних определяется не степенью вины, а степенью опасности субъекта[981].

Крайняя дискуссионность и запутанность учения о вине в теории создает условия для произвола на практике. Судья волен избирать любую позицию, коль скоро закон не содержит определения вины, умысла и неосторожности, а в теории царит хаос.

Правильно пишет западногерманский юрист Харро Отто, что нынешнее учение о вине в ФРГ мало пригодно и в практическом, и в научном плане. Оно прямо «соблазняет к идеологическим спекуляциям»[982]. Остермайер так и пишет, что «вина – производное не эм пирического познания, а криминально-политическая необходимость»[983].

Критерием истинности теории, как известно, всегда выступает практика. В уголовном праве это прежде всего нормотворческая и правоприменительная практика. Реализация западногерманских концепций о вине видна в том, что в УК ФРГ в редакции 1975 г. отсутствуют нормы о вине, умысле и неосторожности. В этом отношении новая Общая часть УК делает шаг назад по сравнению с УК 1871 г., который содержал понятия умысла и неосторожности. Другая законодательная реализация – отказ от принципа вины в системе мер безопасности.

Отсутствие в законе четких понятий умысла и неосторожности привело, по признанию западногерманских юристов, к весьма неопределенным конструкциям составов преступлений в Особенной части УК, прежде всего неосторожных, значение которых в условиях научно-технической революции неизмеримо возросло. Например, принятый на практике критерий неосторожности «незаботливого поведения» вызывает у судов большие трудности[984].

Невольно напрашивается вопрос: не потому ли так «не повезло» норме о неосторожности, что субъектами неосторожных преступлений часто выступают «белые воротнички»? Ни в одном из буржуазных УК не найти норм о таком массовом неосторожном преступлении, как убийства и увечья вследствие нарушения правил техники безопасности. Незаметно для общественности за пределы УК был выведен и состав неосторожной неуплаты налогов. Между тем по подсчетам западногерманского исследователя проф. Тидемана, в 1972 г. к уголовной ответственности не были привлечены виновные в неуплате налогов в 134 млн. марок. При этом только 17 млн. марок составил административный штраф за такую неуплату. Чем крупнее предприятие, тем труднее доказать вину за неуплату налогов. Такого рода преступность становится еще одним экономическим бременем, которое ложится на плечи трудящихся.

Не менее опасна преступная неосторожность, которую допускают капиталисты, наживающиеся на здоровье народа. Так, по нашумевшему делу фармацевтического концерна «Грюнталь-химия» виновные в производстве лекарства контерган, которое у пациентов вызывало уродства, были оправданы, так как суд не доказал неосторожность в поведении лиц, ответственных за выпуск в продажу неапробированного лекарства[985].

Конструкция вины в уголовном праве ГДР по научной содержательности и четкости законодательного изложения не идет ни в какое сравнение с путаной, методологически порочной, концептуально неясной, практически субъективной, открывающей простор судейскому усмотрению оценочно-упречной концепции вины в ФРГ. Уголовно-правовая теория ГДР исходит из диалектико-материалистического понимания свободы воли как основания вины. Свобода воли – познанная необходимость. Преступное поведение имеет двойную детерминацию: извне – от социальных условий воспитания и ситуации поведения лица и изнутри – от системы направленностей личности. Совершая уголовное деяние, лицо всегда имеет свободу выбора как минимум между двумя вариантами поведения– преступным и непреступным. В социалистическом обществе, в отличие от буржуазного, легальные возможности удовлетворения социальных потребностей человека несравненно шире и реальнее, ибо это общество, главная цель которого – удовлетворение разумных потребностей и интересов человека. Отсутствие свободы выбора между преступным и непреступным поведением исключает вину и ответственность по основаниям крайней необходимости, действия непреодолимой силы, невменяемости и других исключающих ответственность обстоятельств[986].

УК ГДР отводит регулированию вины целый раздел. В § 5 «Принципы» дается понятие вины и ее степеней:

«(1) Деяние признается совершенным виновно, если лицо, несмотря на имеющиеся у него возможности действовать в соответствии с требованиями общества, в результате безответственного поведения осуществляет указанный в законе состав преступления или проступка.

(2) При установлении вины и тяжести вины должны приниматься во внимание все объективные и субъективные обстоятельства, а также причины и условия деяния, которые определили безответственное поведение лица».

В § 6 дается четкое, развернутое определение умысла в двух его видах и в § 7, 8, 9 – неосторожности. В § 10 говорится об обстоятельствах, которые исключают вину, в § 11 – об ответственности за тяжкие последствия, в § 13 – об ошибке, в § 14 – о смягчении вины при особых обстоятельствах.

Пятый признак преступления по УК ФРГ – наказуемость. Наказуемость согласно § 12 предусматривает два вида наказания: лишение свободы и штраф. Неточность этого признака заключается в том, что в УК ФРГ помимо штрафа и лишения свободы предусмотрены иные неосновные виды наказаний. При трактовке наказуемости в § 12 они как бы выпадают из системы наказаний. Кроме того, УК ФРГ помимо наказаний знает еще один вид правовых последствий за преступления или проступки – меры безопасности. Каково соотношение уголовных деяний и мер безопасности, из определения преступления и проступка не следует.

Большой и трудно разрешимой проблемой, по единодушному признанию западногерманских комментаторов УК, является отграничение уголовного проступка от неуголовных правонарушений. Причина этих трудностей заключается прежде всего в неполной кодификации уголовного законодательства в ФРГ, где, как отмечалось, наряду с УК действует более четырехсот дополнительных законов, и почти в каждом вновь принимаемом крупном гражданском, административном, трудовом, полицейском акте содержатся уголовно-правовые нормы.

Другая причина трудностей разграничения состоит в системе мер безопасности, которая размыла границы между уголовным деянием и полицейским нарушением. Если раньше различие между уголовным деянием и неуголовным проступком проходило по таким формальным, но твердым признакам, как нахождение нормы в УК и наказуемость деяния, то теперь эти критерии утрачены. Так, авторы мюнхенского комментария УК пишут, что введение мер безопасности в УК увеличило проблематичность соотношения уголовного права с другими отраслями права, а уголовных деяний – с правонарушениями. Ни по правовым последствиям, ни по характеру деяния, ни по вине это сделать теперь не удается[987].

Частичная декриминализация уголовных правонарушений (Untertretungen), которые УК 1871 г. рассматривал как третий, самый легкий вид уголовных деяний, и перевод их в разряд главным образом нарушений порядка дополнительно осложнили разграничение уголовных деяний от неуголовных правонарушений.

Шредер, например, предлагает различать их так: «Здесь (в Законе о нарушениях порядка. – Авт.) речь идет не о посягательствах на основные блага и общность, а только против необходимого порядка общежития. Поэтому право о нарушениях порядка отличается от уголовного права в собственном смысле, но в широком смысле принадлежит к уголовному праву»[988]. Руководствоваться таким комментарием на практике крайне затруднительно. При такой системе «узкого» и «широкого» уголовного права, когда отсутствуют материальные критерии разграничения уголовных и неуголовных проступков по степени их социальной вредности, а также формальные критерии – включенность в УК и наказуемость, когда функционирует «домашняя» «производственная» и «магазинная» юстиции, как раз в мелкой преступности (так называемые Bagatelverbrechen), где основной субъект – неимущий гражданин ФРГ, осуждение лица за преступление или признание его как совершившего неуголовное правонарушение во многом зависит от произвольного усмотрения власть имущих.

§ 2. Субъект преступления

Субъектами преступлений по УК ФРГ 1975 г. могут быть физические вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраста. § 14 регулирует ответственность представителей юридических лиц, членов акционерных обществ и т. д. («действия за другого»). Непризнание юридических лиц субъектами уголовных деяний можно было бы считать шагом вперед, если бы он не блокировался § 84, 85, 86, 86а, 129а УК об ответственности разного рода антиконституционных и террористических организаций. Именно на основании этих законов была признана противоречащей Конституции Компартия Германии в 1956 г., членство в ней признавалось преступным.

Уголовная ответственность несовершеннолетних регулируется § 19 УК и самостоятельно действующим Законом о суде по делам молодежи 1953 г. в редакции от 11 декабря 1974 г. с изменениями, произведенными Законом от 5.10.1978 г.

§ 19 «Невменяемость ребенка» гласит, что «не может быть виновным тот, кто при совершении деяния не достиг еще четырнадцати лет». С учетом упречно-оценочного содержания вины в западногерманском уголовном праве такая формулировка дает основания и для иного понимания этой нормы. Возможно этим объясняется то, что в полицейской статистике фиксируются уголовные деяния детей в возрасте от 11 до 14 лет.

Закон о суде по делам молодежи состоит из четырех частей. Он регулирует сферу действия, уменьшенную возрастную вменяемость, воспитательные меры, наказания и особые предписания для солдат бундесвера.

Закон различает собственно несовершеннолетних, тех, кому от 14 до 18 лет, и молодежь от 18 до 21 года. Уголовная статистика предлагает более дробные рубрикации по возрасту преступников: детей от 11 до 14 лет, младших несовершеннолетних от 14 до 16 лет, старших несовершеннолетних от 16 до 18 лет, младшую молодежь от 18 до 21 года, старшую молодежь от 21 до 25 лет. Так, в 1976 г. в ФРГ было зарегистрировано к общему числу зарегистрированных полицией преступников: детей – 1,1 %, несовершеннолетних от 14 до 18 лет – 14,1 %, молодежи от 18 до 21 года – 12,5 %[989].

Согласно § 3 Закона о суде по делам молодежи несовершеннолетние подлежат уголовной ответственности, если во время совершения деяния они по своему духовному и физическому развитию были достаточно зрелы, чтобы предвидеть неправомерность деяния и поступить в соответствии с этим предвидением. Несовершеннолетним, не отвечающим этим требованиям, суд может назначить попечительство и опекунство.

Правовые последствия совершения уголовных деяний несовершеннолетними и молодежью – воспитательные меры (указание суда, содействие в воспитании, попечительство) или административный арест (арест на свободное время, краткий арест от 2 до 6 дней, длительный арест от 1 до 4 недель), а также наказание в виде лишения свободы. Приговор о лишении свободы может быть вынесен на определенный срок до 10 лет и на неопределенный срок до 4 лет.

Реформа о преступлениях и проступках несовершеннолетних в ФРГ еще не завершена. Ею предполагается усилить ориентацию на преобразование традиционного уголовного права в право помощи несовершеннолетним (Jugendhilfrecht). Главная проблема – соотношение воспитания и наказания. В проекте нового Закона об уголовной ответственности несовершеннолетних предусматривается некоторое сужение сферы уголовной ответственности, в частности, путем частичной декриминализации деяний, где субъект – несовершеннолетний, а также проектируется создание «Социально-терапевтического центра молодежи», который должен стать местом исполнения мер исправления и безопасности, назначенных несовершеннолетним.[990]

Институт невменяемости регулирует § 20 УК. Эта норма подверглась существенным изменениям по сравнению со ст. 51 УК 1871 г. Принята даже иная терминология невменяемости. Прежде она именовалась как собственно невменяемость (Unzurechnungsfähigkeit), теперь как неспособность к вине (Schuldunfähigkeit). Однако большинство комментаторов УК склоняются к тому, что нужно пользоваться прежней терминологией.

Изменение терминологии не случайность. Оно отражает изменения в понятии невменяемости. Старый УК говорил об «отсутствии уголовного действия» при невменяемости, новый – об «отсутствии вины» в деянии лица. Вина же, как отмечалось, – оценочный упрек суда неправильному выбору субъектом поведения. Деяние может содержать состав и даже быть противоправным, но не виновным с точки зрения упречности. Отсюда сразу две неясности: как можно говорить о деянии при невменяемости, когда всякое деяние предполагает мотивированность и целенаправленность, а активность не вменяемых лиц лишена этих свойств поведения? Каким образом деяние невменяемого оказывается соответствующим составу, коль скоро по господствующему воззрению умысел, мотив, цель входят в субъективные признаки состава?

Другие изменения в институте невменяемости коснулись перечня психических болезней (так называемого биологического критерия невменяемости). По одобрительному мнению ряда комментаторов, этот перечень стал более систематизированным, широким и отражает достижения современной психиатрии. Главная новелла состоит в расширении понятия психических заболеваний за счет введения понятия «другие тяжелые душевные аномалии» («schweren anderen seelischen Abartigkeiten»). Но как раз это нововведение вызывает на практике и в теории горячие споры. Диспутанты – теоретики и практики, юристы и психиатры – по-разному истолковывают понятие «аномалии». Авторы УК, как отмечается в литературе, имели в виду охватить им главным образом психопатов, для которых, в отличие от психозов и слабоумия, не характерно «разрушение ядра личности», когда интеллект относительно сохранен.

Однако в буржуазной психиатрии отсутствует ясность в учении о психопатах. Наиболее известные теории немецкого психиатра Курта Шнейдера и американского психиатра Мак Корда оказались на практике мало пригодны. Для буржуазной психиатрии типично чрезмерное расширение понятия психопатии. В число психопатов включаются асоциальные типы, алкоголики, сексопаты, невротики, лица, совершившие преступление в состоянии физиологического аффекта.

Поэтому участники многочисленных дискуссий о невменяемости пришли к пессимистическому заключению: хотя § 20 более четко систематизировал виды психических болезней как медицинского основания невменяемости, в целом институт невменяемости вследствие введения в него многих оценочных категорий («глубокое», «острое» заболевание и понятие «иные душевные аномалии») понес серьезный урон. Расшатаны границы общей превенции и блокирован принцип вины. И если бы урон ограничивался чисто теоретическим аспектом, но указанные новеллы сделали норму о невменяемости каучуковой, любой адвокат в «соучастии» с судебным психиатром всегда сможет доказать, что их подзащитный и подэкспертный «психически аномален», и добиться его безнаказанности. Хотя западногерманские теоретики не очень уверенно оговариваются, комментируя § 20, что суды будут стремиться к более узкому толкованию аномалий, чем хотели бы иные психиатры[991], но гарантий этому дать никто не может. История же института невменяемости в буржуазном праве красноречиво свидетельствует, что этот институт издавна был привилегией для высокопоставленных, а главное «гонорароспособных» преступников. Это не составляет секрета для трезвомыслящих западногерманских правоведов. Они так и вопрошают: «Не требуется ли реставрация «узкого» понятия психической болезни, чтобы устранить криминально-политическую угрозу?»[992]

Дискуссионен также и весьма актуальный с учетом уровня алкогольной преступности в ФРГ вопрос о невменяемости лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Можно ли и их считать невменяемыми по признаку «иная тяжелая психическая аномалия»?

В УК ФРГ отсутствует норма, которая бы четко, как это делает, например, § 15 (3). УК ГДР, предусматривала, что лица, совершившие преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, вменяемы. Отсюда снова та самая «свобода рук» для практики, о которой не раз уже говорилось применительно к другим уголовно-правовым институтам.

Прибегнув к систематическому толкованию § 64, который регулирует помещение в терапевтическое учреждение для алкоголиков и наркоманов, а также § 330а, можно заключить, что алкогольное или наркотическое опьянение могут признаваться основанием для признания лица невменяемым. В частности, § 330а гласит: «(1) Кто умышленно или неосторожно поставит себя в состояние опьянения алкогольными напитками или другими одурманивающими средствами, наказывается лишением свободы до 5 лет или денежным штрафом, если он в этом состоянии совершит противоправное деяние и не может быть за него наказан, так как вследствие алкогольного состояния был невменяем или невменяемость не исключалась».

Какой безбрежный простор для судейского усмотрения дают такие нормы об алкогольной невменяемости, в доказательствах не нуждается. В солидном комментарии по этому поводу мы читаем: «Содержание в крови алкоголя более 3 промилле… близко к невме няемости, в пределах же 2 промилле – уменьшенная вменяемость»[993]. «Близко к невменяемости» – что это? Аналогия невменяемости? Новая конструкция института невменяемости вполне ее допускает.

Признанные невменяемыми лица помещаются в психиатрические учреждения (§ 63) или в терапевтические помещения для алкоголиков и наркоманов (§ 64).

Уменьшенная вменяемость согласно § 21 УК понимается как наличие у лица значительно уменьшенной способности ввиду психического заболевания, указанного в § 20, сознавать неправомерность деяния или действовать, отдавая, себе отчет в содеянном. При уменьшенной вменяемости суд может снизить наказание на основании § 49.

Уменьшенное вменяемыми в теории и на практике признаются вменяемые психопаты, невротики, лица с расстройством влечений, лица в алкогольном опьянении. § 49 предоставляет им большие льготы: за тягчайшее преступление с пожизненным лишением свободы может быть назначено лишение свободы в 3 года, лишение свободы может быть заменено штрафом. За хороший гонорар всегда есть шансы для алкоголика и невротика избежать уголовной ответственности даже в виде пожизненного заключения, тем более, что уровень психических болезней и невротизма в ФРГ неукоснительно растет: 130–140 на 1000 населения.

§ 3. Покушение

Неоконченное уголовное деяние регулируется второй главой Общей части УК, которая называется «Покушение» и содержит три параграфа: § 22 – покушение, § 23 – наказуемость покушения, § 24 – добровольный отказ. В параграфе о толковании терминов объяснено, что под словом «деяние» подразумеваются также неоконченные преступления и проступки.

УК в редакции 1975 г. внес большие изменения в институт покушения и добровольного отказа. Изменен каждый параграф, но новеллы консервативные, делающие, по признанию самих западногерманских правоведов, шаг назад по сравнению с УК 1871 г. В поня тие покушения, пределов его наказуемости и в добровольный отказ положен субъективный критерий. Старый УК определял покушение по классической формуле буржуазной законности как «начало исполнения состава», исходя из объективного критерия разграничения наказуемого покушения и ненаказуемого приготовления. УК в редакции 1975 г. устанавливает: «Покушается на уголовное деяние тот, кто по его представлению о деянии переходит непосредственно к осуществлению состава». Покушение на деяние наказуемо всегда, на проступок – в указанных законом случаях.

Субъективный критерий – представление лица о начале исполнения состава, оценочный признак «непосредственно», который толкуется в теории и на практике то как временная, то как целевая категория, дает возможность расширять границы покушения на любое ненаказуемое приготовление. А чтобы не было сомнений относительно того, по объективному либо по субъективному критерию надо разграничивать приготовление и покушение, в «Обосновании ко Второй реформе уголовного закона» сказано: «В понятии покушения воспринята исключительно субъективная теория, согласно которой преступная воля и вместе с тем опасность субъекта (не деяния) является ведущей основой наказания при покушении»[994].

Многие западногерманские ученые критикуют такую позицию законодателя, основательно видя в ней угрозу восстановления «уголовного права намерения». Так, Ешек пишет: «Решающим является не фактическая опасность, а деятельный умысел, осуществляющий неправомерное деяние. Субъективная теория ведет к распространению области наказуемого покушения за счет приготовительных действий, к признанию уголовно наказуемым абсолютно негодного покушения и только факультативное смягчение наказания».[995]

По мнению другого автора, столь широкая «уголовная наказуемость покушения оправдывается опасной для правопорядка деятельностью преступной воли».[996]

Новой разновидностью субъективной теории покушения является «теория отпечатка» («Eindruckstheorie»), согласно которой если в действии документированы признаки уголовного намерения и цели, налицо покушение, а не приготовление.

Субъективный критерий разграничения наказуемого покушения от ненаказуемого приготовления передан в полное судебное усмотрение. На практике ведутся бесконечные споры о границах приготовления и покушения, что делает закон еще более шатким и неустойчивым. Так, А. был осужден за покушение на ввоз наркотиков. Верховный суд признал его действия ненаказуемым приготовлением и от ответственности освободил. Обстоятельства дела таковы: А. из Австрии запланировал перевезти в ФРГ 10 кг гашиша. В первый раз ему не удалось в г. Граце достать машину. Во второй раз машину А. достал, но она была арестована австрийской полицией. По воле западногерманского Верховного суда усилия австрийской полиции оказались напрасными. Опасный преступник был оправдан[997].

В другом случае занятие помещения дома группой молодежи с целью якобы совершить насилие над полицией было признано Верховным судом не безнаказанным приготовлением, каким оно в действительности является, а созданием преступного сообщества. Верховный суд разъяснил при этом, что для состава, предусмотренного § 129, не требуется, чтобы преступное сообщество было организованным, чтобы в нем была какая-то иерархия ролей ее участников, какая-то структура[998].

Ненаказуемость приготовления по УК ФРГ 1975 г. не означает его либерализации. Наоборот, почти все сколько-нибудь значительные приготовления к преступлениям объявлены самостоятельно наказуемыми оконченными преступлениями. Прежде всего, наказуемость приготовления осуществляется посредством объявления оконченными преступлениями создание сообществ, подстрекательство к преступлениям. Таким путем осуществляется серьезное ужесточение уголовных репрессий. Во-первых, потому, что исключается применение института добровольного отказа, возможного при приготовлении, но недопустимого в оконченном преступлении. Во-вторых, оконченные преступления всегда наказываются строже, чем приготовления или покушения на преступления. Например, три лица готовились совершить кражу в одной из квартир. В первый раз они не смогли выполнить своего намерения, так как не сумели взломать замок двери. Во второй раз возле дома стояла какая-то автомашина, и они не решились на кражу. Верховный суд признал здесь не покушение, а приготовление к краже, но не освободил виновных, а наказал за создание преступной группы[999].

Произошло в УК 1975 г. и сужение пределов добровольного отказа соучастников. По УК 1871 г. соучастнику для добровольного отказа было достаточно изъять свой вклад в преступление, независимо от его завершения исполнителем. Теперь § 24 требует от соучастников активного предотвращения наступления преступных последствий.

Особенной части УК известно также деятельное раскаяние. Так, в § 83а предусмотрено освобождение от наказания или смягчение его за измену, если субъект добровольно прекратит исполнение начатого деяния и устранит созданную им опасность либо существенно ее уменьшит. Нетрудно заметить, что здесь добровольным предотвращением преступных последствий в противоречие с нормой о добровольном отказе признается лишь деятельное раскаяние. Кроме того, институт деятельного раскаяния в целом сформулирован крайне узко, что является еще одним свидетельством не либерализации, а ужесточения репрессии в новой редакции УК.

Западногерманский ученый И. Майер, рассмотрев многочисленные дискуссионные позиции теории и практики по проблеме покушения и добровольного отказа в УК 1975 г., справедливо отмечает, что «новое разграничение приготовления и покушения, определение негодного покушения ведут, по крайней мере по тексту норм и истории их возникновения, к распространению уголовного права на область суеверий и иррациональности, к несправедливому криминологическому и криминально-политическому усложнению добровольного отказа при соучастии. Сюда же относится и факультативное снижение наказания». Автор возлагает надежду на науку и практику, которые должны внести какие-то разумные ограничения к столь репрессивно широкому законодательному регулированию покушения. «Во всяком случае, – заключает И. Майер, – институт покушения, как это уже было, останется в поле зрения оживленных и противоречивых дискуссий»[1000].

Бесспорным оказывается лишь то, что позиция законодателя в дальнейшей субъективизации еще одного важного института Общей части – института покушения и добровольного отказа – очередное ужесточение уголовных репрессий. Расширение сферы уголовной ответственности касается немалой группы преступлений, причем и распространенных преступлений, и тяжких. В убийствах и тяжких телесных повреждениях покушение достигает 70 %, в квалифицированной краже – 20 %. В 1976 г. в умышленном убийстве было 618 оконченных преступлений и 794 покушения, в тяжких телесных повреждениях, завершившихся убийством, оконченных – 269 и покушений 1262[1001].

§ 4. Соучастие

Соучастие регулируется третьей главой УК § 25–31 Основные новеллы относятся к уточнению формы вины пособников и подстрекателей (только умышленная вина) и к введению новой нормы – добровольного отказа при соучастии (§ 31). Общего понятия соучастия УК не дает. Определяются лишь конкретные формы соучастия – исполнительство, подстрекательство, пособничество. Организатор не назван и не описан, однако в Особенной части его фигура появляется. Например, в § 84 «Продолжение функционирования партии, объявленной антиконституционной», субъектами преступления выступают «зачинщик» и «интриган». Как видно, налицо расхождение в определении видов и форм соучастия в Общей и Особенной частях УК, что не соответствует принципу законности.

Исполнительством признаются две формы: непосредственное или посредственное (посредством другого лица) совершение преступления и совершение уголовного деяния сообща несколькими лицами. В теории различают три вида соисполнительства: общее исполнение (Alleintaterschaft), рядоположенное исполнение (Nebentaterschaft) и совместное исполнительство (Mittaterschaft).

В конструкции видов соучастия западногерманским УК обращает на себя внимание несоответствие норм Общей и Особенной частей. В последней, и прежде всего в нормах об антиконституционных, террористических и преступных сообществах и объединени ях, названы виды соучастия, которые не предусматривает Общая часть. Так, в гл. III «Угроза демократическому правовому государству» названы зачинщик и инициатор-интриган. § 88а предусматривает наказуемость за враждебную Конституции «поддержку» уголовных деяний. В § 129 квалифицированным видом преступного сообщества названы организаторы, зачинщики, вожаки, интриганы, которых не знает Общая часть УК.

Значительно более широкая трактовка видов соучастия в Особенной части УК открывает простор как для законодателя, так и для практики. Убедительным примером тому служит практика привлечения к уголовной ответственности за соучастие в террористических сообществах. Ранее приводился пример, когда занятие дома группой молодежи было квалифицировано как создание преступного сообщества. Никаких признаков группы при этом не требовалось.

В разгар антитеррористической кампании, раздутой до накала настоящего психоза, под завесой которого проводилась массированная критика социал-демократического правительства за «либерализм» и «левые тенденции» дело дошло до того, что выносились дисциплинарные взыскания университетским профессорам и студентам за то, что они называли террористическую группу Баадера – Майнхоф «группой», а не «бандой»[1002].

К уголовной ответственности за соучастие в террористическом сообществе стали привлекаться лица, «симпатизирующие» идеям этих групп. В западногерманской прессе во второй половине 1977 г. прошла широкая дискуссия по вопросу о так называемых «симпатизантах», являются ли они преступниками, можно ли преследовать за простую симпатию террористическим группам. Солидные западногерманские журналы «Шпигель», «Квик», «Штерн» опрашивали, например, можно ли к «симпатизантам» отнести тех студентов, которые испытывали радость при сообщении об убийстве федерального прокурора Бубака. По подсчетам корреспондентов, в ФРГ от 15 до 20 % студентов по этому признаку должны быть отнесены к «симпатизантам», что составляет примерно 140–170 тыс. человек. Журналы приводили примеры из судебной практики. Например, врач и психолог за памфлеты были осуждены как симпатизирующие террористической организации по § 129а (2) УК к 6 месяцам лише ния свободы условно и к штрафу в 90 дневных ставок по 50 марок каждая. Верховный суд отменил приговор за мягкостью, разъяснив, что «симпатизирующие лица не должны уходить от ответственности». Верховный суд при этом сослался на два руководящих постановления политического сената по делам о терроризме: «…содействие преступным сообществам должно неуклонно наказываться от 6 месяцев до 5 лет лишения свободы по § 129а УК. Симпатизирующие террору должны подвергаться ответственности за уголовно наказуемое оказание помощи»[1003].

В приведенном примере обращает на себя внимание употребление в руководящих постановлениях высших судебных органов ФРГ понятий, не известных институту соучастия согласно Общей части УК, например «содействие» или «оказание помощи».

По данному уголовному делу Верховный суд вторично отменил приговор как «недопустимо мягкий». Вынесение санкций без реального лишения свободы было признано «проявлением капитуляции перед правосудием»[1004].

За «симпатизирование» по другому делу был привлечен к уголовной ответственности К., который «позитивно относился к банде Баадер – Майнхоф, встречался с двумя лицами из этой банды, думал подобно им»[1005].

Не может быть двух мнений о том, что преследование за «симпатию» террористам – грубейшее попрание основ буржуазно-демократической законности. Это прямое и грубое нарушение конституционных прав человека на свободу мнений и убеждений. Это наказуемость за мысли, даже не за их высказывания.

А чтобы пали последние сомнения на тот счет, что такая практика – случайность, редкая ошибка, Конституционный суд устами своего члена Г. Ноллау разъясняет, что «симпатизировать означает иметь склонность чувствовать удовлетворение к кому-либо. Испытывающие такие чувства в нашей стране лица должны относиться к людям Баадера – Майнхоф»[1006]. Б. Фогель считает, что все те, кто вместо слова «банда» называет сообщество Баадер – Майнхоф «группой», являются симпатизирующими. Председатель СДПГ Вилли Брандт заявил, что симпатизировать не менее ответственно, чем совершать убийство банкиров и федерального прокурора. Симпатизирующие – «фанатики, которые послужили спусковыми механизмами автоматов, ибо они из убийц делали героев».

Как справедливо пишет «Шпигель», проведя свои интервью с рядом ответственных должностных лиц по поводу так называемых «симпатизантов», привлечение к уголовной ответственности по § 129а за симпатию террористам противоречит смыслу Основного закона и УК. «В ФРГ, – пишет «Шпигель», – каждый гражданин имеет право симпатизировать левым или стоять в стороне от политики… Под знаком «симпатизирования» уже наметилась генеральная расправа со всеми, кто «левее» или кажется «левым»»[1007].

Прямым детищем такого генерального, антидемократического движения в ФРГ явился принятый в марте 1978 г. Закон о борьбе с терроризмом. Что стоит после этого теоретизирование западногерманских правоведов относительно причинной и виновной связи между соучастниками как основания ответственности за соучастие и их критика. Практика борьбы с терроризмом отбросила прочь не только основания ответственности за соучастие, но и принцип ответственности за объективирование «злой воли». Происходит преследование за простое симпатизирование идеям других лиц.

Именно о таком законодательстве и его применении говорит Программа ГКП 1978 г.: «Нарушение демократических прав и свобод властями, государственными органами, юстицией, полицией, службой безопасности становится ходячей политической практикой»[1008].

Наказание всех соучастников одинаковое и только для пособников предусмотрено факультативное смягчение наказания. Ответственность и наказуемость соучастников конструируются по так называемой «лимитированной акцессорности». Прежняя акцессорная теория соучастия, которая ставила в зависимость ответственность и пределы наказуемости подстрекателей и пособников от действий исполнителя, ныне отвергнута. Так, Г. Бляй считает, что классический принцип акцессорности соучастия нарушается УК 1975 г. тем, что действия исполнителя не являются более условием ответственности пособников и подстрекателей[1009]. Об этом говорит, в частности, § 30. «Покушение при соучастии»: попытка склонить другого к совершению преступления или подстрекательство к нему наказываются как покушение на преступление. Суд может факультативно смягчить наказание. Западногерманского законодателя при этом не смущает, что неудавшееся пособничество и подстрекательство всегда суть приготовления к преступлениям, а приготовления по УК ФРГ объявлены ненаказуемыми. К. Лакнер так и пишет, что приготовление в § 30 признано покушением на преступление.[1010] Отказ от акцессорности соучастия состоит в том, что ответственность соучастника не требует наказуемости исполнителя. Соучастник отвечает и тогда, когда исполнитель невиновен или невменяем. § 29 «Самостоятельное наказание для соучастника» гласит: «Каждый участник, независимо от вины другого, наказывается в соответствии со своей виной».

Наконец, личные свойства соучастников распространяются только на их обладателей[1011].

§ 28 об особых личных признаках соучастников породил большую дискуссию. Сам закон создал для этого благоприятную почву. В п. 1 § 28 сказано, что если особые личные признаки, обосновывающие наказуемость исполнителя, отсутствуют у соучастника-подстрекателя или пособника, то последние все равно наказываются за преступление. У суда имеется лишь факультативное право снизить наказание.

Ученые справедливо пишут, что особые личные признаки, как правило, связаны с признаками специального субъекта – должностного лица, солдата и проч. По п. 1 § 28 получается, что исполнитель, ввиду отсутствия у него признаков специального субъекта, преступления не совершает, а подстрекатель и пособник отвечают за соучастие в деянии, уголовным не являющимся, даже если с их стороны не было ошибки в субъекте. Это не согласуется с принципом законности и ведет к необоснованному расширению уголовных репрессий.

Непоследовательно и положение п. 2 § 28: отягчающие, смягчающие или исключающие наказание признаки соучастия распространяются только на соответствующего соучастника, на стороне которого они оказались. Но если пособник и подстрекатель знали о них, например, о том, что исполнитель является рецидивистом, то разве в соответствии с принципом вины этот квалифицирующий признак не должен им вменяться? Впрочем, апеллирование к принципу вины в западногерманском уголовном праве бесполезно ввиду неясности, что такое вина по УК ФРГ. Такая непоследовательность конструкции вменения личных особых признаков соучастников проистекает из неверной и крайне запутанной концепции вины, противоправности, субъективной стороны состава по западногерманскому уголовному праву. В самом деле, что должен предвидеть умышленно действующий пособник или подстрекатель? § 26 и 27 говорят, что они должны предвидеть «умышленно совершенное противоправное деяние», но противоправность – это судейская оценка о противоречии уголовного деяния правопорядку в целом. Спрашивается, каким же образом соучастник может предвидеть судейскую оценку о такого рода противоправности деяния исполнителя? А каково содержание умысла, если неизвестно, относится умысел к составу или суть элемент оценочно-упречной вины?

При такой противоречивости закона появляются бесчисленные теории соучастия, по-разному толкующие понятие и критерии соучастия. Классической теории соучастия, требовавшей наличия причинной связи между действиями соучастников и общего умысла, ныне почти никто не придерживается ввиду якобы ее «формальности» и «догматизма». Для финалистов достаточно, чтобы при соучастии имелось «целенаправленное господство над процессом выполнения состава». По «новой теории» Роксиса, соучастнику достаточно знать «существенные признаки исполняемого субъектом деяния» и т. д. и т. п.

Судебная практика последовательно следует субъективной теории соучастия. Согласно этой теории решающим признаком соучастия является «желание соучастников деяния как своего или как чужого». Каков объективный вклад в преступление, каков личный интерес соучастников в результате деяния, значения не имеет. Важна «злая», «преступная воля», простое «желание». Субъективные критерии соучастия распространяют ответственность соучастников на ненаказуемую сферу обнаружения умысла и приготовления, ужесточают наказуемость соучастников.

§ 5. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Регулирование обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, осуществляется не только уголовным, но и другими отраслями права. Общая часть УК предусматривает три таких обстоятельства: необходимую оборону (§ 32 и 33), крайнюю необходимость (§ 34) и необходимость, исключающую вину (§ 35). В Особенной части УК предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за оскорбление, если лицо действовало из интересов науки, службы и прочих интересов «обеспечения справедливости». В § 226а предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, согласие потерпевшего на нанесение ему телесных повреждений. Этот параграф выдержан явно в духе «морализирования» и «порицания»: «Кто причинит телесное повреждение с согласия потерпевшего, действует тогда противоправно, если деяние несмотря на согласие нарушает хорошие нравы». Избирать в качестве критерия преступного и наказуемого в классово антагонистической системе «всеобщую мораль» – в лучшем случае демагогия, в худшем – подтасовка реальных отношений империализма под апологетику «социального партнерства».

В теории в числе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, называются также выполнение служебного долга, выполнение приказа, допустимый риск и близкое к риску «социально-адекватное поведение». Последнее раскрывается как такое поведение, которое «хотя и содержит признаки состава, но осуществляется полностью в рамках нормативного, исторически обусловленного социального порядка»[1012].

Совершенно очевидна ненаучность понятия «социальной адекватности поведения»[1013] с классовых позиций и даже пресловутой «многослойности» западногерманского общества, признаваемой на манер американской теории стратификации учеными ФРГ.

Полицейский, расстреливающий рабочую или студенческую демонстрацию, которая выступает против законов о запрете на профессии, с точки зрения буржуазной морали и права поступает «со циально адекватно». С точки зрения морали и правосознания демонстрантов полицейский совершает преступление.

В теории называют также иногда в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, так называемое «предполагаемое согласие». Оно имеет место в двух формах, когда действие, содержащее состав, производится в интересах потерпевшего (врачебная операция находящегося в бессознательном состоянии пациента) и когда действие серьезно не повреждает интересов потерпевшего.

Отсутствие в УК ФРГ в редакции 1975 г. нормы, регулирующей ответственность за исполнение преступного приказа, отражает уголовную политику реваншизма. Известно, что на Нюрнбергском процессе над главными военными преступниками фашистской Германии последние вместе с их адвокатами постоянно выдвигали оправдательным аргументом исполнение приказов вышестоящего командования.

Принципиально иную позицию занял в этом вопросе УК ГДР. § 258 «Действия по приказу» гласит:

«(1) Военнослужащий не несет уголовной ответственности за действия, которые он совершает по приказу начальника, кроме тех случаев, когда исполнение приказа явно противоречит признанным нормам международного права или уголовным законам.

(2) Если в результате исполнения подчиненным приказа нарушаются признанные нормы международного права или какой-либо уголовный закон, уголовной ответственности за это подлежит также и начальник, который отдал приказ.

(3) Отказ от выполнения или неисполнения приказа, исполнение которого противоречило бы признанным нормам международного права или уголовным законам, не влечет за собой уголовной ответственности».

В УК ФРГ 1975 г. регулирование обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, подверглось значительным изменениям по сравнению с прежним УК. Дано новое понятие необходимой обороны. УК 1871 г. в § 53 считал действия, совершенные при необходимой обороне, уголовно-непротивоправными. Нынешний УК признал действия при необходимой обороне лишь непротивоправными. Представляется, что современная позиция УК уступает по правильности определения природы необходимой обороны УК 1871 г. При такой конструкции деяния при необходимой обороне содержат состав, описанный в законе, и лишь по оценке суда они признаются непротивоправными относительно противоречия такого деяния всему правопорядку в целом.

В социалистическом уголовном праве необходимая оборона не только непротивоправна, не только не содержит состава преступления, но считается общественно полезным поведением и являет собой выполнение населением их гражданского долга. Другое существенное различие западногерманского и социалистического уголовного права в конструкции необходимой обороны состоит в определении объектов защиты. В социалистическом праве объектом защиты при необходимой обороне могут быть самые различные общественные отношения: интересы государства, коллективные, личные, как собственные, так и всех других членов общества. УК ФРГ ограничивается лишь объектами охраны в виде собственных, интересов или интересов каких-либо других лиц. Интересы государства и общества не названы. В этом проявляются извечные противоречия общества и личности в буржуазном обществе, а также узкоэгоистическая установка буржуазной частнособственнической морали и правосознания. И хотя комментаторы УК толкуют § 32 расширительно, считая, что объектом защиты при необходимой обороне могут быть «любые правовые блага»[1014], такое толкование не вытекает из закона и представляет собой аналогию. Впрочем и комментаторы, сказав о «любом» благе, тут же оговариваются: «Правовое государство в принципе может быть объектом охраны при необходимой обороне, но с ограничениями; невозможна необходимая помощь в пользу только общих интересов, таких, например, как публичный порядок при уличном движении или правопорядок в целом»[1015]. Следовательно, интересы государства и общества в «чистом виде» как самостоятельные социальные ценности – не объекты необходимой обороны.

В теории необходимая оборона рассматривается либо в форме оборонительных действий, так называемого парирования, либо в форме активного противодействия. Ошибка относительно состояния необходимой обороны оценивается как ошибка в составе (§ 17). Согласно § 33 «не наказывается тот, кто превышает пределы необходимой обороны, будучи не в состоянии оценить истинные размеры угрожающей ему опасности из страха или вследствие неожиданного испуга».

УК 1975 г. дал полностью новую редакцию нормы о крайней необходимости, § 34 «Непротивоправная крайняя необходимость» гласит:

«Непротивоправно действует тот, кто совершает деяния для предотвращения наличной и другим путем неустранимой опасности для жизни, здоровья, свободы, чести, собственности или другого правового блага, если при соразмерении столкнувшихся интересов, исходя из ценности объектов и степени грозящей им опасности, защищенный интерес значительно превосходит тот, которому причинен ущерб. Однако это положение применимо постольку, поскольку деяние является соразмерным средством для устранения опасности». В теории называются такие основные признаки крайней необходимости: а) реально предстоящая опасность, б) невозможность устранения ее правомерными средствами, в) допустимость крайней необходимости при угрозе любым правовым благам, г) воля лица направлена только на устранение грозящей опасности, д) основания взвешивания коллизионных интересов зависят от конкретных обстоятельств дела.

В последнем из перечисленных (признаков крайней необходимости как раз обнаруживается социальная сущность этого института. Можно пространно и витиевато рассуждать, чем отличается «правовое благо» в виде государства и общности, говорить о «социально адекватном» поведении, но при крайней необходимости вопрос стоит предельно конкретно: какое из коллизионных интересов западногерманское уголовное право считает более ценным? В зависимости от этого будет признана либо отвергнута правомерность крайней необходимости.

Вот что пишет по этому поводу К. Лакнер: «Ранг правового блага, степень грозящей ему опасности определяется в социально-этическом смысле в рамках всего правопорядка»[1016]. Однако жизнь нескольких лиц, поясняет далее маститый западногерманский ученый с большим практическим стажем работы министром юстиции ФРГ, важнее материального блага (заметим, «нескольких лиц», жиз ни одного человека недостаточно). «Поэтому убийство нескольких человек для спасения покупки – не крайняя необходимость»[1017].

На практике институты необходимой обороны и крайней необходимости широко применяются для оправдания полицейского произвола по отношению к демонстрантам, в части задержания граждан и обыска их жилища и одежды. Действия таких полицейских хотя и содержат состав убийства или насилия, но в интересах «правопорядка в целом» признаются непротивоправными. Официально считается, что убийцы пограничников ГДР с целью побега в Западный Берлин вовсе не преступники, ибо они действуют «в состоянии необходимой обороны». Уголовная юстиция ФРГ за последние десятилетия не осудила ни одного из убийц пограничников ГДР как действующих «в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости»[1018].

Новым, неизвестным прежнему УК 1871 г., является институт «необходимость, исключающая вину». В нем предусмотрено освобождение от ответственности ввиду невиновности поведения того, кто совершает правомерное деяние, чтобы устранить ничем иным неотвратимую опасность жизни, здоровью и чести своих родственников и близких лиц.

Данный институт является своего рода гибридом необходимой обороны и крайней необходимости. Его служебное назначение – поставить в более привилегированное положение интересы родных и близких лиц.

По поводу понятия «близких лиц» существует дискуссия. Некоторые авторы включают в их число и подчиненных по службе лиц. Это согласуется с моралью и правосознанием буржуазии, которые, в свою очередь, отражают объективные противоречия в межличностных отношениях «своих» и «чужих» граждан капиталистического общества. Если же понимать под «близкими лицами» и подчиненных по службе, то возможности должностных преступлений, оказывавшихся невиновной необходимостью, расширяются безгранично.

Глава IV Правовые последствия деяния

§ 1. Цели наказания

Особенность УК ФРГ 1975 г. состоит в том, что две трети норм в нем отведены регулированию правовых последствий уголовного деяния. При этом раздел III УК содержит не только уголовно-правовые нормы, но и нормы исполнительного права, что не соответствует предмету УК. Тем более, что в марте 1976 г. вошел в силу подробный закон об исполнении наказания и мер безопасности.

Структура третьего раздела такова: гл. I – наказание, гл. II – назначение наказания, гл. III – меры наказания при совокупности деяний, гл. IV – условное осуждение, гл. V – предостережение под условием наказания, отказ от наказания, гл. VI – меры исправления и безопасности (самая пространная), гл. VII – конфискация имущества и конфискация предметов.

УК ФРГ в редакции 1975 г., подобно прежнему УК, не знает нормы о целях наказания или понятия наказания. Такая позиция – не пробел, а идеологическая установка. Раскрыть подлинные цели наказания – подавление и ресоциализацию в целях укрепления исторически изжившей себя капиталистической системы – УК ФРГ из камуфляжных соображений не хочет. Давать же внеклассовое определение целей наказания было бы той же маскировкой реальности, но демагогического плана. Именно такое определение давал проект УК 1962 г. В § 2 о целях наказания там было сказано: «Наказание и меры исправления и безопасности служат целям защиты правовых благ и включения преступников в правовое общество».

Аналогичное псевдоматериальное понятие целей исполнения наказания дает § 2 вступившего в силу 1 января 1977 г. Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и мерах безопасности, связанных с лишением свободы. В ней говорится: «В процессе исполнения наказания в виде лишения свободы заключенный должен обрести способность вести в будущем жизнь с социальной ответственностью, без совершения преступных деяний (цель исполнения наказания). Исполнение наказания в виде лишения свободы преследует цель охраны общества от других преступных деяний»[1019].

В теории же не прекращаются бесконечные дебаты о целях наказания. Частично о них ранее уже говорилось в связи с анализом целей уголовного закона. Многие западногерманские правоведы вообще отождествляют цели уголовного закона и цели наказания, что, конечно, неправильно. Цели уголовного закона шире целей наказания.

Основные дискуссии касаются следующих вопросов: а) что является главной или единственной целью наказания– воздаяние за зло и вину или ресоциализация преступника, б) каково соотношение целей общей и специальной превенции, в) каковы основания наказания и его индивидуализации – вина или опасность личности, г) является ли вина основанием только наказания или основанием индивидуализации наказания, или тем и другим одновременно.

УК 1975 г., как уже не раз отмечалось, принял дуалистическую позицию, двунаправленность в отношении правовых последствий деяния: и наказание, и меры безопасности. Наказание, по преобладающему мнению теоретиков и практиков, имеет главной целью воздаяние за зло и вину, частично также ресоциализацию преступников. Меры исправления и безопасности имеют единственной целью ресоциализацию правонарушителей. Основанием их назначения выступает опасность личности, независимо от вины, а иногда и совершения уголовного деяния. Так, западногерманские ученые пишут: «Наказание является комплексным понятием. Смысл его иррационален, его можно усмотреть в символическом восстановлении правопорядка, нарушенного в результате преступления. В этом смысле наказание представляет собой искупление вины, воздаяние, которое должно быть произведено преступником. Конституционный суд говорит о «расплате за совершенное нарушение закона». Но посредством наказания могут преследоваться и рациональные цели, прежде всего предупреждение последствий уголовных деяний. Эта цель может быть достигнута: а) путем внушения страха преступникам (негативная специальная превенция), б) путем воспитания преступника (в самом широком смысле этого слова) с целью его ресоциализации (позитивная превенция) и в) путем внушения страха неизвестному третьему лицу (общая превенция)»[1020].

В теоретических спорах о соотношении целей общей и специальной превенции наказания выдвинулась ныне теория о степенях целей наказания, которая пытается примирить конфронтирующие научные течения о целях наказания. Согласно ей законодатель в карательной политике, фиксируемой в издаваемых уголовных законах, исходит из общей превенции. Судья при избрании меры наказания преследует цели воздаяния за вину, исполнение наказания преследует цель специальной превенции – предупреждение рецидива со стороны осужденных.

Теория степеней целей наказания усматривает различное соотношение целей общей и специальной превенции в зависимости от категории уголовного деяния. Только при массовых преступлениях якобы, а также в преступлениях «белых воротничков» и фашистов нужно преследовать цели общей превенции. В наказаниях за остальные преступления цели общей превенции не ставятся[1021].

Методологический порок теории степеней целей наказания состоит в механическом разрыве общей и специальной превенции. В действительности обе они всегда диалектически сочетаются и в карательной политике законодателя, рассчитанной не на «правовую пропаганду», а на неотвратимость применения наказания за объявленные им преступными деяния, и в судебной практике, и в исполнении наказания.

§ 2. Система наказаний

В системе наказаний УК ФРГ 1975 г. произвел следующие реформы: исключена в соответствии со ст. 102 Конституции смертная казнь. Вместо трех видов лишения свободы – тюрьмы, каторги и ареста – предусмотрено единое лишение свободы. Существенно расширено применение штрафов и изменена система их исчисления. Это позволило также сократить краткосрочное лишение свободы, Введена новая дополнительная мера наказания– лишение водительских прав.

В теории называются такие принципы уголовно-правовой системы наказания: принцип вины, задача охраны правовых благ, ресоциализация преступника, соответствие идеям правового государства. Так, Ешек считает головным среди названных принцип вины. Но тут же вынужден оговориться, что принцип вины не распространяется на меры безопасности. Среди членов комиссии по реформе УК к тому же распространено мнение о том, чтобы в дальнейшем принять систему неопределенных приговоров к лишению свободы в отношении привычных преступников, где также будет ограничен принцип вины.

Принцип системы наказания «защиты правовых благ» ненаучен и непрактичен в условиях антагонистических капиталистических государств. Представление о подлинно правовых благах, подлежащих уголовно-правовой охране под страхом наказания, может быть диаметрально противоположным в правосознании представителей класса-антагониста рабочих. До недавнего прошлого миллионы человеческих жизней людей, убитых вследствие агрессивных войн, не признавались западногерманским уголовным правом «правовым благом».

Сотни тысяч жизней рабочих, погибших и продолжающих гибнуть на капиталистических предприятиях вследствие нарушения техники безопасности работодателями и их управляющими, – не «правовое благо» для УК ФРГ. Зато какое сверхценное «правовое благо» жизни высокопоставленных лиц из правительства и бизнеса, так что простое симпатизирование людям, посягающим на их жизнь, влечет лишение свободы!

Наиболее часто называется среди принципов наказания и его системы принцип ресоциализации. Смысл его, как отмечалось, усматривается в том, чтобы вернуть осужденного в «правовое общество» в качестве полноправного члена такового. Г. Ешек признает принцип ресоциализации противоречащим принципу вины (так называемая антиномия целей наказания), ибо в основу ресоциализации кладется опасность личности субъекта, а не его конкретная вина.

Это действительно противоречие, но не только принципу вины, который и так наполовину урезан системой мер безопасности, а самой идее эффективного перевоспитания осужденного в капиталистическом обществе. Преступность и ее причины имманентно присущи капиталистическому обществу, они его существенная социальная закономерность. Чем более развито капиталистическое государство, как видно на примере США, ФРГ, Японии, тем выше в нем преступность. Невозможно ресоциализировать преступника в полноправного члена капиталистического общества, где непреступники лишены прав, прежде всего основного права – права на труд.

Не более основателен и такой принцип, как соответствие системы наказания идеям правового государства и его уважению свободы личности. Председатель ГКП Герберт Мис справедливо говорил на Боннском съезде партии западногерманских коммунистов: «Но мы говорим открыто и без недомолвок: «чистой демократии», или «свободы в себе» не бывает. Вопрос всегда стоял только так: демократия – для кого? Мы за такую демократию, при которой определяющую роль играют политические и социальные интересы трудящихся, за свободу от эксплуатации человека человеком»[1022].

Ученые ГДР Л. Френцель и Р. Дэн в статье «Реформа уголовного права в ФРГ и империалистическая концепция свободы» правильно пишут, что свобода монополистического капитала и свобода трудящихся несовместимы. Свобода трудящихся при капитализме постоянно соответствует реальным соотношениям классовых сил в обществе, отражает результаты классовой борьбы. В западногерманском правоведении дело дошло до того, что сама преступность объявляется показателем свободы и демократии правового государства. Министр внутренних дел Майхофер вообще выдвинул довольно своеобразный тезис: в правовом государстве должно быть «столько свободы, сколько возможно, и столько безопасности, сколько необ ходимо, и наоборот»[1023]. Похоже, что опять «антиномия», но теперь уже свободы и безопасности.

Смертная казнь была отменена Конституцией ФРГ 1949 г. Принятию ст. 102 об отмене смертной казни предшествовала длительная дискуссия, и она была утверждена лишь в четвертом чтении 5 мая 1949 г. пятнадцатью голосами против четырех членов комиссии парламентского совета. Основные доводы, которые приводились в защиту ст. 102 Конституции: третий рейх злоупотреблял смертной казнью и потому ее надо отменить, чтобы изменить правосознание населения. Смертная казнь не нужна, так как в системе наказания ФРГ имеется пожизненное заключение, которое не менее репрессивно. Жизнь человека – высшее благо, и человеческий суд не может лишать ее никакого человека. Смертная казнь неэффективна, так как смертная казнь не обнаруживает корреляции между уровнем преступности и объемом ее применения[1024].

Доводы убедительные, если бы мы не имели здесь дело с остроконфликтным западногерманским капиталистическим государством. «Не работает» абстрактная постановка вопроса о гуманности отмены смертной казни. В. И. Ленин писал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»[1025].

Гуманна или негуманна отмена смертной казни в ФРГ в конце 40-х годов? Несмотря на самые благие пожелания трудно обойти тот факт, что отмена смертной казни в тот период помогла отвести в Западной Германии заслуженное возмездие нацистским преступникам. Она спасла их и от исполнения смертных приговоров также по делам, рассмотренным в СССР, Франции, Голландии, ГДР и других государствах, так как преступники не были им выданы. Так, «Шпигель» привел в октябре 1977 г. документы, согласно которым четыре осужденных к смертной казни во Франции гитлеровских преступника не только не были гильотинированы, но занимали ответственные посты в прокуратуре и суде ФРГ. Журнал даже опубликовал фото графии улыбающихся самодовольных смертников, которые вершат правосудие в Западной Германии[1026].

Вопрос о восстановлении смертной казни и отмене ст. 102 Конституции снова остро встал в 1977 г. в связи с антитеррористической кампанией. Антитеррористический психоз достиг такого накала, что неофашисты стали публично высказываться в том смысле, что «лучше фашизм, чем терроризм». Правительство выделило 870 млн марок на органы государственной безопасности. Более 30 тыс. полицейских было брошено на борьбу с терроризмом. Страсти не угасли даже после самоубийства в тюрьме руководителей террористической группировки – Баадера и других. И тогда-то стали раздаваться голоса о восстановлении смертной казни.

Крупнейшие западногерманские газеты и журналы провели дискуссию о смертной казни. Социологические институты изучили общественное мнение по данной проблеме. Большинство официальных государственных деятелей признало преждевременным восстановление смертной казни. Некоторые из них прямо ставили ее восстановление в зависимость от состояния терроризма в ФРГ в дальнейшем.[1027] Мнение опрошенных западногерманских граждан весьма шатко и подвержено сильному влиянию средств массовой информации. Так, еще до принятия ст. 102 Конституции на вопрос: «Если будет вводиться новый УК, Вы за введение или за отказ от смертной казни?» в 1948 г. «за» высказалось 74 % реципиентов. В 1950 г. после принятия Конституции их число упало до 55 %[1028], в 1960 – 59 %, в 1964 г. – 7 %. В 1974 г. число сторонников смертной казни в связи с начавшейся в этом году антитеррористической кампанией сразу возросло до 36 %, в 1975 г. упало лишь на 1 %, в 1976 г. поднялось до 67 %.

Помимо объективной нестабильности общественного мнения относительно целесообразности восстановления смертной казни, что, попутно заметим, делает сомнительным полагаться исключительно на него в принятии столь важных решений[1029], резкие взлеты и падения статистической кривой могут частично свидетельствовать и о недостаточной репрезентативности опроса. Широко приводимая цифра в прессе – 67 % «за» – получена на основании опроса Тюбингенским институтом Викерта 912 граждан ФРГ. Одна только разбивка опрошенных по возрасту значительно уточняет структуру общественного мнения. На вопрос, нужна ли смертная казнь террористов, «да» ответило лишь 49 % западногерманской молодежи в возрасте до 29 лет включительно. Известно, что в современном мире молодежь до 30 лет составляет половину населения. Поэтому нужны были расчеты по соответствующему коэффициенту по возрастным группам населения. 80 % «за» дали лица в возрасте от 50 до 60 лет[1030]. Этот возраст в ФРГ имеют граждане, принимавшие участие в деятельности фашистского третьего рейха.

Чрезвычайно важен и учет партийной принадлежности опрашиваемых, их религиозной ориентации. Например, реципиенты, принадлежащие к партиям ХДС/ХСС, имеют в своих рядах 42 % верующих, в рядах СДПГ – только 17 %. Их ответы по правовым вопросам, в том числе и о смертной казни, заметно отличались. Первые всегда придерживались значительно более реакционных и консервативных позиций, чем последние[1031]. О принципиальных различиях в политико-правовых вопросах западногерманских коммунистов и буржуазных партий говорить не приходится.

Не случайно Программа ГКП манипулирование общественным мнением назвала в ряду основных противоречий современного западногерманского общества.

Сроки лишения свободы в УК ФРГ от 1 месяца до 15 лет либо пожизненно. Назначение краткосрочного лишения свободы, т. е. менее шести месяцев, допустимо лишь в исключительных случаях.

Известно, что по проблеме целесообразности кратких сроков лишения свободы ведутся давние споры в уголовном праве. Международные конференции по уголовному праву высказывались за их ограничение. В западногерманской теории по этой проблеме также ведутся споры: одни авторы стоят за полное исключение краткосрочного лишения свободы, другие допускают их с учетом категории преступлений.

Вторым и последним основным наказанием, что показывает скудность системы наказания по УК ФРГ и потому несоответствие ее принципу индивидуализации уголовной ответственности, является штраф. Штраф согласно § 41 может назначаться и как дополнительное к лишению свободы наказание. Новеллы УК 1975 г., связанные со штрафом, а именно резкое расширение их применения (упоминается более чем в 200 параграфах Особенной части УК), а также принятие скандинавской системы его исчисления в дневных ставках, западногерманские юристы считают самым главным достижением УК. Оно, по их мнению, символизирует либерализацию и демократизацию уголовного права ФРГ в направлении большей справедливости и равенства перед уголовным законом.

Штрафы составляют минимум 5 и максимум 360 дневных ставок. Размер дневных ставок от 2 до 10 тыс. марок. Максимальный штраф, таким образом, может составить 3,6 млн марок, а при совокупности преступления, когда допускается удвоение штрафа, – 7,2 млн марок. Естествен вопрос: где же здесь либерализация карательной политики? Если по старому УК за простом кражу или мошенничество виновный мог быть осужден к штрафу в твердом денежном исчислении от 5 марок до 10 тыс., что тоже немало, то с 1 января 1975 г. размер штрафа возрос: от 10 марок до 3,6 млн марок. Это настоящее экономическое закабаление осужденных, которые причинили лишь небольшой ущерб частной собственности. Сами западногерманские ученые опровергают тезис о гуманизации и либерализации УК в новой системе штрафов.[1032]

А есть ли демократизация и справедливость в новой системе штрафов, которая ныне должна учитывать материальное положение осужденных и тем как будто способствовать торжеству принципа равенства всех перед уголовным законом?

Такое равенство было бы реально возможным, во-первых, если бы источник доходов осужденных был единым – заработная плата за собственный труд, во-вторых, если бы классовый антагонизм не приводил к существенному различию преступности представителей класса буржуазии и рабочего класса законодательной и судебной системой ФРГ.

В западногерманском обществе средний капиталист получает чистого дохода 200–300 марок в день, кучка мультимиллионеров из 526 семей, что составляет менее 0,01 % населения, владеет ⅔ национального богатства, но в то же время с 70-х годов ежегодно 1–1,5 млн безработных, а драконовское постановление о запрете на профессии еще выбрасывает ежегодно сотни людей на улицы. О каком равенстве здесь говорить, даже при самом дифференцированном подходе к назначению дневных штрафных ставок? Для безработного 10 марок – проблема, а для миллионера – легкий откуп за преступление. И какое преступление! Капиталист не совершает мелких краж продуктов из магазинов самообслуживания. Он совершает миллионные банкротства, взяточничества, отравляет Рейн, присваивает государственные деньги в крупных суммах. Даже самих западногерманских юристов не убеждает статистика штрафов как доказательство демократизации и либерализации нового УК. Лишь внешне может показаться, что произошла гуманизация западногерманского уголовного права. В 1882 г. – первом году германской уголовной статистики – к тюремному заключению были осуждены 70 %, к каторге – 4, к смертной казни – 0,3, к штрафу – 25 %. В 1971 г. из 570 тыс. осужденных 83,3 % осуждены к штрафу[1033]. Осуждение к штрафу возросло с 1968 по 1972 г. с 63 до 83 %, за кражи и присвоения – с 51 до 73 %[1034].

Но в классово-антагонистическом обществе данные уголовной статистики без учета социальной принадлежности осужденных и категории преступлений нуждаются в серьезном уточнении. В хозяйственных преступлениях, которых не знало ранее действовавшее законодательство, субъект – главным образом представитель капиталистического класса и их прислужников из интеллигенции. Здесь закон устанавливает, как правило, не только санкцию в виде уголовного штрафа, а часто, просто денежное возмещение убытков или предостережение под условным наказанием. Такая же картина в автотранспортных преступлениях, субъекты которых также в основном «беловоротничковой» масти. Штрафы здесь назначаются в 92 % осуждений.

За мелкие кражи и присвоения на производстве и в магазинах, как отмечалось, судит так называемая «домашняя юстиция». Она ставит в бесправное положение похитителя и даже не перед уголовным законом, а перед конкретным владельцем фабрики, завода, фирмы. Увольнение за мелкое преступление – несоразмерно тяжкое наказание при полуторамиллионной армии безработных, 54 % всех внутрипроизводственных посягательств наказывается увольнением[1035].

Увеличение размеров штрафов при системе дневных ставок и расширение объема применения штрафов за кражи и присвоения для деклассированных элементов, безработных (среди осужденных за кражи, как отмечалось, до 95 % безработных) – такие штрафы оказываются прямым стимулом для новых имущественных преступлений, ибо им не на что существовать после «легального» ограбления уголовной юстицией путем наложения штрафа. Для трудящихся такая система штрафов – новая форма экономического закабаления. Даже советники министерств вынуждены признать непомерно высокие ставки современных штрафов, в особенности за кражи. Например, за квалифицированную кражу, а на нее приходится каждое третье зарегистрированное преступление, следует штраф в 90 дневных ставок.

В случае неуплаты штрафа в соответствии со ст. 43 УК следует лишение свободы: одной дневной ставке соответствует один день лишения свободы. Причем лишение свободы, которое заменяет штраф, не может назначаться условно, что прямо противоречит, по заявлению юристов ФРГ, запрету кратких сроков лишения свободы и норме об условном осуждении[1036].

Каждый приговор с наказанием в виде штрафа так и составляется: судья заранее высчитывает и записывает сроки лишения свободы, назначаемые при неуплате штрафа. Например, «обвиняемый по статье УК приговаривается к 30 дневным ставкам штрафа в размере…марок, в случае неплатежеспособности – к 30 дням лишения свободы и к оплате судебных издержек»[1037]. Экономическое неравенство, которое якобы сокращает новая система исчисления штрафов, усугубляется тем, что дневные ставки исходят только из «чистого дохода», а не из капитала осужденного. Для трудящегося размеры «чистого дохода» ясны – заработная плата. А как быть с капиталистами? Исчисление штрафов для них ставит неразрешимые трудности в теории и на практике. Как, например, исчислять чистый доход у тех, кто живет, потребляя основной капитал, или как узнать точно доходы, если сам уголовный закон наказывает за разглашение тайны налогов?

Словом, УК ФРГ и в новой системе штрафов не устранил того классово-имущественного неравенства, которое всегда существовало в буржуазном законодательстве о штрафах. Ф. Энгельс писал об этом более ста лет назад: «В то время как все важные преступления караются тягчайшими наказаниями, почти все второстепенные проступки наказываются денежными штрафами, разумеется, одинаковыми для бедных и богатых; но богатого они мало или совсем не обременяют, между тем как бедняк в девяти случаях из десяти не может их уплатить, и тогда, без дальних околичностей… его отправляют на несколько месяцев на принудительные работы»[1038].

То, что было прописной истиной для марксистов в прошлом веке, постепенно начинает осознаваться и буржуазными правоведами. Так, уже цитировавшийся ранее профессор Науке отмечает, что «новое регулирование штрафа, таким образом, имеет тенденцию высокими штрафами выделить особый круг субъектов – состоятельных людей. С другой стороны, штраф является инструментом подавления в сфере мелкой и средней преступности»[1039]. Иными словами, и новая система штрафов служит индульгенцией для богатых и штрафной кабалой, налоговой тюрьмой для бедных.

На практике применение новой системы штрафов вызывает большие трудности прежде всего из-за неопределенности критерия «доходы» преступника. В капиталистическом обществе, где источники доходов в виде заработной платы, четко определяемой, имеют только трудящиеся, а «чистый доход» – предприниматели, суть «темная цифра», где безработные, а их более миллиона, вообще доходов не имеют, ориентироваться на дневные ставки невероятно трудно. А как исчислять «чистые доходы» пятимиллионной армии бедствующих западногерманских пенсионеров или домохозяек, студенчества?

Так, по вопросу о том, какие доходы должны приниматься судом в расчет при определении размеров дневных ставок, существуют по меньшей мере три позиции на практике: исходить из доходов на момент совершения преступления, на момент исполнения приговора, учитывать будущие доходы[1040]. Совсем не просто прогнозировать будущие доходы, когда государство постоянно потрясают экономические и финансовые кризисы, когда в экономике функционирует 42,6 % фирм, минимальных по доходам, численность рабочих в которых колеблется до 10 человек[1041], а они-то более всего подвержены краху в кризисных ситуациях, когда тяжелая болезнь с разорительными платами за лечение может привести семью трудящегося и мелкого предпринимателя к полному разорению.

Спорят в теории и на практике по поводу признаков «хозяйственного положения», которое суд должен учитывать при вынесении штрафов. Должна ли учитываться плата, например, за квартиру, которая съедает до ⅓ доходов трудящихся и, напротив, служит прямым «чистым доходом» квартирных капиталистов. По одному из дел доходы студента были определены «исходя и доходов, которые он мог бы получить при биржевой спекуляции»[1042]. Более нелепого и незаконного расчета кажется, нельзя придумать. В другом случае доходы неработающей домохозяйки предлагалось определять исходя из половины доходов ее мужа, или из ее карманных денег, или из половины домашнего бюджета.[1043] О единообразии применения штрафной системы по УК ФРГ как обязательного условия законности говорить, как видим, не приходится.

Определение судом размеров штрафа жизненно важно как раз для неимущих классов и слоев населения. Для имущих – это вопрос бóльших или мéньших денежных выплат. Для неимущих отсутствие средств на уплату штрафа означает лишение свободы. Здесь уже не тяжесть преступления и вины – основание индивидуализации наказания, а имущественное положение правонарушителя на момент вы платы штрафа. А поскольку размеры штрафа по новой системе возросли в сто раз, соответственно возросли шансы замены штрафов лишением свободы. Такова реальность идеи «равенства» и «гуманизма», заключенная, по убеждению большинства западногерманских юристов, в новой системе штрафов.

§ 3. Условное осуждение

Новеллы в области условного осуждения – это главным образом более широкие основания его применения. До 1 апреля 1970 г. условное осуждение могло назначаться при осуждении к лишению свободы до 9 месяцев, затем – до 1 года. Только при особых обстоятельствах суд может назначить условное осуждение до 2 лет лишения свободы. Как нетрудно заметить, это весьма узко очерченные рамки условного осуждения, поэтому вряд ли у западногерманских юристов были большие основания для превознесения новых норм об условном осуждении как образцовой модели гуманизации и либерализации уголовного права ФРГ.

УК ФРГ предусматривает испытательный срок при условном осуждении от 2 до 5 лет с правом суда возложить на условно осужденного определенные обязанности. Согласно § 56в это может быть обязанность возместить причиненный ущерб, выплатить денежную сумму в пользу общественных учреждений или государственной казны, выполнение иных общественно полезных работ. Кроме того, суд дает условно осужденному указания, в частности относительно места пребывания, образования, работы, свободного времяпрепровождения, явки в суд (§ 56с). Перечень указаний в УК не является исчерпывающим. На время испытательного срока суд подвергает условно осужденного надзору и руководству помощника.

Новой разновидностью условного осуждения, применяемого к осужденным к штрафу, является «предостережение под условием осуждения к наказанию» (§ 59, 59а, 59с). По мнению западногерманских комментаторов, цель этой нормы – гуманизация наказания и одновременно усиление в нем ресоциализирующей направленности. При назначении денежного штрафа до ста восьмидесяти ставок, т. е. до половины максимального размера штрафа (в денежном исчислении до 1,8 млн марок), суд может наряду с признанием вины субъекта предупредить его, определив ему при этом наказание и отложить осуждение за него под условием, что 1) имеется благоприятный прогноз: виновный в будущем без реального осуждения к наказанию не будет более совершать уголовные деяния, 2) ввиду особых обстоятельств деяния и личности виновного более целесообразно не осуждать его к наказанию, 3) охрана правопорядка не требует осуждения к наказанию.

Испытательный срок от одного года до 3 лет. На этот период суд может, как и при условном осуждении, возложить различные обязанности на виновного.

По мнению западногерманских теоретиков, этот новый институт должен повысить эффективность системы штрафных санкций. Насколько это будет сложно на практике, следует из критических замечаний тех же авторов в адрес института условного осуждения.

Первым и главным критерием условного осуждения в обоих его видах, а также условно-досрочного освобождения, сфера которого также несколько расширена (прежде по отбытии ⅔ наказания, ныне – ½, см. § 57), является «благоприятный прогноз» («günstige Täterprognose»). Основанием прогноза служат данные о личности и поведении лица в прошлом, мотивы и цели преступления, поведение после осуждения, в частности намерение возместить ущерб[1044].

В теории и на практике признаются три вида уголовно-правового прогноза – статистический и индивидуальный, или клинический, а также типологический. Более достоверным считается первый. На основании прогностических таблиц Глюков, Майера и Клапдорфа определяется вероятность рецидива со стороны условно осужденного по принадлежности его к группе пробандов с высокой или низкой рецидивоопасностью. Если квота рецидива не ниже 50 %, прогноз неблагоприятен.

Однако при высоком уровне рецидивной преступности к ФРГ (более 35 % в целом, а по отдельным преступлениям до 70–80 %; с начала 70-х годов уголовная статистика ФРГ перестала публиковать данные о рецидиве) предсказание о «благоприятном прогнозе» ока зывается весьма проблематичным применительно к каждому третьему осужденному.

Еще более зыбок индивидуальный, или клинический, прогноз. Он субъективен и потому, что зависит от опыта и интуиции прогнозиста, и потому, что чаще всего делается на основании предшествующего преступлению образа жизни виновного путем линейной экстраполяции преступного поведения на будущее. При такой экстраполяции прогноз почти всегда, за исключением случайных преступлений, оказывается неблагоприятным. Тем более, что две трети преступников в ФРГ составляют осужденные за кражи и присвоения, а в этих преступлениях статистически стабильно высок уровень рецидива – до 70–80 %.

Что касается другого условия предостережения под условием назначения наказания – «охрана правопорядка не требует осуждения к наказанию», то оно настолько волюнтаристично, что сами западногерманские комментаторы еще не нашли его толкования, а ограничиваются указанием на «общепревентивный характер» этого условия[1045].

Аналогична неопределенность и как ее следствие – расширение судейского усмотрения в критериях условно-досрочного освобождения. Вот одно из руководящих постановлений Верховного суда по поводу этого института. Суд указал, что для применения условно-досрочного освобождения «недостаточно отбытия ½ наказания. Надо принимать во внимание все цели наказания в совокупности. Задача наказания – защита правопорядка. Задача наказания состоит также в проведении права вопреки совершенной преступником неправды как доказательства нерушимости правопорядка перед правовым обществом и одновременно предотвращения будущего аналогичного преступления потенциальным преступником. Речь идет при этом и о том, чтобы обеспечить правовую веру населения и устранить нанесение ему серьезного вреда»[1046]. С такими «ясными» критериями судья волен решать судьбу условно-досрочного освобождения как ему заблагорассудится.

§ 4. Система мер исправления и безопасности

Система мер исправления и безопасности в УК 1975 г. расширена. В теории и практике ей придается большое значение как основному воплощению идей ресоциализации – возвращению преступника в правовое общество. Западногерманские правоведы считают, что отныне в ФРГ действует не традиционное уголовное право или Уголовный кодекс, а уголовное право и право безопасности. Они же делают прогноз, что в перспективе западногерманское уголовное право все меньше будет уголовным правом и все больше – правом безопасности.

Понятие ресоциализации – центральное в учении «новой социальной защиты», что не мешает ему быть расплывчатым по содержанию и опорным по назначению. Одни авторы понимают под ресоциализацией простое предупреждение рецидива со стороны осужденных, другие – повышение эффективности уголовного закона в борьбе с преступностью, третьи – исправление преступника, перевоспитание его в законопослушного члена общества. Понятие ресоциализации подверглось резкой критике на VIII Международном конгрессе по социальной защите. Участники конгресса не пришли к единству в понимании ресоциализации. Основатель школы «новой социальной защиты» Марк Ансель сказал; что ресоциализацию надо понимать не как принудительное конформистское возвращение преступника в общество, против которого он протестовал своим преступлением, а как возвращение «к самому себе и своей свободе поведения». Но, как замечают криминалисты ГДР, М. Ансель исходит в своем понимании ресоциализации из абстракции, будто человек живет не в классовом обществе, а в безвоздушном пространстве[1047]. К этому следует добавить, что приведенный новый экзистенциалистский вариант ресоциализации перечеркивает самую суть последней. Преступник, возвращающийся «к самому себе и своей свободе поведения» – потенциальный рецидивист.

Меры безопасности впервые были введены в германское уголовное право нацистским Законом о привычных преступниках 20 февраля 1933 г. Суду предоставлялась возможность (§ 42а УК) назначать меры безопасности наряду с наказанием или самостоятельно при отсутствии вины для устранения будущей опасности субъекта. Казалось бы, уже то, что институт мер безопасности рожден фашистским правом, должно повысить бдительность в отношении него либеральных правоведов ФРГ. Однако этого не произошло. За редчайшим исключением, против мер безопасности голосов не слышно. Наоборот, система мер безопасности все время в законодательстве расширялась. Теоретики ее всячески превозносят как результативное средство ресоциализации «хронических» преступников, преступников «по влечению», политических преступников, как раннепрофилактическую меру[1048].

Один из старейших западногерманских криминалистов проф. Зауэр откровенно пишет: «Наказание, применяемое в области политических преступлений, осуществляет свою защитную и гарантирующую безопасность роль в значительно меньшей степени, нежели в области других уголовных деяний. Здесь на первое место выдвигается общепревентивная функция… Однако опыт показывает, что наказание производит в этом случае чрезвычайно малый эффект. Тем более приходится искать какие-либо меры безопасности, одной из которых выступает превентивное заключение. Самой надежной защитой против разрушительных тенденций является постоянная готовность возможно более крупных и надежных политических и военных средств подавления; что же касается наказания, то ему здесь отводится второстепенная роль»[1049].

Вторая после подавления политических противников цель мер безопасности заключается в борьбе с рецидивной (крайне неудачно называемой «привычной») преступностью. Третья цель заключается в профилактике преступности по аномальным влечениям: алкогольным, наркотическим, психоневротическим, сексопатическим и т. п. Наконец, четвертая – лечение невменяемых правонарушителей.

В действующем УК ФРГ предусмотрено семь мер безопасности и исправления: 1) помещение в психиатрическую больницу, 2) помещение в терапевтическое учреждение для алкоголиков и наркоманов, 3) помещение в социально-терапевтическое учреждение, 4) превентивное заключение, 5) установление надзора, 6) лишение водительских прав, 7) запрещение заниматься профессиональной деятельностью.

Основаниями назначения мер исправления и безопасности выступает согласно § 62 либо совершение деяния или ожидаемое деяние, либо исходящая от лица опасность. При этом не сказано, что совершенное деяние содержит предусмотренный законом состав, противоправно или виновно. Ожидаемое же деяние вообще не обязательно должно быть уголовным, а тем более противоправным и виновным. Вина не является основанием применения мер безопасности. Главным критерием их назначения, что проходит красной линией через все работы о мерах безопасности, является опасность субъекта, определяемая по опасности его образа жизни и образа мыслей. Устранение, пресечение этой опасности – главная цель мер исправления и безопасности.

Помещение в психиатрическую больницу рассчитано на невменяемых и на уменьшенно вменяемых, если имеется неблагоприятный прогноз, вследствие которого от указанных лиц ожидается противоправное деяние и потому они признаются опасными для общества. При этом неблагоприятный прогноз не обязательно по толкованию теории и практики связан с ожиданием вероятности совершения противоправного уголовного деяния. Это могут быть и иные деяния, «связанные с безопасностью обществу или даже пограничным интересам»[1050]. Критерии вероятности «значительной противоправности деяний в будущем» крайне неопределенны: они должны «ощутимо противоречить принципу соответствия отношениям»[1051].

Очевидна ошибочность определения правовой природы данной меры исправления и безопасности с позиций принципов уголовной ответственности и принципа вины. Помещение в психиатрическую больницу невменяемых по своей правовой природе является принудительной мерой медицинского характера. Невменяемые действуют невиновно, в их активности нет деяния как всегда волимого, мотивированного и целенаправленного человеческого поведения, поэтому они не могут перевоспитываться или исправляться. Их необхо димо принудительно лечить и только. Именно так решает данный вопрос социалистическое уголовное право.

Иное положение с уменьшенно вменяемыми. Они совершают уголовное, противоправное, виновное деяние. Их можно и нужно исправлять, но мерами наказания, как прочих преступников, ибо все основания наказания в их преступлениях и проступках налицо. Именно вследствие неверной концепции невменяемости в западногерманском уголовном праве, согласно которой невменяемые выполняют состав и совершают противоправное деяние и лишь вина у них отсутствует, невменяемые оказались уравненными с уменьшенно вменяемыми лицами. Отсюда одинаковые правовые последствия их поведения – помещение в психиатрическую больницу.

Аналогичная ошибка допущена и в конструкции следующей меры безопасности и исправления – помещение в терапевтическое учреждение для алкоголиков и наркоманов. В категорию алкоголиков и наркоманов попали также невменяемые лица и уменьшенно вменяемые. Последние вопреки презумпции невиновности названы как «не осужденными только потому, что их невменяемость не исключена».

Между тем очевидно, что в отношении вменяемых алкоголиков, наркоманов должно применяться наказание, которое может сопровождаться мерами медико-педагогического характера. В отношении же невменяемых должно применяться принудительное лечение. Отождествлять правовые последствия для первых и вторых – значит нарушать принципы законности об основаниях уголовной ответственности и наказания. Незаконно назначать вместо наказания меры безопасности вменяемым преступникам, наркоманам и алкоголикам, незаконно их назначать и вместе с наказанием. В первом случае происходит неосновательное освобождение от наказания виновно совершивших преступление лиц. Во втором – необоснованное ужесточение наказания, т. е. по существу виновные дважды наказываются за одно и то же преступление.

Как отмечалось в советской литературе, «в идее создания социально-терапевтических учреждений воплотилось стремление к стиранию граней между преступниками и больными людьми, тенденция к «лечению» правонарушителей с помощью медикаментов и иных средств, применяемых к психически больным людям. Именно к такому «разрешению» проблемы преступности уже давно стремятся наиболее реакционные направления в буржуазной криминологии»[1052].

Помещение в социально-терапевтическое учреждение – мера безопасности, которой уделяется в теории большое внимание. Она вступит в силу, как отмечалось, с 1 января 1985 г. Отсрочка вступления этой нормы в силу последовала потому, как объясняется в литературе, что была необходимость в подготовке психиатров, педагогов, врачей для работы в этих социально-терапевтических учреждениях. Но в ряде земель такие учреждения уже функционируют с 1974 г.[1053]

Помещение в социально-терапевтическое учреждение назначается наряду с наказанием сроком на 5 лет. Основания применения данной меры: 1) «лицо обнаруживает тяжелое расстройство личности» (по судебному и научному толкованию под ним разумеется «криминальная отягощенность», «угроза противоправного деяния»)[1054]; 2) лицо осуждено за умышленное деяние к лишению свободы не менее двух лет и ранее уже дважды осуждалось за умышленные деяния к лишению свободы не ниже одного года или к нему применялись сопряженные с лишением свободы меры исправления и безопасности; 3) «имеется опасность, что лицо в будущем будет совершать значительные противоправные деяния».

Вторая после рецидивистов категория лиц, к которым применяется помещение в социально-терапевтическое учреждение, – лица, уголовное деяние которых «объяснялось их половым влечением», если эти лица уже осуждались к лишению свободы не ниже одного года и имеется опасение, что в связи с их половым влечением в будущем они будут совершать значительные противоправные деяния.

Третья категория лиц – молодые преступники в возрасте до 27 лет, ранее дважды судимые за умышленные преступления или отбывавшие воспитание в исправительном доме, и если «общая оценка лица и совершенных им деяний позволяет обнаружить опасность того, что оно будет развиваться в преступника по склонности».

Восстановление в УК ФРГ 1975 г. фашистской нормы о потенциальном преступнике на основании субъективистских, ненаучных критериев – верх беззакония. Закон и суд могут признавать преступником лишь лицо, которое уже совершило преступление. Индивидуальный криминологический прогноз всегда вероятностен и дает основание только для применения административных, дисциплинарных и иных неуголовно-правовых санкций за соответствующее также уже совершенное непреступное правонарушение. Помещение в закрытое социально-терапевтическое учреждение есть разновидность лишения свободы, которое применяется к лицу за будущие преступления, которые от него ожидаются судом на основании субъективной «общей оценки лица и совершенных им деяний» в прошлом и за которые он уже отбыл наказание.

Вопреки шумному рекламированию этой меры как гуманной, наоборот, происходит ужесточение в форме удлинения лишения свободы до пяти лет за прогнозируемые преступления в будущем. Понятия «криминальной» и «сексопатической» отягощенности, якобы создающих «угрозу будущих противоправных деяний» ненаучны и не могут служить основаниями для признания лиц потенциальными преступниками. Биологизация причин преступлений и личности преступников в этих категориях очевидна.

Аналогичное незаконное основание «преступника по склонности» предусматривает § 66 для превентивного заключения. Эта норма действует в одной редакции с 1 января 1975 г. и в другой – с 1 января 1985 г. И эти изменения симптоматичны для оценки перспектив развития западногерманского уголовного права. Как раз в новой редакции вводится понятие «преступника по склонности», отсутствовавшее в ранее действующей редакции.

«Преступник по склонности» определяется в новой редакции § 66 как такой рецидивист, в отношении которого «общая оценка лица и совершенных им деяний показывает, что оно вследствие его склонности к значительным уголовным деяниям, в частности таким, которые причиняют их жертвам духовный или тяжкий физический вред или тяжкий хозяйственный ущерб, опасно для общества».

Склонность толкуется теоретиками как «закоренелое, покоящееся на основах характера предрасположение или приобретенная опытным путем интенсивная склонность к подрыву права»[1055]. И на таком «научно достоверном» и «точном» основании в ФРГ назначается превентивное заключение сроком до десяти лет! Поистине гуманизация и либерализация западногерманского уголовного права в мерах безопасности бьет через край, но через край… элементарных рамок законности. Мало того, что посредством превентивного заключения может быть лишен свободы до десяти лет «потенциальный преступник», § 66 допускает применение этой меры безопасности по аналогии. В п. 3 § 66 сказано, что «деяние, которое было осуждено вне пределов действия в пространстве этого закона, приравнивается к деянию, осужденному по данному закону, если оно по немецкому уголовному праву являлось умышленным деянием».

К мерам безопасности, не связанным с лишением свободы, УК 1975 г. относит надзор (§ 68), лишение водительских прав (§ 69), запрещение заниматься определенной деятельностью (§ 70).

Надзор устанавливается судом сроком до 5 лет за рецидивистом, «если имеется опасность, что он будет совершать дальнейшие уголовные деяния». Суд может указать формы поведения поднадзорного, которые перечислены в девяти пунктах § 68. Контроль за поднадзорными осуществляют специальные органы надзора, суд может одновременно дать указания этим органам относительно воспитания поднадзорного.

Правовая природа данной меры безопасности весьма туманна: нечто среднее между судебным, как при условном осуждении, надзором и полицейским административным надзором. Во всяком случае, эта мера также может быть использована реакционными судами для криминально-политических целей ужесточения лишения свободы на зыбкой основе ожидания вероятного рецидива преступлений.

Вполне определенную политическую направленность имеет мера безопасности в виде запрещения заниматься профессиональной деятельностью. Она назначается за служебные или профессиональные преступления сроком до 5 лет, «…если общая оценка лица и его деяния позволяет установить опасность того, что, продолжая заниматься своей профессиональной деятельностью, ее отраслью, ремеслом или отраслью ремесла, оно совершит значительные противо правные деяния указанного вида. Запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью может быть назначено навсегда, если можно ожидать, что максимальный установленный законом срок для предотвращения исходящей от лица опасности является недостаточным» (§ 70).

Только самый реакционный законодатель может позволить себе включить в Уголовный кодекс бессрочное наказание, пусть оно и маскируется под «мерой безопасности». Западногерманский законодатель на это пошел, и, оказывается, во имя «гуманизации» уголовной политики!

В 1974 г. к осужденным были применены следующие меры безопасности и исправления: помещение в психиатрическую клинику – 399 осужденных, помещение в учреждения закрытого типа – 63, помещение в клиники закрытого типа – 183, запрещение заниматься профессиональной деятельностью – 97[1056].

Подытоживая изложенное о системе мер исправления и безопасности в УК 1975 г., следует сказать следующее. Эта система раздвоила западногерманское уголовное право на собственно уголовное право и право мер безопасности с перспективой поглощения первого вторым. Система мер безопасности находится в противоречии с основными принципами буржуазно-демократической законности. Правовая природа мер безопасности крайне неопределенна. Она не соответствует основаниям уголовной ответственности и наказания, заведомо смешивает уголовно-правовые и полицейские (административные) меры воздействия, правовые меры с принудительными медицинскими мерами. «Преступник по склонности», «неблагоприятный прогноз» – ненаучные и неправовые понятия. Они не могут служить основаниями вынесения мер исправления и безопасности. Они порождают субъективизацию уголовного права, перенесение оснований уголовной ответственности из компетенции законодателя в компетенцию суда и его оценочного усмотрения. Система мер безопасности приводит к ужесточению репрессий за противоправные деяния, к двойному осуждению за одно и то же преступление, что прямо нарушает Конституцию ФРГ.

Незаконность и негуманность системы мер безопасности проявляется еще явственнее при сопоставлении УК ФРГ с УК ГДР, по следний не знает системы мер безопасности. К невменяемым лицам применяются меры медицинского характера. Преступники – алкоголики и наркоманы – во время и в сроки отбывания лишения свободы подвергаются лечению от алкоголизма и наркотизма. К неисправившимся рецидивистам применяется гласный административный, но именно административный надзор органами полиции. Основанием его являются вполне определенные, в правовых документах зафиксированные административные правонарушения рецидивистов во время заключения или после освобождения из него.

В УК ГДР § 47 и 48 предусмотрены меры по возвращению отбывших наказание лиц. Четко определена природа этих мер – это либо меры общественного воздействия до 3 лет (например, поручительство коллектива трудящихся), либо меры административного воздействия в виде государственного контроля со стороны органов Немецкой народной полиции.

§ 5. Давность

Последний, пятый раздел Общей части УК посвящен регулированию давности. Этот институт в политико-правовых условиях ФРГ, обязанный международно-правовыми предписаниями и собственной Конституцией (ст. 139) осуществить правосудие над военными преступниками, приобрел особую остроту.

25 марта 1965 г. Бундестаг принял Закон о применении ч. II § 78 УК ФРГ, предусматривающий 20-летний срок давности ко всем нацистским военным преступникам, начиная с 31 декабря 1969 г. Решение Бундестага явилось вопиющим нарушением резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. и собственной Конституции, а именно ст. 25, предусматривающей примат норм международного права перед внутригосударственными нормами, и ст. 139, согласно которой власти ФРГ обязаны разыскивать, арестовывать, судить и наказывать нацистских военных преступников по Закону об освобождении германского народа от националсоциализма и милитаризма.

В связи с принятием указанного решения Бундестагом Советское правительство сделало следующее заявление: «Преступления гитлеровцев были направлены против коренных, жизненных интересов всех народов, всего человечества. Нацистские преступники – виновники чудовищных злодеяний – ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не должны избежать справедливого возмездия. Перед этой нормой международного права должны отступить не согласующиеся с ней нормы внутреннего права любого государства, в том числе, разумеется, и ФРГ»[1057].

Мировая общественность решительно осудила принятый в ФРГ Закон о применении срока давности к нацистским преступникам. Генеральная Ассамблея вынесла две резолюции: от 9 апреля и от 28 июня 1965 г., в которых требовала не применять сроков давности к нацистским преступникам. О неприменении давности к нацистским военным преступникам приняли законы СССР, Австрия, Швеция, Болгария, Польша, Венгрия, ГДР, ЧССР и другие государства.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. устанавливает в преамбуле: «Народы Советского Союза, понесшие в войне наибольшие потери, не могут допустить, чтобы фашистские варвары остались безнаказанными… Совесть и правосознание народов не могут рассчитывать на прощение и забвение их преступлений». Указ постановил: «Нацистские преступники, которые зверски убили, замучили в лагерях смерти, задушили в газовых камерах десятки миллионов невинных людей, угоняли в рабство гражданское население, варварски разрушали тысячи городов и сел, виновные в тягчайших злодеяниях против мира и человечества и в военных преступлениях, подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения преступлений»[1058].

Под давлением общественности западногерманский Бундестаг 13 апреля 1965 г. принял закон, ст. 1 которого предусматривала, что при исчислении срока давности уголовного преследования, применяемого к преступлениям, наказуемым пожизненным заключением, во внимание не принимается период с 8 мая 1945 г. по 31 декабря 1949 г. (до образования ФРГ). Тем самым срок давности для военных преступников отодвигался лишь на 4 года и 8 месяцев.

26 июля 1968 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о неприменении срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества. Статья IV Конвенции обязала государства принять соответствующие законодательные акты в своих странах и «чтобы там, где такой срок применяется к этим преступлениям, он был отменен».[1059]

Девятый Закон об изменении уголовного права ФРГ от 4 августа 1969 г. установил отмену срока давности для уголовного преследования и осуждения за преступления согласно § 220а (геноцид) и удлинение срока давности за убийство с 20 до 30 лет. Срок давности для нацистских преступников был продлен до 31 декабря 1979 г. Оба положения носят явно демагогический характер. Ликвидация срока давности за геноцид оказалась несущественной для фашистских убийц, так как этот состав преступления в соответствии с толкованием судебной практикой в ФРГ ни разу не был применен. Увеличение срока давности для преступлений, за которые полагается пожизненное заключение, на которое вынужден был пойти западногерманский законодатель под давлением мировой общественности, ничего не изменило в фактически проводимой в Западной Германии кампании генеральной амнистии нацистских злодеяний.

Уже Вводным законом к Закону об административных нарушениях от 24 мая 1968 г. была заложена псевдолегальная основа, которая дала возможность реакционным судам, подтасовывая факты, превращать тяжкие убийства в деликты убийства без отягчающих обстоятельств и таким образом освобождать военных преступников и преступников против человечества от уголовного преследования. Направляемые высшим западногерманским уголовным судом нижестоящие судебные инстанции во многих случаях воспользовались этой новой возможностью путем фальсификации фактов превращать тягчайшие преступления против международного права в уже неподсудные за давностью убийства без отягчающих обстоятельств и прекращать уголовные дела.

Таким образом, давность согласно § 78 УК не распространяется лишь на геноцид (массовые убийства по § 220а УК). На все остальные международные уголовные деяния, вопреки требованиям демократических сил мира и международных соглашений, УК ФРГ давность распространил.

Принципиально иную позицию в этом вопросе заняла ГДР. Статья 91 Конституции ГДР предусматривает нераспространение давности на нацистских преступников. § 84 УК ГДР гласит: «Преступления против мира, человечности и прав человека и военные преступления действию положений настоящего кодекса о давности не подлежат».

ФРГ не выполнила и своих обязательств по наказанию нацистских преступников. Ссылка на давность сыграла при этом немалую роль. Если в ГДР с 1945 г. по 31 декабря 1978 г. были осуждены 12 861 нацистский преступник, то в ФРГ, территория и население которой в три раза больше и где укрылась основная масса военных преступников в конце войны, до 1 января 1972 г. было привлечено всего 6329 преступников.[1060] В государственном аппарате правительства ХДС работали на ответственных постах 2300 нацистских военных преступников.[1061]

По данным Венского бюро центра документации Союза лиц, преследовавшихся при нацизме, ныне разыскивается до 20 тыс. нацистских военных преступников[1062].

В докладе Председателя ГКП Герберта Миса на Маннгеймском съезде партии в октябре 1978 г. было сказано, что западногерманские коммунисты единым фронтом борются «за претворение конвенции ООН о неприменении давности к военным преступникам и преступникам против человечества. Ни в 1979, ни позже не применять давности, не оставлять безнаказанными фашистских агрессивных преступников»[1063].

Используя давность для освобождения от уголовного наказания военных преступников, УК ФРГ вместе с тем достаточно суров к общеуголовной преступности. Сроки давности весьма высокие: до 30 лет для деяний, караемых пожизненным наказанием, 20 лет – для деяний, караемых более 10 лет, 10 лет – если за деяние преду смотрено в УК от 5 до 10 лет, 5 лет – при санкциях до одного года лишения свободы или более мягком наказании.

В июле 1979 г. после 11-часовых дебатов Бундестаг 255 голосами против 222 принял окончательное решение об отмене срока давности в отношении преднамеренных убийств. В силу этого фашистские преступники против человечности подлежат уголовной ответственности когда бы они ни были изобличены. По ранее действующему законодательству они с 31 декабря 1979 г. подлежали освобождению от наказания ввиду истечения тридцатилетнего срока давности. Принятие закона об отмене срока давности применительно к тяжким национал-социалистским преступлениям – крупная победа демократических сил ФРГ.

Часть II. Криминология

Преступление и преступность

Раздел II. Преступность[1064]

Глава I Преступность и ее основные черты в социалистическом обществе

§ 1. Понятие преступности

Подлинные объективные закономерности явлений преступности раскрываются лишь на высшей ступени ее познания, на уровне всеобщего, когда рассматривается вся совокупность преступлений, совершаемых в определенных условиях места и времени, т. е. массовое социально-правовое явление, называемое преступностью. Маркс писал: «…внутренний закон, прокладывающий себе дорогу в этих случайностях и регулирующий их, становится видимым лишь тогда, когда они охватываются в больших массах»[1065].

Понятие преступности недостаточно разработано в советской правовой теории. В первое десятилетие Советской власти, когда правоведы изучали не только юридическую форму преступного деяния и его опасность в пределах состава преступления, но и социальную сущность преступления, издавались работы, посвященные исследованию преступности[1066].

В официальных сборниках ЦСУ СССР и РСФСР, которые имели отделы моральной и социальной статистики, регулярно публиковались данные о состоянии, структуре и динамике преступности[1067].

Однако самое понятие преступности исследовалось мало и в тот период. Диспут, состоявшийся в 1929 г. по вопросам изучения преступности в СССР, продемонстрировал отсутствие единства в понимании советскими криминалистами понятия преступности и ее основных черт[1068].

Основным вопросом на диспуте стала проблема соотношения преступности и преступника, в частности, должны ли в преступности учитываться социально-демографические данные личности – пол, возраст, социальная принадлежность – или нет. Спор шел и о том, является ли понятие преступности общим по отношению к понятию конкретных преступлений или это иное понятие, лишь частично совпадающее с суммой всех совершенных преступлений. Правильные соображения о преступности были высказаны на этом диспуте А. А. Герцензоном и Г. И. Волковым[1069].

Значение всеохватывающего статистического изучения преступности на любом территориальном уровне исследования – от районного до союзного масштаба – не подлежит сомнению. Восстановление публикаций уголовной статистики, о чем неоднократно писалось в партийной и советской печати, одна из насущнейших задач советского правоведения.

Систематическое научное изучение преступности стало возможным лишь с конца 50-х и начала 60-х годов, особенно с образованием в 1963 г. Всесоюзного института по изучению причин и раз его же. Преступность за границей и в СССР. М., 1931; А. А. Герцензон. Борьба с преступностью в РСФСР. М., 1928; его же. Преступность и алкоголизм. М., 1930; А. Шляпочников. Ликвидация безработицы в СССР и преступления. «Советское государство и революция права», 1932, № 9–10; С. Ф. Кабанов. Борьба с уголовной преступностью в деревне. М., 1928; «Проблемы уголовной политики», кн. I. М., ОГИЗ, 1935 и многие другие.

Работке мер предупреждения преступности Прокуратурой СССР и с введением после принятия постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране»[1070] (1964 г.) в учебные планы юридических вузов новой правовой дисциплины – советской криминологии. Криминология имеет своим предметом изучение преступности, ее причин и предупреждение преступности. Понятие преступности и ее черт наиболее полное освещение нашло в учебнике советской криминологии[1071].

Изучению преступности и ее причин уделяется большое внимание в зарубежных социалистических странах. На съездах коммунистических и рабочих партий этих стран, во многих постановлениях правительств поднимался вопрос о необходимости изучения преступности и ее причин[1072]. Большое место проблемы преступности и ее причин занимают в теории зарубежных социалистических государств[1073]. Изданы учебники по криминологии в ГДР, ВНР и ПНР.

Преступность – это относительно массовое, исторически изменчивое социальное, имеющее уголовно-правовой характер явление классового общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени.

Из приведенного определения преступности следуют такие основные ее признаки: 1) преступность в целом всегда более или менее массовое явление, 2) преступность – исторически изменчивое явление, 3) преступность – явление классового общества, 4) преступность – социальное явление, 5) преступность – уголовно-правовое явление, 6) преступность – совокупность отдельных преступлений.

Преступность в целом представляет собой всегда более или менее массовое явление. Отдельные антиобщественные эксцессы были в родовом обществе. Не исключены они и при развитом коммунизме. Однако борьба с ними не требовала в родовом строе еще, а при коммунизме не будет требовать уже уголовно-правового регулирования. Поэтому единичные эксцессы не могут рассматриваться как явления преступности.

Преступность – исторически изменчива как по социальной сущности (посягает на интересы эксплуататорского меньшинства или, при социализме, на интересы народа), так и по месту (в разных государствах и разных социально-экономических формациях неодинаков круг преступлений) и по времени (объем уголовно наказуемых деяний меняется по мере исторического развития государства даже одной формации).

Преступность – явление классового общества. Как было показано в первой главе, она появилась с расколом общества на антагонистические классы. Преступность исчезнет из жизни общества вслед за исчезновением последних остатков классового неравенства людей.

Преступность всегда социальное (не биологическое, физическое, космическое) явление. Она социальна потому, что слагается из деяний, совершаемых людьми в обществе и против интересов всего общества или господствующей его части. Преступность социальна по своему происхождению, содержанию и судьбе.

Преступность – явление уголовно-правовое. Круг составляющих ее преступлений определяет уголовное законодательство, которое имеет интеллектуально-волевое содержание. Правовая сторона преступности немедленно обнаруживается при сколько-нибудь серьезном изменении уголовного законодательства, особенно если оно касается сужения или расширения сферы уголовной ответственности за тяжкие или распространенные преступления, либо группировки преступлений в Особенной части УК.

Эту неразрывную связь между объективно существующим социальным содержанием преступности и ее правовой стороной отмечал еще К. Маркс в статье «Население, пауперизм и преступность». Он писал: «Нарушение закона является обычно результатом экономических факторов, не зависящих от законодателя; однако, как свидетельствует применение закона о малолетних правонарушителях, от официального общества до некоторой степени зависит квалификация некоторых нарушений установленных им законов как преступлений или только как проступков»[1074].

Правовой элемент преступности отличает ее от такого также социального явления, как аморальные проявления, а уголовно-правовой – от непреступных правонарушений (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых).

Преступность – не механическая сумма отдельных преступлений, а их органическая совокупность. Это значит, что между всеми признаками и свойствами преступности существует диалектическое единство. Это качественно-количественное единство ее состояния, структуры и динамики; это взаимосвязь между всеми названными признаками преступности – ее массовостью, классовостью, исторической изменчивостью и социально-правовым содержанием. Поэтому изменения одной стороны преступности ведут к изменениям других ее сторон и, следовательно, преступности в целом. Отпадение того или иного обязательного признака преступности означает отпадение всей преступности.

Тот факт, что преступность представляет собой органическое целое, а не простую механическую сумму ее слагаемых – отдельных преступлений, – позволяет раскрыть определенное структурное, качественное содержание ее, обнаружить определенные закономерности в ее изменениях в капиталистическом и социалистическом обществе. Эти закономерности, будучи научно познанными, становятся затем предметом социального прогнозирования преступности как условия управления этим явлением.

Соотношение преступности и преступлений – конкретных и групп (однородных, с единым родовым объектом, классифицируемых по трем большим группам) – это диалектическая связь единичного, особенного и общего. Общее – это объективно существующая общность основных черт явлений, то, что повторяется во многом. Особенное представляет собой группу явлений, которая, входя в более общую группу, выступает как единичное явление. Категория всеобщего отображает собой устойчивую существенную, внутреннюю и повторяющуюся связь явлений. Всеобщее тесно связано с законом и сущностью явлений. «Общее глубже отражает при роду, дает более глубокие знания о единичном, ибо указывает направленность, главное в этом единичном».[1075] Единичное, в отличие от общего, ближе к категории случайности.

Преступность, как общее, отражает наиболее существенные закономерные черты отдельных преступлений, а не случайные признаки, которые имеют значение лишь для конкретного преступления. Это означает, что в понятие преступности тем более не могут входить признаки, которые лежат вне составов конкретных, единичных преступлений. Такими признаками, как отмечалось, являются признаки, относящиеся к социально-психологической характеристике субъекта, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, не являющиеся элементами составов конкретных преступлений.

Знание диалектического закона о соотношении единичного и всеобщего позволяет раскрыть основные признаки преступности. Важным признаком преступления является его классовая природа. Как существенный этот признак отдельного входит в понятие всеобщего – преступности.

С точки зрения классовой природы преступность подразделяется на две части: меньшую – особо опасные государственные преступления и большую – общеуголовные преступления. Особо опасная государственная преступность (измена родине, диверсия, вредительство, шпионаж) представляет собой проявление классово-антагонистических противоречий, о которых в Программе КПСС сказано, что «основное противоречие современного мира – противоречие между социализмом и империализмом»[1076].

Остальная, несравненно большая часть преступности, условно называемая общеуголовной преступностью, не представляет собой прямого и непосредственного проявления классовой борьбы между капитализмом и социализмом. Применительно к ней можно было бы говорить лишь как о своего рода отголосках классовой борьбы, что велась между капиталистическими и трудящимися классами в доре волюционное время, в первый период развития Советского государства и ведется ныне на международной арене[1077].

Не являясь непосредственным проявлением классово-антагонистических противоречий капитализма и социализма, общеуголовная преступность сама по себе представляет социальный антагонизм по отношению к принципам коммунизма. Вопрос о природе преступности с точки зрения того, являет ли она собой социальный антагонизм или нет, спорен в философской и правовой литературе[1078].

Правильной представляется точка зрения П. Федосеева, который отмечал: «В социалистическом обществе нет почвы для антагонистических противоречий. Но между обществом и антиобщественными преступными элементами борьба носит антагонистический характер. Неправомерно было бы рассматривать отношение общества к убийцам, грабителям, ворам, расхитителям народного добра, к изменникам родины как неантагонистическое противоречие. Но это не означает классового антагонизма внутри общества»[1079].

В результате дискуссии криминалисты ГДР пришли к выводу, что государственная и тяжкая общеуголовная преступность находится в антагонистическом противоречии с моральным и политическим единством народа ГДР. Что же касается малозначительных и менее тяжких преступлений, то эта преступность и лица, их совершившие, не выходят из морально-политического единства народа и, следовательно, не являют собой антагонизма.

Будучи антагонизмом в советском обществе, преступность при социализме тем не менее не случайное, а неизбежное социальное явление. Социалистическое общество выходит из недр капитализма и потому, в соответствии с законами диалектики, согласно которым в каждом явлении есть черты прошлого, настоящего и будущего, старого и нового, оно закономерно сохраняет определенные черты капиталистического прошлого (по образному выражению Маркса, «родимые пятна капитализма»). Рудименты прошлого в период перехода от капитализма к социализму были представлены многоукладностью в экономике и соответствующей классовой структурой общества с эксплуататорскими классами. Преступность представителей этих классов была также неизбежной, как было неизбежно существование самих эксплуататорских классов. Не менее неизбежной была профессиональная и рецидивная преступность, доставшаяся Советскому государству в наследство от царского режима. Преступность мелкой буржуазии, ее анархизм, заражавший некоторую неустойчивую часть трудящихся, также были неизбежны на первом этапе развития Советского государства.

После полной победы социализма преступность стала явлением еще более чуждым, одиозным, еще более противоречащим интересам коммунистического строительства. Однако и ныне она не потеряла свойства необходимого социального[1080] явления, не стала случайностью и в то же время не близка еще к тому, чтобы в целом принять характер отдельных эксцессов.

Неизбежность преступности подтверждается полувековым существованием Советского государства и четвертьвековым развитием зарубежных социалистических государств. Однако неизбежность преступности не следует смешивать с ее неистребимостью при социализме. Это разные вещи. Поэтому авторы, не учитывающие разницы между фактическим состоянием явления и его перспективой, допускают ошибку.

Криминалисты ГДР Бухгольц, Хартман и Лекшас на вопрос, закономерна ли преступность при социализме, отвечают на него отрицательно. Они не соглашаются с противоположной точкой зрения югославских криминалистов – Бавкона, Сканберна и Водопивецы по двум основаниям: преступность не имеет в социализме своих корней, в социалистическом обществе действует закон сознательной, планомерной и систематической борьбы за неуклонное искоренение преступности и ее причин[1081].

Думается, что в приведенных высказываниях не учитывается в достаточной мере характер социализма как переходной от капитализма к коммунизму формации. В нем неизбежны рудименты прошлого, в том числе преступность как затухающая закономерность. Но еще более необходимы и неизбежны элементы будущего, в том числе искоренение преступности как нарастающая социальная закономерность. Обе названные закономерности временно сосуществуют в острой борьбе старого и нового, одна преодолевается другой как типичное проявление единства и борьбы антагонистических противоположностей.

Тесно связанной с классовой природой отдельного – преступного деяния – является вторая его черта: общественная опасность. Общественная опасность, как отмечалось, имеет характер (качественную характеристику) и степень (количественную характеристику). В преступности характер и степень ее общественной опасности определяются такими признаками, как состояние и структура. Состояние – это количественная характеристика преступности, выражающаяся в абсолютных числах совершенных преступлений, а также в виде коэффициента преступности.

Структура преступности есть качественная характеристика преступности, ее общественной опасности. Она в обобщенном виде отражает характер и степень общественной опасности составляющих ее отдельных преступлений (единичного) и групп преступлений (особенного).

Структура преступности определяется целым комплексом показателей. Наиболее общим и важным показателем характера и степени общественной опасности преступности является соотношение трех групп преступлений – тяжких, менее тяжких и малозначительных. В отдельном преступном деянии этому соотношению соответствует соотношение составов простых со смягчающими обстоятельствами и квалифицированных преступлений.

Для структуры преступности важно соотношение умышленных и неосторожных преступлений. Как отмечалось в первом разделе, форма вины является важнейшим критерием характера общественной опасности преступлений. Между умышленными и неосторожными преступлениями весьма значительно различие по причинам и условиям преступности, а также неодинаковы тенденции их движения и перспективы искоренения.

Структура преступности, далее, характеризуется соотношением и удельным весом групп преступлений, исходя из их дифференциации по главам особенной части УК. При анализе преступности 30-х годов часто выделялись преступления не по всем главам, а лишь по главам с наиболее опасными преступлениями, например контрреволюционные, и по главам с самыми распространенными преступлениями. В сумме они охватывают обычно до 80 % всех преступлений.

Структуру преступности определяют также удельный вес и соотношение 6–8 наиболее распространенных преступлений, например хищений социалистического имущества, преступлений против жизни, здоровья, чести и достоинства, а также половой неприкосновенности граждан, хулиганства, краж личной собственности, автотранспортных преступлений. На них приходится до ⅔ всех преступлений.

Пятым, шестым, седьмым, восьмым признаками структуры преступности, характеризующими ее общественную опасность, являются удельные веса рецидивной, профессиональной, групповой преступности и преступности несовершеннолетних.

В рецидивную преступность входит вся совокупность тех повторных преступлений, виновные в которых были ранее судимы и судимость с них не снята в установленном законом порядке.

В литературе обсуждаются три понятия рецидивной преступности – легальное, криминологическое и пенитенциарное. Первое – исходит из понятия рецидива, даваемого уголовным законодательством, т. е. повторное совершение преступлений после осуждения за первое преступление, если не истекли сроки давности и не погашена судимость. Криминологическое понятие рецидива включает любую фактическую повторность преступлений, независимо от фактов судимости, истечения сроков давности или погашения судимости. Наконец, пенитенциарное понятие рецидива исходит из повторного заключения виновного в места лишения свободы[1082].

Каждое из этих понятий представляет определенный научно-практический интерес. Однако в соответствии с общим понятием преступности понятие рецидива должно быть только легальным, т. е. исходить из уголовно-правового определения рецидива.

Для характеристики общественной опасности рецидивной преступности важно установить следующие одиннадцать признаков: 1) удельный вес и соотношение рецидива в тяжких, менее тяжких и малозначительных преступлениях; 2) удельный вес особо опасного рецидива; 3) удельный вес и соотношение специального и общего рецидива; 4) удельный вес рецидива в корыстных, насильственных, корыстно-насильственных и иных преступлениях; 5) удельный вес и соотношение наиболее рецидивоопасных преступлений; 6) так называемая карьера рецидивиста, последовательность повторения преступлений по видам последних после отбытия осужденными наказания; 7) удельный вес и структура рецидивной преступности несовершеннолетних; 8) удельный вес и соотношение рецидивной преступности в зависимости от наказуемости судом виновных (виды и размер наказания, виды ИТУ); 9) характеристика многократности рецидива (повторная, трехкратная и т. д. судимости); 10) хронология рецидива – временные периоды совершения нового преступления после отбытия наказания за предыдущее; 11) территориальные распространения рецидивной преступности.

Профессиональная преступность слагается из преступлений, совершенных в виде преступного промысла как основного либо дополнительного, но значительного источника существования виновного. Профессиональная преступность характеризуется более или менее узкой специализацией виновных с приобретением часто необходимого «инструментария» для совершения преступлений.

Преступность несовершеннолетних охватывает все преступления, которые совершены молодыми людьми в возрасте от 16 до 18 лет, а по некоторым категориям преступлений (ст. 10 Основ) – в возрасте от 14 до 18 лет. Для более полной характеристики преступ ности целесообразно показывать также удельный вес в ней преступлений со стороны лиц молодого возраста (до 21 года).

Преступность несовершеннолетних характеризуется такими основными чертами, как: 1) абсолютное и относительное количество преступности несовершеннолетних, 2) соотношение видов наиболее распространенных преступлений, 3) удельный вес рецидива, 4) удельный вес групповой преступности, 5) соотношение преступности с точки зрения пола и 6) возраста (14–15, 15–16 и 16–17, 17–18 лет), 7) удельный вес преступности несовершеннолетних под влиянием взрослых, 8) наиболее распространенные места и типичное время совершения преступлений несовершеннолетними.

В понятие групповой преступности входит вся совокупность тех конкретных преступлений, которые совершались в соучастии – соисполнительстве, простом и сложном, и соучастии с юридическим разделением ролей (подстрекательство, пособничество, деятельность организаторов). Важными чертами общественной опасности групповой преступности являются: а) удельный вес групповой преступности сравнительно с негрупповой, б) качественная и количественная характеристика групп (количество соучастников, степень их сорганизованности, выраженная в форме соучастия: пособничество, подстрекательство, группа, шайка, банда, антисоветская организация), в) распространенность групповых преступлений в пяти – семи первых группах преступлений, которые чаще других совершаются в соучастии (например, в хищениях социалистического имущества, изнасиловании и проч.), г) групповой рецидив.

Девятым обязательным показателем степени общественной опасности преступности является наказуемость преступлений[1083]: удельный вес преступлений, по которым наказание было заменено мерами общественного воздействия; преступлений, виновные в которых были осуждены к мерам наказания, не связанным с лишением свободы или условно; преступления, субъекты которых осуждены к лишению свободы от 1 года до 3 лет, от 3 до 5, от 5 до 8, от 8 до 10 лет и свыше десяти лет и к высшей мере наказания.

Десятый признак общественной опасности преступности составляет территориальная распространенность преступлений – в союзном, республиканском либо ином масштабе. Сюда же входит соотношение сельской и городской преступности.

Анализ этой стороны структуры преступности чрезвычайно важен для целеустремленной профилактической работы, для выявления причин и условий, вызывающих рост или, напротив, снижение преступности.

Перечисленные десять признаков общественной опасности преступности необходимо определять при всяком изучении преступности независимо от его масштабов. Они отражают самые существенные черты общественной опасности отдельных преступлений (единичного) и различных групп преступлений (особенного). Это своего рода «состав преступности». Он несколько отличается от составов отдельных преступлений, но в иной группировке полностью отражает общественную опасность отдельных составов преступлений.

Помимо установления десяти признаков общественной опасности преступности как обязательных при всяком ее исследовании, общественная опасность ее характеризуется также факультативными для преступности в целом признаками: мотивации преступлений (удельные веса наиболее распространенных и наиболее опасных мотивов преступлений), место, время, способ, орудия, обстановка совершения преступления, характеристика потерпевших и т. д.

При исследовании преступности на уровне особенного, т. е. тех или иных групп преступлений, например тяжких или малозначительных, преступлений против личности или транспортных, рецидивной преступности либо преступности несовершеннолетних, для характеристики их общественной опасности потребуется учет уже большего числа признаков, чем при исследовании преступности в целом. Факультативные, не главные для общественной опасности преступности в целом они становятся обязательными для характеристики преступности на ступени особенного. Такова диалектика соотношения общего и особенного: признаки и черты особенного явления полнее черт всеобщего, не входят в него полностью.

Третья, помимо состояния и структуры, основная черта преступности – ее динамика. Динамика преступности показывает движение преступности в целом и ее структурных признаков в сторону роста либо снижения за определенный отрезок времени. Изучение преступности в движении за квартал, полугодие, год, пятилетие, десятилетие, двадцатилетие в СССР в пределах полувека дает богатый материал о причинах и условиях преступности, особенно если исследовать динамику преступности не только в целом, но и по основным чертам ее «состава».

Состояние, структура и динамика преступности – непостоянные величины. В соответствии с природой преступности как социально-правового явления, факторы, влияющие на нее, подразделяются на две группы. К первой группе относятся социальные факторы, которые влияют на социальную же сущность преступления, ее общественную опасность. Таковы причины и условия преступлений, уровень народонаселения, его миграция. Вторую группу образуют юридические факторы: изменения уголовного законодательства, раскрываемость преступлений, интенсивность уголовного преследования за преступления, граничащие с проступками (в литературе 20-х годов эти факторы назывались «процессуальными»).

Зависимость преступности от таких социальных факторов, как причины и условия преступления, вполне закономерна и отражает реальное изменение в ее состоянии, структуре и динамике. Изменение же в численности населения либо рост числа представителей определенных профессий, например, военнослужащих, не находится в причинной связи с преступностью. Это так называемая связь состояний[1084]. Преступность может измениться вне зависимости от изменения народонаселения. Рост преступности может обгонять рост народонаселения, как это происходит в США, где она обгоняет прирост населения в 4–5 раз.

Своеобразно влияние на статистические данные о преступности правовых, так называемых процессуальных факторов. Изменения в уголовном законодательстве сразу же отражаются на характеристике преступности.

Отношение советского законодателя к тяжким преступлениям всегда было определенным и стабильным[1085]. Тяжкие посягательства на социалистические общественные отношения неизменно признавались преступлениями, преследуемыми достаточно сурово. Иное положение с мелкими преступлениями. В поисках наиболее эффективных средств борьбы с ними законодатель признавал их то пре ступлениями, то проступками. Поскольку же как раз мелкие преступления имеют значительный удельный вес в жизни нашего общества, соответствующая законодательная позиция очень быстро и неизбежно отражалась на основных показателях преступности. Так, неоднократные изменения уголовной наказуемости самогоноварения или незлостного хулиганства всегда отражались на подъемах и спадах количества судимостей в целом.

Обратно пропорциональная зависимость существует между статистическими показателями о преступности и ее раскрываемостью, а также с усилением борьбы с преступностью. Чем выше раскрываемость преступлений, тем большее число совершенных преступлений покажет статистика. Такой «рост преступности» можно только приветствовать. Так, раскрываемость в первом полугодии 1927 г. в РСФСР преступлений, зарегистрированных в органах дознания, составила 64 %[1086]. В БССР сейчас в целом раскрываемость преступлений составляет около 96 % всех преступлений, регистрируемых по линии уголовного розыска[1087]. В 44 районах и городах УзбССР, в 32 районах Белоруссии, в Минской, Брестской, Гомельской, Гродненской областях, в 32 районах ТуркмССР раскрыты все заявленные преступления[1088].

Усиление или ослабление борьбы с преступностью также отражается на ее показателях, хотя они не всегда полностью соответствуют реальному уровню преступности, так как при усилении борьбы с преступностью могут ошибочно захватывать область проступков, а при ослаблении борьбы с преступностью, наоборот, оставлять вне уголовной ответственности преступления. Поэтому очень важно исключить в борьбе с преступностью «шарахание» в сторону той или иной крайности.

Важным для характеристики преступности является определение критериев ее учета. Однако обсуждение сложных и далеко еще не решенных вопросов советской уголовной статистики выходит за пределы настоящей работы. И лишь постольку, поскольку в последующих параграфах работы для характеристики состояния, структу ры и динамики будут приводиться статистические данные, необходимо подчеркнуть два важных положения. Первое – все приводимые статистические данные неизбежно отражают не полностью фактическую преступность. Они не учитывают: а) скрытую преступность, б) повторность преступлений, в) в большинстве случаев совокупность преступлений, г) нераскрытую (из числа заявленных преступлений) преступность, д) преступность, дела о которой по собственной инициативе рассматривают органы общественности. Второе – в основном будут приводиться данные о судимости, а не о преступности, что далеко не одно и то же. Данные о судимости прежде всего не учитывают большую группу преступлений, дела о которых переданы на рассмотрение общественности.

§ 2. Преступность в переходный от капитализма к социализму период

В период перехода от капитализма к социализму экономическое и политическое положение советского общества существенным образом изменялось по пути создания социалистического базиса и ликвидации классово-антагонистических противоречий. Соответственно претерпела изменения и преступность.

В периоды Великой Октябрьской социалистической революции, гражданской войны и иностранной интервенции, как отмечалось, борьба с преступностью носила характер острой классовой борьбы. В 1917–1921 гг. решающее место в структуре преступности занимала наиболее опасная контрреволюционная преступность.

В период иностранной интервенции и гражданской войны политические преступники от заговоров переходят к открытым военным выступлениям, белогвардейским мятежам и кулацким восстаниям на большей части территории Советской России. Распространение в тот период получают такие особо опасные преступления, как бандитизм и массовые беспорядки, которые нередко перерастали из общеуголовных в политические преступления (например, преступная деятельность банды «батьки Махно»).

Из иных преступлений наиболее распространены были спекуляция и торговля нормированными товарами, а также кражи, грабежи и разбои[1089].

Число дел о грабежах, разбоях, тяжких преступлениях против личности выросло в тот период в 10–15 раз[1090].

Для преступности периода Октябрьской революции, иностранной интервенции и гражданской войны характерны такие черты: а) высокий уровень преступности, б) преобладание в ее структуре особо тяжких преступлений, в) политический, контрреволюционный характер большинства тяжких преступлений, г) значительный удельный вес профессиональной и рецидивной преступности, д) общий рост преступности.

С переходом к новой экономической политике и в период восстановления народного хозяйства (1921–1925 гг.) состояние, структура и динамика преступности изменяются в соответствии с серьезными социально-экономическими преобразованиями этого периода. Контрреволюционная преступность от белогвардейско-кулацких мятежей и восстаний, направленных на захват власти, переходит к экономической контрреволюции – вредительству, диверсии, саботажу, крупным хищениям социалистической собственности, подрыву торговли и государственного аппарата. Бандитизм и массовые беспорядки постепенно уступают место иным опасным преступлениям против порядка управления также в основном экономического характера, например, контрабанде[1091], фальшивомонетничеству.

Хищение, спекуляция, взятка – весьма распространенные преступления. В 1921–1922 гг. не было ни одной частной конторы, которая не участвовала бы в хищениях, не скупала бы краденого, не спекулировала бы государственным имуществом. Высокий уровень растрат был в кооперации. На 1 августа 1925 г. только по 52 губерниям РСФСР привлечено за растраты 13 403 работников кооперации[1092].

В 1923 г. в СССР было осуждено 575 761 чел., в 1924 – 1 021 032. Из них за государственные преступления – 2071, за преступления против порядка управления – 739 884, за преступления против личности – 91 078, за государственные преступления–145 518, за служебные преступления – 32 336, за воинские преступления – 10 145[1093].

Из общеуголовных преступлений наибольшее распространение имели имущественные преступления и преступления против личности. Причем, в отличие от предыдущего периода, в структуре преступлений против личности стали преобладать мелкие посягательства на личность, дела частного обвинения – побои, клевета, оскорбления.

Наибольший удельный вес среди всех преступлений в тот период имели хулиганство, относимое УК РСФСР 1922 г. к преступлениям против личности, и (до 1925 г., пока впервые совершенное самогоноварение не стало признаваться административным проступком) самогоноварение.

Судимость за преступления несовершеннолетних составляла 6,6 % к общему числу осужденных за все преступления. Чаще всего несовершеннолетние совершали кражи. Основной контингент несовершеннолетних воров составляли беспризорные, оставшиеся без родителей во время мировой или гражданской войны.

В структуре преступности тяжкие и менее тяжкие преступления поменялись местами: стали преобладать менее тяжкие и даже малозначительные преступления. Так, в преступлениях против порядка управления 10 % приходилось на осужденных за лесопорубки, 12 % за налоговые преступления, 10 % за сопротивление и оскорбление представителей власти. Таким образом, более ⅓ преступлений против порядка управления составляли малозначительные преступления. В преступлениях против личности более 50 % уголовных дел приходится на дела частного обвинения[1094].

Вместе с тем уровень преступности все еще оставался высоким. В 1924 г. в народные и губернские суды Союза поступило 2 519 400 уголовных дел. Из них в народные и губернские суды РСФСР – 2 129 819[1095]. Но уже в 1925 г. число их сократилось до 1 379 876 дел[1096].

Динамика преступности в 1922–1926 гг. характеризуется общим снижением числа преступлений. Количество осужденных за этот период сократилось более чем втрое[1097]. Однако снижение преступности не было равномерным и плавным по всем категориям преступлений. Так, в имущественных преступлениях, ¾ которых составляли кражи, вследствие стабилизации экономического положения страны происходит значительное, до 30 % сокращение. К 1926 г. удельный вес хозяйственных преступлений уменьшился в 6 раз, что, однако, в немалой степени объяснялось указанным ранее изменением законодательной конструкции состава самогоноварения, реальному сокращению которого способствовала свободная, начиная с 1925 г., продажа водки и вина повышенной крепости. Рост почти в 7 раз судимости за хулиганство объясняется во многом начавшейся в 1925–1926 гг. ударной кампанией по борьбе с хулиганством, развернувшейся по всей стране. Сказалось также весьма нечеткое понимание теорией и практикой состава хулиганства[1098].

Анализу хулиганства и его причин уделила специальное внимание XV партконференция (1926 г.)[1099].

В период борьбы за социалистическую индустриализацию и подготовку сплошной коллективизации (1926–1929 гг.) государство диктатуры пролетариата переходит в экономической сфере к созданию условий построения социалистического базиса, в политической – к подготовке полной ликвидации последнего эксплуататорского класса – кулачества.

Столь серьезные политико-экономические изменения в государстве не могли не повлиять и на преступность. Прежде всего преступность показала определенную тенденцию к снижению как в целом, так и по конкретным видам преступлений. В 1927–1929 гг. число возбужденных следствием дел сократилось на 15,5 %[1100]. Отдельные колебания в динамике преступности объяснялись не реальным ростом преступных проявлений, а рядом таких обстоятельств, как амнистия 1927 г., в результате которой были освобождены из заключения некоторые не исправившиеся преступники, более интенсивная борьба с преступностью, улучшение работы следствия и дознания, повышение активности общественности в борьбе с преступлениями, возросшая частота обращений населения в суды по мелким преступлениям (дела частного обвинения стали достигать ⅔ всех дел о преступлениях против личности).

За 1928 г. в народные суды Российской Федерации поступило 1 623 432 уголовных дела. По ним было осуждено 955 629 лиц. Таким образом, на 100 000 населения приходилось 1607 уголовных дел и 952 осужденных.

Структура преступности с точки зрения соотношения тяжких и менее тяжких преступлений в РСФСР представлялась в следующем виде: число осужденных за особо опасные преступления – 5,6 % (5101 человек), за опасные преступления – 24,3 % (223 355 человек), за мелкие преступления – 70,1 % (690 793 человека)[1101].

Удельный вес осужденных за контрреволюционные преступления был невелик. В 1928 г. за контрреволюционную преступность было осуждено 1027 человек, или 0,12 % к общей массе осужденных. Среди них первое место занимали контрреволюционная агитация и пропаганда – 62,1 %, второе и третье место – террористические акты – 17,6 % и вредительство – 8,9 %.

В связи с проведением политики ликвидации кулачества как класса частнокапиталистические элементы города и деревни стали переходить к крайним формам классового сопротивления – террористическим актам. В 1928 г. число осужденных за террористические акты из числа всех контрреволюционных преступлений составило 29,9 %, в 1929 – 52,4 %, в 1930 – 35 %, в 1931 г. – 22,5 %. По данным Верховного Суда РСФСР за 1928 г. в числе всех участников террористических актов выступали 95 % кулаков и 5 % середняков[1102].

Из других видов преступлений наибольшее распространение имели преступления против порядка управления, куда УК РСФСР 1926 г. отнес хулиганство и самогоноварение, затем преступления против личности, где основную массу (70 %) составляли оскорбление, клевета и побои[1103]. Третье место занимали имущественные преступления – 22 % к общей массе осужденных. Из них 58,98 % падало на простую кражу. Наиболее опасный контингент преступников после классовых врагов, подрывавших «тихой сапой» и открытым террором политические и экономические основы Советского государства, составляла деклассированная нетрудовая прослойка, из которой формировалась профессиональная и рецидивная преступность[1104].

Все еще немалый процент преступников приходился на безработных. Так, в числе воров более 12 % приходилось на безработных. За 1926 г. число безработных, осужденных в городах, составило 27 656 человек.[1105]

В период наступления социализма по всему фронту и создания колхозного строя (1929–1932 гг.), завершения социалистической реконструкции народного хозяйства и победы социализма в СССР (1933–1937 гг.) в стране происходят кардинальные политические и социально-экономические преобразования. Ими завершается в основном первый этап развития советского общества – переход от капитализма к социализму. Значительный рост уголовных дел в этот период о хищениях социалистической собственности, должностных и хозяйственных преступлениях – прямой показатель наступательной политики Советского государства на всех фронтах. В эти годы издается целая серия уголовных законов, направленных на охрану социалистического хозяйства и социалистической собственности (например, Закон от 7 августа 1932 г., постановление ЦИК и СНК СССР от 22 августа 1932 г. «О борьбе со спекуляцией» и многие другие).

В структуре и динамике преступности рассматриваемого периода обращает на себя внимание резкое возрастание удельного веса дел о должностных преступлениях и посягательствах на социалистическую собственность. Во многом это объяснялось весьма значительным усилением борьбы с посягательствами на социалистическую собственность и народное хозяйство, заметным ростом самого государственного аппарата, а также серьезными перегибами в репрессивной политике в связи с ошибочной установкой об усилении классовой борьбы по мере движения советского общества к социализму. Так, в одной только Московской области в 1933 г. было осуждено за должностные преступления 8847 рядовых колхозников[1106]. В стране были районы, где от ¼ до ½ председателей колхозов и сельсоветов осуждались за должностные преступления, главным образом за халатность, где в большинстве случаев следовало обходиться мерами дисциплинарного порядка.

Абсолютный и относительный рост судимости за имущественные преступления в 1932–1934 гг. произошел за счет осужденных за хищения общественного имущества. При этом от 50 до 60 % составляли осужденные за незначительные хищения.

Обращает на себя внимание стойкое и значительное сокращение судимости за преступления против личности. Общее число осужденных за эти преступления в 1934 г. было в 3 раза меньше, чем в 1929 г. При этом за убийство судимость упала на ⅕, за половые преступления в 4 раза. Помимо реального падения преступных посягательств на личность снижение удельного веса преступлений этого рода с 26 % в 1925–1928 гг. до 3 % в 1932 г. объясняется передачей большинства дел частного обвинения в товарищеские суды, которые в 1930 г. стали создаваться при жилищно-эксплуатационных конторах.

Хулиганство и самогоноварение оставались и в 30-х годах наиболее распространенными категориями преступлений. Поэтому первое место в таблице преступности по-прежнему занимали преступления против порядка управления. Так, только в РСФСР, не учиты вая автономных республик, в первом полугодии 1964 г. за хулиганство было осуждено 46 226 человек[1107].

Удельный вес судимости несовершеннолетних в 30-х годах, как и прежде, составлял 6–7 %.

Таким образом, если характеризовать преступность периода перехода от капитализма к социализму в Советском государстве, то ее основными чертами будут следующие: 1) преступность – необходимое для этого периода массовое социальное явление во всех ее формах – носила характер классовой борьбы эксплуататорских классов с рабоче-крестьянской властью; 2) преступность отличалась довольно высоким уровнем; 3) в структуре преступности все более начинают преобладать менее тяжкие преступления; 4) динамика преступности с середины 20-х годов характеризуется общим неуклонным снижением при одновременном, иногда резком колебании кривой преступности ввиду частого изменения законодательства и элементов кампанейщины в борьбе с преступностью; 5) сохранился высокий удельный вес профессиональной и рецидивной преступности, доставшейся в наследство от царской России, основной контингент которой составляли деклассированные элементы и безработные; 6) были распространены организованные формы преступности в виде банд и шаек, особенно в период гражданской войны и восстановления народного хозяйства с последующим постепенным сокращением этого вида опасной преступности; 7) судимость несовершеннолетних вначале за счет беспризорных детей высокая, а затем, с экономическим и политическим упрочением Советской власти, сравнительно небольшая (6 % судимости).

§ 3. Преступность в переходный от социализма к коммунизму период

С полной победой социализма в нашей стране произошли коренные изменения в базисе, надстройке и социальной структуре общества. Эти изменения юридически закрепила Конституция СССР 1936 г. От задач создания социалистического базиса советский на род постепенно переходит к решению задачи создания материально-технической базы коммунизма, от ликвидации эксплуататорских классов – к созданию бесклассового общества. Успешно завершив первый этап культурной революции, ликвидацию безграмотности и создание собственной советской интеллигенции, советское общество переходит к всеобщему обязательному среднему образованию и воспитанию человека коммунистических идеалов и высоких моральных принципов, т. е. человека, для которого следование нормам морального кодекса строителя коммунизма стало бы внутренним убеждением и привычкой. Государство диктатуры пролетариата постепенно преобразуется в общенародное государство.

Существенным образом меняется и социальная структура нашего общества[1108]. В СССР навсегда были ликвидированы враждебные антагонистические классы, не стало самого многочисленного класса – мелкой буржуазии, деклассированных элементов, покончено с безработицей и детской беспризорностью.

Когда Советский Союз стал строить социализм, мелкие производители – крестьяне, кустари, ремесленники – составили около ¾ всего населения страны. В 1967 г. крестьяне-единоличники и некооперированные кустари составили 0,03 % населения[1109].

Понятно, что столь существенные политико-экономические преобразования в стране не могли не сказаться на одном из социальных явлений – преступности.

Существенные изменения претерпела преступность с точки зрения социально-классового содержания. Преступность, исключая особо опасную государственную, перестала носить черты классовой борьбы, ибо внутри страны были полностью ликвидированы эксплуататорские, антагонистические классы. С полной победой социализма была искоренена преступность представителей частнокапиталистических элементов и мелкой буржуазии во всех ее проявлениях. Как отмечалось, преступность теперь все более теряет черты необходимого социального явления.

Общенародное социалистическое государство впервые в истории человечества поставило как практическую задачу – резкое сокращение, а затем и полное искоренение преступности в СССР.

В период перехода от социализма к коммунизму для состояния и динамики преступности характерно ее общее неуклонное сокращение. За период с 1935 г. преступность в СССР уменьшилась на 25 %[1110].

Число осужденных на 100 тыс. населения в 1964 г. сократилось по сравнению с довоенным 1940 г. Судимость в 1963–1965 гг. была самой низкой за последние 30 лет[1111].

За последнее двадцатилетие (1946–1966 гг.), как показывает анализ преступности, произведенный Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, преступность в стране сокращалась со средним темпом в 1–2 % за год[1112].

В 1966–1967 гг. судимость характеризовалась тремя особенностями: 1) увеличением в 2–2,5 раза судимости за хулиганство, 2) снижением судимости на 10–20 % за тяжкие насильственные преступления против личности и против личной собственности, 3) некоторым общим повышением судимости в результате того, что почти на 10 % сократилось число случаев передачи уголовных дел на рассмотрение общественности[1113].

Увеличение судимости за хулиганство объясняется изменением уголовного законодательства. 26 июля 1966 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство». Он расширил понятие уголовно наказуемого хулиганства за счет повторного мелкого хулиганства. К росту судимости за хулиганство привело также усиление борьбы с этим самым распространенным преступлением[1114]. Известно, что по хулиганству, ввиду его особенности, «ножницы» между реальной преступностью и судимостью достигают больших размеров[1115].

Снижение на 10–20 % судимости (в тяжких преступлениях, где стабильно к тому же уголовное законодательство, а уровень судимости близок к реальной преступности) за опасные насильственные преступления против личности, за умышленные убийства, умышленные тяжкие телесные повреждения, разбой и грабеж находится в прямой связи с усилением борьбы с хулиганством. Умышленные убийства и телесные повреждения в 30–40 % совершаются из хулиганских побуждений. Своевременное обезвреживание «кандидатов» в убийцы и насильников привело к снижению насильственной преступности.

Заметное сокращение (с 28 до 9 %) числа случаев передачи уголовных дел о преступлениях на рассмотрение общественности вызвано более строгим подходом к реальным возможностям соответствующих коллективов трудящихся и общественных организаций в перевоспитании правонарушителей. По мере накопления опыта в сочетании мер уголовного наказания и общественного воздействия резкие колебания в практике применения соответствующих институтов прекратятся.

В структуре современной преступности с точки зрения соотношения трех групп преступлений обращает на себя внимание значительный удельный вес преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и малозначительных преступлений. Так, в 1958 г., когда дела о мелких преступлениях еще не передавались на рассмотрение товарищеских судов и полностью учитывались в судебной статистике, дела о побоях, клевете и оскорблениях занимали 14–16 % от общего числа уголовных дел, дела о мелком хищении социалистической собственности – 8–10 %, о незлостном хулиганстве – 18–20 %. Таким образом, почти половину всех преступлений составляли дела о малозначительных преступлениях. В народных судах дела так называемого частного обвинения о клевете, оскорблениях, побоях до вступления в силу новых республиканских уголовных кодексов 1959–1961 гг. составляли от 30 до 40 % всех уголовных дел[1116].

В последние годы от ¼ до ⅕ мелких преступников передавалось на перевоспитание общественности.

Государственные преступления исчисляются не тысячами, как в период перехода от капитализма к социализму, а несколькими десятками. Некоторые же особо опасные государственные преступления, такие, например, как вредительство, террористические акты, вообще не совершаются. Другие особо опасные преступления в своей преобладающей массе были совершены во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

Из иных особо опасных преступлений обращает на себя внимание резкое падение таких тяжких и прежде распространенных преступлений, как бандитизм, массовые беспорядки, контрабанда, фальшивомонетничество.

Среди тяжких преступлений все еще высок уровень хищений социалистического имущества, умышленных убийств, тяжких телесных повреждений, разбоев, изнасилований, злостного хулиганства. Грабежи и разбои, например, составляют третью часть всех преступлений против личной собственности. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» было отмечено, что «судимость по этим делам в республике еще остается значительной, а в ряде областей, краев и АССР она за последние два года даже несколько увеличилась»[1117].

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 26 августа 1966 г. «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью» указал, что «при общем некотором снижении преступности не отмечается заметного сокращения количества опасных преступлений»[1118].

Характеризуя структуру преступности с точки зрения соотношения умышленных и неосторожных преступлений, следует отметить неблагополучное положение с состоянием и динамикой последних. Это относится прежде всего к автотранспортным преступлениям, жертвы которых превышают количество потерпевших от всех преступлений против личности, вместе взятых, а также к пре ступлениям, связанным с нарушением правил по технике безопасности, неосторожным убийствам.

Например, только в Москве в 1967 г. по сравнению с 1966 г. число пострадавших от автотранспортных преступлений увеличилось на 5,2 %, а число погибших – на 13,3 %[1119]. Высокий уровень и рост автотранспортных преступлений потребовали срочных мер профилактики, криминологических и правовых мер. В ноябре 1967 г. было принято постановление Совета Министров СССР «О повышении безопасности движения в городах и других населенных пунктах и на автомобильных дорогах». Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. усилена административная уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на транспорте[1120].

Увеличивается удельный вес и неосторожных убийств. В 1962 г. он составил 11 % к общему числу убийств, в 1963 г. – 12,2 %, а в 1964 г. – 14,5 %[1121].

Структура преступности по соотношению групп преступлений, исходя из классификации по главам особенных частей УК, в настоящее время такова: преступления против социалистической собственности – 15–18 %, преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения – более ⅓, преступления против жизни и здоровья – 15 %, преступления против личной собственности – 14–16 %, хозяйственные преступления – 5 %, должностные преступления – 2,3 %, преступления против порядка управления – 3–4 %, преступления против политических и трудовых прав граждан – 0,5 %, преступления против правосудия – 1,5 % и преступления, составляющие пережитки местных обычаев – 0,4 %[1122]. Особо опасные государственные преступления исчисляются ныне даже не сотнями, а по отдельным категориям дел буквально единицами.

Сравнение этой части структуры со структурой преступности в 20-х и 30-х годах показывает: а) небольшое сокращение удельного веса имущественной корыстной преступности; б) резкое сокращение удельного веса должностной и хозяйственной преступности; в) значительное увеличение удельного веса автотранспортных преступлений.

Весьма существенное сокращение (с 40 до 3 %) должностных преступлений следует объяснять социально-классовыми изменениями в составе субъектов этих преступлений и изменением уголовного законодательства.

С конца 1920 по 1921 г. численность государственного аппарата в стране достигла 5 млн человек. Среди служащих 60 % оказалось представителей буржуазии, жандармерии и других прислужников капитализма. Одни шли работать «при советской власти», вторые «по идее» попасть в стан противника, третьи – авантюристы, чтобы сделать головокружительную карьеру, а часть шла в учреждения, чтобы «подкормиться»[1123]. При нэпе эта часть служащих оказалась тесно связанной с частным капиталом и вместе с его представителями совершала бесчисленное множество преступлений. Главными из них были взятка, затем бюрократизм и хищения. Именно взятку В. И. Ленин назвал в 1924 г. среди трех врагов Советской власти[1124].

Перевоспитание бывших буржуазных служащих, а главное – рождение новой советской интеллигенции обусловили резкое падение должностных преступлений.

Сказалось также изменение уголовного законодательства. Должностная растрата (ст. 116 УК РСФСР 1926 г.) с 1947 г. считается не должностным преступлением, а преступлением против социалистической собственности.

В основном теми же причинами вызвано сокращение хозяйственных преступлений. Однако здесь необходимо оговорить, что неизбежные «ножницы» между реальной преступностью и судимостью в хозяйственных преступлениях значительно большие, чем должно быть при неуклонном соблюдении социалистической законности. Сказанное относится прежде всего к таким хозяйственным преступлениям, как выпуск недоброкачественной продукции, обвешивание[1125] и спекуляция.

Дела о выпуске недоброкачественной продукции, как правило, не доходят до суда и прекращаются в стадии следствия. Так, в Литовской и Латвийской союзных республиках за последние шесть лет ни одно виновное должностное лицо не было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, хотя случаи выпуска брака там не единичны. В Молдавской ССР за это время привлечен к уголовной ответственности и осужден всего один человек, а в Эстонской ССР – два человека[1126].

При определении уровня спекуляции, особенно в сравнении с прежними годами, надо иметь в виду административно наказуемую спекуляцию. До 1957 г. мелкая спекуляция, ныне признаваемая проступком, чаще всего наказывалась как преступная спекуляция. Кроме того, при плохо налаженном учете мелкой спекуляции повторное ее совершение вопреки требованиям ч. III ст. 154 УК РСФСР не учитывается статистикой как преступление.

Структура современной преступности с точки зрения соотношения распространенных преступлений, на которые приходится до ⅔ всех преступлений, представляется в следующем виде: хищения социалистической собственности, хулиганство, преступления против личного имущества, преступления против личности (убийства, телесные повреждения, включая легкие, изнасилования), дела частного обвинения (клевета, оскорбление, побои), автотранспортные преступления.

Структура преступности с точки зрения наказуемости преступлений, которая свидетельствует о степени ее общественной опасности, такова: от 45 до 50 % суды налагают наказание, не связанное с лишением свободы, а также условное осуждение. В 1960 г. условно было осуждено 17 % от общего числа осужденных, в 1965 г. – 13,2 %, в 1966 г. – 9 %[1127]. В лишении свободы преобладают небольшие сроки. Так, суды Саратовской области вынесли приговоры с лишением свободы на срок до трех лет в 1960 г. – 58,6 % к общему числу осужденных к лишению свободы, в 1961 г. – 69,1 %, в 1962 г. – 72,1 %, в 1963 г. – 69,5 %, в 1964 г. – 62,9 %[1128].

Судами РСФСР к лишению свободы продолжительностью до одного года приговорено в 1961 г. – 26 %, в 1962 г. – 24,9 %, в 1963 г. – 19,9 %, в 1964 г. – 17,4 % от общего количества всех осужденных к лишению свободы[1129].

Наоборот, редки случаи лишения свободы на длительные сроки. Так, в 1965 г. к лишению свободы на срок свыше 10 лет суды приговорили в стране лишь 0,9 % осужденных к этому виду наказания, а в абсолютном выражении в шесть с лишним раз меньше, чем в 1958 г.[1130].

В общесоюзном масштабе, как отмечалось, от ¼ до ⅕ преступников передается ежегодно на перевоспитание общественности, ⅕ и более ежегодно осуждается лишь к исправительным работам без лишения свободы. Число осужденных к штрафу составляет 3–5 %[1131].

Общей закономерностью для структуры преступности за 50 лет Советской власти является снижение общественной опасности преступности.

Это органическая, основополагающая закономерность социализма. И если в определенные периоды отдельные категории преступлений дают вспышки или упорно не снижаются, то это вовсе не опровергает того положения, что преступность – рудимент прежних классово-антагонистических формаций и что в условиях социализма она является затухающей закономерностью. Временные отрицательные явления в структуре и динамике преступности подтверждают лишь две другие закономерности, а именно, что снижение преступности не является равномерным процессом и что при ослаблении борьбы с преступностью в ней начинают проявляться имманентно присущие ей тенденции: общий рост, увеличение удельного веса корыстных и насильственных преступлений, оживление пре ступности несовершеннолетних. Именно эти черты и тенденции являются закономерностью, как будет показано в последующем, для современной преступности в капиталистическом обществе.

Установить закономерности в любом социальном явлении можно лишь вскрывая его изменения за значительный период. Поэтому для характеристики кардинальных изменений в структуре преступности следует сопоставлять преступность I и II этапов развития Советского государства.

Изменения в сторону понижения общественной опасности коснулись в той или иной степени почти всех преступлений.

В главу особо опасных государственных преступлений новых УК не вошла большая группа контрреволюционных преступлений, известных прежнему законодательству и практике. Теперь не совершаются такие преступления, как вооруженное восстание, вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию вооруженных банд, склонение иностранного государства к войне и вооруженному вмешательству в дела СССР, контрреволюционный саботаж.

В иных государственных преступлениях большая часть деяний, например, таких, как нарушение национального и расового равноправия, массовые беспорядки, нарушение правил международных полетов, незаконный выезд и въезд в СССР совершается крайне редко. Как отмечалось, редким явлением стал бандитизм, исчисляемый десятками дел в год. Причем во многих случаях по характеру и степени общественной опасности бандитизм стал весьма схож с групповым вооруженным разбоем[1132] и, конечно, имеет мало общего с бандитизмом первого периода нашего государства. На нарушения безопасности движения на транспорте, уклонение от службы в армии, валютные преступления приходится ныне более 80 % всех иных государственных преступлений.

В главу о преступлениях против социалистической и личной собственности также не вошли многие виды имущественных преступлений, предусматривавшихся ранее в УК РСФСР 1926 г. Отпали преступления имущественного характера, которые являли собой классовое сопротивление кулачества и городской буржуазии, а также профессиональная преступность.

В делах о хищениях социалистической собственности заметно сократился удельный вес насильственного изъятия государственного имущества путем разбоя и грабежа.

В группе преступлений против личности обращают на себя внимание два обстоятельства: относительная стабильность их уровня, в особенности умышленных убийств, тяжких телесных повреждений и изнасилования, и стремление законодателя, следуя требованиям главного принципа строителей коммунизма – «все для человека, для блага человека», – не сужать, а наоборот, всемерно расширять уголовно-правовую охрану жизни, здоровья, свободы и чести советского человека. Именно в главу о преступлениях против личности законодатель ввел самое большое количество новых составов преступлений. Теперь признаны преступными такие деяния, прежде считавшиеся лишь аморальными, как неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, помощи (ч. 1 ст. 127 УК РСФСР), похищение или подмена ребенка без корыстных или иных низменных побуждений (ч. 2 ст. 125 УК РСФСР), злостное уклонение от оказания помощи родителям (ст. 123 УК РСФСР).

Большое место в преступлениях против личности занимают дела так называемого частного обвинения о клевете, оскорблениях и побоях. Количество судимостей за эти преступления во многом определяется не столько реальным состоянием преступности, сколько частотой обращения населения в судебные органы с просьбами защитить их интересы.

Вместе с тем сужение сферы уголовной ответственности, отражая реальное изменение в общественной опасности этого рода преступности, коснулось и главы преступлений против личности. Так, не преступлениями, а аморальными проступками признаются теперь «самоаборт», неосторожные легкие телесные повреждения (в большинстве республиканских УК), создание угрозы заражения венерической болезнью, помещение в больницу для душевнобольных здорового человека.

Сокращение общественной опасности хозяйственных преступлений вызвало изменение конструкции ряда составов преступлений. Например, заметные изменения произошли в характере и степени общественной опасности спекуляции. До 1932 г. спекуляцией признавалось искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товаров на рынок. В условиях нэпа частная торговля, а следовательно, скупка и перепродажа товаров с корыстной целью, не могли признаваться преступными. С ликвидацией же частной торговли спекуляцией стала признаваться скупка и перепродажа частными лицами в целях наживы продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления. Именно эти виды спекуляции были распространены и представляли наибольшую опасность, так как затрагивали интересы широких слоев населения. Криминологическое обследование, проведенное в 1933 г. в Ленинграде, показало, что предметами спекуляции выступали хлеб и продовольственные товары в 37 % случаев, продукты сельского хозяйства – в 24 %. Среди продовольственных и промышленных товаров предметами спекуляции были мука, хлеб, картофель, мануфактура и даже соль и спички, когда где-либо создавались перебои в снабжении ими населения[1133].

В современных условиях такой спекуляции нет и в помине. Теперь спекулянты наживаются за счет скупки и перепродажи таких еще дефицитных товаров, как холодильники, ковры, меха, верхний шерстяной трикотаж. Предметами спекуляции, по данным народного суда Свердловского района Москвы, на территории которого расположены такие крупные торговые предприятия, как ГУМ, ЦУМ, универмаг «Детский Мир», в последние годы выступали в 60 % шерстяной трикотаж, в 20 % – пуховые платки, в 23 % – театральные билеты, тюль, грампластинки, плащи «Болонья».

Учитывая изменения в характере общественной опасности спекуляции, действующее уголовное законодательство изменило состав спекуляции. Таковой признается скупка и перепродажа с целью наживы товаров и иных предметов (ст. 154 УК РСФСР).

Отражая существенное снижение – качественное и количественное – должностных преступлений, особенно злоупотреблений властью и халатности, законодатель в УК РСФСР 1960 г. на 40 % сократил число норм о должностных преступлениях.

В главе преступлений против правосудия число статей не уменьшилось в сравнении с УК РСФСР 1926 г. Последний вообще такой главы не знал, а составы преступлений против правосудия помещались в других главах. Причина, по которой не была сужена уголовная ответственность за преступления против правосудия, та же, что и в преступлениях против личности.

Преступления против правосудия непосредственно связаны с интересами советских людей, их свободой, честью и достоинством. Поэтому законодатель признал, что общественная опасность этих преступлений не стала меньшей, и в целях пресечения рецидива грубых нарушений социалистической законности он расширил уголовную ответственность против правосудия. Так, например, новая статья УК РСФСР 1960 г. предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Изменились характер и степень общественной опасности многих преступлений из главы против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Это относится прежде всего к такому распространенному преступлению, как хулиганство. Впервые говорит о хулиганстве, не раскрывая его понятия, декрет СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах». Постановлением кассационного отдела ВЦИК «О подсудности революционных трибуналов» от 6 октября 1918 г. виновным в хулиганстве признавался тот, «кто исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти и оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит бесчинство»[1134]. Такое понятие хулиганства отражало общественную опасность хулиганства первых лет революции. Хулиганство было распространенным и массовым проявлением мелкобуржуазного анархизма. Оно препятствовало нормальной деятельности Советской власти, часто приобретало политический привкус и легко перерастало в массовые беспорядки.

Нормализация внутреннего и внешнего положения Советского государства к 1922 г. повлияла и на характер хулиганства. Это нашло отражение в норме о хулиганстве в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. Хулиганством признавались озорные, т. е. бесцельные, сопряженные с явным неуважением к отдельным гражданам или обществу в целом действия. Хулиганство в тот период представляло собой серьезное нарушение общественного порядка. Оно было связано с поножовщиной и прямым терроризированием населения[1135], а иногда принимало политическую окраску, как это было в Новосибирске, где шайка хулиганов разогнала комсомольскую демонстрацию. Для хулиганства того времени был характерен «скоп», т. е. совершение хулиганства большими, прочно сорганизованными шайками, возглавляемыми атаманами с уголовным прошлым. На хулиганство шайками приходилось до 20 % всех уголовных дел этой категории. Некоторые хулиганские шайки перерастали в бандитские.

Самой распространенной формой хулиганства выступали избиения прохожих, дебоши в клубах и общественных местах, активное, с применением холодного и огнестрельного оружия, сопротивление работникам милиции[1136].

По данным обследования, проведенного криминологическим кабинетом ленинградского губсуда, хулиганство совершалось в таких формах: избиение прохожих – 37,3 %, дебош в пьяном виде – 27,7, оскорбление прохожих – 17,0, сопротивление милиции – 12,7, циничные действия – 1,9, прочие формы – 3,4 %. Место совершения хулиганства: на улице – 74,4 %, в пивной – 11,1, в квартирах – 9,6, в садах и парках – 1,9, иные места – 3 %. Шайкой совершили преступления 20 % осужденных хулиганов[1137].

С победой социализма в нашей стране, ликвидацией безграмотности среди населения, повышением культурного и общеобразовательного уровня трудящихся изменился и характер хулиганства – этого преступного порождения бескультурья и невежества. Упала его былая общественная опасность.

Центр тяжести современного хулиганства резко переместился с уличного в общественных местах в сторону бытового хулиганства. Так называемое квартирное хулиганство в городах достигает 50 %. Оно потеряло былую связь с поножовщиной.

Изменения в преступлениях, составляющих пережитки местных национальных обычаев, выразились прежде всего в искоренении целого ряда преступлений, что отразилось в законодательстве. Из 11 статей X главы УК РСФСР 1926 г. сохранилось лишь 5. Ликвидированы такие преступления, как присвоение полномочий власти вынесением решений по обычаям коренного населения (адат и др.) в нарушение основ советского права с использованием зависимости сторон, проистекающей из отношений родового быта; самовольное взятие скота или другого имущества (баранта) без присвоения его и исключительно с целью принудить потерпевшего или его родичей дать удовлетворение за нанесенную обиду или вознаградить за причиненный имущественный ущерб; похищение женщины с целью ее продажи (ст. 148 УК ТуркмССР 1927 г.). Среди коренного населения Казахстана не наблюдается более случаев многоженства[1138]. Вместе с тем в ряде республик, например, Таджикской и Туркменской, борьба с преступлениями, совершаемыми на почве феодально-байских пережитков, особенно с учетом растущей нетерпимости к ним строителей коммунистического общества, не потеряла своей актуальности.

Если давать самую общую характеристику изменениям общественной опасности преступности за полувековое существование Советского государства, то можно наметить три основных этапа. Они соответствуют особенностям классовой борьбы государства диктатуры пролетариата, а также тем политико-экономическим задачам, которые решало Советское государство в те или иные периоды своего развития.

В периоды Великой Октябрьской революции, отражения иностранной интервенции и гражданской войны, когда решался вопрос «кто – кого» в политическом аспекте, преступность соответственно в основном носила политический характер.

С переходом Советского государства к восстановлению народного хозяйства и созданию социалистического базиса, когда вопрос «кто – кого» перешел в плоскость экономики и хозяйства, преступность приобретает хозяйственно-экономический характер.

В современных условиях, когда давно ликвидированы внутри советского общества последние остатки эксплуататорских классов, преступность приобретает все более черты бытовой преступности. Быт – это уклад повседневной непроизводственной жизни людей, основной социальной функцией которого является удовлетворение материальных и духовных потребностей человека[1139]. Отсюда бытовые преступления, такие, которые совершаются во внепроизводственных условиях и порождаются бытовыми причинами, главным образом неумением культурно, по-коммунистически организовать свободное время. Пленум ЦК КПСС «Об очередных задачах идеологической работы партии» признал, что последним убежищем антиобщественных пережитков в советском обществе стал быт. Не случайно поэтому в современном советском обществе вопросы организации быта и свободного времени приобрели столь большую актуальность. Государство поставило задачу «превратить службу быта в одну из крупных технически оснащенных отраслей народного хозяйства»[1140].

Таким образом, изменения в структуре преступности, исходя из классификации преступлений в главах особенной части УК, в общем состоят, во-первых, в ликвидации целого ряда преступлений, во-вторых, в преобладании внутри соответствующих категорий преступлений, за исключением некоторых преступлений против личности и общественной безопасности, сравнительно менее тяжких видов преступных посягательств, в-третьих, в приобретении преступностью черт бытовой и алкогольной преступности.

Важным криминологическим показателем структуры преступности является уровень организованной преступности. В Советском государстве никогда не было организованной преступности типа гангстеризма. Практике и законодательству были известны три вида преступных группировок: антисоветские организации, банды и шайки (группы). Антисоветские организации создавались, как правило, лишь на первом этапе развития Советского государства, когда существовали эксплуататорские классы.

Банды и бандитизм, имевшие широкое распространение в первое десятилетие Советской власти, в настоящее время становятся все более редким видом преступных группировок. Произошли изменения и в характере самих банд. Они, как правило, не носят теперь черт массового и устойчивого преступного сообщества, имеющего далеко идущие и тщательно разработанные планы преступной деятельности.

Преступные шайки также претерпели изменения в характере и степени их общественной опасности. Тщательно сорганизованные, имеющие главарей, шайки стали большой редкостью. Эти изменения отразил законодатель, отказавшись от понятия шайки, заменив его понятием группы.

Почти 70 % групповых преступлений составляют хищения, в особенности хищения, совершаемые с использованием служебного положения (ст. 92 УК РСФСР). Реальное совершение преступлений группой несколько шире, чем это зафиксировано в УК. Группой совершаются многие убийства, телесные повреждения, нарушения правил о валютных операциях, изнасилования, а также хулиганство и фальшивомонетничество.

Обращает на себя внимание высокий уровень групповых преступлений, совершаемых несовершеннолетними или лицами молодого возраста. По данным выборочных обследований, проведенных Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, доля групповых преступлений несовершеннолетних составила 70–80 %. Нередко речь идет о случайной группе, собравшейся для совместного проведения свободного времени. ⅘ групповых преступлений совершается группами в составе не более двух-трех подростков[1141].

Большую роль играют в создании групп взрослые преступники (каждое четвертое преступление несовершеннолетних) и ранее судимые несовершеннолетние. В ⅓ групповых преступлений активное участие принимают взрослые лица. Причем связь взрослых с подростками часто носит устойчивый характер.

Хотя групповая преступность в СССР не имеет черт организованной преступности и гангстеризма, не следует преуменьшать ее общественной опасности. Групповая форма совершения преступлений не только увеличивает вредность каждого совершенного группой преступления, но и скрывает за собой нередко многократность совершения преступлений.

Состояние рецидивной преступности в советском обществе еще нельзя признать удовлетворительным, хотя в ее структуре произошли заметные сдвиги[1142].

Удельный вес рецидивной преступности колеблется от ⅓ до ¼ от всей преступности. Объем особо опасного рецидива невелик – не выше 3 % и все более сокращается. Исследование большой группы особо опасных рецидивистов показывает, что 59,5 % судились от 4 до 10 раз, 45,5 % пробыли в местах лишения свободы в общей сложности с перерывами 10 и более лет, в том числе 10 лет – 12,75 %, свыше 15 лет – 3,5 %. При этом 37 % обследованных признаны особо опасными рецидивистами в связи с тем, что будучи ранее осуждены за особо опасные преступления, вновь совершили особо опасные преступления (п. 1 примечания к ст. 24 УК РСФСР), 29 % признаны особо опасными рецидивистами по п. 2 названного примечания[1143].

Изучение рецидивной преступности показывает, что, как правило, второе и последующие преступления оказываются более тяжкими, чем первое. В качестве «начальной школы» обычно служит хулиганство. Так, среди привлеченных к уголовной ответственности за убийство ранее судимые за аналогичные преступления составляли всего 9 %, а судимые за хулиганство – более 60 %, среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности за грабеж и разбой, ранее судимые за такие же преступления составили 8,7 %, а судимые за хулиганство – около 70 %.

Наиболее «чувствительны» к рецидиву преступления против собственности, а внутри них – кражи личной собственности (40–50 %). Затем (до 35 %) – хулиганство и преступления против личности. Около 40 % всех краж, грабежей и разбойных нападений совершается рецидивистами, и особенно много таких преступлений в РСФСР, Латвии и Эстонии[1144].

Хронология рецидива показывает, что наиболее опасными с точки зрения рецидива являются первые два месяца, полгода и год, а наименее вероятен рецидив по прошествии трех лет после освобождения из заключения. До 91,5 % рецидивистов совершают новые преступления в срок до года после освобождения, из них 58 % – до шести месяцев и 33,5 % – от шести месяцев до одного года[1145].

В СССР почти полностью ликвидирована профессиональная преступность. Профессиональная преступность предполагает, что основным либо даже исключительным источником существования лица является преступная деятельность определенного рода. Профессиональная преступная деятельность часто связана с использованием специального «инструментария», орудий и средств, изготовленных или приспособленных для совершения преступлений (клише для подделки денег, воровские орудия взлома и т. д.).

Что из себя представляла профессиональная преступность 40 лет назад, можно заключить из официальной классификации воров-профессионалов московским уголовным розыском. Это: 1) взломщики, 2) домушники, 3) наниматели квартир, посетители врачей, адвокатов и проч., 4) «монтеры», «прислуга» и т. п., 5) карманщики городские, 6) карманщики крупные, марвихеры высшей марки, международные воры, 7) воры-отравители, 8) железнодорожные воры, крадущие на вокзалах, 9) похитители железнодорожных грузов, 10) воры велосипедов, 11) конокрады, 12) «церковники», 13) «городушники», похитители из магазинов, 14) «вздерщики», крадущие при размене денег, 15) «хипесники», обкрадывающие посетителей любовниц-проституток, 16) скупщики краденого, 17) грабители, 18) подкладчики, 19) содержатели воровских квартир[1146].

Преступность несовершеннолетних, подобно иным видам преступности в Советском государстве, постепенно снижается. В 1955 г. преступления несовершеннолетних по отношению к преступлениям, совершенным взрослыми, составили 6,7 %, а в 1956 г. – 5,2 %[1147].

По данным Прокуратуры СССР удельный вес привлеченных к уголовной ответственности несовершеннолетних составлял: в 1957 г. – 5,4 %, в 1958 г. – 4,9 %, в 1959 г. – 3,1 %, в 1960 г. – 2,9 %[1148].

В последние годы отмечается рост преступности несовершеннолетних, в том числе судимости (по удельному весу к судимости за остальные преступления до 9–10 %).

При этом необходимо отметить, что «ножницы» между судимостью несовершеннолетних и их реальной преступностью самые значительные сравнительно со всеми иными преступлениями. Они имеют основание в советском уголовном законодательстве, которое весьма гуманно подходит к наказанию несовершеннолетних. От ⅓ до ½ всех изобличенных несовершеннолетних преступников еще в стадии следствия передаются на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних. Высокий процент условного осуждения. Так, криминологическое обследование одной из ДТК показало, что 87 % подростков были за совершение первого преступления осуждены условно[1149].

Однако там, где воспитательная работа с несовершеннолетними осуществлялась целенаправленно, преступность несовершеннолетних неуклонно снижалась. Так, в Ленинграде она снизилась в течение 1961–1965 гг. на 44 %[1150]. В 1967 г. рост преступности несовер шеннолетних приостановлен, она снизилась даже сравнительно с 1966 г. на 14 %.

Наиболее распространенные преступления несовершеннолетних – это кража социалистического или личного имущества[1151], затем телесные повреждения, хулиганство, половые преступления. На имущественные преступления, преступления против личности и хулиганство приходится 90 % всех преступлений, совершенных лицами в возрасте от 14 до 18 лет. В последние годы в преступности несовершеннолетних возрос удельный вес тяжких преступлений – разбоя, грабежа, изнасилования.

Обращает на себя внимание случайность поводов совершения преступлений лицами в возрасте до 18 лет, их непредумышленный, без специальной подготовки, характер. Корыстные мотивы в имущественных преступлениях не имеют стойкости паразитических устремлений. Часто преступления совершаются из удали и молодечества. Большую роль в преступности несовершеннолетних, как отмечалось, играют взрослые преступники, особенно рецидивисты (в 60 % групповых преступлений несовершеннолетних).

По территориальному распространению преступность весьма неравномерна. Различен уровень преступности в масштабе нашей страны по республикам, внутри республик, вплоть до районного масштаба.

Территориальная неравномерность преступности является специфической чертой этого социального явления. Она показывает зависимость между причинами и условиями преступности, неодинаково интенсивно распределяющимися территориально, с демографическими факторами, а равно с различной эффективностью профилактической работы.

Значительные количественные и качественные изменения за полвека произошли в отношении деревенской и городской преступности. По абсолютному уровню (но не по коэффициенту преступности) деревенская преступность в 20-х годах была намного выше городской – 66,3 % преступности приходилось на сельскую местность и 33,7 – на городскую. Это во многом объяснялось тем, что в горо дах, по данным статистической переписи 1926 г., проживало 20 % населения, а в сельской местности – 80 %.

Кражи на ⅔ совершались в городе, должностные преступления и тяжкие телесные повреждения в 3 раза выше в деревне. Убийств меньше в деревне, чем в городе, в 3 раза. Поджоги – это типичное деревенское преступление (по традиции крестьянской мести «пустить красного петуха»)[1152] в 8 раз выше в деревне, чем в городе[1153].

Коэффициент преступности на 10 тыс. населения показывает в губернских городах 253 преступления, на селе – 66. По коэффициенту преступности деревенская преступность превышала городскую в хулиганстве, поджогах, самогоноварении, очень резко в самоуправстве, в лесопреступлениях, тяжких телесных повреждениях[1154].

В настоящее время сельская преступность и абсолютно, и относительно сравнительно с городской упала. Ее уровень ниже городской на 40 %[1155]. По коэффициенту преступности произошло падение сельской преступности по всем ее видам (кроме самогоноварения), включая и преступность несовершеннолетних. Эти изменения являются следствием громадных социально-психологических преобразований колхозной деревни за 50 лет Советской власти.

Динамика современной преступности характеризуется: а) общим неуклонным снижением преступности в целом; б) волнообразным, неравномерным в отдельные периоды и в отдельных местах движением преступности.

Данные о снижении преступности приводились в связи с характеристикой ее состояния.

Волнообразность снижения преступности наблюдается в отношении конкретных категорий преступлений, в разные периоды и по различным территориальным масштабам.

Наибольшую скачкообразность показывает судимость за хулиганство. Причину этого явления надо искать прежде всего в измене нии законодательства о хулиганстве. Кроме того, на динамике судимости за хулиганство больше, чем в других преступлениях, сказывается усиление либо ослабление борьбы с хулиганством, ошибки в практике сочетания наказания и мер общественного воздействия. Именно дела о хулиганстве чаще других прекращаются и передаются на рассмотрение общественности. Поэтому в 1959, 1960 и 1961 гг. статистика судимости за хулиганство показывает резкие скачки (в 1960 г. в 2 раза меньше осужденных, чем в 1959 и 1961 гг.).

Весьма неровной по той же причине изменения законодательства оказалась кривая судимости в 1961–1965 гг. за такие распространенные преступления, как самогоноварение и мелкое хищение государственного или общественного имущества.

Наиболее стабильна и даже показывает рост судимость за неосторожные преступления[1156]. Менее всего снижение судимости в автотранспортных преступлениях.

В различные периоды после войны кривая преступности также показывает факты подъема и падения. Так, временный рост преступности наблюдался во II половине 50-х годов, когда после амнистии, которая была излишне льготной и недифференцированной, на свободе оказалось немало неисправившихся преступников, вновь вставших на путь совершения преступлений. На росте судимости сказалось усиление борьбы с мелкими хищениями социалистической собственности в 1955 г. и хулиганством в 1956 и 1966 гг. Наоборот, резкое снижение судимости (но именно судимости, а не реальной преступности) за преступления повсеместно отмечалось в 1960 г., когда судебно-следственные органы стали слишком широко передавать преступников на поруки. Исправление этой ошибки повлияло в 1961–1962 гг. на рост судимости. Одновременно несколько возросла и преступность, ибо ослабление борьбы с ней, ввиду неправильной практики общественного поручительства, в 1959–1960 гг. оживило преступную деятельность со стороны морально неустойчивых лиц.

«Шарахание» в судебной практике – от чрезмерно широкой передачи дел о преступлениях на рассмотрение общественности до неопределенного сужения такой передачи – приводило в 1961–1963 гг. к колебаниям судимости за преступления. Эти колебания не отражали реальной картины движения преступности, то занижая, то завышая данные о ней. Так, например, в Армянской ССР в 1960 г. было передано на перевоспитание общественности 13 % осужденных, а в 1961 г. – 2,9 %. В 1961 г. судами по Союзу было отклонено 59,2 % ходатайств общественности о передаче им виновных на перевоспитание[1157], в 1966 г. – 34,5 % ходатайств[1158].

Различия в динамике преступности можно наблюдать в территориальном отношении. Так, например, коэффициент преступности в целом и по большинству основных преступлений в РСФСР выше, чем в СССР в целом. В свою очередь в РСФСР есть области и районы, где преступность снижается меньше, чем на остальной территории республики, и даже растет[1159].

Помимо общих причин и условий, вызвавших изменения в кривой преступности, у разных преступлений есть свои особые причины и условия, способствующие их росту. Например, рост бандитизма и вооруженного разбоя в 1945–1947 гг. был связан со специфическими условиями послевоенного времени, когда у населения осело значительное количество трофейного оружия, чем и воспользовались отдельные антиобщественные элементы в своих преступных целях. Вспышки фальшивомонетничества чаще всего следуют за денежными реформами. Росту нарушений правил о валютных операциях способствует большой приток иностранных денег в страну в связи с расширением международного туризма (1,25 млн иностранцев в год посещает СССР в качестве туристов).

Представляет интерес сопоставление состояния структуры и динамики современной и дореволюционной преступности. Такое сопоставление, к сожалению, может носить только самый общий характер, ибо многие показатели несопоставимы. Например, отсутствует статистический учет в дореволюционной уголовной статистике такого распространенного ныне преступления, как хулиганство. Мировые суды, рассматривавшие до 90 % всех уголовных дел, дава ли статистические сведения лишь по тем преступлениям, которые карались только тюремным заключением. Несовершеннолетними преступниками считались подростки лишь в возрасте до 17 лет. Известно, что именно на возраст от 17 до 18 лет приходится наибольшее количество несовершеннолетних преступников. Низкой была раскрываемость преступлений в царской России. Большие «ножницы» существовали между реальной и даже раскрытой преступностью и судимостью. Например, по данным крупнейшего дореволюционного статистика Тарковского, на 100 возникших уголовных дел в общих судах приходилось лишь 30 осужденных, а по мировым судам – менее 15[1160].

По состоянию преступность отличалась высоким уровнем. Так, только по делам, оконченным судебным следствием, за 1889–1893 гг. их было 657 723. Эта цифра с учетом сказанного должна быть увеличена в 5–6 раз (около 4 млн преступлений и уголовных проступков в год).

По своей структуре эта преступность выглядела так:

I. Кражи и святотатство 177 687 дел

II. Телесные повреждения 99 265»

III. Истребление имущества 57 330»

IV. Оскорбления 48 445»

V. Преступления против нравственности 46 950»

VI. Насильственное похищение имущества 37 366»

VII. Преступления против порядка управления 25 855»

VIII. Подлоги, присвоение, мошенничество 22 218»

IX. Служебные преступления 18 866»

X. Бродяжничество и нарушение спокойствия 16 258»

XI. Лжесвидетельства 1413»

XII. Религиозные преступления 5737 » Остальные преступления 25 029» Итого: 657 723[1161]»

К сожалению, мы лишены возможности сравнивать такое самое распространенное ныне преступление, как хулиганство. Можно лишь по уровню алкоголизма и неграмотности косвенно судить о высоком уровне этого преступления в царской России с ее дикими нравами купечества, анархизмом деклассированных элементов и некоторыми отрицательными сторонами быта крестьянской (⅔ населения) России.

В первом пятилетии XX века на душу населения приходилось 0,51 ведра 40°-ной водки, в 1909–1913 гг. эта цифра поднялась до 0,57, а в 1913 г. – до 0,62 ведра[1162].

По переписи 1897 г., в царской России 73,6 % населения в возрасте от 9 до 49 лет было неграмотно[1163].

Удельный вес судимости несовершеннолетних (до 17 лет) в 1916 г. составил 7,3 % (только по мировым судам). С 1911 по 1916 г. численность несовершеннолетних преступников удвоилась[1164].

½ осужденных общими судами и ⅖ осужденных мировыми судами совершили преступления в группах.

Удельный вес только однородного и специального рецидива преступлений, которые учитывались официальной судебной статистикой[1165], с 1874 по 1893 г. колебался в пределах 18–23 %[1166].

В структуре рецидивной преступности обращает на себя внимание большой удельный вес судимости за кражу (51,6 %), за разбой и грабеж (28,8 %), за преступления против порядка управления (19,4 %).

Динамика преступности в дореволюционной России отличалась неуклонным ростом. Только за пять предвоенных лет – с 1909 по 1913 г. – число дел в общих судах увеличилось почти на 18 %, в мировых судах – на 28 %, у уездных членов суда – на 31 % и у город ских судей – на 29 %. Число уголовных дел достигло в царской России перед войной 3,5–4 млн в год.[1167]

Сравнение современной преступности в Советском государстве с преступностью дореволюционной России обнаруживает два обстоятельства: во-первых, колоссальные успехи советского народа в преодолении преступности, во-вторых, что преступность не относится к явлению, порожденному социализмом. Она – рудимент классово-антагонистических формаций, в частности в СССР, буржуазно-помещичьей царской России.

За 50 лет существования Советского государства в преступности не появилось каких-то новых черт или тенденций, увеличивающих ее количественно или качественно. Сходные черты в структуре преступности (удельные веса преступности несовершеннолетних, рецидивной, групповой) обнаруживают родство и преемственность этого социального явления с дореволюционной преступностью, а также недостатки нашей борьбы с этими сторонами преступности.

Серьезные качественные и количественные изменения в преступном мире очевидны при сравнении преступности I и II этапов развития Советского государства. Однако, если сравнивать состояние, структуру и динамику преступности за более короткий промежуток времени, например, за послевоенный период или последнее семилетие, когда были введены в действие новые республиканские УК, то столь значительных положительных изменений в преступности заметить трудно.

Таким образом, современная преступность в СССР характеризуется следующими основными чертами:

1) преступность слагается из двух качественно и количественно различных групп преступлений. Особо опасные государственные преступления являются выражением борьбы лагеря империализма со странами социалистического содружества. Существование этой преступности остается неизбежным до победы социализма в главных империалистических государствах.

Другую основную часть преступности образует общеуголовная преступность, совершаемая в силу сохранения еще мелкобуржуазных взглядов и привычек. Эта преступность в условиях перехода от социализма к коммунизму все более теряет черты необходимого социального явления. Советское общество решает теперь задачу резкого сокращения, а затем и полного ее искоренения;

2) преступность в стране неуклонно сокращается. Она в несколько раз меньше, чем в дореволюционной России, и сократилась в 3–4 раза сравнительно с преступностью периода перехода от капитализма к социализму, а за последнее двадцатилетие снижение преступности происходит в среднем на 1–2 % в год;

3) сокращение преступности носит неравномерный, волнообразный характер в зависимости от категории преступлений, условий, места и времени;

4) почти полностью искоренена профессиональная преступность;

5) отсутствие организованной преступности типа гангстеризма, антисоветских организаций, редкость стойких преступных группировок типа банд. Групповые преступления, за исключением совершаемых по предварительному сговору хищений государственного имущества с участием должностных лиц, носят неустойчивый характер;

6) уменьшение общественной опасности рецидивной преступности по ее структуре с сохранением относительно высокого уровня рецидива;

7) общее снижение преступности несовершеннолетних при временных вспышках ее в отдельных областях и городах;

8) значительное уменьшение корыстных и должностных преступлений при относительной стабильности хулиганства и преступлений против личности, совершаемых, главным образом, по бытовым мотивам на почве алкоголизма.

Сравнительное криминологическое исследование преступности в Москве в 1923 и 1968–1969 гг.[1168]

Вступительная статья

§ 1. Предмет и цели исследования

Весной 1923 года по инициативе административного отдела Президиума Московского Совета студентами-юристами факультета общественных наук I Московского университета с участием психиатров и медиков было проведено интересное криминологическое исследование преступности Москвы. Его результаты легли в основу сборника статей «Преступный мир Москвы», изданного в 1924 году под редакцией профессора М. Н. Гернета.

Научно-практическое значение этой, одной из первых серьезных работ по советской криминологии трудно переоценить. На базе социологической методики авторы собрали достаточно показательный материал, раскрывающий основные черты преступности, личности преступников и главных причин преступности в столице в начале 20-х годов, т. е. всего лишь по прошествии 5 лет существования советского государства. Предметом исследования послужили такие категории весьма распространенных в тот период преступлений, как убийства, разбои, грабежи, кражи, мошенничества, рецидивная преступность, преступления несовершеннолетних и самогоноварение, а также проблема криминальных психопатов.

По завершении этой работы профессор Гернет высказал пожелание, чтобы десятилетия спустя был повторено аналогичное исследование. Оно позволит «учесть не только особенности преступного мира, но и эволюцию преступности, т. е. изменение ее характера».[1169]

Спустя 45 лет студенты юридического факультета Московского университета взяли на себя почетный труд повторить криминологическое исследование преступности Москвы. При этом, если исследователи 20-х годов, как писал М. Н. Гернет, «никаких непосредственных целей себе не ставили»[1170], наше криминологическое исследование, напротив, ставило вполне определенные цели. Первая цель – методическая. Поскольку обследование преступности проводилось членами проблемной социологической группы, состоящей главным образом из студентов, ставилась задача обучить будущих судей, следователей, работников МВД методике криминологических исследований.

Вторая цель – научная: определить, какие основные изменения за полвека произошли в состоянии, структуре преступности, личности преступников и причинах преступности в столице и изложить результаты исследования в учебном пособии по криминологии.

Третья цель – педагогическая; привить студентам навыки самостоятельной творческой, исследовательской работы.

Четвертая цель – практическая: возможно теснее увязать теоретическое обучение студентов с практикой борьбы с преступностью, в частности, познакомить их с большим массивом неопубликованной практики народных судов и Мосгорсуда, а также с деятельностью исправительно-трудовых учреждений.

Пятая цель – воспитательная; на результатах громадных достижений Советского государства в преодолении преступности в СССР развить гражданско-патриотические чувства студенческой молодежи.

§ 2. Методика исследования

В 1923 году исследователи преступности Москвы использовали социологическую и психофизиологическую методики.

Из двух объектов обследования – преступника и преступности – главным выступала личность преступника. Соответственно опросный анкетный лист распадался на две части – социологическую и антропологическую с подразделениями последней на психиатрический и чисто антропологический разделы.

Социологическая часть включала 2 подраздела: 1) криминологический: судимость, мотивы преступления, возраст, наказание, соучастие и 2) условия жизни, начиная с детства: а) семья, б) профессия, влияние на перемену профессии голода, войны, в) участие в общественной работе, г) экономическое положение. Всего социологическое обследование содержало 43 вопроса.

Антрополого-психиатрическая часть анкеты содержала вопросы: а) о наследственности, б) о физических заболеваниях, в) о злоупотреблении алкоголем, г) о возрасте половой жизни и других влечениях, д) характеристику способностей и моральных представлений, ж) данные по результатам обследования строения тела по Кречмеру. Анкета заканчивалась антропологическими исследованиями, которые включали измерения тела, волос, зубов, ногтей, татуировку.

Психологические исследования велись с помощью тестов в несколько приемов. Вопросники тестов были весьма обширными и занимали 18 страниц печатного текста.

С наибольшей полнотой удалось лишь социологическое исследование. Основным методом в нем был статистический метод и метод интервью заключенных в арестных домах Москвы.

Для пользования статистическим методом у криминологов 20-х годов имелись весьма благоприятные условия. Как известно, к тому времени была создана прочная уголовно-правовая основа изучения преступности, в 1922 году был принят первый советский социалистический Уголовный кодекс. Тогда же отдел моральной статистики ЦСУ стал проводить регулярные обобщения важнейших социально-демографических и иных криминологических данных о преступности, правонарушениях и моральных аномалиях (самоубийстве, пьянстве и проч.). Вся статистика подобного рода широко публиковалась в официальных изданиях ЦСУ[1171] и правительства. Так, например, данные о заявленных в Московский уголовный розыск преступлени ях за I квартал 1923 года, абсолютные и в процентном отношении, которые привел М. Н. Гернет в предисловии к сборнику «Преступный мир Москвы», были взяты из выходившей в Москве массовым тиражом газеты Московского Совета депутатов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.[1172]

Тогда же, в 1923 году, были введены т. н. индивидуальные листки на осужденного. Их заполняли члены судов Московской губернии на всех преступников после вынесения по уголовным делам обвинительных приговоров. Обобщение этих листков на осужденного дало ценнейший материал криминологам Москвы при изучении столичной преступности.[1173] Тогда же, в 1923 году, состоялась перепись населения столицы.

Криминологи 20-х годов для изучения преступности Москвы получили свободный доступ во все 9 арестных московских дома, в том числе при МУРе, где содержались наиболее тяжкие преступники. Более того, на базе арбатского арестного дома была создана научная лаборатория, куда по желанию обследователей доставлялись наиболее интересные с их точки зрения преступники.

Акцент на изучение личности преступника в исследовании 1923 года предопределил и основную методику – метод интервью заключенных. Применение этого метода позволило во всех подробностях изучить конкретные преступления и преступников. Пространные описания личности отдельных преступников занимают десятки страниц сборника «Преступный мир Москвы». Однако подробные биографические описания личности наиболее ярких преступников столицы 20-х годов имеют скорее познавательное, нежели строго научное криминологическое значение. Поэтому куда более ценными оказались те статьи сборника, где на первое место объектом исследования были поставлены преступность и ее причины, а отсюда основным методом исследования выступал статистический метод.

Борьба между биологическими и социологическими методами и концепциями в советской криминологии 20-х годов нашла отражение также в изучаемом сборнике. С. Укше, Е. Н. Краснушкин, Н. Н. Гедеонов, во многом сам М. Н. Гернет неоправданно большое значение придавали биологическим концепциям, часто ссылались на таких крупных научных авторитетов, как Ломброзо, Ферри и других антропологов. В. И. Куфаев, Л. А. Скляр, Д. П. Родин, напротив, исходили из социологической методики и потому их статьи содержат несравненно более ценную статистическую информацию о преступности, личности преступников и причинах преступности в Москве начала 20-х годов. В целом же, надо отдать должное всем авторам сборника, они стремились выявить именно социально-экономические стороны и факторы преступности столицы того времени.

Изучение преступности Москвы в 1968–1969 гг. по предмету совпадало с исследованием 1923 года. Нами изучались также преступность, личность преступника и причины преступности. Для сравнения бралась та же категория преступлений – убийства, разбои, грабежи, кражи, мошенничества, преступность несовершеннолетних и рецидивная преступность в убийствах и имущественно-корыстных преступлениях. Мы не исследовали самогоноварение и татуировку, ввиду их неактуальности. В отдельную главу мы выделили женскую преступность. Сделано это было потому, что в 20-х годах и научная литература и официальная уголовная статистика уделяли женской преступности большое внимание, а вовсе не по причине обнаружения этой преступностью каких-либо тревожных симптомов.

Сопоставление преступности за столь большой, для советского государства предельно большой, исторический период времени и именно по данной категории преступлений вполне репрезентативно как в отношении самих этих преступлений, так в известной мере и для преступности в целом. Дело в том, что как раз данные о преступлениях наиболее стабильны по своей уголовно-правовой характеристике в законе, а равно по реальному содержанию их общественной опасности. Этого нельзя сказать, например, о хулиганстве, самогоноварении или мелких производственных кражах. Далее, корыстные имущественные преступления принадлежат к числу наиболее распространенных преступлений. Убийства же представляют наиболее опасные преступления. А как писал А. А. Герцензон еще в 1925 году, «основанием к выбору того или иного показателя преступности является социальная опасность данного преступления, с одной стороны, и относительная распространенность его в изучаемом периоде времени, с другой стороны».[1174]

Для сравнительного криминологического анализа брался тот же отрезок времени: I квартал 1923 года и I квартал 1968 и 1969 гг.

Наша социологическая группа провела сплошное анкетирование уголовных дел по имущественным корыстным преступлениям и убийствам по всем районным народным судам столицы и Мосгорсуду.[1175] Было собрано большое количество анкет по уголовным делам о похищениях и убийстве. Проведено интервью более 200 осужденных за корыстные имущественные преступления в Москве по трем исправительно-трудовым колониям: женской, мужской и для несовершеннолетних. Анкетным опросом, содержащим 63 вопроса, были охвачены также 216 заключенных, осужденных в I квартале в Москве за корыстные имущественные преступления к лишению свободы на срок более 2 лет. Обсчет проводился на ЭВМ в вычислительном центре Московского университета.

В научную обработку для написания настоящего сборника поступило, таким образом, 1778 анкет. В 1923 году нашими коллегами было использовано 1764 анкеты, включая большое число анкет по самогоноварению.

Поскольку современная советская криминология не признает значения биологических факторов, мы не использовали антропологическую методику изучения правонарушителей.

Надо отметить, что исследователям преступности столицы в 1923 году не удалась антропологическая часть обследования, о чем сожалели М. Я. Гернет и С. Познышев.[1176] Мы можем разделить их сожаления лишь в одном отношении: если бы удалась антропологическая часть обследования тогда, 45 лет назад, ныне к подобного рода измерениям лба, волос, грудной клетки и так называемым прочим биологическим исследованиям в криминологии уже бы никто не прибегал ввиду их очевидной антинаучности.

Что же касается психологических и психиатрических методов исследования, то мы не могли в полной мере их использовать. И это не вина, а беда наша. Дело в том, что в советской психиатрии и психологии ныне отсутствуют апробированные методики исследования личности. Наши попытки при интервью в опросе заключенных использовать некоторые психологические тесты не увенчались успехом. Не поправило дела и включение в опросные анкеты некоторых «психологических» вопросов, например, о самооценке черт характера, о взаимоотношении с членами семьи и производственных коллективов, о настроении во время алкогольного опьянения.

Так, на вопрос об оценке своего характера, который был построен как большинство опросных вопросов анкеты с веером подвопросов, заключенные вовсе не ответили в 24 % случаев, оценили свой характер как неуравновешенный – 8 %, уравновешенный – 28 %, вспыльчивый – 18 %, слабовольный – 21 %. Но какую информацию несут эти вопросы? Во-первых, без психологических тестов нельзя оценить объективность ответов. Во-вторых, и это главное, выявление психологических черт характера само по себе, без раскрытия их нравственного содержания определяет лишь формальную, внешнюю сторону характера. Такие данные, конечно, могут и должны быть использованы в воспитательной работе исправительно-трудовых учреждений и общественных органов. Однако для выявления причин преступности, а именно эта цель преследовалась постановкой данных вопросов, равно, как представляется, все подобные психологические вопросы, многого дать не могут. Целеустремленность, например, как важная черта характера, его волевой стороны, является положительным качеством социально полезной деятельности. У грабителя-рецидивиста же она превращается в свою противоположность.

Психологическая часть исследования не удалась и обследователям преступности Москвы в 1923 году, хотя у них не было недостатка в психологических тестах, в основном иностранного происхождения (например, исследование ассоциаций проводилось по методу Эбингауза). Неудача последовала по «кадровой» причине, из-за нехватки обследователей психологов. У нас, кроме этой причины, главной оказалась, как отмечалось, отсутствие добротных психологических методик по исследованию личности. На состоявшемся 11–13 марта 1970 года Всесоюзном симпозиуме по теме «Проблемы личности» участники симпозиума были единодушны в критике столь ненормального для советской психологии положения, как отсутствие отечественной апробированной наукой и практикой стройной системы методики изучения личности.[1177]

В предмет нашего сравнительного криминологического исследования мы включили проблему так называемых «криминальных психопатов», ибо в сборнике «Преступный мир Москвы» имелась аналогичная статья, написанная известным советским психиатром профессором Е. Н. Краснушкиным. При изучении этой проблемы к методическим трудностям прибавились трудности по сбору эмпирического материала. Мы тщательно фиксировали в анкетах результаты компетентных актов судебно-психиатрических экспертиз института им. Сербского по делам об убийстве, где экспертиза назначалась по 99 % дел. Было обращено должное внимание, во-первых, на довольно высокий уровень психопатических черт характера и нарушений эмоциональной сферы у убийц (43 % среди осужденных за квалифицированное убийство, и 10 % среди осужденных за простое убийство), во-вторых, на частоту эффективности посягательства на жизнь человека, в-третьих, на остроту и длительность конфликтных ситуаций, предшествовавших убийствам.

Изучение психиатрической литературы показало, что в современном буржуазном мире происходит известный процесс «невротизации» личности. По подсчетам Всемирной организации здравоохранения в лечебницах Европы содержится около 2 млн психически больных. В США каждая вторая койка занята психически больным, а каждый десятый американец страдает какой-либо формой психического расстройства. Если в 1935 году на 100 тыс. населения приходилось 408 нервно-психических больных, то в 1966 году это число возросло до 642.[1178] В Англии имеется около 135 тыс. психически больных. В Голландии из каждой тысячи студентов 35 нуждаются в консультации психиатра. По данным ЮНЕСКО, «на каждого пациента психоневрологической лечебницы за стенами медицинских учреждений приходится два человека с теми или иными психическими недостатками. Этих людей нельзя госпитализиро вать – они «недостаточно больны», но и жить здоровой, счастливой жизнью они не могут».[1179]

Невротизация и психиатризация личности в капиталистическом обществе, конечно, является прежде всего следствием жесточайшей эксплуатации трудящихся масс. Как писали итальянские социологи Микучини и Вертоне, «невроз – это психологическая цена, которую рабочий вынужден платить в наши дни ради того, чтобы монополия могла обеспечить себе непрерывный рост прибылей. Невроз – это один из аспектов обнищания рабочего, у которого в сложных условиях современности общества отнимают даже цельность его духовного мира, даже нормальное психологическое равновесие».[1180]

В СССР число психически больных несколько меньше, чем в США, Англии и других капиталистических странах.[1181] Так, анализ годовых отчетов 12 психоневрологических диспансеров Ленинграда за 5 лет (1961–1965 гг.) показал, что процент больных неврозами среди нервно-психических заболеваний вырос с 10,3 % до 22,8 %. Абсолютное число больных неврозами за этот период увеличилось в 4,6 раза.[1182] При этом, как отмечают советские психиатры, именно лица с неврозами и психопатическими аномалиями пограничного типа, т. е. между психическим заболеванием и нормой наименее всего изучены. Даже психопаты выпадают из поля зрения диспансеров. Между тем при неблагоприятной социальной ситуации они не менее общественно опасны, чем больные иными психическими заболеваниями.[1183]

Проф. В. Мясищев отмечал, что среди трудных детей, многие из которых совершают правонарушения, немалое число лиц, неблагоприятных в нервном отношении. Он же определил главную особенность неврозов, и она не безразлична для криминологов, постоянно встречающихся с эффективностью и конфликтностью агрессивной преступности: неврозы «представляют собой острую или длительную болезненную реакцию человека главным образом на нарушения характера взаимоотношений людей».[1184] В связи с тем, что неврозы социально не нейтральны и по происхождению, и по следствиям, В. Мясищев предлагает организовать в стране широкую сеть психологических детских центров, где бы педагоги и родители могли получать квалифицированный психогигиенический и профилактический инструктаж.

Профессор Н. И. Фелинская привела в статье по поводу дискуссии о социальном и биологическом в криминологии такие данные: 44 % обследованных ими несовершеннолетних правонарушителей страдали различными психическими аномалиями, чаще всего неврозами.[1185]

По данным нашего исследования, почти каждый третий осужденный за квалифицированное убийство имел психические аномалии, не являющиеся, однако, психопатиями или психическими заболеваниями. По данным опроса среди лиц, осужденных в I квартале 1968 года за корыстные имущественные преступления на срок свыше 2 лет лишения свободы, 10 % ответили, что болели психическими заболеваниями, и 12 % – нервными заболеваниями. В каждом четвертом-пятом уголовном деле о похищениях судебно-медицинская экспертиза констатировала у виновных те или иные психические отклонения, чаще всего алкогольного или травматического происхождения. При этом мы понимали, что, исключая убийц, имущественные преступления, в отличие от телесных повреждений, хулиганства, изнасилования и т. п. агрессивных преступлений, не типичны для решения вопроса о роли невротизма в этиологии преступности.

О. Е. Фрейеров отмечал, что, справедливо критикуя биологизаторские концепции буржуазных ученых о прямых корреляциях между преступностью и психопатическим складом личности, «до последнего времени мы впадали в другую крайность – полностью игнорировали тот очевидный факт, что процент психопатов среди лиц, совершивших преступление, значительно выше, чем процент таких больных среди обычного населения. Если во многих случаях крими нальные действия даже среди психически больных социально детермированы, то, с другой стороны, преступность среди группы вменяемых может быть связана с личностными особенностями, в том числе с патологией характера – психопатией».[1186]

Наконец, известный советский психолог А. Г. Ковалев прямо пишет: о «предкриминальном типе». «Эти люди, – отмечает он, – располагают такими морально-психологическими свойствами, которые в определенной ситуации, если они окажутся в ней, неизбежно совершают преступления. Сюда, во-первых, относятся люди с чрезвычайно эмоциональной возбудимостью и недостаточным самообладанием, что приводит в соответствующих ситуациях к хулиганским действиям или к серьезным уголовным преступлениям типа убийства в состоянии ревности или гнева».[1187]

Перечень подобного рода высказываний о присутствии невроза и психопатий в этиологии преступности можно было бы продолжить. Однако и приведенного достаточно, чтобы понять, почему эта проблема нас заинтересовала. Кроме того, немаловажное значение для поддержания этого интереса сыграло то обстоятельство, что как раз наиболее реакционные биологизаторские направления в буржуазной криминологии напрямую связывают психопатизацию личности с причинами преступности.[1188] Например, в учебнике криминологии председателя международного общества криминологов профессора Жана Пинателя большая часть книги посвящена клинической криминологии. Здесь корреляции, хотя и без достаточного эмпирического обоснования, между преступной агрессивностью, опасным состоянием делинквентов и эмоциональной лабильностью устанавливаются непосредственно.[1189] Пользуется популярностью в зарубежной криминологии и социологии также концепция фрустрации как непосредственной причины преступности.[1190] Под фрустрацией понимается психическое состояние человека, выражающееся в характерных особенностях переживаний и поведения, вызываемое объективно непреодолимыми (или субъективно понимаемыми) трудностями, возникающими на пути к достижению цели или к решению задачи. Надо сказать, что и советские психологи также связывают фрустрацию с агрессией.[1191]

Отсюда решение вопроса о том, существует ли корреляция в виде причины, условия или повода, между психическими аномалиями личности и преступностью, в первую очередь насильственной, приобретает серьезный методологический характер. Однако имевшиеся в нашем распоряжении несколько десятков дел об убийстве и имущественных преступлениях, а для последних не характерны отмеченные явления, не создавали прочной базы для решения столь сложной проблемы. Для восполнения эмпирического материала по криминологическим обследованиям нашей социологической группой в психоневрологической клинике № 12 города Москвы были изучены 886 историй болезни. В эту больницу помещаются для непродолжительного обследования и лечения больные со всего города, в том числе неврозами и психопатическими аномалиями в нетяжелой форме, как раз в той, которая нас интересовала. После проведения научных консультаций с крупными психиатрами и невропатологами столицы было принято решение выделить данную проблему в самостоятельную тему последующего углубленного исследования, дополнив состав нашей социологической группы психологами и психиатрами, и провести серию углубленных психолого-психиатрических обследований.

Столь пространные описания трудностей применения психиатрической и психологической методики при нашем исследовании потребовались для объяснения известной ограниченности эмпирического материала в последней главе сборника, а еще более для того, чтобы обратить внимание советских исследователей на актуальность решения этой важной стороны проблемы соотношения социального и биологического в криминологии.

§ 3. Общая характеристика преступности, личности преступников и причин преступности по результатам сравнительного криминологического исследования

В сборнике «Преступный мир Москвы» состояние (уровень) и структура преступности характеризовались главным образом данными о числе заявленных в Московский уголовный розыск преступлений. Поскольку в обследовании 1968–1969 гг. мы исходили, как принято в советской криминологии, из данных о судимости, для сопоставимости проводимых показателей пришлось проделать дополнительную работу по нахождению данных о судимости за интересующий нас период времени соответствующих категорий преступлений либо переводить данные о заявленной преступности, приводимые в сборнике «Преступный мир Москвы», в данные о судимости. Также сведения мы получали из многочисленных статей в юридических журналах 1922–1925 гг. и более всего из доклада председателя губсуда И. А. Смирнова пленуму исполкома Московского Совета, в котором давался статистический анализ судимости в Москве за 1923 г.[1192]

Перевод данных о заявленных преступлениях в данные о судимости не всегда удавался с абсолютной точностью. Однако разница в судимости за преступления в Москве в 1923 и 1968–69 гг. оказалась столь значительной (от 3– до 20-кратного размера), что небольшие допуски в исчислении судимости в 1923 году серьезно не повлияли на достоверность сопоставления.

За 45 лет коэффициент судимости за корыстные имущественные преступления в Москве снизился в 5 раз.

Структура конкретных имущественных преступлений и убийств за сопоставляемые периоды представляется в следующем виде:

Из приведенного следует, что, во-первых, произошло значительное снижение судимости за указанные категории преступлений, во-вторых, это снижение произошло весьма неравномерно.

Имеются изменения и в структуре рассматриваемых преступлений. Первое место по-прежнему занимает кража. Однако ее удельный вес к остальным указанным преступлениям сократился на ⅓. Мошенничество, связанное в 20-х годах с махинациями частнособственнических нэповских элементов и профессиональной преступности, резко сократилось, передвинувшись со второго на последнее место в указанной группе преступлений. Зато грабеж, обычно в ненасильственной форме и в исполнении несовершеннолетних и лиц молодого возраста, показал наименьшее сокращение и, наоборот, поднялся в структуре преступности с третьего на второе место, составляя судимость за каждое третье имущественное преступление. Сохранился без изменений при общем значительном количественном снижении удельный вес судимости за убийства.

Снижение общественной опасности имущественных корыстных преступлений и убийства произошло почти по всем структурным показателям.

В I квартале 1968 года в Москве удельный вес несовершеннолетних осужденных по данным нашего исследования составлял в имущественных преступлениях 7 % и убийствах 4 %. К сожалению, мы лишены возможности сравнивать удельный вес судимости несовершеннолетних в Москве 45 лет назад, ибо до 90 % дел о несовершеннолетних в тот период передавалось на комиссии по делам несовершеннолетних. Сопоставление с количеством несовершеннолетних, осужденных за убийство и корыстные имущественные преступления только к лишению свободы, обнаружило сокращение судимости до 10-кратного размера. Показательна цифра 4000 несовершеннолетних преступников, обследованных В. И. Куфаевым в 1922 году в числе лиц, прошедших через московские комиссии по делам несовершеннолетних.

Рецидив не показал сколько-нибудь серьезных сдвигов в сторону снижения вследствие, главным образом, опережающего снижения первичной преступности. В имущественных корыстных преступлениях рецидив остался на прежнем уровне – ⅓. Однако важные положительные изменения произошли в структуре рецидива. 45 лет назад многократная судимость, т. е. более 3–4 раз, была в 4 раза выше, чем теперь. Незначителен ныне (0,5 %) и особо опасный рецидив.

Групповой характер в 1968 году имели 33 % преступлений. В убийствах намного меньше – 6 %. 45 лет назад уровень групповой имущественной преступности был таким же. Однако, как и в рецидиве произошли качественные изменения в этом важном показателе структуры преступности. В 1923 году групповую преступность составляли банды (например, знаменитая банда Котова, на счету которой было 119 убитых) и вооруженные шайки под предводительством атаманов из профессионалов-уголовников.

В I квартале 1968 года в Москве не было совершено ни одного бандитского нападения. Группы, даже не шайки, без специального вооружения, имели распространение главным образом среди несовершеннолетних в силу специфики их социальной психологии и характера проведения свободного времени. Группы эти состояли более всего из 2 человек и создавались спонтанно для совершения одного конкретного преступления. Организованные группы характерны для хищений путем использования служебного положения.

Приготовительная деятельность отмечена в 1968 году в 37,8 % имущественных преступлений. При этом 90 % ее приходится на сговор, обычно непосредственно перед совершением преступления, 10 % – на подлоги. Сколько-нибудь тщательное планирование преступлений носило единичный характер.

Применение технических средств в 1968 году в имущественных преступлениях составило 5 % от всего количества дел. Таковыми выступали поддельные ключи, ножи, бритвы, в одном случае автогенный аппарат, т. е. не специальный профессионально-воровской инструмент, а бытового назначения. Совсем иным было положение в 1923 году (см. главу о кражах), когда в столице орудовали профессиональные преступники.

Применение таких особо квалифицированных способов лишения жизни, как отравление, сожжение, удушение, убийства из огнестрельного оружия типа пистолетов, револьверов, автоматов носит единичный характер.

Громадным достижением советского общества и в первую голову московской юстиции и милиции следует считать практическое искоренение в столице профессиональной преступности, столь распространенной в ней всего четыре десятилетия назад (см. главы о краже и мошенничестве). Определенные элементы профессионализма сохранились еще в карманных кражах, квартирных кражах, кражах из автомобилей индивидуальных владельцев, в мошенничестве.

О сравнительно небольшой степени общественной опасности совершенных преступлений свидетельствует также анализ наказаний судами виновных в этих деяниях. Только ⅕ часть виновных в имущественных преступлениях была приговорена на срок лишения свободы свыше двух лет. Наказание на срок от 5 до 10 лет составило лишь 10 %, а свыше десяти лет – единицы. И это с учетом того, что санкции за имущественные корыстные преступления в УК 1960 года значительно повышены сравнительно с УК 1922 года.

По территориальной распространенности (так называемой «географии преступности») имущественная корыстная преступность в Москве весьма неравномерна. Амплитуда колебания восьмикратного размера. Более всего имущественных преступлений приходилось по районированию в 1968 году на Свердловский район (центр, где расположены крупнейшие универсальные магазины страны), Куйбышевский район (район 3 вокзалов) и Ждановский район (крупнейший московский мясокомбинат и МЗМА). Такая «география преступности» попутно показала, что криминологические данные по одному району столицы не показательны для Москвы в целом.

Сравнительная криминологическая характеристика личности преступников выглядит так: по полу в имущественных преступлениях в 1968 году 88 % – мужчин и 12 % – женщин. В 1923 году 86 % – мужчин и 14 % – женщин. Изменений, как видим, практически нет. В убийстве удельный вес женщин сократился больше, составляя ныне 9 %.

По возрасту 65 % всех осужденных за корыстные имущественные преступления в 1968 г. составили лица в возрасте до 30 лет. В 1923 году осужденные были еще моложе, так что можно констатировать некоторое «постарение» похитителей.

По образованию в 1923 году 90 % осужденных были неграмотными или малограмотными. В 1968–1969 гг. 70 % похитителей имеют семилетнее образование. 6–7-летнее образование имеют в основной массе и осужденные за убийство. Столь большой скачок в образовательном уровне осужденных является показателем успехов в культурно-образовательной революции, происшедшей в нашей стране. Однако при этом следует заметить, что, во-первых, образовательный уровень преступников ниже того, который должен иметь каждый советский гражданин при действии закона об обязательном восьмилетнем образовании. Во-вторых, оставление школы в 5–7-м классах, где еще не преподавалось обществоведение и другие важные гуманитарные дисциплины, не способствует получению должной общественно-политической информации и воспитанию правосознания подростков. В-третьих, столь ранний уход из средней школы означает, что квалифицированного педагогического воздействия лишаются подростки в наиболее «опасном» возрасте 13–16 лет. Такие подростки не способны к самостоятельной жизни, особенно к разумному распоряжению собственной заработной платой.

Опрос осужденных за корыстные имущественные преступления показал такие объяснения причин оставления школы: 1) хотел работать – 22 %; 2) из-за плохих материальных условий – 32 %; 3) не желал учиться – 12 %; 4) трудно давалась учеба – 7 %; 5) неизвестно; помешала война – 23 %.

По социальному положению осужденные за самое распространенное преступление в Москве – кражу – в 1923 году на 1000 населения распределились так:

Среди осужденных за разбои и грабежи ⅓ приходилась на безработных, второе место занимали хозяева, далее соответственно рабочие и служащие.

В 1968 году осужденные за имущественные корыстные преступления в Москве по своему социальному положению распределялись так:

Как видно из приведенного, социальное положение похитителей существенно изменилось. Искоренены такие социальные группы преступников, как безработные, хозяева и деклассированные элементы. Наследниками двух последних групп стали лица постоянно (таких немного), а чаще длительно или временно не работавшие, иначе, тунеядствующие элементы.

Основную массу тунеядствующих преступников (среди опрошенных их оказалось даже 44 %) составляли лица, освободившиеся из мест заключения и не пожелавшие либо не успевшие на момент совершения преступления трудоустроиться. Таких среди опрошенных оказался 21 %, затем шли «принципиальные тунеядцы», которые (6 %) так и ответили на вопрос анкеты, что «не хотели трудиться». Третью подгруппу составляли уволенные с работы, как правило, из-за прогулов, связанных с пьянством.

Тот факт, что каждый третий-четвертый похититель не работал, весьма тревожен и отрицателен. В государстве трудящихся тот, кто не работает, но ест, тот ворует. Ворует у общества в прямом смысле, совершая корыстные преступления, либо косвенно – паразитируя на труде своих близких. Вне всякого сомнения тунеядство – весьма опасное допреступное состояние, которое с большой долей вероятности завершается преступлениями. Вот только одна иллюстрация.

Нарсудом Октябрьского района г. Москвы был осужден гр. Прошин, холостой трудоспособный мужчина 29 лет. Этот молодой слесарь был уволен с работы из-за систематических прогулов и не работал в течение одного месяца. За этот месяц он успел украсть у сестры носильные вещи на 200 рублей, похитить из сумки сотрудницы больницы 75 рублей и золотые часы, мошенническим путем получить в ателье проката аккордеон и магнитофон, которые продал, причинив государству ущерб на сумму 560 рублей. Похищенные деньги употреблялись Прошиным для приобретения спиртных напитков.

Более половины осужденных в 1968 году по своему социальному положению – рабочие. Однако будет правильнее сказать – эта принадлежность к рабочему классу носила у осужденных по существу формальный характер.

Надо отметить, что при анализе социальной группы преступников-рабочих мы столкнулись с большими трудностями, обусловленными неразработанностью в социально-экономической печати и трудовом законодательстве структуры рабочего класса в современном советском обществе. В экономической литературе остро дискуссионен вопрос о межклассовых отношениях и внутриклассовой структуре социальных групп в современном советском обществе.[1193] Далеко не бесспорным, например, представляется, что к классу рабочих без какой-либо дополнительной дифференциации инструкцией ЦСУ («Перечень занятий рабочих и служащих, в отношении которых при переписи населения 1970 г. могут возникнуть затруднения в определении общественной группы») отнесены маникюрши, водители такси, парикмахеры, официанты, повара, фотографы.

Аналогичные неясности относительно критериев разделения рабочих и служащих возникают при изучении многочисленного нормативного материала.[1194]

Конечно, сложность определения межклассовых и внутриклассовых различий объективно обусловлена прогрессивным процессом, происходящим в советском обществе; стиранием межклассовых раз личий, появлением новых внутриклассовых групп, например, рабочих-интеллигентов, расширением группы рабочих сферы обслуживания. Все это верно, но неясность в столь важном вопросе, как правильное определение социальных групп трудящихся, отрицательно сказывается на любых социологических исследованиях, в том числе и на криминологических. Констатация того, что подавляющая часть похитителей и убийц в Москве принадлежит к рабочему классу, что за 45 лет их удельный вес среди преступников многократно возрос, ибо ликвидированы основные в прошлом поставщики преступности – деклассированные элементы, безработные, хозяева, была бы попросту клеветой на московский рабочий класс, передовой отряд советского народа. Поэтому при определении социальной классовой принадлежности преступников следует давать более дробные дифференциации, чем просто социальная принадлежность осужденного. Крайне желательно делать это и в приговорах судов, и в уголовной статистике. Так, можно исходить из трехчленной структуры рабочего класса по сложности труда и различать: а) труд, для осуществления которого требуются только физические навыки (грузчики, возчики, слесари и т. п.); б) труд, требующий навыков и знаний (токари, вальцовщики, столяры, строгальщики и проч.); в) труд, для осуществления которого требуются прежде всего знания (труд аппаратчика, лаборанта, электрослесаря, оператора и др.). Тогда среди осужденных рабочих преобладающей окажется первая указанная группа. Только единицами будут исчисляться осужденные из числа третьей из указанных групп.

Среди осужденных по данным нашего обследования преобладали представители физического неквалифицированного труда или низкой (I–II разряда) квалификации труда промышленные рабочие, затем шли строительные рабочие, часто приезжие, сезонники, затем группа водителей автотранспорта. Если подразделять рабочих на две группы – промышленные рабочие и рабочие сферы обслуживания, то превалирует последняя группа, особенно рабочие ЖЭК, водители такси, а среди женщин – продавщицы мелких торговых учреждений.

Преступники формируются главным образом из среды молодых рабочих, бросивших школу без получения обязательного восьмилетнего образования, имеющих малый трудовой стаж работы. Среди них почти нет коммунистов, комсомольцев, общественников. Подробный анализ их служебных характеристик (исследование характеристик входило в обязательную программу нашего обследования) показывает, что это в основном рабочие – прогульщики, пьяницы, с низкой производительностью труда и низкой дисциплиной. Резко отрицательную служебную характеристику имели более половины осужденных за кражи и хищения. Вот одна из таких производственных характеристик: «Грушин, 1937 года рождения, беспартийный, русский, образование семь классов. На швейной фабрике № 15 УБКО Москворецкого района работает в качестве мастера верхней мужской одежды с 23/VI-65 г. в ателье № 9.

Грушин за время работы проявил себя недисциплинированным, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывал на работу без уважительных причин. За прогул с 25/X по 16/XI-1965 г. судим товарищеским судом, 18/XII-65 г. ему был объявлен общественный выговор. Прогуливал с 25/V по 4/VI-1967 г., с 23/IX по 30/IХ-1967 г. и с 4/XII по 31/XII-1967 г. Его поведение неоднократно обсуждалось на цеховом собрании коллектива. Находился в связи с алкоголизмом на излечении в нервно-психиатрической больнице им. Корсакова. Приказом по фабрике № 110/А от 8/VIII-1967 г. Грушину был объявлен строгий выговор. С 14/XII-1967 г. по настоящее время Грушин на работу не являлся».

Данная характеристика приведена полностью, ибо она типична для производственных характеристик. В ней содержится подробный реестр административных взысканий без малейших попыток дать нравственно-психологическую характеристику члену коллектива, объяснить причины его антиобщественного поведения и малой эффективности применяемых к нему мер общественного воздействия. Символичен и финал характеристики – человек длительное время на работу не являлся и это мало кого беспокоит. И как раз в это время пьяный Грушин совершил тяжкое преступление.

Отсутствие системы социального контроля над прогуливающими, уволившимися и другими подобными временно тунеядствующими лицами, особенно если они алкоголики – одно из серьезных условий, способствующих преступности, – таков несомненный вывод проведенных нами исследований.

По семейному положению половину похитителей составляют холостые лица. Для семейных типично наличие одного-двух детей. В 1923 году холостых было больше, 70 %. Среди семейных преобладали многодетные. Отсюда нужда, связанная с многодетностью, выступала нередко причиной совершения имущественных преступлений со стороны трудящихся и особенно безработных москвичей.

Наше сравнительное криминологическое исследование показало, что достигнуты большие успехи в борьбе с наркоманией, особенно кокаинизмом, столь распространенным среди воров и бандитов в Москве в 1923 году. Ныне похитители-наркоманы составляют исключение. Однако этого нельзя сказать про алкоголизм. Более половины осужденных за хищение и 70 % осужденных за убийство совершали преступление в состоянии алкогольного опьянения. Для многих оно носило систематический характер. Здесь за 46 лет мы не имеем практических достижений.

Какие наиболее существенные изменения произошли в причинах исследованных преступлений?

Во-первых, главным, исторически беспрецедентным итогом за истекшие 45 лет является искоренение, как их называл В. И. Ленин, коренных социальных причин преступности – нищеты, голода, эксплуатации масс, безграмотности, беспризорности.

Во-вторых, произошло резкое сокращение объема таких отрицательных сторон социальной психологии, как традиции и привычки частнособственнического стяжательства, присущих групповой психологии хозяев и хозяйчиков, а также «принципиального паразитизма» профессиональных преступников с дореволюционным стажем.

В-третьих, произошло относительное увеличение в специфической социально-психологической по своей природе причине преступности легкомыслия, легковесности, безответственности, ситуационности и аффективности (в убийствах). Заметен процесс, условно говоря, «олегкомысливания» причин преступности, с выдвижением на первый план мелкобуржуазной психологии анархизма, мещанской потребительской и хулиганско-эгоистической мотивации преступных проявлений. Преступления порождаются не столько предумыслом, тщательным планированием преступления с ярко выраженной низменной мотивацией, сколько нетвердостью, шаткостью полезных нравственных взглядов и привычек, в частности, привычки не брать чужое, если даже оно очень плохо лежит, не поднимать рук на человека, особенно на женщину, если даже потерпевшие повинны в создании конфликта.

В-четвертых, стабильно сохраняется в этиологии преступности действие фактора алкоголизма.

Искоренение таких социально-экономических причин преступности, как голод, нужда, безработица не означает полного исчезновения «родимых пятен» (К. Маркс) в экономике. Существенное изменение в действии на преступность экономического фактора видно в том, что он перестал быть главной и непосредственной причиной преступности. Однако социально-экономические факторы, по материалистической диалектике – бытие определяет сознание – сохраняются в этиологии преступности в виде условий. Они более отдаленно и более опосредованно, чем сорок лет назад, действуя через многие другие социальные факторы, прежде всего социально-культурные, влияют на преступность.

Экономические «родимые пятна» выступают прежде всего в большом еще объеме ручного, неквалифицированного труда в стране в целом (удельный вес 56 %, 8 млн грузчиков) и в столице, в частности. Большая часть преступников, как отмечалось, относилась именно к этой социальной категории.

«Родимые пятна» экономического фактора проявляются в недостаточной материальной базе для проведения всеохватывающей культурной, эстетической, спортивной, воспитательной работы среди членов общества, прежде всего среди молодой части населения и по месту жительства, где более всего концентрируется преступность.

Наконец, экономический фактор проявляется, хотя и в меньшей степени, в нерешенных еще проблемах жилищного вопроса и заработной платы. По данным опроса, например, 34 % осужденных воспитывались в семье без отца, 9 % – без матери, 3 % – в детском доме, 1 % – у опекунов. Каждый третий из опрошенных осужденных (32 %) назвал трудные материальные условия в качестве причины раннего оставления школы и ухода на производство. Следует заметить при этом, что наши исследования показали большее влияние экономических факторов на женскую преступность, преступность несовершеннолетних, нежели на преступность взрослых лиц мужского пола.

Конечно, ни в какое сравнение не идет материальное положение безработного, ночующего в подворотне или ночлежном доме московского вора 1923 года и вора 1968 года, всегда имеющего собственную крышу над головой, а то и отдельную квартиру (30 %) и даже собственный дом (10 %), гарантированную заработную плату в массе своей от 80 до 120 рублей. Но истина познается в сравнении. В 1968 году такие материальные условия – не предел мечтаний советского человека. И если одни добиваются более высоких материальных благ своим самоотверженным трудом, то худшая, неустойчивая часть общества спивается и опускается до преступлений.

Искоренение безграмотности основательно подорвало главные корни преступности. Однако «родимые пятна» сохранились и в уровне образованности, особенно культуры членов современного общества. Образовательный уровень преступников чрезвычайно вырос – от не умеющих писать и читать до семилетнего по преимуществу образования. Однако даже для вчерашнего дня, когда действовал закон об обязательном восьмилетнем образовании, этот уровень низок. Теперь же, в условиях научно-технической революции, когда осуществляется переход к обязательному десятилетнему образованию, такой уровень является низким. Одновременно данные об образовательном уровне преступников являются свидетельством серьезных недостатков в действующей системе образования, при которой недостаточно прививаются гражданские качества молодым строителям коммунизма.

Для искоренения преступности необходимо достижение такого уровня культуры и образованности, при котором, как отмечал В. И. Ленин, необходимость соблюдать элементарные, тривиальные, веками известные правила человеческого общежития – «не воруй», «не убивай», «соблюдай дисциплину труда», «не лги» – станут привычками членов общества.[1195]

Для выработки нравственной привычки соблюдать правила социалистического общежития нужно, по формуле «знаю, принимаю, следую», во-первых, знание таких правил, во-вторых, эти знания должны стать внутренним убеждением граждан, в-третьих, нужно постоянное социально полезное поведение, в ходе которого вырабатываются нравственные привычки по соблюдению и охране социалистического правопорядка. Должно быть, как говорил В. И. Ленин, повседневное и поголовное участие граждан в управлении делами государства, в частности, участие в народном контроле, народных дружинах, товарищеских судах, прочих самодеятельных организациях по борьбе с антиобщественными проявлениями.

А. С. Макаренко писал: «Наша задача не только воспитывать в себе правильное, разумное отношение к вопросам поведения, но и еще воспитывать нравственные привычки, т. е. такие привычки, ко гда мы поступили правильно вовсе не потому, что сели и подумали, а потому, что иначе мы не можем, потому, что мы так привыкли. И воспитание этих привычек гораздо более трудное дело, чем воспитание сознания… Правильный поступок, когда никто не видит, поступок для правильной идеи».[1196]

Понятно, что такого уровня культуры, когда соблюдение правила «не воруй», «не убей» стало бы нравственной привычкой всех граждан общества, мы еще не достигли. Воспитание такого уровня культуры, как неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, потребует жизни целых поколений советских граждан.[1197]

Среди наиболее распространенных условий, способствующих, либо, чаще, не препятствующих преступности, следует назвать слабую профилактическую работу органов суда и следствия, и особенно малую эффективность ранней профилактики со стороны общественности и органов МВД. Частные определения, по нашим данным, были вынесены судами лишь в 2 % дел об имущественных преступлениях и в 10 % дел об убийствах. Редки выездные заседания. Низок уровень ранней профилактики, недостаток тем более серьезный, что ⅔ случаях преступлений, особенно таких тяжких, как убийство, предшествовало длительное антиобщественное поведение виновных. Распространенным условием, способствующим похищениям и убийствам, является невмешательство граждан в преступное поведение, терпимость к антиобщественным проявлениям. В хищениях традиционным условием преступлений остается бесхозяйственность, плохая охрана социалистической собственности, слабый контроль и учет.

В грабежах и разбоях, уличных кражах и бытовых убийствах условием, которое способствует им психологически и, так сказать, организационно, выступает неправильное поведение потерпевших, особенно их опьянение, вследствие этого остается без контроля личное имущество граждан и провоцируются агрессивно-конфликтные ситуации.

Представляет определенный интерес оценка самими осужденными причин и условий своих преступлений. Так, опрошенные заключенные на вопрос о мотивах хищений ответили:

1. Для денежных накоплений – 3%

2. Для покупки ценных вещей – 1,4%

3. По легкомыслию – 44%

4. По пьянству – 18%

5. Из-за временных материальных затруднений – 10%

6. Для бытовых нужд – 3,4%

7. Для азартных игр – 0,4%

8. Для жизни «на широкую ногу»

(для подарков женщинам, мужчинам) – 5,3%

9. Из стремления искусственно повысить производственные показатели – 0,5%

10. Неизвестно – 14 % Итого: – 100%

Куда употреблено похищенное:

1. Не похищено (покушение) – 14%

2. На пьянство – 15%

3. Возвращено потерпевшему – 43%

4. На бытовые нужды – 7%

5. На денежные накопления – 3%

6. Продано – 8%

7. Уничтожено, выброшено – 1%

8. Неизвестно – 9 % Итого: – 100%

Что помогло совершить преступление:

1. Неправильное поведение потерпевшего – 29%

2. Плохая охрана – 16%

3. Терпимость со стороны окружающих – 10%

4. Бесхозяйственность – 11%

5. Прочие – 34 % Итого: – 100%

Что могло бы помешать преступлению:

1. Трезвое состояние – 18%

2. Самодисциплина – 16%

3. Хорошая охрана – 13%

4. Вмешательство окружающих – 25%

5. Вмешательство работников МВД – 3%

6. Правильное поведение потерпевшего – 1%

7. Неизвестно и ничего не помешало бы – 24 % Итого: – 100%

Какие средства, по мнению обследуемого, существуют для предупреждения преступлений:

1. Неизвестно – 40%

2. Административный контроль – 12 %,

3. Общественный контроль – 8%

4. Самоконтроль – 12%

5. Неупотребление спиртных напитков – 8%

6. Правовая пропаганда – 10%

7. Бдительность окружающих – 10 % Итого: – 100%

Из приведенного видно, что и в сознании самих преступников довольно верно отражаются основные причины и условия корыстных имущественных преступлений в настоящее время.

Уже после того, как было закончено наше исследование, и Ученый совет юридического факультета МГУ наградил членов социологической группы премией имени профессора М. Н. Гернета, в нашем распоряжении оказалась работа французского криминолога Стансю о преступности в Париже. По ознакомлении с этой объемистой монографией трудно было удержаться от некоторого, хотя бы краткого сопоставления состояния и динамики преступности в столицах двух различных по социально-экономической системе государств.

В 1964 году в Париже было осуждено за кражи квартир – 3465 чел., за кражи в торговых учреждениях – 2176, за кражи из автомобилей – 10 865, за карманные кражи в крупных универсальных магазинах – 712, за кражи автомобилей – 7353, за разбои – 1104. Всего осуждено за указанные виды имущественных корыстных преступлений 25 675 чел., в среднем за квартал – 6419.

Коэффициент судимости за год из расчета 3-миллионного населения Парижа – 856 осужденных.

За умышленные убийства и покушения на убийства в департаменте Сена (Париж с пригородными районами) было осуждено в 1965 году 210 человек, за квартал – в среднем 52 человека, коэффициент судимости – 7.

Уровень судимости за убийства и имущественные корыстные преступления в столице буржуазной Франции в несколько раз выше, чем в столице социалистического советского государства. При этом Франция по уровню преступности далеко уступает главным капиталистическим державам – США, Англии, ФРГ и Японии. Так, Стансю сравнивает коэффициент арестов в департаменте Сена и районе Метрополитен (Лондон с пригородами). Они равняются – соответственно на 100 тыс. населения – 32 и 52 арестованных, т. е. в Лондоне арестов больше в 1,6 раза.

Количество несовершеннолетних, прошедших через суды для преступников в возрасте до 21 года, в департаменте Сена в 1955 году составило 1510 человек, а в 1968 году – 5419 человек. За 10 лет произошел рост преступности несовершеннолетних в 2,5 раза.

Кражи за 10 лет с 1956 по 1965 год в департаменте Сена выросли на 17 %, а кражи из автомобилей – на 76 %. Убийства возросли 1964 по 1965 год на 20 %.

К каким же выводам о причинах преступности в Париже приходит Стансю в результате своего обширного и в целом довольно объективного криминологического исследования?

В объяснении причин преступности Стансю следует методу современной буржуазной криминологии. Он отрицает существование причин преступности в целом, признавая, следуя теории факторов, множество конкретных причин каждых отдельных преступлений. Среди главных факторов он называет: 1) законы современной технизации общества, которые ведут к дегуманизации последнего, 2) скученность населения в индустриальных центрах (урбанизация), 3) господствующая в обществе «мораль успеха», базирующаяся на конкуренции в богатстве, 4) бедность (автор на десятках страниц приводит жуткие картины нищеты французских трудящихся), 5) фрустрация, 6) страх, 7) скука, 8) алкоголизм, 9) неадаптированностъ иммигрантов из Африки и французов – не парижан (коэффициент судимости на 100 тыс. у нефранцузов в 2,5 раза выше, чем у французов), 10) создание вследствие научно-технической революции общества нивелированной массы, в которой укрепляются чувства неполноценности отдельной личности.

В обобщенном виде приведенные факторы подразделяются на 3 группы: 1) социальные и психологические причины преступности, вызванные к жизни научно-техническим прогрессом XX века;

2) экономические факторы в виде нищеты, жилищной скученности и безработицы; 3) моральные, идеологические факторы – «мораль успеха», «дух конкуренции».

Вторая и третья группы причин преступности, наглядно подтвержденные данными уголовной статистики и многочисленными конкретно-социологическими исследованиями Стансю, названы достаточно правдиво. Однако в силу классовой ограниченности буржуазного исследователя они не доведены до логического конца, до подлинно научной абстракции – антагонистических противоречий капиталистического общества.

Что касается первой группы причин преступности, то она требует серьезной оговорки. В ее толковании Стансю следует концепции большинства буржуазных криминологов, нашедшей отражение в решениях III (1965 г.) и IV (1970 г.) международных конгрессов по предупреждению правонарушений. Сам по себе научно-технический прогресс, именно как прогресс, не может порождать регрессивного следствия, каким является преступность. Лучшим доказательством тому служат социалистические страны, где научно-техническая революция способствует искоренению преступности.

Исключительно в капиталистическом обществе, которое развивается по законам антагонистических противоречий, оказываются возможными такие нонсенсы: прогресс порождает регресс. Ни Стансю, ни другие буржуазные криминологи не доводят научного анализа и этой причины преступности до противоречий именно классово-эксплуататорских формаций до признания имманентности преступности капиталистическому обществу.

В заключение выражаем признательность профессору В. И. Куфаеву – участнику обследования преступности в Москве в 1923 году, автору статьи о рецидивистах в сборнике «Преступный мир Москвы», за переданные в наше распоряжение анкеты, использовавшиеся в 1923 году, и рецензирование настоящей работы. Мы благодарны профессорам В. Н. Кудрявцеву, В. Д. Меньшагину и С. С. Остроумову за полезные рекомендации в их рецензиях на наш сборник, а также работникам УМВД ИТУ СССР за содействие в проведении интервью и опросов в исправительно-трудовых колониях.

Современная буржуазная криминология[1198]

Глава II Учение о преступности

Преступностью называется исторически изменчивое и преходящее, социальное и уголовно-правовое явление классового общества, слагающееся из всей совокупности совершенных преступлений в соответствующем государстве за тот или иной период.

Такое понятие преступности нельзя обнаружить ни в одном из учебников или монографий буржуазных криминологов. Понятие преступности ими формулируется внеисторически и внеклассово. Большинством, и в этом случае наблюдается единство позиций социологов и биосоциологов, вовсе опускается правовой признак преступности, а вместе с ним содержание преступности как совокупности преступлений.

По существу из всех признаков преступности, а именно: 1) исторической изменчивости и преходящего характера, 2) классовости, 3) социальности, 4) уголовно-правового характера, 5) совокупности преступлений, ведущая группа буржуазных криминологов признает только историческую изменчивость и социальный характер преступности. Биосоциологи при этом «уточняют»: преступность имеет смешанный, биосоциальный характер.

Понятие преступности в буржуазной криминологии является ареной острых споров между сторонниками и противниками неправового (антилегалистского) подхода к преступности. Нет единства по вопросу о том, является ли преступность совокупностью запрещенных уголовным законом преступлений или она представляет собой «отклоняющееся поведение», лишь частично совпадающее с преступлениями. Спорен даже вопрос о полезности преступности для социального развития: нормальное либо анормальное оно явление.

Весьма наглядное представление о состоянии и мировоззренческих основах концепции преступности дают монографии профессора Нью-Йоркского университета Ричарда Квинни «Социальная реальность преступности»[1199] и «Проблема преступности»[1200]. В объемистых книгах рассматривается широкий круг вопросов о понятии преступления, о понятии преступности, ее характере в человеческом обществе вообще и в американском особенно.

Ставя вопрос о понятии преступности, автор, как и авторы других ранее названных учебников, не может на него ответить без предварительного рассмотрения дефиниции преступления. Рассмотрение же таковой уводит Р. Квинни в обсуждение многочисленных проблем уголовного права и права вообще. Такой «путь познания» преступности типичен для теории буржуазной криминологии. Он производит впечатление попытки решения сложной арифметической задачи без знания таблицы умножения.

Рассмотрев множество точек зрения на право и правонарушения от Дюркгейма и Паунда до современных социологов (Сатерленда, Малиновского, Селлина), автор приходит к следующим релятивистским[1201] выводам: никогда не будет найден ответ на то, что такое право вообще и уголовное право в частности. Все толкования права ограничиваются целью, для которой они предприняты. Понятия уголовного права и его основного института – преступления неопределенны и относительны. Единственно, что можно сказать о преступлении, – это то, что оно несет вред государству[1202]. Преступление – понятие оценочное и иным быть не может, ибо, как пишет автор, «наши наблюдения базируются на наших собственных мысленных конструкциях, а не на сущности вне наших опытов»[1203].

Таким образом, историческую изменчивость преступности во времени и пространстве, которую марксистская криминология считает конститутивным признаком преступности, буржуазные криминологи делают основанием для релятивистского заключения об относительности понятия преступности, о невозможности сформулировать его. Вместо научного понятия преступности буржуазными криминологами предлагаются «операциональные» дефиниции, зависящие от воззрений авторов и целей исследования.

Внеисторизм концепции преступности виден и в том, что преступность признается явлением вечным, имманентно присущим всякому человеческому обществу. Вслед за Дюркгеймом буржуазные криминологи утверждают, что преступность представляет собой необходимый результат групповой динамики.

В условиях научно-технической революции она с неизбежностью оживляется за счет интенсификации процессов автоматизации на производстве и на дорогах, миграции, невротизма и урбанизации. Некоторые криминологи допускают в перспективе лишь частичное сокращение корыстных преступлений в «обществе изобилия» и так называемой преступности неадаптированности[1204] (вследствие нищеты и безграмотности), а также некоторых агрессивных преступлений вследствие «смягчения нравов»[1205].

С завидным единодушием отвергается классовость преступности как причиняющей вред интересам господствующих классов[1206] и как явления классового общества. Главными аргументами против классовой природы преступности выступают два следующих положения: преступность и наказания, а равно правовые запреты суще ствовали в первобытнообщинном строе; в советском обществе, где нет классов, есть тем не менее преступность[1207].

Оба довода ошибочны. Первый покоится на очевидном смешении неправовых социальных норм, в частности норм нравственности и обычаев с правовыми нормами. Второй довод неверен потому, что и развитой социализм является классовым обществом. Уничтожены, и только внутри советского общества, а не на международной арене, лишь классовые антагонизмы. Преступность будет ликвидирована с полным устранением последних остатков классового неравенства в международном масштабе.

Социальная или биосоциальная природа преступности признается, как отмечалось, всеми буржуазными криминологами.

Однако уже по вопросу социальной вредности преступности существует разногласие. Ряд криминологов вслед за Дюркгеймом считают преступность нормальным, более того, даже прогрессивным явлением. Как без зла нет добра, так и без преступности якобы нельзя дать положительную оценку правопослушному поведению людей[1208]. Преступность дает работу системе юстиции и полиции, снижает безработицу, имеет другие «положительные следствия». Заключительное положение раздела «Будущее преступности» Р. Квинни можно считать своего рода панегириком преступности: «Преступность является столь существенной частью общества, что общество без преступности невообразимо. До тех пор, пока люди будут делать законы, преступность будет существовать, формы преступности несомненно также будут изменяться по мере того, как будут изменяться человеческие ценности. Но до тех пор, пока люди будут ценить и оберегать, прощать и осуждать, на поступки всегда будет вешаться ярлык преступности. И до тех пор, пока общество включает как одну из своих взлелеянных ценностей особое мерило индивидуальной свободы, до тех пор там будет нарушаться закон. Обществом без преступности может быть только общество, которое находится в неизменном статичном состоянии, или общество, в котором люди перестанут оценивать и домогаться, наконец, общество более тоталитарное в контроле, чем можно себе вообразить»[1209].

Привести столь пространную цитату понадобилось потому, что в ней предельно сконцентрированы основные методологические и теоретические пороки концепции преступности в буржуазной криминологии. Внеклассовый и внеисторический подходы приводят к оценке преступности как феномена некоего абстрактного «человеческого общества». Между тем человечество имело доклассовое общество, где не было преступлений, государства и права. Ныне мир разделен на капиталистическую и социалистическую системы. Термин «человеческое общество» в условиях классово антагонистических противоречий разных социальных формаций годится для сопоставления земной и внеземной цивилизаций или для противопоставления человеческого общества животному миру или неживой природе, но не для анализа преступности и ее причин.

Приведенное положение Р. Квинни, следовательно, ненаучно, потому что оно, во-первых, явно смешивает аморалитет с преступностью, во-вторых, явление и понятие в нем ставятся с ног на голову. Преступления будут существовать не потому, что будут издаваться уголовные законы, а наоборот, издание законов производно от объективной реальности преступлений.

Аналогичные соображения должны быть высказаны и относительно изменений преступности. Субъективное отношение людей к различным социальным ценностям лишь частично определяет содержание законодательного понятия преступности. В основном оно также производно от реальности опасного поведения, причины которого носят социальный характер.

Глухие же намеки Р. Квинни на «тоталитарное общество» неясны, ибо в истории человечества были диктатуры монархические, фашистские, но уровень преступности был в них гораздо выше, чем не в тоталитарных государствах.

Но, пожалуй, самое неожиданное, что нью-йоркский профессор берет в соавторы К. Маркса. Цитируя положение из «Теорий прибавочной стоимости» о том, что преступник производит не только преступление, но и уголовный закон, профессоров уголовного права, учебники уголовного права, способствует развитию таких отраслей промышленности, как производство замков и т. д., Р. Квинни пытается доказать, будто К. Маркс писал о полезности преступности.

В действительности К. Маркс остро критикует точку зрения о производительности всех без исключения профессий, в том числе и преступных. Приведя положение Рошера о том, что преступник производит и профессора, читающего курс уголовного права, и его лекции, К. Маркс пишет: «Этим достигается-де увеличение национального богатства, не говоря уже о том личном наслаждении, которое рукопись… господина профессора Рошера… доставляет самому автору… могли ли бы без них возникнуть сами нации?»[1210].

Далее автор «Капитала» отмечает неоригинальность суждений Рошера, ибо о полезности морального зла писал уже Мандевиль в «Басне о пчелах». «Только Мандевиль, – отмечает К. Маркс, – был, разумеется, бесконечно смелее и честнее проникнутых филистерским духом апологетов буржуазного общества»[1211].

Субъективный идеализм, внеисторизм и внеклассовость отражают в буржуазной концепции преступности антагонизм империалистического и социалистического правовых воззрений. Борьба же антилегалистского (отрицание правового признака преступности и понимание ее как отклоняющегося поведения) с легалистским (признание преступностью только совокупность уголовно наказуемых деяний) понятием преступности отражает противоречие внутри самой буржуазной правовой идеологии. Поэтому позиции обеих дискутирующих сторон в равной мере грешат непоследовательностью, устранить которую, однако, в рамках буржуазной науки невозможно.

Суть дискуссии, о которой частично говорилось в главе о предмете криминологии, сводится к следующему. Большая часть криминологов социологического и все криминологи биосоциологического направления считают, что преступность нельзя признавать совокупностью преступлений и уголовно-правовым явлением. Уголовные кодексы (имеются в виду буржуазные) охватывают далеко не все вредные поступки, совершенные в обществе. Не признаются преступлениями в своем большинстве «беловоротничковая» преступность, т. е. преступность буржуазии. Во многом остается безнаказанной организованная преступность. Не объявляются преступными антиобщественные акции тред-юнионов, церквей и других юридических лиц, опасные действия невменяемых и малолетних. Не преступны многочисленные аморальные проявления. Однако все эти действия наносят обществу ущерб, поэтому они должны стать предметом изучения криминологии. Дефиниция «преступления» заменяется более расплывчатым понятием «преступного поведения» или «вредоносным воздействием на социальные интересы». Понятие же преступности заменяется понятием «отклоняющегося поведения». Отклоняющимся признается любое поведение, отступающее от требований любых норм – правовых и неправовых, просоциальных и антисоциальных[1212].

Английский профессор криминологии Уокер пишет, что преступление есть «поведение, нежелательное для народа»[1213]. Преступным, по его мнению, может быть и невиновное поведение лица и акции юридических лиц, а наказанием любые санкции социальных общностей. Западногерманский криминолог Г. Кайзер считает преступностью «массовое социальное явление, приносящее вред»[1214]. Кому, каким классовым интересам этот вред причиняется, остается, разумеется, неизвестным.

Немногочисленные противники антилегалистского понятия преступности, главным образом представители уголовного права, обоснованно отмечают непоследовательность концепции отклоняющегося поведения. Так, профессор Индианского университета И. Холл считает, что с Сатерлендом и его многочисленными сторонниками можно было бы согласиться в оценке действующего уголовного законодательства, если бы предлагалась альтернатива усовершенствования законов. Например, если бы предлагалось включить в УК преступные действия бизнесменов, которые ныне признаются лишь гражданскими, административными или дисциплинарными правонарушениями либо просто аморальными проступками. Однако такие предложения «антилегалистами» не делаются. Замена же понятия преступления и преступности положениями о «вредоносных деяниях», «общей морали», о «социальных интересах» представляет собой не более как «спекулятивное жонглирование»[1215].

Другой американский юрист П. Таппен также отмечал: «Неопределенные, многозначные концепции преступления – это роковой порок как правовой системы, так и системы социологии, стремящейся сохранить объективность. Они дают возможность судье, администратору, а может быть и социологу легко и свободно по своему усмотрению причислить к категории преступников любое лицо или класс, если они сочтут его нечестивым. Это никак – ни политически, ни социологически – не может содействовать достижению желаемой цели»[1216].

«Антилегалисты» правы в оценке действующего буржуазного законодательства как неполного, в критике произвола органов юстиции, неодинаково относящихся к преступности представителей разных классов, рас и национальностей. Их заслуга, отмеченная в советской криминологии, состоит в том, что они, и в первую очередь Э. Сатерленд, приоткрыли перед миром темную завесу преступности буржуазии и латентной преступности. Однако их позитивные предложения о замене понятия преступности «отклоняющимся поведением», которые слагаются из любых аморальных и антисоциальных действий, независимо от уголовно-правовой оценки, совершенно не приемлемы.

«Легалисты» уязвимы в своем крайнем нормативизме, в непризнании «беловоротничковой» преступности. Однако в критике отрицания «антилегалистами» правового признака преступности они достаточно последовательны.

Таким образом, дискуссии о понятии преступности в буржуазной криминологии не могут быть завершены каким-либо правильным конструктивным решением. В их основе лежат непримиримые противоречия буржуазной правовой идеологии, отражающие объективные антагонизмы капиталистической системы.

Возросший в последнее время на Западе интерес к проблемам латентной преступности и эффективности уголовной юстиции, обусловленный ростом преступности в буржуазном обществе, с одной стороны, и попытки решения этих проблем на методологической основе релятивизма и субъективного идеализма – с другой, привели буржуазных криминологов к еще одной, ныне модной теории ин теракционизма и стигматизации. Ее обсуждению было уделено основное внимание VII Международного конгресса по криминологии.

Суть данной теории сводится к следующему: все члены общества совершают преступления. Однако преступниками признается лишь часть лиц, которая подверглась стигматизации (клеймению) со стороны органов социального контроля (законодателя, правоприменительных органов, прессы). Механизм клеймения: признания деяний преступными, а совершивших преступление преступниками – относителен и произволен. Он определяется интересами господствующих в обществе социальных групп.

Стигматизация приводит на практике к презумпции виновности, нарушению правил реабилитации, к теории опасного состояния. Так, по данным Дж. Фримена в английских тюрьмах в 1971 г. находилось 2602 лица, которым не было предъявлено обвинения в каком-либо преступлении. Согласно «Акту о детях и несовершеннолетних» 1969 г. ребенок из бедной семьи, совершивший проступок, отсылается в исправительный приют или колонию. В то же время ребенок из «хорошего дома» за тот же проступок получает разрешение остаться дома. «Акт о бродяжничестве» 1824 г., дополненный «Актом об уголовном праве» 1967 г., предусматривает, что если лицо имеет «репутацию вора или вообще подозрительного», то оно может быть арестовано без предъявления обвинения и осуждено, если суду покажется, что в его «намерение входило совершить преступление»[1217].

Теория интеракционизма и стигматизации подверглась обоснованной критике на VII Международном конгрессе по криминологии со стороны главного докладчика на конгрессе, вице-президента Международного общества криминологов, профессора Белградского университета и директора Института криминологии и социальных исследований в Югославии М. Милутиновича[1218], советских криминологов, а также ряда буржуазных ученых.

Советские криминологи, положительно оценив критический подход сторонников теории стигматизации к современной практике системы социального контроля в капиталистических государствах, признали совершенно неприемлемой и методологическую основу данной теории и ее выводы о сущности уголовного права и преступности. Релятивизм и субъективный идеализм привел защитников концепции стигматизации к мнению о чисто волюнтаристской природе уголовного права и преступности. Между тем еще более ста лет назад в «Манифесте Коммунистической партии» была дана предельно четкая характеристика права в капиталистическом обществе. «Ваше право, – писал Маркс, обращаясь к буржуазии, – есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».

Уголовный закон, как и практика его применения выражают, во-первых, волю не просто господствующей социальной группы, а экономически и политически господствующего класса, во-вторых, эта воля определена материальными условиями функционирования этого класса. Отсюда преступность не чисто субъективное, оценочно-нормативное, но объективно обусловленное социальными закономерностями общества явление и понятие.

Глава III Теории причин преступности[1219]

§ 1. Общая характеристика

Основные недостатки современных буржуазных теорий причин преступности сводятся к следующему: 1) методологической базой концепции причин преступности выступает позитивизм, философия «среднего уровня», позволяющая исследовать причины преступности лишь на уровне индивидуального поведения (в клинической криминологии) и особенного, не поднимаясь до подлинно научных обобщений, до классово-экономических и идеологических противоречий буржуазного общества; 2) в последние годы проявляется пессимизм относительно возможности раскрытия истинных причин преступности, а равно самого механизма причинения; 3) в буржуазной литературе намечается отказ от концепции причинности как единственной в объяснении преступности. Предлагается заменить понятие причинной связи каким-либо иным понятием, например, функциональной зависимостью, статистической корреляцией; 4) для буржуазных концепций причинности, как никогда прежде, характерна множественность точек зрения о причинах преступности (плюрализм); 5) в европейской и латиноамериканской системах криминологии сильны биопсихиатрические направления в учениях о причинах преступности, особенно концепция «опасного состояния»;

6) ведущей ныне стала теория научно-технического прогресса как главной причины преступности XX в.

Позитивными сторонами современных теорий причин преступности в буржуазной криминологии являются: а) резкая, нередко весьма убедительная критика биопсихиатрических причин преступности со стороны наиболее прогрессивных криминологов-социологов; б) более реалистическая оценка противоречий капитализма как причин преступности, происходящая под влиянием объективной действительности – обострения кризиса капитализма, а также воздействия марксистской социологической и правовой идеологии, более правильная трактовка бедности и богатства в этиологии преступности современного общества.

Буржуазные криминологи в своей массе, сознательно или заблуждаясь, основываясь на позитивистской философии, не идут дальше анализа причин преступности, имеющих действительное значение для объяснений тех или иных отдельных сторон преступности. Они не раскрывают коренных социальных причин преступности. Например, авторы «Белой книги», изданной в Лондоне, прямо отмечают во введении: «Настоящий документ не ставит своей задачей рассматривать те коренные причины, которые, даже если их полностью понять, в значительной степени лежат за пределами мер, предпринимаемых правительством»[1220].

В тех редких случаях, когда логика исследования причин преступности приводит буржуазного автора к пониманию противоречий капиталистической системы, он не делает того единственного вывода, который разделяет буржуазную и марксистскую криминологию, а именно предложение о замене эксплуататорской системы социалистической. Критика капиталистической системы в устах буржуазного криминолога становится в этом случае той самой «малой ересью», которая не отвергает основного вероучения и выливается в конечном итоге в давно известный либеральный реформизм.

С 60-х годов наметился вполне определенный нигилизм и пессимизм в оценке причин преступности. Это явилось следствием того тупика, в котором оказалась буржуазная криминология при решении своей центральной проблемы за два века интенсивных изысканий.

III Международный съезд криминологов был посвящен специально проблемам понятия причин преступности. Рядом криминологов высказывались близкие к диалектическому пониманию причин преступности взгляды. В частности, Г. Хентиг настаивал на необходимости различать причины и условия. С ними соглашался Ж. Пинатель. На II Международном конгрессе ООН по предупреждению преступности несовершеннолетних также говорилось о различении «причин, факторов и условий», «факторов и показателей». Причина понимается рядом криминологов правильно как «движущая сила», как «фактор, воспроизводящий следствие». Причина – субъективный, психологический фактор. Условия – это способствующие или готовящие преступление факторы. Они суть объективные обстоятельства.

Однако для современного состояния разработки проблемы характерно неверие в возможность раскрытия причин преступлений, отказ от причинности как главного института криминологии. Например, Ирвин Дейчер в своем президентском обращении к обществу изучения социальных проблем в 1965 г. говорил, что социологи «тратили свою исследовательскую энергию в бесчисленных поисках факторов, сбивая с толку ошибочной бихевиористской посылкой стимула-ответа, в бесплодных поисках «причин». Такая концепция, как концепция этиологии отклоняющегося поведения, является не более продуктивной, чем более раннее предположение, что люди, которые ведут себя не так, как следует, поступают так либо под влиянием дьявола, либо в результате дефекта их генетической связи. Более старое предположение имеет по крайней мере то преимущество, что не требует такой затраты средств для исследования умственной энергии или лабораторного времени… Мы двигаемся по пути, который оканчивается тупиком в наших бесполезных поисках простого взаимоотношения причины-следствия, отыскивая факторы, черты и характеристики»[1221]. В материалах IV конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Киото, август 1970 г.), подготовленных секретариатом ООН и отражающих концепции американских криминологов, говорилось, что, несмотря на многие годы широких и интенсивных исследований, проводимых во многих странах, основные факторы, лежащие в ос нове преступности, пока не поддаются ясному и позитивному определению. Несмотря на все известные факторы, ассоциируемые с преступностью, – от семейных конфликтов и умственной неполноценности до перенаселенности, преступной психологии, заброшенности детей и нищеты, можно показать на примерах, что молодых людей, живущих в таких условиях и не совершающих преступлений, не меньше, чем тех, кто их совершает. Отдельные части известны, а их размеры, взаимосвязи или влияние на преступление часто неизвестны.

Вместо причинной связи предлагается иная зависимость, например функциональная и статистическая корреляция. Современные социологи и криминологи не ставят вопрос «почему?» Для них оказывается решающим вопрос «как?» Место законов причинности, генетических законов заняли законы сопровождения[1222].

При этом большинство буржуазных исследователей отдает себе отчет в различии причинности и корреляции. Известный американский криминолог Шелдон Глюк отмечал на III Международном конгрессе криминологов, что «корреляция указывает лишь на высшую вероятность функциональной связи… хотя и не дает возможности проследить конкретные скрытые звенья в цепи причинности»[1223].

Питирим Сорокин также критикует метод статистической корреляции как замену причинного метода. Он показал, к чему приводит такая замена, например, в установлении связи между умственной отсталостью граждан и их преступностью на исследованиях 163 000 лиц. Коэффициенты корреляции чрезвычайно противоречивы: они колеблются от минус 50 до плюс 76. Аналогичны колебания в корреляции по разным исследованиям между преступностью и неграмотностью, преступностью несовершеннолетних и школьной успеваемостью, между умственным развитием и моральными установками[1224].

И несмотря на это понимание, крупнейшие буржуазные криминологи предлагают заменить понятие причинности понятием корреляции. Г. Маннгейм пишет, например: «Настало время вообще отказаться от поисков причин преступности и заменить теорию множе ственности причин, которая эклектична и для многих ученых является бессмысленной, какой-нибудь менее претензионной, но более практичной формулой, то есть статистической корреляцией»[1225].

Еще более определенно высказывается Р. Квинни: «Первое: причинное объяснение не обязательно должно быть единственной целью криминологов. Целью любой науки является не формулирование и проверка последовательности теорий причинности, а конструирование последовательности наблюдаемых явлений. Объяснения в виде обобщенных ответов на вопросы «почему?» могут быть даны и в иной форме, не имея причинного объяснения. Наука о социальном человеческом поведении, очевидно, может существовать без упоминания о причинности».

Второй вывод: причинность не обязательно констатирует сущность действительности, но является методологическим построением наблюдателя. «Причины обязательно связаны со следствием, но это происходит потому, что наши теории их связывают, а не потому, что мир склеен космическим клеем»[1226], – цитирует Р. Квинни Н. Хансонена.

В приведенных положениях, полностью основанных на субъективно-идеалистической методологии агностицизма, отрицании объективности самой причинности, предлагается замена причинности простой временной последовательностью событий, хотя еще для древних философов было аксиомой: «post hoc, non propter hoc» («после того – не значит вследствие того»).

Множественность концепций причин преступности заключается в том, что насчитывается несколько десятков только наиболее распространенных теорий причин преступности социологических и биопсихологических; высказывания по проблеме причинности неизменно начинаются пространной критикой многочисленных учений и точек зрения на причинность, а затем дается собственная концепция автора, подчас являющаяся лишь неглубокой модификацией уже известных главенствующих теорий. Так, например, Г. Маннгейм пишет по этому поводу: «За последние десятилетия было слишком много социокриминологических теорий, каждая из которых претендовала на оригинальность и подчеркивала то, чем она отличается от своих предшественников, вместо того, чтобы обращать внимание на черты сходные. Вместе с тем фактические различия нередко оказываются слишком малозаметными и не служат оправданием той широкой информации, которая нередко предшествует новым теориям»[1227].

Все многообразие концепций о причинах преступности в буржуазной криминологии можно классифицировать по двум основным: социологические и биосоциологические. Первые характерны для американской и английской криминологии; вторые – для европейской и латиноамериканской криминологии.

Социологические теории причин преступности наибольшее распространение получили в США. Объяснения такого явления следует искать не в мобильности американского общества или его традициях свободы, как пишут буржуазные криминологи. Дело в том, что бурное развитие капитализма в этой стране сразу и чрезвычайно быстро обострило все социально-классовые и социально-экономические противоречия[1228]. Ко времени развития социологических теорий антропологизм европейской доктрины уже достаточно себя дискредитировал. Тот факт, что криминология США с самого начала рассматривалась не как отрасль биологии, психиатрии и психологии, а как часть социологии, имело то преимущество, что в ней биологические концепции традиционно подвергались острой критике.

На международных симпозиумах комиссии ООН по предупреждению преступности, где главенствуют американские криминологи, акцент делается обычно на социологических аспектах причин преступности и мер профилактики. Иное положение складывалось на международных конгрессах по криминологии, которые начали собираться с 1938 г. (с VI конгресса, состоявшегося в 1970 г. в Мадриде, в криминологических съездах принимают участие советские ученые). На этих конгрессах до VI съезда видное положение занимали биосоциологические теории криминологии. На VI Международном конгрессе по криминологии почти никто не пытался объяснить преступность и ее причины биологическими факторами.[1229]

Несмотря на острую критику теорий причинности биопсихологов со стороны представителей социологического направления, позиции биопсихологов, особенно в связи с возросшим значением проблем генетики, а также прогнозирования и пробации, достаточно сильны, и их опасность не следует преуменьшать. Дело не просто в количественном соотношении сторонников того и другого направлений. Практический эффект реализации биологических концепций в законодательстве, деятельности полиции, органов суда, прокуратуры и исправительно-трудовых учреждений столь значителен, что ни одна из них не должна оставаться вне критики советских криминологов. Слишком дорого обошлось человечеству воплощение человеконенавистнических идей биопсихиатров в фашистской судебной и пенитенциарной деятельности. И ныне в Бразилии в г. Сан-Пауло функционирует институт по криминологической биотипологии, руководимый психиатром Сильвио Теппе. В нем преступники подвергаются антропологическому, морфологическому, эндокринному, терапевтическому, невропатологическому, психоаналитическому и психиатрическому изучению.

В Бельгии сторонники Ломброзо еще в 1919 г. организовали криминолого-антропологическую лабораторию.

В ФРГ с 1927 г. работает «Общество криминальной биологии», которое является головной криминологической исследовательской организацией государства, распространяющей свое влияние также на Австрию, Швейцарию, Бельгию. Печатный орган этого общества – журнал «Monatschrift für Kriminologie und Strafrechtreform».

В Италии, где традиционно сильны биологические теории, имеется институт клинической криминологии.

§ 2. Социологические теории причин преступности

Среди социологических теорий причин преступности, лишь основные из которых будут далее изложены, ведущей является теория научно-технической революции как комплексной причины преступности в XX в.

В советской печати отмечались две крайние позиции буржуазных ученых в оценке социальных проблем научно-технической революции. С одной стороны, предпринимаются попытки доказать вечность капитализма и замену социальной революции научно-технической. «НТР» – новый бог этих ученых приказчиков буржуазии.

С другой стороны, получили развитие пессимистические теории, которые усматривают в научно-техническом прогрессе некую демоническую силу, несущую в себе угрозу гибели цивилизации. При этом никакой разницы между социальными последствиями научно-технической революции в капиталистических и социалистических системах не признается. Такие теории не менее вредны, чем апологетика капитализма.

Криминологические учения о научно-технической революции как причине преступности принадлежат ко второму направлению.

Суть данной теории состоит в следующем: научно-техническая революция с неизбежностью вызывает такие серьезные социальные изменения, как индустриализация, урбанизация, автомобилизация, миграция. Они нарушают традиционные формы семейных связей, религии, культуры, следствием чего является отчуждение и обезличивание человека, подавление его индивидуальности. Преступность в таких условиях становится проявлением или фрустрации – «крушения надежд» (в агрессивных преступлениях) или единственным средством приобретения капитала и приобщения к классу сильных мира сего (в имущественных преступлениях).

Так, в материалах IV конгресса ООН по предупреждению преступности говорится:

«Концентрация населения в городах, постепенное уменьшение жизненного пространства и распространение общего безразличия по мере того, как массы людей вынуждены жить и работать в непосредственной близости друг от друга, объясняют, согласно утверждению, возрастающую агрессивность, нервные нарушения и дезориентацию в наше время. Было бы удивительным, если бы это не приводило к большему несоответствию и незаконной компенсации, более коротким путем к приобретению, большему проявлению несдержанности и эгоизма и тем самым к росту преступности»[1230].

Далее в материалах конгресса подробно рассматривается в качестве причины преступности урбанизация (рост городов), рост народонаселения, внутренняя миграция, социальные и технические изменения. Большое влияние эти факторы имеют на рост имущественной и насильственной преступности. Например, управление машиной в пьяном виде, кражи и перепродажи автомашин рассматриваются как побочные следствия развития системы сообщения и транспорта.

Вместе с тем в материалах конгресса уже более правильно, хотя и в явном противоречии с приведенными объяснениями, – одной из причин преступности подростков и молодежи называется безработица.

Аналогичные идеи развиты в работах многих современных криминологов. В частности, в большой работе французского криминолога В. Стансю «Преступность в Париже» среди одиннадцати факторов преступности названы дегуманизация нормами техники человеческих законов, скученность населения, индустриализация, увеличение потребления алкоголя, чрезмерная массовость населения[1231].

Коренной методологический порок теории, рассматривающей научно-техническую революцию и индустриализацию, урбанизацию, миграцию в роли причин преступности, состоит во внеклассовой и внеисторической характеристике научно-технического прогресса.[1232] В капиталистическом обществе, и исключительно в нем, явления и процессы по природе своей прогрессивные оказываются причиной регрессивных следствий – безработицы, неуправляемости миграцией и градостроительством и т. д., обусловливающих преступность. В социалистическом же обществе научно-технический прогресс с сопутствующим ему ростом образования населения, снижением уровня неквалифицированного труда, с повышением материального благосостояния трудящихся и неуклонным возрастанием национального богатства является решающим средством ликвидации преступности. XXIV съезд партии КПСС поставил задачу соединить достижения научно-технической револю ции с преимуществами социализма. Как раз этих преимуществ нет в капиталистической системе, а они суть проблемы.

Другая, наиболее авторитетная в современной буржуазной криминологии доктрина причин преступности – учение Э. Сатерленда о дифференциальной ассоциации (различных связей). Основное содержание этой теории (о ней уже много написано в советской криминологии) сводится к тому, что преступниками не рождаются, а обучаются в процессе многообразных контактов личности в микрогруппах: в семье, на улице, в профсоюзах и т. д. и т. п. Если в этих контактах с учетом их частоты и длительности преобладают антиобщественные взгляды или виды поведения, то лицо обучается преступному образу мысли и поступкам. Преобладание же в таких контактах правомерных социально-психологических и поведенческих моделей делает человека законопослушным[1233].

Теория дифференциальной ассоциации Э. Сатерленда чрезвычайно высоко оценивается в буржуазной социологии. Ее сравнивают даже с открытиями в естествознании Ч. Дарвина, а ее автора считают первым претендентом на Нобелевскую премию. Однако у этой теории немало и противников. Ученик и последователь Э. Сатерленда профессор Дональд Кресси вот уже 20 лет после смерти своего учителя развивающий и отстаивающий теорию дифференциальной ассоциации, насчитал несколько десятков критиков этой теории[1234]. Многие из критических замечаний Кресси обоснованы, их не удалось устранить и многочисленным последователям теории дифференциальной ассоциации.

Теория Сатерленда не объясняет происхождение преступности (Барнз и Титерз), т. е., другими словами, она внеисторична, ибо считает преступность извечно присущей человеческому обществу. Она игнорирует свободу воли человека (Колдуэлл). К этому замечанию надо добавить, что теория дифференциальной ассоциации трактует процесс нравственного формирования личности бихевиористски: «стимул – реакция». Теория Сатерленда не подтверждена статистическими или иными эмпирическими данными (Шелдон и Элеонора Глюк). Самый же главный порок теории дифференциальной ассоциации, отмеченный советскими криминологами, состоит в том, что в соответствии с философией «среднего уровня» она не поднимается от микросреды к макросреде, т. е. к противоречиям буржуазного общества в целом, а именно они определяют социальные условия в микросреде.

Теория Сатерленда заключается в отрицании и критике биопсихиатрических факторов преступности, в анализе процессов взаимодействия внутри различных малых групп, обусловливающих непосредственно нравственное формирование личности.

Теория социальной дезорганизации в отличие от рассмотренной теории дифференциальной ассоциации делает попытку подняться от микрогруппы до более значительных социальных институтов – социально-психологических, социально-культурных и даже социально-экономических и политических противоречий буржуазного общества.

Основоположником этой теории можно считать крупнейшего буржуазного правоведа и социолога Эмиля Дюркгейма. В своих работах, особенно в книге о самоубийстве, он развил концепцию «аномии» как причины преступности и аморального поведения[1235].

«Аномия» в буквальном переводе – это «безнормативность». Э. Дюркгейм исходил из того, что нормальная жизнь любого человеческого общества возможна при «социальной сплоченности», урегулированной нормами, в первую очередь правовыми. Отсутствие между людьми социальной сплоченности приводит к состоянию аномии. Дюркгейм рассматривал аномию как проявление социальной дезорганизации общества, а эту последнюю – причиной правонарушений. Он считал состояние аномии и социальной дезорганизации характерными и нормальными явлениями современного ему буржуазного строя. В таком строе «фактически промышленность, вместо того, чтобы служить средством к достижению высшей цели, уже сделалась сама по себе центром конечных стремлений как индивидуумов, так и общества. В силу этого индивидуальные аппетиты разрастаются беспредельно и выходят из-под влияния какого бы то ни было сдерживающего авторитета. Этот апофеоз материального благополучия и осветил и поставил его, так сказать, над всяким человеческим законом».

Дюркгеймовскую теорию социально-психологической и морально-культурной дезорганизации развил известный американский социолог Роберт Мертон. По нему состояние аномии характеризует общество в целом, где нормативные стандарты ослаблены, а отдельные лица социально дезорганизованы. Главный тезис теории Р. Мертона таков: «Отклоняющееся от нормы поведение может быть расценено как симптом несогласованности между определяемыми культурой устремлениями и социально организованными средствами их удовлетворения»[1236]. Степень соответствия законности целей отдельного лица или различных социальных общностей со средствами их достижения рассматривается как критерий правомерного либо преступного поведения. Это соответствие укладывается, по Мертону, в пять вариантов поведения. Первый вид поведения характеризуется положительными средствами их достижения, это – поведение, подчиняющееся нормам, законопослушное.

Положительное отношение к целям и отрицание в ограничениях средств ее достижения ведут к отклоняющемуся типу поведения. Здесь может быть и преступное поведение, например, достижение материального благополучия посредством совершения корыстных преступлений.

Отрицательное или индифферентное отношение к целям при положительной оценке средств ее достижения составляет поведение «ритуального» типа (религиозная деятельность, бюрократизм и т. д.).

Отрицание и целей и средств ведет к уходу от жизни (алкоголизм, наркомания). Наконец, сочетание таких установок, как отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами, означает поведение типа «мятеж», «революционный переворот».

Тот факт, что социальные перевороты автором рассматриваются вне классового содержания, фашистские ли это путчи или демократическая революция, отмечается криминологами-марксистами как идеологическая установка Р. Мертона. И она не может недооцениваться, поскольку имеет место критика Р. Мертоном противоречий американского общества, в котором цели материального успеха, свободы, демократии оказываются для большинства населения иллюзорными ввиду недоступности законных средств их практического достижения. По существу теория аномии Мертона не выходит за рамки той «ереси», которая не колеблет основной веры[1237].

Более современным вариантом изложения теории социальной дезорганизации как причины преступности может служить книга американского криминолога профессора университета имени Тафта Эдвина Шура «Наше преступное общество (социальные и правовые источники преступности в Америке)»[1238], получившая положительную оценку в советской литературе[1239]. Рассматривая американские образцы преступности и теорий, их объясняющих, автор приходит к более глубокому выводу, чем Р. Мертон. Последний делал упор на социально-культурные противоречия. Э. Шур пишет о противоречиях также в области уголовного законодательства, юстиции, полиции, внешней политики и социального неравенства. Он считает США преступным обществом по следующим основаниям: Америка – преступное общество потому, что оно неравное общество, где нищета сосуществует с богатством. Объявленная в США «война против бедности» мало способствовала сокращению нищеты. Марши бедняков в Вашингтоне, данные опроса институтом Гэллапа (58 % опрошенных неодобрительно высказались об этой программе) – доказательства этому. О том же говорят и систематические волнения негритянского населения США.

Э. Шур одновременно является противником концепции «бедность – причина преступности». Он пишет, что не все бедняки совершают преступления, как равно далеко не все преступления исполняются представителями неимущих классов. Тем не менее, отмечает он, «большинство наиболее серьезных аспектов нашей преступной ситуации тесно связано с социальным и экономическим неравенством нашего общества».

Концепция социальной дезорганизации как причины преступности нашла отражение также в работе Р. Кларка, занимавшего пост министра юстиции при президенте Джонсоне[1240]. Американские рецензенты из числа либеральной интеллигенции назвали выход этой книги «революционным событием». Причинами преступности Р. Кларк считает дегуманизирующее влияние трущоб, расизма, невежества, насилия, коррупции; нищету, безработицу, недоедание, загрязнение окружающей среды, равнодушие, умственную дефектность, скученность жилищ, алкоголизм, наркотизм, алчность, страх, ненависть, безнадежность и несправедливость в американском обществе. Преступность, по его мнению, отражает характер строя в целом[1241].

Разновидностями теории социальной дезорганизации являются также теория Т. Селлина о «конфликте культур»[1242] и «культурная теория преступности» Тафта. Первый считает, что субкультуры разных социальных общностей, например, аборигенов-индейцев США и завоевателей, коренной нации и иммигрантов, общностей, разнящихся по религии, возрасту и т. д., приходят в неизбежные столкновения. Такие конфликты и выступают причиной преступности.

Односторонность этой теории «конфликта культур» очевидна даже для буржуазных ее критиков. Нельзя искать причину преступности только в области культуры. Культурные противоречия сами обусловлены более глубокими социально-экономическими противоречиями.

Следует заметить, что Ж. Пинатель, сопоставляя в своем учебнике концепции преступности американских и советских криминологов, пишет, что «социологическая американская криминология не отличается существенно от советской криминологии. Только американская социологическая криминология уменьшает важность экономического фактора в пользу культурного»[1243].

С приведенным положением можно согласиться лишь в одном – с преувеличением американскими криминологами значения социально-культурного фактора в системе причин преступности.

Что же касается сходства американской и советской концепции причин преступности, то такое утверждение глубоко ошибочно либо вследствие некомпетентности Ж. Пинателя, либо вследствие идеологической установки его на концепцию «конвергенции» (сближения капитализма с социализмом).

Даже в лучших вариантах теории социальной дезорганизации Р. Квинни, Э. Шура, Р. Кларка и др. есть существенный недостаток, принципиально отличающий их от социалистической доктрины причин преступности. Оставаясь буржуазными исследователями, они идеалистически рассматривают противоречия буржуазного общества как субъективно-управленческие ошибки правительства, а не как объективные антагонизмы, внутренне присущие эксплуататорской системе. Отсюда установка на либеральный реформизм.

Классовая принадлежность и имущественное положение как причины преступности – концепция, которая относится к числу дискуссионных, но распространенных в буржуазной криминологии теорий. Она тесно связана с острой проблемой преступности «белых воротничков». Одновременно эта теория дает представление о том, как извращается в буржуазной социологии марксистское понимание классов и затушевывается классовый подход к решению криминолого-правовых проблем. Эти теории показывают также отношение буржуазных криминологов к оценке социально-экономических факторов преступности. Прежде всего подавляющее большинство современных криминологов не поддерживает распространенного в прошлом веке воззрения на бедность как основную причину преступности. Сатерленд, Кресси, Мертон, Шур и многие другие крупнейшие криминологи-социологи отмечают, что бедность сама по себе как низкий экономический уровень населения без определенной психологической установки на нее неимущих – чувства отчаяния, несправедливости и т. д., не может выступать в роли причины преступности. Это положение иллюстрируется тем, что уровень преступности не всегда коррелирует с бедностью и богатством в разных странах мира (например: преступность в «богатых» США и в «бедной» Индии). С другой стороны, существует «беловоротничковая» и организованная преступность, которая связана с богатством, а не бедностью: greed, not need («алчность, а не нужда»). В криминологии ФРГ для обозначения преступности, проистекающей из богатства, выработан специальный термин «Wohlstandkriminalität» или «Profitkriminalität», т. е. «преступность благосостояния», или «преступность процветания». Во французской криминологии эта преступность обозначена понятием «Criminalité du bien – être».

Напрасно только буржуазные криминологи называют преступность имущих классов новым явлением, якобы связанным с XX в. Известно, что К. Маркс в «Капитале» привел слова английского экономиста Деннинга о том, что если капиталисту обещаны 300 % прибыли, то не существует преступления, которого он не совершил бы во имя нее.[1244] К. Марксу, а не Р. Мертону, как нередко можно прочесть в буржуазной литературе, принадлежат слова о том, что чувство ущемленности зависит не от того или иного экономического уровня лица, а от разницы благосостояния его и других лиц. К. Маркс для иллюстрации приводил такой пример: если оба соседа живут в одинаково маленьких домиках, то они вполне довольны своим жильем. Если же один сосед выстроит более высокий дом, то другому соседу этот дом покажется дворцом, а его собственный – жалкой хижиной.

В роли социально-экономических условий преступности выступает не просто тот или иной материальный уровень населения или отдельных его групп, а разница в экономическом положении классов, а также иных социальных общностей. Эта разница и составляет ведущий антагонизм капиталистической формации между трудом и капиталом, между бедностью и богатством. Он, в свою очередь, обусловлен антагонизмом между общественным производством и частнособственническим присвоением его результатов.

Эти противоречия всемерно обострились в современную эпоху общего кризиса империализма. Международное совещание коммунистических и рабочих партий, отражающее мнение народных масс различных государств мира, записало в своем Основном документе: «Научно-техническая революция ускоряет процесс обобществления экономики; в условиях господства монополий это ведет к воспроизводству социальных антагонизмов в еще больших масштабах и с еще большей остротой. Не только обостряются все прежние противоречия капитализма, но и порождаются новые. Это – прежде всего противоречия между необычайными возможностями, открываемыми научно-технической революцией, и препятствиями, которые капита лизм выдвигает на пути их использования в интересах всего общества, обращая большую часть открытий науки и огромные материальные ресурсы на военные цели, расточая национальные богатства. Это – противоречие между общественным характером современного производства и государственно-монополистическим характером его регулирования. Это – не только рост противоречий между трудом и капиталом, но и углубление антагонизма между интересами подавляющего большинства наций и финансовой олигархией.

Даже в наиболее развитых странах капитала миллионы людей испытывают муки безработицы и нужды, неуверенность в завтрашнем дне. Вопреки утверждениям о «революции в доходах», о «социальном партнерстве» капиталистическая эксплуатация усиливается. Увеличение заработной платы далеко отстает от темпов роста производительности труда и его интенсификации, от социальных нужд, оно несоизмеримо с ростом прибылей монополий. Продолжает ухудшаться положение мелкого крестьянства, труднее становятся условия существования значительной части средних слоев населения.

Возросла неустойчивость системы капитализма. Во многих странах вспыхивают социально-политические кризисы, в ходе которых широкие трудящиеся массы осознают необходимость глубоких, решающих изменений»[1245].

Такая характеристика противоречий современного капитализма является единственно правильной и научно обоснованной. Эти противоречия выступают причиной преступности в капиталистическом обществе. Ни теория социальной дезорганизации, ни теория, исходящая из экономического уровня правонарушителей, не дает и не может дать, оставаясь в рамках буржуазной науки, истинной характеристики социальных противоречий капитализма как причин преступности.

В теориях, связывающих причины преступности с классовой принадлежностью правонарушителей, путаница начинается с понятия классов. Это как раз одно из центральных понятий, по которому проходит мировоззренческий водораздел буржуазной и социалисти ческой науки. Буржуазные ученые, будучи не в силах опровергнуть марксистское определение классов, где критериями выступают отношения к средствам производства и к собственности, а также место в общественном разделении труда, заменяют его аморфным понятием «страта». Критерии стратификации колеблются от двух до 30 и более. Самым распространенным является индекс Холлингехеда: социальное положение лица в обществе определяет род занятий и образовательный уровень[1246]. Количество стратов при этом у разных авторов варьирует от трех до девяти. Например, Г. Маннгейм насчитал: высший; полувысший; класс людей, достигших ограниченного успеха; и низшие классы. Критерий деления: доход, образование, род занятий, семейное положение, стремление и увлечение искусством. Предлагается иногда определять классовую принадлежность по субъективному признаку, к какому классу лицо само себя причисляет. Замена понятия класса «стратами» привела даже к изменению законодательных терминов. Так, если § 130 УК ФРГ предусматривал наказание за опасные подстрекательства различных классов, то в 1960 г. слово «класс» в законе было заменено выражением «части населения»[1247].

Перепись населения в США 1970 г. не употребляла понятий классы или даже социальное положение. Была лишь графа о занятости десяти видов групп населения в Америке, исключая военнослужащих, составляющую 78,6 %.

Это:

1) Профессиональные и технические работники – 11,1 %.

2) Хозяйственный персонал больниц, работники охраны, порядка, официанты и др. – 8,2 %.

3) Конторские служащие – 13,6 %.

4) Работники торговой сети – 4,6 %.

5) Управляющие, администраторы, частные предприниматели – 8,3 %.

6) Квалифицированные рабочие и бригадиры – 10,2 %.

7) Занятые в домашнем услужении – 1,6 %.

8) Монтажники, водители грузовиков, автобусов и др. – 13,9 %.

9) Разнорабочие – 3,7 %.

10) Сельскохозяйственные рабочие – 3,1 %.[1248]

Нетрудно заметить, что такого рода «стратификация» полностью маскирует подлинную классовую структуру американского общества.

Для современной буржуазной криминологии, особенно после многочисленных исследований Э. Сатерленда, начатых еще в 30-х годах в области «беловоротничковой» преступности, характерны следующие признания: первое – преступность не является принадлежностью исключительно рабочего класса. Прежние заключения криминологов на этот счет были ошибочными, ибо исходили из статистики заключенных. Они не учитывали различное отношение законодателя и суда к представителям имущих и неимущих классов. Например, в США законодательство о правонарушениях, субъектами которых выступают исключительно представители высших классов (антитрестовское законодательство, законы о ценах, о гарантиях, о патентах и бирже, законы, регулирующие трудовые отношения), сформулировано таким образом, что правовая природа проступков остается неясной. Совершил ли бизнесмен преступление, гражданское правонарушение или аморальный проступок, устанавливают правоприменительные органы. В подавляющем большинстве случаев представители буржуазии наказываются за нарушения указанных законов гражданскими судами, сенатскими комиссиями или «судом справедливости», своего рода «товарищеским судом» бизнесменов.

Санкции в случае неблагоприятных решений следуют чаще всего в виде предложения о прекращении противозаконной деятельности. 71 % решений американского уголовного суда по антитрестовскому законодательству касался профсоюзов и только 27 % – коммерческих предпринимателей. Как заключает Ж. Пинатель, приведя эти данные, законодатель и административные органы организуют для представителей «беловоротничковой» преступности «привилегированный процесс, с одной стороны, из опасения их репрессий, с другой – вследствие восхищения деловыми людьми и доверия к ним»[1249].

Второе – несмотря на дискуссионность проблемы, наиболее прогрессивные буржуазные криминологи признают существование преступности высших классов. Впервые ее описал и назвал «преступностью белых воротничков» («white – colour crime») Э. Сатерленд[1250]. Преступника этого рода он определил как лицо, занимающее высокое экономическое положение, которое нарушает законы, призванные регулировать его профессиональную деятельность.

Данное определение критикуется по сей день ввиду неясности понятий «высший класс» и «профессиональная деятельность». Например, министерство юстиции США, президентская комиссия и подкомиссии в докладах 1967 г. стоят на позиции «широкого» толкования беловоротничковой преступности. «Тем самым, – как правильно отмечал А. С. Никифоров, – смазываются политические различия между преступностью монополистов и любыми людьми в «белых воротничках», в том числе мелкими банковскими служащими, клерками и даже налогоплательщиками»[1251].

Замечание буржуазных критиков относительно неясности критериев беловоротничковой преступности справедливо при одной существенной поправке – эти «неясности» специально воздвигнуты буржуазной наукой и выполняют вполне ясную социальную функцию маскировки классово-эксплуататорской сущности капитализма.

Г. Маннгейм, будучи скорее противником, чем сторонником концепции беловоротничковой преступности, пишет, что трактовка беловоротничковой преступности в западной (буржуазной) и советской криминологии не может совпадать. Действительно, социальная сущность капиталистического и советского права диаметрально противоположна. Однако это отнюдь не означает, что советская криминология не дает или не может дать правильного определения беловоротничковой преступности. Как раз наоборот, располагая четкими критериями понимания классов, только марксистская криминология и способна дать такое понятие. Условно названная Сатерлендом «беловоротничковой», преступность – есть преступность представителей класса буржуазии.

Внутри нее советская криминология различает преступность крупной буржуазии, преступность средней и мелкой буржуазии. Конкретные виды преступности буржуазии: первый – политическая преступность в форме государственных преступлений, совершаемых представителями правящих военно-правительственных кругов в своих и чужих государствах. Так, в приговоре Международного военного трибунала по делу главных военных преступников фашистской Германии первым пунктом обвинения значился «захват власти и ликвидация демократического строя Веймарской республики»[1252].

Вторым видом преступности буржуазии выступают многочисленные международные уголовные преступления: геноцид, преступления против человечества, нарушение правил ведения войны и расовая дискриминация.

Третий вид преступления буржуазии связан с ее бизнесом: промышленным, финансовым, торговым, сельскохозяйственным. Это нарушение законодательства о труде, патентного, финансового законодательства (например, уклонение от налогов), различные виды обманов, биржевое мошенничество и др. По действующему буржуазному законодательству многие из этих в действительности тяжелых преступлений признаются гражданскими или административными правонарушениями. Однако их объективная социальная, антинародная вредность не становится от этого меньше. В США ежегодно получают увечья 2 млн человек, не считая 15 тыс. смертельных случаев. Там же около 3 млн человек гибнет от потребления фальсифицированных продуктов питания и вредных медикаментов.

Четвертый вид – должностные преступления буржуазии, в том числе и на политическом поприще. В современных условиях сращивания монополистического капитала с государственной властью и управлением эта преступность имеет значительный вес. Таковы взяточничество, подлоги, нарушение антитрестовского законодательства, запрещающего должностным лицам использовать свое положение для создания привилегий каким-либо фирмам, и т. д.

Не менее апологетичны и еще нелепее попытки Ж. Пинателя сравнивать в книге «Криминогенное общество» беловоротничковую преступность в капиталистических странах с должностями и хозяй ственной преступностью в социалистических государствах, где нет класса буржуазии[1253].

Под давлением неоспоримых данных криминологических исследований буржуазные социологи все больше приходят к признанию наибольшей экономической и моральной вредности преступности буржуазии сравнительно с преступностью неимущих классов и деклассированных элементов.

Наконец, еще один вывод, к которому приходит буржуазная криминология в теориях классово-экономического положения как причины преступности, – это дифференцированный подход к оценке значения этой причины в зависимости от категории преступлений. Замечено, что классово-экономическое положение правильнее анализировать применительно к различным видам преступлений, а не к преступности в целом. Барбара Вуттон приводит убедительные факты того, что автотранспортные преступления совершают главным образом представители буржуазии. Браконьерство – типичное преступление имущих классов. Угоны автомобилей, насильственные преступления против личности и половой неприкосновенности совершаются молодежью из семей средних и мелких буржуа.

Представители пролетариата, особенно неквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие и молодежь из этих семей, а также безработные чаще совершают кражи под влиянием тяжелого материального положения.

Так, официальная уголовная статистика США показывает стабильное преобладание преступности представителей неимущих классов: от ⅔ до ¾ осужденных мужчин и 9/10 женщин. Однако, как уже неоднократно говорилось, официальная уголовная статистика США не отражает реальной структуры преступности.

Колдуэлл установил, что 33,4 % родителей мальчиков-преступников и 52,7 % родителей девочек-преступниц в штате Висконсин были неквалифицированными рабочими. Между тем удельный вес неквалифицированных рабочих составил в этом штате 11,8 % всего населения. Отсюда следует, что неквалифицированный и низкооплачиваемый труд – вот истинные условия преступности.

Аналогичные данные получили Шелдон и Элеонора Глюк. От 71 до 91 % преступников жили в условиях ниже обеспеченного уровня. Последний в США определяется наличием материальных достатков в семье, дающих возможность ее материального существования в течение четырех месяцев. Именно бедность и нищета составляют в богатейшей стране мира важнейшие условия преступности. В. И. Ленин называл их «коренными социальными причинами преступлений».

Теория множественности факторов была ведущей во второй половине XIX столетия на заре буржуазной криминологии. Впервые ее обосновали французские статистики Кетле и Гере. Суть этой теории состоит в том, что причинами преступности выступает не одно какое-то явление, а большая группа. Факторы имеют разную природу: физические, климатические, территориальные, психические, антропологические, социальные. Разные авторы называли различное количество таких факторов (Барт насчитал их 170) и в разной группировке. Действие факторов на преступность по учению этой теории одновременное и однопорядковое.

Теория факторов подвергалась сильной критике со стороны более позднего поколения криминологов XX столетия. Одни называли ее «антитеорией» (Уилкинз), другие – «пораженческой» теорией (Сатерленд).

Основной методологический порок теории множественных факторов состоит в механистическом подходе к оценке факторов, однопланово и прямолинейно действующих на преступность явлений: и солнечные бури, и агрессивность, и безработица, и жаркий климат оказывались одинаково влияющими на преступников. Сторонники данной теории не располагали эти факторы в какой-либо диалектической совокупности. Метод системного анализа им был чужд.

Среди факторов не различались причины и условия, причины главные и второстепенные, непосредственные и опосредованные, причинная и функциональная зависимости, уравнивалась разная природа факторов социальных, биологических или физических.

Теории множественности факторов присущ и общий недостаток большинства буржуазных теорий: они не поднимаются до признания главных причин преступности – социальных, в первую очередь социально-экономических противоречий капиталистического общества.

Определенной положительной стороной теории множественности факторов является признание ею того, что причины преступности не могут действовать в виде одного-двух факторов, а выступают в виде их множества. Достоинством теории факторов марксисты признавали также попытки конкретного анализа тех или иных факторов социальной реальности (безработица, нищета и т. д.). Однако В. И. Ленин убедительно показал несостоятельность этой теории ввиду ее механицизма и неспособности проникнуть в сущность социальных явлений.

В современной буржуазной криминологии теория факторов не потеряла полностью своего значения. Изменился лишь набор факторов, меньше внимания уделяется климатическим и другим географическим условиям, больше психологическим и политическим. Добавлены такие факторы, как фрустрация, урбанизация, миграция и т. п., характерные для условий научно-технического прогресса. Чаще криминологи стали говорить не просто о сумме факторов, а об их взаимодействии. Однако основной порок этой теории – отсутствие системного подхода, неразличение характера влияния на преступность причинной, обусловливающей, функциональной связей – сохранился.

Так, в упоминавшейся работе французского криминолога Стансю «Преступность в Париже» названы одиннадцать факторов преступности. Это: 1) законы современной техники, которые дегуманизируют человеческие законы; 2) скученность населения как следствие индустриализации общества; 3) индустриализация; 4) конкуренция (соревнование в комфорте, автомашинах, банковских счетах как показателях морали успеха); 5) бедность, которая особенно жестоко поражает человека в Париже, где она соприкасается с хвастливым богатством и равнодушием; 6) фрустрация, порождающая агрессию, ибо преступность вызывается не только материальными, но и эмоциональными недостатками; 7) страх от новых болезней цивилизации, от опасности несчастных случаев при пользовании новой мощной техникой; 8) скука, которая утомляет больше, чем работа, в современных условиях увеличивающегося досуга; 9) алкоголизм – самый значительный фактор преступности, являющийся, однако, следствием других социальных бедствий; 10) этническо-психологическая несовместимость (французов и алжирцев, парижан и нестоличных жителей); 11) психология массы, которая обезличивает, стандартизует человека, рождает у него чувство неполноценности[1254].

Как видим, в этом перечне названы и некоторые действительные причины и условия преступности: антагонизм между бедностью и богатством, конфликты культур, культ частной собственности. Однако они даются в механическом наборе, где перемешиваются без всякой системы и классификации факторы разной природы и механизма воздействия на преступность. Стансю не связывает эти факторы с капиталистической системой.

Американский криминолог Колдуэлл в учебнике «Криминология» называет более двадцати различных факторов преступности – личностные факторы: наследственность, раса, психическая характеристика, пол, возраст, анатомические и психопатологические факторы, конфликтность, умственные способности.

Ко второй группе факторов он относит факторы окружающей обстановки – социальная дезорганизация, экология, урбанизация, семья, ближайшее окружение, воспитание, досуг и т. д.

Одновременно университетский профессор предпринимает попытку опровергнуть марксистский тезис о решающей роли социально-экономических факторов, в особенности частной собственности и при этом только на том основании, что в СССР-де частной собственности нет, а преступность существует[1255].

Причиной преступности Колдуэлл считает взаимосвязь внутренних и внешних факторов.

Концепция видного американского криминолога, как нетрудно заметить, не отличается от типичной теории факторов. Уточняется лишь классификация факторов и говорится о взаимодействии факторов, а не о параллельном и независимом их влиянии на преступность. Отсутствие в концепции Колдуэлла социально-экономических факторов надо считать шагом назад по сравнению с криминологией XIX в., которая уделяла этим факторам (безработице, нищете, жилищному кризису) большое значение. Что же касается аргумента, оправдывающего исключение социально-экономических факторов ссылкой на СССР, то он слишком примитивен.

Действительно, в СССР ныне отсутствует частная собственность. Но, во-первых, на территории страны в границах 1939 г. ее ликвидация произошла лишь в конце 30-х годов. Еще в 1928 г. на частный сектор в структуре основных фондов приходилось 47,3 %, в 1933 г. – 31,3 %, а по удельному весу сельскохозяйственной продукции соответственно 98 и 85 %.

В Великую Отечественную войну 1941–1945 гг. был нанесен громадный урон только что созданной социалистической собственности. Несоциалистическое государство он поверг бы на десятилетия разорения и нищеты. Враг уничтожил ⅓ социалистического богатства страны. Погибло 20 млн человек, 25 млн жителей остались без крова. В руины были обращены 1710 городов и более 70 тыс. поселков. Разорено более 40 % колхозов и около 45 % совхозов.

Общий процент коллективизации к 1945 г. в связи с освобождением западных областей Украины и Белоруссии, Молдавии и Прибалтики, а также разорением колхозов германскими фашистами составил 83,5 %[1256].

Частная собственность ныне уничтожена в СССР и ряде зарубежных социалистических стран. Но страны СЭВ занимают лишь ⅕ земной территории. На остальной преобладают капиталистические формации. Влияние порождаемой ею индивидуалистической психологии, той самой морали конкуренции, «духа потребительского общества», о которых много пишут буржуазные социологи, на советских людей – фактор реальный и значительный.

Ликвидация частной собственности не означает автоматического и немедленного исчезновения порожденных ею частнособственнических традиций: паразитизма, корыстолюбия, стяжательства, мелкобуржуазно-мещанской бытовой психологии и т. п. Для исчезновения этих традиций, как отмечал В. И. Ленин, потребуются «годы и десятилетия… чтобы вытравить проклятое правило: «каждый за себя, один бог за всех»… чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «все за одного и один за всех», правило: «каждый по своим способностям, каждому по его потребностям», чтобы вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд»[1257].

Именно ликвидация частной собственности в СССР означала устранение коренной социальной причины преступности. Вместе с ней из жизни советского общества навсегда ушли другие коренные социальные причины преступности – безработица, нищета, безграмотность, беспризорность. Судимость за последние двадцать лет и количество осужденных уменьшились в 2,5 раза[1258].

В отличие от своего американского коллеги французский криминолог Ж. Пинатель не отвергает значения экономических факторов в числе причин преступности. Однако он оценивает их однопорядково с другими, например, географическими, факторами. Причинами преступности он считает 4 группы факторов:

1) географические (соотношение городов и сельской местности);

2) экономические (индустриализация, безработица);

3) культурные (отрицательное влияние кино и телевидения, необразованность, безбрачие, беззаконие);

4) политические (соотношение между преступностью и политическим режимом)[1259].

Анализируя политические факторы, Ж. Пинатель в одной группе рассматривает безбрачие и беззаконие, кардинально противоположные политические «режимы». Это лишний раз подтверждает актуальность ленинских положений о партийности всякой науки[1260].

Ближе других сторонников теории факторов к марксистскому пониманию причин преступности подошел канадский криминолог профессор Монреальского университета, директор криминологического департамента в г. Монреале Д. Сабо. Он считает, что причины преступности нужно искать в элементах культуры и социальной организации всего общества, которые интегрируются личностью в различных социально-культурных системах.

На первое место Д. Сабо ставит элементы экономической системы, ибо эта система составляет базис социального строя. Пишет он и о противоречиях в экономическом базисе как условии преступности.

Однако буржуазная ограниченность не позволила Д. Сабо подняться в научном анализе причин преступности до классовой позиции. Он пишет о системах не социалистических и капиталистических, а о географических категориях типа «в странах Америки и Европы»[1261].

В буржуазной криминологии весьма подробно и довольно глубоко анализируется влияние на преступность отдельных факторов, например, культа секса и насилия проповедываемого средствами массовой информации в капиталистических государствах, распада семьи, коррупции полиции и юстиции и т. д. и т. п. как конкретных условий преступности. В таких исследованиях, как правило, приводится добротный статистический материал и результаты вполне репрезентативных криминологических исследований. Именно к такого рода исследованиям относятся слова В. И. Ленина о том, что, оставаясь, конечно, буржуазной точкой зрения, они дают приблизительно правдивую картину действительного положения вещей[1262].

§ 3. Биосоциальные теории причин преступности

Среди биосоциальных теорий причин преступности наиболее распространены теории опасного состояния, фрейдистские (психоаналитические) теории, теория психопатологических причин преступности, наследственные теории, теории конституционального предрасположения, расовые теории.

1. Теория опасного состояния

Впервые понятие опасного состояния было сформулировано итальянским криминологом Гарофало в книге «Критерии опасного состояния» (1880 г.). Опасное состояние понималось им как перманентная (изменчивая) и имманентная (внутренне присущая) человеку склонность к совершению преступлений.

Современный активный сторонник теории опасного состояния Ж. Пинатель так обрисовывает это понятие. Опасное состояние – явление не юриспруденции, а клиническое, раскрываемое главным образом клиническими же методами. Всякая криминологическая диагностика, по мнению Ж. Пинателя, проходит 3 этапа: диагностика преступных способностей; диагностика социальной неприспособленности (адаптации) и диагностика опасного состояния.

Первый вид диагностики выявляет преступный порог лица, т. е. легкость перехода его к преступлению. Показателями этого служат в свою очередь три фазы. Первая фаза – «этический эгоцентризм» – имеется у лиц, которые в своем сознании и морали обесценивают законы и юстицию, считают, что они честнее тех, кто может их осуждать.

Вторая фаза преступного состояния – стадия «сформулированного согласия», когда лицо больше не удерживается угрозой наказания.

Третья фаза проявления опасного состояния – период кризиса, который непосредственно предшествует преступному акту. Человек в таком состоянии агрессивен и может довести дело до конца, несмотря ни на какие препятствия. В своей преступной готовности человек уже психически преодолел препятствия общественного позора, страха перед наказанием и иные препятствия к преступному акту. «Эгоцентризм, лабильность, агрессивность, эффективность, безразличие, составляют центральный стержень преступной личности, а следовательно, ее криминальных способностей или темибильности»[1263].

Преступная способность может быть повышенной, средней и слабой.

Диагностика социальной неприспособленности состоит, по Ж. Пинателю, в выявлении черт личности и ее поведения, касающихся профессии, физических склонностей, интеллекта, инстинктов.

Опасное состояние выявляется по соотношению преступных способностей и неадаптированности (неприспособленности) к жизни. Ж. Пинатель описывает четыре возможные комбинации опасного состояния. Первая комбинация, когда сильны и преступная способность и приспособляемость. Это самая серьезная форма опасного состояния. Находящиеся в таком состоянии лица могут совершать тяжкие преступления под прикрытием социальной адаптации, т. е. соблюдения норм и законопослушного образа жизни. К этой категории относятся, например, преступники в «белых воротничках».

Вторая комбинация опасного состояния характеризуется высокой преступной способностью в сочетании со слабой адаптацией. Это менее опасная форма опасного состояния, ибо неприспособленность таких людей к жизни обращает на них внимание окружающих. Такие лица совершают мелкие или эпизодические преступления.

Третья комбинация – слабые и преступные способности и адаптация. Это еще менее серьезная степень опасного состояния, чем предыдущая. Но их носители составляют основную клиентуру тюрем. Среди них много умственно отсталых и тех неудачников, которые оказываются жертвами обстоятельств. Такие лица не умеют сделать ни преступную, ни просоциальную карьеру. О них много писал американский криминолог Кинберг.

Опасное состояние, уточняет в докладе на IV Международном конгрессе криминологии (Мадрид, 1970 г.) Ж. Пинатель, – это особая способность перехода к преступному акту. Она связана со структурой личности, называемой преступной личностью. Эту структуру нельзя связывать с психиатрически определенными типами. Эгоцентризм, агрессивность, эмоциональное безразличие как ядро опасного состояния проявляются в определенной манере, в процессах, возникающих при созревании преступного действия, а также манерах при внезапном необдуманном действии[1264].

Как определять или, по выражению Ж. Пинателя, «диагностировать» наличие или степень опасного состояния? Оказывается, по силе влияния биологических факторов на социальные и обратно, по тому же методу: «больше – меньше». «Соединительным элементом» между биологическим и социальным явлением выступает невроз. Такого рода этиологическая диагностика составляет, по мнению Ж. Пинателя, основу социального прогнозирования.

Достаточно очевидные недостатки теории опасного состояния подвергались критике самих буржуазных криминологов. Высказывались, например, такие упреки, что типология лица, находящегося в опасном состоянии, схематизирована и упрощена в ломброзиан ском духе. Она ориентирована лишь на осужденных и заключенных, а поэтому не репрезентативна.

Теория опасного состояния обоснованно критиковалась и за пренебрежение математическими, количественно-статистическими методами. II Международный съезд криминологии специально рекомендовал в своей резолюции необходимость обеспечения математически правильной разработки клинических исследований.

Главные же недостатки теории опасного состояния в следующем: во-первых, неосновательно без учета статистического характера причинности в криминологии опасное состояние отождествляется с преступной личностью. Преступным может быть лишь лицо, уже совершившее преступление, субъект преступления. До этого момента, как бы агрессивно лицо ни было, преступным оно не является, и это составляет важнейший принцип буржуазно-демократической законности.

Во-вторых, «комбинации опасного состояния» умозрительны и априорны. Никакими доказательными статистическими данными они не подтверждены. Метод «больше – меньше», «сильнее – слабее» или, как называют его буржуазные социологи, «метод большого пальца» не научен.

В-третьих, критерии опасного состояния расплывчаты и произвольны. «Агрессивность, слабость, эмоциональное безразличие» и т. п. психологические признаки – понятия со многими неизвестными. Способы их обнаружения весьма несовершенны. Если судить по психологическим тестам, то их методика еще далеко не отработана. Главное же – эти тесты не могут раскрыть этико-социального содержания психических состояний. Агрессия, направленная на борьбу с преступностью, – социально справедлива, агрессия противоположной ориентации – социально опасна. Г. Кауфман в обзорной статье «Определения и методология в изучении агрессии» пришел к выводу после анализа большой литературы об агрессии: «Мы стоим еще на совсем неведомой почве»[1265].

В-четвертых, теория опасного состояния не объясняет (и даже не ставит такой задачи) причин преступности в обществе. Ее прак тическая ценность мала и для индивидуального прогнозирования ввиду отмеченной неопределенности критериев опасного состояния. Наконец, в-пятых, концепция опасного состояния служит основой для применения к лицам превентивных мер безопасности.

Полностью справедливой остается оценка теории опасного состояния, данная крупнейшим советским криминологом профессором А. А. Герцензоном: «…все биологические и психиатрические гипотезы личности преступника построены, как правило, на крайне ограниченном в количественном отношении материале, подтверждаются случайным или, наоборот, тенденциозным подбором исследованных фактов, а также отсутствием глубокого социологического анализа, с чисто механическим перенесением в область криминологии различных методов и приемов биологического изучения человека…

Клиническая криминология “снимает” проблему законности, заменяя ее в точном соответствии с идеями основоположника биокриминологии Ломброзо проблемой мер безопасности»[1266].

В новой, уже упоминавшейся работе «Криминогенное общество» Ж. Пинатель соединяет свою концепцию опасного состояния с теорией научно-технического прогресса как причины преступности. Компоненты преступной личности – эгоцентризм, лабильность (хрупкость), агрессивность и аффективная индифферентность (отсутствие эмоций и склонностей к альтруизму) чрезвычайно усугубляются, по его мнению, в новом криминогенном технократическом обществе. Быстрая смена событий и информации способствует лабильности, ускоренный темп жизни, подобный работе механизмов, ведет к усилению агрессивности. Современное общество с его обожествлением техники не оставляет места эмоциям и человеческим симпатиям. Отсюда распространение аффективной индифферентности.

Теория опасного состояния находит практическое применение в буржуазной юстиции как основа индивидуального прогнозирования, ранней допреступной профилактики, применения мер безопасности, индивидуализации наказания, пробации, условно-досрочного осво бождения от наказания. Отсюда нельзя недооценивать серьезных последствий теории опасного состояния.

Разновидностью данной теории является концепция криминологов ФРГ о предрасположении к преступлению (Anlage).

По мнению западногерманского криминолога Экснера, у привычных и опасных преступников имеется предрасположение к преступлению. Anlage – фактор биологического развития.

Другой криминолог ФРГ Зеелиг делит всех преступников в зависимости от степени выраженности предрасположения к преступлению на четыре группы. I группа (1–2 %) имеет наибольшую степень предрасположения к преступлению, поэтому принадлежащие к ней лица совершают преступления независимо от внешних условий. II группа (30–40 %) – с малой степенью предрасположения; лица, к ней принадлежащие, совершают преступления лишь под сильным давлением внешних условий. В III группе (0–1 %) – предрасположение средней степени, ее члены совершают преступления также при среднем воздействии внешней среды. IV группа (50 %) – не совершает преступлений даже при острой неблагоприятной ситуации, так незначительно у них предрасположение к преступлениям.

Отсюда, по расчетам Экснера, половина человечества оказывается потенциальными преступниками[1267].

О преступных наклонностях писал также американский биокриминолог Д. Абрахамсен. В книге «Who are the Guilty» (N. Y., 1958) он отмечал, что преступный акт равен криминальным наклонностям плюс ситуации, деленным на умственное сопротивление субъекта.

Э. Шур вслед за другими криминологами-социологами оценил формулу Абрахамсена «умозрительной» и «фантастичной», ибо весьма сомнительна возможность определения «преступных наклонностей». Представления Хутона, Абрахамсена, Шелдона и др. биологов, по мнению Шура, «выпадают из общей линии развития нашего знания о меняющихся моделях поведения индивидов, о сложном разнообразии преступлений и о том, что преступник сам подвержен влиянию изменений в уголовном праве»[1268].

2. Фрейдистские теории причин преступности

Фрейдистские теории преступности получили распространение с начала нашего столетия под влиянием учения австрийского врача-психиатра Зигмунда Фрейда (1856–1939). Суть его теории состоит в том, что человек с рождения биологически обречен на постоянную жестокую борьбу антисоциальных глубинных инстинктов – агрессивных, половых, страха – с моральными установками личности. Эта борьба получила у Фрейда мифологические наименования «комплекса Эдипа», «комплекса Герострата», «комплекса Электры». Под влиянием этих комплексов (современные психоаналитики называют их «комплексами неполноценности») лица, не сумевшие удержать свои подсознательные антисоциальные влечения, совершают преступления[1269].

Активными сторонниками фрейдизма в криминологии США в 40–50-х годах были Абрахамсен, Карпмен, Зильбург. Комплексами неполноценности особенно часто объясняется преступность несовершеннолетних и насильственные преступления. Конфликтная обстановка в семье, в отношениях между родителями и их отношении к ребенку оказывается, по мнению фрейдистов, решающей для прочного, позже уже не устранимого чувства агрессии и заброшенности, порождающих преступность. Поскольку, по учениям фрейдистов, личность человека формируется в младенческом возрасте, то отношение матери к сыну и сына к матери («комплекс Эдипа»), а также отца к дочери и обратно («комплекс Электры») рассматривается тем роковым формирующим фактором, от которого человек не может избавиться всю свою жизнь. Комплексы неполноценности в виде агрессивности («комплекс Герострата») и либидиозности (либидо-половой инстинкт) выступают, по мнению криминологов-фрейдистов, причиной совершения насильственных и половых преступлений.

Современные криминологи фрейдистской ориентации, посильно затушевав новейшей медицинской терминологией наиболее мистические стороны учения Фрейда, подняли на щит своего идейного вождя, усиленно спекулируя на росте психических «болезней цивилизации» в век научно-технической революции.

В капиталистических странах ныне действительно неудержимо растет число психических заболеваний и невроз. Так, по подсчетам Всемирной организации здравоохранения в лечебницах Европы содержится около 2 млн психически больных. В США каждая вторая койка занята психически больным, а каждый десятый американец страдает какой-либо формой психического расстройства. Если в 1935 г. на 100 тыс. населения приходилось 408 нервно-психически больных, то в 1966 г. это число возросло до 642. В Англии имеется около 135 тыс. психически больных. По данным ЮНЕСКО на каждого пациента психоневрологической лечебницы за стенами медицинских учреждений приходится по два человека с теми или иными недостатками. «Этих людей нельзя госпитализировать – они «недостаточно больны», но жить здоровой счастливой жизнью они не могут»[1270].

Высокие темпы жизни, вызванные научно-техническим прогрессом, умственная перегрузка при физической пассивности, конечно, создают определенные условия для невротизации и психопатизации населения. Однако эти условия если не в полной, то в значительной мере устранимы посредством достижений того же научного прогресса. Именно так обстоит дело в социалистических государствах, где достижения научно-технической революции успешно соединяются с преимуществами социализма.

Кроме того, и это главное, основной причиной роста невротизма выступает не сам по себе научно-технический прогресс, а капиталистические формы его реализации. Именно поэтому новые антагонизмы, рожденные научно-технической революцией, больше и прежде всего оказывают отрицательное воздействие на трудящихся. Как писали итальянские социологи: «Невроз – это психологическая цена, которую рабочий вынужден платить в наши дни ради того, чтобы монополия могла обеспечить себе непрерывный рост прибылей. Невроз – это один из аспектов обнищания рабочего, у которого в сложных условиях современности общество отнимает даже цель ность его духовного мира, даже нормальное психологическое равновесие»[1271].

По свидетельству Р. Кларка, в районах бедности США количество умственно неполноценных в 5 раз превышает другие районы. В семьях, живущих на пособия, каждый четвертый ребенок психически ненормален[1272].

Отсюда следует, что рост невротизма как сам по себе, так и в роли условия преступности имеет все ту же коренную социальную причину – капиталистическую эксплуатацию. Теперь в отличие от прошлых столетий она приобрела еще более интенсивный, хотя и менее заметный характер: усиленно употребляется не мускульная, а нервная энергия трудящихся.

Понятно, что такой трактовки причин преступности у криминологов-фрейдистов мы не найдем. Зато нет недостатка в общих, бездоказательных рассуждениях о «гнете машин», о «законах техники», дегуманизирующих законы человеческие, «о фрустрации» (крушении надежд) как «канализации» для гнева, недовольства, растерянности и формы самоутверждения в условиях массовой стандартизованной культуры.

Следует попутно заметить, что самым большим страхом в США является не вообще подсознательный абстрактный по содержанию страх, как врожденный комплекс неполноценности человека, а вполне определенный страх перед преступностью. Одна треть опрошенных американцев заявила о боязни гулять вечером даже вблизи своего дома. Этот страх перед нападением со стороны преступников превышает даже страх перед автокатастрофами и врачебными ошибками.

Простым перепевом фрейдистских концепций явилась нашумевшая в США книга Конрада Лоренса «Об агрессии». В ней автор отстаивает «глубочайшую» мысль: «агрессивность присуща человеку».

Типичным примером того, как вся ответственность за преступность снимается с капиталистической системы и перекладывается на невротизм эпохи технической революции, может служить статья Изы Капп «О причинах насилия в США». Отмечая актуальность аг рессивной преступности, она пишет: «Мы – поколение постфрейдовской эры, склонны к самоанализу. Чувство вины за недостойные человека условия жизни в нас гораздо сильнее, чем в предыдущих поколениях»[1273].

И. Капп всерьез полагает, что переселение людей в города создает «чувство деиндивидуализации, способствующее росту преступности и безнравственного поведения». Развитие техники «лишает человека разнообразия впечатлений, нормального общения с людьми и глубоко действует на его психику.

Если к такой бездумной обстановке добавить еще нервное напряжение, вызванное скученностью, оторванностью от корней и переездами, столь частыми, что в результате рвутся традиционные узы с семьей, знакомой средой, религией и природой, и если учесть влияние на психологию непрерывного потока новшеств, составляющего новое понятие «футурошок» (шок будущего), то можно без труда понять, почему современный человек оказался под прямой угрозой потери способности к адаптации и почему он постепенно превращается в неврастеника».[1274]

При этом Капп, подобно Р. Мертону и Р. Кларку, включает в понятия насилия и преступность, и студенческие волнения, и выступления против войн, что, конечно, весьма симптоматично для характеристики «объективности» и «беспартийности» буржуазного исследователя.

На состоявшемся в сентябре 1971 г. во Франции XII национальном конгрессе по криминологии главной темой было обсуждение неадаптированности (неприспособленности) как главной причины преступности общества в условиях научно-технической революции. Основная идея, прозвучавшая в докладах, сводилась к тому, что неадаптированность не базируется на политическом, административном, экономическом уровнях общества или на особой научной структуре. Она базируется на «технизации» общества, феномен которой находится и в обществе капиталистическом, и в обществе социалистическом, и в обществе «третьего мира», коль скоро оно не отказывается от научно-технического прогресса.

Советская психология обоснованно критикует фрейдизм и за то, что он сводит факты некоммуникабельности, неприспособленности к глобальной тенденции века, и за попытки свести все тенденции развития человечества только к этой тенденции[1275].

Буржуазные ученые либо сознательно замалчивают, либо явно фальсифицируют принципиальные различия влияния научно-технического прогресса на преступность. Главный же вопрос состоит как раз в том, почему научно-технический прогресс вызывает столь катастрофический невротизм и неприспособленность, а они в свою очередь, преступность в США, и почему тот же прогресс не имеет подобных социальных последствий в странах социализма?[1276] Неоспоримо высок технический уровень ГДР. Но в этом социалистическом государстве с 1946 по 1969 г. преступность сократилась на 128 %. В ГДР в 1950 г. коэффициент зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения составлял 1251 человек, а в 1969 г. – 620, т. е. в два раза меньше. Особенно очевидным становится положение, что не научно-технический прогресс, а классово-экономическая система обусловливает преступность при сопоставлении ГДР и ФРГ с одинаково высоким уровнем индустриализации. В ФРГ в 1969 г. совершили преступления 3,65 % населения, а в ГДР – 0,62 %, т. е. в шесть раз меньше.

Достаточно ожесточенной критике подвергаются фрейдистские криминологические концепции со стороны самих буржуазных криминологов-социологов. Сатерленд и Кресси, например, приведя основные положения теории Фрейда, заключают, что эта теория есть продолжение учения Ломброзо без его антропометрических измерений. Критику этой теории они отказались давать, так как, по их словам, фрейдистская теория представляется фантастической для неверующего. Вслед за И. Павловым они справедливо называют фрейдизм религией, а не наукой.

Теории психоанализа критикуются за бездоказательность, за то, что их выводы не базируются на репрезентативных статистических и эмпирических исследованиях. Критики 3. Фрейда обоснованно отмечали его «беспринципный эклектизм», что он в своих теориях логическую, экспериментальную или статистическую аргументацию заменил рассуждениями, в которых метафора и аналогия заменяют дедукцию, что наукой было забыто со времен Галилея.[1277]

3. Теория психопатологических причин

Основной тезис этой теории: преступник – всегда психопатическая или умственно отсталая личность. Сторонниками этой теории, в своем большинстве психиатрами, проводились исследования сомнительными по достоверности тестами в тюрьмах на заключенных. Делался вывод, что либо все, либо подавляющая часть преступников является психопатологическими или умственно отсталыми людьми.

Криминологи-социологи критикуют эту теорию прежде всего за расплывчатость понятий «психопатическая» и «умственно отсталая» личность. Так, Кэсон, изучив большую литературу, обнаружил 202 случая различного по значению употребления термина «психопат». Колебания в уровне преступников с умственными аномалиями достигали по разным исследованиям 70 %[1278].

Обоснованна и критика относительно несоблюдения метода контрольной группы. Сторонниками теории психопатологических причин преступности проводились сопоставления с законопослушными гражданами, в числе которых процент психопатологических личностей оказывался при проверке не меньшим, а по ряду исследований даже большим, чем среди преступников. Справедливо отмечалась также непоказательность выводов о причинах преступности по исследованиям на заключенных (много времени спустя после совершения ими преступлений) в психически угнетающей или даже стрессовой обстановке тюрьмы.

Сторонники теории психопатических причин преступности упускали из вида, что психопатия на 90 % имеет не соматическое, а социальное происхождение. Психопаты – лица с анормальным характером или с нарушениями эмоционально волевой сферы. Находясь в благоприятных социальных условиях, они не только не со вершают преступлений, но могут даже стать выдающимися личностями[1279].

Исследования советских криминологов и психиатров не подтверждают теории психопатических причин преступности[1280].

4. Наследственные теории

Наследственные теории считают причиной преступности передающееся по наследству заключенное в хромосомах предрасположение к антисоциальному поведению.

Существуют три основные разновидности этой теории: теория семейного дерева (генеалогическая теория), близнецовая и хромосомная теории.

Теория семейного дерева пытается доказать наличие наследственной предрасположенности к преступлениям посредством изучения родословной преступников на нескольких поколениях. В родословной преступников, по их данным, всегда много членов семьи, судимых за преступления. Классический пример, который в этих случаях приводился с американской семьей Джюков. Потомство этой семьи дало в общей сложности 1200 воров, проституток, бродяг. Их преступная деятельность обошлась государству США в 2,5 млн долларов.

Наследственная теория «семейного дерева» антинаучна и активно опровергается в буржуазной криминологии. В ней явно «не работает» закон больших чисел. В 20–23-миллионной ежегодно совершаемой преступности в США далеко не все 100 % преступников имели в своей родословной правонарушителей.

Теория «семейного дерева» не может считаться доказательной даже на классических примерах семьи Джюков и семьи Нан. Тысячи правонарушителей из этой семьи жили в одинаковых антисоциальных условиях. Сатерлендовское «обучение» образцам преступного поведения здесь куда более уместно для объяснения преступной деятельности со стороны членов этих семей, чем бездоказательная наследственная предрасположенность.

Теория близнецов доказывает существование наследственного фактора преступности путем сопоставления пар идентичных (однояйцевых) близнецов с неидентичными (двуяйцевыми) близнецами. На незначительном в количественном отношении материале показывается, что идентичные близнецы намного чаще совершают одинаковые преступления, имеют так называемое конкордатное поведение, чем неидентичные близнецы. Так, по данным Рязанова и др. (США, 1941 г.), из 45 пар идентичных близнецов преступления были совершены в 35 случаях, а среди 97 пар неидентичных близнецов – лишь в 6 случаях. По исследованиям Христиансена (Дания, 1968 г.) из 91 пары однояйцевых близнецов 48, или 53 %, совершили преступления, а из 122 пар двуяйцевых – только 29 близнецов, или 24 %[1281].

Близнецовый метод, как якобы подтверждающий существование наследственного предрасположения к преступности, активно оспаривается прогрессивными генетиками, социологами, психологами и криминологами. Этот метод не научен прежде всего потому, что биологические факторы брались не раздельно от социальных факторов. Очевидно, как писали Сатерленд и Кресси, идентичными оказывались не столько генетические свойства однояйцевых близнецов (к тому же по исследованиям советского психолога Лурия, например, память у таких близнецов идентична лишь в дошкольном возрасте)[1282], сколько сходства социальных условий (в семье их путают даже родители).

Близнецовый метод теряет какую-либо доказательную силу вследствие нерасчленения биологических факторов от социальных. Если бы, находясь с детства в разных социальных условиях, идентичные близнецы показали конкордантность, т. е. совершили одинаковые преступления, этот метод заслуживал бы определенного внимания.

Однояйцевых близнецов, воспитанных врозь, в количестве 20 пар изучал в свое время американский социолог Ньюмен. Его иссле дования не подтвердили близнецового метода, а напротив, опровергли его. Им, в частности, приводился такой пример: два идентичных близнеца Джеймс и Рис Пера были с детства разлучены и не знали друг друга. Первый воспитывался в зажиточной деловой семье. Впоследствии он стал инженером, примерным семьянином и законопослушным гражданином. Рис же воспитывался в семье деда-шахтера, часто выпивавшего и менявшего место работы. Не имевший должного образования и присмотра, Рис скоро стал совершать преступления[1283].

В Японии Ж. Иосимасу, профессор судебной психологии в Токио, опубликовал результаты своих двадцатилетних (1941–1961 гг.) наблюдений за 28 парами однояйцевых и 18 парами двуяйцевых близнецов. Одинаковое преступное поведение имело место у первых в 60 % случаев, у вторых – в 11 % случаев. При этом лишь две пары после рождения воспитывались в разных семьях. Одна из них проявила конкордантность (но они вместе посещали начальную школу и в дальнейшем поддерживали связь). У другой пары контраст в социальном поведении был весьма глубоким. Приведя данные этого и ему подобных исследований по «близнецовому методу», Г. Маннгейм заключает: «Факт рождения однояйцевым или двуяйцевым близнецом не имеет почти никакого значения по сравнению с общим комплексом всех остальных событий в человеческой жизни»[1284].

Генетик И. Готтесман также пишет: «Даже однояйцевые близнецы, имеющие тождественный генотип, в случае если они развиваются в разных социальных условиях, при сохранении поразительного физического сходства… тем не менее могут формироваться в различные духовные личности»[1285].

Близнецовый метод не научен ввиду его нерепрезентативности. Для 35–50 млн преступлений, совершаемых ежегодно в мире, исследования на сотне близнецов (а близнецы, воспитывающиеся в разных социальных условиях, исчисляются вообще единицами) не показательны.

Близнецовый метод внеклассов и не историчен. Он не доказывает наследственной предрасположенности к правонарушениям, потому что понятия преступного и аморального неоднократно, подчас прямо противоположно, изменились при жизни двух-трех поколений людей и принципиальным образом при смене эксплуататорских режимов социалистической системой. Генотип же человека (Homo sapiens) остается без существенных изменений вот уже 40 000 лет. Преступность в СССР многократно снизилась по сравнению с дореволюционным периодом. Очевидно, что за 57 лет генотип советского человека никак не мог измениться. Зато за столь короткий срок произошли громадные, невиданные изменения в морали и правосознании советских граждан. Аналогичны изменения в преступности других зарубежных социалистических стран.

Также очевидно, что неуклонный (9–17 % в год) и колоссальный рост преступности в капиталистических странах невозможно объяснить мутационными изменениями в генотипе граждан этого общества, особенно применительно к наиболее распространенной «беловоротничковой» и организованной преступности.

Правильно писал профессор А. А. Герцензон: «Изучение близнецов в криминологическом плане не имеет научно-познавательной ценности. Материал для таких выводов совершенно недостаточен в плане статистическом, и даже если бы он был более обширным, то не мог бы пролить ни малейшего света на проблему причин преступности. Рассматриваемый биологический фактор взят в полном отрыве от социальных условий, в которых находились обследованные близнецы».[1286]

Не более доказательна другая разновидность наследственной теории, так называемая «хромосомная теория». Суть ее заключается в следующем. У нормальных мужчин половые клетки имеют две хромосомы типа ХУ, у женщин – XX. Иногда встречаются дополнительные хромосомы у женщин (XXX – ХХХХХ), у мужчин (ХХУ), так называемый синдром Клайнфельтера, выражающийся в евнуховидном телосложении, снижении интеллекта и др. Случается недостаток хромосом, например, у женщин типа «ХО» (синдром Шерешевского – Тернера, характеризующийся малым ростом жен щины, мужским телосложением и т. д.)[1287]. В последнее время генетики обнаруживали лишнюю «У»-хромосому (ХХУ) у мужчин. С лишней хромосомой стали связывать агрессивность, умственную отсталость и высокий рост ее обладателей как причины преступности[1288].

Этой теории присущи те же недостатки, что и близнецовой: она статистически не представительна, в ней не использован метод контрольной группы, ее выводы, кроме того, сомнительны по существу. Западногерманские ученые Твингер и Гропп, проведя собственные исследования, опровергают мнение, что носители ХХУ-хромосомы обладают повышенной агрессивностью[1289].

Понятие «агрессивность» слишком неопределенно для признания его однозначным и строго научным. Задатки к наступательным действиям в зависимости от общественных условий развиваются либо в социально полезную «боевитость», либо во враждебную агрессивность[1290]. По данным криминологов, около 2 % заключенных имеют какие-либо наследственные аномалии. Эта цифра не выше уровня генетических отклонений в контрольной группе не преступников. Кроме того, она слишком мала для объяснения всей многомиллионной и особенно ненасильственной преступности.

Сколько ни будет сделано открытий в генетике и других естественных науках, незыблемо верной остается оценка В. И. Лениным биологизации социальных явлений: «На деле никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить “энергетический” или “биолого-социологический” ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие… перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза»[1291].

5. Теория конституционального предрасположения

В основе теории конституционального (конституционного) предрасположения лежит учение известного немецкого профессора медицины Э. Кречмера. В своей книге «Строение тела и характер» он развил принципы «конституционального» учения. Главные его положения сводятся к тому, что между строением тела и психологическими чертами личности, особенно характером, имеется прямая связь. Отсюда социальное и антисоциальное поведение жестко и врожденно определяется физической конституцией человека. Базой для такого серьезного вывода послужили исследования всего лишь на 260 лицах.

Э. Кречмер назвал четыре типа конституций человека с соответствующими характерологическими признаками: пикнический (полный, приземистый, добродушный), лептомомный (высокий, худой, астеничный), атлетический (с сильным развитием скелета, мускулатуры) и диспластики (непропорциональная конституция). Астеники, по Кречмеру, – наиболее преступная разновидность людей. В свою очередь шизотимики больше совершают правонарушений, чем циклотимики.

Концепция Кречмера имела большое влияние на криминологию ФРГ. Во всех учебниках, начиная с 30-х годов и поныне, она, как правило, позитивно излагается западногерманскими теоретиками права[1292].

Кречмерианство было воспринято и рядом американских биосоциологов, например, профессором Колумбийского университета У. Шелдоном. По соотношению мышечной, жировой и костной тканей он делит всех людей на эндоморфных (полные), мезоморфных (мышечно-костный тип) и эктоморфных (с вытянутым хрупким телом и с чрезмерным развитием нервных клеток). Этим соматическим типам соответствуют три вида темперамента и характера. От отрицательных черт характера Шелдоном проводится причинная связь с преступностью.

Последователями Кречмера являются супруги Шелдон и Элеонора Глюк. В книге «Строение тела и преступность несовершеннолетних» приводятся данные: 60 % исследованных ими подростков-правонарушителей в сравнении с 30 % неправонарушителей принадлежит к мезоморфному типу[1293]. Канадский криминолог, профессор медицины Элленбергер также считает, что генеалогические, статистико-математические, близнецовые, биотипологические, цитогенетические, электроэнцефалографические и эндокриминологические исследования показывают наличие некоторого числа конституциональных и генетических факторов, которые представлены в преступности. При этом чем преступность более ранняя, опаснее и регулярнее, тем значительнее роль биологических факторов. Среди биологических факторов он также называет церебральный травматизм, энцефалиты и другие повреждения мозга, хроническую и острую интоксикацию и даже недостаточность либо неправильность питания[1294].

Главная идея конституционалистов – преступник физически отличается от не преступника – неоднократно опровергалась в буржуазной криминологии. Прежде всего перепроверялась их методика исследования и результаты. Несоблюдение статистической выборки и правила контрольной группы обнаруживались при этом очень скоро. Все такого рода исследования проводились на заключенных. Но последние, во-первых, не представляют всех преступников, а, во-вторых, пребывание преступников в тюрьмах вносит существенные поправки в их конституцию: исчезает округлость пикников и тает мышечная твердость атлетиков.

Контрольная группа избиралась также весьма произвольно. Так, Хутон, утверждавший, что преступники менее физически развиты, чем не преступники, в качестве контрольной группы брал пожарных, студентов, больных из госпиталя, хозяев пляжа и других лиц, выбранных по признаку их доступности. Как заметил по поводу такой «контрольной группы» американский криминолог Дж. Воулд, она была «фантастическим сборищем непреступных граждан, которые по различным причинам поддались антропологическим изменениям. Что и кого они представляют – неясно, так как критерий их выбора не был установлен»[1295].

Шелдон в качестве контрольной группы использовал 500 молодых людей, работавших агентами в одной бостонской фирме. Как не без ядовитости заметил один известный американский физиолог по поводу теории Шелдона, это – «новая френология, где шишки на ягодицах заменили шишки на черепе»[1296].

Буржуазные авторы раскрыли и «секрет» большого физического здоровья несовершеннолетних и молодых преступников по Глюкам. Просто взрослые преступники, вовлекающие молодежь в преступный бизнес, производили «естественный отбор» по признаку физической крепости для преступных операций.

6. Расовые теории

Расовые теории исходят из того, что расы цветных, особенно негров в США (по немецко-фашистским концепциям «низшими» расами признавались евреи и славяне), предрасположены больше к антиобщественному поведению, чем белые. В Америке активным сторонником этой теории был Хутон. Криминологи-расисты подкрепляют свою теорию данными сравнительного уровня статистики судимости негров и белых.

Как неоднократно показывалось ранее, официальная статистика, обнаруживающая в тюрьмах негров в четыре раза больше, чем белых, подтверждает лишь разницу реакции законодателя, полиции и суда на аналогичную преступность белых и цветных. В определенных же размерах эта разница в сторону большей преступности негров носит объективный характер, но причина ее не в расовой предрасположенности, а в экономической и духовной эксплуатации негритянского населения в США.

Лемерт и Розберг изучали в свое время протоколы и приговоры лос-анджелесского суда и установили в них прямую зависимость между уголовными санкциями, определяемыми судом, и национальностью подсудимого. Из 100 изученных лиц, арестованных за фелонии, осуждены были негры – 7,7 %, филиппинцы – 5,7, мексиканцы – 5,3, японцы и китайцы – 3,7, белые – 2,7 %. Условное осуждение суд применил к 8,8 % мексиканцев, к 10,6 % негров и к 23,5 % белых. Сопоставление с национальным составом населения США делает приведенные данные еще более выразительными[1297].

Вероятность оказаться на социальном дне для черных американцев в 2 раза выше, чем для белых. По официальным данным, доход негритянских семей в 2 раза ниже, чем белых. Среди студентов США негры составляют лишь 3 %. 43 % получающих помощь по линии социального обеспечения – цветные, что в 3 раза превышает их удельный вес в составе населения.

Все это достаточно очевидные факты для объективного криминолога. Барнз и Титерз писали: «Если преступность негра велика, то это вызвано в значительной степени его социально-экономическими трудностями и условиями, порожденными его конфликтом с белым»[1298].

На XII Международном семинаре криминологов основные дискуссии велись по таким проблемам: аспект биологический и психиатрический в криминологии; значение психиатрии для криминологии; вклад генетики, биотипологии, эндокриминологии в криминологию: психопатические концепции, их биологическая основа и клиника[1299].

Один этот перечень проблематики служит достаточным показателем актуальности разоблачения биопсихиатрических теорий причин преступности.

Проблемы криминологической детерминации[1300]

Глава вторая Понятие и классификация причин и условий преступности

§ 1. Понятие причин и условий преступности

Причинами и условиями преступности называется система социально-негативных, с точки зрения господствующих общественных отношений, явлений и процессов, детерминирующих преступность как свое следствие.

Причины и условия преступности не случайный механический набор детерминант преступности, а система. Криминогенная система представляет собой единство и целостность взаимодействующих подсистем и элементов, располагающихся в определенной иерархии и уровневой соподчиненности. Система причин и условий преступности вовне выступает как единое целостное образование по отношению к другим социальным системам – к системе уголовной юстиции, системе профилактики правонарушений, к обществу в целом, находясь с ними в определенном взаимодействии.

Как мы указывали в предыдущей главе, к причинам преступности следует относить социально-психологические детерминанты, включающие элементы экономической, политической, правовой, бытовой психологии на разных уровнях общественного сознания.

Подсистема условий, которые способствуют криминогенному формированию личности, включает такие явления, как негативное влияние семьи, ближайшего окружения, недостатки школьного, производственного, бытового воспитания, просчеты психологического воздействия средств массовой информации, а также идеологические диверсии капиталистического мира.

Подсистема условий, которые способствуют совершению преступлений, включает различного рода организационно-управленческие упущения и просчеты. Они помогают лицам с уже сформировавшейся антисоциальной мотивацией «технически» осуществлять преступные замыслы (плохая охрана материальных ценностей, слабая работа постовой службы милиции и т. п.). Сюда же относится виктимное, т. е. провоцирующее, неправомерное, аморальное поведение потерпевших. Оно особенно значимо в бытовых преступлениях, изнасилованиях, неосторожных преступлениях.

Все подсистемы и элементы криминогенных детерминант взаимодействуют в процессе детерминации преступления как друг с другом, так и испытывая обратное негативное влияние преступности как их следствия. Между подсистемами и элементами внутри криминогенной системы существуют различные виды взаимодействия: детерминация (причинение, обусловливание), корреляция, субординация, взаимосвязь целого и части, общего и особенного, прямая и обратная связи, связи саморегуляции и самоуправления.

Некоторые авторы полагают, что при рассмотрении преступности и ее причин неверно изучать факты индивидуального поведения, всегда необходимо исследовать социальные условия жизнедеятельности людей и вытекающие из этих условий расхождения общественных и индивидуальных интересов[1301]. Считают даже, что преступления – это вообще не элемент системы преступности: более плодотворным является подход к преступлению и преступности как качественно различным явлениям[1302]. Соглашаясь с тем, что преступность и отдельные преступления – это общее и отдельное, некоторые авторы вместе с тем сомневаются, что общие причины преступности и причины конкретных преступлений находятся в таком же соотношении. По их мнению, «причины преступности существуют независимо от причин, порождающих конкретное преступление», «хотя функционально связаны друг с другом»[1303].

С приведенными положениями нельзя согласиться. Они игнорируют важнейшее свойство всякого системного объекта, в данном случае криминогенной системы, ее уровневую структуру. Конкретные детерминанты преступления выступают относительно неделимым элементом системы причин и условий преступности, а конкретные преступления – элементами преступности. Именно поэтому в теории и на практике статистически обобщенные данные о детерминантах конкретных преступлений используются для характеристики причин и условий преступности в целом. Иных показателей нет. Противопоставление детерминант преступности и преступлений, отдельных преступлений и всей преступности обоснованно критиковалось в советской криминологической литературе[1304].

Неприемлема и противоположная позиция, которая не согласуется с другим конститутивным признаком системы как целостного множества – неаддитивностью. Как отмечалось, аддитивность означает сводимость компонентов системы к простой их сумме. Например, высказывалась такая пессимистическая гипотеза относительно реальности единой системы причин преступности: «Может быть, ее вообще не существует, а есть лишь причины конкретных преступлений (насильственных, имущественных, по службе и т. п.), которые в своей совокупности не образуют единой причины, а так и остаются причиной одной группы преступлений и не имеют прямого отношения к другой»[1305]. Вряд ли данный скептицизм оправдан. В криминогенной системе преступности появляется новое интегральное качество – качество социального явления, функционирующего по общим социальным закономерностям. Причины и условия пре ступлений, складываясь в систему, образуют причины и условия преступности в целом.

Причины и условия преступности всегда социальные явления: социально-психологические, социально-экономические, организационно-управленческие, идеологические и др. Они социальны по своему происхождению (появились с разделением общества на классы и рождением частной собственности), сущности (противоречат интересам господствующего класса), следствию (наносят ущерб обществу и его членам) и перспективам (будут искоренены с построением коммунистического общества). В криминологической литературе правильно отмечалось, что преступность «как социальное явление представляет собой одну из характеристик общества, один из параметров, отражающих состояние социального организма, и порождается, следовательно, одними только социальными причинами»[1306].

Причины и условия преступности и преступлений – всегда негативные явления и процессы, т. е. противоречащие господствующим в обществе социально-экономическим, идеологическим и правовым отношениям. Криминогенная система являет собой антагонизм принципам социализма и социалистическому образу жизни. Правильно писали криминологи ГДР, что преступность и ее причины не могут быть социально индифферентными явлениями и что при социализме причины преступности чужды социализму; их основу составляют явления, хотя и существующие реально, но не относящиеся к самой сущности социализма[1307].

В литературе высказывалось мнение, что признак социальной негативности нельзя включать в общее понятие причин преступности, так как он пригоден лишь для социалистического общества. Буржуазная же идеология сама порождает криминальную психологию[1308]. Этот довод не согласуется с сущностью преступности в любом классовом обществе как социально-правового явления, состоящего в посягательстве на господствующие отношения. Уголовные законы всегда выражают волю господствующего класса в определении того, что преступно и наказуемо. Ф. Энгельс писал: «Буржуа знает, что если один какой-нибудь закон и причиняет ему неудобства, то всё законодательство в целом направлено к защите его интересов…»[1309] Совершая контрабанду, крупное взяточничество, преступник, принадлежащий к классу капиталистов, выступает против интересов своего класса. В большинстве случаев та же классовая солидарность спасает бизнесмена-правонарушителя от карающего меча буржуазной Фемиды. К сожалению, в учебнике по криминологии указание на социальную негативность причин и условий преступности опущено. Сказано лишь, что «причинами и условиями преступности называется совокупность социальных явлений и процессов, детерминирующих преступность как свое следствие»[1310].

Причины и условия преступности – это такая система социально-негативных явлений и процессов, которые детерминируют преступность как свое следствие. Как отмечалось, криминогенная детерминация выражается в двух основных видах – причинении и обусловливании преступности. Причинение – связь генетическая, это продуцирование преступности. Обусловливание – связь содействия, способствования, создания благоприятных возможностей, во-первых, для формирования и, во-вторых, для проявления, реализации причин.

Повторим, что, по нашему мнению, причины и условия преступности и преступлений определяются по двухзвенной цепи причинно-следственной сети. Одно звено – криминогенные детерминанты, другое – их следствие, преступность. Если же продвигаться по причинно-следственной цепи в обратном направлении, то бывшие причины и условия становятся следствием, и тогда уже устанавливается причинно-следственная связь не между преступностью и ее детерминантами, а между последними и их причинами. Устанавливается, например, причина бесхозяйственности, слабой воспитательной работы, недостатков формирования личности и т. д.

Причины и условия, детерминирующие преступность, не следует отождествлять с причинами и условиями существования, сохранения или изменения преступности и ее причин в соответствующей социальной формации[1311]. Причины существования преступности ино гда неудачно именуются «причинами второго порядка», или «причинами причин». Мы полагаем, что причины существования преступности связаны с действием основного закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей и с гносеологической закономерностью отставания некоторых форм и уровней общественного, группового и индивидуального сознания от бытия, их относительной самостоятельностью и иногда консервативностью. Они связаны с диалектикой развития, когда в каждом новом явлении с неизбежностью сохраняются элементы старого, а также с закономерностями классовой борьбы, особенно идеологической, по мере углубления противоборства систем капитализма и социализма.

§ 2. Классификация причин и условий преступности

Классификация причин и условий преступности проводится по нескольким критериям: по механизму действия (характеру детерминации), по уровню функционирования, содержанию, природе, сущности и другим признакам.

По механизму действия негативные социальные явления и процессы, детерминирующие преступность, разделяются на две категории – причины и условия. Эта классификация применительно к детерминантам преступлений закреплена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (например, ст. 21, 140, 321 УПК РСФСР; гл. VII Основ уголовного судопроизводства СССР).

В криминологической литературе применительно к детерминации преступлений иногда допускается смешение причин и условий в двух вариантах: а) условия нравственного формирования личности или криминогенная ситуация называются причинами; б) причинами преступлений в равной степени, без дифференциации, признаются и собственно причины, и внешняя ситуация совершения преступления. Например, считается, что когда решающую роль играет ситуация совершения преступления, то ее нужно считать причиной преступления, ибо тогда антиобщественная направленность личности оказывается условием совершения преступления. Такая позиция обоснованно критиковалась. В частности, отмечалось: «Если разделить эту точку зрения, то следует прийти к выводу, что ситуация, поскольку она является причиной преступления, иногда действует помимо воли и сознания субъекта и даже вопреки его желанию; человек в этом случае не может нести ответственность за наступление вредных последствий»[1312]. В Особенной части учебника криминологии условия нравственного формирования личности называются причинами преступлений, что находится в противоречии с положениями Общей части того же учебника[1313].

А. М. Яковлев пишет: «Только отказавшись от представления о субъективной обусловленности противоправного поведения, только исходя из его объективной детерминированности, можно говорить о реальных чертах того варианта взаимодействия человека с социальной средой, который связан с противоправным поведением»[1314]. Он считает причинами поступков, в том числе криминальных, те объективные условия, которые формируют антисоциальную мотивацию, потребности, нормы, традиции, привычки. Таким путем во взаимодействии «личность – среда», «объективное – субъективное», «причины – условия» среда и объективное оказываются причинами, а собственно причины – социально-психологическими детерминантами, не имеющими существенного значения.

А. М. Яковлев справедливо настаивает на том, чтобы криминологические исследования не ограничивались личностью и социально-психологическими причинами, а выходили на анализ объективных детерминант формирования и проявления криминогенной личности. Советская криминология такой односторонностью не страдает. Есть различные аспекты и акценты конкретных криминологических исследований. Но вполне определенно нельзя согласиться с отрицанием принятых в философии и социологии подразделений социальных детерминант на причины, условия, коррелянты и их нивелировкой, а также с забвением специфики социальной детерминации.

Верными представляются на этот счет суждения А. Р. Ратинова, основанные на обширных криминолого-психологических исследованиях: «непосредственные причины и истоки виновного поведения преступников всегда лежат в личности человека, совершившего преступление. В противном случае отсутствуют основания вменения вины и соответственно совершенное деяние не может рассматриваться как преступление. Другими словами, никакие внешние обстоятельства не могут являться определяющими причинами противоправного деяния, если они не стали внутренними детерминантами человеческой деятельности. Иначе человек не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как является лишь пассивным звеном в причинной цепочке, игрушкой в роковом сцеплении внешних сил и обстоятельств, приведших к отрицательным последствиям»[1315]. Н. А. Стручков правильно отмечает, что непосредственные причины следует искать в сфере сознания, ибо «все побудительные силы, вызывающие действия человека, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли»[1316].

Социально-психологическая природа причин конкретных преступлений по диалектике системного подхода, общего и единичного определяет и социально-психологическую природу причин преступности в целом. Это социально-негативные, криминогенные элементы мелкобуржуазного индивидуализма, рудиментарно сохранившиеся в индивидуальном и групповом сознании.

Субъективная, социально-психологическая природа причин преступности проистекает из специфики социальной детерминации, причинности человеческого поведения. Она определяет основные задачи уголовного и исправительно-трудового законодательства. Согласно ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик – это исправление и перевоспитание уже совершивших преступление лиц и предупреждение преступлений со стороны других неустойчивых граждан. При ранней профилактике осуществляется воспитание этих конкретных лиц, способных к совершению преступлений и стоящих на различных видах профилак тического учета. И там, где профилактическая работа эффективна, т. е. где криминогенные интересы и мотивация замещены на социальные интересы, там риск совершения преступления невелик, какими бы неблагоприятными ни были условия жизнедеятельности этих граждан. Никакая профилактическая работа, как бы ею не оздоровлялась среда, не может считаться завершенной, пока в сознании профилактируемых общностей и отдельных лиц присутствуют криминогенные потребности, интересы и мотивы.

Творчески активная сила сознания советских граждан многократно проявлялась в экстремальных условиях гражданской и Великой Отечественной войн, в обстановке послевоенных трудностей. В развитом социализме происходит дальнейшее возрастание роли субъективного фактора. Формирование нового человека, социалистического образа жизни, граждан с активной жизненной позицией невозможно без формирования социалистических потребностей и интересов.

Социально-психологическая природа причин преступности и преступлений обязывает к пониманию чрезвычайной сложности и долговременности их искоренения. «Из высказываний Маркса и Ленина, из самой жизни мы знаем, что воспитание нового человека требует особенно большого времени и усилий, больших даже, чем осуществление глубоких социально-экономических преобразований. К тому же формирование нового человека в странах социализма ведется не в вакууме, а в условиях нарастающей идейно-политической борьбы на международной арене. И если сравнить шестьдесят лет новой жизни с тысячелетней традицией частнособственнической психологии и морали, то не приходится удивляться тому, что в нашем обществе встречаются иной раз люди, которые не в ладу с коллективистскими началами социализма. Но мы имеем все основания считать своим огромным успехом, что таких людей становится все меньше и меньше»[1317]. Необратимое искоренение причин преступности произойдет не ранее того, как укрепятся коммунистические традиции уважения правил человеческого общежития не из страха наказания, а по сознанию долга соблюдать закон и по глубокой нравственной привычке.

Классификация криминогенных факторов на причины и условия, а последних на нравственно формирующие и организационные довольно четко прослеживается на уровне отдельных преступлений и значительно слабее на уровне преступности в целом. Поэтому иногда высказываются мнения, что такая классификация пригодна лишь для микроуровня. На макроуровне же все детерминанты суть причины. Такой позиции придерживаются, например, криминологи ГДР, что справедливо критиковалось Н. А. Стручковым.[1318] И. А. Исмаилов и П. П. Осипов считают, что к криминогенной детерминации должно быть три подхода: личностный, микро– и макроструктурный. На микроуровне первоисточником преступности признается воздействие микросреды, а на макроуровне причины связываются с экономическим бытием. Б. В. Волженкин убедительно доказывает научно-практическую необходимость подразделения криминогенных факторов на причины и условия, обосновывая его также принципом вины и ответственности за преступления[1319].

Как отмечалось, изоморфизм преступности в целом и отдельных преступлений означает, что в главных сущностно-функциональных свойствах все элементы и подсистемы системы тождественны или однородны. Если в детерминации преступлений классификация на причины и условия значима, она значима и для криминогенной системы в целом. Это следует и из специфики социальной детерминации, диалектики соотношения общего и отдельного, части и целого.

Помимо детерминации, внутри криминогенной системы имеются корреляционно-функциональные зависимости. Такая зависимость существует, например, между рядом социально-демографических факторов и преступностью. Изменения в половозрастной структуре населения вызывают определенные изменения в преступности. Так, преступность среди женщин в 6–7 раз ниже мужской. Поэтому преобладание женщин или, наоборот, снижение их доли в населении сказывается на уровне преступности. Аналогичная корреляционная зависимость существует между возрастными свойствами населения и преступностью. Преступность лиц пожилого возраста ниже уровня преступности лиц в молодом и зрелом, трудовом возрасте.

Однако, определив корреляционную зависимость между половозрастной структурой населения и преступностью, было бы ошибочным считать сам по себе пол или возраст причиной либо условием преступлений. Наличие корреляции между теми или иными факторами и преступностью – первый этап познания условий и причин преступлений. Установив статистические корреляции, необходимо идти дальше и выявлять в них наличие либо отсутствие причинно-обусловливающих зависимостей, памятуя при этом, что криминогенными детерминантами могут быть лишь социально-негативные явления. Вместе с тем при отсутствии статистической корреляции нет оснований для дальнейшего поиска причин и условий преступности.

По уровню (иерархии, субординации) функционирования криминогенные детерминанты классифицируются на причины и условия преступности (называются иногда «общие причины»), причины и условия групп преступлений, дифференцируемых по различным основаниям, и причины и условия отдельных конкретных преступлений, выявляемые по каждому уголовному делу.

Система причин и условий преступности содержит наиболее крупные, обобщенные криминогенные детерминанты. Максимально индивидуализирована подсистема причин и условий конкретного преступления. Среднее положение занимает подсистема причин и условий различных групп преступлений: рецидивных, преступлений несовершеннолетних, корыстных и т. д. Отсюда не все элементы системы причин и условий преступности оказываются в подсистеме групп преступлений и в подсистеме причин и условий конкретного преступления.

По содержанию криминогенные детерминанты подразделяются на социально-психологические, социально-экономические и др.

Социально-психологические – это негативные явления и процессы в сфере социальной психологии общества, общностей и индивидуумов. Наша точка зрения, как говорилось, заключается в том, что причины преступности, в отличие от условий, по содержанию всегда социально-психологические. Это антисоциальные и антиправовые с точки зрения господствующей правовой идеологии и психологии традиции, привычки, потребности, интересы и мотивации. По классово-социальной сущности и происхождению они являются социально-психологическими феноменами эксплуататорских общественных формаций, тем, что именуют иногда «пережитками прошлого в сознании и поведении граждан». Таковы пьянство, связанное с половиной совершаемых в стране преступлений, корыстолюбие – частнособственнический пережиток, являющийся причиной каждого второго преступления, мещанско-бытовые интересы – причины бытовой хулиганской и насильственной преступности, мелкобуржуазная индивидуалистическая недисциплинированность – причина преступлений по службе и неосторожной преступности, аполитичность и т. д.

Условия, способствующие формированию и проявлению названных причин, по содержанию многообразны. Это и социально-психологические явления (например, терпимость членов трудового коллектива к пьянству), социально-экономические (например, жилищный и товарный дефицит), идеологические (враждебное влияние буржуазной пропаганды), организационно-управленческие (например, бесхозяйственность), воспитательные (плохая профилактическая работа по месту жительства) и др.

По природе криминогенные детерминанты подразделяются на объективные, объективно-субъективные и субъективные. Первые две категории на данном историческом этапе независимы от воли людей и потому не вполне поддаются немедленному устранению. Профилактика их нацелена на нейтрализацию, блокирование, сокращение. Объективна, например (что сказывается на неосторожной преступности), недостаточная совершенность техники. Враждебное воздействие империалистической системы не может быть полностью устранено на данном этапе. Объективны некоторые социально-экономические условия преступности. Организационно-управленческие упущения и недостатки – больше субъективного свойства и могут быть во многом устранены уже теперь.

Следует, однако, учитывать, о чем говорилось ранее, относительность подразделения явлений на объективные и субъективные. Абсолютно объективных или абсолютно субъективных явлений в обществе не существует. Большинство криминогенных детерминант носит объективно-субъективный характер с преобладанием объективного либо субъективного.

Следует помнить и о различии философского и социологического понимания этих категорий, поэтому в криминологической литературе всегда требуются уточнения при употреблении терминов «объективные» или «субъективные» детерминанты. Различаются также понятия субъективного и субъективистского. Например, Г. А. Аванесов пишет: «К объективным причинам ученые относят то, что существует вне человека, а к субъективным – все то, что относится либо к самой личности, совершившей преступление (узкое толкование субъективного), либо к недостаткам деятельности (слабой или плохой работы) органов, организаций, учреждений и т. д. (широкое толкование субъективного)»[1320]. Здесь «широкое толкование» субъективного употреблено как синоним субъективистского, волюнтаристского. Субъективное одновременно толкуется в социологическом, психологическом, а не философском смысле.

В социологическом смысле причины преступности (в отличие от условий) всегда субъективны, так как относятся к сфере психологии. Но они объективны в философском понимании, потому что не могут быть полностью и немедленно устранены, ибо связаны с объективными гносеологическими и детерминистическими законами.

По глубине причины и условия преступности делятся на коренные и некоренные, основные и неосновные, главные и неглавные.

В. И. Ленин писал, что «коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут “отмирать”. Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать»[1321].

Коренные социальные причины преступности действуют в буржуазном обществе. Они сохранялись и на первом этапе развития Советского государства в переходный от капитализма к социализму период. Беспризорные дети в 20-х годах составляли основной контингент несовершеннолетних преступников. До 70 % краж совершали безработные и деклассированные элементы. С полной победой социализма в СССР коренные причины преступности были полностью и необратимо устранены. Однако некоренные, в ленинском понимании, социальные причины и условия остаются, порождая и обусловливая преступность.

В соответствии с классификацией противоречий социализма на основные и неосновные, главные и неглавные криминогенные де терминанты также могут быть основными, главными, либо лишенными этих свойств. Основные криминогенные условия – социально-экономические, они связаны с противоречиями между производительными силами и производственными отношениями, более всего с отношениями собственности, с существенными противоречиями в труде, с противоречиями между производством и потреблением. Отсюда социально-экономические криминогенные детерминанты относятся к основным и существенным базисным детерминантам, которые могут являться условиями преступности. Главным противоречием современной эпохи является противоречие между системами капитализма и социализма. Враждебное влияние империализма принадлежит к числу главных, наиболее актуальных ныне криминогенных факторов.

Главные криминогенные детерминанты оказывают непосредственное влияние на формирование антисоциальной психологии. Основные социально-экономические условия носят более глубинный и долговременный характер и влияют на психологию опосредованно, через подсистему идеологии и культурно-воспитательной работы. Такое положение объясняется и сущностью базисных отношений, и тем, что зрелый социализм в СССР развивается на своей собственной экономической основе.

Криминогенные детерминанты подразделяют также на полную и специфическую причины. Полная причина – это вся криминогенная система с включением всех причин и условий, детерминирующих преступность. Специфическая причина – это собственно причина преступности, т. е. подсистема социально-психологической природы (пережитки прошлого). В литературе обычно употребляется понятие и термин полной причины, хотя слово «полная» отсутствует. В тех случаях, когда о причинах говорится без разделения на причины и условия или в единственном числе – «причина», то часто имеется в виду полная причина, вся криминогенная система без различения причин и условий. В этом смысле о коренной социальной причине говорил В. И. Ленин в работе «Государство и революция», о причинах пьянства и преступности рабочих – Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии».

Деление на полную и специфическую причины воспринимается не всеми криминологами, хотя оно приводится во всех философских словарях последних двух десятилетий. Признают его, например, В. Н. Кудрявцев и П. И. Гришаев. Против выступает Н. А. Стручков, считая, что полная причина стирает различия между причинами и условиями, приближая нас к буржуазной теории факторов. Думается, что если не забывать о различиях в детерминантах внутри системы «причины преступности» или «полной причины преступности», то такая опасность не будет реальной.

Некоторые криминологи классифицируют криминогенные детерминанты также на причины первого, второго, третьего порядка. Философы не признают такой классификации в детерминации. Г. А. Аванесов пишет, например, о причинах преступности «первого класса» как связанных с противоречиями социального развития. Причины преступности «второго класса» связаны у него с мировоззрением различных категорий людей, являются, по терминологии автора, «искаженно мировоззренческими» (индивидуализм, пьянство). Причины преступности «третьего класса» связаны с конкретной личностью[1322]. К сожалению, данная классификация лишена единого основания членения детерминант на классы. Если под «классами» понимать три уровня в криминогенной системе, то в криминологии они приняты как причины преступности, причины групп преступлений, причины конкретного преступления. В криминологической литературе помимо понятий «причины», «условия», «детерминанты» употребляются также понятия «обстоятельства», «истоки», «источники», «факторы». В отличие от первой группы понятий и терминов, вторая не имеет, как представляется, строго научного содержания. К ним обычно прибегают по стилистическим соображениям. Например, «криминогенный фактор» часто употребляется как синоним «криминогенной детерминанты»[1323], «обстоятельства» как совокупность причин, условий, коррелянтов. Терминологическая путаница в советской криминологической литературе, а вместе с ней и дискуссии чисто словесного происхождения заметно бы сократились, если бы более точный термин «детерминанты» применялся как родовое понятие причин, условий и коррелянтов вместо термина «причина». Причины преступности – это, как показано выше, система социально-психологических явлений и процессов, порождающих пре ступность. При социализме причинами преступности является система мелкобуржуазных индивидуалистических традиций, привычек, интересов и мотиваций. Первичным элементом системы причин преступности выступает мотивация преступлений.

§ 3. Криминогенная мотивация как элемент системы причин преступности

Понимание криминогенной мотивации как одного из наиболее существенных элементов детерминации преступности достаточно признано в советской криминологии. Так, В. Н. Кудрявцев предлагает такую схему основных элементов генезиса преступного поведения: мотивация – планирование и принятие решения – исполнение[1324]. Все это – во взаимодействии со средой жизнедеятельности и актуальной ситуацией преступления. Б. Я. Петелин, исходя из общепсихологической трактовки мотивации как через психику реализуемой детерминации поведения пишет о мотивации как о ближайшей и непосредственной детерминанте преступления[1325]. В. В. Лунеев оценивает мотивацию преступления как побудительно-причиняющую и направляюще-организующую силу криминальной активности. Она представляет собой внутренний стержень генезиса преступного поведения и выступает как результат взаимодействия личности правонарушителя с социальной средой[1326]. К. Е. Игошев считает мотив преступления побуждением, которое является внутренней, непосредственной причиной деятельности, выражающей личностное отношение к тому, на что направлена эта деятельность[1327]. Аналогична позиция Б. С. Волкова, С. А. Тарарухина, Г. С. Саркисова, Г. Деттенборна[1328] и других ученых.

Советские криминологи, как и психологи, различают мотивацию в виде системы мотивов и мотивацию как процесс мотивообразования. Выделяется также мотивационная сфера личности преступника. В нее включают потребности и интересы как источник мотивации, иногда также ценностные ориентации, установки и эмоциональное состояние личности. В потребностно-мотивационную подсистему как стержень личности и причину поведения одни криминологи включают две подсистемы: потребности и мотивацию либо интересы и мотивацию. Другие – потребности, интересы, мотивацию. Признаками антисоциальных потребностей являются: нарушение равновесия между различными видами потребностей; общая бедность потребностей и интересов; их извращенный характер; удовлетворение материальных, сексуальных, социально-психологических потребностей антисоциальным способом[1329].

Анти– и асоциальной системе потребностей соответствует адекватная система мотивации преступлений. По среднестатистическим данным она уже и беднее по содержанию, чем система социальной мотивации поведения законопослушных граждан. Система мотивов преступников нередко носит «лоскутный» характер, т. е. слабо иерархизирована. Доминирующие мотивы сдвинуты к эгоистическим, материально-потребительским, эмоционально-сиюминутным мотивам.

Отдельные криминологи допускают существование социально-нейтральных или даже позитивных потребностей и мотивов преступлений. Такая точка зрения, на наш взгляд, возникает вследствие смешения мотивов с мотивировкой, т. е. оправдательно-самозащитной трактовкой мотивов преступления самими преступниками. Иногда это получается вследствие неправильной формулировки мотивации в опросных анкетах. По психологическим законо мерностям самозащиты преступников[1330] в анкеты попадают данные о социально-нейтральных и даже альтруистических мотивах типа «желания выполнить плановые задания», из-за «товарищества», «самоутверждения» и проч. На этом основании иногда в литературе высказывается мнение, что мотивы социально-нейтральны, в отличие от способов совершения преступления, и потому не могут служить причинами преступлений. Так, В. Н. Кудрявцев писал, что «мотив, как и потребность, большей частью нейтрален с точки зрения его социальности или антисоциальности»[1331]. Критикуя такое положение, Г. М. Миньковский правильно отмечал, что мотивация преступлений всегда положительно или отрицательно социальна. Недостаточно, по его мнению, использовать абстрактные категории «самовыражения» или «инфантильности», а необходимо каждый раз устанавливать конкретный мотив, базируясь на антисоциальных потребностях и интересах[1332].

При исследовании мотивов преступлений несовершеннолетних в опросы часто включаются просоциальные или абстрактно-социальные мотивы: «товарищество», «жажда приключений», «любопытство». В такой формулировке мотивы действительно оказываются вполне просоциальными. Непонятным остается, почему они по законам социальной детерминации породили преступное поведение. На самом деле, подобная словесная характеристика не отражает подлинной социально-правовой сущности мотивов совершенных несовершеннолетними хулиганств, краж, изнасилований, разбоев, грабежей. В действительности мотивами названных преступлений были корысть, хулиганские побуждения, корыстно-агрессивные и насильственные побуждения. Не подлинный, а лжеромантизм, не настоящее чувство товарищества, а псевдотоварищество, групповой эгоизм. «Лжетоварищество» – сомотив хулиганских побуждений или насильственно-пренебрежительного отношения к жизни и здоровью человека в групповом хулиганстве, да еще при сильном кон формистском давлении типа «наших бьют». Доминирующими, причиняющими именно преступное поведение являются мотивы криминальные, четко зафиксированные в уголовно-правовой характеристике их в законе.

В советской криминологии сократилось число сторонников определения мотивов как только лишь сознательных побуждений. Теперь стали признаваться некоторые неосознаваемые и недостаточно осознаваемые (например, типа хулиганско-анархистских побуждений), точнее актуально недостаточно осознаваемые ввиду их привычно-установочного происхождения и группового конформизма. У несовершеннолетних такого рода «неопределенных», «плохо осознаваемых» мотивов по различным исследованиям от 20 до 40 %. Такая мотивация обычна в групповом хулиганстве, групповых ситуативных кражах и грабежах.

Заслуживает внимания вопрос о так называемых антиправовых мотивах преступлений. И. И. Карпец и А. Р. Ратинов отмечали, что «одной из конкретных, ближайших и непосредственных причин, порождающих преступления, является искажение правового сознания, которое выражается либо в правовом негативизме – активной противоправной тенденции личности, либо в правовом инфантилизме»[1333].

С ними не соглашается А. Б. Сахаров, полагая, что правовая ущербность представляет собой не мотив поведения, а определенное нравственное понятие, и потому не надо «придавать правосознанию определяющего значения в объяснении причин индивидуального поведения»[1334]. Среднюю позицию заняла А. И. Долгова, считая, что не во всех преступлениях имеет место дефектность правосознания. Нередки случаи, когда молодые преступники совершают кражу или хулиганство, чтобы их не называли «трусами» или «предателями»[1335].

Аитиправовая мотивация, представляющая собой побуждение к нарушению уголовно-правового запрета и к совершению не просто антисоциального деяния, а именно преступления, на наш взгляд, обязательный и притом доминирующий сомотив любого преступления. Такое заключение следует из содержания субъективной стороны каждого преступления.

Субъективная сторона преступления есть отношение не только к социальному свойству преступления, его общественной опасности, но и к противоправности. Правовая и нравственная психологии являются различными формами общественного, группового и индивидуального сознания. Специфичны и пути формирования антиправовой мотивации, а также средства ее профилактики. Антисоциальная мотивация корысти, ревности, хулиганства криминализируется тогда, когда входит во взаимодействие с антиправовой мотивацией нарушения уголовного закона. Только тогда, став криминогенной, подобная антисоциальная мотивация способна порождать именно преступления, а не иные правонарушения и аморальные поступки. Обоснованно признаются и широко исследуются антиправовые мотивы в общетеоретической литературе. Правовой мотив трактуется как источник активности человека в сфере социально-правовых отношений, как побуждение, осознанное личностью на основе усвоения правовых ценностей и знаний[1336].

Исследования советских криминологов подтверждают существование специфичной антиправовой мотивации, а также то, что правовые нормы и санкции служат мотивообразующими стимулами позитивного поведения. Антиправовая мотивация представляет собой различного рода дефектность правосознания на уровне общества, социальных общностей, личности. Исследования показали, что преступникам удается нейтрализовать страх перед уголовным наказанием, во-первых, благодаря наличию в их сознании субкультурных ценностей и антисоциальных норм. Во-вторых, вследствие действия механизмов психологической защиты, позволяющих сохранить минимальный психологический комфорт. Способы самооправдания преступников различны. Это и искаженное представление о криминальной ситуации, и необоснованное сужение альтернативы поведения, и снятие с себя ответственности за возник новение криминогенной ситуации, и представление себя жертвой, и убеждение в формальности нарушения запретов, и др.[1337]

Немаловажное значение для научного анализа и индивидуальной профилактики преступлений имеет классификация мотивов по глубине, стойкости и содержанию. Поскольку мотивация преступления одновременно принадлежит личности и деятельности, типология личности, изучение которой получило в последнее десятилетие плодотворное развитие, лежит в основе классификации криминогенной мотивации. Например, В. В. Лунеев делит криминологическую мотивацию на шесть видов: политическую, корыстную, насильственно-эгоистическую, анархистско-индивидуалистическую, легкомысленно-безответственную и трусливо-малодушную. Внутри корыстной мотивации он различает: стремление к накопительству денег и материальных ценностей, алчность, жадность, стяжательство; стремление к материальному комфорту, приобретению престижных вещей; приобретение средств для пьянства и других порочных наклонностей; ложно понятые интересы службы; материальную нужду, бытовые потребности в дефицитных предметах, стремление помочь семье[1338].

Представляется, что критериями классификации криминальной мотивации следует признать типологию личности, характер общественной опасности преступлений, основные сферы жизнедеятельности личности, формы общественного сознания (психологии). Исходя из них, криминогенные мотивы подразделяются на корыстные (дефектность экономической психологии), насильственные (дефектность бытовой и межличностной психологии общения), корыстно-насильственные, служебно-хозяйственные (дефектность трудовой психологии). Кроме того, должна выделяться мотивация неосторожных преступлений (дефектность трудовой и бытовой психологии), антиправовая мотивация (дефектность правовой психологии), политическая (дефектность политической психологии).

В 1981 г. был проведен экспертный опрос видных ученых-криминологов по вопросу о мотивации преступлений. Он преследовал помимо познавательной и практическую цель – ввести в доку ментацию первичной статистической уголовно-правовой отчетности показатели мотивов преступлений. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Считаете ли вы возможным безмотивные преступления? 2. Есть ли мотивы в неосторожных преступлениях? 3. Каков уровень отражения в уголовных делах, прежде всего в обвинительных заключениях и приговорах, мотивов преступлений?

4. Возможны ли социально-позитивные мотивы преступлений?

5. Возможны ли социально-нейтральные мотивы преступлений?

6. Можно ли считать мотивами преступления такие, как «товарищеская солидарность», «самоутверждение», «интересы коллектива», «альтруизм»? 7. Обязательно ли входят в систему мотивов (мотивацию) преступлений антиправовые мотивы? 8. Назовите, пожалуйста, максимальное число видов мотивов преступлений. Далее, предлагалось классифицировать корыстные, хулиганские мотивы, мотивы личной неприязни, мотивы неосторожных преступлений и антиправовые.

В опросе приняли участие восемь специалистов в области исследований мотивации и причин преступлений. Результаты были следующими: на первый вопрос шесть экспертов ответили «нет», два «да» и в качестве примеров привели неосторожные преступления и преступное бездействие без материального вреда. На второй вопрос «нет» ответили семь из восьми экспертов. На третий вопрос ответили лишь три эксперта, указав, что в уголовных делах фиксируется не более 15 % мотивов поведения. На четвертый вопрос четыре эксперта ответили «нет», четыре «да». В качестве примеров мотивации преступлений, имеющих социально-позитивный характер, приводили «сострадание», «заботу о ребенке», «превышение необходимой обороны». На пятый вопрос о социально-нейтральных мотивах положительно ответили три эксперта. На шестой вопрос все опрошенные ответили положительно и двое пояснили, что это, по сути дела, «ложно понятые» и псевдомотивы. На вопрос о существовании антиправовых мотивов трое ответили «да», один «нет», два «необязательно», один признал их не мотивами, а внутренним условием процесса мотивации. Наибольшую трудность вызвали ответы на вопрос о классификации мотивов. Трое отказались от такой классификации: один – из-за ее нецелесообразности, двое – из-за затруднения дать такую классификацию без специального анализа. Пять экспертов предложили свои классификации, во многом совпадающие, особенно в сфере корыстной и хулиганской мотивации. Участникам исследования наиболее сложной показалась классификация антиправового мотива (один позитивный ответ) и неосторожной мотивации.

Опрос экспертов показал, что полного единодушия в понимании мотивации преступлений и ее классификации еще не достигнуто, хотя существуют и преобладающие мнения. Сказалась и неразработанность данной проблематики (особенно, как отмечалось, классификация мотивов в общей психологии). Преобладающая позиция экспертов-криминологов такова: безмотивных преступлений не существует. Классификация мотивов преступлений должна производиться на основе типологии личности преступников и характера общественной опасности преступления.

Таким образом, криминогенная мотивация, включающая антисоциальные мотивы корысти, хулиганства, агрессии и т. п. и мотивы правового негативизма и безответственности, входит элементом в систему детерминант преступного поведения и отражает дефекты экономической, политической, бытовой и правовой психологии социальных общностей и отдельных лиц.

Глава пятая Проблемы социально-биологических детерминант преступлений

§ 1. Общенаучный подход

Проблема соотношения социального и биологического в науках о человеке выдвигается ныне в число значимых теоретико-практических проблем. Ряд причин обусловливает такую актуализацию. Прежде всего – революционные открытия в науке и, главным образом, в генетике. Другая причина заключается в появлении некоторых негативных медико-биологических последствий научно-технического прогресса на современном этапе его развития. Третья причина – идеологические спекуляции буржуазной науки на новейших достижениях биологии, в частности, реанимация социал-дарвинизма, появление социал-этологии, оживление биокриминологии и клинической криминологии[1339].

Специфическими для криминологии основаниями повышения интереса к психопатологическим и социально-биологическим проблемам являются не всегда благоприятные показатели в насильственной и бытовой преступности, преступности несовершеннолетних, рецидивизме, неосторожной преступности, связанной с использованием техники, а также потребность в дальнейшей интенсификации всех видов и форм предупреждения преступлений.

Современная социалистическая криминология исходит из прочных диалектико-материалистических основ в определении сущности и места как социальных, так и биологических явлений среди причин и условий преступности. Подсистема психопатологических и социально-биологических детерминант располагается на уровне особенного и единичного. Она занимает место в подсистеме внутренних условий и причин некоторых преступлений и локализуется главным образом в насильственных преступлениях, преступлениях несовершеннолетних и неосторожных преступлениях. Для остальной преступности она практически значимой роли не играет и потому не может быть отнесена к детерминантам преступности в целом.

Социалистическая криминология относит негативные социально-биологические и психофизиологические факторы к числу условий, иногда сопутствующих преступлениям. Если в конкретном случае биологические дефекты или психические отклонения личности окажутся главными причинами общественно опасного поведения, лицо не может быть признано виновным вследствие своей невменяемости. В качестве условий или вспомогательных причин указанные детерминанты оказывают воздействие не на сам факт совершения преступления (это может сделать лишь причина), а на форму преступного поведения, направляя его в сторону преступлений насильственного либо дезадаптивного (бродяжничество) типа.

Методологической основой исследований социальных и биологических детерминант преступлений служит марксистское положение о социальной сущности личности и биосоциальной – человека. К. Маркс дал классическое определение сущности личности как «ансамбля общественных отношений». Он писал, что «сущность “особой личности” составляет не её борода, не её кровь, не её абстрактная физическая природа, а её социальное качество…»[1340]. В. И. Ленин так характеризовал биологизаторство в социологии: «На деле никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить «энергетический» или «биолого-социологический» ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие… перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза»[1341]. Актуальность проблемы соотношения социального и биологического отмечалась на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС: «Вряд ли можно признать научными концепции, которые объясняют такие, например, качества человека, как честность, смелость, порядочность, наличием «положительных» генов и фактически отрицают, что эти качества формируются социальной средой. Ведь давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений, упрощенное толкование взаимоотношений природы и общества, что, по сути дела, мешает укреплению плодотворного сотрудничества этих наук с обществознанием»[1342].

В русской и советской физиологии и психофизиологии всегда господствовало положение о социальной сущности личности, определяемой ее воспитанием и самовоспитанием. Влияние социально-биологических факторов на поведение личности второстепенно и многократно опосредовано ее социальной сущностью. И. М. Сеченов еще сто лет назад писал, что в подавляющем большинстве случаев характер психического содержания человека на 999/1000 дается воспитанием в широком смысле слова и только на 1/1000 зависит от индивидуальности[1343]. «Сущность у человека одна – социальная, а биологическое, точнее, социально-биологическое, органически включено в нее и имеет подчиненное, опосредованное содержание[1344].

Биологическую систему человека образуют физическая (телесная), биохимическая, физиологическая и нейродинамическая подсистемы.

Основой психодинамических свойств личности выступает нейродинамическая подсистема, в меньшей степени – телесная конституция, еще в меньшей – биохимическая и физиологическая подсистемы.

Темперамент считается формально-динамическим свойством человека. Б. М. Теплов еще в 50-е годы разрушил ранее укоренившееся представление об ущербности одних и позитивности других типов нервной системы и связанных с ними видов темперамента. Он писал, что если бы слабый тип нервной системы и меланхолический темперамент были бы «оранжерейными» и «инвалидными», они не выжили бы в многовековой борьбе человека за существование[1345]. Подтвердилась его гипотеза о единстве противоположностей различных свойств нервной системы. Слабость нервной системы компенсируется тонкостью реагирования на сигналы и признаки, которые недоступны для более сильных типов нервной системы[1346]. В повседневной жизни тип нервной системы обусловлен воспитанием и регулирующим воздействием социального окружения. Более всего он проявляется в экстремальной обстановке. Это имеет определенное значение для преступлений, совершаемых в стрессовых условиях.

Современные психофизиологи убедительно доказывают, что нейродинамические и психофизиологические свойства личности влияют не на содержание, а лишь на формально-динамические стороны человеческой деятельности. А. Н. Леонтьев указывал, что «агрессивность как черта личности, конечно, будет представляться у холерика иначе, чем у флегматика, но объяснять агрессивность особенностью темперамента также научно бессмысленно, как искать объяснение войн в свойственном людям инстинкте драчливости»[1347].

«Близнецовый метод», с помощью которого изучаются монозиготные (идентичные) и дизиготные (неидентичные) близнецы свидетельствуют о том, что каждый человек практически уникален. В литературе описано 130 случаев раздельного воспитания монозиготных близнецов. И там, где они оказывались в действительно различных социальных условиях, их психический облик и поведение были различными[1348]. Отсюда ненаучными оказываются и попытки объяснить преступное поведение наследственными факторами.

Что касается нервно-психической заболеваемости, то она при сочетании со средовым неблагополучием может стать криминогенным условием[1349]. Роль его повышается. Если в 1935 г. на 100 тыс. населения мира приходилось 408 нервных заболеваний, то в 1966 г. это число возросло до 642 человек[1350]. В 50-е годы в мире ориентировочно имелось около 50 млн человек с нервно-психическими заболеваниями, взятых на учет и требующих госпитализации. К началу 70-х годов их число достигло 72 млн.[1351] В развитых капиталистических странах, таких как США, Великобритания, ФРГ, в начале 70-х годов нервно-психическими заболеваниями страдало 13–14 % населения[1352]. В Советском Союзе и зарубежных социалистических странах уровень нервно-психических заболеваний в 2–3 раза ниже[1353]. Различна и их структура. Это, однако, ни в коей мере не умаляет актуальности разработки советским здравоохранением новых методик диагностики и лечения данных заболеваний[1354].

Первостепенное внимание уделяется при этом профилактике детского невротизма[1355]. При этом число больных неврозом и другими формами пограничных нервно-психических расстройств в СССР меньше, чем в других высокоразвитых странах, а уровень заболевания шизофренией, эпилепсией и другими психическими заболеваниями остается таким же[1356].

Рост нервно-психического нездоровья при сочетании с неблагоприятным средовым влиянием, когда у больного снижены адаптивные механизмы, создает конфликтность, психологическую несовместимость, стрессы, фрустрацию, последствия которых могут быть и криминальными.

Таким образом, общие научные положения о социально-биологических детерминантах человеческой деятельности сводятся к следующему: сущность личности и ее поведения – социальны; из биологических подсистем наибольшее влияние на психические свойства личности оказывает психофизиологическая подсистема; ее воздействие носит формально-динамический характер, определяет активность и способ поведения, а не ее содержание и социальную направленность; нервно-психические заболевания, имея в своей основе определенные органические причины, могут стать криминогенными при обязательном взаимодействии с неблагополучным средовым влиянием.

§ 2. Психопатологические детерминанты преступлений

Социально-психопатологические детерминанты преступлений в форме нервно-психических аномалий, которые при неблагоприятном средовом влиянии могут быть связаны с преступным поведением, криминализироваться, давно изучаются советской криминологией. В 20-х годах нередко переоценивалось криминогенное значение таких аномалий, чаще всего в виде психопатий[1357]. Удельный вес неврозов и психопатий среди преступников по данным криминологов 20-х годов был завышен. Происходило это потому, что ненаучно широко трактовалось понятие психического отклонения.

В 60-х годах советские криминологи возобновили изучение социально-психопатологических детерминант преступности. Так, обобщением судебной практики по делам об умышленном убийстве в 1969 г. было установлено, что среди осужденных за убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР) 40 % составляли лица с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. По данным другого исследования психические аномалии у насиль ников достигают 68–71 %, что в 20–22 раза выше аналогичных аномалий среди населения[1358].

Сопоставление контрольной группы с осужденными, имеющими те или иные психические нарушения, показало, что у обеих групп психические состояния были аналогичными. Однако законопослушных граждан стрессовые ситуации приводили в клинику, преступников же – на скамью подсудимых. Исследование подтвердило положение советской криминологии и судебной психиатрии о том, что общие причины преступлений едины для всех преступлений, в том числе и тех, субъекты которых имеют психические отклонения, не исключающие вменяемости. Сами по себе психические аномалии не криминальны[1359].

Нервно-психическая заболеваемость может стать внутренним криминогенным условием при взаимодействии с неблагоприятными условиями формирования личности и ее жизнедеятельности. К числу не исключающих вменяемости пограничных психических расстройств относятся некоторые органические поражения головного мозга, психопатологические расстройства, психохарактерологические расстройства и психопатии, в некоторых случаях олигофрения[1360], а также алкоголизм и неврозы. Акцентуации характера, изучению которых советская психиатрия и психопатология придают большое значение, представляют собой крайние виды психической нормы. Все эти психогении возникают главным образом на основе приобретенных в детстве стойких нарушений нервной деятельности при неблагоприятном влиянии внешней среды, при отсутствии признаков психозов, слабоумия и глубокого органического повреждения головного мозга.

Исследования советских криминологов 70-х годов обнаружили определенную связь некоторых видов преступлений, прежде всего насильственных, рецидивных, дезадаптивного типа (тунеядство, бродяжничество, попрошайничество и др.), а также преступлений несовершеннолетних с нервно-психическими детерминантами. В 2–4 раза выше преступность названных категорий у лиц с психическими отклонениями, чем у правонарушителей психически здоровых[1361]. Наиболее значительной среди насильственных преступлений с психическими аномалиями оказалась группа лиц с остаточными явлениями поражения центральной нервной системы. Для них характерны такие черты личности, как повышенная возбудимость, конфликтность, упрямство, сиюминутность возникновения и удовлетворения антиобщественных потребностей.

Второй по распространенности является группа хронических алкоголиков. На третьем месте – психопаты, о которых П. Б. Ганнушкин писал, что «проблема преступности вряд ли может быть правильно решена, если игнорировать среди преступников наличность значительного числа психопатов»[1362]. Четвертая группа – олигофрены, характеризующиеся умственной неполноценностью с аффективно-волевым расстройством.

Установлена также определенная зависимость между характером психического заболевания и преступлением. Так, олигофрены в три раза чаще, чем хронические алкоголики, совершают изнасилования, а алкоголики в 2,5 раза чаще – умышленные убийства. Исследователи объясняют этот факт тем, что у олигофренов повышенная сексуальность сочетается с ограниченными возможностями ее удовлетворения. Алкоголики в силу значительного снижения потенции реже совершают изнасилования, но чаще вступают в межличностные конфликты[1363].

По данным исследования 1977–1980 гг. группы преступников, прошедших судебно-психиатрическую экспертизу в Научно-исследовательском институте общей и судебной психиатрии им. Сербского, у психопатов преступления против личности стоят на первом месте по распространенности, тогда как в целом доля преступлений против личности составляет 9–11 % и стоят они на третьем месте после корыстных преступлений и хулиганства. Рецидив у преступников-психопатов в 3 раза выше, чем у преступников без психических аномалий[1364].

Ввиду возрастных особенностей криминогенность психических нарушений у несовершеннолетних преступников выше. По данным различных исследований, их число среди подростков, совершивших преступления, достигает 50–60 %. Так, обследование подростков, состоявших на учете в инспекциях по делам несовершеннолетних, обнаружило различные нервно-психические нарушения у 50 % подростков[1365].

Среди всех лиц, проходивших судебно-психиатрическую экспертизу в 1971–1976 гг. по поводу совершения убийства, тяжкого телесного повреждения, изнасилования, несовершеннолетние преступники составили 16,1 %. Наибольшее число среди них совершило изнасилование, тяжкие телесные повреждения. Среди изнасилователей преобладали олигофрены (в 2,5–3 раза выше, чем в убийствах и тяжких телесных повреждениях). Понятно, что хронических алкоголиков среди несовершеннолетних меньше, чем у взрослых. Психопаты и психопатоподобные несовершеннолетние в наибольшей мере представлены лицами, совершившими убийства[1366].

Для всех несовершеннолетних преступников с психическими аномалиями характерны крайне неблагоприятные семейно-бытовые условия. У половины – неполная семья, 83 % являлись выходцами из многодетных семей. Большинство из них – второгодники, более чем у 80 % родители заняты тяжелым неквалифицированным трудом, имеют низкое образование, 26 % родителей сами являлись воспитанниками вспомогательных школ[1367].

По данным Психоневрологического института им. В. М. Бехтерева, у 96 % правонарушителей с акцентуацией характера (наибольший риск правонарушений установлен при неустойчивой и эпилеп тоидной форме) в 76 % случаев была отмечена слабая забота со стороны родителей вместе с эмоциональным отвержением. У 74 % несовершеннолетних правонарушителей установлена высокая и умеренная психологическая склонность к алкоголизму[1368].

Имеющийся эмпирический материал позволил советским криминологам сделать выводы: а) у преступников имеет место сдвиг по сравнению с контрольной группой в сторону увеличения доли лиц с невротическими и психопатическими нарушениями; б) преобладающая часть аномалий связана с психопатическими чертами и остаточными явлениями после травмы, в свою очередь – 80–85 % случаев они приобретены в результате неблагоприятных условий жизни и воспитания, их наличие не связано с необратимыми изменениями психики; в) у лиц, имевших аномалии, тем не менее отсутствовала фатальная предрасположенность к преступлению. Психические аномалии выступают в качестве катализирующего фактора взаимодействия в механизме преступного поведения при ведущем факторе – нравственной невоспитанности. Они усугубляют социальную неадаптированность лица, неадекватность его реакции, но не определяют социальной направленности их конкретных действий[1369].

§ 3. Проблема биологических детерминант преступлений

Многочисленные дискуссии о криминогенности биологических факторов в западной и отечественной литературе последнего времени относятся к проблеме хромосомных аномалий[1370]. Открыто более 2 тыс. видов генетических нарушений, которые поражают до 4–5 % новорожденных на земле. Криминогенными признаются пока две хромосомные аномалии: синдром Клайнфельтера (хромосомное половое нарушение у мужчин типа 47/ХХV) и синдром «V-дисомии» (хромосомное половое нарушение у мужчин типа 47/ХУУ). Заметим, что нормальный набор половых хромосом у мужчин – 46/ХУ.

Впервые обнаруженная А. А. Сандбергом в 1961 г. лишняя У хромосома после исследования в 1965 г. на умственно отсталых 197 преступниках, проведенного Р. А. Джекобе, стала связываться с криминальной предрасположенностью и агрессией ее обладателей. Несмотря на крайнюю спорность по существу и весьма слабую эмпирико-статистическую обоснованность, утверждения буржуазных авторов о криминогенности синдрома Клайнфельтера и «У-дисомии» некритически воспроизводятся некоторыми советскими генетиками[1371] и отдельными криминологами как доказанные.

Так, Ю. А. Керкис пишет: «Криминологическим исследователям было бы небезынтересно сравнить за последние десятилетия динамику преступлений, несовместимых с представлениями о психике нормального человека, с динамикой заведомо генетически обусловленных психических заболеваний»[1372]. Приведенное положение неверно в принципе. В нем психически больные и, следовательно, невменяемые лица отождествляются с преступниками, а поведение, «несовместимое с представлениями о психике нормального человека», – с преступлениями, что не согласуется с принципами уголовного права о вине и вменяемости. Общественно опасное поведение невменяемого лица – не преступление и его причины – не криминогенные, а психиатрические.

Автор рецензии считает возможным проанализировать корреляционную связь между динамикой психических болезней генетического происхождения и динамикой преступности в стране за последние десятилетия. Но такой анализ, если его проделать достаточно объективно, вовсе не подтверждает гипотезы Ю. А. Керкиса о связи генных заболеваний и преступности. С 1922 по 1978 г. население в СССР выросло почти на 120 млн человек, а преступность сократилась в 3,5 раза, судимость – в 2,5 раза, в их числе и насильственная преступность. Иная картина в капиталистическом мире. В 34 капиталистических государствах в начале 60-х годов по сравнению с началом 50-х годов население возросло на 20 %, а преступность уве личилась на 85 %. В США с 1960 по 1969 г. преступность возросла на 148 % при росте населения на 13 %. В 1979 г. преступность в США по сравнению с 1978 г. возросла на 9 % и особенно в насильственной преступности. Нападения на банки увеличились с 1970 по 1979 г. на 200 %. В расчете на 100 тыс. американцев в 1979 г. было совершено 10 убийств, 279 вооруженных ограблений, 3 тыс. грабежей[1373].

Количество же хромосомных нарушений относительно стабильно во времени и не зависит статистически значимо от социально-политической системы государств (для аберрации 47/ХУУ оно составляет примерно 1: 1000, для синдрома Клайнфельтера – 1: 1400 новорожденных мальчиков)[1374].

Динамика преступности совершенно не сопоставима по своим темпам с генетической эволюцией человека. Генотип современного человека сложился еще 40 тыс. лет назад. Конечно, это не означает, что естественный отбор уже окончен. Развитие, в том числе генетическое, – процесс бесконечный, но очень медленный. Преступность же изменяется буквально за годы и десятилетия. Современная генетика установила, что приобретенные при жизни признаки, даже многие физиологические, не говоря уже о нравственных или правовых особенностях личности, наследовать невозможно[1375]. Еще в прошлом веке П. Лафарг отмечал: если признать доказанным фактом, что преступления совершаются лицами, имеющими особую биологическую структуру, то нельзя объяснить ни ежегодных колебаний преступности, ни ее роста[1376]. Мнения о генетических причинах преступлений и «генетике преступности» обоснованно опровергаются советскими генетиками. Они справедливо указывают, что «ученому, который привык иметь дело с биологическими закономерностями, кажется весьма заманчивым объяснение нравственности изменениями в генах. Зачем ему обращаться к изучению социальных факторов, ведь они гораздо сложнее биологических. Не проще ли весь этот клубок проблем перенести в область генетических законов, отвлекаясь от законов социальных? Живучесть такой постановки вопроса объясняется именно тем, что она, опираясь на множество научно не проанализированных факторов, подкупает своей эмпиричностью, простотой и очевидностью»[1377].

И. С. Ной, не приводя каких-либо теоретических и эмпирических доказательств, заявлял, что поскольку антисоциальное поведение – поведение специфическое, в его генезисе проявляют себя и определенные гены. Он писал также о генах, программирующих склонность к определенному поведению[1378]. Соглашался с ним К. Чапек и также без результатов каких-либо исследований утверждал, что «в совокупность воздействующих факторов входят и гены, программирующие склонность к преступлению, социальные инстинкты, с которыми человек уже появляется на свет… доброта, злоба, совестливость и т. п. физиологические основы нравственности»[1379].

В отношении такого рода высказываний криминологов вполне можно ограничиться указанием на их голословность и некомпетентность в специальных областях знаний. Что касается «инстинктов совести», то о них хорошо сказал К. Маркс: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто неспособен мыслить»[1380]. Нравственные и правовые категории добра, зла, совести и т. п. не только общечеловеческие, но и социально-классовые категории.

Данные ученых разных стран о 154 678 обследованных ими лиц на предмет хромосомно-криминогенной детерминации обнаружили лишь 0,35 % хромосомных аномалов[1381]. Результаты советских исследований на «криминогенность» хромосомных нарушений показали следующее. Из 1868 лиц выявлено 5 аномалов типа 47/ХХУ, 47/ХУУ и 46/ХУ/47/ХХУ, четверо из которых были невменяемыми лицами, а пятый хотя и вменяемый, но лицом с психопатическими чертами характера и интеллектуальной ограниченностью[1382].

Другое исследование охватило 4446 лиц, находящихся на психиатрической экспертизе и в исправительно-трудовых колониях. Среди обследованных было обнаружено 18 лиц с хромосомными нарушениями. Большинство из них признаны невменяемыми как шизофреники, остальные имели серьезные нарушения психики, памяти, волевой и эмоциональной сферы[1383].

Таким образом, советская наука пока располагает данными более чем о шести тысячах лиц, совершивших общественно опасные деяния, среди которых обнаружено около двух десятков лиц с хромосомными аномалиями. За единичными исключениями, все они признаны невменяемыми, остальные же имели серьезные психические отклонения. Невменяемые лица – не преступники, их общественно опасная деятельность – не преступление. Эти исследования не подтверждают версии о большей криминогенности хромосомных аномалий сравнительно с общей популяцией населения и остальной массой преступников. Кроме того, два десятка общественно опасных деяний вообще не репрезентативны для генеральной совокупности преступлений. Проблема хромосомных аномалий укладывается в общие рамки психиатрических криминогенных факторов, которые рассмотрены ранее.

Другим направлением генетико-криминологических изысканий являются «близнецовые исследования». Ссылаясь на зарубежных авторов, В. П. Эфроимсон приводил такие данные: частота совпадений в преступном поведении у монозиготных близнецов составила 63 %, а у дизиготных – 25 %[1384]. Но эти данные не учитывают идентичности воспитания монозиготных и его существенного различия у дизиготных близнецов. Современная генетика отвергает как недиалектический и не соответствующий новейшим данным тезис об абсолютной идентичности монозиготных близнецов. Они различаются на физиологическом уровне, не говоря уже о психологическом.

Революционные достижения генетики последнего времени поставили на повестку дня разработку сложной проблемы – генетики поведения. Для всех социальных наук, к которым относятся и науки об антиобщественном поведении, современное «биологическое мышление» обретает новую черту, ибо речь идет о соединении в биологическом познании социологического и морально-этического аспектов[1385]. Уточняются и расширяются представления о генетической обусловленности психических явлений, признаваемых ранее сформированными средой. Происходит определенная переоценка соотношения социального и биологического в поведении человека.

Но как бы ни были обширны достижения генетики поведения, непоколебимым сохраняется учение материалистической гносеологии об особенностях мыслительной и психической деятельности, которую нельзя сводить только к биологическим процессам. Ф. Энгельс писал: «Мы, несомненно, “сведем” когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?»[1386]. Останется в силе и положение социалистической криминологии о том, что «генетика поведения» отличается от «генетики преступления» не генетикой, а социально-правовым содержанием непреступного и преступного поведения. Уголовная политика, очерчивающая круг наказуемых деяний, несравнимо динамичнее самых быстрых генных изменений. Преступность, как известно, не просто социальное, но социально-правовое явление и понятие.

§ 4. Психофизиологические детерминанты антиобщественного поведения

«Стык» криминологии и физиологии актуален в изучении половозрастных особенностей правонарушителей, а также в познании психофизиологического влияния алкоголизма и наркомании.

В последнее время некоторые зарубежные, а также отдельные советские ученые высказывают соображения о том, что акселера ция[1387] выступает причиной насильственных и сексуальных преступлений несовершеннолетних[1388]. Эти утверждения эмпирическим материалом не подтверждаются. Сама по себе акселерация при всей ее противоречивости с медицинской точки зрения и с воспитательно-педагогической – явление в целом положительное[1389]. В силу этого акселерация не может выступать детерминантой преступного поведения. Акселераты имеют лучшее физическое здоровье, их успеваемость, спортивная активность выше. По данным Института гигиены детей и подростков, 40 % неуспевающих школьников имели признаки отставания в физическом развитии[1390]. Как известно, 2/3 правонарушителей-школьников рекрутируются из второгодников и отстающих в учебе подростков. Эмпирические исследования показывают, что у несовершеннолетних правонарушителей психофизиологический инфантилизм в большей мере, чем акселерация, накладывает отпечаток на формы отклоняющегося поведения (17 %). У подавляющего большинства обследованных психофизическое развитие соответствовало возрастной норме. Абсолютное большинство советских психофизиологов приходит к выводу, что в этиологии правонарушений несовершеннолетних фактор ускоренного или замедленного полового развития играет второстепенную роль.

Антропометрические измерения преступников также не обнаруживают корреляции между высокорослостью и криминогенной активностью правонарушителей. Так, из выборочно изученных 100 лиц, осужденных за убийство, и 100, осужденных за корыстные преступления, средний рост убийц составлял 171 см, расхитителей – 173 см, что соответствует среднему росту мужской популяции непреступников, а также росту лиц из контрольной группы из работников милиции. При этом убийцы по среднему росту и по числу высокорослых (выше 180 см) оказались ниже корыстных преступни ков. Наблюдения в исправительно-трудовых учреждениях строгого, усиленного и особого режимов, опросы пенитенциаристов не подтверждают гипотезы о связи акселерации с криминогенностью вообще и насильственно-сексуальной преступностью в частности.

Относительно стабильные показатели уровня женской преступности, в которой насильственная преступность многократно и постоянно меньше мужской, служат также нередко основанием для биологизаторских умозаключений. Так, например, П. Фейлов писал, что независимо от времени и политического устройства государства удельный вес женской преступности стабильно составляет 12–18 %, что якобы подтверждает биологическую обусловленность преступлений женщин и мужчин[1391].

Мнение о стабильности уровня, динамики и структуры женской преступности во все времена и во всех государствах неверно. Различия наблюдаются даже в развитых капиталистических государствах (например, во Франции – 10 %, в США – ФРГ – 15–17 %). В некоторых южноафриканских государствах доля женской преступности достигает 25 %[1392]. Динамика преступлений женщин также не стабильна. Например, в США с 1900 по 1972 г. число арестов среди женщин возросло в три раза. При этом даже в таком традиционно «мужском» преступлении, как грабеж, женская преступность обгоняла мужскую. С 1971 по 1976 г. в США число заключенных женщин, совершивших опасные преступления, выросло на 80 %[1393].

Иная картина в социалистических странах. В СССР преступность женщин в последние десятилетия имеет общую тенденцию к снижению. В Польше в 1932 г. доля женской преступности составляла 16,7 %, в 1972 г. – 11,4 %.

Значительные различия в мужской и женской преступности, достигающие 25-кратного размера, приходятся на насильственную преступность: убийства и тяжкие телесные повреждения. Это служит поводом для биокриминологов называть преступность женщин «преступностью слабых», разумея под этим их физическую слабость. Действительно, мышечная сила женщин в среднем на 10 % меньше, чем у мужчин. Однако этот физиологический фактор не является статистически значимым в обусловливании многократных различий в насильственной преступности мужчин и женщин, тем более убийств. Женщины совершают, как правило, бытовые убийства пьяных и потому слабо сопротивляющихся или спящих мужчин.

Различия в уровне насильственной преступности среди мужчин и женщин заключены прежде всего в антиобщественной психологии части мужчин, в культе грубой физической силы, пережиточных мещанско-бытовых представлениях о межполовых отношениях, мужском пьянстве. Традиционно сказываются различия в системе воспитания мужчин и женщин, в том числе относительно допустимости применения силы в конфликтных ситуациях. Поведение женщин обусловливается исторически сложившимися и существующими в нашем обществе стереотипами поведения женщин.

В капиталистическом обществе, как верно замечают западные криминологи, если и можно называть преступность женщин «преступностью слабых», то не в смысле их «физической слабости», а в смысле слабости социальной. Подтверждением тому служат данные, приведенные на Нью-Йоркской конференции Ассоциации женщин – тюремных работников: среди женщин, находящихся в исправительно-трудовых учреждениях США, 75 % – цветные, 10 – пуэрториканцы, 9 % – белые. По социальному положению среди осужденных женщин первое место занимают официантки (26,7 %), второе и третье места – домработницы и конторские служащие (по 11,5 %), четвертое место – операторы на фабриках[1394].

Малоубедительны доводы о физиологической детерминации женской преступности, проистекающие из более старшего возраста преступниц-женщин сравнительно с преступниками-мужчинами[1395]. Установлено, что невроз у женщин старше 50 лет в 2,5 раза выше, чем у мужчин этой возрастной группы, однако преступность женщин в два раза ниже, чем у соответствующих групп мужчин[1396].

Конечно, эмансипация женщин и в социалистическом обществе протекает не без противоречий. Ломаются традиционные представления о «мужских» и «женских» социальных ролях. В XIX в. согласно буржуазной морали идеалом «вечной женственности» были представления о том, что женщина должна быть нежной, красивой, мягкой, ласковой, но пассивной и зависимой. Эти качества женщин и сегодня, как показывают социологические исследования, составляют ядро мужского понимания женственности. Однако в женском самосознании появились новые черты: женщина должна быть умной, энергичной, предприимчивой, т. е. обладать теми качествами, которые прежде считались исключительно «мужскими». У мужчин женщины ценят также терпимость, эмоциональную отзывчивость, способность понять другого. Нормативные наборы социально-положительных черт мужчин и женщин перестают быть полярными, взаимоисключающими, и открывается возможность самого различного их сочетания. Человек, ориентирующийся на старые однозначные нормы в современной жизни, чувствует себя психологически дискомфортно[1397].

Нередко причиной бытовой насильственной и хулиганской преступности становится приверженность к старым мещанско-обывательским представлениям о зависимой роли женщин. Особенно опасны пережиточно-националистические традиции в межполовых отношениях, которые и поныне порождают преступность на почве местных обычаев. В настоящее время наблюдается моральная неустойчивость некоторых женщин, особенно работающих в мужских коллективах и на традиционно мужских должностях, например, в строительстве, на автотранспорте. Они перенимают негативные стороны мужской психологии – пьянство, грубость, нецензурную брань и даже физические формы решения конфликтных отношений (так называемая «маскулинизация» женщин). В результате отмечается возрастание насильственно-хулиганских преступлений в структуре женской преступности. Однако названные изменения в женской преступности и рост бытовой мужской и женской преступности обусловлены социальными и социально-психологическими, а не физиологическими факторами.

Определенное значение для криминологии имеют и другие биологические явления и черты. Так, космическая биология раскрывает все более глубокие тайны воздействия вселенной, прежде всего солнечной радиации, на психофизиологические свойства человека, а следовательно, опосредованно и на поведенческие процессы. Еще в 20-х годах Л. А. Чижевский установил корреляционную зависимость между солнечной активностью, имеющей 11,5-летнюю периодичность, и эпизоотиями, эпидемиями, массовыми психозами, сердечно-сосудистыми заболеваниями на земле[1398]. В те годы опасное влияние на здоровье человека, на флору и фауну земли солнечной радиации еще не могло быть управляемым и предсказуемым. В настоящее время функционирует Всемирная служба солнца, в задачу которой входит предупреждение негативных явлений солнечной флуктуации[1399].

В последние годы появились новые данные о влиянии солнечных бурь на динамику неосторожных преступлений. Так, И. Эрмени, изучив 5479 несчастных случаев на дорогах г. Будапешта, установил, что геомагнетические бури корпускулярного характера сопровождаются увеличением количества несчастий на 101 %. Изучение 654 несчастных случаев, имевших место в венгерской металлургической промышленности, привело ученого к выводу, что магнитные бури становятся опаснее, если они сопровождаются резким понижением температуры.

Ш. Масамура собрал и проанализировал большое количество дорожных происшествий в 10 городах Японии за каждый день с 1 по 15 июля 1966 г. Было установлено, что 7 июля 1966 г. в 10 городах, разбросанных по всей стране, имело место значительное увеличение дорожных происшествий. Именно в этот день наблюдалась сильная хромосферная вспышка на солнце. В. П. Десятов также отмечал, что в первые дни после увеличения вспышек на солнце количество автомобильных катастроф возрастало почти в 4 раза по сравнению со «спокойным» периодом. Эти материалы согласуются с медицинскими данными о том, что в период хромосомных вспышек на солнце реакция человека на тот или иной внешний раздражитель замедляется почти в 4 раза[1400].

В последние годы родилась научная дисциплина – хронобиология или биоритмология, раздел которой «поведенческая биоритмология» может представить интерес и для криминологии. Согласно биоритмологии человек имеет физические и эмоциональные многодневные циклы. В середине каждого такого цикла положительная фаза сменяется отрицательной и тогда возникает депрессия. В отрицательной фазе люди становятся более рассеянными и невнимательными, что для водителей транспортных средств, в управлении техникой означает повышение фактора риска.

На ряде автопредприятий страны внедрена система оповещения водителей о «критических» днях в психофизическом состоянии. Созданы специальные медицинские пункты, которые обследуют водителей перед рейсами. В вычислительном центре обрабатываются исходные данные автотранспортников. Затем ведомости с рассчитанными на каждого водителя параметрами «критических» дней рассылаются руководителям автопредприятий. Там выдают водителям справки: в такие-то дни выезд отменяется, работать можно только в гараже. На автопредприятиях Грузии, например, где введен такой порядок, аварийность снизилась на 25 %. Правда, имеются и противники биоритмологии. Они опровергают существование критических дней у человека и считают, что оповещение о них может сыграть отрицательную роль, как показали исследования на летчиках[1401].

Как бы то ни было, изучение влияния на психофизиологию космических вредностей и процесса биоритмологии не безразлично для криминологии, особенно криминологии неосторожных преступлений.

Психофизиология алкоголизма и пьянства представляет традиционный интерес для криминологов. Как отмечалось, пьянство выступает сопричиной и психофизиологическим условием половины всех совершаемых преступлений, в хулиганстве – 97 %. Действие алкоголя на центральную нервную систему двоякое – криминопровоцирующее и криминогенное, а по психофизиологическому меха низму растормаживающее или, наоборот, затормаживающее условные рефлексы и установки. При расторможении высвобождается мотивация эйфоричной вседозволенности. Алкоголь динамизирует агрессивную личность на нападения, сексуально несдержанную – на изнасилование. Алкогольная эйфория придает смелость не очень уверенным, провоцируя их на антиобщественное поведение. В преступлениях же, связанных с повышенным напряжением, алкоголь удлиняет время реакции на аварийные ситуации. При содержании в крови 1,5 промилле алкоголя вероятность аварий возрастает в 128 раз. Бытовое пьянство оказывает большое психодинамическое воздействие на поведение человека как криминопровоцирующее внутреннее условие. Хронический алкоголизм ведет к физиологическому, психическому и нравственному перерождению личности. Алкоголизм быстро развивается в слабых конституциях: у несовершеннолетних, у женщин. Физиологи объясняют данное обстоятельство особенностями нервной и эндокринной системы женщин, а также немалой ролью социально-психологических факторов[1402]. Резко отрицательное отношение к женщине-алкоголику и в связи с этим быстрая утрата социального статуса и авторитета ее способствует социально-нравственной деформации личности женщины. У женщины-алкоголика чаще всего это связано с глубокой утратой чувства стыдливости и крайним цинизмом.

При всей дискуссионности вопроса о наследственности предрасположения к алкоголизму очевидно его влияние на потомство[1403]. Психические заболевания, в их числе психопатия и олигофрения, алкогольный травматизм и другие, могут оказаться криминогенными условиями[1404]. Они обязаны своим происхождением пьянству родителей. Алкоголизм, как правило, остается у таких детей даже при благоприятных последующих условиях воспитания[1405].

Устранение социально-биологических условий преступлений определяется действенностью медико-биологической профилактики. Последняя осуществляется в виде ранней профилактики[1406], уголовно-правовой превенции, пенитенциарной и постпенитенциарной профилактики.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

1. Биологические детерминанты преступного, как и всякого иного поведения воздействуют на деятельность через психофизиологическую подсистему личности. Биологические и психодинамические факторы являются детерминантами не преступности, а лишь некоторых категорий преступлений: насильственных, неосторожных, дезадаптивных, а также преступности несовершеннолетних, алкогольной и наркотизма.

2. Биологическая и психофизиологическая подсистемы влияют на социально-психологическую подсистему личности как внутренние условия, динамизирующие и ориентирующие активность личности. Иногда они трансформируются во вспомогательные, дополнительные, наряду с доминантной мотивацией, причины преступлений. Но никогда не выступают основной причиной преступления. Если такое происходит, лицо, будучи невменяемым, не несет ответственности за причиненный вред.

3. Биологические и психодинамические подсистемы личности отвечают на вопрос, «как», «каким образом» или «каким способом» совершено преступление, а не «почему» оно совершено. На вопрос «почему» дают ответ мотивация поведения личности, групповые нормы, интересы общностей и общества.

4. Биологические и психофизиологические подсистемы личности сами по себе не криминогенны. Чаще всего они вообще криминогенно-нейтральны. Социально-негативны они только в медико-биологическом смысле.

5. Биологические и психофизиологические подсистемы могут криминализироваться, но лишь во взаимодействии с негативными условиями воспитания и активной жизнедеятельностью лица и включаясь в социально-психологическую подсистему личности.

6. Наиболее значимы для преступлений психопатологические детерминанты.

7. Пьянство, наркомания, алкоголизм выполняют в системе детерминант преступлений криминопровоцирующую либо криминоформирующую роли. В первом случае они, как внутренние условия, высвобождают криминогенную мотивацию. Во втором – оказываются или внутренними условиями, или сопричинами (сомотивами) преступлений (например, при хронической токсикомании).

8. Данные космической биологии и биоритмологии представляют интерес для познания генезиса, главным образом неосторожных преступлений. Однако не следует переоценивать их криминологическое значение.

Сноски

1

Леви А. Дороги судьбы. Как я остался жив. М., 2000.

(обратно)

2

Клочкова Л. В. Правосознание студенческой молодежи: результаты криминологического исследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998.

(обратно)

3

См. подр.: Кореневский Ю. Урок на завтра // Юридический вестник. 1993. № 1; Кузнецова Н. Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2.

(обратно)

4

© Государственное издательство юридической литературы. М., 1958.

(обратно)

5

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 162.

(обратно)

6

См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 185.

(обратно)

7

См. Б. М. Теплов. Психология, Учпедгиз, 1954, стр. 185.

(обратно)

8

См. П. И. Иванов. Психология, Учпедгиз, 1956, стр. 286.

(обратно)

9

Там же, стр. 2.

(обратно)

10

См. П. А. Шеваров. Психология, М., 1946, стр. 173.

(обратно)

11

К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 185.

(обратно)

12

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 189; К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 184.

(обратно)

13

Там же, стр. 187.

(обратно)

14

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 657–668.

(обратно)

15

К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 185.

(обратно)

16

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 190.

(обратно)

17

См. А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, 1951, стр. 189–203; Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право», 1948 г., № 9.

(обратно)

18

«Уголовное право, часть общая». М., 1948, стр. 298.

(обратно)

19

См. «Советское уголовное право, часть общая», М., 1952, стр. 183. См. также рецензию на эту книгу, «Вестник Московского университета», 1954 г., № 1, стр. 140.

(обратно)

20

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948. стр. 54.

(обратно)

21

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 189.

(обратно)

22

Здесь, как и в дальнейшем изложении, имеются в виду, если не оговорено иное, статьи Уголовного кодекса РСФСР, а также и соответствующие статьи одноименных кодексов союзных республик.

(обратно)

23

Иначе толкует ст. 6 УК В. Г. Макашвили, который понимает направленность действия против социалистического строя и правопорядка с точки зрения субъективной стороны в плане прямого умысла. Поэтому В. Г. Макашвили полагает, что ст. 6 УК имеет в виду лишь объективную направленность действий на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, а отсюда лишь объективную общественную опасность преступных деяний. Исходя из такого толкования ст. 6. УК он предлагает в будущих уголовных кодексах включить в определение преступных действий указание на вину, чтобы охватить и неосторожные преступления. (См. В. Г. Макашвили. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве, «Советское государство и право». 1952 г., № 1, стр. 39–40).

(обратно)

24

«Советское уголовное право, часть общая». М., 1952, стр. 154.

(обратно)

25

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955.

(обратно)

26

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 57.

(обратно)

27

См. Г. Кригер, Н. Кузнецова, Б. Леонтьев, В. Орлов. Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике по общей части советского уголовного права, «Вестник Московского университета». 1954 г., № 1, стр. 140.

(обратно)

28

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 57.

(обратно)

29

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 141–142; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 22–23.

(обратно)

30

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 667.

(обратно)

31

«Судебная практика Верховного Суда СССР». 1955 г., № 4, стр. 9.

(обратно)

32

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, Л., 1948, стр. 384–385.

(обратно)

33

См. подробнее § 4 гл. II настоящей работы.

(обратно)

34

См. М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право», 1956 г., № 7, стр. 50.

(обратно)

35

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 54–55; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, 1951, стр. 122–123; В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву, 1951, стр. 63; «Советское уголовное право, часть общая». М., 1952, стр. 195.

(обратно)

36

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР» (1938 года и первое полугодие 1939 года), М., 1940, стр. 104.

(обратно)

37

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 116–117.

(обратно)

38

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право». 1948 г., № 9, стр. 47.

(обратно)

39

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, 1955, стр. 146.

(обратно)

40

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву «Труды Академии», 1951, вып. XIII, стр. 66.

(обратно)

41

См. там же, стр. 69, 70.

(обратно)

42

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948 стр. 59.

(обратно)

43

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 195. В последнем издании монографии о составе А. Н. Трайнин называет указанную особенность последствий «условностью» («Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 144).

(обратно)

44

См. критику этого понятия Н. Д. Дурмановым в монографии «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М., 1955, стр. 39.

(обратно)

45

Ущерб безопасности движения на транспорте в виде простоя измеряется в количестве часов простоя (вагоно-часов).

(обратно)

46

«Архив Верховного Суда РСФСР» 1956 г., дело № 4-Дб-пр-146.

Правильно пишет П. И. Гришаев, что в тех случаях, когда неповиновение власти по своему характеру было малозначительным и не нанесло существенного вреда правильной деятельности органов власти, должно применяться примечание к ст. 6 УК. («Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка», М., 1957, стр. 48).

(обратно)

47

См. например: W. Rohland. Gefahr im Strafrecht, Dorpat, 1886; С. П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, т. II. Томск, 1902, стр. 330–395; P. Merkel. Grundriß des Strafrechts, т. I, 1927, Bonn, S. 47; R. Hippel. Deutschen Strafrecht, Berlin, 1930; E. Wolf. Die Typen der Tatbestandsmässigkeit, Fest-sehrifi für Max Pappenheit, Bresiau, 1931, S. 424–426.

(обратно)

48

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 40.

(обратно)

49

См. М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 40.

(обратно)

50

См. М. А. Шнейдер. Преступления против трудовой дисциплины на транспорте, М., 1948, автореферат кандидатской диссертации.

(обратно)

51

См. Н. В. Лясс. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации, стр. 285.

(обратно)

52

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 148–150.

(обратно)

53

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, 1948, автореферат докторской диссертации, стр. 2–3; Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 28.

(обратно)

54

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право». 1948 г., № 9.

(обратно)

55

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69.

(обратно)

56

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 4, стр. 2.

(обратно)

57

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 12.

(обратно)

58

См. «Категории материалистической диалектики» под редакцией М. М. Розенталя и Л. М. Штрекса, Госполитиздат, 1956, стр. 257–260.

(обратно)

59

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 4, стр. 16. Правильно признают видом преступных последствий по ст. 593в УК создание опасности причинения аварий, простоев и т. д. авторы Курса советского уголовного права А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин. «Уголовная ответственность по ст. 593в УК, – пишут они на стр. 302, – наступает лишь в тех случаях, когда доказано, что наступление вредных последствий или создание возможности наступления вредных последствий явилось результатом нарушения работником транспорта трудовой дисциплины на транспорте, то есть когда установлена причинная связь между нарушением трудовой дисциплины и наступлением (или созданием возможности наступления) вредных последствий, указанных в ст. 593в УК» (курсив наш. – Н. K.).

(обратно)

60

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

(обратно)

61

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

(обратно)

62

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, автореферат докторской диссертации, стр. 8.

(обратно)

63

См. там же.

(обратно)

64

См. § 1 гл. III настоящей работы.

(обратно)

65

См. М. Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 95–96.

(обратно)

66

См. Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950 г., Т. IV, вып. IV, стр. 64–65.

(обратно)

67

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19–20.

(обратно)

68

См. В. И. Курляндский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1952 г. № 8, стр. 77–78.

(обратно)

69

См. В. Н. Кудрявцев. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации.

(обратно)

70

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 140–153.

(обратно)

71

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право» 1948 г., № 9; Мошеннические посягательства на социалистическую собственность, 1952, стр. 83–84.

(обратно)

72

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 84.

(обратно)

73

См. А. А. Герцензон. Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 279.

(обратно)

74

См. В. И. Курляндский. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, «Советское государство и право» 1951 г., № 11, стр. 39.

(обратно)

75

В. И. Курляндский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право». 1952 г., № 8, стр. 77; В. Н. Кудрявцев. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации, стр. 10–11.

(обратно)

76

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 38.

(обратно)

77

Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950, т. IV, вып. IV, стр. 64.

(обратно)

78

См. В. Д. Меньшагин. Преступления против обороны СССР, М, 1951, автореферат докторской диссертации.

(обратно)

79

См. Там же.

(обратно)

80

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 139.

(обратно)

81

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 40.

(обратно)

82

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г. дело § 5-Д6-109.

(обратно)

83

А. С. Никифоров. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые по небрежности, Ученые записки ВИЮН, 1955, вып. 1, стр. 143.

(обратно)

84

См. В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957, стр. 156–158; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19–20.

(обратно)

85

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19.

(обратно)

86

Там же, стр. 22.

(обратно)

87

В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, 1957, стр. 158. Выше указывалось, что преступное последствие – это общественно вредное изменение в объекте преступления. Изменения в предмете таковыми не являются.

(обратно)

88

Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 28.

(обратно)

89

Там же, стр. 20.

(обратно)

90

Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950, т. IV, вып. IV, стр. 65.

(обратно)

91

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 153.

(обратно)

92

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 67–68.

(обратно)

93

См.: П. С. Мураховский, рецензия на книгу В. Д. Меньшагина «Преступления против обороны СССР», «Советское государство и право» 1946 г. № 11–12, стр. 70.

(обратно)

94

См: В. Д. Меньшагин. Преступления против обороны СССР, М., 1951, автореферат докторской диссертации.

(обратно)

95

В. М. Чхиквадзе. Советское военно-уголовное право, 1948, стр. 401. Точнее сказать, что разглашение государственной тайны не является и действием, и результатом, а включает в себя и действие, и результат.

(обратно)

96

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. V. (XXIX), стр. 3.

(обратно)

97

Б. С. Утевский. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, М., 1955, стр. 68.

(обратно)

98

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VIII (XXXII), стр. 9–11.

(обратно)

99

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955, стр. 54.

«Советской теории уголовного права нет необходимости сохранять в какой бы то ни было форме концепции формального состава преступления, лишенного признака общественной опасности деяния.

Ликвидация всякого влияния концепции формального состава преступления на советскую теорию уголовного права будет иметь существенное значение и в деле борьбы против реакционных концепций состава преступления, выросших на почве идеалистической неокантианской философии».

И далее, «Любой советский юрист, любой практический работник органов социалистического правосудия твердо знает, что никакие формальные и неформальные составы советскому закону не известны, что все составы преступлений, предусмотренные советским уголовным законодательством, одинаково полноценны, насыщены политическим классовым содержанием…»

Первое положение высказано А. А. Пионтковским, второе – В. И. Курляндским, которые являются сторонниками деления преступлений на «формальные» и «материальные», против… А. Н. Трайнина, противника такого деления. Правда, они высказаны несколько в ином плане: речь идет о толковании примечания к ст. 6 УК.

Однако эти высказывания настолько полно характеризуют концепцию «формальных» преступлений во всех ее проявлениях, что их трудно было не привести.

(обратно)

100

См. Советское уголовное право, часть общая, 1952, стр. 276.

(обратно)

101

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35–56 и др.

(обратно)

102

См. М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5.

(обратно)

103

См. рецензию этих авторов на учебник Советского уголовного права, часть общая, 1938 г., «Советская юстиция» 1939 г. № 2, стр. 58.

(обратно)

104

М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 70.

(обратно)

105

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

(обратно)

106

См. Binding. «Normen und ihre Obertretung», В. I, Leipzig 1922, S. 326 u. a.

(обратно)

107

См. Вinding, «Die Lehre vom Verbrechen», Tübingen, S. 243–248.

(обратно)

108

См. С. П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, Томск, 1902, ч. II.

(обратно)

109

А. М. Круглевский. Имущественные преступления, 1913, стр. 46.

(обратно)

110

Там же, стр. 47.

(обратно)

111

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35.

(обратно)

112

Там же, стр. 52.

(обратно)

113

Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

(обратно)

114

Там же.

(обратно)

115

А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 137–138.

(обратно)

116

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 36.

(обратно)

117

См. там же.

(обратно)

118

См. там же.

(обратно)

119

Интересно, что Н. Д. Дурманов в другой связи, доказывая, что угроза, предусмотренная в ст. 731 УК, не есть обнаружение умысла на убийство, убедительно показал, что между угрозой и последующим убийством нет ничего общего. (См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 24–25).

(обратно)

120

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 43

(обратно)

121

Там же, стр. 44.

(обратно)

122

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

(обратно)

123

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

(обратно)

124

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1944 г.», М., 1948, стр. 104.

(обратно)

125

См. М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 69–70.

(обратно)

126

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М.,

1955, т. I, стр. 722.

(обратно)

127

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М.,

1956, автореферат докторской диссертации, стр. 25–26.

(обратно)

128

Исключение составляют редкие составы с двумя объектами.

(обратно)

129

Некоторую специфику имеют составы, квалифицированные наличием тяжких последствий (например, ч. 2 ст. 142 УК), где имеются две формы вины в отношении двух последствий.

(обратно)

130

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 440–441.

(обратно)

131

Исключение составляет причинение одному объекту однородных ущербов, но с разной формой вины (например, умышленное и неосторожное убийство). Здесь не повторность, а совокупность преступлений (ст. ст. 136 и 139 УК).

(обратно)

132

Как указывалось, в простом преступлении одно действие причиняет один простой ущерб.

(обратно)

133

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 122.

(обратно)

134

Наиболее подробно защищается эта точка зрения М. А. Шнейдером в работе «Преступления против трудовой дисциплины на железнодорожном транспорте Союза ССР», М., 1949, автореферат кандидатской диссертации, стр. 13.

(обратно)

135

См., например, В. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69; Егоров. Практика борьбы с преступлениями по службе на железнодорожном транспорте, «Социалистическая законность» 1952 г. № 1, стр. 23; А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М., 1955, стр. 298.

(обратно)

136

См. Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 48–51.

(обратно)

137

См. подробнее § 1 гл. III настоящей работы.

(обратно)

138

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

(обратно)

139

Архив Московского городского суда 1956 г., вторая инстанция, дело № У-2681.

(обратно)

140

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8.

(обратно)

141

См. дело Т., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 19–20.

(обратно)

142

Правильное решение этого вопроса см. у В. Ф. Кириченко в работе «Значение ошибки по советскому уголовному праву», М., 1952, стр. 43. Непоследовательно утверждение Н. Д. Дурманова (Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 165–166), что если имелась ошибка относительно государственной собственности, то лицо отвечает за покушение на хищение государственной собственности, а если – ошибка относительно личной собственности, то лицо отвечает за оконченную кражу личной собственности.

(обратно)

143

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 20–21.

(обратно)

144

Габлин, Усилить борьбу с хулиганством, «Социалистическая законность» 1952 г. № 8, стр. 37.

(обратно)

145

Правильно решают этот вопрос тт. Солодкин и Филановский в статье Основные вопросы борьбы с хулиганством, «Советское государство и право» 1956 г. № 3, стр. 108–109.

(обратно)

146

См. Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 56.

(обратно)

147

См. «Советское уголовное право», 1951, стр. 135–136; Б. С. Утевский. Общее учение о должностных преступлениях, 1948, стр. 394–404; И. И. Слуцкий. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву, Ученые записки Ленинградского государственного университета, 1953, № 151, вып. 4, стр. 231–235, его же. Ответственность за нарушения правил по технике безопасности, 1953, стр. 44; В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Уголовное право, 1950, стр. 371;

A. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 150–151; В. Василец. Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте, «Социалистическая законность», 1954 г., № 10, стр. 34–38; А. А. Пионтковский, B. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 305–310;

B. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 102–108; Н. С. Алексеев. Транспортные преступления, М., 1957, стр. 84–85; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 64, 124, 125.

(обратно)

148

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 306–308.

(обратно)

149

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г, № 7, стр. 25.

(обратно)

150

В. Василец. Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте, «Социалистическая законность» 1954 г. № 10, стр. 36.

(обратно)

151

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 2, стр. 27.

(обратно)

152

А. Б. Сахаров. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 114.

(обратно)

153

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 3, стр. 9.

(обратно)

154

В настоящей работе нецелесообразно рассматривать по существу вопрос о причинной связи. Это большая и сложная проблема, требующая самостоятельного монографического исследования. Изложение ее фрагментами в ограниченных рамках данной работы ничего бы не дало ни для анализа причинной связи, ни для анализа преступных последствий. Поэтому автор счел возможным ограничиться сказанным о причинной связи в разделе о понятии преступных последствий.

(обратно)

155

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 3, стр. 22–23.

(обратно)

156

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 5, стр. 11.

(обратно)

157

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 9.

(обратно)

158

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 9–10.

(обратно)

159

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 9–10.

(обратно)

160

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г.», M., 1947, стр. 61; см. также дело Г., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

(обратно)

161

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 12, стр. 26.

(обратно)

162

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 11–12.

(обратно)

163

См. «Вопросы судебно-медицинской экспертизы», М., 1954, стр. 197–199.

(обратно)

164

М. Авдеев. Определение степени тяжести телесных повреждений, «Социалистическая законность» 1954 г. № 7, стр. 29.

(обратно)

165

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48-06-пр-231.

(обратно)

166

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48-06-пр-231.

(обратно)

167

См. В. Н. Кудрявцев. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву, М., 1953, стр. 71.

(обратно)

168

См. дело К., «Социалистическая законность» 1955 г. № 3, стр. 93; дело Г., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 8–9.

(обратно)

169

Архив Московского городского суда 1956 г., опр. 27 апреля 1956 г., дело № У-5057.

(обратно)

170

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., опр. 13 июня 1956 г., дело № 18-Д6-ПР-23.

(обратно)

171

См., например, Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 122.

(обратно)

172

См. там же, стр. 120–121.

(обратно)

173

См. «Судебная практика Верховного Суда CСCP» 1955 г. № 6, стр. 5.

(обратно)

174

См. М. Ковалев, Е. Фролов, А. Щедрина, Н. Савин. Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества, «Социалистическая законность» 1957 г. № 3, стр. 56–58. Правильно отрицают значение способах хищения для определения размера хищения В. Кириченко, Г. Мендельсон, Ю. Ткачевский в работе «Уголовная ответственность за мелкие хищения», «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 110–111.

(обратно)

175

«Социалистическая законность» 1956 г. № 4, стр. 93.

(обратно)

176

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 124.

(обратно)

177

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 381.

(обратно)

178

См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 45.

(обратно)

179

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 57, 61, 382.

(обратно)

180

В. Кириченко, Г. Мендельсон и Ю. Ткачевский считают, что для отнесения хищения государственного или общественного имущества к числу мелких может быть только два основания: небольшая стоимость и небольшой размер похищенного (см. «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 111).

(обратно)

181

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 38-ДЗ-31.

(обратно)

182

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 3-6-36-2.

(обратно)

183

См. Н. Владимирский. Определение тяжести телесных повреждений, «Социалистическая законность» 1953 г. № 10.

(обратно)

184

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

(обратно)

185

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

(обратно)

186

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

(обратно)

187

См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 2, стр. 27.

(обратно)

188

Отсюда и название «составные» (автор).

(обратно)

189

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 442.

(обратно)

190

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 1–3.

(обратно)

191

Такое положение, конечно, нельзя признать правильным.

И. Г. Сапожников справедливо критикует Б. С. Утевского и З. А. Вышинскую за «не научную», как он пишет, аргументацию разграничения хищения государственной собственности и самовольного захвата воды в ирригационных системах. Авторы, исходя из санкции соответствующих статей Уголовных кодексов Туркменской, Таджикской, Узбекской ССР и Указа от 4 июня 1947 г., считают, что в этих случаях при захвате воды не требуется дополнительной квалификации по Указу от 4 июня 1947 г. «Выходит, – заключает И. Г. Сапожников, – что не состав преступления определяет квалификацию, а характер санкции закона». (См. И. Сапожников, рецензия на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищением социалистического имущества», «Советское государство и право» 1955 г. № 6, стр. 121).

(обратно)

192

См., например, дело Я. и З., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955, г. № 3, стр. 7–8; дело Д. и др., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5–6.

(обратно)

193

Правильно решает этот вопрос М. М. Исаев и А. А. Пионтковский в работе «Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР». М., 1947, стр. 8–88; А. Н. Трайнин в работе «Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 307.

(обратно)

194

См. Н. Ф. Кузнецова. О квалификации разбойного нападения, «Советское государство и право» 1957 г. № 9, стр. 109.

(обратно)

195

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 722; А. Н. Васильев, рецензия на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества», «Социалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 86.

(обратно)

196

См. 3. А. Вышинская. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества, М., 1948, стр. 19.

(обратно)

197

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 109–110.

(обратно)

198

Это, конечно, не означает, что законодатель произвольно и механически соединил разнородные деяния. При конструкции составных преступлений законодатель исходил из определенной объективной связи простых деяний, образующих данное составное преступление.

(обратно)

199

См. «Социалистическая законность» 1952 г. № 10, стр. 33.

(обратно)

200

См. Я. Гурвич. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву, «Социалистическая законность» 1955 г. № 5, стр. 33; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 154–155.

(обратно)

201

См. И. И. Солодкин, И. Г. Филановский. Основные вопросы борьбы с хулиганством, «Советское государство и право» 1956 г. № 3, стр. 106.

(обратно)

202

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 35.

(обратно)

203

Правильно решают этот вопрос И. И. Солодкин и И. Г. Филановский в указанной статье.

(обратно)

204

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951, № 7, стр. 20–21.

(обратно)

205

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 112. Мы не согласны с точкой зрения Н. Д. Дурманова о том, что скупка товаров должна рассматриваться как покушение на спекуляцию («Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М., 1955, стр. 58–59). В тех составных и двуактных преступлениях, где не основное действие предшествует основному, оно выполняет в отношении него функции необходимого приготовления (подлог и подкуп в уклонении от службы в армии).

(обратно)

206

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 443.

(обратно)

207

М. Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 236.

(обратно)

208

Определение Пленумом продолжаемого преступления является правильным. Оно требует лишь уточнения относительно «тождественности» отдельных действий. Не всегда отдельные акты в продолжаемом преступлении тождественны. Так, акты, из которых слагается вредительство, отнюдь не тождественны, хотя и однородны, а при злоупотреблении власти ущерб может быть причинен различными по форме действиями.

(обратно)

209

Б. С. Никифоров. Некоторые вопросы квалификации преступлений против личной собственности граждан, «Социалистическая законность» 1954 г. № 9, стр. 18.

(обратно)

210

См. дело А., «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947, вып. 1 (XXXV), стр. 25.

(обратно)

211

А. Пионтковский в Курсе советского уголовного права т. 1, хотя прямо и не высказывает такой точки зрения, но не трудно догадаться, что автор следует ей. В сноске на стр. 453–454 он критикует авторов общей части учебника «Советское уголовное право», 1952 г., А. А. Герцензона и составителей «Настольной книги следователя» за признание ими продолжаемых хищений.

(обратно)

212

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 4–5.

(обратно)

213

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 10–11.

(обратно)

214

«Социалистическая законность», 1956 г. № 9, стр. 22, см. также дело Щ., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 7–8.

(обратно)

215

Архив Верховного Суда РСФСР, Надзорное производство, 1956 г., дело № 83-Д6-ЗУ

(обратно)

216

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 166.

(обратно)

217

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 133–134.

(обратно)

218

Заместитель прокурора РСФСР Л. И. Ураков справедливо критиковал А. А. Пионтковского в рецензии на его книгу «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» («Советское государство и право» 1956 г. № 1) за то, что тот привел дело Е. и комментировал это дело, соглашаясь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР. Это постановление небесспорно и во всяком случае нетипично для подобной категории дел.

(обратно)

219

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

(обратно)

220

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

(обратно)

221

См. Гродзинский. Преступления против личности, 1924, стр. 28.

(обратно)

222

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 336.

(обратно)

223

Ошибка в квалификации телесного повреждения со смертельным исходом, когда, смерть была случайной и потому не могла вменяться субъекту; была допущена, например, в деле А., «Советская юстиция» 1939 г. № 1, стр. 73.

(обратно)

224

В. Г. Макашвили. Некоторые вопросы вины в советском законодательстве, «Советское государство и право» 1952 г. № 1, стр. 40.

(обратно)

225

См. «Социалистическая законность» 1952 г. № 4, стр. 91.

(обратно)

226

См. дело Щ., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 7–8.

(обратно)

227

Правильно решают этот вопрос М. Соколова и А. Раевская в статье «Больше внимания делам о мелких хищениях государственного и общественного имущества», «Социалистическая законность», 1956 г. № 1.

(обратно)

228

См. Г. Еременко, Н. Беляев. Некоторые вопросы квалификации хищений «Социалистическая законность» 1956 г. № 9, стр. 23.

(обратно)

229

Н. Ф. Яшинова в автореферате кандидатской диссертации «Вопросы назначения наказания по совокупности преступлений па советскому уголовному праву», Харьков, 1951 г., неправильно рассматривает идеальную совокупность как единое сложное преступление. Автор не последователен: говоря об едином преступлении, Н. Ф. Яшинова предлагает квалифицировать его по двум и более статьям уголовного кодекса. Превратив идеальную совокупность преступлений в вид сложных преступлений, Н. Ф. Яшинова была лишена возможности разграничить идеальную совокупность от действительно сложных преступлений.

(обратно)

230

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

(обратно)

231

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

(обратно)

232

Мы не согласны с т. Василец, который в статье «Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте» («Социалистическая законность» 1954 г. № 10) предлагает квалифицировать приведенный случай по совокупности ч. 2 ст. 593в и ст. 136 УК.

(обратно)

233

См. «Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершенных при помощи и под видом нарушения правил по технике безопасности», Пособие для следователей, М., 1937, стр. 3.

(обратно)

234

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 260–261.

(обратно)

235

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 41-Д6-28.

(обратно)

236

См. подробнее § 4 настоящей главы.

(обратно)

237

См. Н. Г. Александров. Вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г., «Социалистическая законность» 1953 г. № 1, стр. 20–21.

(обратно)

238

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г.», М., 1941, стр. 89.

(обратно)

239

См. А. А. Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 130.

(обратно)

240

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 7, стр. 9–10.

(обратно)

241

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 12, стр. 26–27.

(обратно)

242

См. Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, 1954, стр. 54.

(обратно)

243

См. Б. А. Куринов, рецензия на книгу Т. Л. Сергеевой «Уголовноправовая охрана социалистической собственности в СССР», «Социалистическая законность» 1955 г. № 12, стр. 75.

(обратно)

244

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-103-55.

(обратно)

245

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-71-55.

(обратно)

246

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 19.

(обратно)

247

Нельзя признать последовательной точку зрения И. С. Тишкевича, который, с одной стороны, правильно считает обязательным признаком приготовления и покушения недоведение преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а с другой – допускает осуждение лица, когда суд и не доказал, что преступление не было прервано в силу добровольного отказа (см. И. С. Тишкевич. К вопросу о составе неоконченного преступления, «Советское государство и право» 1956 г. № 5, стр. 121).

(обратно)

248

См. «Советское уголовное право, часть общая», 1952, стр., 275, Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 333–336.

(обратно)

249

Исключение составляют действия исполнения, осложненные фактической ошибкой (так называемое негодное покушение).

(обратно)

250

Поэтому нельзя согласиться с проф. А. А. Герцензоном, который признает в качестве вида покушения «добровольно оставленное покушение». (А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 354).

(обратно)

251

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 29–30.

(обратно)

252

Мы не согласны с точкой зрения А. Н. Трайнина, изложенной на стр. 297 его монографии (Общее учение о составе преступления, М., 1967), что в негодном покушении (покушение на негодный объект) отсутствует дополнительно к последствиям также объект. И в покушении, осложненном фактической ошибкой лица относительно объекта и предмета преступления, объект не перестает существовать от того, что в конкретном случае субъект ошибается о его существовании. Там, где нет объекта, нет преступного посягательства. Аналогичную ошибку допускает Н. Д. Дурманов, когда пишет: «При совершении приготовительных действий конкретный объект и предмет посягательства в ряде случаев могут быть не определены. Во всяком случае многие юридически существенные моменты могут быть еще не охвачены умыслом». (Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 68).

(обратно)

253

См., например, Чельцов. Некоторые опорные вопросы учения о преступлении, «Социалистическая законность» 1947 г. № 4, стр. 9.

(обратно)

254

Архив Московского городского суда, 1955 г., дело № У-4156.

(обратно)

255

См. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М., 1949, стр. 123; Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность, М., 1952, стр. 94–96.

(обратно)

256

Проф. В. Д. Меньшагин справедливо отмечал, что подлог документов, предусмотренный в ст. 72 УК, «… является, по существу, лишь приготовительным действием к посягательству на деятельность государственного аппарата» (В. Д. Меньшагин. Преступления против порядка управления, М., 1946, стр. 11).

(обратно)

257

На это указывал А. А. Пионтковский еще в учебнике «Советское уголовное право», М., 1928, ч. 2, стр. 148.

(обратно)

258

Здесь понятие подлога употребляется в широком смысле слова, то есть имеется в виду как сама фальсификация документа, так и использование подложного документа.

(обратно)

259

См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 2–3; № 3, стр. 10; № 6, стр. 23; № 8, стр. 13; № 11, стр. 7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 12–13 и др.

(обратно)

260

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 5–7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 10–11.

(обратно)

261

См. например, дело И., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 9–10.

(обратно)

262

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 8–9.

(обратно)

263

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 5, стр. 15.

(обратно)

264

См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 10, стр. 8; «Судебная практика Верховного Суда СССР 1953 г. № 2, стр. 8–9.

(обратно)

265

См. «Советское уголовное право часть особенная», 1961, стр. 156–157; М. М. Исаев. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 9; Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому, уголовному праву. М., 1949, стр. 132–134.

(обратно)

266

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97–99; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 70; Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М., 1954, стр. 52; Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 52–53

(обратно)

267

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 406–407.

(обратно)

268

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 183; Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому Уголовному праву, М., 1955, стр. 81–82; см. также В. Н. Кудряшев. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение, «Советское государство и право» 1957 г. № 8, стр. 67.

(обратно)

269

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97.

(обратно)

270

См. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М., 1949, стр. 137.

(обратно)

271

Только при покушении на убийство субъект причиняет ущерб другому непосредственному объекту – здоровью человека.

(обратно)

272

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 20–21.

(обратно)

273

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 4, стр. 21.

(обратно)

274

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-32-56.

(обратно)

275

См. например, дело Л., «Социалистическая законность», 1952 г. № 11, стр. 90.

(обратно)

276

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 3, стр. 12.

(обратно)

277

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 22; см. аналогичное дело Я., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 24.

(обратно)

278

Приведенный случай изъятия предметов путем повреждения имущества нельзя смешивать с рассмотренными выше случаями, когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, образуя идеальную совокупность повреждения имущества и хищения. Такое смешение, на наш взгляд, допускает И. Г. Сапожников в рецензии на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества». Правильно критикуя авторов за непоследовательность (использование подложных документов они предлагают квалифицировать по совокупности ст. 120 УК и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а повреждение имущества, как способ хищения без совокупности ст. 79 УК), он делает неправильный вывод, будто в обоих случаях должна быть совокупность. В обоих случаях совокупности не должно быть, ибо использование документов и повреждение имущества в хищении было лишь способом изъятия социалистической собственности. Совершенно другой случай, о котором пишет И. Г. Сапожников, сравнивая его с подлогом: «повреждение имущества с последующим хищением», когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, а не служило способом изъятия социалистической собственности. Способом изъятия имущества в данном случае была кража. («Советское государство и право» 1955 г. № б, стр. 122).

(обратно)

279

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 5-Д4-пр-160.

(обратно)

280

См. И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву, Л., 1954 г., автореферат докторской диссертации, стр. 6–7.

(обратно)

281

См. «Советское уголовное право, часть общая», 1952, стр. 156–157.

(обратно)

282

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 76.

(обратно)

283

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 266.

(обратно)

284

См. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 75; А. Сахаров. Должностное преступление и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 62.

(обратно)

285

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 269.

(обратно)

286

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 270.

(обратно)

287

См. В. И. Курляндский. О составе воинского преступления, Труды Академии, вып. XIII, 1951, стр. 26.

(обратно)

288

См. там же, стр. 25.

(обратно)

289

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г.», М., 1947, вып. X, стр. 16.

(обратно)

290

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 36-Д-6-42.

(обратно)

291

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 23-Д-6-12.

(обратно)

292

См. М. А. Шнейдер. Уголовное право, 1955; к такой же точке зрения, в конечном итоге, склоняется и Н. Д. Дурманов в работе «Понятие преступления», М.-Л., 1948, стр. 290.

(обратно)

293

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 167.

(обратно)

294

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 298, 308–309.

(обратно)

295

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 3, стр. 34.

(обратно)

296

А. Сахаров. Должностные преступления и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № I, стр. 66.

(обратно)

297

А. Сахаров предложил исключить систематичность из числа квалифицирующих признаков злоупотребления властью (ст. 109 УК), оставив два признака – корыстные мотивы и существенный ущерб объекту или возможность его причинения. (Указанная статья Сахарова, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 66).

Это предложение вполне обоснованно. Правда, следует оговорить, что и корыстные мотивы должностного преступления должны оцениваться не сами по себе, а в совокупности с тяжестью причиненного последствия. Если корыстные мотивы нарушения штатно-финансовой дисциплины простирались на причинение государству ущерба в 50–75 руб., но не на хищение этих средств, вряд ли такое корыстное злоупотребление властью следует рассматривать как должностное преступление.

(обратно)

298

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза СССР 1940 г.», М., 1941, стр. 173; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1958 г. № 1, стр. 12.

(обратно)

299

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 20.

(обратно)

300

См. А. Трайнин, Е. Меньшагин, 3. Вышинская. Комментарии к УК РСФСР, М., 1941, стр. 148; Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 324; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 297, 306 и др.; Б. С. Никифоров. Об объекте преступления по советскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1956 г. № 6, стр. 62; А. А. Пионтковский. Основные вопросы проекта уголовного кодекса СССР; «Социалистическая законность» 1954 г. № 1, стр. 37; В. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву, М., 1956 г., стр. 122–124, 130; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 17–18; А. Б. Сахаров. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 162–163; Советское уголовное право, особенная часть, М., 1957, стр. 224.

(обратно)

301

См. М. В. Турецкий. Преступление и дисциплинарный проступок, «Социалистическая законность» 1956 г. № 10, стр. 15–20.

(обратно)

302

Так, относительно ущерба хищения Верховный Суд СССР по делу К. и Г. указал, что размер хищения влияет не только на размер подлежащего возмещению материального ущерба, но и на квалификацию преступления и на размер наказания («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 3, стр. 24),

(обратно)

303

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20; см. также «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 19.

(обратно)

304

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело 4-Д6-641.

(обратно)

305

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 33–35.

(обратно)

306

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 3–192.

(обратно)

307

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 35–36.

(обратно)

308

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 9.

(обратно)

309

Там же.

(обратно)

310

См. «Социалистическая законность» 1951 г. № 2, стр. 91–92.

(обратно)

311

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 11–12.

(обратно)

312

«Суд должен, – указывал Верховный Суд СССР по делу Б., – применять суровое наказание к шоферу, допустившему грубое нарушение правил вождения автомашины, повлекшее аварию с человеческими жертвами» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 36).

(обратно)

313

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 20–21.

(обратно)

314

Архив Московского городского суда 1956 г., дело № 2-209-56.

(обратно)

315

«Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г.», М., 1947, вып. V (XXIX), стр. 3–4.

(обратно)

316

Вполне основательно критиковал определение по делу Л. проф. М. Д. Шаргородский. См. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 48–50.

(обратно)

317

Употребление термина «вини» здесь не должно пониматься в уголовно-правовом смысле. Вина – субъективное отношение к преступным последствиям, а в этих случаях речь идет не о преступных последствиях.

(обратно)

318

См., например, дело Г. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1963 г. № 1, стр. 20–21; дело Ш., там же, стр. 21–22.

(обратно)

319

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 164–165. М.-Л, 1948,

(обратно)

320

Во время войны признавалось крупным хищением, квалифицируемым по закону 7 августа 1932 г., похищение снегозащитных щитов. Здесь, главным образом, учитывался не материальный ущерб, а те дальнейшие последствия, которые несут с собой эти действия для безопасности движения на железной дороге в условиях военного времени.

(обратно)

321

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 8, стр. 15–16.

(обратно)

322

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 3, стр. 35.

(обратно)

323

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 21. 202.

(обратно)

324

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 6, стр. 7.

(обратно)

325

См. дело У. и др., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 22–24.

(обратно)

326

См. «Социалистическая законность» 1955 г. № 6, стр. 92–93.

(обратно)

327

См. дело В. и Т. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3–4.

(обратно)

328

См. дело Л. и др., «Социалистическая законность» 1955 г. № 11, стр. 92; дело П. и др. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1965 г. № 5, стр. 26; дело Б и др. «Социалистическая законность» 1957 г. № 4, стр. 93.

(обратно)

329

См. дело Г., «Социалистическая законность» 1952 г. № 2, стр. 79.

(обратно)

330

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1947 г.» М., 1948, вып. IV (XXXVIII) стр. 12–13.

(обратно)

331

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 7, стр. 18–19.

(обратно)

332

См. «Социалистическая законность» 1956 г. № 1, стр. 94–95.

(обратно)

333

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 5-Д6-пр., стр. 770.

(обратно)

334

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 27-Д6-35.

(обратно)

335

См. «Социалистическая законность» 1953 г. № 9, стр. 71.

(обратно)

336

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 23–24.

(обратно)

337

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 27.

(обратно)

338

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 21–22.

(обратно)

339

См «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 17–18.

(обратно)

340

См. И. Малхазов. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, «Социалистическая законность» 1956 г. № 8, стр. 47.

(обратно)

341

См. С. Бородин. Из практики судов РСФСР по разрешению гражданских исков в уголовных делах, «Социалистическая законность» 1956 г. № 12, стр. 22.

(обратно)

342

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. 6, стр. 11–12.

(обратно)

343

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 15–16; см. также «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 16.

(обратно)

344

См., например, Сапожников. Усилить прокурорский надзор за законностью применения мер наказания по делам о хищениях социалистической собственности, «Социалистическая законность», 1956 г. № 4, стр. 32.

(обратно)

345

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 8, стр. 10–11; см. также дело К., «Судебная практика Верховного руда СССР» 1953 г. № 6, стр. 12–13.

(обратно)

346

См., например, дело М. и X., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 12, стр. 5–7.

(обратно)

347

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1941 г.», М., 1947, стр. 63–64.

(обратно)

348

«Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. М., 1946, вып. V (XXI), стр. 20–21.

(обратно)

349

© Издательство Московского университета. 1958.

(обратно)

350

В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 254–255.

(обратно)

351

В. И. Ленин. Соч., т. 26, стр. 266.

(обратно)

352

«Известия ВЦИК», 6 октября 1918 г.

(обратно)

353

СУ РСФСР, 1918, № 14, ст. 202.

(обратно)

354

«Правда», 23 февраля 1918 г.

(обратно)

355

СУ РСФСР, 1918, № 57, ст. 628.

(обратно)

356

См. П. Г. Мишунин. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954, стр. 170.

(обратно)

357

В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 515.

(обратно)

358

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 151.

(обратно)

359

СУ РСФСР, 1922, № 4, ст. 43.

(обратно)

360

На это противоречие справедливо указывал проф. М. С. Строгович. См. его статью «Приготовление к преступлению по УК РСФСР ред. 1926 г.» («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 845–846).

(обратно)

361

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 321.

(обратно)

362

См. М. С. Строгович. Приготовление к преступлению по УК ред. 1926 г. («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 846).

(обратно)

363

Собрание определений УКК Верховного Суда УССР за январь – февраль 1925 г. Харьков, 1925, стр. 75. См. также комментарии к этому делу в книге: УК УССР 1927 г. Комментарий, составленный Курицким, и др., 1927, стр. 125.

(обратно)

364

См. «Еженедельник советской юстиции», 1922, № 4, стр. 321–322.

(обратно)

365

См. также Сборник обвинительных пунктов, сост. Васильев, 1922, стр. 19 (дела о приготовлениях к побегу из места заключения).

(обратно)

366

«Еженедельник советской юстиции», 1922, № 37–38, стр. XVI.

(обратно)

367

СУ РСФСР, 1922, № 44, ст. 479.

(обратно)

368

См. например, В. Гольдинер. Объективизм и субъективизм в советском уголовном праве («Вестник советской юстиции», 1926, № 16 (74), стр. 630–631); Доклад М. А. Чельцова-Бебутова на тему «Спорные вопросы учения о покушении» («Вестник советской юстиции», 1924, № 21, стр. 722 и др.).

(обратно)

369

М. С. Строгович. Приготовление к преступлению по УК ред. 1926 г. («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 846).

(обратно)

370

II сессия ВЦИК СССР. Бюллетень № 4, 2 октября 1924 г.

(обратно)

371

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. II, изд. 7-е. Госполитиздат, 1954, стр. 162.

(обратно)

372

«Еженедельник советской юстиции», 1928, № 5 (111), стр. 149.

(обратно)

373

Там же.

(обратно)

374

См. Доклад М. А. Чельцова-Бебутова на тему «Спорные вопросы учения о покушении» («Вестник советской юстиции», 1924, № 21, стр. 722); доклад проф. Паше-Озерского «Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР 1925 г.» («Вестник советской юстиции», 1926, № 4, (62), стр. 144); Э. Я. Немировский. Некоторые спорные вопросы наших новых УК («Вестник советской юстиции», 1926, № 6 (112), стр. 185.

(обратно)

375

Так, проф. Э. Я. Немировский писал: «Не следует только суживать понятия о покушении. И в этом отношении можно принять субъективную теорию: последняя усматривает покушение в действии, в котором проявилась твердая решимость на совершение определенного преступления» («Вестник советской юстиции», 1926, № 6 (112), стр. 185).

(обратно)

376

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 355–356.

(обратно)

377

«Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2, стр. 44.

(обратно)

378

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 182–183.

(обратно)

379

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 242.

(обратно)

380

См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 277–278. В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. М, 1950, стр. 348–349; Н. В. Лясс. Понятие и основания наказуемости приготовления и покушения (Ученые записки ЛГУ, серия юридических наук. Вопросы уголовного права и процесса, 1956, № 202, стр. 50).

(обратно)

381

Именно таков смысл слова «стадия» в русском языке. Это слово применяется для обозначения периода, фазы или ступени в развитии чего-нибудь (см. Толковый словарь русского языка под ред. Б. Л. Волина, Д. Н. Ушакова, т. 4. М., 1940, столб. 476).

(обратно)

382

Правильно не признает обнаружение умысла стадией преступления И. С. Тишкевич (см. автореферат его кандидатской диссертации «Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве». Минск, 1953 стр. 7); см. также Н. Ф. Кузнецова. Автореферат кандидатской диссертации «Ответственность за приготовление и покушение по советскому уголовному праву». М., 1953, стр. 5; Г. Критер, Н. Кузнецова, Б. Леонтьев, В. Орлов. Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике Общей части советского уголовного права (Вестник Московского университета, 1954, № 1, стр. 143); М. Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 116; Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 22.

(обратно)

383

И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1954, стр. 15. Аналогичную ошибку допускает и проф. Паше-Озерский (см. Паше-Озерский. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, 1954, стр. 11).

(обратно)

384

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 84–06–19.

(обратно)

385

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 277–278; В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 135.

(обратно)

386

М. Д. Шаргородский. Рецензия на учебное пособие проф. А. А. Герцензона «Уголовное право, часть общая», 1948 («Советское государство и право», 1948, № 12, стр. 60).

(обратно)

387

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 25.

(обратно)

388

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948, стр. 252.

(обратно)

389

Архив Московского городского суда 1948 г., д. № 10/48.

(обратно)

390

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., д. № 43-Д4-42.

(обратно)

391

В. Д. Меньшагин. К вопросу о соучастии и стадиях развития преступления по советскому военно-уголовному праву (Труды ВЮА, вып. III, 1943, стр. 90).

(обратно)

392

В. М. Чхиквадзе. Советское военно-уголовное право. М., 1948, стр. 209.

(обратно)

393

Дальнейшее исследование вопроса о понятии оконченного преступления не относится непосредственно к теме настоящей работы. В правильности такого мнения лишний раз убеждает монография проф. Н. Д. Дурманова. Понятию оконченного преступления автор отводит в этой монографии целую главу, причем помещает ее в начале книги. В указанной главе подробно говорится о «формальных» и «материальных» составах, об «усеченных» и «неусеченных» преступлениях. Глава не связана органически с остальной работой. По существу это – глава работы о понятии преступления, а не работы о приготовлении и покушении. Автор не смог доказать (и сделать это невозможно), что существует определенная закономерная зависимость между характером предварительной преступной деятельности и принадлежности преступления к числу «формальных» или «материальных», «усеченных» или «неусеченных». Больше того, проф. Дурманов прямо указывает, что «…для конструкции покушения не существенно, относится ли состав преступления к таким, где окончание преступления обязательно характеризуется причинением вреда, или же нет». Так, в «формальном» дезертирстве, взяточничестве или спекуляции, в «усеченном» разбое возможны и приготовления, и покушения. А в «материальном», «неусеченном составе» растраты, порубки леса, убийства в состоянии аффекта и др. практически исключается возможность покушения и приготовления. (См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 129).

(обратно)

394

Н. Д. Дурманов. Стадии развития преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 11.

(обратно)

395

Создание банды или контрреволюционной организации образует самостоятельное, оконченное преступление, предусмотренное соответственно ст. 593 и 5811 УК РСФСР. С полным основанием Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила определение одноименной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Шахновского и др., признав в действиях виновных, организовавших банду, но задержанных до первого налета, не приготовление к бандитизму, а оконченный состав бандитизма («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947, вып. IV, стр. 22).

(обратно)

396

См., например, Sеnf. Vorbereitung und Versuch (Gerichtsaal., 1906, B. 67, S. 251); Kries. Über den Begriff der objektiven Möglichkeit und einige Anwerdung denselben (Vierteiljahrsschrift für Wissentschaftliche Philosophie, zwölfter Jahrgang, 1888, S. 90).

(обратно)

397

М. С. Строгович. Приготовление к преступлению по УК ред. 1926 г. («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 849).

(обратно)

398

Вопрос об отграничении приготовления и покушения рассматривается далее.

(обратно)

399

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 271–280.

(обратно)

400

В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 132–137.

(обратно)

401

И. С. Тишкевич. Понятие приготовления в советском уголовном праве (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 25, стр. 144).

(обратно)

402

Н. В. Лясс. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1952, стр. 10.

(обратно)

403

См., например, Т. В. Церетели. Наказуемость приготовления к преступлению по советскому уголовному праву («Социалистическая законность», 1954, № 12, стр. 11); Б. С. Никифоров. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954, стр. 49.

(обратно)

404

См., например, М. А. Чельцов. Спорные вопросы учения о преступлении («Социалистическая законность», 1947, № 4). Проф. Чельцов пишет: «Всегда возможна ссылка на добровольность отказа от дальнейшего развития преступной деятельности, которую нелегко опровергнуть» (стр. 9).

(обратно)

405

И. С. Тишкевич. К вопросу о составе неоконченного преступления («Советское государство и право», 1956, № 5, стр. 121).

(обратно)

406

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 19.

(обратно)

407

Такое неправильное положение содержится в моем автореферате диссертации «Ответственность за приготовление и покушение по советскому уголовному праву», представленной на соискание ученой степень кандидата юридических наук, 1953, стр. 6. Неточным следует признать и утверждение А. Н. Трайнина о том, что при приготовлении к преступлению налицо лишь один элемент состава преступления – умысел, а другие элементы отсутствуют («Общее учение о составе преступления». М., 1957, стр. 301).

(обратно)

408

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 68.

(обратно)

409

Подробнее об этом см. стр. 134–144.

(обратно)

410

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., д. 18-Д6-220.

(обратно)

411

См. дело С. («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. V, стр. 4–5).

(обратно)

412

И. С. Тишкевич. Понятие приготовления в советском уголовном праве (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 25, стр. 142–143).

(обратно)

413

В силу малозначительности эти приготовления, как правило, ненаказуемы.

(обратно)

414

Вопрос об отграничении приготовления от оконченных преступлений, внешне схожих с приготовлениями, и от покушения на преступление будет рассмотрен дальше.

(обратно)

415

Архив Московского городского суда 1955 г., д. № 2-14/55.

(обратно)

416

Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. Рецензия на монографию Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву» («Советское государство и право», 1957, № 1, стр. 129).

(обратно)

417

И. С. Тишкевич. Понятие и наказуемость покушения по советскому уголовному праву (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 24, стр. 56),

(обратно)

418

Поскольку, как мы видели, с установлением в действиях лица признаков приготовления к преступлению не решается автоматически вопрос об общественной опасности этого приготовления, было бы целесообразным, чтобы в законе имелось специальное указание на наказуемость лишь общественно опасных приготовительных к преступлению действий.

(обратно)

419

Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1946, стр. 18.

(обратно)

420

Монографии о борьбе с хищениями, которые вышли в свет после издания руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г., но до издания руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., считают правильной квалификацию в указанных выше случаях по совокупности подлога и хищения. См., например, Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 97–99; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954, стр. 70; Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 52; Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954, стр. 52–53.

(обратно)

421

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 1, стр. 4–5.

(обратно)

422

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954, № 1, стр. 5–7.

(обратно)

423

См. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. стр. 156–157; Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949, стр. 132–134.

(обратно)

424

В. Д. Меньшагин. Преступления против порядка управления, М., 1946, стр. 11.

(обратно)

425

В постановлении 50 Пленума Верховного Суда СССР от 21 марта 1935 г. указывалось: «Хищение паспортов у их владельцев, поскольку эти преступления преследуют целью проживание по подложному паспорту самому похитителю или другим лицам, должны квалифицироваться через ст. 19 по ст. 72 ч. 1 УК РСФСР» (Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1951 гг. М., 1952, стр. 7–8).

(обратно)

426

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. II, стр. 78.

(обратно)

427

Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 94–95. Аналогично решает этот вопрос Т. Л. Сергеева, см. ее книгу: «Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву». М., 1949, стр. 123.

(обратно)

428

Архив народного суда 6 участка Москворецкого р-на г. Москвы 1951 г., дело № 61–147.

(обратно)

429

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951, № 5, стр. 18.

(обратно)

430

См. Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 30–31.

(обратно)

431

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность. М., 1952, стр. 42.

(обратно)

432

См. постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Соловьева и Цыганова (Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951, № 4, стр. 4–5).

(обратно)

433

И. Сапожников. Отграничение обмана потребителей от хищения социалистической собственности («Социалистическая законность», 1957, № 1, стр. 19–23).

(обратно)

434

См., например, М. М. Исаев. Преступления против личной собственности. М., 1939, стр. 10; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 312. Учение о соучастии, 1940, стр. 76; Я. М. Брайнин. Советское уголовное право. Часть Особенная, Киев, 1952, стр. 91.

(обратно)

435

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48–Д6–48.

(обратно)

436

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 106.

(обратно)

437

Так, в директивном письме НКЮ и Верховного Суда РСФСР о применении УК РСФСР 1926 г. говорилось: «Следует подчеркнуть, что применение мер социальной защиты за приготовление к покушению может иметь место лишь в тех случаях, когда подготовительные к преступлению действия вылились в определенную конкретную форму начала осуществления преступного умысла, а потому и являются социально опасными» («Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2, стр. 44).

(обратно)

438

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 108.

(обратно)

439

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. VIII, стр. 9–10.

(обратно)

440

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 20–Д6–63.

(обратно)

441

См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 октября 1948 г. по делу Пенкиной и Шерстюка («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. VI, стр. 12).

(обратно)

442

См. руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 г., № 9/З/у «О судебной практике по делам о спекуляции». (Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924–1944 гг. М., 1946, стр. 45–46); Объединенное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 декабря 1938 г., 10 февраля 1940 г., 20 сентября 1946 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» не упоминает о том, имеет ли здесь место приготовление или покушение (см. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1951 гг. М., 1952, стр. 33).

(обратно)

443

В некоторых случаях лицо может отвечать за подобную скупку как за нарушение правил торговли (ч. 1 ст. 105 УК РСФСР).

(обратно)

444

А. А. Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954, стр. 70.

(обратно)

445

Фальсификация продуктов питания, опасная для жизни, совершенная частными лицами, образует самостоятельное преступление (ст. 171 УК РСФСР).

(обратно)

446

Архив Московского областного суда 1952 г., дело № 22–2078.

(обратно)

447

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 31–Д4–пр. 87.

(обратно)

448

Архив Московского городского суда 1948 г., дело № СУ–30/48 г.

(обратно)

449

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 35–Д4–102.

(обратно)

450

См. М. А. Чельцов. Спорные вопросы учения о преступлении («Социалистическая законность», 1947, № 4, стр. 8).

(обратно)

451

А. А. Пионтковский. Основные вопросы проекта уголовного кодекса СССР («Социалистическая законность», 1954, № 1, стр. 33).

(обратно)

452

Т. В. Церетели. Наказуемость приготовления к преступлению по советскому уголовному праву («Социалистическая законность», 1954, № 12, стр. 10–14).

(обратно)

453

Н. Д. Дурманов. К подготовке проекта УК («Социалистическая законность», 1946, № 7–8, стр. 6).

(обратно)

454

М. И. Ковалев. Ответственность за приготовительные к преступлению действия («Социалистическая законность», 1954, № 8, стр. 20–23).

(обратно)

455

Н. В. Лясс. Понятие и основания наказуемости приготовления и покушения (Ученые записки ЛГУ, Вопросы уголовного права и процесса, 1956, № 202, стр. 64–65).

(обратно)

456

А. Н. Трайнин. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия («Социалистическая законность», 1953, № 12, стр. 28–33).

(обратно)

457

В. М. Чхиквадзе. Некоторые вопросы советского уголовного права в связи с разработкой проекта УК СССР («Советское государственное право», 1954, № 4, стр. 66–67).

(обратно)

458

М. А. Чельцов. Спорные вопросы учения о преступлении («Социалистическая законность», 1947, № 4, стр. 9).

(обратно)

459

Т. В. Церетели. Наказуемость приготовления к преступлению по советскому уголовному праву («Социалистическая законность», 1954, № 12, стр. 13).

(обратно)

460

В. И. Ленин. Соч., т. 30, стр. 213.

(обратно)

461

А. Н. Трайнин. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия («Социалистическая законность», 1953, № 12, стр. 31–32).

(обратно)

462

М. А. Леонов. Очерк диалектического и исторического материализма. Госполитиздат, М., 1948, стр. 135. См. также М. М. Розенталь и Г. М. Штракс. Категории материалистической диалектики. Госполитиздат, М., 1956, стр. 93–95.

(обратно)

463

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 298.

(обратно)

464

Ф. Энгельс. Диалектика природы. Госполитиздат, 1953, стр. 183.

(обратно)

465

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиздат, 1948, стр. 431.

(обратно)

466

Ф. Энгельс. Диалектика природы. Госполитиздат, 1953, стр. 182–183.

(обратно)

467

Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, стр. 395.

(обратно)

468

Т. В. Церетели. Наказуемость приготовления к преступлению по советскому уголовному праву («Социалистическая законность», 1954, № 12, стр. 11).

(обратно)

469

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 301.

(обратно)

470

Там же, стр. 297.

(обратно)

471

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 279; В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право, учебник для юридических школ. М., 1950, стр. 137.

(обратно)

472

См. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, стр. 395; М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948, стр.156; М. А. Чельцов. Цит. статья; М. Я. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления по советскому уголовному праву (Ученые записки Киевского государственного университета, 1950, № 4); А. Трайнин, В. Меньшагин, 3. Вышинская. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1944, стр. 27.

(обратно)

473

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 109.

(обратно)

474

См. рецензии на работу Н. Д. Дурманова: мою – в журнале «Социалистическая законность», 1956, № 11, стр. 87–88; Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили – в журнале «Советское государство и право», 1957, № 1, стр. 131.

(обратно)

475

А. А. Герцензон. Уголовное право. М., 1948, стр. 354 (курсив мой. – Н. К.).

(обратно)

476

Н. В. Лясс. Понятие и основания наказуемости приготовления и покушения (Ученые записки ЛГУ. Вопросы уголовного права и процесса, 1956, № 202, стр. 55, 58).

(обратно)

477

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 19.

(обратно)

478

Там же, стр. 85.

(обратно)

479

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 4, стр. 23.

(обратно)

480

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. VIII, стр. 15.

(обратно)

481

В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 43.

(обратно)

482

Г. Злобин, В. Кудрявцев. Рецензия на книгу В. Ф. Кириченко «Значение ошибки по советскому уголовному праву» («Социалистическая законность», 1952, № 11, стр. 83).

(обратно)

483

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 166.

(обратно)

484

Там же, стр. 165.

(обратно)

485

Там же, стр. 53.

(обратно)

486

См. например, дело Мошкова (Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, № 8, стр. 19).

(обратно)

487

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 279–280.

(обратно)

488

В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. М., 1950. стр. 133.

(обратно)

489

В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1950, стр. 90.

(обратно)

490

А. А. Герцензон. Уголовное право. М., 1948, стр. 355.

(обратно)

491

М. Д. Шаргородский. Вина и наказание в советском уголовном праве, М., 1945.

(обратно)

492

И. С. Тишкевич. К вопросу о составе неоконченного преступления («Советское государство и право», 1956, № 5, стр. 121).

(обратно)

493

М. Вайнфельд. Рецензия на книгу Б. С. Утевского «Уголовное право» («Социалистическая законность», 1951, № 9, стр. 90).

(обратно)

494

В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1950, стр. 91.

(обратно)

495

В. Кудрявцев и Г. Злобин в рецензии на указанную монографию В. Ф. Кириченко также отметили ошибочность взгляда автора на оконченное покушение («Социалистическая законность», 1952, № 11, стр. 78).

(обратно)

496

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 146.

(обратно)

497

Там же, стр. 147.

(обратно)

498

И. С. Тишкевич. Понятие и наказуемость покушения по советскому уголовному праву (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 34, стр. 46).

(обратно)

499

Там же.

(обратно)

500

Ни один из уголовных кодексов союзных республик не употребляет даже терминов «оконченное» и «неоконченное» покушение, и только УК УССР дает понятия этих видов покушения.

(обратно)

501

О состоянии юридических наук («Вопросы философии». 1953, № 1, стр. 105).

(обратно)

502

Справедливо критикуется понятие покушения на негодный объект в монографии В. Ф. Кириченко «Значение ошибки в советском уголовном праве». М., 1950, стр. 47.

(обратно)

503

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 153.

(обратно)

504

Там же, стр. 154.

(обратно)

505

Там же, стр. 155.

(обратно)

506

Там же, стр. 157.

(обратно)

507

Там же, стр. 152.

(обратно)

508

Вопросы уголовного права и процесса в постановлениях Пленума Верховного Суда УССР, 1 января 1923 г. – 1 января 1928 г., стр. 11.

(обратно)

509

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 106.

(обратно)

510

В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 53–54.

(обратно)

511

В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 266

(обратно)

512

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 159–160.

(обратно)

513

Архив Московского областного суда 1952 г., дело № 22–59.

(обратно)

514

Архив Московского городского суда 1944 г., дело № 55/44.

(обратно)

515

Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 13.

(обратно)

516

В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 273; А. Н. Васильев. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. Автореферат кандидатской диссертации, 1952, стр. 12.

(обратно)

517

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. III, стр. 10.

(обратно)

518

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № У-4025.

(обратно)

519

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1947, стр. 85.

(обратно)

520

А. А. Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954, стр. 91.

(обратно)

521

См. А. А. Пионтковский. Указ. работа, стр. 93.

(обратно)

522

Архив народного суда Москворецкого района г. Москвы 1951 г. дело № 6-7046.

(обратно)

523

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948, стр. 383.

(обратно)

524

Архив Московского городского суда 1951 г., дело № У-6101.

(обратно)

525

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 1955 г.

(обратно)

526

Архив Московского городского суда 1951 г., дело № У-8521.

(обратно)

527

Архив Московского городского суда 1953 г., дело № У-9966.

(обратно)

528

См. дело Жерлицына («Социалистическая законность», 1956, № 7, стр. 92–93).

(обратно)

529

Архив Московского областного суда 1951 г., дело № 22-2086.

(обратно)

530

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, № 5, стр. 34.

(обратно)

531

Архив Московского областного суда 1949 г., дело № СУ-9549.

(обратно)

532

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. VI, стр. 17.

(обратно)

533

Нужно сказать, что вообще ненаступление или, напротив, наступление преступного результата по не зависящим от лица обстоятельствам, безотносительно к вопросу об ответственности за приготовление и покушение, всегда рассматривались судебной практикой как обстоятельство, не влияющее на ответственность лица. Так, по делу Юрчука Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 4 сентября 1947 г. отметил: «Устранение по не зависящим от виновного обстоятельствам последствий, указанных в ст. 59зв УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, которые могли повлечь действия или бездействие виновного, не снимают с последнего ответственности по указанным статьям УК» (курсив мой. – Н. К). Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. IV, стр. 12–13). И наоборот, «обвиняемый не может нести ответственности за последствия, наступившие по не зависящим от него обстоятельствам, которые он по обстоятельствам дела не мог предвидеть» (курсив мой. – Н. К.). Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, № 2, стр. 32).

(обратно)

534

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 30–31.

(обратно)

535

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 98–99.

(обратно)

536

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 280–281.

(обратно)

537

В. Д. Меньшагин. К вопросу о соучастии и стадиях развития преступления по военно-уголовному праву (Труды Военно-юридической академии, вып. IV, 1943, стр. 93).

(обратно)

538

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 128–135.

(обратно)

539

Проф. Шаргородский, сторонник разделения преступления на «формальные» и «материальные», считает возможным покушение в «формальных» преступлениях. Он пишет: «Вопреки утверждению некоторых авторов, мы вовсе не считаем, что невозможно покушение на формальные преступления» («Советская книга», 1947, № 5, стр. 76).

(обратно)

540

О состоянии юридических наук («Вопросы философии», 1953, № 1, стр. 105).

(обратно)

541

Мнения о невозможности предварительной преступной деятельности при «формальных» преступлениях частично объясняются забвением того, что большинство так называемых «формальных» преступлений совершается по неосторожности (ст. ст. 59Зв, 593 г, 133 ч. 3 УК РСФСР и др.), в связи с чем при этих преступлениях действительно не может быть приготовления и покушения.

(обратно)

542

«Советская юстиция», 1935, № 23, стр. 2–5.

(обратно)

543

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942, вып. II, стр. 11

(обратно)

544

В. Д. Меньшагин. Преступления против обороны. М., 1946, стр. 26.

(обратно)

545

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 19.

(обратно)

546

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за II полугодие 1939 г. М., 1941, стр. 83.

(обратно)

547

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1940 г. М., 1941, стр. 110.

(обратно)

548

А. Трайнин, В. Меньшагин, 3. Вышинская. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий, 1944, стр. 159.

(обратно)

549

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. V, стр. 7.

(обратно)

550

См. там же.

(обратно)

551

Правильно решает вопрос о приготовлении и покушении в так называемых формальных преступлениях А. Н. Трайнин («Общее учение о составе преступления». М., 1957, стр. 303–307).

(обратно)

552

Подробно об этом говорится в разделе «Добровольный отказ от преступления».

(обратно)

553

См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 301.

(обратно)

554

«Советская юстиция», 1939, № 15–16, стр. 62.

(обратно)

555

А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии (Ученые записки ВИЮН, 1940, вып. 1, стр. 38).

(обратно)

556

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, № 8, стр. 1.

(обратно)

557

См., например, Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 1, стр. 5–6; 1955, № 2, стр. 16–18; 1953, № 2, стр. 10 и др.

(обратно)

558

А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 319.

(обратно)

559

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 118–128.

(обратно)

560

Э. Я. Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926, стр. 84.

(обратно)

561

В. Лившиц. К вопросу о понятии эвентуального умысла Советское государство и право», 1947, № 7, стр. 43).

(обратно)

562

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 280.

(обратно)

563

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 57–63.

(обратно)

564

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. IV, стр. 5.

(обратно)

565

В. И. Ленин. Философские тетради. Госполитиздат, 1947, стр. 156.

(обратно)

566

К. Маркс. Послесловие ко второму изданию первого тома «Капитала». «Капитал», т. I. Госполитиздат, 1950, стр. 19.

(обратно)

567

Правда, эти свойства можно назвать субъективными только условно, поскольку они относятся к характеристике не внешней обстановки совершения преступления, а субъекта. Но так как эти обстоятельства не находятся в полной власти субъекта и он не может в момент совершения преступления изменить их по своему усмотрению, то они являются такими же объективными, как и все остальные обстоятельства дела.

(обратно)

568

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, 1955, стр. 122.

(обратно)

569

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 307.

(обратно)

570

М. Д. Шаргородский. Рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления» («Советская книга», 1947, № 5, стр 72).

(обратно)

571

В. И. Ленин. Философские тетради. Госполитиздат, 1947, стр. 189.

(обратно)

572

С полным основанием отрицают различные формы вины по отношению к действию и его результату А. С. Никифоров («Основные вопросы уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности». Ученые записки ВИЮН, 1955, вып. 1 стр. 143); А. Б Сахаров («Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву». М., 1956, стр. 110–114).

(обратно)

573

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. II. стр. 15–16.

(обратно)

574

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. VII, стр. 21.

(обратно)

575

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 62-Д6-16.

(обратно)

576

Там же.

(обратно)

577

См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 258; В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой обороне! в советском уголовном праве. М.-Л., 1948, стр. 32.

(обратно)

578

См. И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Автореферат докторской диссертации. Л., 1954, стр. 15.

(обратно)

579

Архив Московского городского суда 1953 г., дело У-8145.

(обратно)

580

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. V, стр. 4.

(обратно)

581

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 33-Д6-6.

(обратно)

582

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 6, стр. 7.

(обратно)

583

В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948, стр. 79.

(обратно)

584

См. В. Д. Меньшагин. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву (Ученые записки ВИЮН, 1940, вып. 1, стр. 46).

(обратно)

585

Строго говоря, в понятие малозначительности входит и отсутствие вредных последствий. Деяние, которое причинило тяжкие последствия, не может считаться малозначительным. Поэтому в будущих основах уголовного законодательства СССР, на наш взгляд, вполне можно ограничиться только указанием на малозначительность деяния.

(обратно)

586

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949, № 9, стр. 20. См. также Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 104.

(обратно)

587

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № У-2824.

(обратно)

588

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., 1948, стр. 266.

(обратно)

589

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 35–Д4.

(обратно)

590

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № У-4613.

(обратно)

591

С. первый раз совершил покушение на изнасилование одной женщины, а через некоторое время изнасиловал другую.

(обратно)

592

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № У-2143.

(обратно)

593

М. Д. Шаргородский. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945, стр. 26–27.

(обратно)

594

Так утверждает проф. М. Д. Шаргородский. См. его брошюру «Вина и наказание в советском праве». М., 1945, стр. 21. Проф. Шаргородский допускает противоречие, когда, с одной стороны, считает, что покушение должно наказываться мягче, чем оконченное преступление, а приготовление – мягче, чем покушение, а с другой стороны, пишет следующее: <«В тех случаях, когда виновный прервал покушение по обстоятельствам от него не зависящим, степень его виновности мало отличается от виновности в случаях оконченного покушения». Как известно, и при приготовлении и при покушении, как оконченном, так и неоконченном, преступный результат не наступает всегда по не зависящим от лица обстоятельствам. С приведенным мнением проф. Шаргородского справедливо не соглашается проф. Н. Д. Дурманов. См. его монографию «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву». М., 1955, стр. 182.

(обратно)

595

Архив Верховного Суда РСФСР, 1954 г. дело № 5-Д4-1954.

(обратно)

596

Архив Верховного Суда РСФСР, 1954 г. дело № 5-Д4-365.

(обратно)

597

В уголовно-правовой теории Германской Демократической Республики такие виды покушения называются квалифицированными (см. Frenzel. Die Entwiklungsstadien des Verbrechen. Berlin, 1955, S. 13).

(обратно)

598

Архив Московского городского суда, 1953 г. дело № У-9577.

(обратно)

599

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 77–78.

(обратно)

600

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 57-Д6-пр-14.

(обратно)

601

Там же.

(обратно)

602

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-52.

(обратно)

603

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 186.

(обратно)

604

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 5-Д4-пр-382.

(обратно)

605

См. дело Соловьева и Медведева (М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 107).

(обратно)

606

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954, № 6, стр. 9-10.

(обратно)

607

Буржуазные криминалисты пытались конструировать детальнейшие схемы мотивов, по которым априорно определялась бы добровольность отказа. Произвольно сужая понятие добровольности, они признавали отказ добровольным лишь при благовидных мотивах – жалость, «проснувшаяся совесть» и т. д. Некоторые буржуазные криминалисты доходили до того, что всякое внешнее воздействие, вплоть до «молящего взгляда» жертвы, расценивали как обстоятельство, исключающее добровольность отказа. Другая группа буржуазных криминалистов, ударяясь в другую крайность, вообще отвергала всякое значение мотивов для добровольного отказа. Перерыв преступной деятельности самим субъектом, независимо от причин этого, они признают добровольным отказом, Разнобой в теории по столь важному. вопросу, как вопрос о том, подлежит или не подлежит лицо уголовной ответственности, создает благоприятную почву для произвола буржуазных судов.

(обратно)

608

Определения УКК Верховного Суда РСФСР, ч. II, 1926, стр. 7.

(обратно)

609

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № 4-1477.

(обратно)

610

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 104.

(обратно)

611

Там же, стр. 105–107.

(обратно)

612

Архив Московского городского суда 1947 г., дело № 213/47.

(обратно)

613

Там же, 1951 г., дело № 2-03.

(обратно)

614

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 285.

(обратно)

615

В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 142.

(обратно)

616

А. А. Герцензон. Уголовное право. Учебное пособие для слушателей ВЮА, 1948, стр. 354–355.

(обратно)

617

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 19.

(обратно)

618

А. А. Герцензон. Уголовное право, М., 1948, стр. 354.

(обратно)

619

Напротив, при хищении, взяточничестве, дезертирстве и большинстве иных умышленных преступлениях преступный результат наступает сразу вслед за окончанием действия субъекта по исполнению преступления. Поэтому при этих преступлениях не может ставиться вопрос о добровольном отказе путем предотвращения преступного ущерба. Здесь добровольный отказ может иметь место лишь на стадии неоконченного исполнения преступления.

(обратно)

620

Все новые УК стран народной демократии признают добровольный отказ как в форме незавершения преступления, так и в форме добровольного предотвращения преступного результата.

(обратно)

621

M. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 132.

(обратно)

622

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 200–202.

(обратно)

623

Архив народного суда Москворецкого района г. Москвы 1951 г., дело № 51/131.

(обратно)

624

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. VI, стр. 11–12.

(обратно)

625

Там же, стр. 25.

(обратно)

626

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1941 г. М., 1947, стр. 13.

(обратно)

627

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 г. М., 1948, стр. 155.

(обратно)

628

Один лишь УК БССР четко устанавливает: «В этом случае (при добровольном отказе. – Н. К.) суд определяет меру социальной защиты за фактически совершенное деяние, если оно само по себе является преступлением» (ст. 23).

(обратно)

629

Архив Московского городского суда 1946 г., дело № 466/46.

(обратно)

630

Речь идет о соучастии в собственном смысле слова и о шайке.

(обратно)

631

Архив Московского областного суда 1950 г., дело № 2-03.

(обратно)

632

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. IV, стр. 22.

(обратно)

633

Вместе с тем и такое лицо, если оно не сообщило органам власти об организации банды, может быть привлечено к ответственности за недоносительство о бандитизме по ст. 5913 УК РСФСР.

(обратно)

634

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 283.

(обратно)

635

Т. Л. Сергеева. Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР. М., 1950, стр. 151.

(обратно)

636

И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность. Автореферат докторской диссертации. М., 1954, стр. 5.

(обратно)

637

И. С. Тишкевич. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве. Автореферат кандидатской диссертации, 1953, стр. 12.

(обратно)

638

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 192.

(обратно)

639

© Издательство Московского университета, 1969.

(обратно)

640

См. П. Г. Мишунин. Очерки по истории советского уголовного права, 1917–1918 гг. М., Госюриздат, 1954.

(обратно)

641

Ст. 10 УК 1922 г. гласила: «В случае отсутствия в уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказание или мера социальной защиты применяется согласно статьи уголовного кодекса, предусматривающей наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего кодекса».

(обратно)

642

См. подробнее Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 260–265.

(обратно)

643

Проф. Гератс (ГДР) предлагал иное объяснение отсутствию признака противоправности в ст. 6 УК РСФСР 1926 г. Он считает, что эта статья раскрывает содержание лишь одного признака преступления – общественной опасности. Понятие же преступления, включающее признак противоправности, всегда формулировалось советской теорией уголовного права (см. Г. Гератс. Материальное понятие преступления и основания уголовной ответственности. «Государство и право в свете Великого Октября». М., ИЛ, 1958, стр. 212).

Приведенное мнение о ст. 6 УК РСФСР 1926 г. не лишено основания, и грамматическое толкование ст. 6 дает повод для подобного утверждения. Правильно и то, что в теории советского уголовного права с конца 30-х годов признак противоправности всегда называется в качестве обязательного признака преступления (см., например, «Уголовное право», часть общая. М., Юриздат НКЮ, 1938, стр. 240). Большое внимание этому признаку уделялось в монографических работах о понятии преступления (см., например, Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 168–187; А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском праве. М., Юриздат, 1955). Вместе с тем нельзя не отметить, что в советской теории уголовного права ст. 6 УК РСФСР 1926 г. обычно рассматривалась как общее понятие преступления в целом, а не только понятие общественной опасности.

(обратно)

644

«Советское уголовное право», часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 68; «Советское уголовное право», часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 51, 52; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 29; «Уголовное право», часть Общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 103.

(обратно)

645

См. М. Исаев. Уголовный кодекс, часть Общая. М., 1924, стр. 12; его же. Декларативные статьи УК. «Советское право», 1924, № 6, стр. 28.

(обратно)

646

См. А. Пионтковский. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления. «Советское государство и право», 1954, № 6, стр. 13.

(обратно)

647

См., например, А. С. Рубинштейн. О функциях ст. 6 в системе уголовного кодекса. «Вестник советской юстиции», 1926, № 20, стр. 783–785; А. Н. Трайнин. Понятие преступления и состав преступления. «Советское государство и право», 1955, № 1, стр. 44–50.

(обратно)

648

«Grundfragen des neuen Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik». Berlin, 1964, SS. 37–87, 90–101.

(обратно)

649

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 182; см. «Из истории ВЧК». М., Госполитиздат, 1958, стр. 110–111, 141.

(обратно)

650

Славин. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? «Еженедельник советской юстиции», 1920, № 14/15, стр. 5–7.

(обратно)

651

«Уголовный кодекс». М., 1924, стр. 141.

(обратно)

652

«Пролетарский суд», 1923, № 1, стр. 20–22; «Вестник советской юстиции», 1923, № 2, стр. 31–34; см. также М. Исаев. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925.

(обратно)

653

«Статистика осужденных в СССР 1923–1924 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1927, стр. 23.

(обратно)

654

Там же, стр. 121.

(обратно)

655

Эта статья сохраняла неточную формулировку ст. 49 УК РСФСР.

(обратно)

656

Ст. 7 гласила: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского или медико-педагогического характера».

(обратно)

657

«Уголовный кодекс РСФСР». М., Госюриздат, 1926, стр. 137–139. Нормой, действительно выпадающей из системы советского уголовного права, явно противоречащей понятию преступления, следует считать ст. 13 Закона от 8 июня 1934 г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине (СЗ 1934 г. № 33). В ней говорилось, что совершеннолетние члены семьи изменника – военнослужащего, совершившего побег или перелет за границу, совместно с ним проживающие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на срок до пяти лет. См. обстоятельную критику этого закона Г. 3. Анашкиным в работе «Ответственность за измену Родине и шпионаж». М., «Юридическая литература», 1964, стр. 31–34.

(обратно)

658

«Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1957». М., Госюриздат, 1958, стр. 55–56.

(обратно)

659

«Особо опасные государственные преступления». М., Госюриздат, 1963, стр. 123.

(обратно)

660

Там же, стр. 130.

(обратно)

661

Вместе с тем нельзя согласиться с А. Ф. Зелинским, который пресечение любого преступления на стадии приготовления считает малозначительным деянием (ч. II ст. 7 Основ) (см. А. Ф. Зелинский. О некоторых вопросах предупреждения преступлений. «Вопросы уголовного права». М., изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 67).

(обратно)

662

См. также Г. 3. Анашкин. Укреплять законность, искоренять преступность. М., «Знание», 1966, стр. 40.

(обратно)

663

«Социалистическая законность», 1966, № 6, стр. 91.

(обратно)

664

Согласно психологии не только процессы возбуждения, но и процессы торможения «иррадиируют, распространяются по коре на большее или меньшее протяжение» (С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. М., Учпедгиз, 1946, стр. 147).

(обратно)

665

Советские психологи отвергают возможность совершения преступления под влиянием гипноза, поэтому вопрос о волимости общественно опасного поведения гипнотика практически не встает (см. А. П. Слободняк. Психотерапия, внушение, гипноз. Киев, «Здоровье», 1966, стр. 225–265).

(обратно)

666

«Психология». М., «Просвещение», 1966, стр. 308–314; см. также Б. Б. Харазишвили. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, «Цодна», 1963; Б. С. Волков. Проблема воли и уголовная ответственность. Издво Казанск. ун-та, 1965, стр. 15–48; М. Д. Шаргородский. Детерминизм и ответственность. «Правоведение», 1968, № 1, стр. 40–48.

(обратно)

667

См. Д. Н. Узнадзе. Психологические исследования. М., «Наука», 1966, стр. 378; см. также «Психология». Учебник для педагогических вузов, под ред. Б. М. Леонтьева и др. М., Учпедгиз, 1962, гл. 18.

(обратно)

668

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 39; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 171; Б. С. Волков. Проблемы воли и уголовная ответственность, стр. 5–16, 42–43 и др.

(обратно)

669

См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 13; Г. В. Тимейко. Понятие и специфические черты преступного бездействия… «Труды», т. 2. М., изд. ВЮЗИ. 1963, стр. 127; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 20.

(обратно)

670

Правильно решен этот вопрос в работе В. С. Волкова. Проблема воли и уголовная ответственность, стр. 11–38, 91.

(обратно)

671

См. О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961, стр. 333–334.

(обратно)

672

«Правоведение», 1957, № 1, стр. 155.

(обратно)

673

Правильно решен этот вопрос в работе болгарского криминалиста: Д. Н. Михайлов. Особенности на деянието при усложнена престъпна дейност. София, 1967, стр. 9–36.

(обратно)

674

«Психология», стр. 314.

(обратно)

675

В. И. Ленин. Философские тетради. М., Политиздат, 1965, стр. 200.

(обратно)

676

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1955, № 5, стр. 9, дело Ш.; «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1962, № 2, стр. 20, дело А.

(обратно)

677

Более подробный анализ понятия действия или бездействия в настоящей работе не вызывается необходимостью. Эти понятия достаточно обстоятельно освещены в советской и зарубежной социалистической уголовно-правовой литературе (см., например, Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 42–65; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960; И. Реннеберг. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1957; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве; Г. В. Тимейко. Понятие и специфические черты преступного бездействия и др.). Нельзя не отметить, что практическое применение понятий действие и бездействие трудностей, как правило, не вызывает.

(обратно)

678

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 139.

(обратно)

679

В чехословацкой теории уголовного права под последствиями понимаются изменения в объекте или предмете преступного посягательства (см. Trestni zakon. Kommentar. Praha, 1964, S. 30). Представляется, что изменения в предмете сами по себе не могут считаться преступными последствиями. Страдать, терпеть ущерб могут только общественные отношения, но не предметы посягательства. Даже если предмет поврежден либо уничтожен, то и тогда эти изменения в предмете могут иметь социальное значение лишь в связи с посягательством на тот или иной объект. Уничтожение собственной вещи, уничтожение материальных ценностей во время войны, хотя предметы терпят физический урон, преступными не являются. Маркс говорил: «… преступная же сущность действия заключается не в посягательстве на лес, как на нечто материальное, а в посягательстве на государственный нерв его – на право собственности как таковое…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 149).

(обратно)

680

«Правда», 27 июля 1966 г.

(обратно)

681

См. Л. Д. Кокорев. Потерпевший от преступления. Изд-во Воронежск. ун-та, 1964, стр. 7–9.

(обратно)

682

См. Б. С. Никифоров. Место объекта в общем определении преступления по советскому уголовному праву. «Социалистическая законность», 1958, № 8, стр. 31–33; О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 62; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 104.

(обратно)

683

Точка зрения о создании угрозы как разновидности преступных последствий спорная в советской и зарубежной социалистической уголовно-правовой литературе. Аргументы «за» и «против» нее уже подробно обсуждены в теории (см. И. Реннеберг. Объективная сторона преступления, стр. 37–38; Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий. М., Госюриздат, 1958, стр. 21–29; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления, стр. 170–174; К. Лютов. Содержание понятия «общественной опасности». «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 229–230; А. С. Михлин. Последствия преступления. М., «Юридическая литература», 1969, стр. 30–35.

(обратно)

684

Обстоятельная критика концепций «формальных» преступлений в социалистической литературе дана болгарским криминалистом Н. Манчевым (см. Н. Манчев. Резултатни (материали) и безрезултатни (формални) престъпления. «Правна мисъл», 1963, № 6, стр. 17–30).

(обратно)

685

См., например, Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления. М., Госюриздат, 1955, стр. 38–42; Г. А. Левицкий. Отграничение преступлений от действий, предусмотренных ч. II ст. 7. УК РСФСР. «Труды высшей школы МООП», 1965, № 12, стр. 24; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 10.

(обратно)

686

См., например, Б. С. Волков. Мотив и квалификация преступления. Изд-во Казанск. ун-та, 1968, стр. 46–51.

(обратно)

687

Н. Манчев. Престъпление и противообществена проява. София, 1967, стр. 169.

(обратно)

688

Г. И. Филановский, сторонник деления преступлений на формальные и материальные, правильно называет вред «формального» хулиганства, когда отграничивает его от проступка: «Если деяние причинило или реально может причинить существенный ущерб общественному порядку или отдельным членам общества, то налицо преступление, в противном случае имеет место проступок» (Г. И. Филановский. Новое в законодательстве об ответственности за нарушения общественного порядка. «Вестник ЛГУ», 1966, № 23, стр. 103. См. также И. Тяжкова. Вопросы ответственности за хулиганство. «Социалистическая законность», 1967, № 3, стр. 37).

(обратно)

689

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963, № 3, стр. 35.

(обратно)

690

«Советское уголовное право», часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 67.

(обратно)

691

«Словарь современного русского литературного языка». М.-Л., Изд-во АН СССР, 1954, стр. 761; И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка, т. I, стр. 800–801.

(обратно)

692

См. Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. Современный русский язык. Изд-во МГУ, 1957, стр. 238.

(обратно)

693

Правда, построение текста ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик несколько неудачно. Поставленное в скобках слово «деяние» сразу после слов «действие» или «бездействие» может дать основание для признания понятия «деяние» родовым по отношению к понятиям «действие» или «бездействие». Точнее представляется такая, например, формулировка: «Преступлением признается общественно опасное уголовно противоправное деяние, то есть действие или бездействие, посягающее на…» соответствующие общественные отношения.

(обратно)

694

Так, авторы комментария УК РСФСР пишут: «Хищение, причинившее крупный ущерб, это хищение, которое повлекло за собой значительное уменьшение имущественного фонда потерпевших учреждений или организаций, либо причинение им серьезного организационного ущерба – значительного расстройства их хозяйственной деятельности, в частности, вывод из строя особой важности похищенного имущества… Крупный ущерб может иметь место и при некрупных размерах похищенного» (Научно-практический комментарий. «Уголовный кодекс РСФСР», изд. 2. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 228).

(обратно)

695

Там же, стр. 201; см. также Г. А. Кригер. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 253–255.

(обратно)

696

См., например, дело Ж. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1966, № 4, стр. 14.

(обратно)

697

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 135; К. Лютов. Содержание понятий «общественной опасности». «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 167.

(обратно)

698

См. Gorner. Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Justiz» 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber. Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 664–667; «Grundfragen der Straftaten In DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

(обратно)

699

См. М. Olszewsky. Czy utrzymac pojecie spolecznego niebe-zpieczenstwa w prawe karnym. «Panstwo i prawo», 1958, № 1; Deregowski. Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, № 1.

(обратно)

700

См. A. Manek. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu. «Nowe prawo», 1966, N 2; Smolenskу. Problematika materialnej istoty przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo i prawo», 1963, № 8–9, SS 324–332.

(обратно)

701

См. Н. Манчев. Престъпление и противообщестаена проява София, 1967, стр. 37–43.

(обратно)

702

Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного Суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник советской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманова. Понятие преступления, стр. 158; см. дело К. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965, № 7, стр. 8).

(обратно)

703

См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М, «Юридическая литература», 1960, стр. 99.

(обратно)

704

См. К. Лютов. Ук. соч., стр. 223–224.

(обратно)

705

См. A. Szегег. Karanie a humanizm. Warszama, 1964. S. 33.

(обратно)

706

См. А. Мanek. W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu. «Nowe prawo», 1966, № 2, SS. 203–206.

(обратно)

707

H. Д. Дурманов в своей монографии включает виновность в признак противоправности. Несколько иначе изложено им понятие преступления в учебнике по общей части уголовного права 1962 г. Здесь виновность рассматривается как отдельный признак преступления, но в параграфе под названием «Преступление – общественно опасное деяние» (Н. Д. Дурманов. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 68).

(обратно)

708

См. К. Лютов. Ук. соч., стр. 213.

(обратно)

709

Л. Вишки. Отношение общественной опасности и виновности в конструкции понятия преступления. «Acta Juridica», 1959, т. I, стр. 123.

(обратно)

710

См. В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 114.

(обратно)

711

См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 157.

(обратно)

712

См. Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М, Госюриздат, 1960, стр. 40.

(обратно)

713

См. Б. С. Волков. Мотив и квалификация преступлений, стр. 9–11.

(обратно)

714

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 мая 1962 г., № 8 «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1962, № 3.

(обратно)

715

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 164; А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1955, стр. 52.

(обратно)

716

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 132.

(обратно)

717

В учебнике Общей части уголовного права 1966 г. сказано: «На общественную опасность деяния могут оказать влияние и особенности личности преступника» (стр. 99); см. также А. П. Чугаев. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Изд-во Казанск. ун-та, 1966, стр. 56–57, 59.

(обратно)

718

См. критику понятия некрупного хищения в статье Н. С. Лейкиной «О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступника». «Правоведение», 1965, № 11, стр. 76–77.

(обратно)

719

См. Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основания, стр. 224; Н. С. Лейкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 39–68; В. И. Курляндский. Вопросы основания уголовной ответственности. «Вопросы уголовного права». М., изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 12–13; А. А. Пионтковский. О понятии уголовной ответственности. «Советское государство и право» 1967 № 12 стр. 40–48.

(обратно)

720

«Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924–1963». М., Изд-во Известия Советов депутатов трудящихся, 1964, стр. 166; см. дело А. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 6.

(обратно)

721

«Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Верховного Суда РСФСР». М., 1927, стр. 40.

(обратно)

722

«Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924–1963», стр. 264–265.

(обратно)

723

Четко определено значение личности преступника для индивидуализации наказания и как доказательства мотивов преступления в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» («Бюллетень Верховного Суда СССР», I960, № 4, стр. 5).

(обратно)

724

См. Я. М. Брайнин. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. «Наукови записки Киiвского державного университету», ч. XII, вып. I, зб. 6, 1953, стр. 65–69; его же. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 129; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958, стр. 85–88; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 110–117; Г. А. Мендельсон. Передача на поруки лиц, совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности. Изд-во МГУ, 1963, стр. 9; В. И. Курляндский. Ук. соч., стр. 8.

(обратно)

725

См. К. Лютов. Обществената опасност на престъпното деянието. София, 1960, стр. 40–46.

(обратно)

726

«Характер – это свойство, особенность, качество чего-нибудь». (С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М., ГИС, 1960, стр. 847.)

(обратно)

727

«Философский словарь», под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М., Политиздат, 1968, стр. 152.

(обратно)

728

Небесспорно принятое Гореликом объединение в единую группу весьма различных по характеру общественной опасности преступлений, исходя из единственного признака – вида последствий (создание опасности причинения вреда). Различие преступных последствий – реального вреда и угрозы его причинения – не существенно именно для характера общественной опасности преступлений. Оно, скорее, имеет значение, как видно из конструкции соответствующих норм УК, для степени общественной опасности преступлений. Законодатель с полным основанием помещает нормы о преступлениях, создающих угрозу причинения вреда, в самые различные главы, исходя из содержания вреда, зависящего в свою очередь от содержания объекта (см. И. И. Горелик. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. докт. дисс. М., 1965).

(обратно)

729

Об однородных преступлениях см.: В. Кудрявцев, Ю. Северин. К понятию однородного преступления. «Советская юстиция», 1961, № 10, стр. 11; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, стр. 28 и др.; Д. Терехов и Ю. Северин. К понятию однородного и не менее тяжкого преступления. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, № 5, стр. 27; Н. Клинов, Н. Саввин, М. Ефимов, Е. Фролов. О понятии однородных преступлений. «Социалистическая законность», 1962, № 10, стр. 22.

(обратно)

730

В работе «Применение наказания по советскому уголовному праву» справедливо указывалось на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к объекту преступления и влияющих на степень общественной опасности преступного деяния («Применение наказания по советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958, стр. 99–100).

(обратно)

731

УК ГДР 1968 г. в самом законе различает два вида небрежности. § 8 устанавливает: (1) Неосторожно действует тот, кто, сознательно нарушая свои обязанности, решается на деяние и тем самым вызывает последствия, предусмотренные в составе преступления, не предвидит этого, хотя при ответственном и сознательном расчете мог бы их предвидеть и избежать. (2) Неосторожно действует также тот, кто во время нарушения обязанностей вследствие безответственного равнодушия или недисциплинированного отношения к своим обязанностям вызывает вредные последствия, которые он не сознает, но мог сознавать и избежать при соответствующем ответственном поведении.

(обратно)

732

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 246.

(обратно)

733

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш. говорилось: «Определяя Ш. наказание, суд первой инстанции, а также Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в котором ставился вопрос о снижении наказания, свое решение мотивировал тем, что содеянное Ш. относится к числу крайне опасных преступлений. Таким образом, суд исходил не из оценки характера и степени общественной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в условиях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще. Между тем закон (ст. 105 УК ГрузССР), действительно относя данное преступление к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказания за его совершение различные сроки лишения свободы от 5 до 12 лет и тем самым предоставляет суду право назначать наказание с учетом конкретных обстоятельств дела» («Бюллетень Верховного Суда СССР», 1955, № 1, стр. 19).

(обратно)

734

См. И. И. Карпец. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21–22, 27.

(обратно)

735

См. Gorner. Zur Differenzierung der Straftäten in DDR. «Neue Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447; H. Weber. Zu den gesellschäftlichen Eigenschäften der Straftaten der DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 649–667. «Grundfragen des neuen Strafgesetzbuch der DDR». Berlin, 1964, SS. 105–109.

(обратно)

736

H. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 5.

(обратно)

737

См. Б. С. Никифоров. Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 27.

(обратно)

738

См. М. А. Шнейдер. Советское уголовное право, часть Общая. Учебное пособие. М., изд. ВЮЗИ, 1955, стр. 112.

(обратно)

739

Обстоятельное изложение истории института вины в советской теории дано в работе: Т. Л. Сергеева. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. «Уч. зап.» вып. 1 (18). М., 1964, стр. 45–61.

(обратно)

740

См. М. М. Исаев. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.-Л., 1927, стр. 27; А. Я. Эстрин. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1932, стр. 25; его же. Развитие советской уголовной политики. М., 1929, стр. 156–157; Н. Н. Паше-Озерский. Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР редакции 1925 г. «Вестник советской юстиции», 1926, № 4, стр. 143–144.

(обратно)

741

См. Б. С. Маньковский. Проблема ответственности в уголовном праве. М., Изд-во АН СССР, 1949, стр. 105; Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1951, стр. 103 и др.; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951, стр. 125.

(обратно)

742

А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Госюриздат, 1959, стр. 22.

(обратно)

743

См. В. Г. Смирнов. Новый этап в развитии уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 65–67.

(обратно)

744

См. Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 80, 236.

(обратно)

745

См. Н. Д. Дурманов. Уголовное законодательство Союза ССР и уголовное законодательство союзных республик. «Советское государство и право», 1961, № 7, стр. 88.

(обратно)

746

Т. Л. Сергеева. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. «Уч. зап.», вып. 1 (18). М., 1964, стр. 19.

(обратно)

747

Там же, стр. 18.

(обратно)

748

М. Косвен писал об этом еще в 1925 г.: «Славянское вина по коренному смыслу есть не что иное, как причина. Сюда присоединяется значение “ответственности” и затем до сего времени сохраняющий значение материального, денежного долга. Отсюда выражение “платить по вине смотря”, т. е. платить по объему причиненного ущерба, затем выражение “виноват”, “виновен” или “повинен”, т. е. “причинен” и “должен”…, напр., “повинен я уплатить”. Отсюда же выражение “искупить вину” в значении уплатить долг.

Таким образом, в основном, генетически унаследованном своем значении “виновность” есть идея материального долга за причиненный ущерб» (М. Косвен. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.-Л., Госиздат, 1925, стр. 132–133).

(обратно)

749

См. Lekschas, Loose, Renneberg. Verantwortung und Schuld im neuen Strafgesetzbuch. Berlin, 1964, SS. 58–70.

(обратно)

750

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 163.

(обратно)

751

Международное совещание в Академии наук Венгрии по вопросам уголовного права. «Acta Juridica», 1961, т. III, стр. 274.

(обратно)

752

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 3, стр. 5.

(обратно)

753

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2, стр. 23–25.

(обратно)

754

См., например, дело А. и других. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1963, № 6, стр. 8.

(обратно)

755

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 5, стр. 8.

(обратно)

756

См. R. Gasser. Victimologie. Kritische Betrachtung zu einem neuen kriminologischen'Begriff Chur, 1965.

(обратно)

757

См. П. С. Дагель. «Вина потерпевшего» в уголовном праве. «Советская юстиция», 1967, № 5; Л. Ф. Франк. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология?). «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии». Душанбе, 1966, стр. 131–157.

(обратно)

758

См., например, Е. Н. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951, стр. 153–179; Б. С. Антимонов. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Госюриздат, 1950, стр. 112 и др.; его же. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Госюриздат, 1952, стр. 195–197; Л. А. Майданек, Н. Ю. Сергеева. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Госюриздат, 1962, стр. 133–138; К. К. Яичков. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., «Наука», 1964, стр. 81–83; В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. «Комментарий». М., «Юридическая литература», 1962, стр. 63–71, 137, 141.

(обратно)

759

См., например, А. В. Сахаров. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., Госюриздат, 1958, стр. 4.

(обратно)

760

Часть 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства гласит: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда – в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано».

Статья 91 Основ уголовного законодательства могла бы быть сформулирована например так: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины субъекта преступления и потерпевшего квалификация содеянного должна следовать по статье, предусматривающей ответственность за менее опасное преступление. При определении размера и вида ответственности суды во всех случаях должны учитывать вину потерпевшего как смягчающее ответственность субъекта преступления обстоятельство».

(обратно)

761

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 5, стр. 28.

(обратно)

762

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963 № 4 стр. 12.

(обратно)

763

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 6.

(обратно)

764

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 3, стр. 18–20.

(обратно)

765

См. В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 194–195.

(обратно)

766

И. Кукарский. Некоторые ошибки судебно-следственных органов по делам об изнасиловании. «Советская юстиция», 1963, № 1, стр. 12.

(обратно)

767

Б. С. Никифоров. Об умысле по действующему уголовному законодательству. «Советское государство и право», 1965, № 6, стр. 36.

(обратно)

768

См. А. И. Игнатов. Ответственность за преступления против нравственности. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 129.

(обратно)

769

Это различные виды прямого умысла и их не следует отождествлять. Такое отождествление допускает, например, Ю. А. Демидов в статье «Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву». «Труды высшей школы МООП», 1965, № 12, стр. 34. Он пишет: «…неконкретизированным (либо альтернативным) умыслом охватываются последствия или различного характера, или различной тяжести… Умыслом, которым охватываются последствия различного характера ввиду различия в объектах посягательства – это альтернативный умысел, а умыслом, которым охватываются последствия разной тяжести, суть умысла неконкретизированным».

(обратно)

770

Например УК ГДР устанавливает в § 11: «Если тяжелый случай умышленного деяния обусловлен наличием особых объективных обстоятельств, субъект несет ответственность за умышленную вину только тогда, когда эти обстоятельства были ему известны. Если закон предусматривает более суровую форму ответственности за совершенное умышленное деяние с неосторожным причинением тяжких последствий, эти последствия вменяются при условии, что субъекту были известны обстоятельства, из которых они возникли, или если он другим способом мог о них знать».

§ 12 гласит: «Если закон предусматривает за совершение неосторожного деяния, которое связано с причинением особо тяжких последствий, более строгую ответственность, то таковая наступит тогда, когда на эти последствия также простиралась неосторожная вина субъекта».

(обратно)

771

Правильно отмечал Б. С. Никифоров: «Можно ли, однако, идти дальше и признавать возможность неосторожности в отношении такого нормативно не урегулированного поведения, которое не относится к категории последствий? Мы думаем, что нельзя. За указанными выше пределами объем и границу обязанности знать или сознавать факты, определяющие социальный характер действия, установить затруднительно и поэтому выходить за эти пределы опасно» (Б. С. Никифоров. Применение общего определения умысла к нормам особенной части УК. «Советское государство и право», 1966, № 7, стр. 120).

(обратно)

772

«Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1963», стр. 171. «Объективное вменение вины советским уголовным законодательством не допускается» – определил Верховный Суд СССР по делу М. («Бюллетень Верховного Суда СССР». 1966, № 4, стр. 17–18).

(обратно)

773

См. Я. М. Брайнин. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 28–31.

(обратно)

774

См. А. Пионтковский. Советское уголовное право, часть Общая. Л., 1929, стр. 70.

(обратно)

775

В руководящем циркуляре Наркомюста «О введении в жизнь УК» от 8 июня 1922 г. указывалось: «По общему правилу наказание и другие меры социальной защиты могут применяться судами лишь в отношении деяний, точно указанных в УК. Изъятие из этого правила допускается лишь в тех исключительных случаях, когда деяние подсудимого хотя точно и не предусмотрено УК, но суд признает его явно опасным с точки зрения основ нового правопорядка, установленного Рабоче-Крестьянской властью, но не законов свергнутых правительств».

(обратно)

776

См. А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский. История советского уголовного права. М., Госюриздат, 1946, стр. 273–274.

(обратно)

777

См., например, К. Тавидов. Несовместимость аналогии с Конституцией СССР. «Советская юстиция», 1938, № 23–24.

(обратно)

778

См. В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский. Основные вопросы развития уголовного законодательства. «40 лет советского права», т. II. Изд-во ЛГУ, 1957, стр. 526–527.

(обратно)

779

«Второ Народно Собрание. Пети редов на сесия». Стенографски дневници. «Правна мисъл», 1963, № 3.

(обратно)

780

См. Ю. Ткачевский. Нужны единые условия ответственности за побег из мест заключения. «Социалистическая законность», 1968, № 5, стр. 35–36.

(обратно)

781

Это специально подчеркнуто в ст. 1 постановления Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство». СЗ 1966 г., № 16, стр. 26.

(обратно)

782

Правильно поступил УК ЭССР, который в специальной норме установил ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ. Ст. 178 УК ЭССР предусматривает лишение свободы до шести месяцев за «злостное уклонение от отбывания исправительных работ, отбываемых по указанию органов, ведающих этими работами».

(обратно)

783

См. Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон. Изд-во МГУ, 1967, стр. 31.

(обратно)

784

См. Н. П. Томашевский. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов. «Вопросы общей теории права». М., Госюриздат, 1960, стр. 213–220; А. Ф. Шебанов. Некоторые вопросы теории советского права. «Советское государство и право», 1960, № 7, стр. 152–156.

(обратно)

785

См. П. Е. Недбайло. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития. «Право и коммунизм». М., «Юридическая литература», 1965, стр. 123; см. также «Общая теория советского права». М., «Юридическая литература», 1966, стр. 204–208; Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 94–114.

(обратно)

786

В Основах 1958 г. и республиканских УК прямо говорится о противоречии nt вступлений уголовному закону в целом.

(обратно)

787

См. С. А. Домахин. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат, 1960, стр. 204–205.

(обратно)

788

См. Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М., Госюриздат, 1960, стр. 97–98.

(обратно)

789

См. J. Lekschas. Zum Aufbau der Verbrechenslehre unserer demokratischen Strafrechtswissenschaft. Berlin, 1952, S. 23.

(обратно)

790

См. Б. Вузов. Съшност, сдержание и форма на престъплението. «Известия на института за правки науки», т. XIV, 1964, стр. 22–24.

(обратно)

791

См. Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 106–107.

(обратно)

792

См. В. П. Малков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанск. ун-та, 1968.

(обратно)

793

См. Я. М. Брайнин. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 84–89.

(обратно)

794

См. критику в статье: М. Авдеев. Недостатки правил по определению тяжести телесных повреждений. «Социалистическая законность», 1963, № 1, стр. 44–45.

(обратно)

795

См., например, дело Ч., неосновательно осужденного по ст. 200 УК РСФСР за сенокошение. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1965, № 3, стр. 16.

(обратно)

796

См. Я. М. Брайнин. Уголовный закон и его применение, стр. 112.

(обратно)

797

В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 117.

(обратно)

798

Криминалист ГДР X. Вебер отмечал, что уже теперь 50 % уголовно-правовых норм об охране труда устарели ввиду невиданного технического прогресса XX века. (Н. Weber. Kriminalitats bekampfung und Komplexitat des sozialistischen Rechts. «Staat und Recht», 1966, Nr. 6, S. 969).

(обратно)

799

См. дело Н. и М. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 8–9.

(обратно)

800

См., например, дело У. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 8, стр. 9.

(обратно)

801

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 10, стр. 7–8.

(обратно)

802

Единственный из республиканских кодексов – УК УССР с полным основанием установил специальную норму об этом преступлении (ст. 118 УК УССР гласит: «Удовлетворение половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия, угрозы или с использованием беспомощного состояния потерпевшей наказывается лишением свободы на срок до пяти лет»).

(обратно)

803

См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Госюриздат, 1958, стр. 66–67; см. также О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 19–30; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения. М., «Юридическая литература», 1963, стр. 77; С. Б. Курылев. Санкции как элемент правовой нормы. «Советское государство и право», 1964, № 8, стр. 49.

(обратно)

804

См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 49; М. Л. Якуб. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей обвиняемого на поруки. Тезисы доклада на межвузовской научной конференции. «Советское государственное право в период развернутого строительства коммунизма». Издво ЛГУ, 1961, стр. 85; В. Каракашев. Развитие на наказуемоста в социалистическо то наказателно право и някои специални въпросы. «Правна мисъл», 1963, № 1; В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 119.

(обратно)

805

См. Б. С. Утевский. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права. «Советское государство и право», 1963, № 6, стр. 42; см. также

A. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 29.

(обратно)

806

См. В. Д. Меньшагин. О компетенции товарищеских судов. «Вестник МГУ», 1960, № 1, стр. 22; Г. Б. Виттенберг. Некоторые вопросы науки уголовного права и совершенствования законодательства в связи с возможностью замены уголовной ответственности мерами общественного воздействия. Тезисы докладов научной конференции «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма». Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 26; Я. М. Гальперин. Рецензия на книгу

B. И. Курляндского «Уголовная ответственность и меры общественного воздействия». «Советское государство и право», 1966, № 7, стр. 139–140.

(обратно)

807

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике передачи судебных дел о малозначительных преступлениях в товарищеские суды». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 3, стр. 8–9.

(обратно)

808

«Acta Juridica», 1961, t. III, pp. 277–278.

(обратно)

809

«Общественные суды в европейских социалистических странах». Изд-во МГУ, 1968.

(обратно)

810

См. Павлов. Другарските съдилища в НРБ. София, 1964, стр. 152–164.

(обратно)

811

См. Farhon. Unele probleme proviud competenta si activitetea con-sililor de juridecata din interprivderi si institutii». «Justitia nowa», 1962, № 6.

(обратно)

812

См. Н. Манчев. Преступление и противообществена проява. София, 1967, стр. 222–223.

(обратно)

813

В первоначальной редакции ст. 96 выглядела так: «Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, совершенное лицом, которое уже подвергалось мерам общественного воздействия за мелкое хищение или хотя и не подвергалось таким мерам, но совершило мелкое хищение более двух раз, а равно совершенное лицом, к которому по обстоятельствам дела меры общественного воздействия не могут быть применены, – наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок».

(обратно)

814

Во второй редакции ч. I ст. 96 формулировалась следующим образом: «Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением наказывается лишением свободы на срок до 6 месяцев или исправительными работами на срок до одного года либо влечет применение мер общественного воздействия».

(обратно)

815

См. И. Б. Михайловская. Предложения по совершенствованию законодательства о товарищеских судах. «Советское государство и право», 1965, № 4, стр. 156.

(обратно)

816

См. Г. Галин. Ответственность за мелкое и совершенное в небольших размерах хищение социалистического имущества. «Советская юстиция», 1965, № 9, стр. 20–22.

(обратно)

817

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, № 6, стр. 7–8.

(обратно)

818

Г. Б. Виттенберг. Некоторые вопросы науки уголовного права и совершенствования законодательства в связи с возможностью замены уголовной ответственности мерами общественного воздействия. Тезисы докладов научной конференции «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма». Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 26.

(обратно)

819

УК ГДР 1958 г. в определении уголовного проступка устанавливает, что этот вид уголовного деяния «влечет уголовную ответственность перед общественными органами правосудия или наказание без лишения свободы или, поскольку это установлено законом, при тяжких проступках лишение свободы до двух лет».

(обратно)

820

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1955, стр. 40.

(обратно)

821

См. Гератс. Материальное понятие преступления и основания уголовной ответственности. «Государство и право в свете Великого Октября». М., Госюриздат, 1958, стр. 62.

(обратно)

822

См. М. Benjamin. Der Ausschlub der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bei geringfügigen Handlungen. Berlin, 1962, SS. 85–87.

(обратно)

823

См. П. С. Дагель. Основания установления наказуемости деяния. «Уч. зап. Дальневосточного гос. ун-та», 1961, вып. 3, стр. 186.

(обратно)

824

Лишь в конце 1924 г. ВЦИК РСФСР признал калым преступлением, хотя очевидной была его общественная опасность и до середины 20-х годов. При этом действие новой гл. IX УК РСФСР не было распространено на некоторые республики и области, в частности на Дагестанскую АССР. В Туркменской ССР калым был запрещен лишь в 1928 г., а в УК статья о калыме была включена лишь в 1930 г. Правосознание трудящихся указанных национальных республик не позволило еще признавать уголовно-противоправным калым при всей его общественной опасности.

(обратно)

825

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 516.

(обратно)

826

См. В. Н. Кудрявцев. Теоретические вопросы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 89–90.

(обратно)

827

См. И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 9.

(обратно)

828

Ст.ст. 12 и 13 УК НБР 1968 г. четко определяют необходимую оборону и крайнюю необходимость как деяния, не являющиеся общественно опасными.

(обратно)

829

См. Ив. Ненов. Престъпление и състав преступлението. «Известия на правния институт», кн. 1–2. София, 1955, стр. 157.

(обратно)

830

«Советское уголовное право», часть Общая, 1966, стр. 99.

(обратно)

831

«Lehrbuch des Strafrecht der DDR», allgemeiner Teil. Berlin, 1959, S. 254.

(обратно)

832

См. подробнее Н. Ф. Кузнецова. Уголовное право и мораль. Изд-во МГУ, 1967.

(обратно)

833

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 59; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961, стр. 108; «Советское уголовное право», часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 72.

(обратно)

834

«Советское уголовное право», часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 92; См. М. И. Ковалев. Понятие соучастия. Свердловск, 1960, стр. 161; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., «Юридическая литература», 1963, стр. 48–49.

(обратно)

835

А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., Госюриздат 1961, стр. 120.

(обратно)

836

См. Н. Д. Дурманов. Рецензия на книгу В. Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступления». «Советское государство и право», 1964, № 3, стр. 150.

(обратно)

837

См. Ив. Ненов. Престъпление и състав престъплението. «Известия на правния институт», кн. 1–2, 1955, стр. 160; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 116. В УК ГДР всюду употребляется термин «законный состав преступления» (gesetzliche Tatbestand).

(обратно)

838

См. М. Н. Меркушев. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве. «Вопросы уголовного права и процесса». Минск, вып. II, 1960, стр. 11.

(обратно)

839

См. В. И. Курляндский. Вопросы основания уголовной ответственности. «Вопросы уголовного права». М., изд. ВЮЗИ, 1966, стр. 34; Д. Н. Михайлов. Особенности на деянието при усложнена престъпна дейност. София, 1967, стр. 56, 57–60.

(обратно)

840

«Советское государство и право», 1958, № 3, стр. 151.

(обратно)

841

«Уголовное право», часть Общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 115.

(обратно)

842

См. Б. С. Никифоров. Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 134.

(обратно)

843

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 162.

(обратно)

844

Там же, стр. 122.

(обратно)

845

См., например, В. Н. Кудрявцев. Теоретические вопросы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 86; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основания. М., Госюриздат, 1963, стр. 95.

(обратно)

846

Целесообразно различать мотив и цель деяния, которые имеются во всяком преступлении, и мотив и цель состава преступления, которые имеются лишь в небольшой группе умышленных преступлений.

(обратно)

847

«Уголовное право», часть Общая, стр. 117–120.

(обратно)

848

См., например, А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 98–99.

(обратно)

849

См. Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 106–118.

(обратно)

850

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 108, 117; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений, стр. 284; Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 130.

(обратно)

851

Объект и предмет часто названы в заголовке соответствующей статьи УК. Заголовки нормы следует, на мой взгляд, относить к диспозиции уголовно-правовой нормы.

(обратно)

852

См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 48; см. также В. П. Малков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанск. ун-та, 1968, стр. 10–11.

(обратно)

853

См. И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 83; О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок. М., изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 18.

(обратно)

854

См. И. Ф. Бартыков, П. С. Дагель, П. Ф. Елисейкин, В. А. Кукин, А. И. Нестеров. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 7; см. также А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения. М., Госюриздат, 1961, стр. 45; «Общая теория советского права», под ред. Н. С. Братуся, И. С. Самощенко, стр. 411–412; О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок, стр. 20–44; М. С. Студеникина. К кодификации законодательства об административной ответственности. «Уч. зап. ВНИИСЗ», вып. 9. М., 1966, стр. 33.

(обратно)

855

См. С. С. Студеникин. Сущность и значение государственной дисциплины в советском обществе. «Советское государство и право», 1956, № 8, стр. 16–17; «Общая теория советского права», под ред. Н. С. Братуся и И. С. Самощенко, стр. 410–411, 421.

(обратно)

856

Природа малозначительного деяния весьма четко определена в УК ГДР 1968 г. § 3 этого УК устанавливает: «(1) Нет уголовного деяния, если действие, хотя и соответствует тексту законного состава преступления, но однако воздействие его на права и интересы граждан или общества, а также вина субъекта являются незначительными.

(2) Такое действие может преследоваться как упущение, административный проступок, дисциплинарное нарушение или по предусмотренному в законе предписанию подлежать материальной ответственности».

(обратно)

857

«Общая теория советского права», стр. 323; О. Ф. Шишов. Преступление и проступок. М., изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 4.

(обратно)

858

См. Ц. А. Ямпольская, Е. В. Шорина. Административноправовые вопросы укрепления государственной дисциплины М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 19–22.

(обратно)

859

См. В. Г. Ведерников, А. Ю. Кабалкин. Новые гражданские кодексы в союзных республиках. М., «Юридическая литература» 1965, стр. 9–15.

(обратно)

860

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1955, № 1, стр. 4.

(обратно)

861

Только после 1960 г. специально по этому вопросу писали: A. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения, стр. 45 и др.; И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, стр. 50–60; О. Ф. Шишов. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве. «Советское государство и право», 1962, № 6, стр. 65–66; Н. С. Малеин. Возмещение вреда, причиненного личности. М., «Юридическая литература», 1965; стр. 3–14; Ю. X. Калмыков. Об элементах состава гражданского правонарушения. «Уч. зап.», вып. X. Саратов, 1962, стр. 27–28; B. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 65–68; «Общая теория советского права», стр. 408–409; Г. Г. Булатов, Б. А. Филимонов. Браконьера к ответу. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 14; О. Ф. Шишов. Преступление и проступок, стр. 21–30; А. П. Алехин. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., «Юридическая литература», 1967; М. Д. Шаргородский. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. «Преступность и ее предупреждение». Лениздат, 1966, стр. 24; М. С. Строгович. Основные вопросы советской социалистической законности. М., «Наука», 1966, стр. 199.

(обратно)

862

Следует заметить, что есть практическая необходимость в терминологическом различении общественной опасности преступлений и иных правонарушений. Ее наглядно можно усмотреть, анализируя, например, п. 2 ст. 9. УК БНР 1968 г. Здесь сказано: «Не является преступлением деяние, которое хотя формально и осуществляет признаки предусмотренного в законе преступления, но вследствие своей малозначительности не является общественно опасным или его общественная опасность является явно незначительной».

Болгарский УК, как видим, использует термин «общественная опасность» для характеристики и преступлений, и иных, непреступных правонарушений, что создает определенную трудность в понимании приведенной нормы.

(обратно)

863

См. Е. Фролов, А. Щедрина. Ответственность за хулиганство. Свердловск, 1958; «Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий». Изд-во ЛГУ, 1962, стр. 171; Правильно решают этот вопрос Н. С. Лейкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ. 1968, стр. 61–68; О. Ф. Шишов. Преступление и административный проступок, стр. 58.

(обратно)

864

Превалирующую роль ущерба в разграничении преступлений и проступков в прежних УК показал в таблице Н. Д. Дурманов на стр. 298, 308–309 своей монографии «Понятие преступлений»; см. также Б. С. Никифоров. Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 20.

(обратно)

865

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 4, стр. 9–10.

(обратно)

866

См. Жижиленко. Отграничение между уголовной и дисциплинарной неправдой по Уголовному кодексу. «Право и жизнь», 1925, № 1, стр. 51; см. также Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 280.

(обратно)

867

См., например, дело С. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2, стр. 5; дело И. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 2, стр. 14.

(обратно)

868

См., например, дело Т. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 6, стр. 15–16.

(обратно)

869

См. дело М. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1962, № 2, стр. 11.

(обратно)

870

См., например, дело А. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 2, стр. 6.

(обратно)

871

См. А. Е. Лунев. Административная ответственность за правонарушения, стр. 163–170; «Теоретические вопросы систематизации советского законодательства». М., Госюриздат, 1962, стр. 289–292; А. П. Коренев. Вопросы кодификации общей части советского административного права. «Вестн. Ленингр. ун-та», 1962, № 5, сер. экономики, философии и права, стр. 111–112; Б. Б. Хангельдыев. О кодификации советского государственного и административного права. «Уч. труды». Свердловский юридический институт, вып. III. Свердловск, 1964, стр. 90–108; «Уч. зап.», вып. IV. М., 1965, стр. 203–205.

(обратно)

872

См. И. Ф. Бартыков, П. С. Дагель, П. Ф. Елисейкин, В. А. Кукин, А. И. Нестеров. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке, стр. 121–122.

(обратно)

873

В качестве административных санкций советскому законодательству известны: 1) штраф, как правило, до 10 руб., а за мелкое хулиганство– от 10 до 30 руб. и мелкую спекуляцию – до 50 руб.; 2) высылка от 2 до 5 лет, применяемая только за один вид административного правонарушения – злостное тунеядство и паразитизм в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни»; 3) арест с использованием на физических работах до 15 суток; 4) исправительно-трудовые работы до одного месяца (за неповиновение работникам милиции или народным дружинникам); до двух месяцев – за мелкое хулиганство; 5) предупреждение, сделанное в письменной форме (например, предупреждение органов милиции за бродяжничество и попрошайничество или за нарушение паспортных правил); 6) выговор.

По ряду административных проступков имущественного характера в качестве дополнительного наказания назначается специальная конфискация. Например, конфискация предметов спекуляции при осуждении за мелкую спекуляцию, конфискация запрещенных орудий лова при рыболовном браконьерстве и т. д.

(обратно)

874

См. R. Rejkowski. Prawo karne admistracyine Polska Ludowej. Warszawa 1955, S. 38; J. Andrejew. Lasady prawo karnego. Warszawa, 1961, S. 4.

(обратно)

875

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 300–301; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1955, стр. 248.

(обратно)

876

См. И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, стр. 219–227.

(обратно)

877

См. В. Ф. Кириченко. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Автореф. докт. дисс. М., 1965, стр. 16–17.

(обратно)

878

«Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924–1963». М., «Известия Советов депутатов трудящихся», 1964, стр. 318.

(обратно)

879

См., например, дело К. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1953, № 11, стр. 78; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 3, стр. 19.

(обратно)

880

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 10.

(обратно)

881

См. С. В. Познышев. Очерки основных начал науки уголовного права. М., Юриздат, 1923, стр. 3; А. А. Пионтковский. Советское уголовное право, часть особенная. М., Госиздат, 1928, стр. 32.

(обратно)

882

См. Н. В. Крыленко. Еще раз о принципах пересмотра Уголовного кодекса. «Еженедельник советской юстиции», 1929, № 7, стр. 150; см. также тезисы доклада тов. Крыленко на VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников РСФСР. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 46/47, стр. 1176–1179; «Принципы переработки Уголовного кодекса РСФСР». Доклад Н. В. Крыленко на заседании коллегии НКЮ 24/V 1928 г. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 22, стр. 642–663.

(обратно)

883

«Особенности уголовных кодексов союзных республик», под ред. В. Д. Меньшагина. М., «Юридическая литература», 1963, стр. 86, 507 и др.

(обратно)

884

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 10, стр. 9; см. также дело Ш. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 4, стр. 9–10.

(обратно)

885

См. Б. А. Куринов. Квалификация транспортных преступлений. Изд-во МГУ, 1965, стр. 21–26.

(обратно)

886

См. Д. О. Xан-Магомедов. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности. «Труды высшей школы МООП РСФСР», 1965, № 12, стр. 88.

(обратно)

887

См. В. Серебрякова. Обсуждение проблем уголовной статистики. «Социалистическая законность», 1964, № 12, стр. 72.

(обратно)

888

См. А. С. Шляпочников. О создании единого учета преступности. «Советское государство и право», 1966, № 9, стр. 104–105.

(обратно)

889

См. Д. О. Хан-Магомедов. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности. «Труды высшей школы МООП РСФСР», 1964, № 12.

(обратно)

890

Rechtspflegeerlab – bedeutsame Weiterentwiklung unserer Demokratie. «Schriftenreihe des DDR», 1963, Mr. 21.

(обратно)

891

«Protokoll der Verhandlung des VI. Parteitages der Sozialistischen Einheitpartei Deutschland, 15–21/1, 1963». Berlin, 1963, S. 75.

(обратно)

892

См. К. Лютов. Особенно важни (особенно тяжки) и маловажни случаи на престъпления по наказателния кодекс на НРБ София 1965, стр. 77.

(обратно)

893

См. А. Пушечников. Понятие тяжкого и особо тяжкого преступления. «Социалистическая законность», 1964, № 9, стр. 53.

(обратно)

894

См. X. Б. Шейнин. Признаки понятия тяжкого преступления. «Советское государство и право», 1966, № 12, стр. 77–81.

(обратно)

895

Например, УК УССР относит к группе тяжких преступлений хищение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, УК Азербайджанской, Киргизской, Туркменской ССР признают тяжкими преступлениями изготовление, приобретение и перевозку наркотических веществ. УК КиргССР причисляет к тяжким преступлениям также хищение опиума.

(обратно)

896

«Комментарий УК РСФСР», под ред. Б. С. Никифорова. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 130.

(обратно)

897

См. подробнее: Н. Ф. Кузнецова. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 33–56.

(обратно)

898

См., например, дело М. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 4, стр. 9; см. также дело О. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 14–15; см. дело К. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 5, стр. 9–10.

(обратно)

899

См. И. И. Карпец. Проблема преступности. М., «Юридическая литература», 1969, стр. 130–134.

(обратно)

900

См. М. Д. Шаргородский. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества. Тезисы докладов на научной конференции «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма», Изд-во ЛГУ, 1961, стр. 78.

(обратно)

901

© М., ЛексЭст. 2002 (Тезисы доклада).

(обратно)

902

© Вестник Моск. ун-та, 2003. № 1. Сер. 11. Право.

(обратно)

903

11 марта 2003 г. Президент РФ внес в Госдуму РФ проект Закона об изменениях в УК РФ, где состав обмана покупателей предлагается декриминализировать, исключив ст. 200 из Уголовного кодекса.

(обратно)

904

См. подробнее: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. № 2.

(обратно)

905

См., напр.: Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Там же. 1993. № 4.

(обратно)

906

Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 28.

(обратно)

907

Преступность и правонарушения (1996–2000): Статистический сборник. М., 2001. С. 151.

(обратно)

908

См.: Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.

(обратно)

909

См.: Борзенков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. № 11.

(обратно)

910

Преступность и правонарушения (1996–2000). С. 181.

(обратно)

911

Судебная практика по назначению наказаний (данные Минюста России (форма 10.1)).

(обратно)

912

См.: Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов союзных республик // Государство и право. 1993. № 8.

(обратно)

913

Российская газета. 2003. 13 марта.

(обратно)

914

Приложение к Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 апреля 2002 г. № 206–209; СФ.

(обратно)

915

По данным Верховного Суда РФ в 1998–1999 гг., по ч. 2 ст. 158 УК наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до шести лет назначалось 3–4 % осужденных к реальному отбытию за данный вид преступления. Судебная статистика показывает, что по ч. 1 ст. 158 УК наказание в виде лишения свободы на срок от двух до трех лет назначалось менее чем 12 % осужденных к реальному отбытию за указанное преступление. Отсюда обоснован вывод о том, что верхний предел санкции в три года у названной нормы был завышен.

(обратно)

916

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001.

(обратно)

917

© Издательство Московского университета, 1980.

(обратно)

918

Lackner К. Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München, 1977, S. XXXV–XLVII.

(обратно)

919

Schroeder F.-Chr. Strafgesetzbuch mit Einfürungsgesetzen und anderen Nebengesetzen. München, 1976, S. 7.

(обратно)

920

«Bulletin», Presse-und Informationsamt der Bundesregierung, 1974, N 151, S. 1515.

(обратно)

921

Jescheck H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, Berlin, 1978, S. 1–15.

(обратно)

922

См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, с. 34–41.

(обратно)

923

Baumann J. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Bielefeld, 1968.

(обратно)

924

Maurach R. Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1954, S. 180.

(обратно)

925

Welzel H. Das deutsche Strafrecht. Berlin, 1969, S. 3.

(обратно)

926

StGB. München, 1975, S. 11; Schroeder F.-Chr. Op. cit. S. 11.

(обратно)

927

Harrland H. Imperialismus als Quelle des Verbrechens. Berlin, 1972, S. 27–28.

(обратно)

928

«Комсомольская правда», 1978, 30 марта; «Советская Россия», 1979, 11 мая.

(обратно)

929

«Bulletin». Presse– und Informationsamt der Bundesregierung. Bonn, 1977, S. 534. Действительно совершенных преступлений в 10–12 раз больше, чем отражено статистикой (см.: Штрайт И. Дело не только в наказании. М., 1978, с. 25).

(обратно)

930

Strafrecht. Allgemeiner Teil. Berlin, 1976, S. 43–44.

(обратно)

931

Nagler Н. Wesen und Funktion der Strafaussetzung zur Bewärung bei Integration des Strafrechts und Strafjustiz in die Staatsreform der BRD. Dis. Potsdam-Babelsberg, 1971, S. 24.

(обратно)

932

Вlei H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. München, 1975, S. 67; Lackner K. Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München, 1977, S. 6–7.

(обратно)

933

Lackner K. Op. cit., S. 8–9.

(обратно)

934

«Bundesgesetzblatt, 1976, Bd 1, N 11.

(обратно)

935

Lackner К. Op. cit., S. 15–17.

(обратно)

936

«Правда», 1970, 13 авг.

(обратно)

937

«Международная жизнь», 1973, № 2, с. 157.

(обратно)

938

Buchholz E., Wieland G. Die Fall Weinhold – eine Kette vor Rechtsbrüchen der BRD. – «Neue Justiz», 1976, N 1.

(обратно)

939

«Monatschrift für deutsches Recht», 1977, N 1, S. 61.

(обратно)

940

Klose P. Kriminalisirbarkeit der Fluchthilfe unter staats und volkrechtlichen Gesichtpunkten. – «Zeitschrift für Rechtspolitik», 1976, H. 2.

(обратно)

941

Jescheck H. Op. cit., S. 133.

(обратно)

942

«Bulletin». Presse– und Informationsamt der Bundesregierung, N 59. Bonn, 1977, S. 546.

(обратно)

943

Ор. cit., S. 20.

(обратно)

944

См.: Ледях И. А. Нацистские преступники и судебная практика в ФРГ. М., 1973.

(обратно)

945

См.: Валеев Р. М. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976, с. 67.

(обратно)

946

«Правда», 1977, 7 сент.

(обратно)

947

Сборник действующих договоров, соглашений, конвенций, вып. XI. М., 1955, с. 52.

(обратно)

948

«Правда», 1971, 4 сент.

(обратно)

949

«Правда», 1978, 7 мая.

(обратно)

950

«Правда», 1978, 12 мая.

(обратно)

951

Maurach R. Deutsche Strafrecht. Allgemeiner Teil. Kalsruhe, 1958, S. 100.

(обратно)

952

См. подробнее: Лясс Н. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. Л., 1963, с. 34–50; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., Изд-во Моск. ун-та, 1969, с. 151–171.

(обратно)

953

Jescheck H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. Berlin, 1978, S. 169.

(обратно)

954

Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977, с. 44.

(обратно)

955

Bauermann М., Hofferbert М. Bürgerliche und marksistische Kriminologie. – In: Arbeitskreis junger Kriminologen. Kritische Kriminologie. München, 1974, S. 171.

(обратно)

956

Pfair H. Der Entwurf eines Gesetzes zur Regelung der Betriebsjustiz. – «Zeitschrift für Rechtspolitik», 1976, H. 6, S. 233.

(обратно)

957

«Bulletin». Presse– und Informationsamt der Bundesregierung, 1977, S. 550.

(обратно)

958

«Staat und Recht», 1977, N 8.

(обратно)

959

Arbeitskreis junger Kriminologen, S. 122.

(обратно)

960

См.: Мельников Д. Предисловие к книге. Б. Энгельмана «Рейх распался, олигархия жива». М., 1977, с. 6.

(обратно)

961

«За рубежом», 1978, № 10, 3–9 марта, с. 14.

(обратно)

962

Benjamin M. Betriebsgerichtbarkeit in Westdeutschland. – «Staat und Recht», 1966, N 1, S. 183–186; Welzel L. Privatjustiz der Unternehmer in der BRD. – «Neue Justiz». 1978, N 11, S. 495; Кeiser G. Kriminologische Aspekte der Kriminalität in Betrieben. – In: Betriebskriminalität. Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft, Bd 63. Hamburg, 1976, S. 26 u. a.

(обратно)

963

Bauer F. Entwurf eines Gesetzes zur Regelung der Betriebsjustiz. – «Zeitschrift für Rechtspolitik», 1976, N 2, 6; «Juristische Arbeitsblatter», 1976, H. 11, S. 710.

(обратно)

964

Lackner К. Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München, 1977, S. 7.

(обратно)

965

Nаuсke W. Tendenzen in der Strafrechtsentwicklung. Karlsruhe, 1975, S. 59.

(обратно)

966

Pfanenschwarz, Schneider. Das System Gesinnungverfolgung in Westdeutschland. Berlin, 1964, S. 62; Новик Ф. И. Неонацизм в ФРГ: подъемы и поражения. М., 1976, с. 17; Ежов В. Д. От «холодной войны» к разрядке. М., 1978, с. 59.

(обратно)

967

Bitter W. Die Heimliche Elite. – «Demokratie und Recht», 1974, N 2, S. 408.

(обратно)

968

Lackner K. Op. cit., S. 6.

(обратно)

969

Welzel H. Der allgemeiner Teil des deutsches Strafrechts in seinen Grundzügen, 1940, S. 29.

(обратно)

970

См., например: Лясс H. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. Л., 1963.

(обратно)

971

Beling Е. Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen, 1906.

(обратно)

972

Wеssеls I. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1978, S. 25–29.

(обратно)

973

Lасknеr К. Op. cit., S. 42.

(обратно)

974

См.: Алексеев Н. С. Западногерманское «учение об ошибке в запрете». – «Правоведение», 1962, № 1.

(обратно)

975

Renneberg I., Frenzel L., Dähn R. Die historischen Grundlagen der westdeutschen Strafrechtsreform ihrer Schuld und Verantwortungsdoktrin bei der Integration des Strafrechts in die innere Staatsreform, Bd 11, H. 54. Babelsberg, 1970, S. 106–107.

(обратно)

976

Вlei H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. München, 1975, S. 67.

(обратно)

977

Цит. по: Harro Otto. Personales Unrecht, Schuld und Strafe. – «Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft», 1975, N 3, S. 581.

(обратно)

978

См. критику у Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности. М., 1977, с. 50–53.

(обратно)

979

Renneberg I., Frenzel L, Dähn R. Op. cit., S. 7–8.

(обратно)

980

Ibidem.

(обратно)

981

Rохin С. Kriminalpolitische. Überlegungen zum Schuldprinzip. – In: Strafrecht und Strafrechtsreform. Köln – Berlin – Bonn – München, 1974.

(обратно)

982

Harro Otto. Op. cit., S. 580.

(обратно)

983

Ostermayer H. Die bestrafte Gesellschaft. München – Wien, 1975, S. 47.

(обратно)

984

Kaufmann А. Die Reform des deutsches Strafrecht. – In: Strafrecht und Strafrechtsreform, S. 15.

(обратно)

985

Dähn R., Frenzel L. Strafrechtsänderungsgesetz und Imperialistische Freiheitskonzeptien. – «Staat und Recht», 1977, N 8.

(обратно)

986

Renneberg I., Frenzel L., Dähn R. Die historischen Grundlagen der westdeutschen Strafrechtsreform ihrer Schuld– und Verantwortungsdoktrin bei der Integration des Strafrechts in die innere Staatsreform, Bd. 11, H. 54; Strafrecht. Allgemeiner Teil. Berlin, 1976, S. 269–329.

(обратно)

987

StGB. München, 1975, S. 14–15.

(обратно)

988

Schroeder F.-Chr. Strafgesetzbuch mit Einfürungsgesetze und anderen Nebengesetzen. München, 1976.

(обратно)

989

«Bulletin». Presse– und Iriformationsamt der Bundesregierung. Die Kriminalität in Bundesrepublik Deutschland, 1977, N 59, S. 542.

(обратно)

990

Schüler-Springerum H. Jugendstrafrecht im Umbruch. – In: Jung H. Zum Falle zum Wahlfach Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug. München, 1975, S. 168–171.

(обратно)

991

Krauss D. Richter und Sachverständiger bei Bestimmung von Schuld und Sanktion/ – In: Jang H. Op. cit., S. 52.

(обратно)

992

«Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft», 1976, H. 2, S. 169.

(обратно)

993

Lackner К. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. München, 1975.

(обратно)

994

Мауеr I. Kritik an der Neuerlegung der Versuchstrafbarkeit. – «Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft», 1976, H. 2, S. 602.

(обратно)

995

Jesсhесk H. Op. cit., S. 604.

(обратно)

996

Мауеr I. Op, cit., S. 604.

(обратно)

997

«Monatschrift für deutsches Recht», 1975, N 1, S. 21.

(обратно)

998

Ibid., N 6, S. 502–503.

(обратно)

999

«Monatschrift für deutsches Recht», 1975, N 1, S. 21.

(обратно)

1000

Mayer I. Op. cit., S. 622.

(обратно)

1001

«Bulletin». Presse– und Informationsamt der Bundesregierung, 1977, N 59, S. 547.

(обратно)

1002

«Der Spiegel», 1977, N 41.

(обратно)

1003

«Der Spiegel», 1977, N 39, S. 28–29.

(обратно)

1004

Ibidem.

(обратно)

1005

Ibidem.

(обратно)

1006

«Der Spiegel», 1977, N 42.

(обратно)

1007

Ibidem.

(обратно)

1008

«Unsere Zeit», 1978, 25 Okt. S. 17.

(обратно)

1009

Вlei H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. München, 1975, S. 174.

(обратно)

1010

Lackner К. Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München, 1975, S. 174.

(обратно)

1011

Вlei H. Op. cit., S. 175.

(обратно)

1012

Wessels I. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1978, S. 56–71.

(обратно)

1013

Keiser G. Die Fortentwicklung der Methoden und Mittel des Strafrechts. – «Zeitschrift für die gesamte Strafrechteswissenschaft», 1974, Bd 86, H. 2, S. 369.

(обратно)

1014

Lackner К. Op. cit., S. 64.

(обратно)

1015

Ibid., S. 139.

(обратно)

1016

Lackner К. Op. cit., S. 139.

(обратно)

1017

Ibidem.

(обратно)

1018

«Neue Justiz», 1977, N 7, S. 595.

(обратно)

1019

Цит по: Шупилов В. Реформа исполнения наказания в виде лишения свободы в ФРГ. – «Социалистическая законность», 1977, № 10, стр. 76–77.

(обратно)

1020

Schwarz, Dreher. Strafgesetzbuch mit Nebenforderungen. München, 1968, S. 61.

(обратно)

1021

Ostendorf H. Auf generalprevention kann noch nicht verrichtet werden. – «Zeitschrift für Rechtspolitik», 1976, N 12.

(обратно)

1022

Боннский съезд Германской коммунистической партии. М., 1977, с. 45.

(обратно)

1023

«Staat und Recht», 1977, N 8.

(обратно)

1024

Jesсhесk H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. Betlin, 1978.

(обратно)

1025

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 47.

(обратно)

1026

«Der Spiegel», 1977, N 39, S. 28–29.

(обратно)

1027

«Quick», 1977, N 38.

(обратно)

1028

Rauband К. Die Einstellung zur Todesstrafe in Wandel. – In: Der Prozess der Kriminalisierung. München, 1973, S. 51–65.

(обратно)

1029

В ФРГ велика мелкобуржуазная прослойка. Продукция фирм минимального размера со средней численностью работающих в них 4 человека составляет здесь 42,6 % (см.: Федоров В. П. ФРГ: экономика и экономическая дипломатия. М., 1977).

(обратно)

1030

«Quick», 1977, N 45.

(обратно)

1031

Каuреn W. Das Verhaltnis der Bevölkerung zum Recht in einer demokratischen Gesellschaft. – In: Prozess der Kriminalisierung. München, 1973, S. 36–39.

(обратно)

1032

Nаuсke W. Tendenzen in Strafrechtsentwieklung. Karlsruhe, 1975, S. 9.

(обратно)

1033

«Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft», 1974, Bd 86, H. 2.

(обратно)

1034

Frank U. Die Neuregelung der Geldstrafe. – «Juristische Arbeitsblatter», 1976, H. 4, S. 235.

(обратно)

1035

Kaiser G. Kriminologische Aspekte der Kriminalitat in Betrieben. – In: Betriebskriminalität. Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Krlminologischen Gesellschait, Bd 6. Hamburg, 1976, S. 23.

(обратно)

1036

Lackner К. Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München, 1977, S. 160.

(обратно)

1037

Hоrn. Die strafrechtliche Sanktionen. München, 1975, S. 13.

(обратно)

1038

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 640.

(обратно)

1039

Naucke W. Op. cit., S. 11.

(обратно)

1040

«Monatschrift für deutsches Recht», 1977, N 1, S. 64–65.

(обратно)

1041

Федоров В. П. ФРГ: экономика и экономическая дипломатия. М., 1977.

(обратно)

1042

«Monatschrift für deutsches Recht», 1975, N 3, S. 188–191.

(обратно)

1043

Ibid., 1977, N 1, S. 65.

(обратно)

1044

Sсhiсh. Prognose, Aussetzung des Strafrester zur Bewährung. – In: Jang H. Fälle zum Wahlfachen Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug. München, 1975, S. 82.

(обратно)

1045

Lасknеr К. Op. cit., S. 235.

(обратно)

1046

«Monatschrift für deutsches Recht», 1975, N 2, S. 160.

(обратно)

1047

Dähn R., Frenzel L. Zur kriminalpolitischen Lehre und Bewegung der neuen Sozialverteidigung in der imperialistischen Staaten. – «Staat und Recht», 1976, N 7, S. 739.

(обратно)

1048

Lackner K. Op. cit., S. 256.

(обратно)

1049

Sauer, System des Strafrechts. Besonderer Teil. Köln-Berlin, 1954, S. 456.

(обратно)

1050

Lасknеr К. Op. cit., S. 262.

(обратно)

1051

Ibidem; Horn. Die strafrechtliche Sanktionen. München, 1975, S. 47–48.

(обратно)

1052

Шупилов В. Реформа исполнения наказания в виде лишения свободы в ФРГ. – «Социалистическая законность», 1978, № 10, с. 77.

(обратно)

1053

Hornstkotte H. Strafen und Maβregeln der Besserung und Sicherung. – In: «Bulletin», 1974, N 151, S. 1525.

(обратно)

1054

Вlei A. Op. cit., S. 251.

(обратно)

1055

Lасknеr К. Op. cit., S. 272.

(обратно)

1056

Jescheck H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. Berlin, 1978, S. 28.

(обратно)

1057

«Правда», 1964, 24 дек.

(обратно)

1058

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 10.

(обратно)

1059

Международное право в документах. М., 1969, с. 513.

(обратно)

1060

См.: Новик Ф. И. Неонацизм в ФРГ: подъемы и поражения. М., 1976, с. 17; «Neue Justiz», 1979, N 4, S. 166.

(обратно)

1061

См.: Минасян Н. М. Международные преступления третьего рейха. Саратов, 1977, с. 365.

(обратно)

1062

«Правда», 1976, 5 июня. В книге известного западногерманского писателя Б. Энгельмана в яркой художественной форме описана история розыска нацистских преступников (см.: Энгельман Б. Большой федеральный крест за заслуги. История розыска нацистских преступников и их сообщников. М., 1978).

(обратно)

1063

Unsere Zeit», 1978, 21. Okt., S. 14.

(обратно)

1064

© Издательство Московского университета, 1969.

(обратно)

1065

К. Маркс. Капитал, т. III. M., Госполитиздат, 1949, стр. 841.

(обратно)

1066

В учебной литературе, в частности, в учебнике А. А. Пионтковского («Советское уголовное право», часть Общая. Л., Госиздат, 1924); А. Н. Трайнина (Уголовное право, часть Общая. Изд-во МГУ, 1929) содержался анализ преступности и ее причин в масштабе СССР и РСФСР; см. также, например, М. Н. Гернет. Моральная статистика. М., 1922; его же. Преступность и самоубийства во время войны и после нее. М., 1927;

(обратно)

1067

См., например, «Статистика осужденных в РСФСР за 1926 г.». М., Изд-во ЦСУ РСФСР, 1928; «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах 1917–1927 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1928; «Преступность и репрессии в РСФСР». М., Изд-во ЦСУ РСФСР, 1930; «Статистика осужденных в СССР 1923–1924 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1927; «Статистика осужденных в СССР в 1925, 1926 и 1927 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1930.

(обратно)

1068

«Революция права», 1929, № 3, стр. 57.

(обратно)

1069

Там же, стр. 78.

(обратно)

1070

«Коммунист», 1964, № 12, стр. 70–74.

(обратно)

1071

«Советская криминология», под ред. А. А. Герцензона, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 53–84; В. Н. Кудрявцев. Причинность в криминологии. М., «Юридическая литература», 1968, стр. 106–113; «Криминология». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 96–131.

(обратно)

1072

«Gesetzblatt der Deutchen Demokratischen Republik», 1963, 25 apr.; «Программа Социалистической единой партии Германии». М., Госполитиздат, 1963, стр. 321; «Rude prawo», 1967, 16 maj; «Pravnik», 1962, № 5, S. 350; «Sozialistische Demokratie», 1966, 1 aug.

(обратно)

1073

См., например, В. Лахоут. К вопросу о научном изучении преступности. «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., 1963, стр. 149–156; «Pravnik», 1965, № 6, S. 493–508; «Социалистическо право», 1966, № 1; «Правна мисъл», 1967, № 5, стр. 60–69.

(обратно)

1074

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 516.

(обратно)

1075

«Диалектический материализм». М., Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1962, стр. 182; см. также В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29.

(обратно)

1076

«Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., Госполитиздат, 1961, стр. 32.

(обратно)

1077

«Строительство коммунизма и духовный мир человека». М., «Наука», 1966, стр. 38–39.

(обратно)

1078

См., например, В. П. Чертков. Ядро диалектики. М., Изд-во АН СССР, 1963, стр. 38–39; Б. С. Украинцев, А. С. Ковальчук, В. П. Чертков. Диалектика перерастания социализма в коммунизм. М., Изд-во АН СССР, 1963, стр. 69; В. Я. Емельянов, А. П. Казаков. К вопросу об особенностях противоположностей в условиях социализма, «Вестник ЛГУ», 1964, № 17, стр. 63; И. М. Панюшев. Особенности противоречий при социализме. «Вопросы философии», 1962, № 11, стр. 160; В. И. Горбач. О видах противоречий. Минск, «Наука и техника», 1964, стр. 180–181; Кр. Кръстев. Върху проблема за природа на престъпността в социалистическото общество. «Правна мисъл», 1967, № 5, стр. 60–69;. Н. С Лейкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 11.

(обратно)

1079

П. Федосеев. Диалектика развития социализма. «Коммунист» 1965, № 14, стр. 25.

(обратно)

1080

Верно писал И. И. Карпец, что «на первой фазе коммунистического общества наличие правонарушений и преступности относится к закономерным явлениям» (И. И. Карпец. О природе и причинах преступности в СССР. «Советское государство и право», 1966, № 4, стр. 85); см. также И. И. Карпец. «Проблема преступности». М., «Юридическая литература», 1969, стр. 10–49.

(обратно)

1081

См. Buchholz, Hartmann, Lekschas. Sozialistische Kriminologie. Berlin, 1966, S. 72–79.

(обратно)

1082

См. St. Plawski. Recydiwa. Warszawa, 1966, Str. 4–16; «Новое в судебной практике по уголовным делам в Венгерской Народной Республике» «Советское государство и право», 1968, № 2, стр. 95–98.

(обратно)

1083

Этот признак надо учитывать с поправкой на то, что наказуемость отражает общественную опасность не только преступлений, но и преступников.

(обратно)

1084

См. Бунге Марио. Причинность. Место причинности в современной науке, пер. с англ. М., ИЛ, 1962, стр. 88–90.

(обратно)

1085

Поэтому, между прочим, здесь данные о судимости близки к реальной преступности.

(обратно)

1086

«Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД РСФСР», 1928, вып. 9, стр. 20.

(обратно)

1087

См. Б. Шумилин. Раскрывать каждое преступление. «Советская милиция», 1966, № 12, стр. 8.

(обратно)

1088

«Социалистическая законность», 1967, № 6, стр. 11–17.

(обратно)

1089

О степени распространенности спекуляции говорят такие цифры: в 1918–1919 гг. из 136,6 млн пудов доставленного потребителям хлеба 40 % было доставлено государством, а 60 % дал нелегальный вольный рынок. В 1919–1920 гг. тот же «вольный рынок» доставил городскому населению от 2/3 до 4/5 всего питания (см. А. А. Пионтковский. Советское уголовное право, т. II, часть особенная. М., Госиздат, 1928, стр.91).

(обратно)

1090

См. А. А. Герцензон. Борьба с преступностью в РСФСР. М., Госиздат, 1928, стр. 14; см. также М. Н. Гернет. Преступность за границей и в СССР. М., Госиздат, 1931, стр. 74.

(обратно)

1091

За один только год – с 1924 по 1925 – контрабанда выросла в 2 раза. (См. И. С. Кондурушкин. Частный капитал перед советским судом. Л., Госиздат, 1929, стр. 132–133).

(обратно)

1092

Там же, стр. 200.

(обратно)

1093

«Статистика осужденных в СССР. 1923–1924 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1927, стр. 8–9, 88–89.

(обратно)

1094

См. А. А. Герцензон. Борьба с преступностью в РСФСР, стр. 56.

(обратно)

1095

«Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917–1927 гг.». М., Изд-во ЦСУ СССР, 1928, стр. 109.

(обратно)

1096

«Два года работы правительства РСФСР». М., Изд-во ЦСУ и СНК РСФСР, 1927, стр. 218.

(обратно)

1097

См. А. А. Герцензон. Борьба с преступностью в РСФСР, стр. 27.

(обратно)

1098

«Хулиганство и преступление». М., «Рабочий суд», 1927; «Хулиганство и поножовщина». «Мосздравотдел», 1927; «Хулиганство и хулиган», «Ленинградская правда», 1929.

(обратно)

1099

«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. II. М., Госполитиздат, 1954, стр. 324.

(обратно)

1100

«Преступность и репрессии в РСФСР». М., Изд-во ЦСУ РСФСР, 1930.

(обратно)

1101

Там же, стр. 27.

(обратно)

1102

См. Г. И. Волков. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М., ОГИЗ, 1935.

(обратно)

1103

«Преступность и репрессии в РСФСР», стр. 15.

(обратно)

1104

См. Б. С. Утевский. Сколько у нас преступников-профессионалов и что с ними делать? «Административный вестник», 1929, № 6–7, стр. 68.

(обратно)

1105

См. М. Н. Гернет. Преступность за границей и в СССР. М., 1931, стр. 167.

(обратно)

1106

См. А. Шляпочников. Преступность и репрессия в СССР. «Проблемы уголовной политики», кн. 1. М. ОГИЗ, стр. 87.

(обратно)

1107

См. А. Шляпочников. Преступность и репрессия в СССР. «Проблемы уголовной политики», кн. I, стр. 92, стр. 190.

(обратно)

1108

«Правда», 6 декабря 1964 г.

(обратно)

1109

См. Г. Глезерман. Социальная структура социалистического общества. «Коммунист», 1968, № 13, стр. 32.

(обратно)

1110

И. Карпец. Общество и правопорядок. «Правда», 21 июля 1969 г.

(обратно)

1111

См. Г. 3. Анашкин. О задачах и тенденциях развития социалистического правосудия. «Вестник МГУ», 1966, № 4, стр. 6.

(обратно)

1112

См. В. Н. Кудрявцев. Количественные методы в криминологии и социальный прогноз. «Количественные методы в социальных исследованиях. Мат-лы к конференции в Сухуми 17–20 апреля 1967 года», стр. 99.

(обратно)

1113

«Социалистическая законность», 1967, № 5, стр. 74; см. также М. П. Маляров. За дальнейшее укрепление законности в борьбе с хулиганством. «Советское государство и право», 1967, № 9, стр. 56; Н. Щелоков. Помогать человеку стать лучше. «Правда», 31 июня 1967 г.

(обратно)

1114

«Социалистическая законность», 1967, № 6, стр. 9–19.

(обратно)

1115

Там же, стр. 25.

(обратно)

1116

См. А. Ф. Горкин. Социалистическое правосудие и усиление связи судебных органов с общественностью. «От социалистической государственности к коммунистическому самоуправлению». М., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 199.

(обратно)

1117

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 6, стр. 1.

(обратно)

1118

Там же, № 5, стр. 13.

(обратно)

1119

См. В. Жулев, Я. Голованов. Берегитесь пешехода! «Комсомольская правда», 13 августа 1968 г.

(обратно)

1120

«Советская юстиция», 1968, № 15, стр. 29–31.

(обратно)

1121

См. В. А. Серебрякова. Изучение причин неосторожных преступлений против личности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 76.

(обратно)

1122

«Криминология». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 118–119.

(обратно)

1123

И. С. Кондурушкин. Частный капитал перед советским судом. Л., Госиздат, 1927, стр. 14–15.

(обратно)

1124

См. В. И. Ленин. Полн собр. соч., т. 44, стр. 465.

(обратно)

1125

См. К. Павлищев, И. Чевский. Усилить надзор за исполнением законов об ответственности за обман покупателей. «Социалистическая законность», 1968, № 7, стр. 26–30.

(обратно)

1126

См. И. Ширяев. Борьбу с выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции на уровень новых задач. «Социалистическая законность», 1967, № 5, стр. 33.

(обратно)

1127

См. Г. 3. Анашкин. О задачах и тенденциях развития социалистического правосудия. «Вестник МГУ», 1966, № 4, стр. 6–7.

(обратно)

1128

См. И. С. Ной. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Саратовского ун-та, 1965, стр. 21.

(обратно)

1129

См. М. А. Ефимов. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Автореф. докт. дисс. Л., 1966, стр. 11.

(обратно)

1130

См. Г. 3. Анашкин. О задачах и тенденциях развития социалистического правосудия. «Вестник МГУ», 1966, № 4, стр. 5–7.

(обратно)

1131

Научно-методическая конференция в Верховном Суде СССР. «Социалистическая законность», 1966, № 9, стр. 18.

(обратно)

1132

В. И. Пинчук, считая, что в настоящее время бандитизм стал по существу формой вооруженного группового разбоя, не без оснований предлагал растворить понятие бандитизма в понятии разбойной шайки (см. В. И. Пинчук. Некоторые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовных законов. «Вопросы кодификации советского права», вып. II. Изд-во ЛГУ, 1958, стр. 72–73).

(обратно)

1133

См. А. А. Аболин. Органы юстиции в борьбе со спекуляцией на современном этапе. «Классовая борьба и преступность на современном этапе», вып. II. Изд-во Леноблисполкома Ленсовета, 1934, стр. 114–115.

(обратно)

1134

«Известия ВЦИК», 6 октября 1918 г.

(обратно)

1135

«Хулиганство и преступления», стр. 32; «Хулиганство и поножовщина»; «Хулиганство и хулиганы». М., 1929.

(обратно)

1136

См. дело хулиганской шайки, орудовавшей в 1924–1925 гг. в районе Смольного в Ленинграде. «Хулиганство и преступники». М., 1928, стр. 32.

(обратно)

1137

Там же, стр. 135.

(обратно)

1138

См. А. М. Мамутов. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата, 1963, стр. 229.

(обратно)

1139

«Научный коммунизм». М., Политиздат, 1965, стр. 329.

(обратно)

1140

А. Н. Косыгин. Директивы XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966–1970 годы. «Материалы XXIII съезда КПСС». М., Политиздат, 1966, стр. 160.

(обратно)

1141

См. Г. М. Миньковский. Некоторые вопросы изучения преступности несовершеннолетних. «Предупреждение преступности несовершеннолетних». М., «Юридическая литература», 1965, стр. 31. Психологи и педагоги объясняют групповой характер антиобщественных проявлений несовершеннолетних «эффектом коммуникаций, т. е. взаимного влияния каждого члена коллектива несовершеннолетних друг на друга, стремлением показать себя перед другими: свое героическое «я», ложно понятое чувство товарищества (в 45 % случаев)». Несовершеннолетние как бы компенсируют в группировках свой недостающий жизненный опыт и физические силы (см. Н. С. Мансуров. Общественная психология и педагогическая наука. «Советская педагогика», 1965, № 5, стр. 58–59).

(обратно)

1142

«Социалистическая законность», 1966, № 7, стр. 25.

(обратно)

1143

См. В. И. Пинчук. Некоторые выводы из судебной практики по признанию осужденных особо опасными рецидивистами. «Труды высшей школы МООП РСФСР», 1965, № 12, стр. 63.

(обратно)

1144

См. М. Маляров. Вступая в 1966 год. «Социалистическая законность», 1966, № 1, стр. 8.

(обратно)

1145

См. П. Ф. Гришанин. Социальная характеристика преступности особо опасных рецидивистов. «Труды высшей школы МООП РСФСР», 1965, № 12, стр. 55; А. Е. Наташев. Эффективность исполнения лишения свободы и предупреждение рецидивной преступности. «Советское государство и право», 1967, № 3, стр. 104; А. П. Сафонов. О рецидиве преступлений, совершенных лицами, отбывшими лишение свободы. «Советское государство и право», 1967, № 3, стр. 109–111.

(обратно)

1146

«Преступный мир Москвы». М., Госиздат, 1924, стр. XXXVI.

(обратно)

1147

Заседания Верховного Совета СССР IV созыва (шестая сессия). Стеногр. отчет. М., Изд. Верховного Совета СССР, 1957, стр. 635.

(обратно)

1148

См. Е. В. Болдырев. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., «Наука», 1964, стр. 7.

(обратно)

1149

См. В. В. Сташис, А. В. Сенчин. Некоторые вопросы конкретно-социологического исследования преступности несовершеннолетних. Научная конференция. «Тезисы докладов». Харьков, 1966, стр. 86.

(обратно)

1150

«Коммунист», 1966, № 12, стр. 76.

(обратно)

1151

См. Н. П. Грабовская. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР. Изд-во ЛГУ, 1961, стр. 29.

(обратно)

1152

См. С. Ф. Кабанов. Борьба с уголовной преступностью в деревне. М., «Рабочий суд», 1928; Т. Сагалов. Пьяные драки в городе и деревне. «Проблемы преступности», вып. 2. М.-Л., Госиздат, 1927, стр. 95.

(обратно)

1153

«Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД РСФСР», вып. 9. М., 1928, стр. 11.

(обратно)

1154

См. С. Ф. Кабанов. Борьба с уголовной преступностью в деревне. М., «Рабочий суд», 1928,

(обратно)

1155

См. М. М. Бабаев. Криминологические исследования проблемы миграции населения. «Советское государство и право», 1968, № 3, стр. 90.

(обратно)

1156

См. В. А. Серебрякова. Роль и значение борьбы с неосторожными преступлениями против личности. «Советское государство и право» 1967, № 7, стр. 75–79.

(обратно)

1157

См. А. Ф. Горкин. Задачи социалистического правосудия в современных условиях. «Советское государство и право», 1962, № 8, стр. 3.

(обратно)

1158

См. Г. 3. Анашкин. Роль правосознания и общественного мнения при назначении наказания. «Советское государство и право», 1967, № 1, стр. 45.

(обратно)

1159

За дальнейшее укрепление социалистической законности и правопорядка. «Советская юстиция», 1966, № 1, стр. 1.

(обратно)

1160

См. С. С. Остроумов. Преступность и ее причины в дореволюционной России. Изд-во МГУ, 1960, стр. 96.

(обратно)

1161

«Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874–1894)». СПб., 1889, стр. 218–219.

(обратно)

1162

«Алкоголизм – путь к преступлению». М., «Юридическая литература», 1966, стр. 84.

(обратно)

1163

«Личность, общество и государство». М., «Наука», 1966, стр. 34.

(обратно)

1164

См. С. С. Остроумов. Преступность и ее причины в дореволюционной России, стр. 193–201.

(обратно)

1165

См. В. И. Куфаев. Рецидивисты (повторно обвиняемые). «Преступный мир Москвы». М., «Право и жизнь», 1924, стр. 102–104.

(обратно)

1166

Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874–1894 гг.). СПб., 1899, стр. 104.

(обратно)

1167

См. С. С. Остроумов. Преступность и ее причины в дореволюционной России, стр. 168.

(обратно)

1168

Издательство Московского университета, 1971.

(обратно)

1169

М. Гернет. «Первая русская лаборатория по изучению преступности», «Право и жизнь», 1924, № 2, стр. 27. Такого рода отсроченные во времени сравнительно-констатирующие эксперименты или иначе «панельные исследования» проводятся и в других областях науки. См., например, Р. Р. Гурова. «Опыт изучения влияния социально-исторических условий на психическое развитие детей (сравнительное исследование 1929 и 1966 гг.)». «Вопросы психологии», 1969, № 4, стр.115–130.

(обратно)

1170

М. Н. Гернет. Там же.

(обратно)

1171

См. например, «Бюллетень ЦСУ» за 1923 и последующие годы.

(обратно)

1172

См. «Известия отдела управления M.C.Р., К. и К.Д.» от 3 августа 1923 года.

(обратно)

1173

См. В. Халфин. Особенности преступности в столице, провинциальном городе и деревне. «Рабочий суд», 1925, № 39–40, стр. 1488–1496.

(обратно)

1174

А. А. Герцензон. Показатели динамики преступности. «Советское право», 1925, № 6, стр. 66–90.

(обратно)

1175

Не были изучены лишь отсутствующие по различным причинам в народных судах уголовные дела об имущественных преступлениях, но при анализе преступности они учитывались.

(обратно)

1176

См., например, С. Познышев. «Преступность и вырождение» (Котов и Петров с криминально-психологической точки зрения). «Криминалист», 1923, № 1, стр. 55–58.

(обратно)

1177

См. «Проблемы личности». Материалы симпозиума, т. 1 и 2. Москва, 1970 г.

(обратно)

1178

«США: от великого к больному». Изд-во «Политическая литература», 1969, стр. 76–77.

(обратно)

1179

Ю. А. Александровский. Человек побеждает безумие. Изд-во «Советская Россия», М., 1968, стр. 122.

(обратно)

1180

Цит. по книге «США: от великого к больному», стр. 77.

(обратно)

1181

Ю. А. Александровский, стр.122.

(обратно)

1182

П. Г. Куликов. Некоторые вопросы организации восстановительной терапии при неврозах. В сб. «Неврозы и их лечение». Изд-во «Медицина», 1969, стр. 84.

(обратно)

1183

М. Г. Ревенко. Общественно опасные действия психопатов в состоянии психопатической реакции. В сб. «Тезисы докладов конференции, посвященной вопросам профилактики общественно опасных действий психически больных». М., 1966, стр. 82.

(обратно)

1184

В. Мясищев. Если ребенок нервный. «Правда» от 1 марта 1970 г., стр. 4.

(обратно)

1185

«Литературная газета», 6 марта 1968 г.

(обратно)

1186

О. Е. Фрейеров. Проблемы криминальности психопатий и основные принципы судебно-психиатрической экспертизы. Сб. «Тезисы докладов конференции, посвященной вопросам профилактики общественно опасных действий психически больных», 1966, стр. 84–85.

(обратно)

1187

А. Г. Ковалев. Психологические основы исправления правонарушителей. M., 1968, стр. 50–51.

(обратно)

1188

См. критику в статье Г. В. Морозова. «Роль биологического и социального фактора в патогенезе и клинике психопатий при рассмотрении их в судебно-психиатрическом аспекте. «Сб. мат-лы пятого всесоюзного съезда невропатологов и психиатров», т. 3, стр. 175–180.

(обратно)

1189

Jean Pinatel. La criminology, Paris, 1969, p. 121–198.

(обратно)

1190

V.V. Stanciu. La criminalité à Paris. Paris, 1968, p. 349–356.

См. критику у М. Д. Шаргородского «Критика современной буржуазной криминологии». В сб. «В тисках духовного кризиса», Лениздат, 1966, стр. 143.

(обратно)

1191

См. Н. Д. Левитов. Фрустрация как один из видов психического состояния, «Вопросы психологии», 1967, № 6, стр. 118–128.

(обратно)

1192

См. «Пролетарский суд», 1924, № 1–2; Сб. «Растраты и растратчики», изд. НКВД РСФСР, М., 1926 г.

(обратно)

1193

См. например, «Классы, классовые слои и группы в СССР», М., «Наука», 1968, стр. 47, 52, 245 и др.; О. И. Шкаратан. Социальная структура советского рабочего класса. «Вопросы философии», 1967, № 1, стр. 28–32.

(обратно)

1194

См. например, Постановление СМ СССР от 26 февраля 1964 года «О повышении материальной заинтересованности пенсионеров в работе на производстве» (СП СССР, 1964, № 3, ст. 17).

(обратно)

1195

В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 446.

(обратно)

1196

А. С. Макаренко. Соч., т. 5, Изд. АПН, РСФСР, 1951, стр. 422.

(обратно)

1197

См. В. И. Ленин. ПСС, т. 33, стр. 83.

(обратно)

1198

© Издательство Московского университета, 1974.

(обратно)

1199

R. Quinney. The Social Reality of Crime. Boston, 1970.

(обратно)

1200

R. Quinney. The Problem of Crime. N. Y., 1970.

(обратно)

1201

Релятивизм – это идеалистическое учение об относительности, условности и субъективизме человеческого познания. Релятивизм отрицает объективность предметов человеческого познания.

(обратно)

1202

R. Quinney. The Problem of Crime, p. 3–19.

(обратно)

1203

R. Quinney. The Social Reality of Crime, p. 4.

(обратно)

1204

J. Рinatеl. La société criminogène. Paris, 1971, p. 126.

(обратно)

1205

R. Quinneу. The Problem of Crime, p. 191–200.

(обратно)

1206

См. подр.: Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. Изд-во МГУ, 1969, стр. 7–25. Следует отметить, что Р. Квинни в работе «Социальная реальность преступности» довольно близко подошел к определению социальных истоков преступления: «Определения преступления описывают поведение, которое вступает в противоречие с интересами определенных частей общества, создающих социальную политику» (см. R. Quinnеу. The Social Reality of Crime, p. 8).

(обратно)

1207

Levi-Brul. La sociologie du droit. Paris, 1964.

(обратно)

1208

J. Conrad. Crime and its correction. Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1965, p. 301.

(обратно)

1209

R. Quinney. The Problem of Crime, p. 202.

(обратно)

1210

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 393, 394.

(обратно)

1211

Там же, стр. 395.

(обратно)

1212

А. К. Cohen. Deviance and Control. N. J., 1966, его же. Отклоняющееся поведение и контроль над ним. В сб.: «Американская социология». М., «Прогресс», 1972, стр. 282–296.

(обратно)

1213

W. Walker. Crime and Punishment in Britain. Edinburg, 1965, p. 3–6.

(обратно)

1214

G. Kaiser. Moderne Kriminologie und ihre Kritiker; «Kriminologie– Morgen». Hamburg, 1964, S. 88.

(обратно)

1215

J. Hall. Principles of Criminal Law. N.Y., 1961, p. 611–627.

(обратно)

1216

П. Таппен. Кто такой преступник? Сб.: «Социология преступности», стр. 66–67.

(обратно)

1217

J. Freeman. The delinquent stereotype and stigmatisation. 7 international congress on criminology. Belgrad, September 17–22, 1973.

(обратно)

1218

М. Милутинович. Основные тенденции в современной криминологии. 7. Международный съезд по криминологии. Белград, 17–22 сентября 1973.

(обратно)

1219

Буржуазные теории причин преступности наиболее полно освещены в советской криминологической литературе. См., например, Ф. М. Решетников. Современная американская криминология. М., «Юридическая литература», 1965; «США: преступность и политика». М., «Мысль», 1972.

(обратно)

1220

Н. Mannheim. Comparative Criminology. London, 1965.

(обратно)

1221

Т. Нirsсhi and H. Selvin. Delinquency Research. N. Y., 1968, p. 21–22.

(обратно)

1222

См. Н. Ф. Наумова. Некоторые уроки развития западной социологии. «Вопросы философии», 1968, № 1.

(обратно)

1223

Н. Mannheim. Comparative Criminology, p. 192.

(обратно)

1224

Т. Hirsсhi and H. Selvin. Op. cit., p. 17–18.

(обратно)

1225

H. Mannheim. Op. cit., p. 201.

(обратно)

1226

R. Quinney. Social Reality of Crime, p. 6.

(обратно)

1227

Н. Mannheim. Op. cit., p. XXIII.

(обратно)

1228

См. A. M. Яковлев. Преступность и социальная психология. М., «Юридическая литература», 1971, стр. 78.

(обратно)

1229

См. подробнее «О некоторых тенденциях в развитии криминологии (По материалам VI Международного криминологического конгресса)». М., 1973.

(обратно)

1230

Материалы IV конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Киото, Япония, 17–26 августа 1970 г.

(обратно)

1231

V. Stаnсiu. La criminalité à Paris. Paris, 1968, p. 347–349.

(обратно)

1232

«Научно-техническая революция и социализм». М., «Наука», 1973.

(обратно)

1233

Е. Sutherland and D. Cressey. Op. cit., p. 77–121.

(обратно)

1234

См. Дональд Е. Кресси. Развитие теории. Теория дифференцированной связи. «Социология преступности», стр. 88–105.

(обратно)

1235

Э. Дюркгейм. Самоубийство. СПб., 1912.

(обратно)

1236

Роберт К. Мертон. Социальная структура и аномия. «Социология преступности», стр. 299–313.

(обратно)

1237

См. Б. С. Никифоров. Преступность в США: о смысле цифр и об анемической ереси. «Новый мир», 1971, № 11, стр. 174–175.

(обратно)

1238

Edwin M. Sсhur. Our Criminal Society. Englewood Cliffs. N. Y., 1969.

(обратно)

1239

См. А. Чернышев, В. Пронин. О чем рассказали суперзвезды. «Литературная газета», 14 марта 1973 г.

(обратно)

1240

R. Clark. Crime in America. Observation on its Nature, Causes. Prevention and Control. N. Y., 1971. См. рецензию на эту книгу: Б. С. Никифоров. О книге Рамсея Кларка. «США: экономика, политика, идеология», 1972, № 3, стр. 102–103. Краткое содержание работы дано в журнале «Человек и закон», 1973, № 1, стр. 106–114.

(обратно)

1241

R. Сlаrk. Op. cit, p. 17–18, 57–67, 341.

(обратно)

1242

Торстен Селлин. Социологический подход к изучению причин преступности. «Социология преступности», стр. 27–38.

(обратно)

1243

J. Рinatеl. La Criminologie, p. 71.

(обратно)

1244

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 770, сноска 250.

(обратно)

1245

«Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». Основной документ, принятый международным Совещанием коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 г. «Коммунист», 1969, № 9, стр. 13.

(обратно)

1246

См. А. А. Галкин. Структура капитализма и буржуазная социология. «Вопросы философии», 1972, № 8, стр. 63–73.

(обратно)

1247

A. Sсhönke. Strafgesetzbuch. Kommentar. München – Berlin, 1949, S. 130, II.

(обратно)

1248

«Америка», январь 1972 г.

(обратно)

1249

J. Рinatel. La criminalité dans les différents cercles sociaux. «Revue de science criminelle et de droit penal comparé», 1970, N 3, p. 679.

(обратно)

1250

E. Sutherland. White – colour crime. N. Y., 1949.

(обратно)

1251

А. С. Никифоров. Беловоротничковая преступность. «США: преступность и политика». М., «Мысль», 1972, стр. 96.

(обратно)

1252

«Нюрнбергский процесс», т. I. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 67.

(обратно)

1253

J. Рinatеl. La societé criminogène. Paris, 1971, p. 34.

(обратно)

1254

V. Stanсiu. La criminalité à Paris. Paris, 1968, p. 347–350.

(обратно)

1255

R. G. Сaldwell. Criminology, p. 220–277.

(обратно)

1256

См. И. В. Волков. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., «Мысль», 1972, стр. 15, 17, 216.

(обратно)

1257

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 108.

(обратно)

1258

См. Н. А. Щелоков. Строительство коммунизма и укрепление правопорядка. «Коммунист», 1972, № 8, стр. 54.

(обратно)

1259

«Revue de science criminelle et de droit pénal comparé», 1972, № 2, p. 460.

(обратно)

1260

См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 363–364, 380.

(обратно)

1261

«Criminologie en action». XVII-ème cours international de criminologie. Montréal, 1968.

(обратно)

1262

См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 344.

(обратно)

1263

J. Pinatеl. La Criminologie, p. 158.

(обратно)

1264

Ibid., p. 163.

(обратно)

1265

Цит. по: Н. Д. Левитов. Психическое состояние агрессии. «Вопросы психологии», 1972, № 6, стр. 168.

(обратно)

1266

А. Герцензон. Новейшая биопсихологическая концепция криминологии. (Рец. на J. Рinatеl. Criminologie. Traité de droit pénal et de criminologie par Bouzat et J. Pinatel, t. III. Paris, 1963.) «Правоведение», 1968, № 1, стр. 126.

(обратно)

1267

См. подробнее: В. С. Шикунов. Криминология ФРГ. Минск, 1969.

(обратно)

1268

Е. Schur. Op. cit., p. 61.

(обратно)

1269

См. подробнее Ф. М. Решетников. Современная американская криминология, стр. 136–155; М. Д. Шаргородский. Критика современной буржуазной криминологии. В сб.: «В тисках духовного кризиса». Л., 1966, стр. 193–196; Г. Уэллс. Павлов и Фрейд. М., ИЛ, 1959; Ф. В. Бассин. Проблема бессознательного. М., «Медицина», 1968.

(обратно)

1270

Ю. А. Александров. Человек побеждает безумие. М., «Советская Россия», 1968, стр. 122.

(обратно)

1271

Цит. по: «США: от великого к больному», стр. 77.

(обратно)

1272

R. Сlаrk. Crime in America. N. Y., 1970, p. 109.

(обратно)

1273

И. Капп. О причинах насилия в США. «Америка», 1972, № 1, стр. 14.

(обратно)

1274

Там же, стр. 15.

(обратно)

1275

Д. Б. Парыгин. Основы социально-психологической теории. М., «Мысль», 1971, стр. 338–339.

(обратно)

1276

«О некоторых тенденциях в развитии криминологии. (По материалам VI Международного криминологического конгресса)». М., 1973, стр. 31–35.

(обратно)

1277

Г. Уэллс. Павлов и Фрейд, стр. 589.

(обратно)

1278

Е. Sutherland and D. Cressey. Op. cit., p. 161–182.

(обратно)

1279

См. Е. К. Краснушкин. Преступники-психопаты. Изд-во МГУ, 1929.

(обратно)

1280

См. Н. С. Лейкина. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ, 1968; О. Е. Фрейеров. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности. «Советское государство и право», 1966, № 10; Г. Морозов. Роль биологического и социального факторов в патогенезе и клинике психопатии при рассмотрении их в судебно-психиатрическом аспекте. Сб. «Материалы пятого Всесоюзного съезда невропатологов и психиатров». М., 1969, стр. 175–180; Н. Ф. Кузнецова. Сравнительное криминологическое исследование преступности г. Москвы 1923–1968/69 гг. «Социалистическая законность», 1971, № 6.

(обратно)

1281

См. В. Эфроимсон. Родословная альтруизма. «Новый мир», 1971, № 10, стр. 210.

(обратно)

1282

«Вопросы философии», 1972, № 9, стр. 109; «Социалистическая законность», 1974, № 1, стр. 76–77.

(обратно)

1283

См. И. И. Канеев. Близнецы и генетика. М., «Наука», 1968, cтр. 25.

(обратно)

1284

Н. Маnnheim. Op. cit., p. 204.

(обратно)

1285

H. П. Дубинин. Философские и социологические аспекты генетики человека. «Вопросы философии», 1971, № 1, стр. 37.

(обратно)

1286

А. А. Герцензон. Неоломброзианство и кризис современной буржуазной криминологии. «Советское государство и право», 1965, № 1, стр. 99.

(обратно)

1287

См. Ю. И. Афанасьев, В. В. Королев, Е. Ф. Котовский. Ядро клетки и некоторые вопросы цитогенетики. М., 1970, стр. 16.

(обратно)

1288

«Природа», 1969, № 11, стр. 121–122.

(обратно)

1289

F. Вsсhоr, С. Rose. Formen menschlicher Agresivitat. «Monatschrift für Kriminologie und Strafrechtreform». 1971, Nr. 2, S. 90.

(обратно)

1290

См. H. Д. Левитов. Психическое состояние агрессии. «Вопросы философии», 1972, № 6, стр. 172.

(обратно)

1291

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 348, 349.

(обратно)

1292

См. подробнее В. С. Шикунов. Указ. работа, стр. 51–65.

(обратно)

1293

См. подробнее: Ф. М. Решетников. Современная американская криминология, стр. 109–117.

(обратно)

1294

Н. Еllеnbеrgеr. Aspects biologiques et psychiatriques de la criminalité. «Criminologie en action». Montréal, 1968, p. 45–78.

(обратно)

1295

Цит. по: Е. Shur. Our Criminal Society, p. 57.

(обратно)

1296

Ibid., p. 58.

(обратно)

1297

Е. Suthеrland, D. Сrеsseу. Op. cit., p. 684–685.

(обратно)

1298

Цит. по: Ф. М. Решетников. Современная американская криминология, стр. 38; см. также Г. А. 3лобин. Общеуголовная преступность. Сб. «США: преступность и политика».

(обратно)

1299

«Criminologie en action». XVII-ème cours international de criminologie. Montréal, 1968, p. 397.

(обратно)

1300

© Издательство Московского университета, 1984.

(обратно)

1301

См.: Лебедев П. Н. К вопросу о причинах преступности. – В кн.: Человек и общество, вып. 12. Л., 1973, с. 157.

(обратно)

1302

См.: Михайловская И. Б. Соотношение преступления и преступности; Шипилов Е. В. Преступление и преступность в системе социально-негативных явлений. – В кн.: Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности. М., 1981, с. 13.

(обратно)

1303

Вырелкин В. П., Радько Т. Н. Некоторые методологические вопросы классификации причин преступности. – В кн.: История органов внутренних дел и борьба с преступностью. Волгоград, 1976, с. 96.

(обратно)

1304

См.: Ной И. С. XXV съезд КПСС и некоторые вопросы советской криминологической науки. – Актуальные вопросы советской юридической науки, ч. 2. Саратов, 1978, с. 72; Овчинников Б. Д. Вопросы теории криминологии. Л., 1982, с. 49–52; Бафия Е. Проблемы криминологии. М., 1983.

(обратно)

1305

Загородников Н. И. Рецензия на книгу Карпец И. И. «Современные проблемы уголовного права и криминологии». М., 1976. – Советское государство и право, 1977, № 5, с. 150–152.

(обратно)

1306

Спиридонов Л. И. Социология преступления. М., 1978.

(обратно)

1307

См.: Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 84.

(обратно)

1308

См.: Гришаев П. И. Советская криминология. М., 1977, с. 10.

(обратно)

1309

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 451.

(обратно)

1310

Криминология. М., 1979, с. 60.

(обратно)

1311

См. подробнее: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976, с. 34–40.

(обратно)

1312

Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступлений. М., 1973, с. 20–21; Волженкин Б. В. О понятии причины преступлений. – В кн.: Преступность и ее предупреждение. Л., 1973, с. 32.

(обратно)

1313

Например, на с. 67–68 (Криминология. М., 1979) криминогенные детерминанты делятся на причины и условия, недостатки нравственного формирования личности причислены к условиям. На с. 198–199 отрицательное влияние семьи, ближайшего окружения, влияние буржуазной пропаганды названы причинами преступности несовершеннолетних.

(обратно)

1314

Яковлев А. М. Детерминизм и «свобода воли» (перспективы изучения личности преступника). – Правоведение, 1978, № 6.

(обратно)

1315

Ратинов А. Р. Психологическое изучение личности преступника, с. 9.

(обратно)

1316

Стручков Н. А. Преступность как социальное явление. М., 1979, с. 29.

(обратно)

1317

Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. М., 1979, с. 268–269.

(обратно)

1318

См.: Стручков Н. А. Вступительная статья к книге «Социалистическая криминология». М., 1976, с. 15–16.

(обратно)

1319

См.: Волженкин Б. В. Указ. соч.

(обратно)

1320

Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, с. 187.

(обратно)

1321

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 91.

(обратно)

1322

Аванесов Г. А. Указ. соч., с. 188–202.

(обратно)

1323

См., например: Бабаев М. М. Криминологическая характеристика последствий социально-демографических процессов. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 27. М., 1977, с. 49.

(обратно)

1324

См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1976, с. 18.

(обратно)

1325

См.: Петелин Б. Я. Мотивация преступного поведения. – Советское государство и право, 1980, № 4; Механизм преступного поведения. М., 1981, с. 38–75.

(обратно)

1326

См.: Лунеев В. В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

(обратно)

1327

См.: Игошев К. Е. Личность преступника и мотивация преступного поведения. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1975; Его же. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974, с. 66.

(обратно)

1328

См.: Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982; Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977; Саркисов Г. С. Мотив и цель преступления. – Советское государство и право, 1979, № 3, с. 78–82; Деттенборн Г. Мотивация преступного поведения и ее значение для типологии несовершеннолетних, совершивших преступление. – В кн.: Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979; Тузов А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982.

(обратно)

1329

См.: Джекебаев У. С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971; Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982, с. 160–167; Алексеев А. И., Сахаров А. Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М., 1982, с. 5–9.

(обратно)

1330

См.: Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. – В кн.: Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.

(обратно)

1331

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 134–138.

(обратно)

1332

См.: Миньковский Г. М. Задачи, предмет и методика изучения личности несовершеннолетнего правонарушителя. – В кн.: Личность правонарушителя и проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. М., 1977, с. 19.

(обратно)

1333

Карпец И. И., Ратинов А. Р. Правосознание и причины преступности. – Советское государство и право, 1968, № 12.

(обратно)

1334

Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности. – Советское государство и право, 1970, № 10, с. 113.

(обратно)

1335

См.: Долгова А. И. Правовое воспитание молодежи как средство борьбы с преступностью. – В кн.: Правосознание и правовое воспитание молодежи. М., 1979, с. 35.

(обратно)

1336

Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979, с. 152.

(обратно)

1337

См.: Ратинов Л. Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981, с. 44–45.

(обратно)

1338

См.: Лунеев В. В. Системный подход к изучению мотивации преступного поведения. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 33. М., 1980.

(обратно)

1339

Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980, с. 41–47; Федосеев П. Н. Философия и научное познание. М., 1983, с. 219–220; Наследование биологическое и социальное. – Коммунист, 1983, № 14; Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983.

(обратно)

1340

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 242.

(обратно)

1341

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 348–349.

(обратно)

1342

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14–15 июня 1983 года. М., 1983, с. 34.

(обратно)

1343

См.: Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга. М., 1961, с. 93–94.

(обратно)

1344

Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979, с. 36–37; а также: Русалов В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М., 1979, с. 20–21; Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 1983.

(обратно)

1345

См.: Теплов Б. М. Психология. М., 1946, с. 106 и сл.

(обратно)

1346

См.: Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966, с. 224.

(обратно)

1347

Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975, с. 15–16.

(обратно)

1348

Наука и жизнь, 1976, № 9, с. 87; Канаев И. И. Близнецы и генетика. М., 1968, с. 96.

(обратно)

1349

Подробнее см.: Кузнецова Н. Ф. Преступность и нервно-психическая заболеваемость. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право, 1977, № 3.

(обратно)

1350

См.: Александровский Ю. А. Человек побеждает безумие. М., 1968, с. 133.

(обратно)

1351

См.: Михайлов В. М. Здоровье человека и прогресс медицины. М., 1976, с. 66–74.

(обратно)

1352

См.: Петраков Б. Д. Психическая заболеваемость в некоторых странах в XX веке. М., 1972; Петраков Б. Д., Рыжиков Г. В. Закономерности распространения психических болезней в современном мире. М., 1976.

(обратно)

1353

Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, 1977, № 4.

(обратно)

1354

См.: Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968, с. 78.

(обратно)

1355

См.: Ушаков Г. К. Пограничные нервно-психические расстройства. М., 1978, с. 338.

(обратно)

1356

См.: Александровский Ю. А. Глазами психиатра. М., 1977, с. 164.

(обратно)

1357

См., например: Познышев С. В. Криминальные психопаты. М., 1926; Краснушкин Е. Н. Криминальные психопаты современности и борьба с ними. – Преступный мир Москвы. М., 1924, с. 190; Его же. Преступники-психопаты. М., 1929; Браиловский В. В. Опыт биосоциального исследования убийц. Ростов-на-Дону, 1929, с. 101.

(обратно)

1358

См.: Антонян Ю. М., Виноградов М. В., Голумб Ц. А. Преступность и психические аномалии. – Советское государство и право, 1979, № 7.

(обратно)

1359

См. критику противоположного мнения в рецензии В. В. Королева на книгу В. П. Емельянова «Спорные аспекты проблемы криминогенных психических нарушений у несовершеннолетних». – Вопросы борьбы с преступностью, вып. 35. М., 1982, с. 100–105.

(обратно)

1360

См.: Фрейеров О. Е. Олигофрения. М., 1977.

(обратно)

1361

См.: Антонян Ю. М., Виноградов М. В., Голумб Ц. А. Преступное поведение лиц с психическими аномалиями и его профилактика. – Вопросы борьбы с преступностью, вып. 32. М., 1980, с. 53.

(обратно)

1362

Ганнушкин П. Б. Избранные труды. М., 1964, с. 126.

(обратно)

1363

См.: Антонян Ю. М., Виноградов М. В., Голумб Ц. А. Указ. соч., с. 53.

(обратно)

1364

См.: Аргунова Ю. К вопросу о личности преступника-психопата. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право, 1978, № 4, с. 83.

(обратно)

1365

См.: Фелинская Н. И. О некоторых спорных вопросах в проблеме психопатий. – Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, 1965, № 11, с. 1673.

(обратно)

1366

См.: Белокобыльская Т. К., Голумб Ц. А. Несовершеннолетние преступники с психическими аномалиями и проблемы ранней профилактики преступлений несовершеннолетних. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право, 1980, № 2, с. 74–82.

(обратно)

1367

См.: Белокобыльская Т. К. О некоторых особенностях общественно-опасного поведения подростков с умственной отсталостью. – Социологические исследования, 1980, № 2; Емельянов В. П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980.

(обратно)

1368

Патохарактерологический диагностический опросник для подростков. М., 1976, с. 87–89, 96; Лечение и реабилитация больных алкоголизмом. М., 1977, с. 50–57.

(обратно)

1369

См.: Миньковский Г. М., Ратинов А. Р. О роли биологического в личности преступника и преступном поведении. – В кн.: Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975, с. 495.

(обратно)

1370

См.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

(обратно)

1371

См., например: Эфроимсон В. П., Калмыкова Л. Г. Успехи неврологической и психиатрической генетики. – В кн.: Генетика психических заболеваний. М., 1970.

(обратно)

1372

Керкис Ю. А. Нужна ли криминологам генетика? – Природа, 1976, № 8.

(обратно)

1373

См.: Орешкина Т. Некоторые черты американской действительности (Рост насилия в США). – Советская юстиция, 1980, № 15.

(обратно)

1374

См.: Самсонов Ф. А. Основы генетики в дефектологии. М., 1980, с. 64–65.

(обратно)

1375

См.: Барышев Ю. И. Наследственность и здоровье. М., 1976, с. 24.

(обратно)

1376

См.: Лафарг П. Соч., т. II. М.-Л., 1928, с. 376.

(обратно)

1377

Тарасов К. Е., Кельнер М. Е., Петров А. М. Научно-технический прогресс и генетика человека. – В кн.: Научно-техническая революция, общество и медицина. М., 1973, с. 221.

(обратно)

1378

См.: Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975, с. 144–145.

(обратно)

1379

Чапек К. Новые задачи и направления марксистской криминологии. – Социалистическая законность, 1976, № 2, с. 29 (на чешск. яз.).

(обратно)

1380

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 140.

(обратно)

1381

См.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Указ. соч., с. 148.

(обратно)

1382

См.: Маринина Г. П. К вопросу о наличии хромосомных аномалий среди психически больных, совершивших общественно опасные действия. – В кн.: Проблемы патогенеза психических заболеваний. М., 1979.

(обратно)

1383

См.: Тимофеев Н. Н., Куликов Р. И., Петров Л. А. Психопатология лиц с синдромом 47/ХУУ. – В кн.: Шестой Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров. М., 1975, с. 522–524; Они же. Шизофренические и шизофреноподобные проявления при синдроме 47/ХУУ. – Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, 1976, вып. 12.

(обратно)

1384

См.: Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма. – Новый мир, 1971, № 10, с. 210.

(обратно)

1385

См.: Чепиков М. Г. Современная революция в биологии. Философский аспект. М., 1976, с. 94–96.

(обратно)

1386

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 563.

(обратно)

1387

См.: Авдеев М. А. Уголовный закон и акселерация. – Правоведение, 1975, № 4; Соколов Д. К. Акселерация – загадка XX века. М., 1969; Винтер К. Акселерация и общество. – В кн.: Общество и здоровье человека. М., 1973.

(обратно)

1388

См.: Властовский В. Г. Акселерация роста и развития детей. М., 1976; Лебединская К. С. О возможности влияния акселерации на формирование противоправного поведения. – В кн.: Вопросы судебной психологии. М., 1971.

(обратно)

1389

См.: Карсаевская Г. В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. М., 1970.

(обратно)

1390

См.: Лисицын Ю. П. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М, 1973, с. 313.

(обратно)

1391

Fehlow P. Der weibliche Sexualstraftäter. – Zeitschrift für die gesamte Nervenheilkunde und Psychiatric, 1975, N 10, S. 612.

(обратно)

1392

Kleines kriminologisches Worterbuch. Freiburg, 1974, S. 104; а также: Добс Л., Голоднюк М. И. Женская преступность в Англии. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право, 1980, № 6.

(обратно)

1393

V Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. – Преступность среди женщин. Женева, 1975, с. 58.

(обратно)

1394

Radzinowiсz L. Womens criminality. Criminology seminar. London, 1974, p. 31.

(обратно)

1395

Lernell L. Zaris criminologii ogolney. Warszawa, 1973, s. 248.

(обратно)

1396

См.: Серебрякова В. Л. Социологические аспекты изучения женской преступности. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 30. М., 1979; Чибисов Ю. И., Аглар-Заде А. 3., Акопян В. Ф. Эпидемиологическое изучение пограничных состояний и антиобщественных деяний в возрастной группе от 50 лет и старше. – В кн.: Проблемы судебной и социальной психиатрии. М., 1976, с. 111–116.

(обратно)

1397

См.: Кон И. С. Психология половых различий. Вопросы психологии, 1981, № 2.

(обратно)

1398

См.: Чижевский Л. А. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976.

(обратно)

1399

См.: Агаджанян Н. Сигналы для расшифровки. – Литературная газета, 1974, № 6.

(обратно)

1400

См.: Агаджанян Н. А. Ритмы жизни и здоровье. М., 1975, с. 62.

(обратно)

1401

См.: Федоров Р. Страсти 33-го дня. – Правда, 1980, 18 сент.

(обратно)

1402

См.: Михеева А. В. Некоторые эпидемиологические данные сравнительного исследования женского алкоголизма. Владивосток, 1975; Клинические проблемы алкоголизма. М., 1974; Голоднюк М. Н. Некоторые вопросы женской преступности. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право, 1978, № 2; Явчуновскан Т. М. Некоторые вопросы охраны детства и аспекте борьбы с женским алкоголизмом. Охрана прав граждан. Иваново, 1980.

(обратно)

1403

См.: Федотов Д. Д. О сохранении психического здоровья. М., 1975, с. 53.

(обратно)

1404

См.: Лубоцкий-Россельс Е. М. Алкоголизм и дети. М., 1973, с. 35; Бакиров В. М., Короленко Ц. П. Проблемы алкоголизма. М., 1973, с. 87; Стрельчук И. В., Пащенко С. 3. Алкоголизм и потомство. М., 1976, с. 70.

(обратно)

1405

См.: Лебедев Б. А. Алкоголизм и семья. Л., 1974.

(обратно)

1406

Судебная психиатрия. М., 1978, с. 296.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Автобиография-воспоминания

Часть I. Уголовное право

  Значениепреступныхпоследствий дляуголовнойответственности[4]

    Глава 1 Понятие и значение преступных последствий

      § 1. Понятие и значение преступных последствий

      § 2. Вопрос о так называемых «формальных» и «материальных» преступлениях

      § 3. Существуют ли «усеченные» составы?

    Глава II Значение преступных последствий для квалификации преступления

      § 1. Преступные последствия в простых преступлениях[132]

      § 2. Преступные последствия в сложных преступлениях

      § 3. Ответственность за причинение нескольких преступных последствий

      § 4. Преступные последствия и ответственность за приготовление и покушение

      § 5. Малозначительность ущерба как основание устранения уголовной ответственности

    Глава III Значение преступных последствий для назначения меры наказания

      § 1. Значение преступных последствий для индивидуального наказания

      § 2. Влияние на наказание факта ненаступления преступных последствий

      § 3. Значение возмещения преступного ущерба

  Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву[349]

    Краткий исторический очерк развития советского законодательства об ответственности за приготовление и покушение

    Общее понятие стадий развития умышленного преступления

    Приготовление к преступлению

    Покушение на преступление

    Основания уголовной ответственности за приготовление и покушение

    Приготовление и покушение и некоторые другие вопросы общей части советского уголовного права

    Наказание за приготовление и покушение

    Добровольный отказ от преступления

      Идеи, изложенные в работе, воплотились в главе 6 УК РФ (ст. 29–31)

  Преступление и преступность[639]

    Раздел I. Преступление

      Глава II Понятие преступления в социалистическом праве

        § 1. Законодательное определение преступления

        § 2. Преступное деяние

        § 3. Общественная опасность преступления

        § 4. Преступление – виновное деяние

        § 5. Уголовная противоправность – обязательный признак преступления

        § 6. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы

        § 7. Малозначительное деяние, административное, дисциплинарное и гражданское правонарушения, аморальный поступок и преступление

      Глава III Классификация преступлений

        § 1. Понятие классификации преступлений

        § 2. Характеристика групп преступлений

          Идеи изложенные в работе, воплотились в ст. 14 и 15 УК РФ

  Уголовное право В XXI веке[901]

    Раздел I. Научные доклады

      Главные тенденции развития российского уголовного законодательства

  Семь лет уголовному кодексу Российской Федерации[902]

  Уголовное право ФРГ[917]

    Глава II Структура УК. Действие уголовного закона во времени и пространстве

      § 1. Структура УК ФРГ

      § 2. Задачи уголовного права

      § 3. Действие уголовного закона во времени и пространстве

    Глава III Преступление

      § 1. Уголовное деяние

      § 2. Субъект преступления

      § 3. Покушение

      § 4. Соучастие

      § 5. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

    Глава IV Правовые последствия деяния

      § 1. Цели наказания

      § 2. Система наказаний

      § 3. Условное осуждение

      § 4. Система мер исправления и безопасности

      § 5. Давность

Часть II. Криминология

  Преступление и преступность

    Раздел II. Преступность[1064]

      Глава I Преступность и ее основные черты в социалистическом обществе

        § 1. Понятие преступности

        § 2. Преступность в переходный от капитализма к социализму период

        § 3. Преступность в переходный от социализма к коммунизму период

  Сравнительное криминологическое исследование преступности в Москве в 1923 и 1968–1969 гг.[1168]

    Вступительная статья

      § 1. Предмет и цели исследования

      § 2. Методика исследования

      § 3. Общая характеристика преступности, личности преступников и причин преступности по результатам сравнительного криминологического исследования

  Современная буржуазная криминология[1198]

    Глава II Учение о преступности

    Глава III Теории причин преступности[1219]

      § 1. Общая характеристика

      § 2. Социологические теории причин преступности

      § 3. Биосоциальные теории причин преступности

        1. Теория опасного состояния

        2. Фрейдистские теории причин преступности

        3. Теория психопатологических причин

        4. Наследственные теории

        5. Теория конституционального предрасположения

        6. Расовые теории

  Проблемы криминологической детерминации[1300]

    Глава вторая Понятие и классификация причин и условий преступности

      § 1. Понятие причин и условий преступности

      § 2. Классификация причин и условий преступности

      § 3. Криминогенная мотивация как элемент системы причин преступности

    Глава пятая Проблемы социально-биологических детерминант преступлений

      § 1. Общенаучный подход

      § 2. Психопатологические детерминанты преступлений

      § 3. Проблема биологических детерминант преступлений

      § 4. Психофизиологические детерминанты антиобщественного поведения Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg