«Избранные труды»

Избранные труды (fb2) - Избранные труды 7272K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Эдуард Филиппович Побегайло

Эдуард Побегайло Избранные труды

© Э. Ф. Побегайло, 2008

© Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008

* * *

Раздел I Уголовная политика

Симптомы кризиса современной российской уголовной политики[1]

Юридическая наука начинается там, где она говорит законодателю: «нет».

(М. Д. Шаргородский. 1963)

Кризис – это тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института (например, духовный, политический, финансовый кризис)[2]; это состояние, когда существующие средства (механизмы) достижения целей становятся неадекватными и в результате возникают непредсказуемые ситуации и проблемы, для преодоления которых нужны новые модели мышления и действия[3]. В данном случае речь идет о кризисе политики Российского государства в области борьбы с преступностью (современной российской уголовной политики).

Кризис этот начался давно. Но апогея он, по нашему мнению, достиг в начале XXI столетия.

Прежде чем обосновывать это положение, скажем несколько слов о нашем подходе к понятию «уголовная политика», поскольку на данный счет в специальной литературе имеются различные точки зрения.

§ 1. Криминологическая реальность и уголовная политика

Слово «политика» (politikē) в переводе с греческого означает «искусство управления государством». Политика выражает функции государства по руководству той или иной сферой общественной жизни. Уголовная политика как одно из направлений социальной политики – это государственная политика в области борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов по борьбе с преступностью и тесно связанными с нею другими формами антиобщественного поведения. Уголовная политика представляет собой стратегию и тактику этой борьбы. Стратегия и тактика предполагают ответы на два вечных вопроса: что делать и как делать? На первый вопрос ответ дает стратегия, на второй – тактика.

В последнее время применительно к деятельности по борьбе с преступностью употребляется множество терминов: «борьба», «война», «контроль», «противодействие», «предупреждение», «управленческое воздействие» и др. Надо сказать, что по своему смыслу термины эти далеко не равнозначны. За каждым из них стоит разное содержание. Более широко употребляется термин «борьба с преступностью». Например, ООН проводит конгрессы по борьбе с преступлениями и обращению с правонарушителями. Употребление именно этого термина представляется нам предпочтительным. Борьба с преступностью означает активную, наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации, обусловливания этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения. Поскольку такая деятельность осуществляется на основе уголовного законодательства, политика в указанной сфере именуется «уголовной».

В качестве составных частей (отраслей, подсистем, направлений) единой политики в сфере борьбы с преступностью специалисты в ряде случаев выделяют уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную (пенитенциарную), криминологическую (профилактическую), административно-правовую разновидности такой политики. Однако в реальной жизни борьба с преступностью осуществляется комплексно с использованием возможностей каждой из названных политик.

Адекватна ли в настоящее время государственная политика борьбы с преступностью состоянию и тенденциям последней? Не покривя душой, на этот вопрос можно ответить только отрицательно. Тенденции современной российской преступности, как будет показано ниже, настолько неблагоприятны, что вполне правомерно можно и нужно говорить о том, что преступность создает угрозу национальной безопасности и что сама Россия постепенно превращается в криминальное государство. В то же время с полным правом можно утверждать, что реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сторону либерализации, наблюдающееся особенно в последнее время, а также повсеместная либерализация правоприменительной практики без дифференцированного подхода к различным категориям преступлений и преступников не соответствуют криминологическим реалиям. Изменения в законодательстве криминального цикла недостаточно научно обоснованы.

В свое время концепция реформы российского уголовного законодательства предполагала приведение его в соответствие с криминологической реальностью[4]. Иными словами, изменения в уголовном законодательстве и в других отраслях права криминального цикла должны были быть криминологически обоснованы, при этом предполагался тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых ее видов, контингента преступников и т. п. Уголовная политика любого государства должна основываться на четком понимании того, каких изменений в структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие нормы и институты. Иначе нельзя исключить возможность принятия законодателем решений, которые могут осложнить криминологическую обстановку в стране, вызвать рост рецидивной преступности и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка.

Существенную помощь в этом плане могла бы оказать квалифицированная криминологическая экспертиза тех или иных законодательных новелл. Надо сказать, что в отношении проекта УК РФ 1996 г. попытка проведения такой экспертизы по распоряжению Генерального прокурора РФ была предпринята Российской криминологической ассоциацией. Заключение экспертов-криминологов, содержащее серьезные критические замечания по представленному проекту, поступило в Государственную Думу. Но неоправданная поспешность, выразившаяся в том, что Кодекс почему-то обязательно надо было принять к президентским выборам (1996 г.), привела к тому, что результаты экспертизы разработчиками УК РФ фактически учтены не были. Положение, правда, частично нивелировалось тем, что в группу разработчиков тогда еще входил ряд известных криминологов (С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский, В. Д. Филимонов и др.).

В июне 1996 г. Президент России подписал принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации новый Уголовный кодекс Российской Федерации.

Однако с самого начала (по существу, с момента его принятия) правоохранительные органы были обеспокоены целым рядом содержащихся в нем пробелов, неудачных (а иногда и ошибочных) решений. Они поставили перед правоприменительной практикой весьма серьезные, порой трудноразрешимые проблемы. Показательно, что еще до вступления Кодекса в силу, в октябре 1996 г., межведомственная комиссия правоохранительных органов выступила с предложением о необходимости внесения существенных поправок во вновь принятый УК РФ.

Как отмечалось в письме, направленном Президенту РФ в тот период руководителями правоохранительных органов, «сохранение имеющихся существенных изъянов может не только оказать негативное влияние на формирование правоприменительной практики, но, главное, отрицательно сказаться на эффективности борьбы с преступностью». Несмотря на значительную работу, проделанную межведомственной комиссией, ее предложения тогда не получили поддержки со стороны руководства страны.

Между тем многие отмеченные «тупики» были заложены в УК РФ 1996 г. изначально. Кодекс был построен на неолиберальной концепции абсолютного приоритета прав личности, потерпевшей в российских условиях полное банкротство. Под предлогом деполитизации и деидеологизации устоявшихся положений из УК РФ были исключены многие важные и оправдавшие себя институты и нормы. В результате все негативные прогнозы реализовались в российской действительности.

Криминологическая ситуация в России с каждым годом становится все более неблагоприятной. Идет тотальная криминализация общества. В начале XXI в. ежегодно в стране регистрируется столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 60-е гг.) – за целое пятилетие. Число зарегистрированных преступлений с 582,9 тыс. в 1966 г. увеличилось до 3,5 млн в 2005 г., т. е. в 6 раз. За годы реформ (1991–2005 гг.) в России зарегистрировано более 41 млн преступлений, выявлено свыше 20 млн лиц, их совершивших. Коэффициент преступности (по фактам регистрации) в расчете на 100 тыс. человек вырос с 407 преступлений в 1961–1965 гг. до 2427 преступлений в 2005 г., т. е. в 4,4 раза.

Число зарегистрированных преступлений – это лишь надводная часть айсберга. Это «виртуальная», «отчетно-бумажная» преступность.

По экспертным оценкам (В. В. Лунеев, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Кондратюк, К. К. Горяинов, В. С. Овчинский и др.), с учетом колоссальной латентности (гиперлатентности) преступности ее реальный массив превышает регистрируемый в 4–6 раз. Именно фактическая преступность (а не только та, что фиксируется в статистических отчетах) существенным образом отравляет жизнь законопослушных граждан, причиняет обществу колоссальный ущерб.

В массиве регистрируемой преступности значительную часть составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Число лиц, осужденных за эти преступления, постоянно растет.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в последние годы произошли серьезные изменения в криминогенном составе контингента УИС. В местах лишения свободы и за их пределами возрастает активность криминальных лидеров, пытающихся распространять воровские традиции, организовывать и координировать противоправные действия осужденных.

Численность лиц в местах лишения свободы за год выросла на 60 тыс. человек. При этом количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления достигло 70 %. В середине 90-х гг. эта категория составляла 30–35 %. Каждый четвертый отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – за разбой или грабеж. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы. 46 % осужденных отбывают наказание второй раз и более, что говорит об устойчивой криминальной мотивации и нежелании вести законопослушный образ жизни. Наметилась тенденция к омоложению состава осужденных. Около одной трети лиц, отбывающих наказание, не старше 25 лет.

Увеличивается количество лиц с повышенной возбудимостью и агрессивностью, с психическими отклонениями. Сегодня в местах лишения свободы содержится более 400 тыс. человек, склонных к различным формам деструктивного поведения – агрессии, конфликтам, членовредительству, суициду[5].

Повышаются организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность преступности, она приобретает все более дерзкие, изощренные формы. Каждый третий участник преступлений был ранее судим. Каждое пятое зарегистрированное преступление совершается группой лиц. Растет число преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (с 26 тыс. в 2002 г. до 28,6 тыс. в 2005 г.).

На Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов в мае 2006 г. отмечено, что «размеры организованной преступности в России приобретают характер национальной угрозы». Организованная преступность «поразила практически все сферы – политическую, экономическую, социальную»[6].

Потрясают воображение масштабы террористической деятельности врагов России, скорбный мартиролог невинных жертв. Преступность все больше проникает во власть, глобализируется и интеллектуализируется. А обществу, попавшему в криминальный капкан, все труднее из него выбраться.

Поскольку прежняя система социальной профилактики правонарушений к началу 90-х гг. была бездумно разрушена, а новая еще не создана, центр тяжести в борьбе с преступностью фактически перенесен в область правоохранительной и правоприменительной деятельности. Это, конечно, не главное направление. «Лучшая уголовная политика, – как говорил в начале XX в. Ф. Лист, – это политика социальная»[7]. Но надо считаться с реалиями. Политика – это искусство возможного. В условиях первоначального накопления капитала, «дикого» рынка, отсутствия необходимого ресурсного обеспечения, а порой и политической воли социальная политика (что бы по этому поводу ни говорилось!) отодвигается на второй план.

Здесь возникает крайне важный вопрос: должна ли уголовная политика в подобных условиях быть либеральной?[8] Казалось бы, проведение правовой реформы под знаменами буржуазного либерализма – дело естественное и сомнений не вызывающее. Но не все так просто.

Еще Г. Гегель обращал внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример»[9], имея в виду, что суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. Нынешнее состояние российского общества, к сожалению, все еще «шатко». Оно, несмотря на некоторые подвижки, продолжает пребывать в условиях глубокого экономического, социально-политического и духовного кризиса, обострения множества противоречий, имеющих существенное криминогенное значение.

Трудно не согласиться с мнением видного социолога В. И. Добренькова, который отмечает: «Результаты этих разрушительных, губительных, бесчеловечных либеральных реформ очевидны: современное российское общество переживает глубочайший системный кризис, потрясающий основы его существования, жизнь каждого из граждан. Либеральные реформы, вызванные бездумным и безоглядным следованием западным рецептам общественного развития, маниакальным желанием переделать Россию на западный манер, не просто оказались не оправдавшими себя, но – гораздо хуже того – убийственными для всей страны. Либерализм привел российское общество к гибели. Человеческие, материальные и духовные потери, которые понесла Россия за эти годы, неисчислимы. Они сопоставимы с тем уроном, который понесла наша страна в результате Великой Отечественной войны»[10].

Рост преступности в России происходил на фоне безудержной «либерализации» и «гуманизации» уголовного законодательства и правоприменительной практики, когда даже само понятие «борьба с преступностью» применительно к деятельности уголовной юстиции было объявлено «вульгарной идеей», несовместимой со шкалой либеральных ценностей[11]. В результате мы имеем то, что имеем.

Помимо игнорирования криминологических реалий, о которых уже шла речь, среди «тупиков» современной российской уголовной политики следует назвать: отсутствие социальной обусловленности и научной обоснованности некоторых уголовных законов, особенно изменений в уголовном законодательстве, нестабильность последнего, рассогласование с процессуальным законодательством (форма стала преобладать над содержанием), выхолащивание предупредительной функции уголовного законодательства вкупе с развалом системы государственной и общественной профилактики преступлений.

Особое внимание хотелось бы обратить на нестабильность уголовного законодательства, выражающуюся в многочисленных его изменениях и дополнениях. По данным Комитета по безопасности Госдумы, в УК РФ за период 1996–2005 гг. было внесено более 500 поправок. И этот процесс продолжается. Уголовный кодекс РФ утратил свойство системности. А ведь правоприменительная деятельность тем эффективнее, чем более постоянными являются нормы уголовного закона. Обратимся для сравнения к криминологической ситуации в США, где в период 90-х гг. в уголовной политике наблюдалась тенденция ужесточения наказаний. Разумеется, последствия такой политики (особенно в долгосрочном плане!) носят неоднозначный характер. Но нельзя не видеть, что за последнее десятилетие XX в. кривая криминальных проявлений в США резко пошла вниз. За 10 лет регистрация преступности в целом сократилась почти на 30 %. Число регистрируемых убийств, краж и разбойных нападений в стране снизилось на 40 % и более. С 1993 по 2003 г. число фиксируемых убийств сократилось с 24,5 тыс. до 15,5 тыс. Если в 1991 г. на 100 тыс. человек приходилось почти 10 убийств, то в 2000 г. их было зафиксировано всего 5,5[12].

В США давно уже поняли, что «либеральный» подход к решению острых социальных проблем (а именно к таким относится проблема борьбы с преступностью) далеко не всегда «самый лучший, самый эффективный, в наибольшей степени отвечающий общественным интересам»[13].

Либеральная идеология, приверженность к которой демонстрируют наши реформаторы, – это философия индивидуализма. Она исходит из признания ценностного приоритета отдельной личности по отношению к коллективу и государству[14].

Идея всемерной защиты прав и свобод человека и гражданина – действительно великая идея, эти права и свободы – высшая ценность. Но правам и свободам корреспондируют соответствующие обязанности и ответственность за их нарушение. В Декларации о правах и достоинстве человеках Всемирного русского народного собора (4–6 апреля 2006 г.) указывается: «Права и свободы неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью человека. Личность, реализуя свои интересы, призвана соотносить их с интересами ближнего, семьи, местной общины, народа, всего человечества». Из ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. также вытекает, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен признавать и уважать права и свободы других граждан, соблюдать требования морали, общественного порядка и общего благосостояния.

Вот почему, когда борьба с преступностью, посягающей на основные права российских граждан, общественные и государственные интересы, объявляется «вульгарной» идеей, это не может не вызывать неприятия.

§ 2. Истинно ли уголовное судопроизводство, где не требуется установления истины?

В Концепции судебной реформы Российской Федерации 1991 г. целью деятельности уголовной юстиции была объявлена не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, а также защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков)[15].

В соответствии с такой, по сути дела, пораженческой концепцией, причем не допускающей никаких противоположных мнений, никакого плюрализма, в новом УПК РФ «перекос» сделан в пользу защиты прав, свобод и законных интересов обвиняемых.

Преданы анафеме традиции отечественного уголовного судопроизводства, в частности УПК РСФСР. Ведь основная задача любого уголовного судопроизводства – это раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, а также установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. «В установлении истины – одна из гарантий того, что наказан будет виновный, а невиновный избежит незаслуженного наказания»[16]. Но истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности[17]. Отсюда и значимость правоохранительной функции – соблюдения прав личности при осуществлении уголовного судопроизводства.

К величайшему сожалению, объективная истина в уголовном процессе и ориентация правоприменительной практики на ее установление оказались невостребованными. В УПК РФ она вообще не упомянута. Некоторые его разработчики вообще считают поиск истины в правосудии химерой[18]. Но ведь только при условии установления истины по уголовному делу может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого (подсудимого). Истина, обнаружение которой является предметом усилий следствия и суда, состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц[19].

Ревизия этого положения, реставрация давно уже развенчанной позиции, согласно которой юридическое познание носит вероятностный характер, – дело весьма небезобидное.

Если объективную истину заменяет вероятность совершения преступления обвиняемым, то это не что иное, как просто подозрение. Как же это соотносится с позицией разработчиков УПК РФ о необходимости всемерной защиты прав, свобод и законных интересов обвиняемых? О какой научной обоснованности закона здесь можно говорить?

Установление истины по делу означает, что совершенное преступление раскрыто и преступник изобличен. Эта истина означает также, что невиновный человек, на которого необоснованно было возведено обвинение в совершении преступления, оправдан, его доброе имя восстановлено.

Англо-американская доктрина уголовного судопроизводства, некритически воспринятая разработчиками проекта УПК РФ, вообще снимает вопрос о возможности установления истины в ходе производства по уголовным делам[20]. По мнению сторонников этой доктрины, достижение объективной истины в уголовном процессе исключено. Может быть установлена лишь так называемая юридическая (процессуальная) истина, основанием которой является не постижение объективной реальности, а «определение победителя в судебном споре»[21]. «Цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов»[22]. Исходя из этого, очевидно, и судья может принимать решение вопреки фактам.

Как справедливо отмечает Б. Т. Безлепкин, «уголовный процесс – это не только состязание сторон. Он, прежде всего, применяемое на основе принципа публичности оружие государства в его противостоянии с преступностью, причем в своем роде – оружие единственное. Только применяя его, правоохранительные органы государства раскрывают преступления, т. е. посредством доказывания по специальным, тщательно выверенным колоссальным опытом человечества правилам устанавливают наличие события преступления или его отсутствие, фактические обстоятельства готовящегося совершаемого или уже совершенного преступления отвечают на вопрос, кто его виновно совершил, и лишь на этой основе создают предпосылки для решения тех задач, которые сформулированы в ст. 6 УПК»[23]. Только при таких условиях права потерпевшего получат надлежащую защиту, а невиновное лицо не подвергнется незаконному и необоснованному обвинению и осуждению. Ограничение назначения уголовного судопроизводства лишь решением задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ (несмотря на их бесспорную важность!), означает извращение истинного содержания публичных интересов в рассматриваемой сфере.

Такой подход явно противоречит традициям отечественного уголовного судопроизводства, да и государств континентальной Европы. Еще Устав уголовного судопроизводства в дореволюционной России (ст. 613) предписывал судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, направлять «ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины». Термин «установление истины» содержался и в ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г. Установление истины в уголовном процессе – это его движущее начало, основополагающий принцип. Именно в истине – квинтэссенция правосудия.

Отрицая данный принцип, разработчики проекта УПК РФ, по сути дела, солидаризировались с давно развенчанной позицией известного идеолога и практика массовых сталинских репрессий А. Я. Вышинского, который в 1937 г. писал, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке[24].

Главный аргумент, выдвигаемый противниками установления истины как цели уголовного судопроизводства, состоит в том, что в данном случае оправдание подсудимого за недоказанностью в совершении преступления якобы будет рассматриваться как брак в работе суда. Поэтому, мол, в России, в отличие от других цивилизованных стран, так ничтожно мала доля оправдательных приговоров[25]. Все это более чем странно. Получается, что требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), на котором зиждется истина в уголовном судопроизводстве, ведет к вынесению несправедливых приговоров, к нарушениям законности. Здесь все поставлено с ног на голову.

Подвергаются критике непреложные постулаты, выстраданные на протяжении всей драматической истории отечественного судопроизводства. Например, такое утверждение корифея процессуальной науки М. С. Строговича: «Если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен… – это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей»[26]. По мнению названных критиков, такое требование ведет к серьезным негативным последствиям в сфере правоохранительной деятельности (нарушения в регистрации и учете преступлений, фальсификация показателей, их раскрываемости и др.), не способствует независимости суда и состязательности процесса[27]. По их мнению, вместо категории «истинность» в уголовно-процессуальной науке целесообразнее использовать категории «достоверность», «вероятность» («высоковероятная», «маловероятная») и проч.[28] Все это, конечно, не способствует укреплению авторитета и эффективности правосудия. В этой связи весьма своевременным и научно обоснованным было бы на законодательном уровне воспроизвести формулировку задач уголовного судопроизводства, содержавшуюся в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР, а именно: «Быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Хотелось бы знать, чем опорочила себя эта формулировка, как на доктринальном, так и на правоприменительном уровне?

Влияние англо-американской системы уголовного судопроизводства на разработчиков УПК РФ весьма ощутимо. Обратимся, например, к гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». В таких случаях суд может вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства (причем это касается преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. в их число включаются и тяжкие криминальные деяния), а назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исследование и оценка доказательств здесь фактически не проводятся. Таким образом, вновь возрождена давно уже отброшенная концепция трактовки признания вины как «царицы доказательств», за что так ратовал в свое время прокурор СССР А. Я. Вышинский (он также заимствовал ее из англо-американского процесса)[29]. Возрождена практика производства по уголовным делам, принятая в средневековой Европе, в рамках которой внимание, прежде всего, уделялось не рассмотрению сути дела, а признанию, полученному от обвиняемого. Мы вынуждаем обвиняемого во избежание еще более нежелательных последствий признавать свою вину. Неужели непонятно, какое здесь широкое поле для злоупотреблений?

Последовательно осуществленная в УПК РФ подмена коллегиального судебного производства единоличным означает не что иное, как замену демократического правосудия формально судебным, а по существу – административным процессом[30].

Можно ли с таким «ущербным» УПК эффективно противостоять растущей преступности? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Новый УПК РФ отошел от главной линии борьбы с преступностью, в особенности от ее предупреждения. Курс на выхолащивание предупредительной функции уголовного судопроизводства получил в нем законодательное закрепление[31]. Теперь предупреждение преступлений среди задач уголовного судопроизводства не названо, а принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, сформулировано как право, а не обязанность органов дознания, предварительного следствия и суда. Из уголовного процесса устранены подлинно демократические институты участия в судопроизводстве населения в лице народных заседателей, товарищеских судов, наблюдательных комиссий, общественных обвинителей и общественных защитников, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, общественного поручительства. Все это не может не сказаться самым негативным образом на эффективности борьбы с преступностью.

Странной в данной ситуации выглядит попытка разработчиков УПК РФ представить его как идеологию и философию уголовного правосудия[32]. Хороша «идеология», в соответствии с которой считается неприличным говорить об истине в уголовном судопроизводстве! Истина – не химера, химерой является представление о невозможности поиска истины в правосудии[33].

Весьма спорной кажется в этой связи и позиция профессора П. А. Лупинской (с ней солидарны многие), согласно которой «уголовное судопроизводство недопустимо рассматривать как средство борьбы с преступностью, так как это неминуемо (почему?! – Авт.) приводит к ограничению прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении, ужесточению форм судопроизводства, а также ужесточению назначаемых судом наказаний. Уголовное судопроизводство, рассматриваемое как средство борьбы с преступностью, неизменно влечет за собой усиление его репрессивного характера за счет ограничения прав личности в сфере уголовного судопроизводства»[34].

Лупинская, безусловно, права, когда в обоснование высказанной точки зрения указывает, что «преступность – социальное явление, имеющее различные причины и множество порождающих ее объективных и субъективных факторов, а при производстве по уголовному делу речь идет о конкретном преступлении и лице, его совершившем»[35]. Разумеется, нельзя смешивать преступность как социальное явление и конкретные факты индивидуального криминального поведения. Однако отсюда вовсе не вытекает, что уголовное судопроизводство не предназначено для борьбы с преступностью.

Да, оно не влияет на объективные первопричины преступности как социального явления. Однако реализация уголовной ответственности – это особая форма воздействия на криминогенные факторы личностного характера: дефекты нравственного и правового сознания конкретных индивидов (лиц, совершивших преступления; иных лиц с антисоциальной и асоциальной направленностью), мотивационную сферу их личности. Если при этом достигается цель исправления осужденного и предотвращается рецидив (специальная превенция), налицо прямое влияние практики реализации уголовной ответственности на уровень преступности. Общая превенция удерживает определенную неустойчивую группу лиц (пусть даже небольшую!) от совершения преступлений и тем самым также играет позитивную роль.

Не переоценивая антикриминогенного значения названных факторов, следует отметить, что влияние реализации уголовной ответственности на преступность этим не ограничивается. Через сознание конкретных индивидов уголовно-правовые, процессуальные и уголовно-исполнительные средства оказывают воздействие и на групповое сознание (отдельных формальных и неформальных групп). Воздействуя на индивидуальное и групповое сознание, указанные средства влияют на общественное сознание в целом, дефекты которого, как известно, являются непосредственными причинами негативных отклонений в развитии общества, в том числе криминального поведения.

Более того, в отдельные исторические периоды можно даже констатировать «чувствительность» уровня преступности к интенсивности реализации целенаправленных (специальных) средств борьбы с нею, включая и названные средства уголовно-правового воздействия[36].

Применительно к уголовному судопроизводству это свидетельствует о его важной воспитательно-профилактической роли. «Раскрытием каждого преступления и неотвратимым привлечением к законной и справедливой ответственности каждого, кто его совершил, – по мнению Б. Т. Безлепкина, – преследуется еще более (в сравнении с указанными в ст. 6 УПК РФ. – Авт.) масштабная высшая задача (цель) – предупреждение новых преступлений и воспитание гражданского правосознания в духе уважения к закону, к правоохранительной системе государства и установленному им правопорядку… В условиях ожесточенного противостояния государства и уголовного мира неотвратимость и меткость уголовной репрессии, а следовательно, и именно такое понимание задач (целей) уголовного судопроизводства в каждом конкретном деле приобретают важнейшее общегосударственное значение»[37].

Усиление борьбы с преступностью неверно связывать с ужесточением репрессии и нарушениями конституционных прав человека и гражданина. Никто не отрицает необходимости создания системы юридических гарантий против злоупотребления уголовной репрессией, ее избыточности, ущемления прав и законных интересов человека. Линия на гуманизацию правоприменительной деятельности связана с дифференцированным подходом к правонарушителю и в целом является правильной. Но надо учитывать и реальные негативные тенденции современной преступности. В значительной мере они связаны не с привходящими, «внешними», а с «внутренними» моментами: возрастанием общественной опасности совершаемых криминальных деяний и личностных особенностей виновных. А это в ряде случаев обусловливает необходимость усиления жесткости уголовной репрессии. Когда речь идет о тяжких преступлениях, особенно посягающих на безопасность личности, об опасных преступниках, упорно не поддающихся исправлению, тогда должны использоваться строгие, суровые меры уголовной ответственности. Здесь на первый план выдвигаются интересы общественной безопасности.

Ниже рассмотрим проблемы уголовного законодательства и практики его применения.

§ 3. Мораторий по воспроизводству убийц

Прежде всего необходимо констатировать, что в силу рассмотренных выше причин у нас весьма неэффективно «работает» общая и специальная превенция преступлений. Что нужно сделать для того, чтобы она работала более эффективно?

Для этого необходимо, во-первых, обеспечить максимально возможную в данных условиях неотвратимость ответственности за содеянное; во-вторых, там, где это диктуется интересами общественной безопасности, более решительно прибегать к лишению или ограничению преступника физической возможности совершать новые преступления (в первую очередь это касается лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления). Устрашение наказанием как средство уголовно-правовой превенции не потеряло еще значения, хотя, конечно, это не главное средство специальной и общей превенции. Главное в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью (речь идет именно об этой сфере, коль действенная социальная профилактика пока не очень реальна) – это такое воздействие на общественное сознание, в особенности на сознание неустойчивых в криминогенном отношении граждан, которое убеждало бы в «невыгодности» занятия преступной деятельностью. Речь идет об использовании метода превентивного сдерживания потенциальных правонарушителей. Эффект общего и специального предупреждения обеспечивается прежде всего реальной практикой осуществления принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления, назначения и исполнения уголовного наказания, а затем уже санкциями уголовного закона (но они должны быть такими, чтобы формировать убеждение в невыгодности занятия криминальной деятельностью). Риск совершения преступления должен превышать возможную выгоду.

Все это, конечно, далеко не панацея, поскольку поведение людей в обществе невозможно регулировать только посредством принципа целесообразности. Еще древние величайшей загадкой человеческого поведения считали то обстоятельство, что человек, зная, как не надо поступать, поступает именно так, как не надо. Однако полностью отрицать устрашающую, сдерживающую роль уголовного наказания, эффективность его предупредительного воздействия было бы неправильно. Его реальные возможности в борьбе с преступностью необходимо использовать.

Как же обстоит дело с использованием этих возможностей в современной России?

К сожалению, с каждым годом эти возможности сужаются. Так, в условиях, когда обеспокоенность общества безопасностью своих граждан достигла пика, когда не менее 90 % россиян, как показывают социологические исследования, являются сторонниками сохранения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (что, кстати, предусматривается ч. 2 ст. 20 Конституции РФ), в России действует мораторий на ее назначение и исполнение. А ведь речь идет о наиболее опасных преступниках – убийцах, совершивших тягчайшие злодеяния против законов Божьих и человеческих, субъектах с ярко выраженной антиобщественной криминальной насильственной направленностью, зачастую неоднократно ранее судимых за тяжкие преступления, на счету которых порой серии убийств (на совести некоторых из них десятки жертв).

Как можно, например, сохранять жизнь такому садисту и душегубу, как С. Ряховский, который обвинялся в совершении 19 убийств и 6 покушений на убийство? Приведем один только фрагмент из материалов его уголовного дела: «Учинив акт мужеложства, Ряховский, продолжая лишать мальчика жизни и понимая, что причиняет ему особые страдания и физические мучения, ввел потерпевшему в задний проход заостренным концом лыжную палку, вследствие чего у него (пострадавшего) последовательно возникли повреждения прямой кишки, мочевого пузыря, брыжейки тонкой кишки, желудка, диафрагмы, левого легкого и пристенной плевры слева. Смерть подростка последовала на месте происшествия от острой кровопотери…» И таких злодеяний у Ряховского – более 20 (если считать и покушения на убийства)[38]. Однако расстрела он избежал, поскольку к моменту исполнения приговора в стране был введен мораторий на смертную казнь.

А сколько таких ряховских было после, сколько их сейчас! Жесткость уголовной репрессии по отношению к таким монстрам представляется вполне оправданной. Библейская заповедь «не убий» из религиозного догмата должна превратиться в реальный запрет; страх нарушить эту заповедь должен войти в «генетическую память» поколений. И здесь исключительность ответственности за совершение криминальных посягательств на жизнь человека совершенно необходима[39]. Показательно, что во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Временный запрет на данный вид наказания вызывает серьезные сомнения с точки зрения его конституционности (ч. 2 ст. 3 и ст. 20 Конституции РФ). Думается, что для окончательного решения этого вопроса необходимо вынести его на всенародный референдум[40].

Такова, кстати, по существу и позиция Русской православной церкви. На Юбилейном Соборе 2000 г. Русская православная церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что смертная казнь признавалась в Ветхом Завете и указаний на необходимость ее отмены нет ни в Новом Завете, ни в Предании и историческом наследии Православной церкви. «Сам же вопрос об отмене или неприменении ее должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества»[41]. Что касается обязательств перед Советом Европы (в апреле 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека, предусматривающий отмену смертной казни; он до сих пор не ратифицирован Государственной Думой и его предписания носят рекомендательный характер), то при решении вопроса об их выполнении нельзя не учитывать, что по сопоставимым данным в России от убийств погибает в 20 раз больше мужчин и в 12 раз больше женщин, чем в странах Западной Европы[42]. Навязывание Советом Европы неприемлемых для России политических решений в данной области – это политика двойных стандартов, псевдодемократический диктат. Как справедливо отмечает О. Н. Ведерникова, «доктрина приоритета национальных интересов предполагает имплементацию только таких положений международного уголовного права, которые согласуются с принципами российской правовой системы, учитывают особенности правосознания российских граждан и объективно направлены на повышение эффективности борьбы с преступностью в нашей стране»[43].

В условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам – смертной казни, на наш взгляд, необоснован. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу[44]. Но такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многим гражданам России. К тому же фактическая отмена смертной казни уже привела к активизации ее нелегальных форм, имеющих внесудебный характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т. п.

Прав А. И. Солженицын, полагая, что «бывают времена, когда для спасения общества – государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так»[45].

§ 4. Криминализация общества через декриминализацию преступлений

Эффективность уголовно-правовой превенции в значительной степени подорвана и некоторыми положениями, содержащимися в федеральных законах от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, которыми внесены изменения в УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в частности, из Уголовного кодекса исключена ст. 16, регламентировавшая институт неоднократности преступлений и связанные с ним правовые последствия. Соответствующие изменения в связи с этим внесены и в ст. 17, содержащую определение понятия совокупности преступлений.

Надо сказать, что предложенная в УК РФ 1996 г. трактовка понятий «неоднократность» и «совокупность преступлений» вызывала определенные трудности в правоприменительной практике. Создалась парадоксальная ситуация, когда за совершение менее опасных разнородных преступлений могло быть назначено по совокупности более строгое наказание (путем полного или частичного их сложения), чем за более опасные, образующие неоднократность[46].

Однако полный отказ от понятия неоднократности – не решение проблемы. Он явно противоречит задачам борьбы с профессиональной преступностью. Дело в том, что криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывающих неоднократность. «Изъяв неоднократность из Уголовного кодекса РФ, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений – типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации»[47]. Нарушены вековые традиции законотворчества, поскольку российский законодатель всегда реагировал должным образом (путем усиления репрессии) на такие проявления повторности преступлений, как неоднократность и систематичность. Подавляющее большинство уголовных кодексов зарубежных стран содержат нормы, регламентирующие институт неоднократности (повторности) преступлений.

Выход из создавшегося положения был возможен. Часть 3 ст. 16 УК РФ можно было бы изложить в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из образующих неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют также совокупность преступлений (статья 17 настоящего Кодекса)». Соответствующие изменения в этой связи следовало также внести в ст. 17 и 69 УК РФ о совокупности преступлений и назначении наказания при ее наличии[48].

Следует согласиться с мнением А. Н. Игнатова о том, что исключение института неоднократности из УК РФ приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, системообразующих, таких как кражи, мошенничество[49]. А ведь именно лица, совершающие подобные преступления, составляют «элиту» уголовного мира, выступая, как правило, «профессиональными» преступниками, носителями криминальной идеологии и субкультуры[50].

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ в предусмотренное ст. 17 УК РФ понятие совокупности преступлений внесено еще одно существенное и, как нам представляется, весьма спорное с точки зрения системного подхода к реформированию Уголовного кодекса добавление. Совокупность теперь отсутствует в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таковы, например, случаи квалифицированных убийств, сопряженных с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105), с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105), с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105). Таков и целый ряд деяний, одним из квалифицирующих признаков составов которых является «причинение по неосторожности смерти потерпевшему либо тяжкого вреда его здоровью» (в УК РФ их около 50).

Рассматриваемое нововведение было бы обоснованным, если бы речь шла только об учтенной законодателем в качестве единого составного преступления идеальной совокупности криминальных деяний, что в данном случае имеет место применительно к посягательствам, совершение которых связано с причинением по неосторожности смерти потерпевшему или тяжкого вреда его здоровью (таковы деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, и многие другие). Однако такой подход представляется совершенно необоснованным в плане юридической оценки названных выше семи видов квалифицированного убийства. В случаях убийств, «сопряженных с иным преступлением», налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация содеянного только по п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только при применении по совокупности, соответственно: п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126; п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 206; п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163; п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 209; п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131; п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 132 УК РФ. На таких позициях уже более 40 лет стоит и Пленум Верховного Суда в своих руководящих разъяснениях по конкретным категориям уголовных дел[51]. Признать содеянное в данных случаях единым составным преступлением невозможно. Видовые и непосредственные объекты рассматриваемых криминальных деяний (убийства, с одной стороны, и похищения человека, захвата заложника, разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования, насильственных действий сексуального характера – с другой) разные; они не находятся в положении подчиненности по отношению друг к другу, ни один из них не является частью другого. Деяния эти существенно отличаются друг от друга и по признакам объективной стороны. Виновный в таких случаях, как правило, разновременно (хотя разрыв во времени может быть минимальным) совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения. Различны здесь и наступившие преступные последствия. Таким образом, квалифицированные составы убийства, предусмотренного п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не охватывают даже наиболее существенных фактических обстоятельств всего содеянного. В большинстве случаев можно говорить также о различиях в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных преступных деяний. К тому же потерпевшим от убийства может быть и лицо, которому причинена смерть в связи с похищением другого человека или захватом иного лица в качестве заложника. То же самое относится к убийствам, сопряженным с разбоем, вымогательством, изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенными против иных лиц.

Во всех этих случаях мы имеем дело не с учтенной законодателем в качестве единого преступления идеальной совокупностью, а с реальной совокупностью криминальных деяний, отличающихся друг от друга по существенным юридическим признакам.

Разработчики изменений УК РФ, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, не учли данные обстоятельства. Внося рассматриваемое дополнение в ст. 17 УК РФ, необходимо было подкорректировать и редакцию п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, а именно вообще убрать из этих пунктов указание на «сопряженные с убийством иные преступления». В этом случае остается квалификация по совокупности убийства (как правило, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ) и того преступления, с которым данное убийство сопряжено. Фактически в этих случаях в юридической оценке содеянного ничего не меняется (только чаще будет применяться п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства надо либо как можно скорее вносить эти изменения, либо возвращаться к прежней редакции ст. 17 УК РФ (от 8 декабря 2003 г.), что теперь уже вряд ли целесообразно.

Иное решение вопроса (сохранение status quo) может привести к ослаблению уголовно-правовой борьбы с наиболее тяжкими и бесчеловечными разновидностями убийства, обнаруживающими в настоящее время исключительно неблагоприятные тенденции, поскольку суды будут лишены возможности выносить по делам данной категории приговоры к лишению свободы на сроки свыше 20 лет (путем сложения наказаний по совокупности преступлений). Создается парадоксальная ситуация. За совершение так называемого «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и особо квалифицированной кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) возможно назначение наказания по совокупности до 25 лет лишения свободы, а за совершение квалифицированного убийства, сопряженного, например, с изнасилованием или с вооруженным разбоем (ч. 2 ст. 105 УК РФ), лишение свободы не может превышать 20 лет (если речь идет о лишении свободы «на определенный срок»). Строго говоря, ослабление борьбы с указанными видами убийства уже произошло в силу необходимости применения к отбывающим наказание лицам по уже рассмотренным судами делам данной категории положений об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ), пересмотра в связи с этим множества приговоров. Вот к чему приводит бессистемный подход к изменениям в уголовном законодательстве (непонимание того, как изменения в одной норме могут сказаться на других нормах)! Приходится с сожалением констатировать и это.

Несколько слов о складывающейся судебной практике по вопросу квалификации убийств, совершенных неоднократно. Оттого, что «неоднократность» как вид множественности преступлений исключена из УК РФ, неоднократных убийств меньше совершаться не стало. Было бы ошибочно (а такая тенденция прослеживается!) квалифицировать неоднократные убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. № 1 в п. 5 недвусмысленно указал, что квалификация содеянного как убийства двух или более лиц возможна, «если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно». В тех случаях, когда убийство было совершено во второй раз и более в разное время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное должно квалифицироваться по совокупности данных криминальных деяний. Наказание при этом будет определяться в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ (путем частичного или полного сложения). Оснований для пересмотра такого подхода и такой практики нет.

Создается впечатление, что законодатель в последнее время вообще игнорирует отечественную и международную практику борьбы с преступностью[52]. Так, вопреки всем традициям законотворчества прежняя судимость в случае совершения нового тождественного или однородного преступления перестала быть квалифицирующим обстоятельством. Тем самым значительно ослаблена ответственность за рецидив преступлений.

В свое время мы уже обращали внимание юридической общественности на то, что в УК РФ 1996 г. не получил должной правовой оценки специальный рецидив криминальных деяний («совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление») как отягчающее ответственность обстоятельство[53]. Теперь такой подход практически полностью исключен, если не иметь в виду еще оставшиеся положения, содержащиеся в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (но там речь идет вообще о рецидиве как об обстоятельстве, отягчающем наказание в рамках санкции определенной статьи, а не как об обстоятельстве, квалифицирующем деяние).

Конституционный Суд РФ справедливо полагает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности[54]. По мнению Конституционного Суда РФ, такой подход оправдан необходимостью обеспечения содержащихся в ст. 55 Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. К сожалению, законодатель проигнорировал это решение Конституционного Суда РФ.

Далеко не бесспорной с точки зрения криминологической обоснованности представляется проведенная Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ реконструкция нормы о рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ). Речь идет о введенных ограничениях при признании рецидива опасным и особо опасным.

Ранее Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ было проведено в жизнь еще одно весьма спорное в свете криминологических реалий решение о том, что осужденные за особо тяжкие преступления (в их числе убийцы, насильники, разбойники, бандиты, террористы) могут претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытии не трех четвертей срока наказания (как это раньше предусматривала ст. 79 УК РФ), а по отбытии двух третей такого срока. Указанную категорию преступников вообще надо лишить права на условно-досрочное освобождение, исходя из исключительной тяжести содеянного и высокой вероятности рецидива с их стороны. Принятое же законодательное решение, несомненно, существенно осложняет и без того неблагоприятную криминологическую обстановку в стране.

С начала XXI в. весьма неблагоприятны тенденции рецидивной преступности. Ежегодно в России осуждается 320–380 тыс. рецидивистов. Уголовная статистика фиксирует рост как абсолютного числа, так и интенсивности преступлений, совершаемых рецидивистами. Только за 2005 г. в сравнении с 2004 г. число рецидивистов среди выявленных преступников возросло на 18,2 %. Растет специальный рецидив, что указывает на интенсивную профессионализацию преступной деятельности. Повышается удельный вес многократного, пенитенциарного, постпенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива. Обращает на себя внимание рост рецидивной преступности лиц, находящихся под следствием и судом.

В сложившейся ситуации значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в данной сфере представляется неуместной. Она противоречит интересам общественной безопасности.

До сих пор не решены актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью. Непродуманным оказалось содержащееся в ч. 4 ст. 35 УК РФ определение признаков преступного сообщества (преступной организации). Трудно по содержащимся там параметрам отграничить преступное сообщество от организованной группы, речь о которой идет в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Полагаем, что в понятие «преступное сообщество» следует включить такие признаки, как «управляемость» и «цель длительного занятия преступной деятельностью».

Не предусмотрел законодатель в Особенной части УК РФ и специальной нормы, устанавливающей ответственность за создание и руководство организованной группой, а также участие в ней. В результате положения ч. 5 ст. 35 УК РФ частично «повисают в воздухе». Целесообразно поэтому включить в УК РФ норму об ответственности создателей, руководителей и участников организованных преступных групп (примерно такого содержания, как ст. 210 УК РФ).

Не способствует борьбе с организованной и профессиональной преступностью отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в виде промысла».

«Ахиллесова пята» Уголовного кодекса России – это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан откровенно слабо. Система санкций в УК РФ нередко противоречит, как нам представляется, интересам охраны личности и общественной безопасности. Недопустимо, например, за умышленное преступление против личности предусматривать наказание в виде штрафа (например, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, заражение венерической болезнью, понуждение к действиям сексуального характера, развратные действия – соответственно, ст. 115, 116, 121, 133, 135 УК РФ). В общественном сознании подобные санкции однозначно ассоциируются с возможностью «откупиться» от ответственности за содеянное.

Совершенно нелогично и необъяснимо, например, предпринятое Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ снижение санкции в виде лишения свободы за такое опаснейшее криминальное деяние, как групповой и вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), перевод этого деяния из категории особо тяжких преступлений в категорию просто тяжких[55]. Если раньше разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывался лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества, то в настоящее время он наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, а конфискация как дополнительное наказание заменена штрафом (правда, на довольно большую сумму).

Может быть, число разбоев пошло у нас на убыль, а личность разбойника, несмотря на преступный сговор с другими лицами или применение при нападении оружия, потеряла определенную толику общественной опасности и стала более поддающейся исправлению? Нет, конечно.

В последние 15 лет отмечается фактически постоянный рост (временами беспрецедентный!) регистрации разбойных нападений. При этом наблюдается тенденция к ужесточению насилия при совершении разбоев. Растет число разбойных нападений с применением огнестрельного оружия. Так какие же были основания снижать санкцию за данный квалифицированный вид разбоя, нередко граничащий с бандитизмом? О криминологической обоснованности принятого законодателем решения не может быть и речи.

Весьма отрицательно юридической общественностью было воспринято изъятие из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). В условиях, когда корыстная мотивация преступной деятельности выходит на первый план, когда растет объем криминального бизнеса, а уровень теневой экономики составляет, по некоторым экспертным оценкам, около половины валового внутреннего продукта, такой шаг действительно не поддается логическому объяснению.

Конфискация имущества – традиционная, общепринятая мера воздействия, известная уголовному законодательству большинства стран. Ее предусматривает ряд международных конвенций, ратифицированных Россией. Речь, вчастности, идет о конвенциях ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1990 г., о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., против транснациональной организованной преступности 2000 г., против коррупции 2003 г. и конвенциях Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. В этих конвенциях детально регулируются вопросы конфискации имущества или его эквивалента у преступников.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“» восстановил институт конфискации в УК РФ. Правда, сделано это несколько странно. Конфискация теперь не является дополнительным видом наказания, а относится к иным мерам уголовно-правового характера (разд. VI гл. 151 ст. 1041,1042 и 1043 УК РФ).

Думается, что такой довольно спорный подход все же лучше, чем полное отсутствие института конфискации в уголовном законодательстве.

Система санкций Уголовного кодекса тесно связана с проблемой категоризации (классификации) преступлений. И здесь с точки зрения криминологической обоснованности не все благополучно.

Так, на наш взгляд, сомнительным является решение вопроса о категоризации неосторожных преступлений, признание их только деяниями либо небольшой, либо средней тяжести (Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 5-ФЗ). Тенденции неосторожной преступности крайне неблагоприятны, тяжесть ее последствий постоянно растет. От одних только дорожно-транспортных происшествий в последнее время в России ежегодно погибает более 30 тыс. человек и свыше 200 тыс. получают ранения.

Иллюзий и оснований для оптимистических прогнозов в этом отношении быть не может. Бывает так, что одно неосторожное преступление влечет за собой гибель десятков, а то и сотен людей. Как же можно считать его преступлением средней тяжести? Выход, по нашему мнению, состоял в том, чтобы провести раздельную классификацию (категоризацию) умышленных и неосторожных преступлений, а среди последних выделить в отдельную категорию деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

Однако законодатель пошел другим путем. Он, в частности, отступил от требований концепции уголовной политики о всемерной охране здоровья человека, декриминализовав причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). В статьях о преступлениях против общественной безопасности, связанных с нарушением соответствующих правил техники безопасности на производстве, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта и некоторых других неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести также декриминализировано. Все это не согласуется с криминологическими реалиями.

Вряд ли оправдано смягчение наказания по ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности и отнесение этого деяния к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109). Во многих странах санкции за причинение смерти по неосторожности значительно строже.

Важную профилактическую роль играют нормы Особенной части УК с так называемой двойной превенцией[56]. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, создающие условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь идет именно о двойной превенции, двойном профилактическом действии таких норм – против деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния не вызовут адекватной реакции.

В их числе выделяются нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, истязание, незаконный оборот оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или иное антиобщественное поведение и некоторые другие. Эффективность профилактического воздействия данных норм связана главным образом с обеспечением своевременности ответственности за деяния, создающие условия для совершения других, более опасных преступлений.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ говорить о какой-то эффективности действия этих норм не приходится. Законодатель фактически декриминализировал «простое» и «злостное» хулиганство, предусматривавшееся ст. 213 УК РФ (соответственно, ч. 1 и 2). Хулиганством теперь признается только «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». При этом законодатель в редакции ст. 213 УК РФ почему-то исключил и упоминание о насилии как способе грубого нарушения общественного порядка.

Не является выходом из положения включение в качестве квалифицирующих признаков хулиганских мотивов в нормы об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях (соответственно, ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ). Хулиганство – это преступление против общественного порядка, публичное криминальное деяние. Преступления же, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, рассматриваемым мировым судьей по жалобе потерпевшего. Но потерпевшие и от более тяжких преступлений не обращаются в правоохранительные органы. Они, как и свидетели, небезосновательно боятся мести со стороны обвиняемых и их окружения. В результате злостные хулиганы остаются безнаказанными.

Попытка законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за рамками уголовного закона ничего, кроме вреда, не принесет. Как справедливо отмечают Л. А. Андреева и Г. В. Овчинникова, «если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемых подростками, и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становятся не защищенными государством»[57].

Разработчики законопроектов последнего времени, как уже отмечалось, весьма далеки от системного восприятия «реформируемого» ими Уголовного кодекса. Именно этим, например, объясняется несуразица с понятием субъекта преступления, предусмотренным ст. 213 УК РФ в новой редакции (от 8 декабря 2003 г.). Декриминализировав фактически ч. 1 и 2 данной нормы, существовавшие в прежней редакции, законодатель поначалу не отреагировал на необходимость внесения изменений в ст. 20 УК РФ о возрасте уголовной ответственности. В ней так и осталось указание на то, что лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, в то время как в новой редакции указанной статьи вообще не оказалось ч. 3. Позже Федеральным законом от 21 июля 2004 г. указание на ч. 3 ст. 213 из ст. 20 УК РФ было убрано, осталась только ч. 2.

Но и такую трактовку возраста наступления уголовной ответственности за хулиганство криминологически обоснованной признать нельзя. Это чисто механистический подход к решению вопроса. Дело в том, что ранее уголовная ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 206 УК РСФСР 1960 г., ч. 3 ст. 213 УК РФ 1996 г. в ред. от 7 июля 2003 г.), наступала с 14 лет. Оттого, что эта норма превратилась в основной состав хулиганства, степень общественной опасности предусмотренных ею действий не снизилась. Оставлять безнаказанными случаи, когда, например, 15-летний подросток, обидевшись на человека, сделавшего ему справедливое замечание, открывает из охотничьего ружья стрельбу по окнам его квартиры, означает создавать условия для совершения этим подростком и его сверстниками еще более тяжких преступлений. Эти и другие изменения в УК РФ в сторону «гуманизации» ответственности несовершеннолетних (без дифференцированного личностного подхода к степени их криминальной зараженности) убеждают молодых хулиганов в полнейшей безнаказанности. И это при том, что преступность несовершеннолетних в настоящее время обнаруживает весьма неблагоприятные тенденции. Жестокость подростков порой не знает границ. Дети все чаще становятся убийцами.

В свое время Г. М. Миньковский говорил о недопустимости трактовки требования гуманизации уголовной политики как требования максимального (во что бы то ни стало) смягчения участи несовершеннолетнего при любых условиях, отмечая необходимость учета комплекса задач общей превенции, обеспечения реальной безопасности населения и реального исправления преступника[58]. Его позиция особенно актуальна в настоящее время.

Криминологами давно на статистическом уровне подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений[59]. Интервал во времени здесь небольшой (год-полтора). Хотелось бы ошибиться на этот раз в прогнозе, но вот данные уголовной статистики: число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, в парках и скверах по сравнению с 2003-м в 2004 г. возросло на 11,1 %; в 2005 г. – на 47,4 %. За указанные периоды времени соответственно возросла регистрация грабежей – на 29,4; 48,3 %; разбойных нападений – на 23,2; 31,4 %. Существенный рост продемонстрировало и само хулиганство в его нынешнем значительно «урезанном» виде: в 2005 г. – на 47,9 %.

К сожалению, на неблагоприятный прогноз «работает» и отмена уголовной ответственности за незаконное ношение газового, холодного, метательного оружия, а также исключение из предметов преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 г., гладкоствольного оружия, т. е. дробовых ружей. Как отмечает Д. А. Корецкий, дробовые ружья – это опасное средство поражения живой мишени, они составляют до 20 % вооружения изученных им бандформирований, используются почти в 40 % вооруженных преступлений, а еще в 10 % применяются изготовленные из них обрезы. Дробовики занимают после снайперских винтовок второе место по эффективности при совершении заказных убийств[60].

Таков далеко не полный перечень замечаний относительно некоторых аспектов современной российской уголовной политики на законодательном уровне.

К чему такая политика приводит на практике, показывают два следующих примера.

В июне 2004 г. вечером в лесном массиве возле пос. Мурино (Всеволожский р-н Ленинградской обл.) некий Д. подкараулил 13-летнюю школьницу и, угрожая ей ножом, пытался ее изнасиловать. Девочка начала сопротивляться, тогда подонок несколько раз ударил ее ножом в грудь и лицо. В тяжелом состоянии она была доставлена в больницу.

Кто же такой этот Д.? Оказалось, что он был дважды судим, в 1997 и 2000 гг., причем в последний раз за разбойное нападение. В первый раз он был осужден к условной мере наказания, во второй – от отбытия наказания был освобожден по амнистии.

Фактическая безнаказанность за содеянное «развязывает руки» Д. Вскоре он привлекается к ответственности уже за убийство офицера налоговой полиции, совершенное в составе группы из трех человек в пос. Медвежий Стан (в том же районе). Спустя год после совершения убийства, в мае 2004 г., Всеволожский городской суд оправдывает всех обвиняемых в этом преступлении, несмотря на наличие серьезной доказательственной базы. Спустя месяц после вынесения оправдательного приговора рецидивист Д. нападает на ребенка и жестоко калечит его[61].

Другой пример. С Сергиевского полигона в Пограничном р-не Приморского края во время ночных учебных стрельб дезертировал солдат Н. С собой он взял автомат и большое количество патронов. Почти сразу после побега он наткнулся на милицейский патруль и расстрелял его в упор. Погибли три сотрудника милиции. Убийцу искали довольно долго, но в конце концов он оказался за решеткой.

В ходе расследования дела выяснилось, что Н. дезертировал уже второй раз. Во время первого дезертирства он вернулся домой и прожил там почти год. Более того, был привлечен к уголовной ответственности за похищение человека, но суд ограничился назначением ему условного наказания. И опасного преступника снова призвали в армию, допустили к оружию. Это и привело к трагедии[62].

Это лишь два примера из судебной практики. А сколько их по всей многострадальной России! Именно так нередко оборачивается пресловутая «либерализация» уголовной политики. Прав М. М. Бабаев, когда пишет, что «уголовная политика России во многом вытеснила из сферы своих практических забот и интересов жертву преступления, сконцентрировав все усилия и устремления на правонарушителе»[63].

Думается, что настала пора вообще переосмыслить некоторые аспекты доктрины о правах и свободах человека и гражданина. Надо перейти от доктрины индивидуализма и установления гарантий для отдельного индивида к доктрине общественной безопасности и обеспечения прав большинства населения, без чего невозможно гарантировать права каждого отдельного человека[64]. Только такой подход, реализованный на законодательном уровне и повсеместно внедренный в правоохранительную практику, позволит добиться позитивных сдвигов в сфере борьбы с преступностью.

В этой связи вполне правомерна постановка вопроса о необходимости принятия новых, адекватных именно такому подходу к доктрине прав и свобод человека и гражданина и, разумеется, сложившейся криминологической ситуации УК и УПК РФ[65]. Но этому должно предшествовать принятие на федеральном уровне основополагающего документа об Основах государственной политики борьбы с преступностью.

По нашему мнению, все законодательство, связанное с борьбой с преступностью и представляющее единую систему (УК, УПК, УИК, да и КоАП РФ), должно быть подвергнуто комплексной криминологической и уголовно-политической экспертизе (с учетом опыта его практического применения и оценки эффективности). Результаты экспертизы должны быть учтены при принятии законодателем Основ государственной политики борьбы с преступностью. В конце 1990-х гг. проект таких Основ (в целом, на наш взгляд, удачный) был подготовлен силами сотрудников НИИ Генеральной прокуратуры РФ[66], но так и «застрял» в коридорах ГПУ Администрации Президента РФ. Между тем принятие Основ политики борьбы с преступностью крайне необходимо. Российскому обществу нужна единая концепция, единая стратегия борьбы с преступностью.

Сейчас ее, к сожалению, нет. К каким отрицательным последствиям приводит отсутствие такой концепции, мы попытались показать в данной главе, анализируя, в частности, идеологию нового УПК РФ и изменения в уголовном законодательстве.

Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект)

Жизнь человека – важнейшее, от Бога данное ему благо. Она относится к непреходящим общечеловеческим ценностям. Утрата жизни необратима и невосполнима. «Не убий» – такова первая заповедь Закона Божьего. Всеобщая декларация прав человека (ст. 3), Конституция Российской Федерации (ст. 20), провозгласив, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, гарантируют право каждого человека на жизнь. Охрана жизни от преступных посягательств является важнейшей задачей уголовного законодательства.

К сожалению, от этих законодательных деклараций до реальной действительности – дистанция огромного размера. Мало провозгласить права человека, надо обеспечить их реализацию. Нужно добиться такого положения, чтобы люди не гибли в массовых масштабах, как это имеет место в России.

Преступления против жизни в России уже давно обнаруживают неблагоприятные тенденции. Они наносят огромный, непоправимый ущерб обществу. Одних только убийств в последнее время регистрируется более 30 тыс. в год. По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. населения Россия занимает одно из ведущих мест в мире, вдвое опережая по этому показателю США На протяжении ряда последних лет от убийств и других преступлений, повлекших смерть людей, Россия теряет ежегодно 75 тыс. человек. Неуважение к человеческой личности пронизывает российское общество.

Нельзя не учитывать и качественных (структурных) изменений тяжкой насильственной преступности. Их анализ свидетельствует о повышении степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, возрастании тяжести причиняемых ими последствий. На фоне бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее подготовленных преступлений, вооруженных, отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Убийства все чаще содержат элементы цинизма, глумления над жертвой, садизма.

Все это обусловливает настоятельную необходимость усиления борьбы с преступлениями против жизни, включая совершенствование общесоциальной и специально-криминологической профилактики, а также повышения эффективности применения уголовно-правовых мер.

Одним из важных направлений государственной политики в сфере борьбы с преступностью является совершенствование действующего уголовного законодательства, внесение в него в необходимых случаях криминологически обоснованных изменений идополнений. Некоторым ее аспектам, связанным с обеспечением безопасности жизни граждан, и посвящена настоящая статья.

Недавно принятый Уголовный кодекс РФ 1996 г. внес немало нового и полезного в дело уголовно-правовой охраны безопасности личности. Проведена дальнейшая дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного и от «личностных» признаков, характеризующих виновных и потерпевших. Криминологически обоснованно повышены санкции за убийство[67]. Однако, на наш взгляд, в этом плане сделано далеко не все.

В ходе подготовки нового УК вносилось предложение о выделении такой категории уголовно наказуемых деяний, как «преступления исключительной тяжести». Оно было реализовано при решении вопроса о категоризации преступлений в проекте УК РФ, подготовленном группой разработчиков при ГГПУ Администрации Президента РФ и Министерства юстиции РФ. Однако в ходе дальнейшей работы над Кодексом это предложение было отвергнуто. Думается, что тем самым законодатель не довел до конца воплощение провозглашенной им концептуальной идеи о приоритете охраны жизни по сравнению с другими социальными ценностями. Под преступлениями исключительной тяжести предлагалось понимать умышленные криминальные деяния, за совершение которых УК предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Все они связаны с умышленным посягательством на жизнь человека (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Законодательная регламентация ответственности за данные преступления также должна носить, на наш взгляд, исключительный характер.

Уголовная ответственность за убийство, в порядке исключения, могла бы наступать с 12–13-летнего возраста. Ответственность в таком возрасте за тяжкое убийство возможна, например, по законодательству Франции, Англии, Ирландии, Узбекистана, некоторых штатов США и др.[68] Материалы специальных исследований, проведенных юристами, психологами, педагогами и представителями других наук, позволяют утверждать, что по достижении подростком 12–13-летнего возраста он реально в состоянии осознанно и взвешенно оценивать свое поведение и поступки, избирательно действовать в криминогенной ситуации[69]. Нельзя не учитывать и того, что последнее десятилетие XX в. ознаменовалось интенсивным ростом посягательств на человеческую жизнь, совершаемых малолетними и нередко сопровождающихся проявлением чудовищной жестокости. Это и приводит к выводу о необходимости изменения нижних возрастных границ уголовной ответственности за преступления исключительной тяжести.

Верхний предел санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), а также за преступления, предусмотренные ст. 277, 295, 317, 357 УК, необходимо повысить до 25 лет лишения свободы с сохранением альтернативных наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Верхний предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств следует повысить до 20 лет лишения свободы. В самом деле, весьма сомнительным является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105 УК), наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. Зет. 186), квалифицированным видом хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления. Это противоречит концептуальной идее уголовно-правовой реформы о необходимости обеспечения приоритетной защиты безопасности личности от преступных посягательств.

Режим отбывания наказания для осужденных за преступления исключительной тяжести должен быть особым и в тех случаях, когда лишение свободы назначено на определенный срок (а не только пожизненно), что потребует внесения соответствующих изменений в ст. 58 УК. Целесообразно также установить, что наказание, назначаемое по совокупности этих преступлений (в случае специального рецидива), может превышать 25 лет, а по совокупности приговоров – 30 лет лишения свободы (соответствующие изменения следует внести в ст. 56 УК). По делам данной категории представляется необходимым вообще отменить условно-досрочное освобождение. Судимость за эти преступления должна сниматься только судом, а не автоматически погашаться по истечении восьми лет после отбытия наказания, как это происходит сейчас (ст. 86 УК).

Жесткость уголовной репрессии представляется здесь вполне оправданной. Библейская заповедь «Не убий» из религиозного догмата должна превратиться в табу; страх нарушить эту заповедь должен войти в «генетическую память» поколений. Исключительность ответственности за совершение криминальных посягательств на жизнь человека совершенно необходима.

В этой связи представляется криминологически обоснованным, политически и морально оправданным положительное решение вопроса о целесообразности сохранения в российском уголовном законодательстве и правоприменительной практике такой исключительной меры наказания, как смертная казнь.

Полемика вокруг проблемы смертной казни, ведущаяся в России с давних времен и резко обострившаяся с конца 80-х годов минувшего столетия, в последние годы вылилась в настоящее политическое противоборство[70].

Уголовный кодекс РФ исходит из необходимости сохранения возможности назначения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (ст. 20 Конституции РФ). Однако перспективы дальнейшего применения этой меры социальной защиты достаточно неопределенны. В апреле 1997 г. Россия подписала в связи с вступлением в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающий отмену смертной казни. Он должен был быть ратифицирован в течение трех лет Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, но до сих пор этого не произошло. Проекты законов о моратории на приведение в исполнение приговоров к смертной казни, вносившиеся в Государственную Думу, были ею отвергнуты.

Тем не менее такой мораторий, введенный Указом Президента РФ, фактически существует; с августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек[71]. Другой по сути дела мораторий на применение смертной казни введен Конституционным Судом РФ. В своем постановлении от 2 февраля 1999 г. он постановил, что суды РФ не вправе приговаривать обвиняемого к этой исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей[72]. В настоящее время суды присяжных функционируют лишь в 9 из 89 регионов страны. Таким образом, в данный момент в России действуют два моратория: 1) на назначение и 2) на исполнение смертной казни.

Конечно, мнение о том, что с помощью смертной казни можно добиться серьезных успехов в борьбе с преступностью, является наивным. Еще нигде, никогда и никому не удавалось преодолеть ее посредством физического уничтожения преступников. Другое дело – устрашающее, превентивное воздействие этой меры общественной безопасности на лиц, склонных к совершению преступлений (пусть даже на сравнительно небольшой контингент, по экспертным оценкам – 14–18 %).

Как справедливо отмечает А. С. Михлин, «чем больше „запущен“ субъект в социально-нравственном отношении… тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза сурового наказания»[73]. Как правило, убийства при отягчающих обстоятельствах в большинстве своем совершаются именно такими лицами. По отношению к ним более или менее эффективными в плане превентивного воздействия являются наказания, содержащие максимум кары. Смертная казнь как раз и содержит такой максимальный карательный заряд. Страх смерти – серьезный барьер для преступника, хотя и далеко не всегда.

Сторонники полной отмены смертной казни обосновывают свою позицию рассуждениями о неотъемлемых правах человека, об абсолютной ценности человеческой жизни, о гуманизме. Ценности эти действительно непреходящие. Но в то же время было бы неправильным представлять противников отмены смертной казни этакими ретроградами, людьми жестокими и нецивилизованными. Еще в 1867 г. профессор А. Ф. Кистяковский писал по этому поводу: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены»[74]. Думается, что и в настоящее время российское общество до такой отмены еще не доросло. Результаты анализа криминологической ситуации в России лишний раз убеждают в этом.

Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные зарубежной и отечественной статистики, которая не подтверждает того факта, что с введением этой меры наказания сокращаются соответствующие преступления. Мнение это представляется излишне категоричным.

Во-первых, никто ведь не подсчитывал, насколько могло бы возрасти число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь.

Во-вторых, во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она отменена.

В-третьих, не все в этом отношении однозначно и в нашей стране. В 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об отмене смертной казни». Это отрицательно сказалось на состоянии преступности. В целом по стране резко возросло количество убийств, особенно неблагоприятная ситуация сложилась в исправительных учреждениях. Число убийств в местах лишения свободы возросло в десятки раз. До 1954 г., когда была восстановлена смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах (Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» от 30 апреля 1954 г.), в ИТЛ свирепствовал бандитизм, убийства стали обычным явлением. Результаты Указа не замедлили сказаться, число убийств, особенно в ИТЛ, резко сократилось (примерно в три раза). Аналогичное общепревентивное значение имел и принятый в 1962 г. Закон об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений. Закон предусматривал возможность применения смертной казни за совершение этих преступлений при отягчающих обстоятельствах (при посягательствах на жизнь сотрудников ИТУ и осужденных, вставших на путь исправления). В результате данные преступления резко пошли на убыль. Подобные примеры можно продолжить.

Какой же контингент лиц до недавнего времени (до решения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г.) приговаривался к смертной казни? Что представляют собой такие лица? Это – убийцы. Их доля среди всех осужденных за убийство незначительна. Это наиболее опасные преступники, с явно выраженной антиобщественной насильственной ориентацией, неоднократно ранее судимые за тяжкие преступления, совершившие несколько убийств (свыше половины из них убили двух или более лиц, а были среди них и такие, на совести которых десятки жертв).

Полагаем, что к исключительным случаям, при которых пока целесообразно было бы сохранение смертной казни, относятся совершение закоренелыми преступниками таких злодеяний, как убийство нескольких лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц или неоднократно.

При рассмотрении вопроса о смертной казни нельзя игнорировать и общественное мнение – важный барометр для принятия политических решений.

В условиях российского криминального беспредела правовое сознание общества становится все более нетерпимым к тяжким, бесчеловечным преступлениям.

На рубеже 90-х годов был проведен опрос граждан Краснодарского края и Республики Адыгея по поводу отмены смертной казни. Было опрошено 7511 человек. Только восемь из них высказались за отмену этого наказания[75]. Сходные результаты были получены и в других регионах. Опросы показывают, что 90 % россиян – за сохранение смертной казни. Даже многие из приговоренных к высшей мере наказания придерживаются такого мнения. Отец Павел, священник, с помощью тюремного телефона провел опрос среди «смертников», 75 % из них высказались за сохранение этого наказания[76].

Не считаться с реальным состоянием общественного правосознания нельзя. В нем прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением человека самого ценного блага – жизни.

Что же касается обязательств перед Советом Европы, то при решении вопроса об их выполнении нельзя не учитывать, что в России от убийств погибает в 20 раз больше мужчин и в 12 раз больше женщин, чем в странах Западной Европы[77]. Как здесь не вспомнить слова князя Бисмарка о том, что противники смертной казни больше щадят преступника, чем его жертву! А ведь жизнь потерпевших не менее ценна! Однако это не останавливает убийцу.

Еще на рубеже XX столетия Б. Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие. Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это – закон, который он сам себе положил. Поэтому с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды. И государство имеет полное право его прилагать… Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть отнятие жизни»[78].

Что же касается пожизненного лишения свободы, то, как показывают проведенные исследования, это наказание в условиях современной России не может быть эффективно использовано как альтернатива смертной казни. По расчетам В. Н. Андреевой, если за убийство при отягчающих обстоятельствах вместо смертной казни будет применяться только пожизненное лишение свободы, то в России придется строить ежегодно по одной колонии особого режима (в настоящее время таких колоний три)[79]. Автор исходит из того, что пожизненное лишение свободы будет применяться к 5–10 % лиц, совершивших убийство. В этом случае колонии ежегодно будут пополняться 500–800 осужденными к этому наказанию. Согласно же Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, число последних в тюрьме не должно превышать 500 человек. Экономика России, по-видимому, не готова к подобным затратам. Создание только одного места для заключенного стоит 16 тыс. долларов[80].

Разумеется, аргументы по поводу того, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы экономически невыгодна обществу, что налогоплательщики (в том числе и родственники погибших) вряд ли будут согласны содержать в течение многих десятилетий серийных убийц, террористов и маньяков[81], звучат несколько цинично. Там, где идет речь о сохранении человеческой жизни, нет места прагматизму, экономическим расчетам. По этому поводу выдающийся русский религиозный философ B.C. Соловьев с сарказмом писал: «Если это средство (казнь. – Э. П.) выгодно относительно десяти или двадцати преступников, то оно тем более выгодно относительно десяти тысяч, и что всего выгоднее для общества вешать всех преступников и всех людей, которые ему в тягость»[82]. Другое дело, следует ли с позиций интересов общественной безопасности вообще сохранять жизнь нравственным уродам, нелюдям-маньякам, террористам, серийным убийцам. Эти субъекты не поддаются исправлению, они обречены убивать. Полноценными людьми они не станут никогда (даже если через 25 лет после приговора будут освобождены условно-досрочно).

Пожизненное лишение свободы – негуманно как по отношению к самому заключенному, так и к обществу в целом. Это – крайне тяжелое и мучительное наказание. И пока еще не доказано, что является более строгим: смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Не случайно некоторые приговоренные к смертной казни лица посылали ходатайства в Комиссию по помилованию при Президенте РФ с просьбой не заменять им смертную казнь пожизненным лишением свободы. Пожизненное лишение свободы, по мнению значительной части опрошенных граждан, – это жизнь без смысла и надежды, смертная казнь в рассрочку[83].

Возвращаясь к проблеме дифференциации ответственности за убийство, следует обосновать и некоторые частные предложения de lege ferenda, связанные с введением в число отягчающих данное деяние таких обстоятельств, как злостная предумышленность при совершении этого преступления; убийство отца и матери; совершение убийства по садистским мотивам; ритуальное убийство (жертвоприношение) и др.[84]

Уголовное законодательство многих зарубежных стран придает большое значение делению умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший. С наличием предумышленной преступной деятельности оно обычно связывает повышенную уголовную ответственность. Доминирующей характеристикой тяжкого убийства в англосаксонском уголовном праве является наличие заранее обдуманного злого умысла[85].

Например, в Великобритании согласно ст. 1 Закона об убийстве 1957 г. квалификация данного преступления как тяжкого определяется единственным обстоятельством: наличием у виновного такого умысла. Этого достаточно для квалификации убийства как murder. Во Франции (ст. 221-3 УК) совершение убийства с заранее обдуманным умыслом (premeditation) превращает простое убийство (meurtre) в предумышленное, квалифицированное (assasinat). Оно наказывается пожизненным заключением. Аналогичный подход мы наблюдаем и при оценке убийства как тяжкого первой степени в федеральном уголовном законодательстве США: таковым является противоправное умерщвление человека с заранее обдуманным умыслом (ст. 1111 титула 18 Свода законов США). Нелишне заметить, что наказание за тяжкое убийство первой степени – смертная казнь или пожизненное тюремное заключение.

Деление умысла на заранее обдуманный и внезапный предусматривало и российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г. – ст. 4). Статья 1454 Уложения говорила об убийстве «с обдуманным заранее намерением или умыслом»; в ст. 1455 речь шла об убийстве «без обдуманного заранее намерения» (ч. 1) и об убийстве «в запальчивости или раздражении» (ч. 2). И только Уголовное уложение 1903 г. отказалось от деления умысла на заранее обдуманный и внезапный.

О мотивах такого отказа хорошо сказал профессор И. Я. Фойницкий: «Мера внутренней виновности и опасность деяния и деятеля для общества в несравненно большей степени определяются иными различиями, встречающимися в убийстве, напр., свойством побуждений и мотивов. А., проходя по мосту и видя сидящего на перилах ребенка, из одной жестокости, чтобы полюбоваться предсмертными судорогами, но по внезапному умыслу, сталкивает его в воду. Муж, оскорбленный в своей супружеской чести, решает отомстить похитителю своего семейного счастья, подготовляет оружие и по заранее обдуманному плану убивает его. В первом случае, несомненно, убийство, хотя и по внезапному умыслу усиленное, несравненное тяжелее, чем во втором»[86].

Таким образом, убийство с заранее обдуманным намерением не всегда свидетельствует о большей степени общественной опасности субъекта. Лицо, легко решающее совершить преступление, может быть признано более общественно опасным по сравнению с тем, кто осуществляет его после долгих внутренних, порой мучительных колебаний, борьбы мотивов.

Современное российское уголовное законодательство не знает деления умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, не придает предумышленности значения обстоятельства, отягчающего ответственность за убийство. Думается, однако, что такое деление все-таки не лишено практического смысла. Проявившееся и длительное время существовавшее намерение совершить преступление в ряде случаев свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего предумышленное преступление, по сравнению с лицом, совершившим аналогичное преступление по внезапно возникшему умыслу. В последнее время о повышении степени общественной опасности тяжких насильственных преступлений в определенной степени свидетельствует и резкое увеличение доли именно предумышленных криминальных деяний.

Однако оценка предумышленности должна быть дифференцированной. В тех случаях, когда она свидетельствует о низменности мотивов, особой расчетливости, хладнокровии, изощренности субъекта, совершающего преступление, о стойкости его антиобщественной направленности, естественно, повышается опасность и самого криминального деяния, и личности виновного. Заранее обдуманное, спланированное и подготовленное преступление имеет больше шансов быть успешно реализованным. Тяжесть наступивших при этом последствий может быть более значительной.

Вот почему заслуживает обсуждения вопрос о возможности включения в качестве отягчающего убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью обстоятельства их совершение предумышленно по низменным мотивам (помимо корыстных и хулиганских побуждений, стремления скрыть другое преступление или облегчить его совершение, мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, это – карьеристские мотивы, зависть, не спровоцированная аморальным или противоправным поведением потерпевшего месть, злоба, малодушие, трусость и пр.). Правда, четко и операционально сформулировать соответствующий пункт в ч. 2 ст. 105 УК будет нелегко.

Российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г. наиболее тяжкими преступлениями против жизни признавали убийство отца и матери, которое наказывалось лишением всех прав состояния и пожизненной (бессрочной) каторгой. Это соответствовало сложившемуся в христианской России пониманию общечеловеческих ценностей. «Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой…», – говорится в Библии. Такое почитание характерно для менталитета подавляющего большинства народов самых разных конфессий. В соответствии со ст. 200 УК Японии тот, кто совершил убийство человека, состоящего в родстве по прямой восходящей линии с ним или его супругом, наказывается смертной казнью или бессрочным лишением свободы с принудительным физическим трудом. По УК Франции (ст. 221-4) к числу квалифицирующих признаков убийства относится причинение смерти родственнику по восходящей линии. В ходе подготовки нового УК РФ и у нас была предпринята попытка включить в перечень отягчающих убийство обстоятельств лишение жизни отца и матери[87]. Однако она не увенчалась успехом. Возобладало мнение, удачно охарактеризованное профессором С. В. Бородиным как остатки «классового», «пролетарского» правосознания[88], о том, что «родители бывают… разные». Категорический императив относительно признания тягчайшим преступлением убийства родителей был таким образом поколеблен. Чудовищность подобных деяний, глубочайшая, как правило, аморальность виновных, неблагоприятные тенденции этих преступлений обусловливают необходимость возвращения законодателя к рассмотрению данного вопроса.

В ходе работы над проектом УК РФ вносилось предложение об отнесении к отягчающим убийство обстоятельствам совершение его по мотивам садизма. Предложение это было отвергнуто. О садизме как об обстоятельстве, отягчающем наказание, в УК РФ говорится только в п. «и» ч. 1 ст. 63. Думается, что законодателю с учетом крайне неблагоприятных тенденций насильственных преступлений, совершаемых из садистских побуждений, целесообразно было бы вернуться к рассмотрению вопроса об отнесении рассматриваемого мотива к обстоятельствам, квалифицирующим убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК), истязание (ч. 2 ст. 117 УК), а также изнасилование (ч. 2 ст. 131) и насильственные действия сексуального характера (ч. 2 ст. 132 УК).

Садизм – это форма извращенного полового влечения, при которой достижение сексуального удовлетворения наступает в процессе причинения другому человеку физических и (или) моральных страданий[89]. Для садиста основное значение при половом вожделении имеет сам факт насилия над жертвой, которое приобретает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, мучений, телесных повреждений и даже смерти[90]. Подобные действия нередко выступают как суррогат полового сношения. Садист испытывает сладострастие и оргазм при одном виде страданий и агонии жертвы.

Таким образом, садистские убийства (да и другие насильственные преступления, совершенные по мотивам садизма) не всегда сопряжены с изнасилованием или иными насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). В этой связи предпочтительной представляется позиция УК ФРГ, в соответствии со ст. 211 которого тяжким признается убийство, совершенное на почве полового извращения или для удовлетворения полового влечения. Под эту формулировку подпадает и садистское убийство без вступления в половое сношение либо когда такое сношение поначалу носило добровольный характер.

В последнее время внимание научной общественности привлекает и криминальная деятельность тоталитарных сект (сатанистов, кружков «теософской ориентации» и др.), члены которых иногда совершают кровавые ритуальные жертвоприношения. По оценкам специалистов, в России на сегодняшний день действует порядка 100 сатанистских сект, представляющих собой постоянный источник угрозы для общества[91]. По количеству только зафиксированных ежегодных жертвоприношений (латентность здесь колоссальная!) Россия вышла на третье место в мире[92].

Приведенные данные свидетельствуют об острой необходимости предусмотреть в ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего убийство признака совершение его по ритуальным мотивам (жертвоприношение).

Серьезную проблему в правоприменительной деятельности представляет в настоящее время квалификация так называемого неоднократного убийства (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Речь идет о совершении убийства во второй раз и более при отсутствии единого умысла на совершение данных преступлений и осуществлении их, как правило, в разное время.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указывается: «Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. „н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ…»[93]

Такое решение вопроса вытекает из законодательных понятий неоднократности и совокупности преступлений, данных в ст. 16 и 17 УК РФ. В то же время оно приводит к тому, что ранее совершенное убийство или покушение на него остаются без должной юридической оценки, а при назначении наказания «многократный» («серийный») убийца оказывается в более выгодном положении, чем лицо, совершившее одно убийство и еще какое-то нетождественное преступление (например, незаконное хранение огнестрельного оружия). В первом случае верхний предел возможного наказания ограничен рамками санкции ч. 2 ст. 105 УК, выйти за него нельзя, во втором – он может быть превзойден в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения (ч. 3 ст. 69 УК). Нелепость сложившейся ситуации очевидна. Она касается не только убийств, но и других преступлений, в качестве квалифицирующих признаков составов которых выступает неоднократность.

Принципиальное решение вопроса нами видится в изменении редакции ст. 16 и 17 УК таким образом, чтобы неоднократность преступлений (если виновный не был осужден за ранее совершенные деяния) не исключала бы и их совокупности (ее образовывали бы не только разнородные, но и тождественные и однородные преступления).

В этой связи ч. 3 ст. 16 УК РФ целесообразно было бы, на наш взгляд, изложить в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из образующих неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют также совокупность преступлений (ст. 17 настоящего Кодекса)». Соответствующие изменения в этом плане надо также внести в ст. 17 УК о совокупности преступлений.

Применительно к рассматриваемой проблеме другое локальное (и менее принципиальное) ее решение могло бы состоять в восстановлении в УК прежней редакции квалифицирующего рассматриваемое преступление обстоятельства (не «убийство, совершенное неоднократно», а «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство (за исключением предусмотренных статьями 106–108 УК)»).

Проблема смертной казни в условиях современной криминологической обстановки в России[94]

1. Криминологическая ситуация в России в течение последних двенадцати лет исключительно неблагоприятная. Идет тотальная криминализация общества.

Период реформ начался с резкого обострения зарегистрированной преступности. За период с 1990 по 2000 г. ее уровень возрос примерно в три раза. Темпы ее роста в отдельные годы были просто беспрецедентными. Например, в 1992 г. число зарегистрированных преступлений в сравнении с предыдущим годом возросло на 27 %, в то время как по данным ООН годовой прирост преступности составляет 5 %. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило более 3 млн. Однако это лишь надводная часть айсберга. По самым осторожным экспертным оценкам, с учетом латентности реальный массив преступности составляет более 10 млн криминальных деяний в год (называют и более высокие цифры). На динамику развития криминологической ситуации негативное воздействие оказали кризис в финансово-экономической сфере, война в Чечне и связанная с ними социальная напряженность в обществе.

В массиве регистрируемой преступности значительную часть (примерно 60 %) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления (в 2001 г. их зарегистрировано почти 1,8 млн).

Усиливается корыстная направленность преступности – каждое второе из зарегистрированных преступлений посягает на собственность. Продолжается рост преступных посягательств в сфере экономики. Весьма беспокоят состояние и тенденции насильственной преступности.

Непосредственно потерпевшими от криминального насилия ежегодно становятся сотни тысяч людей. Только за последние 12 лет, по ориентировочным оценкам, от прямого и косвенного насилия в России погиб 1 млн человек, а более 2 млн получили увечья. Увеличиваются организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность преступности, она приобретает все более дерзкие, изощренные формы. Каждый третий участник преступлений был ранее судим. Каждое пятое зарегистрированное преступление совершается группой лиц. Возросло число преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами.

2. Применительно к обсуждаемой теме нас интересуют особо тяжкие преступления против жизни, ибо только с их совершением ст. 20 Конституции Российской Федерации связывает возможность назначения смертной казни. Это прежде всего убийства при отягчающих обстоятельствах (96 % приговоров к смертной казни до недавнего времени на практике).

Ситуация в сфере борьбы с убийствами в России весьма неблагоприятная. В последнее время их ежегодно регистрируется примерно 30 тыс. (в 2001 г. – 33,6 тыс.).

Число зарегистрированных убийств в период с 1987 по 2001 г. увеличилось в 3,6 раза, соответственно вырос и их коэффициент на 100 тыс. населения (с 6,3 до 23,2).

По коэффициенту убийств Россия занимает одно из ведущих мест в мире, более чем вдвое опережая по данному показателю США (в 1999 г. коэффициент убийств в США в расчете на 100 тыс. человек населения составил 8,5; в России – 21,1). Надо сказать, что в 50–80-е годы в СССР этот коэффициент был значительно ниже (в 1956 г. – 4,9; 1966 г. – 6,1; 1976 г. – 7,0; 1985 г. – 6,8). Сейчас же по этим показателям мы на втором месте после ЮАР. Убийства стали привычным явлением нашей общественной жизни. Гарантий безопасности нет ни у кого.

При оценке данной статистической информации следует иметь в виду, что в настоящее время убийства, бывшие ранее наименее латентными преступлениями, перестали быть таковыми. Статистика отражает их рост на фоне ежегодного роста числа лиц, пропавших без вести, находившихся в розыске и не обнаруженных. С учетом остатка прошлых лет их насчитывается около 100 тыс. человек. Значительное их число, несомненно, было убито.

Крайне острой выглядит также проблема неопознанных трупов, число которых растет из года в год. В России ежегодно подвергаются захоронению тысячи неопознанных трупов, уходят от ответственности убийцы.

Нельзя не учитывать также факты маскировки убийств под самоубийства, несчастные случаи и т. п.

Нельзя не учитывать и качественных (структурных) изменений преступлений против жизни. Их анализ свидетельствует о повышении степени общественной опасности названных преступлений, возрастании тяжести причиняемых ими последствий. На фоне бытового, ситуативного в целом характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее подготовленных преступлений, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Убийства все чаще совершаются с элементами цинизма, глумления над людьми, садизма.

С каждым годом среди лиц, совершающих рассматриваемые преступления, возрастает доля злостных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью. В их противоправном поведении все отчетливее просматриваются признаки криминального профессионализма. В последнее время ежегодно около 600 убийств совершаются по найму. Одна только Новокузнецкая банда совершила 41 заказное убийство.

Правоохранительным органам все чаще приходится сталкиваться с организованными группами и сообществами преступников, осуществляющих тяжкие (нередко исключительно дерзкие и жестокие) посягательства на личность при совершении разбойных нападений, бандитизма, вымогательства. Участились случаи нападений организованных преступных групп на банковские учреждения, обменные пункты и инкассаторов с целью завладения крупными денежными суммами, а также случаи нападения бандитских формирований на объекты транспорта. Нередко они сопровождаются убийствами.

Нельзя не затронуть и проблему так называемых сексуальных убийств. Ихчисло постоянно растет. Нередки случаи совершения подобных деяний преступниками-садистами. Именно сексуальные маньяки совершают серии убийств и изнасилований, в которых число потерпевших исчисляется десятками. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом, количеством жертв, среди которых немало детей.

Такова криминологическая ситуация в современной России. Думается, что обеспокоенность общества безопасностью своих граждан достигла пика.

3. В этих условиях представляется криминологически обоснованным, политически и морально оправданным положительное решение вопроса о целесообразности сохранения в российском уголовном законодательстве и правоприменительной практике такой исключительной меры наказания, как смертная казнь.

Полемика вокруг проблемы смертной казни, ведущаяся в России с давних времен и резко обострившаяся с конца 80-х годов минувшего столетия, в последние годы вылилась в настоящее политическое противоборство.

Уголовный кодекс РФ исходит из необходимости сохранения возможности назначения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (ст. 20 Конституции РФ). Однако перспективы дальнейшего применения этой меры социальной защиты достаточно неопределенны. В апреле 1997 г. Россия подписала в связи с вступлением в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающий отмену смертной казни. Он должен был быть ратифицирован в течение трех лет Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, но до сих пор этого не произошло. Проекты законов о моратории на приведение в исполнение приговоров к смертной казни, вносившиеся в Государственную Думу, были ею отвергнуты.

Тем не менее такой мораторий, введенный Указом Президента РФ, фактически существует: с августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек.

Другой по сути дела мораторий на применение смертной казни введен Конституционным Судом РФ. В своем постановлении от 2 февраля 1999 г. он постановил, что суды РФ не вправе приговаривать обвиняемого к этой исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей.

В настоящее время суды присяжных функционируют лишь в 9 из 89 регионов страны. Таким образом, в данный момент в России действуют два моратория: 1) на назначение и 2) на исполнение смертной казни. Поскольку любой мораторий носит временный характер, это означает, что проблема смертной казни для России окончательно еще не решена.

Разумеется, мнение о том, что с помощью смертной казни можно добиться серьезных успехов в борьбе с преступностью, наивно. Еще нигде, никогда и никому не удавалось преодолеть ее посредством физического уничтожения преступников. Но другое дело – устрашающее, превентивное воздействие этой меры общественной безопасности на лиц, склонных к совершению преступлений (пусть даже на сравнительно небольшой контингент, по экспертным оценкам – около 20 %).

Как справедливо отмечают исследователи проблемы, «чем больше „запущен“ субъект в социально-нравственном отношении… тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза сурового наказания»[95].

Как правило, убийства при отягчающих обстоятельствах в большинстве своем совершаются именно такими лицами. По отношению к ним более или менее эффективными в плане превентивного воздействия являются наказания, содержащие максимум кары. Смертная казнь и содержит такой максимальный карательный заряд. Страх смерти – серьезный барьер для преступника, хотя и далеко не всегда.

Сторонники полной отмены смертной казни обосновывают свою позицию рассуждениями о неотъемлемых правах человека, об абсолютной ценности человеческой жизни, о гуманизме. Ценности эти действительно непреходящие. Но в то же время было бы неправильным представлять противников отмены смертной казни этакими ретроградами, людьми жестокими и нецивилизованными. Еще в 1867 г. профессор А. Ф. Кистяковский писал по этому поводу: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены»[96].

Думается, что и в настоящее время российское общество до такой отмены еще не доросло. Результаты анализа криминологической ситуации в России лишний раз убеждают в этом.

Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные зарубежной и нашей статистики, которая не подтверждает того факта, что с введением этой меры наказания сокращаются соответствующие преступления. Мнение это представляется излишне категоричным.

Во-первых, никто ведь не подсчитывал, насколько могло бы возрасти число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь.

Во-вторых, во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она отменена.

В-третьих, не все в этом отношении однозначно и в нашей стране. В 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об отмене смертной казни». Это отрицательно сказалось на состоянии преступности. В целом по стране резко возросло количество убийств, особенно неблагоприятная ситуация сложилась в исправительных учреждениях. Число убийств в местах лишения свободы возросло в десятки раз. До 1954 г., когда была восстановлена смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах[97], в ИТЛ свирепствовал бандитизм, убийства стали обычным явлением. Результаты Указа не замедлили сказаться, число убийств, особенно в ИТЛ, резко сократилось (примерно в три раза). Такое же общепревентивное значение имел и принятый в 1962 г. Закон об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений. Закон предусматривал возможность применения смертной казни за совершение этих преступлений при отягчающих обстоятельствах (при посягательствах на жизнь сотрудников ИТУ и осужденных, вставших на путь исправления). В результате данные преступления резко пошли на убыль. Подобные примеры можно продолжить.

Какой же контингент лиц до недавнего времени[98] приговаривался к смертной казни? Что представляют собой такие лица? Это – убийцы. Их доля среди всех осужденных за убийство незначительна. Это – наиболее опасные преступники, с явно выраженной антиобщественной насильственной ориентацией, неоднократно ранее судимые за тяжкие преступления, совершившие несколько убийств (свыше половины из них убили двух или более лиц, были и такие, на совести которых десятки жертв).

Полагаем, что к исключительным случаям, для которых пока целесообразно было бы сохранение смертной казни, относится совершение закоренелыми преступниками таких злодеяний, как убийство нескольких лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, также с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц или неоднократно.

Здесь жесткость уголовной репрессии представляется вполне оправданной. Библейская заповедь «Не убий» из религиозного догмата должна превратиться в табу; страх нарушить эту заповедь должен войти в «генетическую память» поколений. И здесь исключительность ответственности за совершение криминальных посягательств на жизнь человека совершенно необходима.

4. При рассмотрении вопроса о смертной казни нельзя игнорировать и общественное мнение – важный барометр для принятия политических решений.

В условиях российского криминального беспредела правовое сознание общества становится все более нетерпимым к тяжким, бесчеловечным преступлениям.

На рубеже 90-х годов был проведен опрос граждан Краснодарского края и Республики Адыгея по поводу отмены смертной казни. Было опрошено 7511 человек. Только восемь из них высказались за отмену этого наказания.

Сходные результаты были получены и в других регионах. Опросы показывают, что 90 % россиян – за сохранение смертной казни. Даже многие из приговоренных к высшей мере наказания придерживаются такого мнения. Отец Павел, священник, с помощью тюремного телефона провел опрос среди «смертников»: из них 75 % высказались за сохранение этого наказания[99].

Не считаться с реальным состоянием общественного правосознания нельзя. В нем прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением человека самого ценного блага – жизни.

Временный запрет на данный вид наказания вызывает серьезные сомнения с точки зрения его конституционности (см. ст. 3 и 20 Конституции РФ). Для окончательного решения этого вопроса необходимо вынести его всенародный референдум.

Что же касается обязательств перед Советом Европы, то при решении вопроса об их выполнении нельзя не учитывать, что в России от убийств погибает в 20 раз больше мужчин и в 12 раз больше женщин, чем в странах Западной Европы[100]. Как здесь не вспомнить слова князя Бисмарка о том, что противники смертной казни больше щадят преступника, чем его жертву. А ведь жизнь потерпевших не менее ценна! Однако это не останавливает убийцу.

Еще на рубеже XX столетия Б. Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие. Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это – закон, который он сам себе положил. Поэтому с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды. И государство имеет полное право его прилагать… Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть отнятие жизни»[101].

5. Что же касается пожизненного лишения свободы, то, как показывают проведенные исследования, это наказание в условиях современной России не может быть эффективно использовано как альтернатива смертной казни. По расчетам В. Н. Андреевой, если за убийство при отягчающих обстоятельствах вместо смертной казни будет применяться только пожизненное лишение свободы, то в России придется строить ежегодно по одной колонии особого режима (в настоящее время таких колоний шесть)[102].

Автор исходит из того, что пожизненное лишение свободы будет применяться к 5–10 % лиц, совершивших убийство. В этом случае колонии ежегодно будут пополняться 500–800 осужденными к этому наказанию. Согласно же Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, число последних в тюрьме не должно превышать 500 человек. Экономика России, по-видимому, не готова к подобным затратам. Создание только одного места для заключенного стоит 16 тыс. долларов.

Разумеется, рассуждения по поводу того, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы экономически невыгодна обществу, что налогоплательщики (в том числе и родственники погибших) вряд ли будут согласны содержать в течение многих десятилетий серийных убийц, террористов и маньяков, звучат несколько цинично. Там, где идет речь о сохранении человеческой жизни, нет места прагматизму, экономическим расчетам. По этому поводу выдающийся русский религиозный философ В. С. Соловьев с сарказмом писал: «Если это средство (казнь. – Э. П.) выгодно относительно десяти или двадцати преступников, то оно тем более выгодно относительно десяти тысяч, и что всего выгоднее для общества вешать всех преступников и всех людей, которые ему в тягость»[103]. Другое дело, следует ли с позиций интересов общественной безопасности вообще сохранять жизнь нравственным уродам, нелюдям-маньякам, террористам, серийным убийцам. Эти изверги не поддаются исправлению, они обречены убивать, и никакая сила, кроме расстрела, их не остановит. Полноценными людьми они не станут никогда (даже если через 25 лет после приговора будут освобождены условно досрочно).

Пожизненное лишение свободы негуманно как по отношению к самому заключенному, так и к обществу в целом. Это крайне тяжелое и мучительное наказание. И пока еще не доказано, что является более жестоким: смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Не случайно некоторые приговоренные к смертной казни лица посылали ходатайства в Комиссию по помилованию при Президенте РФ с просьбой не заменять им смертную казнь пожизненным лишением свободы. Пожизненное лишение свободы, по мнению значительной части опрошенных граждан, – это жизнь без смысла и надежды, смертная казнь в рассрочку.

6. Еще Гегель в «Философии права» обратил внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример», имея в виду, что суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. Нынешнее состояние России, да и не только России, а всего мира, – «весьма шатко». Насилие на рубеже XX–XXI вв. пронизывает все поры современного общества. Уровень насилия постоянно возрастает, а само оно приобретает крайние, гипертрофированные формы. Это не только российская, но и мировая тенденция. И не таким уж фантастичным выглядит прогноз известного американского ученого доктора Джоэла Норриса о том, что современное общество вообще может погибнуть под лавиной собственной жестокости[104].

В этих условиях необходимы решительные и эффективные меры противодействия криминальному беспределу. В августе 2000 г. Президент РФ В. В. Путин, дав оценку совершенному на Пушкинской площади в Москве террористическому акту, заметил: «Человечество еще не выработало эффективного способа борьбы с терроризмом. Единственным лекарством является адекватный ответ» (Известия. 2000.10 авг). Думается, что под адекватным ответом здесь следует понимать именно физическое уничтожение особо злостных преступников, совершающих такие злодеяния. К сожалению, в дальнейшем Президент изменил свою позицию, неоднократно высказываясь против восстановления смертной казни в России (которая, кстати, на законодательном уровне вовсе и не отменялась).

Думается, что свое веское слово при сложившихся обстоятельствах должно сказать российское общество, российский народ, являющийся «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации» (ст. 3 Конституции РФ).

В условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу[105]. Но такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многим гражданам России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т. п.

Эра милосердия в России еще не наступила.

Таковы мои небесспорные суждения по данной проблеме.

Раздел II Криминология

Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею[106]

Введение

В условиях революционной перестройки, коренных социально-экономических и политических преобразований в стране, демократизации и гуманизации всей общественной жизни особое значение приобретают вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка, обеспечения надежных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обществу и государству Направляя усилия на решение указанных вопросов, партия подчеркнула, что «неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями, чтобы люди в любом населенном пункте чувствовали заботу государства об их покое и неприкосновенности, были уверены, что ни один правонарушитель не уйдет от заслуженного наказания»[107].

Существенное повышение эффективности борьбы с преступностью в современных условиях является одним из необходимых условий нормального функционирования социалистического правового государства, о значении создания которого говорится в решениях XIX Всесоюзной конференции КПСС, а также Съезда народных депутатов[108].

Серьезные критические замечания в связи с недостатками в работе органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции, суда высказаны в постановлениях ЦК КПСС от 20 ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» и от 2 апреля 1988 г. «О состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений», в постановлении Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью»[109].

Выступая с заключительным словом на первой сессии Верховного Совета СССР, М. С. Горбачев, в частности, отметил: «Скажу и о другой сфере, в которой, надо честно признать, нам пока не удалось добиться желательных сдвигов. Это – борьба с преступностью. Все мы испытываем законное чувство тревоги и возмущения тем, что она приняла в последнее время угрожающие размеры»[110]. Таким образом, работа в данном направлении рассматривается партией как одна из важных, неотъемлемых сторон осуществляемой перестройки.

Не случайно вопросы борьбы с преступностью, особенно с ее наиболее опасными организованными формами, впервые за всю историю Советской власти стали предметом специального обсуждения высшего законодательного форума – Съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.). В постановлении Съезда по данному вопросу, в частности, говорится, что «организованная преступность, по существу, бросила вызов советскому обществу. Дальше с этим мириться нельзя»[111].

Для успешной борьбы с преступностью требуется глубокое знание ее состояния и основных тенденций. «Вести правильную, научно обоснованную политику (в том числе и политику в области борьбы с преступностью – Э. П.) можно, лишь ясно понимая ключевые тенденции реальной действительности»[112]. Изучение изменений в динамике и структуре преступности необходимо и для получения надежного прогноза ее состояния.

Настоящая лекция посвящена анализу основных тенденций современной преступности и рассмотрению связанных с ними проблем повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с криминальными проявлениями. Особое внимание здесь уделяется вопросам совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, осуществляемой отдельными службами и подразделениями органов внутренних дел.

§ 1. Основные тенденции современной преступности

Исследование динамики преступности в нашей стране за значительный промежуток времени (10, 15, 20 лет) в целом свидетельствует о неблагоприятных количественных и особенно качественных ее изменениях. Тенденции преступности сложны и противоречивы.

В застойный период практически из года в год происходил значительный рост преступности, в частности ее тяжких видов. Лишь за десятилетие – с 1973 по 1983 г. – количество зарегистрированных преступных проявлений по всем линиям работы органов внутренних дел возросло почти вдвое[113]. Неблагоприятные тенденции преступности в этот период в немалой степени «стимулировались» теми предкризисными явлениями, элементами социальной коррозии, о которых говорилось в недавних решениях партии. «Показателем падения социальных нравов, – отмечалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, – стали рост пьянства, распространение наркомании, увеличение преступности». Только в 1986 и 1987 гг. впервые за долгое время было отмечено сокращение регистрации общего числа преступлений – соответственно, на 4,6 и 9,5 %, в том числе их тяжких видов – на 15,5 и 14,6 %[114]. Здесь, несомненно, сказалось антикриминогенное влияние революционной перестройки жизни нашего общества в первые годы ее осуществления.

Однако, как отмечается в постановлении ЦК КПСС от 2 апреля 1988 г., несмотря на обозначившийся начиная с 1985 г. процесс снижения преступности, за последнее время все заметнее стали проступать такие отрицательные тенденции, которые не могут не беспокоить партию и общество. В целом уровень преступности продолжает оставаться высоким. Количественные ее показатели неустойчивы, цикличны, что подтверждается, в частности, значительными изменениями в худшую сторону криминологической обстановки в 1988–1989 гг. В 1988 г. отмечался рост зарегистрированных преступлений на 3,8 % (всего зарегистрировано 1 867 223 преступления).[115] Экстремален в этом отношений 1989 г. Общее количество преступлений возросло на 31,8 % (их зарегистрировано 2 461 692), в том числе тяжких – на 42,3 %[116]. Таким образом, в 1989 г. превышен самый высокий уровень преступности 1985 г.

Линия уголовного розыска. (Речь идет о так называемой общеуголовной преступности, доля которой в настоящее время составляет около двух третей.) Число преступлений, регистрируемых по линии уголовного розыска, в застойный период увеличивалось из года в год. Исключением здесь были 1986 и 1987 гг. В то же время рост уровня преступности в 1988–1989 гг. произошел в основном за счет криминальных деяний, регистрируемых по линии названной службы.

По нашему мнению, наиболее существенную антикриминогенную роль вначале сыграли следующие факторы: сложившаяся в первые два года перестройки атмосфера обновления, оздоровления социальной обстановки; твердо проводившаяся в жизнь линия на укрепление государственной и общественной дисциплины; активизация борьбы с пьянством и алкоголизмом после принятия известных решений партии и правительства в мае 1985 г.; значительное улучшение регистрационной дисциплины в органах внутренних дел. Немаловажную роль сыграли и некоторые изменения в демографической ситуации. Речь, в частности, идет о сокращении доли наиболее криминально активного населения (подростков и молодежи) вследствие снижения рождаемости в 60-х – начале 70-х годов. Например, численность представителей возрастной группы 14–17 лет по сравнению с 1976 г. сократилась к 1985 г. почти на 20 %.

Однако уже в 1988 г. произошел рост примерно на 20 % той опасной части криминальной преступности, борьбу с которой ведет уголовный розыск[117]. Этот рост еще более значителен в 1989 г. Объяснить такое явление, по нашему мнению, можно следующими факторами.

Известно, что причины преступности кроются, прежде всего, в социальной дифференциации, общественном неравенстве шансов удовлетворения потребностей, отсутствии реальных возможностей для самоутверждения. Мощная социальная дифференциация сопутствует ходу перестройки. Например, активизация рыночных товарно-денежных отношений, развитие кооперативной и индивидуально-трудовой деятельности приводят общество (особенно на первых этапах данных процессов) к еще большему, а порой резкому расслоению. Последнее же, по-видимому, способствует распространению криминальных форм самоутверждения.

Революционная перестройка ломает стереотипы в общественном сознании, рушит идолы и мифы. Однако в каждом большом деле есть и негативные стороны, противоречия, издержки. Экономическая реформа в настоящее время буксует, растет инфляция, все отчетливее дают о себе знать кризисные явления. Немало сил органов внутренних дел отвлекается на локализацию межнациональных конфликтов. На волне социально-экономических, национальных противоречий сталкиваются интересы различных групп населения, что в свою очередь отражается на состоянии преступности.

Определенную роль в повышении ее уровня сыграли и некоторые негативные факторы в сфере правоохранительной практики. Так, начиная с 1985 г. резко была ослаблена борьба с менее общественно опасными преступлениями, создающими почву для совершения тяжких криминальных деяний. Сказанное прежде всего относится к хулиганству, латентность которого значительно возросла. Статистические сведения о динамике уголовно наказуемого хулиганства, безусловно, не отражают реальной действительности. Это особенно очевидно на фоне активизации деятельности хулиганствующих молодежных группировок, доходящей иногда до массовых бесчинств с тяжкими последствиями. Безнаказанность хулиганов, приобретшая распространенный характер, бездумный либерализм по отношению к ним привели к тому, что многие подобные криминогенные процессы усилились или вообще вышли из-под контроля.

В последние годы резко снизилась активность борьбы с социальным паразитизмом. В РСФСР, например, в 1984 г. за бродяжничество, попрошайничество, ведение иного паразитического образа жизни было осуждено свыше 51 тыс., а в 1988 г. – всего лишь 973 человека. Таким образом, за пять лет судимость по ст. 209 УК РСФСР сократилась более чем в 50 раз. Между тем в действительности тунеядцев меньше не стало[118]. Повышенная же криминогенность паразитического образа жизни общеизвестна.

Многие работники правоохранительных органов стали демонстрировать пассивность, растерянность, стремление перестраховаться, боязнь применять законные санкции. За 1986–1988 гг. число задержанных и арестованных уменьшилось почти в два раза (с 749 тыс. до 402 тыс. чел.)[119].

Осложнение оперативной обстановки связано и с ослаблением профилактики пьянства. Отмечается рост самогоноварения, спекуляции спиртными напитками и их хищений, потребления суррогатов. Более широко распространились наркомания, токсикомания и т. д. В результате за 1988 г. в 66 республиках, краях и областях увеличился уровень «пьяной» преступности[120].

Ухудшила оперативную обстановку и недавняя амнистия (1987 г.). «Население» исправительно-трудовых колоний сократилось почти в два раза. Как отмечает министр внутренних дел СССР В. В. Бакатин, «из колоний практически „в никуда“ были освобождены люди без гарантированного бытового и трудового устройства»[121]. Нуждающийся в специальной профилактике контингент увеличился за 1988 г. на 1,4 млн и составляет сейчас уже 6 млн человек[122].

Таковы основные факторы, обусловившие, с нашей точки зрения, рост в 1988–1989 гг. общеуголовной преступности.

Известно, что наиболее устойчивую и значительную часть насильственных преступлений составляют умышленные убийства, телесные повреждения, изнасилования, разбои, грабежи и сопряженное с насилием хулиганство. Состояние и динамика этих криминальных деяний преимущественно и характеризуют насильственную преступность в целом. К началу 80-х годов был зафиксирован значительный рост как абсолютных, так и относительных ее показателей. С 1973 по 1983 г. общее количество тяжких насильственных преступлений против личности увеличилось (умышленных убийств, тяжких телесных повреждений, изнасилований – на 58 %; разбоев и грабежей – в два раза)[123].

Тенденции к росту насильственных преступлений в течение длительного времени были достаточно устойчивыми. Наиболее интенсивно они проявлялись в сельской местности, городах-новостройках, быстро развивающихся городах, поселках городского типа и исправительно-трудовых учреждениях.

К середине 80-х годов количественный рост тяжких насильственных преступлений был приостановлен. Данные уголовной статистики за 1985–1987 гг. свидетельствуют о существенном снижении показателей их регистрации.[124] Однако уже в 1988 г. по сравнению с 1987 г. был отмечен рост: умышленных убийств – на 14,1 %; умышленных тяжких телесных повреждений– на 31,6 %; изнасилований– на 5,3 %; разбоев– на 42,8 %; грабежей– на 44,4 %.[125] Высоки были темпы роста названных преступлений и в 1989 г. (при общем росте в течение этого года всех преступлений против личности на 32,5 % количество умышленных убийств увеличилось на 28,5 %, умышленных тяжких телесных повреждений – на 38,4 %, изнасилований – на 23,9 %, разбойных нападений – на 71,7 %,грабежей – на 66,3 %).[126] Интерес здесь представляют не только количественные показатели. Проведенными нами исследованиями выявлен ряд неблагоприятных качественных (структурных) изменений насильственной преступности, которые не могут не беспокоить. Прежде всего, повышается степень общественной опасности отдельных категорий насильственных преступлений, возрастает тяжесть их последствий. Конечно, современная насильственная преступность во многом носит бытовой, ситуативный характер. Вместе с тем увеличивается удельный вес организованных, заранее подготовленных преступлений, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Среди лиц, совершающих рассматриваемые деяния, возрастает доля злостных, особо опасных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью поведения. Возрастает доля тяжких преступлений против личности в так называемой маргинальной, т. е. социально неустойчивой среде. Речь идет об известном слое деклассированных и полудеклассированных элементов – тунеядцах, бродягах, алкоголиках, наркоманах, социально не адаптировавшихся субъектах с уголовным прошлым, проститутках, сутенерах, сводниках и т. п. В последнее время отмечается повышение криминальной активности подобных лиц. Исследование показало, что в их среде совершается 50 % всех убийств и тяжких телесных повреждений.[127] Повышается и интенсивность виктимизации представителей данного маргинального слоя. Здесь нередко лишь случай решает, кто станет жертвой, а кто – преступником. Насилие над личностью – своеобразный стереотип общепринятого среди таких субъектов поведения.

Увеличивается удельный вес преступных посягательств на личность, сопровождающихся элементами цинизма, глумления над людьми, садизма. Как отмечается в постановлении ЦК КПСС от 2 апреля 1988 г., особую озабоченность вызывает «совершение в ряде мест жестоких актов насилия».[128] С полным основанием можно сделать вывод о возрастании степени жестокости современной насильственной преступности. Кроме того, происходит определенное снижение «порога» мотивации при посягательствах на личность: увеличивается количество так называемых безмотивных, неадекватных поводу, внешне бессмысленных преступлений.

Ухудшаются социальные характеристики лиц, совершающих насильственные преступления. В частности, среди них увеличивается доля субъектов, не занятых общественно полезным трудом. Растет среди насильственных преступников удельный вес рецидивистов. Так, по результатам проведенного нами в одном из крупных регионов страны сравнительного криминологического исследования, в начале 60-х годов ранее судим был примерно каждый третий убийца, в середине 80-х годов – почти каждый второй.[129] Наблюдается также рост специального, многократного и пенитенциарного рецидива преступлений данной категории.

Неблагоприятны и тенденции женской насильственной преступности. До последнего времени она интенсивно увеличивалась, обгоняя рост мужской преступности. Некоторые противоправные посягательства со стороны женщин носят «нетрадиционный», исключительно дерзкий и опасный характер, отличаются жестокостью.

Большую озабоченность вызывают тенденции молодежной насильственной преступности. Именно молодые люди относительно чаще совершают изнасилования, грабежи, разбои, причинение телесных повреждений, хулиганство. Особую опасность представляют социально дефектные неформальные молодежные группировки с агрессивными проявлениями в поведении их участников, со склонностью к пьянству, наркомании, токсикомании, хулиганству, разврату.

В последнее время в ряде городов страны разгорается настоящая война между хулиганствующими молодежными группировками, формирующимися по территориальному признаку – улица, квартал, микрорайон. С деятельностью таких группировок (типа печально известных казанских «моталок») в значительной мере связан рост насильственной преступности на улицах и в других общественных местах. Например, в 1988 г. на улицах совершено убийств больше на 35,6 %, тяжких телесных повреждений – на 67 %, изнасилований – на 17,3 %, разбойных нападений – на 48,5 %, грабежей – на 61,2 % и хулиганских проявлений – на 4,4 %.[130] За 7 месяцев 1989 г. по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года уличная преступность, регистрируемая по линии уголовного розыска, возросла на 82,4 %[131]. Удельный вес убийств на улице вырос с 14 до 25 %.

Согласно данным Прокуратуры СССР, в 1986–1987 гг. только в Казани совершено групповых нарушений общественного порядка – 181, в том числе групповых драк – 51. В них участвовало свыше 900 человек. В таких эксцессах 6 человек убиты, 73 – госпитализированы с серьезными травмами, 193 – получили телесные повреждения различной степени тяжести. В драках используются ножи, тяжелые металлические шары, обрезки арматуры, кастеты, самодельные взрывные устройства. Лишь за четыре месяца 1988 г. здесь в драках погибли еще шесть молодых людей[132]. Казанский феномен представляет собой экстремальный вариант более общей ситуации. Настоящие сражения в среде подростков и молодежи происходят и на улицах уральских, сибирских, поволжских городов, центра России. Нередко они имеют трагический финал.

Проблема криминального насилия в молодежной среде этим не исчерпывается. Серьезное внимание следует уделять и таким неформальным молодежным объединениям, как, например, «фанаты» спортивных обществ, «рокеры», «панки», «металлисты», группам «каратэ», «конфу», «ушу» и др. Нельзя недооценивать криминальную опасность и националистических проявлений в молодежной среде, о чем, в частности, свидетельствуют недавние события в Азербайджане, Армении, Грузии, Казахстане, Узбекистане, Таджикистане, Молдавии и других местах. Разгул хулиганствующих групп, доходящий нередко до погромов и физических расправ, шантажа, угроз, применения оружия, не может быть терпим.

Значительную тревогу вызывают неуставные отношения в армии («дедовщина»). Военнослужащих срочной службы необходимо оградить от издевательств казарменных хулиганов, обеспечить им гарантии социальной защиты.

Рассматривая тенденции насильственной преступности, следует отметить увеличение доли преступников, имеющих патологические деформации в психике, не исключающие вменяемости (дебильность, неврозы, психопатии, сексуальные отклонения и пр.). Во многом это связано с интенсивными процессами алкоголизации и наркотизации населения. По результатам наших исследований, каждый третий-четвертый убийца в настоящее время имеет те или иные психические аномалии.

Обращает на себя внимание увеличение доли насильственных преступлений с корыстной мотивацией.

Правоохранительным органам все чаще приходится сталкиваться с опасными организованными группировками преступников, совершающими тяжкие, нередко исключительно дерзкие и жестокие посягательства на личность в виде разбойных нападений и актов бандитизма. Характерными чертами таких групп являются: сравнительно продолжительное время действия; наличие опытных организаторов из числа рецидивистов, преступников-профессионалов; вооруженность; тщательное планирование криминальных акций; изощренность способов их совершения; повышенная конспиративность, маскировка антиобщественного поведения и пр. Их противоправные действия существенно осложняют оперативную обстановку в отдельных регионах страны. Только за 1986–1987 гг. сотрудники уголовного розыска выявили более 2,5 тыс. подобных групп, совершивших около 20 тыс. тяжких преступлений, в том числе много убийств, грабежей, разбоев[133].

Вместе с тем нередки и ситуационные, непредумышленные посягательства на личность. Основу их составляют сравнительно мелкие корыстные мотивы: стремление достать деньги на выпивку, приобрести наркотики, отдельные дефицитные вещи и т. п.

Большинство насильственных преступлений, в том числе до 65 % убийств и тяжких телесных повреждений, совершается в сфере бытовых отношений на почве различных межличностных конфликтов. Однако уже в 1988 г. доля умышленных убийств по бытовым мотивам снизилась до 40 %, а 60 % составили убийства по корыстным и иным мотивам[134].

Сложную проблему представляют насильственные преступления, совершаемые по сексуальным мотивам. Возрастает, в частности, интенсивность умышленных убийств, сопряженных с изнасилованиями. Эти преступления чрезвычайно опасны; они свидетельствуют об особой эгоцентрической направленности личности виновных, их предельной развращенности, крайней жестокости. Нередки случаи совершения таких деяний преступниками-садистами.

В 70-е годы правоохранительные органы и общественность ослабили борьбу с хулиганством. Результатом здесь, в частности, явилось резкое снижение показателей его регистрации. Однако, как показали специальные исследования, «снижение» произошло лишь «на бумаге», а не в реальной жизни. Криминологами давно подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту насильственных преступлений. Это отчетливо прослеживается при анализе соответствующей статистики.

Активизация борьбы с хулиганством в 1983–1984 гг. в немалой степени способствовала сокращению тяжких преступлений против личности в 1985–1986 гг. Резкое же сокращение регистрации уголовно наказуемого хулиганства в 1986–1988 гг. (соответственно, на 14,7; 19,6 и 13 %) наряду с другими факторами способствовало росту тяжких насильственных преступлений в 1988–1989 гг. Здесь проявился своеобразный «криминологический баланс».

Особую опасность представляют хулиганские действия со стороны молодежных группировок с антиобщественной направленностью поведения. Такие проявления с весьма тяжкими последствиями имели место в Казани, городах Дзержинске Горьковской области, Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, Комсомольске-на-Амуре, Моршанске Тамбовской области и ряде других населенных пунктов. В определенной степени эти опасные деяния стимулировались «хронической» безнаказанностью хулиганов, бездумным либерализмом на местах. Как отметил Генеральный прокурор СССР, «снова стали проявляться признаки старой болезни. В некоторых аппаратах МВД начинаются манипуляции со статистикой, регистрацией хулиганства… и других преступлений. Установлены неединичные случаи необоснованных отказов в возбуждении дел»[135].

Анализируя тенденции насильственной преступности, нельзя не сказать о том, что в последнее время широкое распространение получили факты использования преступниками боевого оружия – пистолетов, автоматов, гранат и т. п. Особое беспокойство вызывает резкое увеличение числа бандитских нападений на таксистов, инкассаторов, сбербанки, случаев захвата заложников. В 1988 г. число нападений на сотрудников органов внутренних дел только с целью завладения оружием возросло по сравнению с предыдущим годом вдвое. В схватках с преступниками погибли 263 работника милиции. Только за 9 месяцев 1989 г. убито 146 сотрудников МВД, ранено – 905.

Значительно участились случаи криминального использования отравляющих веществ, ядов, особенно при совершении разбойных нападений.

Если в 1986 г. были зарегистрированы лишь единичные факты подобного рода, то в 1987 г. их было зафиксировано уже 189, а в 1988 г. – почти 600[136].

Основную массу криминальных деяний, регистрируемых по линии уголовного розыска, составляют корыстные преступления – кражи государственного, общественного, а также личного имущества. В целом их динамика весьма неблагоприятна.

За период с 1976 по 1985 г. показатели регистрации краж государственного и общественного имущества выросли в 1,8 раза. Снижение их числа отмечалось лишь в 1986 и 1987 гг., соответственно, на 22,3 и 10,2 %. Однако уже в 1988 г. количество краж государственного и общественного имущества возросло на 24,9 %[137], а в 1989 г. – на 66,9 %.

Большой ущерб причиняют не только кражи в крупных и особо крупных размерах, но и мелкие кражи. Они широко распространены в сельском хозяйстве, легкой, пищевой, мясной и молочной промышленности, в строительных организациях. В 1986–1987 гг., например, задержано 1,6 млн воров-несунов.

Наблюдается устойчивая тенденция роста краж личного имущества граждан. За период с 1976 по 1985 г. показатели их регистрации возросли в 2,6 раза (на 163 %). Лишь в 1986 г. они уменьшились на 13,1 %. Затем, в 1987 г., статистикой зафиксировано их небольшое увеличение (на 1,9 %). В 1988–1989 гг. этот рост был уже значительным (на 36,6 и 54,1 %)[138].

Ежегодно примерно 35–40 % всех краж личного имущества составляют квартирные кражи. Их количество увеличивается; они существенно осложняют оперативную обстановку в стране. Так, в 1988 г. по сравнению с 1987 г. число квартирных краж возросло на 29 %[139].

Отмечается рост краж, совершаемых организованными преступными группами и ворами-гастролерами, но все же две трети из них совершаются местными жителями. Среди субъектов данных преступлений много рецидивистов. Так, в числе осужденных за кражи личного имущества каждый третий имеет неснятую судимость. Каждый третий не занимался общественно полезным трудом. В рассматриваемой сфере отчетливо прослеживается тенденция профессионализации преступных проявлений. Не случайно 85 % карманных и 60 % квартирных воров, 50 % мошенников были ранее судимы[140].

Острая ситуация сложилась и в сфере борьбы с наркоманией. По состоянию на сентябрь 1989 г. в стране на учете было 60 тыс. больных наркоманией. Что же касается лиц, допускающих немедицинское употребление наркотиков (но еще не ставших наркоманами), то за последнее десятилетие их число увеличилось более чем вдвое и составило свыше 130 тыс. человек.[141] Поскольку латентность здесь крайне высока, специалисты вполне обоснованно полагают, что реальное число наркоманов приблизительно в пять раз выше официальной цифры. В большинстве своем (80 %) наркоманы – молодые люди до 30 лет.

Наибольшая распространенность наркомании отмечается в республиках Средней Азии, Закавказья и Северного Кавказа, в Алтайском, Краснодарском, Приморском краях, Амурской, Астраханской, Днепропетровской, Донецкой, Крымской, Куйбышевской, Николаевской, Ростовской, Челябинской областях.

Увеличивается и количество связанных с наркоманией криминальных проявлений. За десять лет (1976–1985 гг.) оно возросло более чем в пять раз. Значительный рост этих криминальных деяний отмечался также в 1986 г. (на 34 %). Зафиксированное статистикой снижение регистрации данных преступлений в 1987–1988 гг.[142], несомненно, отражает спад активности правоохранительных органов в борьбе с ними, уровень реагирования на них.

Особого внимания заслуживает проблема организованной преступности на почве наркомании (наркобизнес). Речь идет о контрабанде и подпольной торговле наркотиками, осуществляемых нелегальными организациями. По экспертным оценкам, нелегальный оборот в системе «наркобизнес» – «теневая экономика» составляет миллиарды рублей[143].

По линии уголовного розыска регистрируются в своей основной массе преступления несовершеннолетних и молодежи. Следует иметь в виду, что криминальные действия со стороны лиц этой категории составляют почти 40 % всей преступности. По данным МВД СССР, в стране ежегодно фиксируется около 1 млн преступлений, в которых участвует 3–3,5 млн юношей и девушек.

На современном этапе в преступности несовершеннолетних также наблюдаются неблагоприятные тенденции. За 1976–1985 гг. количество зарегистрированных преступлений, совершенных лицами данной категории, возросло примерно на 30 %, а число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности, увеличилось на 18 %. Впоследние годы темпы роста рассматриваемой категории преступлений удвоились: в 1988 г. отмечено ее увеличение на 11 %, в 1989 г. – на 14,9 %.

Из общего числа преступлений несовершеннолетних каждое третье совершается учащимися ПТУ, каждое четвертое – школьниками. Многие правонарушения несовершеннолетних носят дерзкий групповой характер. Особую опасность здесь, как уже отмечалось, представляют социально дефектные неформальные молодежные группировки («дружеские» компании), склонные к антиобщественному поведению. Надо отметить, что из 130 тыс. лиц, потребляющих наркотики, 80 тыс. – молодые люди[144]. Почти треть преступлений несовершеннолетних совершается ими в состоянии опьянения.

Именно лицами из молодежной среды относительно часто совершается ряд наиболее опасных и распространенных преступлений. Особое беспокойство вызывают несовершеннолетние правонарушители, вернувшиеся из мест лишения свободы, в том числе и по амнистии, осужденные условно или с отсрочкой исполнения приговора, освобожденные от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия.

Очень серьезную проблему представляет собой рецидивная преступность. Аппараты уголовного розыска, как известно, непосредственно отвечают за состояние борьбы с нею. Статистика свидетельствует о том, что каждое четвертое преступление в стране (а по линии уголовного розыска еще больше) совершают рецидивисты; каждый третий осужденный был ранее судим; каждый второй из отбывающих наказание в виде лишения свободы ранее уже содержался в ИТУ. В 1988 г. удельный вес рецидива достиг 37 %.

Тенденции рецидивной преступности неблагоприятны, увеличивается общее количество преступлений, совершаемых лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Например, в 1984 г. по сравнению с 1974 г. число лиц, совершивших повторные преступления, возросло на 44 %. Повышается и удельный вес рецидивистов среди правонарушителей. В 1987 г. количество преступлений, совершенных рецидивистами, увеличилось на 15,9 %, в 1988 г. – на 10 %.

Значительным остается и многократный рецидив, который не всегда исчерпывается двумя, тремя и даже четырьмя судимостями. Это не случайное явление. Начиная с 60-х годов, в стране было осуждено 35 млн человек[145]. В числе преступлений, совершаемых рецидивистами, существенную долю составляют разбои, грабежи, убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования, хулиганство и особенно кражи.

Нельзя забывать, что рецидивная преступность служит тем связующим звеном, которое поддерживает преемственность преступных нравов и обычаев. В последнее время отмечаются возрождение в отдельных регионах (прежде всего, в ИТУ) воровских «традиций и обычаев», появление разного рода «паханов», «углов» и прочих уголовных «авторитетов», создание возглавляемых рецидивистами преступных группировок, совершающих тяжкие преступления. Криминологическая ситуация в ИТУ в последнее время резко обострилась (захваты заложников, массовые беспорядки и пр.).

Таким образом, можно констатировать, что рецидивисты существенно осложняют оперативную обстановку в стране.

В советской криминологической литературе до недавнего времени господствовал иллюзорный тезис о том, что в СССР нет организованной и профессиональной преступности, поскольку такие ее виды ликвидированы примерно в середине 30-х годов. Действительность наглядно опровергает это утверждение. Так, только в 1986–1988 гг. выявлено 2600 преступных групп, имеющих признаки организованности. В течение прошедшего 1989 г. разоблачено 1600 групп, в том числе бандитских формирований, которыми совершено свыше 9 тыс. опасных преступлений.[146] Вообще приходится констатировать, что профессиональная и организованная преступность у нас существовали всегда, изменялись только их масштаб, формы и конкретные проявления.[147]

Несколько слов об используемой здесь терминологии. Организованная преступность трактуется как «форма преступной деятельности, осуществляемая нелегальными организациями».[148] Данное определение не является общепризнанным. По нашему мнению, организованная преступность есть обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве и функционировании устойчивых преступных сообществ (преступных организаций).

Среди наиболее типичных признаков организованной преступности обычно называются: участие значительного числа лиц; устойчивость криминальных связей между членами групп; наличие специфических норм и правил поведения в среде ее функционеров; специализация преступной деятельности; ее предумышленный и заранее спланированный характер; иерархическая структура преступных групп и распределение ролей их участников; систематический преступный бизнес (промысел); межрегиональные связи; повышенная конспиративность; коррумпирование представителей власти и т. д. Этими признаками организованная преступность отличается от обычной групповой, в которой также отмечается наличие достаточно устойчивых организованных объединений.

В настоящей лекции рассматриваются две разновидности организованной преступности: общеуголовная и хозяйственно-экономическая[149]. Первая из них связана с криминальным профессионализмом и представляет собой своего рода высшую стадию его развития.

Профессиональная преступность есть обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве криминальной деятельности, являющейся постоянным занятием и основным источником существования лиц, ее осуществляющих. Бандиты, мошенники (особенно карточные шулера), карманные и квартирные воры, вымогатели-рэкетиры – значительный резерв криминального профессионализма. Основную часть их составляют преступники-профессионалы. Среди грабителей и разбойников профессионалом является каждый третий.

В настоящее время, по подсчетам специалистов, в стране примерно миллион профессиональных преступников. Каждая преступная «профессия» имеет свои подвиды. По данным А. И. Гурова – авторитетного исследователя профессиональной и организованной преступности, у карманных воров, например, различаются семь основных специализаций: «фирмачи» (те, кто крадет под прикрытием); «щипали» (крадут одними пальцами); «технари» (разрезают сумку бритвой); «рыболовы» (крадут с помощью крючков); «хирурги» (крадут с помощью пинцетов); «трясуны» (в основном глухонемые, которые выбивают предметы из рук); «верхушечники» (крадут из хозяйственных сумок).

У карточных шулеров различаются «катранщики» (наиболее маститые, высшая каста); «гусары» (шулера помельче); «покрыщики». Финансовую элиту здесь составляют перекупщики долгов и ростовщики. Они содержат охрану – «жуков»[150].

Перечень разновидностей профессиональных преступников (бандитов, разбойников, грабителей, квартирных воров, вымогателей, мошенников и др.) можно продолжить. Показательно, что если в 20-е годы в стране насчитывалось около 90 преступных «квалификаций», то сейчас их – сотни.

Общеуголовная организованная преступность все более основательно берет под контроль профессиональную преступность. Одной из форм организованной преступности в уголовном мире является «воровское движение». В нем действует своеобразный «табель о рангах».

Криминальную элиту образуют «воры в законе». Это – каста («масть») профессиональных преступников, подчиняющихся только воровским традициям и обычаям. По данным специального исследования, проведенного С. Я. Лебедевым, «вору в законе» необходимо иметь «заслуги» в уголовной среде, ему нельзя работать, служить в армии, от общественно полезного труда он должен уклоняться любыми способами. Для него характерны: возможность систематически извлекать нетрудовые доходы из противоправных действий; широкие связи в уголовном мире; опыт совершения «престижных» преступлений; способность избегать наказания за причастность к ним. «Вор в законе» может оказать материальную и моральную поддержку преступникам, в уголовной среде о нем нет сведений «компрометирующего характера» (связь с правоохранительными органами, общественными формированиями и т. д.).[151] Существует специфический ритуал принятия в круг «воров в законе» – так называемое коронование, или «крещение», на сходке главарей преступного мира. По данным А. И. Гурова, относящимся к 1989 г., в стране выявлено 514 «воров в законе» (240 из них осуждены и находятся в колониях). Особенностью современных «воров в законе» является то, что они в большинстве случаев непосредственно, самостоятельно преступлений не совершают. Они ведут организационную работу среди антиобщественных элементов, консультируют их, разрешают возникающие в блатной среде споры и конфликты. «Вор в законе», конечно, может и сам руководить преступной группой, иметь своих боевиков, но такие факты встречаются редко. Чаще «вор в законе» находится на службе у лидера преступной организации в качестве консультанта либо компаньона.

«Воры в законе» стремятся сплотить уголовную среду; они поддерживают контакты с преступными «авторитетами», проживающими за пределами их региона либо находящимися в местах лишения свободы. Иногда они собирают «всесоюзные сходки», на которых решаются отдельные организационные вопросы, осуществляются контролирующие функции (раздел сфер влияния между уголовными группировками, сбор общих денежных фондов для помощи отбывающим наказание преступникам, для подкупа должностных лиц и т. д.)[152].

Воровская идеология пронизывает и иные формы организованной преступности. Специальные исследования, проведенные в последнее время, позволяют констатировать определенное распространение организационных криминальных структур. Рассмотрим их характерные признаки.

1. Достаточно четко в этих структурах прослеживаются иерархия, распределение ролей, коллективное руководство, субординация, соподчиненность по принципу вертикального подчинения. Здесь есть главарь (или группа главарей), держатель кассы, охранники, связники, боевики, разведка, контрразведка. В такой структуре сфера осуществления руководства нередко отделена от сферы непосредственной преступной деятельности. Для ее участников характерно строгое и беспрекословное подчинение лидерам преступной среды.

2. В данной среде действует система неформальных предписаний, основанная на уголовно-воровских традициях и обычаях. Речь идет о своеобразной криминальной субкультуре. Ей свойственны свои шкала предпочтений и система норм, четко очерченные роли, идеалы, символы, свой жаргон, фанатичные носители воровской идеи.

По результатам исследования, проведенного С. Я. Лебедевым, общими для современной уголовной среды традициями и обычаями являются: уклонение от общественно полезного труда; систематическое извлечение из криминальной деятельности нетрудовых доходов; существование за счет совершения преступлений; ведение антиобщественного, паразитического, аморального образа жизни и обеспечение его маскировки; непринятие норм общественной морали и поведения; постоянное повышение преступной квалификации. Сюда же относятся: оказание материальной и физической поддержки другим преступникам; вовлечение в преступную деятельность молодых правонарушителей; пропаганда уголовных традиций и обычаев, воровской «романтики»; учинение всяческих препятствий для нормальной деятельности правоохранительных органов, исключение контактов с их представителями, недопущение проникновения в уголовную среду лиц, подозреваемых в сотрудничестве с милицией; изобличение и наказание последних; строгое соблюдение субординации согласно положению, занимаемому в криминальной иерархии; беспрекословное выполнение коллегиальных решений и требований, выработанных в уголовной среде; участие в азартных играх и иных «тюремных» играх и ритуалах; знание и использование в речи жаргона, иных способов тайного общения; нанесение на тело символических «воровских» татуировок и т. д.[153]

3. У таких преступных организаций есть самостоятельная материальная база. Денежные средства систематически собираются в специально создаваемые объединенные в рамках сообщества кассы («общаки»), насчитывающие, по некоторым данным, сотни тысяч и даже миллионы рублей.[154] Это своеобразные «страховые фонды». Из них снабжаются деньгами, водкой, наркотиками лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, осуществляется помощь их семьям на воле. Указанные фонды используются для оплаты «отдыха» освободившихся из ИТУ преступников, обеспечения их жильем, одеждой, обстановкой, вплоть до автомобилей. «Общак» частично расходуется и на подкуп должностных лиц государственного аппарата, сотрудников правоохранительных органов.

4. Подобные организации занимаются, как правило, длительной преступной деятельностью, которая специализирована и заранее спланирована. Формы ее разнообразны. Прежде всего, это паразитирование на недостатках в экономике. Именно связь организованной преступности с подпольным бизнесом заставляет видеть в ней нечто похожее на мафию[155].

Дельцы «теневой» экономики, взяточники довольно часто становятся объектами нападения гангстерских групп. Одна из основных статей доходов общеуголовной организованной преступности – рэкет, т. е. крупный шантаж, вымогательство путем угроз и насилия. В последнее время он получил значительное распространение. В 1988 г., например, выявлено 600 преступлений рэкетиров, а в первой половине 1989 г. – уже около 2 тыс., причем 900 совершивших их лиц задержано и арестовано.[156] В среде рэкетиров доминируют профессиональные преступники. Рэкет осуществляется в сфере не только нелегального бизнеса (в отношении разного рода дельцов, «цеховиков», валютчиков, фарцовщиков, шулеров-картежников, проституток и пр.), но и легального (в отношении кооператоров и лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью). Страх, вызываемый реальной угрозой расправы, заставляет потерпевших выплачивать установленные вымогателями «подати».

Функционеры организованной преступности, естественно, не ограничиваются вымогательством. Отмечается резкое увеличение числа бандитских формирований, организованных групп разбойников, совершающих опаснейшие вооруженные корыстно-насильственные посягательства. За многими из них стоит зловещая тень организованной, гангстерской преступности.

С ней преимущественно связано и такое получившее в последние годы распространение опасное насильственное преступление, как киднеппинг – похищение людей (чаще детей) с целью шантажа, получения выкупа. Эти преступления обнаруживают ярко выраженную тенденцию к росту. Как показали исследования В. А. Климова, к середине 80-х годов (по сравнению с началом 60-х) количество похищений детей увеличилось более чем в десять раз. Тяжесть последствий указанных преступных деяний исключительно велика. В каждом третьем случае похищения ребенка с целью получения выкупа имело место его убийство из-за невыполнения родителями условий преступников.[157] Наиболее часты факты киднеппинга на Кавказе и в Средней Азии. В большинстве случаев его совершают организованные, устойчивые, вооруженные группы преступников-профессионалов, отличающихся особым цинизмом, жестокостью, беспощадностью.

Надо отметить, что с феноменом организованной преступности связано и значительное число квартирных краж. Речь, в частности, идет об организации лидерами преступных структур сбора информации, слежки за гражданами, снабжении взломщиков инструментами и ином техническом обеспечении краж, о целенаправленном вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних, создании рынка сбыта похищенного.

Можно назвать и иные формы криминальной деятельности организованных преступных сообществ: наркобизнес, порнобизнес, предоставление запрещенных законом услуг (проституция, азартные игры), содержание притонов, кражи произведений искусства, контрабанда и т. п. Однако наибольший доход лидерам организованной преступности обеспечивает вложение незаконно добытых денежных средств в «теневую» экономику и в кооперативное движение. С появлением кооперативов они получили возможность легализовать свой капитал, «отмыть» его. Кроме того, функционеры организованной преступности получают от кооператоров дань за оказание таких услуг, как охрана от «гастролеров» – рэкетиров, незаконное приобретение фондируемых материалов, сбыт продукции. «В таком „компаньонстве“, – отмечает А. И. Гуров, – проявляется опасное сращивание кооператоров с преступными группами и внедрение профессиональных уголовников в экономические отношения».[158]

5. Организованные преступные сообщества имеют разное структурное построение. В некоторых из них главарь напрямую связан с членами криминальной группы, но есть организации преступников, состоящие из нескольких сообществ, действующих в разных регионах. Здесь уже речь идет о так называемой сетевой структуре организованной преступности, при которой одно сообщество управляет несколькими.[159] В масштабе страны между преступными организациями возникают своеобразные межрегиональные связи.

Складываются и гангстерские кланы-«семьи» наподобие итальянских или американских[160]. Среди них выделяются днепропетровская, московская, кавказские, узбекская «мафии». Иногда между ними происходят жестокие стычки из-за сфер влияния. Эти кланы берут под контроль профессиональную преступность.

6. Система взаимодействующих преступных групп такого рода реализует процессы «концентрации и монополизации отдельных видов преступной деятельности» (В. В. Бакатин). Происходит консолидация уголовного элемента.

В целях сплочения криминальной среды, распределения сфер влияния, определения стратегии криминальной деятельности функционеры организованной преступности проводят совместные сборища (сходки, съезды). На них решаются вопросы стимулирования преступности в тех или иных регионах, выбора новых сфер приложения криминальной активности, формирования отношения к сотрудникам правоохранительных органов и т. п.[161] Данные лица налаживают связи со своими зарубежными партнерами, особенно в области наркобизнеса, валютных операций, спекуляции антиквариатом, торговли оружием и таким образом выходят на международную арену.

Действиям функционеров организованной преступности свойственны тщательная маскировка криминальной деятельности, стремление нейтрализовать работу правоохранительных органов. Речь идет о конспиративной организации преступных сообществ «по пятеркам», о приобретении документов прикрытия, удостоверяющих инвалидность, психические заболевания и т. п.

Самыми опасными являются связи уголовного элемента с коррумпированными должностными лицами государственного аппарата. По результатам исследования, проведенного во ВНИИ МВД СССР, каждая пятая организованная преступная группа из числа разоблаченных сотрудниками уголовного розыска оказалась связана с работниками суда, прокуратуры, милиции, получала поддержку со стороны представителей партийных и советских органов. Согласно выводам ВНИИ Прокуратуры СССР, на подкуп должностных лиц преступники тратят две трети награбленного.[162]

Пристальное внимание функционеры организованной преступности уделяют вопросам повышения рядовыми преступниками своей криминальной «квалификации». В этих целях они проводят своеобразные «семинары» с использованием возможностей видеотехники, изучают опыт итальянской, американской мафий и т. п.

Все отмеченное выше влечет за собой самые негативные социальные последствия. Уголовная субкультура все больше проникает в молодежную среду Происходит расширенное воспроизводство профессиональной и организованной преступности. Уголовный террор, шантаж, рэкет, коррупция должностных лиц государственного аппарата, сращивание преступных кругов с правоохранительными органами, в конечном счете ведут к такому опасному явлению, как политизация преступности.[163]

Линия БХСС. (Речь идет о так называемой хозяйственно-корыстной, экономической преступности.) Снижение общественной дисциплины, распространение мещанской, частнособственнической психологии обозначили группы людей с отчетливо выраженными мелкобуржуазными, эгоистическими устремлениями. Увеличилась прослойка лиц, в том числе среди молодежи, для которых цель жизни сводится к достижению материального благополучия, к наживе любыми средствами. Общество захлестнула волна потребительства, произошло резкое расслоение населения по доходам. Криминогенным процессам способствуют также саботаж отдельной части представителей бюрократического аппарата и организованное сопротивление противников перестройки.

Все это на фоне обострения социальных противоречий, вопиющей бесхозяйственности, роста инфляции, других кризисных явлений негативным образом отразилось и на тенденциях экономической преступности. Так, количество выявленных преступных посягательств в сфере экономики с 1979 по 1988 г. увеличилось на 39 %. Потери в народном хозяйстве от недостач, порчи и хищений составили только в 1986 г. 3 млрд, а в 1987 г. – 4 млрд руб.[164]

Пик регистрации преступлений по линии БХСС относится к 1986 г., когда их число возросло по сравнению с 1979 г. на 45,8 %. При этом количество хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением, увеличилось на 50,8 % (а в крупных и особо крупных размерах – примерно в 2,4 раза), фактов взяточничества – на 115,6 %.

В последние годы отмечается некоторый спад уровня регистрации указанных преступлений, что свидетельствует об определенном снижении активности службы БХСС, явном ослаблении во многих местах борьбы с хозяйственно-корыстной преступностью. По сравнению с 1986 г. в 1988 г. число всех зарегистрированных по линии БХСС преступлений сократилось на 10,1 %, хищений социалистического имущества – на 15,8 % (в том числе в крупных и особо крупных размерах – почти в два раза), взяточничества– на 122,5 %. Лишь показатели уголовно наказуемой спекуляции росли из года в год и в 1988 г. по сравнению с 1979 г. составили 169,8 %.

Для оценки действительного состояния хозяйственно-корыстной преступности эти данные, разумеется, не очень показательны, поскольку ей присущ высокий уровень латентности и параметры ее регистрации не отражают фактического положения. Как свидетельствуют результаты специальных исследований, в настоящее время выявляют лишь не более 2 % взяточников, примерно половину фактов хищений в сфере торговли и около 6 % корыстных преступлений в мясомолочной промышленности.[165]

На самом же деле хищения и недостачи растут. Ведь ущерб от корыстных преступлений не уменьшается; более того, в 1988 г. он увеличился на 69 %. Возросли кражи сырья и готовой продукции на объектах легкой промышленности. Треть экономических преступлений совершается в аграрном секторе. Значительно поражена ими и система потребкооперации, торговли и общепита. В 1988 г. по сравнению с предшествующим годом наполовину увеличились хищения спирта. Не спадает рост хищений социалистического имущества на объектах железнодорожного, воздушного, речного и морского транспорта, 88 % из них составляют кражи грузов. Озабоченность вызывают и мелкие хищения. Ими особенно поражены мясомолочная и пищевая отрасли промышленности. Здесь ежегодно задерживается до 200 тыс. расхитителей.

Широкое распространение в стране получило взяточничество. В МВД СССР поступают многочисленные сигналы о мздоимстве в системе кооперации и ее связях в сфере «теневой» экономики с руководителями госпредприятий. Факты свидетельствуют об огромных сырьевых и товарных запасах, которые пускаются в ход за взятки. Сохраняются поборы и подкуп вокруг дефицита автомашин, мебели, телерадиоэлектроники, других дорогостоящих предметов длительного пользования.

В условиях острого товарного дефицита широкий размах приобрела спекуляция. Если в 1983 г. было выявлено 32 тыс. фактов уголовно наказуемой спекуляции, то в 1988 г. – 45 тыс. и уже в первом полугодии 1989 г. – более 30 тыс. У спекулянтов лишь предметов спекуляции изымается ежегодно на 10 млн руб.

Значительно увеличивается вывоз за рубеж советских денежных знаков. По оценке экспертов, сейчас за границей в незаконных финансовых операциях используются сотни миллионов рублей. Развиваются организационные связи групп контрабандистов и спекулянтов валютой с зарубежными преступными сообществами.[166]

Актуальной проблемой становится фальшивомонетничество. Только за 1986–1988 гг. зарегистрировано 326 таких преступлений, в том числе 24 групповых.[167] Серьезные задачи стоят перед службой БХСС и в сфере борьбы с корыстными злоупотреблениями по службе.

Экономические преступления занимают видное место в структуре современной преступности. Одни только посягательства на социалистическую собственность составляют в различных регионах страны каждое четвертое-пятое из всех фиксируемых преступлений. Среди контингента лиц, их совершающих, в ряде мест увеличилась доля злостных, особо опасных, «привычных» преступников. Они используют ухищренные, замаскированные методы при хищениях в крупных и особо крупных размерах, при осуществлении хозяйственных и корыстных должностных преступлений.

Уже продолжительное время проявляются тенденции повышения как удельного веса организованных, заранее подготовленных, детально продуманных преступных посягательств на отношения социалистической собственности и интересы народного хозяйства, так и тяжести их последствий. При этом прослеживаются профессионализация определенной части рассматриваемых преступных проявлений, усиление организованности хозяйственно-корыстной преступности, приобретение ею мафиозного характера. Достаточно напомнить о громких уголовных процессах, проведенных в последнее время. Эти преступления потрясают своей масштабностью, а иногда и высотой должностного положения виновных. В Узбекистане и Казахстане, Грузии и Молдавии, в Москве, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Киеве, Одессе и во многих других местах разоблачены взяточники и расхитители-профессионалы. Тем самым нанесены ощутимые удары организованной преступности.

Весьма интересный анализ организованной преступности в сфере экономики дал бывший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР В. И. Олейник. Говоря о структуре преступных систем, он, в частности, отмечает изощренность мозгового центра «мафий» от экономики, показывает ступенчатость сфер влияния и связей рассматриваемых криминальных сообществ. Например, по делу московской торговой «мафии» (Трегубов и др.) установлено, что устойчивыми преступными связями были объединены 757 конкретных лиц – от директора магазина до руководителей торговли Москвы и страны, других отраслей и ведомств. Лишь по показаниям 12 обвиняемых, через их руки прошло взяток на 1,5 млн руб.

В сфере торговли существуют два главных источника извлечения нетрудовых доходов: 1) организованный обман населения путем обвеса, обсчета, различных махинаций с товарами, в том числе фальсификации, пересортицы; 2) всевозможные формы хищений (наиболее безнаказанные из них – списание денежных сумм на «естественную убыль» или на мелкие кражи со стороны покупателей). Таким образом преступники присваивают сотни миллионов рублей.[168]

Основной «делатель денег» – продавец. «Система» ставит его в такие рамки, что он не может не красть. От него «цепочка» идет к заведующему отделом (секцией), затем – к директору магазина и его заместителям, от них – далее наверх, включая зампредов райисполкомов, курирующих торговлю, и милицию. Ключевое звено «системы» – райпищеторг. Дело Трегубова показало, что если назначение на должности директоров магазинов стоило последним по 10–15 тыс. руб., то за должность заведующего райпищеторгом платили в два-три раза больше.

Речь, естественно, идет не только о торговле. Организованная преступность поразила и предприятия легкой, местной, пищевой промышленности. В торговлю громадными партиями идет неучтенная «левая» продукция.

Лакомым куском для вымогателей всех мастей (как бюрократических, так и криминальных) являются кооперативы. Существует, например, такса: 100 рублей взятки за каждый квадратный метр помещения для кооперативов. Кооператоры с самого начала поставлены в такие условия, что они вынуждены «умасливать» чиновников. Размеры коррупции здесь огромны.

По мнению В. И. Олейника, в настоящее время смяты лишь первые эшелоны организованной преступности. Ее «мозговой центр», как правило, остается безнаказанным; ответственность в основном падает на среднее звено. Бреши же в нем легко заполняются. Специалисты полагают, что за период с начала 60-х годов величина капитала лиц, связанных с «теневой» экономикой, выросла в десятки раз и составляет ныне 200–240 млрд руб.

Здесь снова приходится возвращаться к вопросу о политизации организованной преступности. Поскольку «теневая» экономика неотделима от коррупции, ей, чтобы существовать, необходим высокий «потолок» прикрытия, т. е., по сути дела, речь идет о политизации коррупции[169]. Прогноз о том, что криминальные элементы могут попытаться дестабилизировать ситуацию в стране, имеет под собой почву. Он уже подтверждается.

В последнее время все более явственно проявляется тенденция к сращиванию общеуголовной и «беловоротничковой» (хозяйственной и должностной) организованной преступности, соединению крупных расхитителей социалистической собственности, спекулянтов, взяточников с уголовным элементом, в том числе с опасными профессиональными преступниками. Последние иногда используются дельцами в качестве телохранителей либо для физических расправ с конкурентами и иными неугодными лицами. Лидеры же общеуголовной организованной преступности с большой прибылью вкладывают денежные средства в «теневую» экономику. Здесь нужны кардинальные меры, на что и нацеливает постановление Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «Об усилении борьбы с организованной преступностью».

Количество зарегистрированных преступных проявлений на линии других служб органов внутренних дел за десять последних лет увеличилось примерно в два раза. Отмечается рост преступных нарушений антиалкогольного законодательства (прежде всего самогоноварения, нарушений правил торговли спиртными напитками), автотранспортных преступлений и т. д.

Самогоноварение вообще дает до 15 % прироста всей преступности. В 1988 г. за правонарушения, связанные с ним, привлечено к административной и уголовной ответственности 427 тыс. человек.[170] Это в пять с лишним раз больше, чем в 1985 г. Вместе с тем истинные масштабы самогоноварения, по оценкам специалистов, намного значительнее.

Серьезную проблему представляют автотранспортные преступления. От них гибнет и получает увечья во много раз большее число людей, чем от всех преступлений против жизни и здоровья, вместе взятых. «Автосмерть» занимает третье место после смерти от сердечно-сосудистых и раковых заболеваний. В 1988 г., например, количество нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть потерпевших, увеличилось на 21,8 %, без летального исхода – на 8,8 %.

В условиях научно-технической революции резко возрастает тяжесть последствий преступной неосторожности, халатности. Слишком дорогой ценой общество платит за беспечность и безответственность отдельных людей (авария на Чернобыльской АЭС, гибель теплохода «Адмирал Нахимов», железнодорожные и другие катастрофы).

Анализ и учет тенденций современной преступности чрезвычайно важны для разработки и осуществления научно обоснованной стратегии и тактики борьбы с преступностью не только средствами общесоциальной и специально-криминологической профилактики, но и путем использования уголовно-правовых норм. Эта проблема приобретает особую актуальность на современном этапе, в условиях реформы уголовного законодательства.

§ 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях осуществления правовой реформы

Исследователями справедливо отмечалось, что при разработке концепции реформы уголовного законодательства прежде всего требуется «исходить из криминологических данных о динамике преступности и конкретных преступлений, о тенденциях и структурных изменениях преступности, о соотносительной эффективности различных подсистем профилактики преступлений, в первую очередь – правовых. Уголовно-правовой прогноз должен… базироваться на криминологическом».[171] Иными словами, изменения в уголовном законодательстве необходимо криминологически обосновать.

В то же время высказаны сомнения относительно правомерности самой постановки проблемы учета тенденций преступности при подготовке уголовного законодательства. Отдельные специалисты полагают, что борьба с преступностью методами уголовной ответственности вообще невозможна, а цель системы уголовной юстиции сводится лишь к защите общества от конкретных криминальных посягательств. Преступность же как сложное социальное явление, детерминированное противоречиями общественного развития, находится, по их мнению, вне сферы воздействия системы уголовной юстиции.[172] Эта позиция основана на правильной посылке: преступность, конечно, не статистическая совокупность противоправных деяний, совершаемых в условиях конкретного места и времени, а сложное социальное явление, связанное практически со всеми сторонами жизни общества, его порождающего. При такой трактовке преступности «лучшей уголовной политикой была и остается политика социальная».[173] Главным средством в борьбе с преступностью, бесспорно, остается общесоциальная профилактика.

Однако, с нашей точки зрения, и при рассмотрении преступности в качестве одного из параметров, отражающих состояние социального организма, при понимании ее причин как социальных дисфункций возможно и необходимо целенаправленное антикриминогенное воздействие на некоторые детерминанты преступности уголовно-правовыми средствами. Имеется в виду воздействие последних на сферу общественного сознания.

Реализация уголовной ответственности есть особая форма воздействия на криминогенные факторы, прежде всего личностного характера, т. е. на дефекты нравственного и правового сознания определенных индивидуумов (лиц, совершивших преступления, иных субъектов с антисоциальной направленностью поведения). Через сознание конкретных людей, включая и законопослушных граждан, уголовно-правовые средства влияют на сознание отдельных формальных и неформальных социальных групп, а тем самым и на общественное сознание в целом. Дефекты же последнего, как известно, являются ближайшими, непосредственными причинами негативных отклонений в обществе, в том числе и криминального поведения. Более того, вполне можно констатировать «чувствительность» уровня современной преступности к интенсивности, структуре целенаправленных специальных средств борьбы с нею, включая и уголовно-правовые.[174]

Такой вывод подтверждается анализом криминологической ситуации последних лет (1985–1989 гг.). Имеется в виду, например, влияние на состояние преступности, регистрируемой по линии уголовного розыска, результатов осуществления партийной и государственной политики по преодолению пьянства и алкоголизма. За 1985 и 1986 гг. преступность на почве пьянства сократилась на 41,7 %[175]. Существенно снизился и уровень регистрации тяжких преступлений. Определенную роль здесь сыграли запретительные меры, а также достаточно широкое применение правовых средств борьбы с пьянством и алкоголизмом.

Вместе с тем проводившаяся у нас в стране антиалкогольная политика потерпела фиаско. Попытки решить возникающие в этой сфере проблемы только административными методами привели к некоторым позитивным результатам лишь на начальном этапе, главным образом в первые полтора года после известных решений партии и правительства, принятых в мае 1985 г. В настоящее время такие методы должного эффекта не обеспечивают. Острые социальные проблемы «кавалерийскими наскоками» не преодолеваются. Возможности административных мер борьбы с пьянством, видимо, уже исчерпаны. Основные усилия здесь надо переносить в экономическую и социальную плоскости.

Указанная проблема затронута нами лишь для того, чтобы показать несомненную «чувствительность» уровня преступности к целенаправленному массированному применению специальных средств. Однако сама преступность достаточно инерционна. Уже в 1987 г. на почве пьянства в стране она возросла на 1,7 %.[176] «Спаивание населения, – справедливо отметил Н. Шмелев, – продолжалось шестьдесят лет, и реально ли надеяться, что сложившуюся психологию и образ жизни целого народа можно поломать за год-два?»[177] В происшедшем в 1985–1987 гг. снижении тяжких преступлений против личности, бесспорно, позитивную роль сыграло усиление борьбы с хулиганством и другими криминальными деяниями, создающими почву для опасных посягательств на личность. В 1981–1984 гг. отмечался рост судимости за такие преступления, как угроза убийством, нанесение легких и менее тяжких телесных повреждений, истязание, незаконное владение оружием.[178] Многие лица, привлеченные к уголовной ответственности и осужденные за указанные деяния, были лишены возможности совершить более тяжкие преступления против личности. И наоборот, снижение активности правоохранительных органов в уголовно-правовой борьбе с названными «младшими братьями» тяжких насильственных преступлений, несомненно, способствовало (наряду, естественно, с другими факторами) росту последних в 1988–1989 гг.

Следовательно, при подготовке нового уголовного законодательства и в правоприменительной практике необходимо обратить серьезное внимание на повышение профилактического потенциала содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса норм с так называемой двойной превенцией.[179] Это нормы об уголовной ответственности за деяния, осуществление которых создает условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь идет именно о двойном профилактическом действии таких норм – против деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования. Недооценка обеспечения неотвратимости ответственности за данные деяния весьма пагубна.

Правоприменительная практика не должна отступать перед эскалацией насилия. Между тем примеров такого отступления, к сожалению, более чем достаточно. Особенно это заметно в сфере межнациональных отношений. Так, фактически не используется уголовный закон, предусматривающий строгую ответственность за нарушение национального и расового равноправия (ст. 74 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). В 1988 г. по этой статье был осужден всего лишь один человек. Реально она не применяется даже в новой редакции (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1989 г.). Необходимость же соответствующих санкций в отношении подстрекателей, идейных вдохновителей национальной вражды очевидна.

Бездействие закона способствует разжиганию межнациональных конфликтов, событиям типа происшедших в Ферганской долине, в ходе которых 105 человек погибли, 1011 – получили телесные повреждения различной степени тяжести. Как отмечает министр внутренних дел СССР В. В. Бакатин, правоохранительные органы и прокуроры союзных республик старательно обходят эти нормы, предпочитая квалифицировать действия, явно происшедшие на почве национальной розни, только по таким последствиям преступных акций, как убийство, тяжкие телесные повреждения, хулиганство. Видимо, опять имеет место противопоставление законности и мнимой целесообразности. Опасные государственные преступления (злостные проявления национализма и шовинизма) низводятся, таким образом, до обычных насильственных посягательств. Тем самым снижается политическая острота их правовой квалификации. Создается впечатление о реальной незащищенности конституционного принципа национального равноправия.[180]

Разумеется, было бы наивно преувеличивать «чувствительность» преступности к воздействию на нее правовых средств и лишь на этом строить политику борьбы с нею. Здесь требуется комплексный подход, т. е. должны быть задействованы общесоциальная, специально-криминологическая, уголовно-правовая профилактика, необходимы и разноуровневые целевые программы борьбы с преступностью, основанные на последовательном использовании возможностей программно-целевого управления.

Как отмечалось, с помощью уголовно-правовых средств возможно в определенных (пусть ограниченных) рамках оказывать позитивное воздействие на уровень преступности. Следовательно, при проведении реформы уголовного законодательства нужен тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности. Парадоксальность сложившейся ситуации состоит в том, что криминологическая обстановка в стране и уголовно-правовые нормы сосуществуют как бы параллельно, сами по себе.

Подлинно научная концепция реформы уголовного законодательства должна основываться на взвешенном и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя правовые институты и нормы. Иначе нельзя достичь цели, поставленной партией перед разработчиками нового уголовного законодательства, – исключить возможность принятия решений, которые могли бы осложнить обстановку в стране, вызвать рост рецидивной преступности и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка. Вопросы обновления и модернизации правовых норм, криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, гуманизации уголовного наказания, обеспечения его справедливости, усиления профилактической функции уголовного закона не должны решаться в отрыве от их непосредственного воздействия на криминологическую обстановку Без этого предложение о включении в концепцию реформы задачи повышения эффективности уголовно-правовой профилактики остается лишь простой декларацией.

Ознакомление с опубликованным в 1988 г. проектом Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также с вариантами проекта Уголовного кодекса РСФСР позволяет усомниться в глубоком и тщательном учете их разработчиками реального состояния современной преступности. В данных документах, на наш взгляд, не уделено достаточного внимания устойчивым неблагоприятным тенденциям групповой и организованной, рецидивной и профессиональной преступности в стране. Указанные проблемы практически игнорированы составителями проектов.

Сложившаяся же обстановка настоятельно требует, чтобы в Основах уголовного законодательства был решен, например, вопрос о таких понятиях и опаснейших видах криминального соучастия, как организованная преступная группа и преступное сообщество (организация). В УК союзных республик надо предусмотреть ответственность за организацию подобных группировок и активное участие в них. Ничего этого в опубликованных проектах нет. Действующее же уголовное законодательство не создает должных условий для эффективной борьбы с организованной преступностью.

В связи с ростом специального рецидива, специализацией и профессионализацией преступной деятельности целесообразно было бы в новом уголовном законодательстве рассмотреть вопрос о включении в статьи УК об ответственности за насильственные преступления такого квалифицирующего признака, как совершение ранее тождественного или однородного криминального деяния. Повторность тяжких насильственных посягательств существенно повышает степень общественной опасности содеянного. В подобных случаях ярко проявляются антиобщественная направленность личности данного индивидуума, его склонность к опасным формам насилия, к рецидиву.

С учетом этого в законе, видимо, следует предусмотреть в качестве обстоятельства, отягчающего умышленное убийство либо тяжкое телесное повреждение, совершение их лицом, ранее судимым за такое же или иное тяжкое преступление, сопряженное с насилием над личностью[181]. Тем самым специальный рецидив тяжких насильственных преступлений получил бы должную юридическую оценку В борьбе с насильственной преступностью важное значение имеет обеспечение неотвратимости ответственности за хулиганство. Неотвратимость ответственности служит существенным антикриминогенным фактором, препятствуя рецидиву хулиганства и его перерастанию в тяжкие преступления. Здесь следует выступить против предложения декриминализировать неквалифицированное хулиганство (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР), высказываемого в связи с разработкой нового уголовного законодательства. Его реализация может привести к серьезным негативным социальным последствиям – росту тяжких насильственных и других опасных преступлений. Криминологическими исследованиями давно уже доказано, что ослабление борьбы с хулиганством (а именно к тому ведет декриминализация) неизбежно влечет «всплеск» преступности, регистрируемой по линии уголовного розыска. Обострение криминологический ситуации в 1988–1989 гг. еще раз подтверждает эту истину.

Есть мнение, что ч. 1 ст. 206 УК РСФСР редко применяется на практике. Однако в структуре уголовно наказуемого хулиганства удельный вес так называемого простого хулиганства (ч. 1 ст. 206 УК) составляет по разным регионам от 15 до 20 %. Надо также иметь в виду, что в целях создания видимости благополучия в оперативной обстановке хулиганские действия, предусмотренные ст. 206 УК, часто «переводятся» в разряд административно наказуемых деликтов. Значит, фактически его удельный вес еще выше.

Хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, представляет собой преимущественно насильственное преступление. В большинстве случаев оно сопровождается побоями либо причинением телесных повреждений, не связанных с расстройством здоровья. Если будет осуществлена предполагаемая декриминализация ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, то как же быть тогда с охраной неприкосновенности личности, гарантированной Конституцией СССР? Ведь уголовная ответственность за умышленное легкое телесное повреждение или побои сохраняется!

Следует возразить и некоторым авторам, которые предлагают вообще исключить из УК союзных республик статью о хулиганстве, предусмотрев его лишь как мотив совершения отдельных умышленных преступлений.[182] Но не за хулиганские же побуждения привлекают дебоширов к ответственности, а за конкретные буйства и бесчинства! «Ликвидация» состава хулиганства противоречит здравому смыслу.

Вместе с тем норма, содержащаяся в ст. 206 УК РСФСР, нуждается в совершенствовании. Здесь надо учитывать, в частности, повышенную общественную опасность групповых хулиганских проявлений, нередко приводящих к весьма тяжким последствиям. На наш взгляд, в данной статье целесообразно предусмотреть такое отягчающее обстоятельство, как совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц.

Аналогичное предложение применительно к умышленному убийству и нанесению тяжкого телесного повреждения нашло свое отражение в проекте УК РСФСР. В действующем же уголовном законодательстве совершение этих преступлений группой лиц как квалифицирующее обстоятельство не предусмотрено. В то же время изучение соответствующих уголовных дел показывает, что оно существенно повышает степень общественной опасности названных преступлений, облегчает их доведение до конца и, как правило, приводит к более тяжким последствиям. Поэтому мы поддерживаем позицию С. В. Бородина, предлагающего оценивать в уголовном законе совершение умышленного убийства и нанесение тяжкого телесного повреждения в группе в качестве отягчающего обстоятельства[183].

То же самое, на наш взгляд, следует сделать применительно к составу хулиганства.

Очень важно, чтобы в уголовном законодательстве нашли отражение новые тенденции в развитии преступности. Рассмотрим, например, такое получившее определенное распространение деяние, как похищение человека. Действующий уголовный закон (ст. 125 УК РСФСР) предусматривает ответственность лишь за похищение или подмену ребенка, причем санкции соответствующей статьи явно не адекватны общественной опасности содеянного и тяжести возможных его последствий. С учетом результатов обстоятельного криминологического исследования данной проблемы (В. А. Климов) и материалов сравнительного правоведения нами предложена в проект УК РСФСР норма следующего содержания:

«Статья… Похищение человека.

Похищение человека с целью получения выкупа или из других корыстных либо иных низменных побуждений наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Те же действия, если они совершены:

а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

б) с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия;

в) по предварительному сговору группой лиц;

г) особо опасным рецидивистом;

д) либо повлекли причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений или другие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Те же действия, совершенные без признаков, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, наказываются лишением свободы до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев».

Обратимся к статье об ответственности за захват заложников (ст. 1261 УК РСФСР). К ней дано странное примечание. Указывается, что действие настоящей статьи не распространяется на случаи совершения такого преступления на территории СССР, когда лицо, захватившее или удерживающее заложников, находится на территории СССР и это лицо, а также заложник являются гражданами СССР. Аналогично сформулирована норма и в проекте УК РСФСР. Непонятно, к чему такие ограничения? Воистину: такого у нас не может быть потому, что не может быть никогда! Но разве нет примеров захвата заложников в нашей стране? Вспомним о музыкальном ансамбле воздушных пиратов Овечкиных из Иркутска, об операции «Гром», связанной с угоном тяжелого транспортного самолета ИЛ-76 в Тель-Авив террористами из Орджоникидзе, захватившими автобус с детьми в качестве заложников, о многочисленных фактах подобного рода, имевших место в ходе межнациональных конфликтов в Закавказье, о прокатившейся волне захвата заложников в исправительно-трудовых учреждениях и т. д. Полагаем, что примечание к ст. 1261 УК РСФСР нуждается в существенной корректировке.

Важность учета при подготовке нового законодательства уголовно-правового и криминологического прогнозов очевидна. Например, многих проблем в сферах осуществления развивающейся сейчас индивидуально-трудовой и кооперативной деятельности можно было бы избежать, будь принятое в 1986 г. законодательство об ответственности за извлечение нетрудовых доходов более взвешенным, основанным на прогнозе могущих возникнуть здесь уголовно-правовых и криминологических ситуаций. К сожалению, возможности указанных видов прогнозирования реализуются при разработке нового уголовного законодательства явно недостаточно.

Актуален и вопрос о перспективах использования уголовного наказания в связи с тенденциями современной преступности. Еще на начальном этапе создания Советского государства В. И. Ленин, намечая развитие уголовной политики в плане применения в борьбе с преступностью наказания, писал о постепенной замене тюрем воспитательными учреждениями, сокращении сроков лишения свободы, расширении практики условного осуждения.[184] Объективная потребность гуманизации советской уголовной политики возникла давно. Как справедливо отмечает Генеральный прокурор СССР А. Я. Сухарев, «обозначившаяся линия на гуманизм – единственно верная, выстраданная десятилетиями бессмысленных жестокостей и крайностей, которые, кроме социальных осложнений, роста рецидива, ничего не дали».[185]

Значительная доля в современной преступности сравнительно менее опасных преступлений, нередко граничащих с проступками, обусловливает курс на депенализацию, на снижение жесткости уголовного наказания, расширение альтернативной его замены мерами административного или общественного воздействия. В настоящее время свыше двух третей осужденных не изолируются от общества. Если в 1980 г. удельный вес лишения свободы в структуре уголовного наказания составлял 56 %, то в последние годы этот показатель снизился до 32–34 %. В будущем, после принятия нового уголовного законодательства, прогнозируется его уменьшение до 22–24 %[186].

В соответствии с линией на дальнейшую гуманизацию в проекте Основ уголовного законодательства система наказания дополнена новыми относительно мягкими его видами: порицанием, ограничением свободы, арестом. Снижен максимальный срок лишения свободы. Существенно сужена возможность применения исключительной меры – смертной казни.

Однако гуманистические тенденции в уголовной политике верны и плодотворны лишь при условии сбалансированности мер убеждения и принуждения. Гуманизм должен проявляться прежде всего все-таки по отношению к обществу. Разумная уголовная политика призвана создавать условия, обеспечивающие в первую очередь безопасность и спокойствие законопослушных граждан. Когда речь идет о тяжких преступлениях, об опасных преступниках, упорно не поддающихся исправлению, тогда необходимо применять достаточно строгие, суровые меры уголовного наказания.

При решении таких вопросов уголовная политика должна, естественно, учитывать реальные тенденции современной преступности. Разумеется, недопустимо делать здесь какие-либо выводы лишь на основании корреляции двух показателей: жесткости уголовного наказания и динамики преступности. В данной сфере необходим многофакторный анализ. Изменения в состоянии преступности могут быть следствием различных причин, не связанных с практикой наказания. Рост регистрируемой преступности может, например, произойти за счет сокращения доли латентных преступлений, улучшения работы по выявлению и раскрытию криминальных деяний и т. д. В подобных обстоятельствах линия на ужесточение наказания была бы неоправданной.

Однако неблагоприятные тенденции преступности обусловливаются и «внутренними» моментами – возрастанием общественной опасности деяний и личности виновных, что предопределяет необходимость усиления жесткости уголовной репрессии.[187]

К сожалению, это не всегда учитывается разработчиками проектов нового уголовного законодательства.

Так, при исключительно неблагоприятных тенденциях молодежной насильственной преступности не вполне оправданным представляется установление максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних – в семь лет. На наш взгляд, за особо опасные преступления, названные в ч. 1 ст. 41 проекта Основ (за них совершение взрослыми возможно применение смертной казни), максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних не может быть ниже десяти лет. Прежде всего, это относится к умышленным убийствам при отягчающих обстоятельствах.

Несовершеннолетний К., находясь в состоянии опьянения, ночью встретил незнакомого ему гражданина Л. и потребовал у него деньги. Получив отказ, озлобился и ударил его ногой в грудь. Гражданин Л. упал, а К., забрав у него из кармана 70 копеек, затем нанес ему ногами множественные повреждения головы и тела, после чего подверг его настоящей казни – буквально «нанизал» Л. на березовый кол. Смерть потерпевшего была особенно мучительной. На следствии К. пояснил, что деньги ему были не нужны, а сделал он все это для того, чтобы ребята из их двора узнали, на что он способен.[188]

За такое зверское убийство К. может быть теперь назначено наказание в виде лишения свободы не свыше 7 лет. Более того, через 4 года и 8 месяцев он может быть условно-досрочно освобожден от него. Конечно, слишком неадекватно наказание тяжести содеянного и степени общественной опасности преступника.

Последствия подобной «гуманизации» наказания в отношении несовершеннолетних вполне предсказуемы. Это – дальнейший рост, настоящая вакханалия молодежного насилия, дерзкого, жестокого, группового, нередко организованного. Более того, она будет способствовать подготовке «кадров» наемных убийц для организованной преступности. В Италии, например, мафия нанимает ребят в возрасте 12–14 лет для того, чтобы они убивали неугодных ей лиц. Так, к сожалению, может быть и у нас, поскольку именно безнаказанность особенно развращает подростков. В данном случае сами по себе немалые сроки лишения свободы будут восприниматься молодежной преступной субкультурой как фактическая безнаказанность.

Исключительно остра проблема смертной казни. В ходе дискуссии сторонники полной ее отмены ссылаются, например, на «абсолютную ценность человеческой жизни», на то, что «никому и никогда не дано права убивать другого человека» и т. д. Несомненно, такие аргументы, несмотря на некоторую их абстрактность, заслуживают внимания. В одобренном Генеральной Ассамблеей ООН и подписанном нашим государством Международном пакте о гражданских и политических правах говорится, что «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». По данным общества «Международная амнистия» на октябрь 1988 г., в 80 странах мира смертная казнь либо запрещена, либо не применяется[189].

Наивным является и мнение о том, что применением смертной казни можно добиться серьезных успехов в борьбе с преступностью. Еще нигде, никогда и никому не удавалось преодолеть ее посредством физического уничтожения преступников. Широкое применение смертной казни неизбежно отрицательно отражается и на общественном правосознании, стимулирует ригоризм и жестокость нравов. Поэтому следует приветствовать существенное сужение возможности использования данной меры наказания, заложенное в проекте Основ уголовного законодательства (ст. 41). В нем предусматривается применение смертной казни за государственную измену, шпионаж, террористический акт, диверсию, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, изнасилование малолетней. К указанному перечню, на наш взгляд, надо добавить бандитизм, геноцид, а также захват заложников, повлекший гибель одного лица или более.

Здесь речь идет, прежде всего, о возможности применения смертной казни за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. В настоящее время именно на данное преступление приходится до 95 % приговоров к исключительной мере наказания. В общественном правосознании весьма прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением жизни другого человека, и игнорировать это нельзя. По результатам выборочных исследований, около 90 % опрошенного населения не считает возможным в настоящее время полностью отменить смертную казнь.[190] Разумеется, по этому, как и по другим существенно затрагивающим интересы советских граждан вопросам, связанным с совершенствованием уголовного законодательства, предпочтительнее было бы провести общесоюзный референдум.

Мы полагаем, что общество должно обеспечивать реальную безопасность своих членов, используя при необходимости даже крайние, исключительные меры. С учетом неблагоприятных тенденций роста тяжких насильственных преступлений применение смертной казни к убийцам представляется в ряде случаев вполне оправданной мерой.

Вспомним, например, убийцу-садиста Михасевича, на совести которого 33 невинные жертвы. Или дело Серебрякова, который в течение трех лет совершил в гор. Куйбышеве девять убийств и восемь покушений на убийство, сопряженных с изнасилованиями. Или банду «автомобилистов», члены которой за год совершили более 25 убийств. Какая мера наказания адекватна содеянному этими извергами?

Существуют преступники, которых в данных условиях имеющимися методами и средствами исправительно-трудового воздействия перевоспитать нельзя. На них не действует даже реальная угроза применения смертной казни. Гуманность по отношению к таким преступникам беспочвенна.

Р. был ранее дважды судим: за убийство, совершенное при разбойном нападении, и злостное хулиганство. За убийство он был приговорен к расстрелу с последующей его заменой 25 годами лишения свободы. Из них Р. реально отбыл 19 лет. Однако вскоре после освобождения он вновь совершил убийство.

Безопасность и спокойствие граждан в необходимых случаях надо обеспечивать даже путем применения высшей меры социальной защиты. К тому же на определенный контингент лиц (пусть сравнительно небольшой – 14–18 %) смертная казнь оказывает устрашающее воздействие.

Показательно здесь письмо в редакцию журнала «Огонек» одного из рецидивистов. «Мне кажется, – пишет он, – отмена смертной казни может способствовать увеличению преступлений дерзостных и жестоких. Признаюсь, что в последний раз, находясь на свободе, я хотел осуществить ограбление и, кажется, имел для этой цели все возможности. Но осознание того, что в случае провала меня расстреляют за это преступление, удержало меня от подобного умысла. В этом смысле существование угрозы смертной казни с точки зрения профилактики является сдерживающим фактором. Поверьте, это вам говорю я, преступник».[191]

Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные и зарубежной и нашей статистики, которая не подтверждает того факта, что с введением этой меры наказания сокращаются соответствующие преступления. Однако ведь никто и не подсчитывал, насколько возросло бы число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь!

Нашему обществу сейчас нужен не «косметический ремонт» действующего уголовного законодательства, а радикальная его реформа, проведенная в соответствии с общим курсом перестройки советского права.

Действующее в нашей стране уголовное законодательство принималось в условиях обновления общества во второй половине 50-х – начале 60-х годов. Однако по своей политической сущности оно сохранило многие черты законодательства 30–40-х годов. Догмы сталинской уголовной политики окончательно преодолены в нем не были: осталась вера в административно-бюрократические методы, могущество принуждения, репрессии, в то, что хозяйственные упущения можно устранить силой уголовного закона. Этот процесс продолжился и в так называемый застойный период: экстенсивное развитие уголовного законодательства в 60-е, особенно в 70-е годы и в начале 80-х годов превзошло все разумные пределы. Вместо проведения соответствующих экономических и социальных преобразований административно-бюрократическая система уповала на силу репрессии. За период действия УК РСФСР 1960 г. изменениям и дополнениям подверглось около 65 % статей, некоторые из них – по два-три раза и более. В Особенную часть УК было включено более 50 новых статей, т. е. примерно 25 % всех действующих. Ярко проявлялись нестабильность уголовного закона, усиление его карательной линии.

Сталинская уголовная политика была бесчеловечной. Действовали законы, по которым крестьян, не сдавших хлеб государству, привлекали к уголовной ответственности за спекуляцию. Был террористический закон от 7 августа 1932 г., который в народе окрестили «законом об ответственности за колоски». Были законы об уголовной ответственности за невыработку минимума трудодней в колхозе, за самовольный уход рабочих с предприятий и даже за непосещение курсов по ликвидации безграмотности. Как справедливо отмечает С. Е. Вицин, «это типичные случаи, когда… не только экономические, но даже культурные проблемы пытались решить правовым топором».[192]

В конце 50-х годов из кодексов убрали лишь наиболее бесчеловечные нормы, но многие принципы сталинской уголовной политики продолжили действовать. Мы не имеем здесь в виду общеуголовные преступления, наказуемые в любом обществе. Речь идет о регулировании ответственности за хозяйственные, должностные преступления, посягательства на социалистическую собственность, некоторые преступления против порядка управления (пресловутая, печально зарекомендовавшая себя ст. 1901 УК РСФСР и др.). Экономические реформы 50–60-х годов захлебнулись именно потому, что неподвижной осталась политическая структура общества и ее законодательная основа.

По нашему убеждению, действующее ныне законодательство не может эффективно работать на революционную перестройку. Оно не в состоянии должным образом регулировать социальные отношения в условиях планово-товарной экономики, основанной на хозрасчете и множественности видов собственности, в обстановке экономической состязательности, демократизации, гласности, прогрессивного развития общества. Значит, необходимо очистить уголовное законодательство от всего чуждого перестройке. Прежде всего, это касается разделов Особенной части УК об ответственности за хозяйственные, должностные, имущественные преступления.

В настоящее время объективно устарели нормы об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ч. 1 и 2 ст. 153 УК РСФСР); они лишь тормозят развитие хозяйственных отношений и выглядят явным анахронизмом в условиях перехода от административных методов управления хозяйством к преимущественно экономическим. Какой, например, смысл использовать государственные, кооперативные и другие общественные формы, прикрываться ими (частнопредпринимательская деятельность) в свете законов о кооперации, об индивидуальной трудовой деятельности? Сейчас, когда ее поддерживает государство, в том нет смысла. То же самое относится и к коммерческому посредничеству. Существуют ведь кооперативы, занимающиеся, например, обменом квартир и иной подобной деятельностью.

Конечно, в сфере занятия граждан индивидуальной трудовой деятельностью возможны разные злоупотребления и нарушения. В таких случаях достаточно, видимо, административной или гражданско-правовой ответственности, если в действиях правонарушителя не содержится состава иного преступления (например, создание лжекооператива для мошеннического завладения социалистическим имуществом). Полагаем, что частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество в новом уголовном законодательстве должны быть декриминализированы.

Нуждается в определенных изменениях и норма, предусматривающая ответственность за спекуляцию (ст. 154 УК РСФСР).[193]

Очевидно, надо декриминализировать уголовно наказуемый вид мелкой спекуляции (ч. 4 ст. 154) и одновременно установить строгую ответственность за спекуляцию, совершенную организованной группой или под прикрытием социалистических форм хозяйствования. Видимо, следует декриминализировать волюнтаристскую и совершенно не работающую норму об ответственности за скупку в магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице (ст. 154[194] УК РСФСР), несмотря на то, что попытка ее усовершенствования предпринята в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г[195].

Уголовно-правовые запреты должны быть социально обусловленными и реальными. Например, в стране ежесуточно гражданами совершается около 400–450 млн покупок в государственной и кооперативной торговле. По нашему мнению, прав Г. М. Миньковский, сомневаясь в выполнимости при таких условиях положений ст. 156 УК РСФСР об ответственности за обман покупателей. При ее широком применении пришлось бы заводить миллионы уголовных дел. Между тем еще дореволюционные юристы полагали, что бездействующий закон хуже отсутствующего, поскольку приучает игнорировать его. В данном же случае необходима дифференциация мер воздействия с сохранением уголовной ответственности за злостные нарушения.[196]

По тем же основаниям следует выступить против сохранения в новом Уголовном кодексе ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156[197] действующего УК РСФСР). Это деяние было криминализировано в 1981 г., но статья УК об ответственности за его совершение оказалась совершенно не работающей. Возможности для декриминализации деяний, ответственность за которые предусмотрена в главе «Хозяйственные преступления» действующих УК союзных республик, далеко не исчерпаны. Перечень таких деяний можно продолжить.

Нуждается в принципиальных изменениях и законодательство о должностных преступлениях. На наш взгляд, следует поддержать позицию хозяйственников, управленцев, публицистов и отдельных правоведов, которые предлагают изменить уголовный закон и практику его применения таким образом, чтобы обеспечить возможность принятия должностными лицами самостоятельных решений и одновременно усилить ответственность за волюнтаризм, некомпетентность, бездеятельность. Особую роль здесь призваны сыграть дифференцированный подход к понятию «должностное лицо», к криминализации действительно представляющих повышенную общественную опасность видов должностного поведения, а также более четкое определение содержания вины и расширение круга обстоятельств, декриминализирующих данные деяния.

Основной акцент в борьбе с корыстными хозяйственными и должностными, а также имущественными преступлениями, по-видимому, должен делаться на более широком использовании экономических санкций, чтобы подобная криминальная деятельность была явно невыгодной.

В постановлении Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью» серьезное внимание уделено необходимости повышения социальной и правовой защищенности сотрудников правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел. Общество ждет от них самых решительных и активных наступательных действий по борьбе с преступными посягательствами. Однако этому в немалой степени препятствует недостаточный уровень правовой защищенности сотрудников данных органов, что нередко развязывает руки уголовным элементам.

Приходится констатировать, что сотрудники органов внутренних дел защищены от посягательств на их жизнь и здоровье значительно хуже, чем другие граждане. Последние, например, могут обороняться от преступных посягательств путем использования без каких-либо ограничений права на необходимую оборону. Для сотрудников же органов внутренних дел такая возможность искусственно сужена.

Милиционер Сазонов в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц г. Баку. Пресекая преступные действия трех пьяных хулиганов, он подвергся нападению с их стороны. Один из нападавших, несмотря на то, что Сазонов сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, Сазонов выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанций, в конце концов, справедливость восторжествовала – дело было прекращено за отсутствием в действиях Сазонова состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной обороны и не превысил ее пределов[198].

Однако представим, что вышеописанные события произошли в дневное время на многолюдной площади. Устав патрульно-постовой службы милиции запрещает применять оружие на многолюдных улицах, площадях, в иных общественных местах, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Само по себе такое требование является, конечно, правильным, но к условиям правомерности необходимой обороны оно никакого отношения не имеет.

Между тем Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» занял по этому вопросу неправильную позицию, указав, что представители власти, работники правоохранительных органов, военизированной охраны и т. п. «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему… если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия».[199] Значит, в ситуации с сотрудником милиции, применяющим оружие в дневное время, на многолюдной площади, при обстоятельствах, аналогичных делу Сазонова, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределов необходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.

Рассматривать требования ведомственных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на саму оборону для определенного контингента лиц. Возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил применения оружия. Последнее должно влечь самостоятельную юридическую оценку.

В ситуации с сотрудником милиции, применяющим оружие днем, в общественном месте, при вышеописанных обстоятельствах (дело Сазонова), нарушение правил его применения оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 14 Основ уголовного законодательства), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (гибели работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, безусловно, меньший по сравнению с предотвращенным вредом. Вопреки указаниям Пленума Верховного Суда СССР уголовная ответственность в силу ст. 13 и 14 Основ уголовного законодательства (правомерная оборона и крайняя необходимость) в таких случаях наступать не должна.

К сожалению, прекращение за отсутствием состава преступления уголовных дел на основании дифференцированной правовой оценки действий сотрудников органов внутренних дел, правомерно обороняющихся и нарушающих при этом в силу крайней необходимости правила применения оружия, в правоприменительной практике не встречается. Следствием становится необоснованное привлечение сотрудников милиции и других подразделений органов внутренних дел к уголовной ответственности.

Полагаем, что постановление Пленума Верховного Суда СССР в этой части должно быть отменено. Вместо того чтобы в подобных случаях акцентировать внимание судов на соответствии действий сотрудников, применяющих оружие, ведомственным нормативным актам, правильнее указать, как это неоднократно делал сам Верховный Суд СССР в прошлом по конкретным делам (дело Ильяного и др.), что «положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают»[200].

Необходимость повышения уровня безопасности работников правоохранительных органов и граждан, участвующих в борьбе с преступностью, должна рассматриваться в качестве важного концептуального момента реформы уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Задачи перестройки уголовного законодательства представляются настолько важными, что следовало бы независимым группам специалистов, исключив поспешность, исследовать все эти вопросы на конкурсной основе. Очевидно, нужны альтернативные проекты, более демократическая процедура их обсуждения в условиях гласности. Такой деятельности должны предшествовать выработка более четкой концепции и тщательная подготовка комплексной целевой программы.

В 90-е годы XX столетия мы вступили не только со многими нерешенными экономическими и социальными проблемами, но и с самым высоким за всю нашу историю уровнем преступности. Состояние преступности всегда чутко отражает состояние общественного организма. В последние годы наше общество оказалось в условиях экономического и социально-политического кризиса, обострения множества противоречий. Это, естественно, вызвало нарастание социальной напряженности, девальвацию многих традиционных нравственных ценностей, резкое снижение уровня законопослушания, дестабилизацию в ряде регионов общественного порядка, экстремальный рост преступности.

Падение реальных доходов основных групп населения, абсолютное снижение показателей их жизненного уровня (40 млн человек живут за чертой бедности), рост социального расслоения, появление новых привилегированных слоев, инфляция, товарный дефицит, развал рынка, обострение межнациональных отношений – все это не может самым негативным образом не сказаться и на уровне преступности. И тем не менее хочется верить в то, что «у Советской власти, у народа достаточно сил, чтобы, – как отмечается в постановлении Съезда народных депутатов СССР, – решительными и твердыми действиями пресечь разгул преступности, обеспечить законность и строгий правопорядок».[201] Выход из создавшегося положения – на путях революционной перестройки, коренного обновления всех сфер нашей общественной жизни, построения подлинно правового демократического государства.

Личность убийц

Вопрос о личности преступника – одна из центральных проблем науки советского уголовного права и советской криминологии. Глубокое изучение личности преступника имеет важное значение для практического осуществления тех ответственных задач ликвидации преступности, которые поставлены партией и правительством в период развернутого строительства коммунизма. Изучить личность преступника – значит раскрыть его социальную и психологическую сущность, показать, что представляет собой выраженная в преступлении антиобщественная установка личности. Без такого изучения невозможны индивидуализация уголовного наказания, его справедливость, разумность и целесообразность, правильное осуществление исправительно-трудового воздействия на осужденного, невозможно установить и устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

К сожалению, вопросам изучения личности преступника в течение длительного времени в советской уголовно-правовой литературе не уделялось достаточного внимания. Данное обстоятельство было связано с общим нигилистическим отношением в период культа личности Сталина к проблеме социологического изучения преступности. Недостаточная теоретическая разработка этих вопросов привела к недооценке их на практике и причинила большой вред социалистическому правосудию.

В течение долгого времени не изучалась и личность таких опасных преступников, какими являются убийцы. Лишь в последнее время в нашей литературе стали появляться работы, в которых освещается вопрос о личности убийц.

Убийства и убийцы настолько разнообразны, насколько разнообразна и многогранна человеческая жизнь. Зловещий кровавый Ионесян, хладнокровно убивавший с целью ограбления женщин и детей; матрос Белов, убивший в г. Азове в пьяной ссоре своего товарища; прогремевшая на весь Воронеж психопатка Куприна, с особой жестокостью убившая двух своих малолетних детей; доведенная до отчаяния несчастная девочка Калинина, убившая изверга-отца; двадцатилетний ингуш Карахоев, совершивший на почве кровной мести убийство 67-летнего старика, близкого родственника убийц своего отца; пьяный хулиган Федосеев, ударом ножа убивший на территории ресторана «Южный» в г. Ростове-на-Дону не понравившегося ему офицера Любченко; половой психопат, садист и некрофил Пупцов, совершивший в г. Новошахтинске Ростовской области несколько страшных преступлений; девятнадцатилетний житель г. Воронежа Рябых, нанесший смертельное ножевое ранение своему отцу в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, – все эти лица объединены одним термином – «убийцы», но как глубоко они отличаются друг от друга, как различно поэтому наше отношение к ним.

Уметь видеть в убийце не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психологических черт – такова задача криминолога, изучающего лиц, совершивших убийства. Прежде всего, личность убийцы должна изучаться как личность члена общества, определенного человеческого коллектива. Пол, возраст, партийность, образование, социальное положение, профессия, род занятий, семейное и материальное положение, жилищные условия, злоупотребление алкоголем, окружение, участие в общественной работе, прежние судимости, факты привлечения к административной и общественной ответственности, воспитание, полученное в детстве, и тому подобные факты всегда должны быть в центре внимания при изучении личности убийц. Однако изучение убийц нельзя ограничивать только этим. Большое значение имеет выяснение и психологических данных (уровень сознания, темперамент, черты характера, волевая и эмоциональная сфера), а также данных о состоянии нервной системы и психики убийц.

Настоящая статья представляет собой итог изучения автором в течение нескольких лет убийств и убийц в Ростовской и Воронежской областях и частично в Ставропольском крае. Помимо этого в статье использованы материалы Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, Прокуратуры СССР, Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, бывшего Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики, Министерства охраны общественного порядка РСФСР, бывшего Научно-исследовательского института милиции.

1. Пол убийц

Изучение статистических данных показывает, что около 90 % убийств совершается мужчинами и около 10 % – женщинами. Между тем по данным переписи населения 1959 г. мужское население у нас составляет 45 %, женское – 55 %[202].

Факт меньшей преступности женщин по сравнению с мужчинами давно уже обратил на себя внимание исследователей. Представители так называемой «моралистической теории» объясняли меньшую преступность женщины ее превосходством перед мужчиной в нравственном отношении. Подобное объяснение, основанное на представлении об «особых чертах» женской психики, якобы мешающих ей убивать, о женской мягкости, жалостливости и нерешительности, неверно. Некоторые из изученных нами женщин-убийц по своей жестокости не уступают «героиням» Полины Тарновской.[203]

Девятнадцатилетняя Задорожная из корыстных побуждений дважды взрывала динамитом дом первой жены своего мужа с целью лишить ее и детей жизни и избавить своего мужа от уплаты алиментов. Через некоторое время Задорожная вместе с мужем совершила с целью ограбления зверское убийство стариков-соседей Климова и Хохловой[204].

Королева на почве семейных неурядиц путем нанесения ударов топором по голове и лицу убила своего мужа. Труп она перетащила из дома через дорогу в кювет, облила его керосином и подожгла. Около двух месяцев следственные органы искали преступника, а Королева оплакивала «убитого бандитами» мужа.[205]

Двадцатитрехлетняя Кудряшева на почве ревности убила топором семидесятичетырехлетнюю старуху Пашкову[206].

Жительницы г. Кисловодска Шевченко и Левина, находившиеся в противоестественной половой связи с неким Лутониным, зверски убили своего любовника, совершили надругательство над трупом, расчленили его и разбросали его части по выгребным ямам города[207].

Семнадцатилетняя Калинина с целью мести за издевательства со стороны отца нанесла последнему несколько ударов топором по голове, затем перерезала ему горло ножом, вылила в горло остатки не допитой отцом водки, после чего нанесла ему более 50 ножевых ран в области грудной клетки и живота.[208]

Невозможно без содрогания читать уголовное дело по обвинению Куприной, которая, решив убить своих малолетних сыновей, привела их на свалку и опасной бритвой сначала перерезала горло трехлетнему Вове, а затем той же бритвой нанесла четыре смертельные раны двухлетнему Лене, несмотря на его мольбы: «Мама, мамочка, не делай со мной, как с Вовой!»[209]

Можно привести еще немало примеров подобного рода. Итак, дело не в высокой нравственности женщин.

Различия в количественном отношении между убийцами по полу надо искать, прежде всего, «в сложном комплексе социальных факторов, определяющих поведение мужчин и женщин».[210] Хотя женщина и равна с мужчиной в политическом и правовом отношении, она все же иначе ведет себя в обществе, нежели мужчина. На формирование специфических черт женского характера оказывает определенное влияние ее положение в семье, необходимость уделять больше внимания непосредственно воспитанию детей, заботиться о близких и т. д. Нельзя не учитывать также, что алкоголизм, занимающий в этиологии умышленных убийств одно из главных мест, гораздо меньше свойствен женщинам, чем мужчинам.

Едва ли можно в этой области все сводить к факторам социальным и отрицать значение факторов биологических, как это делают некоторые криминалисты[211]. Разумеется, решающую роль в этиологии женской преступности играют социальные причины. Но нельзя сбрасывать с криминогенных весов большую впечатлительность женщин по сравнению с мужчинами, тяжесть беременности, родов и материнства, большее развитие среди женщин истерии, меньшую физическую силу, болезненные процессы, сопровождающие некоторые периоды, и многое другое, тесно связанное с полом как с биологическим фактором.

Конечно, психофизические различия между женщинами и мужчинами не раскрывают причины женской преступности. Но они наряду с социальными причинами могут объяснить, почему женщины совершают меньше преступлений по сравнению с мужчинами.

2. Возраст убийц

Основной контингент убийц составляют молодые люди. Наибольшее количество убийц по данным проведенных исследований приходится на возрастную группу 18–24 года (около 40 %). Убийцы в возрасте до 30 лет составляют около 60 %. То обстоятельство, что максимум убийств совершается молодежью, объясняется тем, что у молодых людей нередко отсутствуют собственные устоявшиеся воззрения, они легче воспринимают антиобщественные взгляды и установки. В молодые годы на поведении человека резче сказывается влияние неуравновешенности характера и темперамента. Молодежи обычно свойственны горячность и возбудимость, у нее мало сдерживающих начал и привычек, создаваемых и укрепляемых жизненным опытом. Характерно, что молодые люди чаще всего совершают убийства из хулиганских побуждений.

Несовершеннолетние совершают незначительное количество умыш ленных убийств (1–3 %). Однако некоторые из убийств, совершенных несовершеннолетними, носят исключительно дерзкий и опасный характер.

В г. Георгиу-Деж Воронежской области группа несовершеннолетних преступников, в которую входили Решетников, Колосов, Назаренко и др., совершила с апреля по октябрь 1962 г. ряд разбойных нападений, грабежей, краж. В ночь на 9 сентября 1962 г. Решетников из хулиганских побуждений ударом металлического прута по голове убил гражданина Катюрина. 10 октября того же 1962 г. Решетников и Колосов при соучастии Назаренко из хулиганских побуждений убили гражданина Преснякова[212].

Вечером 14 января 1965 г. четырнадцатилетний Боев, учащийся 7 класса, явился на каток Левобережного района г. Воронежа, вместе с такими же, как он, подростками распил вино, а затем, организовав группу, стал обыскивать находившихся на катке ребят и отбирать у них деньги. Во время этого «обыска» Боев нанес самодельным ножом смертельное ранение в сердце шестнадцатилетнему Проняеву[213].

7 января 1964 г в хуторе Подгорном Россошанского района Воронежской области четырнадцатилетний Беликов, ученик 7 класса, с целью завладения деньгами напал на двенадцатилетнего Подличева, ученика 5 класса, нанес ему несколько ударов напильником по голове, затем столовым ножом перерезал ему горло, забрал деньги в сумме 7 рублей и пошел в школу на занятия[214].

Изучение возраста убийц приводит нас к выводу о наличии серьезных недостатков в воспитательной работе среди молодежи. Эти недостатки способствуют совершению умышленных убийств.

Повседневное проведение среди молодежи воспитательной работы, увлекательных массово-воспитательных мероприятий, наведение должного порядка в молодежных общежитиях, непримиримая борьба с разлагающим влиянием на неустойчивых молодых людей преступников-рецидивистов, пьяниц, тунеядцев и прочих «героев улицы» имеет важное профилактическое значение. Воспитательная работа среди молодежи должна быть в центре внимания комсомольских, партийных, профсоюзных и других общественных организаций.

3. Образование убийц

Характерной особенностью лиц, совершающих умышленные убийства, является их низкий общеобразовательный и культурный уровень. Подавляющее большинство (более 4/5) изученных нами и другими авторами убийц не имело обязательного восьмилетнего образования, а более половины имело только начальное образование или были малограмотными. Следует иметь в виду, что эти данные обусловлены отнюдь не общим уровнем грамотности населения, который, по имеющимся сведениям, неизмеримо выше.

Низкий общеобразовательный и культурный уровень некоторых граждан в ряде случаев способствует совершению ими умышленных убийств. «Низкое образование, – указывает проф. А. Б. Сахаров, – недостаточная развитость и культура приводят к значительному сужению и упрощению интересов, к огрублению нравов, развитию индивидуалистических тенденций и эгоистических инстинктов».[215] У таких людей хуже развиты чувство коллективизма, критическое отношение к собственному поведению, примитивнее и грубее потребности и интересы.

Материалы одного из обследований большого количества заключенных-убийц показали, что к моменту совершения преступления 64 % из них не принимали никакого участия в общественной работе, 80 % не занимались спортом, более 75 % не бывали в театрах, 16 % не бывали даже в кино, 35 % не читали газет, а более 26 % – ни книг, ни газет. Лица с низким общеобразовательным и культурным уровнем часто не считаются с тем, что их потребности и желания противоречат общественным интересам, интересам других лиц. В результате они нередко совершают различные посягательства на личность, в том числе и умышленные убийства.

Причины, в силу которых человек не получает установленного минимума образования, разнообразны. Нельзя упрощать вопрос, как это делают В. В. Клочков, Г. И. Кочаров и А. Р. Ратинов: поскольку 4/5 всех привлеченных к ответственности за убийство родились и выросли в советское время, постольку они имели широкие возможности для получения образования[216]. В ряде случаев низкий общеобразовательный и культурный уровень некоторых граждан обусловлен не только субъективными (нежеланием учиться, плохой успеваемостью и т. п.), но и объективными причинами (неблагоприятные семейные условия, материальные затруднения в семье, безнадзорность, нарушения в некоторых местах закона о всеобщем восьмилетнем образовании и т. п.).

Низкий общеобразовательный и культурный уровень некоторой части населения тесно связан с религиозной идеологией и предрассудками. Религиозные предрассудки создают условия, способствующие совершению преступлений. Изуверская деятельность сект, религиозный фанатизм нередко приводят к совершению тягчайших преступлений, в том числе и умышленных убийств (например, «принесение в жертву богу» у иеговистов и пятидесятников). Отрицательное влияние религиозных предрассудков и обычаев проявляется и в тех эксцессах, которыми сопровождаются религиозные праздники.

Религиозная вера духовно уродует людей. Об этом и заявила в кассационной жалобе приговоренная к расстрелу убийца своих малолетних детей Куприна:

«Граждане судьи, очень сложна и противоречива моя натура, я сама не понимаю себя до конца. До сих пор моему уму непостижимо, как же я могла поднять руку на самое дорогое… Я воспитана в противоречивом духе. С одной стороны – это наша прекрасная советская действительность, с другой – религиозное внушение бабушки и мамы…

С 6 лет бабушка начала прививать мне религиозные взгляды на жизнь и это было постоянно до 12 лет, пока она не умерла. Потом этим занималась мама… Вот где корень зла. Вот откуда взяли свое начало противоречия души и характера. Учась в школе, я убеждалась в том, что нет божества, а мама убеждала в противоположном.

Глубоко засели в душу корни религии… Не поступив в институт, я была очень огорчена, это стало моей душевной болезнью. Но всего надо добиваться, само ничто не приходит, а я смирилась – видно такова судьба. Жизнь пошла не по тому пути…

Выйдя замуж, я очень скоро поняла, что брак – ошибка. Слишком разные мы люди, да и не любила я его. Но уйти, расторгнуть брак – грех, так говорит религия. Вышла замуж, „мил не мил – живи“. Отчуждение и неприязнь росли и росли, но я это скрывала до тех пор, пока муж и физически стал противным. Потом родились дети. Они были большой радостью для семьи…

Но основного в семье у нас не было: взаимного понимания и любви. Невозможность жить в семье и цепи религии, которые приковали меня к этой жизни, – вот что довело до страшного преступления. Вот почему я не находила себе места – ведь в душе боролись две силы.

…Я не хотела уходить и потому, что детям нужен отец, сама я не знаю значения слова „папа“. А мой муж был хорошим отцом своим детям. Эти годы я жила только для мужа и детей, а в душе велась постоянная борьба двух сил. Постепенно эта борьба стала прорываться наружу, я уже была не в силах ее скрыть. Вот тогда-то и муж заметил перемену отношений к нему. Это совпало как раз с тем временем, когда я увидела Рагожкина. Не любовь, а вот это смятение и внутренняя борьба толкнули меня к нему. После встреч с Рагожкиным и Свистуновым я возненавидела себя. Мне было стыдно за себя перед собой.

…Запутавшись окончательно во лжи, зайдя в тупик в сложившихся обстоятельствах, душа поверглась в пропасть от того, что ложью нагрешила, встречалась с молодыми людьми, а это тоже грех. Уж очень глубоко вонзились в мою душу корни религии. С другой стороны, было стыдно появляться в своем коллективе после того, как обличили во лжи. А тут еще и дома скандалы. Но надо было бы правду рассказать мужу, а я продолжала лгать, опутывая себя сетью непонятного. И последней каплей было заявление мужа о том, что детей воспитает он сам со своей матерью, а меня убьет при первой же встрече. Запутанная ложью, сетями религии, не разобравшись ни в чем, надумала: „Убью детей, чтобы не мучились позором матери-лгуньи, чтобы не воспитывал их человек, который хочет лишить их матери, и пойду в милицию все расскажу, чтобы меня расстреляли“. Как ни ничтожны и неправдоподобны основания чудовищного убийства, но все это так, только так. О, как далеко, к какой страшной трагедии привела меня вера в религию!»[217]

4. Род занятий убийц

По данным проведенных обследований, подавляющее большинство убийц работало в сфере материального производства, среди них преобладали промышленные рабочие. Хотя преобладание среди убийц рабочих по сравнению с колхозниками не так уж велико (если учесть, что удельный вес крестьянского населения в настоящее время сократился до 1/3, а рабочие вместе со служащими составляют остальные 2/3 населения), этот факт требует своего объяснения. Мы считаем, что здесь необходимо учитывать следующие моменты: в городе, большинство населения которого составляют рабочие, значительно шире круговорот общественной жизни, скопление большого количества населения, более развит алкоголизм, значительнее влияние преступного и антиобщественного элементов, шире почва для столкновений на основе различных бытовых конфликтов и т. п. Эти обстоятельства в своей совокупности являются важным криминогенным фактором.

Среди убийц преобладали лица с небольшим трудовым стажем. Немало убийц к моменту совершения преступления вообще нигде не работало и не училось. Так, каждый девятый убийца в Ростовской области и каждый шестой в Ярославской области к моменту совершения преступления не работал. Изучение анкет по делам об умышленных убийствах, проведенное ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, показало, что 16,5 % убийц к моменту совершения убийства нигде не работали и не учились[218]. Подавляющее большинство их были трудоспособны, но находились на иждивении у родственников или жили на нетрудовые доходы. Антиобщественное, паразитическое существование тунеядцев в ряде случаев способствует совершению умышленных убийств.

Житель г. Новочеркасска Маныцков был ранее судим за разбой. Освобожденный досрочно из мест лишения свободы, он систематически пьянствовал, общественно полезным трудом не занимался, вел паразитический образ жизни. 11 апреля 1961 г. Маныцков, будучи в нетрезвом состоянии, у себя в доме из хулиганских побуждений ударом ножа убил гражданина Камбулова[219].

Усиление борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами, в частности решительное применение к ним мер воздействия, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни», – одно из необходимых мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

5. Семейное положение убийц

Изучение семейного положения лиц, совершивших умышленные убийства, показывает, что около 2/3 убийц к моменту совершения преступления состояло в зарегистрированном либо фактическом браке.

Большое количество убийц, состоявших в браке, объясняется, прежде всего, тем, что в браке состоит большинство взрослого населения СССР[220]. Кроме того, необходимо учесть, что основной контингент убийц составляют молодые люди, а некоторым лицам этого возраста свойственно легкомысленное отношение к браку, который в столкновении с житейскими трудностями очень быстро показывает свою изнанку; большинство убийств совершается на бытовой почве, почти каждое пятое убийство – это преступное лишение жизни жен и сожительниц.

6. Употребление убийцами алкоголя

Алкоголизм занимает одно из главных мест в этиологии умышленных убийств. Многочисленные статистические данные свидетельствуют о том, что 70–80 % лиц, совершивших умышленные убийства, в момент преступления находились в состоянии опьянения.

Являясь сильным наркотическим средством, алкоголь действует разрушающе на организм человека, пагубно влияет, прежде всего, на деятельность центральной нервной системы и течение психических процессов. Под влиянием алкоголя происходят угнетение и ослабление тормозящих и регулирующих функций коры головного мозга, вследствие чего нарушается нормальное соотношение процессов возбуждения и торможения в коре, усиливается деятельность освобожденных подкорковых рефлекторных механизмов. В результате нервные механизмы приводятся в возбужденное, хаотическое состояние, которое усиливается по мере роста силы и продолжительности алкогольного отравления. В этом состоянии человек утрачивает привычную адекватную реакцию на внешние раздражители: у него усиливается возбудимость и ослабляются, а то и вовсе парализуются социально выработанные тормозные процессы. Человек становится развязным, невыдержанным, вспыльчивым, грубым, теряет способность к самоконтролю. У него высвобождаются и проявляются подавляемые в нормальном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения. Дальнейшее усиление отравляющего действия алкоголя приводит к извращению ответных реакций нервной системы на внешние раздражители. В этом состоянии в результате искаженных переживаний, повышенной раздражительности расторможенных низменных чувств и стремлений и совершается большинство преступлений против личности, в том числе и умышленные убийства.

Гавриленко находился в гостях у своих родственников. Будучи в состоянии сильного опьянения, он стал упрекать родственников за то, что они не приехали к нему на именины, при этом распалялся все больше и больше и, в конце концов учинил дебош. Когда его родственник Кононенко стал просить Гавриленко успокоиться, последний схватил со стола нож и без каких-либо поводов нанес Кононенко смертельное ранение в область сердца.[221] Бессмысленность этого преступления как следствия проявления агрессивности в пьяном состоянии очевидна.

Убийства из хулиганских побуждений, в ссорах и драках – пример наиболее существенного влияния пьянства на совершение умышленных убийств. Удельный вес осужденных, совершивших в состоянии опьянения умышленные убийства из хулиганских побуждений, а также в драках и ссорах, достигает 90 %.

Значительная часть умышленных убийств, совершаемых в нетрезвом состоянии, связана не с единичным и случайным, а с систематическим и неумеренным употреблением алкоголя.

Для хронических алкоголиков характерны повышенная аффективная возбудимость, раздражительность, склонность к вспышкам гнева и агрессивным действиям. У этих лиц наступает ослабление нравственных чувств, проявляющееся в грубости, жестокости, эгоизме, усилении индивидуалистических, антиобщественных, низменных желаний и стремлений, сужается круг интеллектуальных интересов, поражаются волевые способности. Наступает нравственное вырождение. Вполне понятно, что хронический алкоголизм и алкогольная деградация личности нередко обусловливают совершение убийств (иногда и вне состояния опьянения).

Алкоголик Поляков ревновал свою жену. Вечером 18 июня 1962 г. проживавшие в доме Поляковых квартиранты организовали вечеринку. Полагая, что жена сожительствует с квартирантом Мычкиным, Поляков, напившись, устроил скандал, за что и был удален со двора, где происходила выпивка. Ночью Поляков пробрался во двор и, обнаружив лежащих в копне сена двух человек, решил, что это его жена с каким-то мужчиной. Вооружившись топором, Поляков накинулся на спящих и зарубил их. Потерпевшими оказались совершенно посторонние Кислов и Андреев, остановившиеся в доме Поляковых на ночлег.[222]

Чем больше человек подвержен алкоголизму, тем большую опасность представляет он для общества. Борьба с алкоголизмом в деле предупреждения умышленных убийств имеет особое значение.

7. Прежние судимости убийц

Среди лиц, совершающих умышленные убийства, значительное число составляют преступники-рецидивисты. Примерно каждый третий убийца является рецидивистом. Эти данные свидетельствуют о серьезных недостатках в деятельности исправительно-трудовых учреждений по перевоспитанию заключенных, о неудовлетворительной работе органов охраны общественного порядка, прокуратуры, суда и общественности с лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Специальный рецидив среди лиц, совершивших умышленные убийства, в СССР весьма незначителен. Однако общий рецидив среди убийц еще довольно велик.

Более 75 % изученных рецидивистов-убийц были ранее судимы за хищения социалистической собственности, кражи, разбой, грабеж и хулиганство. Правильно отмечают С. С. Степичев и А. М. Яковлев, что «опасность многократного рецидива заключается в нарастании с увеличением количества судимостей удельного веса наиболее опасных преступлений, а многократный рецидив кражи и хулиганства является „питательной средой“ для роста бандитизма, разбоя, убийств»[223].

Обследование рецидивистов-убийц показало, что большинство из них совершило первое преступление в молодом возрасте. Так, из числа изученных нами рецидивистов-убийц 2/3 начали свой преступный путь в возрасте до 21 года. Обращает на себя внимание низкий уровень образования рецидивистов-убийц. Около 60 % из них имели начальное образование или были неграмотными.

Для рецидивистов-убийц особенно характерно совершение преступлений из хулиганских побуждений, из корысти (главным образом при разбойных нападениях), из мести, а также с целью облегчения или сокрытия другого преступления. Следует отметить, что преступления, совершаемые рецидивистами, очень часто отличаются особой жестокостью и цинизмом.

Для рецидивистов характерен паразитический образ жизни, который предопределяет значительное ослабление или полное отсутствие социально полезных связей. Рецидивистов часто характеризует отсутствие постоянного места работы, постоянного места жительства, семьи и т. д. Ослабленные социально полезные связи в ряде случаев «замещаются» у рецидивистов социально опасными, преступными связями. Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит в формировании преступных групп и участии в уголовных группировках.

В 1961 г. на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону действовала банда, возглавляемая неким Шилкиным. Ранее Шилкин бы трижды судим. В банду входили также ранее судимые Фаерушин и Лебеденко. Имея малокалиберный пистолет, бандиты совершили несколько налетов с целью завладеть государственным имуществом. При нападении на павильон № 5 Рострыбкоопа участники банды Фаерушин и Попов убили сторожа Апанасову[224].

Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит и в их тлетворном влиянии на неустойчивую часть молодежи. Рецидивисты пополняют свои ряды за счет вовлечения в преступную деятельность новых лиц, в первую очередь из числа молодежи. Раскрытие преступлений, совершаемых рецидивистами, представляет нередко известную трудность ввиду наличия у рецидивистов преступного опыта, определенных «профессиональных навыков», облегчающих совершение преступления и сокрытие его следов.

Чтобы успешно бороться с рецидивом, нужно хорошо знать психологию рецидивистов. Характерной чертой рецидивистов является наличие в их сознании устойчивой антиобщественной установки[225], прочно укоренившейся готовности действовать любыми способами ради достижения своей преступной цели.

Сам факт рецидива показывает, что отбытое ранее наказание явно недостаточно, что рецидивист упорно не желает поддаваться методам исправительно-трудового воздействия. О последнем, в частности, свидетельствует и тот факт, что, согласно данным НИИ милиции МООП РСФСР, 20 % убийств рецидивисты совершили в местах лишения свободы.[226]

В прошлом нередко от отбытия наказания досрочно освобождали злостных, неисправившихся преступников, которые вновь становились на путь совершения тяжких преступлений. Необоснованное освобождение от наказания не исправившихся осужденных способствует росту рецидивной преступности, в частности, совершению ими умышленных убийств.

Артамонов был ранее 5 раз судим: за дезертирство, кражу, хищение государственного имущества, злостное хулиганство (дважды). Освободившись досрочно из мест лишения свободы, Артамонов поселился на хуторе Средние Дубы Тарасовского района Ростовской области. Однако и здесь Артамонов на путь исправления не встал, систематически пьянствовал, хулиганил, нарушал трудовую дисциплину, угрожал расправой колхозникам, возмущавшимся его поведением. В ночь на 1 мая 1962 г. Артамонов, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений убил шофера Темникова[227].

Усиление борьбы с рецидивом – одно из важнейших мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

8. Факты привлечения убийц к административной и общественной ответственности

Убийцами становятся не сразу. Нравственная деградация личности убийцы нередко начинается задолго до совершения им преступления. Очень часто совершению убийства предшествует аморальное поведение обвиняемого. Об этом свидетельствует и тот факт, что нередко лица, виновные в совершении убийства, ранее подвергались различным мерам административного и общественного воздействия. Так, по данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР анкет по делам об умышленных убийствах, мерам административного и общественного воздействия подвергалось 19,6 % убийц.[228] Поскольку лица, подвергавшиеся мерам административного и общественного воздействия, впоследствии совершили убийства, следует прийти к выводу о недостаточной эффективности примененных к ним мер. Примером может служить следующее дело.

Житель села Журавлевка Целинского района Ростовской области Бачков систематически пьянствовал, устраивал в доме скандалы, избивал свою сожительницу Богданову, угрожал ей убийством. По этому поводу Богданова неоднократно обращалась и в милицию, и в народный суд, и в товарищеский суд. 7 августа 1961 г. административной комиссией Целинского райисполкома Бачков был подвергнут одному месяцу исправительных работ. Эта мера воздействия для Бачкова оказалась совершенно недостаточной. Через 20 дней Бачков с особой жестокостью убил Богданову.[229] Между тем привлечение Бачкова к уголовной ответственности за угрозу убийством предотвратило бы преступление.

В целях профилактики умышленных убийств должно быть усилено общественное и административное воздействие на лиц, поведение которых внушает опасения.

9. Воспитание, полученное убийцами в детстве

Вопреки измышлениям антропологической школы человек не рождается преступником. Те или иные взгляды и установки вырабатываются у него в процессе практики, под воздействием общественных отношений, под влиянием конкретных условий, в которых он живет. Нравственное формирование личности начинается еще в детском возрасте. Огромное значение поэтому имеет надлежащее семейное воспитание. «Когда человеком еще с детских лет усвоены необходимые моральные правила, – отмечает А. Б. Сахаров, – он увереннее проходит все сложные перекрестки своего жизненного пути, легче преодолевает опасность сбиться и свернуть в темные переулки жизни»[230].

Причины, в силу которых человек не получает надлежащего семейного воспитания, разнообразны. Среди объективных причин подобного рода следует указать прежде всего на неблагоприятные жилищные условия, в которых еще живет немало людей, на недостаточную материальную обеспеченность некоторой части граждан, на тяжелые последствия войны и послевоенной неустроенности. После войны немало детей осталось без отцов, а то и без обоих родителей. Часто занятость на производстве обоих родителей приводит к фактической безнадзорности ребенка и возможности отрицательного воздействия на него вне семьи.

Из числа молодых убийц, обследованных НИИ милиции МООП РСФСР, к моменту совершения преступления с отцом и матерью жили только 33%; 41 % имел только мать, остальные не имели семьи или у них была неполноценная семья[231].

По приговору Ростовского областного суда был осужден к смертной казни Кийко за убийство из мести лесника Бесполудина. Характерны условия, в которых формировался нравственный облик этого убийцы. Родился Кийко в 1921 г. в г. Первомайске Одесской области. Мальчик рано лишился отца, который умер от голода. Вместе с матерью дети нищенствовали, пока мать не бросила их, заявив, что в детдоме им будет лучше, нежели с нею. Однако и в детдоме Кийко не получил надлежащего воспитания, окончил всего 3 класса начальной школы. Вскоре подросток убежал из детдома, попал в воровскую компанию, в 18 лет имел уже первую судимость. После этого Кийко был еще 5 раз судим. Пребывание в местах лишения свободы также мало способствовало его перевоспитанию. Последняя, шестая судимость за убийство Бесполудина подвела итог преступному пути Кийко. Он был расстрелян. В 40 лет это был законченный тип человека-зверя, которому было достаточно 250 граммов водки и «обиды» на ревностное исполнение лесником своего служебного долга, чтобы совершить жестокое убийство[232]. Вместе с тем совершенно очевидно, что Кийко не родился убийцей, что в формировании его нравственного облика большую роль сыграли те неблагоприятные условия, в которых он провел детство и юношество.

Существует немало и субъективных обстоятельств, мешающих правильному воспитанию детей в семье. Часто ребенок не получает необходимых социальных и трудовых навыков, вырастает эгоистом, человеком с антиобщественными установками в результате неправильного семейного воспитания. Одинаково вредны в этом отношении как отсутствие внимания к детям, предоставление их самим себе, так и чрезмерная опека, неразумное удовлетворение всех их желаний и капризов, освобождение от общественных и семейных обязанностей. Особо следует отметить разлагающее воздействие на детей аморального поведения самих родителей. Изучение молодых убийц показывает, что многие из них испытывали отрицательное влияние семьи. В этих семьях систематически происходили драки, пьянки, скандалы, родители к воспитанию детей относились безразлично. Характерно в этом отношении следующее дело.

Житель г. Новочеркасска, 27-летний Белов, ранее трижды судимый, после освобождения из мест лишения свободы общественно полезным трудом не занимался, нигде не работал, торговал случайными вещами на рынке, систематически пьянствовал, избивал свою сожительницу Шинко и угрожал ей убийством. 17 мая 1961 г. Белов с утра пьянствовал, а затем во дворе дома своей матери подверг Шинко жесточайшему избиению руками и ногами, отчего она там же скончалась. В процессе расследования дела выяснилось, что Белов рос в неблагоприятных нравственных и материальных условиях. Отец его погиб на фронте. Мать, работавшая сторожем, воспитанием детей не занималась, в своей квартире систематически устраивала пьяные оргии, сопровождавшиеся драками с сожителями. Не случайно трое из ее детей были судимы, а один из них стал убийцей.[233]

В семье сосредоточены подчас источники многих пережитков прошлого. Поэтому трудно переоценить значение общественного воспитания молодого поколения. Огромная роль в деле коммунистического воспитания подрастающего поколения принадлежит советской школе, комсомолу, производственным коллективам, профсоюзным организациям, детским комнатам милиции, комиссиям по делам несовершеннолетних, всей советской общественности. Ошибки и недостатки в их работе с молодежью способствуют укреплению антиобщественных установок в сознании подростков, а в ряде случаев – их вступлению на преступный путь.

В 1963 г. в таганрогской школе № 6 произошло чрезвычайное происшествие: ученик 7-го класса Борис Костенко во время драки в раздевалке школы ударом ножа убил ученика 8-го класса Владимира Есаулова. Естественно, трагическая история привлекла внимание общественности. Вот что писала по этому поводу газета «Молот»: «Слаба в школе воспитательная работа, особенно индивидуальная работа с учащимися, недостаточно связана школа с родителями, много неумелости, просчетов и формализма в деятельности пионерской и комсомольской организаций… Из-за этих недостатков не сложился коллектив, нет доверия между ребятами и преподавателями. О драках восьмиклассников с Костенко знали многие из учащихся. Ничего не ведали лишь учителя… Не на высоте оказался Орджоникидзенский райком ВЛКСМ города Таганрога. Не занимают его вопросы пионерской и комсомольской работы в школе, не помогает он ей».[234] Отмеченные недостатки в воспитательной работе с учащимися способствовали совершению тяжкого преступления.

Большое влияние на нравственное формирование подростка оказывает и ближайшее бытовое окружение – квартира, двор, улица. Особо отрицательное значение имеет развращающее воздействие на молодежь со стороны различных антиобщественных элементов, в первую очередь преступников-рецидивистов.

Таковы общие условия, в своей совокупности способствующие формированию антиобщественной установки личности еще в детстве и юности, установки, лежащей в основе совершения преступлений, в том числе и таких тяжких, как умышленные убийства.

10. К вопросу об изучении психологии, психопатологии и невропатологии убийц

Мы рассмотрели основные криминологические данные, характеризующие лиц, совершающих умышленные убийства. Изучение этих данных позволяет нам сделать некоторые выводы относительно причин и условий совершения убийств. Однако только такое изучение личности убийц, на наш взгляд, является недостаточным.

По нашему мнению, при изучении убийц большое значение имеет выяснение их психологических особенностей – свойств темперамента, характера, эмоциональной и волевой сферы и т. п., а также выяснение данных о состоянии нервной системы и психики убийц. Такое изучение убийц требует от криминолога глубоких знаний в области материалистической психологии, невропатологии и психиатрии. Несомненно, к изучению преступников необходимо привлекать представителей указанных наук.

Против этого решительно выступает проф. А. А. Герцензон. «Всякое привнесение биологического аспекта в объяснение причин преступности, как явления социального, – пишет он, – с неизбежностью приводит – и не может не приводить – к антинаучным и, в конечном счете, крайне реакционным политическим выводам. Никакое социальное явление, в том числе и преступление, не может быть объяснено биологическими причинами. Поэтому, если криминология ставит своей задачей изучение причин преступности, в ней нет места биологическим наукам!»[235] Не менее решительно настроен в этом отношении и директор Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности И. И. Карпец, полагающий, что «увлечение патологией, связанной с физиологическими особенностями человеческого организма, приведет в болото биокриминологического ломброзианского толка»[236].

Из подобных утверждений логически вытекает, что в деле изучения причин преступности нет места такой биосоциальной науке, как психология, таким биологическим наукам, как психиатрия и невропатология. С этим согласиться нельзя. Обусловленность многих преступлений, в том числе и убийств, состоянием психики индивидуума очевидна.

Пупцов, житель поселка шахты «Западная-Капитальная» г. Новошахтинска Ростовской области, в течение ряда лет в безлюдных местах нападал на женщин, твердым тупым предметом наносил им удары по голове, а когда женщины теряли сознание, он обнажал их, иногда насиловал, а иногда ограничивался мастурбацией. Излюбленным местом для нападений на женщин служили Пупцову общественные уборные. В ряде уборных Пупцов проделал отверстия, чтобы наблюдать за женщинами и заниматься при этом мастурбацией. Иногда Пупцов врывался в уборные и нападал на женщин. 30 сентября 1959 г. Пупцов напал на зашедшую в туалет парка шахты «Западная-Капитальная» девятнадцатилетнюю Л., ударом доски от садовой скамейки убил ее, а затем совершил половое сношение с ее трупом и, ограбив труп, скрылся. Изготовив из дерева болванку в виде мужского полового члена, Пупцов в апреле 1964 г. в одной из уборных поселка напал на гр. X., оглушил ее, затем вбил болванку во влагалище потерпевшей, причинив ей при этом обширные повреждения половых органов, после чего занялся мастурбацией. Лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь гр. X. была спасена. В результате принятых мер розыска Пупцов был задержан и впоследствии приговорен Ростовским областным судом к расстрелу.[237] Компетентной судебно-психиатрической экспертизой Пупцов был признан вменяемым. Интересно отметить, что в акте судебно-психиатрической экспертизы почему-то отсутствуют указания на ярко выраженные психопатические черты Пупцова. Спрашивается: как же при изучении причин, побудивших этого садиста к совершению страшных преступлений, не прибегать к данным биологических наук, в частности к данным психиатрии? Как не искать корни его преступлений в биологических факторах? Неужели в их основе лежат лишь социальные причины?

Подобные случаи, к сожалению, далеко не единичны. По данным обследования заключенных-убийц, проведенного НИИ милиции МООП РСФСР, 13 % убийц в стране[238] страдали нервно-психическими заболеваниями, в РСФСР – 13,3 %. Особенно велика в этиологии умышленных убийств роль психопатии[239].

Разумеется, психика человека в основе своей и во всех своих проявлениях обусловливается общественно-исторической средой, социальными условиями жизни индивидуума. Поэтому, как справедливо отмечает Б. Поршнев, «видеть первичную основу общественных явлений в сфере психического – это субъективный идеализм. Но и воинствующий антипсихологизм – тоже идеализм, только не субъективный, а объективный. Согласно воззрениям последнего, на исторической сцене действуют категории (хотя бы и экономические), но нет живых людей – единственных носителей всех объективных исторических закономерностей»[240].

Советская криминология не может и не должна отказываться от использования биологических наук в деле изучения личности преступника[241]. Без такого изучения невозможно до конца раскрыть вопрос о том, почему то или иное лицо совершает преступление, ибо в сфере действия социальных причин преступности оказываются многие люди, однако преступления совершаются незначительным меньшинством.

Подход к изучению личности преступника должен быть не только социально-политическим, социологическим, но и социально-психологическим (биосоциальным). Разумеется, психологическое изучение личности преступника не должно заслонять социальную природу преступления, ибо сама психология преступника социально обусловлена.

В связи с изложенным нам представляется необходимым поставить вопрос о возрождении такой науки, как криминальная психология, незаслуженно забытой в настоящее время.[242] Основная задача этой дисциплины – разработка вопросов о различных типах (категориях) преступников, а также методов психологического воздействия на них[243].

В плане криминально-психологического изучения убийц заслуживают внимания положения, высказанные кандидатом педагогических наук В. Т. Латашко в статье «К вопросу изучения личности осужденных к лишению свободы».[244] Автор выделяет следующие основные структурные типы характеров осужденных: чувствительный, агрессивный и лицемерный. Признаками агрессивного типа являются постоянная озлобленность, жестокость, эгоизм, черствость, злорадство, яркое проявление низменных физиологических потребностей, наглость и др. Носителями такого типа характера обычно являются бандиты, убийцы, насильники, разбойники. Психологической основой преступного поведения этих лиц является преобладание процессов возбуждения над процессами торможения или, как говорят, отсутствие самоконтроля; безудержная импульсивность реагирования и поведения. Эти особенности преобладают у преступников, имеющих холерический темперамент, аффективных и неуравновешенных. Разумеется, указанные психологические особенности характерны не для всех убийц, но для большинства из них они типичны.

В заключение следует согласиться с проф. А. Б. Сахаровым, решительно отвергающим «попытки квалифицировать любой интерес криминолога к личности преступника и его психическим особенностям как антропологизм, биологизм и т. п. Реакционность буржуазных психокриминологических теорий определяется не тем, что они связывают преступление с психикой, а тем, что они отрывают психику от социальных условий жизни человека, признают психологические свойства лица врожденными, предопределенными, неизменными»[245].

Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления[246]

Введение

В условиях коммунистического строительства большое значение приобретает охрана личности и прав советских граждан во всех областях социальной жизни. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии Л. И. Брежнев особо подчеркнул, что «не могут быть терпимы… нарушения прав личности, ущемление достоинства граждан. Для нас, коммунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это – дело принципа»[247]. Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей органов внутренних дел.

Тяжкие насильственные преступления – наиболее опасные виды преступных посягательств на личность. К их числу в соответствии с предложенной в криминологической литературе классификацией[248] относятся умышленные убийства (ст. 102–103 УК РСФСР[249]), умышленные тяжкие телесные повреждения (ст. 108 УК РСФСР) и изнасилования (ст. 117 УК РСФСР).

В общей структуре преступности удельный вес данных преступлений сравнительно невысок. Так, средний удельный вес умышленных убийств за 13 лет (1962–1974 гг.) в общем числе всех преступлений, зарегистрированных по линии уголовного розыска, составил 2,3 %, а в числе наиболее опасных преступлений – 4,8 %; умышленных тяжких телесных повреждений – соответственно, 3,2 % и 6,6 %; изнасилований – соответственно, 2,1 % и 4,3 %. Если суммировать средние показатели за рассматриваемый период, то все эти три вида тяжких посягательств на личность в общем числе зарегистрированных по линии уголовного розыска преступлений составят 7,6 %, а в числе наиболее опасных – 15,7 %.

Однако общественная опасность этих преступлений определяется не столько их распространенностью, сколько тяжестью причиняемых ими последствий. Тяжкие насильственные преступления посягают на самые существенные блага личности: здоровье, половую свободу и неприкосновенность и даже на такое бесценное благо, каким является человеческая жизнь. Вот почему с ними нужно вести самую решительную и беспощадную борьбу.

Следует иметь в виду, что в последнее десятилетие (1966–1975 гг.) в состоянии и динамике тяжкой насильственной преступности обнаруживаются неблагоприятные тенденции. Так, при рассмотрении ежегодных показателей анализируемых преступлений на десять тысяч активного (достигшего 14-летнего возраста) населения виден некоторый рост коэффициентов умышленных убийств и изнасилований (соответственно, на 9 % и 12 %) и существенный рост коэффициента тяжких телесных повреждений (на 67 %).

Названные тенденции в известной степени объясняются наблюдавшимся в рассматриваемые годы интенсивным процессом «омоложения» населения, приведшим к росту наиболее криминогенных возрастных групп, а также увеличением потребления спиртных напитков, пагубная роль которых в этиологии насильственных преступлений общеизвестна. Все это подтверждает высказанное в нашей криминологической литературе мнение о том, что искоренение в социалистическом обществе насильственной преступности – процесс сложный и длительный[250].

Решительная и успешная борьба с тяжкими насильственными преступлениями в первую очередь должна осуществляться путем проведения широкой и многогранной работы по их предотвращению и раскрытию. Эффективность этой борьбы во многом зависит и от всестороннего изучения данных о личности насильственных преступников[251]. Речь идет о весьма опасном и своеобразном контингенте лиц, обнаруживающих особый эгоизм, предельную распущенность, грубость, дерзость, жестокость, цинизм, явное пренебрежение к человеческой личности и правопорядку, попирающих элементарные требования морали.

Настоящая работа посвящена криминологической характеристике лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. В ней проанализирован обширный материал, полученный в результате обработки данных первичного статистического учета МВД СССР. Материалы выборочного исследования дают возможность рассмотреть ряд параметров, характеризующих личность преступников, совершивших тяжкие насильственные преступления, а также некоторые вопросы применения профилактических и оперативно-розыскных мер в борьбе с указанными преступлениями.

В работе анализируются данные, характеризующие личность насильственных преступников в социально-демографическом, правовом и отчасти нравственном аспектах. Естественно, мы были ограничены рамками тех параметров, которые заложены в статотчетности, в силу чего некоторые важные в криминологическом отношении вопросы не нашли в настоящей работе своего освещения (в частности, не рассмотрены столь важные показатели социально-демографической характеристики личности, как семейное и материальное положение, жилищные условия, не исследовались показатели нравственно-психологической характеристики: потребности, интересы, ценностные ориентации и установки, мотивационная сфера и пр.). Эти вопросы частично уже освещались в нашей литературе[252], отчасти же еще ждут своего исследования.

При проведении исследования были использованы материалы Всесоюзной переписи населения 1970 г.[253] и ЦСУ СССР, материалы выборочных криминологических исследований и специальной переписи осужденных к лишению свободы, проведенной МВД СССР в 1970 г.[254] В качестве контрольных групп, таким образом, выступают соответствующее (главным образом, мужское) население страны, все выявленные преступники[255] и, в некоторых случаях, осужденные к лишению свободы.

§ 1. Социально-демографическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления

Пол

По данным нашего изучения, выявленные насильственные преступники распределяются по полу следующим образом (см. табл. 1):

Таблица 1. Распределение насильственных преступников по полу (%)[256]

Как видно из данных таблицы, доля женщин среди лиц, совершивших умышленные убийства и тяжкие телесные повреждения, неодинакова. Наиболее высокой оказалась доля женщин-убийц, а среди них – доля совершивших убийства без отягчающих обстоятельств (12,7 %)[257]. По нашему мнению, это объясняется тем, что такой специфически женский вид убийства, как детоубийство, большинством УК союзных республик не рассматривается как состав убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах, и действия лиц, виновных в совершении этого преступления, квалифицируются по ст. 103 УК РСФСР и соответствующим статьям УК ряда других союзных республик. Между тем, как свидетельствует судебная статистика, число женщин, осужденных за детоубийство, составляет примерно 30–35 % общего числа женщин, осужденных за убийство[258]. Если бы не это обстоятельство, то разрыв между удельным весом мужчин и женщин, совершивших умышленные убийства, оказался бы более значительным. Что же касается изнасилований, то специфика этих преступлений такова, что участие женщин в их совершении (главным образом, в форме пособничества) крайне незначительно и практически сводится к нулю.

Приведенные данные в целом соответствуют показателям общесоюзной статистики выявленных и осужденных за тяжкие насильственные преступления лиц, материалам специальной переписи осужденных к лишению свободы[259], а также данным выборочных криминологических исследований[260]. Итак, на долю мужчин приходится 9/10 умышленных убийств и 95 % тяжких телесных повреждений. Между тем, согласно расчетным данным ЦСУ СССР за 1972 г., мужчины среди активного населения составляли 46,3 %, женщины – 53,7 %.

Более наглядное представление о распределении преступников по полу в сопоставлении с распределением по полу всего населения страны дает следующая таблица коэффициентов (см. табл. 2)[261].

Как видно из таблицы, коэффициент распределения мужчин, совершивших тяжкие насильственные преступления, по отношению к соответствующему мужскому населению, несколько выше коэффициента такого же распределения всех выявленных преступников мужского пола.

Что же касается соответствующего коэффициента распределения женщин, то среди убийц он примерно в два раза, а среди лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, в три раза ниже, чем среди всех выявленных женщин-преступниц.

Таблица 2. Коэффициенты распределения по полу насильственных преступников в сопоставлении с распределением по полу населения страны

При сопоставлении уровня преступности среди мужчин и женщин оказывается, что у убийц-мужчин он в 10 раз выше, чем у убийц-женщин, у лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, он выше в 23 раза, а у всех преступников – только в 6 раз[262].

Причину подобного соотношения представителей разных полов среди насильственных преступников надо искать, прежде всего, в особенностях социальных ролей, выполняемых мужчинами и женщинами. Хотя женщина равна с мужчиной в политическом и правовом отношениях, традиционно она играет несколько иные социальные роли, нежели мужчина. Существуют также определенные различия в условиях нравственного формирования мужчин и женщин, в их положении в быту и на производстве, в характере их потребностей и интересов, установок и ценностных ориентации, в мотивации и целях их поведения, в особенностях взаимодействия с окружающей микросредой и пр.

На поведение женщины существенное влияние, прежде всего, оказывает ее положение в семье. Известно, что большая часть домашних обязанностей, как правило, ложится на плечи женщины. Женщина значительно больше, чем мужчина, поглощена бытовыми заботами, воспитанием детей, ведением домашнего хозяйства[263]. Современная женщина стала выполнять в семье качественно новые для нее функции – воспитателя, распорядителя бюджета, организатора дома и досуга семьи и пр.[264] Естественно, новые внутрисемейные роли женщины повышают ее ответственность перед семьей и обществом.

Таблица 3. Удельный вес лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления в состоянии опьянения, в зависимости от пола (%)

Поскольку женщина значительно больше времени проводит в семье, она, соответственно, намного реже, нежели мужчина, оказывается и в условиях конфликтной ситуации. К тому же и способы реагирования на эту ситуацию у нее зачастую иные, чем у мужчин. Нельзя не учитывать также, что пьянство, занимающее в этиологии тяжких насильственных преступлений одно из главных мест, гораздо меньше свойственно женщинам, чем мужчинам.

В частности, это подтверждается тем, что удельный вес лиц, совершивших в состоянии опьянения тяжкие насильственные преступления, среди женщин значительно меньше, чем аналогичный удельный вес среди мужчин (см. табл. 3).

Мужчины, как правило, менее связаны семьей, домашним хозяйством и воспитанием детей, для многих из них более характерно случайное времяпрепровождение на улице, злоупотребление алкоголем и пр.[265] В связи с этим они чаще оказываются в конфликтных ситуациях, чаще вступают в ссоры и драки с незнакомыми людьми, что, естественно, повышает их криминогенность и виктимность.

Существуют и значительные различия в мотивации насильственных преступлений, совершаемых мужчинами и женщинами. При совершении убийств и тяжких телесных повреждений у женщин на первом месте выступают мотивы чисто личного характера: ревность, месть, обида, зависть, личная неприязнь, стремление избавиться от потерпевшего и пр. Женщины очень редко совершают указанные преступления из хулиганских побуждений и при разбойных нападениях.

Как правило, тяжкие насильственные преступления совершаются женщинами на почве семейно-бытовых конфликтов, нередко при наличии ярко выраженного виктимного поведения потерпевшего. Речь идет об аморальном, антиобщественном поведении их супругов и сожителей (систематическое пьянство, издевательства над женой и детьми, избиение их и т. п.), которые зачастую и становятся потерпевшими по делам указанной категории.

Различия в мужской и женской преступности в определенной мере объясняются и биологическими (психофизическими) особенностями лиц разного пола[266].

В частности, нельзя не учитывать повышенную впечатлительность женщин по сравнению с мужчинами, эмоциональную неустойчивость, хрупкость и лабильность их нервной системы, большее развитие среди женщин истерии, меньшую физическую силу и многое другое, тесно связанное с полом как биологическим фактором.

Известно, что женщины значительно менее агрессивны, нежели мужчины. Женщина самой природой призвана дарить жизнь, а не отнимать и калечить ее, поэтому она и отличается большей мягкостью, добротой, терпимостью в отношениях с окружающими. Отдельные встречающиеся в жизни (в том числе и в судебной практике) исключения не могут поколебать это общее правило.

Отмеченные психофизические различия между женщинами и мужчинами наряду с социальными причинами объясняют, почему женщины совершают меньше преступлений по сравнению с мужчинами.

Возраст

Среди социально-демографических факторов, характеризующих личность преступника, важное место занимает возраст. Он в значительной мере определяет физическое состояние и возможности лица, круг его потребностей и интересов, жизненных установок и ценностных ориентации, стремлений и желаний. С изменением возраста, естественно, происходят и изменения самой личности: меняются ее социальные роли и функции, опыт, привычки, мотивация поступков, реакция на различные конфликтные ситуации и т. п. Все это оказывает существенное влияние на поведение человека.

По данным нашего исследования, возраст лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, характеризуется следующими показателями (см. табл. 4).

Как видно из приведенной таблицы, основную массу субъектов, совершивших умышленные убийства (82 %) и нанесших умышленные тяжкие телесные повреждения (85,5 %), составляют лица в возрасте 18–49 лет, что в основном соответствует возрастному составу всех выявленных преступников (82,7 %). Доля несовершеннолетних в этой массе составляет, соответственно, 7,7 %, 9,4 %, 10,2 %, а доля представителей старших возрастов – 10,9 %, 5,1 %, 7,1 %. Средний возраст равен, соответственно, 34,6,31,6 и 32,6 года.

Особое положение в этом плане занимают лица, совершившие изнасилование. В этой группе наблюдается существенное «омоложение» преступного контингента. Достаточно сказать, что 82,2 % выявленных насильников – это лица в возрасте до 30 лет. Среди них 28 % составляют несовершеннолетние, т. е. каждый третий-четвертый, совершивший изнасилование, не достиг 18-летнего возраста. Средний возраст таких преступников равен 24 годам.

Таблица 4. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, по возрасту (% от общего числа)[267]

Для сравнения с приведенными показателями распределения по возрасту насильственных преступников нами были использованы расчетные данные ЦСУ СССР, характеризующие возрастной состав мужского населения в стране на 1972 год (см. диаграмму I)[268].

Мы видим, что доля лиц, совершивших умышленные убийства, в возрастных группах от 18 до 40 лет и лиц, нанесших тяжкие телесные повреждения, в возрастных группах от 16 до 40 лет выше (порой значительно) соответствующей доли населения указанных возрастов. Еще выше удельный вес лиц в возрасте от 16 до 30 лет, совершивших изнасилование. Больше всего убийц и лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, приходится на возрастную группу 30–39 лет, насильников – на возрастную группу 18–24 года.

Однако поскольку исследуемые возрастные группы имеют разные интервалы, представляется необходимым определить относительную плотность распределения насильственных преступников и сравнить ее с относительной плотностью всех выявленных преступников, а также мужского населения в каждой изучаемой возрастной группе (см. диаграмму 2)[269].

Как видно из приведенной диаграммы, наибольшая относительная плотность распределения преступников приходится у убийц на возрастную группу 30–39 лет, а также на группы 16–17 лет и 18–24 года; у лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения и совершивших изнасилования, на возрастную группу 16–17 лет, причем относительная плотность насильников в этой группе превосходит относительную плотность всех преступников в 2,7 раза. Наивысшая относительная плотность всех преступников также приходится на возраст 16–17 лет. Что же касается относительной плотности мужского населения, то здесь первенствует возрастная группа 14–15 лет, за ней идет группа 16–17 лет.

Было бы, однако, несколько преждевременно на основе только этих данных делать категорические выводы о степени криминальной активности представителей тех или иных возрастных групп. Для более точного сравнения приведенных в диаграммах вариационных рядов нами выведены коэффициенты, показывающие соотношение между количеством насильственных преступников и численностью активного мужского населения в соответствующих возрастных группах (см. диаграмму З)[270].

Диаграмма 1

Эти коэффициенты показывают уровень тяжкой насильственной преступности в различных возрастных группах населения по отношению к среднему показателю, принятому за единицу[271].

Как видно из приведенной диаграммы, наиболее криминогенным возрастом для убийц и субъектов, причиняющих тяжкие телесные повреждения, как, впрочем, и для всех преступников, является возраст от 25 до 30 лет (соответствующие коэффициенты здесь превышают средний показатель в 1,4; 1,9; 1,5 раза). Высокой криминальной активностью отличаются возрастные группы 18–24 года (коэффициент убийц превышает здесь средний показатель в 1,1 раза, а лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения – в 1,3 раза) и 30–39 лет (здесь соответствующие коэффициенты выше среднего показателя в 1,2 раза), а также возрастная группа 16–17 лет у лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения (коэффициент превышает средний показатель в 1,3 раза). Эти данные, в основном, соответствуют и показателям, характеризующим возрастные коэффициенты всех выявленных преступников. Что же касается лиц, совершивших изнасилование, то наибольшей криминальной активностью здесь отличается возрастная группа 16–17 лет (коэффициент выше среднего показателя – в 3,6 раза!).

Диаграмма 2. Относительная плотность распределения лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, и населения в каждой изучаемой возрастной группе

Диаграмма 3. Величина коэффициента насильственных преступников в разных возрастных группах

Высокая криминогенность в этом плане характерна и для возрастных групп 18–24 года и 25–29 лет (коэффициент насильников здесь превышает средний показатель, соответственно, в 2,1 и 1,7 раза). По мере же увеличения возраста видно резкое снижение этого коэффициента, ибо лица среднего и пожилого возраста, естественно, совершают изнасилования значительно реже, чем молодежь.

Проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы.

Наибольшая криминальная активность в плане совершения убийств и причинения тяжких телесных повреждений, характерная для представителей возрастной группы 25–29 лет, в определенной степени объясняется тем, что в этом возрасте, как правило, решаются наиболее жизненно важные вопросы, в связи с чем на указанный возрастной период падает наибольшее количество сложных, порой остроконфликтных, жизненных ситуаций[272]. С учетом преимущественно бытового характера рассматриваемых преступлений эти обстоятельства, по-видимому, имеют определенное криминогенное значение.

Указанные обстоятельства имеют важное значение и для возрастной группы 30–39 лет. В частности, на рассматриваемые возрастные группы (25–29, 30–39 лет) падает большое количество семейных неурядиц и конфликтов. Не случайно, как показывает анализ судебной практики, супруги чаще всего разводятся в возрасте от 25 до 40 лет[273]. Видимо, в основном за счет субъектов, относящихся к рассматриваемым группам, по каждому пятому делу об умышленном убийстве и причинении умышленных тяжких телесных повреждений в качестве потерпевших выступают жены, сожительницы, а также родственники виновного[274].

Говоря о возрастной группе 30–39 лет, следует также учитывать, что среди ее представителей встречается больше пьяниц, нежели среди представителей других возрастных групп[275], а это обстоятельство имеет весьма существенное криминогенное значение.

Переходя к анализу преступности представителей более молодых возрастов (16–17 лет, 18–24 года), нужно иметь в виду следующие обстоятельства. По сравнению со взрослыми, молодежь, как правило, обладает менее развитой волей, повышенной восприимчивостью, внушаемостью, большим конформизмом в поведении. У молодых людей еще отсутствуют собственные устоявшиеся воззрения, они легче поддаются вредному влиянию со стороны антиобщественных элементов. В молодые годы на поведении человека резче сказывается неуравновешенность характера и темперамента. Молодежи присущи горячность и возбудимость, у нее мало сдерживающих начал и привычек, создаваемых и укрепляемых жизненным опытом. Характерным для лиц этого возраста является совершение тяжких насильственных преступлений из хулиганских побуждений.

Не случайным является и тот факт, что на рассматриваемые возрастные группы приходится и самый высокий коэффициент насильников.

Этой категории преступников нередко свойственны такие черты, как чрезмерная вспыльчивость, эмоциональная напряженность, сочетающиеся с неправильным сексуальным воспитанием[276]. В условиях неразвитости навыков социального поведения, отсутствия твердых нравственных устоев и должного самоконтроля, отрицательного бытового окружения (влияние развращенных товарищей, циничное поведение взрослых), а порой и безнравственного, провоцирующего поведения самой потерпевшей[277], обостряющаяся, особенно под влиянием алкоголя, половая потребность сочетается у таких лиц с полной неразборчивостью в средствах ее удовлетворения, и они не останавливаются перед применением грубой физической силы.

Исследование возраста лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, дает нам возможность присоединиться к мнению о том, что сам по себе «возраст не выступает в качестве самодовлеющей причины каких-либо „криминогенных“ свойств личности, а тем более – причины конкретных преступных актов поведения»[278]. Лишь преломившись через социально-психологические условия, будучи опосредствованы последними, возрастные особенности влияют на поведение человека.

В то же время исследование возрастных особенностей позволяет определить некоторые направления профилактической работы, связанные, в частности, с устранением неурядиц в быту и совершенствованием методов и средств воспитательной работы среди молодежи.

Образование

Одним из важнейших элементов социальной характеристики личности является уровень образования. Общеобразовательный уровень человека тесным образом связан с формированием его потребностей, интересов, ценностных ориентации, мотивов и целей его деятельности, привычек, правил поведения, способов и форм реагирования на конкретные (в том числе и неблагоприятные) жизненные ситуации. Тем самым он накладывает существенный отпечаток на поведение индивидуума в обществе.

Разумеется, между теми или иными (в том числе антиобщественными) формами поведения человека и уровнем его грамотности, образования, культуры нет прямой корреляции. Как отмечает Н. Н. Кондрашков, «уровень образования служит лишь благоприятным или неблагоприятным условием нравственного формирования личности»[279]. Тем не менее выяснение образовательного уровня преступников является важной составной частью криминологического анализа их личности.

Анализировать образовательный уровень преступников целесообразно в сопоставлении с показателями, характеризующими образовательный уровень населения в целом. Нижеследующая диаграмма дает представление о распределении по уровню образования лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в сопоставлении с образовательным уровнем всех выявленных преступников, а также мужского населения страны в соответствующих возрастных группах (см. диаграмму 4).

Из приведенной диаграммы видно, что удельный вес лиц, имеющих высшее, незаконченное высшее и среднее специальное образование в контрольной группе мужского населения значительно выше, чем в соответствующих группах выявленных преступников (причем у насильственных преступников он еще меньше, чем у преступников вообще). Доля лиц, имеющих общее среднее образование, среди мужского населения несколько выше, чем среди убийц и лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, и почти одинакова с соответствующей долей среди насильников. Лиц с неполным средним образованием значительно больше в рассматриваемых категориях преступников, нежели среди мужского населения в целом[280]. И, наконец, лишь у убийц доля лиц с начальным и более низким образованием выше, чем у населения; соответствующая доля у лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения, ниже, чем у населения; еще ниже она у насильников.

Поскольку эти данные не совсем удобны для сравнения, нами был использован метод средневзвешенных величин и исчислен в баллах (годах обучения) средний образовательный уровень мужского населения и рассматриваемых категорий преступников. В результате средний образовательный уровень мужского населения страны в возрасте от 14 до 60 лет был оценен в 7,5 балла; всех выявленных преступников – 7,4 балла; убийц – 7 баллам; лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, – 7,3 балла; насильников – 7,7 балла.

Диаграмма 4

1 – начальное образование и ниже; 2 – неполное среднее образование; 3 – среднее общее; 4 – среднее специальное; 5 – высшее и незаконченное

Таким образом, уровень образования у убийц и лиц, причинивших умышленные тяжкие телесные повреждения, несколько ниже, чем у всех выявленных преступников и у мужского населения в целом (лишь у насильников этот уровень несколько выше)[281].

Как справедливо отмечает С. В. Бородин, «насилие как способ достижения цели свойственно чаще всего лицам, имеющим низкое образование»[282]. Малообразованным, недостаточно развитым, некультурным людям обычно более присущи индивидуалистические тенденции и эгоистические инстинкты. У таких лиц слабее критическое отношение к собственному поведению, уже кругозор, примитивнее и грубее потребности и интересы, они менее сдержанны в своих стремлениях и желаниях, среди них более распространен культ грубой физической силы. Естественно, они чаще совершают насильственные преступления, нежели лица с более высоким уровнем образования и культуры.

Разумеется, этот вывод отнюдь не является математической формулой, а, как и всякое криминологическое правило, выявляет лишь общую тенденцию[283]. Высокий образовательный уровень в отрыве от других факторов социальной жизни далеко не всегда служит панацеей от совершения лицом антиобщественных поступков.

Являясь, как правило, показателем степени культурного развития человека, образовательный уровень связан и с другими социальными и демографическими свойствами личности. В этом плане представляет интерес взаимосвязь уровня образования насильственных преступников и их возраста (см. табл. 6).

Из данных таблицы 6 видно, что наиболее высокий образовательный уровень у рассматриваемых категорий преступников наблюдается в возрасте от 18 до 29 лет. Чем старше возраст преступников, тем, естественно, ниже и уровень их образования. Если в возрастной группе 30–39 лет этот уровень ненамного отличается от соответствующего уровня в рассмотренных возрастных группах, то затем он (в возрастных группах 40–49, 50–59, 60 лет и старше) существенно понижается. Низкое образование более характерно именно для пожилых людей, не имевших в силу объективных причин (трудности строительства социализма, война, послевоенная разруха и т. п.) таких возможностей для повышения уровня своего образования, какие имелись и имеются у лиц младших возрастов.

В целом же, с ростом общеобразовательного уровня всего населения возрастает и уровень образования преступников, в том числе и таких опасных, какими являются убийцы, насильники, лица, причиняющие тяжкие телесные повреждения[284].

Место жительства

Важное значение для характеристики условий, в которых формировалась личность преступника, имеет анализ распределения преступников по месту их жительства (см. табл. 5).

Таблица 5. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, по месту жительства (% от общего числа)

Таблица 6. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в разных возрастных группах в зависимости от уровня образования (% от общего числа)

Приведенные данные о распределении насильственных преступников по месту жительства в целом соответствуют и распределению последних по месту совершения ими преступлений. Так, в городах и поселках городского типа совершили преступления 59,1 % убийц, 69,4 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, 65,2 % насильников. Удельный вес совершивших преступления в сельской местности[285] составил, соответственно, 40,9 %, 30,6 %, 34,8 %.

При анализе вышеприведенных данных следует учитывать, что по материалам Всесоюзной переписи населения 1970 г. в составе мужского активного населения страны на горожан пришлось 61,3 %, на сельских жителей – 38,7 %.

В целях получения более наглядной картины нами были вычислены коэффициенты распределения насильственных преступников среди городского и сельского населения (см. табл. 7)[286].

Таблица 7

Таким образом, лишь применительно к убийствам можно говорить о примерно одинаковых криминогенных условиях городской и сельской жизни. Удельный вес горожан и сельских жителей среди убийц в целом соответствует долям городского и сельского населения в стране.

Что же касается умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований, то применительно к ним условия городской жизни оказываются более криминогенными (соответствующие коэффициенты здесь выше в 1,6 и 1,2 раза). При этом среди лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения и совершающих изнасилования, удельный вес преступников-горожан несколько превышает удельный вес жителей городов, а соответствующая доля преступников, проживающих в сельской местности, – меньше, чем среди мужского населения (меньше всего она среди лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения, затем следуют насильники)[287].

Такое же положение характерно и для всех выявленных преступников.

Разница в удельном весе «городской» и «сельской» преступности в стране в известной степени объясняется различием в жизненном укладе и характере отношений между людьми в городе и сельской местности, в их взглядах и привычках, в особенностях существующего в городе и деревне социального контроля[288].

В современном городе, где сосредоточено большое количество населения, естественно, значительно шире круговорот общественной жизни и в то же время более усложнена проблема взаимоотношений между людьми. В городе существует большая обособленность жителей, большая дифференциация интересов, личная жизнь горожан более «анонимна». В силу этого социальный контроль в городе по сравнению с деревней в известной степени затруднен. Бурный ритм городской жизни обусловливает более высокое нервное напряжение и увеличение нагрузок на психику человека со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. У городских жителей более развиты так называемые «социально-престижные» потребности, выражающиеся в стремлении жить «не хуже других». На фоне существующих в этом отношении высоких «стандартов», определенной контрастности в условиях городской жизни здесь острее переживаются жизненные неудачи, несоответствие уровня притязаний возможностям их удовлетворения. В городе менее устойчивы семейные связи, больше так называемых неблагополучных, или «проблемных», семей, значительнее влияние антиобщественных элементов, шире почва для столкновений на основе различных бытовых конфликтов. Эти обстоятельства в своей совокупности имеют существенное криминогенное значение[289].

Следует также иметь в виду, что хотя основной контингент насильственных преступников составляют горожане, они представляют собой довольно неоднородную массу. Бурное развитие промышленности закономерно ведет к росту удельного веса городского населения за счет мигрантов из сельской местности, при этом мигрирует в основном трудоспособное население относительно молодого возраста, т. е. лица, коэффициент преступности среди которых наиболее высок.

Среди горожан, совершивших рассматриваемые преступления, немало недавних выходцев из села. Процесс нравственного формирования их личности проходил в специфических условиях сельской жизни. Адаптация же сельского населения к условиям городской жизни протекает не всегда гладко, нередко «сельская» психология вступает в конфликт с этими условиями. Потеряв связь с привычной средой, сельский житель становится весьма уязвимым для вредных влияний. Все это не может не иметь криминогенного значения.

В целом же, с учетом удельного веса городского и сельского населения в стране, мы не видим явного перевеса городской насильственной преступности над сельской.

Весьма существенным в плане криминологического анализа представляется деление насильственных преступников на постоянных и непостоянных жителей местности, где было совершено преступление (см. табл. 8).

Таким образом, подавляющее большинство насильственных преступников– 95 % – по всем рассматриваемым категориям составляют местные жители, из них 90–91 % – это жители того района, где было совершено преступление, остальные – жители той же области или края. Участие приезжих в совершении указанных преступлений весьма незначительно. Данная закономерность проявляется независимо оттого, совершено ли преступление в городской или сельской местности. Аналогичная ситуация характерна и для всех выявленных преступников.

Это дает нам основание говорить о несостоятельности встречающихся еще на практике ссылок на то, что неблагоприятная оперативная обстановка якобы складывается в результате преступных действий «гастролеров» и других приезжих лиц. Речь, очевидно, следует вести не об этом обстоятельстве, а о недостаточной активности органов внутренних дел в осуществлении надзорно-профилактической деятельности на местах.

Таблица 8. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, по месту жительства, в зависимости от места совершения ими преступлений (% от общего числа)[290]

Этот вывод подтверждается и тем, что большинство лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, являются либо коренными жителями местности, где совершено преступление, либо проживают в этой местности постоянно свыше 3 лет (см. табл. 9).

Таблица 9. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в зависимости от времени проживания в местности, где совершено преступление (% от общего числа)

Как видно из приведенной таблицы, более 70 % насильственных преступников постоянно проживали в данной местности свыше трех лет, что создавало возможность более пристального внимания к ним со стороны органов внутренних дел.

Серьезной проблемой является и преступность лиц, проживающих в данной местности менее трех лет. Большинство этих лиц составляют мигранты-переселенцы[291]. Хотя их удельный вес среди лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, как, впрочем, и среди всех выявленных преступников, не очень высок, указанный контингент лиц отличается высокой криминогенностью. Как показывают выборочные исследования, коэффициент преступности мигрантов в некоторых районах в 3–4 раза выше коэффициента преступности местных жителей, при этом в районах активной миграции обращает на себя внимание тенденция к росту абсолютного числа тяжких преступлений, совершаемых мигрантами, а также доли этих преступлений в общей преступности[292]. Вот почему данная проблема постоянно должна быть в поле зрения органов внутренних дел, а также других государственных органов и общественных организаций, ведущих борьбу с преступностью.

Социальный состав и род занятий

В плане криминологического изучения личности преступника особое значение имеет анализ его социального положения, принадлежности к определенной социальной группе. Социальное положение является одним из важнейших показателей, характеризующих социальное лицо человека.

Сведения о социальном положении и роде занятий насильственных преступников на момент совершения ими преступлений приведены в следующей таблице (см. табл. 10).

Как видно из данных таблицы, подавляющее большинство рассматриваемых лиц ко времени совершения ими преступлений занимались общественно полезным трудом: работали или учились. Большинство из них относятся к категории рабочих (среди лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, 66,4 %, среди убийц– 61,4 %, насильников – 57,9 %). Однако, как показывают выборочные исследования, речь идет в основном о рабочих относительно невысокой квалификации и с небольшим стажем работы[293].

Таблица 10. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, по социальному составу и роду занятий (% от общего числа)

Преобладание среди лиц, совершающих насильственные преступления, рабочих объясняется, прежде всего, многочисленностью самих рабочих в составе активного мужского населения страны (50,4 %). Кроме того, необходимо учитывать повышенную криминогенность условий городской жизни по сравнению с соответствующими условиями в сельской местности. Представители же данной социальной группы, как правило, проживают в городах.

Следует также иметь в виду в известной степени и условность самого понятия «рабочий», поскольку в статотчетности к представителям этой социальной группы относят не только рабочих, занятых в промышленности, но и широкий круг иных лиц, существенно отличающихся от промышленных рабочих по роду труда, идейно-политическому и образовательному уровню, окружающей микросреде и личностной ориентации[294].

Удельный вес колхозников среди лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, меньше той доли (11,5 %), которая приходится на колхозников в составе активного мужского населения страны. Среди лиц, совершивших умышленные убийства, колхозников 8 %; причинивших тяжкие телесные повреждения – 5,6 %; совершивших изнасилование – 5,4 %. В известной степени это объясняется теми изменениями в возрастном и половом составе сельского и городского населения, которые влечет за собой миграция населения из деревни в город. В частности, в настоящее время во многих колхозах в силу указанных причин средний возраст работающих составляет 40–50 лет[295].

Еще меньше среди насильственных преступников удельный вес служащих: он равен, соответственно, 4,5 %, 3,7 %, 3,6 %, что более чем в два раза меньше доли служащих среди всех выявленных преступников. Доля же служащих в составе активного мужского населения страны составляет 17,2 %.

Степень криминальной активности представителей основных социальных групп (рабочих, колхозников, служащих) более наглядно может быть показана путем выведения коэффициентов, выражающих соотношение между количеством лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, и численностью активного мужского населения в соответствующих социальных группах (см. табл. И)[296].

Таблица 11. Коэффициенты распределения лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в основных социальных группах

Как видно из данных таблицы, среди убийц коэффициент рабочих превышает соответствующий коэффициент колхозников в 1,7 раза, а коэффициент служащих– в 4 раза; среди лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, – соответственно, в 2,6 раза и в 6,5 раз; среди насильников – в 2,4 раза и в 6 раз, а среди всех преступников в обоих случаях – в 1,8 раза. Эти показатели во многом являются результатом существенных недостатков в воспитательной работе в трудовых коллективах, и на них следует обратить самое серьезное внимание[297].

Что же касается учащихся, то их удельный вес весьма высок среди насильников – каждый пятый (20,3 % от общего числа), совершивший изнасилование, являлся учащимся. Этот показатель более чем в три раза превышает удельный вес учащихся среди всех выявленных преступников. Объясняется это, главным образом, тем обстоятельством, что 2/3 насильников составляют лица в возрасте до 24 лет. Кроме того, это свидетельствует о серьезных пробелах в нравственно-половом воспитании учащейся молодежи. Что же касается доли учащихся среди убийц и лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, то она невысока и составляет, соответственно, 4,6 % и 5,6 %.

Определенный интерес представляют данные, показывающие, в каких учебных заведениях обучались указанные лица (см. табл. 12).

Мы видим, что основной контингент учащихся, совершивших тяжкие насильственные преступления, составляют обучающиеся в общеобразовательных средних школах и в профессионально-технических училищах. Это обстоятельство необходимо учитывать при разработке соответствующих профилактических мероприятий.

Таблица 12. Распределение учащихся, совершивших преступления, по видам учебных заведений (% от общего числа)

Серьезного внимания заслуживает преступность лиц, не занятых общественно полезным трудом. Удельный вес этих лиц среди совершающих тяжкие насильственные преступления (с учетом ничтожности доли этой группы среди других социальных групп) весьма значителен. Каждый восьмой из лиц, совершивших умышленные убийства и причинивших тяжкие телесные повреждения (12,7 % и 13,7 %), и каждый девятый, совершивший изнасилование (11,8 %), на момент совершения преступления нигде не работал и не учился[298].

Следует иметь в виду, что не все эти лица могут быть отнесены к категории лиц без определенных занятий. Человек может быть не занят общественно полезным трудом и в силу объективных причин. Однако доля антиобщественных, паразитических элементов среди тяжких насильственных преступников значительна. В частности, среди убийц она составляет 10,6 %, среди лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, – 10,1 %, среди насильников– 7,9 %. Эти данные свидетельствуют о том, что отсутствие надлежащего внимания к лицам, не занятым общественно полезным трудом, либеральное отношение к ним могут привести (и часто приводят!) к весьма тяжким последствиям.

И это не случайно, поскольку нежелание трудиться, паразитизм приводят человека к отрыву от коллектива, стимулируют у него развитие индивидуалистических настроений, пренебрежительного отношения к другим людям, моральной нечувствительности, привычек рассматривать свои желания, чувства и потребности как единственно важные и значимые. Тунеядство всегда связано с моральным разложением, особенно с пьянством. Паразитический образ жизни способствует совершению различных, в том числе и тяжких, преступлений. Вот почему усиление борьбы с антиобщественными паразитическими элементами и, в частности, решительное применение к ним мер административного и уголовно-правового воздействия, является одним из важных мероприятий по предупреждению тяжких насильственных преступлений.

§ 2. Правовая и нравственная характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления[299]

Характер совершенного преступления

Личность преступника нельзя изучать в отрыве от совершенного им преступления, поскольку антиобщественная направленность личности находит свое внешнее выражение именно в объективной стороне преступного посягательства, в конкретном характере и обстановке тех или иных действий преступника.

При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать методологические указания В. И. Ленина, который писал: «По каким признакам судить нам о реальных „помыслах и чувствах“ реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей…»[300]

Вот почему, приступая к правовой характеристике насильственных преступников, мы считаем необходимым проанализировать, прежде всего, характер и способы совершенных ими посягательств. Изучение современной насильственной преступности показывает, что в целом она носит бытовой, ситуационный, непредумышленный характер[301]. Подавляющее большинство преступлений, из которых она складывается (по крайней мере, это касается умышленных убийств и умышленных тяжких телесных повреждений), представляют собой эксцессы пьяного хулиганства либо являются следствием бытовых конфликтов между знакомыми, нередко близкими, связанными родственными отношениями людьми. В качестве основных мотивов при совершении этих преступлений, помимо хулиганских побуждений, выступают месть, ревность, злоба, зависть и прочие побуждения лично-бытовой неприязни. Основными поводами к совершению указанных преступлений служат ссоры, скандалы, драки, неприязненные взаимоотношения на почве семейных неурядиц и жилищно-бытовых конфликтов.

Представляя собой криминальные издержки низкого уровня обыденного сознания в сфере бытовых отношений, рассматриваемые преступления обнаруживают ярко выраженную тенденцию к росту.

Например, удельный вес убийств, совершенных в стране по бытовым мотивам, возрос с 51 % в 1962 г. до 67 % в 1972 г. В некоторых республиках, краях и областях бытовые мотивы почти целиком определяют характер этих тяжких преступлений[302]. Столь же велика и доля умышленных тяжких, менее тяжких телесных повреждений и истязаний[303], совершаемых по бытовым мотивам. В последние годы удельный вес таких преступлений систематически увеличивается; в 1972 г., в частности, он составил более 65 % [304].

Как правило, перечисленные преступления совершаются в условиях внезапно возникшей конфликтной ситуации при скоротечном развитии событий, когда виновные не располагают временем для всестороннего осмысливания происходящего, и поэтому оценка обстановки и выбор линии поведения базируются почти исключительно на эмоциональной основе. Характерным для субъективной стороны таких преступлений является внезапно возникший, нередко аффектированный умысел[305].

Большинство рассматриваемых преступлений совершается в условиях очевидности. Так, по данным нашего исследования, очевидные преступления совершили 67 % убийц, 66,3 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, и 57,3 % насильников.

Одним из важных элементов уголовно-правовой характеристики содеянного является степень осуществления преступного намерения. В приведенной ниже таблице представлено распределение насильственных преступников в зависимости от этапа осуществления преступления (см. табл. 13).

Каждый четвертый, привлеченный к уголовной ответственности за посягательство на жизнь, и каждый третий, привлеченный за посягательство на половую свободу и неприкосновенность женщины, не довели преступлений до конца. Лишь по тяжким телесным повреждениям удельный вес «предварительной» преступной деятельности ничтожен[306].

Таблица 13. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в зависимости от стадий осуществления преступления (% от общего числа)

Незначительный удельный вес лиц, привлеченных к ответственности за приготовление к преступлению, в известной степени объясняется непредумышленным характером большинства тяжких преступлений против личности, а также существенными трудностями, связанными с доказыванием вины лица, осуществлявшего подготовку к совершению преступления.

Часть рассматриваемых посягательств была пресечена на той или иной стадии осуществления преступного умысла. В частности, по нашим данным, 26,2 % покушавшихся на убийство и 17,2 % покушавшихся на изнасилование были задержаны сотрудниками милиции.

Стадия приготовления к совершению тяжких насильственных преступлений по времени, как правило, отдалена от стадии окончания преступления. В ряде случаев это дает возможность сотрудникам органов внутренних дел (главным образом – аппарату уголовного розыска) своевременно получить информацию о намерениях лица совершить преступление и о создании им условий для его осуществления, а следовательно, и отреагировать путем проведения соответствующих профилактических мероприятий.

Стадия покушения на тяжкое преступление против личности характеризуется действиями, непосредственно направленными на достижение преступного результата. Поскольку эти действия носят, как правило, кратковременный характер, чтобы не допустить их перерастания в оконченное преступление от сотрудников милиции требуется высокое профессиональное мастерство и максимальная оперативность действий по их пресечению.

Успех этой деятельности зависит от тесного взаимодействия всех служб милиции, но основная роль в пресечении преступлений на стадии покушения принадлежит патрульно-постовой службе и участковым инспекторам.

Касаясь вопроса об удельном весе лиц, совершивших рассматриваемые преступления при отягчающих обстоятельствах и без них, следует сказать, что по материалам исследования мы располагаем соответствующими данными лишь в отношении убийц. Здесь указанное соотношение таково: 35,1 % виновных совершили умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР), 64,9 % – без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР).

Что же касается насильников [307], то здесь, как показывают другие выборочные исследования, наблюдается иная картина: для них характерен более высокий удельный вес лиц, совершивших преступление при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 117 УК РСФСР). Так, по данным исследования, основанного на изучении статистических карточек на осужденных по 15 областям РСФСР, доля лиц, совершивших преступление без отягчающих обстоятельств, составила всего 30,6 %; при этом из числа лиц, совершивших изнасилование при отягчающих обстоятельствах, 78,8 % были осуждены по ч. 3, а 21,2 % – поч. 2 ст. 117 УК РСФСР[308].

Указанное соотношение зависит, разумеется, прежде всего от того, что именно закон относит к числу отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств, а затем уж от реальной степени общественной опасности анализируемых категорий преступников.

Степень общественной опасности личности насильственных преступников в известной степени определяется и характером примененных ими способов и средств совершения преступления. Следует отметить, что ухищренные, замаскированные способы совершения этих преступлений в настоящее время встречаются весьма редко, хотя насилие над личностью осуществляется в довольно разнообразных формах.

Способы и средства совершения тяжких насильственных преступлений характеризуются данными о примененных при этом орудиях (см. табл. 14).

Приведенные данные показывают, что каждый шестой убийца и каждый восьмой субъект, причинивший тяжкие телесные повреждения, использовали при совершении преступления холодное оружие; каждый девятый убийца применил огнестрельное оружие. Из видов огнестрельного оружия в подавляющем большинстве случаев используются охотничьи ружья. Нарезное огнестрельное оружие в силу существующих запретов не имеет широкого распространения и применяется весьма редко.

Большой интерес представляют данные о происхождении использованного оружия. Оказалось, что 17,2 % совершивших убийства и 16,5 % причинивших тяжкие телесные повреждения с использованием холодного и огнестрельного оружия изготовили последнее по месту работы; в некоторых случаях оружие было похищено.

Таблица 14. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, в зависимости от способов и средств совершения преступлений (% от общего числа)

Ситуационный, непредумышленный характер большинства рассматриваемых посягательств на личность позволяет сделать вывод, что значительная часть преступлений могла бы не совершиться, если бы у их исполнителей под рукой не было оружия.

Наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия является одним из существенных условий, способствующих совершению тяжких насильственных преступлений. Оно обусловлено, во-первых, нарушением правил продажи охотничьего оружия населению и наличием незарегистрированного охотничьего оружия у определенной категории лиц при отсутствии контроля за его хранением и использованием; во-вторых, изготовлением отдельными лицами, особенно из числа молодежи, на предприятиях, где они работают, самодельных пистолетов, наганов, кинжалов, финских ножей, кастетов и пр.; в-третьих, небрежным хранением в соответствующих органах табельного боевого и малокалиберного огнестрельного оружия, что способствует его хищению и использованию преступниками; в-четвертых, слабой работой органов внутренних дел по выявлению и изъятию огнестрельного и холодного оружия, хранящегося у отдельных граждан[309].

Последовательная борьба с незаконным изготовлением, реализацией, хранением и ношением огнестрельного и холодного оружия является важным мероприятием по предотвращению тяжких насильственных преступлений.

Органы внутренних дел обязаны осуществлять систематические мероприятия по своевременному выявлению и изъятию незаконно хранящегося огнестрельного и холодного оружия, а также пресекать факты его незаконного изготовления в производственных условиях. Для успешной работы в этом направлении должна широко использоваться оперативно-розыскная информация, а также помощь населения и сил общественности.

В частности, в каждом органе внутренних дел необходимо обеспечить осуществление комплексных мероприятий по контролю за соблюдением правил продажи охотничьего оружия населению, по регистрации (перерегистрации) охотничьих ружей, а также выдаче разрешений на их приобретение и хранение[310], по изъятию огнестрельного оружия у лиц, не имеющих соответствующего разрешения органов внутренних дел, совершающих антиобщественные поступки или склонных к их совершению (систематически нарушающих общественный порядок, злоупотребляющих спиртными напитками) либо страдающих психическими заболеваниями[311], а также по упорядочению хранения огнестрельного оружия в организациях ДОСААФ, школах и профессионально-технических училищах.

Необходимо организовать широкое разъяснение единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей с использованием возможностей печати, телевидения, радио и с привлечением актива предприятий, учреждений, организаций, охотничьих обществ.

Более решительно следует привлекать к уголовной ответственности (с учетом, разумеется, личности виновного) и лиц, уличенных в незаконном изготовлении, приобретении, сбыте, ношении и хранении оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 218 УК РСФСР).

Важное профилактическое значение имеет и осуществление мероприятий по добровольной сдаче оружия, незаконно хранящегося у отдельных граждан, разъяснение широкому кругу населения нормы, в соответствии с которой лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности (примечание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР).

Степень организованности преступников

В плане уголовно-правовой и социально-психологической характеристики насильственных преступников важное значение имеет изучение вопроса о степени их организованности. Ее характеризуют сведения об удельном весе лиц, совершивших преступления в одиночку и в группе (см. табл. 15).

Таблица 15. Распределение лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления в одиночку и в группе (% от общего числа)

Приведенные данные свидетельствуют о том, что каждый седьмой субъект, совершающий умышленное убийство либо причиняющий умышленное тяжкое телесное повреждение, и каждый второй-третий, совершающий изнасилование, действуют в соучастии с другими лицами. Указанное обстоятельство существенно повышает степень общественной опасности рассматриваемых преступлений и личности виновных. Совершение преступления в группе не только облегчает его доведение до конца, но и зачастую приводит к более тяжким последствиям.

В частности, обращает на себя внимание тот факт, что при совершении умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР) в группе действовали 27,6 % преступников, а при совершении умышленных убийств без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР) – только 5,8 %.

Между тем только применительно к изнасилованиям совершение преступления группой лиц рассматривается как особо отягчающее обстоятельство (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР). В ст. 102 и в ч. 2 ст. 108 УК РСФСР это обстоятельство в качестве квалифицирующего не предусмотрено. По нашему мнению, это нелогично. Групповые убийства и тяжкие телесные повреждения, как правило, представляют большую общественную опасность, нежели те же преступления, совершенные в одиночку[312]. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые предлагают дополнить ст. 102 УК РСФСР соответствующим пунктом о том, что совершение умышленного убийства группой лиц должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство. Аналогичным образом должна быть дополнена и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Обращает на себя внимание высокий удельный вес лиц, совершивших изнасилование в группе. Он в три раза превышает соответствующий показатель у убийц и лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения, и более чем в полтора раза – у всех выявленных преступников. В известной степени это объясняется молодым возрастом насильников. Исследователи уже отмечали закономерность, состоящую в том, что удельный вес совершивших тяжкие преступления в группе возрастает с уменьшением возраста преступников[313]. Дело в том, что решимость совершить такие тяжкие преступления у подростков и молодых людей, как правило, появляется при численном перевесе над жертвой, при наличии уверенности в своем физическом превосходстве.

Следует иметь в виду, что группы преступников, совершающих умышленные убийства или причиняющих тяжкие телесные повреждения, довольно редко носят стойкий характер. Что же касается групп насильников, то они более устойчивы[314].

Во многих случаях рассматриваемые группы при своем образовании вначале не преследуют целей совершения преступлений, а складываются на социально дефектной основе при совместном проведении досуга. Речь идет о малых неформальных группах антиобщественной направленности, «дружеских» компаниях с тенденцией к пьянству, наркомании, азартным играм, хулиганству, разврату. Подобные группировки весьма опасны, поскольку их деятельность чревата высокой вероятностью криминального исхода.

Вот почему в деле предотвращения тяжких преступлений так важны соответствующие «опережающие» мероприятия, организация оперативного наблюдения за местами сборищ антиобщественных элементов, выявление групп, сложившихся либо формирующихся на антисоциальной основе, и принятие мер к их разобщению.

Устойчивость антиобщественного поведения

В плане криминологического изучения личности преступника большое значение имеет исследование вопроса о степени его социально-нравственной и педагогической запущенности, одним из основных показателей которой является стойкость антиобщественной ориентации и антиобщественного поведения субъекта. Под устойчивостью (стойкостью) такого поведения следует понимать неоднократное совершение лицом общественно опасных деяний (преступлений и проступков)[315].

Естественно, стойкость антиобщественного поведения ярче всего проявляется в фактах неоднократного совершения лицом преступлений. Речь в данном случае будет идти о так называемом фактическом (криминологическом) рецидиве, под которым, в отличие от рецидива легального[316], понимается любая фактическая неоднократность преступлений, независимо от наличия или отсутствия судимости, ее снятия или погашения и истечения сроков давности[317]. Иными словами, имеется в виду категория наиболее злостных преступников, отличающихся повышенной социальной испорченностью, характерной чертой которых является наличие в их сознании устойчивой антиобщественной установки, прочно укоренившейся готовности действовать любыми способами ради достижения своей преступной цели.

Об удельном весе рецидивистов среди насильственных преступников наглядное представление дает следующая таблица (см. табл. 16).

Таблица 16. Удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, среди насильственных преступников (% от общего числа преступников каждой группы)

Как видно из данных таблицы, примерно каждый третий убийца, каждое третье лицо, причинившее тяжкое телесное повреждение, и каждый четвертый-пятый насильник являются рецидивистами. Такое положение, как показывают выборочные исследования, носит в целом довольно стабильный характер на протяжении почти двух последних десятилетий[318]. При этом среди убийц и лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения, удельный вес рецидивистов на 25–30 % больше, чем среди всех выявленных преступников; только среди насильников удельный вес рецидивистов несколько меньше, что в значительной степени объясняется более молодым возрастом преступников этой категории.

Одним из показателей стойкости антиобщественной ориентации рассматриваемых лиц является количество ранее совершенных ими преступлений. Чем больше преступлений совершало лицо, тем, как правило, выше стойкость его антиобщественной направленности, а следовательно, и степень его общественной опасности.

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что удельный вес лиц, ранее совершавших преступления три раза и более, намного меньше удельного веса совершавших преступления один-два раза. В известной степени это объясняется тем, что лица, систематически совершающие преступления, обычно большую часть времени проводят в местах лишения свободы, а потому их «оборачиваемость» значительно меньше[319].

Специальный рецидив среди лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, незначителен. По данным нашего исследования, удельный вес рецидивистов, совершивших ранее преступление, тождественное или однородное вновь содеянному, составил среди убийц 3,3 %, среди лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, – 5,3 %, среди насильников – 4 %, а среди всех выявленных преступников – 9,2 %. Общий же рецидив среди этих преступников довольно высок.

Низкий показатель специального рецидива среди лиц, совершающих умышленные убийства и причиняющих тяжкие телесные повреждения, объясняется, прежде всего, тем, что рассматриваемые преступления в большинстве случаев носят ситуационный, а следовательно, как правило, однократный характер.

Что же касается лиц, совершающих изнасилование, то им присуща более высокая степень устойчивости антиобщественных установок и привычек, более высокая степень криминальной зараженности, и поэтому удельный вес специального рецидива («привычных» насильников) среди этих лиц должен быть значительно выше, чем оказалось по данным нашего исследования[320]. Такое несоответствие в известной степени объясняется неполной и несвоевременной раскрываемостью всех случаев изнасилований, а также тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, возбуждаются только по жалобе потерпевшей, а последние в силу различных причин (главным образом из-за нежелания предавать огласке и исследованию происшедшее событие) далеко не всегда подают такие жалобы[321].

Известно, что рецидивисты совершают наиболее дерзкие, жестокие и циничные преступления. Не случайным, например, является тот факт, что среди лиц, совершивших предусмотренные ст. 102 УК РСФСР умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, 39,1 % рецидивистов, а среди совершивших убийства без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР) – лишь 27,3 %.

В юридической литературе неоднократно отмечалась высокая криминогенная роль хулиганства в этиологии тяжких насильственных преступлений[322]. Наше исследование также, в частности, показало, что наиболее распространенным преступлением, совершенным рецидивистами до привлечения их к уголовной ответственности за тяжкое насильственное посягательство, является хулиганство. Так, из числа изученных рецидивистов лица, привлекавшиеся ранее к уголовной ответственности за хулиганство, составили среди убийц 29 %, среди причинивших тяжкие телесные повреждения – 32,2 %, среди насильников – 26,9 %.

Не случайно хулиганство называют «школой преступности». Особая опасность хулиганства состоит в том, что мелкий хулиган нередко превращается в злостного, а затем в хулигана-насильника и хулигана-убийцу Такое превращение является следствием особой устойчивости насильственной ориентации субъекта, определенного антиобщественного стереотипа личности, проявляющегося вначале в совершении хулиганских поступков, а затем и более тяжких преступлений. Даже после отбытия наказания за совершение хулиганских действий подобные субъекты сохраняют антиобщественную установку гораздо чаще, чем другие осужденные (исключение в этом отношении составляют лишь воры)[323].

В хулиганстве и в тяжких преступлениях против личности зачастую проявляются весьма схожие преступные наклонности и черты: явное неуважение к человеческой личности и общественному порядку, стремление оскорбить, унизить другого человека, надругаться и поиздеваться над ним, цинизм, жестокость, дерзость, желание учинить буйство и бесчинство, удовлетворить свои низменные потребности, не останавливаясь при этом перед применением грубой физической силы, и т. п. Хулиган принципиально ни во что не ставит человеческое достоинство, здоровье и даже жизнь, и этим, в частности, объясняется та легкость, с которой хулиганы совершают тяжкие преступления против личности. Вот почему решительную борьбу с хулиганством следует признать одним из важнейших средств предупреждения тяжких насильственных преступлений[324].

Исследование вопроса о том, в каком возрасте началась преступная деятельность рецидивистов, показало, что среди них в несовершеннолетнем возрасте первое преступление совершили 10,7 % убийц, 12,9 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, 20,2 % насильников, а среди всех преступников-рецидивистов удельный вес таких лиц составил 9,9 %. Лица, приобщившиеся к преступной деятельности в раннем возрасте, впоследствии и совершают наиболее тяжкие преступления. Это еще раз свидетельствует о необходимости более эффективной организации профилактической работы с подростками.

При оценке этих данных следует также иметь в виду более молодой возраст насильников по сравнению с лицами, совершающими умышленные убийства и причиняющими тяжкие телесные повреждения.

Общий рост образовательного уровня населения страны отразился и на уровне образования изучаемых рецидивистов. Если ранее ученые при менительно к насильственным преступникам отмечали низкий уровень образования у рецидивистов по сравнению с соответствующим уровнем у впервые совершивших преступления, то проведенное нами исследование показало, что по уровню образования эти группы существенно не отличаются друг от друга, у рецидивистов этот уровень лишь немного ниже (см. табл. 17). Только по удельному весу высшего, незаконченного высшего и среднего специального образования лица, впервые совершившие преступления, существенно опережают рецидивистов, по остальным же видам образования – картина примерно одинаковая.

В целом, однако, уровень образования у рассматриваемого контингента преступников невысок, и это подтверждает разделяемую нами концепцию, согласно которой между уровнем образования и общей культуры людей и вероятностью их антиобщественного поведения существует определенная связь.

Характерным для рецидивистов является паразитический образ жизни, который предопределяет значительное ослабление или полный распад социально полезных связей. Рецидивистов часто характеризует отсутствие постоянного места жительства, постоянного места работы, семьи и т. п. Ослабленные социально полезные связи в ряде случаев «замещаются» у рецидивистов социально опасными, преступными связями. Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит в формировании ими преступных групп и в участии в уголовных группировках.

Таблица 17. Распределение насильственных преступников (впервые совершивших преступления и рецидивистов) по уровню образования (% от общего числа) и их средний образовательный уровень

Материалы проведенного нами исследования, например, показывают, что среди рецидивистов удельный вес лиц, ранее совершивших преступление в группе, составляет у убийц 12,1 %. У причинивших тяжкие телесные повреждения – 10,2 %, у насильников – 15,9 % (среди всех же преступников-рецидивистов ранее совершавшие преступления в группе составили 9,6 %). Это означает, что каждый восьмой рецидивист-убийца, каждый десятый рецидивист, причинивший тяжкие телесные повреждения, и каждый шестой рецидивист-насильник ранее уже совершали преступления в соучастии с другими лицами. Нередко при этом рецидивисты выступают в качестве организаторов преступлений либо подстрекателей к их совершению.

Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит и в их тлетворном влиянии на неустойчивую часть молодежи, поскольку они пополняют свои ряды за счет вовлечения в преступную деятельность новых лиц и, в первую очередь, именно из числа молодых людей.

Сам факт рецидива показывает, что рецидивист упорно не желает поддаваться методам исправительно-трудового воздействия. В этом плане представляет существенный интерес изучение рецидива среди отбывших лишение свободы либо другое наказание. Показателем устойчивости антиобщественного поведения таких лиц является срок, по истечении которого они вновь совершают преступления (см. табл. 18). Существует определенная закономерность: лица со стойкой антиобщественной установкой совершают новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения. Речь, таким образом, идет о так называемой интенсивности рецидива[325].

Показательно, что в течение года после освобождения из мест лишения свободы новое преступление совершили каждый седьмой рецидивист-убийца и каждый пятый рецидивист, причинивший тяжкое телесное повреждение либо виновный в изнасиловании. Это свидетельствует о высокой интенсивности преступной деятельности указанных лиц. В то же время на основании этих данных можно говорить о серьезных недостатках в деятельности исправительно-трудовых учреждений по перевоспитанию осужденных, о слабой работе территориальных органов внутренних дел и общественности с лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы.

Кроме того, эти показатели определяют тот наиболее значимый период времени, в течение которого указанным лицам следует уделять особое внимание. Дело в том, что процесс адаптации освобожденных из мест лишения свободы в новой для них социальной среде нелегок, он сопряжен с большими трудностями. Речь, в частности, идет о трудовом и бытовом устройстве, налаживании отношений с ближайшим социальным окружением и т. п. В период, когда многие освобожденные еще надлежащим образом не трудоустроены, не восстановили полезные социальные связи, не освоили новые социальные роли, они чаще всего и совершают новые преступления. Вот почему так важно оказывать надлежащую помощь лицам, освобожденным из мест лишения свободы, систематически проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, осуществлять за ними тщательный контроль (необходимо установление за освобожденными в предусмотренных законом случаях административного надзора, постановка их на оперативно-профилактический учет, организация над ними шефства и т. п.)[326].

Совершенствование форм и методов борьбы с рецидивом является в то же время одним из важнейших мероприятий по предупреждению тяжких насильственных преступлений.

Устойчивость антиобщественного поведения, разумеется, более широкое понятие, чем неоднократное совершение преступлений. О ней, в частности, свидетельствуют и предшествующие преступлению факты совершения виновным любых антиобщественных, аморальных поступков. Эти поступки представляют собой как бы своеобразную психологическую подготовку к совершению преступлений.

Преступниками становятся, как правило, не сразу. Нравственная деградация личности нередко начинается задолго до совершения преступления. Совершению тяжких насильственных преступлений довольно часто предшествует аморальное поведение виновных: систематическое пьянство, мелкое хулиганство, разврат, недостойное поведение в быту (скандалы, ссоры, драки, циничные и безнравственные поступки), систематическое нарушение трудовой дисциплины и т. п.

К сожалению, при изучении рассматриваемого статистического материала мы не получили достоверной информации по этому вопросу[327], за исключением того, что наиболее распространенными проступками, предшествующими совершению тяжких насильственных преступлений, являются пьянство и мелкое хулиганство. Однако мы располагаем на этот счет данными других выборочных исследований.

Например, поданным исследования, проведенного С. С. Овчинским, 60–70 % умышленных убийств и других тяжких посягательств на личность предшествовали систематическое пьянство и совершение виновным хулиганских действий[328].

Таблица 18. Распределение лиц, повторно совершивших преступления, по времени возобновления криминальной активности (% от общего числа)

Показательны в этом отношении и данные, свидетельствующие о том, что нередко лица, виновные в совершении тяжких насильственных преступлений, до этого уже подвергались различным мерам административного и общественного воздействия. Например, по данным изучения уголовных дел об умышленных убийствах, проведенного С. К. Питерцевым, мерам административного и общественного воздействия подвергалось 23 % убийц[329].

Поскольку лица, подвергавшиеся мерам административного и общественного воздействия, совершали впоследствии тяжкие преступления, следует прийти к выводу о недостаточной эффективности примененных к ним мер. Отсутствие должной реакции на предшествующее совершению преступления аморальное поведение виновного становится одним из существенных условий, способствующих совершению тяжких насильственных преступлений[330].

В целях профилактики тяжких насильственных преступлений должно быть усилено всеми возможными средствами общественное и административное воздействие на лиц, систематически нарушающих общественный порядок и правила социалистического общежития, поскольку такое поведение чревато высокой вероятностью преступного исхода.

Употребление алкоголя

Общеизвестна подтвержденная многочисленными исследованиями исключительно высокая криминогенная роль пьянства в этиологии тяжких насильственных преступлений. Об этом свидетельствуют и наши данные.

Так, из числа изученных преступников 68,8 % убийц, 79 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, и 70,7 % насильников совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как среди всех выявленных преступников удельный вес таких лиц составил 47 %. Характерно, что чем более опасным, квалифицированным являлось преступление, тем больше был удельный вес преступников, находившихся в момент его совершения в нетрезвом состоянии. В частности, в числе лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР), удельный вес находившихся в нетрезвом состоянии составил 71,9 %, а среди лиц, совершивших это преступление без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР), – 67,1 %.

Характерно, что темпы роста числа лиц, совершивших умышленные убийства, умышленные тяжкие телесные повреждения и изнасилования в состоянии опьянения, в известной степени пропорциональны темпам роста потребления спиртных напитков. Так, с 1966 по 1973 г. потребление спиртных напитков в стране на душу населения увеличилось на 49 %, количество же лиц, совершивших в нетрезвом состоянии тяжкие насильственные преступления, также возросло: лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, – на 51 %, убийц – на 44 %, насильников – на 40 %[331].

Алкоголь разрушающе действует на организм человека, отражаясь прежде всего на нормальной деятельности центральной нервной системы, на течении психических процессов. В состоянии опьянения человек утрачивает привычную реакцию на внешние раздражители; у него усиливается возбудимость и, наоборот, ослабляются, а то и вовсе парализуются социально выработанные тормозные процессы. Человек становится развязным, невыдержанным, вспыльчивым, грубым, теряет способность к самоконтролю. У него высвобождаются и проявляются подавляемые в нормальном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения. В этом состоянии в результате искаженных переживаний, повышенной раздражительности, расторможенности низменных чувств и стремлений и совершается большинство тяжких преступлений против личности. Убийства и тяжкие телесные повреждения из хулиганских побуждений, в ссорах и драках – пример наиболее существенного влияния пьянства на совершение этих преступлений.

Аффективные нарушения как результат действия алкоголя на центральную нервную систему нередко выражаются и в сексуальном возбуждении. У пьяного человека ослабевают нравственные чувства, он теряет стыд, становится циничным, у него появляется сильное половое влечение. Вот почему пьянство так часто ведет к совершению изнасилований, причем у пьяных эти преступления носят особенно грубый и издевательский характер.

Разумеется, поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, почти всегда обусловлено не только непосредственным влиянием алкоголя, но и рядом других факторов, связанных с воспитанием, привычным поведением, психологией и моральным обликом лица. Чаще всего алкогольное опьянение не вносит ничего нового в мотивы действия преступника, а выявляет и реализует желания, наклонности, намерения, сформированные у него ранее. Грузинскими психологами экспериментально доказано, что влияние алкоголя в больших дозах обусловливает усиленное проявление сложившейся ранее личностной (в том числе и антиобщественной) установки[332].

Криминогенная роль пьянства не исчерпывается тем, что состояние опьянения способствует совершению преступлений либо непосредственно вызывает их. Значительная часть тяжких преступлений связана не с единичным и случайным, а с систематическим и неумеренным употреблением алкоголя.

Для хронических алкоголиков характерны повышенная аффективная возбудимость, раздражительность, злобность, склонность к вспышкам гнева и агрессивным действиям. У этих лиц наступает ослабление нравственных чувств, проявляющееся в огрубении, жестокости, эгоизме, усилении индивидуалистических, антиобщественных низменных желаний и стремлений, сужается круг интеллектуальных интересов и поражаются волевые способности[333]. Наступает нравственное вырождение.

Вполне понятно, что хронический алкоголизм и алкогольная деградация личности нередко обусловливают совершение тяжких насильственных преступлений (иногда и вне состояния опьянения). Чем больше человек подвержен алкоголизму, тем большую опасность представляет он для общества. Решительная борьба с алкоголизмом в деле предупреждения тяжких насильственных преступлений имеет поэтому особое значение[334].

§ 3. Некоторые вопросы деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями

Основными направлениями деятельности органов внутренних дел в борьбе с тяжкими насильственными посягательствами являются предупреждение и раскрытие этих преступлений. Указанные задачи теснейшим образом связаны друг с другом.

В работе по предупреждению и раскрытию тяжких насильственных преступлений активное участие принимают многие службы органов внутренних дел, но основная роль здесь принадлежит аппаратам уголовного розыска, службе профилактики, следственным подразделениям[335] дежурным частям и наружной службе милиции.

Формы и методы этой работы многообразны. Материалы нашего исследования позволяют проанализировать только основные методы раскрытия тяжких насильственных преступлений и выявления лиц, их совершивших, а также показать конкретную роль, которую играют при этом различные службы органов внутренних дел.

Методы выявления лиц, совершающих тяжкие насильственные посягательства (а следовательно, и раскрытия этих опасных преступлений), разнообразны; основные – это выявление преступников в ходе расследования уголовных дел, обнаружение последних в результате личных поисковых мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками милиции, использование оперативной информации.

На первом месте среди рассматриваемых методов стоит выявление преступников следственным путем. Следственным путем выявлены 48,7 % убийц, 45,5 % субъектов, причинивших тяжкие телесные повреждения, и 46,3 % насильников. Это довольно высокие показатели, свидетельствующие о профессиональном мастерстве и инициативности сотрудников следственных аппаратов.

Второе место среди методов выявления преступников, совершающих тяжкие посягательства на личность, принадлежит обнаружению их сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения личных поисковых мероприятий. С помощью этого метода установлено 36,7 % убийц, 39,9 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, и 37,6 % совершивших изнасилование. Основная роль при этом принадлежит сотрудникам уголовного розыска (оперативным работникам и участковым инспекторам). На долю этих сотрудников приходится, соответственно, 76,8 % и 23 % выявленных путем личного сыска убийц, 67,4 % и 32 % лиц, нанесших тяжкие телесные повреждения, 78,9 % и 20,7 % насильников.

Вполне понятно, что самый весомый вклад в дело раскрытия тяжких преступлений против личности вносят оперативные сотрудники уголовного розыска, поскольку рассматриваемые преступления относятся именно к их компетенции. Уголовный розыск располагает широкими оперативными возможностями в деле раскрытия тяжких насильственных преступлений, эффективными специфическими приемами и методами.

Весьма значительна в этом отношении и деятельность участковых инспекторов. Такое положение, конечно, не случайно, поскольку участковый инспектор является организатором борьбы с преступностью на своем участке, одной из центральных фигур профилактики. Участковые инспекторы зачастую в числе первых получают сигналы о совершенных преступлениях, нередко раньше других сотрудников милиции прибывают на места происшествий, поэтому их действия во многом предопределяют успех раскрытия преступлений «по горячим следам». Происшедшая недавно передача участковых инспекторов из административной службы в службу профилактики уголовного розыска и их ведущее положение в системе этой службы, несомненно, еще более повысит их активность не только в предотвращении, но и в раскрытии преступлений и выявлении совершающих их лиц.

Важное значение в деле выявления лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, принадлежит и умелому использованию оперативной информации, получаемой по линии уголовного розыска, следственных изоляторов и исправительно-трудовых учреждений. Путем использования такой информации удалось выявить 13,8 % убийц, 12,3 % лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, и 17,9 % насильников.

Мы не склонны рассматривать эти данные как результат недооценки сотрудниками органов внутренних дел значения оперативной информации в борьбе с тяжкой насильственной преступностью, поскольку, как уже отмечалось выше, большинство тяжких преступлений против личности совершаются в условиях очевидности, не требующих использования непроцессуальных источников получения такой информации. Однако значение последней в деле раскрытия сложных, неочевидных преступлений трудно переоценить. Оперативная информация – основа оперативно-розыскной работы. Вот почему в необходимых случаях следует еще шире использовать ее возможности.

Таковы основные методы выявления лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. Естественно, на практике эти методы нередко сочетаются, переплетаются друг с другом.

К методам выявления лиц, совершающих преступления, тесным образом примыкает и деятельность сотрудников административной службы органов внутренних дел по задержанию преступников (в особенности, когда речь идет об их задержании в момент совершения преступления либо вскоре после этого). По данным нашего исследования, всего по горячим следам, т. е. сразу после совершения преступления, было задержано 24,1 % убийц, 27,8 % субъектов, нанесших тяжкие телесные повреждения, и 19 % лиц, совершивших изнасилование. При этом из числа указанных лиц сотрудниками дежурных (оперативных) частей задержано 80,7 % убийц, 78,9 % нанесших тяжкие телесные повреждения и 64,6 % насильников; патрульно-постовыми нарядами – соответственно, 4,3 %, 4,8 %, 12,7 % рассматриваемых преступников; отдельными милиционерами – соответственно, 10,3 %, 13,9 % и 17,4 %, а членами добровольных народных дружин – 5,7 %, 2,4 %, 5,3 %.

Приведенные данные говорят об эффективной деятельности в этом отношении сотрудников дежурных частей. Поскольку сообщения о совершении тяжких насильственных преступлений поступают, как правило, вначале в дежурные части, последние и организуют первоначальные оперативно-розыскные мероприятия и неотложные следственные действия.

Что же касается показателей, характеризующих в этом плане деятельность патрульно-постовой службы и народных дружинников, то они невысоки. Объясняется это, в частности, тем, что подразделения патрульно-постовой службы имеются далеко не во всех местах, где того требует состояние оперативной обстановки, а там, где они есть, деятельность подвижных милицейских групп и патрульно-постовых нарядов еще недостаточно эффективна; следует упомянуть также и об определенных недостатках в организации и деятельности добровольных народных дружин.

Для повышения эффективности борьбы с тяжкими преступлениями против личности и общественного порядка необходимо совершенствовать деятельность патрульно-постовой службы по системе единой дислокации, увеличивать число подвижных милицейских групп, сосредоточить действия патрульных и постовых нарядов на наиболее сложных в оперативном отношении участках, шире применять маневрирование с учетом характера, места и времени совершаемых правонарушений, сезонных и суточных колебании преступности.

Большое значение в этом плане имеет также выполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 мая 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании деятельности добровольных народных дружин по охране общественного порядка», обязывающего органы внутренних дел укреплять взаимодействие с дружинами, обучать народных добровольцев передовым формам и методам несения службы, оказывать им постоянную помощь в работе.

Обеспечение неотвратимости наказания за совершение тяжких насильственных преступлений – лишь одна сторона деятельности органов внутренних дел в борьбе с указанными посягательствами на личность; другое важнейшее направление их деятельности в этом отношении состоит в проведении широкого комплекса предупредительно-профилактических мероприятий.

Эффективная борьба с тяжкими насильственными посягательствами возможна лишь в том случае, когда основное внимание уделяется именно предупреждению преступлений. Оно включает в себя профилактику возможных, предотвращение замышляемых и подготовляемых и пресечение осуществляемых преступлений. Дело это – ответственное и нелегкое. Осложняется оно еще и тем, что, как уже отмечалось выше, значительная часть рассматриваемых преступлений в силу внезапности, ситуационности возникновения умысла, минует в своем развитии четко выраженные стадии предварительной преступной деятельности. Поэтому основным орудием органов внутренних дел в борьбе с тяжкими насильственными преступлениями должна являться общая и ранняя индивидуальная профилактика.

Важная роль в ее осуществлении принадлежит службе профилактики уголовного розыска. Как отмечает министр внутренних дел СССР Н. Л. Щелоков, «успех широкой и действенной профилактики обеспечивается только в том случае, если этой профессиональной задаче подчинены все интересы, все время и усилия аппарата, который целиком специализируется на ее выполнении, отвечает за ее целенаправленность и результативность»[336]. Создание службы профилактики – качественно новый этап в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

В деле борьбы с тяжкими насильственными посягательствами на органы милиции возлагаются следующие основные предупредительно-профилактические задачи:

а) активизировать борьбу с пьянством и алкоголизмом; своевременно выявлять лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и предупреждать антиобщественные поступки и преступные действия с их стороны;

б) обеспечить решительную и эффективную борьбу с хулиганством; своевременно реагировать на любые (в том числе и мелкие) факты хулиганских проявлений; выявлять и ставить на учет лиц, склонных к совершению хулиганских действий, и всеми возможными способами добиваться их перевоспитания и исправления; в случаях совершения уголовно наказуемого, особенно сопряженного с насилием хулиганства обеспечивать неотвратимое привлечение преступников к уголовной ответственности;

в) предупреждать переход на преступный путь лиц, допускающих иные нарушения общественного порядка или ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни, а также лиц, отличающихся половой распущенностью, страдающих сексуальными аномалиями и отклонениями в психике; чаще практиковать привод лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и совершающих нарушения общественного порядка, для их официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения;

г) обеспечить организацию продуманной системы получения и систематизации информации о ненормальных бытовых взаимоотношениях в отдельных семьях, между соседями и сослуживцами, систематизированного учета «неблагополучных» семей и лиц, склонных к бытовым экс цессам и совершению квартирного хулиганства, позволяющих быстро и оперативно реагировать на заявления граждан о бытовых конфликтах, и принимать необходимые меры; выявлять лиц, склонных к насильственным действиям, угрожающих расправой родственникам, соседям и сослуживцам и принимать действенные меры к недопущению с их стороны преступных посягательств (в частности, своевременно возбуждать уголовные дела по фактам угрозы убийством и нанесением тяжких телесных повреждений);

д) своевременно проводить профилактическую работу с лицами, освобожденными из мест лишения свободы (в особенности, судимыми ранее за насильственные преступления и хулиганство) либо отбывающими наказание, не связанное с лишением свободы; не допускать случаев вовлечения ими в преступную деятельность новых лиц, особенно из числа молодежи; более эффективно осуществлять административный надзор в отношении рецидивистов и лиц, судимых за тяжкие преступления; совершенствовать деятельность спецкомендатур в местах размещения условно осужденных и условно освобожденных;

е) выявлять антиобщественные группировки, сложившиеся на социально дефектной основе со склонностью к насилию, и принимать меры к их разложению, всячески препятствовать формированию преступных групп;

ж) своевременно выявлять факты незаконного приобретения, изготовления, сбыта, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия, а также предметов, специально приспособленных для нападения на людей; обеспечить контроль за соблюдением единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьего оружия и его изъятие у граждан, нарушающих этот порядок, совершающих антиобщественные поступки либо склонных к их совершению;

з) создавать в общественных местах условия, делающие невозможным совершение преступлений против личности и общественного порядка; укреплять организацию и совершенствовать в этом направлении деятельность наружной службы милиции и добровольных народных дружин;

и) обеспечить полную и своевременную регистрацию всех преступных проявлений (и, в частности, преступлений против личности и общественного порядка), незамедлительно возбуждать при наличии к тому поводов и законных оснований уголовные дела и принимать оперативные меры к раскрытию совершенных преступлений; в ходе расследования конкретных уголовных дел выявлять непосредственные причины и условия, способствующие совершению тяжких насильственных преступлений, и принимать меры к их устранению;

к) совершенствовать аналитическую работу в штабах и других подразделениях органов внутренних дел по изучению оперативной обстановки и планированию мероприятий по предупреждению преступлений рассматриваемой категории; шире использовать при этом возможности информационно-поисковой системы; пропагандировать и внедрять в практику передовой опыт отдельных органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями (в частности, передовой опыт ГУВД Леноблгорисполкомов, УВД Куйбышевского и Волгоградского облисполкомов по борьбе с бытовой преступностью);

л) обеспечить эффективное осуществление комплексных профилактических оперативных и иных мероприятий (в рамках операций под кодовыми наименованиями «Быт», «Фильтр», «Предупреждение» и пр.);

м) в деле предотвращения рассматриваемых преступлений шире использовать помощь общественности, обеспечить четкое повседневное взаимодействие между органами внутренних дел и добровольными народными дружинами, оперативными комсомольскими отрядами, советами профилактики и другими общественными формированиями, особенно в рамках опорных пунктов правопорядка, представляющих собой наилучшую форму организации профилактической работы милиции и общественности по месту жительства[337];

н) усилить правовую пропаганду среди населения, в частности, пропаганду неотвратимости наказания за все формы насилия над личностью; воспитывать граждан в духе уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности, нетерпимости к любым случаям антисоциального насилия и нарушения общественного порядка[338].

Настоятельная необходимость осуществления всех этих мероприятий подтверждается материалами нашего исследования. В то же время они дают возможность отметить некоторые недостатки в деятельности органов внутренних дел.

В частности, исследование показало, что при проведении предупредительно-профилактической работы еще слабо используются возможности оперативно-розыскных учетов и административного надзора. Так, в исследуемом массиве лиц к моменту совершения преступления на различных видах учета в органах внутренних дел состояли лишь 0,8 % убийц и лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, 1,2 % лиц, совершивших изнасилование; под административным надзором состояли 0,3 % убийц, 0,5 % нанесших тяжкие телесные повреждения и 0,3 % насильников; на учете в детских комнатах милиции – соответственно, 0,4 %, 0,2 % и 0,7 % указанных лиц. Эти показатели свидетельствуют о недооценке сотрудниками органов внутренних дел проблемы организации наблюдения за лицами, представляющими оперативный интерес.

Совершенствование форм и методов борьбы с тяжкими насильственными преступлениями имеет первостепенное значение в деле их предотвращения и искоренения.

Пути совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями[339]

Введение

Современный период развития нашего общества характеризуется последовательным и неуклонным осуществлением линии партии на укрепление социалистической законности и правопорядка, повышение дисциплины, ответственности и организованности во всех сферах социальной жизни. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. М. С. Горбачев специально подчеркнул, что «неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями, чтобы люди в любом населенном пункте чувствовали заботу государства об их покое и неприкосновенности, были уверены, что ни один правонарушитель не уйдет от заслуженного наказания» [9, 78] [340]

Руководствуясь решениями и указаниями, данными партией правоохранительным органам [6; 7; 8], МВД СССР приняло ряд практических мер для улучшения оперативно-служебной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, повышению ответственности и профессиональной подготовленности кадров, укреплению повседневной связи с общественностью в охране общественного порядка и борьбе с правонарушениями.

Одним из важных направлений деятельности органов внутренних дел в современных условиях является борьба с тяжкими насильственными посягательствами на личность советских граждан. К их числу в соответствии с принятой в криминологической литературе классификацией относятся умышленные убийства (ст. 102, 103 УК РСФСР), умышленные тяжкие телесные повреждения (ст. 108 УК РСФСР) и изнасилования (ст. 117 УК РСФСР)[341]. Обеспечение эффективной охраны личности от преступных посягательств – существенная гарантия конституционных прав и свобод советских граждан (ст. 54 Конституции СССР). По характеристике В. И. Ленина, «социализм вообще против насилия над людьми» [1, 296].

Актуальность и практическая значимость данного направления определяются не только важностью охраняемых здесь социальных ценностей и огромным ущербом, который наносят обществу рассматриваемые посягательства, но также тем, что в последние примерно пятнадцать лет в сфере борьбы с ними сложилась достаточно острая проблемная ситуация.

Происходят неблагоприятные количественные и качественные (структурные) изменения насильственной преступности. Повышается степень общественной опасности отдельных категорий насильственных посягательств, возрастает тяжесть причиняемых ими последствий. На фоне в целом бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается удельный вес организованных, заранее подготовленных преступлений, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Среди лиц, совершающих данные преступления, возрастает доля злостных, особо опасных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью. Тенденции эти подробно проанализированы в пособии автора «Деятельность органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями» [75, 5–21].

Органы внутренних дел играют особую роль в достижении стратегических и тактических целей борьбы с данными преступлениями. Их деятельность в рассматриваемой сфере во многих аспектах является определяющей. Одним из главных ее принципов выступает обеспечение неотвратимости ответственности за совершение противоправных посягательств. Известно, какое важное значение придает партия осуществлению этого принципа в борьбе с преступностью. Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. М. С. Горбачев неоднократно отмечал в своих выступлениях, что «на пути тех, на кого не действуют доводы разума, голос совести и гражданского долга, должна стать неотвратимая сила закона» [10, 29].

Главным направлением борьбы с тяжкими насильственными преступлениями является их предупреждение, профилактика. Деятельность по устранению причин правонарушений и способствующих им условий в современных условиях поднята партией на уровень важных социально-политических задач, с нею решающим образом связаны программные требования КПСС о преодолении преступности [2, 49; 6; 7].

МВД СССР уделяет постоянное внимание дальнейшему совершенствованию оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. В ведомственных нормативных актах (решениях коллегии МВД СССР, приказах, инструкциях, комплексных планах и др.) вопросы борьбы с тяжкими насильственными посягательствами на личность советских граждан занимают одно из ведущих мест. Под углом зрения перестройки работы органов внутренних дел, осуществленной в последние годы, повышения ее эффективности и написано настоящее пособие. В нем анализируется деятельность аппаратов уголовного розыска следственных подразделений, участковых инспекторов и других милицейских служб[342] по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями.

§ 1. Совершенствование деятельности аппаратов уголовного розыска

Уголовный розыск – ведущая служба системы МВД в борьбе с преступностью. Задача состоит в том, чтобы неуклонно повышалось оперативно-тактическое мастерство сотрудников данной службы, росли ее наступательность и мобильность. Главное для аппаратов уголовного розыска – профилактика, предотвращение и пресечение преступлений, их умелое оперативное раскрытие по горячим следам. Все это имеет прямое отношение и к деятельности уголовного розыска по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями.

Предотвращение и пресечение преступлений. В предупредительной деятельности аппаратов уголовного розыска важное место занимают специальные меры, непосредственно направленные на предотвращение замышляемых преступлений и пресечение криминальных деяний на стадиях приготовления и покушения. В отличие от мер профилактики они нацелены на прекращение конкретной противоправной деятельности на ранних этапах ее развития. Осуществляются они путем стимулирования отказа от преступных намерений либо создания обстановки, исключающей или затрудняющей возможность совершения криминального деяния [12, 340–342; 39, 109; 47, 15; 57, 97].

Решение этих задач возможно лишь на основе повышения оперативной осведомленности уголовного розыска и информированности других подразделений органов внутренних дел о замышляемых и подготавливаемых преступлениях.

Здесь, к сожалению, есть еще немало недостатков. К их числу, в частности, относится низкий уровень оперативной осведомленности аппаратов уголовного розыска о положении дел в преступной среде, прежде всего в кругу рецидивистов. В этих целях плохо используются возможности административного надзора. Информация о поведении и образе жизни поднадзорных, их связях, вынашиваемых преступных намерениях во многих случаях поступает несвоевременно, не полностью, а иногда и вообще отсутствует. Не всегда проводится надлежащая работа по выявлению и изучению связей рецидивистов.

В Первомайском РОВД г. Ростова-на-Дону под административным надзором находился особо опасный рецидивист Б. Характеризовался он отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, систематически нарушал установленные надзором ограничения, однако к ответственности привлечен не был. Не проводилась с ним и оперативная работа. Пользуясь попустительством сотрудников уголовного розыска, Б. организовал преступную группу, совершившую ряд краж, мошенничество, ряд разбойных нападений, умышленное убийство с особой жестокостью и посягательство на жизнь работника милиции [68].

Серьезные упущения отмечаются также в деятельности аппаратов уголовного розыска по пресечению групповой преступной деятельности и борьбе с криминальным профессионализмом.

В последнее время уголовному розыску все чаще приходится сталкиваться с опасными организованными группировками преступников, осуществляющими тяжкие, нередко исключительно жестокие посягательства на личность при совершении разбойных нападений и бандитизма. Иногда они действуют сравнительно продолжительное время, характеризуются наличием опытных организаторов из числа преступников-профессионалов или полупрофессионалов, тщательным планированием преступных акций, вооруженностью, изощренностью способов совершения криминальных деяний, маскировки антиобщественного поведения и пр. Их противоправная деятельность осложняет оперативную обстановку в отдельных регионах страны [75, 7, 31]. Аппараты уголовного розыска не везде оказались достаточно подготовленными к борьбе с такими опасными преступными формированиями. Одной из существенных причин этого явилось отсутствие своевременной оперативной осведомленности о подобного рода группах и их участниках.

Малоактивно осуществляются конкретные оперативные мероприятия по выявлению и разобщению складывающихся в среде подростков группировок с отрицательной направленностью, склонностью к агрессивно-насильственным действиям, по вскрытию и пресечению противоправной деятельности подстрекателей и организаторов из числа взрослых и ранее судимых сверстников.

Не всегда своевременно и с достаточной полнотой поступает в аппараты уголовного розыска информация о лицах, замышляющих либо подготавливающих насильственные преступления в бытовой и досуговой сферах, на производстве. В частности, о лицах, высказывающих соответствующие преступные намерения, угрожающих кому-либо физической расправой, приобретающих или незаконно хранящих для этого оружие, подбирающих соучастников, обращающихся за советами о путях и средствах достижения поставленных целей и т. д. В получении такой информации недостаточно используются специальные силы, средства и методы оперативно-розыскной деятельности, а также помощь общественности.

Совершенствование рассматриваемой деятельности связано, прежде всего, с повышением эффективности поисковой работы аппаратов уголовного розыска. Применительно к задачам предотвращения и пресечения убийств и телесных повреждений различной степени тяжести объектами поиска соответствующей информации являются следующие категории лиц:

– имеющие судимость за насильственные преступления, включая бандитизм, грабеж, разбой и соединенное с насилием хулиганство;

– замышляющие насильственные преступления, могущие их совершить по причине антиобщественного поведения или прошлой преступной деятельности;

– угрожающие кому-либо убийством или причинением тяжкого телесного повреждения; подготавливающие насильственные преступления, покушавшиеся на них;

– проявившие склонность к хулиганским действиям, участию в драках, оскорбительным приставаниям к гражданам;

– систематически конфликтующие с одними и теми же лицами с проявившейся при этом тенденцией к применению насилия; постоянно ссорящиеся с соседями, родственниками и избивающие их;

– систематически злоупотребляющие спиртными напитками, употребляющие наркотики и отличающиеся притом агрессивным поведением;

– уклоняющиеся от общественно полезного труда, ведущие паразитический образ жизни и проявляющие агрессивные тенденции;

– участвующие в антиобщественных группировках со склонностью к пьянству, хулиганству, насилию;

– привлекавшиеся к административной ответственности за мелкое хулиганство, драки и пр.;

– изготовившие либо хранящие холодное и огнестрельное оружие;

– располагающие данными о фактах обнаружения умысла на совершение насильственного преступления и о лицах, причастных к его подготовке и осуществлению.

Применительно к задачам предотвращения и пресечения изнасилований и других половых преступлений в качестве объектов поиска (кроме уже обозначенных категорий лиц) выступают:

– ранее судимые за половые преступления и склонные к их совершению; их близкие знакомые;

– совершившие правонарушения на сексуальной почве, дела в отношении которых прекращены производством;

– привлекавшиеся к административной ответственности за правонарушения, совершенные по сексуальным мотивам (мелкое хулиганство, выразившееся в приставании к женщинам, подглядывании в окна бань, квартир, женских туалетов и пр.);

– распущенные в морально-бытовом отношении, склонные к половым извращениям;

– «пристающие» к женщинам, пытающиеся насильственно вступить с ними в половую связь;

– имеющие отклонения в психике на сексуальной почве (в частности, проходящие по делам о бракоразводных процессах, возникших в связи с наличием у одного из супругов таких аномалий; лица, в отношении которых имеются сведения аналогичного характера в женских консультациях);

– страдающие венерическими заболеваниями;

– алкоголики и наркоманы;

– лица без определенных места жительства и занятий;

– участвующие в антиобщественных группировках со склонностью к разврату;

– занимающиеся содержанием притонов разврата и сводничеством;

– женщины легкого поведения, ведущие антиобщественный образ жизни.

Очень важно при этом определение направлений поиска: в жилых массивах; местах появления лиц, представляющих оперативный интерес; в специфических криминогенных группах (маргинальный слой деклассированных элементов; лица, злоупотребляющие спиртными напитками; не занятые общественно полезным трудом; ранее судимые; имеющие отклонения в психике и т. д.); в числе задержанных и лиц, заключенных под стражу, содержащихся в ИВС, СИЗО, специальных приемниках, приемниках-распределителях; среди осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях, а также условно осужденных и условно освобожденных с обязательным привлечением к труду и др.

Для выявления и изучения таких лиц сотрудники уголовного розыска используют имеющиеся у них силы, средства и методы, возможности паспортных аппаратов, ИВС, СИЗО, ЛТП, ВТП, медицинских вытрезвителей, оперативно-режимных подразделений ИТУ, общественных организаций, сообщения должностных лиц, письма и заявления граждан [подробнее см.: 75, 41–42]. Важную роль здесь играет анализ информации, содержащейся в различных видах учетов органов внутренних дел (профилактическом, оперативном, криминалистическом).

Предотвращение замышляемых преступлений осуществляется путем реализации комплекса основанных на сочетании методов убеждения и принуждения мероприятий, призванных разрядить конфликтную ситуацию, снять или ослабить психическое напряжение и обеспечить отказ лица от осуществления преступных намерений [57, 97–98].

Методы профилактического воздействия при этом должны быть дифференцированными в зависимости от характера и степени общественной опасности замышляемого преступления, а также индивидуально-психологических особенностей личности профилактируемого, его возраста, социального опыта, культурного уровня, образа жизни, наклонностей, планов и намерений, взаимоотношений с окружающими и пр.

В отношении лиц, впервые замышляющих преступление или вовлеченных в антиобщественную группировку, но не играющих в ней главной роли, основным средством воздействия должны быть профилактические беседы с целью склонения их к отказу от противоправных намерений [47, 42; 15, 83–87; 16, 30–31]. Иногда такие беседы целесообразно проводить при участии близких родственников профилактируемого или представителей общественности по месту его работы, учебы или жительства, а также других авторитетных для него лиц.

Эффективность профилактических бесед во многом зависит от тщательной подготовки к ним, учета особенностей личности профилактируемых, их окружения, характера преступного замысла и пр. В ходе беседы путем постановки прямых и косвенных вопросов выясняются обстоятельства замышляемого противоправного деяния. Здесь важно акцентировать внимание профилактируемого на том, что разоблачение неизбежно, а сложные жизненные ситуации, семейно-бытовые и иные конфликты не могут быть разрешены путем насилия. При этом следует также подчеркнуть повышенную общественную опасность подобного поведения, тяжесть и пагубность его последствий. Надо убедить профилактируемого в необходимости отказа от преступных намерений, подсказать правомерные пути выхода из сложившейся ситуации.

Важной мерой индивидуально-профилактического воздействия на лиц, замышляющих насильственное преступление, является официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения. Копию его в ряде случаев целесообразно направлять по месту работы, учебы или проживания правонарушителя для обеспечения наблюдения за его поведением и проведения с ним воспитательной работы [56, 104–115]. Большое значение имеет и применение иных мер воспитательного воздействия: обсуждение поведения профилактируемого по месту его работы или жительства, вовлечение его в социально полезные занятия, установление над ним шефства и др.

К лицам, ранее судимым, играющим видную роль в преступной группировке (организатор, подстрекатель), наряду с воспитательным воздействием необходимо применять меры, исключающие или затрудняющие реализацию их преступных замыслов [47, 42]. В этих целях усиливается охрана предполагаемых объектов посягательства, предупреждаются граждане, которым грозит опасность. При наличии же в действиях субъекта, замышляющего противоправное посягательство на личность, состава иного преступления решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Мероприятия по предотвращению замышляемых преступлений, как правило, должны быть непрерывными. Для этого за поведением профилактируемых организуется контроль, исключающий внезапность совершения насильственного посягательства. Одним из недостатков соответствующей превентивной работы является то, что «добровольный отказ лица от реализации преступного намерения не всегда закрепляется путем осуществления целенаправленных воспитательных и социально-оздоровительных мер длящегося характера, которые исключили бы возможность рецидива» [57, 98]. К лицам, обнаружившим намерение совершить тяжкое насильственное преступление, необходимо применять воспитательные меры на протяжении значительного отрезка времени, периодически выяснять их результативность, максимально обеспечивая безопасность граждан.

Пресечение насильственных преступлений на стадиях приготовления и покушения осуществляется путем создания обстановки, исключающей возможность дальнейшего развития криминальной деятельности. Эффективными в таких ситуациях являются: специальные меры по разобщению антиобщественных группировок из числа несовершеннолетних, молодежи и ранее судимых лиц; вызов правонарушителя непосредственно в ГРОВД, где ему предлагается прекратить начатую преступную деятельность; оказание ему помощи в смене местожительства, работы, изменении жилищных условий; изъятие подготовленных орудий и средств совершения преступления либо приведение их в негодность.

К подобным мерам также относятся: усиление охраны предполагаемых объектов посягательства; изменение маршрутов дислокации патрульно-постовых нарядов милиции и дружинников с учетом мест возможного совершения криминального акта; задержание и привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в приготовлении к преступлению, покушении на него, а также применение к ним иных мер принудительного характера, лишающих их возможности осуществить преступные намерения, продолжить противоправную деятельность [57, 98–99]. Характер и неотложность предупредительных мер в таких случаях определяются с учетом конкретной обстановки, личности правонарушителя и достоверности полученных данных.

При наличии проверенных сигналов о приготовлении к преступлению необходимо немедленно принимать меры к его пресечению, не дожидаясь непосредственного посягательства на личность.

К сожалению, не все сотрудники аппаратов уголовного розыска придерживаются этого правила, предпочитая тактику выжидания, накапливания уличающих виновного материалов. Помимо очевидной опасности такой тактики для жизни и здоровья граждан, она противоречит главному направлению профилактической работы – пресечению преступной деятельности на максимально ранних стадиях ее развития [47, 57; 43, 38].

Существенными особенностями отличается пресечение насильственных преступлений на стадии покушения. Здесь главная задача состоит в недопущении перерастания покушения в оконченное преступление. В этой связи особо важное значение приобретают оперативность, быстрота реагирования на соответствующие сигналы и сообщения, выбор надлежащего момента пресечения криминальной деятельности, немедленное принятие мер к обеспечению безопасности граждан, правильная организация и четкое проведение операций по задержанию правонарушителей.

В работе аппаратов уголовного розыска по предотвращению замышляемых противоправных деяний и в особенности по пресечению криминальной деятельности на стадиях приготовления и покушения трудно переоценить значение эффективного использования уголовно-правового института добровольного отказа от совершения преступления (ст. 16 УК РСФСР).

Побуждение к добровольному отказу обладает несомненными преимуществами перед другими формами предотвращения и пресечения преступлений [47, 85–86]. На это прежде всего и должны ориентироваться сотрудники уголовного розыска при проведении индивидуальной предупредительной работы в рассматриваемых ситуациях. Нередко профилактируемые побуждаются к отказу от доведения преступления до конца путем воздействия на них через их близких, друзей, товарищей, соседей, руководителей предприятий, учреждений, представителей общественности, лиц, с которыми у сотрудников уголовного розыска установлены доверительные отношения. Здесь важно добиваться, чтобы субъект под влиянием проводимых мероприятий сам пришел к выводу о необходимости отказа от совершения преступления. Лишь в случаях, когда такой отказ маловероятен, оперуполномоченные уголовного розыска используют процессуальные формы пресечения преступления (возбуждение уголовного дела, задержание подозреваемого, избрание соответствующей меры пресечения и другие меры принуждения, лишающие данное лицо возможности продолжать преступную деятельность). «Побуждение к добровольному отказу, – пишет В. Д. Иванов, – это сложный и кропотливый труд, требующий профессионального умения, такта и выдержки, а также хорошего знания психологии» [43, 44].

Свои особенности имеет побуждение к добровольному отказу при разобщении преступных групп. Воздействие здесь, как правило, оказывается в первую очередь на колеблющихся членов группы, а также на тех из них, чья роль в организации группы незначительна либо чье присоединение к ней носило случайный характер. Используя помощь лиц, отказавшихся от совершения преступления, соответствующее воздействие оказывается затем и на других соучастников. Однако иногда побуждение к добровольному отказу начинается непосредственно с организаторов или активных участников группы. В этих целях используются различные разногласия между ними, их колебания, сомнения. Опираясь на данные факты, сотрудники уголовного розыска добиваются выхода из группы ее отдельных членов либо их большинства, что ведет к распаду сообщества [43, 47].

Иногда побуждение к добровольному отказу обеспечивается компрометацией главарей или активных членов группы среди ее участников. Используются и такие приемы, как задержание и арест этих лиц за административные правонарушения, направление в ЛТП, привлечение их к уголовной ответственности за приготовление к преступлению либо другие криминальные деяния. В некоторых случаях по согласованию с администрацией предприятий или учреждений разобщение группы достигается переводом ее членов на другую работу либо направлением в служебную командировку [43, 48].

В то же время следует учитывать, что побуждение к добровольному отказу не всегда возможно. Немаловажную роль здесь играют соображения конспирации в оперативной работе, а также особая опасность, тесная сплоченность участников преступной группы и пр.

Совершенствование деятельности аппаратов уголовного розыска по борьбе с групповой преступностью требует особого внимания. Большое значение здесь имеет работа по выявлению стихийно образовавшихся групп с отрицательной направленностью (молодежные социально дефектные группировки, различные объединения лиц: ранее судимых, не работающих и не учащихся; ведущих праздный, не по средствам, образ жизни; злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами; склонных к половой распущенности). Надо учитывать и проявившуюся в последнее время тенденцию участия в организованных преступных группах нетрадиционного контингента лиц (служащих, студентов, спортсменов), внешне ведущих законопослушный образ жизни.

Важно обеспечить получение подробной оперативной информации о составе таких групп и криминальных тенденциях в их функционировании и принятие действенных мер к разобщению, пресечению преступной деятельности их членов [76,41]. Назрела необходимость в специализации по этой линии работы сотрудников УУР (ОУР) МВД, УВД, УВДТ, осуществлении профессиональной подготовки оперуполномоченных уголовного розыска на основе ретроспективного анализа завершенных дел об организованных группах опасных преступников.

Исключительно ответственны задачи аппаратов уголовного розыска в предотвращении и пресечении преступлений со стороны ранее судимых лиц, в борьбе с рецидивной преступностью.

Для успешного пресечения тяжких преступлений, совершаемых рецидивистами, следует постоянно укреплять оперативные позиции в их среде, уделяя особое внимание эффективному использованию оперативной информации в изучении поведения субъектов, взятых под административный надзор, а также иных категорий ранее судимых лиц, в действиях которых наблюдаются агрессивно-насильственные тенденции. Одна из существенных задач – выявление из их числа лиц, склонных к насильственным преступлениям и вынашивающих замыслы их совершения. Никто из ранее судимых за преступления против личности и хулиганство не должен выпадать из поля зрения милиции.

Важным аспектом предупредительной деятельности аппаратов уголовного розыска является пресечение продолжаемых менее опасных преступлений против личности, которые могут перерасти в тяжкие насильственные посягательства [70, 108]. Речь идет об обеспечении неотвратимости ответственности, например, за угрозу убийством, истязание, умышленное причинение телесных повреждений различной степени тяжести, нанесение побоев, хулиганство, незаконное владение оружием и об использовании в этих целях уголовно-правовых норм с так называемой двойной превенцией (ст. 206, 207,113,112,218 УК РСФСР). Совершенно недопустимы факты недостаточного оперативного реагирования сотрудников уголовного розыска на сигналы о подобном противоправном поведении, формального отношения к заявлениям граждан о нанесении им побоев, телесных повреждений, об угрозах физической расправой и т. п.

Материалы ГУУР МВД СССР свидетельствуют о том, что в каждом четвертом случае убийства по бытовым мотивам до его совершения в органы внутренних дел поступали заявления от потерпевших о систематическом нанесении им побоев, истязаниях, угрозах и т. д. Однако должного внимания проверке таких сигналов не уделялось.

Показательно в этом отношении дело жителя Рязани А. Характеризовался он крайне отрицательно, около года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал систематические дебоши в семье. За появление в пьяном виде в общественных местах трижды доставлялся в РОВД. Туда же четыре раза обращалась его жена с заявлениями по поводу пьянства мужа и угроз ей расправой. Работники милиции, однако, не приняли действенных мер в отношении А. Факты угроз убийством не проверялись, в результате чего необоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пользуясь таким попустительством, А. осуществил свои преступные намерения – с особой жестокостью убил жену и покушался на жизнь ее отца [68].

МВД СССР неоднократно обращало внимание на серьезные недостатки в реагировании органов внутренних дел на сообщения о фактах антиобщественного поведения. Активное ему противодействие – важная задача аппаратов уголовного розыска. Следует решительно бороться с наблюдающейся во многих горрайорганах тенденцией занижения общественной опасности посягательств на личность, не повлекших тяжких последствий, стремления рассматривать такие действия как административные проступки либо недостойное поведение в быту.

Необходимо обеспечить своевременное реагирование на все заявления и сообщения о хулиганских проявлениях, побоях, истязаниях, об угрозах убийством или причинением тяжких телесных повреждений. В определенных ситуациях оно должно быть экстренным, незамедлительным [подробнее см.: 75, 55, 57–60]. В ходе его нужно принимать решительные меры по пресечению криминального поведения (задержание и изоляция правонарушителя, возбуждение уголовного дела, избрание соответствующей меры пресечения и пр.).

Руководителям органов внутренних дел необходимо обеспечить формирование у сотрудников уголовного розыска правильного представления о значении и возможностях своевременного применения в профилактических целях норм с двойной превенцией. Эти вопросы целесообразно рассматривать на оперативных совещаниях, занятиях по служебной подготовке личного состава, в школах оперативного мастерства и т. д.

Совершению тяжких преступлений против личности способствуют также еще имеющие место факты укрытия преступлений от учета, необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел, несвоевременного изобличения преступников.

Несовершеннолетний Г. зимой 1984 г. совершил изнасилование, о чем потерпевшая сразу сообщила в Бутурлиновский РОВД Воронежской обл. Однако никаких мер к Г. применено не было. Пользуясь безнаказанностью, он спустя два месяца изнасиловал и убил престарелую Т. [71, 915].

Такого рода позорные случаи совершенно недопустимы. Коллегия МВД СССР в своем Обращении к личному составу сурово осудила факты нарушения социалистической законности работниками органов внутренних дел и потребовала положить конец подобным явлениям. В частности, по каждому случаю совершения умышленных убийств и причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, необходимо проводить служебные расследования, в процессе которых выявлять просчеты и упущения в оперативно-профилактической деятельности органов внутренних дел и принимать меры к их устранению, наказанию виновных должностных лиц.

Раскрытие преступлений. Деятельность аппаратов уголовного розыска по раскрытию тяжких насильственных преступлений представляет собой систему поисковых мероприятий по установлению признаков рассматриваемых криминальных деяний и лиц, виновных в их совершении. Эта работа предполагает использование специальных тактических методов и технических средств, применение которых – исключительная компетенция оперативных аппаратов органов внутренних дел [29, 6].

В зависимости от содержания исходной информации преступления делятся на две группы: «очевидные», когда в самом начале имеются сведения о виновном, и «неочевидные» – когда исходная информация таких данных не содержит. В раскрытии нуждаются лишь преступления второй группы [21, 250].

Раскрытие тяжких насильственных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, нередко представляет значительные сложности, требует от сотрудников уголовного розыска высокого оперативного мастерства, настойчивости, широкого и тактически грамотного использования оперативно-розыскных сил, средств и методов. К сожалению, в этой деятельности имеется еще немало серьезных недостатков. Отдельные руководители горрайорганов внутренних дел и подразделений уголовного розыска не стали еще подлинными организаторами раскрытия тяжких преступлений, не принимают в нем эффективного личного участия. Не всегда в полном объеме доводится до исполнителей оперативная информация и осуществляется должный контроль за их работой.

Как показывают исследования, проведенные ВНИИ МВД СССР, в ряде подразделений отсутствуют специальные типовые планы (программы) действий сотрудников при получении сообщения об убийстве, причинении тяжкого телесного повреждения, изнасиловании. Оставляет желать лучшего организация работы следственно-оперативных групп, встречаются еще факты их некачественного формирования и несвоевременного прибытия на место происшествия, недостаточно результативного взаимодействия сотрудников уголовного розыска и следователей.

В раскрытии преступлений не в полной мере используются возможности оперативно-розыскного, оперативно-справочного и криминалистического учетов. В ряде мест такие учеты находятся в запущенном состоянии. Отмечаются недостатки в планировании и тактике осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не всегда организуется их необходимый комплекс. Серьезные упущения допускаются при розыске преступников по приметам. Поверхностно изучается виктимологическое поведение потерпевших.

Для устранения отмеченных недостатков необходимо в соответствии с решением коллегии МВД СССР от 22 мая 1985 г. коренным образом улучшить качество оперативно-розыскной деятельности аппаратов уголовного розыска. Серьезное внимание прежде всего должно быть уделено ее организационным аспектам, обеспечению постоянной оперативной готовности всех необходимых сил и средств к раскрытию тяжких преступлений против личности.

Следует разработать и повсеместно внедрить в практику органов внутренних дел типовые планы (программы) действий сотрудников при совершении тяжких преступлений против личности.

Применительно к задачам раскрытия умышленных убийств и тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, такая работа в основном уже проведена. В 1979 г. МВД СССР утвердило примерный план оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию указанных преступлений. В нем содержится программа действий сотрудников соответствующих служб и подразделений, и прежде всего аппаратов уголовного розыска, при получении сообщения об убийстве или тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего, а также перечень мероприятий в зависимости от характера криминального деяния.

В соответствии с ним в каждом МВД, УВД разработаны свои типовые планы раскрытия тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан. В них с учетом местных условий должны были найти отражение особенности оперативной обстановки в том или ином регионе. Однако, как показало специальное изучение (В. А. Жбанков и др.), за редким исключением (планы ГУВД Леноблгорисполкомов, УВД Киевского горисполкома и некоторые другие), эти планы в основном повторяют общесоюзные образцы. Естественно, здесь необходима соответствующая корректировка.

Рассматриваемые планы дифференцируются в зависимости от характера и особенностей криминальных актов, подлежащих раскрытию. Например, существенные особенности присущи установлению и розыску преступника, совершившего насильственное деяние по бытовым мотивам, из хулиганских побуждений, на сексуальной почве, при разбойном нападении и т. д.

В целях обеспечения поисковых и заградительных мероприятий по обнаружению и задержанию преступников аппараты уголовного розыска на основе анализа региональной оперативной обстановки должны также заблаговременно разрабатывать планы (схемы) возможных маршрутов передвижения преступников, мест их укрытия, схемы блокирования отдельных районов, населенных пунктов и т. д. Документы эти необходимо сосредоточить в дежурных частях ГРОВД.

Очень важно обеспечить незамедлительное реагирование на сообщения о тяжких преступлениях против личности, быстрое прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы, использование современных научно-технических средств и приемов осмотра. Четкая организация работы, доведенная до продуманного автоматизма, здесь особенно необходима, поскольку любые упущения снижают вероятность раскрытия преступлений. Место происшествия должно стать объектом самого пристального внимания в контексте повышения эффективности данной работы.

В раскрытии тяжких преступлений против личности трудно переоценить роль надлежащего информационного обеспечения деятельности аппаратов уголовного розыска, организации систематического поиска, сбора, сосредоточения и систематизации оперативно-розыскной информации об определенных лицах и фактах. Особое значение в этой связи приобретает ведение соответствующих учетов и дел на лиц, склонных к совершению насильственных преступлений. Пути совершенствования рассматриваемой деятельности видятся и в использовании возможностей компьютерной техники.

Большое значение имеет также последовательная специализация сотрудников уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности. Надо иметь в виду что особенно она не отработана в звене горрайорганов внутреннихдел. Необходимо обеспечить квалифицированное обучение молодых оперативных работников организации и тактике раскрытия тяжких насильственных преступлений с учетом мотивов, целей, способов их совершения и использованием накопленного положительного опыта. Работа эта должна осуществляться по линии служебной подготовки, в школах оперативного мастерства УУР (ОУР) МВД, УВД и т. д.

Особо следует подчеркнуть роль руководителя горрайоргана внутренних дел как организатора раскрытия преступлений. В соответствии с указаниями МВД СССР непосредственное участие в раскрытии тяжкого преступления – его важная функциональная обязанность.

Начальник горрайоргана внутренних дел либо его заместитель лично осуществляет руководство оперативно-розыскными действиями, определяет объем и задачи операций по обнаружению и задержанию преступников, скрывшихся с места происшествия, привлекает необходимые силы и средства, отдает распоряжения о блокировании определенных участков местности, перекрытии вероятных маршрутов движения преступников, организует взаимодействие различных служб и подразделений, при необходимости договаривается о совместных действиях с другими ГРОВД, ОВДТ и т. д. Личное ознакомление руководителя горрайоргана с обстановкой на месте происшествия и исходной оперативно-розыскной информацией позволяет ему принимать обоснованные решения о внесении изменений в расстановку сил и средств, привлекать резервы, ставить и уточнять задачи по организации оперативного поиска руководителям уголовного розыска и других подразделений, контролировать работу подчиненных [58, 40].

В отдельных случаях может возникнуть необходимость в практической помощи со стороны УУР (ОУР) МВД, УВД, в частности может понадобиться участие в раскрытии преступления следственно-оперативной группы МВД, УВД.

В рекомендациях для аппаратов уголовного розыска, подготовленных ВНИИ МВД СССР (В. А. Жбанков и др.), целесообразность оказания такой помощи связывается со следующими ситуациями: когда для выявления лиц, совершивших тяжкое насильственное преступление, требуются скоординированные мероприятия аппаратов уголовного розыска нескольких МВД, УВД; если за криминальное деяние задержаны рецидивисты, профессиональные преступники, «гастролеры» и есть основания полагать, что они совершили аналогичные преступления в других регионах страны; когда на территории республики, края, области регистрируются несколько тяжких посягательств на личность, совершенных аналогичным способом; когда совершены убийства нескольких человек либо они сопряжены с разбойным нападением, изнасилованием или уничтожением трупа, либо совершены группой вооруженных преступников (сюда, с нашей точки зрения, следует отнести и убийства, замаскированные сложными инсценировками); когда сил и средств данного ГРОВД для раскрытия тяжкого преступления оказывается явно недостаточно.

Там, где не требуется безотлагательное вмешательство со стороны МВД, УВД, раскрытие криминального деяния осуществляется силами горрайоргана внутренних дел.

Применительно к задачам раскрытия конкретных тяжких преступлений против личности особое внимание необходимо обращать на следующие направления организационно-тактической деятельности аппаратов уголовного розыска:

а) поисковую работу по обнаружению преступных деяний рассматриваемой категории и лиц, виновных в их совершении, а также иных лиц и фактов, имеющих оперативно-розыскное значение;

б) раскрытие данных преступлений по горячим следам;

в) раскрытие их на последующих этапах;

г) раскрытие преступлений прошлых лет.

О поисковой работе аппаратов уголовного розыска речь уже подробно шла при рассмотрении их функций по предотвращению и пресечению тяжких посягательств на личность. Там же были определены объекты и основные направления поиска оперативной информации.

Особое значение такая работа имеет для раскрытия изнасилований. По делам этой категории нередко приходится сталкиваться с «процессуальной» пассивностью потерпевших, которые по различным соображениям (главным образом из-за нежелания огласки) далеко не всегда обращаются в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Безнаказанность же насильников часто приводит к новым жертвам, совершению еще более тяжких и изощренных преступлений на сексуальной почве. Именно поэтому систематическое и планомерное осуществление оперативного поиска в целях своевременного обнаружения подобных деяний и виновных в их совершении лиц является повседневной обязанностью сотрудников уголовного розыска.

Одним из направлений поиска информации о преступлениях против жизни и здоровья граждан является своевременное выявление потерпевших среди лиц, находящихся в розыске как без вести пропавшие, при инсценировке самоубийств и т. д.

В ходе поисковых мероприятий особое внимание следует обращать на своевременное выявление лиц, судимых ранее за насильственные преступления и хулиганство, преступников-«гастролеров», тунеядцев, бродяг, поскольку они совершают значительное число тяжких преступлений в условиях неочевидности. При определении направлений поиска пристальное внимание должно быть уделено жилым массивам, а также местам появления лиц, представляющих оперативный интерес.

Эффективность рассматриваемой деятельности во многом связана с широким использованием информации, содержащейся в различных видах учетов органов внутренних дел. Большую пользу приносит использование ИПС союзного и регионального значения, обеспечивающее многоаспектный поиск информации о лицах, состоящих на оперативном и профилактическом учетах, владельцах огнестрельного оружия, похищенном и утраченном оружии, иной информации оперативно-розыскного назначения, а также сведений о нераскрытых преступлениях. Здесь можно отметить достаточно высокую эффективность ИПС ГУВД Мосгорисполкома, УВД Владимирского, Ивановского, Томского облисполкомов, УВД Ташкентского горисполкома и др.

Особое внимание в деятельности аппаратов уголовного розыска должно уделяться раскрытию тяжких насильственных преступлений по горячим следам. Исследование, проведенное ВНИИ МВД СССР (В. А. Жбанков и др.), показывает, что там, где первоначальные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в течение первых трех суток проводятся целеустремленно и продуманно, успешно раскрывается три четверти умышленных убийств. В этой связи важное значение приобретает незамедлительность проведения оперативно-розыскных мероприятий, их активный, наступательный характер.

Существенную роль здесь играет четкая организация работы сотрудников уголовного розыска на месте происшествия, обеспечение его тщательного осмотра.

Согласно упомянутому типовому плану, утвержденному МВД СССР, внимание сотрудников в ходе осмотра должно быть обращено на сбор данных, позволяющих выяснить характер происшествия, установить личность потерпевшего, время, способ и орудия совершения преступления, механизм образования телесных повреждений, соответствие места обнаружения трупа (при расследовании убийств и тяжких телесных повреждений со смертельным исходом) месту причинения ранений, количество преступников, их установочные данные и приметы, выявить и зафиксировать следы, оставшиеся на их теле и одежде. Существенную помощь в установлении указанных обстоятельств могут принести консультации со специалистами, участвующими в осмотре (экспертамикриминалистами, судебно-медицинскими экспертами и др.).

Результаты осмотра способствуют розыску преступника по горячим следам путем применения служебно-розыскных собак, отработки жилого сектора, использования специальных оперативно-розыскных сил, средств и методов, оперативных и криминалистических учетов, ИПС, проведения заградительных, охранных, а также предупредительных мероприятий (оповещение населения о совершенном преступлении) и т. д. Такая работа осуществляется в тесном взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел и с привлечением сил общественности.

Очень важно обеспечить при этом систематическое накопление оперативной информации (главным образом через дежурную часть) о способе, мотиве и цели совершения криминального деяния, вероятном направлении и средствах передвижения преступника или предполагаемом месте его нахождения, признаках его внешности, следах, оставленных на месте происшествия, на теле и одежде разыскиваемого, а в случаях, когда тяжкое преступление против личности сопряжено с завладением имуществом потерпевшего, – о перечне и индивидуальных признаках похищенного.

Необходимо также организовать поступление информации по оперативным учетам ГРОВД и ИЦ МВД, УВД о лицах, совершавших ранее преступления аналогичным способом, и сопоставление их примет с приметами, полученными в результате первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий. В частности, важно обеспечить проверку по дактилоскопическим картотекам ГРОВД и МВД, УВД следов, изъятых с места происшествия. Для обнаружения необходимой оперативной информации определенную пользу может принести тщательное изучение сводок-ориентировок.

Об обстоятельствах совершенного деяния и внешних признаках преступников (а также потерпевших, если их личность неизвестна) очень важно информировать сотрудников других служб ГРОВД, лиц, с которыми установлены доверительные отношения, представителей общественности. Через участковых инспекторов милиции об этом информируются работники ДЭЗ, члены уличных, квартальных, домовых комитетов, советов общественных пунктов охраны порядка, ДНД и др. В отдельных случаях по согласованию с советскими и партийными органами в указанных целях целесообразно использовать средства массовой информации (обращения к населению через печать, радио, телевидение).

О содеянном необходимо также информировать другие горрайорганы внутренних дел, МВД, УВД, в частности на предмет проверки лиц, состоящих на оперативном учете по способу совершения преступления и проживающих на территории их обслуживания.

В целях получения сведений о лице, совершившем преступление, и сопутствующих ему обстоятельствах, установления личности потерпевшего, выявления свидетелей, а также иной необходимой информации используются специальные оперативно-розыскные возможности аппарата уголовного розыска и других служб.

К поисковой деятельности по установлению виновных во многих случаях целесообразно привлекать потерпевших и очевидцев: их знакомят с фотоальбомами лиц, состоящих на учетах в органах внутренних дел; с их помощью изготавливают фотороботы; организуются посещения ими совместно с оперативными сотрудниками мест возможного появления преступника.

В тех случаях, когда потерпевший мог оказать преступнику активное сопротивление, необходимо обеспечить проверку травматологических пунктов, поликлиник, больниц, медкабинетов (медчастей) для выявления лиц, обращавшихся за помощью в связи с наличием телесных повреждений. С этой же целью проводится соответствующий инструктаж медицинского персонала. Поисковые мероприятия осуществляются на предприятиях бытового обслуживания (прачечные, химчистки и пр.) с целью выявления заказчиков, сдавших туда одежду со следами, имеющими вероятное отношение к преступлению, в местах возможного сбыта похищенного имущества и т. д.

Очень важно обеспечить проверку на причастность к преступлению с учетом имеющихся примет следующего контингента лиц: состоящих в органах внутренних дел на учете, от которых можно ожидать насильственного посягательства; находящихся под следствием за аналогичные деяния; задерживаемых и доставляемых за различные правонарушения в дежурную часть ГРОВД, медвытрезвители, штабы ДНД; состоящих на учете спецкомендатур условно осужденных и условно освобожденных с обязательным привлечением к труду и т. д. Серьезное внимание при этом следует уделять личным связям подозреваемого.

Существенную роль в раскрытии аппаратами уголовного розыска насильственных преступлений по горячим следам играют оперативное прикрытие мест появления и концентрации лиц, представляющих интерес для поиска, осуществление в контакте с сотрудниками органов внутренних дел на транспорте наблюдения в аэропортах, морских и речных портах, на железнодорожных станциях, автовокзалах и т. д.

С особой ответственностью следует подходить к задержанию подозреваемых в совершении тяжких преступлений против личности. Меры по задержанию должны быть обстоятельно продуманы, а участники мероприятия – тщательно проинструктированы о возможных вариантах тактических решений. В тех случаях, когда личность преступника по горячим следам установить не удалось, осуществляется комплекс дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по проверке и конкретизации имеющихся версий о виновном.

В этих целях информируются другие органы внутренних дел и те их подразделения, в которые предположительно могут поступить сведения, необходимые для раскрытия преступления. Соответствующие справки-ориентировки направляются в соседние ГРОВД, в оперативные части ИТК, СИЗО, приемники-распределители, специальные приемники, ЛТП, ВТП. Завершается проверка информации по оперативным учетам горрайоргана внутренних дел, УВД. Уточняются совместные планы следственных и оперативно-розыскных мероприятий. В ходе отработки имеющихся версий проводится негласная проверка подозреваемых.

Серьезные задачи стоят перед аппаратами уголовного розыска по раскрытию тяжких насильственных преступлений прошлых лет.

Время является здесь основным фактором, осложняющим указанную работу: уничтожаются и утрачиваются следы преступления, доказательства виновности, очевидцы нередко забывают имеющие важное значение детали, преступник фабрикует алиби, обзаводится фиктивными документами, меняет местожительство и пр. С другой стороны, появляются новые возможности раскрытия преступления. Чувство настороженности, постоянный самоконтроль у преступника нередко притупляются, у него создается представление, что опасность миновала; в результате он становится менее сдержанным в поведении, разговорах. Такая ситуация, в частности, складывается в местах лишения свободы, где он отбывает наказание за совершение нового преступления. В некоторых случаях воспоминаниями о преступлении делятся с окружающими другие осведомленные о нем люди. Все это создает дополнительные возможности для успешной оперативно-розыскной работы [92,366–369].

Важным направлением деятельности на данном этапе является планирование дальнейших согласованных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. При этом для сотрудников уголовного розыска по-прежнему сохраняется необходимость использования данных оперативно-розыскных, оперативно-справочных и криминалистических учетов. Смысл повторных к ним обращений состоит в том, что представляющие оперативный интерес лица или обстоятельства могут быть взяты на учет значительно позже совершения расследуемого преступления [92, 370].

С целью выявления свидетелей и подозреваемых нужно также осуществлять разведывательные опросы лиц, проходящих по уголовным делам и другим материалам, задерживаемых и вызываемых в милицию, проводить соответствующие беседы с представителями общественности. Очень важно систематически изучать аналогичные по способу совершения и сокрытия преступления не только в данном регионе, но при необходимости и в масштабах союзной республики или всей страны. Информация о них может быть получена путем использования ИПС союзного и регионального значения.

В последнее время эта работа осуществляется постоянно действующими специализированными следственно-оперативными группами по раскрытию преступлений прошлых лет. Участники таких групп анализируют уголовные и розыскные дела, выдвигают и отрабатывают новые следственные и оперативные версии, проверяют алиби подозреваемых и т. д. Проводится работа по установлению причастности к преступлению ранее судимых лиц, осужденных, а также субъектов, ведущих паразитический антиобщественный образ жизни, и пр. [85, 28]. Большое значение здесь имеет обеспечение надлежащего взаимодействия сотрудников уголовного розыска и оперативных аппаратов ИТУ. Последних надо подробно информировать о нераскрытом преступлении в целях возможного обнаружения среди осужденных лиц, причастных к нему. Если их удается выявить, сотрудники уголовного розыска совместно с работниками оперативных аппаратов ИТК, СИЗО проводят мероприятия по склонению таких лиц к явке с повинной. Нередко это приносит хорошие результаты.

Профилактика преступлений. Кроме непосредственного предотвращения и пресечения замышляемых и подготавливаемых криминальных посягательств на личность, аппараты уголовного розыска осуществляют значительный объем работы по общей и индивидуальной профилактике насильственных преступлений. Различные аспекты этой деятельности освещены в предыдущем пособии автора [75, 36–84]. Здесь же речь пойдет об отдельных ее направлениях применительно к специфике уголовного розыска. Особенности профилактических мероприятий, осуществляемых его аппаратами, состоят в сочетании гласных и негласных методов и средств рассматриваемой деятельности.

Одной из важнейших задач, решаемых при этом, является профилактика рецидива насильственных преступлений. Аппараты уголовного розыска непосредственно отвечают за состояние борьбы с рецидивной преступностью. Они играют решающую роль в управлении процессом социальной адаптации и ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Постоянная целенаправленная профилактическая работа с данным контингентом лиц становится неотъемлемой частью забот практически каждого оперативного уполномоченного уголовного розыска.

Один из существенных недостатков этой деятельности состоит в слабом использовании профилактических возможностей административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Не везде принимаются решительные меры к полному выявлению и постановке на учет субъектов, подпадающих под действие Положения об административном надзоре, организации оперативного наблюдения за их поведением и образом жизни. В отдельных регионах снизилась активность в установлении такого надзора по инициативе горрайорганов внутренних дел.

Оставляет желать лучшего и качество осуществления административного надзора. Во многих местах он сводится лишь к заведению учетно-наблюдательных дел и поверхностным периодическим проверкам соблюдения поднадзорными установленных ограничений. Решительного осуждения заслуживает, например, широко распространенная практика, когда явки поднадзорных в орган внутренних дел ограничиваются формальным сбором подписей в регистрационных листках дежурной части.

Поднадзорные нередко нарушают общественный порядок и правила административного надзора и остаются безнаказанными. Уровень оперативной осведомленности аппаратов уголовного розыска об их поведении и образе жизни, связях, как отмечалось, еще недостаточно высок.

Немало упущений имеется и в организации индивидуальной профилактической работы с поднадзорными; нередко она проводится без учета их личностных особенностей. Узок комплекс используемых здесь форм и методов воспитательно-профилактического воздействия, применяются они неизбирательно, мерами принудительного характера своевременно не дополняются. Часто не на должной высоте находится взаимодействие по этим вопросам аппаратов уголовного розыска с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, а также с другими государственными учреждениями, общественными организациями и формированиями.

На низком профессиональном уровне осуществляются иногда и мероприятия по розыску лиц, уклонившихся от надзора. Не везде должным образом проводится работа по постановке поднадзорных на централизованный учет оперативно-розыскного назначения [90].

Значимость рассматриваемых вопросов для уголовного розыска определяется тем, что его управления и отделы согласно нормативным актам МВД СССР являются головными подразделениями в системе органов внутренних дел, отвечающими за организацию и состояние административного надзора. Необходимо проделать большую организаторскую и разъяснительную работу по преодолению психологического барьера, связанную с перестройкой этой деятельности, устранением названных недостатков [61, 33].

Прежде всего, нужно обеспечить тщательное выявление и постановку на учет в установленном порядке всех особо опасных рецидивистов и других ранее судимых лиц, подпадающих под Положение об административном надзоре. Речь идет как о субъектах, не вставших в местах лишения свободы на путь исправления и взятых под административный надзор по инициативе администрации ИТУ, так и о лицах, в отношении которых надзор может быть установлен после их освобождения по инициативе милиции. Поэтому в числе главных для аппаратов уголовного розыска должны быть вопросы укрепления взаимодействия с ИТУ и спецкомендатурами. Особое внимание следует обращать на субъектов, отличающихся устойчивой антисоциальной направленностью агрессивно-насильственного характера.

Необходим постоянный контроль за своевременным прибытием поднадзорных к избранному месту жительства, их пропиской, бытовым и трудовым устройством, причем заботиться обо всем этом следует заблаговременно.

Важно создать вокруг них обстановку доброжелательности и внимания. В тесном взаимодействии с прокуратурой надо добиваться через местные советские органы соблюдения администрацией предприятий установленного порядка: об обязательном трудоустройстве по направлению исполкомов освобожденных из мест лишения свободы, создании условий для их дальнейшего перевоспитания. По таким вопросам необходимо своевременно обращаться с ходатайствами в соответствующие государственные, общественные и хозяйственные организации. О каждом факте отказа администрации в трудоустройстве ранее судимых следует сообщать исполкомам Советов народных депутатов. Здесь заслуживает внимания инициатива УВД Куйбышевского облисполкома, в соответствии с которой местными органами власти принято специальное решение «О трудоустройстве лиц, прибывших на жительство в города и районы области из мест лишения свободы», определены для этой цели конкретные предприятия, учреждения, стройки, колхозы и совхозы [62, 35].

Оперуполномоченный уголовного розыска не может оставлять без внимания и ту воспитательно-профилактическую работу, которая в отношении освобожденных из мест лишения свободы осуществляется трудовым коллективом (деятельность шефов, наставников и пр.). Он должен ее координировать и совместно с участковым инспектором милиции поддерживать постоянные связи с соответствующими общественными формированиями.

Эффективность работы по предупреждению рецидива может быть обеспечена только тогда, когда забота и помощь, оказываемые лицам, освобожденным из мест лишения свободы, будут сочетаться с бдительностью и достаточно жестким контролем за их поведением и образом жизни.

Серьезное внимание следует обратить на профилактическое значение тщательной подготовки и проведения сотрудниками уголовного розыска бесед с прибывающими из ИТУ и взятыми под административный надзор лицами, письменного предупреждения их об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от надзора. Выбор надзорных ограничений должен быть дифференцированным в зависимости от их индивидуальных особенностей, характера и направленности совершенных в прошлом преступных деяний, образа жизни и поведения, семейного положения, привычек, наклонностей, круга знакомых, места и специфики работы и т. д.

Необходимо обеспечить создание надежных оперативных позиций в среде поднадзорных, выявление и пресечение нарушений ими общественного порядка и надзорных ограничений. Пристальное внимание должно быть обращено на предотвращение конфликтных ситуаций в семьях этих лиц, нормализацию их взаимоотношений с ближайшим бытовым окружением.

Тщательное наблюдение за поведением и образом жизни поднадзорных особенно необходимо в первый год после освобождения из мест лишения свободы, с тем чтобы вовремя подметить и устранить агрессивно-насильственные и другие негативные тенденции в их поведении. В поле зрения аппаратов уголовного розыска должны находиться и ранее судимые (особенно за корыстно-насильственные преступления), внешне ведущие себя нормально и на первый взгляд не вызывающие беспокойства. Не надо забывать, что такое поведение может оказаться ширмой, маскировкой.

В случае выезда лиц, находящихся под административным надзором, на временные работы по договорам либо изменения ими места жительства следует незамедлительно информировать о них соответствующие ГРОВД. Нужно также активизировать работу по розыску поднадзорных, не прибывших без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства, а также самовольно его оставивших.

По каждому факту совершения поднадзорными тяжких преступлений необходимо проводить служебные расследования, в ходе которых определять эффективность осуществлявшегося надзора, неиспользованные возможности предотвращения преступления, принимать меры по устранению либо нейтрализации (локализации, блокированию) выявленных криминогенных факторов.

Работа аппаратов уголовного розыска по профилактике рецидива насильственных преступлений, разумеется, не сводится лишь к осуществлению административного надзора. В поле их зрения должны быть и другие лица, освобожденные из мест лишения свободы, с агрессивными тенденциями в поведении.

Важную роль в обеспечении рассматриваемой деятельности призваны сыграть координационные комиссии МВД, УВД по борьбе с рецидивной преступностью во главе с руководителями или их заместителями, курирующими работу уголовного розыска.

Ответственные задачи стоят перед аппаратами уголовного розыска по профилактике насильственных преступлений несовершеннолетних. Этому направлению деятельности МВД СССР уделяет особое внимание. Вопросы борьбы с правонарушениями несовершеннолетних выделены в самостоятельный раздел планирования работы органов внутренних дел на всех уровнях.

К сожалению, как отмечалось в решении коллегии МВД СССР от 25 декабря 1984 г., в ходе контроля за реализацией этих планов выявлены существенные недостатки. Оперативная осведомленность аппаратов уголовного розыска о явлениях и процессах, протекающих в среде несовершеннолетних правонарушителей, оставляет желать лучшего. Значительная часть подростков, от которых можно ожидать совершения насильственного преступления, выпадает из поля зрения подразделений уголовного розыска. Особое беспокойство здесь вызывают несовершеннолетние правонарушители, вернувшиеся из мест лишения свободы, осужденные условно или с отсрочкой исполнения приговора, освобожденные от наказания по амнистии, не взятые в период предварительного расследования под стражу, освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Недостаточно эффективно ведется борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность, работа по выявлению и разобщению социально дефектных групп подростков со склонностью к противоправному насилию. Во многих горрайорганах внутренних дел оперуполномоченные уголовного розыска по делам несовершеннолетних вместо осуществления специальных мероприятий по борьбе с криминальным поведением подростков, выявления лиц, вовлекающих их в преступную деятельность, по существу дублируют работу инспекций по делам несовершеннолетних [11, 35].

Инспекции по делам несовершеннолетних (ИДН) профилактическую работу среди состоящих на учете правонарушителей ведут еще недостаточно активно и наступательно. Они слабо знают обстановку в их среде, не проявляют настойчивости в проведении мероприятий по борьбе с безнадзорностью и незанятостью подростков, оказанию позитивного воздействия на них при помощи общественных организаций, преподавателей школ и ПТУ, общественных воспитателей, шефов и наставников, а также родителей. Обращается внимание на слабую работу ИДН по раннему выявлению подростков, употребляющих спиртные напитки и склонных к насильственным действиям, хулиганским проявлениям, направлению несовершеннолетних, страдающих алкоголизмом, на лечение. Не уделяется также должного внимания установлению взрослых лиц, вовлекающих подростков в пьянство, и неотвратимому применению к ним предусмотренных законом мер воздействия.

В целях устранения названных недостатков необходимо значительно повысить уровень оперативной осведомленности аппаратов уголовного розыска о несовершеннолетних правонарушителях, используя имеющийся положительный опыт такой работы (УВД Курского облисполкома и др.).

Надо исключить случаи дублирования оперуполномоченными уголовного розыска по делам несовершеннолетних функций инспекторов ИДН. Аппараты уголовного розыска должны заниматься прежде всего предупреждением наиболее опасных видов преступлений несовершеннолетних (групповых и повторных). Профилактика групповых насильственных посягательств осуществляется при этом в несколько этапов: а) выявление групп, сложившихся на антиобщественной основе, со склонностью к антисоциальному насилию; б) постановка их на соответствующий вид оперативного учета; в) криминологическая диагностика таких групп, прогнозирование их деятельности; г) оказание профилактического воздействия; изоляция групп, их разобщение либо переориентация [11, 31–32].

Серьезное внимание нужно сосредоточить на своевременном выявлении лиц, вовлекающих подростков в преступную деятельность. Необходимо обеспечить эффективное применение ст. 210 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за такое противоправное поведение. При этом очень важно добиваться пресечения действий взрослых в самом процессе вовлечения в преступную и иную антиобщественную деятельность [100, 34]. Надо иметь в виду, что ст. 210 УК предусматривает ответственность как за вовлечение подростка в конкретные преступления, так и за пропаганду криминального образа жизни.

Аппараты уголовного розыска имеют дело главным образом с несовершеннолетними, совершающими различные правонарушения и склонными к их повторению, усугублению. Основные задачи непосредственной профилактики сводятся здесь к необходимой коррекции личности подростка, оздоровлению его ближайшего бытового окружения, выявлению и устранению недостатков в воспитательно-профилактической работе. Индивидуальная профилактическая работа должна опираться на учет личностных свойств отдельных правонарушителей, быть дифференцированной в зависимости от их конкретных типов.

В качестве критериев агрессивно-насильственной направленности у несовершеннолетних правонарушителей выступают такие признаки, как совершение насильственных действий, за которые подросток привлекался к административной ответственности либо подвергался мерам общественного воздействия; совершение антиобщественных действий иного характера, сопровождающихся высказываниями о готовности осуществить насильственное посягательство; поступки, свидетельствующие об отсутствии чистосердечного раскаяния после совершения антиобщественных насильственных проявлений по отношению к другим людям.

Такими признаками могут являться: действия, свидетельствующие о поддержке, одобрении агрессивных устремлений других лиц, готовности поступить подобным же образом в аналогичной ситуации; конфликтные отношения с окружающими, сопровождающиеся озлобленностью, ненавистью, гневом; совершение антиобщественных насильственных действий в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения; активный поиск удовлетворения потребностей общения и самоутверждения в неформальной группе, имеющей агрессивную, антисоциальную ориентацию; проявления жестокости, отсутствие сопереживания, сочувствия другим людям, безжалостное отношение к животным [35, 166].

Выявление насильственной ориентации дает возможность аппаратам уголовного розыска сконцентрировать внимание на коррекции свойств личности, обусловливающих взаимоотношения с другими людьми.

В поле зрения подразделений уголовного розыска должны быть также несовершеннолетние и взрослые, судимые ранее за половые преступления, проявляющие нездоровый интерес к вопросам интимной жизни, порнографии, совершающие непристойные поступки сексуального характера в присутствии женщин и детей. Особое внимание таким лицам необходимо уделять в тех случаях, когда они пытаются группировать несовершеннолетних вокруг себя, занимаются их «просвещением» в сексуальных вопросах, подстрекают их к совершению аморальных проступков или правонарушений [64, 116]. Для успешного предупреждения половых преступлений несовершеннолетних существенное значение имеет также активизация борьбы с притоносодержательством, сводничеством, проституцией и распространением порнографии.

Аппараты уголовного розыска часто сталкиваются с фактами неосмотрительного, рискованного, легкомысленного, распущенного, провокационного поведения несовершеннолетних, которое при определенных условиях может оказаться опасным для их жизни, здоровья, половой неприкосновенности. Это предопределяет необходимость осуществления эффективной виктимологической профилактики [75, 46–47].

Важные задачи по предупреждению насильственных преступлений, в частности по ранней и непосредственной профилактике, стоят и перед инспекциями по делам несовершеннолетних. Имеется в виду прежде всего их деятельность по своевременному выявлению подростков, от которых можно ожидать совершения таких преступлений, постановке их на учет и проведению с ними конкретной целенаправленной воспитательно-профилактической работы. В этом аспекте персональную ответственность работников ИДН необходимо повысить.

Осуществляя мероприятия по ранней профилактике, они призваны добиваться коррекции в нужном (законопослушном) направлении потребностей и интересов подростков, обеспечивать надлежащий контроль за их поведением [11, 18]. За каждым подростком, состоящим на учете, следует закреплять общественного воспитателя или шефа, систематически контролировать их работу и оказывать им необходимую помощь.

Неплохие результаты дает также вовлечение несовершеннолетних правонарушителей в различные кружки, секции и иные формы организованного досуга, направление их в летнее время в военно-спортивные и другие специализированные лагеря и на работу в составе студенческих стройотрядов.

Особое внимание следует уделять своевременному выявлению, полному учету подростков, склонных к употреблению спиртных напитков, и проведению с ними активной профилактической работы. Во всех случаях доставления их в состоянии опьянения в милицию или ИДН надо тщательно выявлять обстоятельства приобретения и употребления алкоголя, незамедлительно информировать об этом администрацию по месту учебы, работы самих несовершеннолетних, а также родителей или лиц, их заменяющих, ориентировать общественность на повседневный контроль за их поведением. При необходимости надо решать с органами здравоохранения вопросы об амбулаторном и стационарном лечении подростков, а с соответствующими комиссиями местных Советов – об усилении воздействия на родителей, не выполняющих обязанности по воспитанию детей.

Очень важно активизировать деятельность ИДН по осуществлению непосредственной профилактики. Объектами последней выступают несовершеннолетние: освобожденные из ВТК; осужденные условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, а также в отношении которых исполнение приговора к лишению свободы отсрочено; освобожденные от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного либо административного воздействия или акта амнистии, а также в силу недостижения возраста, с которого наступает такая ответственность; вернувшиеся из специальных учебно-воспитательных учреждений; употребляющие наркотические вещества. В необходимых случаях к работе с ними следует подключать оперативных уполномоченных уголовного розыска по делам несовершеннолетних [11, 22].

Для успешного решения задач по профилактике насильственных преступлений несовершеннолетних аппаратам уголовного розыска надо активнее использовать имеющиеся оперативные силы и средства, тесно взаимодействовать с другими службами, повсеместно опираться на помощь органов народного образования и профессионально-технического обучения, трудовых коллективов, спортивных, культурно-просветительных учреждений, добровольных народных дружин, других государственных и общественных организаций. Ответственность за работу по предупреждению преступлений со стороны несовершеннолетних возложена непосредственно на руководителей аппаратов уголовного розыска.

§ 2. Совершенствование деятельности следственного аппарата

В борьбе с тяжкими насильственными преступлениями важная роль принадлежит следственному аппарату МВД СССР. Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 126 УПК РСФСР) к подследственности органов внутренних дел относится лишь часть дел об этих преступлениях. Речь идет об убийствах и изнасилованиях, совершенных несовершеннолетними, а также об умышленных тяжких телесных повреждениях. Остальные дела данной категории расследуются следователями органов прокуратуры. Однако значение целеустремленной, наступательной деятельности следственного аппарата органов внутренних дел в борьбе с насильственными преступлениями трудно переоценить. Усилия его в первую очередь должны быть направлены на обеспечение неотвратимости, а также тщательной дифференциации и индивидуализации ответственности за их совершение, эффективной уголовно-правовой и специально-криминологической профилактики указанных деяний.

Раскрытие преступлений. Неотвратимость ответственности за убийства, тяжкие телесные повреждения и изнасилования предполагает прежде всего их полную раскрываемость. Это основной критерий оценки эффективности предварительного следствия.

К сожалению, уровень раскрываемости и качество расследования по делам о тяжких преступлениях против личности еще недостаточно высоки.

Особенно это относится к расследованию умышленных убийств и изнасилований, совершенных несовершеннолетними. Удельный вес возвращения на доследование уголовных дел названных категорий составляет в разных регионах от 20 до 30 % и более [40, 8]. Неполнота предварительного следствия отмечается и по делам об умышленных тяжких телесных повреждениях.

Основными причинами создавшегося положения, как отмечается в решении коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г., являются: серьезные просчеты в организации расследования; недостаточная профессиональная подготовка части следователей; низкая требовательность к ним, связанная с текучестью кадров; слабое взаимодействие следственного аппарата с другими службами; несвоевременный и неквалифицированный осмотр места происшествия; неумелое использование криминалистической техники и т. д.

В результате специального анализа практики расследования умышленных убийств, проведенного в 1983–1984 гг. Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, выяснилось, что по каждому пятому делу осуществлены были не все неотложные действия; по каждому восьмому они были несвоевременными и низкого качества. Недостаточно квалифицированно (в 42 % случаев) проводились осмотры мест происшествия. Некоторые следователи не придают должного значения качеству осмотра, не проявляют настойчивости в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств. Уровень применения при этом средств криминалистической техники еще невысок. В 28 % случаев такие средства вообще не использовались [65, 23–24].

Типичными недостатками предварительного следствия органов внутренних дел по делам об убийствах и изнасилованиях являются: недостаточная конкретизация фактических действий и степени вины каждого преступника; неустановление всех соучастников и всех эпизодов криминальной деятельности; необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении отдельных участников преступления; неустранение противоречий в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей; отсутствие необходимых экспертных исследований; ошибки в квалификации содеянного; неполное исследование личности обвиняемого; нарушение норм уголовно-процессуального закона и др. [40, 8]. Преступления эти расследуются крайне медленно. Более трети дел об убийствах и почти четверть дел об изнасилованиях, совершенных несовершеннолетними, оканчивается в срок свыше двух месяцев [73, 79–80].

Многие из отмеченных недостатков характерны и для предварительного следствия по делам об умышленных тяжких телесных повреждениях. Нередко они расследуются поверхностно, безынициативно и некачественно. Следственно-оперативные группы на место происшествия выезжают не всегда в полном составе. Такой подход снижает возможности раскрытия этих преступлений по горячим следам. В нарушение требований ст. 109 УПК РСФСР уголовные дела данной категории возбуждаются в ряде случаев несвоевременно. По поступившим сообщениям проводятся ненужные доследственные проверки, имеют место факты волокиты; нарушения сроков.

Наиболее вероятные версии до конца не отрабатываются. Оставляет желать лучшего организация взаимодействия следственного аппарата с уголовным розыском и другими службами органов внутренних дел. Согласованные планы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делам этой категории составляются не всегда. Многие запланированные мероприятия не выполняются. В результате в некоторых регионах возвращается для дополнительного расследования от 10 до 20 % дел о данных преступлениях [97, 32].

Не всегда обеспечивается и полнота вскрытия всех эпизодов преступной деятельности обвиняемых в тяжких насильственных преступлениях. В решении коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г. отмечается также неудовлетворительная организация работы следственного аппарата органов внутренних дел по раскрытию преступлений прошлых лет. Безнаказанность преступников создает возможность совершения ими новых, нередко еще более опасных деяний. Острой продолжает оставаться и проблема уклонения обвиняемых от следствия и розыска скрывшихся преступников.

Перед следственным аппаратом органов внутренних дел стоят ответственные задачи по устранению указанных недостатков, коренному улучшению качества расследования уголовных дел о тяжких преступлениях против личности.

Для выполнения этих задач решающее значение приобретают: своевременные, правильно организованные выезды на места происшествий; качественные их осмотры с использованием криминалистической техники; умелое построение версий; тщательное планирование следственных действий и реализация намеченных мероприятий; полное использование для раскрытия преступлений обнаруженных при осмотре следов и других вещественных доказательств; задействование всех необходимых для раскрытия преступления сил и средств органа внутренних дел; четко организованное взаимодействие следователя с сотрудниками иных милицейских служб и подразделений; широкое использование положительного опыта следственной практики [45, 7–8].

Руководству следственных подразделений необходимо, в частности, обратить самое серьезное внимание на совершенствование организаторской работы, повышение уровня профессиональной подготовки следователей, усиление процессуального контроля за находящимися в их производстве делами, оказание им помощи в планировании расследования и проведении сложных следственных действий. Начальникам следственных отделов (отделений) и их заместителям надо изучать такие дела, держать их под повседневным контролем, вместе со следователем принимать участие в анализе и оценке собранных доказательств, а в особо сложных случаях – лично производить предварительное следствие. Для расследования сложных уголовных дел о тяжких преступлениях против личности целесообразно создавать следственно-оперативные группы.

Должна быть усилена методическая и организационная помощь по таким делам и со стороны следственных управлений (отделов) МВД, УВД, УВД т.

В системе служебной подготовки важно предусмотреть проведение специальных занятий, посвященных методике расследования дел об убийствах, телесных повреждениях, изнасилованиях. Иногда такие занятия полезно проводить с участием работников прокуратуры.

Трудно переоценить в этой связи и значение специализации следователей по делам о насильственных преступлениях, особенно совершенных несовершеннолетними. Закрепление следователей на данном участке работы целесообразно производить приказами по МВД, УВД, УВДТ.

Успех расследования по делам указанной категории достигается: а) максимальной его оперативностью, обеспечиваемой, в частности, безотлагательным возбуждением уголовного дела; б) своевременным и качественным проведением первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий; в) правильным сочетанием следственной и оперативно-розыскной работы, надлежащей организацией взаимодействия следователя с сотрудниками уголовного розыска, а также других служб и подразделений органов внутренних дел; г) широким применением научно-технических средств, использованием криминалистических учетов и картотек, целеустремленной работой по отысканию и исследованию вещественных доказательств [73, 33].

Обобщение положительного опыта следственной работы по делам о тяжких преступлениях против личности, изучение рекомендаций Главного следственного управления МВД СССР по рассматриваемым вопросам [97, 28–33; 78, 45–53; 36, 60–66; 87, 29–33] позволяют акцентировать основное внимание на следующем.

Успешному раскрытию убийств, тяжких телесных повреждений, изнасилований способствует своевременное и правильное реагирование на заявления и сообщения о них. По поступлении таких сообщений необходимо в сжатые сроки организовать раскрытие преступления по горячим следам, обеспечить немедленный выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, тщательный и квалифицированный осмотр его и прилегающей местности, перекрытие путей возможного появления преступников.

Существенная роль принадлежит также экспертным исследованиям вещественных доказательств, в частности микрообъектов (волокон одежды и обуви, волос, частиц почвы, следов металлизации и пр.). Их результаты нередко очень важны для получения ориентирующей информации о личности преступника. В решении коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г. поставлена задача улучшить использование в предупреждении и раскрытии преступлений достижений науки и техники.

Шире следует использовать возможности судебно-медицинской экспертизы для получения не только ответов на традиционные вопросы (например, о характере и степени тяжести телесных повреждений), но и ориентирующей информации, которая могла бы способствовать раскрытию преступления.

При расследовании умышленных убийств и тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, большое значение имеют оперативное установление связей потерпевшего и проверка возможной причастности выявленных при этом лиц к преступлению.

В отдельных случаях раскрытию тяжких посягательств на личность способствует проверка задержанных за совершение других преступлений, опознание потерпевшими преступников по фотографиям. Существенные возможности здесь дает группировка преступлений по способу, месту и времени их совершения, использование картотеки нераскрытых преступлений.

К сожалению, такая работа проводится не везде. Иллюстрацией здесь может служить следующее дело.

В течение 1982–1983 гг. в г. Караганде неизвестный преступник совершил несколько разбойных нападений на женщин, сопряженных с изнасилованием и покушением на убийство потерпевших. Во всех случаях преступник действовал одним способом: в безлюдном месте нападал на женщин, избивал их, под угрозой убийством насиловал и отбирал ценности. Однако мероприятия по установлению и изобличению преступника осуществлялись пассивно. Уголовные дела по аналогичным преступлениям не изучались, проверка судимых за изнасилования проводилась некачественно, соседние горрайорганы внутренних дел на установление преступника не ориентировались. Между тем в Октябрьском РОВД г. Караганды имелись сведения о некоем К., который в 1977 г. аналогичным способом совершал преступления и был за это осужден к 5 годам лишения свободы. После освобождения из ИТК он состоял на учете в РОВД, характеризовался отрицательно. В журнале учета ранее судимых лиц находилась его фотография, полностью отвечающая приметам преступника, указанным в описании потерпевших. Но никому из них фотография предъявлена не была. Бездеятельность сотрудников милиции позволила К. совершить еще четыре тяжких преступления, в том числе умышленное убийство [68, 6–7].

Большое значение имеет тщательная отработка следственных версий.[343] Весьма эффективен здесь метод так называемого просеивания, суть которого состоит в том, что преступник выявляется по признакам, позволяющим отнести его к определенной группе населения. Она затем последовательно сужается, «просеивается» с помощью других известных следователю признаков [29, 56–60; 91, 589–590].

В современных условиях принципиальное значение для совершенствования рассматриваемой деятельности имеет разработка на основе достижений криминалистической науки и последовательное внедрение в практику типовых планов следственных и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию тяжких преступлений против личности. Такие планы составляются в зависимости от видов преступного поведения, особенностей его мотивации, классификации преступников, видов криминогенной ситуации. При их разработке может быть использован опыт прокуратуры Горьковской области по раскрытию убийств, совершенных в условиях неочевидности [30; 31; 94].

Обеспечению неотвратимости ответственности за тяжкие преступления против личности в значительной степени способствует организация их раскрытия и расследования постоянно действующими специализированными следственно-оперативными группами. В отличие от подобных групп, создаваемых для расследования конкретного уголовного дела, они функционируют в течение более или менее длительного времени. Преимущества их состоят в большей оперативности и мобильности, более рациональном распределении обязанностей между участниками расследования с учетом квалификации и способностей каждого. Организационная функция во всей этой деятельности в соответствии с процессуальным законом принадлежит следователю. В настоящее время следственно-оперативные группы играют решающую роль в раскрытии сложных, замаскированных убийств и других тяжких преступлений против личности, совершенных в условиях неочевидности [85, 25–29].

Групповой (бригадный) характер расследования значительно повышает эффективность взаимодействия следователей и оперативных работников милиции. Они совместно анализируют первоначальную информацию, планируют и организуют расследование по горячим следам, осуществляют неотложные следственные и оперативно-розыскные действия, выдвигают версии и намечают меры по их проверке. В основе взаимодействия следователя с оперативными службами здесь лежат уже не эпизодические поручения, а согласованное совместное планирование мероприятий, обеспечивающих целенаправленный поиск преступников. Возможность быстрого обмена информацией позволяет при этом своевременно корректировать намеченные планы.

Следственно-оперативные группы, специализирующиеся на раскрытии умышленных убийств и других тяжких преступлений, созданы в настоящее время во всех республиках, краях, областях и крупных городах. В отдельных регионах успешно действуют также специализированные следственно-оперативные группы, занимающиеся раскрытием преступлений прошлых лет. Их главной задачей является планомерная и целенаправленная работа по делам о нераскрытых преступлениях. Ее актуальность подчеркнута указанием Генерального прокурора СССР № 51/11 от 22 июля 1983 г., которым запрещено прекращать такие дела по истечении срока давности.

Рассматриваемая деятельность в настоящее время регламентируется совместным указанием Прокуратуры СССР и МВД СССР «Об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств» и соответствующей типовой инструкцией. Определенный положительный опыт при расследовании убийств уже накоплен в Горьковской, Воронежской, Калининградской, Харьковской, Свердловской и других областях [96, 6]. Задача состоит в его повсеместном использовании.

Квалификация преступлений. Раскрытием преступления работа следователя, естественно, не исчерпывается. Важно не только установить виновного, но и квалифицированно довести расследование до конца и, в частности, дать правильную юридическую оценку содеянному. Квалификация преступления – один из ответственнейших моментов в этой деятельности. К сожалению, следователи не всегда точно, в соответствии с законом квалифицируют противоправные посягательства на личность. Изучение практики деятельности следственного аппарата органов внутренних дел позволяет выявить наиболее типичные ошибки в применении уголовного закона по делам о рассматриваемых преступлениях.

Иногда ошибки допускаются при установлении причинной связи между деянием виновного и наступившими преступными последствиями – тем или иным физическим вредом личности.

Ее наличие констатируется иногда и в случаях, когда действия субъекта не являлись необходимым условием наступления данных последствий и в момент их совершения не создавали реальную возможность их наступления. Подобные ошибки часто имеют место тогда, когда причинная связь осложнена вмешательством привходящих обстоятельств.

Много ошибок допускается следователями и при установлении субъективной стороны рассматриваемых деяний. В ряде случаев это связано с незнанием разработанных в теории уголовного права правил и логической программы установления субъективной стороны преступления.

Особую сложность для следователей представляет выявление направленности умысла в момент нанесения тех или иных телесных повреждений. Они не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. Это, прежде всего, объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. [22, 13–18]. В зависимости от сочетания указанных признаков решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, об отграничении покушения на убийство от телесных повреждений той или иной степени тяжести, умышленного убийства от неосторожного и др.

Иногда в следственной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но представляет их себе недостаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий.

Не всегда должное внимание уделяется следователями выявлению мотивов и целей насильственных преступлений. Между тем их установление по делам данной категории имеет исключительно важное значение, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» (п. 2). При этом в процессуальных документах должны приводиться конкретные доказательства, обосновывающие сделанные выводы.

Немало ошибок связано с оценкой мотивов насильственных преступлений как корыстных. Иногда умышленное убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102 УК РСФСР), в то время как в действительности имеют место иные мотивы: месть, ревность и др.

Обычно подобные ошибки происходят в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют споры имущественного характера. При этом забывается, что лишь стремление получить в результате смерти потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений.

Корыстный мотив должен быть побудительной причиной убийства до его окончания. Возникновение корысти после лишения жизни потерпевшего не дает оснований для квалификации содеянного по п. «а» ст. 102 УК РСФСР [22, 20]. Это обстоятельство не всегда учитывается в следственной практике.

Существенные трудности представляет и установление хулиганских мотивов, в частности, при квалификации убийств по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Сложным является уже само оценочное понятие «хулиганские побуждения». Они выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п. [77,102–103].

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, квалифицируемого по ст. 103 УК РСФСР. Хулиганы нередко провоцируют ссоры и драки, а затем используют их как повод для совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья. При решении этих вопросов следователей необходимо ориентировать на тщательное изучение всех обстоятельств дела, позволяющее сделать определенные выводы относительно побудительных мотивов содеянного.

Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом для такого конфликта послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских побуждений, доминируют личные мотивы и, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал своим неправомерным или аморальным поведением убийца, если он являлся активной стороной в этом столкновении, используя его как повод для посягательства на жизнь, причем действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

При анализе субъективной стороны деяния нередко должным образом не выясняется отношение психики виновного к таким квалифицирующим оценочным признакам, как «особая жестокость» (п. «г» ст. 102 УК РСФСР), «способ, опасный для жизни многих людей» (п. «д» ст. 102 УК РСФСР) и т. д. Между тем вменение указанных квалифицирующих обстоятельств возможно только тогда, когда виновный сознавал характер (особо жестокий либо опасный для жизни двух и более лиц) избранного им способа лишения жизни и желал либо сознательно его допускал.

В процессе квалификации умышленных убийств довольно часто допускаются ошибки при конкуренции общей и специальной норм (соответственно, ст. 103 и ст. 102, 104, 105 УК РСФСР), а также самих специальных норм (например, ст. 102 со ст. 104, 105 УК РСФСР). При этом забывается, что в первом случае квалификация должна осуществляться по статьям, формулирующим специальные нормы, а во втором – по «привилегированной» специальной норме.

К типичным ошибкам предварительного следствия по делам о преступных посягательствах на жизнь и здоровье граждан относится и то, что оно нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений. Характер же поведения самого потерпевшего перед причинением или в момент причинения ему вреда, мотивы действий обвиняемого должным образом не выясняются и не оцениваются. В результате подчас остаются без проверки (даже при наличии к тому оснований) вопросы об эмоциональном состоянии лица в момент совершения преступления, а также о возможности нахождения его в состоянии необходимой обороны [82, 16, 19].

Между тем состояние необходимой обороны, как и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, «существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и поэтому является определяющим признаком для квалификации» [52, 256–257]. Речь идет о применении ст. 104, 105, ПО, 111 УК РСФСР либо вообще об исключении уголовной ответственности, если лицо находилось в состоянии необходимой обороны и не превысило ее пределов (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Необходимо повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением рассматриваемых институтов (см., например, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»). В частности, при наличии оснований надо привлекать к ответственности лиц, противоправные действия которых провоцировали состояние аффекта либо отражались обороняющимся.

Значительное число ошибок, допускаемых следователями органов внутренних дел, связано с квалификацией умышленных телесных повреждений различной степени тяжести.

Отдельные ошибки обусловлены некритическим отношением к заключениям судебно-медицинской экспертизы, неправильным толкованием общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1978 г.). Имеют место ошибки при определении длительности расстройства здоровья в результате причинения телесных повреждений. В качестве критерия здесь выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или, наоборот, преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов [91, 603].

При квалификации умышленных телесных повреждений следователи, как правило, исходят из фактически причиненного здоровью потерпевшего вреда. Это оправдано лишь при так называемом неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если умысел прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого телесного повреждения, а в результате нанесены повреждения менее тяжкие или легкие, речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР). В следственной же практике такая квалификация встречается исключительно редко.

Серьезным нарушением законности, разновидностью очковтирательства является распространенная практика квалификации преступления по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, когда налицо явные признаки умышленного убийства.

По признакам ч. 2 ст. 108 УК РСФСР уголовные дела возбуждаются даже тогда, когда преступник еще не известен. Например, в Красноярском крае и Воронежской области по ч. 2 ст. 108 УК возбуждались дела в связи с безвестным отсутствием отдельных лиц [97, 31–32].

Необходимо обеспечить в этой связи тщательное изучение и уяснение следователями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения умышленных убийств от умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Нужно знать, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, характеризуется двойной (смешанной) формой вины: умыслом(прямым или косвенным) на причинение тяжкого телесного повреждения (первичное последствие) и неосторожностью по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, оно имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. Если же телесные повреждения наносились в жизненно важные органы и таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, налицо, как правило, умышленное убийство.

Серьезную сложность в следственной практике представляет также отграничение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), от неосторожного убийства (ст. 106 УК РСФСР). Последнее имеет место тогда, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжких телесных повреждений, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий.

Определенные трудности для следователей вызывает и решение вопроса об отграничении умышленных телесных повреждений от хулиганства. Такое отграничение должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (см. п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»).

Немало ошибок встречается в следственной практике и при квалификации изнасилований. Иногда они имеют место при разграничении покушения на изнасилование и оконченного преступления. Не все следователи четко уяснили себе, что изнасилование считается оконченным с момента начала насильственного полового сношения, т. е. «физиологического контакта половых органов насильника и потерпевшей независимо от характера и продолжительности полового акта» [44, 68].

По делам этой категории иногда неверно определяется направленность умысла виновного. В результате не всегда четко отграничивается покушение на изнасилование от других противоправных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности женщины (хулиганство, причинение телесных повреждений, оскорбление и др.)

О направленности умысла судят, исходя прежде всего из характера действий преступника (насильственное раздевание женщины, обнажение ее половых органов и пр.). Однако не всегда учитывается, что подобные действия могут быть продиктованы хулиганскими побуждениями или местью за отказ вступить в половую связь добровольно, что существенно меняет их юридическую оценку.

При расследовании дел о покушении на изнасилование, когда применялись физическое насилие или угрозы, необходимо устанавливать, действовал ли виновный с целью совершения полового акта и являлось ли примененное насилие средством достижения такой цели. Установление цели и мотива деяния особенно важно по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Одна из часто встречающихся ошибок при квалификации изнасилований состоит в неверном понимании характера угрозы как средства подавления сопротивления потерпевшей.

Угроза может выражаться в словах («убью», «зарежу», «изувечу» и т. п.), демонстрации оружия либо носить неопределенный характер («молчи, а то хуже будет»), вытекать из создавшейся обстановки (когда, например, группа лиц окружает женщину в безлюдном месте, требуя подчиниться их домогательствам) [98,160].

Угроза должна быть реальной и непосредственной. При оценке реальности угрозы необходимо учитывать такие моменты, как физическое превосходство насильника над потерпевшей, степень агрессивности его действий, количество преступников, наличие и демонстрация оружия и т. п. При этом в безвыходное положение ставит потерпевшую только такая угроза, которая может быть осуществлена немедленно.

Ошибки часто допускаются и при установлении повторности изнасилований.

Следователи иногда забывают разъяснение Пленума Верховного Суда СССР о том, что изнасилование не считается повторным, если судимость за прежнее изнасилование с виновного уже снята или если к моменту совершения второго изнасилования истек срок давности уголовного преследования за первое преступление (см. п. 7 его постановления от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»).

Немало трудностей на практике вызывает определение беспомощного состояния потерпевшей. Использование такого состояния нередко встречается при совершении изнасилований несовершеннолетними; потерпевшими по таким делам также довольно часто выступают подростки. При этом едва ли не каждое сожительство с несовершеннолетней в возрасте 12–15 лет расценивается как изнасилование.

Многие следователи полагают, что в таком возрасте потерпевшие, как правило, не понимают характера и значения совершаемых с ними действий. Между тем беспомощное состояние потерпевшей – это вопрос факта [44, 55]. Основанием для вывода о таком состоянии является не возраст и половая зрелость, а степень осведомленности о взаимоотношениях полов. Последняя обусловливается особенностями психического развития, воспитания девочки-подростка, ее предшествующим поведением и т. д. [93, 6]. В подобных случаях большую помощь следствию может оказать психолого-психиатрическая экспертиза. При определенных условиях действия виновного квалифицируются не по ст. 117, а по ст. 119 или ст. 120 УК РСФСР.

Часто ошибки в квалификации связаны с недостаточно четким пониманием признаков группового изнасилования (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР). Такие преступления наиболее часто совершаются несовершеннолетними, в ряде случаев вместе с подростками в них участвуют и взрослые.

Некоторые следователи игнорируют указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что квалификация изнасилования как совершенного группой лиц может иметь место лишь в случае соисполнительства, т. е. когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. При этом как групповые должны расцениваться не только действия преступников, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения насилия к потерпевшей (см. п. 10 постановления от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»).

Ошибки допускаются и при определении особо тяжких последствий изнасилования (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР), к которым относятся смерть, тяжкое телесное повреждение, самоубийство, расстройство душевной деятельности, тяжкое венерическое заболевание и пр.

Следователи не всегда учитывают, что если насильник не только не сознавал возможность наступления особо тяжкого последствия, но и не должен был и не мог его предвидеть, то такое последствие не может рассматриваться в качестве квалифицирующего обстоятельства.

По делам об изнасилованиях серьезные трудности связаны также с уголовно-правовой оценкой возраста потерпевшей.

В частности, не все следователи учитывают, что уголовной ответственности по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть. Если же виновный добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, т. е. по всем обстоятельствам дела считал, что она совершеннолетняя, ее действительное несовершеннолетие не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 117 УК.

Таковы наиболее типичные недостатки и ошибки при квалификации следователями тяжких преступлений против личности. Их нужно решительно изживать.

Следует признать ненормальной ситуацию, когда ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, как правило, не учитываются при оценке деятельности следователей. Среди последних распространено мнение, что качество их работы определяется вынесением любого обвинительного приговора, независимо от квалификации и переквалификации содеянного. Подобный подход надо повсеместно искоренять. Правильная квалификация преступления – один из существенных показателей качества следственной работы.

Трудно переоценить в этой связи значение эффективного управления практикой квалификации преступлений в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Причины ошибочной квалификации преступлений необходимо систематически и тщательно анализировать, обсуждать их на оперативных совещаниях, занятиях по служебной подготовке, а результаты изучения использовать при разработке мер для дальнейшего укрепления законности в деятельности следственного аппарата.

Исследование личности обвиняемого. В решении коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г. подчеркивается необходимость выявления и всестороннего изучения при производстве предварительного следствия данных, характеризующих личность обвиняемого. Полнота сбора такой информации имеет важное значение в криминалистическом, криминологическом, уголовно-правовом и исправительно-воспитательном аспектах. От нее, в частности, во многом зависит последующая оценка судом степени общественной опасности подсудимого.

Подробная и всесторонняя характеристика обвиняемых в совершении тяжких насильственных преступлений особенно необходима, поскольку по делам этой категории возможно применение самых суровых мер уголовной репрессии. Формализм здесь совершенно недопустим.

К сожалению, как показывают результаты исследования, такая работа проводится еще недостаточно качественно. Личность обвиняемого изучается бессистемно, эпизодически. Многие следователи не придают должного значения указанной деятельности, ограничиваясь выяснением установочных данных об обвиняемом и получением характеристики с места его работы. В результате же многие стороны, существенно характеризующие личность обвиняемого, остаются в тени. Иногда в обвинительном заключении необходимые сведения отсутствуют даже в резолютивной части. Возможность же восполнить такие недостатки в процессе судебного разбирательства имеется не всегда [54, 26–31].

Примерно в 35 % изученных нами обвинительных заключений по делам об умышленных тяжких телесных повреждениях содержатся лишь установочные (персонографические) данные о личности обвиняемого. Иными словами, работа следователя в этом направлении ограничилась, по сути дела, заполнением анкетной части бланка протокола допроса. Не всегда приводятся данные, характеризующие обвиняемого с общественно-производственной, морально-бытовой и других сторон. По существу, нераскрытыми остаются психологические качества и свойства личности.

Разумеется, при производстве предварительного следствия существуют пределы исследования личности обвиняемого. Оно протекает в весьма ограниченные сроки, что делает процесс познания более динамичным [34, 15]. Однако те относящиеся к характеристике личности обстоятельства, которые имеют существенное значение для успешного расследования преступления, индивидуализации ответственности, назначения справедливого и целесообразного наказания, проведения эффективных профилактических мероприятий, организации работы по исправлению и перевоспитанию осужденного, должны быть установлены уже на этой стадии. Прежде всего здесь надо располагать социально-демографическими сведениями о личности обвиняемого, данными о его отношении к труду, учебе, общественной активности, поведении в быту, в сфере проведения досуга, о фактах, свидетельствующих об антиобщественной направленности, о некоторых его психологических качествах [28, 92].

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» подчеркнул, что при отсутствии достаточно всесторонне характеризующих обвиняемого данных, которые оказалось невозможным получить в судебном заседании, дело по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия может быть направлено для дополнительного расследования.

Источниками информации о личности преступника обычно являются: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых; протоколы отдельных следственных действий; заключения экспертов; характеристики, исходящие из различных учреждений и организаций; иные документы – различного рода справки, дневники, письма, записки и пр. По делам рассматриваемой категории с этой целью необходимо допрашивать лиц, хорошо знающих обвиняемого по совместной работе, в быту, а также в других сферах жизни (представители администрации, общественных организаций, друзья, соседи и т. д.). По делам о преступлениях несовершеннолетних трудно переоценить значение информации, которой располагают родители, учителя, воспитатели, инспектора ИДН, сверстники и др. Надо использовать и те большие возможности, которые предоставляют судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы; в необходимых случаях следует проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Работу по исследованию личности обвиняемого нужно планировать. Только тогда изучение личности обвиняемого будет носить целенаправленный характер; оно обеспечит и более полное собирание необходимых сведений [49, 54; 59, 44–48].

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны находить свое отражение и закрепление в различных процессуальных документах, в частности в обвинительном заключении (как в резолютивной, так и в описательной его частях). Приводимые сведения надо подтверждать ссылками на конкретные доказательства и их источники. Использоваться здесь могут лишь фактические данные, полученные процессуальным путем. Их сбор и оценка должны быть объективными. Это необходимо для определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, для ее индивидуализации. Наступившие в результате преступления тяжкие последствия не могут заслонять положительные моменты в характеристике обвиняемого.

Для получения полноценных характеристик на обвиняемого целесообразно в следственных подразделениях иметь специальные формализованные бланки и направлять их с соответствующим запросом по каждому уголовному делу.

Согласно инструкции по организации деятельности следственного аппарата органов внутренних дел на следователя возложена обязанность направлять администрации следственного изолятора сообщения о личности арестованных обвиняемых, а в отношении несовершеннолетних – справки-характеристики. В этих документах должны быть зафиксированы данные, имеющие существенное значение для исправления и перевоспитания преступника: о его отношении к труду, коллективу, совершенному преступлению, поведении по месту жительства, родственных и дружеских связях, взаимоотношениях в семье и с близкими, положительных и отрицательных качествах и поступках, интересах и увлечениях, психических отклонениях, поведении в процессе следствия и т. д. Важное значение могут иметь и другие данные, например об угрозах расправой, боязни мести со стороны конкретных лиц и т. п. Назначение этих непроцессуальных документов – обеспечение преемственности и непрерывности воспитательного процесса, содействие последующей индивидуальной профилактической работе с осужденным.

В плане совершенствования рассматриваемой деятельности заслуживают внимания предложения ряда авторов о целесообразности дополнения УПК союзных республик статьей, перечисляющей подлежащие установлению сведения о личности обвиняемого и обязанность составления его сводной характеристики как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства [28, 92; 99,100–103; 59, 127].

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно ст. 21 и 68 УПК РСФСР является важной процессуальной обязанностью следователя. При расследовании дел о тяжких посягательствах на личность всегда надо устанавливать: «1) можно ли было предотвратить преступление на той или иной стадии; 2) что для этого нужно было сделать; 3) почему не выполнено необходимое и кто в этом виновен» [32, 31]. Отвечая на такие вопросы, следователь выявляет обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и определяет конкретные направления профилактической работы.

Установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, должно осуществляться в соответствии с планом расследования в процессе производства всех следственных действий. При планировании рассматриваемой деятельности на первоначальном этапе расследования используются типичные версии относительно обстоятельств, способствующих совершению насильственных преступлений [41, 7; 72, 70; 35, 186]. В ходе дальнейшего расследования версии должны проверяться, уточняться и детализироваться с учетом конкретных особенностей дела. Это трудоемкая, кропотливая, но необходимая работа.

По делам об умышленных убийствах и причинении тяжких телесных повреждений прежде всего выясняются:

– характер и содержание предкриминального поведения обвиняемого; его склонность к насильственным действиям, устойчивость антисоциальной агрессивно-насильственной направленности, связь с преступной средой; реакция соответствующих должностных лиц и общественных организаций на его антиобщественные поступки в сферах быта, досуга и трудовой деятельности;

– характер и содержание поведения потерпевшего, степень его виктимности (не послужила ли она поводом для совершения преступления); реакция должностных лиц и общественности на факты легкомысленного, безнравственного, противоправного поведения потерпевшего;

– взаимоотношения обвиняемого в семье, с соседями, окружающими, сослуживцами (оскорбления, ссоры, скандалы, драки, издевательства, унижения, неприязнь, обиды и пр.); его психическое состояние, материальные и жилищные условия; своевременность выявления общественностью и правоохранительными органами неблагополучных семей и бытовых конфликтных ситуаций, их реагирование на такие инциденты;

– наличие предшествовавших преступлению угроз расправой в отношении потерпевшего и других лиц; фактов нанесения телесных повреждений, истязаний, хулиганских поступков, поступления в правоохранительные органы соответствующей информации и принятия в связи с этим мер; причин несвоевременного выявления такого противоправного поведения органами внутренних дел, нереагирования сотрудников милиции на сигналы о нем;

– имели ли место случаи безнаказанности данного лица за отдельные правонарушения, и ее причины;

– находился ли обвиняемый в момент совершения преступления в состоянии опьянения, систематичность потребления им спиртных напитков (наркотиков); обстоятельства их приобретения и употребления; нарушения антиалкогольного законодательства, способствовавшие акту противоправного насилия; факты реагирования администрации предприятия, общественности и сотрудников органов внутренних дел на злоупотребление обвиняемым спиртными напитками;

– конкретные недостатки в деятельности правоохранительных органов по борьбе с рецидивом; факты необоснованного применения к обвиняемому досрочного освобождения от наказания; обстоятельства, осложнившие процесс его социальной адаптации и ресоциализации (например, незаконный отказ в прописке, трудоустройстве); упущения в осуществлении надзора и контроля со стороны органов внутренних дел и общественности за поведением ранее судимых (в частности, за поведением условно осужденных и досрочно освобожденных, имеющих отсрочку исполнения приговора, находящихся под административным надзором);

– недостатки в деятельности правоохранительных органов и общественности по борьбе с тунеядством: факты отсутствия должного реагирования и необходимого контроля за поведением лиц, уклоняющихся от общественно полезного труда, непринятия мер к их трудоустройству, несвоевременного их привлечения к ответственности;

– упущения в выявлении и учете лиц, страдающих нервно-психическими заболеваниями и сексуальными аномалиями, в профилактической работе с данным контингентом;

– условия, способствовавшие формированию преступной группы; недостатки в деятельности органов внутренних дел по разобщению таких групп; принадлежность потерпевшего и обвиняемого к враждующим группировкам правонарушителей;

– происхождение оружия (огнестрельного или холодного), если оно использовалось при совершении преступления, обстоятельства его приобретения; нарушения правил продажи охотничьего оружия, осуществления разрешительной системы; факты изготовления самодельного оружия в производственных условиях и нереагирования на них соответствующих должностных лиц и общественности;

– конкретные недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан; упущения в организации патрульно-постовой службы милиции, в деятельности добровольных народных дружин, иных административных и общественных организаций, в осуществлении профилактической деятельности органов внутренних дел; низкий уровень служебной дисциплины;

– случаи нереагирования окружающих на факты применения насилия, хулиганства, иного аморального и противоправного поведения, оставления потерпевшего без помощи в опасной ситуации; непринятия очевидцами мер к пресечению преступления; причины их невмешательства в конфликт;

– конкретные недостатки в воспитательной работе по месту жительства и работы обвиняемого [32, 31–54; 91, 601–602].

Разумеется, это лишь примерный перечень обстоятельств, имеющих криминогенное значение. Любое преступление и каждый преступник индивидуальны, и именно с таких позиций надо подходить к выявлению рассматриваемых причин и условий.

При расследовании дел об убийствах и тяжких телесных повреждениях, совершенных несовершеннолетними, необходимо уделять серьезное внимание выявлению условий, сформировавших их агрессивную насильственную направленность. К ним относятся:

– недостатки семейного воспитания, формирующие склонность к разрешению возникающих конфликтов путем применения физического насилия; примеры аморального и противоправного поведения в семье (распущенность, грубость, жестокость по отношению к близким, пьянство, паразитизм, стяжательство и пр.);

– деморализующее влияние ближайшего бытового окружения по месту жительства, работы, учебы (злоупотребление алкоголем и наркотиками; вызывающее, развязное поведение; бескультурье; хулиганские поступки; жестокость по отношению к окружающим людям, животным; издевательства над младшими и слабыми; участие в неформальных группах с антисоциальной направленностью, со склонностью к насилию; групповые драки, избиения; безделье, праздность и т. д.);

– вовлечение подростков в пьянство, преступную или иную антиобщественную деятельность агрессивного характера взрослыми преступниками и ранее судимыми сверстниками;

– воздействие на несовершеннолетних буржуазной пропаганды «суперменства», крайнего индивидуализма, жестокости и презрения к окружающим, отношения к насилию как естественному явлению социальной жизни; конкретные каналы ее проникновения (радиопередачи, кино, туристские контакты и пр.).

По делам рассматриваемой категории рекомендуется также выявлять конкретные недостатки воспитательной работы школы, ПТУ, иного учебного заведения, трудового коллектива, упущения в организации досуга подростков, ошибки и просчеты в деятельности специальных органов, на которые непосредственно возложена задача по предупреждению правонарушений подростков (инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних). Особенно следует учитывать криминогенное значение обстановки безнаказанности за нарушения дисциплины и правонарушения, несвоевременного раскрытия преступлений, необоснованного применения мягких мер наказания, отсрочки исполнения приговора, преждевременного условно-досрочного освобождения из ВТК, выпуска из специального воспитательного учреждения и т. д. Необходимо также фиксировать недостатки в работе шефов, наставников, общественных воспитателей [51, 245–248; 46, 95–96; 32, 51–54].

Многие из перечисленных криминогенных факторов важно устанавливать и при расследовании изнасилований. Специфика этой категории дел обусловливает необходимость выявления обстоятельств следующего характера:

– конкретные факты эротизирующего и деморализующего воздействия микросреды на обвиняемых (неблагоприятные в данном аспекте условия воспитания подростков в семье и ближайшем бытовом окружении; различные формы семейной дезорганизации; негативное влияние примеров половой распущенности, собственнического отношения к женщине, цинизма; стимулирование у подростка неправильных взглядов и навыков полового поведения, подстрекательство со стороны взрослых или более развращенных сверстников и пр.);

– недостатки деятельности органов народного образования, культуры, здравоохранения по нравственному и половому воспитанию подростков и молодежи;

– распространение пьянства и наркомании в среде несовершеннолетних и молодежи и обусловленная этим криминогенность в сфере половых отношений;

– растлевающее влияние буржуазной пропаганды «сексуальной свободы», порнографии; конкретные каналы ее проникновения; эротизирующее влияние отдельных произведений литературы и кино;

– неосмотрительность и неуместная доверчивость части потерпевших, их легкомысленное, а иногда и провоцирующее поведение;

– отсутствие надлежащего контроля за детьми со стороны родителей и воспитателей; детская безнадзорность;

– нереагирование окружающих на факты антиобщественного поведения отдельных лиц в сфере сексуальных отношений, половые эксцессы;

– конкретные недостатки в деятельности правоохранительных органов по борьбе с половыми преступлениями: неполнота выявления лиц, обнаруживающих признаки сексуальной патологии, склонных к половым извращениям насильственного характера, и обеспечения за ними надлежащего надзора (совместно с органами здравоохранения); неприменение мер к нарушителям общественного порядка на сексуальной почве; необоснованное прекращение уголовных дел об изнасиловании; неполное и несвоевременное раскрытие половых преступлений; несвоевременная изоляция лиц, виновных в их совершении, от общества; преждевременное их освобождение из мест лишения свободы; слабый контроль за их поведением после освобождения от наказания и т. д.;

– ошибки и упущения органов внутренних дел в борьбе с проституцией, сводничеством, притоносодержательством, распространением порнографических предметов и пр. [64, 87–102; 91, 627–628; 14, 75–83; 36, 3–20; 38, 5–25].

Выяснение по каждому конкретному делу этих и иных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо для принятия соответствующих мер по их устранению.

Следственная профилактика. Одним из важных направлений деятельности следственного аппарата органов внутренних дел является превенция насильственных преступлений. В ней можно выделить два аспекта: уголовно-правовой и специально-криминологический, которые взаимно дополняют друг друга.

Индивидуальная профилактика рассматриваемых деяний предполагает прежде всего работу по удержанию правонарушителя от повторения насильственного преступления, недопущению рецидива (частная, или специальная, превенция). Объект воздействия здесь – лица, совершившие указанные преступления и привлеченные к уголовной ответственности. На предварительном следствии рассматриваемая деятельность обеспечивается комплексом мероприятий, исключающих либо ограничивающих возможность совершения новых преступлений, и надлежащим психолого-педагогическим воздействием на обвиняемого, оказываемым на него практикой реализации уголовной ответственности и используемыми при этом воспитательными средствами.

Быстрое и квалифицированное раскрытие преступления, изобличение виновного, избрание соответствующей тяжести содеянного меры пресечения играют важную роль в предупреждении совершения подследственным новых противоправных деяний. Конкретная воспитательная работа, проводимая с ним следователем, в ряде случаев способствует раскаянию обвиняемого, осуждению им преступного прошлого, вызывает у него стремление искупить свою вину перед обществом.

Разумеется, нереально ставить перед следователем задачу окончательного исправления и перевоспитания преступника, поскольку его работа в этом направлении ограничена во времени и включает лишь некоторые формы и методы психолого-педагогического воздействия. Однако он должен всеми доступными ему средствами максимально способствовать достижению указанной цели [33, 53].

В каждом конкретном случае следователю необходимо избрать нравственно и психологически обоснованную тактику воспитательного воздействия на виновного, попытаться разрушить сложившуюся у него антиобщественную агрессивно-насильственную направленность. Этому во многом способствует тщательное изучение личности подследственного, его эмоционально-волевых качеств, интересов, способностей, интеллекта и пр. [50,71]. Результаты данного изучения весьма полезны для установления психологического контакта с обвиняемым, выбора наиболее целесообразных тактических приемов и средств воспитательного воздействия. Оно осуществляется следователем при проведении большинства процессуальных действий, но наиболее широкие возможности в этом отношении открываются при проведении допроса. Особенно важным является воспитательное воздействие следователя на несовершеннолетнего обвиняемого.

Другая важная цель следственной профилактики – предупреждение совершения преступлений морально неустойчивым гражданами (общая превенция). Объектом воздействия здесь являются члены общества, у которых в той или иной мере проявились признаки антисоциальной направленности.

При выполнений своих профессиональных функций следователю нередко приходится иметь дело с лицами, склонными к актам криминального насилия, стоящим на грани преступления. Это проявляется в хулиганских поступках, разрешении межличностных конфликтов насильственным путем, угрозах кому-либо физической расправой и т. д. Немало таких лиц можно встретить среди свидетелей и даже потерпевших. Очень важно обеспечить своевременное и надлежащее психолого-педагогическое воздействие на них путем разъяснения соответствующей уголовной ответственности, убеждения в «невыгодности» преступной деятельности, стимулирования их законопослушного поведения.

В отдельных случаях необходимо принимать и непосредственные меры, исключающие возможность совершения насильственных преступлений: возбуждать уголовное дело, привлекать правонарушителей к уголовной ответственности, избирать соответствующую меру пресечения, изымать оружие и пр. Существенное профилактическое значение имеет и постановка следователем вопросов о применении к правонарушителям гражданско-правовых и административных мер воздействия (лишение родительских прав, ограничение дееспособности, направление в ЛТП и т. д.).

Большую роль играют и меры общей профилактики насильственных преступлений, осуществляемые следователем. К их числу относятся:

1. Внесение по материалам конкретных уголовных дел о преступлениях против личности и хулиганстве в соответствии со ст. 140 УПК РСФСР представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций об устранении выявленных криминогенных факторов; осуществление контроля за их исполнением. Нужно добиваться, чтобы они носили не просто информационный характер, а содержали достаточно глубокий анализ причин преступления и способствовавших ему условий, а также конкретные рекомендации по их устранению [72, 66; 42, 52–163]. В ситуациях, не терпящих отлагательства, представления об устранении криминогенных факторов следует вносить уже в первые дни расследования уголовного дела.

Для осуществления контроля за реализацией представлений целесообразно использовать такие средства, как напоминание адресатам о необходимости их рассмотрения и принятия соответствующих мер; непосредственная проверка выполнения изложенных рекомендаций с выездом следователя в определенную организацию или на предприятие; его личное участие в заседаниях государственных органов и общественных организаций при рассмотрении ими представлений; обращение к руководителям вышестоящих органов (в тех случаях, когда представление не выполняется) с просьбой об ускорении принятия должных мер [23, 59–60; 32, 61–62; 72, 67].

2. Организация и проведение собраний, бесед, докладов по материалам уголовных дел о насильственных преступлениях в коллективах трудящихся, учебных заведениях, общественных организациях. Цель таких мероприятий – создание обстановки нетерпимости к противоправным посягательствам на личность. Общественное обсуждение особенно необходимо, когда у членов того или иного коллектива в силу различных обстоятельств сложилось неправильное мнение по поводу совершенного деяния.

3. Использование материалов расследования при выступлениях в печати, по радио, телевидению, при чтении лекций, проведении бесед на правовые темы, юридических консультаций, тематических вечеров с целью воспитания граждан в духе нетерпимости к актам антисоциального насилия, стимулирования их активности в борьбе с преступными посягательствами [86, 61].

Коллегия МВД СССР в решении от 25 октября 1983 г. потребовала от всех следователей систематически участвовать в правовой пропаганде. Одним из важных ее направлений является воспитание граждан в духе уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности.

4. Анализ группы дел данной категории и направление соответствующей обобщенной информации в партийные и советские органы. Профилактическая деятельность следственного аппарата не ограничивается лишь предупреждением преступлений по материалам конкретного уголовного дела. Важное место в ней занимают общепрофилактические мероприятия, проводимые на обслуживаемой территории, в том числе внесение обобщенных представлений по устранению причин насильственных преступлений и способствующих им условий.

Целесообразно, чтобы такие обобщенные представления исходили от руководителя органа внутренних дел или следственного подразделения. Как правило, они должны готовиться не отдельным следователем, а следственным подразделением (отделом, отделением, группой) в целом [69, 82].

5. Подготовка следственными аппаратами МВД, УВД методических обзоров и рекомендаций по борьбе с насильственными преступлениями, в которых с учетом специфики местных условий должны широко использоваться положительный опыт следственной профилактики, достижения правовой науки.

Таковы основные аспекты следственной профилактики тяжких насильственных преступлений. К сожалению, не везде еще профилактической работе следователей уделяется должное внимание; в ее организации и осуществлении имеются существенные недостатки [67, 17–18; 71, 90–91].

Коллегия МВД СССР поставила задачу всемерного улучшения рассматриваемой деятельности, охарактеризовала профилактику как главное направление работы органов внутренних дел.

§ 3. Совершенствование деятельности службы участковых инспекторов милиции

Значительная роль в борьбе с тяжкими насильственными преступлениями отводится участковым инспекторам милиции, непосредственно выполняющим функции по охране общественного порядка на обслуживаемой горрайорганами внутренних дел территории.

МВД СССР уделяет постоянное внимание вопросам совершенствования деятельности этой службы, укрепления ее рядов, повышения уровня профессионального мастерства участковых инспекторов, обобщения и использования положительного опыта их работы. В 1983 г. было принято специальное решение коллегии МВД СССР «О повышении роли и ответственности участковых инспекторов милиции в деле надежного обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью». В нем отмечается, что конечные результаты деятельности горрайорганов внутренних дел по предупреждению и раскрытию преступлений в значительной мере зависят от усилий – сотрудников данной службы. Это непосредственно касается и сферы борьбы с тяжкими преступлениями против личности.

Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта. К числу основных задач, возлагаемых на участкового инспектора милиции, относится предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений в бытовой сфере. Участковый инспектор является центральной фигурой, организатором профилактической работы на данном направлении. Он наиболее приближен к населению, обладает возможностями оперативного вмешательства в бытовые конфликты.

Эффективность работы участкового инспектора по профилактике бытовых насильственных преступлений в значительной степени зависит от полноты и качества ее информационного обеспечения. Сведения о конфликтных бытовых ситуациях поступают к нему из различных источников [75, 41–42]. Это главным образом заявления, сообщения, письма граждан и организаций, рассматриваемые непосредственно участковым, материалы общественных пунктов охраны порядка, советов профилактики трудовых коллективов, добровольных народных дружин, товарищеских судов, домовых, уличных комитетов, советов общежитий, администрации ДЭЗ, комиссий по борьбе с пьянством, по делам несовершеннолетних и пр.

Получаемая таким традиционным путем информация имеет определенные недостатки: поступает она, как правило, со значительным опозданием, когда бытовой конфликт достигает высокой степени остроты; в ней немало субъективного, в ряде случаев отсутствуют подробные сведения, характеризующие личность правонарушителя, и т. д. [95, 43].

Трудно переоценить в этой связи значимость поисковой работы участкового инспектора на данном направлении. Нужную информацию он может получить по своей инициативе, например, от членов педагогических коллективов и родительских комитетов школ, техникумов, ПТУ, которые контактируют с неблагополучными семьями, а также от инспекций по делам несовершеннолетних.

Необходимая информация может быть также получена в ходе осуществления личного приема граждан, проверки паспортного режима, инструктажа дворников, техников-смотрителей, паспортисток ДЭЗ, комендантов и дежурных общежитий, посещения (при наличии достаточных поводов) квартир граждан, бесед с лицами, с которыми установлены доверительные отношения [95, 43].

Для получения информации о бытовых конфликтах могут быть использованы, кроме того, и иные источники: находящиеся в дежурных частях ГРОВД книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, иной информации о правонарушениях; сведения о задержанных и доставленных в дежурные части и медвытрезвители за административные правонарушения; протоколы приводов в органы внутренних дел для официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения; информации органов дознания и предварительного следствия в отношении лиц, совершивших преступления в бытовой сфере; учеты травматологических пунктов и бюро судебно-медицинских экспертиз о нанесении телесных повреждений по мотивам бытового характера; учеты психоневрологических и наркологических диспансеров; материалы уголовных дел о бытовых преступлениях, рассмотренных в народных судах в порядке частного обвинения; сведения, поступающие из исправительно-трудовых учреждений и паспортных аппаратов, о лицах, судимых за преступления, совершенные на бытовой почве; материалы ИДН, где ведется учет неблагополучных семей; приговоры народных судов на лиц, осужденных за бытовые преступления к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, либо с отсрочкой исполнения приговора, а также определения судов о передаче бытовых правонарушителей на поруки либо для применения иных мер общественного воздействия [27, 31–32].

Сбор необходимой информации может быть также осуществлен на месте происшествия в случаях выезда участкового инспектора по сообщениям о бытовом конфликте.

Если конфликт сопровождается хулиганскими действиями, дракой, нанесением побоев, угрозами физической расправы, участковый инспектор немедленно выезжает на место его возникновения, принимает меры к его пресечению, предупреждает конфликтующих об ответственности. Здесь же по горячим следам выясняются обстоятельства происшедшего, его причины, поводы и мотивы, опрашиваются причастные к конфликту лица, его очевидцы [81, 65].

В зависимости от типа конфликтной ситуации участковым избирается соответствующая форма реагирования: эпизодическое, длящееся, неотложное, экстренное [19, 27–33; 75, 54–55].

Проверка, изучение и оценка поступившей информации осуществляются участковым инспектором различными способами. Чаще всего практикуется посещение семьи или иной бытовой микрогруппы, где возникла конфликтная ситуация, с разбирательством на месте. При этом участковый должен проявить определенные деликатность, такт и выдержку, чтобы не обострить и не усугубить конфликт. Иногда разбирательство происходит в общественном пункте охраны порядка, в ГРОВД.

Очень многое дает непосредственное общение участкового инспектора с заявителем. С ним, в частности, может быть согласован вопрос о наиболее целесообразных мерах воздействия на правонарушителя.

Тщательной проверке и уточнению подлежат обстоятельства конфликтов, их источники, поводы, мотивы, продолжительность, формы и т. д. Должны быть также уточнены: социально-демографическая характеристика проверяемого, черты его характера, эмоционально-волевые свойства, содержание его антисоциальной направленности, его поведение в сферах быта, досуга, трудовой деятельности. Изучается и ближайшее бытовое окружение конфликтующих [81, 64–65].

Анализ собранной информации позволяет определить наиболее целесообразные средства и методы индивидуально-профилактического воздействия. Они весьма разнообразны (убеждение, оказание необходимой помощи, нейтрализация отрицательных влияний окружающей среды, контроль и надзор, принуждение). Их выбор зависит от вида, содержания, глубины конфликтной ситуации и особенностей личности профилактируемых. Предупредительное воздействие при этом должно оказываться не только на правонарушителя, но и на его неблагоприятное бытовое окружение, формальные и неформальные микросоциальные группы (неблагополучные семьи, «дружеские» компании с отрицательной направленностью и пр.) [75, 52; 48, 20].

Разнообразны в таких случаях и формы предупредительного воздействия. Прежде всего это профилактические беседы, которые проводятся с участниками бытового конфликта. С беседы обычно и начинается индивидуальная профилактическая работа с правонарушителем. В ходе нее выясняются содержание, причины, мотивы и поводы инцидентов, роль в них конфликтующих сторон; указывается на противоправность их поведения, разъясняются его возможные последствия; предлагаются варианты урегулирования взаимоотношений, определяется, какая для этого понадобится помощь и кто ее сможет оказать. Объяснения правонарушителя, разъяснения участкового и намеченные меры разрешения конфликтной ситуации целесообразно фиксировать в письменном виде. Обычно профилактическая беседа заканчивается принятием таких мер, как устное предупреждение о необходимости прекратить конфликт и недопустимости его повторения, письменное обязательство правонарушителя не допускать в дальнейшем противоправного поведения, внесение предложений о применении к нему мер общественного воздействия, привлечение к административной ответственности [81, 66–67].

Если по результатам изучения личности правонарушителя возникают основания полагать, что он может совершить насильственное преступление, участковый инспектор должен принять решение о постановке его на списочный учет литерного дела по административному участку. Основанием для такой постановки являются официальные документы, свидетельствующие об антиобщественном поведении профилактируемого (мелкоехулиганство в быту, скандалы, драки, нанесение побоев, оскорбления и пр.). Учет этот должен быть максимально полным, точным и своевременным. С подучетными лицами необходимо проводить постоянную целенаправленную воспитательно-профилактическую работу.

Контроль и надзор за поведением и образом жизни лиц, допускающих правонарушения в бытовой сфере, заключаются в их периодических проверках: посещениях по месту жительства, приглашениях в ГРОВД, опросах их близких и знакомых и т. д. Принимаются также меры по устранению причин бытовых конфликтов и способствующих им условий. В частности, оказывается помощь в примирении конфликтующих сторон, нормализации отношений в семье, улучшении жилищно-бытовых условий, устройстве на работу, учебу, лечение [81, 67]. С учетом алкоголизации значительной части профилактируемых особое внимание надо уделять оказанию на них профилактического воздействия накануне праздничных и выходных дней.

Достаточно эффективной является и такая мера, как привод, регистрация и официальное предостережение семейных дебоширов и других бытовых правонарушителей о недопустимости антиобщественного поведения. Применение ее целесообразно в тех случаях, когда профилактируемый упорно не реагирует на меры предупредительного воздействия, допускает повторные правонарушения, обостряет конфликтную ситуацию. После этого контроль за его поведением должен быть особенно тщательным.

Неплохие результаты дает направление материалов в отношении таких лиц в товарищеский суд (по месту жительства или работы), общественный пункт охраны порядка, совет профилактики трудового коллектива и т. д.

При проведении индивидуальной профилактической работы с бытовыми правонарушителями надо всячески использовать помощь общественности. Речь идет о взаимодействии участкового инспектора с общественными формированиями по месту жительства правонарушителя (членами совета и руководителями секций общественного пункта охраны порядка, ДНД, товарищеским судом, домовыми, уличными и квартальными комитетами, старшими по подъездам, женсоветом, депутатскими группами и пр.) и его работы (советом профилактики, комиссией по борьбе с пьянством, цеховыми, бригадными комитетами, шефами, наставниками и т. д.).

Надо шире внедрять положительный опыт созданных в ряде мест при общественных пунктах охраны порядка специализированных подразделений ДНД для проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, совершающими правонарушения в бытовой сфере. В эти подразделения следует включать дружинников, умудренных жизненным опытом, обладающих чувством такта, знанием психологии бытового правонарушителя. Важно специально обучать их передовым формам и методам индивидуальной профилактики, оказывать им постоянную помощь. К данной работе целесообразно привлекать внештатных сотрудников милиции, других граждан, с которыми установлены доверительные отношения. Участие в ней общественности позволит обеспечить единое, непрерывное профилактическое воздействие на бытовых правонарушителей. Естественно, нужно заботиться и о личной защищенности представителей общественности от противоправных посягательств со стороны семейных дебоширов.

В случаях, когда рассмотренные меры воспитательно-профилактического воздействия остаются безрезультатными, а бытовой конфликт продолжает обостряться, участковый инспектор составляет мотивированный рапорт и вместе с материалами, характеризующими противоправное поведение злостного нарушителя, передает его руководству ГРОВД для принятия мер правового принуждения.

На участковых инспекторов милиции возложены, в частности, обязанности готовить в таких случаях материалы для решения в установленном законом порядке вопросов: о направлении лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, в ЛТП, если они уклоняются от добровольного лечения; об ограничении их дееспособности; о принудительном обмене жилой площади и выселении из квартир субъектов, создающих невозможные условия для совместного проживания; о лишении родительских прав; о принудительном лечении в психиатрических больницах или психоневрологических диспансерах (п. 42 Инструкции по работе участкового инспектора милиции).

Материалы на лиц, замышляющих либо подготавливающих насильственные преступления, необходимо передавать сотрудникам уголовного розыска для принятия соответствующих мер. Важное профилактическое значение имеет и привлечение правонарушителя к ответственности за совершаемые им общественно опасные деяния: хулиганство, угрозу убийством или нанесением тяжкого телесного повреждения, умышленные легкие телесные повреждения и побои, истязание, незаконное владение оружием, тунеядство и пр.

Совершенно недопустимы нередкие еще, к сожалению, случаи нереагирования или формального, несвоевременного реагирования со стороны участковых инспекторов милиции на заявления и сообщения граждан о таком противоправном поведении. В результате не обеспечивается надлежащее принятие предусмотренных законом мер по сигналам граждан о систематическом нанесении им побоев, умышленном причинении телесных повреждений, угрозе убийством и хулиганских проявлениях [68].

Проводя проверку подобных заявлений, отдельные участковые выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически никаких мер воздействия к правонарушителю не применяют, ограничиваясь разъяснением потерпевшему его права обратиться в народный суд в порядке частного обвинения. После этого потерпевший очень часто никаких действий по привлечению виновного к ответственности больше не предпринимает. Тем самым допускается развитие бытового конфликта до трагического исхода.

Надо добиваться, чтобы обращения граждан к участковому инспектору с заявлениями и сообщениями по поводу причинения телесных повреждений или побоев обязательно заносились в книгу учета приема населения. Заявления о подготавливаемых или совершенных преступлениях, полученные в письменном виде, должны незамедлительно передаваться в дежурную часть для регистрации, а устные – сообщаться дежурному по телефону. Материалы о привлечении конкретных лиц, виновных в совершении указанных преступлений, к уголовной ответственности участковый инспектор вносит на рассмотрение начальника ГРОВД (РОВД).

Если же в ходе проверки окажется, что оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности нет, а нарушение им общественного порядка или правил социалистического общежития имело место, то наряду с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела целесообразно направлять его копию или иной материал в товарищеский суд, совет профилактики трудового коллектива, совет общественного пункта охраны порядка для применения к нарушителю мер общественного воздействия [74, 68].

Как представляется, следует включать в программу служебной подготовки участковых инспекторов не только изучение передовых форм и методов профилактики бытовых правонарушений, тактики разбора заявлений и сигналов о межличностных конфликтах, но и вопросы использования в предупредительных целях соответствующих уголовно-правовых средств, в частности норм с так называемой двойной превенцией – ст. 206, 207, 112, 113, 218 УК РСФСР и др. [75, 56–60].

Вопросы профилактики насильственных преступлений в бытовой сфере должны быть в центре внимания участкового инспектора милиции и при осуществлении им правовой пропаганды среди населения (беседы в коллективах, выступления на собраниях и пр.).

Для повышения эффективности рассматриваемой деятельности важное значение имеет использование положительного опыта профилактической работы участковых инспекторов ряда органов внутренних дел. Такой опыт накоплен, в частности, ГУВД Леноблгорисполкомов [60,37–39].

Профилактика рецидива насильственных преступлений. Важные задачи возложены на участкового инспектора милиции по борьбе с рецидивной преступностью. Все ранее судимые лица должны быть учтены им по литерному делу. Необходимо, чтобы он располагал подробной информацией об их поведении и образе жизни, использовал ее в предупреждении и раскрытии преступлений. Особое внимание при этом следует уделять субъектам, осуждавшимся за насильственные посягательства и хулиганство, лицам с устойчивыми агрессивными тенденциями в поведении. Более широко здесь надо использовать возможности административного надзора. Важно обеспечить полноту выявления и учета участковым инспектором лиц, подпадающих по признакам судимостей под действие Положения об административном надзоре. Их следует своевременно предупреждать в письменной форме о возможности установления за ними такого надзора. Соответствующие предложения должны незамедлительно вноситься руководству ГРОВД.

Серьезное внимание следует обращать на необходимость своевременного документирования фактов нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития со стороны лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор по инициативе милиции, в особенности если нарушения носят агрессивно-насильственную окраску. В этих целях важно наладить должное взаимодействие участкового инспектора с дежурной частью, медвытрезвителем, приемником-распределителем.

Нужно обеспечить тщательный контроль участкового инспектора за своевременным прибытием поднадзорных, освобожденных из ИТУ, к избранному месту жительства. Их следует приглашать в общественный пункт охраны порядка или ГРОВД для бесед по вопросам налаживания быта, прописки, устройства на работу, выполнения надзорных ограничений, выявления их планов на будущее и т. д. Иногда к этим беседам целесообразно, как отмечалось, привлекать представителей администрации предприятий, учреждений, общественных организаций, родственников поднадзорных, а также иных лиц, способных оказать на них положительное воздействие. Желательно закреплять за поднадзорными шефов из числа членов воспитательно-профилактической секции общественного пункта охраны порядка или специализированных дружин (групп дружинников). Необходимо также согласовать вопрос о назначении профилактируемому по месту работы наставника из числа уважаемых на предприятии людей, передовиков производства, других лиц, обладающих педагогическими способностями [62, 30]. При этом надо поддерживать постоянные контакты с трудовыми коллективами.

Своевременное установление и эффективное осуществление административного надзора возможно лишь на основе тесного взаимодействия участковых инспекторов милиции с сотрудниками аппаратов уголовного розыска. Участковый инспектор наряду с ними осуществляет контроль за поведением и образом жизни лиц, состоящих под административным надзором, выявляет допущенные ими нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития, проверяет соблюдение установленных надзорных правил и ограничений. В названных целях он посещает поднадзорных по месту их жительства и работы, проводит беседы с родственниками, соседями, представителями администрации, общественности, членами трудового коллектива. Полученные в результате сведения необходимо использовать при планировании профилактических мероприятий. Для наблюдения за поведением и образом жизни поднадзорных полнее нужно использовать возможности лиц, с которыми установлены доверительные отношения. Особенно тщательно профилактируемого следует проверять перед прекращением надзора.

Надзор и контроль, осуществляемые участковым инспектором, должны сочетаться с оказанием помощи освобожденным из мест лишения свободы в деле их социальной адаптации и ресоциализации. Одна из обязанностей участковых инспекторов состоит в оказании содействия рассматриваемому контингенту в бытовом и трудовом устройстве.

По получении извещения из ИТУ об освобождении определенного лица и прибытии его к месту проживания участковому инспектору целесообразно уточнить с его родственниками вопросы бытового характера. Иногда для правильного налаживания профилактической работы участковому следует и лично побывать в ИТУ, побеседовать с освобождающимся, начальником отряда, другими лицами, хорошо знающими осужденного [62, 34]. Желательно, чтобы поднадзорный был устроен по специальности на предприятии, где активно действуют общественные организации, хорошо поставлена работа по укреплению правопорядка [81, 53]. Участковый инспектор помогает также поднадзорному в устройстве в общежитие, постановке на учет как нуждающегося в получении жилья и т. д.

В решении этих вопросов важным является деловое взаимодействие участковых инспекторов с сотрудниками инспекции исправительных работ. Оно необходимо и для осуществления эффективного наблюдения за лицами, осужденными к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (в том числе имеющими отсрочку исполнения приговора). Все они должны быть учтены в литерных делах, а за их поведением налажен действенный контроль.

Серьезное внимание участковому инспектору следует уделять условно осужденным и условно освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, проживающим на частных квартирах. За поведением и образом жизни этого спецконтингента должно быть организовано тщательное наблюдение.

Необходимо своевременно ставить перед руководством ГРОВД вопросы о привлечении к административной, а при наличии оснований и к уголовной ответственности ранее судимых лиц, злостно нарушающих общественный порядок, паспортный режим, правила административного надзора и т. д. Нужно использовать и такие эффективные формы воздействия, как внесение руководству предложений об изменении в отношении поднадзорного характера установленных ограничений (например, если он проявляет агрессию, целесообразно запретить ему покидать дом в определенное время и появляться в конкретных местах), письменное предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, разбор поведения нарушителя в трудовом коллективе или по месту жительства и т. д.

О выявленных рецидивистах и полученных сигналах о замышляемых и подготавливаемых ими преступлениях либо причастности к ранее совершенным криминальным деяниям участковый инспектор должен незамедлительно информировать в установленном порядке аппараты уголовного розыска.

При проведении занятий по служебной подготовке участковых инспекторов вопросам осуществления административного надзора следует уделять особое внимание. Выборочное изучение показывает, например, что отдельные участковые не знают о тех изменениях и дополнениях, которые были внесены в Положение об административном надзоре в 1983 г. Проведения одного – двух (без принятия зачета) специальных занятий по таким вопросам явно недостаточно [61, 33]. Здесь необходима целенаправленная учеба.

Профилактика насильственных преступлений несовершеннолетних.

Деятельность участкового инспектора милиции по предупреждению правонарушений несовершеннолетних имеет важное социальное значение. По сути – это борьба с истоками уголовного рецидива, его потенциальным резервом. Несовершеннолетние правонарушители, особенно с агрессивно-насильственными тенденциями в поведении, должны постоянно находиться в поле зрения участкового инспектора. Здесь многое зависит от его деловых контактов, взаимодействия с оперуполномоченными уголовного розыска по делам несовершеннолетних и сотрудниками ИДН. Подростков, состоящих на профилактическом учете в ИДН, обязательно надо учитывать и в литерном деле, заводимом на административный участок.

Особое внимание в работе участкового инспектора должно уделяться наблюдению за поведением несовершеннолетних: осужденных за насильственные преступления и хулиганство условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, либо в отношении которых исполнение приговора отсрочено; освобожденных из мест лишения свободы; освобожденных от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного или административного воздействия либо акта амнистии; совершивших общественно опасные действия, сопряженные с насилием над личностью, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; вернувшихся из специальных учебно-воспитательных учреждений; употребляющих спиртные напитки, наркотические вещества и т. д. Участковому инспектору следует контролировать также поведение взрослых лиц, ранее судимых за насильственные и корыстно-насильственные преступления и после отбытия наказания пытающихся завязать знакомство и установить «дружеские» отношения с подростками.

Формы профилактической работы участкового инспектора с несовершеннолетними правонарушителями разнообразны. Это прежде всего индивидуальные беседы с подростками, состоящими на учете. Каждому конкретному правонарушителю из числа несовершеннолетних должен быть обеспечен индивидуальный подход.

Повышенное внимание участковый инспектор должен уделять стихийным группировкам несовершеннолетних с агрессивными тенденциями в поведении, устранению конфликтных взаимоотношений в среде подростков, в их ближайшем бытовом окружении. Речь, в частности, идет о локализации и преодолении конфликтов, в основе которых лежит групповой эгоизм – противоречия между «своими» и «чужими», например между деревенской, местной молодежью и приехавшими на уборку урожая учащимися ПТУ, между учащимися школ, находящихся в разных микрорайонах [37, 211]. Серьезное внимание участковый инспектор должен уделять и виктимологической профилактике правонарушений несовершеннолетних.

Центр профилактической работы с трудновоспитуемыми подростками следует переместить в конкретные микрорайоны, в общественные пункты охраны порядка [83, 148]. Одной из важных задач участкового инспектора является налаживание деятельности секции по работе с несовершеннолетними при советах указанных пунктов. В этом деле надо использовать помощь внештатных сотрудников милиции, лиц, с которыми установлены доверительные отношения.

Предупреждение насильственных преступлений в общественных местах. Участковые инспектора милиции играют важную координирующую роль в обеспечении образцового общественного порядка на административном участке.

Важное значение здесь имеет их эффективное взаимодействие с патрульно-постовыми нарядами, несущими охрану общественного порядка на данной территории. В этой связи желательно, чтобы постовые милиционеры были закреплены за определенными административными участками. Большую пользу приносит внесение участковыми инспекторами предложений руководству ГРОВД о наиболее целесообразном использовании патрульно-постовых нарядов, в частности об их дислокации с учетом времени и места совершения основной массы правонарушений в общественных местах, в сфере семейных и других бытовых отношений и т. д.

Особое внимание следует также уделять организации взаимодействия участковых инспекторов с патрульно-постовыми нарядами в местах расположения спецкомендатур и трудового использования условно осужденных и условно освобожденных, а также с советами общественных пунктов охраны порядка и штабами ДНД.

Для организационно-методического обеспечения рассматриваемой деятельности необходимо проводить соответствующие занятия с членами ДНД, тщательно инструктировать их по вопросам охраны общественного порядка с учетом сложившейся оперативной обстановки. При проведении таких занятий следует, в частности, разъяснять дружинникам положений закона о необходимой обороне и задержании правонарушителей. Заслуживает распространения положительный опыт создания специализированных ДНД (особенно в сельской местности) по борьбе с пьянством и хулиганством.

Профилактика «фоновых» явлений. Участковые инспектора принимают непосредственное участие в устранении негативных, «фоновых» явлений (пьянства, наркомании, паразитического существования, половой распущенности, конфликтности в семейно-бытовой сфере, детской безнадзорности и т. п.), образующих своего рода питательную среду для совершения насильственных преступлений. При этом особое внимание они должны обращать на борьбу с пьянством и тунеядством.

Борьба с пьянством. ЦК КПСС в своем постановлении от 7 мая 1985 г. «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» потребовал от правоохранительных органов устранить серьезные недостатки в их деятельности по борьбе с пьянством, решительно пресекать нарушения правил торговли спиртными напитками, искоренять самогоноварение и спекуляцию спиртным, обеспечить строгое и неуклонное проведение в жизнь требований антиалкогольного законодательства [8,7].

Важная роль в предупреждении пьянства и связанных с ним правонарушений отводится участковым инспекторам милиции. Это – огромная сила в борьбе с пьянством [80, 3]. Специфика труда участковых, их близость к населению позволяют им лучше, чем сотрудникам других служб, знать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и оказывать на них необходимое профилактическое воздействие.

Как отмечается в решении коллегии МВД СССР от 22 мая 1985 г., участковые не всегда располагают актуальной и достоверной информацией о лицах, занимающихся самогоноварением и спекуляцией спиртными напитками, о квартирах – притонах пьянства; еще слабо выявляют лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем, контролируют их поведение, подготавливают на них материалы для привлечения к ответственности, ограничения в дееспособности и направления в ЛТП. Сигналы о преступных намерениях таких лиц нередко не проверяются или проверяются поверхностно.

В целях совершенствования рассматриваемой деятельности необходимо повысить ответственность участковых инспекторов милиции за организацию в каждом микрорайоне, на каждом административном участке борьбы с пьянством и профилактической работы в данном направлении.

Опираясь на помощь общественности, участковые инспектора должны активнее выявлять лиц, систематически злоупотребляющих спиртными напитками и нарушающих на этой почве общественный порядок. Сведения о них участковый получает из медвытрезвителей, дежурных частей, справочных картотек и т. д. На выявление таких субъектов, а также квартиросъемщиков, жилая площадь которых используется для организации систематических попоек, они постоянно должны ориентировать внештатных сотрудников, представителей общественности. Особое внимание, естественно, следует уделять выявлению тех, кто на почве пьянства совершает правонарушения, нарушает общественный порядок, устраивает дебоши в семье, не работает и ведет паразитический образ жизни, появляется в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таких лиц необходимо ставить на списочный учет литерного дела по административному участку и проводить с ними настойчивую профилактическую работу.

Формы профилактического воздействия на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и нарушающих общественный порядок, разнообразны. К числу наиболее апробированных относятся профилактические беседы, в ходе проведения которых нарушитель предупреждается об ответственности за противоправное поведение в состоянии опьянения, ему разъясняются порядок прохождения добровольного лечения, возможности применения принудительного лечения от алкоголизма и т. д. Кроме того, такие лица могут быть подвергнуты приводу для регистрации и официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения; к ним применяются и меры административного воздействия [75, 67].

Для успешной работы с данным контингентом необходимо тесное взаимодействие между участковым инспектором и соответствующими медицинскими учреждениями. При выявлении граждан, страдающих алкоголизмом, участковый обязан информировать о них органы здравоохранения по месту жительства и работы, содействовать их лечению. В отношении же хронических алкоголиков, уклоняющихся от добровольного лечения или продолжающих пьянствовать после него, участковому инспектору следует незамедлительно оформлять в установленном порядке материалы для ограничения их дееспособности или направления на принудительное лечение и трудовое перевоспитание в ЛТП. Одновременно должен быть усилен контроль за ними с целью предупреждения совершения преступлений [81, 70].

Особое внимание участковых инспекторов милиции следует направить на злостных пьяниц и хронических алкоголиков, склонных к совершению насильственных преступлений и хулиганства, особенно в сфере семейных и других бытовых отношений. Именно таких лиц надо в первую очередь направлять в лечебно-трудовые профилактории.

Важно также систематически выявлять подростков, употребляющих спиртные напитки, ограждать их от тлетворного влияния пьяниц, обеспечивать неотвратимость ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в пьянство.

Кроме проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, внимание участкового инспектора милиции должно быть направлено и на устранение (нейтрализацию, локализацию) причин пьянства и способствующих ему условий.

При этом необходимо активизировать борьбу с самогоноварением, особенно в сельской местности. В данных целях надо ориентировать лиц, с которыми установлены доверительные отношения, внештатных сотрудников и представителей общественности на выявление самогонщиков, принимать предусмотренные законом меры для привлечения их к ответственности. На старших и на наиболее подготовленных участковых инспекторов (если преступление совершено на обслуживаемой ими территории) возложено проведение дознания и досудебной подготовки материалов в протокольной форме по делам о самогоноварении (ст. 158 УК РСФСР). Ими также должна проводиться разъяснительная работа среди населения о вреде самогоноварения и добровольной сдаче самогонных аппаратов.

Участковый инспектор выявляет и факты нарушений правил торговли спиртными напитками на административном участке, спекуляции ими. Он должен тщательно изучать обстановку в местах концентрации пьяниц и других антиобщественных элементов, особенно у магазинов, торгующих спиртными напитками, столовых, кафе, ресторанов, пивных баров, киосков, принимать меры к ликвидации этих сборищ, пресечению распития гражданами алкогольных напитков в неустановленных местах. Активнее следует ему включаться и в антиалкогольную пропаганду.

В борьбе с пьянством и связанными с ним правонарушениями надо шире использовать положительный опыт совместной работы милиции и общественности в отдельных регионах страны.

Борьба с тунеядством. Серьезное внимание должно уделяться участковым инспектором милиции профилактике противоправного поведения субъектов, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. Как показывают криминологические исследования, социальный паразитизм, тунеядство – существенный фактор в детерминации насильственных преступлений [75, 9, 67].

Участковые инспектора милиции должны принимать решительные меры по своевременному выявлению среди населения проживающего на территории административного участка подобных лиц и прекращению паразитического образа их жизни.

В соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по борьбе с лицами, ведущими антиобщественный паразитический образ жизни (1983 г.), последние выявляются прежде всего из числа: освобожденных из ИТУ, приемников-распределителей и снятых с учета спецкомендатур; осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; нарушителей общественного порядка и правил социалистического общежития, паспортного режима; уволенных с предприятий за нарушение трудовой дисциплины; проживающих в общежитиях после увольнения с работы; не приступивших к работе или учебе после окончания общеобразовательных школ, ПТУ и других учебных заведений; имеющих задолженность по квартплате в жилищных органах; уклоняющихся от уплаты алиментов по исполнительным листам; состоящих на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах (кабинетах) алкоголиков и наркоманов; прошедших принудительное лечение от венерических заболеваний в учреждениях органов здравоохранения [75, 70].

Важно обеспечить полноту учета лиц, уклоняющихся от общественно полезного труда и ведущих антиобщественный паразитический образ жизни, в рамках литерного дела по административному участку с приобщением к нему соответствующих проверочных материалов. Успех в этом деле зависит от четко налаженного взаимодействия участкового инспектора с отделами кадров соответствующих предприятий, советами профилактики трудовых коллективов, общественными пунктами охраны порядка, добровольными народными дружинами, товарищескими судами и другими формированиями общественности, а также с другими службами органа внутренних дел.

С выявленными лицами, не занятыми общественно полезным трудом, участковые инспектора проводят профилактические беседы, оказывают им помощь в трудоустройстве или поступлении на учебу. В тех же случаях, когда меры ранней профилактики не дают должного эффекта, следует более решительно использовать правовые средства борьбы с тунеядством.

Так, если субъект ведет паразитический образ жизни более трех месяцев подряд или в течение года в общей сложности более трех месяцев, он без промедления должен приглашаться или доставляться приводом к начальнику ГРОВД либо к его заместителю для официального предостережения о недопустимости подобного образа жизни. Затем данный субъект ставится на списочный учет литерного дела по соответствующему административному участку, а участковый инспектор осуществляет контроль за его трудоустройством в месячный срок. Если по истечении этого срока лицо продолжает вести паразитический образ жизни, тогда решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 209 УК РСФСР.

Очень важно обеспечить надлежащий контроль участкового инспектора за своевременным трудоустройством тунеядцев по окончании месячного срока после вынесения им официального предостережения и в течение последующего года. Профилактическая работа по недопущению со стороны этих лиц насильственных и других преступлений должна носить наступательный характер. Материалы в отношении лиц, злостно уклоняющихся от трудоустройства, необходимо своевременно докладывать руководителям ГРОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При участии участковых инспекторов должна подготавливаться и направляться в партийные и советские органы информация об устранении причин тунеядства и способствующих ему условий. Вопросам борьбы с тунеядством следует уделять серьезное внимание и при проведении занятий в системе служебной подготовки участковых инспекторов.

Предупреждение преступного поведения лиц с отклонениями в психике. Участковые инспектора милиции обязаны обеспечить полноту выявления и учета субъектов с психическими аномалиями, чьи поведение и образ жизни чреваты возможностью совершения насильственных преступлений.

Здесь трудно переоценить значение надлежащего взаимодействия участкового с учреждениями здравоохранения по обмену взаимной информацией о таких лицах. Наличие на административном участке правонарушителей с признаками психических отклонений и агрессивными тенденциями в поведении должно постоянно проверяться по справочной картотеке, имеющейся в дежурной части, а также по учетным данным медвытрезвителей, картотеке граждан, имеющих оружие, либо по соответствующим учетам информационного центра УВД.

Согласно Инструкции по работе участкового инспектора милиции все проживающие на административном участке психические больные с агрессивно-насильственной направленностью, состоящие на спецучете в органах здравоохранения, берутся на списочный учет литерного дела для наблюдения за их поведением и образом жизни, проведения с ними индивидуальной профилактической работы. Основное внимание в этой деятельности должно обращаться на осуществление за ними систематического контроля и надзора, оказание им психотерапевтической помощи с использованием в необходимых случаях мер общественной безопасности (неотложная госпитализация, принудительное лечение и пр.). Очень важно также обеспечить на административном участке надлежащий надзор за субъектами, обнаруживающими признаки сексуальной патологии, склонными к половым извращениям насильственного характера и т. п. [подробнее см.: 75, 81–84; 18].

Некоторые общепрофилактические мероприятия. Участковый инспектор должен постоянно изучать и анализировать складывающуюся на обслуживаемом участке оперативную обстановку и, в частности, иметь информацию о количестве, месте и времени совершенных преступлений (в том числе насильственных), их причинах и условиях, о лицах, их совершивших либо склонных к ним. Полученную по этим вопросам информацию участковому инспектору следует обобщать и использовать при проведении общепрофилактических мероприятий.

К числу их относятся, например, своевременное выявление и изъятие незаконно хранящегося у населения огнестрельного и холодного оружия, пресечение фактов его противоправного изготовления в производственных условиях, а также контроль за осуществлением разрешительной системы на административном участке.

Известно, что здесь имеется еще немало недочетов. Не везде активно проводится работа по изъятию у населения незаконно хранящегося оружия и контролю за приобретением, хранением и использованием охотничьих ружей. Имеют место факты, когда охотничьи ружья не изымаются у лиц, систематически нарушающих общественный порядок и правила социалистического общежития, злоупотребляющих спиртными напитками, страдающих психическими заболеваниями. Нередко это приводит к тяжким криминальным последствиям.

В устранении условий, способствующих совершению тяжких насильственных преступлений, важная роль принадлежит осуществляемой участковым инспектором проверке объектов разрешительной системы. Она проводится им по графику совместно с сотрудником ГРОВД (РОВД), организующим работу по данной линии. Речь идет о проведении ежемесячной проверки состояния хранения огнестрельного и учебного оружия в организациях ДОСААФ, пунктах централизованного хранения оружия, подразделениях военизированной охраны, учебных заведениях, спортивных обществах, а также взрывчатых материалов на складах, о ежеквартальной проверке остальных объектов разрешительной системы [81,98].

О выявленных нарушениях незамедлительно докладывается руководству ГРОВД. Если нарушения носят грубый характер, представления по их устранению вносятся участковым инспектором в адрес соответствующих предприятий, учреждений и организаций [81, 99]. При этом важно обеспечить тщательный контроль за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, а в необходимых случаях – привлечь виновных к административной ответственности (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июня 1984 г. «Об административной ответственности за нарушение правил приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия и боевых припасов»).

Участковый инспектор должен знать на своем участке всех лиц, имеющих нарезное и гладкоствольное (охотничье) огнестрельное оружие. Список этих лиц хранится в литерном деле по административному участку. Участковый обязан систематически проводить проверки соблюдения указанными лицами правил хранения и использования огнестрельного оружия. При наличии оснований он должен принимать решительные меры к изъятию оружия в установленном законом порядке.

Информацию о владельцах охотничьих ружей, нарушающих правила их хранения и использования либо допускающих антиобщественное поведение, участковый инспектор собирает в ходе проверки жалоб и заявлений граждан, из сообщений правлений городских и районных обществ охотников, общественных организаций, при изучении материалов в отношении лиц, доставленных в дежурную часть ГРОВД за нарушения общественного порядка, злоупотребление алкоголем и другие проступки, а также в ходе проведения иных профилактических мероприятий на административном участке [81, 100]. Очень важно обеспечить также тщательную проверку владельцев охотничьих ружей по учетам психоневрологических диспансеров и по учетам лиц, систематически нарушающих общественный порядок, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими веществами. Обо всех таких субъектах участковый своевременно должен докладывать руководству ГРОВД для принятия незамедлительных мер по изъятию огнестрельного оружия.

В процессе правовоспитательной работы на административном участке (особенно в сельской местности) следует уделять внимание разъяснению населению единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей [26, 12–13].

Поскольку существующая система контроля и учета охотничьего оружия не исключает полностью возникновения экстремальных ситуаций, с учетом местных условий могут быть разработаны дополнительные меры, направленные на ограничение свободного доступа к нему, в частности в период закрытия охотничьего сезона.

Так, исполком Маневичского районного Совета народных депутатов Волынской области по предложению РОВД принял решение о выделении специального помещения, заблокированного охранной сигнализацией и оборудованного всем необходимым, для размещения оружия. После закрытия охотничьего сезона ружья сдаются сюда на коллективное хранение. В Закарпатской области в течение 10 дней после закрытия охоты владельцы ружей сдают ложе с ударно-спусковым механизмом председателям охотничьих коллективов, которые хранят их в специально оборудованных ящиках [53]. Подобный опыт коллективного хранения ружей или их частей в межсезонный охотничий период заслуживает распространения.

Внимание участкового инспектора должно быть направлено и на выявление фактов незаконного изготовления (особенно в производственных условиях), приобретения, сбыта, ношения и хранения оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Большое профилактическое значение имеет осуществляемая им пропаганда добровольной сдачи оружия, незаконно хранящегося у отдельных граждан, разъяснение широкому кругу населения нормы, в соответствии с которой лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности (примечание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР).

Общепрофилактическая деятельность участкового инспектора этим, разумеется, не исчерпывается. Важны, например, осуществляемые им проверки соблюдения правил паспортной системы, его участие в специальных рейдах по соблюдению правил продажи торговыми предприятиями спиртных напитков, выявлению очагов самогоноварения, в отдельных комплексных операциях и т. п.

Раскрытие преступлений. Участковые инспектора милиции играют немаловажную роль в раскрытии неочевидных тяжких насильственных преступлений, совершенных на территории обслуживаемых ими административных участков.

Под непосредственным контролем руководителей ГРОВД и службы уголовного розыска по каждому административному участку должны быть отработаны надежные способы связи с участковыми инспекторами. Это необходимо для беспрепятственного обмена информацией о фактах совершенных преступлений и приметах подозреваемых. Отработке подлежат также способы срочного ориентирования участковым на обнаружение преступников актива общественных пунктов охраны порядка, штабов ДНД, других общественных формирований, работников ДЭЗ, домоуправлений, внештатных сотрудников милиции, лиц, с которыми установлены доверительные отношения [58,41].

Участковый инспектор представляет на обслуживаемом участке орган дознания. Он должен обладать твердыми навыками и умением в случае совершения преступления обеспечивать охрану места происшествия, выявлять свидетелей, оказывать помощь потерпевшим, организовывать работу по установлению подозреваемых, их задержанию, проведению соответствующих поисковых мероприятий, обнаружению орудий и средств посягательства, других вещественных доказательств, а также похищенного имущества. Не вызывает сомнений целесообразность выезда участкового инспектора вместе с членами следственно-оперативной группы на место происшествия.

В раскрытии неочевидных преступлений необходимо широко использовать информацию участкового инспектора о состоящих на списочном учете литерного дела лицах, от которых можно ожидать совершения криминальных посягательств на личность, об их индивидуальных особенностях. В этом деле очень важно обеспечить надежное взаимодействие участкового инспектора с сотрудниками аппаратов уголовного розыска и следственных подразделений.

По указанию руководства ГРОВД участковый инспектор принимает непосредственное участие в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (осмотры, обыски, засады, следственные эксперименты и т. д.), осуществляет проверку версий, выполняет отдельные поручения следователя и оперуполномоченных уголовного розыска.

Вопросам раскрытия неочевидных преступлений должно уделяться постоянное внимание при проведении занятий по служебной подготовке участковых инспекторов. Это весьма важно для того, чтобы в случаях невозможности скорого прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы квалифицированно провести неотложные следственные действия. Особенно необходимо прививать такие знания и навыки участковым, обслуживающим отдаленные населенные пункты в сельской местности и в труднодоступных районах [58, 41].

В таких местах проблема организации раскрытия преступлений должна решаться путем повышения качества оперативно-служебной работы участковых инспекторов милиции во взаимодействии со специализированными общественными формированиями. Заслуживает, в частности, распространения положительный опыт раскрытия преступлений участковыми инспекторами с помощью групп ДНД и ОКОД в сельских районах Вологодской области [58,41].

Активнее надо привлекать участкового инспектора и к раскрытию тяжких преступлений против личности, совершенных в прошлые годы.

Таковы основные аспекты деятельности участковых инспекторов милиции в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. Их работа в данном направлении сводится прежде всего к добросовестному и квалифицированному выполнению своих функциональных обязанностей.

§ 4. Совершенствование деятельности иных милицейских служб

Дежурные части. В борьбе с тяжкими насильственными преступлениями важную роль играют дежурные части органов внутренних дел. Они являются командными пунктами управления, организаторами раскрытия преступлений по горячим следам, центрами оперативной информации и связи. На них возложены ответственные обязанности по предупреждению, пресечению и раскрытию криминальных деяний.

Дежурные части принимают основной объем информации о преступлениях и иных правонарушениях, осуществляют важные функции по регистрации заявлений и сообщений. Трудно переоценить и роль дежурных частей в организации комплексного использования сил и средств органа внутренних дел при раскрытии преступлений.

К сожалению, в этой деятельности еще немало упущений. Как отмечается в решении коллегии МВД СССР от 30 августа 1985 г. «О недостатках в работе дежурных частей и мерах по ее коренному улучшению», в ряде мест дежурные части неудовлетворительно выполняют возложенные на них обязанности по обеспечению управления силами и средствами органов внутренних дел при пресечении и раскрытии преступлений, нарушают установленный порядок приема заявлений и сообщений граждан и оперативного реагирования на них.

При осложнениях оперативной обстановки отдельные дежурные, особенно в звене горрайонорганов, в силу слабого знания возложенных на них обязанностей нередко проявляют растерянность и профессиональную беспомощность, нерасторопность и медлительность, не умеют четко ввести в действие соответствующие типовые планы, обеспечить взаимодействие служб органа внутренних дел, территориальных и транспортных подразделений милиции, а также соседних ГРОВД.

МВД СССР разработало конкретные мероприятия, направленные на коренное улучшение работы дежурных частей, уделив особое внимание поддержанию высокой готовности их личного состава к действиям в сложной обстановке, обеспечению оперативного управления силами и средствами в раскрытии преступлений по горячим следам, укреплению законности в деятельности данных подразделений, усилению контроля за соблюдением в них учетно-регистрационной дисциплины.

В целях совершенствования деятельности дежурных частей по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями необходимо постоянно укреплять их деловые связи с аппаратами уголовного розыска и предварительного следствия. Для успешного и быстрого осуществления мероприятий по раскрытию опасных криминальных посягательств на личность в дежурных частях должны находиться разработанные аппаратами уголовного розыска соответствующие картотеки и типовые программы неотложных действий, схемы возможных маршрутов передвижения преступников, мест их укрытия, блокирования отдельных районов, населенных пунктов и т. д.

При поступлении сообщения о совершении тяжкого преступления против личности дежурный по органу внутренних дел наряду с его регистрацией и уточнением необходимых подробностей (времени, места, способа посягательства, количества преступников, наличия у них оружия, направления их движения и т. д.) обязан организовать проведение неотложных действий по раскрытию данного криминального акта. Оценив информацию, он принимает решения: о незамедлительном направлении на место происшествия ближайших нарядов милиции, а также следственно-оперативной группы; о преследовании и поиске преступника по горячим следам, об ориентировании на это других патрульно-постовых нарядов, организации заградительных мероприятий; о введении в действие типового плана, разработанного для таких случаев уголовным розыском, и др.

О происшествии немедленно докладывается начальнику органа внутренних дел (или его заместителю по оперативной работе) и аппарата уголовного розыска, информируются дежурный по МВД, УВД, соседние ГРОВД и ОВДТ. Кроме того, дежурный постоянно поддерживает связь со следственно-оперативной группой, выехавшей на место происшествия, проводит проверку причастности к совершенному преступлению лиц, состоящих на оперативно-справочных учетах, обеспечивает использование информации, содержащейся в И ПС.

Указанные действия, предусмотренные положениями и инструкциями о стандартных ситуациях, должны быть доведены до продуманного автоматизма. Это позволит до минимума сократить время между получением сообщения о преступлении и ответными действиями органа внутренних дел. Весьма перспективно использование здесь компьютерной техники.

Разумеется, деятельность дежурных частей в раскрытии неочевидных преступлений ограничена определенными рамками и нельзя перекладывать на эти подразделения несвойственные им функции. Дежурный – организатор работы в момент получения сообщения о преступлении. Решающая же роль в раскрытии преступлений принадлежит службе уголовного розыска и следственным аппаратам [88,4].

Серьезное внимание следует обратить на активизацию деятельности дежурных частей в предотвращении и пресечении насильственных преступлений. Важное значение имеет своевременное реагирование их сотрудников на сигналы о бытовых конфликтах, сопровождающихся, в частности, угрозами физической расправы, избиениями, нанесением телесных повреждений, демонстрацией оружия, и принятие ими всех мер для пресечения тяжкого преступления. Для этого используются силы дежурного наряда, пешие и автопатрули, иные сотрудники, а в необходимых случаях запрашиваются дополнительные силы из других органов. Перед выездом для разбора семейного конфликта целесообразно проверять по картотеке, состоит ли правонарушитель в органе внутренних дел на учете и какие меры к нему применялись. Дежурный по ГРОВД (РОВД) в таких случаях несет персональную ответственность за непринятие мер по предотвращению насильственного преступления в сфере быта.

Очень важно в этой связи обеспечить своевременную регистрацию заявлений и сообщений о совершенных посягательствах на личность в сфере быта, разъяснение гражданам их прав и обязанностей в создавшейся ситуации.

Необходимо, в частности, повысить уровень практики регистрации и разрешения заявлений граждан о причинении им побоев и легких телесных повреждений. Сотрудники дежурных частей нередко отказываются принимать такие заявления. В нарушение требования УПК РСФСР они в соответствующую книгу учета не заносятся, а потерпевшему разъясняется, что он может обратиться в народный суд в порядке частного обвинения, а также ему выдается направление на судебно-медицинское освидетельствование, о чем делается отметка в специальном журнале. В дальнейшем прохождение таких направлений не контролируется. Все это не способствует эффективности борьбы с преступлениями против личности.

В соответствии со ст. 110 УПК РСФСР в любом случае поступления заявления потерпевшего о причинении ему телесных повреждений либо побоев оно должно быть принято и в обязательном порядке зарегистрировано. В течение установленного законом срока с учетом результатов судебно-медицинского освидетельствования по этому заявлению выносится одно из следующих решений: а) о возбуждении уголовного дела, если выяснится, что причинены телесные повреждения более опасные, чем предусмотрено ст. 112 УК РСФСР; б) о непосредственной передаче материалов (заявления и акта судебно-медицинского освидетельствования) в порядке ст. 114 УПК РСФСР в народный суд, если причинены легкие телесные повреждения либо побои (см. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»).

Следует подчеркнуть важность осуществления мероприятий по повышению правовой культуры сотрудников дежурных частей, знания ими основных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов. Указанным вопросам надо уделять особое внимание при проведении занятий по служебной подготовке. В ходе их важно отрабатывать соответствующие практические навыки путем проигрывания мероприятий, заложенных в специальных типовых планах и картотеках неотложных действий при поступлении заявления о преступлении, обучать сотрудников правильному разрешению проблемных уголовно-правовых ситуаций. Необходимо также совершенствовать организацию радио– и проводной связи дежурных частей.

Служба БХСС. На первый взгляд сфера деятельности аппаратов БХСС далека от рассматриваемых в данном пособии проблем. Однако и эта служба способна внести определенный вклад в предотвращение, пресечение и раскрытие тяжких насильственных преступлений. Речь прежде всего идет о ее возможностях в плане получения интересующей аппараты уголовного розыска оперативной информации о замышляемых, подготавливаемых и осуществляемых насильственных посягательствах, фактах изготовления оружия в производственных условиях, употребления наркотических и психотропных веществ, вовлечения несовершеннолетних в преступную и другую антиобщественную деятельность, сбыта различного рода имущества и ценностей, добытых противоправным путем, и т. д. Выявление лиц, живущих не по средствам и на нетрудовые доходы, также может вывести на опасных насильственных преступников. В поиске соответствующей информации используются специальные силы и средства аппаратов БХСС.

Возможности службы БХСС в данной сфере расширяются и в связи с некоторыми тенденциями современной насильственной преступности. Например, в последнее время отмечаются факты сращивания так называемой экономической и общеуголовной преступности, т. е. крупных расхитителей социалистической собственности, спекулянтов, взяточников с уголовными элементами (в том числе с опасными насильственными преступниками, рецидивистами и т. п.). Последние иногда используются расхитителями в качестве «телохранителей» либо для физических расправ с конкурентами и иными неугодными лицами.

Субъекты, представляющие оперативный интерес для службы БХСС, в отдельных случаях сами совершают тяжкие насильственные преступления при конфликтах с конкурентами, из чувства мести, с целью сокрытия криминальной деятельности, а также на почве антиобщественного образа жизни (злоупотребление алкоголем, половые эксцессы и пр.). Иногда они выступают и как потерпевшие. Все это предопределяет необходимость тесного взаимодействия аппаратов уголовного розыска и БХСС на данном направлении.

Служба охраны общественного порядка. В борьбе с тяжкими преступлениями против личности большое значение имеет обеспечение образцового порядка в общественных местах силами патрульно-постовой службы милиции (ППС).

Этому вопросу МВД СССР уделяет неослабное внимание. Однако состояние охраны общественного порядка еще не в полной мере отвечает требованиям постановления ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. и постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. Основная причина заключается в недостаточно активной и наступательной деятельности органов внутренних дел, в особенности патрульно-постовой службы.

Так, нередко маршруты и дислокация постов определяются без учета особенностей оперативной обстановки. Не всегда обеспечивается необходимое маневрирование силами и средствами. Патрульно-постовые наряды иногда действуют разобщенно, отсутствует надлежащее взаимодействие и сочетание пеших и автопатрулей.

В ряде мест не налажена координация деятельности патрульно-постовой службы с другими подразделениями органов внутренних дел (аппаратами уголовного розыска, участковыми инспекторами и др.). В охране общественного порядка недостаточно используются возможности нарядов вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы, ГАИ, специализированных моторизованных частей и экипажей медицинских вытрезвителей.

МВД СССР поставлена задача обеспечить надлежащий контроль милиции за обстановкой на улицах и площадях, в районах остановок общественного транспорта, возле промышленных предприятий, особенно в период окончания рабочих смен, в местах отдыха трудящихся, у молодежных общежитий, торговых предприятий и зрелищных учреждений, на вокзалах, в пригородных поездах, местах дислокации ИТУ, ЛТП, ВТП, спецкомендатур и т. д. Особое внимание обращено на вопросы обеспечения порядка во время проведения спортивных и иных массовых мероприятий, предупреждения групповых хулиганских проявлений, драк и дебошей.

К проведению инструктажей нарядов необходимо шире привлекать руководителей горрайорганов внутренних дел, сотрудников уголовного розыска, участковых инспекторов. Это позволит усилить работу нарядов в микрорайонах с неблагоприятной обстановкой, использовать имеющуюся оперативную информацию для выявления хулиганствующих групп и мест их пребывания, особенно в вечернее время. В целях пресечения изнасилований и других преступлений большее внимание следует обращать на лесопарковую зону, скверы, пришкольные участки, территории детских садов, подворотни, пустующие подвалы, чердаки, недостроенные дома и пр. [14, 76–77; 84, 44–57]. При патрулировании надо шире использовать возможности служебных собак (в частности, нарядами, несущими службу на окраинах городов, в ночное время и в лесопарковых зонах).

Органами внутренних дел накоплен значительный положительный опыт охраны общественного порядка. В ряде городов (Минске, Курске, Дзержинске Горьковской области, Салавате Башкирской АССР) практикуется организация этой работы по принципу патрульных участков. Их границы и размеры определяются с учетом географических особенностей микрорайона, его социальной инфраструктуры, численности населения и т. д. (Обычно такой участок организуется на территории обслуживания одного-двух общественных пунктов охраны порядка.) Для каждого участка разрабатывается принципиальная схема использования сил и средств. Согласно ей задействуются пешие и автопатрули работников милиции, дружинников.

Такая организация позволяет производить правильную расстановку патрульно-постовых нарядов милиции и добровольных народных дружин с учетом анализа оперативной обстановки по отдельным периодам года, дням недели и времени суток, быстро маневрировать силами и средствами, добиваться высокой активности милиционеров на протяжении всего дежурства. Она помогает координирующей работе участковых инспекторов в охране порядка, поддержанию их тесной связи с нарядами ППС и дружинниками [20, 12–13]. В конечном счете это способствует пресечению насильственных преступлений и иных нарушений общественного порядка в сфере быта и досуга.

Заслуживает распространения опыт организации охраны общественного порядка в г. Дзержинске Горьковской области. С учетом особенностей оперативной обстановки территория каждого из четырнадцати общественных пунктов охраны порядка стала здесь участком несения патрульной службы. Ответственность за координированное использование сил на участке и оперативное управление нарядами приказом начальника УВД горисполкома возложено не только на руководство данной службы, но и на старших участковых инспекторов. В результате удалось добиться достаточно эффективного объединения усилий патрульно-постовых нарядов, участковых инспекторов и формирований общественности. За каждым патрульным участком закреплена относительно постоянная группа сотрудников ППС, хорошо знающих особенности расположения жилых домов, общественных зданий, путей движения населения, различные укромные места и т. д. С целью устранения дублирования и обеспечения необходимого взаимодействия уточнена сфера действия нарядов дорожно-патрульной службы, вневедомственной охраны, медицинского вытрезвителя (например, инспектор ГАИ контролирует состояние общественного порядка на остановках транспорта, в то время как личный состав ППС занят патрулированием в глубине квартала). Милиционеры распределяются по наиболее уязвимым с точки зрения охраны общественного порядка направлениям; остальные маршруты «закрываются» нарядами дружинников.

Такая организация позволила значительно укрепить в городе общественный порядок, добиться сокращения числа преступлений [13,15–19].

Опыт организации комплексного использования сил милиции в охране общественного порядка на улицах и активной работы патрульно-постовой службы по предупреждению и раскрытию преступлений накоплен также в Украинской и Грузинской ССР; маневрирования нарядами при осложнении оперативной обстановки – в Башкирской АССР, Ленинграде, Иркутске, Курске, Смоленске; взаимодействия со специальными моторизованными частями милиции – в Москве, Новосибирске, Харькове, с добровольными народными дружинами – в Ворошиловграде, Калуге, Челябинске. Задача состоит в его тщательном изучении и использовании с учетом особенностей конкретных регионов.

В современных условиях перед патрульно-постовой службой стоят также важные задачи по борьбе с пьянством как одной из существенных детерминант насильственной преступности. Речь идет о пресечении пьянства на улицах и в других общественных местах, в жилом секторе и на производстве. Руководствуясь решением коллегии МВД СССР от 22 мая 1985 г., необходимо, в частности, повысить эффективность работы патрульно-постовой службы по пресечению распития спиртных напитков во дворах, подъездах, возле детских учреждений и в других не предназначенных для этого местах.

По каждому транспортному узлу тоже должен быть разработан комплекс совместных с территориальными органами внутренних дел мероприятий, направленных на пресечение пьянства и связанных с ним правонарушений в поездах, на станциях и посадочных платформах. В этих целях необходимо активизировать деятельность оперативных заслонов, организовать сопровождение электропоездов патрульными нарядами, особенно в предвыходные, выходные и праздничные дни.

Работникам службы охраны общественного порядка следует уделять больше внимания борьбе с правонарушениями несовершеннолетних, выявлять и пресекать силами патрульно-постовых нарядов хулиганские проявления и иные агрессивно-насильственные действия с их стороны, а также распитие спиртных напитков, азартные игры и другие правонарушения, в том числе группового характера, не оставлять без последствий случаи появления подростков в пьяном виде на улицах. Необходимо выявлять и решительно пресекать действия организаторов таких правонарушений, попытки продажи спиртных напитков лицам, не достигшим 21 года.

Оптимальный режим работы патрульно-постовых нарядов и их дислокация должны определяться с учетом времени и места совершения основной массы правонарушений не только в общественных местах, но также в сфере семейных и других бытовых отношений. Это позволит обеспечить оперативное реагирование на сигналы о межличностных конфликтах, чреватых возможностью насильственных преступлений, и своевременное реагирование на них.

Надо и дальше совершенствовать систему служебной подготовки личного состава данных подразделений, на практических занятиях отрабатывать навыки оперативных и тактически грамотных действий патрульно-постовых нарядов в сложных ситуациях. Сотрудникам ППС следует тщательно изучать особенности своих маршрутов (не только в учебном классе, но и на местности), тактику и методику действий при получении сообщения о преступлении по охране места происшествия, перегруппировке сил, перекрытию путей отхода и возможных мест укрытия преступников [13, 16]. Серьезное внимание надо уделить повышению правовой культуры сотрудников ППС, изучению ими законодательства о борьбе с правонарушениями и практики его применения (например, институтов необходимой обороны и задержания преступника, правил применения оружия и т. д.).

Работа патрульно-постовой службы во взаимодействии с другими силами милиции и общественности в современных условиях оценивается по ее реальному вкладу в предупреждение и пресечение правонарушений, а в конечном счете – по фактическому состоянию общественного порядка и борьбы с преступностью.

Новая редакция Программы КПСС указывает, что предметом постоянной заботы партии остается улучшение работы правоохранительных органов, которые обязаны вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины [2, 49]. Совершенствование деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями – важная составная часть в решении этих задач.

Литература

1. Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37.

2. Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая редакция. М., 1986.

3. Резолюция XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза по Политическому докладу Центрального Комитета КПСС // Постановления ХХVII съезда КПСС. М., 1986.

4. Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС 11 марта 1985 г. М., 1985.

5. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 23 апреля 1986 г. М., 1985.

6. Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями: Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. // Справочник партийного работника. Вып. 20. М., 1980.

7. Постановление Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. по отчету Генерального прокурора СССР о деятельности Прокуратуры СССР по надзору за исполнением требований советских законов об укреплении правопорядка, охране прав и законных интересов граждан // Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. № 27. Ст. 480.

8. Трезвость – закон нашей жизни: Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Указы Президиума Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета РСФСР о мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения. Май, сентябрь 1985 г. М., 1985.

9. Горбачев М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 февраля 1986 года. М., 1986.

10. Горбачев М. С. Живое творчество народа // Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Москва, 10–11 дек. 1984 г. М., 1985.

11. Абызов Р. М. Предупреждение преступлений несовершеннолетних органами внутренних дел. Ташкент, 1985.

12. Аванесов Г. А. Криминология. 2-е изд. М., 1984.

13. Аладин В. Патруль на участке // Советская милиция. 1984. № 4.

14. Александров Ю. В. Половые преступления: преступники и потерпевшие. Киев, 1976.

15. Алексеев А. И. Педагогические основы предупреждения преступлений органами внутренних дел. М., 1984.

16. Алексеев А. И., Сахаров А. Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М., 1982.

17. Андреева Л. А., Густое Г. А., Степанов В. Г., Филиппов А. Л. Расследование изнасилований. 2-е изд. Л., 1980.

18. Антонян Ю. М., Голумб Ц. М. Предупреждение преступного поведения лиц с психическими аномалиями. М., 1984.

19. Антонян Ю. М., Панфилов Т. А. Профилактика преступлений в сфере быта. М., 1979.

20. Афанасьев Д. Я. На качественно новом этапе // Советская милиция. 1984. № 10.

21. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. III. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979.

22. Беляев В. Г., Свидлов 77. М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.

23. Березин М. И., Кулагин И. И., Макушненко Л. 77. Профилактическая работа следователя. Волгоград, 1975.

24. Блувштейн Ю. Д. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск, 1980.

25. Блувштейн Ю. Д. Предупреждение преступлений в обществе развитого социализма. Минск, 1980.

26. Бородин С. В., Побегайло Э. Ф. Криминологическая характеристика умышленных убийств. М., 1981.

27. Босхолов С. С. Латентные преступления против личности: общая характеристика и методы выявления. Минск, 1984.

28. Бидонов Л. Г. Криминалистическая характеристика убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978.

29. Бидонов Л. Г. Система типовых версий о лицах, совершивших убийства. М., 1978.

30. Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

31. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. М., 1971.

32. Волженкин Б. В. Обстоятельства, способствующие совершению тяжких преступлений против жизни и здоровья, и их выявление в процессе расследования. Л., 1982.

33. Воспитательная функция предварительного следствия– важный фактор предупреждения правонарушений: Методические рекомендации // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 2.

34. Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973.

35. Буковская Н. Я., Долгова А. И., Миньковский Г. М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974.

36. Дальнейшее совершенствование практики расследования изнасилований, совершенных несовершеннолетними – неотложная задача // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 3.

37. Доронин Г. Я. Предупреждение насильственных преступлений несовершеннолетних. Томск, 1984.

38. Дьяченко А. И. Проблемы борьбыс изнасилованиями. М., 1981.

39. Жалинский А. Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976.

40. Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете материалов и решений апрельского (1986 г.) Пленума ЦК КПСС // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 2.

41. Звирбуль А. К, Макушненко Л. П., Петренко В. М. Работа следователя МВД по предупреждению преступлений. М., 1972.

42. Зеленецкий В. С. Предупреждение преступлений следователем. Харьков, 1976.

43. Иванов В. Д. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

44. Игнатов А. И. Квалификация половых преступлений. М., 1974.

45. Итоги работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1983 г. и задачи по выполнению решения коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г. // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 1.

46. Каневский Л. Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.

47. Колодкин Л. М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. Киев, 1982.

48. Корецкий Д. А., Мингазов Р. И. Предупредительно-надзорная работа участкового инспектора милиции в сфере быта. Казань, 1983.

49. Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. 2-е изд. М., 1969.

50. Кривошеее А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971.

51. Криминология. М., 1979.

52. Кудрявцев В. И. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

53. Кузнецов В. А., Трофимов С. В. Причины преступлений, совершенных на почве семейно-бытовых отношений, и способствующие им условия // Труды ВНИИ МВД СССР. 1981. № 59.

54. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982.

55. Ледащее В. А., Медведев С. И., Соколов Д. И. Расследование и предупреждение телесных повреждений, причиненных на почве бытовых отношений. Волгоград, 1977.

56. Лозбяков В. П., Овчинский С. С Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978.

57. Лопушанский Ф. А. Следственная профилактика преступлений. Киев, 1980.

58. Лукашев В. А. Начальник– организатор раскрытия преступлений // Советская милиция. 1985. № 11.

59. Матусевич И. А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.

60. Милушкин Е., Асаулова Л. Беду отводи от удара // Советская милиция. 1983. № 4.

61. Милушкин Е., Асаулова Л. Не терпит формализма // Советская милиция. 1985. № 3.

62. Милушкин Е., Майорова Е. Пусть каждый подставит плечо // Советская милиция. 1985. № 9.

63. Миньковский Г. М. Криминологическая характеристика и организация профилактики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью. М., 1978.

64. Миньковский Г. М., Яхонтов В. А. Расследование и предупреждение половых преступлений несовершеннолетних. М., 1973.

65. Михайлов А., Соловьев А, Токарева М. Следствие «по горячим следам» // Социалистическая законность. 1985. № 10.

66. Мудьюгин Г. И., Шубин Ю. А. Расследование изнасилований. М., 1969.

67. Новиков В. Г. Совершенствование работы следственного аппарата МВД в свете решении коллегии МВД СССР от 25 октября 1983 г. // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 3.

68. Обзор о серьезных недостатках в деятельности органов внутренних дел по предупреждению умышленных убийств. Подготовлен ГУУР и ГУИТУ МВД СССР. М., 1985.

69. Обобщенное представление (информация) – важная форма профилактической работы по материалам следствия: Обзор // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 4.

70. Овчинский С. С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971.

71. О практике выполнения следователями органов внутренних дел законов об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними: Обзор // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 2.

72. Организация профилактической работы следователей: Обзор // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 1.

73. Основные результаты работы следственного аппарата по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и задачи дальнейшего ее совершенствования // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 1.

74. Пашковская А. В. Предупреждение бытовых конфликтов как мера ранней профилактики преступности // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1985. № 6.

75. Побегайло Э. Ф. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1985.

76. Побегайло Э. Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. М., 1976.

77. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

78. Повышать качество следствия по уголовным делам об изнасилованиях, совершенных несовершеннолетними: Информационное письмо // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 1.

79. Повышать профилактическую, воспитательную роль следственного аппарата органов внутренних дел в борьбе за искоренение пьянства и алкоголизма // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 3.

80. Позиция – активная! Работники органов внутренних дел горячо поддерживают намеченные партией и правительством меры по преодолению пьянства и алкоголизма // Советская милиция. 1986. № 7.

81. Пособие участковому инспектору милиции. Киев, 1982.

82. Право на необходимую оборону: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.

83. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. Казань, 1983.

84. Проблемы борьбы с изнасилованиями. М., 1983.

86. Работа следственно-оперативных групп органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений: Обзор // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1984. № 2.

87. Раскрытие и расследование разбойных нападений: Информационное письмо // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1985. № 1.

88. Раскрыть каждое преступление // Советская милиция. 1983. № 4.

89. Ревин В. П. Профилактика преступлений в сфере семейных и бытовых отношений. М., 1985.

90. Рецидиву – нет! // Советская милиция. 1985. № 9.

91. Руководство для следователей. М., 1971.

92. Руководство по расследованию убийств. М., 1977.

93. Сафронов В. Н., Свидлов Н. М. Вопросы квалификации половых преступлений. Волгоград, 1984.

94. Селиванов Н. А., Бидонов Л. Г. Типовые версии по делам об убийствах. М., 1981.

95. Семисалов В. М. Индивидуальная профилактика семейно-бытовых преступлений, осуществляемая участковым инспектором милиции // Труды ВНИИ МВД СССР. 1980. № 56.

96. Сорока О. Наступательно вести борьбу с преступностью // Социалистическая законность. 1985. № 7.

97. Состояние работы по раскрытию умышленных тяжких телесных повреждений: Информационное письмо // Бюллетень Главного следственного Управления МВД СССР. 1984. № 4.

98. Сташис В. В., Бажанов М. И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1981.

99. Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

100. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность. Омск, 1985.

Криминологическая характеристика умышленных убийств[344]

Введение

Всемерная забота о человеке, об удовлетворении его материальных и культурных потребностей находится в центре постоянного внимания Коммунистической партии и Советского правительства.

XXVI съезд КПСС специально подчеркнул необходимость повышения эффективности охраны конституционных прав советских граждан [1, с. 64].

В статье 54 Конституции СССР указывается, что гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей системы уголовной юстиции, в том числе и органов внутренних дел.

Среди преступлений, посягающих на личность, наиболее тяжкими являются умышленные убийства. В общей структуре преступности удельный вес этих преступлений сравнительно невысок. Однако их общественная опасность определяется не столько распространенностью, сколько тяжестью причиняемых ими последствий. Умышленные убийства посягают на такое бесценное благо, каким является человеческая жизнь. При совершении убийства наступившие последствия не поддаются возмещению, так как причиненный вред не имеет равного эквивалента. Утрата жизни необратима и невосполнима.

Умышленные убийства противоречат самой гуманистической сущности социализма. Они наносят огромный ущерб обществу.

Большую общественную опасность представляет и личность убийцы. Последний в подавляющем большинстве случаев обнаруживает особый эгоизм, предельную распущенность, жестокость, цинизм, явное пренебрежение к человеческой личности и правопорядку, что свидетельствует о глубине его нравственного падения.

Все это обусловливает необходимость самой решительной и беспощадной борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

Следует иметь в виду, что в последние годы динамика умышленных убийств в нашей стране обнаруживает неблагоприятные тенденции. Так, в период с 1966 по 1979 г. коэффициент интенсивности зарегистрированных умышленных убийств увеличился примерно на 30 %.

Причины роста убийств нуждаются в глубоком и всестороннем изучении, что предопределяет необходимость проведения специальных комплексных криминологических исследований.

Настоящая работа посвящена важному аспекту такого изучения – криминологической характеристике умышленных убийств по данным статистики МВД СССР. В ней проанализирован обширный материал, полученный к результате обработки данных первичного статистического учета (по форме 1 статотчетности министерства внутренних дел). Материалы выборочного исследования дают возможность рассмотреть ряд параметров, характеризующих виды умышленных, убийств, ситуацию и способы их совершения, личность убийц, а также некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с указанными преступлениями. Естественно, авторы были ограничены рамками статотчетности, в силу чего некоторые важные в криминологическом отношении вопросы не нашли в настоящей работе своего освещения.

При проведении исследования были использованы также материалы ЦСУ СССР, характеризующие население страны, данные ведомственной статистики о преступности, материалы выборочных, криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами.

§ 1. Характеристика умышленных убийств и способов их совершения

Виды убийств. Исследуемую выборочную совокупность убийств образуют преступления, предусмотренные ст. 102, 103, 104 УК РСФСР[345].

Умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах (ст. 102) составляют 20,5 %; без отягчающих обстоятельств (ст. 103) – 77,3 %; совершенные в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104) – 2,2 %.

Такое распределение отдельных видов умышленных убийств в выборке в целом соответствует общесоюзным данным о распределении убийств в генеральной совокупности. Так, по данным статистики судебных органов за 1975 г., удельный вес осужденных по трем указанным статьям УК составил, соответственно, 26,5, 69,1, 4,4 %.

Материалы данного исследования позволяют проанализировать соотношение некоторых наиболее распространенных видов умышленного убийства (см. табл. 1).

Таблица 1. Распределение умышленных убийств по видам (% от общего числа)

Приведенные данные подтверждают уже сделанный рядим исследователей вывод о том, что большинство совершаемых и нашей стране убийств носит бытовой, ситуационный, непредумышленный характер [40, с. 7; 43, с. 34; 39, с. 124]. Причины убийств в большинстве случаев лежат в сфере бытовых отношений, эти преступления зачастую являются следствием бытовых конфликтов между знакомыми, нередко близкими, связанными родственными отношениями людьми. В качестве основных мотивов при совершении убийств выступают месть, ревность, злоба, зависть и прочие побуждения лично-бытовой неприязни. Основными поводами к совершению указанных преступлений становятся ссоры, скандалы, драки, неприязненные взаимоотношения на почве семейных неурядиц и жилищно-бытовых конфликтов.

Не случайно в исследуемом нами массиве доля убийств, совершенных по бытовым мотивам, составила 53 %. В целом по стране она даже несколько выше, причем обнаруживает тенденцию к увеличению. Так, если в 1962 г. удельный вес убийств, совершенных по бытовым мотивам, составил 51 %, то в 1975 г. он достиг уже 68 %.

Приведенные данные лишний раз подтверждают справедливость слов министра внутренних дел СССР Н. А. Щелокова о том, что «в числе актуальных проблем, на решении которых должны быть сосредоточены наши усилия… едва ли не первое место занимает проблема борьбы с преступлениями на бытовой почве» [346].

Как правило, умышленные убийства совершаются в условиях внезапно возникшей конфликтной ситуации при скоротечном развитии событий, когда виновные не располагают временем для всестороннего осмысливания происходящего, и поэтому оценка обстановки и выбор линии поведения базируются почти исключительно на эмоциональной основе. Характерным для субъективной стороны таких преступлений является внезапно возникший, нередко аффектированный умысел[347].

Большинство рассматриваемых преступлений совершается в условиях очевидности. Некоторые из них проявляются в неожиданных, алогичных, непредсказуемых формах (явная неадекватность предшествующему поведению потерпевшего, чрезмерная жестокость и пр.) [14, с. 80]. По данным изучения уголовных дел об умышленных убийствах на бытовой почве, проведенного Центральной Северо-Кавказской НИКЛ МЮ РСФСР, только в 52 % случаев предшествовавшая убийству ситуация была объективно конфликтной. В остальных случаях повод к убийству либо вообще отсутствовал, либо явно не соответствовал действиям виновного (отказ дать деньги на выпивку, справедливые замечания по поводу неправомерного поведения и т. п.) [14, с. 145–146].

К убийствам, совершаемым на бытовой почве, тесно примыкают и убийства из хулиганских побуждений. В нашем массиве они составили 7 %. Следует отметить, что сравнительно невысокий удельный вес в выбо рочной совокупности убийств, совершенных по хулиганским мотивам, отражает ярко выраженную тенденцию снижения доли этих преступлений в целом по стране (за счет повышения доли «бытовых» убийств). Если в 1962 г. из хулиганских побуждений совершалась примерно 1/3 всех убийств, то в 1967 г. – только 1/4, в 1970 – 1/5, а в 1975 г. убийства, совершенные по этим мотивам, составили лишь 11 %. В какой-то степени на проявлении этой тенденции сказался отмечаемый статистикой последних лет процесс сокращения регистрации уголовно наказуемого хулиганства[348]. Объяснение этому следует, видимо, искать и в том, что в настоящее время органы правосудия более правильно стали подходить к анализу и оценке мотивов убийств, чем в прошлом, когда без выяснения действительных мотивов поведения виновных их действия квалифицировались как совершенные из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что каждое девятое убийство в стране совершается из хулиганских побуждений, свидетельствует о том, что эти отличающиеся высокой степенью общественной опасности преступления все еще представляют серьезную проблему, ибо в них ярко проявляется насильственная ориентация субъекта, его искаженные потребности в самоутверждении, враждебность, крайние цинизм и жестокость по отношению к окружающим, неспособность к сопереживанию. В детерминации этих преступлений существенную роль играют низшие, подсознательные мотивационные образования психики [25, с. 73].

Незначительный удельный вес в выборочной совокупности убийств, совершенных при разбойном нападении, отражает характерную для социалистического общества тенденцию резкого сокращения корыстных убийств, обусловленную происшедшими в нашей стране глубокими социально-экономическими преобразованиями и повышением уровня материального благосостояния граждан[349].

Последовательно сокращается в стране и число детоубийств (умышленных убийств матерью новорожденного ребенка в момент родов или вскоре после них). По сравнению с 1966 г. в 1975 г. в целом по стране их доля в общем числе умышленных убийств сократилась с 3,7 до 2,5 %. В исследуемом нами массиве удельный вес детоубийств еще меньше (1,6 %)[350].

Что же касается убийств, сопряженных с изнасилованием, то, несмотря на их небольшую долю в общей совокупности умышленных убийств, эти преступления отличаются чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. Они свидетельствуют об особой эгоцентрической направленности личности преступника, его предельной развращенности, крайней жестокости. Кроме того, эти преступления отличаются высокой степенью «рецидивогенности»[351]. Большую сложность представляет и их раскрытие. Все это обусловливает необходимость повышения эффективности оперативно-розыскной и профилактической деятельности органов внутренних дел по борьбе с этими преступлениями.

Степень завершенности преступного посягательства. Одним из важных показателей, характеризующих умышленные убийства, является степень их завершенности. Приводимая ниже табл. 2 показывает распределение рассматриваемых преступлений по степени их осуществления.

Таблица 2. Распределение умышленных убийств в зависимости от степени их завершенности (% от общего числа)

Незначительный удельный вес регистрации приготовления к убийству в известной мере объясняется непредумышленным характером подавляющего большинства рассматриваемых преступлений, определенной степенью латентности этой стадии предварительной преступной деятельности, а также существенными трудностями, связанными с доказыванием вины лица, осуществляющего подготовку к совершению преступления.

Намного выше в исследуемом массиве удельный вес стадии покушения. Каждое четвертое рассматриваемое преступление – это покушение на убийство[352]. Что касается убийств из хулиганских побуждений, то здесь удельный вес стадии покушения повышается до 30 %. Несколько ниже доля покушения среди убийств, совершенных по бытовым мотивам (20 %), но это в известной степени объясняется высокой латентностью преступлений в сфере семейного быта, сказывающейся и на регистрации фактов покушения на убийство.

Стадия приготовления к убийству по времени, как правило, отдалена от стадии окончания преступления. В ряде случаев это дает возможность сотрудникам органов внутренних дел и прежде всего аппаратов уголовного розыска своевременно получить информацию о намерении лица совершить преступление и о создании им условий для его осуществления, а следовательно, отреагировать путем проведения соответствующих профилактических мероприятий.

Стадия покушения на убийство характеризуется действиями, непосредственно направленными на достижение преступного результата. Поскольку эти действия носят, как правило, кратковременный характер, чтобы не допустить их перерастания в оконченное преступление, от сотрудников милиции требуется высокое профессиональное мастерство и максимальная оперативность действий по их пресечению.

Успех в этой работе во многом зависит от тесного взаимодействия всех служб милиции, но основная роль в пресечении преступлений на стадии покушения принадлежит сотрудникам патрульно-постовой службы и участковым инспекторам. Органы внутренних дел должны при этом добиваться пресечения преступной деятельности на максимально ранних этапах ее развития.

Способы совершения убийств. Степень общественной опасности рассматриваемых преступлений в известной мере определяется и характером способа их совершения. Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность применяемых преступником действий, операций и приемов по его подготовке и осуществлению [31, с. 71]. Понятие способа совершения преступления, естественно, включает использование и применение соответствующих орудий и средств, с помощью и благодаря которым наступает преступный результат [26, с. 16–17; 22, с. 26].

Следует отметить, что в настоящее время ухищренные, замаскированные способы совершения умышленных убийств встречаются весьма редко, хотя посягательства на жизнь осуществляются в довольно разнообразных формах.

Способы и средства совершения умышленных убийств характеризуются данными о примененных при этом орудиях (см. табл. 3).

Таблица 3. Распределение умышленных убийств в зависимости от способов и средств их совершения (% от общего числа)

Приведенные данные показывают, что каждое восьмое-девятое убийство связано с применением огнестрельного, каждое пятое-шестое – с применением холодного оружия. Обращает на себя внимание то, что при совершении почти каждого четвертого убийства из хулиганских побуждений применялось огнестрельное оружие. Из видов огнестрельного оружия в подавляющем большинство случаев используются охотничьи ружья. Нарезное огнестрельное оружие в силу существующих запретов не имеет широкого распространения и применяется весьма редко.

Наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия является одним из существенных условий, способствующих совершению убийств. Ситуационный характер большинства рассматриваемых посягательств позволяет заключить, что значительная часть преступлений могла бы не совершиться, если бы у виновных под рукой не оказалось оружия.

Совершению тяжких преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан способствуют такие факторы, как нарушение правил продажи охотничьего оружия населению и наличие незарегистрированного охотничьего оружия у определенной категории лиц при отсутствии контроля за его хранением и использованием; изготовление отдельными лицами, особенно из числа молодежи, на предприятиях, где они работают, самодельных пистолетов, финских ножей, кастетов и пр.; небрежное хранение в соответствующих органах табельного боевого и малокалиберного огнестрельного оружия, что способствует его хищению и использованию преступниками; слабая работа органов внутренних дел по выявлению и изъятию огнестрельного и холодного оружия, хранящегося у отдельных граждан [56, с. 134; 43, с. 38].

Последовательная борьба с незаконными изготовлением, реализацией, хранением и ношением огнестрельного и холодного оружия является важным элементом предотвращения умышленных убийств и других тяжких преступлений.

Органы внутренних дел обязаны осуществлять систематические мероприятия по своевременному выявлению и изъятию незаконно хранящегося огнестрельного и холодного оружия, а также пресекать факты его незаконного изготовления в производственных условиях. Для успешной работы в этом направлении должна широко использоваться оперативно-розыскная информация, а также помощь населения и сил общественности.

В частности, в каждом органе внутренних дел необходимо обеспечить осуществление комплексных мероприятий по контролю за соблюдением правил продажи охотничьего оружия населению, по регистрации (перерегистрации) охотничьих ружей, а также выдаче разрешений на их приобретение и хранение[353], по изъятию огнестрельного оружия у лиц, не имеющих соответствующего разрешения органов внутренних дел, совершающих антиобщественные поступки или склонных к их совершению (систематически нарушающих общественный порядок, злоупотребляющих спиртными напитками) либо страдающих психическими заболеваниями[354], а также по упорядочению хранения огнестрельного оружия в организациях ДОСААФ, школах и профессионально-технических училищах.

Необходимо организовать широкое разъяснение единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей, используя печать, телевидение, радио и возможности актива предприятий, учреждений, организаций, охотничьих обществ.

Более решительно следует привлекать к уголовной ответственности (с учетом, разумеется, личности виновного) и лиц, уличенных в незаконном изготовлении, приобретении, сбыте, ношении и хранении оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 218 УК РСФСР).

Важное профилактическое значение имеет и осуществление мероприятий по добровольной сдаче оружия, незаконно хранящегося у отдельных граждан, разъяснение широкому кругу населения нормы, в соответствии с которой лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности (примечание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР).

Что же касается иных способов совершения умышленных убийств, то, как показывают выборочные исследования, аффективный, непредумышленный характер большинства этих преступлений проявляется в использовании преступниками в качестве орудий убийства различных «случайных» предметов (палка, камень, металлический прут, молоток, лом и пр.). Нередко применяются и предметы с «нейтральной функцией», такие как столовый и перочинный нож, шило, отвертка, топор и т. п.[355] В ряде случаев преступник использует свое физическое превосходство над жертвой (нанесение ударов руками и ногами, удушение, утопление, сбрасывание с высоты и т. д.).

Иногда преступниками применяются одновременно несколько способов или орудий для лишения потерпевшего жизни.

Все эти данные необходимо учитывать при криминологическом анализе и разработке специальных профилактических мероприятий по борьбе с рассматриваемыми преступлениями.

Групповые убийства. К способам осуществления преступных посягательств нажизнь граждан примыкает также совершение их теми или иными лицами в одиночку либо группой соучастников. Соответствующие сведения на этот счет содержатся в табл. 4.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство убийств совершается в одиночку. В исследуемом массиве групповой характер носит лишь каждое двадцатое убийство.

Значительно выше удельный вес групповых деяний среди убийств, совершенных при разбойном нападении и из хулиганских побуждений. Каждое пятое убийство, сопряженное с разбойным нападением, и каждое десятое убийство по хулиганским мотивам совершены группой. Исследователи давно уже подметили, что для соучастия наиболее типичны корыстные и хулиганские мотивы [51, с. 64].

Известно, что совершение преступления группой существенно повышает степень его общественной опасности. В условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов. Совместное совершение преступления не только облегчает его доведение до конца, но и зачастую приводит к более тяжким последствиям.

В частности, обращает на себя внимание тот факт, что удельный вес квалифицированных убийств (ст. 102 УК), совершенных группой, в два раза превышает соответствующий показатель для убийств без отягчающих обстоятельств (ст. 10.4 УК).

Между тем совершение преступления группой лиц не предусмотрено в ст. 102 УК РСФСР в качестве квалифицирующего обстоятельства. По нашему мнению, это нелогично. Групповые убийства, как правило, представляют большую общественную опасность, нежели аналогичные преступления, совершенные в одиночку[356]. Мы считаем, что ст. 102 УК должна быть дополнена соответствующим пунктом о том, что совершение умышленного убийства группой лиц должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство[357].

Как видно из приведенных данных, наибольшее количество групповых убийств совершается совместными усилиями минимального числа соучастников – двух лиц. Малочисленность – характерный признак групповой преступной деятельности.

Большинство групповых убийств совершается взрослыми людьми. В то же время, как показывают специальные исследования, удельный вес лиц, совершающих тяжкие преступления в группе, возрастает с уменьшением возраста преступников [40, с. 52]. Дело в том, что решимость совершить подобное преступление у подростков и молодых людей, как правило, появляется при численном перевесе над жертвой, при наличии уверенности в своем физическом превосходстве.

Таблица 4. Распределение умышленных убийств в зависимости от состава участников (% от общего числа)

Следует иметь в виду, что группы преступников, совершающих умышленные убийства, довольно редко носят стойкий характер [51, с. 131].

Во многих случаях рассматриваемые группы при своем образовании изначально не преследуют цели совершения преступлений, а складываются на социально дефектной основе при совместном проведении досуга. Речь идет о малых неформальных группах антиобщественной направленности с тенденцией к пьянству, наркомании, азартным играм, хулиганству, разврату. Подобные группировки весьма опасны, поскольку их деятельность чревата высокой вероятностью криминального исхода.

Вот почему в деле предотвращения умышленных убийств и других тяжких преступлений так важны соответствующие «опережающие» мероприятия: организация оперативного наблюдения за местами сборищ антиобщественных элементов; выявление групп, сложившихся либо формирующихся на антисоциальной основе; принятие мер к их разобщению.

§ 2. Характеристика лиц, совершивших умышленные убийства

В деле борьбы с умышленными убийствами существенное значение имеет изучение личности субъектов, совершающих эти преступления. Без глубокого исследования личности убийц невозможно установить и устранить (либо нейтрализовать) факторы, детерминирующие убийства, найти эффективные средства воздействия на лиц, их совершающих, определить основные направления деятельности правоохранительных органов и общественности по их предупреждению.

Исследуемый нами массив статистических карточек по форме 1 статотчетности органов внутренних дел («О зарегистрированных преступлениях») позволяет проанализировать лишь некоторые параметры криминологической характеристики личности убийц[358].

Речь идет о таком важном демографическом свойстве личности преступника, как возраст, а также о признаках устойчивости антиобщественного поведения (рецидив) и употреблении виновным алкоголя.

Разумеется, непосредственное отношение к характеристике личности убийц имеют и уже рассмотренные признаки объективной стороны преступного посягательства, поскольку антиобщественная направленность личности находит свое внешнее выражение именно в конкретном характере и обстановке тех или иных действий преступника. «Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем как она это делает» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 492).

Возраст. Среди демографических факторов, характеризующих личность преступника, важное место занимает возраст. Он в значительной мере определяет физическое состояние и возможности лица, круг его потребностей и интересов, жизненных установок и ценностных ориентации, стремлений и желаний. С изменением возраста, естественно, изменяется и сама личность: меняются ее социальные позиции, роли и функции, опыт, привычки, мотивация поступков, реакция на различные конфликтные ситуации. Все это оказывает существенное влияние на поведение человека.

Данные нашего исследования дают некоторое представление о возрасте лиц, совершающих умышленные убийства (см. табл. 5).

Как видно из приведенной таблицы, подавляющее большинство убийств (93,5 %) совершают взрослые люди. Удельный вес убийств, совершенных несовершеннолетними, в 1,5 раза ниже соответствующего показателя, приходящегося на долю лиц, не достигших 18-летнего возраста, в контрольной группе всех совершенных преступлений.

Удельный вес преступлений несовершеннолетних несколько повышается в группе убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Каждое десятое квалифицированное убийство совершается несовершеннолетним. В то же время эта доля понижается при совершении так называемых «простых» убийств (всего 5,4 %). Объясняется это тем, что большинство убийств, квалифицируемых по ст. 103 УК, совершается на почве семейно-бытовых конфликтов, а они характерны для лиц более старшего возраста.

Что же касается отдельных видов рассматриваемого преступления, то обращает на себя внимание значительное повышение доли несовершеннолетних при совершении убийств из хулиганских побуждений и сопряженных с изнасилованием. Каждое пятое убийство, сопряженное с изнасилованием, и каждое шестое убийство по хулиганским мотивам совершаются несовершеннолетними.

Чтобы иметь более полное представление о степени криминальной активности взрослых и несовершеннолетних, мы рассчитали коэффициенты интенсивности убийств на 100 тыс. человек соответствующего криминально активного населения (взрослых и несовершеннолетних)[359]. Оказалось, что коэффициент интенсивности убийств, совершаемых взрослыми, превышает соответствующий коэффициент, приходящийся на долю несовершеннолетних, примерно в 2,2 раза.

Таблица 5. Распределение умышленных убийств в зависимости от возраста лиц, их совершивших (% от общего числа)

Исследование материалов первичного статистического учета в отношении лиц, совершивших умышленные убийства, показало, в частности, что наиболее высокая криминальная активность в этом плане характерна для представителей возрастной группы 25–29 лет. Последующие места по степени криминальной активности их представителей занимают возрастные группы 30–39 лет и 18–24 года.

Объясняя повышенную криминальную активность представителей возрастных групп 25–29 и 30–39 лет, следует указать на то, что именно в эти жизненные периоды, как правило, решаются наиболее важные вопросы, на них приходится наибольшее количество сложных жизненных ситуаций (в частности, семейных неурядиц и бытовых конфликтов), среди представителей этих возрастных групп встречается больше всего лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем. С учетом преимущественно бытового характера рассматриваемых преступлений эти обстоятельства, по-видимому, имеют существенное криминогенное значение.

Что же касается криминальной активности представителей более молодых групп (18–24 года, 14–17 лет), то здесь нужно иметь в виду следующие обстоятельства.

По сравнению со взрослыми, подростки и молодежь, как правило, отличаются менее развитой волей, повышенной восприимчивостью, внушаемостью, большим конформизмом в поведении. У молодых людей еще не сформировались собственные воззрения, они легче поддаются вредному влиянию антиобщественных элементов. В молодые годы в поведении человека резче проявляется неуравновешенность темперамента. Для психологии подростков и молодежи характерны такие свойства, как болезненное самолюбие, легкая ранимость, эмоциональная избыточность, неустойчивость оценок, юношеский максимализм [57, с. 55]. Молодым людям присущи горячность и возбудимость, у них мало сдерживающих начал и привычек, создаваемых и укрепляемых жизненным опытом. В то же время в условиях сложных и противоречивых процессов социализации молодежь нередко сталкивается с конфликтными ситуациями, в разрешении которых отсутствие навыков способствует антиобщественному, а порой и противоправному поведению. Лица этого возраста нередко совершают насильственные преступления (в том числе и убийства) из хулиганских побуждений.

Не случаен и тот факт, что на эти возрастные группы приходится значительный удельный вес убийств, сопряженных с изнасилованием. Юношескому возрасту свойствен гипертрофированный интерес к сексуальным проблемам, значительное место в жизни подростков занимают эротические фантазии и переживания [28, с. 122–123]. Эротическая напряженность нередко сочетается с неправильным сексуальным воспитанием. В условиях неразвитости навыков социального поведения, отсутствия твердых нравственных устоев и должного самоконтроля, отрицательного бытового окружения (влияние развращенных товарищей, циничное поведение взрослых), обостренная, особенно под влиянием алкоголя, половая потребность сочетается у таких лиц с полной неразборчивостью в средствах ее удовлетворения, вплоть до применения грубой физической силы, причем насилие приобретает порой противоестественные, уродливые формы и иногда завершается убийством потерпевшей.

Особую опасность в плане возможности совершения убийств из хулиганских побуждений, а также убийств, сопряженных с изнасилованием, представляют социально дефектные неформальные молодежные группировки («дружеские» компании) с тенденцией к пьянству, хулиганству и разврату. Лидерами этих группировок зачастую становятся трудновоспитуемые подростки либо взрослые правонарушители. Психологи давно подметили повышенную жестокость, свойственную многим подростковым и юношеским группам с антисоциальной направленностью [28, с. 109]. Анонимность группового поведения порождает чувство личной безответственности, безнаказанности, обостряет социально-психологические механизмы подражания и психического заражения. При совершении групповых насильственных преступлений это может проявляться в том, что элементы жестокости, насилия ради насилия, издевательства над жертвой приобретают для соучастников ведущее, доминирующее значение.

Исследования возрастных особенностей лиц, совершающих умышленные убийства, позволяют определить некоторые направления профилактической деятельности по борьбе с этими преступлениями, связанные, в частности, с устранением неурядиц в быту и совершенствованием методов и средств воспитательной работы среди молодежи.

Рецидив. Стойкость антиобщественного поведения ярче всего проявляется в фактах неоднократного совершения лицом преступлений. Речь идет о так называемом фактическом (криминологическом) рецидиве, под которым, в отличие от рецидива легального[360], понимается любая фактическая неоднократность преступлений, независимо от наличия или отсутствия судимости, ее снятия или погашения и истечения сроков давности[361].

Об удельном весе такого рецидива в исследуемой совокупности умышленных убийств наглядное представление дает табл. 6.

Таблица 6. Удельный вес впервые и повторно совершенных преступлений в общем числе умышленных убийств (%)

Как видно из представленных данных, каждое четвертое-пятое убийство совершается лицами, ранее уже нарушавшими уголовно-правовой запрет. Примерно такой же удельный вес рецидива (24,6 %) в общем числе зарегистрированных умышленных убийств (в среднем на 1971–1976 гг.) зафиксирован и общесоюзной статистикой.

Специальный рецидив среди лиц, совершающих умышленные убийства, незначителен. Согласно усредненным данным статотчетности за 1971–1976 гг. удельный вес рецидивистов, совершивших ранее преступление, тождественное или однородное вновь содеянному, составляет среди убийц всего 3,2 %. Относительно невысокий показатель объясняется прежде всего тем, что рассматриваемые преступления в большинстве случаев носят ситуационный, а следовательно, как правило, однократный характер.

Показательно, что чем опаснее вид убийства, тем выше оказывается в нем удельный вес рецидива. Так, если доля рецидива в убийстве без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК) составляет всего 19 %, то в убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК), она повышается до 34 %. Иными словами, каждое третье квалифицированное и только каждое пятое «простое» убийство совершаются лицами, ранее уже совершавшими преступления.

Поскольку рецидивисты – это наиболее злостная категория преступников, характеризующаяся по сравнению с лицами, впервые совершающими преступления, как правило, повышенной социальной испорченностью, большей степенью антисоциальной либо асоциальной направленности, постольку и совершаемые ими преступления характеризуются обычно повышенной опасностью, исключительной дерзостью, цинизмом и жестокостью.

Наиболее «рецидивоопасными» являются такие виды рассматриваемого преступления, как убийства, совершенные при разбойном нападении и из хулиганских побуждений. Удельный вес рецидива при совершении этих преступлений равен, соответственно, 41 и 40,4 %.

Высокий удельный вес рецидива в корыстных убийствах, в частности в убийствах, сопряженных с разбойным нападением[362], обусловлен повышенной склонностью рецидивистов к паразитическому образу жизни, пьянству, разгулу, привычкой удовлетворять свои материальные потребности за чужой счет. Глубоко укоренившаяся при этом распущенность, бедность эмоций, душевная черствость приводят к тому, что эти лица для достижения своих целей не останавливаются и перед совершением тяжких насильственных преступлений.

Что же касается убийств из хулиганских побуждений, совершенных рецидивистами, то они во многих случаях выступают как следствие особой устойчивости насильственной ориентации субъекта, определенного антиобщественного стереотипа личности, проявляющегося вначале в совершении хулиганских поступков, а затем и более тяжких преступлений. Особая опасность хулиганства состоит в том, что мелкий хулиган нередко превращается в злостного, а затем в хулигана-насильника и хулигана-убийцу. Для многих убийц-рецидивистов хулиганство явилось своеобразной «начальной школой»[363]; при этом показательно, что после отбытия наказания за совершение хулиганских действий подобные субъекты сохраняют антиобщественную установку гораздо чаще, чем другие осужденные (исключение в этом отношении составляют лишь воры) [10, с. 18].

В криминологической литературе давно уже подмечена зависимость между эффективностью мер борьбы с хулиганством и динамикой тяжких насильственных преступлений. Речь идет об определенной тенденции, проявляющейся в том, что ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений, а усиление борьбы с ним – к их сокращению.

Оперативные исследования, проведенные в последнее время Штабом и ВНИИ МВД СССР, в частности, показывают, что во многих районах страны борьба с хулиганством была ослаблена. В то же время там уголовной статистикой зафиксирован определенный рост тяжких насильственных преступлений, в том числе и умышленных убийств. Разумеется, неблагоприятные тенденции в динамике тяжких преступлений объясняются комплексом разнообразных факторов, однако среди них существенную роль играет и ослабление борьбы с хулиганством.

Значительный интерес представляет изучение вопроса о том, в течение какого периода времени лица, отбывшие лишение свободы либо другое наказание, вновь совершили преступление. Существует определенная закономерность в том, что лица со стойкой антиобщественной направленностью совершают новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительно-трудового учреждения. Речь идет о так называемой интенсивности рецидива [50, с. 46–55]. Масштабом измерения интенсивности рецидива служит период времени между освобождением этих лиц от отбытия наказания и новым преступлением.

Данные уголовной статистики свидетельствуют о том, что в течение года после освобождения из мест лишения свободы новое преступление (в данном случае – убийство) совершил каждый пятый рецидивист. Это свидетельствует о высокой интенсивности преступной деятельности лиц указанной категории. В то же время отмеченное обстоятельство позволяет говорить о серьезных недостатках в деятельности исправительно-трудовых учреждений по перевоспитанию осужденных, о слабой работе территориальных органов внутренних дел и общественности с лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Кроме того, приведенные показатели определяют тот наиболее значимый период времени, в течение которого освобожденным из мест лишения свободы лицам следует уделять особое внимание. Известно, что процесс адаптации этих лиц в новой для них социальной среде нелегок, он сопряжен с большими трудностями. Речь, в частности, идет об определенных сложностях в профессиональном и бытовом устройстве, в налаживании отношений с ближайшим бытовым окружением и т. п. В период, когда многие освобожденные еще надлежащим образом не трудоустроены, не восстановили полезные социальные связи, не освоили новые социальные роли, они чаще всего и совершают новые преступления.

Вот почему так важно организовать надлежащую помощь лицам, освобожденным из мест лишения свободы, систематически проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, осуществлять за ними тщательный контроль (устанавливать в предусмотренных законом случаях административный надзор, ставить их на профилактический учет, организовывать шефство и т. п.) [58, с. 44–48].

Совершенствование форм и методов борьбы с рецидивом является в то же время одним из важнейших мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

Употребление алкоголя. Общеизвестна подтвержденная многочисленными исследованиями исключительно высокая криминогенная роль пьянства в этиологии тяжких насильственных преступлений и, в частности, умышленных убийств. Об этом свидетельствуют и данные нашего изучения (см. табл. 7).

61 % умышленных убийств были совершены лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в общем массиве преступлений соответствующая доля равна 43,5 %.

Наиболее высокий удельный вес преступлений, совершенных в состоянии опьянения, характерен для убийств по хулиганским мотивам, сопряженных с изнасилованием и так называемых бытовых убийств.

Показательно, что темпы роста числа умышленных убийств, совершенных лицами, находившимися в нетрезвом состоянии, в известной степени пропорциональны темпам роста потребления спиртных напитков. Об этом можно судить по следующим данным. С 1966 по 1976 г. потребление спиртных напитков в стране на душу населения в пересчете на абсолютный алкоголь увеличилось на 48 %, соответственно, и количество лиц, совершивших в нетрезвом состоянии умышленные убийства, возросло более чем на 50 %.

Алкоголь разрушающе действует на организм человека, отражаясь прежде всего на нормальной деятельности центральной нервной системы, на течении психических процессов. В состоянии опьянения человек утрачивает привычную реакцию на внешние раздражители; у него усиливается возбудимость и, наоборот, ослабляются, а то и вовсе парализуются тормозные процессы. Человек становится развязным, невыдержанным, вспыльчивым, грубым, теряет способность к самоконтролю. У него высвобождаются и дают себя знать подавляемые в нормальном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения. В этом состоянии в результате искаженных переживаний, повышенной раздражительности, расторможенности низменных чувств и стремлений и совершается большинство тяжких преступлений против личности. Убийства из хулиганских побуждений, в ссорах и драках – пример наиболее существенного влияния пьянства на совершение этих преступлений.

Разумеется, поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, почти всегда обусловлено не только непосредственным влиянием алкоголя, но и рядом других факторов, связанных с воспитанием, привычным поведением, психологией и моральным обликом лица. Чаще всего алкогольное опьянение не вносит ничего нового в мотивы действия преступника, а выявляет и реализует желания, наклонности, намерения, сформированные у него ранее. Грузинскими психологами экспериментально доказано, что алкоголь в больших дозах усиливает проявление сложившейся ранее фиксированной установки[364] [55, с. 272].

Таблица 7. Удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, в общем числе умышленных убийств

Криминогенная роль пьянства не исчерпывается тем, что состояние опьянения способствует совершению преступлений либо непосредственно вызывает их. Значительная часть тяжких преступлений, в том числе и умышленных убийств, связана не с единичным и случайным, а с систематическим и неумеренным употреблением алкоголя. Систематическое злоупотребление алкоголем приводит к возникновению множества конфликтных ситуаций в различных сферах жизнедеятельности человека. В то же время именно у лиц, злоупотребляющих спиртным, отмечается пониженная сопротивляемость к психическим нагрузкам, стрессовым ситуациям и конфликтам.

Для хронических алкоголиков характерны повышенная аффективная возбудимость, раздражительность, злобность, импульсивность, склонность к вспышкам гнева и агрессивным действиям. У этих лиц наступает ослабление нравственных чувств, проявляющееся в огрубении, жестокости, эгоизме, усилении индивидуалистических, низменных желаний и стремлений, сужается круг интеллектуальных интересов и поражаются волевые способности [13, с. 40, 47; 36, с. 52–56, 62; 54, с. 94–96]. Наступает нравственное вырождение.

Вполне понятно, что хронический алкоголизм и алкогольная деградация личности нередко обусловливают совершение тяжких насильственных преступлений (иногда и вне состояния опьянения). Чем больше человек подвержен алкоголизму, тем большую опасность представляет он для общества. Решительная борьба с алкоголизмом в деле предупреждения убийств и других тяжких преступлений имеет поэтому особое значение.

§ 3. Характеристика ситуации совершения умышленных убийств

К числу внешних (объективных) факторов, влияющих на формирование умысла на совершение преступления, относятся элементы конкретной жизненной ситуации, в которой преступник находился перед совершением преступления.

Конкретная жизненная ситуация представляет собой совокупность объективных обстоятельств жизни данного лица, непосредственно влияющих на его поведение как перед совершением преступления, так и в процессе осуществления преступного посягательства [6, с. 6; 34, с. 38]. По своей объективной роли в пределах конкретной жизненной ситуации могут находиться не только обстоятельства, способствующие преступному посягательству, но и препятствующие преступлению или носящие нейтральный характер [4, с. 10].

Конкретная жизненная ситуация включает в себя такие элементы, как предмет преступного посягательства, место совершения преступления, время суток, время года, климатические условия и некоторые другие [6, с. 28].

В исследуемом нами массиве содержится определенная информация, позволяющая проанализировать некоторые элементы конкретной ситуации совершения умышленных убийств. К их числу относятся характеристики местности, конкретного места и времени совершения преступления, а также личности потерпевшего.

Местность. Важное значение для характеристики ситуации совершения умышленных убийств имеет анализ их распространенности в той или иной местности (см. табл. 8).

Приведенные данные несколько отличаются от общесоюзных, что, видимо, объясняется особенностями местностей, где проводилась выборка. Согласно материалам статотчетности МВД СССР за 1975 г. (год выборки) в целом по Союзу в городской местности было совершено 56,4 % умышленных убийств, в сельской – 43,6 %.

При анализе этих данных следует учитывать, что, согласно расчетным данным ЦСУ СССР, в 1975 г. в составе активного населения страны горожане составляли 65,4 %, сельские жители – 34,6 %.

Таблица 8. Распределение умышленных убийств в зависимости от вида местности их совершения (% от общего числа)

Вычисленные нами коэффициенты умышленных убийств в расчете на 100 тыс. человек соответствующего (городского и сельского) активного населения показывают, что интенсивность этих преступлений на селе почти в полтора раза выше, чем в городе.

Надо также сказать, что в последнее время интенсивность убийств возрастает в сельской местности более быстрыми темпами, чем в городской. Так, только за период с 1971 по 1975 г. коэффициент интенсивности умышленных убийств, совершенных в сельской местности, возрос на 14,9 %, а в городе – всего лишь на 3,3 %.

Убийство в нашей стране в течение длительного времени традиционно считалось преимущественно «деревенским» видом преступления [37]. И лишь тогда, когда городское население стало значительно превышать сельское, удельный вес убийств, совершаемых в городе, превзошел соответствующий показатель сельских убийств. Однако более высокая интенсивность этих преступлений в сельской местности сохранилась.

Таким образом, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что применительно к убийствам условия сельской жизни являются более криминогенными[365]. Этот вывод касается не только совокупности умышленных убийств, но и различных видов этого преступления, фиксируемых в статистике.

Разумеется, по отношению к преступности в целом и для большинства ее видов более криминогенными являются условия городской жизни. Это объясняется тем, что по сравнению с сельской местностью в условиях города существенно ослаблен социальный контроль со стороны ближайшего бытового окружения, в общем объеме контактов между людьми здесь выше удельный вес неформальных связей, значительнее влияние антиобщественных элементов.

Социальные статусы горожан в целом выше, чем сельских жителей, однако в силу социальной неоднородности городского населения они менее гармоничны и стабильны, значительно чаще происходит их рассогласование[366]. Социальная неоднородность, естественно, вызывает возрастание потребностей населения, повышает социальные ожидания, обостряет противоречия между потребностями индивида и социальными возможностями их удовлетворения. На фоне существующих псевдогородских стереотипов и систем ценностей, контрастности условий городской жизни острее переживаются жизненные неудачи, несоответствие притязаний действительному положению индивида. Эти обстоятельства в своей совокупности обусловливают гораздо большее по сравнению с селом криминогенное воздействие наличность [7, с. 121–130; 9, с. 82–94; 60, с. 209–211].

Однако и условия жизни на селе имеют свои специфические криминологически значимые стороны.

Когда речь заходит об особенностях образа жизни сельского населения, в специфике социально-психологического климата на селе по сравнению с городом прежде всего отмечаются такие факторы, как большая однородность населения, более устойчивые и гармоничные социальные статусы сельских жителей, их меньшая социальная дифференциация, слабая формализация социальных ролей и контактов, преобладание персонифицированных отношений между людьми (межличностных, родственных, соседских), большая эффективность внутригруппового социального контроля (со стороны семьи, односельчан, соседей), существенная роль традиций, обычаев, местных авторитетов, значительно меньшая анонимность личной жизни, локальная замкнутость, ограничивающая контакты между людьми, большая простота форм общения, более медленный ритм жизни, меньшая социальная и территориальная мобильность, малая плотность населения, отсутствие толпы, скученности, меньшая психологическая нагрузка на личность и т. п. [47, с. 49–50].

Однако следует иметь в виду, что традиционное разделение населения на «горожан» и «селян» в связи с интенсификацией процессов урбанизации, индустриализации, миграции населения, развитием средств массовой информации и связи, сближением города и деревни в настоящее время становится все более условным [9, с. 83].

В результате аграрно-промышленной интеграции многие села превратились в поселения смешанного, переходного типа. Некоторые сельские населенные пункты стали спутниками расположенных поблизости крупных городов и городов-новостроек.

Существенное значение в этом плане имеют также миграционные процессы[367]: отток сельского населения в города, на новостройки, маятниковая миграция, внутрисельская миграция и т. п.

В ряде мест процессы урбанизации на селе оказались настолько интенсивными, что практически превратили сельскую местность в формальное понятие [9, с. 87][368]. В этом плане точнее уже говорить об урбанизованной или неурбанизованной местности.

Криминологические исследования показывают, что в относительно урбанизованной сельской местности наблюдается и относительно высокая интенсивность преступных проявлений. В районах же с традиционным сельским укладом жизни интенсивность преступности ниже [5, с. 79].

Последствия урбанизации села, индустриализации сельского хозяйства и миграции сельского населения повышают его социальную неоднородность, вызывают неравномерные изменения социальных статусов сельских жителей, приводят к значительному увеличению их социальной мобильности и ослаблению традиционного социального контроля за их поведением. Увеличение межличностных контактов в ряде случаев способствует возникновению конфликтов между незнакомыми или малознакомыми людьми. Указанные факторы вызывают рост в этих районах ситуативных насильственных преступлений, в том числе и умышленных убийств.

Однако нельзя игнорировать и соответствующие криминогенные факторы в поселениях с традиционным, устойчивым сельским бытом.

К числу их, в частности, относятся более низкий по сравнению с урбанизованной местностью уровень квалификации, образования и культуры населения (в особенности, культуры взаимоотношений с окружающими), устойчивость социально вредных стереотипов поведения, навыков, обычаев, традиций (укоренившиеся привычки разрешать споры и конфликты с помощью насилия, несерьезность поводов для совершения посягательств на личность, пьянство, самогоноварение, религиозные пережитки и пр.). В этом плане следует также отметить определенную криминогенную роль религиозных праздников на селе, сопровождающихся обильным потреблением спиртных напитков, что приводит к дракам и поножовщине, хулиганству и преступлениям против личности. Необходимо иметь в виду и криминогенное значение повышенной латентности некоторых правонарушений на селе (хулиганство, телесные повреждения и пр.).

Все эти факторы в своей совокупности объясняют большую интенсивность в сельской местности таких опасных преступлений, как умышленные убийства.

Место совершения убийств. Важным элементом ситуации совершения умышленных убийств является место преступления. Данные о конкретных местах совершения убийств представлены в табл. 9.

Из данных таблицы видно, что 1/4 всех умышленных убийств и около 1/3 убийств при отягчающих обстоятельствах совершаются в общественных местах. Данные выборки в этом плане в целом соответствуют общесоюзным статистическим данным, согласно которым в 1976 г. в общественных местах было совершено 21,5 % умышленных убийств.

Поскольку речь идет в основном об открытых общественных местах, это свидетельствует об имеющих еще место недостатках в охране общественного порядка и безопасности граждан, и, в частности, о недостаточной эффективности деятельности патрульно-постовой службы милиции и народных дружинников. Отсюда и соответствующие профилактические мероприятия, заключающиеся в создании в общественных местах условий, препятствующих совершению преступлений[369].

В то же время с учетом того обстоятельства, что в сравнительно недавнем прошлом в общественных местах совершалось примерно 40–50 % всех умышленных убийств[370], эти данные свидетельствуют об определенном «смещении» указанных преступлений в бытовую сферу. Доля убийств, совершенных в квартирах, собственных домах и общежитиях, в последнее время заметно возросла. Увеличение удельного веса убийств в квартирах, совершенных в основном на почве семейно-бытовых неурядиц и конфликтов с соседями, соответствует росту «бытовых» и сокращению хулиганских мотивов этих преступлений.

Таблица 9. Распределение умышленных убийств в зависимости от места их совершения (% от общего числа)

Для органов внутренних дел это означает необходимость совершенствования форм и методов профилактической деятельности в сфере бытовых отношений, организации индивидуальной предупредительной работы с лицами, систематически нарушающими правила социалистического общежития в домах и квартирах, пьяницами и семейными дебоширами.

«Календарь» убийств. Вопрос о распределении убийств по временам года и отдельным месяцам, о сезонных колебаниях уровня этих преступлений в советской криминологической литературе давно не подвергался исследованию. Объясняется это, по-видимому, тем, что исследователи на этот счет не располагали достаточно представительными, отвечающими требованиям репрезентативности, данными.

Материалы нашего исследования содержат вполне представительную информацию по рассматриваемому вопросу (см. табл. 10).

Таблица 10. Распределение умышленных убийств по месяцам (% от общего числа)

Как видно из таблицы, резких сезонных колебаний в регистрации рассматриваемых преступлений нет. «Календарь» убийств выглядит следующим образом: наибольшее число этих преступлений совершается в летние месяцы (27,6 %), наименьшее– в зимние (21,5 %), промежуточное положение занимают весенние и осенние месяцы (на их долю приходится, соответственно, 25,2 и 23,9 % убийств) [371]. Эти данные соответствуют в целом и распределению по месяцам всей выборочной совокупности преступлений.

Больше всего убийств совершается в августе, меньше всего – в декабре и феврале. Что касается отдельных видов умышленного убийства, то здесь заметны некоторые отклонения от общей тенденции. «Пик» убийств, совершенных при разбойном нападении и из хулиганских побуждений, приходится на зимние месяцы; сопряженных с изнасилованием – на весенние. Убийства, совершенные по бытовым мотивам, весной, летом и осенью распределяются примерно одинаково.

Изменение уровня умышленных убийств в отдельные времена года находит свое объяснение отчасти в том, что летом общение между людьми носит более интенсивный характер, люди менее заняты производственной деятельностью (отпуск, каникулы), чаще бывают вне дома. Естественно, это связано с увеличением конфликтов в сфере межличностных отношений, что приводит к криминальным разрядкам – в частности, к совершению таких тяжких преступлений против личности, как умышленные убийства.

Сезонные колебания уровня тяжких насильственных преступлений должны учитываться органами внутренних дел при криминологическом планировании и проведении конкретных профилактических мероприятий.

Время совершения убийств. Весьма существенное значение имеет и изучение вопроса о времени совершения умышленных убийств. В исследуемом нами массиве убийства по времени суток распределяются следующим образом (см. табл. 11).

Как видно из таблицы, более 2/3 умышленных убийств совершается вечером и ночью, а удельный вес убийств из хулиганских побуждений и сопряженных с изнасилованием, приходящихся на этот отрезок времени, достигает 4/5.

Важное значение имеет характеристика дня совершения умышленного убийства. Как показывают выборочные исследования, значительная часть убийств совершается в необычные дни (предвыходные, выходные и праздничные дни и дни, имеющие особое значение для убийцы, потерпевшего либо лиц из числа их ближайшего окружения, – день рождения, свадьбы, получения зарплаты и пр.)[372]. Немало убийств в сельской местности совершается в дни религиозных праздников.

Таблица 11. Распределение умышленных убийств в зависимости от времени суток их совершения (% от общего числа)

Значительное число умышленных убийств, совершенных в необычные дни, связано с укоренившимися обычаями неумеренного потребления в эти дни спиртных напитков и увеличением возможностей возникновения конфликтных ситуаций[373].

Таким образом, данные о времени совершения умышленных убийств показывают, что при проведении профилактической работы органам внутренних дел необходимо проявлять особую бдительность в вечернее время, а также в предвыходные, выходные и праздничные дни.

Характеристика потерпевших. Неотъемлемым элементом ситуации совершения умышленного убийства является поведение потерпевшего. Изучение личности потерпевших от убийств имеет важное криминологическое значение. Оно позволяет выяснить ряд существенных криминогенных факторов, детерминирующих эти преступления, и принять меры к их устранению либо нейтрализации.

К сожалению, достоверная информация по этому вопросу в исследуемом нами массиве статистических карточек отсутствует[374]. Однако мы располагаем на этот счет данными иных выборочных исследований.

В плане виктимологического изучения убийств нас, прежде всего, естественно, интересует характер взаимоотношений между убийцей и его жертвой.

Результаты специальных криминологических исследований, проведенных в нашей стране, показывают, что около 4/5 потерпевших от умышленных убийств – лица, хорошо знавшие преступника [12, с. 174; 44, с. 14–15; 30, с. 14–15; 46, с. 41]. В качестве таких потерпевших обычно выступают супруги и другие члены существующей или распавшейся семьи, сожители, родственники, приятели, соседи. Лишь примерно в 1/5 случаев преступник посягает на незнакомое ему лицо[375].

По данным изучения, проведенного в Красноярском крае, среди потерпевших по делам об умышленных убийствах 23,9 % состояли с убийцей в юридических или фактических брачных отношениях, 19,1 % являлись его родственниками, 46,9 % – знакомыми и лишь 10,9 % потерпевших не были знакомы с преступником[376].

Таким образом, в большинстве случаев убийства совершаются лицами, связанными с потерпевшим родством, близкими отношениями. Направленность убийств против того или иного конкретного лица иногда настолько очевидна, что значительная часть потерпевших может быть обозначена, по меткому выражению чехословацкого криминолога И. Заплетала, как «незаменимые» [23, с. 152]. Все это еще раз подтверждает сделанный нами вывод о бытовом характере большей части умышленных убийств. Неурядицы в быту, семейно-бытовые конфликты в детерминации этих преступлений играют особую криминогенную роль.

Потерпевшие в момент убийства нередко находятся в состоянии опьянения. Например, по данным, относящимся к Красноярскому краю, 67,5 % потерпевших в момент совершения убийства находились в нетрезвом состоянии, причем 75 % из них распивали спиртные напитки вместе с преступником. Алкоголь в подобных случаях является средством, облегчающим совершение преступлений, поскольку он отрицательно влияет на способность человека понимать ситуацию и сопротивляться. На лиц, находящихся в состоянии опьянения, значительно легче совершить посягательство; к тому же такие лица чаще завязывают случайные знакомства, нередко являются инициаторами ссор и драк. Они создают опасные для себя ситуации значительно чаще, чем другие потерпевшие.

В 37,4 % случаев поведение потерпевших носило толчковый (провоцирующий) характер; они являлись зачинщиками конфликтов, окончившихся убийством. В подобных случаях обусловленное личностно-психологической виктимностью[377] негативное поведение потерпевшего становится существенным поводом для совершения преступления, а сам процесс виктимизации[378] носит весьма интенсивный характер.

Приведенные данные требуют от профилактической службы органов внутренних дел уделять серьезное внимание работе по общей и индивидуальной виктимологической профилактике [46].

В частности, меры индивидуальной виктимологической профилактики должны основываться на выявлении потенциальных потерпевших и предотвращении их неосмотрительного, рискованного, легкомысленного, распущенного, провокационного поведения, т. е. такого поведения, которое при определенных условиях может оказаться опасным для их жизни.

Возможность успешного осуществления такой работы обусловливается тем, что в поле зрения органов внутренних дел попадает немало лиц, которые, ввиду своего поведения и личностно-психологических характеристик, обладают повышенной степенью виктимности. По отношению к этим лицам необходимо осуществлять конкретное профилактическое воздействие, максимально обеспечивающее их безопасность.

Учет виктимологического аспекта в профилактической деятельности органов внутренних дел позволит повысить эффективность работы по предотвращению умышленных убийств и других тяжких насильственных преступлений.

§ 4. Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с умышленными убийствами

Борьба с умышленными убийствами, как и с преступностью в целом, осуществляется в СССР в двух основных направлениях: предупреждение и раскрытие преступлений. При этом, как указано в Программе КПСС, «главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступлений» [3, с. 106].

На необходимость борьбы с преступностью в обоих направлениях обращено внимание на XXV и на XXVI съездах КПСС. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев отметил: «Стяжательство, частнособственнические тенденции, хулиганство, бюрократизм и равнодушие к человеку противоречат самой сути нашего строя. В борьбе с подобными явлениями необходимо в полной мере использовать и мнение трудового коллектива, и критическое слово печати, и методы убеждения, и силу закона – все средства, находящиеся в нашем распоряжении» [2, с. 78].

Повышению эффективности борьбы с преступностью посвящено постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями». В этом постановлении определены «конкретные меры, направленные на дальнейшее улучшение профилактики правонарушений, усиление борьбы с преступностью и другими антиобщественными проявлениями, неукоснительное соблюдение советских законов всеми гражданами и должностными лицами» [27, с. 3]. В частности, «обращено особое внимание на необходимость совершенствования деятельности органов прокуратуры, внутренних дел, юстиции и судов» [27, с. 3] и указано, что «основным направлением в профилактике правонарушений должно стать усиление этой работы в трудовых коллективах и по месту жительства» [27, с. 5].

Приведенные положения являются фундаментальной основой, на которой должна строиться деятельность органов внутренних дел и других правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе – с умышленными убийствами.

Выявление скрытых резервов повышения качества борьбы с рассматриваемыми преступлениями необходимо осуществлять на научной основе, т. е. на базе изучения и анализа практики и отражающих ее статистических показателей, а также восполняющих последние материалы конкретно-социологических исследований.

Данные об удельном весе предотвращенных умышленных убийств в совокупности всех преступлений этого вида, полученные в результате выборочного исследования, дают возможность проанализировать фактическое состояние предупреждения умышленных убийств в практике борьбы с ними.

Как видно из приведенных данных, предотвращается одно из двадцати двух убийств, причем работниками МВД или по их инициативе – одно из двадцати семи, а иными лицами – одно из ста двадцати пяти убийств.

Сведения об умышленных убийствах, предотвращенных работниками МВД или по их инициативе, говорят об их осведомленности относительно замышляемых, подготавливаемых или совершаемых убийств. Однако в материалах выборочного исследования отсутствуют данные о том, насколько заблаговременно работники МВД были осведомлены об указанных фактах. Свет на это косвенно могут пролить данные о характере предотвращенных убийств. Так, если все умышленные убийства, предотвращенные работниками МВД или по их инициативе, принять за 100 %, то предотвращено убийств на почве ревности, ссор и других бытовых причин 49,1 %, из хулиганских побуждений – 1,8 %. Общим для этих видов умышленных убийств является то, что они обычно совершаются в условиях очевидности, т. е. в присутствии других граждан. Такое положение не исключает возможности того, что работники МВД не были заранее осведомлены обо всех фактах умышленных убийств, предотвращенных ими или по их инициативе.

Представляют интерес сведения об умышленных убийствах, совершенных лицами, состоявшими на учете в органах внутренних дел:

Показатель предотвращения умышленных убийств работниками МВД или по их инициативе и показатель совершения умышленных убийств лицами, состоявшими на всех видах учета в органах внутренних дел, имеют, на наш взгляд, определенное количественное (соответственно, 3,7 и З,3 %)и качественное сходство. Оно состоит в примерно одинаковой степени предварительной осведомленности органов внутренних дел, с одной стороны, о фактах замышляемых, подготавливаемых или совершаемых умышленных убийств, что подтверждается реализованной возможностью предотвращения этих преступлений работниками МВД или по их инициативе, и, с другой стороны – о лицах, совершивших рассматриваемые преступления, поскольку они находились на учете в органах внутренних дел. Указанное сходство позволяет выдвинуть предположение о функциональной зависимости анализируемых показателей. Однако эта гипотеза может быть подтверждена или опровергнута только в результате проверки посредством проведения самостоятельного конкретно-социологического исследования.

Вместе с тем анализ приведенных показателей дает основание утверждать, что, во-первых, количество предотвращаемых умышленных убийств, в частности работниками МВД или по их инициативе, а также количество совершивших эти преступления лиц, состоявших в органах внутренних дел на учете, невелико и, во-вторых, из числа умышленных убийств, предотвращенных в результате постороннего вмешательства, большинство (79 %) предотвращено работниками МВД или по их инициативе.

Эти выводы, основанные на объективных данных, полученных в результате выборочного конкретно-социологического исследования, позволяют высказать некоторые суждения относительно возможностей повышения эффективности деятельности органов внутренних дел по предотвращению умышленных убийств.

Известно, что предупреждение преступлений в нашей стране осуществляется посредством применения общих и специальных мер [15; 32; 52].

К общим относятся государственные и общественные меры экономического, культурно-воспитательного и правового характера. Результаты проведенного исследования ориентируют на необходимость повышения эффективности общих мер правового характера. Можно обоснованно предположить, что в момент совершения убийства и в предшествовавший ему отрезок времени кроме убийцы и его жертвы на месте преступления чаще присутствуют лица, не являющиеся работниками МВД[379]. Поэтому важное значение имеет совершенствование правовой пропаганды как одной из общих мер правового характера. Проведение правовой пропаганды должно преследовать цели не только удержания граждан от совершения антиобщественных поступков, но и активизации участия всего населения в предотвращении преступлений, в частности умышленных убийств, обеспечения немедленного вмешательства окружающих для пресечения любого правонарушения.

Достижению этих целей может служить более конкретное содержание правовой пропаганды. Наряду с распространением знаний о видах правонарушений, видах и мерах ответственности, о связи правонарушений с пьянством и т. д., необходимо разъяснять права граждан на необходимую оборону и задержание преступников; давать конкретные рекомендации о действиях, которые должен осуществить гражданин, чтобы в определенной ситуации предотвратить совершение убийства, изъять оружие или предметы, используемые в качестве оружия, у нападающего, вызвать на помощь других граждан; обучать представителей общественности элементарным приемам самбо; информировать граждан о необходимости сообщать в органы милиции о замышляемых или подготавливаемых убийствах, а также о конфликтах, которые, судя по их глубине, обостренности, личным свойствам конфликтующих, могут привести к убийству.

Специальные меры предупреждения преступности весьма разнообразны [38; 52; 33; 35]. Суть их состоит в том, что они непосредственно направлены на предотвращение преступлений. Среди них важное место занимает индивидуальная профилактика преступлений, дифференцируемая на профилактику в отношении субъекта и профилактику в отношении объективных условий [38, с. 34; 52, с. 178–197; 33, с. 129–133; 35, гл. 4]. Под индивидуальной профилактикой понимается «предупредительное воздействие на конкретных лиц, которые по предположению, основанному на точно установленных фактах (их антиобщественное или аморальное поведение), могут при определенных условиях совершить преступление, или воздействие на конкретное лицо, у которого возник умысел совершить преступление, либо на условия, благоприятствующие реализации этого умысла, с целью разрушить умысел или ликвидировать указанные условия» [42, с. 22]. Оба вида индивидуальной профилактики могут быть эффективными прежде всего при условии осведомленности органов внутренних дел, с одной стороны, о возможных (замышляемых или подготавливаемых) убийствах и, с другой – о лицах, могущих совершить преступление, в частности убийство[380]. Однако, как усматривается из представленных выше данных, такая осведомленность невелика.

Поэтому одним из конкретных направлений повышения эффективности предотвращения умышленных убийств является увеличение степени осведомленности органов внутренних дел об указанных обстоятельствах и полноты учета лиц, поведение или иные свойства которых (например, судимость) таят опасность совершения ими преступлений.

Повышение степени осведомленности органов внутренних дел о замышляемых и подготавливаемых убийствах и других преступлениях может быть достигнуто посредством улучшения качества источников информации; постоянного использования максимального круга этих источников.

Под улучшением качества источников информации нужно понимать, с одной стороны, повышение уровня розыскных возможностей работников милиции и осведомленности представителей общественности. С другой стороны, это – обеспечение точной и полной фиксации в документах или иных материалах, составляемых органами внутренних дел, всех тех фактических обстоятельств, которые свидетельствуют или могут свидетельствовать о конфликтной ситуации, создающей опасность совершения посягательства на жизнь или здоровье, и о лицах, обнаруживающих умысел на совершение убийства или другого преступления против личности. Подобное требование, предъявляемое к фиксации фактических обстоятельств, обусловлено тем, что в материалах органов внутренних дел пока еще не всегда находят отражение названные моменты. Например, в протоколах о мелком хулиганстве не всегда отражаются имевшие место угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, о которых говорится в объяснениях потерпевших и свидетелей.

Обоснованность рекомендации использовать максимальный круг источников информации обусловлена тем, что работники органов внутренних дел порой собирают сведения лишь из одного источника или из ограниченного их числа, хотя подобные сведения имеются и в иных источниках. Так, сведения о создающей опасность посягательства на жизнь или здоровье конфликтной ситуации в семье могут быть известны членам семьи, соседям, сослуживцам, знакомым, представителям общественности по месту работы, учебы, жительства членов этой семьи либо содержаться в различных официальных материалах, в частности, в гражданских делах о выселении за невозможностью совместного проживания, об ограничении дееспособности, о лишении родительских прав, о разводе, о разделе имущества, в уголовных делах частного обвинения, материалах о мелком хулиганстве[381], а также в заявлениях в различные общественные организации и т. д. Разумеется, информация может быть получена работниками органов внутренних дел из любого источника.

Важно обеспечить такое положение, при котором эти сведения стекались бы в органы внутренних дел из всех возможных источников.

Еще встречаются случаи, когда поступившая в орган внутренних дел информация, содержащая сведения об основном событии и о других, не имеющих к нему прямого отношения, но представляющих интерес с точки зрения предотвращения преступлений обстоятельствах, используется лишь в той части, в какой она раскрывает картину основного события. Информация же об иных обстоятельствах не используется и, естественно, утрачивается. В этой связи необходимо обеспечить максимальное использование всей поступающей в органы внутренних дел информации обо всех событиях и фактах, представляющих оперативный интерес.

Обеспечение использования максимального круга источников информации в целях предотвращения убийств и других преступлений в настоящее время вполне реально и осуществимо в связи с наличием в распоряжении органов внутренних дел электронно-вычислительной техники.

Осведомленность органов внутренних дел о рассматриваемых ситуациях и лицах является условием выявления таких ситуаций и лиц и предпосылкой полного учета и реагирования на них.

Полнота учета лиц, поведение или личностные качества которых дают основание рассматривать возможность совершения ими преступлений, в том числе убийств, может быть обеспечена путем учета всех лиц, подлежащих на основании нормативных актов взятию на соответствующий вид учета и под административный надзор, и расширения круга лиц, которых следует брать на учеты.

Круг лиц, подлежащих в настоящее время постановке на учет в органах внутренних дел, определен приказами и инструкциями МВД СССР, Положением об административном надзоре органов милиции за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г.). В частности, на профилактический учет берутся лица, ранее судимые за умышленные преступления, или ведущие паразитический образ жизни, или систематически нарушающие общественный порядок, а также другие лица. Однако, хотя материалы выборочного исследования не содержат сведений о количестве лиц, которые должны были согласно нормативным актам состоять на учете или под административным надзором, но фактически не брались на учет или под надзор, следует отметить – и это подтверждается примерами из практики, – что на учет берутся не все подлежащие ему лица. В этой связи деятельность органов внутренних дел необходимо вести таким образом, чтобы каждое лицо, характеризующееся криминогенными признаками, определенными в нормативных актах, было своевременно взято на соответствующий вид учета.

Анализ показывает, что по делам об умышленных убийствах не состояло ни на одном из видов учета 96,7 % лиц, совершивших эти преступления. На наш взгляд, в нормативных актах, регламентирующих специальный и профилактический учеты, указаны не все категории лиц, которые следует ставить на учет в органах внутренних дел. Такое положение, возможно, связано с недостаточно полным и четким отражением в нормативных актах криминогенных признаков, свидетельствующих о возможности совершения этими лицами преступлений, в том числе убийств. Поэтому представляется необходимым провести конкретно-социологическое исследование путем изучения уголовных дел об умышленных убийствах и обследования лиц, осужденных за эти преступления, с целью выявления существенных криминогенных признаков преступного поведения указанных лиц, т. е. таких признаков, генезис которых послужил решающим условием совершения убийства.

Как было отмечено, индивидуальная профилактика дифференцируется на профилактику в отношении субъекта и профилактику объективных условий. Учет лиц, способных, судя по их поведению, совершить преступления, является составной частью профилактики в отношении субъекта.

Между тем профилактическое воздействие необходимо оказывать не только на субъекта, но и на объективные условия, могущие способствовать совершению умышленного убийства. Как видно из табл. 1, более половины умышленных убийств совершается на почве ревности, ссор и других бытовых причин, т. е. становятся результатом крайнего обострения различных по содержанию конфликтных ситуаций. В целях обеспечения активного противодействия такого рода конфликтным ситуациям представляется целесообразным издать нормативный акт, предусмотрев в нем новый вид учета – «профилактический учет конфликтных ситуаций» и новый вид профилактических дел – «профилактические дела о конфликтных ситуациях». Критерии, указывающие на наличие конфликтной ситуации и обусловливающие обязанность работников органов внутренних дел взять данную ситуацию на учет, предстоит выработать посредством проведения конкретно-социологических исследований.

В карточке учета необходимо отражать содержание ситуации, место и время ее возникновения и развития, круг участников с их установочными данными, наименование организаций, осуществлявших или осуществляющих разбирательство ситуации и т. д. В профилактических делах о конфликтных ситуациях следует документально отражать весь процесс профилактического воздействия на конкретную ситуацию, осуществляемого как органом внутренних дел, так и другими государственными органами и общественными организациями.

Повышение эффективности индивидуальной профилактики умышленных убийств зависит также от разнообразия и конкретности предупредительного воздействия на каждую отдельную ситуацию с учетом особенностей и свойств ее субъектов путем оптимального сочетания мер убеждения и принуждения. Методика применения таких мер нуждается в дальнейшей разработке; она должна отражать практику органов внутренних дел, ее потребности и пути совершенствования. При этом необходимо максимально учитывать и использовать все имеющиеся правовые средства предотвращения преступлений.

Не касаясь всех путей и возможностей повышения эффективности индивидуальной профилактики убийств, ибо сделать это не позволяет ограниченный объем работы, рассмотрим еще раз данные о предотвращении умышленных убийств работниками МВД или по их инициативе, с одной стороны, и иными ведомствами или лицами, с другой. Это соотношение является достаточно убедительным свидетельством того, что результативность индивидуальной профилактики находится в прямой зависимости от специальной подготовки лиц, осуществляющих деятельность по предотвращению убийств. Поэтому остается актуальным вопрос о внедрении специализации в работу по профилактике умышленных убийств. Ее можно реализовать посредством выделения в подразделениях уголовного розыска службы профилактики, административной службы, лиц или групп работников, занимающихся исключительно предотвращением убийств и других преступлений против личности. Могут быть созданы специализированные подразделения добровольных народных дружин для осуществления профилактики насильственных преступных деяний.

Другим важным направлением деятельности органов внутренних дел по борьбе с умышленными убийствами является раскрытие этих преступлений.

Научно обоснованное определение конкретных путей (направлений) успешного раскрытия умышленных убийств связано в известной степени с анализом данных выборочного исследования.

Согласно этим данным остается нераскрытым одно из сорока умышленных убийств, и в частности, одно из двадцати одного убийства при отягчающих обстоятельствах, что с учетом повышенной общественной опасности умышленных убийств свидетельствует о несомненной актуальности дальнейшего совершенствования деятельности органов внутренних дел по раскрытию рассматриваемых преступлений.

Известно, что важными условиями, способствующими успешному раскрытию преступления, являются быстрое обнаружение его признаков и безотлагательное возбуждение уголовного дела [19, с. 5]. По данным выборочного исследования, решение о возбуждении уголовного дела в связи с умышленным убийством принималось в срок до десяти дней с момента обнаружения преступления в 99,5 % случаев, а в срок свыше десяти дней – в 0,5 %. К сожалению, в материалах исследования отсутствуют сведения о принятии такого решения в установленный законом (ст. 109 УПК РСФСР) срок – не более трех суток, а содержатся лишь данные о сроке принятия решения, предусмотренном для исключительных случаев. Это не позволяет провести детальный анализ своевременности возбуждения рассматриваемой категории дел. Однако даже имеющиеся сведения позволяют сделать вывод о состоянии данного вопроса: несвоевременное возбуждение (в срок свыше десяти дней) пусть каждого двухсотого дела свидетельствует о недостаточном внимании работников органов внутренних дел к раскрытию этого опасного вида преступлений.

Сопоставляя процент раскрываемости умышленных убийств и сроки возбуждения уголовных дел, можно предположить, что между сравниваемыми показателями существует функциональная зависимость, состоящая в том, что все умышленные убийства, дела о которых возбуждались в срок свыше десяти дней, т. е. большинство из них, остались нераскрытыми. Эта гипотеза нуждается, на наш взгляд, в проверке.

По данным исследования, большинство (51,4 %) подозреваемых в совершении умышленных убийств лиц устанавливается по горячим следам, т. е. в срок до трех суток. Если все случаи установления подозреваемых по горячим следам принять за 100 %, то можно получить более детальное представление о сроках установления подозреваемых в пределах до трех суток:

Задержано на месте преступления 25,5

В срок до одних суток 65,6

до двух суток 3,9

до трех суток 5,0

Эти данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство устанавливаемых по горячим следам подозреваемых в умышленных убийствах (91,1 %) обнаруживается в срок до суток. Аналогичные же данные о подозреваемых во всех преступлениях, а не только в умышленных убийствах, составляют 88,5 %, т. е. подозреваемые в убийствах устанавливаются быстрее, чем подозреваемые в других преступлениях. Это может свидетельствовать о том, что умышленные убийства раскрываются несколько быстрее, чем другие категории преступлений.

Представляют интерес сведения об использовании органами внутренних дел специальных сил и средств в раскрытии рассматриваемых преступлений: оперативной информации, личного сыска, оперативно-технических средств, розыскных собак и оперативно-справочных учетов, сил общественности (см. табл. 12).

Сопоставление одноименных сил и средств, применяемых при раскрытии умышленных убийств и всех видов преступлений, иллюстрирует, что оперативная информация, розыскные собаки и оперативно-справочные учеты в процентном выражении чаще применяются при раскрытии всех видов преступлений, нежели при раскрытии умышленных убийств, а личный сыск, оперативно-технические средства и силы общественности – реже. Явно недостаточно используются силы общественности. Небольшим в процентном выражении представляется и число случаев применения розыскных собак и оперативно-справочных учетов.

Количественная оценка использования оперативной информации при раскрытии умышленных убийств дает основания говорить о возможности улучшения этой стороны деятельности органов внутренних дел. Это подтверждается тем, что при раскрытии всех видов преступлений оперативная информация используется в большей степени.

Показатель использования оперативной информации при раскрытии умышленных убийств и показатель совершения этих преступлений лицами, состоявшими на специальном и профилактическом учете (2,4 %), имеют, по нашему мнению, общую природу. Суть ее состоит в относительно небольшой степени осведомленности органов внутренних дел, с одной стороны, о лицах, совершивших умышленные убийства, и, с другой, о лицах, которые, судя по их поведению, могут или могли совершить преступления, в том числе умышленные убийства. Следовательно, необходимо повысить степень осведомленности органов внутренних дел о лицах, совершивших или могущих совершить умышленные убийства, и связанный с этим уровень использования оперативной информации при раскрытии умышленных убийств, а также при их предотвращении, посредством коренного улучшения оперативной работы.

Таблица 12. Использование органами внутренних дел специальных сил и средств при раскрытии преступлений (% от общего числа)

К этому же выводу приводит, на наш взгляд, сравнение показателей использования при раскрытии умышленных убийств оперативной информации и личного сыска. Эти показатели находятся в соотношении 1:2,1. Поскольку, по данным исследования, личный сыск, осуществляемый работниками уголовного розыска при раскрытии умышленных убийств, составляет 48,7 %, а в остальных– 8,3 % случаев он производился участковыми инспекторами, постольку соотношение показателей использования оперативной информации и личного сыска, проводимого работниками уголовного розыска, равно 1: 1,8.

Это может означать, что работники УР компенсируют недостатки получения и использования оперативной информации, что является основной и потенциально наиболее результативной функцией уголовного розыска, осуществлением личного сыска, представляющего собой хотя и важную, но не первостепенную и не столь продуктивную в плане раскрытия преступлений функцию.

При личном сыске оперативный работник ограничивается только информацией, добываемой им самим, причем, как правило, без проникновения в тайны, имеющие наибольшее значение для раскрытия преступлений, в частности умышленных убийств.

Следует также отметить, что личный сыск по сравнению с оперативной работой требует значительно меньших знаний и затрат интеллектуального, умственного труда и больших затрат труда физического.

Отмеченное позволяет сделать вывод о том, что улучшения качества оперативной работы можно достигнуть посредством ее активизации, ориентирования оперативных работников на ее осуществление как главной функции оперативных служб органов внутренних дел. При этом необходимо обеспечить более глубокое и всестороннее обучение оперативных работников теории и практике оперативной работы таким образом, чтобы вызвать у них интерес к дальнейшему познанию и стремление творчески применять полученные знания на практике. Нуждается в дальнейшей научной разработке и методика расширения круга источников оперативной информации.

Низкий показатель использования при раскрытии умышленных убийств розыскных собак и оперативно-справочных учетов основан на том, что осмотр места происшествия по делам об убийствах производится оперативной группой, в состав которой должен входить специалист-кинолог [19, с. 5]. Отсутствие же при осмотре места происшествия специалиста-кинолога (в 95,2 % случаев) может свидетельствовать о том, что осмотр места происшествия оперативной группой не проводился. Необходимо на практике обеспечить проведение всех осмотров мест происшествий по делам об убийствах оперативными группами с обязательным участием в них специалистов-кинологов. Аналогично следует решить вопрос и об участии в этих группах специалистов-криминалистов, что делается далеко не всегда. По меньшей мере в 95,2 % случаев работники органов внутренних дел при раскрытии умышленных убийств не использовали возможностей оперативно-справочных учетов. Может быть, это и не повлекло отрицательных последствий, но в то же время остается вероятность упущенного положительного результата, который, в частности, мог состоять в раскрытии других преступлений. Думается, что целесообразно регулярно разъяснять оперативным работникам и следователям органов внутренних дел большие возможности оперативно-справочных учетов.

Бесспорно, весьма низкий показатель использования при раскрытии умышленных убийств сил общественности требует к себе пристального внимания со стороны ученых, которое должно выразиться в проведении самостоятельного специального исследования этой проблемы для разработки вопросов взаимодействия органов внутренних дел с общественностью в раскрытии рассматриваемых преступлений.

Данные выборочного исследования о том, кем производилось задержание лиц, подозреваемых в совершении умышленных убийств, показывают, что все эти лица были задержаны работниками милиции, в том числе дежурной (оперативной) частью – 73,6 %, милиционерами– 17,3, патрульно-постовым нарядом – 5,1, ПМГ – 3,4 и группой захвата – 0,6 %. Ни одно из указанных лиц не было задержано дружинниками, которые, кстати, принимали участие в задержании подозреваемых в совершении других преступлений. Сложившееся положение объясняется, видимо, особой опасностью личности подозреваемых в совершении умышленных убийств, возможностью применения ими оружия или предметов, заменяющих оружие, и т. д., что обусловливает необходимость осуществления их задержания специально подготовленными работниками милиции.

Проанализированные данные выборочного исследования позволяют очертить и охарактеризовать лишь рассмотренные отдельные конкретные направления деятельности органов внутренних дел по раскрытию умышленных убийств, соответствующие в целом аналогичным направлениям, подтверждаемым и обосновываемым данными и других исследований. Вместе с тем это не исчерпывает всей проблемы деятельности органов внутренних дел по раскрытию указанных преступлений, которая, разумеется, не может быть освещена со всей полнотой и разносторонностью в работе столь ограниченного объема.

Другими конкретными направлениями деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений, в том числе умышленных убийств, убедительно аргументированными на основании результатов научных исследований, являются своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, широкое применение научно-технических средств и привлечение специалистов к участию в производстве расследования, четкое взаимодействие следователя с работниками милиции и исправительно-трудовых учреждений, использование помощи общественности, осуществление действенного контроля за расследованием уголовных дел [19, с. 13].

Социально-экономический прогресс и научно-техническая революция, характеризующие поступательное развитие нашего общества, создают необходимые объективные условия для снижения уровня преступности, уменьшения степени общественной опасности преступлений, т. е. положительно воздействуют на состояние, динамику и структуру преступности в нашей стране. Сопутствующие им концентрация населения в больших городах, его миграция в новые, еще не обжитые районы нашей страны, в города-новостройки и т. д., представляя собой в целом необходимое и весьма положительное явление, порождают, в соответствии с диалектико-материалистическим законом единства и борьбы противоположностей, отдельные негативные моменты. Они в конечном итоге ведут к усложнению борьбы с преступностью, требуют разработки и использования новых средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений.

Опыт борьбы с преступностью в современных условиях позволяет очертить в общем виде некоторые новые конкретные направления деятельности органов внутренних дел по раскрытию умышленных убийств и других преступлений. Признаки этих направлений уже вырисовываются на практике: активизируется работа по раскрытию преступлений по горячим следам посредством взаимодействия органов внутренних дел с другими государственными органами и общественными организациями; создаются постоянно функционирующие системы борьбы с преступностью, в том числе системы «Учет» и «Розыск», представляющие собой комплекс скоординированных сил, средств и методов в сочетании с применением электронно-вычислительных машин; максимально используются традиционные и инновационные научно-технические средства для выявления, фиксации и исследования доказательств, в том числе микрочастиц; накапливается опыт создания и функционирования оперативно-следственных групп, специализирующихся на раскрытии определенных видов преступлений, в частности умышленных убийств.

Названные направления нуждаются в развитии и совершенствовании на основе соответствующих конкретно-социологических исследований.

Литература

1. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

2. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.

3. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1972.

4. Алимов С. Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1971.

5. Антонян Ю. М. Особенности преступности в сельской местности и ее предупреждение // Сов. государство и право. 1978. № 8.

6. Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

7. Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975.

8. Бабаев М. М., Кузнецова Э. В., Урланис Е. Б. Влияние демографических процессов на преступность. М., 1976.

9. Бабаев М. М. Правонарушения в городе и деревне: социальный и психологический аспекты // Люди в городе и на селе. М., 1978.

10. Бейлинсон П. А., Лившиц Ю. М. Тяжкие преступные посягательства на личность и общественный порядок. Таллин, 1970.

11. Бородин С. В. Ответственность за убийство по советскому праву: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук. М., 1964.

12. Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964.

13. Братусь Б. С. Психологический анализ изменений личности при алкоголизме. М., 1974.

14. Вайсберг Л. М. Системный подход к изучению правонарушений, совершаемых в семейно-бытовой сфере // Проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на бытовой почве. Караганда, 1977.

15. Власов В. П., Кочаров Г. И. Опыт контрольного криминологического изучения умышленных убийств. М., 1966.

16. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР: Дис.… д-ра юрид. наук. М., 1977.

17. Гернет М. Я. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества // Итоги науки в теории и практике Т. XI. М., 1914.

18. Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

19. Деятельность следователя органов внутренних дел по раскрытию преступлений. М., 1974.

20. Дубовик О. Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М., 1977.

21. Ефремова Г. X., Ратинов А. Р. Правовая психология и преступность молодежи. М., 1976.

22. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

23. Заплетал И. Криминологическое исследование умышленных убийств в ЧССР // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979.

24. Зелинский А. Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. Волгоград, 1974.

25. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование): Дис.… д-ра юрид. наук. М., 1978.

26. Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц. законность. 1971. № 11.

27. Коммунист. 1979. № 10.

28. Кон И. С. Психология юношеского возраста. М., 1979.

29. Коновалов В. П. Виктимизация и ее статистическое выражение. Душанбе, 1978.

30. Кочаров Г. И. Борьба с умышленными убийствами в СССР. Доклад на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. М., 1968.

31. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

32. Криминология. М., 1976.

33. Криминология. М., 1979.

34. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

35. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1972.

36. Нагаев В. В. Личность алкоголика. Сыктывкар, 1976.

37. Манне Г. Ю. Деревенские убийства и убийцы // Проблемы преступности. Вып. 2. М.-Л., 1927.

38. Миньковский Г. М. и др. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М., 1962.

39. Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

40. Овчинский С. С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971.

41. Пахомов Э. С. Социальный механизм связи миграции и преступности. М., 1979.

42. Пашковский В. А. Изучение и профилактика спекуляции // Сов. юстиция. 1976. № 1.

43. Побегайло Э. Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. М., 1976.

44. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

45. Преступность в городах и меры ее профилактики. М., 1978.

46. Ривман Д. В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

47. Рывкина Р. В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск, 1979.

48. Сахаров О. Теоретические основы предупреждения преступлений // Сов. юстиция. 1972. № 2.

49. Спиридонов Л. И. Социальный механизм действия уголовно-правовых запретов. М., 1976.

50. Солопанов Ю. В., Квашис В. Е. Рецидив и рецидивисты. М., 1971.

51. Тельное Н. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

52. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

53. Убийства и убийцы. М., 1928.

54. Ураков И. Г., Куликов В. В. Хронический алкоголизм. М., 1977.

55. Хачапуридзе Б. И. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962.

56. Читлов Д. С Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974.

57. Чурбанов В. Б. Непризнанные гении // Социологические заметки о юношестве. М., 1977.

58. Шмаров И. В. Социально-психологические проблемы предупреждения рецидива преступлений // Передовой опыт. Вып. 15. М., 1977.

59. Щелоков Н. А. На главном направлении. М., 1977.

60. Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. М., 1971.

61. Janowska H. Zabojstwa i ich sprawcy. Warszawa, 1974.

Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта[382]

Повышение эффективности борьбы с бытовыми преступлениями – одна из самых острых и сложных современных криминологических проблем.

Конкретные криминологические исследования со всей убедительностью свидетельствуют о том, что подавляющее большинство насильственных преступлений совершается членами бытовых микросоциальных групп (супруги, сожители, родственники, соседи, квартиранты и т. д.) в отношении друг друга. Основными мотивами при этом выступают месть, ревность, зависть, вражда, обида, прочие неприязненные личностно-бытовые отношения, а также хулиганские побуждения.

В настоящее время примерно две трети умышленных убийств и тяжких телесных повреждений обусловлены бытовыми мотивами.

По данным выборочного исследования, проведенного нами в одной из областей Северного Кавказа, бытовые умышленные убийства и тяжкие телесные повреждения чаще всего (почти в половине случаев) совершаются в семье, затем следуют сферы домашнего досуга и соседского общежития. Большинство потерпевших от этих преступлений – родственники преступника (прежде всего, супруги), соседи, другие знакомые.

Основными поводами к совершению данных преступлений служат ссоры, скандалы, драки, неприязненные взаимоотношения на почве семейных неурядиц и жилищно-бытовых конфликтов. Направленность подобных преступлений против того или иного конкретного лица настолько очевидна, что многие потерпевшие могут быть обозначены, по меткому выражению чехословацкого криминолога И. Заплетала, как «незаменимые».[383]

Конфликтные ситуации, предшествующие насильственным преступлениям, зачастую носят продолжительный характер (по данным упомянутого исследования, бытовой конфликт более чем в половине случаев длился свыше шести месяцев).

Особо криминогенную роль в рассматриваемом плане играют семейные неурядицы и конфликты. Их связь с бытовой насильственной преступностью отчетливо вырисовывается на фоне отмечаемого рядом исследователей возрастания нестабильности, непрочности семейных отношений. За двадцать лет (1959–1978 гг.) коэффициент интенсивности разводов в стране возрос в 3,3 раза.[384] В настоящее время распадается примерно каждый третий брак.[385] Это, несомненно, отражает процесс понижения психологической совместимости значительной части супружеских пар. С учетом достаточно интенсивного процесса алкоголизации отдельных групп населения, состоящего в браке, очевидно и криминогенное значение существования социально неблагополучных, так называемых проблемных семей, для которых характерны глубокая разобщенность членов, их неуважение и грубость друг к другу, пьянство, беспорядочная половая жизнь, систематические конфликты, ссоры, скандалы и драки.[386]

Нередки, однако, и случаи, когда бытовые насильственные преступления совершаются в условиях внезапной конфликтной ситуации при скоротечном развитии событий. Участники конфликта, естественно, не располагают временем для всестороннего осмысливания происходящего, и поэтому оценка ими обстановки и выбор линии поведения базируются, как правило, на эмоциональной основе. Характерным для субъективной стороны таких преступлений является внезапно возникший, часто аффектированный умысел.

Специальные исследования, проведенные в последнее время[387], свидетельствуют о том, что работа по предотвращению преступлений, совершаемых по бытовым мотивам, во многих местах ведется нецелеустремленно, эпизодически и не опирается на комплексное использование сил правоохранительных органов и общественности.

Не отвечает современным требованиям информационно-аналитическое обеспечение этой деятельности. Работа по выявлению криминогенных факторов, способствующих совершению рассматриваемых преступлений, проводится недостаточно активно. Правоохранительные органы редко вносят конкретные предложения в партийные, советские, профсоюзные, комсомольские и хозяйственные органы по вопросам их устранения. Используемые в борьбе с бытовыми правонарушениями меры не всегда приводят к положительным результатам.

В отдельных органах внутренних дел не ведется надлежащий учет лиц, от которых, судя по их антиобщественному поведению, можно ожидать совершения преступления по бытовым мотивам. Индивидуальная профилактическая работа с такими лицами нередко проводится бессистемно, в ней еще много шаблонности, не обеспечивается дифференцированный подход к осуществлению предупредительных мер в зависимости от особенностей конфликтной ситуации и личности ее участников, используется далеко не весь арсенал форм, методов, тактических приемов и средств профилактического воздействия. В частности, слабо используются приводы правонарушителей для официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения в быту. К их исправлению и перевоспитанию недостаточно привлекаются трудовые коллективы, общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины, товарищеские суды, уличные и домовые комитеты и другие самодеятельные организации трудящихся.

Разумеется, следует учитывать и чрезвычайную сложность профилактики бытовых преступлений. Мотивы их (в особенности деяний, совершаемых на почве семейных конфликтов) довольно часто коренятся в весьма деликатной сфере, сфере интимных отношений, и порой нелегко обнаружить ту грань, за которой вмешательство в личную жизнь людей становится возможным и необходимым.

Значительная часть преступлений в сфере быта совершается лицами в зрелом возрасте (от 30 лет и старше), т. е. лицами, которые относительно реже, чем молодежь, оказываются в поле зрения милиции.

Выявление бытовых конфликтов представляет большие трудности, поскольку они чаще всего происходят в отдельных квартирах и частных домах, т. е., как правило, в отсутствие посторонних. Очень трудно выявлять также конфликты в условиях крупных городов, все большего увеличения численности населения, проживающего в отдельных квартирах.

Тем не менее в настоящее время имеются необходимые предпосылки для постановки борьбы с бытовой преступностью на плановую, научную основу.

Успех деятельности по предотвращению бытовых насильственных преступлений в существенной степени зависит от качества ее информационно-аналитического обеспечения, под которым понимается целенаправленная работа по сбору, переработке, анализу и использованию информации, необходимой для эффективного управления в этом плане профилактической системой.[388]

Получение соответствующей информации, ее статистическую обработку и анализ целесообразно проводить в рамках изучения насильственной преступности в целом. На первый план при этом выдвигаются такие задачи, как: а) выявление распространенности и тенденций бытовых насильственных преступлений, наиболее значимых криминогенных и антикриминогенных факторов, оказывающих на них влияние, тех или иных недостатков либо, наоборот, достижений практики в деле организации и функционировании профилактической системы; б) прогнозирование развития криминологической ситуации в зависимости от ее взаимодействия с демографическими, экономическими, социальными, идеологическими, социально-психологическими, научно-техническими и т. п. процессами, получение соответствующей прогностической информации; в) оценка поставленных целей (задач) по борьбе с бытовой насильственной преступностью, анализ их связей, иерархии, сбалансированности с имеющейся в наличии ресурсной базой; г) оценка соответствия структуры и объема применяемых профилактических мер объективным общественным потребностям в конкретных условиях данного места и времени и т. д.[389]

Все это имеет чрезвычайно важное значение для осуществления планирования борьбы с бытовыми насильственными преступлениями в рамках общих планов экономического и социального развития, специализированных комплексных планов борьбы с правонарушениями, иных проблемных (межведомственных) и ведомственно-отраслевых программ (планов).[390] Так, например, в комплексных планах борьбы с правонарушениями[391] в разделе, касающемся мероприятий по предотвращению преступлений против личности и общественного порядка, целесообразно иметь соответствующий подраздел, посвященный вопросам предупреждения бытовых насильственных преступлений.

В деле разработки и осуществления криминологической политики в сфере борьбы с бытовыми насильственными преступлениями важная роль отводится целенаправленной деятельности по выявлению, изучению и устранению (нейтрализации, блокированию, локализации) факторов, детерминирующих эти преступления, – общей профилактике преступлений.

Деятельность эта довольно многогранна. Она предполагает осуществление, как общих предупредительных, так и специальных мер, непосредственно нацеленных на предупреждение бытовых насильственных преступлений. Общие меры, как правило, носят многоцелевой характер и не сводятся к профилактике преступлений (проблему эту они решают попутно).

К общим мерам профилактики насильственных преступлений, в том числе и совершаемых в сфере быта, следует отнести мероприятия, направленные на нравственное и правовое воспитание граждан в духе уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности, нетерпимости к любым проявлениям антисоциального насилия, усиление гуманистических аспектов в поведении людей в сфере быта, повышение уровня культуры досуга и общения, а также уровня полового воспитания подростков и молодежи, формирование уважения к достоинству женщины, соответствующую их подготовку к семейной жизни, осуществление повседневной наступательной борьбы с пьянством и алкоголизмом, наркоманией, ведением антиобщественного, паразитического образа жизни и т. д.

Специальные общепрофилактические меры в этой области непосредственно направлены на устранение обстоятельств, способствующих совершению бытовых насильственных преступлений. К их числу следует отнести:

– организацию консультаций (кабинетов) семейной психотерапии;

– обеспечение четкой работы личного состава органов внутренних дел, в особенности участковых инспекторов милиции, дежурных частей, патрульно-постовой службы по предотвращению и пресечению бытовых правонарушений, дислокации названных служб с учетом времени и места совершения большинства из этих деяний;

– проведение целенаправленных занятий, инструктажа с народными дружинниками, активом общественных пунктов охраны порядка, сельских, поселковых, районных и городских Советов народных депутатов, привлекаемых к предупреждению преступлений в сфере быта;

– подготовку и направление информации, представлений и сообщений в партийные и советские органы, на предприятия и в учреждения по вопросам борьбы с данными правонарушениями;

– выступления сотрудников правоохранительных органов на собраниях трудящихся, в печати, по радио и телевидению с докладами, лекциями, сообщениями по этим вопросам;

– проведение органами внутренних дел совместно с представителями общественности специальных проверок и комплексных операций;

– обеспечение полноты учета владельцев охотничьих ружей и их изъятия в предусмотренных нормативными актами случаях;

– применение в установленном порядке мер воздействия к должностным лицам, не выполняющим возложенных на них обязанностей по предупреждению бытовых правонарушений;

– использование в профилактике на данном направлении возможностей творческих союзов и организаций, учреждений культуры, кино, печати (включая многотиражные газеты предприятий)[392], радио, телевидение и т. д.

В борьбе с бытовыми правонарушениями трудно переоценить значение индивидуальной профилактики, под которой понимается целенаправленное, сочетаемое с мерами социального контроля оказание воспитательного воздействия на сознание, чувства и волю профилактируемых лиц в целях недопущения совершения ими преступления.

Непременным условием эффективности индивидуальной профилактики является ее надлежащее информационно-прогностическое обеспечение. Речь, прежде всего, идет об организации продуманной системы получения и систематизации информации о ненормальных бытовых взаимоотношениях в отдельных семьях, между соседями и знакомыми, более полного учета неблагополучных семей и лиц, склонных к бытовым эксцессам, совершению квартирного хулиганства и другим агрессивным действиям. Это позволит органам внутренних дел быстро и оперативно реагировать на заявления граждан о бытовых конфликтах и принимать необходимые меры профилактического воздействия в отношении правонарушителей. Существенную роль в этом плане могло бы сыграть и использование на практике возможностей соответствующих информационно-поисковых систем.

Необходимо обеспечить полноту выявления лиц, склонных к насильственным действиям, угрожающих расправой членам своей семьи, родственникам, соседям, и принимать действенные меры к недопущению с их стороны преступных посягательств.

Дополнительную информацию о лицах, совершающих правонарушения в быту, можно, в частности, получить при изучении имеющихся на них материалов в народных и товарищеских судах, штабах добровольных народных дружин, общественных пунктах охраны порядка, органах внутренних дел, медицинских учреждениях, административных комиссиях исполкомов местных Советов и других учреждениях.

Изучение лиц, чье поведение в быту и отношения с ближайшим бытовым окружением дают основание опасаться совершения ими преступлений, – важный участок предупредительной работы. Индивидуальный прогноз их поведения во многом определяет особенности оказываемого на них профилактического воздействия. Полнота регистрации таких лиц может быть обеспечена путем практической реализации требований ведомственных нормативных актов (приказы и инструкции МВД СССР) о постановке их на соответствующий вид профилактического и оперативного учетов.

Эффективность этих учетов все еще остается серьезной проблемой. Согласно выборочным данным большинство лиц, совершивших умышленные убийства и причинивших тяжкие телесные повреждения, не состояли на учете в органах внутренних дел. Профилактическому воздействию подвергались менее 10 % выявленных семейных дебоширов.

Думается, что возможности профилактических учетов следует использовать значительно шире. В частности, нужно учитывать не только отдельных лиц, склонных к совершению преступлений, но и неблагополучные семьи в целом, а также группы, создающиеся на антиобщественной основе, с тем чтобы профилактическое воздействие оказывалось одновременно и на отдельных лиц, и на неформальные группы, в которые они входят.[393]

По-видимому, настало время переориентировать профилактическую деятельность с отдельных лиц на бытовые группы в целом и ставить при установлении признаков криминогенной ситуации соответствующие бытовые группы на учет в целях проведения групповой профилактики, сущностью которой является оказание одновременного профилактического воздействия на всю группу в целом.[394]

Для обеспечения активного разрушительного воздействия на различные по содержанию конфликтные ситуации, чреватые криминальным исходом, предлагалось также ввести профилактический учет криминогенных ситуаций (С. В. Бородин, Э. Ф. Побегайло).

В обоснование этих предложений и, в частности, мнения о важности профилактического учета соответствующих бытовых групп и сложившихся в них криминогенных ситуаций, добавим следующее.

Конкретные криминологические исследования показывают, что акты преступного поведения, сопряженного с насилием над личностью, нередко развертываются в маргинальной среде, в которой порой лишь случай решает, кто станет жертвой, а кто преступником. Объясняется это тем, что практически у всех представителей этой среды наблюдается известное сходство морально-этических и правовых ориентации, обусловленных невысоким культурным и образовательным уровнем, дефектами нравственного и правового сознания, социально негативным прошлым и пр. Понятно, что профилактическое воздействие на потенциальных преступников и потерпевших здесь будет в основном однотипным. В других случаях оно, естественно, может существенным образом различаться, однако необходимость проведения групповой профилактики и в таких случаях сомнений не вызывает. Хотелось подчеркнуть в этой связи и важную роль в данной сфере групповой и индивидуальной виктимологической профилактики.[395]

Что же касается конкретной работы с лицами, допускающими правонарушения в быту, то ее, прежде всего, нужно организовать на общественных пунктах охраны порядка. Общественные пункты должны постоянно держать в поле своего зрения лиц, совершающих в быту хулиганские поступки, терроризирующих членов семьи, родственников, соседей, совершающих в отношении них акты насилия, угрожающих убийством или нанесением телесных повреждений. Именно по отношению к этим лицам нужно обеспечить конкретное профилактическое воздействие силами общественности и милиции.

Шире следует внедрять передовой опыт созданных в ряде мест при общественных пунктах охраны порядка специализированных подразделений добровольных народных дружин для проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, совершающими правонарушения в быту.

При осуществлении профилактических мероприятий в сфере семейных и других бытовых отношений следует также более полно использовать возможности трудовых коллективов, советов профилактики правонарушений, товарищеских судов, администрации и общественных организаций предприятий и учреждений, где работают семейные дебоширы и другие нарушители общественного порядка. Вокруг этих лиц надо создавать атмосферу всеобщего осуждения и нетерпимости как по месту жительства, так и по месту работы.

Необходимо обеспечить единое непрерывное профилактическое воздействие органов внутренних дел, советов профилактики трудовых коллективов, общественных пунктов охраны порядка и других формирований общественности на лиц, совершающих правонарушения в сфере быта.

Разумеется, специальная профилактика этих правонарушений должна осуществляться с участием сотрудников органов внутренних дел, это обеспечит профессиональное разрешение возникающих проблем. Центральной фигурой профилактической работы на данном направлении является участковый инспектор милиции, он наиболее приближен к населению, обладает возможностями оперативного вмешательства в бытовые конфликты.

При осуществлении профилактики в рассматриваемой сфере нужно добиваться действенности профилактических мер на ранней стадии развития конфликтных ситуаций. Речь, таким образом, идет не только об организации эффективной системы реагирования на сигналы об уже совершенных бытовых правонарушениях, но и о проведении упреждающих мероприятий. Методы индивидуально-профилактического воздействия в таких случаях разнообразны (убеждение, оказание необходимой помощи, нейтрализация отрицательных влияний окружающей среды, социальный контроль, различные принудительные меры).

Очень важно в той или иной конкретной ситуации избрать правильную форму реагирования (экстренное, неотложное, длящееся, эпизодическое) на бытовой конфликт.[396] Именно поэтому в системе служебной подготовки органов внутренних дел следует уделять больше внимания обучению личного состава и в первую очередь участковых инспекторов как способам выявления лиц, склонных к правонарушениям в быту, так и формам и методам профилактической работы с такими лицами, тактике разбирательства по заявлениям и сигналам о бытовых конфликтах.

Необходимо также улучшить работу дежурных частей органов внутренних дел в плане оперативного реагирования на сообщения о возникших бытовых конфликтах, обеспечивать своевременное прибытие нарядов милиции для разбирательства. Целесообразно в этой связи разработать типовые программы экстренных и неотложных действий по сигналам о бытовых конфликтах и обеспечить их внедрение в практику деятельности дежурных частей, участковых инспекторов, службы охраны общественного порядка, общественных пунктов.

В работе по предупреждению бытовых правонарушений трудно переоценить значение научных рекомендаций и передового опыта отдельных правоохранительных органов и формирований общественности.[397]

Наряду с криминологической профилактикой важную роль в борьбе с бытовыми насильственными преступлениями играет и профилактика уголовно-правовая.

Криминологические исследования уже давно убедительно показали, что совершению тяжких преступлений против личности в бытовой сфере нередко предшествует специфическое противоправное поведение виновных, прямо предусмотренное отдельными статьями Особенной части Уголовного кодекса. Речь, прежде всего, идет о хулиганских действиях, угрозах убийством и нанесением тяжких телесных повреждений, побоях и истязаниях, незаконном обращении с оружием и пр.[398] Подобные противоправные действия зачастую совершаются преступниками неоднократно. О них, как правило, становится известно окружающим гражданам, представителям общественности, а иногда и сотрудникам правоохранительных органов. Последние, однако, не всегда реагируют должным образом. Между тем своевременное привлечение виновных к уголовной ответственности могло бы предотвратить совершение ими в дальнейшем тяжких насильственных преступлений. Фактическая безнаказанность в подобных случаях становится существенным криминогенным фактором.

В деле предотвращения тяжких насильственных преступления одной из важнейших задач является обеспечение неотвратимости ответственности за хулиганство. Особая опасность хулиганства состоит в том, что мелкий хулиган нередко превращается в злостного, а затем в хулигана-насильника и хулигана-убийцу. В то же время криминологи давно уже подметили зависимость, проявляющуюся в том, что ослабление борьбы с хулиганством (в том числе с хулиганством «квартирным», «бытовым») ведет (со сдвигом на один-два года) к росту тяжких насильственных преступлений, а усиление борьбы с ним – к их сокращению.

Для превенции тяжких насильственных преступлений необходимо также обеспечить неотвратимость ответственности за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога (ст. 207 УК РСФСР).

Показательно, что в 30 % изученных нами дел об умышленных убийствах совершению преступления предшествовали угрозы физической расправой в отношении потерпевшего. Около 2/3 таких угроз были известны органам власти и общественности, однако последние на эти угрозы или вообще не реагировали, или реагировали явно недостаточно.

Активное противодействие лицам, угрожающим другим людям расправой, может и должно служить важным средством профилактики насильственных преступлений. По мнению опрошенных нами экспертов, каждое десятое убийство можно было бы предотвратить, если бы своевременно применялась ст. 207 УК.

Серьезное профилактическое значение имеет также использование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за истязание, причинение умышленного легкого телесного повреждения или нанесение побоев, незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ.[399]

Несколько слов о гражданско-правовой профилактике насильственных преступления в сфере быта. Ее возможности нельзя недооценивать.

Как показывают конкретные исследования, значительная часть бытовых насильственных преступлений совершается в отношении бывшего супруга, с которым виновный и после развода продолжает проживать в одной квартире ввиду сложности размена жилой площади.[400] Чтобы этого не случалось, необходимо повысить уровень деятельности органов, ведающих учетом, распределением и обменом жилья.

В отдельных предусмотренных законом случаях следует использовать возможности принудительного обмена жилых помещений, а также выселения из квартир за невозможностью совместного проживания (ч. 2 ст. 31, ст. 38 Основ жилищного законодательства).

Из других мер гражданско-правового характера следует указать на ограничение дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, и установление над ними попечительства, лишение родительских прав, принудительное изъятие детей у родителей и пр., на что обращено внимание в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 мая 1985 г. «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения». Таковы некоторые аспекты совершенствования практики борьбы с бытовыми насильственными преступлениями.

Криминологическая характеристика и предупреждение насильственной преступности[401]

§ 1. Понятие и общая характеристика насильственной преступности

На рубеже XX–XXI столетий волна криминального насилия буквально захлестнула российское общество. Высокий уровень насильственной преступности в России отмечается давно. XX век, вне всякого сомнения, был веком насилия, агрессии, жестокости. Однако и наступивший XXI век в свете уже выявленных тенденций, пожалуй, ему не уступит. Общество в угрожающих масштабах постоянно воспроизводит огромное количество особо опасных, привычных к самому жестокому и изощренному насилию преступников.

Насильственная преступность – это обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве запрещенных уголовным законом экстремальных поведенческих актов физического и психического насилия над личностью[402]. Эмпирическим проявлением данного типа преступности являются насильственные преступления.

Среди насильственных преступлений наиболее устойчивую и значительную часть составляют убийства, умышленное причинение вреда здоровью, истязания, похищения людей, изнасилования, разбои, насильственные грабежи, вымогательство и сопряженное с насилием хулиганство. Их состояние и динамика преимущественно и характеризуют насильственную преступность в целом.

Основой объединения рассматриваемых преступных деяний в отдельную криминологически значимую группу служат главным образом такие критерии, как способ действий преступника (физическое насилие над личностью, попытка либо угроза его применения), форма вины (умысел) и объект посягательства (общественные отношения, ядро которых составляет охрана физического статуса личности).

Обычно грабежи, разбои и вымогательство относят к группе имущественных преступлений. Однако, исходя из того, что безопасность личности в современных условиях – один из главных объектов правовой охраны, их целесообразно объединить с традиционными насильственными преступлениями и анализировать именно в данной группе. Насильственные грабежи, разбои и вымогательство относятся к числу так называемых двухобъектных преступлений, но более важной ценностью здесь является безопасность личности. Они имеют много общих криминологически значимых черт и признаков с традиционными насильственными преступлениями против личности (убийствами, причинением вреда здоровью), в значительной мере сходной является и методика их предупреждения.

Рассмотрение насильственных преступлений в одной группе с хулиганством также связано с общностью или близостью их причин, способов конкретных ситуаций совершения, личностных качеств преступников. Существенно также и то, что многие насильственные преступления совершаются из хулиганских побуждений. В то же время подавляющее большинство актов уголовно наказуемого хулиганства сопряжено с насилием над личностью, нанесением побоев, причинением вреда здоровью.

В плане криминологической характеристики наиболее близки между собой убийства, умышленное причинение вреда здоровью, истязание и сопряженное с насилием хулиганство. Что же касается изнасилований, то их отличают определенные специфические особенности (непосредственный объект, мотивация, способы и т. д.). Основным же признаком, объединяющим все указанные преступления, является физическое либо психическое насилие над личностью как способ действий для достижения различных криминальных целей. Во всех этих случаях механизм преступного поведения связан с агрессивно-пренебрежительным отношением к личности, ее жизни, здоровью и неприкосновенности.

Насильственные преступления по степени общественной опасности и тяжести причиняемых последствий превосходят многие другие криминальные проявления. Они наносят огромный, порой непоправимый ущерб обществу. Непосредственно потерпевшими от них ежегодно становятся сотни тысяч людей. Так, за период с 1988 по 1999 г., по ориентировочным оценкам, от прямого и косвенного насилия в России погиб 1 млн человек, а более 2 млн получили увечья[403]. Лица, совершающие такие преступления, распространяют стереотип агрессивно-насильственного поведения в бытовой и досуговой микросреде. Именно эти криминальные деяния наиболее порицаемы с точки зрения общечеловеческой морали. Эскалация криминального насилия вызывает у граждан обоснованную тревогу, подрывает их веру в реальную защищенность от преступных посягательств. По данным опроса общественного мнения, 90 % граждан испытывают острое чувство тревоги за свою безопасность, причем половина из них озабочена этим постоянно.

В структуре всей преступности криминальные деяния рассматриваемой группы составляют от 30 до 33,5 % (данные за 2001–2003 гг.)[404], из них тяжкие насильственные преступления (убийства; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, до 1997 г. – тяжкие телесные повреждения; изнасилования; насильственные грабежи; разбои; особо злостное хулиганство) – около 15 %. Тенденции насильственных преступлений весьма неблагоприятны.

К началу 80-х годов (по сравнению с 60-ми) был зафиксирован значительный рост как абсолютных, так и относительных показателей, характеризующих регистрацию тяжких насильственных преступлений. Так, с 1973 по 1983 г. общее число убийств, умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований на территории бывшего СССР увеличилось на 58 %, разбоев и грабежей – в 2 раза. Коэффициент зарегистрированных убийств и изнасилований в расчете на 100 тыс. населения увеличился за период с 1966 по 1980 г. примерно на 1/3, а умышленных тяжких телесных повреждений – в 2,2 раза.

Тенденции к росту насильственных преступлений в течение длительного времени были достаточно устойчивыми. Наиболее интенсивно они проявлялись в сельской местности (показательно, что в сельской местности, где проживает сейчас лишь 27 % населения России, совершаются каждое третье убийство, изнасилование и истязание (в целом коэффициент по преступлениям против личности на 100 тыс. селян (107,9) выше, чем соответствующий коэффициент в городах – 92,6)), а также в городах-новостройках, быстро развивающихся городах, поселках городского типа и исправительных учреждениях.

К середине 80-х гг. количественный рост тяжких насильственных преступлений был приостановлен. Данные уголовной статистики за 1985–1987 гг. свидетельствуют о существенном снижении показателей их регистрации. Однако, начиная с 1988 г., вновь фиксируется их интенсивный (порой экстремальный) рост, хотя и с определенными колебаниями, о чем наглядно свидетельствуют данные, приводимые в следующем параграфе (см. табл. 1–7). Особенно отчетливо этот рост прослеживается по статистическим данным во временные отрезки с 1988 по 1994 г. и с 1999 по 2001 г. Он касается главным образом тяжких преступлений против жизни и здоровья (убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), корыстно-насильственных преступлений (грабежи, разбои), а также фактов похищений людей и незаконного лишения свободы.

За последние примерно 10–12 лет в России появилась также новая разновидность насильственной преступности – террористическая[405]. Это не только собственно терроризм (взрывы, поджоги, разрушения – ст. 205 УК РФ), но и обширная группа опасных насильственных преступлений, отличительной чертой которых является цель устрашения политических противников и населения, создания в обществе атмосферы ужаса и паники: вооруженный захват воздушных судов и заложников, похищение людей, незаконное лишение свободы, вооруженное вторжение в населенные пункты, нападения на организации и учреждения, насильственное воздействие на сотрудников правоохранительных органов, угрозы физической расправой и т. д. Преступления эти обнаруживают крайне неблагоприятные тенденции[406].

Надо иметь в виду, что уровень насилия – это верный показатель криминального неблагополучия и важнейший индикатор противоречий и дисфункции в жизнедеятельности общества, один из параметров, отражающих состояние социального организма на данном этапе исторического развития[407].

Ситуация в сфере борьбы с насильственными преступлениями явно неблагоприятная. Насилие на рубеже XX–XXI вв. пронизывает общество насквозь. В криминальную сферу вовлекаются представители самых разнообразных слоев населения, насильственные преступления становятся все более жестокими, система правопорядка не в состоянии за ними угнаться. Идет эскалация насилия, оно приобретает крайние, гипертрофированные формы, причем это не только российская, но и мировая тенденция. И не таким уж фантастическим выглядит прогноз известного американского ученого доктора Джоэла Норриса о том, что современное общество вообще может погибнуть под лавиной собственной жестокости[408].

§ 2. Характеристика отдельных видов насильственной преступности

УК РФ 1996 г. значительно дифференцировал ответственность за насильственные преступления. Опираясь на уголовно-правовую классификацию рассматриваемых криминальных деяний, можно дать криминологическую характеристику отдельных их видов.

Преступления против жизни и здоровья. К насильственным преступлениям против жизни и здоровья относятся: различные виды убийств (простое и квалифицированное убийство – ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ; привилегированные составы убийства: убийство матерью новорожденного ребенка – ст. 106 УК; убийство, совершенное в состоянии аффекта, – ст. 107 УК; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – ч. 1 и 2 ст. 108 УК); доведение до самоубийства (ст. ПО УК); умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – ст. 111 УК; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – ст. 112 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта – ст. 113 УК; причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – ч. 1 ст. 114 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – ч. 2 ст. 114 УК; умышленное причинение легкого вреда здоровью– ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК) и истязания (ст. 117 УК).

Убийства относятся к категории наиболее тяжких насильственных посягательств. Их удельный вес в структуре зарегистрированной преступности в России составил в последние годы 1,2 %. Это в 30 раз больше, чем, например, в Великобритании.

Ситуация в сфере борьбы с убийствами в России весьма неблагоприятна. Ежегодно в последнее время регистрируется примерно 30 тыс. данных преступлений.

Их динамика за минувшие 20 лет выглядит следующим образом (см. табл. 1).

Таблица 1. Динамика регистрации убийств в России в 1987–2005 гг.

Число зарегистрированных убийств за указанный период увеличилось в 3,5 раза. Особенно экстремальными в этом плане оказались 1989 и 1992 гг. В 1995–1997 гг. показатели регистрации убийств несколько сократились, однако, начиная с 1998 г., их уровень продолжает расти.

По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. человек населения Россия занимает одно из ведущих мест в мире. Впереди только ЮАР и Колумбия.

По данным Пятого обзора ООН, относящимся к 1994 г., в мире в среднем совершается 9,8 убийства на 100 тыс. человек населения. Из них: в арабских государствах – 2,4; Западной Европе – 3,5; в Южной Азии– 7,2; Северной Америке – 9,0; в Африке – 15,0; Латинской Америке – 21,0[409]. В России в 1994 г. этот коэффициент составлял 21,8, и с тех пор положение в лучшую сторону не изменилось. Таким образом, интенсивность совершения убийств в России примерно в 2,4 раза выше среднемировых, а по сравнению с некоторыми регионами – в 8–10 раз. По данному показателю Россия почти в четыре раза опережает США (в 2000 г. коэффициент убийств в США составил 5,5, в России – 21,9).

Интерес в этом плане представляют данные ретроспективного анализа, показывающие, что Россия традиционно является страной с высоким уровнем тяжкой насильственной преступности. Например, в далеком 1913 г., когда еще существовала Российская империя, на территории России было зарегистрировано 34,4 тыс. убийств[410], в 2001 г. (т. е. почти через 90 лет) – 33,5 тыс. Коэффициент убийств на 100 тыс. населения составил в 1913 г. – 20,3, а в 2001 г. – 23,2. Надо, однако, сказать, что в 50–80-е гг. в СССР этот коэффициент был значительно ниже (в 1956 г. – 4,9; 1966 г. – 6,1; 1976 г. – 7,0; 1985 г. – 6,8[411]).

Территориальное распределение убийств в России неравномерно. По уровню убийств на 100 тыс. жителей на первом месте находится Республика Тыва, где этот показатель составил 89,1 при среднем аналогичном коэффициенте по России 21,2. Уровневый показатель, превышающий 40,0, зафиксирован в Эвенкийском АО – 80,4; Читинской области – 52,6; Корякском АО – 46,1; Иркутской области – 45,6; Магаданской области, Таймырском (Долгано-Ненецком) АО – 40,б[412].

Достаточно высоки и показатели судимости за преступления против жизни. Так, в 1997 г. судами России было осуждено за убийство 21 191 человек, в 1998 г. – 21 479, 1999 г. – 21 524, 2000 г. – 21 744, 2001 г. – 25 004,2002 г. – 22 528,2003 г. – 22 121,2004 г. – 21 946,2005 г. – 22 360[413]. Колебания в последние годы по российским меркам не столь уж значительные, но тенденция к росту и здесь прослеживается (по сравнению с базовым периодом он составляет 5,5 %).

При оценке данной статистической информации следует иметь в виду, что в настоящее время убийства, бывшие ранее наименее латентными преступлениями, перестали быть таковыми. Статистика отражает их рост на фоне ежегодного роста числа лиц, пропавших без вести, находившихся в розыске и необнаруженных. В России пропадает примерно 100 человек в день, т. е. 36,5 тыс. в год. По данным Генеральной прокуратуры и МВД РФ в розыске к концу 2005 г. с учетом остатка прошлых лет находилось 74,9 тыс. человек, а к концу 2004 г. – 77,7 тыс.[414] Значительное их число (по мнению экспертов, около 20 тыс.), по-видимому, было убито.

Крайне остра проблема неопознанных трупов, число которых в России растет из года в год. Если в течение 1990 г. их было зафиксировано 2837, в 1995 г. – 18 381, то в 2005 г. – уже 44 835. На конец 2005 г. на учете оставалось 71 846 неопознанных трупов. В 2/3 случаев по ним не удается установить причину смерти[415]. Ежегодно подвергаются захоронению тысячи неопознанных трупов, уходят от ответственности убийцы. Нельзя не учитывать также факты маскировки убийств под самоубийства, несчастные случаи и т. п. К тому же значительное число умерших в сельской местности не подвергается патологоанатомическому исследованию. В ряде случаев в выявлении неочевидных тяжких преступлений против личности не слишком заинтересованы и сотрудники правоохранительных органов.

Приведу только один пример вопиющей халатности блюстителей закона.

Москвич К., отсидев 20 лет из своих 37, вернулся в Южный округ столицы, жил у знакомых и за несколько месяцев убил 10 человек. Все убитые им люди проходили по статотчетности органов внутренних дел как жертвы несчастных случаев[416].

В группе наиболее опасных преступлений против личности самым представительным видом продолжает оставаться умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (до вступления в силу УК РФ 1996 г. – умышленные тяжкие телесные повреждения). Его динамика за анализируемый период времени выглядит следующим образом (см. табл. 2).

Таблица 2. Динамика числа зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в России в 1987–2005 гг.

Число зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью за период с 1987 по 1994 г. увеличилось в 3,3 раза. Рост был стабильным на протяжении всего периода. Выросли при этом, естественно, и коэффициенты интенсивности рассматриваемых преступлений в расчете на 100 тыс. человек населения (1990 г. – 27,7;

1994 г. – 45,7). В 1995–1998 гг. показатели регистрации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью сократились (соответственно, на 8,8; 13,5; 13,6 и 2,1 %), но в 1999–2002 гг. снова увеличились (соответственно, на 5,5; 4,4; 12,0; 4,9 %). В 2003 г. наблюдается небольшое снижение (на 2,4 %), а затем незначительный рост регистрации этих деяний (в 2004 г. – на 0,5 %, в 2005 г. – на 0,9 %)[417].

В 1997 г. число осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью составило 33 588, в 1998 г. – 32 921,1999 г. – 32 828,2000 г. – 36 885, 2001 г. – 39 660,2002 г. – 39 291, 2003 г. – 39 971, 2004 г. – 41 891, 2005 г. – 43 766. Здесь мы видим ярко выраженную тенденцию к росту абсолютных показателей (за 9 лет – на 30,3 %).

Продолжает оставаться высокой доля зарегистрированных случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: таково почти каждое третье из рассматриваемых преступлений (в 1993 г. – 29,3 %, в 1994 г. – 30,0 %, в 1995 г. – 29,1 %, в 1996 г. – 27,3 %)[418]. В абсолютных цифрах в последние годы это составляет примерно 17–20 тыс.[419] Если в 1990 г. было выявлено 6735 преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г., то в 2002 г. – уже 20 043 преступления, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ 1996 г., т. е. число этих преступлений утроилось[420]. Затем регистрация этих криминальных деяний несколько сократилась (2003 г. – 19 474 преступления, 2004 г. – 18 910, 2005 г. – 18 257).

Анализ качественных (структурных) изменений насильственных преступлений против жизни и здоровья указывает на значительное повышение степени общественной опасности названных преступлений. Возрастает тяжесть причиняемых ими последствий. На фоне бытового, ситуативного в целом характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее подготовленных преступлений, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Так, если в начале 80-х годов предумышленным было каждое четвертое убийство, то в 90-х – каждое второе. Среди лиц, совершающих рассматриваемые преступления, возрастает доля злостных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью. В их противоправном поведении все отчетливее просматриваются признаки криминального профессионализма. Ежегодно примерно 600 убийств совершается по найму. В последнее время значительно возросли и другие наиболее тяжкие разновидности этих преступлений. К примеру, в 1999 г. по сравнению с предыдущим годом на 26,9 % выросла регистрация убийств двух или более лиц, на 31,3 % – убийств, сопряженных с похищением человека и захватом заложника, на 31,2 % – убийств, совершенных по предварительному сговору группой лиц.[421]

Происходит увеличение доли тяжких преступлений против личности в так называемой маргинальной (социально неустойчивой) среде. Речь идет о слое деклассированных и полудеклассированных элементов: тунеядцах, нищих, бродягах, беспризорных детях, алкоголиках, наркоманах, социально неадаптировавшихся субъектах с уголовным прошлым, проститутках, сутенерах и т. п., образующих «социальное дно». Тяжкие насильственные преступления они совершают на почве мести, ссор, сведения счетов, стремления скрыть или облегчить совершение другого преступления. Выборочные исследования показывают, что в этой среде совершается примерно половина всех убийств и тяжких телесных повреждений.

Повышается и интенсивность виктимизации представителей данного маргинального слоя. Здесь нередко лишь случай решает, кто станет жертвой, а кто – преступником, так как у тех и других обнаруживаются сходные личностные деформации и стереотипы поведения. Жертва при определенных обстоятельствах вполне могла оказаться палачом[422].

Увеличивается доля особо жестоких преступных посягательств на личность, нередко совершаемых с элементами цинизма, глумления над людьми, садизма. В 2002 г., например, взрослыми было убито более трех тысяч детей. Происходит, кроме того, определенное снижение порога мотивации при посягательствах на личность; увеличивается количество неадекватных и даже внешне бессмысленных преступлений, мотив которых фактически связан с внутренней готовностью к преступлениям, активным поиском повода и ситуации для агрессивно-насильственных действий.

Ухудшаются социальные характеристики лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья. В частности, среди них увеличивается доля не занятых общественно полезным трудом. В начале 70-х гг. не работал и не учился примерно каждый десятый из числа совершивших убийства либо тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), в конце 80-х – начале 90-х гг. – каждый пятый, а к началу XXI века – каждый второй.

Среди лиц, совершающих рассматриваемые преступления, растет доля рецидивистов. В 1998 г. по сравнению с 60-ми гг. доля рецидивистов в числе убийц возросла с 27 до 42 %, среди лиц, причинивших умышленные тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), – с 27 до 38 %. Примерно на этом же уровне удельный вес рецидивистов держится и в настоящее время: среди выявленных убийц он составил в 2003 г. – 39,8 %, 2004 г. – 39,4 %, 2005 г. – 40,3 %, среди лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью, в 2003 г. – 34,6 %, в 2004 г. – 33,4 %, в 2005 г. – 35,7 %. Каждый второй-третий разбойник и грабитель – рецидивист. Наблюдается также рост специального, многократного и пенитенциарного рецидива преступлений данной категории.

В последние годы отмечается возрастающая криминальная активность женщин. В структуре женской преступности увеличивается удельный вес лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. За пять лет (с 1987 по 1991 г.) этот показатель увеличился в 3 раза, а затем каждое последующее пятилетие увеличивался в среднем в 1,2 раза. За период с 1989 по 2005 г. количество женщин, совершивших убийства, возросло на 237,8 %; причинивших тяжкий вред здоровью (тяжкие телесные повреждения) – на 340,1 %; совершивших грабеж – на 221,2 %; разбой – на 248,8 %[423]. Поведение преступниц становится более дерзким, жестоким, что ранее было не характерно для женской насильственной преступности.

Весьма неблагоприятные тенденции обнаруживает молодежная насильственная преступность. Так, в 2002 г. по сравнению с 1990 г. прирост зарегистрированных лиц, совершивших убийства в возрасте до 24 лет, составил 260,8 % (в абсолютных показателях число таких лиц возросло с 2475 до 8930). В то же время прирост числа убийц, принадлежащих к возрастным группам старше 30 лет, составил только 55,1 %. Количество же зарегистрированных несовершеннолетних убийц за рассматриваемый период времени возросло в четыре раза – с 534 до 2118. Если в 1990 г. в возрасте не старше 24 лет был примерно каждый пятый выявленный убийца (18,8 %), то в 2002 г. – уже каждый третий (35,0 %)[424]. Несовершеннолетними и при их участии совершается каждое одиннадцатое убийство, при этом в 30 % случаев потерпевшими становятся их сверстники, в 4 % – их родители[425].

Криминальный беспредел творится во многих российских школах. С каждым годом в России увеличивается количество школьных убийств. В первую очередь гибнут одноклассники на почве разного рода конфликтов. Дошло до того, что обеспокоенные родители в ряде мест патрулируют школы, в которых учатся их дети[426]. Обучающиеся в школах «отморозки» (иначе их не назовешь!) давно уже потеряли уважение к учителям, страх перед ними, о чем свидетельствуют все чаще встречающиеся факты насильственных посягательств на них (убийства, изнасилования и пр.).

Существенный структурный элемент насильственной преступности – молодежные группировки с агрессивными проявлениями в поведении их участников, со склонностью к групповому пьянству, наркомании, токсикомании, нарушениям общественного порядка. С деятельностью подобных группировок связан рост насильственной преступности на улицах и в других общественных местах. Каждое четвертое убийство и причинение тяжкого вреда здоровью совершается на улицах, площадях, в парках и скверах.

С процессом омоложения контингента насильственных преступников связан опережающий рост числа лиц, совершивших криминальное деяние в группе. Среди убийц количество таких лиц увеличилось с 1776 человек в 1990 г. до 5226 в 2002 г., т. е. почти в три раза[427].

Исключительную опасность в рассматриваемом плане представляют и экстремистские националистические проявления в ряде регионов. В последнее время пагубную для общества активность проявляют секты так называемых сатанистов («детей тьмы»), проповедующие откровенно человеконенавистническую агрессивную идеологию. С деятельностью «служителей дьявола» связаны и некоторые ритуальные убийства. В настоящее время на территории России действует около 2000 различных сект, в которых задействовано почти полтора миллиона молодых людей.[428]

Особое беспокойство вызывает деятельность правоэкстремистских, по сути дела фашистских молодежных группировок. По данным информационно-аналитического центра «СОВА», численность праворадикальной молодежи (фашистов, скинхедов и разнообразных наци) в России – от 60 до 70 тыс. человек.

Социологи давно уже подметили крайне негативный общественный феномен. Любая страна, где уровень национальной нетерпимости охватывает свыше 30 % населения, обязательно скатывается к крупномасштабным этническим погромам. Так было в царской России, в фашистской Германии, в современной Югославии. По мнению российских исследователей, острой национальной нетерпимостью в сегодняшней России охвачены уже около 28 % населения. Прежде всего, нетерпимостью к так называемым «лицам кавказской национальности»[429]. Это связано с войной в Чечне, распадом Великого государства и потоком беженцев в Россию из кавказских регионов.

В стране сформировалась явно выраженная расистская молодежная субкультура – скинхеды, приверженцы идеи «white power» («власть белых»). По разным оценкам, число их достигает от 30 до 50 тыс. человек. Скин-сообщества существуют примерно в 85 городах России.

В основе своей скинхеды – озлобленная, нищая, спившаяся и деградировавшаяся часть молодежи. Это, главным образом, – подростки и юноши 13–20 лет, школьники, учащиеся ПТУ, техникумов, вузов или безработные. Жестокость, национальная нетерпимость, агрессия и насилие для них – норма жизни.

Всего с 1997 по 2003 г., по официальным данным, скинхедами в России убито 54 человека, не менее 15 тыс. жертв были ранены или получили тяжкие телесные повреждения; скинхеды организовали 9 погромов, 4 нападения на синагоги, поджоги и подрыв синагог; осквернили в 8 городах еврейские и армянские кладбища и совершили надругательства над 4 антифашистскими и революционными мемориалами. Только за 2003 г. в России было зарегистрировано более 3 тыс. преступлений, совершенных скинхедами. А начиная с 1997 г., общее число зафиксированных инцидентов криминальной окраски с участием скинхедов достигает 35 тыс. Ежедневно, по данным МВД России, в различных регионах страны фиксируется по десятку случаев нападений «бритоголовых» на «инородцев».

Большая часть нападений происходит в столицах – Москве и Санкт-Петербурге. Здесь же и больше всего активных «ультра»: в Москве, например, около 1000 бойцов. Они нередко вооружены, обучены, имеют даже свою разведку и контрразведку, а также информаторов в правоохранительных органах и отработанную систему юридической защиты. У них выработалась своя тактика нападений, свой ритуальный почерк убийства – удар ножом в горло. Только в 2006 г. от рук фашиствующих элементов погибли 54 человека и пострадали 520, главным образом по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды[430].

Значительно увеличилось за последние годы число убийств и причинения тяжкого вреда здоровью, совершаемых иностранными гражданами, особенно из стран ближайшего зарубежья. Так, например, в 2005 г. было зарегистрировано 717 убийств и 1006 актов причинения вреда здоровью с участием иностранных граждан[431].

Следует отметить увеличение доли преступников, имеющих патологические отклонения в психике, не исключающие вменяемости (дебильность, органические заболевания центральной нервной системы, психопатии, сексуальные отклонения и пр.). Во многом это связано с интенсивными процессами алкоголизации и наркотизации населения. По данным выборочных исследований, каждый третий убийца в настоящее время имеет те или иные психические аномалии. Признаки таких аномалий обнаруживают и примерно 56 % лиц, совершивших изнасилования[432].

Обращает на себя внимание увеличение доли тяжких преступлений против жизни и здоровья с корыстной мотивацией. По данным исследования, проведенного Главным следственным управлением Генеральной прокуратуры РФ, из изученного массива дел, направленных в суд (более 1800), 45 % убийств совершены из корыстных побуждений. Речь идет об убийствах, связанных с приватизацией жилья, завладением автотранспортом, обусловленных другими корыстными мотивами. Каждое четвертое убийство совершается с целью облегчения или сокрытия другого преступления (в том числе разбоя или грабежа). Столкновения уголовных группировок в борьбе за сферы влияния нередко приводят к совершению тяжких насильственных преступлений с целью устранения конкурентов.

Анализ материалов о раскрытых убийствах предпринимателей показывает, что каждое четвертое из них было совершено с целью сокрытия другого, обычно корыстного преступления, 20 % – в ходе ссоры во время распития спиртного, 10 % – из-за невозвращения денежного долга, 10 % – в результате криминальных разборок и с целью устранения конкурента по бизнесу[433].

Нередки и ситуативные, непредумышленные посягательства на личность, в основе которых лежат сравнительно мелкие корыстные мотивы: достать деньги на выпивку, приобрести наркотики, отдельные дефицитные вещи и т. п.

В течение длительного периода времени большинство насильственных преступлений (примерно 2/3 убийств и тяжких телесных повреждений) совершалось в сфере бытовых отношений на почве различных межличностных конфликтов. Например, только от рук мужей и сожителей ежегодно гибнет около 15 тыс. женщин. Правда, к началу 90-х гг. доля убийств, совершенных по бытовым мотивам, снизилась за счет роста убийств по корыстным или иным мотивам. Однако до сих пор более 52 % убийств совершается на почве бытовых и межличностных конфликтов между родственниками, соседями или давними знакомыми, а 20 % – в ходе ссор, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков[434].

Уже отмечалось, что получили определенное распространение так называемые заказные убийства (за денежное вознаграждение). По официальным данным, только за период с 1993 по 1995 г. количество заказных убийств возросло в 2,5 раза. При этом раскрываемость их весьма низкая. Чаще всего в качестве жертв этих преступлений выступают предприниматели и коммерсанты (46 %), а также лидеры уголовной среды (38 %). Последних «устраняют» в ходе раздела сфер влияния между конкурирующими организованными преступными группировками. В своем подавляющем большинстве заказные убийства совершаются с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (91 %). Обращает на себя внимание тот факт, что около 60 % заказных убийств, из числа раскрытых, совершили лица, работавшие охранниками в различных коммерческих структурах.

Следует иметь в виду, что криминальное наемничество обнаруживает тенденцию не только к территориальному распространению, но и к превращению в своеобразную систему с устойчивыми рынками спроса и предложения.

В сферах досуга и частично быта распространены преступления против жизни и здоровья, совершаемые из хулиганских побуждений. В них проявляются социальная и психологическая ущербность личности преступников, искаженные средства удовлетворения потребности в самоутверждении, враждебность, цинизм и жестокость по отношению к окружающим.

Хулиганские побуждения выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, продемонстрировать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить за справедливо сделанное замечание и т. п. В настоящее время из хулиганских побуждений совершается около 20 % убийств и около 30 % случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. Эти преступления чрезвычайно опасны; они свидетельствуют об особой эгоцентрической направленности личности виновных, их предельном аморализме, крайней жестокости. Нередки случаи совершения таких деяний преступниками-садистами. Именно эти сексуальные маньяки совершают серии убийств и изнасилований, в которых потерпевшие исчисляются десятками.

В 1998 г. известный ростовский профессор-психиатр А. О. Бухановский по выработанной им методике посчитал количество серийных убийц, действовавших тогда в России. Получилось 110–115 человек. Думается, что по прошествии почти 10 лет их стало значительно больше.

Серийные убийства – это серия последовательных, многократных убийств. По расчетам А. О. Бухановского, на одного серийного убийцу приходится в среднем более трех жертв[435]. Но нередко количество жертв таких маньяков, монстров, «джеков-потрошителей» измеряется порой двух– и даже трехзначными числами.

Серийные (многоэпизодные) сексуальные убийства всегда наводили ужас на людей. Авторы специального исследования на эту тему справедливо отмечают: «Сексуальные убийцы, как первобытные охотники, обычно выслеживают жертву, внезапно нападают на нее, приводя в состояние шока, насилуют, наносят множество телесных повреждений с исключительным неистовством, вспарывают грудь и живот, выворачивают внутренности, совершают надругательство над половыми органами, отрезают отдельные куски тела и т. д. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом убийств, количеством жертв, среди которых немало детей»[436]. Число таких «охотников на людей» постоянно растет. По сравнению с началом 80-х гг. серийность сопряженных с тяжким насилием сексуальных преступных посягательств возросла примерно вдвое.

В последнее время резко активизировалась криминальная деятельность маньяков-педофилов, связанная с похищениями и убийствами детей. За 7 месяцев 2007 г. на территории России произошло 16 изнасилований и зверских убийств несовершеннолетних. В 2006 г., по данным Департамента уголовного розыска МВД России, таких преступлений было 6, в 2005 г. – 9[437]. Речь идет о преступниках с ярко выраженным комплексом неполноценности, лицах с патологией сексуальных влечений (не исключающей в большинстве случаев вменяемости). Как правило, они испытывают страх секса с взрослой женщиной. Реализовать себя в сексуальном плане они могут, только используя заведомо беззащитное и беспомощное существо – ребенка. Они и похищают детей ради садистских игрищ и сексуального насилия. Многие из них получают сексуальное удовлетворение именно от процесса убийства. По мнению психиатров, они живут, чтобы убивать. Вылечить их психику практически невозможно.

Если обратиться к числу расследованных прокуратурой уголовных дел о серийных убийствах, направленных в суды, то оно составило: в 1995 г. – 139, 1996 г. – 145, 1997 г. – 156, 1998 г. – 208, 1999 г. – 218, 2000 г. – 241. Жертвами только по направленным в суды уголовным делам стали 3279 человек (при этом надо иметь в виду что примерно половина расследуемых дел о серийных убийствах приостанавливается в связи с неустановлением преступников; необходимо также учитывать и латентность этих криминальных деяний)[438].

При совершении тяжких насильственных преступлений широко используются огнестрельное оружие (пистолеты, автоматы, гранаты), взрывчатые вещества и взрывные устройства. Процесс вооружения и качественного перевооружения преступников идет быстрыми темпами. Только за период с 1992 по 1996 г. число убийств с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ возросло почти в шесть раз (с 1667 до 9482). В последующие годы темпы роста «вооруженной преступности» (терминология Д. А. Корецкого) значительно выросли. Количество преступлений, совершаемых на территории России с использованием оружия, ежегодно увеличивается примерно на 20 тыс. Если, по данным МВД России, в 1991 г. с применением оружия было совершено 4591 преступление, то в 2000 г. – уже 25 552, 2001 г. – 24 779, 2003 г. – 26 629, 2004 г. – 22 690, 2005 г. – 21 576 (снижение по сравнению с предыдущим годом на 4,9 %). Почти в 80 % случаев применялось боевое армейское оружие, в том числе в 35 % – автоматы, в 45 % – пистолеты[439].

Проблема борьбы с «вооруженными преступлениями» в последнее время «еще более обострилась в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, растущей социальной напряженности и незащищенности населения от преступных посягательств, отсутствия эффективных способов пресечения незаконного оборота оружия»[440].

Для высококвалифицированных убийств характерно также применение различного рода взрывных устройств. Если на территории СССР до 1991 г. ежегодно происходило 40–50 криминальных взрывов, то после распада СССР их количество стало стремительно расти: в 1992 г. – 350, в 1996 г. – 708; в 1997 г. – более 800. Причем прослеживается тенденция нарастания мощности взрывных устройств[441].

В последнее время все большее распространение получили тяжкие насильственные посягательства с использованием ядов и других отравляющих веществ.

Постоянно растет число преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов. Ежегодно регистрируется около 1,5 тыс. нападений на сотрудников милиции, треть из них – с использованием огнестрельного оружия. По данным ЮНЕСКО, в России работники милиции погибают в 2,5 раза чаще, чем полицейские в США и Франции.

Насильственные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. К ним относятся: изнасилование; насильственные действия сексуального характера; понуждение к действиям сексуального характера (ст. 131–133 УК РФ). Суммарно они занимали в структуре зарегистрированной преступности в России в 80-х гг. – 2–3 %, в 90-х гг. – 1 %. Доля самого распространенного среди этих преступлений – изнасилования – составляет примерно 80–85 % от всего количества указанных криминальных посягательств[442].

Динамика зарегистрированных изнасилований за минувшие почти двадцать лет выглядит следующим образом (см. табл. 3).

Таблица 3. Динамика регистрации изнасилований в России в 1987–2005 гг.

Рост регистрации числа изнасилований наблюдался до 1990 г. включительно. В 1991–1992 гг. наметилась тенденция к их некоторому снижению (соответственно, на 6 и 3,2 % снизились показатели их регистрации), еще более явственно это проявилось в 1994–1997 гг. (снижение показателей регистрации, соответственно, на 3,4; 10,3; 13; 14,5 %). В 2001 г. эти показатели вновь возросли – на 3,7 %, а в 2004 г. по сравнению с 2003 г. – на 8,8 % и в 2005 г. по сравнению с 2004 г. – на 4,9 %. При оценке этих данных следует учитывать значительную латентность рассматриваемых преступлений, связанную с тем, что многие жертвы не обращаются в правоохранительные органы. В результате скрываются подлинные размеры этого явления и осложняется разработка эффективных мер борьбы с ним.

По данным расчетов, проведенных К. А. Толпекиным и Г. Н. Малаховой, ежегодное фактическое число изнасилований в России (с учетом «искусственной» и «естественной» латентности[443]) в настоящее время составляет около 44–50 тыс. фактов[444], что в 4,5–5 раз выше официальной цифры регистрации. Согласно исследованию, проведенному В. В. Лунеевым, учтенные изнасилования соотносятся с латентными как 1: б[445].

Количество осужденных за изнасилование до 2002 г. снижалось: в 1998 г. было осуждено 7245 человек, в 1999 г. – 7516, 2000 г. – 6441, 2001 г. – 6534, 2002 г. – 5950, но к 2006 г. уже почти достигли уровня 1999 г. (в 2003 г. было осуждено 6657 человек, в 2004 г. – 7380, 2005 г. – 7451)[446]. Объясняются эти колебания в основном указанными выше причинами (речь идет лишь о незначительной части «айсберга»).

Основным мотивом совершения рассматриваемых преступлений является стремление к удовлетворению половой страсти в грубой животной форме. В одной из своих обвинительных речей А. Ф. Кони говорил: «Там, где существует изнасилование, – там безрассудная наглость, там отсутствие всякого чувства и одна жестокая, злая чувственность, одна животная страсть»[447]. Иногда сексуальные побуждения виновного в изнасиловании сочетаются и с хулиганскими побуждениями, подражанием старшим в стремлении унизить или опорочить женщину, поглумиться над ней, отомстить ей за что-либо и т. п. Часто доминирующим мотивом преступного поведения насильника становится стремление к удовлетворению самой потребности в насилии, проявлении агрессии, жестокости, самоутверждении.

По данным выборочного исследования, двое из каждых трех осужденных за изнасилование совершили преступление с заранее обдуманным намерением, но разрыв во времени между формированием умысла и его осуществлением в значительной части случаев незначителен. В 53 % изученных случаев преступники применили за это время меры к завлечению потерпевшей в подходящее место, а в 14 % случаев – к приведению ее в беспомощное состояние (в сильную степень опьянения и т. п.). Доля групповых изнасилований составляет примерно 40 %. Это значительно выше доли групповых убийств. Чем моложе преступники, тем чаще они совершают изнасилование в группе.

Следует иметь в виду, что изнасилования чаще, чем убийства, завершаются на стадии покушения (среди убийств доля покушения составляет примерно 10 %, среди изнасилований – 15–20 %).

Структурные (качественные) изменения изнасилований, несмотря на определенное снижение абсолютных показателей их регистрации, весьма неблагоприятны. Степень общественной опасности рассматриваемых преступлений и тяжесть причиняемых ими последствий постоянно возрастают.

Растет, в частности, доля наиболее опасных, квалифицированных изнасилований. Если их удельный вес в общем числе зарегистрированных изнасилований составлял в 1991 г. 10,4 %, то в 1996 г. он достиг уже 13,1 %[448]. Число лиц, совершивших это преступление при отягчающих обстоятельствах, к середине 90-х гг. по сравнению с концом 80-х возросло на 30 %. В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава изнасилования обычно выступают малолетний возраст потерпевшей, групповой характер содеянного, особая жестокость, проявленная насильником, тяжесть наступивших последствий. Наблюдается также существенное «омоложение» контингента сексуальных преступников. Высок уровень криминологического (фактического) рецидива по делам этой категории. По данным Н. А. Исаева, он составляет около 70 %[449]. Растет количество серийных преступлений, совершаемых на сексуальной почве.

Криминологическое исследование изнасилований, проведенное Ю. М. Антоняном и А. А. Ткаченко, позволило выделить следующие группы рассматриваемых преступлений:

1. Внезапные нападения насильников на женщин, в том числе на малолетних девочек и несовершеннолетних, а также лиц преклонного возраста. Нападение преступника при этом происходит неожиданно для потерпевшей.

2. Изнасилования, связанные с совместным свободным времяпрепровождением в малых социальных группах. Наиболее часто эти преступления совершаются несовершеннолетними и молодыми людьми, нередко они носят групповой характер.

3. Изнасилования, совершаемые в результате контактов (чаще всего досуговых) между мужчиной и женщиной, причем знакомство их обычно является непродолжительным.

4. Изнасилования женщин, находящихся в родственных и семейных связях с преступниками, а также являющихся соседями или сослуживцами.

5. Иные случаи изнасилований[450].

Чаще всего (более чем в 70 % случаев) изнасилование сопровождается интенсивным применением виновным физического насилия либо характеризуется оказанием активного сопротивления со стороны потерпевшей преступнику. Однако в ряде случаев (примерно 20 %) потерпевшая сопротивления преступнику не оказывает, поскольку подавлена его психическим насилием (угрозами). Иногда потерпевшая не оказывает сопротивления потому, что находится в беспомощном состоянии (около 10 % случаев).

Изнасилования представляют повышенную общественную опасность ввиду необратимости последствий, причинения потерпевшим глубоких физических, моральных и психических травм.

Что же касается иных половых преступлений, соединенных с насилием, то их регистрация, начиная с 1990 г., также снижается. За период 1990–1996 гг. число зарегистрированных случаев насильственного мужеложства (это один из основных видов насильственных действий сексуального характера, предусмотренных в настоящее время ст. 132 УК РФ) сократилось почти наполовину (42,4 %). Тенденция эта с некоторыми колебаниями характерна и для последних лет: в 2001 г. зарегистрировано 6631 преступлений, предусмотренных ст. 132 УК, в 2002 г. – 5704, 2003 г. – 5126, 2004 г. – 5690, 2005 г. – 5981[451]. И здесь, конечно, следует учитывать значительную латентность этого явления. За указанный период (1990–1996 гг.) возросла только регистрация фактов понуждения женщин к вступлению в половую связь, но в абсолютных числах их количество совершенно ничтожно (за семь лет было зафиксировано по России всего 100 таких посягательств)[452].

Насильственные преступления против личной свободы. В ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Это право закреплено и в ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Всемерная охрана личной свободы – важная задача правоохранительных органов.

К числу преступлений против личной свободы, совершаемых преимущественно насильственным способом, относятся: похищение человека (ст. 126 УК РФ); незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ); незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ).

Наиболее опасным и распространенным преступлением среди криминальных деяний указанной группы является похищение человека[453]. В последние годы это преступление обнаруживает весьма неблагоприятные тенденции.

Динамика регистрации данного преступления за период с 1993 по 2005 г. выглядит следующим образом (см. табл. 4).

Таблица 4. Динамика регистрации фактов похищения человека в 1993–2005 гг.

Таким образом, только за десятилетний период (1993–2002 гг.) число зарегистрированных случаев похищения человека возросло почти в 14 раз. Соответственно возросли и коэффициенты рассматриваемых преступлений.

Эти преступления в основном характерны для организованной криминальной деятельности. Подавляющее большинство из них совершается организованными преступными группами и сообществами. Наибольшее распространение данные преступления получили в крупных городах, в частности, в Москве и Петербурге, и особенно в республиках Северного Кавказа. В большинстве случаев похищение людей совершается с целью получения выкупа, иногда – с целью возврата денег, данных в долг.

В последнее время в России ежегодно бесследно пропадают тысячи детей. Почти ежедневными сообщениями об этом заполнены средства массовой информации. В 2006 г. жертвами киднепинга[454] в России стали 1500 человек, из них 80 детей (для сравнения: в Германии в том же году было похищено всего 5 человек).

Рассматриваемые преступления характеризуются высокой степенью общественной опасности. Почти в 80 % похищения совершаются с применением оружия[455]. Тяжесть последствий указанных преступных деяний исключительно высока. Согласно выборочному исследованию, проведенному В. А. Климовым, каждый третий случай похищения ребенка с целью получения выкупа (киднеппинга) заканчивался его убийством из-за невыполнения родителями условий преступников[456].

Помимо похищений с целью выкупа корыстная мотивация лежит также в основе деятельности организованных преступных сообществ так называемых «черных трансплантологов», когда детей крадут ради их органов. Детей до трех лет сначала похищают, затем преступники «делают» на них липовые документы и вывозят за рубеж, получая колоссальную прибыль[457]. По данным МВД России, из страны каждый год вывозится более 15 тыс. малолетних в возрасте от одного месяца до 5 лет. По оценкам экспертов, около четверти этих детей используются новыми «родителями» в качестве доноров для пересадки органов и тканей[458]. Таких детей в основном убивают.

Каждый год милиция ищет и не находит более 20 тыс. несовершеннолетних, из которых около трети – малолетние[459]. В 2006 г., например, разыскивалось 23 689 несовершеннолетних. Из них 6403 – дети в возрасте до 10 лет.

И все же в настоящее время наибольший удельный вес похищений детей приходится на долю маньяков-педофилов, о чем у нас уже шла речь выше.

Неблагоприятные тенденции обнаруживает и такое преступление, как незаконное лишение свободы (см. табл. 5).

Таблица 5. Динамика регистрации фактов незаконного лишения свободы в 1993–2003 гг.

За девять лет (1993–2001 гг.) число зарегистрированных случаев незаконного лишения свободы возросло в четыре раза. В последние годы фиксируется определенное их снижение.

Что же касается незаконного помещения в психиатрический стационар, то официальная уголовная статистика в последние годы их регистрирует весьма немного, хотя на практике такие преступления еще встречаются (в 1999 г. и 2000 г. зарегистрировано по 7 случаев, в 2001 г. – 11).

Преступления против собственности, сопряженные с насилием. Речь идет о таких весьма распространенных корыстно-насильственных преступлениях, как грабеж (ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК), вымогательство (ст. 163). Представляется вполне обоснованным включать в эту криминологически однородную группу и такое особо тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность, как бандитизм (ст. 209 УК). По своей криминологической характеристике бандитизм весьма близок к групповому разбою, отличаясь от него лишь устойчивостью и вооруженностью преступного формирования. Создание банды и цель нападения на граждан или организации обусловлена преимущественно (более чем в 90 % случаев) корыстными мотивами.

Динамика регистрации данных преступлений за 1987–2005 гг. выглядит следующим образом (см. табл. 6).

Таблица 6. Динамика регистрации корыстно-насильственных преступлений в 1987–2005 гг.

За период с 1987 по 1993 г. число зарегистрированных грабежей и разбоев увеличилось, соответственно, в 6 и 7 раз, фактов вымогательства (по 1994 г.) – в 12,3 раза. Рост этот (временами беспрецедентный!) был стабильным на протяжении всего рассматриваемого периода. Значительно выросли при этом и коэффициенты интенсивности данных преступлений. Особенно экстремальными в этом плане оказались 1989 и 1992 гг. – для грабежей и разбоев, 1989 и 1993 гг. – для вымогательства. С 1994 г. регистрация грабежей и разбоев и с 1995 г. – вымогательства обнаруживала тенденции к незначительному снижению. Однако эта тенденция оказалась неустойчивой. Начиная с 1998 и по 2005 г. регистрация грабежей и разбоев существенно возросла (в 2005 г. зарегистрировано более 340 тыс. грабежей и 63 тыс. разбойных нападений; темпы роста по сравнению с предыдущим годом составили, соответственно, 37,0 и 14,8 %).

При оценке этих данных следует учитывать высокую латентность рассматриваемыхпреступлений. Например, поданным фонда «Общественное мнение», полученным в результате сравнительного исследования в рамках международного проекта ООН, 75 % москвичей, подвергшихся нападениям, не заявляли о них в правоохранительные органы, уверенные в том, что не будут приняты меры к раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших. Согласно тем же данным, нападениям преступников подвергся каждый десятый из опрошенных жителей Москвы[460].

Разбои и грабежи – это преступления, характерные для городов, пригородных зон и поселков городского типа. Более половины из них совершается в вечернее и ночное время на улицах, в парках и скверах. Как правило, это безлюдные улицы, глухие дворы и неосвещенные общественные места, а также подъезды домов и лифты.

Наблюдается тенденция к ужесточению насилия при совершении разбоев и грабежей. Весьма настораживает также рост числа разбойных нападений с применением огнестрельного оружия. Чаще всего оно применяется при нападениях на таксистов, инкассаторов, сбербанки, иные хранилища материальных ценностей. Типичными стали разбойные нападения на водителей автомототранспорта и жилища граждан, офисы коммерческих структур. В этих случаях чаще всего и применяются оружие, а также пытки и истязания жертв.

Как показывают конкретные исследования, в 70 % случаев разбойных нападений, сопряженных с проникновением в жилища граждан, преступники проникали туда обманным путем под видом почтальонов, врачей, работников госстраха, жилищных контор, бытового обслуживания, сотрудников милиции, в 25 % – от имени знакомых и родственников потерпевших, а в остальных случаях – насильственно, в частности путем взлома дверей и окон.

При этом здоровью около 80 % жертв был причинен реальный вред (27 % – тяжкий, 12 % – средней тяжести, 39 % – легкий), примерно 6 % потерпевших были убиты, по отношению к остальным (16 %) применялось психическое насилие (угроза насилием, опасным для жизни и здоровья). Более 95 % таких разбоев совершено группой лиц[461].

Что же касается всего массива разбойных нападений, то удельный вес их совершения в группе составляет примерно одну треть.

В последнее время правоохранительным органам все чаще приходится сталкиваться с организованными группами и сообществами преступников, осуществляющих тяжкие (нередко исключительно дерзкие и жестокие) посягательства на личность при совершении разбойных нападений, бандитизма, вымогательства. Характерными чертами таких групп являются: сравнительно продолжительное время действия; профессионализм, наличие опытных организаторов; вооруженность; тщательное планирование криминальных акций; изощренность способов их совершения; конспиративность, маскировка антиобщественного поведения и проч. Участились случаи нападений организованных преступных групп на банковские учреждения, кассы предприятий, учреждений, организаций и инкассаторов с целью завладения крупными денежными суммами, а также случаи нападений бандитских формирований на объекты железнодорожного транспорта.

Широкое распространение в последнее десятилетие получило такое криминальное явление, как рэкет (что в буквальном переводе означает крупный шантаж, вымогательство путем угроз и насилия). Рэкет осуществляется как в сфере нелегального бизнеса (в отношении различного рода подпольных дельцов, шулеров-картежников, содержателей притонов, проституток и др.), так и легального (в отношении руководителей коммерческих структур, функционеров совместных предприятий и пр.). Страх, вызываемый реальной угрозой расправы, заставляет потерпевших выплачивать установленные вымогателями суммы. Вымогательство в реальной жизни приобретает все большую устойчивость.

Появились и новые его формы, такие, например, как взимание «дани» за навязанную коммерческим структурам охрану от посягательств других преступников.

Здесь во многих случаях речь по сути дела идет о бандитских формированиях, ибо группировки таких вымогателей довольно устойчивы, имеют на вооружении современные средства поражения (автоматы, гранатометы, пистолеты, снайперские винтовки, взрывные устройства) и создаются для нападений на предпринимателей и коммерческие организации. В отличие от «традиционных» бандитских групп, это – банды «новой волны»[462]. Состоят они преимущественно из несудимых лиц, как правило, спортсменов. Они особенно и не конспирируют свою деятельность, прикрываясь официальным статусом частноохранных структур, действуют полулегально. Под воздействием угроз многие предприниматели соглашаются платить им определенный процент с прибыли, зная, что в случае отказа могут стать жертвами насильственных посягательств. Доходность такой противоправной деятельности обусловливает значительный рост подобных преступных группировок в последнее время.

Преступления против общественного порядка, сопряженные с насилием. К преступлениям, предусмотренным в главе 24 УК РФ и непосредственно посягающим на общественный порядок, следует отнести хулиганство (ст. 213) и вандализм (ст. 214). К насильственным из них относится только хулиганство.

Актуальность проблемы хулиганства определяется его опасностью не только для общественного порядка, но и для безопасности личности, а также значительной распространенностью. Его удельный вес в структуре регистрируемой преступности составил в 90-е гг. примерно 6 %.

Динамика регистрации данного преступления за 20 лет (1987–2005 гг.) выглядит следующим образом (см. табл. 7).

Анализ динамики и тенденций уголовно наказуемого хулиганства должен проводиться с учетом поправок на его значительную латентность.

В 70-х гг. правоохранительные органы и общественность ослабили борьбу с хулиганством. Результатом этого, в частности, явилось резкое снижение показателей его регистрации. Однако снижение произошло «на бумаге», а не в реальной жизни. Криминологами давно подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений и наоборот. Это отчетливо прослеживается при анализе соответствующих статистических данных.

Если, например, в 1997 г. было зарегистрировано 129,5 тыс. случаев хулиганства, а в 2000 г. – 125,1 тыс., это не свидетельствует о реальном уровне и тенденциях данного преступления.

Таблица 7. Динамика регистрации хулиганства в 1987–2005 гг.[463]

Сопоставление динамических рядов регистрации умышленных убийств и причинения тяжкого вреда здоровью (тяжких телесных повреждений), с одной стороны, и уголовно наказуемого хулиганства – с другой, за последнюю четверть века свидетельствует о том, что, когда показатели регистрации хулиганства снижались (т. е. фактически ослабевала борьба с ним), с небольшим интервалом во времени росли тяжкие насильственные преступления, когда же эти показатели повышались (т. е. усиливалась борьба с хулиганством), как правило, происходило их снижение.

Активизация борьбы с хулиганством в 1983–1984 гг. в немалой степени способствовала сокращению тяжких насильственных преступленийв 1985–1986 гг. Резкое же ослабление этой борьбы, о чем свидетельствует «скачкообразное» сокращение регистрации уголовно наказуемого хулиганства в 1986–1988 гг. (соответственно, на 14,7; 19,6 и 15,3 %), наряду с другими факторами способствовало росту тяжких преступлений в последующие годы.

Здесь сказалось своеобразное явление «криминологического баланса». Существенно возросли показатели регистрации хулиганства в 1993–1994 гг. (соответственно, на 31 и 20,3 %) и начало снижаться число убийств и тяжких телесных повреждений (причинения тяжкого вреда здоровью).

Тенденция к росту показателей регистрации хулиганства в отдельные годы анализируемого периода проявлялась неравномерно. В 1996 г. и особенно в 1997 г. число зарегистрированных фактов хулиганства заметно снизилось (соответственно, на 5,1 и 28,6 %). Но и это снижение не отражает, конечно же, реальной картины данного криминального явления. Это – результат ослабления борьбы с хулиганством и далеко не полной его регистрации.

Специальные исследования показывают, что хулиганство на пороге XXI в. стало жестче, опаснее. Оно приобретает все более дерзкий характер. Повышается степень общественной опасности групповых хулиганских действий. Молодежное групповое хулиганство все чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением или повреждением чужого имущества. События на Манежной площади в Москве в июне 2002 г. наглядно это продемонстрировали. В тех же случаях, когда хулиганство связано с политическими и межнациональными конфликтами, оно нередко перерастает в массовые беспорядки, погромы, поджоги, убийства. Часто при этом используется огнестрельное оружие, а иногда и взрывные устройства[464].

Говоря о групповом молодежном хулиганстве, нельзя не затронуть проблему преступлений футбольных «болельщиков». Именно из их числа нередко образуются хулиганские группировки. Известно, что на Западе богатые клубы даже финансово поддерживают «своих» хулиганов, устраивающих время от времени массовые дикие бесчинства. Часть российских болельщиков старается не отличаться в этом отношении от западных «коллег». Это нередко приводит к массовым хулиганским проявлениям, граничащим с массовыми беспорядками (вспомним события в Москве летом 2002 г.!). В одном только Санкт-Петербурге, например, действуют десятки криминальных группировок из числа футбольных фанатов. Назовем только некоторые из них: «Невский фронт», «Гремлины», «Крымские», «Бешеная толпа», «Шульц 88», «Крауды» (самая сильная и агрессивная группа) и др.

Футбольные фанаты преимущественно в послематчевое время, к тому же разгоряченные неумеренным потреблением спиртного, склонны к совершению тягчайших преступлений.

Так, в марте 2004 г. в Петербурге на станции метро «Невский проспект» группа пьяных фанатов «Зенита» с криком «Россия!» набросилась на трех сирийцев, мирно ожидавших на скамейке прихода электропоезда. Сирийцев избили, а одного из них бросили под колеса электрички, и он погиб[465].

Не отличаются в лучшую сторону и московские фанаты. Одни названия их группировок способны испугать обывателя: «Банда Флинта» (первая такая хулиганская группировка в России, поддерживает московский «Спартак»), «Красно-синие воины» (фанаты ЦСКА). Они активно враждуют между собой и втягивают в свою «войну» болельщиков других команд.

Надо сказать, что латентность уголовно наказуемого хулиганства, особенно в последнее время, очень высока. Согласно статическим данным (форма 2-Е), в 90-е гг. прокуратурой ежегодно отменялось в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела по фактам хулиганства примерно 4–4,5 тыс. постановлений[466].

С учетом всех названных обстоятельств фактическую декриминализацию подавляющего большинства случаев хулиганских проявлений, осуществленную Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., следует признать ошибочной, криминологически необоснованной. Этот непродуманный шаг, несомненно, осложнил криминологическую ситуацию в стране[467].

§ 3. Криминологическая характеристика личности насильственных преступников

Социально-демографическая и правовая характеристика. Пол. Подавляющее большинство лиц, совершающих насильственные преступления – мужчины (90–93 %). Это вполне объяснимо социальными ролями мужчин и женщин, психофизическими особенностями полов. Для досугового поведения мужчин более характерно времяпрепровождение в случайных компаниях, злоупотребление алкоголем, часто создающее конфликтные ситуации, поводы для драк.

Существуют и различия в мотивации насильственных преступлений, совершаемых мужчинами и женщинами. У последних преобладают мотивы ревности, мести, зависти, стремления избавиться от потерпевшего и т. п. Многие насильственные преступления совершаются женщинами на почве ярко выраженного виктимного поведения потерпевшего (аморального и противоправного поведения их супругов и сожителей).

В последние годы, однако, отмечается возрастание числа женщин, совершающих такие «нетрадиционные» для них преступления, как убийства из хулиганских или корыстных побуждений, в ходе разбойных нападений и т. п., совершающих преступления с особой жестокостью. Доля женщин в числе убийц в 1991–1995 гг. возросла с 10 до 15 %, в числе умышленно причинивших тяжкий вред здоровью (тяжкие телесные повреждения) – с 7 % до 13 % и т. д.

Возраст. Основной контингент насильственных преступников составляют лица молодого и среднего возраста (до 40 лет). Если рассчитать коэффициенты, показывающие соотношение между числом насильственных преступников и численностью активного мужского населения в этих возрастных группах, то окажется, что наиболее высокая криминальная активность в совершении убийств и причинении тяжкого вреда здоровью (тяжких телесных повреждений) характерна для представителей возрастной группы 18–24 года. Последующие места по степени криминальной активности их представителей занимают возрастные группы 25–29, 16–17, 30–39 лет[468].

Среди лиц, совершивших изнасилование, наибольшей криминальной активностью отличается возрастная группа 16–17 лет. Высокая криминогенность в этом плане характерна и для возрастных групп 18–24 года и 25–29 лет. Изнасилование – это вообще ярко выраженное «подростково-молодежное» преступление. Это же относится и к хулиганству. В формировании и реализации мотивов этих преступлений значительную роль играют особенности психологии несовершеннолетних и лиц молодого возраста. Но их влияние осуществляется в совокупности с влиянием среды, условий жизни и воспитания.

По сравнению со взрослыми, подростки и молодежь, как правило, обладают менее развитой волей, повышенной восприимчивостью к негативным влияниям, импульсивностью, внушаемостью, большим конформизмом в поведении по отношению к «своей» группе, они легче поддаются вредному влиянию антиобщественных элементов, в том числе в форме «заражения», подражания, подстрекательства, вовлечения и т. д. В молодые годы в поведении человека более резко сказываются также неуравновешенность характера и темперамента. Характерными для психологии подростков и молодежи являются такие свойства, как болезненное самолюбие, легкая ранимость, эмоциональная избыточность, неустойчивость оценок, юношеский максимализм. У молодых людей мало еще сдерживающих начал и привычек, создаваемых и укрепляемых жизненным опытом, и в силу этого недостаточно развита система навыков социального торможения. В условиях сложных и противоречивых процессов социализации подростки и молодежь нередко сталкиваются с конфликтными ситуациями, отсутствие навыков в разрешении которых способствует их противоправному поведению. Характерным для лиц этого возраста является совершение дерзких насильственных преступлений, в частности, из хулиганских побуждений.

Образование. Насилие свойственно чаще малообразованным, недостаточно развитым, некультурным людям. У них слабее критическое отношение к собственному поведению, уже кругозор, примитивнее и грубее потребности и интересы, они менее сдержанны в своих стремлениях и желаниях, среди них распространен культ грубой физической силы. Это, безусловно, способствует криминальному поведению.

В то же время следует иметь в виду, что полученное образование еще не предопределяет наличие у человека должного уровня нравственной культуры, в частности культуры общения с другими людьми. Высокий образовательный уровень сам по себе далеко не всегда исключает совершение лицом тяжких насильственных преступлений.

Социальный статус. Коэффициент криминальной активности лиц, отнесенных к категории рабочих, превышает аналогичные коэффициенты активности крестьян и служащих применительно к убийствам, соответственно, в 1,7 и 4 раза; причинению тяжких телесных повреждений – в 2,6 и 6,5; совершению изнасилований – в 2,4 и 6 раз. Весьма значительно такое превышение и в отношении регистрируемых хулиганских проявлений. Но основную массу преступников из числа рабочих составляют при этом лица относительно невысокой квалификации и с небольшим стажем работы. В течение трех последних перед преступлением лет примерно половина таких лиц меняла место работы, каждый десятый – три раза и более. Речь, таким образом, идет о принадлежности значительной их части к люмпенизированным и полулюмпенизированным слоям населения.

Коэффициенты интенсивности преступных посягательств различаются и в зависимости от профиля предприятий и организаций, где работали лица, совершившие насильственные преступления и хулиганство. В частности, отмечается высокая криминальная активность лиц, занятых в строительстве, торговле, общественном питании, бытовом обслуживании, т. е. в отраслях, трудоустройство в которых не требует высокого уровня образования и квалификации.

Следует иметь в виду что за последние 10–15 лет по всем тяжким насильственным преступлениям отмечается резкое сокращение (в 2–3 раза) удельного веса рабочих, что объясняется уменьшением доли данной социальной группы во всем населении.

Как уже отмечалось, в составе насильственных преступников значительна доля лиц, не занятых к моменту совершения преступления общественно полезным трудом. Удельный вес их постоянно растет. Характерно, что в уголовной статистике с 1993 г. появилась графа «официально зарегистрированные безработные». Их доля в контингенте насильственных преступников, по данным за 1999 г., составила уже более 6 %. А вообще доля лиц, не имеющих постоянного источника доходов, по тем же данным, среди выявленных убийц, причинителей тяжкого вреда здоровью и насильников колеблется в пределах 58–64 %. Например, в 2002 г. лица без постоянного источника дохода составили уже две трети всего массива выявленных убийц (67,7 %).

Рецидив. Об удельном весе рецидивистов среди лиц, совершающих насильственные преступления, уже говорилось. Серьезную проблему в этой связи представляет специальный рецидив. Если под ним понимать повторение не только тождественных, но и однородных криминальных актов, включая сопряженное с насилием хулиганство, то доля лиц, привлекавшихся ранее к ответственности за подобные деяния, составляет среди рецидивистов, совершающих тяжкие насильственные преступления, примерно половину.

Высока доля рецидива в насильственных преступлениях, совершаемых из корыстных побуждений, что обусловлено склонностью рецидивистов к пьянству, разгулу, их привычкой удовлетворять свои потребности за чужой счет.

Насильственные преступления, совершаемые рецидивистами из хулиганских побуждений, во многих случаях являются следствием особой устойчивости агрессивной ориентации субъекта, определенного антиобщественного стереотипа личности, проявляющегося в совершении вначале хулиганских действий, а затем и более тяжких преступлений. Для многих убийц-рецидивистов хулиганство стало своеобразной «начальной» школой.

Довольно часто насильственные криминальные деяния совершаются рецидивистами с целью облегчения или сокрытия преступления, связанного с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности или выполнением общественного долга, с местью, сведением уголовных счетов и т. д.

Устойчивость антиобщественного поведения. Это, естественно, более широкое понятие, чем неоднократное совершение преступлений. О такой устойчивости, в частности, свидетельствуют предшествовавшие насильственному преступлению совершенные виновным антиобщественные поступки, связанные с посягательством на личность, неуважением к ней и представляющие собой как бы своеобразную криминогенную психологическую подготовку преступления. Выборочные исследования показывают, что в 60–70 % случаев насильственным преступлениям предшествовало систематическое пьянство, совершение виновным мелкого хулиганства, других нарушений прав личности и общественного порядка.

Высокая криминогенная роль пьянства в этиологии насильственных преступлений общеизвестна. Примерно 70 % тяжких насильственных преступлений против личности (убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований) и более 90 % актов уголовно наказуемого хулиганства совершаются лицами, находящимися в состоянии опьянения. Значительная часть этих преступлений, особенно совершаемых в семейно-бытовой сфере, связана с хроническим алкоголизмом и алкогольной деградацией личности. Среди лиц, совершающих насильственные преступления, растет доля наркоманов и токсикоманов.

В последнее время исследователи отмечают, однако, резкое увеличение в массиве убийц доли лиц, совершивших преступления в трезвом состоянии, что свидетельствует об усилении таких характеристик данных деяний, как предумышленность, подготовленность, корыстная направленность. Такие преступления совершаются, как правило, на «трезвую голову»[469].

Психологическая и нравственная характеристика. Результаты эмпири ческих исследований (Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев, Н. А. Ратинова, Е. Г. Самовичев и др.) дают основания утверждать, что насильственных преступников прежде всего отличает дефектность социальной идентификации[470].

Применительно к этой категории лиц речь, как правило, идет о плохой социальной адаптации, неудовлетворенности своим положением в обществе. У многих из них ярко выражена такая черта, как импульсивность. Она проявляется в сниженном самоконтроле, необдуманных поступках, а иногда и эмоциональной незрелости – инфантилизме[471]. Для поведения этих лиц характерны крайний эгоцентризм, стремление к немедленному удовлетворению спонтанно возникающих потребностей и желаний, примитивизм в межличностном общении, импульсивная агрессивность. Деструктивные (разрушительные) побуждения у большинства из них беспрепятственно реализуются в их поведении, ибо эти субъекты не стремятся их сдерживать и контролировать, хотя способность к самоконтролю у них имеется.

У таких лиц существенно деформирован или нарушен нормативный контроль (слабое Super-ego, по 3. Фрейду). Нравственные и правовые нормы не оказывают на их поведение существенного влияния. Сложившуюся ситуацию они оценивают не с позиций нравственно-правовых требований общества, а исходя из личных переживаний, обид, желаний. Многим из них присущи черты аффективной ригидности (склонности к накоплению эмоциональных переживаний, фиксация на них, застреваемость, негибкость). Они характеризуются стойким нарушением социальной адаптации, крайней десоциализированностью. В насилии они усматривают единственное средство разрешения возникающих конфликтов.

Им свойственны также нарушения в сфере межличностного общения, неумение устанавливать контакты, ставить себя на место других, чрезмерная поглощенность собой, погруженность в себя, замкнутость, отчужденность. Это, естественно, снижает возможности адекватной ориентации, продуцирует аффективные идеи и установки на агрессивное поведение. Окружающие люди и общество в целом воспринимаются данными лицами весьма враждебно («Все люди враги»). Отсюда такие черты личности, как агрессивность и подозрительность, повышенная тревожность. Поступки окружающих рассматриваются ими как опасные, угрожающие их личности, правильная оценка ситуации при этом еще более затрудняется. Поведением лица управляют устойчивые аффективные установки на агрессию, что и приводит к противоправным способам выхода из сложившейся ситуации, связанным с криминальным насилием.

Для этой категории преступников характерно широкое использование средств психологической самозащиты, снятие с себя социальной ответетвенности посредством самооправдывающей мотивации – переложения вины на потерпевшего и внешние обстоятельства. Криминальному поведению, таким образом, придается положительный личностный смысл.

Обращает на себя внимание недостаток, а порой и полное отсутствие у таких лиц нравственных начал, позволяющий говорить о деформации морально-этической сферы, девальвации ценности человеческой жизни в их сознании.

Исследование контингента убийц, лиц, причинивших тяжкий вред здоровью, и хулиганов позволило выделить три основных типа насильственных преступников по характеру их антиобщественной направленности.

К первому типу относятся преступники с четко выраженной и устойчивой специфической (агрессивно-насильственной) антиобщественной направленностью. Речь идет о лицах, ориентированных на поведение, опасное для жизни, здоровья и достоинства других граждан. Для них характерны негативно-пренебрежительное отношение к человеческой личности и ее важнейшим благам, убежденность в допустимости насильственных средств разрешения возникающих конфликтов. Преступное посягательство на жизнь и здоровье другого человека является для них звеном в цепи постоянных и непрекращающихся актов агрессивного насильственного поведения в разных сферах жизни и в различных ситуациях. Такой поведенческий стереотип – результат глубокой деформации личности, специфический продукт эгоцентрической жизненной направленности. По данным проведенного нами исследования, в общем числе осужденных за рассматриваемые преступления этих лиц оказалось около половины (45–55 % по различным массивам).

У определенной части обследованных (10–15 %) агрессивно-насильственная направленность носит столь глубоко укоренившийся, доминирующий, злостный характер, что их преступные действия в значительной мере утрачивают ситуационную окраску. Это «последовательно криминогенный» тип. Ведущими чертами личности таких злостных преступников являются воинствующий эгоцентризм, озлобленность, злопамятность, мстительность, повышенная агрессивность, рафинированная жестокость, моральная нечувствительность, цинизм, бездушие, неспособность к сопереживанию, состраданию. Создается впечатление, что эти лица вообще находятся по ту сторону нравственности[472]. Такими лицами и совершается значительная доля предумышленных противоправных посягательств на жизнь и здоровье (при разбойных нападениях; сопряженных с изнасилованием; с целью облегчения и сокрытия другого преступления; из мести и т. д.). Однако немало преступлений совершается ими и по внезапно возникшему умыслу (например, из хулиганских побуждений), причем насильственное, агрессивное поведение этих субъектов нередко рационально не мотивировано и представляет собой в известном смысле самоцель. В большинстве таких случаев криминогенные провоцирующие ситуации инициировались самими преступниками, причем часто без предшествующего конфликтного взаимодействия с потерпевшими. Действия последних либо вообще не содержали в себе признаков провокации агрессии, либо были несопоставимы с тяжестью наступивших последствий[473]. В отношении данных лиц наиболее вероятен прогноз специального рецидива. Угрызения совести у них отсутствуют напрочь. Они не ощущают ни жалости, ни сострадания по отношению к своим жертвам.

У другой, значительно большей части изученных преступников (35–40 %), ориентированных на применение насилия, подобная направленность личности вызывает совершение преступления в сочетании с конфликтной ситуацией. Возникающие конфликты они предпочитают решать агрессивным путем. Это, как правило, эмоционально распущенные, ведущие антиобщественный образ жизни, неуравновешенные люди. Мотивация их преступного поведения главным образом связана с такими отрицательными эмоциями, как раздражение, гнев, злость, месть, зависть и т. п. При этом они не склонны сдерживать проявления негативных эмоций, агрессивность – доминирующий способ их самоутверждения. Для них достаточно незначительного повода, чтобы примитивный стереотип самоутверждения, связанный с применением физической силы, воплотился в преступном посягательстве, причем они также нередко сами создают криминогенную провоцирующую ситуацию. Среди них немало лиц, ранее неоднократно совершавших тяжкие насильственные преступления, в том числе ранее судимых. Это «привычные» преступники.

Ко второму типу насильственных преступников следует отнести лиц, характеризующихся в целом отрицательно, допускавших и ранее различные правонарушения, но направленность которых на совершение посягательств против личности явно не выражена. Совершение насильственного преступления выступает нередко в качестве средства достижения особо значимых для них целей, способа завладения определенным «благом», во имя которого приносится в жертву ценность другого человека (так называемая инструментальная агрессия[474]). Преступление может быть обусловлено также их нетрезвым состоянием (например, хулиганство). Таких лиц, по результатам исследования, оказалось среди изученного контингента 20 %. Образ жизни этих лиц находится на грани социально приемлемого и антиобщественного. Для них характерна частичная криминальная зараженность. Данный тип насильственного преступника можно назвать «промежуточным».

К третьему типу следует отнести так называемых ситуационных преступников – всех тех, которые до преступления характеризовались положительно либо нейтрально, а само насильственное посягательство совершили впервые под воздействием неблагоприятной внешней ситуации. В их поведении отсутствуют признаки, характерные для представителей двух предыдущих типов. Они применяют насилие в качестве неадекватной реакции на ситуацию, которая воспринимается ими как остроконфликтная. Иногда их преступные действия обусловлены интенсивным психологическим воздействием неформальной группы, позицией солидарности со «своим» микроокружением («наших бьют!»). Источниками эскалации конфликта в таких случаях зачастую выступают сами потерпевшие, их действия содержат прямую провокацию агрессии. Для большинства ситуационных преступников характерна сниженная эмоциональная устойчивость. Их криминальное поведение регулируется, как правило, механизмами не личностного уровня, а иерархически более низкого – индивидуального[475]. «Срыв» механизмов саморегуляции при этом носит глубокий и разрушительный характер. Порой криминальные деяния совершаются ими неожиданно не только для окружающих, но и для самих себя (так называемые реактивные преступления, по характеристике А. Ф. Зелинского[476]). Среди обследованных лиц относящихся к данной категории оказалось примерно 30 %.

Психопатологическая характеристика. Выше уже отмечался высокий удельный вес (от 30 до 40 %, а по некоторым данным – до 60 %) психических аномалий у насильственных преступников. К ним относятся все расстройства психической деятельности, не достигшие психотического уровня и не исключающие вменяемости, но приводящие к личностным изменениям, а отсюда – к отклоняющемуся поведению[477]. К аномалиям такого рода следует отнести психопатии, олигофрению в степени дебильности, эпилепсию, шизофрению в состоянии ремиссии, остаточные явления черепно-мозговых травм, органические заболевания головного мозга, сосудистые заболевания с психическими изменениями, хронический алкоголизм, наркоманию и другие психические расстройства[478]. Многие из них представляют собой пограничные состояния психики, находящиеся на грани психического здоровья и болезни (это неврозы, психопатии, некоторые формы реактивных состояний и другие сравнительно легкие психические нарушения).

В современной психиатрической литературе отмечается повышенная криминогенность параноидного, шизоидного, эмоционально неустойчивого, истероидного и особенно диссоциального (имеющего сходство с антисоциальной психопатией) расстройства личности[479]. Указанные аномалии провоцируют раздражительность, агрессивность ижестокость. Еще в 30-е гг. прошлого столетия известный психиатр П. Б. Ганнушкин отмечал криминогенность конституционально-возбудимых психопатов («совершенно не считающихся с требованиями закона»), шизоидов («способных к чрезвычайной жестокости»), параноиков (которые «ни перед чем не останавливаются»); близких к ним фанатиков (железная воля которых делает их «опасными для общества»); эпилептоидов (у которых «по ничтожному поводу развиваются бурные вспышки гнева, ведущие к опасным насильственным действиям»); истерических психопатов (которые «лучше всего себя чувствуют в атмосфере скандалов, сплетен и дрязг»); неустойчивых («их несчастье – наркотические средства, особенно вино, под влиянием которого они делаются неузнаваемыми») и антисоциальных психопатов[480].

Современные исследователи также прослеживают определенную связь между типом психопатического расстройства и особенностями насильственного криминального поведения. Так, А. Е. Личко отмечает склонность эпилептоидно-неустойчивых психопатов (аналог «антисоциальных», по П. Б. Ганнушкину) к совершению тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также изнасилований. Для гипертимных психопатов характерно участие в драках, ими же спровоцированных, они могут оказывать насильственное сопротивление представителям власти, легко попадают в группы с антисоциальной направленностью и нередко сами становятся инициаторами криминальных деяний, требующих риска. Эпилептоиды склонны к совершению аффектированных насильственных преступлений. В их аффекте выступает безудержная ярость – циничная брань, жестокие побои, безразличие к слабости и беспомощности жертвы. Они предрасположены и к сексуальным преступлениям, сопряженным с садистскими тенденциями. Состояние опьянения у эпилептоидных психопатов проявляется в стремлении всех бить и все крушить[481].

Психиатр О. Г. Виленский выделяет характерный для шизоидов патологический инстинкт – гомицидоманию. «Интенсивное стремление к убийству вытекает у этих людей не из бредовых идей или галлюцинаций, а существует само по себе, побуждая искать все новые жертвы. Значительная часть жестоких, бессмысленных убийств… совершается именно такими лицами. В ряде случаев эти убийства становятся серийными, сочетаются с изнасилованием женщин и расчленением трупов»[482]. Этот же автор обращает серьезное внимание на криминогенное значение сексуальных перверсий (садизм, гомосексуализм, педофилия, некрофилия и пр.) и так называемой вялотекущей шизофрении[483].

В целом лица с подобными отклонениями в психике отличаются эмоциональной неустойчивостью, повышенной аффективной возбудимостью, взрывчатостью, раздражительностью, неуживчивостью, истеричностью, мстительностью, агрессивностью. Они склонны к бурным проявлениям аффектов в ответ на незначительные порой поводы. Названные аномалии снижают у них волевые процессы, повышают внушаемость, ослабляют действие контрольных механизмов психики и тем самым зачастую в сочетании с алкогольным опьянением, усугубляющим эти эмоционально-волевые нарушения, способствуют реализации импульсивных противоправных агрессивных действий. С их стороны возможны исключительно жестокие преступления.

§ 4. Детерминация насильственной преступности

Существование и воспроизводство криминального насилия определяются в целом теми же причинами и условиями, что и вся преступность. Но круг и интенсивность ряда криминогенных явлений и процессов здесь специфичны, будучи связаны, в частности, с напряженностью в обществе и микросреде, сложившимися стереотипами поведения, представлениями о дозволенности насилия в ней.

Насилие – неотъемлемая часть общественного бытия. Его истоки коренятся в биосоциальной природе человека. «Агрессивность со времен раннего человека так же, как и его социальность, служат средством борьбы за выживание. Она в процессе эволюции человека не затухает, а приобретает характер насилия в целях удовлетворения прежде всего надбиологических, социальных потребностей: в статусе, престиже, самоутверждении» [484].

В детерминации различных форм социального насилия именно неудовлетворенные социальные потребности играют особую роль. «Если неудовлетворенная витальная потребность (в пище, продолжении рода, защите от холода и т. п.) приводит к борьбе за существование», то неудовлетворенная социальная потребность – к «сверхборьбе за сверхсуществование»[485]. Вообще «насилие имеет место тогда, когда создается препятствие для полной соматической или духовной реализации потенций человека» (J. Galtung)[486].

Поскольку «проявление истребительной внутривидовой агрессии – это специфическая особенность человека», постольку вполне «логично искать причины этой специфической черты в том, что характерно именно для человека, что его отличает от животных, а не в том, что его роднит с ними… Специфические особенности агрессивности у человека есть следствие специфических же для человека условий жизни, т. е. следствия особенностей той социальной среды, которую он в процессе своего исторического развития для себя создал. При таком понимании проблема причин агрессивности превращается в проблему исследования тех социальных причин, которые агрессивность вызывают»[487].

Общесоциальные истоки насилия коренятся прежде всего в неравенстве положения отдельных групп и индивидов в стратификационной структуре общества[488], связанной с их местом в системе общественного производства и распределением социальных благ. Именно социальное неравенство порождает экстремистские формы поведения, в том числе и акты криминального насилия[489].

Пока стратификационная система общества находится в относительном равновесии, криминальное насилие существенно не превышает средний уровень. Однако нарушение такого равновесия ведет к росту насилия. Вызывается оно двумя основными факторами: резким ухудшением социального статуса тех или иных групп или прерванной социальной мобильностью[490]. Снижение статуса ведет к разрыву между притязаниями и реальными возможностями их осуществления, к росту массовых негативных настроений, что создает почву для резкого увеличения числа криминогенных конфликтов, разрешаемых насильственным путем. Блокирование восходящей социальной мобильности также создает почву для недовольства и фрустрационных разрядок насильственного характера.

В последние годы наше общество оказалось в условиях глубокого экономического, социально-политического и духовного кризиса, обострения множества противоречий. Это вызвало нарастание социальной напряженности, девальвацию многих традиционных культурных, нравственных, гуманистических ценностей, резкое снижение уровня законопослушания, дестабилизацию во многих регионах общественного порядка. В обществе переходного периода резко возросли конфликтность, ожесточенность нравов, произошло обесценивание человеческой жизни. Падение реальных доходов большей части населения, абсолютное снижение показателей их жизненного уровня (около 35 % людей, по официальным данным, находятся за чертой бедности, их денежные доходы ниже прожиточного минимума), рост социального расслоения, появление новых привилегированных слоев, невиданный ранее имущественный диспаритет, безработица (по экспертным оценкам, полная безработица и частичная занятость охватывают около 15 % экономически активного населения), интенсивные процессы маргинализации и люмпенизации значительных слоев граждан, инфляция, падение производства, критическая задолженность работникам бюджетных отраслей, обострение межнациональных отношений и вынужденная в связи с этим миграция, рост национализма и национальной нетерпимости, политического и религиозного экстремизма, значительное ослабление социального контроля – все это играет существенную криминогенную роль и в детерминации насильственной преступности.

Насильственная преступность непосредственно связана также с военными конфликтами в России и странах СНГ. Любые войны влекут за собой «озверение» и «одичание» народных масс, внедрение в общественное сознание постулата, что «жизнь человеческая не стоит и гроша». Специальные исследования свидетельствуют о том, что интенсивность агрессивности в обществе прямо пропорциональна его участию в войнах.[491]

Происходит «милитаризация» значительного контингента населения. В последние десятилетия наряду со структурами, осуществляющими официальную военную политику государства, развиваются и латентные военизированные криминальные структуры, «теневые» микроармии, отряды уголовных и политических террористов. Это неизбежно приводит к росту числа таких криминальных деяний, как убийства, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, терроризм, похищение людей, захват заложников, преступления против военнопленных и пр. События в Чечне наглядно подтверждают это.

Следует согласиться с мнением В. Г. Бужора о том, что уровень криминального насилия в обществе служит показателем его цивилизованности и гуманности установившейся в нем системы общественных отношений. «Чем больше то или иное общество „продуцирует“ субъектов, которые грабят, убивают, насилуют, тем неудовлетворительнее общественные отношения в данном обществе»[492].

К основным криминогенным детерминантам убийств, причинения вреда здоровью и хулиганства следует отнести:

– ориентацию значительной части населения на любые, ничем не ограниченные средства достижения жизненно важных целей;

– ожесточенную конкурентную борьбу в экономической и политической сферах;

– утрату многими людьми личной перспективы, крах их надежд, неблагоприятные материальные и жилищные условия, постоянное состояние тревоги и безысходности, провоцирующие на агрессивную „разрядку“[493];

– повышенную распространенность среди отдельных групп населения представления о допустимости насильственных действий, стереотипов агрессивно-насильственного поведения в конфликтных ситуациях;

– интенсивную алкоголизацию и наркотизацию населения, обусловливающую широкое распространение «пьяных» эксцессов и связанного с ними агрессивно-насильственного поведения (по данным НИИ наркологии Минздрава РФ, на начало 2002 г. в России официально зарегистрировано 2,2 млн больных алкоголизмом граждан, однако, по мнению экспертов, на самом деле в стране более 8 млн алкоголиков-мужчин, около 2 млн хронически пьющих женщин и 0,5 млн подростков до 14 лет, уже страдающих алкогольной зависимостью; к ним еще надо добавить около 4 млн человек, употребляющих наркотики);

– нереагирование соответствующих должностных лиц и общественных организаций на антиобщественные поступки в сферах быта, досуга и трудовой деятельности;

– виктимное (легкомысленное, безнравственное, противоправное) поведение потерпевших, служащее поводом для преступления;

– влияние преступной среды; криминальное «заражение» в экстремистской или хулиганствующей микросреде; вовлечение в организованные, заказные и т. п. преступления;

– провоцирующие на конфликт взаимоотношения в семье, с соседями, сослуживцами (оскорбления, ссоры, скандалы, драки, издевательства);

– несвоевременное выявление общественностью и правоохранительными органами криминогенных семейно-бытовых ситуаций; неудовлетворительное реагирование на бытовые конфликты;

– нереагирование на предшествующие насильственным преступлениям угрозы физической расправой в отношении потерпевшего и других лиц, факты побоев, нанесения телесных повреждений, истязаний, хулиганских поступков;

– латентность и безнаказанность значительной части преступлений против личности, обусловленные низким профессионализмом правоохранительных органов;

– терпимость в трудовом коллективе и бытовой микросреде к пьяницам, наркоманам и токсикоманам, нарушителям общественного порядка, а также к фактам вовлечения несовершеннолетних в пьянство и потребление одурманивающих веществ;

– недостатки в деятельности правоохранительных органов по борьбе с криминальным рецидивом; необоснованное применение к осужденным досрочного освобождения от наказания; обстоятельства, осложнившие процесс их социальной адаптации и ресоциализации (например, незаконный отказ в регистрации по месту жительства, трудоустройстве); недостаточный контроль со стороны органов внутренних дел и общественности за поведением условно осужденных и досрочно освобожденных, находящихся под административным надзором;

– неполнота выявления лиц, страдающих психическими заболеваниями и аномалиями психики; слабая профилактическая работа с данными лицами, непринятие по отношению к ним предусмотренных законом медицинских и других мер общественной безопасности;

– обстоятельства, способствовавшие формированию антиобщественных группировок молодежи с агрессивно-насильственной направленностью; недостатки в деятельности по разобщению таких группировок;

– существование значительного нелегального рынка оружия; его небрежное хранение; непринятие мер по пресечению незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядов;

– недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан, в организации патрульно-постовой службы милиции, профилактической деятельности органов внутренних дел;

– нереагирование окружающих на факты применения насилия, хулиганства, иного аморального и противоправного поведения; оставление потерпевшего без помощи в опасной ситуации; непринятие очевидцами мер к пресечению преступления, их невмешательство в конфликт, случаи попустительства, равнодушия и трусости;

– недостатки в воспитательной работе по месту жительства, работы и учебы, в организации досуга, культурного обслуживания населения, в том числе упущения в воспитательной, культурно-массовой и организационной работе в молодежных общежитиях, нарушения в работе предприятий торговли и общественного питания, создающие условия, способствующие возникновению конфликтных ситуаций, и т. д.

Хочется еще раз подчеркнуть значимость учета межличностного взаимодействия между преступником и жертвой, происходящего до совершения насильственного преступления. Часто в таких случаях речь идет о развивающемся «по спирали» межличностном конфликте.

Детерминация подобных конфликтов связана прежде всего с опытом формирования личности и общей культурой поведения. Главные криминогенные компоненты при этом – неумение идти на компромиссы, гипертрофированное «чувство врага», связанное с повышенной подозрительностью и ранимостью, а также нормы поведения, предписывающие возмездие за причиненный ущерб[494]. Тысячелетние традиции мести и насыщенность человеческой культуры образцами насильственного поведения играют здесь роковую роль.

Повседневная жизнь создает множество поводов и объективных причин для такого рода криминогенных конфликтов.

В условиях девальвации ценности человеческой жизни практически среди всех слоев населения доминируют антиобщественные ориентации в форме предрасположенности личности (отдельных социальных групп) к выбору насилия как средства реализации своих интересов и удовлетворения потребностей[495]. Детерминация различных форм криминального насилия обусловлена именно доминированием в социуме соответствующих ценностных ориентации и установок.

Серьезное внимание следует обратить на обстоятельства, формирующие агрессивную насильственную направленность личности в детстве и подростковом возрасте. К ним относятся:

– неблагополучная обстановка в семье, формирующая склонность к разрешению возникающих конфликтов путем применения насилия (примеры распущенности, аморального и противоправного образа жизни, жестокости и безразличия по отношению к близким, пьянства, паразитизма и т. п.)[496];

– деморализующее влияние ближайшего бытового окружения по месту жительства, работы, учебы; жестокость по отношению к людям, животным; издевательства над младшими и слабыми; участие в неформальных группах с антисоциальной направленностью со склонностью к насилию; групповые драки, избиения; пьянство и т. п.;

– целенаправленное вовлечение подростков в пьянство, потребление наркотиков и других одурманивающих веществ, преступную или иную антиобщественную деятельность агрессивного характера взрослыми преступниками и ранее судимыми сверстниками (особенно здесь следует отметить целенаправленную деятельность по вербовке «кадров» со стороны участников организованных преступных групп и сообществ, профессиональных преступников, пропаганду ими обычаев своей среды);

– воздействие на несовершеннолетних пропаганды «суперменства», крайнего индивидуализма, жестокости и презрения к окружающим, отношения к насилию как нормальному явлению социальной жизни.

Повседневная жизнь постоянно и наглядно демонстрирует подросткам модели агрессивного поведения в семье, субкультуре и средствах массовой информации[497], которые они и перенимают. Показательно, что около 90 % несовершеннолетних, отбывающих наказание за совершение насильственных преступлений, по данным представительного выборочного исследования, еще до начала преступной деятельности сами являлись объектами жестокого обращения[498]. Отсюда, в определенной мере, их озлобленность и агрессивность, порождающие насилие и жестокость.

Что касается изнасилований, то к детерминантам этого преступления (помимо указанных выше) следует отнести:

– эротизирующее и деморализующее воздействие микросреды (неблагоприятные в данном аспекте условия воспитания подростков в семье и ближайшем окружении; различные формы семейной дезорганизации; негативное влияние примеров половой распущенности, циничного отношения к женщине; стимулирование у подростка неправильных взглядов и навыков сексуального поведения, подстрекательство со стороны взрослых или развращенных сверстников и пр.);

– недоработки органов образования, культуры, здравоохранения в нравственном и половом воспитании детей, подростков, молодежи;

– распространение пьянства, наркомании и токсикомании в среде несовершеннолетних и молодежи и обусловленная этим криминогенность в сфере половых отношений;

– растлевающее влияние пропаганды «сексуальной свободы», порнографии;

– неосмотрительность и неуместная доверчивость части потерпевших; их легкомысленное, а иногда и провоцирующее поведение;

– детская безнадзорность;

– недостатки в деятельности правоохранительных органов и органов здравоохранения по выявлению лиц, обнаруживающих признаки сексуальной патологии, склонных к половым извращениям насильственного характера, и обеспечению мер лечения и надзора; неполное и несвоевременное раскрытие преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; необоснованное прекращение уголовных дел об изнасиловании; применение мер наказания, не соответствующих общественной опасности содеянного и личности виновного;

– ошибки и упущения в борьбе с проституцией, сводничеством, притоносодержательством, распространением порнографии.

К условиям, способствующим совершению грабежей, разбоев и бандитизма (помимо уже рассмотренных выше, связанных с формированием корыстно-насильственной направленности личности), следует отнести:

– недостатки в организации охраны хранилищ материальных ценностей, квартир, офисов, обменных пунктов, сберегательных касс и других объектов, наиболее часто подвергающихся посягательствам со стороны корыстно-насильственных преступников; отсутствие надлежащих технических средств, позволяющих обеспечить безопасность этих объектов (кодовых запоров, сигнализации, систем локального оповещения, видеоконтроля и пр.); нарушения установленных правил обращения с материальными ценностями (их хранения, перевозки и передачи), в частности отсутствие надлежащей охраны при транспортировке денег кассирами и инкассаторами;

– виктимное (рискованное, аморальное, провоцирующее) поведение потерпевших, облегчающее совершение корыстно-насильственных посягательств на них (состояние сильного опьянения; неразборчивость в знакомствах; неприменение охранно-защитных мер к себе и своему имуществу);

– недостатки в работе правоохранительных органов по предупреждению данных преступлений, и в особенности по выявлению и разобщению преступных групп корыстно-насильственной направленности; выявлению и профилактированию лиц, ведущих паразитический образ жизни, а также лиц, образ жизни которых свидетельствует об их связях с криминальной средой; слабые оперативные позиции соответствующих спецслужб в этой среде; неполная раскрываемость корыстно-насильственных криминальных посягательств, особенно «по горячим следам»[499]; слабая работа по изъятию огнестрельного и холодного оружия, противодействию его изготовлению в производственных условиях;

– недостатки в работе патрульно-постовой службы милиции, неэффективное патрулирование по улицам населенных пунктов в вечернее и ночное время без учета специфики места и времени возможных преступлений;

– недостатки в работе службы участковых уполномоченных милиции и аппаратов уголовного розыска по предупреждению рецидива корыстно-насильственных преступлений среди освобожденных из мест лишения свободы, осуществлению административного надзора за этими лицами, повышению уровня оперативной осведомленности о замышляемых преступлениях в маргинальной криминализированной среде.

§ 5. Основные направления предупреждения насильственных преступлений

Общесоциальное предупреждение насильственных преступлений во многом зависит от последовательного проведения в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, гуманизацией нравственного климата, реализацией принципов социальной справедливости. Решение этих общесоциальных задач попутно создаст предпосылки и для успешной борьбы с насильственными преступлениями. В числе этих задач надо выделить целенаправленную работу по воспитанию в человеке совестливости, привитию ему культуры общения и нравственных личностных идеалов, уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности, нетерпимости к любым актам насилия над ней, к проявлениям грубости, агрессивности, цинизма, по возрождению в значительной мере утраченных традиций взаимопомощи, милосердия, сострадания ко всему живому; улучшение полового воспитания подростков и молодежи, подготовку их к семейной жизни, воспитание уважения к достоинству женщины, отвращения к распущенности и вседозволенности.

К основным направлениям специально-криминологической (специально целенаправленной) профилактики в рассматриваемой сфере относятся:

а) последовательная и настойчивая борьба с пьянством и наркотизмом на основе постановки четких и реальных целей, надлежащей комплексности и координации;

б) своевременность реагирования на правонарушения, совершаемые на почве семейных и других бытовых конфликтов и могущих перерасти в преступления;

в) обеспечение решительной борьбы с хулиганством и эффективной охраны общественного порядка на улицах и в других общественных местах;

г) решительное усиление борьбы с разжиганием расовой и межнациональной розни;

д) пресечение криминогенных влияний на несовершеннолетних и молодежь со стороны рецидивистов и профессиональных преступников;

е) улучшение качества профилактической работы в маргинальной среде;

ж) активизация деятельности по выявлению антиобщественных молодежных группировок со склонностью к насилию;

з) активизация деятельности по ликвидации организованных преступных групп и сообществ;

и) своевременность профилактического воздействия на лиц с повышенной степенью виктимности;

к) активизация борьбы с фактами незаконного изготовления, сбыта, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, с их хищениями;

л) использование уголовно-правовых мер так называемой двойной превенции для своевременного реагирования на угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, побои, истязания, на приготовление к совершению тяжких насильственных преступлений, массовых беспорядков, группового хулиганства;

м) обеспечение справедливой ответственности за насильственные преступления на основе ее дифференциации и индивидуализации;

н) решительное противодействие пропаганде жестокости и насилия в средствах массовой информации, распространению в общественном сознании культа силы, «суперменства», ориентации молодежи на противоправные насильственные варианты разрешения жизненных проблем; переориентация СМИ на пропаганду образа законопослушного гражданина.

Активизация работы на этих направлениях способствует стабилизации, а затем и сокращению уровня криминального насилия. Программы усиления борьбы с преступностью, другие целевые программы, а также документы межведомственного и ведомственно-отраслевого комплексного криминологического планирования содержат в этом отношении ряд важных положений. (Вместе с тем их ресурсное обеспечение на сегодняшний день неудовлетворительно.)

Особое значение имеют меры усиления профилактического воздействия в специфически криминогенных группах населения (представители маргинальной среды; несовершеннолетние и молодежь; лица, злоупотребляющие спиртными напитками, потребляющие наркотические средства или психотропные вещества; не занятые общественно полезным трудом; ранее судимые; лица с отклонениями в психике). Значимым было бы расширение правовой базы для дифференцированной работы с группами повышенного социального риска и для собственно профилактической работы по месту жительства.

В системе специальных мер борьбы с насильственными преступлениями выделяются меры общей, групповой и индивидуальной профилактики.

Исходя из деления специальных мер общепрофилактического характера на организационные (связанные с организацией предупредительной деятельности) и функциональные (по ее непосредственному осуществлению), к числу первых следует отнести изучение и анализ информации об уровне, структуре и динамике насильственной преступности в регионе (оценка состояния и тенденций этих преступлений с учетом латентности, криминогенных и антикриминогенных факторов, прогнозов развития криминологической ситуации; оценка эффективности осуществляемых профилактических мероприятий и пр.), криминологическое планирование, профилактическую отработку отдельных территорий и объектов и т. д.

К функциональным относятся меры по осуществлению профилактического контроля и воздействия в соответствующей микросреде: систематическое обследование мест, где наиболее часто совершаются преступления против личности и общественного порядка (скверы, строящиеся здания, подвалы, чердаки, заброшенные строения, рюмочные, закусочные и пр.); обеспечение дислокации милицейских служб с учетом места и времени совершения большинства рассматриваемых деяний; проведение специальных профилактических рейдов, проверок, отдельных комплексных операций; осуществление мероприятий, направленных на своевременное выявление и изъятие незаконно хранимого оружия, пресечение фактов его противоправного изготовления в производственных условиях; обеспечение профилактической деятельности других государственных органов и общественных организаций и поддержание с ними постоянного взаимодействия; правовое воспитание граждан и т. д.

Исключительно важным направлением в деятельности по борьбе с насильственными преступлениями является групповая и индивидуальная профилактика. Ее объекты – лица, которые по причине своей антиобщественной агрессивно-насильственной направленности могут совершить насильственные преступления.

Наиболее сложной задачей в индивидуальной профилактике является выбор тех признаков-индикаторов, которые могут быть положены в основу прогностической оценки личности.

К объективным признакам, позволяющим с высокой степенью вероятности определить возможность совершения насильственного преступления конкретным лицом, относятся:

– проявившаяся склонность к действиям, нарушающим общественный порядок, в том числе участию в драках, оскорбительному приставанию к гражданам, демонстрации циничного отношения к женщинам;

– устойчиво повторяющиеся конфликты с одними и теми же лицами с тенденцией к их насильственному разрешению;

– систематическое пьянство, потребление наркотиков, других одурманивающих веществ в сочетании с агрессивным поведением;

– паразитизм, бесцельное времяпрепровождение;

– судимость за преступления, связанные с насильственными противоправными действиями;

– угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, избиение соседей, родственников и т. д.;

– привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство, драки и проч.;

– изготовление, приобретение, незаконное хранение и ношение холодного или огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При этом следует учитывать и субъективные признаки: такие характерологические черты личности, как грубость, дерзость, агрессивность, склонность к вспышкам гнева и аффектам, озлобленность, мстительность, циничность; порочные потребности (пьянство, наркотизм, разврат и др.) и неразборчивость в средствах их удовлетворения; специфические болезненные состояния (алкоголизм, наркомания, психопатия, расстройство сексуальных влечений).

Надо принимать во внимание и ситуационные криминогенные факторы, например образование неформальных групп, сложившихся на антисоциальной основе, со склонностью к пьянству, хулиганству, разврату, насилию; возникновение опасных конфликтных ситуаций в ближайшем окружении (скандалы между родственниками и соседями, драки, ссоры, угрозы).

Учет всех этих факторов весьма важен для криминологической диагностики, прогнозирования возможности совершения конкретными лицами насильственных преступлений и определения методов индивидуальной профилактики. К числу последних относятся: убеждение и переубеждение, оказание необходимой помощи, нейтрализация негативных влияний окружающей среды, контроль и надзор, меры гражданско-правового, административно-правового и уголовно-правового воздействия.

Новое законодательство о социальном обслуживании создает здесь и базу для социальной помощи лицам из групп повышенного криминального риска. Отрадным явлением стало быстрое развитие в субъектах Федерации и территориях местного самоуправления учреждений для реабилитации лиц с отклоняющимся поведением и для лиц, нуждающихся в защите от жестокости, насилия. По экспертным оценкам, в каждой четвертой российской семье процветает насилие. В семидесяти случаях из ста жертвами избиений становятся женщины и дети.

Большое значение имеет в этой связи развертывание деятельности общественных кризисных центров (центров социальной помощи), призванных, в частности, оказывать помощь потерпевшим от насильственных преступлений, «горячих линий» связи («телефонов доверия»), убежищ для жертв семейного и сексуального насилия и т. п. В настоящее время в регионах России действует около 50 таких кризисных центров.

Специфику анализируемых профилактических мер целесообразно рассмотреть применительно к предупреждению насильственных преступлений в сфере быта. Центральной фигурой профилактической работы здесь является участковый уполномоченный милиции.

При осуществлении профилактики бытовых насильственных преступлений важно добиваться адекватного реагирования на поступающие сообщения уже на ранней стадии развития опасных конфликтных ситуаций и формирования агрессивных группировок, компаний.

Очень важно при этом в соответствии с конкретной ситуацией избрать правильную форму реагирования (эпизодическое, длящееся, неотложное, экстренное).

Если конфликтная ситуация периодически то обостряется, то улучшается без особо резких колебаний, наиболее целесообразно эпизодическое (контрольное) реагирование. Оно осуществляется, как правило, участковым уполномоченным милиции и представителями общественности. Методы профилактического воздействия в таких случаях – советы, беседы, оказание необходимой помощи, нейтрализация неблагоприятных факторов окружающей среды, эпизодический контроль.

Если конфликтная ситуация в течение продолжительного времени ухудшается, применяется длящееся реагирование. В подобных случаях с нарушителями проводятся профилактические беседы в милиции (главным образом, участковыми уполномоченными), инициируется проведение бесед с участием представителей администрации и общественности, персонально уважаемых участниками конфликта лиц; используются иные уже указанные формы воздействия. Если они оказываются неэффективными, применяются более строгие меры: обсуждение поведения конфликтующих лиц на общем собрании трудового коллектива, собрании граждан по месту жительства, сельском сходе, вызов в орган милиции для беседы о недопустимости антиобщественного поведения в быту, официальное предупреждение суда о возможном выселении с жилой площади за невозможностью совместного проживания и т. д.

Неотложное реагирование осуществляется в условиях резко обострившейся конфликтной ситуации. Речь идет о часто повторяющихся ссорах, скандалах, драках, угрозах, отклоняющемся поведении лиц, страдающих психическими заболеваниями, антиобщественном поведении пьяниц, алкоголиков, наркоманов. Могут быть использованы различные меры правового принуждения: лишение по суду родительских прав; принудительный обмен по суду жилой площади и выселение за невозможностью совместного проживания; ограничение дееспособности; принудительное лечение в психиатрической больнице или психоневрологическом диспансере; изъятие охотничьего оружия; привлечение к административной и уголовной ответственности.

Экстренное реагирование необходимо в случаях бурного, агрессивного поведения нарушителя. Оно осуществляется непосредственно в момент хулиганских действий, драк, реальных угроз физической расправой и т. д. Его, как правило, выполняют дежурные части райгорорганов внутренних дел. По поступлении соответствующего сообщения они обязаны срочно направить на место конфликта сотрудников патрульно-постовой службы, а иногда и участковых уполномоченных, сотрудников уголовного розыска для его пресечения; реагирование в таких случаях предполагает: активную защиту граждан, которые могут пострадать от агрессивных действий; подавление сопротивления правонарушителей; изъятие у них оружия; их задержание и т. п. После этого решается вопрос о привлечении данных лиц к уголовной или административной ответственности.

Очевидна необходимость постановки неформальных групп со склонностью к насилию на соответствующие виды оперативного и профилактического учета, оказания предупредительного воздействия на всю группу в целом (вчастности, при осуществлении профилактики насильственных преступлений в маргинальной среде, в общежитиях и т. д.).

Весьма важна виктимологическая профилактика. Ее меры должны основываться на выявлении потенциальных потерпевших и предотвращении их неосмотрительного, рискованного, легкомысленного, распущенного, провокационного поведения (скандалистов, постоянно конфликтующих; лиц, попадающих в состоянии опьянения в виктимогенные ситуации; лиц, склонных к случайным компаниям, контактом с незнакомыми людьми, легкомысленному поведению в общественных местах и т. д.).

Значимость этой работы подтверждается ростом уровня виктимизации населения. Показатель этого уровня по лицам (число зарегистрированных потерпевших на 100 тыс. чел. населения) в 1999 г. составил 1511,6, что на 20 % больше, чем в 1998 г. (1259,1)[500]. Вероятность стать жертвой насильственного преступления значительно увеличилась.

Значение виктимологического аспекта целесообразно рассмотреть применительно к задачам предупреждения корыстно-насильственных преступлений (грабежей, разбоев, бандитских налетов). Весьма важным в этом плане представляется осуществление следующих мероприятий:

– изготовление и распространение в жилом секторе специальных памяток-предостережений о способах защиты от преступных посягательств с учетом неоднократно повторяющихся наиболее опасных их видов;

– оповещение граждан через средства массовой информации о распространенных в данном населенном пункте фактах совершения преступлений, типичных действиях преступников, а также рекомендуемом алгоритме действий граждан в различных криминогенных ситуациях;

– привлечение внимания населения к необходимости принятия мер по обеспечению личной безопасности, охране жилищ, хранилищ материальных ценностей, транспортных средств и иного имущества (укрепление дверей и окон, установка надежных запирающих устройств, кодовых запоров и домофонов на дверях подъездов домов, охранной сигнализации, осуществление видеоконтроля за входами в подъезды, квартиры и подсобные помещения[501]);

– проверка и принятие мер по надлежащему освещению в населенных пунктах улиц, скверов, подъездов домов и других общественных мест; организация несения патрульно-постовой службы милиции в местах, наиболее удобных для совершения преступлений;

– проведение профилактических бесед в детских образовательных учреждениях со школьниками и педагогами, а также по месту жительства с родителями о возможных вариантах поведения при столкновении с преступниками;

– выявление отдельных лиц и «групп риска» с повышенной степенью виктимности и оказание профилактического воздействия на них в целях активизации их защитных свойств и последующей девиктимизации[502].

Нетрудно оценить важную роль этих мероприятий в предупреждении других насильственных (в частности, половых) преступлений.

В последнее время активизировалась деятельность преступных групп, которые, наряду с мошенническими действиями по купле-продаже квартир, совершают убийства их владельцев с целью завладения приватизированной жилой площадью потерпевших.

Потерпевшими от этих преступлений чаще всего являются лица, относящиеся к так называемой «группе риска»: одинокие, пожилые, пенсионеры, алкоголики, наркоманы, страдающие отклонениями в психике, представители социально незащищенных слоев населения, не имеющие устойчивых родственных и дружеских связей[503]. Эти лица должны находиться под пристальным вниманием участковых уполномоченных милиции, работников муниципальных жилищных органов и общественных комиссий. Проявление повышенного интереса к указанной категории граждан должно вызывать настороженность, влечь безусловное взаимное информирование и принятие экстренных мер для пресечения возможных преступлений.

Серьезное внимание следует уделить уголовно-правовой профилактике насильственных преступлений, в частности возможности использования в борьбе с ними отдельных уголовно-правовых норм и институтов с непосредственно выраженной профилактической направленностью. Это прежде всего нормы Общей части Уголовного кодекса, регламентирующие институты необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, атакже нормы, стимулирующие добровольный отказ от преступления, деятельное раскаяние. Их содержание и значение необходимо разъяснять гражданам в ходе осуществления правовой пропаганды.

Важную профилактическую роль играют и упоминавшиеся нормы Особенной части Уголовного кодекса с так называемой двойной превенцией. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, создающие условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь идет именно о двойной превенции, двойном профилактическом действии таких норм – против деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования.

В их числе следует выделить нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, истязание, незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или иное антиобщественное поведение, притоносодержательство и некоторые другие. Эффективность их профилактического воздействия связана главным образом с обеспечением своевременности ответственности за деяния, создающие условия для совершения других, более опасных преступлений. Например, по мнению опрошенных экспертов (сотрудников правоохранительных органов и научных работников), до 10 % убийств можно было бы предотвращать, если бы своевременно применялась норма об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Обеспечение ответственности за само криминальное насилие, в свою очередь, чрезвычайно важно для общей и специальной превенции. Интервьюирование осужденных за преступления против личности показало, например, на безнаказанность рассчитывала почти половина опрошенных.

Очень важной в этой связи представляется проблема своевременного и полного выявления и раскрытия этих преступлений. Она тесно связана с последовательным осуществлением мероприятий по снижению их латентности. В этой связи значим эффективный прокурорский надзор за исполнением требований закона о своевременной и полной регистрации заявлений и сообщений о насильственных преступлениях, своевременном и обоснованном их разрешении; введение новой системы оценок деятельности милиции.

Серьезное внимание надо обратить также на возможности информационной системы «лечебное учреждение – правоохранительный орган». Ее использование в значительной степени могло бы способствовать снижению уровня латентности фактов преступного причинения вреда здоровью. Медицинские учреждения в соответствии с требованиями нормативных актов обязаны сообщать в милицию обо всех травмах криминального характера. Однако эти обязанности на практике выполняются недостаточно полно. Поэтому надо обеспечить тщательный учет лиц, поступающих с такими повреждениями в лечебные учреждения, и фиксацию информации о них в книге заявлений и сообщений о преступлениях дежурными частями органов внутренних дел.

Существенное профилактическое значение имеют оперативно-розыскные мероприятия, направленные на недопущение криминальных насильственных посягательств со стороны замышляющих их лиц[504]. Основная роль здесь принадлежит оперативным аппаратам органов внутренних дел, особенно подразделениям уголовного розыска. Оперативно-розыскная профилактика прежде всего предполагает сбор в ходе поисковых мероприятий негласной разведывательной информации о лицах с повышенной криминальной активностью (ранее судимых, алкоголиках, наркоманах, бытовых дебоширах, членах групп с антиобщественной направленностью, лицах, связанных с участниками организованных преступных формирований, и др.). Совокупность полученных сведений, дающих основания для вывода о вероятности криминального поведения, указывает на необходимость установления оперативного наблюдения за такими лицами в целях своевременного предупреждения и пресечения подготавливаемых ими преступлений. Используемые при этом методы оперативно-розыскной деятельности разнообразны. Это и профилактическое воздействие через негласных сотрудников на членов криминальных и антиобщественных формирований, а также на лиц, конфликтующих в семейно-бытовой сфере, и разобщение путем проведения оперативных комбинаций враждующих группировок в условиях исправительных учреждений, и оперативное прикрытие объектов, намеченных преступниками для совершения грабежей, разбойных нападений, похищений людей, бандитских налетов, и пр. Оперативно-розыскная профилактика особенно актуальна в отношении лиц, ранее судимых за насильственные преступления. В отношении подобных лиц традиционные методы индивидуальной профилактики (меры убеждения, воспитания и т. п.) в значительной мере уже не действенны[505]. В условиях современной криминологической ситуации необходимы более оперативные и жесткие меры.

Весьма значима также оперативная разработка некоторых частных охранных и детективных структур, могущих выполнять роль бандформирований при фирмах-спонсорах либо криминальные заказы различных коммерческих организаций.

Эффективность мер оперативно-розыскной профилактики во многом зависит от совершенствования ее правового регулирования, организационно-штатного и ресурсного обеспечения. Весьма своевременным в этом плане представляется создание специальных оперативно-профилактических подразделений криминальной милиции[506].

Психологические детерминанты криминальной агрессии[507]

Существование зла есть величайшая тайна мировой жизни и величайшее затруднение для официальной теологической доктрины и для всякой монистической философии

(Н. А. Бердяев)

«Агрессия» (от лат. «aggressio», что в буквальном переводе означает «нападение») – это общий термин, используемый для обозначения разнообразных форм поведения, включающих нападение, захват, переход границ, насилие, угрозу подобными действиями, проявление враждебности, воинственность и ее реализацию[508]. Готовность к такому поведению как устойчивая черта личности называется агрессивностью.

В основе любой агрессивности всегда лежит тот или иной психологический конфликт – осознаваемый или неосознаваемый. Всякая агрессия является не чем иным, как проявлением активного, деятельного недовольства человека условиями окружающей жизни, ближними или самим собой[509].

Современные психологи различают агрессию позитивную и негативную. Первая служит жизненным интересам общества, обеспечивает индивиду, группе и социуму в целом возможность выживания и безопасности. Такую агрессию Эрих Фромм называет оборонительной, или доброкачественной. Она представляет собой врожденную способность реагировать на внешнюю опасность путем либо нападения, либо бегства. Оборонительная агрессивность является общей для человека и животных, она дана нам самой природой. Цель ее – в сохранении жизни. Вторая разновидность агрессии называется у Фромма злокачественной. Она отсутствует у животных и свойственна только человеку. Проявляясь в формах немотивированной жестокости и деструктивности, сопровождаясь стремлением к максимально возможному разрушительному эффекту, злокачественная агрессия направлена на удовлетворение влечения к насилию и жестокости самим по себе[510]. О такой агрессии и пойдет речь в настоящей статье.

Криминальное насилие – это, прежде всего, проявление базовой агрессивности человека. Насилие не является синонимом агрессии, «агрессия» – понятие более широкое. Однако в целом насилие и агрессия – явления одного порядка. Мотивированные враждой к людям, агрессивные насильственные преступления носят злобный, деструктивный характер и преследуют цель причинить потерпевшему физический или психический вред и даже уничтожить его[511].

Потребность в насилии исходит из глубочайших недр души человека, является антропологической константой[512]. Агрессивность – одна из врожденных установок человеческой природы. Склонность к агрессивному, захватническому, насильственному поведению досталась нам в наследство от наших животных предков. На всем протяжении развития общества агрессивность, выражающаяся в стремлении к насильственным действиям, играла важную роль в выживании человеческого рода.

Принципы природы суровы, они гласят: убивай жертву, ешь, защищайся, выживай, иначе сам будешь съеден, убит. И даже человек, Божье творение, не может избежать насилия, он принужден жить в нем. Насилие – это естественное свойство человека, неотъемлемая часть его жизни[513]. Насилие, словно проклятие, тяготеет над человечеством и отравляет его жизнь. Феномен насилия преследует людей всех эпох.

По словам знаменитого этолога Конрада Лоренца, влечение к агрессии априорно встроено в психику человека.[514] «Людям необходимо набраться мужества и признаться себе в том, – пишет известный швейцарский психоаналитик Адольф Гуггенбюль-Крейг, – что человек по природе своей жесток, склонен к проявлению физической силы и по-иному жить не может»[515]. Подобные утверждения в недавнем прошлом подвергались нашими обществоведами острой «зубодробительной» критике.

«Человек должен быть по своей природе добрым или, по крайней мере, добродушным. Если же он иногда и проявляет себя грубым, жестоким насильником, то это временные затемнения в его эмоциональной жизни, часто спровоцированные, возможно, лишь следствие нецелесообразного общественного устройства, в котором он до сих пор находился», – иронически замечает по поводу этих наивных утверждений Зигмунд Фрейд. И далее продолжает: «То, о чем повествует нам история, и что нам самим довелось пережить, к сожалению, не подтверждает сказанное, а скорее подтверждает суждение о том, что вера в „доброту“ человеческой натуры является одной из самых худших иллюзий, от которых человек ожидает улучшения и облегчения своей жизни, в то время как в действительности они наносят только вред… Уроки истории и жизненный опыт говорят в пользу нашего предположения, что в человеке таится особый инстинкт – агрессии и разрушения»[516].

В классическом психоанализе, основоположником которого является Зигмунд Фрейд, – один из самых глубоких и бесстрашных умов в мировой науке, эта позиция связана с представлением о врожденной агрессивности человека. Фрейд концентрирует внимание на двух фундаментальных влечениях неосознаваемого ядра (Id, «Оно») в структуре личности: 1) стремлении к жизни и к наслаждениям (эрос, либидо) и 2) стремлении к разрушениям и смерти (танатос, мортидо). Последнее лежит в основании агрессивного поведения. Фрейд полагал, что агрессия берет свое начало именно в этом врожденном «инстинкте смерти», бессознательном стремлении к возвращению всего живого в его первоначальное, неорганическое состояние, потребности в разрушении собственной и чужих жизней. Инстинкт разрушения, таким образом, может быть направлен как вовнутрь (аутоагрессия, самоубийство), так и вовне (агрессия). Агрессия, по сути дела, – проявление данного инстинкта, только спроецированного вовне и нацеленного на внешние по отношению к его носителю объекты, в первую очередь на других людей. Как отмечает Э. Берн, «стремление к уничтожению приводит в действие вражду и ненависть, слепой гнев и жуткие наслаждения жестокостью и разложением живой плоти»[517]. Рациональному началу (Ego, «Я») в структуре личности, нравственности и правосознанию (Superego, «Сверх-Я») далеко не всегда удается подчинить себе эти деструктивные влечения. «Перевоспитать» же агрессивность в человеке невозможно, ее можно лишь сублимировать[518].

Таким образом, по Фрейду, человек «не является хозяином у себя дома». В ряде случаев не сознание руководит его поступками, движущей силой его поведения оказываются неосознаваемые импульсы, идущие из глубин подсознания, не подконтрольных рассудку. Обычно человек даже не подозревает об их воздействии на его поведение, не всегда адекватно оценивает истоки тех или иных своих поступков[519]. Эти глубинные бессознательные установки оказывают существенное, а зачастую и определяющее воздействие на нормативно-ценностные ориентации и конкретные поступки индивидов.

Насильственные преступления совершаются, когда «Оно» выходит из-под контроля «Сверх-Я» и высвобождаются, вырываются наружу деструктивные влечения и инстинкты. Тенденция к совершению насильственных преступлений, по мнению немецкого ученого А. Мергена, заложена в каждом человеке изначально[520]. Каждому человеку присуща целая система деструктивных страстей – оснований агрессивного преступного поведения. Идеализация природы человека в этой связи неуместна[521]. Человек, по Э. Фромму, – это животное, которое убивает. «Человек отличается от животных именно тем, что он убийца»[522].

Используя фрейдовскую концепцию соотношения «Оно» и «Сверх-Я», американский криминолог Д. Абрахамсен вывел следующую формулу преступления:

«ПРЕСТУПЛЕНИЕ = (преступные устремления, заложенные в «Оно», + криминогенная ситуация): контролирующие способности «Сверх-Я»[523].

Формула эта отчасти спорна (вряд ли деструктивные инстинкты и влечения, содержащиеся в «Оно», правомерно объявлять «преступными»), но механизм совершения отдельных категорий насильственных преступлений, связанных с проявлением эмоциональной агрессии, она объясняет. Речь, прежде всего, идет о так называемой немотивированной, реактивной криминальной агрессии, импульсивных и привычных преступлениях.

Как справедливо отмечает философ В. А. Бачинин, «если бы социальное поведение людей не испытывало на себе воздействия бессознательного, то любая из акций представляла бы собой рационально оформленный, поддающийся достоверному прогнозированию поведенческий автоматизм „человека-машины“. Бессознательное чрезвычайно усложняет поведение, лишает его стопроцентной предсказуемости»[524].

Психоаналитическая теория 3. Фрейда и с позиций сегодняшнего дня не потеряла своей актуальности в объяснении проблемы детерминации агрессивного преступного поведения. Фрейд подводит криминолога к выводу, что почти всегда, кроме рациональных, осознаваемых мотивов преступления, действуют еще и глубинные, бессознательные установки, способные быть хотя и скрытым, но, тем не менее, весьма существенным, а во многих случаях ведущим генератором криминальной активности. При этом истинное содержание криминальной мотивации может значительно отличаться от очевидных побудительных причин преступного поведения. Более того, преступление может быть целиком детерминировано бессознательными психическими установками, так и не дошедшими до сознания преступника[525].

Это блестяще показал в одной из своих последних работ украинский криминолог А. Ф. Зелинский. Он отмечает, что существует категория ситуационных преступлений, которые совершаются неожиданно не только для окружающих, но и для самого правонарушителя. Поскольку в психологическом плане такое противоправное поведение представляет собой чаще всего реакцию на внешние воздействия в широком их понимании, А. Ф. Зелинский назвал такие преступления реактивными. Энергетическим источником мотивации реактивного криминального поведения почти полностью являются эмоции – влечение, желание, страсть. Они не всегда адекватно отражаются в сознании. Выбор способа действий при этом всегда соответствует неосознаваемой фиксированной установке и вытесненным в подсознание привычкам и автоматизмам[526].

Реактивные преступления А. Ф. Зелинский подразделяет на три вида: импульсивные, привычные, ситуационные. Первые два отличаются минимальной осознанностью и максимальной зависимостью от внутренних импульсов. Поражающие своей нелепостью импульсивные преступления автор называет парадоксальными, «поскольку они не поддаются логическому, психологическому и вообще какому-либо объяснению, кроме того, какое давал 3. Фрейд: у каждого из людей в глубине его психики таится зверь сладострастия и зверь агрессии, то самое „Оно“, сравниваемое с необъезженной лошадью. Благоразумному всаднику („Я“), вооруженному правосознанием и совестью („Сверх-Я“) не всегда удается совладать с ним»[527].

Близко к позиции 3. Фрейда примыкает понимание феномена агрессии у Карла Юнга, основоположника так называемой «аналитической» или «глубинной» психологии. В числе архетипов[528], составляющих предложенную им модель личности, выделяется «Тень» – генетически унаследованное человеком от архаического прошлого темное, примитивное, докультурное, животное, отвергнутое индивидуальным «Я» и оттесненное в область бессознательного, где оно складывается в «анти-Я», «не-Я», своеобразного темного двойника «Я»[529]. Каждый человек имеет свою «Тень», которая отчасти состоит из родовых низменных животных влечений, вытесненных из сознания культурой, а отчасти возникает в результате индивидуальных вытеснений установок и чувств, отвергаемых сознательным «Я». По словам К. Юнга, «это то, чем человек не желает быть»[530], воплощение того, чего каждый человек боится и что он презирает в себе[531]. «Тень» олицетворяет все темные стороны человеческого «Я» («Ego»). Архетипическую «Тень» можно сравнить с «Танатосом», инстинктом, или влечением, к разрушению и смерти. Именно «Тень» ответственна за все агрессивные проявления и деструктивные тенденции. Агрессивность основана на инстинктах и влечениях архетипа «Тени».

Этот архетип, как отмечает исследователь творчества Юнга В. А. Бачинин, «своеобразный резервуар всего докультурного, „зверочеловеческого“, угрожающего основам духовности, нравственности и правопорядка. Он проявляется как тяготение человека к запретному, преступному. Традиционное религиозное сознание издавна оценивало его силу как дьявольское наваждение»[532]. В глубинах бессознательного дремлет память о диком, первобытном прошлом, и для этой дремлющей энергии наиболее предпочтительными формами разрядки являются борьба, насилие, разрушения[533].

Разумеется, насилие и агрессия – это феномены, не отвечающие сознательным идеалам подавляющего большинства индивидов и социальных групп. Агрессивные влечения в числе других неприятных и безнравственных аспектов нашего «Я» мы предпочитаем считать как бы не существующими в нас или не влияющими на наше поведение[534]. Агрессию, равно как и все, что кажется нам неприемлемым, мы в себе подавляем, вытесняем из нашего сознания, но она, «переходя на нелегальное положение», вовсе не исчезает. Агрессия принимает примитивные, варварские формы, не реализуемые до поры до времени.

Карл Юнг писал, что «Тень» часто проваливается в бессознательное или активно и безжалостно вытесняется, чтобы поддержать ханжескую благопристойность нашего иллюзорного совершенства[535]. Но вытеснение стремлений за пределы сознания не препятствует их существованию и активности. Будучи вытеснена или отрицаема, психическая «Тень» продолжает работать «за сценой».

Чем больше тот или иной человек зависит от других людей, тем больше латентной агрессии в нем скапливается[536]. Понятно, что когда накапливается достаточное количество агрессивно-деструктивной энергии, может произойти взрыв, причем главная опасность инстинктов агрессии состоит в их спонтанности, независимости от внешних раздражителей.

В индивидуальной и общественной психике на уровнях сознания и бессознательного всегда хранится вековой опыт прошлых применений насилия, начиная с самых древних, первобытных людей. Информация о подобном опыте, очевидно, сохраняется на биологическом уровне и, конечно, в коллективном бессознательном[537]. С полным основанием Ю. М. Антонян применительно к негативной, разрушительной агрессии говорит, например, об «архетипе Каина»[538]. Чем, в частности, можно объяснить феномен, когда разные люди, представители различных стран и культур, практически одинаково агрессивно реагируют на сходные криминогенные ситуации? В таких случаях «автоматически включаются соответствующие агрессивные механизмы, эффективность действия которых зависит не только от объективного содержания внешних ситуаций, но и субъективного восприятия их действующим субъектом, группой или организацией»[539].

Насильственный опыт поведения человека формируется с первых дней его жизни. Как справедливо отмечает Л. В. Кондратюк, «приходя в этот мир, человек еще до всякой индивидуальной социализации представляет собой отнюдь не tabula rasa (чистая доска. – лат), но существо, наполненное: а) закодированными в структурах психики элементами духовного „наследования“; б) вытесненными в подсознание элементами перинатальных[540] эмоций и переживаний. Не с нуля, но обладая определенным душевно-духовным потенциалом, личность начинает свой процесс вживания в общество, процесс социализации»[541].

Итак, с позиций классического психоанализа и глубинной психологии, агрессия является врожденным инстинктом человека. Она генетически обусловлена и запрограммирована его животным происхождением, его биологическими задатками. Насилие – неотъемлемая черта человека, связанная с его архетипической «тенью», «внутренним убийцей и самоубийцей»[542]. «Индивидуальное насилие присуще человеческому естеству… – указывает английский антрополог Р. Ардри. – Мы – люди – всегда были опасными животными»[543].

Значительный интерес в рассматриваемом плане представляет социобиологическая теория деструктивности Эриха Фромма[544]. В своих исследованиях он исходит из тезиса о первичности психических процессов, которые во многом определяют структуру социальных проявлений. Фромм, как и другие психоаналитики, полагает, что «человек обладает потенциалом разрушающего насилия»[545]. Однако речь у него идет не об обособленности, внесоциальном индивиде, а о человеке, включенном в реальную социальную жизнь. Существенное внимание Фромм уделяет социально-психологическим аспектам человеческого поведения, социологическим проблемам.

Фромм критикует тезис о том, что агрессивное поведение людей имеет генетические корни, запрограммировано в человеке и носит преимущественно инстинктивный характер. Так называемая «доброкачественная» агрессия, действительно, в значительной мере восходит к миру человеческих инстинктов. Однако «злокачественная» агрессивность коренится в человеческом характере, в человеческих страстях. Деструкция[546] социальных отношений, по Фромму, порождена ситуацией, когда человек сталкивается с невозможностью реализовать свои потребности, в результате чего возникают деформированные стремления и влечения.

В психике каждого человека тенденция жизни (биофилия) противостоит приверженности смерти (некрофилия). Здесь мы видим отголосок той драмы между Эросом и Танатосом, о которой писал 3. Фрейд. Конкретный индивид оказывается ближе то к одному, то к другому полюсу. Иначе говоря, он может стать биофилом или некрофилом[547].

Врожденной для всех живых существ, по Фромму, является тяга к жизни, интенсивное побуждение сохранить свое существование. В этом суть глубинной жизненной ориентации биофила. Антиподом биофила является некрофил. Его жизненную ориентацию характеризует страсть к уничтожению, разрушению всего живого. Он стремится построить жизнь по законам смерти. Это проявляется в повышенной агрессивности, немотивированной жестокости, дистрофии нравственных чувств. Основные установки некрофила выражаются в поклонении силе, потребности убивать, влечении ко всему мертвому и грязному, садизме, желании превратить органическое в неорганическое[548]. Некрофил лишен человечности как в естественном, природном, так и в духовном смысле.

Фромм отмечает, что абсолютно (полностью) некрофильские характеры встречаются сравнительно редко, представляя собой сугубо психопатологические феномены. Чаще всего встречаются случаи смешения биофильских и некрофильских наклонностей с доминированием последних[549]. Решающую роль в детерминирующем воздействии некрофильских наклонностей на поведение человека играет целый ряд психологических и социокультурных факторов.

Фромм пишет: «Вряд ли нужно особо напоминать, что патологически некрофильские личности представляют серьезную опасность для окружающих… Из их рядов выходят палачи и убийцы, террористы и заплечных дел мастера»[550].

К формам проявления злокачественной агрессии относится также садизм, одна из самых тяжелых разновидностей деструктивного поведения. Фромм видит его сущность в жажде неограниченной, абсолютной власти над живыми существами[551]. Цель садиста состоит в том, чтобы заставить это существо страдать, испытывать унижение, боль, муку, чтобы стать его повелителем, господином, богом, превратить его в подобие вещи, позволяющей делать с ней все, что угодно ее хозяину[552].

По мнению Фромма, садизм – это злокачественное образование внутри человеческой психики, которое калечит личность садиста, делает его моральным уродом и преступником. В обыденной жизни садисты, как правило, несостоятельные, духовно нищие, немощные, ничтожные люди. Однако через ощущение абсолютной власти над другим, еще более слабым существом их социальная ущербность заслоняется иллюзией всемогущества. Насилие над более слабыми дает им возможность компенсировать свою ничтожность.

Фромм утверждает, что существуют не только садистские личности, но и садистские общественные системы, для членов которых характерны супер-агрессивность, воинственный дух, жестокость, коварство, разрушительные наклонности. Такие деструктивные общества практикуют системное насилие и в массовом масштабе воспроизводят особо опасных преступников. «Среди нас, – пишет он, – живут тысячи Гиммлеров (речь идет о садистских личностях типа известного нацистского преступника Генриха Гиммлера. – Э. 77.)… Но когда силы разрушения и ненависти грозят поглотить все общество, такие люди становятся особо опасными. Ведь они всегда готовы быть для правительства орудием ужаса, пыток и убийств»[553].

Определенный интерес для исследователя проблем деструктивного агрессивного поведения представляют и взгляды Альфреда Адлера, одного из создателей своеобразного направления в психоанализе – так называемой индивидуальной психологии. Адлер обогатил психоанализ такими идеями, как «комплекс неполноценности», «компенсация и сверхкомпенсация», «воля к власти».

Комплекс неполноценности – это психопатологический синдром и одновременно особая форма мироощущения и поведения отдельных индивидов. Он заключается в стойкой уверенности человека в собственной неполноценности как личности. Формируемое еще в раннем детстве «чувство неполноценности» вызывается естественным для каждого ребенка переживанием ощущения своей недостаточности. Последнее возникает из-за различных неблагоприятных внешних условий и оказывает исключительное влияние на формирование и всю жизнедеятельность личности. Позднее это чувство вытесняется в бессознательное.

Для человека, страдающего от ощущения своей неполноценности, на начальных этапах жизни характерно неумение адаптироваться к окружающей обстановке. Такой человек социально неприспособлен, неуверен в себе, в своих действиях, склонен винить в своих неудачах других. По словам Адлера, «преступники, например, всегда винят других и при этом оправдывают себя»[554].

Парадоксальным является то обстоятельство, что комплекс неполноценности зачастую переходит в комплекс превосходства. Согласно Адлеру, основным фактором развития личности следует считать наличие конфликта между чувством неполноценности и порожденным им стремлением к превосходству, власти; чувство ущербности, с одной стороны, непременно ведет к поиску возможных путей компенсации, а с другой, препятствует достижению успеха и ослабляет уверенность в собственных силах. Стремление человека преодолеть чувство неполноценности часто приводит к неадекватным действиям с его стороны. Некоторых индивидов оно толкает на антисоциальные поступки и преступления, обусловленные чувством протеста, жаждой избавления от своего зависимого положения. Резкое противоестественное превращение одного комплекса в другой, особенно характерное для людей с порочными наклонностями, стимулирует проявление жестокости, злобы, агрессивности с их стороны («псевдокомпенсацию»). В ходе этого процесса «установки и цели, бывшие социальными, – по словам А. Адлера, – превращаются в антисоциальные». Социальная неприспособленность, неуверенность в себе сменяется искаженным стремлением самоутвердиться любой ценой. Инстинкт превосходства, стремление возвыситься над другими, подчинить их себе становится определяющей внутренней силой индивида, главным источником его поведенческой мотивации. Чем глубже было ощущение неполноценности в прошлом, чем больше индивид был подавлен и унижен, тем сильнее его протест, его озлобленность против людей и всего общества[555].

Комплекс неполноценности, таким образом, порождает нравственную ущербность индивида, его антисоциальную направленность и устойчивость последней. В основе всего этого, по Адлеру, лежит жажда власти. Когда стремление к власти становится очень сильным, оно выливается в злобу и мстительность[556]. Такую патологию личности Адлер объяснял ее неспособностью к социальной кооперации, человеческому единению.

Итак, одни люди испытывают необходимость властвовать, навязывать свою волю, в то время как другие довольствуются тем, что подчиняются. Во взаимоотношениях подчиняющего и подчиненного отчетливо выявляются две тенденции, которые Адлер называет чертами характера агрессивной природы и чертами характера неагрессивной природы[557].

Среди черт характера агрессивной природы Адлер отмечает тщеславие, ревность, зависть, жадность, ненависть, вспыльчивость, мстительность. Все эти аспекты человеческой психологии замешаны преимущественно на чувстве враждебности к окружающим. Они подчиняются одной стратегии: неукоснительно поддерживать чувство превосходства.

Истоки такой ошибочной компенсации («псевдокомпенсации»), по Адлеру, обнаруживаются в детстве, в его неблагоприятных условиях. И здесь следует, прежде всего, остановиться на криминологически важном феномене – «пренебрегаемый, или отвергаемый ребенок». В последние годы повышенный интерес к этой проблеме проявляют видные отечественные криминологи (Ю. М. Антонян, Е. Г. Самовичев и др.).

Суть проблемы состоит в том, что некоторые родители, в первую очередь матери, не уделяют своим детям того внимания и душевного тепла, в которых дети так нуждаются. В результате они чувствуют себя отвергнутыми, нелюбимыми, незащищенными, постоянно переживают чувства вины и страха.

Пренебрегаемый ребенок никогда не знал, что такое любовь, душевная близость. Люди были холодны к нему. Он думает, и не без оснований, что они всегда будут холодны, что доверять никому нельзя. Сам он не способен к любви и дружбе. Он думает, что эти чувства вообще не существуют[558]. Психологическое отчуждение, таким образом, превращается в отчуждение социальное[559]. На этой основе возникает стойкая установка на деструктивное агрессивное поведение.

Как отмечает современный немецкий психоаналитик Петер Куттер, «предыстория делинквентного поведения… драматична: делинквентных людей не любили в детстве. По меньшей мере, на них не обращали внимания, их воспитание „запускали “, эти люди переживали экстремальное состояние „недостатка“, дефицита общения и внимания со стороны взрослых. Трагическое последствие этого – острый дефицит в душевных структурах»[560].

Положение усугубляется, если к этому, что бывает довольно часто, присоединяются дополнительные травматизации: с детьми жестоко обращаются, нередко применяя телесные наказания, или они воспитываются в условиях душевной жестокости и безразличия. Такая ситуация особенно характерна для жизни социальных «низов», стиль воспитания в которых тесно связан с наказанием. Это не может не иметь существенного криминогенного значения. «Ребенок, выросший в подобной среде, – продолжает П. Куттер, – вряд ли научится чему-то другому, кроме как знанию о наказаниях или жестоком обращении. Подобный опыт „жертвы“, пострадавшего, распространяется от него в дальнейшем на других людей. Происходит типичная „идентификация с агрессором“… когда насильник проделывает со своими жертвами все то, что проделывали над ним самим в его детстве»[561].

По наблюдениям Ю. М. Антоняна, у насильственных преступников в детстве складывалась такая ситуация: властная, строгая, неласковая мать и слабохарактерный, безвольный отец, к тому же постоянно пьющий[562]. Если человек с детских лет видит не ласку и заботу, а грубость и насилие, «он, во-первых, воспринимает последние в качестве вполне допустимых форм поведения; во-вторых, у него формируется установка на защиту от постоянно ощущаемой угрозы»[563]. Такая установка носит ярко выраженный агрессивный характер.

Взрослея и пытаясь обрести психологический комфорт, подросток начинает искать его в неформальных группах сверстников, часто создающихся на антиобщественной основе и обычно состоящих из таких же отвергнутых детей. Они ищут и находят в этих объединениях коллективного отца, которого не смогли обрести в собственной семье[564]. При этом они быстро попадают под негативное влияние различного рода «уголовных авторитетов».

Помимо рассмотренных выше психоаналитических подходов к изучению механизмов агрессивного поведения личности, большой интерес представляет также исследования данной проблемы сторонниками бихевиористского направления и, в частности, разработанная в рамках этого направления теория «фрустрация – агрессия», основоположником которой по праву считается американский психолог Джон Доллард.

Фрустрационная теория исходит из постулата, что агрессивное поведение обусловлено особым состоянием психики человека, возникающим вследствие непреодолимых препятствий на пути к осуществлению его планов и целей.

Фрустрация – конфликтное эмоциональное состояние, вызванное непреодолимыми для данного индивида трудностями, препятствиями к достижению цели, крушением планов, крахом надежд, переживанием крупной неудачи. Она является непосредственной причиной агрессивного посягательства на источник фрустрации (фрустратора), а порой и на объекты, к возникновению фрустрации непричастные. В первом случае агрессия в отношении непосредственных источников фрустрации носит враждебный характер, враждебные мотивы рождаются на основе индивидуальных потребностей в безопасности, самоуважении, самоутверждении и реализуются путем причинения жертве вреда или ее уничтожения. Во втором – психологическим механизмом агрессии выступает вызванное стремлением снять психическое напряжение смещение насилия на людей, которые вообще непричастны к возникновению фрустрации. Достаточно того, что они оказались рядом в то время, когда фрустрированный субъект находился в агрессивном состоянии.

Следует иметь в виду, что теория фрустрации – агрессии в основном предназначена для объяснения эмоциональной враждебной агрессии, побуждаемой злостью, гневом и являющейся самоцелью, в отличие от так называемой инструментальной агрессии, служащей средством достижения какой-либо иной цели[565].

Было бы преувеличением говорить, что фрустрация всегда ведет к агрессии, что фрустрация – ее единственная причина. Существуют иные факторы, определяющие, будет ли фрустрированный человек вести себя агрессивно или нет, и существуют иные причины агрессии[566].

Тем не менее теория фрустрации – явления, по понятным причинам получившего в последние годы широкое распространение среди населения России, – многое объясняет в этиологии криминальной агрессии.

Фрустрация усиливается, когда цель близка, но продвижение к ней внезапно приостановлено. Еще более возрастает фрустрация, если препятствия к достижению цели возникают для индивида неожиданно или выглядят нелегитимными[567]. Сила порождаемой фрустрацией стимуляции к агрессии прямо пропорциональна степени удовлетворения, которое фрустрированный индивид предвосхищал и не получил[568].

Конечно, у индивида помимо агрессии могут быть и другие способы реагирования на фрустрации. Агрессивный драйв[569] может, например, подавляться угрозой наказания. Однако если фрустрация постоянная, то альтернативные тенденции будут ослабевать, а агрессивные усиливаться; следовательно, вероятность открытой агрессии будет повышаться.

Результатом фрустрации может быть чувство злобы, аккумуляция предельной напряженности и агрессивности. Не случайно это психологическое состояние сравнивают с «паровым котлом»: фрустрация может получить разрядку в любой момент, и такой эмоциональный срыв иногда выливается в насильственные преступные действия.

Разумеется, агрессивность, порожденная фрустрацией, выражается не только в делинквентных формах поведения. Многое здесь зависит от личностных качеств индивида. Как отмечает американский психолог Абрахам Маслоу, «здоровая агрессивность принимает форму силы воли и самоутверждения. Агрессивность нездорового человека, неудачника или эксплуатируемого человека, скорее всего, примет форму злобы, садизма, стремления к слепому разрушению, доминированию жестокости»[570].

Теорий, связывающих агрессию с явлением фрустрации, слишком много, их невозможно рассмотреть в рамках одной статьи. Остановимся на взглядах еще одного из ведущих современных исследователей в области психологии агрессии – Леонарда Берковица[571]. В схему «фрустрация – агрессия» он ввел две переменные: негативные эмоции (негодование, злость, гнев) как побудительный компонент и раздражители, «запускающие» агрессивную реакцию. По Берковицу, фрустрация лишь продуцирует тенденцию к агрессии, однако главный подстрекатель агрессивных склонностей – это негативный аффект, возбуждающий стремление к борьбе или к бегству[572].

Аффект, содержанием которого является эмоция гнева[573], возникает, когда достижение целей, на которые направлены действия субъекта, блокируется. Однако эта эмоциональная реакция создает только потенциальную готовность к агрессии, сам по себе гнев не ведет к агрессивному поведению. Для этого необходимы адекватные ему пусковые раздражители, которые путем размышления связываются субъектом с причиной фрустрации, иными словами, пусковой механизм агрессии зависит от интерпретации индивидом фрустрирующей ситуации[574].

Л. Берковиц считает, что у сильно фрустрированных индивидов агрессивное побуждение ослабевает только при нанесении ответного ущерба фрустратору По его мнению, безуспешность таких попыток сама по себе создает фрустрацию, которая усиливает стремление действовать еще более агрессивно[575].

Одной из современных концепций агрессии в рамках бихевиористского подхода является теория социального научения, предложенная Альбертом Бандурой[576]. Агрессия понимается им как результат научения посредством наблюдения. Агрессивную манеру поведения мы усваиваем, наблюдая за действиями окружающих и отмечая последствия этих действий.

По мнению Бандуры, повседневная жизнь постоянно демонстрирует нам модели агрессивного поведения в семье, субкультуре и средствах массовой информации[577]. Такую модель поведения мы и перенимаем. И наш собственный опыт, и наблюдение за успехами других людей убедительно демонстрируют нам, что агрессия иногда приносит определенную выгоду.

В настоящей статье мы уделили основное внимание психоаналитическому подходу к исследованию механизма криминальной агрессии. Это объясняется рядом обстоятельств. Одно из них заключается в том, что советская психологическая наука, да и криминология, долгое время категорически отвергавшие психоанализ, оказались не вполне готовы ответить на вопросы, неотвратимо поставленные жизнью, а именно в психоанализе содержатся положения, позволяющие лучше разобраться во многих насущных реалиях. Теории 3. Фрейда и К. Юнга, их концепции бессознательного по-прежнему служат отправной точкой для всех теорий, изучающих инстинкты и влечения, гнездящиеся в «преисподней сознания» и лежащие в основе деструктивного агрессивного поведения. Они, в частности, весьма плодотворны в объяснении механизма импульсивных иррациональных насильственных посягательств, получивших в последнее время широкое распространение. Остальные рассмотренные концепции, преимущественно социально-психологического плана, включая и бихевиористские подходы, не исключают друг друга и более близки методологическим позициям отечественных криминологов и психологов.

Каждая из рассмотренных концепций, несмотря на очевидно спорные моменты, в той или иной степени выдержала проверку временем и содержит немало рациональных зерен. Их надо отделить от плевел и использовать в интересах дела. Именно поэтому мы ратуем за интегративный подход к изложенным здесь воззрениям о психологической природе и механизмах агрессивного криминального поведения.

Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с ней[578]

Теоретические исследования проблем организованной преступности еще только развертываются. До сих пор не удалось выработать четкого понятия организованной преступности, выделить определяющие свойства и признаки этого явления, его специфические особенности и черты.

В настоящее время под организованной преступностью понимается преступность групповая. Это, конечно, неверно. По нашему мнению, организованная преступность – это обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве и функционировании устойчивых преступных сообществ (преступных организаций). Среди наиболее типичных признаков организованной преступности обычно называют: участие значительного числа лиц; устойчивость криминальных связей между членами групп; наличие специфических форм и правил поведения в среде ее функционирования; специализацию преступной деятельности; ее предумышленный и заранее спланированный характер; иерархическую структуру преступных групп и распределение ролей их участников; систематический преступный бизнес (промысел); межрегиональные связи; стремление к концентрации и монополизации отдельных видов преступной деятельности[579]; повышенную конспиративность; коррумпирование представителей власти и т. д. Этими признаками организованная преступность отличается от обычной групповой, в которой также встречаются достаточно устойчивые организованные объединения.

В специальной литературе можно встретить и более узкое понимание рассматриваемого феномена. Так, Ю. М. Антонян и В. Д. Пахомов полагают, что организованную преступность как «новое системное качество» образует сращивание крупных расхитителей, коррумпированных бюрократов и общеуголовных преступников, их триединство[580]. Такова же, по существу, и позиция А. И. Гурова, который с учетом названного обстоятельства считает ошибочным деление организованной преступности на относящуюся к линиям уголовного розыска и БХСС[581]. Полностью согласиться с такой трактовкой нельзя.

Нередко приходится сталкиваться с деятельностью устойчивых преступных сообществ, состоящих либо только из гангстеров-уголовников, либо только из расхитителей и взяточников, где такое «сращивание» не наблюдается.

Полагаем, что в организованной преступности вполне можно выделить следующие разновидности («ветви»): общеуголовную (преимущественно гангстерскую), хозяйственно-корыстную (экономическую) и политическую (политизированную).

Первая особенно тесно связана с криминальным профессионализмом, представляя своего рода высшую стадию его развития.

Профессиональная преступность есть обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве криминальной деятельности, являющейся постоянным занятием и основным источником существования лиц, ее осуществляющих. Бандиты, мошенники (особенно карточные шулера), карманные и квартирные воры, вымогатели-рэкетиры – значительный резерв криминального профессионализма. Основную их часть составляют преступники-профессионалы. Среди грабителей и разбойников профессионалом является каждый третий.

Общеуголовная организованная преступность в современных условиях все более основательно берет под контроль профессиональную.

Одной из форм организованной преступности в уголовном мире является «воровское движение». В нем действует своеобразная «табель о рангах». Особенностью современных «воров в законе» является то, что они в большинстве случаев самостоятельно преступлений не совершают.

Для них характерны организационная работа среди антиобщественных элементов, их консультирование, разрешение возникающих в блатной среде споров и конфликтов. «Вор в законе», конечно, может и сам руководить преступной группой, иметь своих боевиков, но такие ситуации встречаются реже. Чаще же он находится «на службе» у лидера преступной организации в качестве консультанта либо компаньона.

«Воры в законе» стремятся к сплочению уголовной среды; они регулярно поддерживают контакты с преступными «авторитетами», проживающими за пределами их региона либо находящимися в местах лишения свободы. Специальные исследования, проведенные в последнее время, позволяют констатировать определенное распространение организационно-управленческих криминальных структур. Рассмотрим их характерные признаки.

1. Достаточно четко в этих структурах прослеживаются иерархия, распределение ролей, коллективное руководство, субординация, соподчиненность по принципу вертикального подчинения. Здесь есть главарь (или группа главарей), держатель кассы, охранники, связники, боевики, «разведка», «контрразведка». В такой структуре сфера осуществления руководства нередко отделена от сферы непосредственной преступной деятельности. Для ее участников характерно строгое и беспрекословное подчинение лидерам преступной среды.

2. В данной среде действует система неформальных нормативных предписаний, основанная на уголовно-воровских традициях и обычаях.

3. У таких преступных организаций есть самостоятельная материальная база. Денежные средства систематически собираются в специально создаваемые объединенные в рамках сообщества кассы («общаки»).

4. Подобные организации занимаются, как правило, длительной преступной деятельностью, которая специализирована и заранее спланирована. Прежде всего, это паразитирование на экономической преступности. Одна из основных статей доходов общеуголовной организованной преступности – крупный шантаж, вымогательство путем угроз и насилия. Эти действия осуществляются не только в сфере нелегального бизнеса (в отношении различного рода дельцов, «цеховиков», валютчиков, шулеров-картежников, проституток и пр.), но и легального (в отношении кооператоров и лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью).

Функционеры организованной преступности, естественно, не ограничиваются вымогательством. Так, отмечается резкое увеличение числа бандитских формирований, организованных групп разбойников, совершающих опаснейшие вооруженные корыстно-насильственные посягательства.

Надо отметить, что с феноменом организованной преступности связано и значительное число квартирных краж. Речь, в частности, идет об организации сбора информации, слежки за гражданами, снабжения инструментами, ином техническом обеспечении краж, о целенаправленном вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних, создании рынка сбыта похищенного.

Можно назвать и иные формы криминальной деятельности организованных преступных сообществ: наркобизнес, порнобизнес, предоставление запрещенных законом услуг (проституция, азартные игры), содержание притонов, кражи произведений искусств, контрабанда и т. п. Большой доход лидерам организованной преступности обеспечивает вклад незаконно добытых денежных средств в «теневую экономику» и в кооперативное движение. Кроме того, функционеры организованной преступности получают от кооперативов «дань» за охрану и оказание иных «услуг».

5. Организованные преступные сообщества имеют разное структурное построение. В некоторых главарь напрямую связан с членами криминальной группы, но есть организации преступников, состоящие из нескольких сообществ, действующих в разных регионах. Здесь уже речь идет о так называемой сетевой структуре организованной преступности, при которой одно сообщество управляет несколькими[582]. Между преступными организациями возникают и своеобразные межрегиональные связи; имеют место и жестокие стычки из-за раздела сфер влияния.

6. Система взаимодействующих преступных групп начинает налаживать связи и со своими зарубежными партнерами, особенно в области наркобизнеса, валютных операций, спекуляции антиквариатом, и таким образом выходит на международную арену.

7. Опасными являются связи уголовного элемента с коррумпированными должностными лицами государственного аппарата. По результатам исследования, проведенного во ВНИИ МВД СССР, каждая пятая организованная преступная группа из числа разоблаченных уголовным розыском оказалась связана с работниками суда, прокуратуры, милиции, получала поддержку от представителей государственных или общественных органов. Согласно выводам ВНИИ Прокуратуры СССР на подкуп должностных лиц преступниками тратится две трети награбленного[583].

Серьезную опасность представляет хозяйственно-корыстная (экономическая) организованная преступность. Достаточно вспомнить о громких уголовных процессах, проведенных в последнее время, чтобы оценить масштабы этого явления. Однако смяты лишь первые эшелоны организованной преступности, к ответственности в основном удается привлечь ее «среднее» звено. Бреши же в нем быстро заполняются. Специалисты полагают, что за период с начала 60-х гг. капиталы лиц, связанных с «теневой экономикой», выросли в десятки раз и составляют ныне 70–90 млрд руб. Прогнозируется их рост в ближайшие годы до 100–130 млрд.[584]

В последнее время все явственнее проявляется тенденция к сращиванию общеуголовной и «беловоротничковой» (хозяйственной и должностной) организованной преступности, соединению крупных расхитителей собственности, спекулянтов, взяточников с уголовным элементом, в том числе с опасными профессиональными преступниками. Последние иногда используются дельцами в качестве телохранителей либо для расправ с конкурентами и иными неугодными лицами. Лидеры же общеуголовной организованной преступности с большой прибылью вкладывают денежные средства в «теневую экономику».

Криминологическая ситуация в стране настоятельно требует, чтобы в уголовном законодательстве был решен вопрос о таких опаснейших видах соучастия, как организованная преступная группа и преступное сообщество.

В теории уголовного права организованная преступная группа («шайка», как ее именовали в русском дореволюционном законодательстве) рассматривается как разновидность соучастия по предварительному соглашению. Такие группы имеют предварительную договоренность не только о совершении преступления, но и о плане его совершения, разделении ролей между участниками, способах и орудиях преступления и других обстоятельствах, что придает ей характер соорганизованности и определенную степень устойчивости.

Однако, как отмечалось выше, организованная преступность связана с функционированием особого рода криминальных структур – преступных сообществ (организаций). В отличие от организованных преступных групп, это стойкие, сплоченные, организационно оформленные преступные объединения. Они характеризуются значительно более высокой степенью устойчивости организационных отношений и сплоченности лиц, их составляющих. Целью их создания является, как правило, долгосрочное занятие преступной деятельностью, которая планируется, управляется. В ходе ее подготовки и осуществления происходит распределение ролей, складываются устойчивые формы преступных связей, вырабатываются определенные методы и приемы криминальной деятельности, весьма важную роль играют организаторы, выполняющие функции управления. Такие сообщества (организации) создаются для подготовки и совершения не только государственных преступлений (бандитизм; действия, дезорганизующие работу ИТУ; фальшивомонетничество; контрабанда; нарушение правил о валютных операциях), но и должностных хищений, взяточничества, вымогательства, спекуляции, наркобизнеса и др. К таким сообществам следует отнести преступные кланы, а также группировки «воров в законе». В Основах уголовного законодательства чрезвычайно важно закрепить норму о преступных сообществах (организациях) и особенностях ответственности их участников.

Думается, что и в Особенной части уголовного законодательства необходимо предусмотреть специальную норму об ответственности за организаторскую преступную деятельность и участие в преступном сообществе. Ее диспозиция могла бы выглядеть так: «Организация преступного сообщества (организации) или руководство им, а равно активное участие в нем». В диспозиции данной нормы следует четко указать конкретные формы, которые принимает такая деятельность. К ним можно было бы отнести вовлечение граждан в подобные сообщества, иные конкретные виды организации преступной деятельности и руководства ею, дачу рекомендаций по ее совершенствованию, выполнение отдельных поручений преступной организации, сбор для данных сообществ разведывательной и контрразведывательной информации, материальных средств, хранение и распоряжение последними, пропаганду преступной идеологии, участие в работе «третейского» суда, организацию сходок преступников, участие в них и т. д.[585]

Помимо этого необходимо предусмотреть и расширить количество составов, к особо квалифицирующим признакам которых следует отнести совершение преступления преступной организацией (сообществом). Речь, прежде всего, идет о хищениях, взяточничестве, вымогательстве, похищении людей, захвате заложников, разжигании национальной вражды, хулиганстве, частнопредпринимательской деятельности, некоторых запрещенных видах индивидуально-трудовой деятельности, сбыте наркотических веществ и т. д.

Раздел III Уголовное право

Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование)[586]

Введение

Среди многих проблем, встающих перед советской юридической наукой в период развернутого строительства коммунизма, особое место занимает разработка вопросов, связанных с охраной личности и прав советских граждан во всех областях социальной жизни[587]. В нашей стране созданы все условия для небывалого расцвета человеческой личности. «Переход к коммунизму, – говорится в Программе КПСС, – означает всемерное развитие свободы личности и прав советских граждан»[588]. Охрана личности является важнейшей задачей социалистического государства.

Умышленные убийства – наиболее тяжкие преступления против личности, они лишают человека жизни – одного из самых ценных благ, наносят огромный вред обществу. С умышленными убийствами необходимо вести решительную и беспощадную борьбу.

Эта борьба в первую очередь должна осуществляться путем проведения широкой и многогранной работы по предупреждению умышленных убийств. Большую роль в борьбе с убийствами играют также меры уголовной репрессии. В связи с этим теоретическая разработка проблемы уголовно-правовой борьбы с умышленными убийствами имеет весьма актуальное значение. Разработке этой проблемы и посвящена настоящая работа.

В науке советского уголовного права вопросам борьбы с умышленными убийствами всегда уделялось большое внимание. Однако в течение длительного времени (примерно с середины 30-х гг.) изучение умышленных убийств проводилось лишь в догматическом, чисто юридическом плане (понятие умышленного убийства, анализ состава, виды убийств, ответственность за их совершение). Динамика убийств, причины и условия, способствующие их совершению, личность убийц, меры по предупреждению убийств и тому подобные вопросы не затрагивались. Это обстоятельство было связано с общим нигилистическим отношением в период культа личности Сталина к социологическому изучению преступности. Недостаточная теоретическая разработка социологических вопросов, касающихся преступности, привела к недооценке этих вопросов на практике и причинила большой вред социалистическому правосудию.

В настоящее время, в период развернутого строительства коммунизма в нашей стране, когда партией поставлен вопрос о полном искоренении преступности, сочетание догматического, юридического аспекта в изучении отдельных видов преступлений (в том числе и умышленных убийств) с аспектом социально-политическим, социологическим имеет принципиальное значение.

Настоящая работа представляет собой попытку рассмотреть проблему уголовно-правовой борьбы с умышленными убийствами не только в юридическом, но и в социологическом плане. В работе уделяется внимание выяснению причин и условий, способствующих совершению умышленных убийств, исследованию личности убийц, разработке мероприятий по предупреждению убийств и другим криминологическим проблемам. Наряду с этим видное место отводится и юридическим вопросам, поскольку при применении уголовных кодексов союзных республик по делам об умышленных убийствах в практике органов социалистического правосудия возникает немало спорных вопросов, нередко допускаются ошибки.

В основу работы положено изучение и обобщение следственной и судебной практики по делам об умышленных убийствах (главным образом в Ростовской и Воронежской областях). Помимо этого в работе использованы практика Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, а также материалы Прокуратуры СССР и Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики[589].

Глава 1. Общая характеристика умышленных убийств

§ 1. Понятие умышленного убийства по советскому уголовному праву

В истории общественной жизни убийство является одним из наиболее древних преступлений. «История преступлений против жизни, – указывал известный историк права акад. И. А. Малиновский, – в значительной степени совпадает с историей преступлений вообще. Так было в истории права всех народов. Так было и в истории русского права»[590].

В уголовном законодательстве и теории уголовного права различных стран и времен убийству всегда уделялось исключительное внимание. «Можно смело сказать, – указывает М. Д. Шаргородский, – что большинство проблем общей части уголовного права: вопрос о субъективной стороне состава, вопрос о причинной связи, вопросы о соучастии, о приготовлении и покушении – в значительной мере решались именно в связи с этим конкретным преступлением»[591].

Умышленное убийство является одним из наиболее тяжких преступлений в условиях социалистического общества, где проявляется неустанная забота о жизни и здоровье людей. Особая общественная опасность убийств состоит в том, что они посягают на одно из самых ценных благ человека – его жизнь. При совершении убийства наступившие последствия не поддаются возмещению, так как причиненный вред не имеет равного эквивалента.

Убийства наносят огромный вред обществу. Убийца лишает человека возможности трудиться для общества в соответствии со своими способностями.

При убийстве большому кругу людей, как правило, причиняется значительный моральный, а иногда и материальный вред. Смерть близкого человека вызывает огромное горе и чувство невозместимой утраты, наносит тяжелую моральную травму, надолго оставляющую след в сознании человека. Кроме того, потеря кормильца иногда влечет за собой определенные материальные трудности для его семьи.

Большую общественную опасность представляет и личность убийцы. Последний обнаруживает особый эгоизм, жестокость, явное пренебрежение к человеческой личности и обществу. Это свидетельствует о глубине его нравственного падения, о попрании им элементарных требований морали.

Естественно, каждый случай убийства вызывает у окружающих чувство глубокого возмущения. Обращаясь в редакцию газеты «Известия» по поводу убийства распоясавшимися хулиганами потомственного рабочего Мымрикова, работники Коломенского тепловозостроительного завода писали: «Ужасна сама бессмысленность преступления. Хулиганы… никогда не видели Мымрикова – их зверский поступок нельзя даже объяснить глупым сведением счетов. Просто это преступное: нам все позволено!

Вот эта крайняя, предельная распущенность и возмущает больше всего, переворачивает душу. Откуда у этих выродков столь полное отсутствие всяких элементарных сдерживающих начал?»[592]

В отличие от ряда преступлений, определение которых содержится в законе (например, кража, мошенничество, изнасилование и пр.), в уголовных кодексах союзных республик отсутствует определение убийства.

Большинство советских ученых-криминалистов определяют убийство как противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека (равно как и противоправное умышленное или неосторожное причинение смерти другому человеку)[593].

Несколько по-иному определяет убийство профессор Н. И. Загородников: «Убийство – это противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности (курсив наш. – Э. Я.)»[594].

Вряд ли есть необходимость в этой оговорке. Само собой разумеется, что в тех случаях, когда причинение смерти не служит непосредственно основанием уголовной ответственности (например, при нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего), оно не является убийством[595].

Перейдем к определению понятия умышленного убийства.

Прежде всего, в определение умышленного убийства следует, по нашему мнению, включить указание на общественную опасность и уголовную противоправность действий виновного. Общественная опасность деяния заключается в опасности его для социалистических общественных отношений. Уголовная противоправность деяния – это признание уголовным законом того или иного деяния преступным. Не всякое умышленное лишение жизни другого лица является общественно опасным и уголовно-противоправным, влекущим за собой уголовную ответственность. Лишение жизни на войне, в состоянии необходимой обороны, приведение в исполнение судебного приговора к смертной казни и тому подобные случаи убийствами не являются.

При определении умышленного убийства, естественно, следует указать на умышленный характер причинения виновным смерти другому лицу. Для признания убийства умышленным необходимо, чтобы лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление.

Наконец, чтобы отграничить умышленное убийство от самоубийства, необходимо в определении умышленного убийства указать, что речь идет о лишении жизни другого человека.

Таким образом, можно дать следующее определение умышленного убийства.

Умышленное убийство – это общественно опасное, уголовно-противоправное, умышленное лишение жизни другого человека.

§ 2. Объект умышленного убийства

А. Понятие объекта умышленного убийства

Объектом преступления в условиях социалистического государства являются социалистические общественные отношения[596]. Охрана этих общественных отношений от преступных посягательств – важнейшая задача советского уголовного права.

Указывая на то, что объектом преступления являются социалистические общественные отношения, мы тем самым предполагаем, что уголовный закон охраняет и субъектов этих отношений, что объектом преступления является также и человек – участник общественных отношений.

Следует признать глубоко ошибочным низведение некоторыми криминалистами человека до роли предмета преступления[597]. «Человеческая сущность, – указывал К. Маркс, – не есть нечто абстрактное, присущее отдельному индивиду В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[598].

Совершая умышленное убийство, виновный непосредственно посягает на жизнь другого человека. Жизнь другого человека и является непосредственным объектом умышленного убийства.

Поскольку объектом убийства является жизнь человека, большое научное и практическое значение имеет определение начального и конечного моментов жизни.

Вопрос об определении начала жизни человека неоднократно вызывал большие споры. Еще Ф. Энгельс указывал на тщетность попыток юристов «найти рациональную границу, за которой умерщвление ребенка в утробе матери нужно считать убийством»[599].

В советской уголовно-правовой литературе нет единого мнения о рациональной границе, которая бы полностью соответствовала физиологическим признакам возникновения жизни и одновременно была бы приемлемой для юридического решения вопроса о том, произошло в данном случае убийство живого человека или же имело место умерщвление плода (аборт). Одни авторы начальным моментом жизни человека считают начало дыхания или полное отделение ребенка от утробы матери[600], другие – момент появления какой-либо части тела ребенка из утробы матери[601].

Однако большинство советских ученых-криминалистов условным началом жизни человека признают начало физиологических родов, сам процесс рождения[602]. «Наиболее правильно с точки зрения социалистического правосознания, – указывает А. А. Пионтковский, – охранять уголовным законом жизнь человека уже в самом процессе рождения»[603]. Эта точка зрения представляется и нам наиболее правильной.

Начало родов, несомненно, указывает на то, что плод достаточно созрел для внеутробной жизни. В это время ребенок еще невидим, но все свидетельствует о том, что новый человек появляется на свет, начинает свою самостоятельную жизнь. Лицо, посягающее на рождающегося ребенка, сознает, что уничтожает живого человека, а не внутриутробный плод. Разумеется, здесь уже не может идти речь о прерывании беременности (аборте), ибо беременность прервана начавшимися родами.

Лишение жизни ребенка, оказавшегося вне утробы матери в результате преждевременных родов или несчастного случая, также образует состав убийства.

Жительница г. Таганрога Г. забеременела от случайной связи. В апреле 1961 г. у Г. на 8-м месяце беременности начались преждевременные роды. Родился живой, недоношенный, жизнеспособный ребенок. Присутствовавшая при его рождении мать роженицы гр-ка 3. утопила ребенка в помойном ведре. Суд признал 3. виновной в умышленном убийстве, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР[604].

Завершение жизни человека также есть процесс. В медицине различают два основных этапа смерти: 1) клиническую смерть и 2) биологическую смерть[605]. Клиническая смерть характеризуется прекращением дыхания и сердцебиения. В течение очень короткого времени жизнь в организме не прекращается и процессы обмена еще продолжаются.

Клиническая смерть длится 5–7 минут, после чего наступает необратимый этап смерти – биологическая смерть. В коре головного мозга, а затем и в нижележащих слоях мозга наступают необратимые нарушения, прекращается деятельность центральной нервной системы, и восстановить жизненные функции организма уже невозможно[606]. Биологическая смерть является конечным моментом жизни.

В случае причинения состояния клинической смерти, если будет осуществлено оживление организма потерпевшего, действия виновного должны рассматриваться как покушение на убийство.

Жизнь человека охраняется советским уголовным законодательством в равной мере на всех этапах его существования (от начала жизни и до конца ее), независимо от состояния здоровья и жизнеспособности человека. По справедливому замечанию Штюбеля, право прожить час столь же священно, как и право прожить 80 лет[607]. Закон запрещает лишать жизни безнадежно больных и умалишенных. Врач обязан до конца бороться за сохранение их жизни.

Б. Потерпевший от умышленных убийств

Равная охрана уголовным законом жизни каждого гражданина вовсе не означает, что науку советского уголовного права и органы социалистического правосудия не должна интересовать личность потерпевших. Для нас не безразлично, убит ли гражданин в связи с выполнением им общественного долга или убит хронический алкоголик, систематически терроризировавший свою семью и соседей, погиб ли человек с безупречным прошлым или неоднократно судимый хулиган, затеявший драку на улице.

Охраняя жизнь каждого человека, уголовный закон не может в то же время не учитывать поведение потерпевшего, его личность[608]. Не могут не учитывать личность убитого и органы социалистического правосудия.

В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» внимание судов акцентируется не только на выяснении данных о личности подсудимого, но и на тщательном исследовании сведений, относящихся к личности потерпевшего и его поведению во время происшествия[609]. Их выявление необходимо как для определения степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, так и для раскрытия обстоятельств преступления и в особенности мотивов его совершения. Изучение личности потерпевших от убийств имеет и важное криминологическое значение, поскольку позволяет выяснить ряд причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, и принять меры к их устранению.

Проведенное нами выборочное изучение большого числа дел об умышленных убийствах, совершенных в Ростовской области в 1961–1962 гг., показало, что среди потерпевших мужчины составляют 64 %, женщины – 36 %. О возрасте потерпевших можно судить по данным табл. 1 (% от общего числа потерпевших).

Таблица 1

Основной контингент потерпевших – это люди (главным образом мужчины) в расцвете своих сил.

Результаты проведенного ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР изучения 1000 следственных анкет по делам об умышленных убийствах показывают, что 4/5 общего числа убитых – лица, близко знавшие преступника[610]. Аналогичны наши данные по Ростовской области (табл. 2).

Среди потерпевших по этим делам жены и сожительницы убийц составляют 20 %.

По данным изучения прокуратурой Пермской области всех дел об умышленных убийствах на территории области в 1961 г., 70 % этих преступлений совершены лицами, связанными с потерпевшими родством, близкими отношениями[611].

Приведенные данные свидетельствуют о бытовом характере большей части умышленных убийств, о том, что совершению убийств часто способствуют неурядицы в быту, бытовая распущенность.

Нередко потерпевшие в момент убийства находятся в состоянии опьянения. В Ростовской области 43 % потерпевших, по данным упомянутого исследования, в момент совершения убийства находились в нетрезвом состоянии. Среди потерпевших от умышленных убийств в 1960 г. в г. Иркутске 60 % в момент преступления были пьяны[612]. Алкоголь является средством, облегчающим совершение умышленных убийств.

Таблица 3

О поведении потерпевших непосредственно перед убийством можно судить по данным табл. 3, составленной нами на основе изучения дел об умышленных убийствах в Ростовской области.

Почти половина потерпевших в событиях, предшествовавших убийству, играла активную роль.

Таковы некоторые данные, характеризующие потерпевших от умышленных убийств.

§ 3. Объективная сторона умышленного убийства

Объективная сторона преступления – это процесс общественно опасного посягательства на охраняемые советским уголовным законом социалистические общественные отношения, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения «последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с общественно опасного действия или бездействия субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»[613].

Объективная сторона преступления включает в себя:

1) общественно опасное деяние субъекта (действие или бездействие);

2) преступные последствия (результат);

3) причинную связь между деянием и преступным результатом;

4) место, время, способ и обстановку совершения преступления. Умышленное убийство с объективной стороны представляет собой общественно опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее смерть другому человеку.

А. Общественно опасное деяние

Непременным признаком всякого преступления является общественно опасное действие или общественно опасное бездействие. Действие или бездействие лица являются поступком, выражающим его волю. Человеческая деятельность тем и отличается от прочих процессов во внешнем мире, что она носит сознательный, целенаправленный характер.

Преступное действие – это общественно опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и осуществляемый вовне собственными телодвижениями данного человека[614].

Преступное бездействие – это общественно опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить.

Умышленное убийство может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия.

Действия, при помощи которых совершаются убийства, весьма разнообразны. Убийца может причинить смерть потерпевшему, используя только мускульную силу своего тела (например, удушение руками, сбрасывание с высоты, нанесение ударов ногами и руками и т. п.). Преступник может применять свою мускульную силу с использованием различных орудий для облегчения убийства (например, нанесение ударов ножом, топором, камнем, удушение петлей и т. п.). Мускульная сила виновного может быть незначительной, но она может направлять другую мощную силу, которая и причиняет смерть потерпевшему (например, выстрел из пистолета, отравление ядом, поджог и т. п.). Наконец, действие при убийстве может иметь форму психической деятельности. Прежде всего это непосредственное психическое воздействие на потерпевшего. Сильное психическое воздействие на человека может нанести ему психическую травму, вызвать у него глубокие психические переживания и связанные с ними болезненные расстройства, причинить ему смерть[615].

Представим себе, что Иванов, зная, что Сидоров страдает тяжелым заболеванием сердца, сообщает ему неприятные вести в расчете на то, что они приведут Сидорова в состояние сильного возбуждения и повлекут за собой его смерть. Так в действительности и происходит. Иванов должен нести ответственность за умышленное убийство.

К рассматриваемому способу действия относится и подговор к самоубийству несовершеннолетнего или душевнобольного. Хотя потерпевший и сам причиняет себе смерть в подобных случаях, но он делает это в результате психического воздействия со стороны виновного. Последний несет ответственность за умышленное убийство.

Сила психики человека может быть использована для подговора малолетнего или умалишенного причинить смерть другому лицу. Если малолетний или душевнобольной в результате подговора лишит кого-либо жизни, виновным в убийстве будет лицо, подговорившее его. Здесь не может быть речи о соучастии (подстрекательстве), ибо исполнитель является лишь орудием в руках преступника. Подобного рода случаи носят название посредственного причинения. Лицо, осуществившее подобным путем преступление, является его исполнителем.

Примером убийства, совершенного путем бездействия, может служить следующее дело. Жительница г. Кисловодска Н. в ночь на 1 января 1963 г. у себя дома родила ребенка и с целью избавления от него не оказала ему никакой помощи (не обрезала и не перевязала пуповину, не обмыла тельце, не одела его и т. п.). В результате ребенок вскоре умер. Н. была привлечена к уголовной ответственности за детоубийство и осуждена к 4 годам лишения свободы[616].

Ответственность за смерть, наступившую в результате бездействия, наступает лишь в тех случаях, когда лицо должно было и могло сделать то, в невыполнении чего его обвиняют.

Обязанность виновного совершить общественно необходимые действия может вытекать:

1) из предписаний закона или иного нормативного акта. В приведенном примере обязанность матери оказать ребенку помощь вытекала из ст. 41 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР;

2) из служебных либо профессиональных обязанностей лица. Например, хирург, вскрывший брюшную полость пациента и заинтересованный в смертельном исходе, отказывается завершить начатую операцию;

3) из личных отношений между людьми. Например, няня, приставленная к ребенку, с целью лишения его жизни не дает ему пищи;

4) из договора. Например, поводырь, желая гибели слепого, не предупреждает его о приближении к обрыву. Слепой полагает, что путь свободен, делает шаг в сторону обрыва и погибает;

5) из предыдущей деятельности виновного – так называемых конклюдентных фактов (когда лицо, поставившее кого-либо в опасность, обязано принять меры для его спасения). Например, виновный, зная, что потерпевший плохо плавает, уговорил его плыть на дальнее расстояние, обещая в случае необходимости помощь. Однако в нужную минуту он такой помощи не оказал, желая, чтобы потерпевший утонул.

В основе оценки возможностей обвиняемого действовать определенным образом лежит субъективный критерий: мог ли данный человек, учитывая его знания, квалификацию, опыт, состояние здоровья, в данной конкретной обстановке совершить то действие, которое от него требовалось, если бы он проявил максимум доступной ему активности.

Б. Преступные последствия

Преступные последствия – это тот или иной вред, причиненный преступным действием или бездействием объекту посягательства – охраняемым уголовным законом общественным отношениям и их участникам[617].

Преступление обычно производит множество вредных последствий. Умышленное убийство, например, помимо причинения смерти человеку, может нередко причинить значительный моральный, а иногда и материальный вред его близким. Однако элементом состава является только то последствие, которое представляет собой ущерб, причиненный именно объекту посягательства. Остальные вредные последствия лежат за пределами состава. Из всех вредных последствий, причиняемых умышленным убийством, только одно, а именно наступление смерти человека, является элементом состава умышленного убийства. Последствие это материального характера, оно предельно точно и определенно – смерть потерпевшего. Ненаступление такого последствия исключает признание преступления оконченным.

На оценку общественной опасности последствий убийства оказывает влияние причинение смерти не одному, а нескольким лицам. Умышленное убийство двух или более лиц является квалифицированным, особо опасным убийством (п. «з» ст. 102 УК РСФСР).

В. Причинная связь

Причинная связь в уголовном праве как элемент объективной стороны преступления представляет собой связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями (преступным результатом). Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности (противоправности) деяния и виновности лица, его совершившего, если по делу не установлена причинная связь.

Причинная связь имеет важнейшее значение при анализе состава умышленного убийства. Установление причинной связи между действием или бездействием лица и наступившей смертью потерпевшего является необходимым условием уголовной ответственности за эту смерть. Отсутствие причинной связи исключает состав убийства.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что немало ошибок при рассмотрении дел об умышленных убийствах связано с неправильным разрешением вопроса о причинной связи. Не претендуя на исчерпывающее исследование проблемы причинности в уголовном праве, мы, тем не менее, решили уделить этому вопросу особое внимание, ведь его правильное разрешение имеет важное практическое значение.

Общее учение о причинности одинаково для всех отраслей науки; оно дано марксистско-ленинской философией. Причинная связь является одной из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов и явлений окружающего нас объективного мира. В противоположность идеализму, рассматривающему причинность в качестве субъективной категории, марксистская философия считает, что причинная связь существует объективно, независимо от сознания людей.

Причинная связь – это такое отношение между явлениями, при котором одно или несколько взаимодействующих явлений (причина) порождает другое явление (следствие)[618].

То явление, которое вызывает, определяет, обусловливает другое, называется причиной. То явление, которое порождается, определяется другим, называется следствием. Причину и следствие нужно рассматривать как соотносительные понятия, имеющие значение лишь применительно к определенному явлению[619].

Если мы желаем установить, является ли отдельно взятое явление причиной другого, то мы должны отвлечься от его связей с массой других явлений и событий, исследуя связи только с тем, которое мы предположительно рассматриваем как следствие[620].

Марксистское положение о необходимости искусственного изолирования причины и следствия имеет большое значение в уголовном праве. Только искусственно изолировав отдельные многообразные явления, связанные друг с другом, путем выделения такой взаимосвязи, которая указывает на внутреннюю, органическую связь между действием или бездействием и наступившим результатом, возможно установить наличие причинной связи.

Приведем пример. Некий 3. на почве ревности выстрелом из пистолета системы «Парабеллум» убил гр-ку Б. Помимо действий самого 3. с фактом наступления смерти Б. связано поведение родителей 3. и членов коллектива, где он работал, не сумевших воспитать в нем необходимые моральные качества, которые бы исключили возможность совершения им преступления; действия лиц, познакомивших 3. с Б.; поведение знакомого 3., продавшего ему пистолет; слабая оперативно-розыскная деятельность органов милиции по выявлению лиц, незаконно хранящих огнестрельное оружие; действия лиц, изготовивших данный пистолет и данную пулю; изобретение Борхардтом и Люгером пистолета «Парабеллум»; изобретение пороха и т. п.

«Можно сказать, – справедливо замечает А. Н. Трайнин, – что все криминалисты мира не в силах были бы проследить от начала до конца всю причинную связь явлений и действий, приведших к преступному результату. Уголовное право неизменно ограничивает и должно ограничивать звенья причинной связи в качестве предмета своего исследования»[621]. При решении вопроса о причинной связи в уголовном праве нам необходимо абстрагироваться от сопутствующих обстоятельств и выделить те причины, которые нас в данной конкретной связи интересуют[622].

Рассмотрение совокупности причин, вызвавших преступный результат, приводит нас к выводу о том, что значение этих причин неравноценно. Одни из причин являются определяющими, главными, другие – вспомогательными, второстепенными. Понятие причинности включает не только причину явления в узком смысле, как основную движущую силу, но и все другие обстоятельства, влияющие на возникновение результата, т. е. условия. Условие – это обстоятельство, влияющее на возникновение явления, однако его влияние не носит определяющего характера, оно способно лишь ускорить или замедлить реализацию основных причин.

Различие между главными и второстепенными причинами имеет существенное значение для уголовного права. Советская наука уголовного права не признает буржуазной теории эквивалентности, считающей все условия, вызвавшие преступный результат, равноценными[623].

При определении главных, решающих причин наступления преступного результата и причин второстепенных (условий) нельзя исходить из предвзятой установки, что главной причиной всегда является поведение обвиняемого. Это обстоятельство подчеркивается в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». В постановлении отмечается, что при исследовании вопроса о причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, суды допускают ошибки, особенно в тех случаях, когда действия подсудимого лишь косвенно обусловили наступление обстоятельств, послуживших непосредственной причиной смерти потерпевшего[624].

Приговором суда Горно-Бадахшанской автономной области П. был признан виновным в том, что он из хулиганских побуждений убил своего тестя Г. По делу установлено, что П., находившийся в нетрезвом состоянии, учинил дебош. Чтобы унять его, родственники, в том числе и Г., свалили его на пол и держали за руки и ноги. У Г., в возрасте 70 лет, страдавшего атеросклерозом с поражением сосудов сердца и головного мозга, от сильного напряжения произошел паралич сердца, повлекший его смерть. Суд неправильно признал наличие причинной связи между хулиганскими действиями П. и наступившей смертью Г. и вопреки материалам дела признал П. виновным в умышленном убийстве. Верховный Суд Таджикской ССР правильно отверг это обвинение и квалифицировал действия П. только как злостное хулиганство[625].

С преступными последствиями в причинной связи могут находиться только такие действия (бездействие), которые по времени предшествовали наступлению этих последствий. Причина появляется всегда раньше следствия.

Промежуток времени между причиной и следствием может быть различным, однако он не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. Это обстоятельство не всегда правильно понимается практическими работниками. Существует ошибочная точка зрения, что большой промежуток времени между нанесенным ранением и наступлением смерти якобы исключает ответственность за убийство.

Характерно в этом отношении следующее дело. Ленинградским городским судом Г. был осужден по п. «а» и «в» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г.

Г. был признан виновным в том, что в ночь на 1 января 1957 г. с целью избавления от жены он совершил ее убийство путем нанесения тяжких повреждений, от которых она, не приходя в сознание, скончалась в больнице 25 февраля 1957 г. В деле имеются данные о том, что Г. повалил жену на пол и, держа ее за волосы, ударял с большой силой об пол. Кроме того, он наносил ей удары в голову и лицо ногами, обутыми в ботинки. Только после того как потерпевшая потеряла сознание, Г. прекратил избиение и сообщил сбежавшимся соседям, что убил жену. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия Г. по ст. 142 ч. II УК РСФСР 1926 г., мотивировав изменение приговора тем, что смерть женщины наступила через продолжительное время, что якобы указывает на отсутствие у Г. умысла на ее убийство. Отменяя это определение, Пленум Верховного Суда СССР указал, что значительный промежуток времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.

Установления одной лишь последовательности событий во времени для констатирования причинной связи еще недостаточно. Для признания наличия причинной связи нужно обязательно установить, что деяние человека было одним из необходимых условий наступления вредного последствия. Явление, предшествующее другому, может быть его причиной только тогда, когда оно было необходимым условием появления последствия, т. е. когда без него это последствие не наступило бы или же, хотя бы и наступило, но в измененном виде и от других причин (принцип «conditio sine qua поп» – «условие, без которого нет»). Если поведение лица не было необходимым условием наступления результата, ответственность за результат исключается.

Применительно к умышленному убийству это означает следующее: для того чтобы действия (бездействие) субъекта были причиной смерти, нужно, чтобы они явились необходимым условием лишения потерпевшего жизни, т. е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы.

По вопросу о юридической значимости причинной связи в нашей правовой науке нет единообразного и общепринятого решения; здесь существует, по меткому выражению А. А. Пионтковского, «целый парламент мнений».

Сторонники так называемой теории необходимого причинения[626] в целом исходят из того, что возложение на деятеля ответственности за обусловленный его поведением общественно вредный результат может иметь место только и том случае, когда между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями существует необходимая причинная связь. Наличие случайной связи между деянием лица и последствием исключает ответственность по объективным основаниям, т. е. еще до рассмотрения субъективной стороны.

Одним из принципиальных недостатков этой теории является ее односторонний подход к диалектическому сочетанию необходимости и случайности, акцентирование внимания на противоположности этих категорий при полном исключении их диалектического единства.

Согласно положениям марксистской философии необходимость и случайность находятся в диалектическом единстве[627]. Диалектический материализм рассматривает случайность как форму дополнения и проявления необходимости. «То, что утверждается как необходимое, – указывал Ф. Энгельс, – слагается из чистых случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой форму, за которой скрывается необходимость»[628].

Причинная связь, как «необходимая», так и «случайная», существует независимо от сознания людей, но обе они могут быть познаны. Люди могут познавать, а следовательно, предвидеть, рассчитывать и использовать не только необходимую причинную связь, но и случайную. Как необходимые, так и случайные связи могут быть использованы преступником для достижения своих общественно опасных целей. Следовательно, и при наличии случайной причинной связи в определенных условиях может наступать уголовная ответственность.

Возьмем широко распространенный в нашей литературе пример. Сидоров наносит рану Алексееву, а тот погибает во время пожара в больнице, где он находится на излечении в связи с нанесенным ранением. Отвечает ли Сидоров за смерть Алексеева? Совершенно очевидно, что Сидоров не должен нести ответственность за смерть Алексеева, если он ничего не знал о предстоящем поджоге больницы, и что он должен отвечать за гибель Алексеева, если был осведомлен о предстоящем поджоге больницы и причинил ранение Алексееву в расчете на то, что последний погибнет при пожаре. Гибель Алексеева при пожаре – это объективная случайность вне зависимости от осведомленности или неосведомленности Сидорова о предстоящем поджоге. Сторонники же теории необходимого причинения в ситуации с осведомленным о пожаре Сидоровым должны усматривать между поведением последнего и смертью Алексеева необходимую причинную связь. В противном случае с их позиций невозможно обосновать ответственность Сидорова за гибель Алексеева. Но тогда вся концепция разграничения необходимых и случайных связей ставится в прямую зависимость от субъективной стороны преступления, т. е., как правильно отмечает А. Н. Трайнин, «все учение о причине как объективной категории (разрядка наша. – Э. П.) ставится наголову»[629].

Теория необходимого причинения, как справедливо указывает Т. В. Церетели, ведет на практике к необоснованному ограничению уголовной ответственности[630].

Наличие необходимой или случайной причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими вредными последствиями само по себе еще не решает вопроса об ответственности. Уголовная ответственность за наступившие вредные последствия при наличии вины лица по отношению к содеянному может наступить и при необходимой, и при случайной причинной связи. Этот основной тезис сторонников так называемой теории виновного причинения[631] мы считаем правильным.

Однако при решении вопроса о критериях юридической значимости причинной связи и среди сторонников теории виновного причинения не существует единства во взглядах.

В этом плане нам представляется правильной точка зрения тех авторов, которые считают причинную связь элементом состава преступления только в том случае, когда действия (бездействие) лица в момент их совершения объективно создавали реальную возможность наступления вредных последствий[632].

Диалектика возможности и действительности имеет существенное значение для понимания проблемы причинной связи в праве. Диалектический материализм различает возможности абстрактные (формальные) и возможности реальные (практические). В плане абстрактной возможности возможно все, что имеет основание в мире действительности, что вытекает из бесконечной массы многочисленных связей и отношений в природе и обществе. Возможно все объективно возможное. Напротив, понятие реальной возможности характеризуется наличием конкретных условий возникновения того или иного явления. «Реальная возможность наступления определенных событий, – правильно указывает А. А. Пионтковский, – не есть субъективное предположение о его возможном наступлении, а есть объективная категория, отражающая состояние самой объективной действительности, возможность ее развития в определенном направлении, наличие объективных условий для наступления соответствующего явления»[633].

В приведенном выше примере (Сидоров нанес ранение Алексееву, а тот погиб во время пожара в больнице) причинная связь между действиями Сидорова и смертью Алексеева имеется во всех вариантах, связь причинно-случайная. Однако как элемент состава преступления она может рассматриваться лишь в том случае, если действия Сидорова в момент их совершения объективно создали реальную возможность смерти Алексеева во время пожара, т. е. если в момент нанесения Алексееву ранения поджог больницы был предрешен. При этом для характеристики причинной связи не имеет никакого значения, осведомлен ли был Сидоров о предстоящем поджоге или не осведомлен. И в том, и в другом случае он объективно создал реальную угрозу жизни Алексеева. Напротив, если в момент нанесения ранения Алексееву опасности пожара не существовало, Сидоров по объективным основаниям не может нести ответственность за смерть Алексеева, даже если пожар и произошел. В данной ситуации реальную возможность наступления смерти Алексеева действия Сидорова не создавали, хотя абстрактная возможность гибели Алексеева имелась (больница, например, могла быть сожжена упавшим на нее громадным метеоритом).

Распространяя указанную точку зрения на умышленное убийство, мы можем сделать вывод, что действия (бездействие) субъекта могут считаться причиной смерти только в том случае, если в момент их совершения они объективно создавали реальную возможность ее наступления.

Таковы общие вопросы учения о причинной связи применительно к умышленному убийству[634].

Г. Обстановка и способы совершения умышленных убийств

При исследовании вопроса об объективной стороне умышленного убийства необходимо уделять большое внимание изучению места и времени, способов и орудий, всей обстановки совершения этого преступления. Указанные обстоятельства не являются самостоятельными признаками объективной стороны преступления. Однако их изучение позволяет более полно оценить степень общественной опасности совершенного убийства, а также установить объективные условия, способствовавшие его совершению.

Марксистское понимание преступности и ее причин говорит о том, что никакое преступление не может быть совершено, если в объективной действительности для этого нет подходящих условий.

Рассмотрим вопрос о месте совершения умышленного убийства. Данные нашего изучения о местах совершения умышленных убийств по Ростовской области представлены в табл. 4.

Как видно из таблицы, около 2/3 умышленных убийств совершается в открытых местах.

Большое количество умышленных убийств совершается в общественных местах. По тем же данным, в Ростовской области в общественных местах совершено 42,5 % умышленных убийств. В Воронежской области в 1960 г. в общественных местах было совершено около половины всех умышленных убийств[635]. По данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР следственных анкет по делам об умышленном убийстве, более трети убийств совершено на улицах, в парках и других общественных местах[636].

Таблица 4

Это свидетельствует о наличии определенных недостатков в охране общественного порядка и безопасности граждан, способствующих совершению умышленных убийств. Отсюда и соответствующие профилактические мероприятия, заключающиеся в активизации наружной службы милиции и деятельности дружинников, создании в общественных местах условий, делающих невозможным совершение преступлений[637].

Изучение вопроса о времени совершения умышленных убийств также имеет важное значение. Распределение по времени суток умышленных убийств, совершенных в Ростовской и Воронежской областях, показано в табл. 5 (в % от общего числа изученных дел).

Мы видим, что 2/3 умышленных убийств совершается вечером и ночью. Половина убийств совершается вечером. Аналогичны данные изучения ВНИИ криминалистики следственных анкет по делам об умышленных убийствах, согласно которым в вечернее и ночное время совершается свыше 2/3 убийств[638].

Таблица 5

Важное значение имеет характеристика дня совершения умышленного убийства. Значительное число умышленных убийств совершается в необычные дни (предвыходные, выходные, праздничные дни и дни, имеющие особое значение для убийцы – день рождения, свадьбы, получения зарплаты и пр.). В Ростовской области умышленные убийства, совершенные в необычные дни, составляли 47 %. Еще более высок этот процент в Казахской ССР, где, по данным Верховного суда республики, относящимся к 1958–1959 гг., на предвыходные, выходные и праздничные дни приходится 65 % убийств[639]. По данным анкетного изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР дел об умышленных убийствах, на предвыходные, выходные и праздничные дни приходится около 1/3 этих преступлений[640].

Значительное количество умышленных убийств, совершаемых в необычные дни, связано с неумеренным потреблением алкоголя, который, как известно, является важным криминогенным фактором.

Изучение дел об умышленных убийствах, проведенное ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР в Калужской и Ярославской областях, показало, что 2/5 общего числа убийств в деревне происходит в дни религиозных праздников, главным образом в так называемые «престольные дни»[641]. Объясняется это тем, что в эти дни случаются массовые пьянки, очень часто заканчивающиеся драками и поножовщиной.

Таким образом, данные о времени совершения умышленных убийств показывают, что при проведении профилактической работы особую бдительность необходимо проявлять в вечернее время, а также в предвыходные, выходные и праздничные дни.

Перейдем к вопросу о способах совершения умышленных убийств. Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых преступником[642]. Способ совершения того или иного преступления определяется характером тех благ, на которые это преступление посягает. Жизнь человека как объект умышленного убийства предопределяет характер способов совершения этого преступления.

Способы совершения умышленных убийств весьма разнообразны. Приводимая ниже табл. 6 показывает, какие способы применяли преступники при совершении убийств в Ростовской области.

Таблица 6

Как видно из данных таблицы, наиболее распространены убийства, совершенные с помощью колюще-режущих орудий (ножи, «финки», кинжалы и пр.). По материалам изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР следственных анкет по делам об умышленных убийствах, 44 % убийств совершено с применением колюще-режущих орудий[643]. В Воронежской области в 1960 г. с применением холодного оружия совершено 34,7 % умышленных убийств.

Довольно часто умышленные убийства совершаются с применением огнестрельного оружия. В Ростовской (1951–1962 гг.) и Воронежской (1961 г.) областях с применением огнестрельного оружия совершено, соответственно, 20,8 и 24,3 % умышленных убийств. В подавляющем большинстве случаев используются охотничьи ружья. В Ростовской области почти каждое пятое убийство совершалось с помощью охотничьего ружья. По данным упомянутого исследования, проведенного ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, каждое шестое убийство совершено из охотничьего ружья[644].

Наличие огнестрельного и холодного оружия у некоторой части населения – одно из условий, способствующих совершению умышленных убийств.

Использование преступниками в качестве орудий убийства различных «случайных» предметов (лопата, лом, палка, камень и т. п.) в ряде случаев может свидетельствовать о том, что умысел преступника на совершение убийства возник внезапно.

Иногда преступники применяют одновременно несколько способов (орудий) для лишения потерпевшего жизни.

Установление способа, которым было совершено умышленное убийство, имеет важное значение как для правильной оценки общественной опасности преступления и личности преступника, так и для проведения соответствующей профилактической работы по предупреждению умышленных убийств. Но значение способа убийства этим не ограничивается. В двух случаях уголовный закон вводит указание на способ убийства как на элемент, делающий основной состав квалифицированным, более общественно опасным. Речь идет об умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР), и об умышленном убийстве, совершенном способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР).

Исследование иных обстоятельств совершения умышленных убийств приводит нас к выводу о том, что благоприятную обстановку для совершения этих преступлений создает позиция невмешательства, занимаемая отдельными гражданами, в присутствии которых совершаются преступления. Характерна в этом отношении табл. 7, составленная на основе наших данных по Ростовской области.

Примерно 2/3 изученных убийств было совершено открыто[645], в присутствии посторонних лиц, однако присутствовавшие пытались пресечь преступление лишь в 22 % случаев. Непринятие свидетелями мер к пресечению убийств – одно из условий, способствующих их совершению.

Таблица 7

Такова общая характеристика обстановки и способов совершения умышленных убийств.

§ 4. Субъект умышленного убийства

А. Понятие субъекта умышленного убийства

Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Быть субъектом преступления может лишь физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. Всякое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, может быть субъектом умышленного убийства.

В древности, а также в Средние века уголовной ответственности за убийство подлежали не только люди, но и животные и даже неодушевленные предметы[646]. В современном уголовном праве субъектом преступления может быть только физическое лицо – человек.

Субъектом преступления, в том числе и умышленного убийства, может быть не всякое физическое лицо, а лишь вменяемое. Вменяемость – это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий. Она определяется способностью лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Вменяемость является предпосылкой вины и условием уголовной ответственности[647].

Невменяемым признается лицо, которое в момент совершения общественно опасного деяния не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния (ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).

Лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности. В случае совершения этим лицом общественно опасных действий (даже таких, как лишение жизни другого человека) к нему по назначению суда могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера (ст. 58 УК РСФСР).

Проведение судебно психиатрической экспертизы по делам об умышленных убийствах имеет важное значение. Закон предусматривает обязательное назначение экспертизы для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнения относительно его вменяемости (ст. 79 УПК РСФСР).

Сомнение во вменяемости обвиняемого в убийстве может возникнуть у следователя и суда по целому ряду причин. Нередко на эту мысль наталкивает странное, неправильное, нелепое поведение обвиняемого как в момент совершения преступления, так и после него – во время задержания, при допросе, в ходе дальнейшего следствия и т. п. Иногда подозрение на психическое расстройство может возникнуть из-за кажущейся непонятности или неясности мотивов убийства, из-за необычайной жестокости, проявленной убийцей. Следует, однако, иметь в виду, что особая жестокость совершенного преступления далеко не всегда свидетельствует о психическом заболевании преступника.

Большое значение имеет заключение судебно-психиатрической экспертизы, позволяющее исключить симуляцию преступником психического расстройства с целью уклонения от ответственности.

Изучение судебной практики показывает, что почти по каждому делу об умышленном убийстве проводится амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в сложных случаях назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза[648]. Практике известно немало случаев причинения смерти другим лицам душевнобольными. Так, по данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР анкет по делам об убийствах, в 2,5 % случаев смерть потерпевшим причинили душевнобольные[649].

Во многих случаях причинению душевнобольными кому-либо смерти способствуют серьезные недостатки в работе психиатрических лечебных заведений. Иногда душевнобольные, находящиеся на излечении в психоневрологических больницах, выписываются оттуда преждевременно, до излечения, без достаточных к тому оснований, и после выписки за их поведением не устанавливается надлежащий контроль. В отдельных случаях имеют место нарушения инструкции Министерства здравоохранения СССР от 10 октября 1961 г. «О неотложной госпитализации психических больных, представляющих общественную опасность», изданной по согласованию с Прокуратурой СССР и МВД РСФСР.

Установление надлежащего надзора за душевнобольными и неотложная госпитализация психических больных, опасных для окружающих, имеют важное значение в деле предупреждения совершения общественно опасных действий душевнобольными (в том числе и причинения ими кому-либо смерти).

Субъектом умышленного убийства может быть признано только лицо, достигшее 14-летнего возраста. Согласно ст. 10 Основ уголовного законодательства, по общему правилу уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. В изъятие из этого общего правила по ряду опасных преступлений, общественная опасность которых вполне понятна каждому подростку, уголовная ответственность предусмотрена с 14 лет. На первом месте среди этих преступлений стоит убийство.

Следует отметить, что практически в возрасте до 16 лет умышленные убийства совершаются в довольно редких случаях.[650] В Ростовской области среди обследованных нами убийц лица в возрасте до 16 лет составляют лишь 0,3 %.

В некоторых случаях может возникнуть вопрос о том, достигло ли лицо соответствующего возраста к моменту совершения им умышленного убийства. Принципиальные указания на этот счет содержатся в постановлении № 6 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Пленум, в частности, указал: «Суды должны принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего. Вопрос о том, достиг ли несовершеннолетний определенного возраста, надлежит решать применительно к требованиям ст. 103 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик. При этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. В случаях, когда возраст обвиняемого, несовершеннолетнего устанавливается судебно-медицинской экспертизой, то при определении ею года рождения днем рождения надлежит считать последний день этого года, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суд должен исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица»[651].

Субъект умышленного убийства характеризуется не только определенным возрастом и вменяемостью. В ряде случаев уголовный закон называет и иные признаки субъекта, влияющие на квалификацию этого преступления. Так, п. «и» и «л» ст. 102 УК РСФСР относят к квалифицированным видам умышленное убийство, совершенное лицом, ранее уже совершавшим умышленное убийство, и умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом. Субъектом детоубийства может быть только мать новорожденного.

Б. Личность убийц

Проблема субъекта преступления не сводится лишь к вопросу об уголовной правоспособности, т. е. к условиям, при которых лицо может выступать как субъект преступления (возраст, вменяемость и т. п.). «Советское уголовное право, – как справедливо отмечает А. Б. Сахаров, – интересуют общественно опасные действия человека. Но именно потому, что это человеческие действия, его интересует и сам человек, его личность, как в связи с данным деянием, так и помимо его»[652].

Вопрос о личности преступника – одна из центральных проблем науки советского уголовного права и советской криминологии. Учение о субъекте преступления должно раскрывать социальную сущность преступника, показывать, что представляет собой выраженная в преступлении антиобщественная установка личности, решать вопрос о причинах антиобщественного поведения личности.[653] Глубокое изучение личности преступника имеет важное значение для практического осуществления тех ответственных задач ликвидации преступности, которые поставлены партией и правительством в период развернутого строительства коммунистического общества, ибо без такого изучения невозможны индивидуализация уголовного наказания, его справедливость, разумность и целесообразность, оказание исправительно-трудового воздействия на осужденного, невозможно установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

К сожалению, изучению личности преступника в советской уголовно-правовой литературе в течение длительного времени не уделялось достаточного внимания. Долго не изучалась и личность таких опасных преступников, какими являются убийцы. Если в 20-х гг. убийства и убийцы привлекали внимание большого количества криминологов и при изучении отдельных видов преступлений всегда стояли на первом месте[654], то лишь в последнее время в нашей литературе стали появляться работы, в которых освещается вопрос о личности убийц[655].

Пол, возраст, партийность, образование, социальное положение, профессия, род занятий, семейное и материальное положение, жилищные условия, злоупотребление алкоголем, участие в общественной работе, прежние судимости, факты привлечения к административной и общественной ответственности, воспитание, полученное в детстве, и тому подобные обстоятельства всегда должны быть в центре внимания криминалиста, изучающего лиц, совершивших умышленные убийства. На необходимость тщательного изучения этих данных было обращено серьезное внимание в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». «Выявление этих данных, – указывается в постановлении, – необходимо не только для определения степени общественной опасности подсудимого и для учета при назначении наказания, но в ряде случаев может иметь значение для раскрытия обстоятельств преступления и в особенности мотивов его совершения»[656]. Большое значение имеют психологические данные о личности убийц (уровень сознания, темперамент, черты характера, волевая и эмоциональная сфера), а также данные о состоянии их нервной системы и психики[657].

По данным статистики Ростовского областного суда, лица, осужденные судами области и областным судом за умышленные убийства и покушения на убийства, распределялись по полу в 1961–1962 гг. и в первой половине 1963 г. следующим образом (табл. 8).

Таблица 8

Сходные данные распределения убийц по полу мы имеем за три года (1959–1961 гг.) по Воронежской области (табл. 9.)

Таблица 9

Таким образом, мужчины примерно в 8–9 раз чаще убивают, чем женщины[658].

Возраст убийц

Основной контингент убийц составляют молодые люди. По данным изучения убийц в Ростовской области, последние по возрасту в момент совершения преступления распределялись следующим образом (табл. 10).

Таблица 10

Наибольшее количество убийц приходится на возрастную группу 18–24 года (около 40 %). Убийцы в возрасте до 30 лет составляют 53,4 %. Сходные данные мы имеем и по другим областям (в частности, по Воронежской и Ярославской).

О возрасте убийц в связи с мотивами убийств некоторое представление могут дать те же данные по Ростовской области (табл. 11).

Как видно из приведенной таблицы, убийцы в возрасте до 35 лет (18–24 года, 25–29 лет, 30–34 года) чаще всего совершают убийства из хулиганских побуждений.

Несовершеннолетние совершают незначительное количество умыш ленных убийств, однако некоторые из совершаемых ими убийств носят исключительно дерзкий и опасный характер. Примером может служить следующее дело.

В г. Георгиу-Деж Воронежской области группа несовершеннолетних преступников, в которую входили Р., К., Н. и др., совершила с апреля по октябрь 1962 г. ряд разбойных нападений, грабежей, краж, хулиганских побуждений ударом металлического прута по голове убил гр-на К. 10 октября 1962 г. Р. и К. при соучастии Н из хулиганских побуждений совершили убийство гр-на П.[659]

Таблица 11[660]

Изучение возраста убийц приводит нас к выводу о наличии серьезных недостатков в воспитательной работе среди молодежи. Эти недостатки являются условиями, способствующими совершению умышленных убийств.

Образование убийц

Характерной особенностью лиц, совершающих умышленные убийства, является их низкий общеобразовательный и культурный уровень. По данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР следственных анкет по делам об умышленных убийствах, из числа обвиняемых в совершении этих преступлений более половины имели только начальное образование или были малограмотны. Лишь у небольшого процента лиц было 8–10-летнее образование[661].

Изученные нами убийцы в Ростовской области имели следующий уровень образования (табл. 12).

Таблица 12

Приведенная таблица показывает, что 84,2 % убийц к моменту совершения преступления не имели обязательного 8-летнего образования. Сходные данные мы имеем и по другим областям (например, Воронежской, Ярославской, Пермской), где для подавляющего большинства убийц характерен низкий общеобразовательный уровень.

Таким образом, низкий общеобразовательный уровень некоторой части населения в ряде случаев способствует совершению умышленных убийств.

Социальное положение убийц

Изученные нами убийцы в Ростовской области по социальному положению распределялись следующим образом (табл. 13).

При анализе этих данных следует учесть промышленный характер Ростовской области, городское население которой составляет, по данным переписи 1959 г., 58,4 %[662]. Обращает на себя внимание высокий процент участия в умышленных убийствах лиц без определенных занятий (9 %), удельный вес которых среди социальных групп совершенно ничтожен.

О социальном положении лиц, совершающих умышленные убийства в Воронежской области, можно судить по данным табл. 14 (данные за 1960–1961 гг., % от общего числа изученных убийц).

Таблица 13

Таблица 14

Следует учесть сельскохозяйственный характер Воронежской области, городское население которой по отношению к сельскому составляло, по данным переписи 1959 г., всего 35 %[663]. Несмотря на это, большинство убийств совершают рабочие.

Род занятий убийц

О роде занятий убийц к моменту совершения преступления некоторое представление может дать табл. 15, составленная на основе данных по Ростовской и Воронежской областям (% от общего числа изученных убийц).

Подавляющее большинство убийц работает в сфере материального производства, среди них преобладают промышленные рабочие.

Необходимо отметить, что большое число убийц к моменту совершения преступления нигде не работает и не учится. Каждый девятый убийца в Ростовской области к моменту совершения преступления не работал. Изучение анкет по делам об умышленных убийствах, проведенное ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, показало, что 16,5 % убийц к моменту совершения преступления нигде не работали и не учились[664].

Таблица 15[665]

Антиобщественное, паразитическое существование тунеядцев в ряде случаев способствует совершению умышленных убийств.

Семейное положение убийц

Семейное положение лиц, совершивших умышленные убийства в Ростовской области, характеризуется следующим образом (табл. 16).

Таблица 16

Таким образом, около 2/3 убийц к моменту совершения преступления состояли в зарегистрированном либо фактическом браке.

Большое количество убийц, состоящих в браке, объясняется прежде всего тем, что в браке состоит большинство взрослого населения СССР[666]. Кроме того, необходимо учесть, что основной контингент убийц составляют молодые люди, что некоторым лицам этого возраста свойственно легкомысленное вступление в брак, который в столкновении с житейскими трудностями очень быстро показывает свою изнанку, что большинство убийств совершается на бытовой почве, что почти каждое пятое убийство – это преступное лишение жизни жен и сожительниц.

Употребление убийцами алкоголя

Алкоголизм занимает одно из главных мест в этиологии умышленных убийств.

Таблица 17, составленная на основе различных источников, показывает процент участия лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, в совершении умышленных убийств (к общему количеству убийц).

Эти данные красноречиво свидетельствуют о криминогенном характере пьянства.

Можно привести множество примеров того, как состояние опьянения ведет к совершению убийства.

С раннего детства дружили между собой проживавшие в г. Азове Олег Б., 1940 г. рождения и Виктор М., 1939 г. рождения. В воскресенье 8 октября 1961 г. друзья крепко выпили и отправились в городской парк на танцы. По дороге М. сделал Б. незначительное замечание. Б. обиделся, вытащил складной нож и нанес им М. смертельное ранение в область живота, затем, оставив потерпевшего на дороге, пошел на танцы. Бессмысленность преступления очевидна, причина его «лежит на дне винного стакана». После протрезвления Б. настолько был поражен случившимся и так раскаивался в содеянном, что на протяжении всего следствия и в суде просил применить к нему смертную казнь[667].

О мотивах и целях совершения пьяными убийств можно судить по табл. 18, составленной на основе данных по Ростовской области.

Мы видим, что для пьяных особенно характерно совершение убийств из хулиганских побуждений[668], а также убийств в драке и ссоре.

Алкогольное опьянение способствует внезапному возникновению умысла на убийство. Об этом же свидетельствует характер применяемых пьяным убийцей орудий преступления. Для пьяных характерно использование колюще – режущих орудий, а также различных случайно «подвернувшихся под руку» предметов.

Значительная часть умышленных убийств, совершаемых в нетрезвом состоянии, связана не с единичным и случайным, а с систематическим неумеренным употреблением алкоголя.

Так, некто Б., ранее трижды судимый, плотник стройуправления № 1 треста «Гуковуголь», систематически пьянствовал и нарушал трудовую дисциплину. По его словам, пил он «от души», употреблял спиртные напитки в больших количествах «до потери сознания», при этом не без гордости заявлял, что в него «литр вмещается». Администрация и общественность стройуправления знали об аморальном поведении Б., но никаких мер к его перевоспитанию не принимали. Окончательно распоясавшись, Б. в очередной раз напился на работе пьяным, стал буянить, схватил топор и зарубил им рабочего Ш., покушался на убийство еще двух человек[669].

Таблица 17[670]

Таблица 18

Чем больше человек подвержен алкоголизму, тем большую опасность представляет он для общества.

Участие убийц в общественной работе

Изучение лиц, совершивших умышленные убийства, показывает, что почти никто из них не принимал участия в общественной работе. Так, по данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР анкет по делам об умышленных убийствах, 93,3 % лиц, совершивших эти преступления, не участвовали в общественной работе[671]. Аналогичные данные мы имеем по Ростовской и Воронежской областям.

Вовлечение в общественную работу недостаточно устойчивых лиц имеет важное профилактическое значение.

Прежние судимости убийц (рецидив)

Среди лиц, совершающих умышленные убийства, значительное число составляют преступники-рецидивисты. Под рецидивом в науке советского уголовного права, по мнению большинства криминалистов, понимается повторное совершение преступления после осуждения за первое преступление[672].

По данным изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР анкет по делам об умышленных убийствах, из лиц, привлеченных к уголовной ответственности за это преступление, 36 % ранее были судимы[673].

Среди изученных нами убийц в Ростовской области 39,1 % ранее были судимы.

Суммированные данные за 1960–1961 гг. по Воронежской области показывают, что из числа лиц, совершивших умышленные убийства, ранее судимые составляют 30 %.

В Пермской области среди лиц, совершивших умышленные убийства, ранее судимые в 1960 г. составили 54 %; в 1961 г. – 30 %[674].

Специальный рецидив среди лиц, совершивших умышленные убийс тва, в СССР весьма незначителен. Однако общий рецидив среди убийц еще весьма велик. Более 3/4 изученных в Ростовской и Воронежской областях рецидивистов-убийц были судимы ранее за хищение социалистической собственности, кражи, разбои, грабежи, хулиганство. Как правильно отмечают С. С. Степичев и А. М. Яковлев, «опасность многократного рецидива заключается в нарастании, с увеличением количества судимостей, удельного веса наиболее опасных преступлений, а многократный рецидив кражи и хулиганства является „питательной средой“ для поста бандитизма, разбоя, убийств»[675].

Таблица 19, составленная на основе наших данных по Ростовской области, дает некоторое представление о возрасте рецидивистов в момент совершения ими первого преступления.

Таким образом, 2/3 рецидивистов-убийц начали свой преступный путь в возрасте до 21 года.

Обращает на себя внимание низкий уровень образования рецидивистов-убийц. Около 60 % изученных нами рецидивистов-убийц имели низшее образование или были неграмотными.

Таблица 19

Для рецидивистов-убийц особенно характерно совершение преступлений из хулиганских побуждений, корысти (главным образом при разбойных нападениях)[676], из мести, а также с целью облегчения или сокрытия другого преступления.

Следует отметить, что преступления, совершенные рецидивистами, очень часто отличаются особой жестокостью и цинизмом.

Житель г. Новошахтинска Ростовской области М. ранее был дважды судим за кражи. В мае 1961 г. М. и его приятель Г., ранее судимый за хулиганство, изнасиловали и ограбили беременную на 9-м месяце гр-ку Д. На следующий день Д. родила недоношенного ребенка. В августе того же года М. с целью ограбления убил гр-на З.[677]

Для рецидивистов характерен паразитический образ жизни. Важным показателем паразитизма является отсутствие у виновного определенного рода занятий.

Паразитический образ жизни предопределяет значительное ослабление или полное отсутствие социально полезных связей. Рецидивистов часто характеризует отсутствие постоянного места работы, постоянного места жительства, семьи и т. д.

Ослабленные социально полезные связи в ряде случаев «замещаются» у рецидивистов социально опасными, преступными связями. Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит в формировании ими преступных групп и участии в уголовных группировках.

В 1961 г. на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону действовала банда, возглавляемая неким Ш. Ранее Ш. был трижды судим (2 раза за злостное хулиганство и 1 раз за хищение государственного имущества). В банду входили также Ф., судимый ранее за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, Л., судимый ранее за хулиганство и причинение телесных повреждений, и другие лица. Имея на вооружении малокалиберный пистолет, бандиты совершили несколько налетов с целью завладения государственным имуществом. При нападении на павильон Рострыбкоопа участники банды Ф. и П. убили сторожа А.[678]

Повышенная общественная опасность рецидивистов состоит и в их тлетворном влиянии на неустойчивую часть нашей молодежи. Именно рецидивисты пополняют свои ряды за счет вовлечения в преступную деятельность новых лиц, в первую очередь из числа молодежи. Раскрытие преступлений, совершаемых рецидивистами, представляет нередко известную трудность ввиду наличия у них преступного опыта, определенных «профессиональных навыков», облегчающих совершение преступления и сокрытие его следов.

Чтобы успешно бороться с рецидивом, нужно хорошо знать психологию рецидивистов.

Характерной чертой психологии рецидивистов является наличие в их сознании устойчивой антиобщественной установки[679], прочно укоренившейся готовности действовать в направлении достижения своей преступной цели.

Сам факт рецидива показывает, что отбытое ранее наказание для рецидивиста явно недостаточно, что он упорно не желает поддаваться методам исправительно-трудового воздействия.

В прошлом нередко имели место случаи, когда от отбытия наказания досрочно освобождались злостные, не исправившиеся преступники, которые вновь становились на путь совершения тяжких преступлений. Необоснованное освобождение от наказания не исправившихся осужденных способствует росту рецидивной преступности (и в частности, совершению освобожденными из мест лишения свободы умышленных убийств).

Факты привлечения убийц к административной и общественной ответственности

Убийцами становятся не сразу. Нравственная деградация личности убийцы нередко начинается задолго до совершения им преступления.

Очень часто совершению убийства предшествует аморальное поведение обвиняемого. Об этом свидетельствует и тот факт, что нередко лица, виновные в совершении убийства, до этого преступления подвергались различным мерам административного и общественного воздействия.

Поскольку лица, подвергавшиеся мерам административного и общественного воздействия, впоследствии совершали убийства, следует прийти к выводу о недостаточной эффективности примененных к ним мер. Примером может служить следующее дело.

Житель села Журавлевка Целинского района Ростовской области Б. систематически пьянствовал, устраивал в доме скандалы, избивал свою сожительницу Б. и угрожал ей убийством. По этому поводу Б. неоднократно обращалась и в милицию, и в народный суд, и в товарищеский суд. 7 августа 1961 г. административной комиссией Целинского райисполкома Б. был подвергнут одному месяцу исправительных работ. Эта мера воздействия для Б. оказалась совершенно недостаточной. Через 20 дней он с особой жестокостью убил Б.[680] Между тем привлечение Б. к уголовной ответственности за угрозу убийством предотвратило бы преступление.

В целях профилактики умышленных убийств должно быть усилено всеми возможными средствами общественное и административное воздействие на лиц, поведение которых внушает опасения.

§ 5. Субъективная сторона умышленного убийства

Субъективная сторона преступления включает в себя вину (умысел или неосторожность), мотив и цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вина – это отношение психики лица к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 3 УК РСФСР) уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Глубокий и полный анализ субъективной стороны убийства особенно важен по следующим причинам. Во-первых, душевное состояние лиц, совершающих это преступление, нередко бывает крайне сложным и требует внимательного изучения. Во-вторых, сам закон гораздо полнее и детальнее указывает на различные психические переживания при совершении убийства, чем при обрисовке субъективной стороны других преступлений[681]. Наконец, в-третьих, исключительно по субъективной стороне в ряде случаев убийство отличается от других преступлений, связанных с причинением смерти. По субъективной стороне различают отдельные виды убийств. Недостаточное внимание к субъективной стороне этих преступлений приводит к серьезным ошибкам при их квалификации.

А. Умысел и его виды при убийстве

Субъективная сторона умышленного убийства предполагает наличие у виновного прямого или косвенного (эвентуального) умысла.

Прямой умысел. При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смерти потерпевшего) и желает наступления таких последствий.

Кл., желая из мести убить К., наносит ему удар ножом в область живота. Кл. сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит, что в результате его действий может наступить смерть К., и желает ее наступления. Отношение психики Кл. к причиненному им результату (смерти К.) выражается в форме прямого умысла[682].

Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия.

Сознание общественно опасного характера действия или бездействия предполагает в первую очередь сознание всех тех фактических обстоятельств совершаемого деяния (действия или бездействия), которые соответствуют признакам состава убийства. Речь идет о сознании тех фактических обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне убийства. Лицо должно сознавать, что оно лишает жизни другого человека.

Поскольку в объективную сторону убийства входит и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями (смертью потерпевшего), сознание виновного должно при умысле охватывать и эту связь.

В приведенном выше примере Кл., нанося удар ножом в область живота К., сознает, что в результате такого удара может наступить смерть К., т. е. сознает развитие причинной связи между своим действием и наступлением последствий – смерти К.

Причинная связь только тогда может явиться обстоятельством, обусловливающим ответственность за умышленное убийство, когда она сочетается с субъективным отношением к ее развитию в форме умысла. Если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное убийство исключается.

Для наличия умысла вовсе не требуется, чтобы лицо во всех деталях предвидело развитие причинной связи, достаточно предвидения ее в общих, родовых чертах.

Сознанием лица должны охватываться и квалифицирующие убийство обстоятельства. Только в таком случае эти обстоятельства могут быть вменены ему в вину. Отсутствие сознания отягчающих убийство обстоятельств исключает ответственность за квалифицированные виды этого преступления.

Процесс, происходящий в психике виновного при умысле, не ограничивается сознанием совершаемого. Его мысль, естественно, обращается к тем последствиям, которые должны наступить в результате его поведения.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть как в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляется вероятным или возможным.

Некий Щ. с целью убийства А. почти в упор стреляет ему в лицо из охотничьего ружья, а затем наносит потерпевшему несколько ударов прикладом по голове. В момент совершения этих действий Щ. предвидит неизбежность наступления смерти А[683]. Возьмем другой пример. С. из хулиганских побуждений во время ссоры наносит удар ножом в область живота гр-ну Сол. В момент совершения этих действий С. предвидит возможность наступления смерти Сол.[684] И в первом, и во втором случае, желая наступления смерти потерпевших, Щ. и С. действуют с прямым умыслом.

Волевой момент прямого умысла при убийстве состоит в том, что виновный желает наступления смерти потерпевшего.

Косвенный (эвентуальный) умысел. Косвенный умысел при убийстве заключается в том, что лицо сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смерти потерпевшего), не желает наступления этих последствий, но тем не менее сознательно допускает их наступление.

Вечером 26 февраля 1962 г. шофер Таганрогского автохозяйства Г., следуя в нетрезвом состоянии на автомашине ЗИЛ-585, грубо нарушил правила движения, поехал на закрытый железнодорожный переезд и повредил опущенный шлагбаум. Дежурная по переезду М., пытаясь задержать Г., встала на подножку автомашины. В это время Г. неожиданно на большой скорости повел машину в сторону от переезда, увозя на подножке М. Последняя стала кричать, просила остановить машину, взывала о помощи, но Г. продолжал гнать машину. Стремясь скрыться и освободиться от М., Г. по ходу машины резко открыл дверцу с левой стороны, где стояла М., от чего она упала и, ударившись головой с большой силой о мерзлый кочковатый грунт, получила смертельные повреждения, от которых тут же скончалась. Г. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от таких действий смерти М., не желал наступления этой смерти, но, стремясь скрыться, относился к такому результату с преступным безразличием, сознательно его допуская. Отношение его психики к содеянному выражается в форме косвенного умысла. К такому же выводу пришел и Ростовский областной суд, который признал Г. виновным в умышленном убийстве и приговорил его к 15 годам лишения свободы[685].

Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуального момента умысла прямого. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего[686]. В тех же случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего, оно действует с прямым умыслом. Если, например, потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокую пропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя, в таких случаях умысел может быть только прямым.

«Эвентуальный умысел, – как отмечает А. Н. Трайнин, – …предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т. е. может наступить, но может и не наступить»[687]. Некоторые криминалисты выступают против такого понимания косвенного (эвентуального) умысла[688]. По мнению Б. С. Утевского, возможны случаи действия с эвентуальным умыслом, когда «виновный сознает неизбежность (необходимость) наступления нежелаемых последствий. Поджигатель может сознавать, что в поджигаемом доме находится инвалид, неспособный передвигаться, что во время поджога никого другого в доме нет, что инвалиду этому помощи ждать неоткуда и что, следовательно, он неизбежно погибнет во время пожара»[689]. Однако с таким утверждением согласиться нельзя. Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием и лишь сознательным допущением – необходимой предпосылкой косвенного умысла.

Волевой момент косвенного умысла заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, но при этом тем не менее, предполагается ее сознательное допущение. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступных последствий, ибо преследует совершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего.

Отсутствие у лица желания, чтобы предвиденные последствия его действий наступили, связано, как правило, с безразличным отношением лица к наступлению этих последствий. Такое отношение к последствиям при косвенном умысле дало основание отдельным представителям науки уголовного права называть эту форму виновности преступным безразличием[690].

Судебная практика также придает решающее значение при косвенном умысле именно преступно безразличному отношению лица к наступлению общественно опасных последствий. В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что, если при решении вопроса о содержании умысла виновного по этим делам «суд примет установленным, что подсудимый предвидел возможность причинения смерти и относился безразлично (курсив наш. – Э. П.) к этим последствиям, действия виновного, как совершенные с косвенным умыслом, должны квалифицироваться как умышленное убийство»[691].

Приведем характерный в этом отношении пример из практики Ростовского областного суда. Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его, повалили на землю, связали ему руки и ноги и заткнули в полость рта носовой платок. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в результате закрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. в той части, что они якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу в полость рта платок, Е. и К. сознавали опасность своего поведения для жизни Г. и предвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не желали смерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускали смертельный исход, относясь к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К в этой части были правильно расценены Ростовским областным судом как убийство с косвенным умыслом[692].

Следует указать, что сознательное допущение преступных последствий при косвенном умысле обусловлено не только безразличным отношением лица к наступлению этих последствий, но иногда сочетается и с явным нежеланием их наступления. Субъект при совершении своих действий может питать надежду на то, что смерть потерпевшего не наступит, однако эта надежда не основана на учете конкретных и реальных обстоятельств и сил, которые могли бы предотвратить наступление нежелательных последствий. Не желая наступления смерти потерпевшего, лицо рассчитывает лишь на «авось», на какую-либо случайность, благодаря которой смерть может и не наступить. Однако, как правильно отмечает А. А. Пионтковский, «надеяться на „авось“ – значит ни на что не надеяться»[693]. Поэтому следует признать, что в подобных случаях лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего.

Преступные последствия при косвенном умысле мыслятся виновным как возможный побочный результат его деятельности, направленной на осуществление преступных или непреступных целей. Косвенный умысел немыслим без того, чтобы лицо не стремилось к достижению каких-то иных преступных или непреступных целей. Поэтому косвенный умысел при убийстве предполагает обязательное наличие прямого умысла по отношению к другим действиям, совершая которые, субъект преследует иные цели, сознавая при этом, что тот путь, который он избрал, может привести и к смерти потерпевшего.

По мнению М. Д. Шаргородского, «убийство с прямым умыслом является обычно более опасным и требует применения более серьезных мер наказания, чем убийство с эвентуальным умыслом»[694]. С таким утверждением согласиться нельзя, и установить какие-либо твердые правила в этом отношении невозможно. Нередко при косвенном умысле интенсивность преступной воли может быть даже более сильной, чем при прямом. Полное безразличие к наступлению преступных последствий, характерное для косвенного умысла, свидетельствует в ряде случаев об особом эгоизме и жестокости лица, приносящего в жертву своим личным интересам жизнь других людей. Вот почему общественная опасность убийства, совершенного с косвенным умыслом, иногда превышает опасность убийства, совершенного с прямым умыслом.

Большое значение имеет разграничение прямого и косвенного умыс ла при решении вопроса об ответственности за покушение на убийство. В теории и на практике нет единого мнения о том, возможно ли покушение на убийство с косвенным умыслом.

Некоторые авторы полагают, что покушение на преступление возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом[695]. Другие считают, что покушение возможно лишь с прямым умыслом[696].

Как справедливо отмечает С. В. Бородин, отсутствие единого мнения в теории по этому вопросу отрицательно отражается и на судебной практике[697]. Иногда суды, вменяя покушение на убийство, указывают в приговорах, что виновный сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшего, т. е. признают возможность покушения на убийство с косвенным умыслом. Так, в приговоре по делу О. Ростовский областной суд указал: «Подсудимый, хотя мог и не желать наступления смерти гр. К., однако, стреляя в него из ружья с близкого расстояния, сознательно допускал наступление смерти гр. К., т. е. действовал умышленно и поэтому ответствен по ст. 15 ч. II и 102 п. „б“ УК РСФСР». Верховный Суд РСФСР приговор по делу оставил без изменений[698].

Такая практика противоречит закону (ч. II ст. 15 УК РСФСР), который определяет покушение на преступление как «умышленное действие, непосредственно направленное (курсив наш. – Э. П.) на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного», т. е. как целенаправленное деяние, совершение которого возможно только с прямым умыслом, ибо, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При косвенном умысле волевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Она, как уже отмечалось выше, направлена на достижение совершенно иного преступного или непреступного результата. Лицо, действующее с косвенным умыслом, лишь сознает наряду со многими последствиями возможность наступления данного преступного последствия – смерти потерпевшего. Однако ни одного действия непосредственно в направлении данного последствия оно не совершает. Это последствие – побочный продукт его деятельности. Как совершенно справедливо отмечает Н. Д. Дурманов, «нет никаких оснований из множества возможных последствий, наступление которых допускает виновный, действующий с косвенным умыслом, выбирать тяжелое и вменять обвиняемому покушение на достижение именно этого последствия»[699]. Ответственность в таких случаях должна определяться по фактически наступившим последствиям.

Ошибки, которые допускают в таких случаях органы предварительного следствия и суды, бывают двух видов. Иногда покушение на убийство с прямым умыслом расценивается как покушение с косвенным умыслом. При этом по существу дело разрешается правильно, ошибочно устанавливается лишь форма умысла и неправильно обосновывается квалификация действий виновного. Другие ошибки связаны с неправильной квалификацией содеянного и, естественно, представляют большую опасность. Органы следствия и суды признают, что виновный действовал с косвенным умыслом, и, тем не менее, квалифицируют его действия как покушение на убийство.

А., будучи в нетрезвом состоянии, увидел проходивших по улице знакомых женщин К. и У. и стал приглашать их к себе домой. Женщины отказались и продолжали идти по дороге. Тогда А. взял охотничье ружье, зарядил его дробью и дважды выстрелил в направлении женщин, прицеливаясь, как явствует из его объяснений, всего лишь «на четверть выше головы» последних и не «думая о последствиях». В результате второго выстрела, произведенного с расстояния 28 метров, была смертельно ранена К. и причинено тяжкое телесное повреждение находившейся у нее на руках девочке Тане У. Пензенским областным судом А. был осужден по п. «б» и «д» ст. 102 УК РСФСР (за умышленное убийство К.) и по п. «б» и «д» ч. II ст. 15 и 102 УК РСФСР (за покушение на убийство Тани У). Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении по делу от 3 декабря 1962 г. отверг обвинение в покушении на убийство, так как А. действовал с косвенным умыслом, а покушение на убийство, по мнению Пленума, возможно только с прямым умыслом[700].

В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что «деяние виновного может быть признано покушением на убийство лишь в тех случаях, когда оно было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека и, следовательно, совершалось с прямым умыслом»[701].

Разрешая вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом действовал виновный, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств дела и учитывать не только предшествующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, но и способ совершения преступления, применявшиеся орудия, а также характер ранений или иных повреждений, причиненных потерпевшему. О наличии прямого умысла могут свидетельствовать, в частности, действия виновного, которые заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного[702].

Установление умысла на убийство нередко представляет большие трудности. В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» отмечается, что «одним из серьезных недостатков при рассмотрении дел об умышленных убийствах является и то, что в ряде случаев суды неправильно квалифицируют действия подсудимых как умышленное убийство при отсутствии или недоказанности умысла на причинение смерти»[703].

Неправильное понимание содержания умысла виновного приводит в ряде случаев к тому, что следственные органы и суды не разграничивают умышленного убийства и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего. Трудность такого отграничения объясняется тем, что по признакам объективной стороны эти преступления совершенно одинаковы. Это приводит иногда к тому, что действия виновного, причинившего тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, расцениваются как умышленное убийство.

Приговором Челябинского областного суда Н. был осужден по п. «е» ст. 102 УК РСФСР. Обстоятельства совершенного Н. преступления таковы. 12 августа 1962 г. он, находясь в нетрезвом состоянии, проник в сад, принадлежащий М., и сорвал несколько яблок. Будучи задержан М., Н., боясь ответственности, нанес М. удар перочинным ножом в плечо и повредил ему артерию. От большой кровопотери потерпевший умер. В судебном заседании Н. утверждал, что умысла на убийство М. он не имел, нанес ему удар ножом с целью освободиться от него и затем скрыться. Эти показания подтверждались и характером нанесенного М. ранения. Судебно-медицинская экспертиза констатировала, что при своевременной медицинской помощи жизнь потерпевшего могла быть спасена. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировала действия осужденного на ч. II ст. 108 УК РСФСР и указала, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у Н. умысла на убийство М.[704]

Имеют место и обратные случаи, когда при наличии данных об умысле на убийство действия виновного квалифицируются как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего.

П. и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобуса и попытались скрыться от преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Ш. Раненый Ш. попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е. обнаружил его и ударил по голове скамейкой, а подоспевший П. еще раз нанес Ш. удар ножом. Дальнейшее избиение Ш. было прекращено благодаря вмешательству граждан. П. и Е. скрылись, а Ш. и И. были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа И. умер, Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения. Народный суд 2-го участка Орджоникидзевского района г. Таганрога квалифицировал действия П. и Е. как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего (по ч. II ст. 142 УК РСФСР 1926 г.). Такая квалификация действий виновных была явно ошибочной, ибо орудие, которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле П. и Е. на убийство. По протесту заместителя Генерального Прокурора СССР президиум Ростовского областного суда отменил приговор народного суда. При новом рассмотрении дела П. и Е. были признаны виновными в умышленном убийстве[705].

Разграничение умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне деяния. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июля 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» по этому вопросу указывается следующее:

«Суды должны строго отличать умышленное убийство, предполагающее наличие прямого или косвенного умысла со стороны виновного на причинение смерти потерпевшему, от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение виновного к указанным последствиям своих действий выступает не в форме умышленной вины, а в форме вины неосторожной»[706].

Умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, представляют собой состав, который возможен лишь при наличии так называемой смешанной формы вины[707]. Отношение лица к нанесению тяжких телесных повреждений выражается в форме умысла (прямого или косвенного), отношение же к смерти потерпевшего (последствию, квалифицирующему данное преступление) – в форме неосторожности (когда лицо не предвидит, что может наступить смерть, хотя должно и может это предвидеть). Приведенную конструкцию субъективной стороны состава тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, единодушно одобряют большинство советских криминалистов[708].

Вернемся к рассмотренному выше делу по обвинению Н. Субъективная сторона преступного поведения Н. выражалась в следующем. Н. сознавал, что причиняет М. телесные повреждения, предвидел, что эти повреждения могут оказаться тяжкими и сознательно допускал наступление таких повреждений. По отношению же к возможности наступления от таких действий смерти потерпевшего вина Н. выражается в форме преступной небрежности – он не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть смертельный исход. Вина Н. – смешанная (косвенный умысел по отношению к причинению тяжких телесных повреждений и неосторожность по отношению к наступлению смерти). Поэтому он и подлежит ответственности по ч. II ст. 108 УК РСФСР.

Иной характер носили действия П. и Е., которые действовали с прямым умыслом на причинение смерти Ш. и И. Поэтому они и должны отвечать за умышленное убийство, а не за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Итак, если при умышленном нанесении телесных повреждений у виновного был прямой или косвенный умысел на причинение потерпевшему смерти и в результате эта смерть наступила, содеянное образует состав умышленного убийства[709]. Если же у виновного был умысел только на причинение тяжких телесных повреждений, а по отношению к причиненной смерти вина лица выражалась в форме неосторожности, содеянное образует квалифицированный состав тяжких телесных повреждений (ч. II ст. 108 УК РСФСР).

При определении содержания умысла виновного нельзя полагаться на одни его показания. Необходимо учитывать методологические указания В. И. Ленина, который писал: «…по каким признакам судить нам о реальных „помыслах и чувствах“ реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей…»[710]. Не случайно в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается: «Решая вопрос о содержании умысла виновного по указанного рода делам, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способы и орудия преступления, а также самый характер ранений (например, в жизненно важные органы человека) и т. д. Выяснение всех этих обстоятельств в совокупности может помочь суду правильно разрешить вопрос, предвидел ли виновный последствия своих действий. Если при этом суд признает установленным, что подсудимый предвидел возможность причинения смерти и относился безразлично к этим последствиям, действия виновного, как совершенные с косвенным умыслом, должны квалифицироваться как умышленное убийство»[711].

О наличии умысла на убийство могут свидетельствовать направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов потерпевшего, применение таких орудий или средств, которые по своему характеру способны причинить смерть, достаточная интенсивность действий виновного, множественность причиненных потерпевшему ранений, сознание несовместимости причиняемых повреждений с жизнью, сознательное использование обстановки, заведомо исключающей быстрое оказание медицинской помощи, ранее высказанное виновным намерение лишить потерпевшего жизни и иные подобные обстоятельства.

Б. Мотивы и цели умышленных убийств

Правильное изучение субъективной стороны преступления немыслимо без тщательного исследования мотива и цели преступного деяния.

Мотив преступления[712] – это то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которым он затем руководствуется при его осуществлении[713]. Значение мотива преступления таково, что некоторые ученые образно сравнивали его с «сердцем и клеткой» состава преступления[714].

Сознательное действие человека всегда связано с определенной мотивацией поведения. Безмотивных действий не существует, если только эти действия не совершаются душевнобольным в состоянии такого заболевания, которое исключает сознательную мотивацию поступков.

Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок, и в частности мотив преступления, представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека.

Мотив непосредственно связан с волевым действием человека. «В процессе образования воли, направленной на определенное действие, наибольший интерес для криминалиста, – указывает Б. С. Утевский, – представляет решение. Принятие решения означает появление у лица того, что криминалисты называют умыслом»[715]. Но принятию решения предшествует «сложный процесс обсуждения различных возможностей: действовать или воздержаться от действия, в каком направлении действовать, каким путем и каким способом действовать»[716]. В психологии этот процесс называется борьбой мотивов.

Как отмечает Б. М. Теплов, «борьба мотивов в подлинно волевом действии – это всегда борьба между сознанием долга, чувством долга и какими-либо противоречащими долгу побуждениями»[717]. При образовании решения в конечном счете побеждает какой-либо один мотив, который и определяет дальнейшее направление воли человека. При принятии преступного решения (образовании умысла) общественно опасный мотив побеждает сознание долга.

Итак, мотив порождает умысел на совершение преступления. На это обстоятельство указывал еще в 1918 г. Л. А. Саврасов: «…мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке – импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел – волю к преступлению»[718].

Цель преступления – это те фактические результаты, которых виновный желает достичь посредством совершения преступления[719]. Цель преступления определяет направленность преступного деяния.

Особо важное значение анализ мотивов и целей преступления имеет по делам об умышленном убийстве. Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, для квалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установления причин и условий, способствующих совершению убийств[720].

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 4 от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указал: «Обратить внимание судов на необходимость при рассмотрении дел об умышленном убийстве наиболее полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и, в частности, тщательно выяснять мотивы, цели (курсив наш. – Э. П.) и способы убийства, что имеет решающее значение для установления данных, влияющих на квалификацию преступления и назначение наказания. В приговоре должны быть точно, с приведением необходимых доказательств, изложены факты, давшие основание суду прийти к соответствующим выводам по делу.

Указывая мотивы преступления, суды не должны ограничиваться формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом отдельном случае конкретно указывать, в чем именно заключались эти побуждения, толкнувшие виновного на совершение убийства»[721].

В определении по делу У. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Убийство принадлежит к числу тех преступлений, для установления которых имеет существенное значение выяснение мотивов, побудивших данное лицо совершить его. От того, каковы эти мотивы, зависит квалификация преступления, так как одни из них признаются отягчающими обстоятельствами, другие – обстоятельствами, смягчающими вину…»[722]

Отсутствие точных данных о характере мотивов и целей совершенного убийства свидетельствует о том, что следственные и судебные органы не раскрыли полностью совершенное преступление.

На недооценку на практике мотивов и целей совершенного убийства указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»: «Суды в ряде случаев недостаточно выясняют мотивы совершенного преступления, имеющие значение для правильной квалификации преступления и определения размера наказания. При неустановлении действительных мотивов убийства суды часто квалифицируют действия виновного как убийство, совершенное из хулиганских побуждений»[723]. К сожалению, подобного рода ошибки, отмечавшиеся Пленумом Верховного Суда СССР в 1960 г., допускаются на практике и в настоящее время.

Приговором Верховного Суда Марийской АССР К. был осужден за убийство жены по п. «б» и «г» ст. 102 УК РСФСР. Обстоятельства совершенного преступления таковы. 1 февраля 1962 г. супруги К. были в гостях. Возвратившись домой в нетрезвом состоянии, К. напал на жену, сбросил ее с кровати и нанес ей несколько ножевых ранений, от которых она скончалась. В приговоре указано, что К. совершил убийство из хулиганских побуждений. Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что квалификация действий К по п. «б» ст. 102 УК РСФСР является необоснованной. В постановлении Президиума говорится: «Признавая его (К. – Э. П.) виновным в убийстве К-ной из хулиганских побуждений, суд первой инстанции и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не мотивировали ничем свои выводы. В приговоре по этому вопросу лишь в общей и неконкретной форме указано, что о хулиганских мотивах преступления свидетельствуют все обстоятельства дела. В кассационном же определении вообще не приведено никаких доказательств хулиганских мотивов убийства… Выводы суда о хулиганских мотивах убийства являются несостоятельными. Из материалов дела следует сделать заключение, что убийство жены было совершено К. на почве ревности и неприязненных отношений, которые сложились между супругами»[724]. Президиум Верховного Суда РСФСР исключил из приговора и кассационного определения осуждение К. по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Мотивы и цели умышленныхубийств весьмаразнообразны. Убийства совершаются из хулиганских побуждений, ревности, корысти, на почве семейных неурядиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т. п.

В некоторых случаях мотив и цель убийства играют роль квалифицирующих обстоятельств. Наличие корыстных и хулиганских побуждений (п. «а» и «б» ст. 102 УК РСФСР), кровная месть (п. «к» ст. 102 УК РСФСР), цель сокрытия другого преступления или облегчения его совершения (п. «е» ст. 102 УКРСФСР) превращают простой состав убийства в квалифицированный.

Приводимая ниже табл. 20 характеризует мотивы и цели умышленных убийств, совершенных в Ростовской области в 1961–1962 гг.

Таблица 20[725]

Мы видим, что среди мотивов совершения умышленных убийств в Ростовской области преобладают хулиганские побуждения.

Мотивы и цели умышленных убийств, совершенных на территории Воронежской области в 1958–1962 гг. характеризуются данными, представленным в табл. 21.

В Воронежской области наиболее распространены убийства на почве семейных неурядиц, из хулиганских побуждений и мести.

Таблица 21[726]

Большое влияние на мотивы и цели убийства оказывают изменения общественной жизни и отношений между людьми.

В результате происшедших в нашей стране глубоких социально-экономических изменений и повышения уровня материального благосостояния, трудящихся резко сократились корыстные убийства[727]. Если в период нэпа убийства из корыстных побуждений в нашей стране составляли около 1/4 всех умышленных убийств[728], то в настоящее время их удельный вес, как показывает исследование, проведенное Верховным Судом СССР и Верховными судами союзных республик в 1958 г., составляет немногим более 9 % от общего числа изученных дел[729].

В настоящее время наиболее распространены убийства из хулиганских побуждений. Данные изучения ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР анкет по делам об умышленных убийствах, материалы обобщений по отдельным республикам и областям показывают, что из хулиганских побуждений совершается примерно 1/4 убийств[730]. Материалы обобщения Судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР в 1958 г., показали, что из хулиганских побуждений совершается около 20 % всех умышленных убийств[731]. Очень высок процент убийств, совершенных из хулиганских побуждений, в Ростовской области – 41,7 %.

Много убийств совершается в драках и ссорах (при отсутствии хулиганских мотивов). По материалам обобщения судебной практики, проведенного в 1958 г. Верховным Судом СССР, в драках и ссорах совершается более 15 % всех умышленных убийств[732].

В Ростовской области процент убийств, совершенных в драках и ссорах, равен 13,4, в Воронежской области (1962 г.) – 17,5.

Вообще большинство убийств совершается на бытовой почве. В Пермской области, например, в 1961 г. на почве бытовых неурядиц совершено более 60 % умышленных убийств[733].

Немало убийств совершается по мотивам мести. Из числа дел об умышленных убийствах, рассмотренных судами Казахской ССР в 1958–1959 гг., в 13,6 % случаев мотивом убийства служила месть (данные Верховного Суда Казахской ССР).[734]

В Ростовской области из мести совершено 15,8 % умышленных убийств, в Воронежской области (1962 г.) – 18,6 %.

По сравнению с 1924–1926 гг. сократились убийства из ревности[735]. В Казахской ССР в 1958–1959 гг. из ревности совершено 16,9 % всех убийств, рассмотренных судами республики (данные Верховного Суда Казахской ССР)[736]. В Ростовской области из ревности совершено 10 % изученных нами убийств.

Убийства из ревности связаны с другой группой мотивов умышленных убийств – семейными неурядицами. В Ростовской области на почве семейных неурядиц (исключая ревность) было совершено 6,7 % умышленных убийств. Очень высок процент убийств, совершаемых на почве семейных неурядиц, в Воронежской и Пермской областях[737].

Сравнительно невелико количество убийств, совершаемых с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения[738].

Таковы наиболее типичные мотивы и цели умышленных убийств. Иные мотивы и цели при совершении этих преступлений встречаются значительно реже.

Глава 2. Виды умышленных убийств и их квалификация

В борьбе с умышленными убийствами большое значение имеет правильная квалификация этих преступлений. От правильной квалификации зависят справедливость уголовного наказания, строгое соблюдение при рассмотрении дел этой категории социалистической законности.

Квалификация преступления – это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[739].

Решая вопрос о квалификации умышленного убийства, следователь и суд исходят из конкретных признаков, характеризующих объект и объективную сторону, субъекта и субъективную сторону этого преступления. Правильная квалификация умышленных убийств во многом зависит также от правильного понимания признаков, отличающих один вид убийства от другого.

В основу законодательного определения видов умышленного убийства положен критерий степени общественной опасности этого преступления. По степени общественной опасности умышленные убийства делятся на следующие виды:

а) умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (так называемое квалифицированное убийство);

б) умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (так называемое простое убийство);

в) умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах (так называемое привилегированное убийство).

§ 1. Квалифицированные виды умышленного убийства

А. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства

1. Умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга

Убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, не предусматривалось ст. 136 УК РСФСР 1926 г.

УК РСФСР 1960 г. отнес это убийство к квалифицированным видам (п. «в» ст. 102 УК РСФСР). Тем самым законодатель подчеркнул необходимость усиленной охраны жизни лиц, выполняющих свой служебный или общественный долг, усиления борьбы с преступными посягательствами на жизнь этих лиц.

Подобного рода умышленное убийство имеет место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить убийство и обусловило совершение этого преступления.

Лесник Б. честно выполнял свой служебный долг, непримиримо боролся с расхитителями леса. Б. неоднократно задерживал с поличным некоего К., занимавшегося хищением дров. С целью мести за разоблачение своей преступной деятельности К. с особой жестокостью убил лесника. Ростовский областной суд признал, что убийство было совершено в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, и приговорил К. к расстрелу[740].

Убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга обладает следующими необходимыми признаками. Во-первых, убийство должно быть совершено в связи с деятельностью потерпевшего, которая является выполнением его служебного или общественного долга. Во-вторых, между убийством и общественно полезной деятельностью потерпевшего должна существовать причинная связь, т. е. эта деятельность должна послужить поводом к убийству. В-третьих, виновный должен сознавать, что совершает убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Отсутствие такого сознания исключает данный состав убийства. Под выполнением служебного долга надо понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе. Потерпевшим по делу о таком убийстве может быть любое (а не только должностное!) лицо, работающее в государственном или общественном учреждении, предприятии или организации и выполняющее возложенные на него функции.

Под выполнением общественного долга надо понимать любую общественно полезную деятельность всякого гражданина. Среди отдельных практических работников распространено мнение о том, что лицами, выполняющими общественный долг, являются лишь дружинники и другие специально уполномоченные лица, официально осуществляющие свои функции (с предъявлением удостоверения дружинника или значка) по охране общественного порядка. Такая точка зрения ошибочна[741]. Участие в охране общественного порядка – это моральная обязанность каждого советского гражданина, его общественный долг. Любой гражданин, принимающий меры к пресечению нарушений общественного порядка или норм морали, является лицом, выполняющим общественный долг.

Находившийся на танцах в общежитии завода «Ростсельмаш» (г. Ростов-на-Дону) судимый ранее за разбой К., будучи в нетрезвом состоянии, сквернословил, приставал к девушкам и угрожал им, затеял драку. Член бригады коммунистического труда завода Кр. сделал К. замечание по поводу его недостойного поведения в общественном месте. В ответ на это К. предложил Кр. выйти из общежития и «поговорить». На улице К. неожиданно ударом ножа убил Кр. За это он был осужден Ростовским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР. На наш взгляд, ему должен был быть вменен и п. «в» указанной статьи, ибо убийство, несомненно, было совершено в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга[742].

Лицами, выполняющими общественный долг, являются и граждане, занимающиеся любой общественной работой. Таково, например, выполнение лицом определенных функций, возложенных на него общественностью (деятельность депутатов Советов, выборных лиц в общественных организациях, выполнение обязанностей народного заседателя, общественного обвинителя, члена товарищеского суда, общественная работа в различного рода комиссиях, домовых и уличных комитетах и т. п.). Убийство лица в связи с выполнением им общественной работы должно быть квалифицировано по п. «в» ст. 102 УК РСФСР.

Под выполнением общественного долга понимается также сообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении, дача правдивых свидетельских показаний, выход из преступной организации вопреки воле сообщников и прекращение преступной деятельности и т. п.

Спорным является вопрос о том, как квалифицировать убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка. Вопрос этот возник сравнительно недавно в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников», во 2-й части которого была установлена ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника (ст. 1912 УК РСФСР).

Хотя УК РСФСР и предусматривает уголовную ответственность за умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР), законодатель в целях общего предупреждения решил особо предусмотреть ответственность за посягательство на жизнь работников милиции и народных дружинников. Однако в плане юридической конструкции указанной нормы он сделал это весьма неудачно.

Прежде всего, возникает вопрос: что следует понимать под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника?

Некоторые авторы считают, что под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника следует понимать как оконченное убийство, так и покушение на убийство названных лиц в связи с их деятельностью по охране общественного порядка[743]. Эта точка зрения нашла свое выражение в постановлении № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников»[744].

Если встать на эту точку зрения, то придется сделать парадоксальный вывод о том, что Указ от 15 февраля 1962 г. (ст. 191 УК РСФСР) смягчил ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка. В самом деле, если мы сравним санкцию ст. 102 УК РСФСР, по п. «в» которой квалифицировались указанные убийства до принятия Указа от 15 февраля 1962 г., и санкцию ст. 1912 УК РСФСР, то увидим, что максимальный предел санкций обеих статей одинаков, но зато минимальный предел санкции ст. 1912 (5 лет лишения свободы) ниже, чем минимальный предел санкции ст. 102 (8 лет лишения свободы). Более того, если по п. «в» ст. 102 УК РСФСР для применения смертной казни (с учетом, разумеется, требований, предъявляемых ст. 37 УК РСФСР) достаточно совершения убийства «в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга», то по ст. 1912 УК РСФСР для применения смертной казни при посягательстве на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью необходимо еще наличие иных отягчающих обстоятельств. Если ст. 102 УК РСФСР признает совершенным при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, то по смыслу ст. 1912 УК РСФСР посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка может быть совершено как при отягчающих обстоятельствах, так и без отягчающих обстоятельств. Но такой вывод является абсурдным, ибо само посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими своего служебного или общественного долга является преступлением, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Сам Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. имеет в виду усиление ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников.

Нам представляется, что по своей юридической природе «посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника», предусмотренное ст. 1912 УК РСФСР, является покушением на убийство указанных лиц, выделенным законодателем в особый состав в целях общего предупреждения. Эта точка зрения нашла свое выражение в редакционной статье «Особо опасным преступлениям – решительную борьбу», опубликованной в журнале «Советская юстиция»[745], а также в ряде теоретических работ[746]. Сам термин «посягательство на жизнь» по своему этимологическому смыслу означает покушение на убийство[747]. Убийство – это уже не посягательство на жизнь, а лишение жизни. По нашему мнению, ст. 1912 УК РСФСР представляет собой состав, в котором момент окончания преступления перенесен законодателем на стадию покушения, т. е. налицо так называемый «усеченный» состав преступления. Таким путем законодатель подчеркивает необходимость усиления борьбы с посягательством на жизнь работников милиции и народных дружинников. Именно поэтому мы считаем, что оконченное убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка следовало бы квалифицировать по п. «в» ст. 102 УК РСФСР.

Разумеется, в настоящее время судебные органы должны руководствоваться постановлением № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. и квалифицировать подобные случаи по ст. 1912 УК РСФСР. Однако нам представляется, что для окончательного решения этого вопроса необходимо аутентическое толкование.

На наш взгляд, ст. 1912 УК РСФСР нуждается в определенных изменениях. Прежде всего, указанную норму необходимо перенести из главы IX Особенной части УК РСФСР в главу III Особенной части УК РСФСР, ибо непосредственным объектом посягательства при рассматриваемом преступлении является главным образом жизнь работников милиции и народных дружинников, а затем уже порядок управления. Далее, термин «посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника», допускающий различные истолкования, необходимо заменить более точным и отражающим суть этого преступления термином «покушение на убийство работника милиции или народного дружинника». Наконец, следует минимальный предел санкции указанной нормы привести в соответствие с минимальным пределом санкции ст. 102 УК РСФСР, исключив указание на то, что смертная казнь за это преступление применяется лишь при отягчающих обстоятельствах, ибо согласно закону (ст. 15 УК РСФСР) наказание за покушение на преступление должно определяться на основе санкции, предусматривающей наказание за оконченное преступление (в данном случае п. «в» ст. 102 УК РСФСР).

2. Умышленное убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности

В истории советского уголовного законодательства убийство заведомо для виновного беременной женщины в качестве квалифицированного вида умышленного убийства предусматривали уголовные кодексы Украинской ССР 1927 г. (п. «ж» ст. 138) и Грузинской ССР 1928 г. (п. «з» ст. 144).

Все вновь принятые в 1959–1961 гг. уголовные кодексы союзных республик среди квалифицированных видов умышленного убийства указывают и на убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «ж» ст. 102 УК РСФСР и соответствующие статьи УК союзных республик).

Отнесение такого убийства к числу квалифицированных вполне целесообразно и обосновано. Состояние беременности, особенно в последние месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, в ее организме превалирующими являются процессы торможения[748]. Такое положение беременной женщины сравнимо с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии. В состоянии беременности женщина менее способна уклониться от нападения, оказать сопротивление нападающему. Это помогает убийце осуществить свое намерение и делает особо опасным убийство, совершенное при таких обстоятельствах.

При убийстве беременной женщины не только лишается жизни будущая мать, но и происходит уничтожение другой жизни, жизни плода человека. Лишение жизни потерпевшей в этом случае соединяется с наступлением и другого тяжкого последствия – уничтожения плода.

Убийство заведомо беременной женщины крайне отрицательно характеризует личность убийцы, свидетельствует об особой жестокости виновного, о попрании им элементарных требований морали, о его повышенной опасности.

Примером такого убийства является следующее дело. В г. Донецке Ростовской области проживали супруги Т. Муж систематически пьянствовал, устраивал в доме скандалы, избивал жену и угрожал ей убийством. Т. была беременна, о чем ее муж достоверно знал. В ночь на 6 июля 1961 г. Т., будучи в нетрезвом состоянии, поссорился с женой и застрелил ее из охотничьего ружья. Действия Т. были квалифицированы по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР, и он был приговорен к расстрелу[749].

Для применения п. «ж» ст. 102 УК РСФСР необходимо, чтобы виновный заведомо (т. е. до совершения убийства) знал о беременности потерпевшей. Сознанием виновного при данном виде убийства охватывается, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Как отмечал С. П. Мокринский, «не требуется, чтобы признаки беременности убиваемой были доступны уже внешнему, поверхностному наблюдению. Достаточно, если убийца знал о существовании беременности»[750]. Источник такой осведомленности не имеет значения.

Б. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления

1. Умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью

Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. «г» ст. 102 УК РСФСР, требуется не всякая, а особая жестокость. Под особой жестокостью следует понимать не только причинение потерпевшему особых мучений, но и особую жестокость самого способа убийства, а также личности убийцы, его исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадность, проявленные при совершении преступления.

В отличие от УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. (п. «г» ст. 102) говорит об убийстве, совершенном с особой жестокостью, а не способом, особо мучительным для убитого (п. «в» ст. 136 УК РСФСР 1926 г.). Таким образом, более четко определяется способ данного убийства, и этот способ не отрывается от личности убийцы.

Понятие «особая жестокость» шире понятия «особая мучительность» и включает его в себя. Указание на особую жестокость совершенного убийства дает яркую характеристику повышенной общественной опасности как способа действий и их последствий в виде предсмертных страданий и мучений потерпевшего, так и личности преступника.

Особая жестокость убийства часто характеризуется применением способа, особо мучительного для убитого. Убийство, совершенное способом, особо мучительным для убитого, всегда является убийством, совершенным с особой жестокостью. Под способом, особо мучительным для потерпевшего, следует понимать такой способ убийства, который сопровождается причинением потерпевшему тяжких мучений и страданий прежде, чем он оказывается лишенным жизни.

Убийство способом, особо мучительным для убитого, имеет место в тех случаях, когда потерпевшему непосредственно перед лишением жизни либо в процессе совершения убийства заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания путем нанесения большого количества прижизненных ран и повреждений; путем сожжения; дачи мучительно действующего яда или кислоты (например, каустической соды, уксусной эссенции и пр.), когда смерть потерпевшего наступает не сразу; путем пытки, истязания (например, разрезание человека живым на части, вбивание в него гвоздей, введение в тело иголок, поджаривание на огне и т. п.), путем постепенного задушения, утопления посредством удержания потерпевшего под водой либо привязывания к нему тяжелых предметов; когда потерпевшего лишают жизни путем голода, жажды и т. п. Страдания эти являются исключительно тяжкими.

Примером такого убийства является дело по обвинению П.

Житель хутора Денисовка П. систематически пьянствовал и избивал свою жену, угрожал ей расправой, беспричинно устраивал дома скандалы. 29 мая 1962 г. П. вновь избил жену, затем облил ее и находившегося у нее на руках ребенка бензином и поджег их. От полученных ожогов 2–3-й степени и обгорания более 85 % поверхности тела П. вскоре скончалась, ребенок получил ожоги 1–2-й степени. Убийство жены П. совершил способом, особо мучительным для потерпевшей. Ростовский областной суд приговорил убийцу к расстрелу[751].

Под особыми мучениями понимаются не только физические, но в некоторых случаях и психические страдания потерпевшего. Если на глазах у убиваемого насилуют жену, режут детей, он, естественно, испытывает тяжелые нравственные муки, и это дает основание квалифицировать убийство как совершенное с особой жестокостью. Сюда же относятся различные издевательства психического характера над жертвой, т. е. предшествующим убийству унижением чувства ее собственного достоинства, причинением ей особых моральных страданий. Например, убийца говорит потерпевшему перед его смертью, что такая же участь постигнет его близких, что он будет объявлен врагом народа, и т. п.

Как уже отмечалось, особая жестокость при убийстве характеризуется не только способом, особо мучительным для убитого, но и другими признаками. Особая жестокость имеет место и в тех случаях, когда смерть наступает мгновенно, но совершенное убийство свидетельствует об особой жестокости избранного способа убийства и об особой жестокости самого убийцы. Таким, например, является убийство, соединенное с нанесением множества ран или повреждений, если даже смерть наступила от первой раны или первого повреждения.

В этой связи нам представляется неправильной точка зрения М. Д. Шаргородского и Н. Ф. Кузнецовой, высказанная ими уже после принятия УК РСФСР 1960 г. по одному делу, рассмотренному в свое время Верховным Судом СССР[752]. Некий Ф. ночью на улице возле магазина, сторожем которого работала М., из ревности нанес ей пять рубленых ран топором в область головы, плеча и грудной клетки, от чего и наступила смерть М. Суд первой инстанции осудил Ф. за убийство особо мучительным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не признала наличия особо мучительного способа убийства в действиях Ф. и отвергла квалификацию действий Ф. по п. «в» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г.[753] Такое решение вопроса было совершенно правильным, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы по делу было видно, что каждое из нанесенных жертве ранений по своему характеру и тяжести являлось смертельным; следовательно, особых мучений М. не испытывала. Однако неправильно, как делают М. Д. Шаргородский и Н. Ф. Кузнецова, ссылаться на это дело при характеристике п. «г» ст. 102 УК РСФСР и утверждать, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не признала наличия в действиях Ф. не только особой мучительности, но и особой жестокости. Мы уже отмечали, что понятие «особая жестокость», предусмотренное п. «г» ст. 102 УК РСФСР 1960 г., шире понятия «особая мучительность», предусмотренного п. «в» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г.[754] Сам способ преступления, совершенного Ф. (нанесение жертве 5 смертельных рубленых ран топором), объективно свидетельствует об особой жестокости убийства и убийцы. Ф. убивал с исключительной безжалостностью и беспощадностью. Сознанием его охватывалось, что избранный им способ убийства является особо жестоким. Иначе и не мог думать человек, наносящий жертве в область жизненно важных органов пять ударов топором. Следовательно, с точки зрения УК РСФСР 1960 г. действия Ф. подпадают под п. «г» ст. 102, хотя смерть М. и наступила от первого удара. Как справедливо отмечает С. В. Бородин, «п. „г“ ст. 102 УК РСФСР исключает постановку и обсуждение вопроса о том, не от первого ли ранения наступила смерть потерпевшего, который в свое время возникал в судебной практике при решении вопроса об убийстве особо мучительным способом»[755].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что «признак особой жестокости законом связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью»[756]. Особая жестокость может проявиться и в глумлении, надругательстве над трупом потерпевшего (путем обезображивания трупа, его расчленения и т. п.). Подобные действия свидетельствуют об особой жестокости личности убийцы.

Характерным в этом отношении является следующее дело. Жительницы г. Кисловодска Ш. и Л. находились в противоестественной половой связи с неким Л-ным, который систематически унижал и оскорблял их. С целью мести Ш. и Л. решили убить Л-на. Выполняя свой преступный замысел, Л. обманным путем дала Л-ну сильнодействующее снотворное, а когда Л-н уснул, Ш. путем нанесения ему ударов утюгом по голове убила его. Затем Ш. и Л. совершили надругательство над трупом Л-на, расчленили его труп с помощью опасной бритвы на 13 частей, глумились над отдельными частями трупа. Хотя смерть Л-на по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от первого удара, Ставропольский краевой суд совершенно правильно квалифицировал действия подсудимых по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, поскольку они проявили особую жестокость[757].

Следует, однако, подчеркнуть, что такие действия, как расчленение и обезображивание трупа после наступления смерти потерпевшего, не всегда свидетельствуют об особой жестокости совершенного убийства. Разумеется, в тех случаях, когда эти действия совершаются с целью глумления над трупом, особая жестокость налицо[758]. Однако когда эти действия совершаются с целью сокрытия следов преступления, они не могут характеризовать преступление как совершенное с особой жестокостью.

Как совершенно правильно отмечает М. И. Ковалев, «не следует слишком ограничивать понятие особой жестокости случаями проявления из ряда вон выходящего бессердечия преступника»[759]. При определенных условиях можно признать убийством, совершенным с особой жестокостью, хладнокровное причинение потерпевшему смертельных ранений или повреждений, несмотря на его неоднократные просьбы о пощаде.

Об особой жестокости убийцы свидетельствует и такой признак, как причинение заведомо для виновного особых страданий близким потерпевшему лицам, например, убийство потерпевшего на глазах у его близких (убийство детей на глазах у родителей, убийство родителей в присутствии детей и т. п.). В этих случаях об особой жестокости свидетельствует циничный характер действий убийцы, выражающийся в надругательстве над чувствами лиц, в присутствии которых совершается убийство. Убийством с особой жестокостью в ряде случаев следует признать лишение жизни лиц, находящихся в беспомощном состоянии (больных, детей, спящих, лиц, находящихся в бессознательном состоянии, и т. д.), если при этом убийца проявляет особую безжалостность и беспощадность.

Примером особо жестокого убийства будет и такой случай. Некий П., будучи в нетрезвом состоянии, поссорился с женой. Желая «отомстить» жене, он вытянул за ножки из колыбели своего пятимесячного ребенка и с силой трижды ударил его головой о камень, от чего ребенок мгновенно скончался.[760]

Итак, под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность).

Следует отметить, что установление особой жестокости убийства не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, поскольку понятие «жестокость» не является медицинским[761].

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен сознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни. Следовательно, при данном виде квалифицированного убийства налицо должен быть прямой или косвенный умысел как в отношении убийства, так и в отношении его особо жестокого характера[762]. Объективно особо жестокий характер умышленного убийства при отношении психики лица к особой жестокости убийства в форме неосторожности не может быть вменен ему в вину.

2. Умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей

К числу обстоятельств, квалифицирующих состав умышленного убийства, действующее уголовное законодательство относит и способ, опасный для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР). Способом, опасным для жизни многих людей, следует считать любой способ убийства, который создает опасность наступления смерти многих лиц, даже если умысел виновного направлен на лишение жизни только определенного лица.

Кчислу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушение газом многих лиц, применение иных источников повышенной опасности и т. п.

Примером убийства способом, опасным для жизни многих людей, является следующее дело.

Некий П. решил убить X., чтобы вступить в сожительство с его женой. С этой целью П. изготовил взрывной снаряд, состоящий из аммонита и электродетонатора, вмонтированных в корпус карманного электрофонаря, и подбросил этот снаряд-«сюрприз» возвращавшейся из клуба компании, среди которой был и X. Один из участников компании Д. поднял «фонарик» и включил свет. Произошел сильный взрыв. Д. был убит, X. и П-ва получили незначительные ранения. Ферганский областной суд признал П. виновным в убийстве способом, опасным для жизни многих людей[763].

Повышенная общественная опасность убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, состоит в том, что при его совершении могут быть лишены жизни несколько человек. Указанный способ убийства ярко характеризует и повышенную опасность личности убийцы. Проявляя предельный эгоизм, преступник идет на совершение убийства, не считаясь с той опасностью, которую он создает своими действиями для жизни окружающих.

На практике возник вопрос о том, что следует понимать под опасностью способа убийства для жизни многих людей, какое количество лиц имеется при этом в виду? Указание закона о создании рассматриваемым способом убийства опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти помимо потерпевшего хотя бы еще одному лицу. В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» отмечается, что «для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный применял такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека (курсив наш. – Э. П.)»[764].

Убийство способом, опасным для жизни многих людей, имеет место в следующих случаях: во-первых, когда виновный, желая лишить жизни определенное лицо, совершает действия, создающие опасность для жизни других лиц; во-вторых, когда виновный, не имея цели причинить смерть определенному лицу, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей, и в результате лишает жизни одного или нескольких лиц.

Совершая убийство способом, опасным для жизни многих людей, виновный может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Точка зрения М. Д. Шаргородского о том, что убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, охватывает только «случаи, когда человек, действуя с прямым умыслом убить определенное лицо, при этом ставит в опасность жизнь других лиц»[765], нам представляется неточной. Убийство способом, опасным для жизни многих людей, может быть совершено и с косвенным умыслом.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 27 декабря 1946 г. по делу Р., обвиняемого в том, что он в пьяном виде открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, причем убил одного из присутствовавших и легко ранил троих, указал следующее: «Не имея прямого умысла кого-либо убить, он (Р. – Э. П.) тем не менее действовал с эвентуальным, или косвенным, умыслом. Он сознавал всю общественную опасность своего поведения и безразлично относился к последствиям своих действий, сознательно допуская в числе этих последствий и смерть кого-либо из присутствовавших… Так как убийство было совершено в комнате, полной людей, в результате беспорядочной стрельбы, представлявшей реальную опасность… для всех присутствующих, это убийство надо рассматривать как убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц»[766].

Поскольку квалифицирующим обстоятельством рассматриваемого вида убийства является сам по себе способ совершения преступления, то наступление фактического результата не имеет значения для квалификации содеянного по п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Действия виновного должны квалифицироваться по п. «д» ст. 102 УК РСФСР и в том случае, когда от них пострадал только один человек.

Вполне допустима также квалификация как покушения на убийство способом, опасным для жизни многих людей, действий виновного, которые вообще не привели к наступлению преступного результата.

На практике в тех случаях, когда в результате действий, опасных для жизни многих людей, убит не только потерпевший, но и причинены телесные повреждения другим лицам, следователи и суды нередко квалифицируют такие действия по совокупности убийства и телесных повреждений либо по совокупности убийства и покушения на убийство. Такая квалификация является неточной. Все содеянное охватывается п. «д» ст. 102 УК РСФСР, поскольку наступившие последствия представляют собой реальное воплощение той опасности, которая создается для окружающих указанным способом убийства. Предусматривая данный вид квалифицированного убийства, закон исходит именно из возможности причинения вреда третьим лицам.

В этом отношении представляет интерес определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УССР от 20 декабря 1962 г. по делу П. Будучи в нетрезвом состоянии, П. из хулиганских побуждений выстрелил из охотничьего ружья в направлении группы граждан. Выстрелом была убита гр-ка Б., а гр-ке О. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Органы предварительного следствия квалифицировали действия П. по п. «б» и «е» ст. 93 УК УССР (соответственно, п. «б» и «д» ст. 102 УК РСФСР). Херсонский областной суд направил дело на доследование, в частности для вменения обвиняемому ст. 102 УК УССР (ст. 109 УК РСФСР). Отменяя определение областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР указала: «При квалификации убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, следует иметь в виду, что п. „е“ ст. 93 УК УССР (п. „д“ ст. 102 УК РСФСР) охватывает не только убийство, но и причинение телесных повреждений лицам, которые находились на месте преступления»[767].

Способом, опасным для жизни многих людей, может быть убито несколько лиц. Какова в таких случаях должна быть квалификация действий виновного? По мнению Н. И. Загородникова, «если в результате действий, опасных для жизни многих лиц, будет лишен жизни не один человек, а двое или более лиц, то такие действия квалифицируются только по статье, предусматривающей умышленное квалифицированное убийство (п. „з“ ст. 102 УК)»[768]. Эта точка зрения представляется нам неправильной, поскольку если использовать предложенную Н. И. Загородниковым квалификацию, особо опасный для жизни многих людей способ убийства остается без должной юридической оценки.

Мы полагаем, что если у виновного, применяющего способ, опасный для жизни многих людей, был прямой или косвенный умысел на убийство нескольких лиц, его действия следует квалифицировать по п. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР, т. е. как убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102), совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102).

Если убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, причиняет вред помимо личности еще и другим охраняемым уголовным законом интересам и эти последствия подпадают под признаки того или иного состава преступления, такого рода действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. Например, убийство путем взрыва дома, в котором находилось несколько лиц, подлежит квалификации по п. «д» ст. 102 и ч. II ст. 149 УК РСФСР. Такая квалификация объясняется тем, что в Уголовном кодексе говорится о способе, опасном для жизни многих лиц, а не вообще для охраняемых уголовным законом интересов[769].

3. Умышленное убийство двух и более лиц

Квалифицированным видом умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к преступным последствиям, является умышленное убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РСФСР).

Этот квалифицированный вид умышленного убийства не был известен УК РСФСР 1926 г., что, несомненно, являлось пробелом в уголовном законодательстве. Однако судебная практика всегда рассматривала убийство нескольких человек как отягчающее обстоятельство.

Повышенная общественная опасность убийства двух и более лиц обусловливается особой тяжестью преступных последствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личности убийцы, который ради удовлетворения своих низменных интересов не останавливается перед лишением жизни нескольких человек.

Примером здесь может служить следующее дело.

В январе 1961 г. у себя на квартире в г. Ростове-на-Дону ударами кинжала были зверски убиты гр-ка Т., ее внук и сын, а гр-ке Ф. были причинены тяжкие телесные повреждения. Убийство Т-вых и покушение на убийство Ф. было совершено на почве квартирного конфликта их соседом Л. при подстрекательстве со стороны некоего Ч. За убийство трех человек и покушение на убийство четвертого Л. и Ч. были приговорены Ростовским областным судом к расстрелу[770].

Убийство двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Если между первым и последующим убийствами прошло значительное время или если эти убийства не связаны между собой единством преступного намерения, последнее убийство необходимо квалифицировать по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

Именно так трактует этот вопрос Пленум Верховной Суда СССР. В своем постановлении № 9 от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» он указывает: «При разграничении преступлений, предусмотренных п. „з“ и „и“ ст. 102 УК РСФСР., судам необходимо исходить из того, что умышленное убийство двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается одновременно (курсив наш. – Э. П.). В случаях, когда смерть двум или более лицам причинена действиями, не охватывающимися единым намерением виновного, содеянное подлежит квалификации по п. „и“ ст. 102 УК РСФСР…»[771].

При установлении того, что умысел виновного был одновременно (или на протяжении короткого промежутка времени) направлен на лишение жизни двух или более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (см. п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР)[772]. Хотя закон и говорит об убийстве двух или более лиц, термин «убийство» следует понимать не в буквальном смысле. Понятием убийства охватываются и случаи покушения на убийство, а также соучастия в убийстве. На практике же такие действия очень часто квалифицируются неправильно – по совокупности убийства и покушения на убийство.

Некий С. из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ранения братьям X. Один из братьев был убит, другому были причинены тяжкие телесные повреждения. Ставропольским краевым судом действия С. в этой части были квалифицированы по п. «б» ст. 102, ч. II ст. 15 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР вынесла частное определение, в котором указывалось: «Следственные органы и суд неправильно квалифицировали преступления С, связанные с убийством X. Гурана и покушением на жизнь X. Германа, по п. «б» ст. 102, ч. II ст. 15 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР. С. пытался из хулиганских побуждений совершить убийство двух лиц. Однако убитым оказался один X. Гуран, а в отношении Германа имело место покушение на убийство. В этом случае действия С. следовало квалифицировать по п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР»[773].

Для квалификации убийства двух или более лиц по п. «з» ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что виновный осознавал и предвидел возможность причинения своими действиями смерти двум или более лицам. При этом субъект может желать наступления смерти двух или более человек (прямой умысел) либо сознательно допускать возможность причинения смерти нескольким лицам (косвенный умысел). Возможен и такой вариант, когда к убийству одного лица виновный относится с прямым умыслом, а к смерти остальных лиц – с косвенным умыслом.

В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления

1. Умышленное убийство из корыстных побуждений

Среди обстоятельств, квалифицирующих состав умышленного убийства, наше законодательство на первое место ставит умышленное убийство из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102 УК РСФСР). Убийство из корысти является тягчайшим преступлением. При таком убийстве особенно ярко проявляются такие отрицательные черты личности преступника, как крайний эгоизм и частнособственнический индивидуализм, предельная нравственная испорченность и низменность натуры, дух стяжательства, стремление к наживе любой ценой, даже ценой жизни другого человека. Именно при совершении корыстного убийства преступник в большинстве случаев заранее обдумывает и тщательно взвешивает все обстоятельства, детали и средства на пути к достижению намеченной корыстной цели, и это свидетельствует о чрезвычайно высокой степени общественной опасности такого убийства и личности корыстного убийцы.

Корысть – это «страсть к приобретению, к наживе, добыче»[774]. Корыстный мотив, корыстная цель понимается как стремление получить в результате тех или иных действий имущественную выгоду, материальную пользу, наживу, в чем бы она ни выражалась.

Понятие корысти при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком понимании этого слова. В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом убийства было стремление получить в результате лишения жизни потерпевшего всякого рода материальную выгоду (деньги, имущество, имущественные права, права на жилплощадь и т. д.) либо намерение избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.)[775].

Убийство из корыстных побуждений имеет различные оттенки в зависимости от способов получения и содержания той материальной выгоды, к которой стремился виновный.

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном нападении с целью завладения государственным или общественным имуществом либо личным имуществом граждан, находящимся во владении потерпевшего. Разбой определяется законодателем как нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом либо личным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (ст. 91 и 146 УК РСФСР).

Вопрос о квалификации умышленного убийства при разбойном нападении в нашей уголовно-правовой литературе и судебной практике решался по-разному. После введения в действие УК РСФСР 1960 г. некоторые суды, рассматривая дела об убийствах, совершенных при разбойных нападениях, стали квалифицировать действия виновных лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР – как убийство из корыстных побуждений, рассматривая разбой только как обстоятельство, отягчающее убийство, а не как самостоятельное преступление. Верховный Суд РСФСР признал такую практику неправильной.

В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1961 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 года» по этому вопросу указывается: «При рассмотрении дел об убийстве, совершенном при разбойном нападении, действия виновного подлежат квалификации как по п. „а“ ст. 102 УК РСФСР, так и по ст. 146 УК РСФСР (либо по ст. 91 УК. – Э. П.), поскольку виновным одновременно совершены два преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Уголовного кодекса РСФСР»[776]. Аналогично разрешается этот вопрос и в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве»[777].

Такое решение рассматриваемого вопроса нам представляется совершенно правильным. Лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. В свою очередь, нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом либо личным имуществом граждан, сопряженное с причинением смерти потерпевшему, выходит за рамки корыстного убийства и требует дополнительной квалификации по статьям о разбое (ст. 91 и 146 УК РСФСР). Виновным в этих случаях совершаются два самостоятельных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой.

Поскольку понятие корыстного убийства шире понятия убийства при разбойном нападении, возникает необходимости выяснить, в каких случаях имеет место корыстное убийство без признаков разбоя.

По мнению П. П. Михайленко, «при корыстном убийстве завладение имуществом осуществляется не иначе как путем убийства, после него; при разбое убийство не планируется, оно лишь может наступить, если избежать его разбойник не мог. Короче говоря, при корыстном убийстве ближайшая цель, которую ставит перед собой преступник, – убить, а уж потом завладеть имуществом; при разбое цель – завладеть имуществом, цели убить при разбое преступник не ставит».[778]

Подобный критерий разграничения корыстного убийства, не сопряженного с разбойным нападением, и убийства при разбойном нападении является неточным. В некоторых случаях, намереваясь совершить разбойное нападение, преступник планирует и убийство потерпевшего.

Таким, например, явилось убийство стариков К. и X., совершенное в г. Шахты их соседями супругами 3. Это убийство преследовало цель завладения имуществом стариков и было совершено 3. по заранее разработанному плану. Вначале 3. совершили нападение на X. и нанесли ей множество ран, в результате чего она потеряла сознание, затем напали на К. и задушили его, после чего убили очнувшуюся X. и ограбили потерпевших. Действия 3. были правильно квалифицированы по совокупности корыстного убийства и разбоя[779].

По мнению некоторых авторов, разбойное нападение, сопряженное с убийством, может быть совершено только открыто, а убийство из корысти может носить как открытый, так и тайный характер[780]. Анализ действующего законодательства (ст. 91 и 146 УК РСФСР) и судебной практики показывает неправильность этой точки зрения.

Статьи 91 и 146 УК РСФСР, предусматривающие состав разбоя, вовсе не требуют, чтобы нападение при разбое носило непременно открытый характер. В судебной практике встречаются случаи, когда разбойное нападение, окончившееся убийством, совершалось тайно и потерпевший не сознавал, что подвергся такому нападению (например, убийство из-за угла или убийство спящего с последующим ограблением).

Некоторые авторы при разрешении поставленного вопроса придают решающее значение моменту перехода имущества. «При разбое, – указывает М. Д. Шаргородский, – переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним временем и местом. Напротив, при корыстном убийстве переход права на имущество происходит не в момент совершения преступления, а следует за ним, будучи связан со смертью потерпевшего причинной связью»[781]. Такое утверждение не совсем точно. Можно представить себе случаи, когда корыстное убийство без признаков разбоя сопровождалось немедленным завладением имуществом потерпевшего (например, отравление лица цианистым калием, удушение его газами и т. п. и немедленное ограбление трупа).

Неправильным является и утверждение Л. Гаухмана о том, что «отличие разбоя, сопряженного с убийством, от убийства из корысти заключается в том, что последнее предполагает извлечение в результате убийства любой материальной выгоды, любым способом, но не путем похищения чужого имущества»[782]. Приведенный пример об отравлении лица мгновенно действующим ядом и немедленном похищении его имущества опровергает эту точку зрения.

Нельзя признать удачным и мнение СВ. Бородина о том, что «для отграничения корыстного убийства, предусмотренного п. „а“ ст. 102 УК РСФСР, от корыстного убийства, которое должно быть расценено еще и как разбойное нападение, решающее значение имеет не способ убийства, а наличие или отсутствие самого факта завладения имуществом потерпевшего путем разбойного нападения»[783]. Во-первых, разбой считается оконченным с момента нападения преступника на потерпевшего с целью завладения имуществом, находящимся у него во владении, независимо от достижения виновным это цели. Неуместно поэтому разрешение данного вопроса ставить в зависимость от наличия или отсутствия «самого факта завладения имуществом потерпевшего». Во-вторых, наличие или отсутствие «факта совершения разбойного нападения» при убийстве – это уже вывод, а не критерий для вывода. Сказать так вовсе еще не значит объяснить, как разделять корыстное убийство без признаков разбоя и корыстное убийство при разбойном нападении.

Нам представляется, что критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух следующих признаков. Если убийство было совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления, то мы имеем совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не соединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может одновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления (например, убийство путем отравления может преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признака нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель перехода имущества формально-легальным путем в будущем – например, убийство с целью получения наследства, – т. е. лишено второго признака). Оно может или быть нападением с целью завладения имуществом в будущем, или не являться нападением (в последнем случае преступник преследует цель завладения имуществом в будущем либо непосредственно в момент совершения убийства).

Обычно убийство при разбойном нападении предшествует завладению имуществом потерпевшего. Однако в практике встречаются случаи, когда убийство совершается уже после того, как на потерпевшего совершено разбойное нападение и материальные ценности у него отобраны.

Так, В. и К. 4 декабря 1960 г. на территории армянского кладбища в г. Ростове-на-Дону совершили разбойное нападение на гр-на К-н и отобрали у него 27 рублей. К-н оказал преступникам сопротивление, а затем стал их преследовать, требуя возврата денег. С целью избавиться от этого преследования и удержать отобранные у К-на деньги, В. поднял лежащий на земле камень-ракушечник весом около пуда и нанес им удар К-ну в грудь. От полученных повреждений К-н скончался. В данном случае действия В. были правильно квалифицированы Ростовским областным судом как корыстное убийство и разбойное нападение[784], поскольку «момент возникновения умысла на убийство при разбойном нападении не имеет значения»[785]. Кроме того, действия В. следовало квалифицировать еще по п. «г» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. (п. «е» ст. 102 УК РСФСР 1960 г.) как убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления – разбойного нападения.

В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. в связи с этим указывается: «Умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по п. „а“, а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, – также и по п. „е“ ст. 102 УК РСФСР…»[786]

Убийство при разбойном нападении не исчерпывает всех случаев корыстного убийства. Убийство из корысти имеет место и в тех случаях, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит «законным». Преступная цель в этих случаях достигается, по выражению проф. А. Н. Трайнина, «формально-легальным» путем[787].

Таково убийство с целью уклонения от содержания потерпевшего (например, от содержания престарелых родителей), от уплаты алиментов. Преступник стремится освободиться от выплаты денег на содержание потерпевшего. В собственность виновного поступает та часть денег, которая вычиталась из его заработной платы на алименты или расходовалась на содержание потерпевшего.

К рассматриваемому виду корыстного убийства относится и убийство родителями своего ребенка с целью избавления от расходов по его содержанию.

При убийстве с целью получения наследства виновный также стремится получить материальную выгоду на основании закона. Сам убийца не изымает имущества, принадлежащего потерпевшему, оно переходит в его собственность на основании закона. К данному виду корыстного убийства относится и убийство одного из сонаследников с целью получения большей части наследства, а также убийство, совершенное с целью получения страховой суммы, убийство с целью завладения жилплощадью, убийство с целью завладения общим, совместно нажитым с потерпевшим имуществом.

Новосибирский областной суд осудил Б. за убийство его сожительницы П. с целью завладения их общими деньгами, квалифицировав его действия как корыстное убийство и разбой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала, что действия осужденного суд правильно квалифицировал как корыстное убийство, но без достаточных оснований осудил его за разбойное нападение. Судебная коллегия указала, что «Б. проживал длительное время совместно с П. как с женой, имел с ней общее хозяйство». Завладение совместно нажитым имуществом путем убийства Судебная коллегия правильно расценила лишь как корыстное убийство без признаков разбоя[788].

К корыстным относится и убийство с целью уклонения от уплаты долга и от выполнения по отношению к потерпевшему иных обязательств имущественного характера (например, с целью уклониться от возвращения имущества, взятого во временное пользование).

Корыстным является также убийство, совершенное за вознаграждение. В подобных случаях убийца лишает жизни человека по указанию лица, уплатившего или обещавшего уплатить ему определенное вознаграждение. Хотя такой вид корыстного убийства встречается довольно редко, его цинизм и опасность особенно велики.

Корыстным является также убийство в целях занятия высокооплачиваемой должности, убийство с целью устранения лица, деятельность которого мешает получению той или иной материальной выгоды, и т. п.

Корыстное убийство, с нашей точки зрения, имеет место и в тех случаях, когда убийца лишает жизни человека ради удержания, сохранения («спасения») своего малоценного имущества. В последнее время вопрос об ответственности лиц, совершающих подобные убийства, привлек внимание нашей общественности.

Поводом послужил ряд публикаций, появившихся в газетах «Известия» и «Комсомольская правда»[789]. Например, в статье А. Андреева «Сколько стоят „анютины глазки“» рассказывалось о возмутительном случае, когда взбесившийся собственник К. открыл стрельбу из охотничьего ружья по молодым людям П. и К-вой, пытавшимся сорвать у него на огороде цветы. П. был убит, К-ва – тяжело ранена. Рассказывая об алчности К, его звериной ненависти к людям, автор корреспонденции совершенно правильно указывал: «Частная собственность – эта старая ведьма, которой поклонялся К, вытравила в нем человеческие чувства. Она сделала его убийцей».

Мы полагаем, что К. действовал из корыстных побуждений и совершенное им преступление следует квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР[790]. Однако судебная практика при разрешении указанного вопроса не всегда последовательна. В этом отношении большой интерес представляет постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1962 г. по делу Н.

Н. был осужден Пермским областным судом по ст. 103 УК РСФСР за то, что он ночью 21 июля 1962 г. в г. Александровске Пермской области совершил убийство гр-на И. при следующих обстоятельствах. Ночью 21 июля И. перелез через забор и забрался в огород к Н. за клубникой. Заметив его, Н. из окна своего дома произвел в него из ружья два выстрела. Будучи ранен в голову, И. в больнице скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора, приговор областного суда отменила, и дело направила на новое рассмотрение ввиду неправильной переквалификации судом действии осужденного с п. «а» ст. 102 УК РСФСР, по которой ему было предъявлено обвинение органами предварительного следствия, на ст. 103 УК РСФСР. Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР принес в Президиум Верховного Суда РСФСР протест, в котором поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильностью данных суду указаний о квалификации преступления по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело, нашел протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обвинение Н. в совершении умышленного убийства Президиум признал доказанным. Вместе с тем Президиум указал, что мнение Судебной коллегии о квалификации преступления по п. «а» ст. 102 УК РСФСР является неправильным. «Корыстные мотивы совершения убийства, – указывается в постановлении Президиума, – предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо иное желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов, и указания Судебной коллегии, данные в этой части суду являются неосновательными»[791]. Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда РСФСР, считая приговор Пермского областного суда правильным, отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Мы полагаем, что такое решение вопроса является неправильным. Президиум Верховного Суда РСФСР четко определил сущность корыстного мотива при совершений убийства. Однако его утверждение, что П., стреляя из ружья в П., не стремился к получению материальной выгоды, является необоснованным. «Спасая» свое малоценное имущество, Н. тем самым желал получить определенную материальную выгоду – удержать это имущество. То, что он этой выгоды не получил и не мог получить, ни в коей мере не меняет корыстной сути его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым» убийством.

Правильно отмечает С. X. Жадбаев, что «действия лица, совершившего такое деяние, достаточно красноречиво свидетельствуют о его низменных корыстных побуждениях: преступник ради сохранения своего незначительного и малоценного имущества не останавливается даже перед убийством человека»[792].

Таковы основные виды корыстных убийств. Разумеется, приведенный их перечень не является исчерпывающим.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации умышленных убийств по п. «а» ст. 102 УК РСФСР нередко допускаются ошибки. Иногда умышленное убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (убийство из мести, из ревности, в ссоре, в драке, на почве семейных неурядиц и т. п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера. При этом забывается, что лишь стремление получить в результате лишения жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера (деньги, имущество, имущественные права, выгоды имущественного свойства) либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать умышленное убийство как совершенное из корыстных побуждений.

Между проживавшими в г. Кисловодске супругами 3. сложились крайне неприязненные отношения. Муж обвинял жену в супружеской неверности, систематически пьянствовал и устраивал скандалы. Жена вместе с детьми уходила из дома к своей матери и ставила вопрос о разделе имущества. Муж препятствовал разделу. Однажды супруги встретили на улице гр-на П., к которому 3. ревновал свою жену. На этой почве между супругами вновь возникла ссора, во время которой 3. убил жену. Ставропольским краевым судом он был осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия 3. на ст. 103 УК РСФСР и указала, что краевой суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что 3. убил жену на почве ревности и неприязненных отношений. В данном случае имущественные споры между супругами дезориентировали суд и привели к неправильной квалификации содеянного[793].

2. Умышленное убийство из хулиганских побуждений

Хулиганство представляет собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (ст. 206 УК РСФСР). Хулиганство в наших условиях – это мелкобуржуазное, анархическое проявление «свободы личности», отрицание законности и порядка. Хулиган открыто противопоставляет себя всему обществу, пренебрежительно относится к общественным интересам, демонстративно и грубо попирает элементарные правила социалистического общежития. Хулиган принципиально ни во что не ставит человеческое достоинство, здоровье и даже жизнь.

Советское уголовное законодательство рассматривает как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное убийство из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК РСФСР).

Что же представляют собой эти хулиганские мотивы? Некоторые ученые-криминалисты считают мотивом хулиганства «озорство»[794]. «Мотив к осуществлению хулиганского действия, – указывает. В. Д. Гольдинер, – заключен в стремлении удовлетворить потребность в озорстве»[795]. Эту точку зрения подвергли справедливой критике В. В. Труфанов[796] и М. А. Нигай[797]. Сведение хулиганских мотивов только к «озорству» затушевывает низменные побуждения хулиганов и действительную общественную опасность хулиганства.

Хулиганские мотивы заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить себя общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п.[798]

Убийство, совершенное по указанным мотивам, и должно квалифицироваться по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Как уже отмечалось, хулиганские побуждения в настоящее время являются наиболее распространенными мотивами совершения умышленных убийств. Примером убийства из хулиганских побуждений является следующее дело.

Житель г. Ростова-на-Дону Ф. 30 мая 1961 г., будучи в нетрезвом состоянии, заявился в ресторан «Южный» и, подойдя к столику, за которым сидели военнослужащий Л. со своей знакомой А., пригласил последнюю на танец. Девушка отказалась. Тогда Ф. вышел во двор ресторана, дождался появления А. и Л. и ударом ножа убил последнего. Ранее Ф. был судим за кражу. Ростовский областной суд с полным основанием признал Ф. виновным в убийстве из хулиганских побуждений и приговорил его к высшей мере наказания[799].

Для убийства из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается без всякого повода со стороны потерпевшего. Хулиган, желая разрядиться, сорвать на ком-либо свою безосновательную злобу, начинает беспричинно приставать к прохожим и кончает тем, что убивает совершенно незнакомого ему человека.

Пьяные хулиганы С. и Д., будучи вечером 1 мая 1963 г. в парке г. Сальска, беспричинно пристали к сидевшим на скамейке гр-ну Ч. и гр-ке В., стали их оскорблять, а затем набросились на Ч. и нанесли ему финскими ножами 9 ранений в жизненно важные органы, от которых Ч., не приходя в сознание, в тот же вечер скончался. В данном случае С. и Д. совершили типичное убийство из хулиганских побуждений[800].

Тот факт, что убийство из хулиганских побуждений иногда совершается без всякого видимого повода, иногда является основанием для ошибочного утверждения, будто убийство этого рода – безмотивное убийство[801]. Такое утверждение неосновательно, ибо хулиганские побуждения являются вполне определенным видом низменных побуждений, они своеобразны, существенно характеризуют повышенную общественную опасность убийства и убийцы и должны быть точно установлены судом. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено безмотивно.

Убийством из хулиганских побуждений следует считать и убийство, совершенное по незначительному поводу, вызванное различными обстоятельствами субъективного и объективного характера. В таких случаях имеет место резкое несоответствие между непосредственным поводом к совершению преступления и содеянным. Убийство становится неадекватной реакцией виновного (например, совершение убийства в связи с тем, что потерпевший сделал виновному справедливое замечание, назвал его хулиганом, отказался ответить на какой-либо вопрос, не дал прикурить и т. п.). Незначительное раздражение, малейшее неудобство могут подтолкнуть хулигана к убийству.

Обычно совершение убийства из хулиганских побуждений является не первым проявлением хулиганских действий, а их завершающим этапом, высшей точкой хулиганского поведения. Хотя сами хулиганские действия могут быть совершены только с прямым умыслом, отношение виновного к последствиям этих действий (в том числе и к наступлению в результате этих действий смерти потерпевшего) может принимать форму не только прямого, но и косвенного умысла. Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

В качестве примера приведем следующее дело.

Некий Б., находившийся в нетрезвом состоянии, перевозил на лодке, привязанной к тросу, через бурную реку Кубань шестерых девушек. На середине реки Б. учинил дерзкие хулиганские действия: беспричинно круто повернул лодку обратно и, несмотря на то, что испуганные девушки предупредили его, что многие из них не умеют плавать, стал раскачивать лодку и гонять ее от берега к берегу. Лодка зачерпнула воды, девушки стали кричать, но Б. не унимался. Тогда лодка накренилась и носовой частью пошла в воду. Б. выпрыгнул из лодки, от чего она накренилась, еще больше и девушки попадали в воду. Четырем из них удалось спастись, а две девушки утонули. Кочубеевским районным народным судом Ставропольского края Б. был осужден по ст. 137 УК РСФСР 1926 г.[802] На наш взгляд, Б. совершил убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, ибо он был осведомлен о том, что девушки не умеют плавать, и тем не менее учинил хулиганские действия на воде, сознательно допуская, что они могут утонуть.

В следственной и судебной практике нередко допускались ошибки при решении вопроса о квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений, и хулиганства. Иногда при реальной совокупности хулиганства и убийства из хулиганских побуждений действия виновных квалифицировались лишь по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, учинил дерзкие хулиганские действия на улице. После этого он из хулиганских побуждений убил своего соседа С. Органы предварительного следствия и судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда квалифицировали действия Г. лишь по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, в то время как ему необходимо было вменить по совокупности и ч. II ст. 206 УК РСФСР[803].

Убийством из хулиганских побуждений, представляющим собой преступление против личности, не охватываются хулиганские действия, являющиеся преступлением против общественного порядка. Ошибочным является утверждение Г. Б. Виттенберга о том, что «при совершении хулиганских действий, в результате которых последовала смерть потерпевшего, хулиганство как состав преступления утрачивает свое самостоятельное значение»[804].

Пункт «б» ст. 102 УК РСФСР предусматривает умышленное убийство из хулиганских побуждений, а не хулиганские действия, сопровождавшиеся убийством, или убийство, сопровождавшееся хулиганскими действиями. Хулиганские действия, совершенные наряду с убийством из хулиганских побуждений до убийства или после него, образуют самостоятельный состав преступления – хулиганства и должны квалифицироваться по ст. 206 УК РСФСР.

Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении № 11/2 от 11 сентября 1962 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» указал: «В случаях реальной совокупности хулиганства и другого, более тяжкого преступления, действия виновных надлежит квалифицировать по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность как за хулиганство, так и за другое совершенное виновным более тяжкое преступление»[805].

Если убийство из хулиганских побуждений было одним преступным актом, совершенным виновным, то все содеянное охватывается п. «б» ст. 102 УК РСФСР. «Что касается идеальной совокупности убийства и хулиганства, то она, – совершенно справедливо отмечает И. С. Тишкевич, – немыслима»[806]. В подобных случаях имеется налицо только убийство из хулиганских побуждений, другие хулиганские действия отсутствуют.

Хулиганские побуждения как мотив совершения умышленного убийства необязательно должны быть связаны с учинением виновным хулиганских действий. Некоторые практические работники утверждают, что п. «б» ст. 102 УК РСФСР может быть применен только тогда, когда умышленное убийство является одним из актов хулиганских действий виновного. Подобная точка зрения неправильна. Нельзя смешивать хулиганские побуждения как мотив деяния с хулиганством как преступлением[807].

Убийство из хулиганских побуждений вовсе необязательно должно совершаться в общественных местах[808], оно может быть совершено в поле, в лесу, в изолированной квартире и т. п. Место совершения убийства для применения п. «б» ст. 102 УК РСФСР не имеет значения.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что наибольшее количество ошибок при квалификации умышленных убийств допускается именно при квалификации убийств по п. «б» ст. 102 УК РСФСР. В случаях неустановления действительных мотивов органы предварительного следствия и суды часто квалифицируют действия виновных как умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Подобного рода ошибкам было уделено внимание в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1970 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»[809].

По п. «б» ст. 102 УК РСФСР нередко квалифицируются убийства, совершенные из мести, ревности, убийства в ссорах и драках при отсутствии хулиганских мотивов и т. п.

Во время распития спиртных напитков поссорились колхозники 3. и М. Последний ударил 3. по лицу и причинил ему телесные повреждения. Обиженный 3. вышел из комнаты, где происходила ссора, вооружился колом и, дождавшись появления М., ударом кола по голове убил его. Приговором Ростовского областного суда 3. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к высшей мере наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор Ростовского областного суда в отношении 3. оставила в силе. По протесту заместителя председателя Верховного Суда РСФСР Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия 3. на ст. 103 УК РСФСР (убийство, совершенное из мести) и определил ему наказание в 10 лет лишения свободы[810].

В данном случае потерпевший совершил в отношении виновного незаконный поступок, и это вызвало у виновного желание убить обидчика. Однако если распоясавшемуся хулигану потерпевший сделал справедливое замечание, а он в ответ убил «обидчика», то такое убийство необходимо квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. Причинение смерти в подобных случаях следует рассматривать как продолжение хулиганских действий виновного.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела, и в особенности от тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Приговором Ростовского областного суда Д. был признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений гр-на В. и осужден к расстрелу. Убийство произошло при следующих обстоятельствах. Пьяный В. мешал отдыхать группе колхозников. Д., также находившийся в нетрезвом состоянии, вывел В. из дома на улицу. Между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В. ударил Д. кулаком по лицу, а Д. схватил брус и нанес им В. удар по голове. От полученных повреждений В. скончался на месте. Исходя из того, что убийство было совершено в драке, зачинщиком которой был сам потерпевший, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу об отсутствии в действиях Д. хулиганских мотивов, переквалифицировала их на ст. 103 УК РСФСР и определила ему наказание в 10 лет лишения свободы[811].

В другом случае некий А., находясь на свадьбе, напился, а затем из хулиганских побуждений стал приставать к гр-ну К. и оскорблять его. В результате между А. и К. возникла ссора, перешедшая в драку. Гр-н С. стал разнимать дерущихся. Тогда А. набросился на С. и завязал драку с ним. Присутствовавшие при этом граждане разняли дерущихся, однако А. продолжал провоцировать С. на возобновление драки. Между ними вновь произошла драка, во время которой А. нанес С. два ножевых ранения в область головы и шеи. От полученных ранений С. скончался на месте происшествия. Ростовский областной суд признал А. виновным в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений и осудил его по п. «б» ст. 102 УК РСФСР[812].

В обоих приведенных делах имело место убийство во время драки. Квалификация же преступлений, как видим, разная.

«Ссора или драка при убийстве, – отмечает СВ. Бородин, – сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления»[813]. Ссора и драка – это обстоятельства, при которых совершается убийство, а мотивы его могут быть самыми различными.

Для отграничения убийства из хулиганских побуждений, совершенного в ссоре или драке, от простого убийства в ссоре или драке важное значение приобретает установление следующих обстоятельств:

1) кто – потерпевший или убийца – был зачинщиком (инициатором) ссоры или драки;

2) что представляет собой личность потерпевшего и обвиняемого, каковы были взаимоотношения между ними;

3) что послужило поводом и причиной для возникновения ссоры и драки;

4) каков был характер действий убийцы и потерпевшего во время ссоры и драки, кто из них являлся активной стороной;

5) наконец, каковы конкретные мотивы убийства, совершенного в ссоре или драке[814].

Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом для ссоры или драки послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в своем в определении от 31 августа 1961 г. по делу А. указала: «Убийство, совершенное в драке, зачинщиком которой был сам потерпевший, не может рассматриваться как убийство из хулиганских побуждений»[815]. Изучение следственной и судебной практики показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны.

Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал из хулиганских побуждений, совершенное им убийство следует квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР[816]. Ссора и драка в этом случае являются обстоятельствами, сопутствующими умышленному убийству из хулиганских побуждений. Начиная ссору или драку, хулиган хорошо понимает, что может получить отпор, встретить сопротивление, и готов сломить это сопротивление любыми средствами, не останавливаясь и перед убийством. Драка является как бы первым этапом (или одним из этапов) хулиганского поведения, убийство же – его завершением.

Следует иметь в виду, что даже в тех случаях, когда ссору или драку виновный начинает из хулиганских побуждений, убийство, совершенное в этой ссоре или драке, может быть вызвано и не хулиганскими мотивами[817]. Решающее значение имеет установление конкретного мотива, вызвавшего совершение убийства в ссоре или драке.

Важное значение при разрешении этого вопроса имеет внимательное изучение личности обвиняемого и потерпевшего. Если убийца характеризуется как злостный хулиган, то вполне возможно, что и на этот раз преступление совершено им из хулиганских побуждений.

3. Умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к субъективной стороне, уголовные кодексы союзных республик относят умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п. «е» ст. 102 УК РСФСР). Подобное убийство является преступлением, совершенным по низменным мотивам. Цель скрыть с помощью убийства другое преступление или облегчить его совершение, а также совершение убийства при изнасиловании не только свидетельствует о повышенной общественной опасности субъективной стороны деяния и личности преступника, но и определяет повышенную опасность объективной стороны преступления, поскольку характеризует взаимосвязь двух или большего числа преступных деяний.

Пункт «е» ст. 102 УК РСФСР предусматривает различные мотивы совершения умышленного убийства, каждый из которых представляется целесообразным рассмотреть в отдельности.

а) Умышленное убийство с целью скрыть другое преступление

Убийство может преследовать целью сокрытие как уже совершенного преступления или покушения на него, так и преступления, только еще намеченного к исполнению. В этой связи не совсем точным является утверждение М. И. Ковалева о том, что «убийство с целью скрыть другое преступление предполагает, что до совершения убийства другое преступление или покушение на него уже было совершено»[818]. Например, цель скрыть намеченное преступление будет при убийстве лица, которое заведомо не может воспрепятствовать совершению этого преступления, но может быть его свидетелем[819]. Однако чаще всего убийство по указанному мотиву происходит с целью сокрытия уже совершенного преступления.

Тяжесть совершенного или намеченного преступления при этом не имеет никакого значения. Убийство с целью сокрытия любого преступления должно квалифицироваться по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Убийца подлежит ответственности по п. «е» ст. 102 УК РСФСР как в тех случаях, когда он путем убийства стремился скрыть им же совершенное преступление, так и тогда, когда он указанным путем желал скрыть преступление, совершенное каким-либо другим лицом (например, убийство отцом лица, располагающего доказательствами, изобличающими в совершении преступления его сына).

Жертвой рассматриваемого убийства могут быть сам потерпевший от ранее совершенного преступления, свидетели этого преступления, лица, которым убийца рассказал о совершенном преступлении, либо соучастники преступления, в отношении которых у него возникло подозрение, что они могут его выдать, лица, у которых находятся доказательства преступления, работники милиции, прокуратуры и суда, которым было известно о совершенном преступлении или которые, по мнению преступника, могли изобличить его в совершении преступления (например, убийство опытного следователя, специально командированного для расследования сложного дела), и т. п. В ряде случаев наряду с п. «е» ст. 102 УК РСФСР виновному в совершении такого убийства нужно вменять и п. «в» указанной статьи, поскольку убийство с целью сокрытия другого преступления нередко совершается и в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

Примером убийства, совершенного с целью сокрытия другого преступления, является следующее дело.

Некий К-ко, будучи в нетрезвом состоянии, пытался изнасиловать гр-ку К. Встретив сопротивление, К-ко путем нанесения множества ударов топором по голове убил К. На шум прибежала мать потерпевшей – восьмидесятичетырехлетняя М. С целью устранения свидетеля преступления К-ко несколькими ударами топором по голове убил и М. Ростовским областным судом К-ко был приговорен к расстрелу[820].

б) Умышленное убийство с целью облегчить совершение другого преступления

Этот квалифицированный вид умышленного убийства имеет место в тех случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает какое-либо лицо, чтобы затем уже совершить намеченное преступление, либо когда преступник совершает убийство уже в процессе осуществления другого преступления с целью облегчить его совершение. При этом не имеет значения, совершено ли убийство лица, действительно могущего помешать совершению преступления, или лица, которое лишь по предположению убийцы может воспрепятствовать совершению намеченного преступления.

При рассматриваемом виде умышленного убийства, как и при убийстве с целью сокрытия преступления, возможны случаи, когда преступник путем убийства стремится облегчить совершение преступления другим лицам.

Для убийства, имеющего своей целью облегчить совершение другого преступления, не имеет значения, было ли совершено задуманное преступление или нет. Даже если субъект впоследствии добровольно откажется от совершения преступления, ради которого он пошел на убийство, все равно его действия должны быть квалифицированы по п. «е» ст. 102 УК РСФСР. Само наличие цели облегчить совершение другого преступления делает убийство квалифицированным.

Следует согласиться и с мнением Н. И. Загородникова о том, что «если виновный, совершив убийство, тем самым намеревался облегчить совершение другого преступления, то эти действия, помимо убийства, образуют состав подготовки к совершению другого преступления»[821]. В таких случаях убийство оказывается и самостоятельным преступлением, и приготовлением к другому преступлению. Действия виновного подлежат квалификации по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, а также по ч. I ст. 15 УК и статье, предусматривающей состав преступления, совершение которого виновный пытался облегчить убийством. Разумеется, речь о такой квалификации может идти только в случаях, если виновный не успеет совершить другое преступление.

Если же наряду с убийством имело место другое преступление, к которому путем убийства стремился преступник, либо покушение на него, действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности преступлений[822].

в) Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием

Уголовные кодексы союзных республик, относя убийство, сопряженное с изнасилованием, к числу квалифицированных видов умышленного убийства, не случайно предусматривают этот вид убийства в одном пункте с таким преступлением, как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Убийство, сопряженное с изнасилованием, чаще всего совершается с целью сокрытия последнего, когда виновный, совершив изнасилование и боясь разоблачения, убивает потерпевшую.

Подобное преступление было совершено неким К. Вечером 15 апреля 1962 г. он изнасиловал десятилетнюю Ч. и с целью сокрытия совершенного преступления задушил девочку, а труп ее бросил в колодец. Ранее был судим за покушение на изнасилование несовершеннолетней. Ставропольский краевой суд приговорил К. к расстрелу[823].

По п. «е» ст. 102 УК РСФСР квалифицируются и убийства, совершенные с целью сокрытия покушения на изнасилование.

Убийство, сопряженное с изнасилованием, имеет место и в тех случаях, когда виновный лишает потерпевшую жизни в процессе изнасилования либо покушения на него с целью парализовать сопротивление своей жертвы и тем самым облегчить совершение преступления.

Такое преступление совершил в г. Харовске Вологодской области некий Т. 23 июля 1958 г. он с целью изнасилования напал в подъезде дома на шестнадцатилетнюю Ж. Встретив с ее стороны сопротивление, Т. сдавил Ж. руками шею и изнасиловал умирающую девушку, смерть которой наступила от асфиксии[824].

Неточным является утверждение М. И. Ковалева о том, что для применения п. «е» ст. 102 УК РСФСР необходимо, «чтобы убийству предшествовало изнасилование или покушение на него и чтобы поводом к убийству потерпевшей было предшествующее изнасилование»[825]. Подобная точка зрения необоснованно сужает круг возможных случаев убийства, сопряженного с изнасилованием.

В практике встречаются дела, когда насильник убивает свою жертву и совершает половой акт уже с трупом убитой (некрофилия). Ответственность за совершение такого убийства должна наступать по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Убийством, сопряженным с изнасилованием, в смысле п. «е» ст. 102 УК РСФСР является и убийство с целью отомстить женщине, отразившей попытку изнасилования.

Время, прошедшее между изнасилованием (покушением на изнасилование) и совершенным убийством, не имеет значения.

По мнению С. В. Бородина, «для признания убийства сопряженным с изнасилованием не имеет значения, совершено ли убийство потерпевшей от изнасилования или другого лица, которое могло воспрепятствовать его совершению или сообщить о нем»[826]. Мы полагаем, что С. В. Бородин слишком широко трактует понятие «убийство, сопряженное с изнасилованием». Убийство лица, которое могло воспрепятствовать совершению изнасилования либо сообщить о нем, является убийством, соответственно, с целью облегчить или скрыть другое преступление (изнасилование), но не убийством, сопряженным с изнасилованием. Если убийство другого лица совершено с целью мести за разоблачение им насильника, содеянное в этой части следует квалифицировать по п. «в» ст. 102 УК РСФСР – как убийство в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

По нашему мнению, понятием «убийство, сопряженное с изнасилованием» охватываются лишь случаи лишения жизни потерпевших от изнасилования, но не других лиц.

Убийства, сопряженные с изнасилованием, свидетельствуют о моральной и половой распущенности преступника, его предельной развращенности и крайней жестокости.

При совершении убийств, сопряженных с изнасилованием, преступник проявляет особый эгоизм, поразительное равнодушие к судьбам потерпевших и стремление во чтобы то ни стало удовлетворить свое желание, не останавливаясь ни перед чем. Судебно-психиатрическая наука признает таких лиц вменяемыми и ответственными за свои поступки.

По делу Т., совершившего ряд изнасилований и убийство Ж. (также при изнасиловании), эксперты-психиатры отметили, что Т. «эмоционально холодный, эгоистичный. Совершенно не испытывает жалости к жертвам своих преступлений… Расчетлив».

Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве с целью сокрытия совершенного изнасилования либо покушения на него умысел на причинение смерти может быть только прямым. В тех случаях, когда преступник путем насильственных действий пытается парализовать сопротивление жертвы и тем самым облегчить совершение преступления, умысел на причинение смерти может быть и косвенным. Упомянутое убийство Ж., сопряженное с изнасилованием, было совершено Т. с косвенным умыслом.

При изнасиловании не исключается возможность и неосторожного причинения смерти. Ответственность в таких случаях наступает по совокупности изнасилования и неосторожного убийства.

В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации только по п. «е» ст. 102 УК РСФСР[827]. Дополнительной квалификации содеянного еще и по ч. III ст. 117 УК РСФСР в этих случаях не требуется.

По-иному разрешался этот вопрос в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1961 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 года», которое ориентировало суды на применение в подобных случаях не только п. «е» ст. 102, но по совокупности и ч. III ст. 117 УК РСФСР[828].

Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. не оставляет на этот счет сомнений. Диспозицией п. «е» ст. 102 УК РСФСР охватывается не только убийство, сопряженное с изнасилованием, но и само изнасилование, которое в подобных случаях является обстоятельством, квалифицирующим убийство, и не образует самостоятельного состава.

Некий Г., проживавший в г. Калаче, 20 июня 1963 г. изнасиловал и задушил девятилетнюю Ж. Преступник был осужден Воронежским областным судом по п. «е» ст. 102 и ч. III ст. 117 УК РСФСР к высшей мере наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, исключила квалификацию действий Г. по ч. III ст. 117, указав, что содеянное охватывается диспозицией п. «е» ст. 102 УК РСФСР[829].

4. Умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести

Уголовные кодексы четырех союзных республик (РСФСР, Грузинской ССР, Казахской ССР и Туркменской ССР) относят к числу квалифицированных видов умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР)[830].

Кровная месть является пережитком обычаев, имевших большое распространение в древности при первобытно-общинном строе. В случае убийства, ранения, причинения увечий или нанесения тяжкой обиды какому-нибудь лицу потерпевший или члены его рода мстили смертью виновному или его сородичам.

Возникнув из потребности защиты своего родового коллектива от покушений извне, этот обычай претерпел значительную эволюцию и дошел до наших дней как пережиток далекого прошлого, сохранившись лишь в некоторых местностях нашей страны, где до Великой Октябрьской социалистической революции господствовали патриархально-родовые отношения.

После установления Советской власти в результате упорной борьбы с этим пережитком родового быта случаи кровной мести резко сократились. Однако в некоторых местностях Кавказа (особенно в Чечено-Ингушской АССР) и Средней Азии убийства по мотивам кровной мести все еще имеют место.

Мотивом такого убийства является стремление отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесенную убийце или членам его семьи или рода.

В большинстве случаев убийство по мотиву кровной мести совершается как ответная мера за смерть, причиненную родичу. При этом имеется в виду как умышленное, так и неосторожное причинение смерти. В некоторых местностях основанием для возникновения кровной мести может быть и случайное причинение смерти[831].

Кровная месть может возникнуть не только в связи с убийством родича, но и в случаях нанесения ранений, увечий, тяжких оскорблений, прелюбодеяния, лишения девушки чести и т. п.

По обычаям, существовавшим в Чечне, кровная месть может возникнуть за оскорбление действием путем нанесения удара по лицу тыльной стороной ладони, за убийство собаки[832]. На территории некоторых автономных республик (в частности, в Чечено-Ингушетии) кровная месть может возникнуть против лица, давшего свидетельские показания, послужившие основанием для вынесения судом приговора, осуждающего виновного к смертной казни или к лишению свободы, если осужденный умер или погиб в местах заключения[833].

25 декабря 1961 г. в селе Агишбатой Веденского района Чечено-Ингушской АССР некий Т. выстрелом из малокалиберной винтовки убил гр-на Д. Убийство было совершено на почве кровной мести. Д. в 1937 г. был свидетелем по делу братьев Т. – Доки и Бауди, осужденных за бандитизм. В то время Т. было 9 лет. Считая Д. повинным в аресте и осуждении братьев, Т. через 24 года совершил акт кровной мести[834].

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или рода. По чеченским обычаям, в случае смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на его брата, отца и других родственников по мужской линии.

6 мая 1962 г. в селе Назрань Чечено-Ингушской АССР двадцатилетний К. С, ингуш по национальности, на почве кровной мести совершил убийство 67-летнего К. Л. Поводом к убийству послужили следующие обстоятельства. В 1942 г. родственниками потерпевшего был убит отец К. С. – К. В связи с тем, что убийцы умерли, кровная месть, по местным обычаям, должна была перейти на семью К. Л., как самого близкого родственника убийц. Зная об этом, К-вы Лоре и Магомет пытались примириться с сыновьями убитого К. Б., но все попытки стариков и примиренческой комиссии в этом отношении успехом не увенчались. Через 20 лет после убийства отца К. С. напал на К. Л. и нанес ему смертельные ножевые ранения[835].

Женщина вне кровной мести в Чечено-Ингушской АССР, в Северо-Осетинской АССР и других местностях. Убить женщину у этих народностей до сих пор считается недостойным мужчины. Если сама женщина совершает убийство, то за нее отвечает ее брат, отец и т. д. В некоторых случаях месть может перейти на мужа и детей по мужской линии.

Субъектами убийства по мотиву кровной мести могут быть только лица, принадлежащие к той национальности или группе населения, где как пережиток прошлого встречается кровная месть. Пункт «к» ст. 102 УК РСФСР распространительному толкованию не подлежит.

Г. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления

1. Умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к характеристике личности преступника, наше законодательство относит умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 104 и 105 Уголовного кодекса (п. «и» ст. 102 УК РСФСР).

Для повторности как отягчающего умышленное убийство обстоятельства важен сам факт совершения убийства не в первый раз. При этом не имеет значения, был ли преступник осужден за ранее совершенное убийство, отбыл ли он полностью или частично назначенное за него наказание или вообще не привлекался за это убийство к уголовной ответственности. В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что п. «и» ст. 102 УК РСФСР подлежит применению независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное убийство[836].

По п. «и» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать случаи повторного совершения умышленного убийства, когда оба убийства совершены при отягчающих обстоятельствах или хотя без отягчающих, но и без смягчающих обстоятельств, а также случаи, когда одно убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, а другое – без таковых. Следовательно, каждое из совершенных убийств должно подпадать под признаки ст. 102 или 103 УК РСФСР.

Примером повторного совершения умышленного убийства может служить следующее дело. В ночь на 9 сентября 1962 г. в г. Георгиу-Деж во дворе своего дома был убит гр-н К. В ночь на 11 октября 1962 г. в том же городе на улице Луначарского был убит гр-н П. Расследованием по делу было установлено, что оба убийства из хулиганских побуждений в соучастии с другими лицами совершил семнадцатилетний Р. Действия Р. в этой части были квалифицированы по п. «б» и «и» ст. 2 УК РСФСР[837].

Поскольку ст. 15 и 17 Основ уголовного законодательства устанавливают единые основания ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, а также для исполнителей и других соучастников преступлений. Ответственность по п. «и» ст. 102 УК РСФСР в связи с этим должна наступать вне зависимости от того, были ли оконченными оба умышленных убийства и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником этих преступлений[838]. Следовательно, основанием для применения п. «и» ст. 102 УК РСФСР является не только совершение лицом в прошлом оконченного умышленного убийства, предусмотренного ст. 102 или 103 УК РСФСР, но и ранее совершенное приготовление к убийству, покушение на убийство либо соучастие в нем.

Умышленное убийство не может квалифицироваться по п. «и» ст. 102 УК РСФСР, если виновный ранее совершил деяния, по действующему законодательству не являющиеся соучастием, а составляющие заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства.

Для вменения субъекту п. «и» ст. 102 УК РСФСР необходимо, чтобы ранее совершенное им убийство было отделено от вновь совершенного определенным промежутком времени. Если лицо совершило одновременно (или на протяжении короткого промежутка времени) убийство двух или более лиц, ответственность наступает по п. «з» ст. 102 УК РСФСР. Если лицо совершило несколько убийств разновременно, содеянное должно быть квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

В следственной и судебной практике при применении п. «и» ст. 102 УК РСФСР возник вопрос, подлежит ли дополнительной квалификации ранее совершенное виновным убийство, если он за это преступление не был осужден, или оно охватывается п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

По приговору Горьковского областного суда С. был признан виновным в том, что он дважды (9 декабря 1960 г. и 25 февраля 1961 г.) покушался на убийство жены. Действия С. были квалифицированы по ст. 19 и п. «а» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г. и по ч. II ст. 15 и п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что суду якобы достаточно было применить в отношении С. лишь ч. II ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР, а квалифицировать его действия еще и по ст. 19 и п. «а» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г. не требовалось. «Для квалификации действий обвиняемого по п. «и» ст. 102 УК РСФСР, – указывается в постановлении Президиума, – не требуется наличия судимости за ранее совершенное им убийство или дополнительной квалификации этого убийства»[839].

По нашему мнению, с таким решением поставленного вопроса согласиться нельзя. Прав С. В. Бородин, указывающий, что п. «и» ст. 102 УК РСФСР не дает оснований для квалификации и первого, и второго убийства[840]. В данном случае закон (п. «и» ст. 102 УК РСФСР) имеет в виду квалификацию лишь второго убийства, совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Ранее же совершенное убийство подлежит самостоятельной квалификации в зависимости от мотивов и других обстоятельств.

Если же в подобных случаях применять только п. «и» ст. 102 УК РСФСР, то ранее совершенное убийство останется без должной юридической оценки. Это совершенно недопустимо, особенно когда убийства совершаются по разным мотивам и при различных квалифицирующих обстоятельствах (например, первое убийство совершено из корысти, второе из ревности)[841]. Еще сложнее обстоит дело, если одно из преступлений представляет собой покушение на убийство, а другое – оконченное убийство. Как в таких случаях квалифицировать содеянное? Если применить только п. «и» ст. 102 УК РСФСР, то создается представление, что виновный совершил два оконченных убийства. Еще неуместнее будет квалификация по ч. II ст. 15, и п. «и» ст. 102 УК РСФСР, поскольку без юридической оценки останется оконченное убийство. Единственно правильной будет квалификация содеянного по совокупности. Например, в зависимости от того, что было совершено ранее – покушение на убийство из хулиганских побуждений или оконченное убийство из ревности, содеянное следует квалифицировать по ч. II ст. 15, п. «б» ст. 102, и по п. «и» ст. 102 УК РСФСР либо по ст. 103 и по ч. II ст. 15 и п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР.

Факт повторного совершения умышленного убийства свидетельствует как об особой общественной опасности личности преступника, так и об особо тяжких последствиях (лишение жизни двух или более человек). В этих случаях ярко проявляется антиобщественная сущность преступника, его склонность к насилию, к совершению тягчайших преступлений против личности.

Повторное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, или при превышении пределов необходимой обороны, не свидетельствует об особой опасности личности такого убийцы и не может быть квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

В случаях, когда виновный сначала совершил умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах (в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны), а затем – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах или без таковых, содеянное не может быть квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. Закон (п. «и» ст. 102 УК РСФСР) на этот счет содержит четкие и конкретные указания.

Умышленное убийство должно квалифицироваться по п. «и» ст. 102 УК РСФСР не только при повторном совершении одного и того же преступления – умышленного убийства, но и в тех случаях, когда убийству предшествовало какое-либо преступление, сопряженное с умышленным убийством (террористический акт – ст. 66 и 67 УК РСФСР, диверсия – ст. 68 УК РСФСР, бандитизм – ст. 77 УК РСФСР, дезорганизация нормальной деятельности исправительно-трудовых учреждений – ст. 77 УК РСФСР, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка – ст. 1912 УК РСФСР, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей – п. «в» ст. 240 УК РСФСР).

В нашей литературе высказывалось мнение о том, что при решении вопроса о применении п. «и» ст. 102 УК РСФСР снятие или погашение судимости за ранее совершенное убийство, а также истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление якобы не имеют значения для признания вновь совершенного убийства повторным[842]. Реализация этой точки зрения на практике вела к нарушению закона.

В 1934 г. М. совершил корыстное убийство, за что был осужден к 10 годам лишения свободы. Через 28 лет М. на почве кровной мести убил Б. Верховный Суд Дагестанской АССР вменил М., помимо п. «к» ст. 102 УК РСФСР, еще и п. «и» указанной статьи, хотя судимость М. за прежнее преступление была давным-давно погашена[843].

Снятие (погашение) судимости означает, что лицо признается не имеющим судимости, т. е. как бы не совершавшим преступления (ст. 57 УК РСФСР). Следовательно, ранее совершенное преступление не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по этому преступлению судимость снята (погашена).

Точно так же совершенное ранее убийство не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по нему истекли сроки давности (ст. 48 УК РСФСР). Поскольку по истечении сроков давности лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, постольку и факт совершения в прошлом преступления нельзя считать по истечении сроков давности квалифицирующим обстоятельством.

Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении № 9 от 3 июля 1963 г. указал: «Убийство не может квалифицироваться по п. „и“ ст. 102 УК РСФСР., если с виновного снята судимость за ранее совершенное умышленное убийство в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения убийства истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление, указанные в ст. 41 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»[844].

2. Умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом

Уголовное законодательство союзных республик относит к квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом (п. «л» ст. 102 УК РСФСР). Особо опасные рецидивисты – это злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие стать на путь исправления. Особо опасный рецидивист открыто противостоит социалистическому правопорядку, попирает основные принципы нашего общества, пытаясь утвердить свое паразитическое существование за счет совершения все новых и новых преступлений. Естественно, с особо опасными рецидивистами необходимо вести решительную и беспощадную борьбу. Не случайно поэтому уголовные кодексы союзных республик установили повышенную ответственность особо опасных рецидивистов за совершение преступлений.

Общесоюзное уголовное законодательство не содержит определения особо опасного рецидивиста. Уголовные кодексы союзных республик устанавливают перечень преступлений, совершение которых дает основание суду признать виновного особо опасным рецидивистом (например, примечание 1 к ст. 24 УК РСФСР). Особо опасным рецидивистом лицо может быть признано только по приговору суда.

До недавнего времени суды квалифицировали действия виновных по п. «л» ст. 102 УК РСФСР как в случаях, когда лицо ранее уже было признано особо опасным рецидивистом, так и в случаях, когда виновный в силу примечания 1 ст. 24 УК РСФСР признавался особо опасным рецидивистов при рассмотрении дела в связи с совершением им умышленного убийства. Так ориентировало практику и постановление № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1961 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 года»[845]. Такая трактовка рассматриваемого вопроса не основывалась на законе и значительно расширяла возможность применения п. «л» ст. 102 УК РСФСР.

Между тем п. «л» ст. 102 УК РСФСР предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение убийства особо опасным рецидивистом, а не лицом, которое может быть признано особо опасным рецидивистом. Именно поэтому в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывается, что по п. «л» ст. 102 УК РСФСР могут нести ответственность только лица, признанные в установленном порядке особо опасными рецидивистами до совершения умышленного убийства[846]. Об этом же говорится и в постановлении № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами»[847].

По приговору Верховного Суда Татарской АССР С. был признан виновным в том, что, будучи дважды судим за хулиганство, он 21 февраля 1962 г. во время драки убил Г. Судом действия С. были квалифицированы по п. «л» ст. 102 УК РСФСР как убийство, совершенное особо опасным рецидивистом, на том основании, что в прошлом он был дважды судим за злостное хулиганство. Генеральный Прокурор СССР опротестовал в Пленум Верховного Суда СССР этот приговор и связанные с ним судебные постановления вышестоящих инстанций. В протесте, в частности, указывается: «То обстоятельство, что С. ранее был дважды судим за хулиганство, служит основанием лишь для признания его особо опасным рецидивистом при осуждении по настоящему делу. Однако, поскольку в момент совершения преступления С. не являлся особо опасным рецидивистом, оснований для применения к нему п. «л» ст. 102 УК РСФСР не было». Пленум Верховного Суда СССР, согласившись с протестом, переквалифицировал действия С по ст. 103 УК РСФСР[848].

Итак, субъектами ответственности по п. «л» ст. 102 УК РСФСР могут быть только лица, признанные особо опасными рецидивистами до совершения умышленного убийства.

Практически это две категории лиц: 1) особо опасные рецидивисты, отбывающие наказание в местах лишения свободы; 2) особо опасные рецидивисты, отбывшие наказание и освобожденные из мест лишения свободы. В последнем случае следует иметь в виду, что признание лица особо опасным рецидивистом сохраняет свое правовое значение лишь до погашения или снятия судимостей, которые послужили основанием для признания его таковым[849].

В практике возникает вопрос, как квалифицировать умышленное убийство, подпадающее под признаки ст. 104 и 105 УК РСФСР, совершенное особо опасным рецидивистом. Р. И. Тевлин, например, считает, что совершение особо опасным рецидивистом умышленного убийства в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны должно квалифицироваться как убийство при отягчающих обстоятельствах[850]. Такое мнение является неправильным.

Если исходить из буквального текста закона, то действительно можно прийти к выводу, что по п. «л» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать любое умышленное убийство, совершенное лицом, признанным особо опасным рецидивистом. Однако, если мы сопоставим п. «л» ст. 102 УК РСФСР с п. «и» этой же статьи, то с неизбежностью придем к выводу о том, что по п. «л» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать не всякое убийство, совершенное особо опасным рецидивистом, а только убийство, подпадающее под признаки ст. 102 или 103 УК РСФСР.

Убийство в состоянии аффекта и убийство при превышении пределов необходимой обороны, даже совершенные особо опасным рецидивистом, представляют значительно меньшую общественную опасность и не могут быть признаны убийствами при отягчающих обстоятельствах.

Как отмечают авторы комментария к УК РСФСР, «в указанных случаях характер и степень опасности содеянного определяют не особые свойства личности виновного, а особые обстоятельства, при которых он совершил убийство, – внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное самим потерпевшим, или необходимая оборона»[851].

§ 2. Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств

Ответственность за так называемое «простое убийство» предусмотрена ст. 103 УК РСФСР, которая определяет его как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР. Вместе с тем при совершении данного убийства нет и смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 104 и 105 УК РСФСР, что дает основание некоторым авторам называть рассматриваемое умышленное убийство «убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств». Название это, разумеется, условно, поскольку имеются в виду не вообще отягчающие и смягчающие обстоятельства, а только обстоятельства, предусмотренные в ст. 102, 104, 105 УК РСФСР. Обстоятельства, не предусмотренные в указанных статьях и являющиеся отягчающими или смягчающими, учитываются на общих основаниях.

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств – это убийство из ревности, из мести, в ссоре или драке, на почве семейных неурядиц, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т. п. случаи умышленного убийства, когда в действиях виновного отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР.

Статья 103 УК РСФСР является как бы резервной нормой. Она применяется только в тех случаях, когда имеет место умышленное убийство, не подпадающее под признаки других статей об умышленном убийстве. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 4 от 10 июня 1961 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 года» указал: «При принятии к своему производству и при рассмотрении в судебных заседаниях дел об умышленных убийствах, совершенных из ревности или мести на почве личных отношений, а также по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершенного убийства с тем, чтобы ни один из перечисленных в ст. 102 УК РСФСР отягчающих признаков убийства не остался не выявленным и не получившим соответствующей юридической оценки. Только после этого убийство, совершенное по указанным мотивам, может быть квалифицировано по статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР»[852]. Это указание Пленума Верховного Суда РСФСР имеет принципиальное значение для правильной квалификации умышленных убийств.

а) Умышленное убийство из ревности

По определению Толкового словаря русского языка, ревность – это «страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности»[853]. Советское уголовное законодательство до недавнего времени рассматривало ревность как отягчающее умышленное убийство обстоятельство (п. «а» ч. I ст. 136 УК РСФСР).

УК РСФСР 1960 г. исключил ревность из перечня отягчающих умышленное убийство обстоятельств. Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив убийства по своему содержанию не является показателем повышенной общественной опасности совершенного преступления и преступника. Убийство из ревности образует состав простого убийства, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

Ревность сама по себе не является низменным побуждением. Однако у конкретных лиц ревность может породить и низменные побуждения: месть, озлобление, зависть и т. д. Мы полностью разделяем мнение Н. И. Загородникова о том, что «убийство из ревности очень часто фактически является убийством из мести на почве ревности»[854].

В одном из хуторов Ростовской области проживала семидесятичетырехлетняя гр-ка П. Несмотря на преклонный возраст, П. тщательно следила за собой, принимала посторонних мужчин, употребляла с ними спиртные напитки, имела несколько любовников. С 1960 г. к П. стал проявлять интерес живший у нее на квартире со своей сожительницей К-вой 25-летний К. К-ва, которой в то время было 22 года, ревновала К. к квартирной хозяйке и настояла на переходе на другую квартиру. Но и после перехода на новую квартиру К. продолжал посещать П. Это привело к тому, что 30 ноября 1961 г. обуреваемая ревностью и местью за поруганное чувство К-ва зарубила П. топором.[855]

Именно чувства озлобления и мести в первую очередь толкают человека в подобных случаях на совершение убийства, а не сама ревность как таковая, хотя эти мотивы тесно переплетаются. Однако, поскольку месть и озлобление обусловливаются чувством ревности, порождаются им, совершенные по этим мотивам умышленные убийства относят к убийствам из ревности.

Для состава убийства из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность убийцы. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности.

В первом случае потерпевшим может быть один из супругов или сожителей, проявивший неверность либо заподозренный в этом. Убийство здесь непосредственно связано с семейным бытом.

Однако подобное убийство может совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце лица.

Во втором случае жертвой убийства из ревности становится действительный или мнимый соперник или соперница убийцы.

Для состава убийства из ревности безразлично, была ревность обоснованной или мнимой, дала жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица либо ложной информации.

Нельзя согласиться с мнением М. И. Ковалева, считающего, что «если ревность сама по себе явилась только лишь результатом чрезмерной подозрительности и если убийца своим поведением создавал потерпевшему совершенно невыносимые условия жизни, а затем убил его, то такое убийство следует рассматривать как убийство из хулиганских побуждений»[856].

Хотя при определенных условиях мотив ревности может переплетаться с хулиганскими побуждениями и ответственность может наступать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, мнение М. И. Ковалева все же слишком категорично. Ревность оттого, что она возникает в результате чрезмерной подозрительности, не перестает быть ревностью, и совершенное по такому мотиву убийство является убийством из ревности, а не из хулиганских побуждений. Разумеется, мотив ревности как побуждения к совершению убийства в каждом конкретном случае должен быть четко установлен.

Убийства из ревности иногда совершаются в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и подпадают под признаки ст. 104 УК РСФСР. Такие убийства чаще всего сопряжены с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Неправ М. Д. Шаргородский, считающий, что «почти совершенно невероятны случаи, когда лицо, на которое распространяется ревность, дополнительно оскорбляет или применяет насилие в отношении ревнующего»[857].

В. Эдуард открыто ухаживал за женой своего брата Анатолия, чем вызвал ревность со стороны последнего. Ревность эта еще более усилилась накануне нового 1960 г., когда Эдуард заявил брату, что он любит его жену Галину и добьется того, что она будет жить с ним. 3 января 1960 г. В. Анатолий, находясь в состоянии опьянения, зашел в свою комнату, где увидел, что его жена Галина и брат Эдуард стоят около комода на близком расстоянии друг от друга и о чем-то разговаривают. Возмущенный этим, Анатолий взял жену за руки и хотел вывести из комнаты. При этом Эдуард стал оскорблять Анатолия, а затем ударил его кулаком по голове и ногой в правую ногу. Анатолий, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного нанесенными ему побоями и оскорблениями со стороны брата, с криком: «Зачем ты меня бьешь?» схватил случайно оказавшийся на комоде самодельный нож и нанес им Эдуарду смертельное ранение в область сердца. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 31 мая 1961 г. по данному делу указывается, что действия В. Анатолия необходимо квалифицировать по ст. 138 УК РСФСР 1926 г. (ст. 104 УК РСФСР 1960 г.)[858].

Большинство авторов считают, что измена одного из супругов не является тяжким оскорблением, нанесенным другому супругу[859].

С этим согласиться нельзя. Половая жизнь не является безразличной для нашей морали. Подавляющее большинство людей воспринимают факт супружеской неверности как тяжкое оскорбление и не могут воспринимать его иначе, поскольку измена супруга глубоко унижает их честь и достоинство. Супружеские измены осуждаются коммунистической нравственностью. Именно с точки зрения социалистического правосознания факт супружеской измены должен рассматриваться как тяжкое оскорбление.

Разумеется, не каждое убийство изменившего супруга должно квалифицироваться по ст. 104 УК РСФСР. Для применения этой статьи помимо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего необходимо, чтобы в связи с этим оскорблением внезапно возникло сильное душевное волнение.

Нужно не просто учитывать один факт измены супруга, но и оценивать все обстоятельства дела в совокупности.

При квалификации убийства, совершенного из ревности, необходимо тщательно выяснить все обстоятельства, при которых было совершено это преступление, с тем чтобы не осталось не выясненным и не получившим должной юридической оценки ни одно отягчающее (ст. 102 УК РСФСР) или смягчающее (ст. 104, 105 УК РСФСР) убийство обстоятельство. Только тогда к виновному в убийстве из ревности можно применить ст. 103 УК РСФСР.

б) Умышленное убийство из мести

До принятия УК РСФСР 1960 г. теория советского уголовного права и судебная практика относили мотив мести при умышленном убийстве к числу «других низменных побуждений», предусмотренных, наряду с корыстью и ревностью, п. «а» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г. УК РСФСР 1960 г. исключил неопределенный признак «другие низменные побуждения» из числа обстоятельств, отягчающих ответственность за умышленное убийство, и в то же время не указал на мотив мести как на квалифицирующее умышленное убийство обстоятельство. Убийство из мести относится к простому виду умышленного убийства и должно квалифицироваться (при отсутствии отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР) по ст. 103 УК РСФСР.

Месть – это «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания»[860].

Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанести вред потерпевшему за причиненное виновному зло. «Для убийства из мести, – отмечает Н. Ф. Кузнецова, – характерен мотив расплаты за те или иные вполне определенные действия конкретного лица»[861]. Примером убийства, совершенного на почве мести, является следующее уголовное дело.

4 января 1962 г. в 15 часов на территории кирпичного завода № 1 в г. Ростове-на-Дону ударами топора по голове был убит гр-н Д. В течение 5 дней следственным органам не удавалось установить преступника, пока 9 января в отдел милиции с повинной не пришел сын потерпевшего – Петр. Следствием было установлено, что между отцом и сыном сложились крайне неприязненные отношения на почве того, что потерпевший систематически издевался над сыном, унижал и оскорблял его, запрещал давать ему пищу и, наконец, выгнал сына из дома. Петр Д. с целью мести 4 января вооружился топором, встретил отца, возвращавшегося с работы, и нанес ему два удара топором по голове, от чего потерпевший скончался[862].

Поводом к возникновению чувства мести служат самые разнообразные поступки людей.

Убийство из мести может быть совершено на почве неправомерных либо аморальных действий самого потерпевшего. Неправомерными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение виновного, издевательства над ним, причинение ему какой-либо иной обиды и т. п.

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника. Поэтому квалификация их по ст. 103 УК РСФСР не вызывает сомнений.

Не возникает трудностей и при отграничении такого убийства из мести от убийства из хулиганских побуждений или от убийства в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, поскольку поводом для убийства из хулиганских побуждений или в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга неправомерные действия потерпевшего служить не могут.

Иначе обстоит дело с убийством из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего. Эти правомерные действия могут быть связаны с причинением виновному определенных лишений либо с ущемлением его достоинства, что и порождает у виновного чувство мести. При этом следует иметь в виду, что в подобных случаях виновный оценивает поведение других лиц со своей точки зрения. Причиняемое виновному «зло» понимается не в смысле общепризнанного зла, а чисто субъективно. Именно поэтому акт мести осуществляется нередко в связи с действиями, «не только безразличными для общества, но даже и общественно полезными»[863]. При убийстве на почве совершения потерпевшим правомерных действий мотив мести выступает уже как низменное побуждение. Виновный в таких случаях расправляется с другим человеком в связи с неугодным для него поведением последнего, которое к тому же является еще и правомерным, ставит удовлетворение своих низменных желаний выше самого ценного человеческого блага – жизни.

Здесь возникает вопрос об отграничении простого убийства из мести за правомерные действия потерпевшего (ст. 103 УК РСФСР) от убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР) и от убийства из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК РСФСР).

Неточным является утверждение М. И. Ковалева о том, что «убийство по мотивам расправы над потерпевшим, совершившим какие-либо правомерные действия, следует квалифицировать по п. «в» ст. 102 УК РСФСР»[864]. Действительно, всякое убийство из мести, возникшей в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (месть за требовательность по службе, за разоблачение либо пресечение преступной деятельности, за критику на собрании, за отход от преступного сообщества и т. п.), должно квалифицироваться по п. «в» ст. 102 УК РСФСР. Виновный убивает из мести конкретное лицо за совершение им вполне определенного правомерного действия, а именно за выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга.

Однако убийство из мести за правомерные действия потерпевшего может быть и не связано с выполнением последним своего служебного или общественного долга. Например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, за отказ дать деньги в долг, выполнить какое-либо поручение и т. п. Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ст. 103 УК РСФСР.

Убийство из мести за правомерные действия потерпевшего следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать прикурить, за сделанное замечание, шутку, «косой» взгляд и т. п.). В последних случаях убийство совершается из хулиганской блажи и должно квалифицироваться по п. «о» ст. 102 УК РСФСР.

Как уже отмечалось, убийство из мести надлежит квалифицировать по ст. 103 УК РСФСР только в тех случаях, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 102, 104, 105 УК РСФСР.

в) Умышленное убийство в ссоре или драке

Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами умышленного убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства, необходимые для применения ст. 102 УК РСФСР. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют чаще всего по ст. 103 УК РСФСР.

Некий К. и его родственник К-в в течение всего дня 13 сентября 1962 г. распивали спиртные напитки. Между ними возник спор о принадлежности деревянного бруса. Спор перешел в ссору, во время которой К-в хватался за плоскогубцы, напильник, стул, камни и угрожал К. В ответ на это К взял охотничье ружье и выстрелом из него убил К-ва. Действия К. были квалифицированы Ставропольским краевым судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР. Исходя из того, что убийство было совершено в ссоре при отсутствии хулиганских побуждений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия К. на ст. 103 УК РСФСР[865]

В данном случае ссора в ее чистом виде привела к убийству. Однако ссора нередко переходит в драку, во время которой и совершается убийство, хотя и не всякое убийство в драке является продолжением ссоры. Всякая драка представляет собой столкновение, схватку двух или более (так называемая «групповая драка») лиц, которая сопровождается нанесением ими друг другу побоев. Обе стороны в драке в какой-то степени повинны в ее возникновении, в одинаковой степени поступают неправомерно, прибегнув к противоправному способу разрешения возникшего между ними конфликта. Каждый из дерущихся находится в одинаково опасном для жизни и здоровья положении. Как правило, обе стороны в драке действуют с неопределенным (общим, не конкретизированным) умыслом, т. е. «не знают заранее, сколь далеко зайдут во взаимном избиении друг друга».[866] Именно поэтому убийство в драке при отсутствии отягчающих обстоятельств квалифицируется по ст. 103 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 1 апреля 1961 г. по делу К. указала: «Убийство, совершенное в обоюдной драке, подлежит квалификации по статье, предусматривающей ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств».[867]

Большую сложность представляет квалификация убийств, совершенных в групповой драке. Под групповой дракой понимается сопровождающееся взаимным нанесением побоев столкновение, в котором принимает участие не менее трех лиц. Основные трудности заключаются здесь в следующем.

Участники групповой драки иногда сами не знают, кто из них совершил убийство. Этому способствует и то обстоятельство, что 90 % таких убийств совершается, по данным ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, вечером или ночью.[868] Нередко участники каждой из сторон связаны между собой круговой порукой и дают ложные показания. Это относится иногда и к свидетелям, которые либо сами замешаны в драке, либо являются родственниками или приятелями ее участников. Большинство групповых драк возникает между лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, что отражается на восприятии ими происходящих событий и последующих показаниях. По делам об убийствах, совершенных в групповых драках, необходимо тщательно выяснять роль и характер действий каждого из виновных. Иногда потерпевшему наносятся множественные повреждения различными орудиями в разные части тела. Установление лиц, нанесших эти повреждения, дает возможность индивидуализировать степень их виновности в совершении преступления.

Вечером 20 сентября 1962 г. около клуба села Лебяжье б. Землянского района Воронежской области во время групповой драки между находившимися на сельскохозяйственных работах студентами Воронежского технологического института и местными жителями был убит гр-н С. При наружном осмотре трупа было установлено, что С. причинены телесные повреждения в лобную и теменную области головы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от удара тупым предметом в теменную область головы, повлекшего кровоизлияние в кору головного мозга. Телесные повреждения в лобной области головы в причинной связи со смертью не стояли. Расследованием по делу было установлено, что удар в лобную часть головы нанес С. во время драки гаечным ключом студент К. После этого студент М. деревянной рукояткой вил нанес С. смертельное повреждение в теменную область головы. Как К., так и М. действовали с неопределенным (не конкретизированным) умыслом, при наличии которого ответственность определяется по фактически наступившим последствиям. Поэтому совершенно правильно органы предварительного следствия и б. Землянский районный народный суд квалифицировали по ст. 103 УК РСФСР действия одного лишь М. К. же был осужден по ч. II ст. 206 УК РСФСР[869]

В приведенном случае смертельное повреждение во время избиения потерпевшего нанес только один из участников драки. В таких случаях судебная практика твердо придерживается принципа, что несколько лиц, участвовавших в драке, не могут отвечать за убийство, которое по обстоятельствам дела могло быть совершено только одним лицом. «Лица, участвовавшие в драке, в результате которой произошло убийство, несут ответственность только за те действия, которые они совершили», – указывается в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу С-вых.[870]

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации умышленных убийств, совершенных в ссоре или драке, нередко допускаются ошибки. Среди некоторой части практических работников распространено мнение о том, что любое убийство в ссоре или драке должно быть квалифицировано по ст. 103 УК РСФСР. Между тем отнюдь не всякое убийство в ссоре или драке образует состав простого убийства.

По ст. 103 УК РСФСР следует квалифицировать случаи убийства в ссоре или драке при отсутствии обстоятельств, дающих основание для квалификации действий виновного по ст. 102 УК РСФСР[871] О критериях отграничения простого убийства в ссоре или драке от убийства из хулиганских побуждений, совершенного в ссоре или драке, мы уже говорили выше, при анализе убийства из хулиганских побуждений. Подобным же образом следует отграничивать убийство в ссоре или драке от убийств, совершенных из корысти, мести, ревности и на основании тому подобных побуждений, которым также иногда предшествует ссора или драка. Здесь следует только еще раз подчеркнуть, что ссора или драка – это обстоятельства, при которых совершается убийство. Мотивы же этого убийства могут быть самыми различными (злоба, хулиганство, месть, ревность, корысть, неприязнь и т. п.). Наиболее типичным мотивом убийства в ссоре или драке является мотив злобы.[872]

Убийство в ссоре или драке может сопровождаться смягчающими обстоятельствами. Оно может произойти в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего. В таких случаях виновный подлежит ответственности по ст. 104 УК РСФСР. Убийство в ссоре или драке может быть совершено и при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности. При наличии таких признаков убийство в драке или ссоре надлежит квалифицировать, соответственно, по ст. 105 и 106 УК РСФСР. Об этом, в частности, говорится в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».[873]

В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке или ссоре совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, такие действия не содержат состава убийства.

г) Иные виды «простого» умышленного убийства

К умышленным убийствам без отягчающих обстоятельств помимо убийств из ревности, из мести, в ссоре или драке относятся и другие виды умышленного убийства.

Прежде всего, это убийство, совершенное под влиянием тяжелых взаимоотношений в семье, на почве семейных неурядиц. Убийство на почве семейных неурядиц примыкает к рассмотренным выше видам простого убийства, поскольку оно нередко совершается во время ссоры или драки, из мести или ревности. Однако может оно носить и самостоятельный характер.

Указанное убийство подлежит квалификации по ст. 103 УК РСФСР лишь в тех случаях, когда оно не подпадает под признаки ст. 102, 104 и 105 УК РСФСР.

Умышленным убийством без отягчающих обстоятельств является также убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему (по его просьбе или без таковой). Убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему могут быть квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР только в случаях, когда они совершаются при отсутствии указанных в ст. 102 УК РСФСР отягчающих обстоятельств.

Простым убийством следует считать и убийство в ходе мнимой обороны, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали виновному никаких реальных оснований опасаться нападения.

Речь идет о случаях, когда допущенная виновным ошибка не дает основания для признания неосторожного или случайного причинения смерти.

К простым умышленным убийствам относятся также случаи, когда убийство совершается в результате нарушения правил несения караульной службы.

Как простое умышленное убийство обычно квалифицируется и умышленное причинение смерти в результате нарушения правил применения оружия работниками милиции или других органов власти, причинение смерти представителю власти при исполнении служебных обязанностей в результате превышения этой власти и т. п. Разумеется, во всех этих случаях должны отсутствовать отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР.

Убийством, совершенным без отягчающих обстоятельств, считается лишение жизни с косвенным умыслом при проведении какого-нибудь научного эксперимента.

Таковы основные виды умышленных убийств без отягчающих обстоятельств. Их перечень не является исчерпывающим. Поэтому ст. 103 УК РСФСР подлежит применению и в иных случаях, когда в действиях обвиняемого отсутствуют признаки ст. 102, 104 и 105 УК РСФСР.

§ 3. Умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах

1. Умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта

Советское уголовное законодательство признает обстоятельством, смягчающим ответственность, «совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего» (п. 4 ст. 33 Основ уголовного законодательства). Сильное душевное волнение, о котором идет речь, в психологии и психиатрии носит название аффекта.

«Аффектами называются чрезвычайно сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния. Таковы, например, аффекты отчаяния, ярости, ужаса и т. д. Аффекты возникают большей частью внезапно и продолжаются иногда всего несколько минут. В состоянии аффекта сознание, способность представлять и мыслить суживается, подавляется. При этом сильное эмоциональное возбуждение проявляется в бурных движениях, в беспорядочной речи, часто в выкриках. Действия человека при аффектах происходят в виде „взрывов“»[874].

Сильное душевное волнение выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку человеком своих поступков, лишает человека возможности трезво и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность отдавать себе отчет в своих действиях, а также руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным по сравнению с преступлением, совершенным при спокойном состоянии психики.

Однако состояние аффекта только затрудняет, но не устраняет вовсе самоконтроля, сознательного поведения, способности руководить своими поступками. Человек полностью не лишается контакта с окружающей средой, способен понимать общественную значимость своих действий и отдавать себе в них отчет. Человек может преодолеть аффект.

Речь идет, разумеется, о так называемом физиологическом аффекте. Хотя физиологический аффект и характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, однако лица, совершившие те или иные действия в состоянии указанного аффекта, признаются вменяемыми и ответственными за свои поступки, поскольку у них «сохраняется в той или иной мере способность самообладания, не наблюдается глубокого помрачения сознания, сохраняется возможность действовать в известном соответствии с поводом, вызвавшим аффективную реакцию»[875].

Вменяемость и ответственность исключаются при так называемом патологическом аффекте. При патологическом аффекте наступает глубокое помрачение сознания и человек утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта, необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу[876].

По мнению некоторых ученых, само состояние физиологического аффекта является основанием для снижения меры наказания в случаях совершения в таком состоянии преступления[877]. Между тем уголовный закон рассматривает состояние аффекта как смягчающее обстоятельство не во всех случаях, а только при том условии, когда это состояние вызвано неправомерным поведением потерпевшего. Д. М. Могильницкая правильно указывает по этому поводу: «Физиологический аффект только тогда может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, если он вызван поводом, заслуживающим снисхождений. Таким извинительным поводом законодатель считает провокацию со стороны потерпевшего»[878].

Одним из конкретных проявлений этого общего указания закона и является ст. 104 УК РСФСР, относящая к убийствам при смягчающих обстоятельствах «умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких».

Умысел при совершении убийства в состоянии аффекта может быть как прямым, так и косвенным. Неправильным является утверждение С. П. Мокринского о том, что в подобных случаях умысел должен быть непременно прямым[879].

9 мая 1961 г. В., будучи в нетрезвом состоянии, стал приставать к гражданам, стоявшим на автобусной остановке. На замечание Н-ка В. поднял валявшуюся в грязи фуражку и стал вытирать ее о его пальто. В это время к В. подошел другой гражданин – Г. и потребовал, чтобы тот прекратил хулиганские действия. В. в ответ ударил его два раза грязной фуражкой по лицу. Г., возмутившись, оттолкнул от себя В. и, когда он упал, ударил его ногой, сломав ему пятое ребро, что вызвало шок сердца и смерть. За эти действия Г. был осужден народным судом Червоногвардейского района г. Макеевки по ст. 94 УК УССР (ст. 103 УК РСФСР) к 7 годам лишения свободы. По протесту заместителя Генерального Прокурора СССР президиум Донецкого областного суда рассмотрел дело в порядке надзора и, установив, что Г. совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, переквалифицировал его действия на ст. 95 УК УССР (ст. 104 УК РСФСР), снизив ему наказание до 3 лет лишения свободы[880]. Вместе с тем не вызывает сомнения, судя по обстоятельствам дела, что Г. действовал с косвенным умыслом.

Сильное душевное волнение и умысел совершить убийство должны возникнуть внезапно. Внезапность сильного душевного волнения состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправные действия потерпевшего. Это значит, что убийство должно быть совершено сразу же после возникновения аффекта, а не спустя какое-то время. Если это обстоятельство отсутствует, отпадает и квалификация преступления по ст. 104 УК РСФСР.

Внезапность возникновения сильного душевного волнения, в состоянии которого совершаются убийства, предусмотренные ст. 104 УК РСФСР, характерна и для возникновения умысла на убийство. Умысел здесь может быть только внезапно возникший. Убийство в состоянии сильного душевного волнения не может быть заранее обдуманным, предумышленным.

Внезапно возникший умысел при убийстве, совершенном в состоянии аффекта, приводится в исполнение немедленно. Между убийством и противозаконными действиями потерпевшего, вызвавшими сильное душевное волнение и умысел на убийство, не должно быть разрыва во времени.[881]

Красносулинским городским народным судом (Ростовская область) А. был осужден по ст. 104 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. А. был признан виновным в том, что 24 июня 1961 г., находясь в состоянии сильного душевного волнения, убил гр-на Б. Убийство произошло при следующих обстоятельствах. Б., будучи в нетрезвом состоянии, похитил из магазина бутылку с лизолом и стал приставать к гражданам с просьбой выпить содержимое бутылки. П. и В., откликнувшиеся на предложение Б., получили ожоги. Возмущенный поведением Б., А. отвел его за железнодорожное полотно, ударом кулака сбил Б. с ног и вылил оставшуюся в бутылке часть лизола в рот Б., от чего последний скончался[882]. Квалификация действий А. по ст. 104 УК РСФСР была неправильной, ибо, если даже предположить, что он вначале находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, умысел его на лишение Б. жизни был приведен в исполнение не сразу, действия его отличались продуманностью. Так, он не стал убивать Б. в присутствии свидетелей, а отвел его в малолюдное место, где и осуществил свое намерение. При таких обстоятельствах налицо убийство из мести, а не убийство в состоянии аффекта.

Сильное душевное волнение должно быть вызвано насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.

Действия лица, совершившего умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не могут быть квалифицированы по ст. 104 УК РСФСР, если душевное волнение вызвано не противоправными действиями потерпевшего, а иными причинами.

Провокация со стороны потерпевшего, вызывающая состояние сильного душевного волнения, представляет собой:

а) Насилие со стороны потерпевшего. Насилие заключается в посягательстве на телесную неприкосновенность человека. Оно может быть как физическим (побои, причинение телесных повреждений, нанесение удара, изнасилование, лишение свободы и т. п.), так и психическим (угроза применить физическое насилие, оклеветать и т. д.). Физическое или психическое насилие должно быть по своему характеру значительным, ибо только значительное насилие может вызвать сильное душевное волнение и намерение убить насильника. Насилие это должно быть действительным, т. е. существовать реально, а не в воображении субъекта.

В тех случаях, когда физическое насилие явилось поводом для возникновения сильного душевного волнения и убийства, не исключается возможность необходимой обороны. В судебной практике встречаются убийства в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, когда совершивший их субъект находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. На это обстоятельство обращалось внимание в постановлении № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне».[883] Следовательно, прежде чем решить вопрос о квалификации действий лица, совершившего убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием, необходимо исключить возможность применения ст. 13 либо ст. 105 УК РСФСР.

При решении этого вопроса важное значение имеет выяснение характера противозаконного насилия, примененного потерпевшим и послужившего первопричиной его смерти.[884] Следует исходить из того, что ст. 104 УК РСФСР имеет в виду насилие, заведомо не опасное для жизни и здоровья человека, «которое по своему характеру и обстановке не создает реальной угрозы жизненно важным интересам личности и, следовательно, не создает в сознании виновного решимости обороняться от этого насилия, пресечь нападение, защитить себя или других лиц от опасного нападения путем лишения жизни лица, совершившего насилие»[885].

Одним из критериев разграничения убийства в состоянии аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны является мотив преступления. Если мотивом убийства, предусмотренного ст. 104 УК РСФСР, является стремление расправиться с потерпевшим за совершенное им насилие или иные неправомерные действия, то мотивом убийства при превышении пределов необходимой обороны является стремление защитить себя или другое лицо, а также государственные или общественные интересы.

б) Тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего. Тяжкое оскорбление имеет место в случаях глубокого унижения чести и достоинства личности. Упоминание в законе о тяжком оскорблении показывает, что далеко не всякое оскорбление может признаваться поводом для применения ст. 104 УК РСФСР. Только оскорбление, в исключительной степени унизившее чувство чести и достоинства виновного в аффектированном убийстве, и оскорбление чрезвычайно грубое и циничное могут служить основанием для квалификации действий убийцы по ст. 104 УК РСФСР. Иное, менее тяжкое оскорбление у нормального человека не должно вызывать такой болезненной реакции.

В этой связи следует признать неправильным мнение о якобы бесспорности того, «что тяжким должно признаваться такое оскорбление, которое содержит состав преступления, предусмотренный ст. 131 УК РСФСР»[886]. Далеко не всякое оскорбление, подпадающее под признаки состава, предусмотренного ст. 131 УК РСФСР, является тяжким. Человека можно оскорбить, назвав его дураком. Такое оскорбление подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РСФСР. Однако считать такое оскорбление тяжким, дающим основание квалифицировать совершенное потерпевшим убийство оскорбителя по ст. 104 УК РСФСР, нельзя.

Само понятие «тяжкое оскорбление» субъективно и юридического оформления не имеет. Вопрос о том, какое оскорбление считать тяжким, – это вопрос факта. Он разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

в) Иные противозаконные действия потерпевшего, если они повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.

Иные противозаконные действия потерпевшего, вызывающие состояние сильного душевного волнения и умысел на убийство, могут иметь различное содержание.

Закон не определяет характера противозаконных действий, но указывает, что имеются в виду такие противозаконные действия, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Из этого указания закона вытекает, что далеко не всякое противозаконное действие потерпевшего достаточно для применения ст. 104 УК РСФСР. Эти противозаконные действия должны быть значительными по своему существу, отличаться явным произволом и беззаконием или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам потерпевшего или его близких. Действия эти либо должны повлечь за собой тяжкие последствия для виновного или его близких, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Вопрос о том, что считать тяжкими последствиями, – это вопрос факта, который должен решаться в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

К иным противозаконным действиям, повлекшим или могущим повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, следует, например, отнести совершение преступления, причинившего тяжкий вред виновному или его близким (например, умышленное повреждение или уничтожение имущества, самоуправство, клевету, доведение до самоубийства и т. п.), различные циничные выходки и издевательства, хулиганские действия и т. п. Эти противозаконные действия вызывают у виновного внезапное сильное душевное волнение и обусловливают возникновение умысла на убийство, который тут же приводится в исполнение.

Из текста ст. 104 УК РСФСР вытекает, что против близких виновному лиц потерпевшим могут быть совершены не только иные противозаконные действия, но, разумеется, и насилие, и тяжкие оскорбления. Эти действия могут вызвать состояние аффекта и решимость совершить убийство.

Вызывает некоторое недоумение ограничение законодателем круга лиц, неправомерные действия против которых вызывают у виновного состояние сильного душевного волнения и приводят его к совершению убийства, лишь его близкими. В нашем обществе, где «человек человеку – друг, товарищ и брат», насилие, тяжкие оскорбления и иные противозаконные действия в отношении любых других лиц (а не только близких!), особенно в отношении детей, женщин и стариков, вызывают законное чувство негодования у каждого советского человека и, разумеется, могут вызвать состояние сильного душевного волнения. Было бы неправильно не считать совершенное в таких случаях аффектированное убийство убийством при смягчающих обстоятельствах. Если человек убивает в состоянии физиологического аффекта негодяя, изнасиловавшего малолетнюю девочку, то было бы нелепо требовать для применения ст. 104 УК РСФСР, чтобы эта девочка была непременно дочерью обвиняемого или, по крайней мере, «близким» ему человеком. Мы считаем, что по ст. 104 УК РСФСР должно квалифицироваться и убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия и для посторонних, а не только для близких виновному лиц.[887] В связи с этим необходимо внести соответствующее изменение в текст ст. 104 УК РСФСР.

В судебной практике возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, совершившего умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, если в действиях виновного содержатся отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР? В нашей уголовно-правовой литературе существуют две диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу. Одни авторы считают, что в подобных случаях умышленное убийство, хотя и совершенное в состоянии сильного душевного волнения, но осложненное наличием квалифицирующих обстоятельств, должно квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а состояние физиологического аффекта должно учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность.[888] По мнению других авторов, умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, должно квалифицироваться по ст. 104 УК РСФСР, хотя бы в действиях виновного и содержались квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР[889]

Нам представляется правильной последняя точка зрения. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не свидетельствует о повышенной опасности преступления и личности преступника даже при наличии отдельных отягчающих обстоятельств, поскольку состояние физиологического аффекта и умысел совершить убийство вызывает своими неправомерными действиями сам потерпевший. Преступление это является ответным действием на противозаконное поведение потерпевшего и во всех случаях должно квалифицироваться по ст. 104 УК РСФСР (разумеется, при соблюдении всех рассмотренных выше требований, предъявляемых к этому преступлению).

Эта точка зрения разделяется и Верховным Судом РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении от 29 августа 1961 г. по делу 3. указала: «Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР»[890].

2. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно действующему советскому уголовному законодательству, «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны», считается обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 5 ст. 33 Основ уголовного законодательства). Значение превышения пределов необходимой обороны как смягчающего обстоятельства наиболее отчетливо выявляется по делам об убийствах. Все уголовные кодексы союзных республик одним из видов убийства при смягчающих обстоятельствах признают убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР). Совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует об относительно меньшей опасности преступления в силу ряда причин. Прежде всего, основанием для смягчения ответственности за это преступление является его мотив, а именно – стремление защитить «интересы Советского государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства» (ст. 13 Основ уголовного законодательства). Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося, в результате чего он не всегда умеет соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны. При убийстве в результате превышения пределов необходимой обороны виновный часто находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего, и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы его оборона полностью соответствовала интенсивности посягательства. Все эти и ряд других признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, дают основание рассматривать состав этого преступления как менее опасный.

Вопрос о превышении пределов необходимой обороны неразрывно связан с вопросом об условиях правомерности этой обороны. Само превышение пределов необходимой обороны логически предполагает наличие состояния необходимой обороны, поэтому представляется необходимым коротко остановиться на вопросе о понятии необходимой обороны и условиях ее правомерности.

Необходимая оборона – это правомерные и общественно полезные действия лица, предпринятые в защиту интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к посягательству, сводятся к следующему:

а) посягательство должно быть общественно опасным;

б) посягательство должно быть наличным;

в) посягательство должно быть действительным.

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите, сводятся к следующему:

а) допускается защита не только своих интересов, но и государственных и общественных интересов, а также интересов других лиц;

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Согласно ч. II ст. 13 Основ уголовного законодательства «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства».

Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, юридически оконченное преступление), возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.

Под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда (в частности, смерти или тяжких телесных повреждений). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» говорится, что превышение пределов необходимой обороны будет иметь место в тех случаях, когда «обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил нападающему тяжкий вред»[891].

Превышение пределов необходимой обороны имеет, прежде всего, место в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне[892]. Требования об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности, прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытающееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью, и т. п.

Вот почему ошибочными являются и выдвинутое некоторыми авторами требование, «чтобы вред, причиненный обороняющимися нападающему, был минимально возможным, необходимым для прекращения нападения», и мнение, будто «в противном случае, если обороняющийся причиняет нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьезный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения. Поэтому здесь будет иметь место превышение пределов необходимой обороны»[893]. Такое требование значительно ущемляет право граждан на необходимую оборону. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма затруднительно определить, каким должен быть тот «минимальный вред», причинение которого будет «достаточным» для отражения нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом, а не «минимально возможным». В самом деле, трудно требовать от женщины, защищающейся от изнасилования, чтобы она не убивала насильника, а лишь ограничилась причинением ему телесных повреждений. Вред, причиняемый посягателю, лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Наряду с этим неправильным, на наш взгляд, является и утверждение И. С. Тишкевича о том, что «сравнение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое – его жертве»[894]. Практически этот взгляд может привести к трактовке необходимой обороны как неограниченного права защищать любыми средствами даже незначительные интересы, что глубоко чуждо социалистическому правосознанию и нормам коммунистической морали.

Малоценный интерес, ничтожное благо нельзя защищать путем причинения нападающему серьезного вреда. Так, например, убийство лица, пытающегося сорвать яблоко в чужом саду, должно расцениваться как убийство из корыстных побуждений. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует и причинение посягающему вреда нужно рассматривать как соответствующее умышленное преступление, ничего общего не имеющее с необходимой обороной.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место и в случаях явного несоответствия между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой. Способ действия, примененный нападающим, является одним из обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства. При посягательстве на один и тот же объект степень общественной опасности в основном определяется по способу действия. Например, грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, характеризуется большей опасностью по сравнению с простым грабежом. Существенное значение имеют и средства, применяемые нападающим или защищающимся. Вооруженное нападение является более опасным по сравнению с нападением невооруженным. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит обороняющегося) по степени опасности может не уступать вооруженному нападению. Большое значение имеет и способ применения избранных средств. Угроза пистолетом и выстрел из пистолета – различные по своей опасности действия.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Совершенно неправильным является требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял посягающий.

Н. Д. Дурманов правильно указывает, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства, о защите интересов социалистического общества»[895]. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Надо учитывать, что люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Средства защиты могут быть и более эффективными.

Характерным в этом отношении является дело К-зе. Ленинградским областным судом К-зе был осужден по ст. 139 УК РСФСР 1926 г. за то, что он в деревне Ваганово, обороняясь от нападения К. и Г., пытавшихся проникнуть в его дом, превысил пределы необходимой обороны и убил К. Из материалов дела видно, что К-зе и К. в течение длительного времени находились в неприязненных отношениях. В день убийства К., будучи в нетрезвом состоянии, совместно со своим знакомым Г. явился к дому К-зе с целью расправиться с ним за поданное на него в следственные органы заявление о краже досок. К-зе вместе с женой, тремя детьми и родственницей закрылся в доме и предупредил К. и Г., чтобы они не входили в дом. Однако К. и Г. сорвали запоры и проникли в кухню, а затем пытались ворваться в комнату, где находился К-зе с семьей. Обороняясь от нападения К. и Г., К-зе бросил в них кувалду, топорик и лом. Один из этих предметов попал в голову К., и он был убит. Вывод областного суда о превышении К-зе пределов необходимой обороны был основан на том, что К. явился в дом К-зе безоружным. Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении по данному делу совершенно правильно указал, что это не имеет значения для дела, так как нападение К. и Г. на дом К-зе создало реальную опасность расправы над К-зе и его семьей. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РСФСР правильно отменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в отношении К-зе и производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления[896].

Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности посягательства, чтобы не превысить пределов необходимой обороны. Однако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

Примером такой резкой несоразмерности может служить следующее дело. 1 мая 1962 г. некий Т. учинил дерзкие хулиганские действия на одной из улиц г. Ровно. Он приставал к гражданам, оскорблял их нецензурными словами, угрожал им избиением, а гр-на Р. ударил кулаком. Вместе с Т. находился его приятель П., который, однако, никакого участия в описанных хулиганских действиях не принимал, а, напротив, пытался их пресечь. Гр-н К. пожаловался на хулиганское поведение Т. своим знакомым К-ву, Г. и Д. К-в, а за ним Г., не разобравшись, кто является Т., подбежали к П. и, ничего не говоря, стали его избивать. Защищаясь от нападения, П. ударил К-ва ножом, который был у него, и пытался бежать. Этому активно препятствовал Г., тогда П. и его ударил ножом. От полученного тяжелого ранения К-в умер, Г. были причинены легкие телесные повреждения. В данном случае имело место явное несоответствие между способами и средствами защиты и нападения, ибо применение П. ножа не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и было излишним. Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении от 17 мая 1963 г. по данному делу пришел к выводу о необходимости квалификации действий П. по ст. 97 УК УССР (убийство при превышении пределов необходимой обороны)[897].

Превышением пределов необходимой обороны является и явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства. Нельзя согласиться с мнением X. Кадари, который считает, что «критерий интенсивности нападения должен быть отвергнут с точки зрения советского уголовного права»[898]. Под интенсивностью посягательства понимается его сила, энергия, стремительность. Сила, энергия, стремительность оборонительных действий характеризуют интенсивность защиты.

Если нападение весьма сильное и стремительное, такое, что его можно отразить лишь путем причинения смерти или тяжкого ранения нападающему, то это последнее не будет превышением пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 23 октября 1966 г. указал, что нельзя требовать, чтобы при необходимой обороне имело место механическое соответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства[899]. Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны.

Вывод о том, имело место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Нужно учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, возможности доведения нападающим преступления до конца, способности и возможности обороняющегося к отражению посягательства, его душевное состояние, количество нападающих и защищающихся. Имеет значение возраст, пол, состояние здоровья, физическая сила посягающего и обороняющегося. Например, для отражения нападения физически сильного, невооруженного мужчины престарелым человеком или подростком будет оправдано применение в качестве средств защиты оружия или заменяющих его предметов и причинение тяжкого вреда нападающему. Наоборот, в случае отражения нападения физически слабого человека человеком, обладающим достаточной физической силой, применение оружия может оказаться превышением пределов необходимой обороны.

Важное значение имеют время, место и вся обстановка, в которой происходит посягательство. Нападение, совершенное ночью в уединенном месте, иногда требует более решительных средств защиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице.

Количество лиц, совершающих общественно опасное посягательство, оказывает определенное влияние на характер и способы защиты. Естественно, чем больше нападающих, тем большую опасность представляет посягательство. Даже в тех случаях, когда посягательство осуществляет одно лицо, а другие сообщники, не проявляя активности, поддерживают его лишь морально своим присутствием, опасность посягательства возрастает.

Таковы основные признаки, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, что позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Помимо превышения пределов необходимой обороны, выразившегося в явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, отдельные авторы признают еще один вид превышения пределов необходимой обороны – несвоевременность обороны (превышение пределов необходимой обороны во времени)[900].

Так называемое превышение пределов необходимой обороны во времени не увязывается с существом самого понятия «необходимая оборона». Дело в том, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при защите от наличного посягательства, когда лицо, осуществляя свое право на оборону, вместе с тем выходит за рамки допустимой защиты. В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону, а там, где еще нет или уже нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи о превышении ее пределов. Нельзя нарушить то, что не существует, нельзя превысить то, чего нет. Только находясь в состоянии необходимой обороны, можно превысить ее пределы. Мы считаем совершенно правильной точку зрения, разделяемую рядом советских криминалистов, о несостоятельности конструкции так называемого превышения пределов необходимой обороны во времени[901].

Определение превышения пределов необходимой обороны как «явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства», данное в ч. II ст. 13 Основ уголовного законодательства, также полностью исключает так называемый эксцесс обороны во времени («несвоевременность обороны»). Законодатель не рассматривает «несвоевременную оборону» в качестве вида превышения пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо причиняет вред, в какой-то мере обусловленный предполагаемым или уже оконченным посягательством, вопрос об ответственности этого лица должен решаться, на наш взгляд, следующим образом. Если субъект сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, и тем не менее причиняет вред, он должен нести ответственность за соответствующее умышленное преступление. Речь может идти, в зависимости от обстоятельств дела, о преступлении, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (например, об умышленном убийстве, предусмотренном ст. 104 УК РСФСР)[902], либо о преступлении без отягчающих вину обстоятельств (например, об убийстве из мести, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР).

13 августа 1960 г. некий Д., будучи в нетрезвом состоянии, около 24 часов по ошибке влез через окно в дом С, полагая, что это дом его знакомой Ш. С, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Д. за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. От полученных повреждений Д. скончался. Минский областной суд осудил С. по ч. I ст. 214 УК БССР 1928 г. (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств) к 10 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда БССР изменила приговор, переквалифицировав действия С. по ст. 216 УК БССР (убийство при превышении пределов необходимой обороны) и сократив назначенный срок лишения свободы до двух лет. Пленум Верховного Суда БССР отменил приговор областного суда и определение судебной коллегии и прекратил его за отсутствием в действиях С. состава преступления, признав, что С. действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. По протесту Генерального Прокурора СССР Пленум Верховного Суда СССР отменил постановление Пленума Верховного Суда БССР, признав правильной квалификацию действий С. по ст. 216 УК БССР.

Генеральный Прокурор СССР и Пленум Верховного Суда СССР исходили при этом из следующих соображений. Принимая во внимание конкретную обстановку, С. имел все основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. Здесь не было и состояния мнимой обороны, так как Д. первым ударил С. рукой по лицу, что дало последнему реальные основания обороняться. Однако из материалов дела видно, что С. стал наносить Д. удары по голове тупым предметом в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и уже фактически не только не представлял угрозы, но даже не мог сопротивляться. Кроме того, свидетели, прибежавшие на шум, требовали, чтобы С. прекратил избиение Д. Вместе с тем нельзя согласиться с мнением Генерального Прокурора СССР и Пленума Верховного Суда СССР, что в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны. Поскольку посягательство со стороны Д. окончилось и это было вполне ясно для С, так как Д. лежал на полу и даже не мог сопротивляться, все последующие действия С, связанные с убийством Д., являлись по существу либо актом самочинной расправы, либо, в лучшем случае, объяснялись состоянием физиологического аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, но отнюдь не являлись превышением пределов необходимой обороны[903].

В тех случаях, когда человек не сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, а ошибочно предполагает его наличие и причиняет вред, налицо будет мнимая оборона. Именно один из таких случаев имел в виду Пленум Верховного Суда СССР, указывая в своем руководящем постановлении № 8 от 23 октября 1986 г. на случаи, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, «но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения»[904]. Пленум только неправильно отнес подобные случаи к необходимой обороне.

Неудачным представляется и указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»[905]. Там, где есть мнимая оборона, естественно, нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны, ибо, где есть мнимая оборона, там нет необходимой обороны. Как справедливо отметил Н. Н. Паше-Озерский, «понятия „мнимая оборона“ и „превышение пределов необходимой обороны“ взаимно друг друга исключают»[906]. Причинение вреда при мнимой обороне должно рассматриваться на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность.

Точно так же должен решаться вопрос об ответственности и в тех случаях, когда добросовестно заблуждавшееся лицо причиняет мнимо посягающему лицу такой вред, что, если бы посягательство было наличным, а не мнимым, имелось бы превышение пределов необходимой обороны. Здесь налицо будет вовсе не превышение пределов необходимой обороны, а фактическая ошибка.

В законе ничего не сказано о субъективной стороне преступлений (в том числе и убийств), совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны. В юридической литературе этот вопрос является спорным, единства мнений по нему пока еще не достигнуто.

Одни авторы считают, что составы преступлений (в том числе и состав убийства), явившихся результатом превышения пределов необходимой обороны, предполагают лишь умышленную вину[907]. Другие, наоборот, убеждены, что при совершении этих преступлений возможна только неосторожная вина[908]. Наконец, третьи считают возможным совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны как с умыслом, так и по неосторожности[909].

Нам представляется более правильной последняя точка зрения. Первые две без достаточных оснований ограничивают возможные случаи превышения пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть как умышленным, так и неосторожным. Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от февраля 1963 г. по делу Б. указал: «Действия виновных лиц, умышленно или неосторожно (курсив наш. – Э. П.) превысивших пределы необходимой обороны, подлежат квалификации в зависимости от фактически наступивших последствий – по ст. 105 или ст. 111 УК РСФСР»[910]. Таким образом, Президиум Верховного Суда РСФСР констатировал возможность как умышленной, так и неосторожной вины при совершении преступлений в результате превышения пределов необходимой обороны.

3. Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство)

Уголовные кодексы РСФСР, Белорусской, Грузинской, Армянской и Казахской ССР не предусматривают отдельного вида умышленного убийства – детоубийства. Однако большинство уголовных кодексов союзных республик (Украинской, Молдавской, Азербайджанской, Эстонской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской, Киргизской и Туркменской ССР) выделяют умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка в самостоятельный состав и рассматривают его как менее опасный вид умышленного убийства. Таким образом, в действующем советском уголовном законодательстве нет единства в определении ответственности за данное преступление.

Нет единого мнения по этому вопросу и в юридической литературе. Одни авторы считают, что оснований рассматривать детоубийство как менее опасный вид умышленного убийства не имеется[911]. Другие, наоборот, высказываются за выделение детоубийства в особый состав умышленного убийства при смягчающих обстоятельствах[912].

Под детоубийством в уголовном праве понимают не всякое убийство ребенка, а только убийство матерью своего новорожденного ребенка в момент родов или вскоре после них. Совершая это преступление, мать еще находится под впечатлением родов. Вот почему законодательство тех союзных республик, в которых указанное преступление выделено в отдельный состав, относит к детоубийству только такое убийство матерью своего ребенка, которое совершено «во время родов или тотчас после родов», – ст. 96 УК УССР («во время родов или непосредственно после родов» – ст. 97 УК Киргизской ССР). Закон ограничивает совершение данного преступления небольшим промежутком времени, который в каждом конкретном случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.[913]

Непосредственные причины и условия, способствующие детоубийс твам, разнообразны. Среди них следует, прежде всего, указать на стыд перед окружающими за рождение ребенка вне брака; материальные затруднения и боязнь в связи с этим трудностей, связанных с воспитанием ребенка; тяжелые жилищные условия; подстрекательство отца ребенка; боязнь родителей и родственников; эгоизм; корысть и т. п.

Мы согласны с мнением Н. И. Загородникова о том, что все случаи детоубийства можно разделить на два вида. В первом случае мать испытывает на себе влияние таких причин и условий, как стыд перед окружающими, материальные затруднения, тяжелые жилищные условия, боязнь родителей и родственников, подстрекательство отца ребенка и тому подобные неблагоприятные факторы. Среди этих факторов наименьшую роль играют обстоятельства материального порядка, большее значение имеют моральные переживания (например, чувство стыда, если ребенок рождается от случайной связи). Все эти причины, разумеется, не могут исключить ответственности, но они свидетельствуют о меньшей опасности виновной.

Другая группа детоубийств совершается из эгоистического расчета матери и обусловливается низменными, эгоистическими, а иногда и корыстными мотивами. Здесь уже нет смягчающих обстоятельств, характерных для первой группы. Однако такие случаи детоубийства встречаются несравненно реже, чем детоубийства первой группы. К тому же при оценке степени общественной опасности детоубийств нельзя упускать из вида определенного патологического состояния женщины во время родов или сразу после родов.

«Рождение человека, – писал В. И. Ленин, – связано с таким актом, который превращает женщину в измученный, истерзанный, обезумевший от боли, окровавленный, полумертвый кусок мяса»[914]. Роды являются исключительной катастрофой и революцией для организма женщины.

Помимо значительной физической боли, беременность и роды оказывают неблагоприятное воздействие на психику женщины. Признано, что «у большинства беременных наблюдаются незначительные изменения со стороны настроения, обычно связанные с соматическими нарушениями. В некоторых случаях наблюдаются ипохондрические идеи, импульсивность, навязчивое состояние. Эти явления бывают сильнее выражены в тех случаях, когда беременность является нежелательной или когда предыдущая беременность или роды были неблагополучными»[915].

Следовательно, во время родов или сразу же после родов женщина должна рассматриваться как не могущая полностью отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими ввиду отклонения от нормального психического состояния. «Во время родов, – указывает К. К. Скробанский, – женщина может дойти до поступков самых невероятных и даже до самоубийства. Во время беременности психозы наблюдаются сравнительно редко, преобладают преимущественно депрессивные формы психозов, спутанность понятий, страх, самообвинение и значительно реже состояние возбуждения – маниакальное состояние, повышенная чувствительность и двигательное возбуждение»[916].

Это особое психическое состояние женщины в совокупности с иными обстоятельствами может явиться причиной детоубийства. «Голос психиатра в изучении детоубийства, – указывал А. О. Эделыптейн, – особенно авторитетен, так как совершение правонарушения совпадает с моментом, когда организм женщины переживает сильнейшее физическое и психическое потрясение. Это обстоятельство служило решающим моментом в определении участи детоубийц. Не будет преувеличением сказать, что детоубийство являлось, пожалуй, чуть ли не единственным правонарушением, в котором задолго до завоевания психиатрами должного места в суде судья без него принимал во внимание психическое состояние обвиняемой».[917]

А. А. Герцензон считает неправильным отнесение к причинам и условиям, способствующим совершению детоубийства, факторов, связанных с болезненным состоянием беременной женщины и роженицы. По его мнению, «преступление – это явление до конца социальное, и привнесение в него каких бы то ни было биологических моментов не может способствовать объяснению его причин, оно может лишь внести путаницу в этот вопрос»[918]. С этим утверждением согласиться нельзя. Оно противоречит данным медицинской науки, противоречит данным практики.

Детоубийство – это преступление, порождаемое в своей основе социальными причинами, однако оно тесно связано и со сложными биологическими факторами. Патологическое состояние роженицы в момент совершения преступления и дает основание рассматривать детоубийство как убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Исходя из этого, мы считаем совершенно правильной позицию законодателей тех союзных республик, уголовные кодексы которых рассматривают умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка как менее опасный вид умышленного убийства и выделяют это преступление в самостоятельный состав.

Нельзя признать основательными доводы Н. И. Загородникова о том, что введение специальной нормы о детоубийстве создает якобы «привилегированное положение для лиц, совершивших убийство ребенка по низменным, корыстным, антиобщественным мотивам, иногда жестоким способом и без каких бы то ни было смягчающих обстоятельств»[919]. Санкции соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик, предусматривающих ответственность за детоубийство, вполне позволяют индивидуализировать наказание за это преступление в зависимости от степени общественной опасности виновной.

Трудно себе представить, чтобы законодатель сознательно хотел наказывать за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК РСФСР), лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до одного года, а за убийство новорожденного ребенка его матерью, истерзанной физическими муками, с ослабленной психикой, лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со ссылкой или без таковой или смертной казнью (ст. 102 УК РСФСР), либо лишением свободы на срок от трех до десяти лет (ст. 103 УК РСФСР). Изучение судебной практики показывает, что при назначении наказания за умышленное убийство матерью своего ребенка во время родов или тотчас же после родов суды РСФСР, как правило, не выходят за пределы санкций, установленных за это преступление уголовными кодексами тех союзных республик, которые выделяют это преступление в отдельный состав. Тем самым они признают значительно меньшую общественную опасность детоубийства по сравнению с квалифицированным даже «простым» убийством. В связи с изложенным представляется необходимым высказать следующие соображения de lege ferenda.

Уголовный кодекс РСФСР (и, соответственно, УК Белорусской, Грузинской, Армянской и Казахской ССР) необходимо дополнить ст. 1041 и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 1041. Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка.

Умышленное убийство матерью своего ребенка во время родов или вскоре после родов – наказывается лишением свободы на срок до четырех лет или исправительными работами на срок до одного года».

Разумеется, до принятия указанной нормы детоубийство должно квалифицироваться по ст. 102, 103 УК РСФСР. Однако и в этих случаях оно должно влечь за собой значительно меньшее наказание по сравнению с максимальным пределом санкций указанных статей.

Глава 3. Борьба с умышленными убийствами

Программа Коммунистической партии Советского Союза поставила перед всем советским народом задачу «обеспечить строгое соблюдение социалистической законности, искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее порождающих»[920].

В выполнении этой задачи важное место занимает последовательное осуществление мероприятий по борьбе с такими тягчайшими преступлениями против личности, какими являются умышленные убийства. Борьба с умышленными убийствами должна вестись решительно и беспощадно. Нужно всегда помнить, что от успеха этой борьбы зависит самое дорогое благо советских людей – их жизнь.

Говоря о задачах борьбы с преступностью на современном этапе, Программа КПСС указывает: «Главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступлений»[921]. Естественно, и в борьбе с умышленными убийствами приоритет должен отдаваться их предотвращению.

Определяющую роль в борьбе с убийствами призвано сыграть глубокое изучение причин и условий, способствующих их совершению.

Борьба с преступностью только тогда может быть эффективной, когда она направлена против тех явлений, которые ее порождают. Немалое значение в борьбе с умышленными убийствами отводится и мерам уголовной репрессии.

§ 1. Причины и условия, способствующие совершению умышленных убийств

Вопрос о конкретных причинах и условиях, способствующих совершению умышленных убийств, невозможно правильно раскрыть без разрешения более общего вопроса о причинах преступности в СССР.

Общие объективные причины преступности в СССР – это пережитки прошлого в общественном сознании и наличие капиталистического мира с его враждебным влиянием. Конкретные причины и условия, способствующие совершению умышленных убийств, разнообразны.

Среди них следует указать на алкоголизм, низкий уровень образования и культуры некоторой части населения, хулиганство, неурядицы в быту, корысть и стяжательство, недостатки в воспитательной работе, рецидив, тунеядство, нереагирование на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах, непринятие очевидцами мер к пресечению убийства, недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан, наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия, недостатки в раскрываемости умышленных убийств и других преступлений и т. п.

А. Алкоголизм и умышленные убийства

Одним из наиболее живучих пережитков прошлого не только в сознании, но и в быту советских людей является алкоголизм. Алкоголизм занимает одно из главных мест среди причин совершения умышленных убийств.

Основным и наиболее простым показателем роли алкоголизма в этиологии умышленных убийств является процент лиц, совершивших это преступление в состоянии опьянения. Как уже отмечалось, 70–80 % лиц, совершающих умышленные убийства, в момент преступления находятся в состоянии опьянения.

О влиянии алкоголизма на совершение умышленных убийств свидетельствует и тот факт, что рост потребления спиртных напитков, как правило, сопровождается и ростом умышленных убийств. Это можно проследить на примере роста умышленных убийств в так называемые необычные дни.

Успехи борьбы с алкоголизмом и сокращение его проявлений в свою очередь ведут к сокращению количества умышленных убийств. Например, в Северо-Казахстанской области в 1959 г. по сравнению с 1958 г. потребление населением спиртных напитков сократилось на 46 % и в тоже время число умышленных убийств уменьшилось на 38,4 %[922].

Являясь сильным наркотическим средством, алкоголь разрушающе действует на организм человека, отражаясь, прежде всего на деятельности центральной нервной системы, на течении психических процессов.

Под влиянием алкоголя происходит угнетение и ослабление тормозящих и регулирующих функций коры головного мозга, вследствие чего нарушается нормальное соотношение процессов возбуждения и торможения в коре, усиливается деятельность освобожденных подкорковых рефлекторных механизмов. В результате нервные механизмы приводятся в возбужденное, хаотическое состояние, которое усиливается по мере роста силы действия и продолжительности алкогольного отравления. В этом состоянии человек утрачивает привычную адекватную реакцию на внешние раздражители; у него усиливается возбудимость и, наоборот, ослабляются, а то и вовсе парализуются социально выработанные тормозные процессы. Человек становится развязным, невыдержанным, вспыльчивым, грубым, теряет способность к самоконтролю. У него высвобождаются и дают о себе знать подавляемые в нормальном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения. Дальнейшее усиление отравляющего действия алкоголя приводит к извращению ответных реакций нервной системы на внешние раздражители. В этом состоянии в результате искаженных переживаний, повышенной раздражительности расторможенных низменных чувств и стремлений и совершается большинство преступлений против личности, в том числе и умышленные убийства.

Обычное или простое алкогольное опьянение у различных людей протекает по-разному. Поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, почти всегда обусловлено не только непосредственным влиянием алкоголя, но и рядом других факторов, связанных с воспитанием, привычным поведением, психологией и моральным обликом лица. По-разному сказывается состояние опьянения и на совершении умышленных убийств.

Состояние алкогольного опьянения и обусловленные им процессы в психике могут послужить непосредственной причиной совершения умышленного убийства. В этом случае опьянение способствует возникновению у субъекта мотива и умысла на совершение убийства.

В качестве примера приведем следующее дело. Некий Г. находился в гостях у своих родственников в деревне Стефанидин Дар Азовского района Ростовской области. Будучи в состоянии сильного опьянения, Г. стал упрекать своих родственников за то, что они не приехали к нему на именины, при этом распалялся все больше и больше и в конце концов учинил дебош. Когда его родственник К. стал уговаривать Г. успокоиться, последний схватил со стола нож и без каких-либо поводов нанес К. смертельное ранение в область сердца[923]. Бессмысленность этого преступления как следствия проявления пьяной агрессивности очевидна.

Убийства из хулиганских побуждений, в ссорах и драках являются примером наиболее существенного влияния пьянства на совершение умышленных убийств. По данным Верховного Суда СССР, относящимся к 1958 г., удельный вес осужденных, совершивших в состоянии опьянения умышленные убийства из хулиганских побуждений, а также в драках и ссорах, достигает 90 %[924].

Состояние алкогольного опьянения и обусловленные им процессы в психике нередко являются условием, способствующим совершению умышленных убийств. Алкогольное опьянение часто не изменяет мотивы действия преступника, а лишь выявляет и реализует желания, наклонности, намерения, сформированные у него ранее, независимо от опьянения. В этой связи прав Т. Е. Сегалов, который писал, что хмель не вносит нового содержания в психику, а лишь растормаживает все те задержки, которые на обычном, разговорном языке называют сдержанностью, самообладанием и т. п.; «„что у трезвого на уме, то у пьяного на языке“, не только на языке, но и в руках, в действии и исполнении»[925].

Под влиянием алкоголя сдерживаемые в трезвом состоянии обида, ревность и тому подобные чувства легко прорываются наружу. Опьянение резко обостряет и другие отрицательные качества характера. Чувство мести, алчность, корыстолюбие, стремление к легкой наживе под воздействием алкоголя становятся более активными. Этим и объясняется то обстоятельство, что большинство умышленных убийств из мести, ревности, корысти и иных подобных мотивов совершаются в состоянии опьянения.

У проживавшего в г. Шахты Ш. были крайне неприязненные отношения с женой и тещей. Ш. систематически устраивал в семье скандалы и угрожал жене и теще убийством. Вечером 17 октября 1962 г., напившись пьяным, Ш. решил убить их. Ворвавшись в дом, он застрелил из охотничьего ружья тещу и нанес тяжкие телесные повреждения жене[926]. В данном случае состояние опьянения способствовало совершению заранее задуманного преступления.

Роль алкоголизма в этиологии умышленных убийств не исчерпывается тем, что состояние опьянения способствует или непосредственно вызывает совершение этих преступлений. Выше мы уже указывали, что значительная часть умышленных убийств связана с систематическим и неумеренным употреблением алкоголя. Поэтому возникает вопрос о криминогенном значении привычного бытового пьянства и хронического алкоголизма.

Как привычное бытовое пьянство, так и хронический алкоголизм и алкогольная деградация личности нередко обусловливают совершение преступлений, в том числе и умышленных убийств (иногда и вне состояния опьянения).

Алкоголики создают невыносимую обстановку в семье, чрезмерно придирчивы к своим близким, учиняют дома скандалы и всевозможные бесчинства, угрожают безопасности семьи и окружающих. Нередко жертвами посягательств с их стороны становятся близкие алкоголикам лица.

В г. Новошахтинске Ростовской области проживал хронический алкоголик Г. Систематически пьянствуя, он заставлял употреблять спиртные напитки и жену, а когда та отказывалась, избивал ее. Ежедневные пьянки обычно заканчивались скандалами и драками. Во время очередной попойки Г. зверски убил жену[927].

Такова роль алкоголизма в этиологии умышленных убийств.

Б. Низкий уровень образования и умышленные убийства

Мы уже отмечали характерную особенность лиц, совершающих умышленные убийства, – их низкий общеобразовательный и культурный уровень.

Низкий общеобразовательный и культурный уровень некоторой части населения в ряде случае способствует совершению умышленных убийств. Еще итальянский криминалист Колаянни в своей работе «Убийства в Италии» показал, что между количеством безграмотных в стране и количеством убийц на 100 000 населения существует прямая зависимость[928].

«Низкое образование, – указывает А. Б. Сахаров, – недостаточная развитость и культура приводят к значительному сужению и упрощению интересов, к огрублению нравов, развитию индивидуалистических тенденций и эгоистических инстинктов»[929].

Лица с низким общеобразовательным и культурным уровнем часто не считаются с тем, что их потребности и желания противоречат общественным интересам, интересам других лиц. В результате такие лица нередко совершают различные посягательства на личность, в том числе и умышленные убийства.

Низкий общеобразовательный и культурный уровень некоторой части населения тесно связан с религиозной идеологией и предрассудками. Религиозные же предрассудки создают условия, способствующие совершению преступлений. Изуверская деятельность сект, религиозный фанатизм нередко приводят к совершению тягчайших преступлений, в том числе и умышленных убийств (например, «принесение в жертву богу» у иеговистов и пятидесятников).

В. Хулиганство и умышленные убийства

Значительное число умышленных убийств совершается из хулиганских побуждений.

По характеристике В. И. Ленина, хулиганство – это зараза, чума, язва, доставшиеся социализму в наследство от капитализма[930].

Причины и условия, способствующие проявлению хулиганства в социалистическом обществе, во многом совпадают с причинами и условиями, способствующими совершению умышленных убийств[931]. Однако и само хулиганство является одной из конкретных причин совершения убийств. Более того, убийства из хулиганских побуждений по сравнению с другими видами умышленных убийств в настоящее время наиболее распространены.

Примерно 1/4 умышленных убийств совершается из хулиганских побуждений. Особая опасность хулиганства состоит в том, что мелкий хулиган нередко превращается в злостного, а затем в хулигана-насильника и хулигана-убийцу В этой связи следует особо отметить, что обстановка безнаказанности хулиганов, имеющая кое-где место, вселяет в них чувство безответственности и нередко способствует совершению ими умышленных убийств.

В районном поселке Целина Ростовской области проживал некий Б., ранее судимый за кражу. Как указано в приговоре Ростовского областного суда, Б. «на протяжении длительного времени являлся злостным нарушителем общественного порядка и зачинщиком всех хулиганских проявлений среди молодежи поселка Целина». Б. неоднократно задерживался дружинниками и работниками милиции за нарушение общественного порядка. Однако действенные меры по отношению к хулигану приняты не были. 19 августа 1961 г. Б., будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно придрался к курсанту речного училища Б-ву и из хулиганских побуждений убил его[932].

Г. Неурядицы в быту и умышленные убийства

К совершению умышленных убийств часто приводят неурядицы в быту, бытовая распущенность. Как уже неоднократно отмечалось, большинство умышленных убийств носит бытовой характер.

Убийствам, совершаемым на бытовой почве, как правило, предшествуют систематические скандалы между обвиняемым и потерпевшим, ссоры, драки, угрозы и т. п. Зачастую об этом известно домашним, родственникам, соседям и сослуживцам обвиняемого и потерпевшего, но во многих случаях никаких мер в отношении лиц, допускающих такие действия, указанными лицами не принимается. Отсутствие должного реагирования на предшествовавшее совершению преступления аморальное поведение виновного является одним из существенных условий, способствующих совершению умышленных убийств.

В г. Сальске (Ростовская область) проживали супруги К. Отношения между ними были крайне неприязненные. Муж беспричинно устраивал в доме скандалы, издевался над женой, избивал ее и угрожал убийством. Никаких мер к нему применено не было, хотя факты эти были хорошо известны общественности. Чтобы избавиться от издевательств мужа, жена решила уехать к своей сестре. Узнав об этом, К. вооружился сапожным ножом, пришел к жене на работу и с особой жестокостью убил ее, нанеся ей 13 ножевых ранений.[933] Так, невмешательство общественности в семейные неурядицы привело к совершению убийства.

Д. Корысть, стяжательство и умышленные убийства

Число убийств из корыстных побуждений в нашей стране из года в год сокращается. Как уже отмечалось выше, это – результат глубоких социально-экономических изменений, происшедших в нашей стране, и повышения уровня материального благосостояния трудящихся.

Непосредственными причинами корыстных убийств является наличие в сознании виновных таких отвратительных пережитков прошлого, как алчность, корысть, жадность, стяжательство, скопидомство. Как отмечал известный советский психиатр Е. К. Краснушкин, «при корыстных убийствах, совершенных по расчету, высший социальный слой личности… оказывается на постоянной службе у низших корыстных влечений, личность проделывает еще до совершения первого убийства… такое психологическое развитие, которое приводит ее не только к антисоциальному миросозерцанию, к враждебной установке в отношении легального общества, к морали хищника, но и к приспособлению всей личности, в целом, в направлении подчиняющих ее себе низших влечений и этой враждебной остальному обществу идеологии»[934].

Е. Недостатки в воспитательной работе и умышленные убийства

Совершению умышленных убийств нередко способствуют имеющие еще место серьезные недостатки в воспитательной работе, особенно среди молодежи. Речь, прежде всего, идет о недостатках и упущениях в воспитательной работе среди молодежи со стороны комсомола, партийных, профсоюзных и других общественных организаций.

Слабая воспитательная работа проводится в некоторых молодежных общежитиях. В результате там процветают пьянство, азартные игры, бескультурье, что приводит к совершению преступлений, в том числе и умышленных убийств. На некоторых предприятиях, где работали обвиняемые в убийствах, отмечается неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины, имеют место случаи пьянства, хулиганства и других аморальных проявлений в рабочее время.

С, слесарь Воронежского комбината строительных деталей, в январе 1961 г. явился на работу в нетрезвом состоянии. От работы он отстранен не был. Во время работы С. совместно с другими рабочими распил два литра вина. Между участниками выпивки К. и О. возникла драка. Находившийся неподалеку С. подбежал к О. и нанес ему смертельное ножевое ранение[935]. Не вызывает сомнений, что совершению преступления способствовала низкая трудовая дисциплина, имевшая место на комбинате строительных деталей.

Ж. Рецидив и умышленные убийства

Мы уже отмечали, что среди лиц, совершающих умышленные убийства, очень велико число ранее судимых. Более чем каждый третий убийца является рецидивистом.

Это свидетельствует о серьезных недостатках в деятельности исправительно-трудовых учреждений по перевоспитанию заключенных, о слабой работе органов охраны общественного порядка, прокуратуры, суда и общественности с лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Неудовлетворительная работа по перевоспитанию осужденных в местах лишения свободы – одна из основных причин рецидива, одно из основных условий, способствующих совершению умышленных убийств.

В ряде случаев досрочное освобождение из мест лишения свободы не только не стимулирует исправление освобожденных, но и порождает у некоторых из них ощущение собственной безнаказанности, что является одним из условий, способствующих совершению указанными лицами умышленных убийств.

Некий А 5 раз был судим за тяжкие преступления. Освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы, А. на путь исправления не встал, систематически пьянствовал, хулиганил, угрожал ряду лиц убийством. В ночь на 1 мая 1962 г. А из хулиганских побуждений убил шофера Т.[936]

Освобожденный из мест лишения свободы нередко оказывается в довольно затруднительном положении. Часто отбывшие наказание сталкиваются с предвзятым, порой явно недоброжелательным к себе отношением со стороны работников милиции, прокуратуры, различных государственных учреждений, окружающих их лиц. Иногда вследствие перестраховки со стороны отдельных должностных лиц освобожденный из мест лишения свободы не может своевременно устроиться на работу, ему без оснований отказывают в прописке в родном городе, в проживании совместно с близкими и т. п. А ведь это – человек, который особенно нуждается в надлежащей поддержке, чтобы твердо встать на ноги, сделаться достойным членом социалистического общества.

Рецидиву способствует также недостаточный контроль со стороны руководителей и общественности предприятий, учреждений, колхозов, а также органов милиции за поведением лиц, освобожденных из мест заключения, отсутствие глубокого интереса к их жизни и быту, недостаточное привлечение освобожденных к активному участию в общественной жизни.

З. Тунеядство и умышленные убийства

Одним из наиболее ярких проявлений частнособственнических пережитков является тунеядство – паразитическое существование отдельных лиц за счет общества.

Тунеядство, как отмечает И. Д. Перлов, «само по себе наносит огромный ущерб обществу, так как каждый тунеядец – это паразит на здоровом организме человеческого общества, он берет все от общества, но ничего не дает ему взамен. Но оно во сто крат опаснее для общества тем, что сегодняшний тунеядец – это, как правило, завтрашний преступник. Тунеядец – это потенциальный преступник»[937]. Тунеядство всегда связано с моральным разложением, особенно с пьянством. Паразитический образ жизни порождает различные преступления, в том числе и умышленные убийства.

Житель г. Новочеркасска М. был ранее судим за разбой. Освобожденный досрочно из мест лишения свободы, М. систематически пьянствовал, общественно полезным трудом не занимался, вел антиобщественный паразитический образ жизни. 11 апреля 1961 г. М., будучи в нетрезвом состоянии, у себя в доме из хулиганских побуждений ударом ножа в область сердца убил гр-на К.[938]

И. Нереагирование на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах

Совершению умышленных убийств очень часто предшествуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении преступника совершить убийство. Это – высказывания об убийстве, угрозы убийством, преследование жертвы, а затем и приготовление к совершению преступления. Эти факты, как правило, очень быстро становятся известны общественности, органам милиции и прокуратуры. Однако органы милиции, прокуратуры и общественность зачастую уделяют недостаточно внимания борьбе с такого рода поведением.

В 30 % изученных дел об умышленных убийствах в Ростовской области совершению преступления предшествовали угрозы убийством в отношении потерпевших. В 95 % случаев об угрозах было известно органам власти и общественности, однако последние на эти угрозы или вообще не реагировали, или реагировали явно недостаточно.

Нереагирование на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах – одно из условий, способствующих их совершению.

Показательно в этом отношении следующее дело. Некий X. ревновал свою сожительницу О. и на этой почве систематически устраивал в доме и на работе О. скандалы, избивал ее и угрожал убийством. 28 марта 1962 г. X. пришел в нетрезвом состоянии в столовую, где работала О., вновь стал угрожать убийством и заявил сотрудникам столовой, что «завтра О. будут хоронить». Казалось бы, подобное поведение должно было обеспокоить коллектив столовой, однако сослуживцы О. остались равнодушны к этим угрозам. О. была вынуждена ночевать у знакомых. На следующий день X. вновь явился в столовую и силой заставил О. идти домой. Опять никто не вмешался, не поставил в известность о намерениях X. милицию. Придя домой, X. зверски убил О.[939]

К. Непринятие очевидцами мер к пресечению убийства

Нередко убийства совершаются на глазах граждан, которые не принимают никаких мер к их предотвращению.

Непринятие свидетелями мер к пресечению убийства – это проявление мещанской идеологии, мещанских принципов «моя хата с краю» или «своя рубашка ближе к телу».

Подобные факты абсолютно недопустимы. Для советского человека защита жизни другого лица от преступного посягательства является не только осуществлением права на необходимую оборону, но и моральной обязанностью.

Там, где общественность не принимает мер к пресечению преступлений, преступные элементы, чувствуя свою безнаказанность, распоясываются до предела. Нередко это приводит и к совершению умышленных убийств.

Братья К. после распития спиртных напитков проникли без билетов в пригородный поезд «Успенская – Таганрог». Проводница поезда С. не пускала пьяных безбилетных пассажиров в вагон. Тогда К. Федор накинулся на С. с ножом и стал избивать ее. Это наблюдал находившийся в вагоне поезда гр-н Б., однако никаких мер к защите С. он не принял, проявил трусость и, оставив женщину без помощи, бежал в другой вагон. В результате К. Федор убил С.[940]

Л. Недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан

Совершению умышленных убийств нередко способствуют недостатки в организации наружной службы органов милиции и в деятельности добровольных народных дружин по охране общественного порядка и безопасности граждан.

Можно привести немало примеров того, как указанные недостатки способствовали совершению умышленных убийств.

Вечером 17 сентября 1961 г. в г. Шахты Ростовской области на танцевальной площадке клуба шахты «Нежданная» группа молодых парней учинила дерзкие хулиганские действия, сорвала танцы. Эти хулиганские действия своевременно пресечены не были, и в результате один из хулиганов Б. ударом штыка от немецкой винтовки убил гр-на Г. Расследованием по делу было установлено, что работник милиции, отвечавший за состояние охраны на данном участке, в момент совершения преступления отсутствовал, немногочисленные дружинники, присутствовавшие на танцплощадке, действовали нерешительно и разрозненно. Эти обстоятельства способствовали совершению тяжкого преступления[941].

М. Наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия и умышленные убийства

Изучение умышленных убийств показывает, что чаще всего при их совершении используется холодное и огнестрельное оружие. Это свидетельствует о том, что одним из условий, способствующих совершению умышленных убийств, является наличие у некоторой части населения холодного и огнестрельного оружия.

Между тем в ряде мест органы милиции и общественность недостаточно активно выявляют факты незаконного изготовления, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия. Нередко оружие изготовляется учащимися ремесленных и технических училищ, рабочей молодежью на заводах и в мастерских. Зачастую это происходит на глазах у многих людей, однако общественность проходит мимо подобных фактов.

Так, К., слесарь-сборщик Таганрогского комбайностроительного завода, изготовил на заводе револьвер, приспособленный для стрельбы малокалиберными патронами. Будучи на танцплощадке, К. организовал драку с учащимися технического училища, во время которой стрелял из этого револьвера[942].

Слабо еще проводится среди населения пропаганда добровольной сдачи незаконно хранимого огнестрельного и холодного оружия. Лица, уличенные в незаконном изготовлении, хранении и ношении оружия, иногда остаются безнаказанными.

Иногда оружие вверяется по службе непроверенным лицам, которые с его помощью совершают тяжкие преступления. Речь, прежде всего, идет о качественном составе сторожевой охраны. Обязанности сторожей нередко поручают совершенно непригодным для такой работы лицам. В ряде случаев сторожами, охранниками, вахтерами назначаются лица, ранее судимые (иногда неоднократно и нередко – за тяжкие преступления).

Возложение обязанностей по несению сторожевой службы на лиц, непригодных для этой работы по своим физическим, а иногда и психическим данным, на пьяниц, хулиганов, ранее судимых лиц и отсутствие надлежащего контроля и инструктажа сторожей, вахтеров, лесников, объездчиков и др. является одним из условий, способствующих совершению умышленных убийств.

Большое количество умышленных убийств (1/6) совершается с применением охотничьих ружей.

Постановлением Совета Министров СССР № 478 от 11 мая 1959 г. установлено, что продажа охотничьего оружия разрешается только членам охотничьего общества по предъявлении членского билета. При вступлении в Общество охотников требуется сдать зачеты по так называемому охотничьему минимуму. Это в известной степени затрудняет проникновение в члены охотничьего общества разных случайных элементов и препятствует вооружению сомнительных лиц.

Однако, вопреки постановлению правительства, в ряде мест действующий порядок продажи охотничьего оружия часто нарушается, охотничьи ружья приобретаются лицами, не имеющими на это права.

Большое количество людей фактически выбывает из членов охотничьего общества, однако охотничьи ружья у них остаются. Нет и ограничений для вступления в члены охотничьего общества (помимо сдачи зачетов по охотничьему минимуму), фактически каждый желающий может стать членом этого общества и приобрести охотничье оружие. Нередко убийства с применением охотничьих ружей совершаются лицами, ранее судимыми за преступления против личности, кражи, хулиганство и пр.

В ряде случаев совершению убийств способствует отсутствие регистрации охотничьего оружия и контроля за его надлежащим хранением и использованием.

Н. Недостатки в раскрываемости умышленных убийств и других преступлений

Совершению умышленных убийств способствует слабая раскрываемость в некоторых местах органами охраны общественного порядка и прокуратуры убийств и других тяжких преступлений. Убийство, оставшееся нераскрытым, вселяет в преступника чувство безнаказанности, что нередко приводит к совершению им новых преступлений, в том числе и умышленных убийств. Лицо, совершившее убийство и оставшееся на свободе, является потенциальным убийцей. Характерно в этом отношении дело Р., который, пользуясь неудовлетворительной работой следственных и розыскных органов, совершил в период с 1949 по 1958 г. на территории РСФСР и Украины 8 убийств, 3 покушения на убийства, ряд разбойных нападений, а при задержании убил двух работников милиции[943].

§ 2. Предупреждение умышленных убийств

Ликвидация преступности в нашей стране предполагает устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, с тем чтобы на этой основе обеспечивалось предупреждение, а затем и полное искоренение преступлений.

Это принципиальное положение получило свое закрепление в Программе КПСС.

Содержание работы по предупреждению умышленных убийств включает в себя следующие аспекты: 1) устранение причин и условий, способствующих совершению убийств; 2) нейтрализацию действия этих причин и условий; 3) создание условий и обстоятельств, препятствующих совершению умышленных убийств.

А. Борьба с алкоголизмом

Особое значение в деле предупреждения умышленных убийств имеет борьба с алкоголизмом.

Борьба с алкоголизмом предполагает сочетание самых разнообразных форм и средств. Главная роль среди них принадлежит профилактике, настойчивой воспитательной работе. Здесь нельзя ограничиться только разъяснением и убеждением. Против пьянства необходимо поднять гневный голос всей советской общественности. Каждый случай пьянства должен вызывать единодушное и суровое осуждение окружающих.

Должно быть усилено административное и общественное воздействие на лиц, злоупотребляющих алкоголем. Действенными мерами по перевоспитанию таких лиц являются: проведение с ними соответствующих бесед, обсуждение их поведения по месту работы или жительства (на собрании, на заседании комитета профсоюза или товарищеского суда), организация товарищеского контроля за их поведением, отношением к семье и времяпрепровождением, вовлечение их в учебу, занятия спортом, общественную работу и т. п.

Работники милиции, прокуратуры и суда по роду своей деятельности часто сталкиваются с фактами пьянства. Проходить мимо этих фактов они не имеют права. О злоупотреблении алкоголем со стороны того или иного лица необходимо сообщать общественным организациям и коллективам трудящихся.

Борьба с алкоголизмом требует и определенных хозяйственно-организационных мероприятий. Речь, прежде всего, идет о последовательном проведении в жизнь мероприятий, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 декабря 1958 г. «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками»[944].

Представляется необходимым провести еще ряд мер по ограничению продажи спиртных напитков[945] – например, запрещение (или, во всяком случае, существенное ограничение) продажи спиртных напитков в выходные и праздничные дни, а также в дни получения заработной платы большинством трудящихся. Запрещение продажи водки в утренние часы представляется целесообразным распространить, по крайней мере, на все дообеденное время дня. Категорически следует запретить продажу спиртных напитков лицам, находящимся в нетрезвом состоянии.

Борьба с алкоголизмом предполагает использование и правовых, в том числе и уголовно-правовых средств.

Прежде всего, это относится к самогоноварению. Решительную борьбу с самогоноварением должны вести органы милиции, прокуратуры и суда. Помимо применения уголовного закона (ст. 158 УК РСФСР) большое значение в борьбе с самогоноварением имеет проведение разъяснительной работы среди населения и широкое привлечение к борьбе с этим злом нашей общественности. Ослабление борьбы с самогоноварением ведет к росту пьянства, к совершению преступлений, в том числе и умышленных убийств.

В селе Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области некий И. и его сожительница В. изготовляли самогон и систематически пьянствовали. Между ними часто возникали ссоры и драки, однако ни общественность села, ни органы милиции никаких мер к ним не применяли. Во время очередного распития самогона И. в ссоре убил В.[946]

Повсеместно нужно усилить борьбу с шинкарством. Поскольку алкоголь оказывает особое вредное влияние на нравственное развитие и поведение детей и подростков, следовало бы установить уголовную ответственность за приучение несовершеннолетних к употреблению спиртных напитков и их спаивание.

В этом отношении шаг вперед по сравнению с УК РСФСР сделали уголовные кодексы Узбекской (ч. II ст. 218), Казахской (ч. II ст. 201) и Молдавской (ст. 224) ССР, предусматривающие уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Уголовная ответственность за подобного рода деяния установлена и законодательством некоторых стран народной демократии (Германской Демократической Республики, Чехословацкой Социалистической Республики).

Важное значение в борьбе с алкоголизмом и порождаемой им преступностью имеет лечение хронических алкоголиков. Принудительное лечение, предусмотренное ст. 62 УК РСФСР, играет большую роль в числе мер, направленных на борьбу с алкоголизмом и совершаемыми в связи с ним преступлениями.

Однако до недавнего времени возможность применения к алкоголикам и наркоманам принудительного лечения была ограничена лишь случаями совершения последними какого-либо преступления. До совершения преступления никто не вправе был обязать алкоголика лечиться от своего порока. Подобное ненормальное положение не способствовало предупреждению преступлений.

Учитывая многочисленные пожелания и предложения общественных организаций и коллективов трудящихся, Президиум Верховного Совета РСФСР 19 декабря 1964 г. принял указ, согласно которому алкоголики подлежат направлению в лечебно-трудовые профилактории для принудительного лечения и трудового перевоспитания на срок от 6 месяцев до 2 лет. Вопросы о направлении в профилактории должны рассматриваться народными судами по ходатайствам общественных организаций, коллективов трудящихся или государственных органов и при наличии соответствующего медицинского заключения[947]. Аналогичные законодательные акты были ранее приняты и в других союзных республиках (Молдавской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской, Украинской).

Б. Борьба за повышение культурного уровня

Видную роль в деле предупреждения умышленных убийств играет повышение общеобразовательного и культурного уровня советских граждан.

Необходимо добиться последовательного осуществления всеобщего обязательного обучения в стране, полностью исключить случаи оставления школы и прекращения учебы до получения установленного минимума образования. Нужно усилить прокурорский надзор за исполнением закона о всеобщем восьмилетнем образовании. Работающую молодежь, не получившую среднего образования, необходимо повсеместно привлекать в вечерние школы. Надо постоянно помнить, что это не только важнейшее средство обеспечения культурного уровня населения, но и один из путей устранения источников, питающих преступность в нашей стране, в частности, такие опасные преступления, как умышленные убийства. Необходимо усилить также научно-атеистическую пропаганду, которая, способствуя общему росту культурного уровня населения, благоприятно скажется и на состоянии преступности.

В. Борьба с хулиганством

Эффективная борьба с хулиганством – важное средство предупреждения умышленных убийств.

Одним из основных направлений профилактической работы по борьбе с хулиганством является своевременное реагирование на факты мелкого нарушения общественного порядка, борьба даже с незначительными хулиганскими проявлениями. Надо постоянно ориентировать народные дружины, домовые комитеты, товарищеские суды на необходимость выявления и немедленного реагирования на факты мелкого хулиганства, скандалов и драк, вызывающего поведения и т. п. С имеющимся материалом о фактах нарушения общественного порядка следует обязательно знакомить общественность по месту работы или жительства нарушителя для принятия мер общественного воздействия. Нередко целесообразно сочетание мер административного (например, административный арест) и общественного (например, обсуждение поведения правонарушителя на собрании коллектива) воздействия.

Важная роль в борьбе с хулиганством принадлежит органам милиции, прокуратуры и суда. В случаях совершения злостного, особенно сопряженного с насилием, хулиганства необходимо беспощадно применять меры уголовной репрессии. Но главное в деятельности указанных органов по борьбе с хулиганством – это, конечно, профилактика, выявление и устранение причин и условий, способствующих хулиганству.

Активная работа народных дружин, комсомольских патрулей, товарищеских судов, партийных, комсомольских и профсоюзных организаций, органов охраны общественного порядка, прокуратуры и суда по борьбе с хулиганством – гарантия успешной борьбы с умышленными убийствами. Там, где правильно и эффективно поставлена борьба с хулиганством, неизбежно сокращается число умышленных убийств. Например, в Курской области в 1961 г. в результате усиления борьбы с хулиганством было предупреждено 38 убийств и 94 случая нанесения тяжких телесных повреждений, а число убийств по сравнению с 1960 г. сократилось.

Г. Борьба с неурядицами в быту

Неприязненные отношения, неурядицы в быту развиваются чаще всего постепенно. Убийства на этой почве, как правило, завершают длинную цепь скандалов, ссор, всевозможных споров, драк, оскорблений, побоев, угроз и тому подобных конфликтов. Своевременное устранение бытовых конфликтов, пресечение государственными органами и общественностью неправильного поведения отдельных лиц, несомненно, способствовали бы предотвращению некоторой части убийств.

Необходимо активизировать деятельность общественности по устранению бытовых неурядиц, распущенности в быту, ненормальностей, возникающих в семье, в отношениях с родственниками, соседями, сослуживцами и т. п. Ссоры, скандалы и драки, даже если потерпевшие и не обращаются с просьбой привлечь к ответственности скандалиста или драчуна, должны быть предметом рассмотрения товарищеских судов и других общественных организаций. Пора покончить с распространенным еще мнением о том, что поведение в семье является личным делом каждого.

Работники милиции и прокуратуры не должны отмахиваться и от поступающих заявлений и жалоб об оскорблениях, скандалах, побоях, издевательском отношении, ограничиваясь формальной рекомендацией обратиться в суд в порядке частного обвинения. Они обязаны в таких случаях принять жалобу, разобраться на месте в обстановке и независимо от направления полученной жалобы в суд принять необходимые меры к оздоровлению обстановки (вызвать скандалистов на беседу, передать материалы в товарищеский суд и т. п.).

Следует согласиться с предложением В. К. Звирбуля о том, чтобы в законодательном порядке следователю, судье, прокурору и органам милиции было предоставлено право делать публичное предостережение от имени государства лицам, грубо нарушающим общественный порядок и правила социалистического общежития[948].

Необходимо обеспечить такой порядок, чтобы в случаях, когда в действиях нарушителей нет состава преступления, должностные лица не ограничивались бы отказом в возбуждении уголовного дела, а сообщали бы об аморальном поведении этих лиц в соответствующие общественные организации и коллективы трудящихся для применения к ним мер общественного воздействия. В этих же целях желательно, чтобы суды в необходимых случаях доводили до сведения общественности приговоры по делам частного обвинения.

Д. Борьба с корыстью и стяжательством

Некоторые практические работники скептически относятся к возможности предотвращения корыстных убийств. Однако и корыстные убийства можно предупреждать.

Главенствующая роль в деле предотвращения корыстных убийств принадлежит настойчивой воспитательной работе по преодолению в сознании людей таких отвратительных пережитков прошлого, как алчность, жадность, скопидомство, стяжательство. Человек живет в обществе, и такие противоестественные качества трудно замаскировать от окружающих. Общественность должна принимать самые решительные меры по борьбе с малейшими проявлениями корысти и стяжательства.

Поскольку большинство корыстных убийств сопряжено с разбойными нападениями, постольку и профилактика этой категории корыстных убийств неотделима от работы по предупреждению разбоев, грабежей и бандитизма. Основная тяжесть в проведении этой работы падает на органы охраны общественного порядка.

Е. Борьба с формированием преступных групп

Органы милиции, опираясь на общественность, должны вести настойчивую работу по своевременному пресечению формирования преступных групп. Указанные группы в ряде случаев складываются вокруг лиц, возвратившихся из мест лишения свободы. Иногда они образуются на почве озорства, выпивки, азартных игр и т. п.

Информация о возникновении таких групп может быть получена от членов народных дружин, домовых комитетов, от отдельных граждан, а также оперативным путем. По каждому сигналу органы милиции должны немедленно принимать меры к ликвидации преступной группы, не дожидаясь, пока ее члены совершат преступление. Это будет способствовать предупреждению не только умышленных убийств, сопряженных с разбойным нападением, но и других видов умышленного убийства (из хулиганских побуждений, на почве мести, с целью сокрытия другого преступления и т. п.).

Ж. Усиление воспитательной работы

Важную роль в предупреждении преступлений играет усиление воспитательной работы среди населения, особенно среди молодежи.

Как отмечает Н. Р. Миронов, «успех воспитательной работы обеспечивается тогда, когда она охватывает все слои общества и прежде всего те, которые в ней больше всего нуждаются»[949].

Часто лучшие пропагандисты, лучшие организаторы воспитательной работы направляются к коммунистам, комсомольцам, к активным рабочим, служащим, колхозникам. Что же касается людей, в первую очередь нуждающихся в воспитании, из которых нередко выходят преступники, то они порой оказываются вне сферы действия идеологических кадров. Для успешного воспитания неустойчивых и оступившихся граждан крайне важно сосредоточить лучшие пропагандистские кадры в наиболее острых и уязвимых местах.

Человек с новым мировоззрением, с новой моралью формируется в коллективе. Необходимо укреплять трудовую дисциплину рабочих, служащих и колхозников, повышать их сознательное отношение к своему долгу, вовлекать в общественную работу недостаточно устойчивых лиц. Это будет способствовать снижению преступности вообще и умышленных убийств в частности. Но коллектив – основной воспитатель не только на производстве, но и в быту. Поэтому движение за коммунистический труд надо прочнее соединять с движением за коммунистические отношения в быту.

З. Борьба с рецидивом

Усиление борьбы с рецидивом является одним из важнейших мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

Важную роль в борьбе с рецидивом играют исправительно-трудовые учреждения. Их главной задачей является исправление и перевоспитание осужденных, возвращение их к честной трудовой жизни, а также предупреждение совершения преступлений как самими осужденными, так и другими неустойчивыми гражданами.

Исправление отдельных дефектов сознания людей, совершивших преступления, а иногда коренная переделка их сознания – это основное условие предупреждения рецидива. Специфика рецидива настоятельно требует усиления именно мер специального предупреждения.

Заслуживает самого тщательного внимания проблема организации освобождения заключенных и трудового устройства освобожденных из мест лишения свободы. Необходимо усилить прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения условно-досрочного освобождения и к освобождению заключенных из мест лишения свободы подходить со всей серьезностью.

Исключительно важную роль в борьбе с рецидивом играют меры, осуществляемые по выходе заключенного на свободу. Вопрос об оказании надлежащей помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы, является центральным в предупреждении рецидива. Оказание такой помощи является важнейшей обязанностью государственных органов, всей советской общественности.

Имеющиеся неполадки в трудоустройстве освобождаемых из мест лишения свободы должны немедленно устраняться. К должностным лицам, не желающим принимать на работу освобожденных из мест лишения свободы, нужно применять самые решительные меры как к нарушителям социалистической законности.

Обеспечение освобожденного из мест лишения свободы работой и жильем, создание нормальных материально-бытовых условий являются важнейшими предпосылками для успешного решения задачи предупреждения рецидива. С освобожденными из мест лишения свободы крайне необходимо проводить систематическую индивидуальную воспитательную и разъяснительную работу. Персональное шефство, вовлечение бывшего заключенного в общественную жизнь коллектива, терпеливое убеждение его в никчемности и недопустимости ведения преступного образа жизни помогают бывшему преступнику окончательно встать на честный трудовой путь, закрепить результаты воздействия, оказанные на него в исправительно-трудовом учреждении.

Успех работы по предупреждению рецидива может быть достигнут только тогда, когда забота и помощь, оказываемые лицам, освобожденным из мест заключения, будут сочетаться с бдительностью и контролем по отношению к таким лицам. Этот контроль должен быть не только общественным, но и осуществляться также по линии органов охраны общественного порядка.

Прежде всего, необходимо установление контакта между работниками исправительно-трудовых учреждений и работниками территориальных органов милиции. Возможны случаи, когда по истечении срока лишения свободы из исправительно-трудового учреждения освобождается заключенный, не проявивший признаков исправления или даже явно намеревающийся продолжать свою преступную деятельность. Контакт работников милиции с работниками исправительно-трудовых учреждений позволяет в таких случаях предпринять необходимые профилактические меры и не допустить рецидива со стороны такого лица. Такие лица должны ставиться органами милиции на оперативный учет, их место жительства и место работы должны быть хорошо известны работникам милиции, за ними необходимо установить оперативное наблюдение. Оперативное наблюдение за преступниками-рецидивистами и лицами, привлекавшимися ранее к уголовной ответственности за дерзкие преступления (бандитизм, умышленное убийство, изнасилование, дерзкое хулиганство и пр.), должно быть организовано обязательно.

Успех работы по предотвращению рецидива немыслим без тщательно налаженной регистрации судимостей. Большую пользу в этом отношении приносит специальный персональный учет особо опасных рецидивистов. Данные соответствующей картотеки должны быть всегда в распоряжении работников следственных органов и милиции. Необходимо организовать оперативный учет рецидивистов-«гастролеров». Они должны по возможности находиться под постоянным наблюдением органов милиции. Большое значение имеет взаимное информирование органов милиции о появлении рецидивистов-«гастролеров».

Предупреждению рецидива в немалой степени содействует тщательный надзор за соблюдением правил прописки. Здесь следует упомянуть также о проблеме борьбы с бродяжничеством, выявления лиц, часто меняющих место жительства, проживающих без документов, и т. п.

Следует согласиться с предложением В. П. Бурчанинова о том, чтобы накапливающиеся с момента возбуждения уголовного дела до освобождения из мест лишения свободы сведения о личности преступника направлялись заинтересованным органам по схеме: органы предварительного расследования – суд – место лишения свободы – органы милиции по месту жительства освобожденного[950]. Целесообразно, чтобы администрация исправительно-трудовых учреждений составляла рекомендации по дальнейшему воспитанию освобождаемого. Эти рекомендации должны направляться вместе со сведениями о личности освобожденного в территориальные органы милиции по месту его жительства.

Разумеется, с ними должны быть ознакомлены и общественные организации по месту работы освобожденного.

Одна из задач органов милиции состоит в том, чтобы своевременно распознавать с помощью общественности по месту работы или жительства освобожденного из мест лишения свободы возобновление действия его антиобщественных взглядов и привычек. В таких случаях необходимо принимать соответствующие предупредительные меры через общественные организации или непосредственно самим работникам милиции (вызов для беседы, предупреждение и т. п.).

Если общественное воздействие и предостережения со стороны работников милиции не дают положительных результатов, применяются более строгие меры. Например, если лица, освобожденные из мест лишения свободы, злостно уклоняются от трудоустройства и ведут антиобщественный, паразитический образ жизни, их необходимо привлекать к ответственности как тунеядцев.

В отношении лиц, условно-досрочно освобожденных и систематически нарушающих общественный порядок или злостно уклоняющихся от честной трудовой жизни, необходимо ставить перед соответствующим прокурором вопрос об опротестовании определения суда об условно-досрочном освобождении.

Необходимо тщательно выявлять уголовные группировки, организуемые рецидивистами, и обезвреживать их. Оперативно-розыскная деятельность органов охраны общественного порядка в этом отношении должна быть усилена. Органы милиции должны быть осведомлены об участниках таких группировок, об их планах и преступных замыслах. Часто выявление главарей группировок и принятие в отношении них соответствующих мер способно предотвратить совершение преступлений с рядовыми участниками таких группировок, оторвать их от преступной среды.

Должны быть приняты самые решительные меры, направленные на преодоление тлетворного влияния рецидивистов на недостаточно устойчивых граждан, особенно молодежь. Установление ближайших связей и окружения рецидивиста позволит выявить таких неустойчивых лиц и принять по отношению к ним соответствующие профилактические меры, исключающие возможность совершения ими преступлений (обсуждение их поведения, установление индивидуального шефства и т. д.).

И. Борьба с тунеядством

Усиление борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами – одно из необходимых мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

Лица, не занимающиеся общественно полезным трудом и ведущие антиобщественный, паразитический образ жизни, должны повсеместно вовлекаться в трудовую деятельность, за их поведением необходимо установить постоянный общественный и административный контроль. Очень важно создать вокруг тунеядцев обстановку нетерпимости и всеобщего осуждения.

Мощным средством в борьбе с тунеядством служит законодательство союзных республик, специально направленное на усиление борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами (в частности, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни»). Необходимо повсеместно обеспечить эффективность применения этого законодательства.

К. Борьба с угрозами убийством. Своевременное реагирование на сигналы о подготовляемых убийствах

Мы уже отмечали, что нереагирование общественности и государственных органов на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах является одним из условий, способствующих их совершению.

Активное противодействие общественности поведению лиц, угрожающих кому-либо убийством, может и должно служить важным средством профилактики умышленных убийств. Даже единичные случаи угроз убийством, когда реальность угрозы невелика, должны привлекать внимание общественности. Каждый такой случай необходимо рассматривать на собраниях коллективов по месту работы или жильцов дома, в товарищеских судах и т. д. Меры общественного воздействия в отношении лиц, высказывающих подобные угрозы, явятся эффективным средством против перерастания аморального поведения в преступления, в том числе и в убийства.

Работники милиции и прокуратуры в подобных случаях должны использовать следующие средства:

а) вызывать лиц, угрожающих убийством, на беседу и предупреждать их о пагубных последствиях подобного поведения. Необходимо, в частности, без промедления предупредить нарушителя о грозящей ему уголовной ответственности, принять меры к сдаче им оружия (если оно имеется) и одновременно посоветовать, как разрешить конфликт, принявший столь острые формы. В случае необходимости может быть дан совет переменить место жительства или работы. Представляется оправданным участие в подобных беседах представителей общественности (по месту работы или жительства правонарушителя);

б) направлять общественной организации, товарищескому суду или коллективу трудящихся сообщения о недостойном поведении определенного лица. Большую пользу принесет личное участие работника милиции или прокуратуры в обсуждении его сообщения общественностью[951];

в) направлять материалы на правонарушителя в государственные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности в административном порядке;

г) вносить представления в общественные организации или государственные органы, если в их деятельности обнаружены недостатки и упущения, способствующие аморальному поведению определенного лица;

д) устанавливать наблюдение за поведением лица, угрожавшего кому-либо убийством, пока не станет ясно, что он отказался от своих намерений. Органам милиции следует по каждому ставшему им известным случаю угрозы убийством заводить оперативные дела и проводить соответствующую профилактическую работу.

Указанные средства должны применяться в совокупности. Это повысит их эффективность.

Необходимо обеспечить и эффективное применение уголовного закона, предусматривающего ответственность за угрозу убийством (ст. 207 УК РСФСР). В тех случаях, когда есть основания предполагать, что угроза убийством может быть приведена в исполнение, правонарушитель должен быть немедленно привлечен к уголовной ответственности по ст. 207 УК РСФСР и в отношении его должна быть избрана соответствующая мера пресечения. Строгое соблюдение закона об уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение тяжких телесных повреждений будет способствовать предупреждению умышленных убийств[952].

Представляется целесообразным повысить санкцию за угрозу убийством (ст. 207 УК РСФСР) до 2 лет лишения свободы, оставив без изменения остальные виды наказания, предусмотренные этой статьей, и добавив к ним высылку сроком до 3 лет. Это повысит профилактическое значение указанной нормы.

Если совершению убийства предшествовали угрозы, необходимо выяснять, почему об этих угрозах не знали органы милиции и прокуратуры; в случаях нереагирования работников указанных органов на угрозы убийством или на сигналы о подготовляемых убийствах виновных следует привлекать к строгой дисциплинарной и партийной ответственности.

В Кантемировский РОМ УООП Воронежского облисполкома неоднократно обращалась гр-ка Б. с просьбой принять меры в отношении ее сожителя К., угрожавшего ей убийством. Никаких мер по отношению к К. принято не было. Ранее он был судим за причинение тяжких телесных повреждений, что давало основание опасаться рецидива с его стороны. 20 ноября 1960 г. К. избил Б., в результате чего она попала в больницу. Перед поступлением в больницу Б. вновь обратилась в милицию с просьбой принять меры в отношении К. Однако и на этот раз никаких мер принято не было. На следующий день К. ворвался в больницу и убил Б. Совершенно правильно поступил прокурор Кантемировского района, который в своих представлениях, направленных в райком КПСС и начальнику Воронежского УООП, потребовал принять меры к искоренению порочного стиля в работе этого отделения милиции.

Ни один случай угрозы убийством нельзя оставлять без внимания!

Профилактическая работа по сигналам о подготовляемых убийствах во многом аналогична работе по борьбе с угрозами убийством (собственно говоря, угроза убийством в ряде случаев является сигналом о его подготовке). Однако она имеет и свою специфику.

Большими возможностями в выявлении фактов, свидетельствующих о намерении лица совершить убийство или о приготовительных действиях к совершению убийства, располагают органы охраны общественного порядка. Разумеется, при проведении этой работы им необходимо широко опираться на помощь общественности.

Получить сведения о намерении лица совершить убийство или о его приготовлении к совершению этого преступления можно также в результате производства расследования по уголовным делам, осуществления административного надзора, путем использования специальных оперативно-розыскных средств и методов и т. п. Задача состоит в том, чтобы не оставлять без внимания ни одного факта подготовки к убийству.

Предупредительные меры должны быть своевременными. Промедление способствует укоренению преступного умысла, созданию реальной опасности для жизни человека. Нельзя доводить дело до покушения на убийство.

Установив, что лицо готовит убийство, необходимо, прежде всего, принять неотложные меры: немедленно вызвать его на беседу в соответствующий орган милиции или в прокуратуру, разъяснить ему, что работники милиции или прокуратуры осведомлены о готовящемся преступлении, убедить его в пагубности последствий и изъять орудия преступления. В процессе беседы лицо, замыслившее убийство, может раскаяться. Однако воздействие на него необходимо продолжить. Необходимо своевременно информировать о готовящемся преступлении соответствующие партийные, комсомольские и иные общественные организации, администрацию предприятия, общественность, которые могут принять эффективные воспитательные меры в отношении лиц, замышляющих убийство. Реальное воздействие на таких лиц способно оказать близкие им люди (члены их семьи, родственники, друзья). Эти возможности также должны быть использованы.

Необходимо принимать меры, которые обеспечивали бы устранение самой обстановки, способствующей формированию и развитию умысла на убийство, и воздействие на лицо, могущее совершить убийство, чтобы побудить его отказаться от преступных намерений. Лица, подготавливающие убийство, должны находиться под постоянным оперативным наблюдением.

В тех случаях, когда обычные меры и влияние общественности не могут обеспечить предупреждения готовящегося убийства, необходимо проводить исключительные мероприятия, направленные на изоляцию преступника. К таким мероприятиям относится своевременное привлечение преступника к уголовной ответственности за приготовление к убийству либо за преступления, предусмотренные ст. 207, 210, 218 УК РСФСР, и др.

В практике органов милиции и прокуратуры встречается немало случаев, когда умелое и оперативное реагирование работников указанных органов на сигналы о подготавливаемых убийствах вело к успешному предотвращению этих преступлений. Приведем в качестве примера один из таких случаев.

В г. Воронеже группа молодых людей во главе с Виктором Ж. в районе остановки «Солнечная» решила совершить убийство из мести братьев М. Об этом стало известно старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска УООП Воронежского облисполкома тов. Рогову. Совместно с другими работниками милиции тов. Рогов организовал оперативное наблюдение в районе остановки «Солнечная». Как только участники намеченного преступления появились на остановке, они были задержаны и доставлены в Коминтерновский райотдел милиции. В отделе милиции сотрудникам уголовного розыска удалось переубедить парней, примирить враждующие стороны, заставить их раз и навсегда отказаться от преступных намерений. Так было предотвращено тягчайшее преступление.

Л. Мобилизация граждан на борьбу с убийствами

Мобилизация граждан на борьбу с умышленными убийствами является одним из важнейших мероприятий в деле их предупреждения. Без участия масс, одними только административными мерами, покончить с преступностью невозможно.

Установление роли присутствовавших при совершении убийств, выявление тех из них, кто проявил трусость, и предание этих лиц суду общественности также имеют большое воспитательное значение, мобилизуют граждан на борьбу с нарушителями общественного порядка.

В этом отношении представляет интерес частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, вынесенное при рассмотрении уже упоминавшегося дела по обвинению К. в убийстве проводницы поезда С. Определение было вынесено в связи с тем, что находившийся в вагоне поезда, где совершалось убийство, гр-н Б. проявил малодушие и не принял никаких мер к защите женщины от нападения озверевшего бандита. В этом частном определении, направленном коллективу, где работал Б., говорится, что его поступок несовместим с долгом советского человека и заслуживает общественного осуждения.

М. Усиление охраны общественного порядка и безопасности граждан

Одним из важных мероприятий в предупреждении умышленных убийств является усиление охраны общественного порядка и безопасности граждан. Активизация работы наружной службы милиции и народных дружин в этом отношении имеет большое профилактическое значение. Очень важно правильно организовать эту работу в вечернее и ночное время, а также в предвыходные, выходные и праздничные дни.

Для предупреждения умышленных убийств большое значение имеет знание местной оперативной обстановки, осведомленность о местах появления преступного элемента, пьяниц и хулиганов. Задача состоит в том, чтобы во всех этих уязвимых местах организовать эффективную охрану общественного порядка, пресекать его малейшие нарушения. Четко организованная служба по охране общественного порядка и безопасности граждан обеспечивает создание в общественных местах обстановки, делающей невозможным совершение преступлений.

Наиболее эффективными средствами в этом отношении являются:

а) правильно организованная постовая и патрульная служба милиции;

б) личный сыск оперативных работников милиции и в) привлечение широких масс общественности к охране общественного порядка (добровольные народные дружины, комсомольские патрули, внештатные общественные работники милиции и т. п.).

Заслуживает внимания и такой метод охраны общественного порядка и безопасности граждан, как совместное патрулирование работников милиции и дружинников на автобусе. Эта форма взаимодействия дружинников с милицией применяется в Кировском районе г. Москвы и заслуживает широкого распространения.

Метод работы группы из 8–10 человек таков. За время патрулирования автобус объезжает все улицы и переулки района. В определенных местах устраиваются короткие остановки на 15–20 минут. За это время дружинники и работники милиции просматривают дворы, скверы, подъезды, парадные, лестничные клетки, котельные, чердаки и т. д.

Работа на автобусе дает большие преимущества: возможность гибкого маневра по всей территории района, внезапность появления в самом неожиданном месте[953].

По каждому делу об убийстве следователь, определив место и время совершения преступления, должен установить лиц, ответственных за состояние охраны общественного порядка и безопасности граждан на данном участке в данный период, выяснить, где эти лица находились в момент совершения преступления и какие меры принимали для пресечения преступления. Обнаружив какие-либо недостатки и упущения в работе милиции и народных дружин по организации охраны общественного порядка и безопасности граждан, следователь должен внести в соответствующие органы представление об устранении этих недостатков.

Н. Борьба с незаконным хранением, ношением и изготовлением холодного и огнестрельного оружия. Усиление надзора за соблюдением установленного порядка продажи охотничьего оружия

Важное значение для предупреждения умышленных убийств и других тяжких преступлений имеют мероприятия, проводимые в целях пресечения незаконного изготовления, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия. Оперативно-розыскную деятельность милиции и работу общественности в этом направлении необходимо всячески активизировать.

Органы милиции обязаны принимать энергичные меры и использовать все возможности для своевременного выявления фактов незаконного изготовления, приобретения, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия.

Очень важно, используя средства массово-разъяснительной работы, вовлечь в борьбу с незаконным изготовлением, хранением и ношением холодного и огнестрельного оружия педагогов, воспитателей, мастеров производственного обучения, родительский актив, администрацию и общественность предприятий и домоуправлений. Необходимо, в частности, мобилизовать общественность на пресечение попыток изготовления самодельного холодного и огнестрельного оружия, сделать невозможным изготовление такого оружия в производственных условиях. Нужно также усилить среди населения пропаганду добровольной сдачи незаконно хранимого огнестрельного и холодного оружия.

Лица, уличенные в незаконном хранении огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), а также в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия, должны с учетом их личности привлекаться к уголовной ответственности по ст. 218 УК РСФСР. Разумеется, в отношении лиц, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, в связи с чем не вызывает сомнений случайный характер изготовления, приобретения, хранения или ношения ими оружия, должны быть приняты меры убеждения, общественного воздействия. Если же по обстоятельствам дела очевидно, что оружие было изготовлено, приобретено или хранилось в ходе подготовки к преступлению, то привлечение виновного к уголовной ответственности является одним из средств предотвращения этого преступления.

Предотвращению умышленных убийств будут способствовать надлежащий подбор, воспитательная работа и строгий контроль за деятельностью лиц, которым оружие вверяется по службе. Особое внимание в этом отношении должно быть уделено качественному составу сторожевой охраны. Необходимо полностью исключить случаи, когда обязанности по несению сторожевой службы возлагаются на лиц, непригодных для этой работы по своим физическим и психическим данным, на пьяниц, хулиганов и ранее судимых лиц. Ротозеи, которые вручают оружие лицам, не заслуживающим доверия, должны привлекаться к дисциплинарной ответственности. Необходимо постоянно и повсеместно инструктировать охранников о порядке обращения с оружием и несения сторожевой службы. Некоторые следователи проводят такие беседы, но обычно уже после того, как кто-нибудь был убит. Между тем надлежащий инструктаж и контроль за охраной должен быть постоянным и повсеместным независимо от каких бы то ни было происшествий. Это будет способствовать предотвращению не только умышленных, но и неосторожных убийств.

Важным мероприятием в деле предупреждения умышленных убийств является наведение порядка в реализации и хранении охотничьего оружия (особенно охотничьих ружей). Необходимо усилить надзор милиции, прокуратуры и общественности за соблюдением установленного порядка продажи охотничьего оружия (постановление Совета Министров СССР от 11 мая 1959 г. за № 478). Через общественные организации магазинов в этом отношении должна проводиться соответствующая разъяснительная работа с продавцами оружия. В случаях нарушения установленного порядка продажи охотничьего оружия необходимо принимать меры по устранению этих нарушений и привлечению виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности.

Большое профилактическое значение в этом отношении имеет Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 октября 1963 г. «Об усилении борьбы с нарушениями порядка хранения и использования огнестрельного оружия». Однако нам представляется, что законодатель не исчерпал всех своих возможностей в этом отношении.

Необходимо ввести и некоторые ограничения для вступающих в члены охотничьего общества. Следует, например, согласиться с предложением Г. И. Кочарова о целесообразности запрещения приема в члены охотничьего общества, а следовательно, и продажи охотничьего оружия лицам, судимым ранее за преступления против личности, хулиганство и кражи, если судимость с них не снята или не погашена в установленном законом порядке[954]. Для ограничения продажи охотничьего оружия ранее судимым лицам можно было бы установить такой порядок, согласно которому продажа охотничьих ружей должна производиться только по предъявлении охотничьего билета и справки-разрешения, выданной органом милиции по месту жительства покупателя, подобно тому, как происходит продажа спортивного малокалиберного оружия.

Необходимо также упорядочить регистрацию и использование охотничьего оружия. Охотничьи ружья должны подлежать обязательной регистрации в органах милиции. Целесообразно предоставить органам милиции, дружинникам, работникам государственной охотничьей инспекции и общественным охотничьим инспекторам право изымать ружья у лиц, уклоняющихся от их регистрации, у лиц, не умеющих как следует хранить эти ружья или использующих их не по назначению. В охотничьих правилах следует предусмотреть специальную норму, запрещающую передачу ружей во владение и пользование другим лицам, и установить за нарушение этой нормы санкцию в виде исключения из членов охотничьего общества. В тех же правилах необходимо также установить санкции за нарушение безопасного порядка хранения и использования охотничьих ружей. Целесообразно проводить с владельцами оружия групповые и индивидуальные беседы о правилах его безопасного хранения и использования, о понятии и пределах необходимой обороны и т. п.

В связи с изложенным возникает необходимость и в издании единого нормативного акта, регулирующего порядок приобретения, хранения и использования охотничьего оружия. Помимо уже сделанных предложений в указанном нормативном акте следует предусмотреть изъятие охотничьего оружия у лиц, не занимающихся охотой и недостойно ведущих себя в быту.

Важное профилактическое значение имеет также усиление контроля за соблюдением установленных правил продажи, хранения и использования спортивного оружия.

О. Неотвратимое раскрытие всех убийств и других преступлений

Большое профилактическое значение имеет неотвратимость раскрытия всех убийств и других преступлений. Совершая преступление, преступник зачастую надеется, что ему удастся так замести следы, что преступление останется нераскрытым. Наличие нераскрытых преступлений создает у неустойчивых граждан представление о том, что можно безнаказанно совершать преступления, избежать наказания, тем самым ослабляется общепревентивное значение наказания. Кроме того, если преступник не изобличен, он имеет возможность совершить новые преступления.

Известно, какое большое значение придавал В. И. Ленин неотвратимости наказания за совершенное преступление. «Давно уже сказано, – указывал В. И. Ленин, – что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым»[955]. Если бы каждое совершенное преступление своевременно обнаруживалось и раскрывалось, если бы устанавливались в каждом случае все виновные, путь к ликвидации преступности был бы значительно сокращен.

В целях обеспечения полной раскрываемости преступлений и в первую очередь таких опасных, как умышленные убийства, необходимо всемерно повышать уровень оперативно-розыскной и следственной работы[956].

Таково, по нашему мнению, основное содержание работы по предупреждению умышленных убийств.

§ 3. Роль уголовного наказания в борьбе с умышленными убийствами

Борьба с умышленными убийствами должна осуществляться и путем применения к виновным в их совершении строжайших мер наказания. В Программе КПСС указывается, что пока имеются проявления преступности, необходимо применение строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества преступления[957]. Это полностью относится к умышленному убийству, являющемуся одним из наиболее тяжких преступлений. Прав А. Васинский, указывающий, что человечность, гуманизм, состоит в терпимости к человеческим слабостям и в непримиримости к бесчеловечным преступлениям[958].

Уголовные кодексы союзных республик устанавливают за умышленное убийство суровые санкции, которые в основном соответствуют задачам борьбы с этим особо тяжким преступлением. Санкции определены в зависимости от вида умышленного убийства, предусмотренного этими кодексами.

Согласно ст. 102 УК РСФСР умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (квалифицированное убийство) наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со ссылкой или без таковой или смертной казнью. Аналогичные санкции за этот вид умышленного убийства установлены и уголовными кодексами других союзных республик.

При назначении наказания за умышленное убийство необходимо в каждом конкретном случае учитывать обстоятельства, предусмотренные в ст. 32 Основ уголовного законодательства (ст. 37 УК РСФСР), т. е. принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Индивидуализация наказания является важнейшим принципом его правильного назначения[959].

Как уже отмечалось, в случаях совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР) суд может применить к виновным исключительную меру наказания – смертную казнь. Применение такой меры наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах вполне оправдано. Смертная казнь является карой за совершенное преступление, но кара не самоцель наказания. Она выступает как средство предупреждения преступлений. «Возможность применения смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, – отмечает И. С. Ной, – обусловливается не тем, что невозможно таких преступников исправить, ибо неисправимых нет, и не тем, чтобы преступник лишением жизни искупил свою вину, так как возмездие не цель наказания, а тем, чтобы предупредить совершение этих опаснейших преступлений со стороны других лиц, т. е. допущение смертной казни объясняется главным образом интересами общей превенции»[960]. Вместе с тем применение смертной казни диктуется и интересами специальной превенции – преступник обезвреживается.

Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» подчеркивает, что за умышленное убийство даже при отягчающих обстоятельствах закон допускает, но не требует обязательного применения смертной казни. Поэтому надлежит с особой вдумчивостью подходить к применению этой исключительной меры наказания. Во всех случаях применения смертной казни в приговорах должны быть указаны мотивы назначения этого наказания[961]. При этом суды обычно ссылаются не на одно какое-либо отягчающее обстоятельство, а на несколько, которые в своей совокупности свидетельствуют об исключительно высокой степени опасности способа действия, личности преступника, мотивов преступления и т. п.

Так, Ростовский областной суд при рассмотрении дела об умышленном убийстве гр-на Ш., совершенном из хулиганских побуждений неким К. в соучастии с другими лицами, обосновывая необходимость применения к К. смертной казни, указал, что К. ранее был осужден за разбойное нападение к пятнадцати годам лишения свободы, отбыл всего два года и был освобожден условно-досрочно, трудоустроен, т. е. имел полную возможность встать на путь исправления, однако для себя соответствующих выводов не сделал и совершил еще более тяжкое преступление – умышленное убийство из хулиганских побуждений. Совокупность указанных обстоятельств и привела суд к выводу о необходимости применения к К. смертной казни[962].

Смертная казнь в необходимых случаях может быть применена и к лицам, виновным в покушении на совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

Наметившуюся в практике тенденцию усиления репрессии за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах мы считаем совершенно правильной. Надлежащий уровень охраны жизни советских граждан от преступных посягательств есть высшее выражение и высшее требование социалистического гуманизма в уголовном праве.

Таблица 22[963]

Суровые меры наказания должны применяться и к лицам, совершившим умышленные убийства без отягчающих обстоятельств.

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, согласно ст. 103 УК РСФСР, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Более суровые санкции за этот вид умышленного убийства установлены уголовными кодексами некоторых союзных республик. Так, согласно ст. 94 УК Украинской ССР, умышленное убийство без отягчающих обстоятельств наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет. В Грузинской, Литовской, Молдавской, Киргизской, Таджикской и Туркменской ССР максимальный предел санкции за этот вид умышленного убийства повышен до двенадцати лет лишения свободы. Приводимая ниже таблица показывает, как народные суды Ростовской области и Ростовский областной суд на протяжении 1961–1962 и 1-й половины 1963 г. применяли меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении умышленных убийств без отягчающих обстоятельств (в процентах к общему числу осужденных).

Нам представляется, что карательная политика и в отношении лиц, совершающих умышленные убийства без отягчающих обстоятельств, должна быть усилена. В этой связи следует, на наш взгляд, согласиться с предложением Б. Михайлова о необходимости изменения санкции ст. 103 УК РСФСР. Целесообразно установить за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до тринадцати лет[964]. Повышение наказания за убийство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, будет в значительной степени способствовать борьбе с этими опасными преступлениями.

Таблица 23

Менее опасные виды умышленного убийства наказываются не так сурово. Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, согласно ст. 104 УК РСФСР, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до одного года. Аналогичны санкции соответствующих статей Уголовных кодексов других союзных республик.

В соответствии со ст. 105 УК РСФСР убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года. Уголовные кодексы Украинской, Грузинской, Азербайджанской, Армянской, Литовской, Казахской и Киргизской ССР повышают максимальный предел санкции за этот вид убийства до 3 лет лишения свободы.

Как отмечалось, большинство уголовных кодексов союзных республик выделяет в самостоятельный состав умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка. Согласно ст. 96 УК Украинской ССР, умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка наказывается лишением свободы на срок до трех лет. Аналогично разрешен вопрос о санкции за этот вид убийства в уголовных кодексах Молдавской, Азербайджанской, Узбекской, Киргизской ССР. В Эстонской ССР санкция за этот вид умышленного убийства повышена до 4 лет лишения свободы, в Литовской, Латвийской, Таджикской и Туркменской ССР – до 5 лет лишения свободы[965].

Изучение судебной практики РСФСР показывает, что суды за детоубийство назначают наказание, как правило, до 5 лет лишения свободы, признавая тем самым значительно меньшую общественную опасность убийства матерью своего ребенка во время родов или тотчас же после родов. Это лишний раз подтверждает нашу точку зрения о необходимости выделения в самостоятельный состав умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка как менее опасного вида умышленного убийства.

В деле борьбы с умышленными убийствами очень важное значение имеет разработка проблемы эффективности уголовного наказания как одного из средств предупреждения этих преступлений[966]. Под эффективностью уголовного наказания понимается «реальное осуществление (степень достижения) целей наказания в результате его воздействия на общественное сознание и на осужденного»[967]. Применительно к умышленному убийству эффективность наказания представляется целесообразным исследовать в следующих аспектах:

а) эффективность видов наказаний, установленных законодателем за это преступление;

б) эффективность назначения (выбора) наказания судами за умышленное убийство;

в) эффективность исполнения наказания по отношению к убийцам. Разработка этих важных и сложных вопросов выходит за рамки нашего исследования и нуждается в самостоятельном изучении.

Преступления против жизни и здоровья[968]

§ 1. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20–23 Конституции РФ. Всемерная охрана жизни и здоровья человека – важнейшая задача уголовного законодательства.

Ответственность за преступления против жизни и здоровья предусмотрена в главе 16 УК РФ (ст. 105–125).

Преступления против жизни – это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни человека.

УК РФ предусматривает ответственность за следующие преступления против жизни: убийство (ст. 105); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108); причинение смерти по неосторожности (ст. 109); доведение до самоубийства (ст. ПО).

Преступления против здоровья – это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность здоровья человека.

УК РФ предусматривает ответственность за следующие преступления против здоровья: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115); побои (ст. 116); истязание (ст. 117); причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118); заражение венерической болезнью (ст. 121); заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122).

Помимо указанных криминальных деяний в главе 16 УК РФ предусматривается также ответственность за преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье. К их числу относятся: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); незаконное производство аборта (ст. 123); неоказание помощи больному (ст. 124); оставление в опасности (ст. 125).

Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Рассматриваемые преступления уже давно обнаруживают неблагоприятные тенденции, наносят огромный, порой непоправимый ущерб обществу. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей. Так, только за 12 лет (1988–1999 гг.), по ориентировочным оценкам, от прямого и косвенного насилия в России погиб 1 млн человек, а более 2 млн получили увечья[969].

В 1987 г. (год базового отсчета во многих криминологических исследованиях) в России было зарегистрировано 9199 убийств (их коэффициент в расчете на 100 тыс. человек населения составил 6,3), в 1992 г. их количество перевалило за 20 тыс. (было зарегистрировано 23 006 данных преступлений, коэффициент составил 15,5), а в 1994 г. – за 30 тыс. (зарегистрировано 32 286 убийств, коэффициент – 21,8). С тех пор ежегодно регистрировалось примерно 30 тыс. убийств. Наивысший показатель относится к 2001 г. (зарегистрировано 33 583 убийства, их коэффициент составил 23,2). В 2002 г. регистрируется 32 913 убийств (коэффициент – 22,4), в 2003 г. – 32 331 (коэффициент – 22,1), в 2004 г. – 32 209 (коэффициент – 21,9), в 2005 г. – 31 446 (коэффициент – 21,5)[970].

Таким образом, только за период с 1987 по 2001 г. число зарегистрированных убийств в России возросло в 3,6 раза (примерно на столько же вырос и их коэффициент). По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. человек населения Россия занимает одно из ведущих мест в мире, вдвое опережая по этому показателю США. Впереди только ЮАР и Колумбия.

При оценке данной статистической информации следует иметь в виду, что в настоящее время убийства, бывшие ранее наименее латентными преступлениями, перестали быть таковыми. Специалисты полагают, что в последние годы регистрируется не более 50 % совершенных убийств[971]. От убийств и других преступлений, повлекших смерть людей, Россия теряет ежегодно 75–100 тыс. человек.

Достаточно высоки и показатели статистики судимости за преступления против жизни. Так, в 1997 г. судами России был осужден за убийство 21 191 человек, в 1998 г. – 21 479,1999 г. – 21 524,2000 г. – 21 744,2001 г. – 25 004, 2002 г. – 22 528, 2003 г. – 22 121,2004 г. – 21 946, 2005 г. – 22 360[972].

Весьма неблагоприятны и тенденции преступлений против здоровья. В 1987 г., например, было зарегистрировано 20 100 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (коэффициент на 100 тыс. человек населения составил 13,9), а уже через год этот показатель увеличился вдвое: в 1990 г. он составил 40 962 в абсолютных цифрах (при коэффициенте – 27,7). В 1992 г. было зарегистрировано 53 873 таких случаев (коэффициент – 36,2), в 1993 г. – 66 902 (коэффициент – 45,1). Таким образом, за период с 1987 по 1994 г. число зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью увеличилось в 3,3 раза (соответственно выросли и коэффициенты интенсивности рассматриваемых преступлений). В 1995–1998 гг. показатели регистрации несколько сократились, но в 1999–2003 гг. снова увеличились. В 2001 г. было зарегистрировано 55 739 случаев таких преступлений (коэффициент – 38,5), 2002 г. – 58 469 (коэффициент – 39,1), 2003 г. – 57 087 (коэффициент – 38,9), 2004 г. – 57 352 (коэффициент – 39,8), 2005 г. – 57 863 (коэффициент – 40,3)[973].

В 1997 г. число осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью составило 33 588, 1998 г. – 32 921, 1999 г. – 32 828, 2000 г. – 36 885, 2001 г. – 39 660, 2002 г. – 39 291, 2003 г. – 39 971, 2004 г. – 41 891,2005 г. – 43 766[974]. Здесь мы видим ярко выраженную тенденцию к росту абсолютных показателей.

Анализ качественных (структурных) изменений преступлений против жизни и здоровья за указанный период (1987–2005 гг.) указывает на значительное повышение степени общественной опасности названных преступлений, возрастание тяжести причиняемых ими последствий. На фоне бытового, ситуативного в целом характера данных преступлений значительно увеличилась доля организованных, заранее подготовленных криминальных деяний, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Возрастает доля злостных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью. Обращает на себя внимание увеличение удельного веса тяжких преступлений против жизни и здоровья с корыстной и сексуальной мотивацией (заказные убийства, серийные сексуальные убийства, преступления против жизни и здоровья, сопряженные с разбоем, бандитизмом, вымогательством). Быстрыми темпами идет процесс вооружения и качественного перевооружения преступников. Эскалация криминального насилия приобретает крайние, гипертрофированные формы.

Все это обусловливает настоятельную необходимость усиления борьбы с преступлениями против жизни и здоровья, включая эффективное использование уголовно-правовых средств, о которых идет речь в главе 16 УК РФ.

Следует сказать, что подавляющее большинство норм, включенных в эту главу, не являются новыми для российского уголовного законодательства. Многие из включенных в нее составов были известны еще дореволюционным Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) и Уголовному уложению 1903 г.[975] Большинство составов были представлены и в ранее действовавшем УК РСФСР. Законодательные изменения (причем существенные!) коснулись главным образом терминологии, структуры главы, перечня квалифицирующих и особо квалифицирующих деяния обстоятельств, выделения некоторых привилегированных составов, формулировок диспозиций, уточнения названия статей, переноса отдельных составов из других глав (например, угрозы убийством), выделения в самостоятельные статьи деяний, ранее выступавших разновидностями какого-либо одного состава (например, побоев), ну и, конечно, санкций, подвергшихся существенной корректировке. К новым видам преступлений по сути дела можно отнести лишь принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ).

При изучении этого материала необходимо освоить:

1. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья.

2. Признаки составов преступлений, посягающих на жизнь человека, в особенности различных видов убийств.

3. Признаки составов преступлений, посягающих на здоровье человека, в особенности различных видов причинения вреда здоровью.

4. Признаки составов преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека.

Особое внимание при этом следует уделить сложным проблемным ситуациям, возникающим в правоприменительной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья. Это выявление направленности умысла в момент нанесения тех или иных телесных повреждений; правовая оценка причинения физического вреда личности при неопределенном (неконкретизированном) умысле; учет при квалификации данных преступлений их мотивов и целей; оценка эмоционального состояния лица в момент совершения криминального деяния, а также возможности нахождения его в состоянии необходимой обороны; решение вопросов конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, а также самих специальных норм; отграничение убийств из корыстных и хулиганских побуждений от убийств из мести, в ссоре или драке, убийства – от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а последнего – от причинения смерти по неосторожности, умышленного причинения вреда здоровью – от хулиганства и некоторых других.

§ 2. Преступления против жизни

2.1. Убийство. Понятие и виды

Жизнь человека – важнейшее, от Бога данное ему благо, – бесценна. Она относится к непреходящим общечеловеческим ценностям. Утрата жизни необратима и невосполнима. «Не убий» – такова заповедь Закона Божьего. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства считает убийство человека наиболее тяжким преступлением.

Убийство – это уголовно противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

В УК РФ 1996 г. впервые в истории нашего уголовного законодательства дается определение понятия убийства. Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). В отличие от УК РСФСР (ст. 106), новый УК РФ не знает термина «неосторожное убийство», ибо в общественном сознании «убийство» ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такой подход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права. Причинение смерти по неосторожности образует по УК РФ самостоятельный состав преступления (ст. 109).

Объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти. По справедливому замечанию Штюбеля, право прожить час столь же священно, как и право прожить 80 лет[976].

Под началом жизни человека следует понимать начало физиологических родов. Уничтожение плода ребенка до начала родового процесса не образует состава убийства. Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно. Согласно Закону РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Что же касается причинения клинической смерти, то в тех случаях, когда организм потерпевшего путем реанимационных мероприятий удается оживить, содеянное следует расценивать как покушение на убийство.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Указание на противоправность рассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, например, преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), при правомерном задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), и т. п.

Убийство может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит.

Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, чтобы предотвратить смерть.

Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени. Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и наступившей смертью потерпевшего.

При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:

а) действия (бездействие) субъекта, предшествовавшие наступлению смерти, могут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совершения они явились необходимым условием ее наступления, т. е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы;

б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность наступления смерти.

Сложные вопросы по установлению причинной связи возникают в правоприменительной практике, например, по делам об убийствах, совершенных в групповых драках.

Показательно в этом плане следующее дело из практики Воронежского областного суда.

Во время групповой драки между находившимися на сельскохозяйственных работах студентами и местными жителями был убит гр-н С. При наружном осмотре трупа было установлено, что С. причинены телесные повреждения в лобную и теменную области головы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от удара тупым предметом в теменную область головы с последующим кровоизлиянием в кору головного мозга. Телесные повреждения в лобной области головы в причинной связи со смертью не стояли. Расследованием по делу было установлено, что удар в лобную часть головы нанес С. во время драки гаечным ключом студент К. После этого студент М. деревянной рукояткой вил нанес С. смертельное повреждение в теменную область головы. Как К., так и М. действовали при этом с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Органы предварительного следствия и суд совершенно правильно квалифицировали по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) действия одного лишь М. Именно эти действия явились необходимым условием причинения смерти С. и в момент их совершения создали реальную возможность ее наступления. К. же бы осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ).

При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.

Некоторые способы совершения убийства учитываются законодателем в качестве отягчающего данное преступление обстоятельства (особая жестокость, общеопасный способ – п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Как уже отмечалось, субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

Классическим примером убийства с косвенным умыслом может служить следующее дело.

Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его, повалили на землю, связали ему руки и ноги и заткнули в полость рта носовой платок. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в результате закрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. в той части, что они якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу в полость рта платок, Е. и К. сознавали опасность своего поведения для жизни Г. и предвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не желали смерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускали смертельный исход, относясь к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К. в этой части были правильно расценены Ростовским областным судом как убийство с косвенным умыслом.

Исключительно важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. по этому поводу, в частности, говорится: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания»[977].

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко понимают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.

Показательно в этом плане следующее дело.

П. и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобуса и попытались укрыться от преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Ш. Раненый Ш. попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е. обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший П. еще раз нанес Ш. удар ножом. Дальнейшее избиение Ш. было прекращено благодаря вмешательству граждан. П. и Е. скрылись, а Ш. и И. были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа И. умер; Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Районный народный суд квалифицировал действия П. и Е. как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Заместитель Генерального прокурора СССР в порядке надзора принес по этому делу протест. В нем отмечалось, что действия П. и Е. квалифицированы судом неправильно, поскольку орудие, которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле П. и Е. на убийство.

Президиум областного суда удовлетворил этот протест. Дело было направлено на новое рассмотрение[978]. При вторичном рассмотрении дела П. был осужден за убийство И. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство Ш. по тем же мотивам; Е. был осужден за покушение на убийство Ш. из хулиганских побуждений.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях он несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел «проучить» жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред).

Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК, может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с шестнадцати лет.

Все убийства делятся на три группы:

1) убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 ст. 105);

2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105);

3) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106–108). Следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах (по правилам конкуренции специальных норм).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам об убийствах проводится следователями органов прокуратуры. Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК (убийство при отягчающих обстоятельствах), подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Дела об остальных убийствах подсудны районному суду (ч. 1 ст. 105, ст. 106, ч. 2 ст. 107 УК) и мировому судье (ч. 1 ст. 107, ст. 108 УК).

Предмет доказывания. По элементам состава убийства при производстве предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

а) По объекту преступления: против кого направлен преступный умысел виновного, кто является жертвой убийства; наличие квалифицирующих обстоятельств, характеризующих потерпевшего (совершение убийства двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо захватом заложника; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности); наличие иных обстоятельств, характеризующих потерпевшего и при определенных условиях влияющих на квалификацию (убийство матерью новорожденного ребенка; совершенное в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего; лица, совершающего общественно опасное посягательство, при превышении пределов необходимой обороны; лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания).

б) По объективной стороне: где, когда, каким способом, с помощью каких орудий и средств, при каких обстоятельствах совершено убийство; характер и направленность действий виновного; завершенность преступления, его последствия (характер и размер реального ущерба, причиненного им); наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего; наличие квалифицирующих признаков, относящихся к объективной стороне деяния (совершение убийства с особой жестокостью; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

в) По субъекту: кто совершил убийство; достиг ли он 14-летнего либо, если речь идет о так называемых привилегированных видах убийства, 16-летнего возраста; если убийц несколько, то какова роль каждого из них, характер действий.

г) По субъективной стороне: наличие умысла на убийство и его разновидности; мотивы и цели совершенного преступления; эмоциональное состояние виновного в момент его совершения; наличие квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне деяния (совершение убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательства в суде уголовного дела об убийстве подлежат прежде всего доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления и виновности лица, его совершившего.

Доказывание события убийства включает установление самого факта наступления смерти потерпевшего, времени, места, способа, орудий и средств ее причинения, а также иных обстоятельств, подтверждающих данное событие[979].

Если факт наступления смерти потерпевшего достоверно установлен, необходимо выяснить, была ли смерть насильственной. Для решения этого вопроса наряду с другими доказательствами используется заключение судебно-медицинской экспертизы. Надо при этом иметь в виду, что факт насильственной смерти еще не свидетельствует о событии убийства. Необходимо исключить возможность наступления смерти потерпевшего от несчастного случая, самоубийства и других причин, не связанных с виновным поведением субъекта.

Решение вопроса о факте убийства входит в исключительную компетенцию следователя и суда. Судебно-медицинский эксперт вправе лишь сделать вывод о насильственном или ненасильственном характере смерти и о характере причиненного насилия, а также ответить на вопрос, причинены ли повреждения, повлекшие смерть, посторонней рукой или самим потерпевшим[980]. Род насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай) судебно-медицинский эксперт определять не вправе.

Для конкретизации события убийства важное значение имеет точное установление таких существенных признаков преступления, как время, место, способ, орудия и средства совершения убийства. Это важно для установления и самого события преступления, и виновности лица в его совершении (например, для опровержения алиби при выяснении вопроса о времени и месте содеянного), а также для характеристики общественной опасности и правильной квалификации данного криминального деяния (в частности, для констатации того, не было ли оно совершено с особой жестокостью и общеопасным способом, поскольку закон называет эти признаки в числе обстоятельств, квалифицирующих убийство).

К числу следственных действий по выяснению объективных признаков совершенного преступления следует отнести: осмотр места происшествия и трупа; допрос свидетелей, очевидцев, непосредственно наблюдавших факт преступного поведения; обыск, выемку, освидетельствование и проведение различного рода экспертиз и др.

Центральный вопрос при расследовании и рассмотрении дел данной категории – это выяснение виновности определенного лица (лиц) в совершении убийства.

Установление виновности лица в убийстве связано прежде всего с выяснением, совершено ли оно именно подозреваемым (обвиняемым), а не другим лицом. Весьма важное значение при этом имеют его показания. Однако они далеко не всегда соответствуют истине и не могут рассматриваться как основной и единственный источник доказательств. В ч. 2 ст. 78 УПК РФ подчеркивается, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такое критическое отношение к достоверности показаний обвиняемого еще более оправданно в случаях отрицания им своей вины в содеянном (например, путем ссылки на алиби). Важную роль в доказывании виновности лица в совершении убийства поэтому играют свидетельские показания.

Помимо уже упоминавшихся следственных действий, касающихся установления объективных признаков содеянного, существенное значение здесь имеют допросы свидетелей (не только очевидцев, но и знающих о преступлении и его деталях из других источников), потерпевших (смерть которых наступила не сразу или если они остались живы – при покушении на убийство), очные ставки, обыск, выемка, осмотр вещественных доказательств, следственный (судебный) эксперимент, проверка показаний на месте и пр.[981]

Алгоритм установления субъективных признаков преступления на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства по делам данной категории включает:

а) обстоятельное исследование вопроса о мотивах и целях содеянного;

б) выяснение содержания психического отношения субъекта к объективным обстоятельствам совершенного деяния;

в) решение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих виновность лица в содеянном (в частности, предусмотренных ст. 37–38 УК РФ);

г) выяснение вопроса о форме вины обвиняемого (подсудимого), установление содержания и направленности умысла (при убийстве), а также его разновидностей;

д) выяснение дополнительных признаков субъективной стороны деяния, имеющих юридическое значение (например, нахождение в состоянии аффекта);

е) вывод о степени вины обвиняемого (подсудимого) в убийстве[982].

Совокупность этих признаков входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (подсудимого), указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого). Речь идет о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о социальной ориентации и направленности личности обвиняемого, его психических особенностях и состояниях, проявившихся прежде всего в момент совершения преступления. Немаловажное значение имеет также установление психических особенностей потерпевшего, его поведения, взаимоотношений с обвиняемым и свидетелями в той мере, которая диктуется требованиями ст. 61 и 63 УК РФ, а также обстоятельствами конкретного уголовного дела.

Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению убийства[983].

2.2. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, является основным («простым») составом данного преступления. Его образует умышленное противоправное причинение смерти другому человеку при отсутствии указанных в законе отягчающих (ч. 2 ст. 105) и смягчающих (ст. 106–108) обстоятельств. Речь, разумеется, идет не вообще об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, а только об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105, а также ст. 106, 107,108 УК.

Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств составляет около 60 %. Это, главным образом, бытовые и досуговые убийства.

Теория и практика относят к такому виду преступлений убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют упомянутые отягчающие и смягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении от 27 января 1999 г. рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершенных из ревности или мести на бытовой почве, тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки[984].

Часть 1 ст. 105 является как бы резервной нормой. Она применяется тогда, когда имеет место убийство, не подпадающее под признаки других норм об этом преступлении.

Убийство из ревности

По определению Толкового словаря русского языка, ревность – это «страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности»[985].

Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив убийства по своему содержанию не является показателем исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника (если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства). Убийство из ревности образует состав «простого» убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следует иметь в виду что у конкретных лиц ревность может породить и такие побуждения к убийству как месть, озлобление, зависть и т. п. Именно чувство озлобления и мести в первую очередь толкают в подобных случаях на совершение убийства, а не ревность как таковая, хотя эти мотивы тесно переплетаются[986]. Однако, поскольку месть и озлобление обусловливаются в таких случаях чувством ревности, порождаются этим чувством, совершенные на почве этих мотивов убийства относят к преступлениям из ревности.

Для квалификации убийства как совершенного из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность виновного. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности (супруг или сожитель, проявивший неверность либо заподозренный в этом), так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности (его действительный или мнимый соперник или соперница).

Нередко убийство из ревности непосредственно связано с семейным бытом.

Ростовским областным судом А. был осужден за убийство на почве ревности своей жены Б. Последняя призналась ему, что была в близких отношениях с Ш. Поводом к убийству здесь послужила измена одного из супругов.

Разумеется, подобные преступления могут совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце лица.

Для наличия состава убийства из ревности безразлично, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица либо ложной информации.

Убийство из ревности следует отличать от убийства из хулиганских побуждений. Мотив ревности при определенных условиях может переплетаться с такими побуждениями. В тех случаях, когда ревность выступает лишь как повод для реализации ведущего при таком сочетании хулиганского мотива, ответственность наступает по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Таково, например, убийство на почве нежелания потерпевшей поощрять ухаживания со стороны виновного или встречаться с ним. В подобных ситуациях необходимо тщательно выяснять, какой из мотивов (ревность или хулиганские побуждения) являлся доминирующим, определяющим поведение виновного в убийстве.

Убийство из ревности может совершаться и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и подпадать под признаки ст. 107 УК. Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его аморальными действиями.

Примером такого убийства может служить следующее дело.

Муж 52-летней Татьяны Б. вернулся домой далеко за полночь. Супруга накинулась на него: «Ты где шлялся? Любовницу завел?» и, закатив истерику, стала осыпать его проклятиями. Тогда муж не выдержал: «Да ты посмотри на себя! На кого похожа стала? Даже белья приличного нет. Вот что настоящие женщины носят!» И на глазах у потрясенной супруги вытащил из кармана кружевные женские трусики.

От обиды и ревности у жены потемнело в глазах. Схватив со стола нож, она в бешенстве всадила лезвие прямо в сердце неверного мужа. Тот замертво рухнул на пол. Городской суд подмосковного Сергиева Посада приговорил Татьяну Б. к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Убийство из мести

Данное преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, если месть возникает на почве личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим и само убийство не осложнено отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 105.

Месть – это «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания»[987].

Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанести вред потерпевшему за причиненное виновному зло. Для убийства из мести характерен мотив расплаты за те или иные действия конкретного лица, стремление виновного получить удовлетворение за действия, существенно затронувшие интересы его собственные или его близких.

В качестве примера убийства, совершенного на почве мести, можно сослаться на следующее уголовное дело из практики Ростовского областного суда.

Между отцом и сыном Д. сложились крайне неприязненные отношения на почве того, что отец систематически издевался над сыном, унижал и оскорблял его, запрещал жене давать ему пищу и, наконец, выгнал сына из дома. Стремясь отомстить отцу за такое поведение, сын вооружился топором, встретил отца, возвращавшегося с работы, и нанес ему два удара топором по голове, от чего потерпевший скончался.

Поводом к возникновению чувства мести могут быть самые разнообразные поступки людей.

Убийство из мести может быть совершено на почве неправомерных или аморальных действий самого потерпевшего. Такими противоправными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение последнего, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т. п.

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствует об исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поэтому квалификация его по ч. 1ст. 105 УКособой сложности не представляет. Разумеется, при этом должны отсутствовать обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105, а также ст. 107 и 108 УК.

Не вызывает трудностей и отграничение такого убийства из мести от убийства из хулиганских побуждений или от убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, поскольку поводом для таких убийств неправомерные или аморальные действия потерпевшего быть не могут.

Иначе обстоит дело в случаях убийства из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего. Эти действия также могут быть связаны с причинением виновному определенных лишений либо с ущемлением его достоинства, что и порождает у убийцы чувство мести. Следует иметь в виду, что в подобных случаях виновный оценивает поведение других лиц субъективно, со своей точки зрения. Виновный расправляется с другим человеком в связи с субъективно понимаемым неугодным для него поведением последнего.

Здесь возникает вопрос о разграничении убийства из мести, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) и убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Следует иметь в виду, что убийство из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего может быть и не связано с осуществлением последним служебной деятельности или выполнением им общественного долга. Например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, дать деньги в долг, выполнить какое-либо поручение и т. п. Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК.

Убийство из мести в таких случаях следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать прикурить, за сделанное замечание, шутку, «косой» взгляд и т. п.). В последних случаях убийство совершается из хулиганской блажи и должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство в ссоре или драке

Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичным видом рассматриваемого преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства, необходимые для применения ч. 2 ст. 105 УК. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют преимущественно по ч. 1 ст. 105 УК.

Некий Б. сожительствовал с гр-кой Г. Последняя систематически пьянствовала и вела аморальный образ жизни. На этой почве сожители часто ссорились и оскорбляли друг друга. В одной из таких ссор Б. нанес Г. несколько ударов стулом по голове. От полученных повреждений она скончалась.

Налицо убийство без отягчающих обстоятельств, совершенное с косвенным неопределенным умыслом.

В данном случае ссора в своем чистом виде приводит к убийству. Однако ссора нередко переходит в драку, во время которой совершается убийство, хотя и не всякое убийство в драке является продолжением ссоры.

Любая драка представляет собой столкновение, схватку двух или более (так называемая групповая драка) лиц, которая сопровождается взаимным нанесением друг другу побоев. Обе стороны в драке в какой-то степени повинны в ее возникновении, в одинаковой степени поступают неправомерно, прибегнув к противоправному способу разрешения возникшего между ними конфликта. Каждый из дерущихся находится в одинаково опасном для жизни и здоровья положении. Как правило, обе стороны в драке действуют с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, они не знают заранее, сколь далеко зайдут во взаимном избиении друг друга. Именно поэтому убийство в драке при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

Однако не всякое убийство в ссоре или драке образует состав простого убийства. Как справедливо отмечал С. В. Бородин, ссора или драка при убийстве сами по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются решающими признаками для квалификации преступления[988]. Ссора и драка – это обстоятельства, при которых совершается убийство, а мотивы его могут быть самыми разными (злоба, хулиганство, месть, ревность, корысть, неприязнь и т. п.). Наиболее типичным мотивом убийства в ссоре или драке является мотив злобы[989].

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать случаи убийства в ссоре или драке лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, дающих основание для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 105 УК. Следует иметь в виду, что убийство в ссоре или драке может сопровождаться и смягчающими обстоятельствами, указанными в законе. Оно может произойти в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего (ст. 107 УК), и при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

В результате драки может иметь место также неосторожное или «случайное» причинение смерти потерпевшему.

Иные виды «простого» убийства

По ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо убийств из ревности, из мести, в ссоре или драке квалифицируются и некоторые другие виды этого преступления.

Речь прежде всего идет об убийстве, совершенном под влиянием тяжелых взаимоотношений в семье, на почве семейных неурядиц. Такое убийство нередко совершается во время ссоры или драки, из мести или ревности. Однако оно может носить и самостоятельный характер.

Указанное убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК лишь в тех случаях, когда оно не подпадает под признаки ч. 2 ст. 105 или ст. 106, 107 и ч. 1 ст. 108 УК.

По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется также убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему (по его просьбе или без таковой). Обычно такие просьбы поступают от безнадежно больного человека, испытывающего невыносимые страдания. Здесь следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни[990].

Убийства по просьбе потерпевшего и из сострадания к нему могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК только в случаях, когда они совершаются при отсутствии указанных в ч. 2 ст. 105 УК отягчающих обстоятельств. При этом наличие мотива сострадания учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК).

Простым следует считать и убийство при обстоятельствах, внешне сходных с мнимой обороной, но таковой не являющихся, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали виновному никаких реальных оснований опасаться нападения. Речь идет о таких случаях, когда допущенная ошибка не позволяет признать причинение смерти неосторожным или случайным.

Убийством, совершенным без отягчающих обстоятельств, можно считать и причинение смерти с косвенным умыслом при проведении какого-нибудь научного эксперимента.

Приведенный перечень видов убийств без отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 105 УК подлежит применению и в иных случаях, когда в действиях виновного отсутствуют указанные в законе отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, при недоказанности мотивов и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, подлежит применению ч. 1 ст. 105.

2.3. Убийство при отягчающих обстоятельствах

Убийство при отягчающих обстоятельствах, или так называемое квалифицированное убийство, имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п. «а» – «м» ч. 2 ст. 105 УК. Перечень предусмотренных этими пунктами отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.)

Рассмотрим квалифицированные виды убийства в той последовательности, как они названы в законе (п. «а» – «м» ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство двух и более лиц

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105) представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. прямо указал, что квалификация содеянного как убийства двух или более лиц возможна, «если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно»[991]. Единый умысел на лишение жизни нескольких лиц при этом должен сформироваться либо до начала убийства первого потерпевшего, либо в процессе этого убийства, но не после[992].

В тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершено в разное время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное квалифицируется по совокупности этих криминальных деяний.

О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив лишения жизни нескольких лиц. Однако при совершении такого убийства возможны и варианты, когда субъект руководствуется разными мотивами и преследует различные цели. Например, совершая убийство из корыстных побуждений, субъект одновременно лишает жизни и оказавшегося на месте происшествия свидетеля.

Рассматриваемое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Здесь возможно различное сочетание видов умысла:

а) прямой умысел на убийство двух и более лиц;

б) прямой умысел на убийство одного и косвенный – на убийство других лиц;

в) косвенный умысел на убийство двух и более лиц[993]. Например, при метании гранаты в толпу из хулиганских побуждений при безразличном отношении к последствиям – смерти нескольких лиц.

Характерным примером единства преступного намерения при совершении такого убийства может служить следующее дело.

Главный инженер крупной компании Захар В., будучи женатым, вступил в интимные отношения с бухгалтером той же компании 23-летней Мариной К. Любовный роман между ними развивался стремительно и бурно, но через некоторое время Захар вознамерился порвать отношения с Мариной и помириться с супругой. Тогда Марина решила отомстить возлюбленному и его жене.

Вооружившись ножом, она заявилась на квартиру В. Когда ничего не подозревавший Захар открыл дверь, Марина с порога нанесла ему свыше двадцати ножевых ранений. Решив, что бывший любовник мертв, она перешагнула через него, и отправилась в спальню, где убила свою соперницу ударом ножа в глаз. В это время в спальню вполз очнувшийся Захар. Однако Марина, схватив тяжелую хрустальную вазу со стола, нанесла ему сильный удар по голове, а затем удавила его подвернувшимся под руку поясом от халата.

К. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15,5 годам лишения свободы.

Содеянное может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК лишь при оконченном убийстве двух и более лиц.

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам. В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК[994]. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот[995].

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Этот вид убийства, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105, представляет повышенную общественную опасность. Рассматриваемое деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть спустя какой-то определенный промежуток времени.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству[996].

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо – от руководителя до сторожа или охранника.

Чабан одного из агропредприятий М. утром приехал на работу в нетрезвом состоянии. По указанию управляющего отделением агропредприятия С. он был отстранен от работы. В тот же день М., решив отомстить С, взял из дома охотничье ружье и, зарядив его патроном с крупной дробью, пришел на ферму.

Увидев в помещении фермы стоявших рядом друг с другом С. и Т., он с целью убийства С. с расстояния двух метров произвел в него выстрел. От полученного проникающего огнестрельного ранения брюшной полости С. скончался в ту же ночь в больнице. Несомненно, М. убил С. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности (его действиями и требованиями по укреплению трудовой дисциплины)[997].

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о месте нахождения лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)[998].

Некий К. в поле пытался изнасиловать гр-ку Г. Потерпевшая оказала ему активное сопротивление, кричала, звала на помощь. Услышав крики, ей на выручку прибежал гр-н Д. Он попытался задержать К., но тот нанес ему ножевое ранение в живот, от чего Д. на следующий день скончался. Очевидно, Д. выполнял свой общественный долг по пресечению преступного посягательства на женщину.

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом для убийства послужили незаконные поступки потерпевшего (связанные, например, с превышением должностных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. В процессуальных документах должно быть четко указано, в связи с какой деятельностью (исполнение служебной обязанности или выполнение общественного долга) было совершено убийство.

Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (например, иные родственники, свояки, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и т. д.). Для квалификации их убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный был осведомлен об их близости лицу, исполнявшему служебные обязанности или выполнявшему общественный долг, и что их убийство было совершено именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего.

Данный вид убийства предполагает наличие у виновного как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105), – новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК РСФСР его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего убийство в УК РФ объясняется, во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищение людей и захват заложников, стремительным ростом их числа и увеличением тяжести причиняемых ими последствий и, во-вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии[999].

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы.

А. был осужден за убийство с особой жестокостью своей матери, которая была парализована и находилась в беспомощном состоянии. А. нанес потерпевшей удар топором в грудь.

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, увечные, слепые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее[1000]. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует также квалифицировать убийство лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, спящего и пр.

Не основанной на законе представляется складывающаяся в последнее время судебная практика, в соответствии с которой сон потерпевшего не признается беспомощным состоянием[1001]. В данном случае беспомощность налицо, поскольку потерпевший не может ни защитить себя, ни оказать сопротивления виновному. Что же касается нахождения лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то здесь беспомощность можно констатировать только в тех случаях, когда данное состояние исключает возможность оказания сопротивления виновному, уклониться от посягательства. Сон, таким образом, – это безусловное основание для признания наличия беспомощного состояния, опьянение же – основание условное, оценочное[1002].

Следует иметь в виду, что по смыслу закона содеянное может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК только тогда, когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными действиями виновного, который лишь пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства. При определенных обстоятельствах действия виновного, перед убийством лишившего насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, могут быть квалифицированы как убийство с особой жестокостью[1003].

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УКи, соответственно, ст. 126 либо ст. 206 УК. Пунктом «в» ч. 2 ст. 105 УК при этом охватывается не только убийство похищенного или заложника, но и убийство других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника (в большинстве таких случаев возможна также дополнительная квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105).

Убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

Данный вид убийства предусмотрен п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Это криминальное деяние представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека – зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК закон называет осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные.

А., находясь в состоянии опьянения, на почве ревности кухонным ножом совершил убийство своей жены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшая находилась в состоянии беременности сроком 5–6 недель, о чем А. было известно (со слов самой потерпевшей и лиц из их окружения, а также по ее внешнему виду – имел место сильный токсикоз). Исходя из этого, Московский городской суд сделал обоснованный вывод, что А. при совершении убийства заведомо знал о беременности потерпевшей, и осудил его по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)[1004].

Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку не влияет также то обстоятельство, погиб в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК значения не имеют.

Если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. Фактическая ошибка в признаках беременности потерпевшей здесь будет трактоваться в пользу виновного[1005]. Квалификация содеянного по совокупности двух преступлений (покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства) представляется несколько искусственной, все-таки речь здесь идет о едином преступлении.

Убийство, совершенное с особой жестокостью

Убийство, совершенное с особой жестокостью, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Это один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. По данным Э. В. Кабурнеева, каждое пятое совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК[1006].

Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК требуется не всякая, а особая, исключительная жестокость.[1007]

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Содержание юридического понятия «особая жестокость» шире понятия «особая мучительность». Под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность), проявившуюся в содеянном.

К проявлениям особой жестокости относят, в частности, случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.). В частности, об особой жестокости при множестве повреждений следует судить по таким обстоятельствам, как расположение ран, характер ранений, орудия убийства, время, прошедшее между нанесением первого и последнего ударов, соотношение сил убийцы и потерпевшего, обстановка, в которой действовал виновный, и т. д.[1008]

Н. и Н-н были осуждены Ростовским областным судом за зверское убийство на почве ссоры гр-на К. Преследуя цель причинить К. особые мучения и страдания, подсудимые нанесли ему множество ударов в область головы, шеи, туловища. Н. избивал К. стулом, колол лезвиями ножниц, а Н-н наносил ему удары железными ножками табурета, отрезал ему ножницами уши, лезвием безопасной бритвы резал ему кожу на спине. Истязание К., находившегося в беспомощном состоянии, длилось не менее трех часов. Он стонал, вскрикивал, хватался руками за пол, но Н-н сказал: «Пусть подыхает, пусть мучается!» От полученных множественных повреждений К. скончался.

Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознает, что причиняет им этим особые страдания (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

П., ранее дважды судимый, систематически злоупотреблял алкоголем, учинял скандалы в доме и избивал свою сожительницу О., от которой у него было два малолетних сына.

О. работала в котельной одной из общеобразовательных школ. Однажды П. пришел на работу к О. (вместе с ней там находились и сыновья) и стал требовать, чтобы она шла домой. О. не могла покинуть место работы. Тогда П. избил ее и заявил, что, если она не выполнит его требования, он убьет их годовалого сына.

О. взяла сына на руки, но П. вырвал его из ее рук, схватил за ноги и на глазах у О. ударил головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы мальчик тут же скончался.

Ростовский областной суд признал убийство ребенка в присутствии матери совершенным с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться и в глумлении над трупом (кроме случаев его уничтожения или расчленения с целью скрыть преступление). Такое глумление (выкалывание глаз, отрезание ушей и т. п.) нередко вызвано стремлением получить дополнительное удовлетворение низменных, изуверских наклонностей: злобы, извращенных сексуальных потребностей и т. п.[1009]

Характерный пример приводит А. Е. Меркушов. Камчатским областным судом Проскуряков был признан виновным в убийстве Имбрияна, совершенном с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах. Проскуряков и Имбриян в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой Проскуряков имевшимся у него ножом в присутствии двухлетнего сына Имбрияна убил последнего. После этого Проскуряков позвал сожительницу Имбрияна, в ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать его ногами, заставляя делать это и малолетнего ребенка[1010].

В целом же глумление над трупом далеко не всегда может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших[1011].

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. В тех случаях, когда установлено, что смерть потерпевшего наступила от единичных действий виновного лица, а большое количество телесных повреждений причинено потерпевшему уже после смерти, признак особой жестокости, как правило, будет отсутствовать.

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни. Рассматриваемое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Следует иметь в виду что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами. Однако при его решении не следует игнорировать заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего. В ряде случаев выводы эксперта в совокупности с другими материалами дела могут помочь в решении вопроса о квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ[1012].

Убийство, совершенное общеопасным способом

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105), налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т. п.

А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты 3., М. и Г.

Налицо убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом (п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105)[1013].

Указание закона на опасность для жизни многих людей понимается какреальная опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека[1014].

Ж. на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где с приятелями употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему не отпустили пиво без очереди, он учинил скандал. Посетители закусочной С. и Б. стали успокаивать Ж., но он продолжал вести себя непристойно, оскорбил их. Тогда С. и Б. нанесли ему побои. Решив за это им отомстить, Ж. сел за руль автомашины и с целью убийства С. и Б., стоявших у служебного входа в закусочную, направил на них автомобиль с расстояния 20–22 м. Увидев угрожавшую им опасность, С. и Б. отскочили в сторону, а стоявшей рядом с ними трехлетней девочке К., которая не успела убежать, в результате наезда автомашины были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте[1015].

Очевидно, что, покушаясь на убийство С. и Б. общеопасным способом, Ж. действовал с прямым умыслом. Что же касается убийства девочки К., совершенного тем же способом, то здесь имел место косвенный умысел. При этом Ж. сознавал, что действует общеопасным способом.

Убийство по мотиву кровной мести

Убийство, совершенное по мотиву кровной мести, квалифицируется по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду нанесенную убийце либо членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника. Обязанность мщения за это передается из поколения в поколение, порождая новые убийства.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена в некоторых республиках Северного Кавказа (в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Адыгее).

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или рода, независимо от времени возникновения кровной обиды. Месть эта не знает сроков давности. По чеченским обычаям в случае смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, она переходит на его брата, отца и других родственников по мужской линии.

Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается недостойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, отец и т. д., а в некоторых случаях – муж и сыновья.

Убийство по мотиву кровной мести всегда совершается с прямым умыслом, причем умысел этот заранее обдуманный.

Примером совершения такого убийства может служить следующее дело.

В одном из сел Республики Адыгея Л. нанес Ж. тяжкие телесные повреждения. Ж. решил отомстить Л., так как причинение вреда здоровью считалось на этой территории тяжкой обидой, и убил племянника Л., за что был осужден к лишению свободы сроком на 9 лет. Желая отомстить за убийство своего племянника вернувшемуся из мест лишения свободы Ж., Л. убил его, за что был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет. После отбытия наказания Л. возвратился домой. Сын Ж., желая отомстить Л. за убийство отца, убил его жену и малолетнего сына, а затем убил и самого Л. Краснодарский краевой суд осудил сына Ж. за убийство по мотиву кровной мести[1016]. В данном случае кровная месть привела к тому, что было убито пять человек. Такова эскалация насилия, порожденная рассматриваемым обычаем.

Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Им может выступать лицо как мужского, так и женского пола[1017]. Расширительному толкованию термин «кровная месть» не подлежит. Убийство по мотиву кровной мести, разумеется, может быть совершено тем же субъектом и за пределами той местности, где встречается этот обычай. Кровная месть не знает границ.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Убийство признается совершенным группой лиц (групповым способом) прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора.

Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Убийство, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Примером убийства, совершенного спонтанно сложившейся группой, может служить следующее дело.

Учащиеся одной из школ г. Ульяновска К., С. и Г. после изрядной попойки решили навестить свою одноклассницу Машу Е. Однако самой Маши дома не оказалось. В квартире находился ее родственник К-н. Увидев на пороге троицу парней, взрослый мужчина пригласил их в дом. К-н и сам был навеселе, предложив им выпить за компанию.

Во время выпивки между К-ным и школьниками возникла ссора. К-н предложил подросткам ждать Машу на улице. Между ним и школьниками разгорелась драка. По словам подростков, драку спровоцировал К-н, он якобы ударил К. кулаком в живот. И тогда К. схватил лежавшее на столе шило и стал им наносить удары обидчику. Когда К. «устал», шило взял С, а затем эстафету убийства принял Г. В общей сложности эта троица нанесла потерпевшему 228 ударов шилом, как явствовало из заключения судебно-медицинской экспертизы. В результате нанесенных множественных колющих ранений К-н скончался.

Действия подростков были квалифицированы по п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Налицо убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора. Поражают воображение беспрецедентная жестокость и беспощадность, проявленные убийцами по отношению к жертве.

По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о его совместном совершении. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.

Убийство может быть квалифицировано как совершенное группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору), когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего и сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства. Причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Братья К. – Александр и Алексей находились вместе с П. и 3. на речном острове. Между П. и Александром К. возникла ссора, в ходе которой тот ударил П. крюком в лицо и выбил ей зубной протез. П. заявила, что о случившемся она сообщит в милицию. Услышав это, Александр сказал Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. При переправе компании на лодке через реку, Александр К. с целью убийства нанес ножом несколько ударов П., а затем и 3., которую в это время удерживал Алексей К., лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на то, что смерть потерпевших непосредственно наступила в результате действий Александра К., суд обоснованно, на наш взгляд, признал не только его, но и Алексея К. виновными в убийстве 3. и правильно квалифицировал действия последнего по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц[1018].

Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т. е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указывается, что исполнителями преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего[1019].

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не отвечают по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства)[1020]. Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Как правило, организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако в соответствии со сложившейся руководящей судебной практикой все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не применяется (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Такой подход к квалификации содеянного не бесспорен. Как нам представляется, в рассматриваемых ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном (участие в совершении убийства, а не только в организованной группе). Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо[1021].

В качестве примера совершения убийств организованной группой приведем следующее дело.

В период с 1993 по 1995 г. организованная преступная группа, руководителем которой являлся Б., совершила сорок одно «заказное» убийство в Москве, Московской области, Новокузнецке на почве раздела сфер влияния, связанных с продажей нефти. Группа состояла из одиннадцати активных членов[1022]. Каждый из них, с позиций УК РФ 1996 г., должен признаваться соисполнителем совершенных убийств, разумеется, при доказанности его участия в содеянном.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива.

По определению Толкового словаря Вл. Даля, корысть – это «страсть к приобретению, к наживе, добыче»[1023]. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. п.), или намерение избежать материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Примером такого убийства является следующий случай из судебной практики.

Эта трагедия произошла недавно в одном из сибирских городов. Действующие лица – пожилой провинциальный политический деятель В., с одной стороны, и его молодая жена В-на вкупе с любовником Р. – с другой.

Жена В. была крайне меркантильной женщиной, а муж ее, узнав о ее связи на стороне, решил подать на развод. Развод не сулил женщине ничего хорошего, практически все имущество было нажито В. задолго до брака.

И тогда любовники решили убить богатого политика, чтобы пока еще не разведенная жена успела унаследовать его немалое состояние.

Убивали его вдвоем с особой жестокостью. Жена держала руки мужа, а ее любовник Р. душил его подушкой. Смерть В. наступила от асфиксии. После этого убийцы инсценировали разбойное нападение на квартиру, но вскоре были изобличены.

В-на и Р. были осуждены по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений).

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, как правило, предполагает наличие прямого умысла. Убийство выступает здесь как средство достижения корыстной цели, которая обусловливается корыстным мотивом. В то же время следует согласиться с позицией авторов, полагающих, что «хотя и цель, и мотив имеют одну окраску, тем не менее смешивать их нельзя. Они имеют конкретное различие. В то время как корыстный мотив двигает человеческую активность в сторону опредмеченной наживы, корыстная цель очерчивает „мишень наживы“, указывая, где, чем, и даже когда можно нажиться»[1024].

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы корыстная цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые «заказные» убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. Как правило, такое убийство предполагает получение исполнителем материального или иного вознаграждения. «Нанять» означает взять на работу или во временное пользование за плату; наемник – это тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы[1025].

Таким образом, убийство по найму означает: а) совершение преступления за вознаграждение; б) в интересах другого лица[1026].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечается, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения (например, совершенное за обещание устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, принять в учебное заведение, продвинуть по службе).

В качестве доминирующего мотива при совершении данного преступления у исполнителя (наемника), таким образом, выступает корысть – стремление получить вознаграждение от заказчика и отсутствие, как правило, других мотивов, вытекающих из личных (бытовых) и иных отношений с потерпевшим (мести, ревности, ненависти, неприязни, зависти и проч.). Отсутствует у исполнителя убийства и инициатива по совершению преступления. Она исходит от заказчика[1027].

Заказчик преступления руководствуется самыми разнообразными мотивами и целями (месть, ревность, неприязнь, зависть, облегчение или сокрытие другого преступления, изъятие органов и тканей потерпевшего, корыстные побуждения и проч.). Лицо, организовавшее преступление за вознаграждение, подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество в его осуществлении, несет ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

В качестве примера «заказного» убийства можно сослаться на следующее дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом.

Тридцатилетняя Н. решила избавиться от собственной матери, чтобы одной безраздельно владеть ее квартирой. В поисках киллера она, просматривая объявления в рекламных газетах, наткнулась в одном из номеров газеты «Реклама-Шанс» на объявление следующего содержания: «Возьмусь за любую хорошо оплачиваемую работу, связанную с риском». Женщина позвонила по телефону некоему К. Во время личной встречи тот согласился совершить убийство за десять миллионов рублей. Н. порекомендовала его своей матери как массажиста. Во время «сеанса» К. перерезал своей жертве горло.

В отдельных случаях такое убийство может быть совершено не только по мотивам корысти и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивом солидарности)[1028]. В этой связи вызывает возражение категоричность рекомендации учебника, в соответствии с которой, «если согласие лица убить человека продиктовано иными (не корыстными. – Э. П.) побуждениями… то оно несет ответственность за так называемое „простое“ убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ[1029]».

Заказные убийства в подавляющем большинстве случаев совершаются с прямым определенным умыслом; умысел обычно заранее обдуманный.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Преступления эти представляют исключительную общественную опасность.

Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 и, соответственно, по ст. 162, 163 и 209) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.[1030]).

В качестве примера совершения убийств при разбойных нападениях можно привести дело по обвинению Ч., приговоренного Московским городским судом к расстрелу.

Зимой 1994 г. Ч. в лифтах жилых домов совершил серию разбойных нападений на женщин, одетых в дорогие шубы, с целью завладения их имуществом. Четыре из этих нападений завершились убийством потерпевших, каждой из которых Ч. нанес множественные ножевые ранения. Своих жертв преступник выискивал около пунктов обмена валюты или у выхода станций метро, крался за ними следом до тех пор, пока они не входили в лифт. Там он на них нападал, убивал и грабил.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Судебная практика не относит такие убийства к корыстным.

При корыстном убийстве, не сопряженном с разбойным нападением и бандитизмом, виновный всегда действует с прямым умыслом. Убийство же, сопряженное с разбоем и бандитизмом, может быть совершено и с косвенным умыслом.

Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.

В правоприменительной практике, однако, еще встречаются ошибки при квалификации действий соучастников в таких убийствах.

Между супругами К. сложились неприязненные отношения. Жена, решив избавиться от мужа, предложила Б., ранее судимому за тяжкое преступление, убить супруга, пообещав заплатить за это крупную сумму денег. Ночью Б., вооружившись ножом, пришел в квартиру к К. Нож он отдал жене К. Та показала, где спит ее муж, и подала ему топор. Этим топором Б. нанес спящему К. удар по голове. Затем женщина передала Б. нож, которым он нанес потерпевшему ранение в область сердца, от чего тот скончался.

Краевым судом К. была осуждена за пособничество и подстрекательство к убийству без отягчающих обстоятельств (по УК РФ – ч. 4 и 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 105), а Б. – за корыстное убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105). При этом суд указал в приговоре, что К. действовала не из корыстных побуждений, а из чувства мести, вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений, непосредственного участия в лишении жизни мужа она не принимала.

Правовая оценка краевым судом действий К. была ошибочной, поскольку ее признали виновной в соучастии в совершении такого преступления, которого никто не совершал. В подобных случаях квалификация действий соучастников зависит от квалификации действий исполнителя. Именно подстрекатель в данном случае побудил у исполнителя убийства корыстные побуждения, пообещав ему вознаграждение. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, в своем постановлении указал, что действия пособника или другого соучастника должны квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и по статье о видах соучастников в преступлении (в данном случае – по ч. 4 и 5 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)[1031].

Убийство из хулиганских побуждений

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105) – это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Характерными для этого вида убийства являются не личные, ахулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. Например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, сделавшего ему замечание о недостойном поведении в общественном месте. В основе совершения данных преступлений лежит разнузданный эгоизм, желание самоутвердиться в глазах окружающих, привлечь внимание к своей персоне.

Московским областным судом был осужден за совершение убийств из хулиганских побуждений С, ранее шесть раз судимый за тяжкие преступления.

Освободясь из мест лишения свободы, С. носил без соответствующего разрешения самодельный нож, признанный впоследствии холодным оружием, и пистолет системы «ТТ» с боеприпасами. Как-то вечером он встретил незнакомых ему Б., Б-ву и В. и высказал намерение застрелить шедшую рядом с ними собаку, демонстрируя при этом пистолет. Б-ва схватила С. за полы плаща и позвала на помощь мужа. Тогда С, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства произвел выстрелы сначала в Б., а затем в Б-ву, после чего пытался выстрелить в В., но пистолет дал осечку. А затем он ножом нанес шесть ударов в левую половину груди Б., семь ударов в ту же область – Б-вой и девять ударов в грудь и живот В. От полученных ранений супруги Б. скончались, а смерть В. не наступила лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В данном случае С. совершил из хулиганских побуждений особо тяжкие преступления: убил двух ни в чем не повинных граждан и из тех же побуждений покушался на убийство третьего человека[1032].

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК.

Убийству из хулиганских побуждений нередко сопутствуют и другие мотивы (ревность, месть, злоба, зависть и т. п.), они как бы «переплетаются» с хулиганским мотивом. Возникает необходимость их разграничения и выяснения, какой из мотивов здесь является преобладающим, ведущим. При этом надо исходить из того, что убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК[1033].

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела, и в особенности от тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.

Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в произошедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Во дворе дома группа граждан играла в домино. К ним подошел А., находившийся в нетрезвом состоянии, стал нецензурно выражаться и мешать игре. Когда игравшие попытались уговорить его прекратить безобразничать, А. беспричинно ударил рукой по лицу Е. и разбросал фишки домино. Хулиганское поведение А. вызвало возмущение присутствующих. Е., М. и К. оттолкнули А. от стола, нанеся ему несколько ударов. Через некоторое время А. вновь возвратился и стал приставать к М. и другим, а затем заявил М.: «Жаль, я не нашел топор, а то бы зарубил тебя». В ответ на хулиганские действия и угрозы М. вновь ударил А. После этого А. ушел домой, взял свое ружье, зарядил его и, подойдя к сидевшему на скамейке М., выстрелом в упор убил его. За убийство из хулиганских побуждений А. был осужден Московским городским судом к расстрелу[1034].

Место совершения убийства для его оценки как совершенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это не обязательно общественное место, хотя чаще всего такие убийства совершаются в общественных местах. Это может быть и изолированная квартира, поле, лес, безлюдная дорога и т. п. Важно только, чтобы умысел на совершение убийства был вызван хулиганскими побуждениями виновного.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Как уже отмечалось, этому преступлению во многих случаях свойственна конкуренция мотивов, в том числе и чисто бытовых (месть, ревность, злоба и пр.). Однако ведущим, доминирующим при этом является хулиганский мотив.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105), совершается по крайне низменным мотивам.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, сам убийца или иное лицо совершило (или собиралось совершить) «другое» преступление. Под «другим» следует понимать любое по степени общественной опасности преступление. Пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего, лица, у которого находятся доказательства преступления, и т. д.

Между М. и его восьмидесятилетним отцом сложились крайне неприязненные отношения. Они привели к тому, что М., будучи в нетрезвом состоянии, во время очередной ссоры ударами ножа убил отца. В доме в это время никого больше не было, но сразу после убийства туда пришла бывшая жена потерпевшего – К. Увидев в коридоре труп, она стала кричать. С целью сокрытия преступления М. с особой жестокостью убил и К. (потерпевшей было причинено 39 колото-резаных ран и другие повреждения), после чего сбросил трупы в колодец.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, пытается создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого им самим либо другими лицами. Такие действия виновного возможны и до совершения намеченного преступления, и в процессе его осуществления.

Примером такого убийства является следующее дело.

В мае 1995 г. в одной из квартир дома по улице Воронцове кие пруды в г. Москве были зверски убиты четверо подростков – учащихся 9–10 классов. У всех у них было перерезано горло. Из квартиры были похищены ценные вещи.

Убийство совершил житель Северного Кавказа X., знакомый хозяев квартиры. Наметив ограбление квартиры, он под вечер подмешал подросткам в чай клофелин, и, когда они потеряли сознание, приступил к грабежу. Однако внезапно один из подростков очнулся и тогда X. хладнокровно перерезал ему горло. Таким же образом были убиты и остальные.

Несомненно, убийство совершено с целью облегчить, а затем и скрыть начавшееся ограбление квартиры.

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений («с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»), содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ[1035].

По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования или насильственных действий сексуального характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевшего), или из садистских побуждений. Такое убийство возможно и после изнасилования или насильственных действий сексуального характера – с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности. Сюда же следует отнести случаи убийства по мотивам мести за оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (например, свидетели).

Показательно в этом отношении дело М., приговоренного Ростовским областным судом к расстрелу. После сдачи последнего экзамена десятиклассницы П. и Б. под вечер возвращались домой. События происходили в сельской местности. В это время мимо них по дороге на автомашине проезжал М., он был в нетрезвом состоянии. Девушки остановили машину и попросили его подвезти их до села. В пути следования М. свернул с дороги, остановил машину в поле и стал домогаться вступления с попутчицами в половую связь. Они оказали ему активное сопротивление. Тогда М. из имевшегося у него охотничьего ружья застрелил П., затем настиг убегавшую Б., повалил и изнасиловал ее, после чего имевшимся у него ножом с целью сокрытия совершенных преступлений убил и ее.

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершенного преступления.

Исходя из того, что в случае убийства при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера виновный посягает на два объекта – жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т. е. совершает два самостоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений – п. «к» ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК, предусматривающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Особую, исключительную общественную опасность представляют садистские сексуальные убийства. Для садиста доминирующее, всепоглощающее значение при сексуальном вожделении имеет сам акт насилия над жертвой, причем насилие принимает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, телесных повреждений и даже смерти[1036]. Преступники-садисты, как правило, весьма изобретательны, осторожны и настойчивы в достижении своих целей. Их изобличение связано обычно с большими сложностями и значительными затратами времени. Это нередко приводит к тому, что преступники совершают значительное количество аналогичных преступлений, вызывающих огромный общественный резонанс.

Серийные (многоэпизодные) сексуальные убийства всегда наводили ужас на людей. Авторы специального исследования на эту тему справедливо отмечают: «Сексуальные убийцы, как первобытные охотники, обычно выслеживают жертву, внезапно нападают на нее, приводя в состояние шока, насилуют, наносят множество телесных повреждений с исключительным неистовством, вспарывают грудь и живот, выворачивают внутренности, совершают надругательство над половыми органами, отрезают отдельные куски тела и т. д. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом убийц, количеством жертв, среди которых немало детей»[1037].

Количество жертв таких маньяков, монстров, «джеков-потрошителей» исчисляется порой двух– и даже трехзначными числами. Среди отечественных «вампиров» первое место в этом отношении занимает печально знаменитый Чикатило, убивший 53 человека (1978–1991 гг.). За ним идут Михасевич, на совести которого жизнь 36 женщин в Белоруссии; Кузнецов, убивший в Москве и в Украине 20 женщин; балашихинский (Московская область) «потрошитель»-некрофил Ряховский, с особой жестокостью совершивший 19 сексуальных убийств и 5 покушений на убийство; Головкин (оперативные клички «Фишер», «Удав»), зверски замучивший в подвале своего дома в Одинцово (Московская область) 11 подростков[1038]. Перечень этот, к сожалению, может быть продолжен.

Уголовно-правовая оценка действий таких преступников, естественно, не однозначна, она зависит от особенностей каждого случая. Виновным в подобных злодеяниях, как правило, вменяется по совокупности целый «букет» преступлений. В этой совокупности доминирующей почти всегда будет квалификация по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с Федеральным законом от июля 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Термины «ненависть» и «вражда» в этимологическом плане весьма близки между собой. В толковых словарях русского языка они определяются синонимично: вражда – «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью»; «неприязнь, взаимная ненависть, недоброжелательные отношения»; ненависть – «чувство сильной вражды, злобы»; «чувство сильнейшей вражды»[1039]. Как синонимы эти термины используются и в нашем учебнике.

Психологи предпочитают употреблять термин не «вражда», а «враждебность» – внутреннее психическое образование и эмоциональный источник агрессивных насильственных действий, т. е. поведенческих проявлений вражды[1040]. Враждебность рассматривается ими как «длительное эмоциональное состояние, характеризующееся враждой к другим и проявляющимся желанием причинить вред и боль тем, на кого оно направлено»[1041]. Ненависть психологи определяют как «глубокую, длительную, интенсивную эмоцию, выражающую злость и враждебность к человеку, группе или объекту»[1042].

Достаточно сложным и в то же время весьма актуальным является анализ мотивов «ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы». Применительно к данному составу (как впрочем, и к составам, предусмотренным п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214, п. «б» ч. 2 ст. 244, а также к п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) речь идет о принадлежности потерпевшего к большим социальным группам, входящим в структуру современного российского общества[1043]. К таким группам относят классы, этнические общности, профессиональные объединения, политические партии, различные крупные по своей численности организации[1044]. Малые же социальные группы, такие как семья, производственный коллектив, спортивная команда, компании друзей и пр., законодатель, конечно, не имел в виду.

Следует также согласиться с мнением специалистов, согласно которому признак «принадлежность к социальной группе» является наиболее широким, по сути, родовым по отношению к другим (видовым) понятиям, включенным в диспозицию анализируемой нормы[1045]. Он включает в себя все указанные в законе признаки, связанные с совершением криминального деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной и религиозной ненависти или вражды.

Это может быть классовая ненависть, связанная с усилением контраста между различными социальными группами – в частности, между классом буржуазии и социально обездоленными беднейшими слоями населения, представителями деклассированных, маргинальных групп. Вряд ли справедливо такой мотив сводить только к «стремлению виновного продемонстрировать свое ненавистное отношение к человеку по причине его социального превосходства»[1046]. Убийцами по этому мотиву могут выступать и выступают также представители экономически господствующего класса, осознающие свою принадлежность к пресловутой «элите» и мнящие себя «санитарами общества».

В качестве побуждений виновного при совершении такого убийства могут выступать и политические мотивы, направленные против существующего общественного и государственного строя, формы власти и отдельных ее представителей[1047].

Это могут быть мотивы идеологические, обусловленные крайней нетерпимостью фанатически настроенных лиц к идейным противникам, инакомыслящим.

Это может быть крайняя форма дискриминации людей по расовому признаку, основанному на положениях о врожденной физической и психической неполноценности человеческих рас. В современной России расистскую идеологию разделяют некоторые радикальные группы и объединения, такие как скинхеды, некоторые «неоязыческие» группировки и др.[1048]

В качестве мотивов такого убийства может выступать также враждебность и ненависть по отношению к представителям любой этнической (национальной) группы, националистические мотивы.

И, наконец, мотивы религиозной ненависти и вражды, когда потерпевшими выступают как служители и иерархи церковных организаций, так и верующие, исповедующие определенную религию.

Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе (побуждения социальной, политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы); в то же время он должен среди них доминировать.

Доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного учинить физическую расправу над лицом в связи с социальным или политическим статусом последнего, разделяемой им идеологией, национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной социальной и политической страты, нации, расы или конфессии. Такое убийство совершается из неприязни, ненависти к лицам, принадлежащим к другой социальной и политической группе, расе, нации, конфессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать социальную, политическую, национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т. п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за вероотступничество, нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию[1049].

Убийство по мотиву социальной, политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды означает стремление виновного путем лишения жизни конкретного лица выразить свое резко враждебное отношение в целом к той или иной идеологии, нации, расе или религии[1050].

Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, поскольку реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях здесь возможен и косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией названных мотивов (например, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых субъект относится безразлично).

Убийство по рассматриваемым мотивам в большинстве случаев означает, что потерпевший вызывает у виновного неприязнь или враждебное отношение не только своими личными качествами или конкретными действиями, а главным образом как представитель определенной социальной и политической группы, нации, расы или религиозной конфессии[1051]. Для данного вида квалифицированного убийства характерно во многих случаях отсутствие конфликта личного характера.

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК) – это относительно новое отягчающее убийство обстоятельство, введенное УК РФ 1996 г.

Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале[1052], которая, в свою очередь, может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации. Однако предмет рассматриваемого деяния следует трактовать шире. К нему относятся любые органы и ткани человека, в том числе и те, которые не являются объектами трансплантаций[1053].

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы его совершения преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же их использования может быть различным.

Кстати, не так уж редко встречаются в последнее время и случаи каннибализма. Достаточно напомнить кровавую каннибальскую эпопею охранника казанского садоводческого товарищества некоего Суклетина и его сожительницы Ш., которые в течение шести лет систематически убивали женщин для последующего употребления частей их трупов в пищу, дело людоеда Джумагалиева, о котором специалисты-психологи писали как о «диком животном, воплощенном в облике человека» (одну из убитых им женщин он разрезал на куски и засолил в бочке), дело осужденных за тяжкие преступления Маслича и Голузова, отбывавших наказание в колонии строгого режима и съевших своего сокамерника (после этого, находясь в СИЗО, Маслич убил еще двух человек), дело новокузнецкого убийцы-людоеда Спесивцева (в списке жертв которого зафиксированы 19 человек) и др[1054]. По оценкам аналитиков МВД России, в стране ежегодно отмечается свыше двухсот случаев употребления человеческого мяса в пищу[1055].

К вопросу о квалификации неоднократного убийства

УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции предусматривал и такой квалифицированный вид рассматриваемого преступления, как убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.). Речь шла о совершении убийства во второй раз и более при отсутствии единого умысла на совершение данных преступлений и осуществлении их, как правило, в разное время (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Неоднократность при этом образовывали ранее совершенные как убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), так и «простое» убийство (ч. 1 ст. 105 УК), а также сопряженные с убийством преступления, предусмотренные ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ. Ответственность по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК наступала независимо от того, был виновный осужден за ранее совершенное убийство или нет.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. из УК РФ были исключены общая норма о неоднократности как форме множественности преступлений (ст. 16 УК РФ в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.), а также указания на неоднократность как на квалифицирующий признак в нормах Особенной части УК.

Это означает, что если виновный в разное время совершил два убийства и более, за которые он не был судим, содеянное должно квалифицироваться по совокупности данных преступлений; наказание будет назначаться отдельно за каждое из них, а окончательное наказание будет определяться путем частичного или полного сложения наказаний (в соответствии со ст. 69 УК РФ). Аналогично решается вопрос и при совершении виновным двух и более покушений на убийство, за которые он не был судим.

Если же виновный был осужден за ранее совершенное убийство и судимость за данное преступление не была погашена или снята, то она должна учитываться как основание для признания особо опасного рецидива (ч. 3 ст. 18 УК) и, в случае признания такового, при назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 68 УК).

Назначение наказания за убийство

При назначении наказания за убийство суды обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества[1056].

При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

2.4. Убийство при смягчающих обстоятельствах

Убийство матерью новорожденного ребенка

УК РФ 1996 г. в ст. 106 предусматривает ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка в качестве самостоятельного и привилегированного состава убийства, раньше его в большинстве случаев относили к так называемым простым убийствам.

Основания выделения данного преступления в самостоятельный привилегированный состав сводятся к следующему. Прежде всего надо иметь в виду, что беременность (особенно нежелательная) и физиологические роды оказывают весьма неблагоприятное воздействие на психику женщины. У беременных нередко наблюдаются ипохондрические идеи, импульсивность, навязчивое состояние. Роды являются исключительной катастрофой и революцией для организма женщины, который переживает при этом сильнейшее физическое и психическое потрясение. В этот период роженица испытывает особо болезненные психофизические страдания. Патологическое состояние роженицы в момент совершения данного преступления (не исключающее вменяемости) и дает основание рассматривать его как убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах. К этому часто добавляются такие «личностные» обстоятельства, как стыд перед окружающими за рождение ребенка вне брака, материальные затруднения и боязнь трудностей, связанных с воспитанием ребенка, тяжелые жилищные условия, подстрекательство отца ребенка, боязнь родителей и родственников и тому подобные неблагоприятные факторы. Они, разумеется, не могут исключить ответственности, но свидетельствуют о меньшей опасности виновной.

Деяние, предусмотренное ст. 106 УК, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшим от данного преступления является новорожденный. Посягательство на ребенка после начала родового процесса является посягательством на жизнь новорожденного человека. В педиатрии новорожденным признается младенец с момента констатации живорожденности до месячного возраста, в акушерстве длительность периода новорожденности признается равной одной неделе, в судебной медицине – одним суткам[1057]. В зависимости от особенностей объективной стороны и видов рассматриваемого деяния эти критерии используются по-разному.

Объективная сторона деяния выражается в противоправном причинении матерью смерти новорожденному ребенку. Преступление может совершаться как путем осуществления активных действий (нанесение смертельных ран, удушение, помещение в условия, исключающие жизнедеятельность ребенка), так и путем бездействия (отказ от кормления).

Приехавшая из Киргизии 18-летняя Г., проживавшая с братом на съемной квартире в Мытищах и работавшая уборщицей в магазине, в начале лета 2006 г. обнаружила, что беременна. Беременность от окружающих она скрыла. В январе 2007 г. она родила в снимаемой квартире девочку, перерезала пуповину новорожденной, а затем в целях избавления от нежеланного ребенка несколько раз ударила малышку головкой о таз и край раковины ванной, от чего ребенок скончался. Труп дочери она выкинула в мусоропровод.

Г. была привлечена к уголовной ответственности за детоубийство и осуждена к двум годам лишения свободы в колонии-поселении[1058].

В ст. 106 УК фактически предусмотрены три вида детоубийства:

а) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов;

б) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости;

в) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.

Речь, таким образом, идет о трех разновидностях данного криминального деяния, выделенных по таким основаниям, как время совершения убийства, психическое состояние матери, обстановка, в которой совершается преступление.

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов означает, что оно совершается в течение относительно непродолжительного времени. Здесь используется судебно-медицинский критерий определения длительности периода новорожденности. Он равен одним суткам с момента появления ребенка на свет[1059]. При этом речь идет не только об убийстве новорожденного после отделения плода от тела матери и начала самостоятельной жизни, но и об убийстве ребенка, не начавшего самостоятельной внеутробной жизни (например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку до момента начала дыхания)[1060]. Таким образом, особое труднопереносимое психофизическое состояние женщины, вызванное родоразрешительным процессом, должно учитываться как смягчающее обстоятельство применительно ко времени родов или до истечения суток с момента появления на свет новорожденного.

Другим видом детоубийства является убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Речь главным образом идет о родовых и послеродовых психозах. Среди них преобладают преимущественно депрессивные формы психозов, спутанность понятий, бред, возбуждение, маниакальное состояние, страх, самообвинение и т. д. «Во время родов женщина может дойти до поступков самых невероятных и даже до самоубийства…»[1061]. Такие психические расстройства, не исключающие вменяемости, возможны как во время, так и после родов. Поскольку убийство и здесь совершается в отношении новорожденного, принимается во внимание педиатрический критерий определения длительности периода новорожденности. Он равен одному месяцу с момента появления ребенка на свет, хотя послеродовой период у матери длится в течение шести-восьми недель. Следовательно, убийство ребенка в возрасте свыше одного месяца нельзя квалифицировать по ст. 106 УК, даже если у матери констатируется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Разумеется, во всех указанных случаях мать должна рассматриваться как лицо, которое не может полностью отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими ввиду отклонения от нормального психического состояния (ст. 22 УК).

Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирующей ситуации, в условиях которой оказывается роженица. Речь идет о фактах негативного воздействия на психику матери-детоубийцы (например, отказ отца ребенка признать его своим, зарегистрировать брачные отношения, отказ от оказания помощи и поддержки, травля женщины родственниками и т. п.), в результате чего происходит аккумуляция отрицательных эмоций, которая приводит к аффективному поведению женщины и убийству новорожденного. Применительно к данному виду детоубийства так же, как и в предыдущем случае, используется педиатрический критерий определения длительности периода новорожденности, равный одному месяцу с момента появления ребенка на свет. Убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации за пределами этого срока нельзя квалифицировать по ст. 106 УК, так как ребенок уже не является новорожденным.

Убийство матерью двух или более новорожденных (близнецов) следует квалифицировать по ст. 106 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Это означает, что роженица осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность причинения смерти новорожденному ребенку и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Момент возникновения умысла убить новорожденного на квалификацию преступления не влияет.

Субъект преступления – специальный. Им может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая 16-летнего возраста. Иные лица – соисполнители такого убийства – подлежат ответственности по ст. 105 УК, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, их не касаются.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта

Рассматриваемый вид убийства предусмотрен ст. 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, традиционно относится к привилегированным, менее опасным видам данного преступления.

Деяние, предусмотренное ст. 107 УК, относится к категории преступлений средней тяжести.

Основанием смягчения ответственности в таких случаях является прежде всего виктимное (неправомерное либо аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волнения у виновного. В психологии и психиатрии последнее носит название физиологического аффекта.

Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку лицом своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным, чем преступление, совершенное в относительно спокойном состоянии психики.

От физиологического аффекта следует отличать так называемый патологический аффект, который представляет собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачение сознания, человек утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Лицо в таких случаях признается невменяемым.

Для решения вопроса о том, совершено деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта, необходимо назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Аффектированное убийство признается совершенным при смягчающих обстоятельствах лишь при наличии определенных условий: 1) сильное душевное волнение и умысел на преступление возникли внезапно; 2) наступление спровоцировано противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Внезапность сильного душевного волнения по общему правилу состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Умысел здесь может быть только внезапно возникшим. Между убийством и провокационным поведением потерпевшего, вызвавшим состояние физиологического аффекта и умысел на преступление, в подавляющем большинстве случаев не должно быть разрыва во времени. Однако возможно возникновение аффекта не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя некоторое время (например, человек случайно встречает на улице лицо, которое в свое время надругалось над его ребенком).

Провокация со стороны потерпевшего, вызывающая состояние сильного душевного волнения у виновного, представляет собой: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные действия (бездействие); д) аморальные действия (бездействие); е) систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Насилие со стороны потерпевшего может быть физическим (например, нанесение удара, побои, истязания, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, насильственное ограничение свободы, изнасилование) или психическим (угроза применить физическое насилие). Спровоцировать аффективное состояние может любое по своему характеру насилие. Насилие, вызывающее аффект, должно быть противоправным. При убийстве в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями потерпевшего, виновный не должен находиться в ситуации необходимой обороны. В противном случае правовая оценка содеянного будет даваться по правилам о необходимой обороне. Чаще всего применительно к убийству, предусмотренному ст. 107 УК, речь идет о случаях, когда насильственное посягательство закончилось и опасность лицу уже не угрожает. В то же время виновный находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного этим посягательством[1062].

Б., директор частного магазина, познакомился в кафе со студенткой Т. и под предлогом предоставления ей работы обманным путем завел ее в магазин, где, применив к ней физическое и психическое насилие, совершил с девушкой половой акт и иные действия сексуального характера. Затем он отлучился в кабинет к зазвонившему телефону. Находившаяся в состоянии физиологического аффекта, вызванного изнасилованием, Т. взяла на прилавке торгового зала, где все и происходило, три ножа хозяйственного предназначения и, когда Б. появился в коридоре, нанесла ему множество ножевых ранений, от которых он скончался. Действия Т. были квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта[1063].

Издевательство, которое может вызвать состояние аффекта, представляет собой злую насмешку, глумление над виновным. В отличие от тяжкого оскорбления, которое всегда выражается в неприличной форме, издевательство может осуществляться в пристойном виде, хотя по своему содержанию является столь же циничным и оскорбительным, глубоко ранящим психику человека (например, насмешки над физическими недостатками человека или другой его ущербностью)[1064]. Издевательство может быть растянутым во времени.

Под тяжким оскорблением понимается грубое, циничное, глубокое унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Вопрос о том, какое оскорбление считать тяжким, – это вопрос факта, решаемый в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельствдела. Таково, например, оскорблениеродственных, национальных, религиозных чувств. При оценке степени тяжести оскорбления учитываются и индивидуальные особенности виновного (болезненное физическое и душевное состояние, беременность и т. п.).

Примером аффектированного убийства, вызванного тяжким оскорблением и психическим насилием со стороны потерпевшего, может служить следующее дело.

Ученик 10-го класса средней школы А. дружил со своей одноклассницей М. В семье последней сложилась крайне неблагоприятная обстановка, связанная с тем, что ее отчим К., ранее неоднократно судимый, нигде не работал, систематически пьянствовал, учинял дебоши, избивал мать М., оскорблял ее и дочь нецензурной бранью.

Однажды, когда А. пришел на квартиру к М., пьяный К. беспричинно набросился на него, стал угрожать убийством, исключительно цинично оскорбил его. Это так взволновало А., что он частично утратил контроль над своими действиями, схватил перочинный нож и стал наносить К. удары в различные части тела. От полученных множественных ранений потерпевший скончался на месте происшествия. А. был осужден за убийство, совершенное в состоянии аффекта[1065].

Под иными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего следует понимать такие поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством и оскорблением, но вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного или других лиц. Это может быть дерзкое самоуправство, причинение смерти или вреда здоровью не в результате насилия, шантаж, клевета, повреждение или уничтожение имущества, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, надругательство над могилой, невозвращение крупной суммы долга и проч. В отличие от ст. 104 УК РСФСР, ст. 107 УК РФ не содержит указания на то, что эти действия «повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких». Тем самым рамки применения ст. 107 УК расширены.

Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки, которые могут оказаться поводом для возникновения аффекта (например, очевидный факт супружеской измены, предательство близких, «подсиживание» на работе).

К. и К-ва состояли в браке и имели малолетнего ребенка. Отношения между ними сложились напряженные. К-ва обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. К. любил жену и не давал согласия на развод. Суд дважды предоставлял супругам трехмесячный срок для примирения. Супружеские отношения между ними не прекращались.

Однажды К-ва заявила, что сожительствует с другим мужчиной, и потребовала, чтобы муж забрал свои вещи и ушел от нее.

Поздно вечером, вернувшись домой, К. через окно спальни увидел, что в постели вместе с женой находится Ч. Взволнованный увиденным, он схватил в сарае заряженное двуствольное ружье, выставил стекло в окне, проник в квартиру и выстрелил в Ч., который от ранения в шею сразу же скончался, а затем выстрелил в убегавшую К-ву, но не попал. По показаниям К. и потерпевшей К-вой, подкрепленным другими фактическими данными, он действовал «как в тумане», «был бледен, весь трясся», плохо помнил последующие события. Хотя жена и говорила, что изменяет ему, однако К. не верил ей, полагая, что она шутит. Застав жену с любовником при указанных обстоятельствах, К., несомненно, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевших.

К такому же выводу пришел и Президиум Верховного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора[1066].

В результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего может возникнуть длительная психотравмирующая ситуация, вызывающая порой состояние физиологического аффекта. В такой ситуации психическое напряжение у виновного постепенно накапливается и, когда «чаша терпения» переполняется, возникает сильное душевное волнение (так называемый кумулятивный аффект), которое приводит к совершению убийства[1067].

По делам этой категории довольно часто приходится сталкиваться со случаями физиологического аффекта, формирующегося постепенно под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим неправомерным либо аморальным поведением потерпевшего. Особенно это характерно для убийств, совершаемых в семье (типичный пример: пьяница-муж – на этой почве в семье постоянные скандалы, дебоши, драки, оскорбления – и, наконец, его убийство в состоянии аффекта отчаявшимися домочадцами). УК РСФСР не рассматривал такую длительную психотравмирующую ситуацию в качестве основания возникновения аффекта. Однако надзорная практика нередко исходила из того, что ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, наступает и в том случае, когда оно возникает как следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее явилось непосредственной причиной возникновения такого состояния[1068]. Показательно в этом отношении следующее дело.

Между супругами А. сложились крайне неприязненные отношения, вызванные продолжавшимся в течение длительного времени аморальным и противоправным поведением мужа. Супруги постоянно ссорились. А., будучи пьяным, неоднократно избивал жену, ее часто видели с синяками. Однажды А. вновь избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что их внук на самом деле является его сыном от снохи. Услышав это, А-ва схватила стоявшее рядом ведро и, по ее выражению, «не помня себя», стала бить им по голове А. От полученных повреждений А. скончался.

А-ва была осуждена за убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что преступление, совершенное А-вой, – результат накопившихся в ее психике отрицательных эмоций за многие годы систематических унижений, оскорблений и побоев, которые она терпела от мужа. Действия А-вой были переквалифицированы на ст. 104 УК РСФСР (ч. 1 ст. 107 УК РФ)[1069].

Действительно, несправедливо считать более общественно опасным преступление, совершенное в состоянии аффекта, вызванного системой противоправных действий со стороны потерпевшего, чем преступление под влиянием того же аффекта, но вызванного разовым насилием, оскорблением или иным противозаконным действием[1070]. В УК РФ эта несправедливость устранена.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. Умысел всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в некоторых случаях наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важно, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Мотивы преступления могут быть различными (чаще всего это мотивы мести или ревности). На квалификацию преступления они не влияют, однако их выяснение необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, совершившего убийство[1071].

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В ч. 2 ст. 107 УК назван квалифицирующий признак преступления – совершенное в состоянии аффекта убийство двух или более лиц. Речь идет о нескольких убийствах, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывавшихся единым умыслом виновного. Содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 107 независимо от того, какие мотивы обусловили первое и последующие убийства. Главное, чтобы эти убийства были совершены в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением каждого из потерпевших.

Аффектированное убийство одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 107 УК. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107, а также по ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК.

По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершенно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

Убийство, совершенное должностным лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием вверенного для служебных целей оружия, следует квалифицировать по ст. 107 без дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 286 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Статья 108 УК устанавливает ответственность за два хоть и близких по своему содержанию, но самостоятельных преступления: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1) и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). В УК РСФСР была предусмотрена ответственность только за первое преступление.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ч. 2 – к категории преступлений средней тяжести.

Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В таких случаях прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий в целях защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны.

Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышении ее пределов речь идет в ст. 37 УК. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть:

а) по своим объективным признакам общественно опасным;

б) наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся; должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред;

в) действительным (реальным), а не мнимым; существующим в реальной действительности, а не только в воображении обороняющегося.

К защите предъявляются следующие требования:

а) допустима защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также общества и государства;

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам; особенностью защиты является ее активный характер, по существу, это контрнаступление, контрнападение;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости[1072].

Причинение смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность.

Другое дело – убийство при превышении пределов необходимой обороны. Деяние это общественно опасно и противоправно. Однако тот факт, что лицо причинило смерть при отражении общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, смягчает ответственность. Именно поэтому закон относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, к привилегированным видам убийства.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного (резкого, значительного, не подлежащего сомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства (например, убийство лица, совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж, причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельных ранений несравненно более слабому лицу). Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.

Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы должны не ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод[1073].

При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства, а, как отмечается в п. 8 постановления Пленума Верхового Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы[1074].

Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства[1075].

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство еще не началось и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а следовательно, нельзя вести речь о превышении ее пределов. В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР по этому поводу указывается: «Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость»[1076]. В таких случаях ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения (а практически это бывает всегда!) и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК.

В то же время надо учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и при наличии реальной угрозы нападения, а также тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. В этих случаях возможна и правомерная оборона, и превышение ее пределов.

П. познакомился со студентами X. и 3. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем в своей квартире. Когда X. стал приставать к жене П., склоняя ее к совершению полового акта, П. избил его и 3. После драки X. и 3. извинились перед супругами. Поскольку у 3. была сильно разбита губа, П. вместе с X. пошел проводить 3. в травматологический пункт. В пути следования на П. неожиданно напал X. с ножом, а затем 3. Защищаясь, П. вырвал правой рукой нож у X. и ударом левой руки сбил его с ног. В это время его схватил 3. и, чтобы освободиться, П. ударил 3. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары в область лица и шеи. К этому времени с земли поднялся X. и ударил П. ногой по голове. Вскочив на ноги, П. нанес удар X. ножом и вновь упал уже вместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. От полученных множественных ранений X. и 3. скончались.

П. был осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц. При этом суд не учел, что П. действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылка в приговоре на то, что потерпевшие, когда нож оказался у П., реальной опасности для него не представляли, что каждому из них П. нанес только по одному ранению, когда они стояли, а все остальные – когда лежали на земле, свидетельствует о превышении П. пределов необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировал действия П. на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ)[1077].

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но, тем не менее, избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние[1078].

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует. Это означает, что если при отражении нападения обороняющийся, например, стреляет из пистолета или ружья в ногу либо руку посягавшего, но промахивается и попадает в голову или другой жизненно важный орган, в результате чего наступает смерть, он не подлежит ответственности.

При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от общественно опасного посягательства. При этом преобладают эмоции гнева, страха и т. п. и весьма характерно состояние аффекта, вызванного противоправными действиями нападающего.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В тех случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы и причиняют смерть посягавшему, ответственность наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

Если убийство совершается при превышении пределов необходимой обороны при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (например, смерть причиняется двум и более лицам), то содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 108 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК), которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и проч.). К тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

В ч. 2 ст. 108 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР в правоприменительной практике решался по правилам о необходимой обороне или превышении ее пределов. УК РФ в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК наступает в случае, если причинение смерти задерживаемому не являлось необходимым для его задержания, т. е. явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.

Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, речь может идти лишь при наличии у данного лица права на задержание (совершение общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальная опасность уклонения преступника от уголовной ответственности; цель его задержания и т. д.) и непосредственно в ситуации по задержанию. Только после этого выясняется, превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

Об условиях правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании говорится в ст. 38 УК. К ним следует отнести следующие:

а) задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение;

б) насилие применяется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление;

в) вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от ответственности;

г) такой вред может быть причинен лишь в целях задержания лица, совершившего преступление, и доставления его органам власти;

д) меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела; насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно;

е) предпринимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности;

ж) меры по задержанию преступника должны соответствовать обстановке его задержания; ее характеризуют степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств и другие признаки;

з) причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости[1079].

Причинение смерти задерживаемому при соблюдении условий правомерности акта задержания не является преступлением и уголовную ответственность исключает. Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности. Только в этих случаях можно констатировать, что предпринимаемые по задержанию меры соответствуют характеру и опасности совершенного задерживаемым преступления. Причиняя смерть преступнику, задерживающий сознает, что иного выхода нет. Разумеется, при этом должны быть соблюдены и другие условия правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к данному составу имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред – смерть.

С. работал сторожем на мясокомбинате. Охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, С. потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица, проникшие на территорию комбината в целях хищения мясопродуктов, побежали в сторону забора.

В тот момент, когда незнакомцы находились уже около лаза в заборе, С. в целях их задержания произвел в них выстрел. Этим выстрелом один был убит, а другому было причинено легкое телесное повреждение.

В данном случае имело место очевидное превышение мер, необходимых для задержания. Причинение указанным лицам такого вреда при указанных обстоятельствах явно не соответствовало опасности их поведения[1080].

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом (ч. 2 ст. 38). Виновный осознает, что, задерживая преступника, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти задерживаемому и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому безразлично.

Причинение по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании не влечет уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Смерть лицу, совершившему преступление, причиняется лишь с целью лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых преступлений.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В тех случаях, когда в ситуации задержания преступника должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают меры, необходимые для задержания, и причиняют смерть задерживаемому, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК, а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

Если убийство совершается при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (в частности, смерть причиняется двум и более лицам), то содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 108 УК.

2.5. Иные преступления против жизни

Причинение смерти по неосторожности

В отличие от ст. 106 УК РСФСР УК РФ 1996 г. исключил причинение смерти по неосторожности из разряда убийств. Предложения на этот счет делались давно[1081]. Убийство и неосторожное причинение смерти – понятия разного порядка. В общественном сознании понятия «убийство» и «убийца» ассоциируются лишь с умышленным причинением смерти. Убить можно только умышленно. В законодательстве многих странах умышленное убийство достаточно резко отграничивается от неосторожного причинения смерти. Так было и в законодательстве дореволюционной России. Именно на эти позиции встал и УК РФ (ст. 109).

Причинение смерти по неосторожности – результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного. И хотя степень общественной опасности таких преступлений ниже по сравнению с убийствами, это вовсе не означает, что последствия данных преступлений всегда менее тяжкие. В условиях научно-технического прогресса прослеживается явная тенденция к их возрастанию. Поэтому нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений[1082].

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а деяния, предусмотренные ч. 2 и 3, – к категории преступлений средней тяжести.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Объективная сторона преступления выражается в действии (бездействии), нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому человеку. Смерть потерпевшего при этом должна находиться в причинной связи с деянием виновного.

Преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления смерти.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК, характеризуется неосторожной формой вины.

При преступном легкомыслии лицо предвидит возможность наступления смерти в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК). Например, переправа в ветреную погоду людей на лодке через реку в расчете на благополучный исход, основанный на предыдущем опыте, в результате чего произошла трагедия (лодка перевернулась, люди утонули).

К. во время поиска своей коровы случайно прикоснулась к ограждению склада руками и была смертельно травмирована током. В действиях Т., подключившего ограждение из колючей проволоки к розетке электросети с напряжением 220 вольт, было признано наличие преступного легкомыслия. Т. предвидел возможность наступления смерти кого-либо от совершенных им действий, так как вывесил специальное предупреждающее объявление. Однако его расчет на то, что люди могут подойти к складу лишь со стороны дороги, где было вывешено объявление, оказался легкомысленным[1083].

Причинение смерти по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности ее наступления в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК). Например, медицинская сестра по невнимательности дает больному вместо лекарства сильный яд; лицо производит чистку пистолета, не осмотрев его, в результате происходит выстрел и причиняется смерть другому человеку.

Следующее уголовное дело иллюстрирует случай причинения смерти по небрежности.

В целях обороны от возможных преступных посягательств Ш. передал своему другу Ф. имевшийся у него неисправный обрез. Ф. обещал отремонтировать оружие и вернуть его, как только минует надобность в нем. Однажды вечером друзья встретились на квартире Ш. и распили бутылку водки. После этого Ф. достал из пальто обрез и, беседуя с Ш., стал бесцельно размахивать оружием перед его лицом. Ш. эти действия не понравились, и он попросил Ф. убрать обрез, однако тот не обратил на это внимания. Тогда Ш. со словами «маши обрезом перед своим носом» резко повернул руку Ф. с оружием в его сторону. Неожиданно произошел выстрел, в результате которого Ф. получил смертельное ранение.

В данном случае Ш. грубо нарушил правила обращения с оружием. Он должен был и мог предвидеть возможность выстрела. Поэтому его действия были квалифицированы как причинение смерти по неосторожности в результате преступно небрежного обращения с оружием[1084].

Причинение смерти по легкомыслию представляет по общему правилу большую общественную опасность, чем такое же деяние, совершенное по небрежности. Это объясняется тем, что в первом случае речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее предотвращение, а во втором – о непредвидении наступления смерти при наличии обязанности и возможности ее предвидения. Чаще всего причинение смерти по неосторожности является результатом преступной небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от случайного ее причинения, когда лицо не только не предвидело возможности наступления смерти, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло ее предвидеть. Вина лица в причинении смерти при несчастном случае отсутствует, уголовная ответственность исключается.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК, – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицирующий признак преступления (ч. 2 ст. 109 УК) – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего наступает смерть потерпевшего. По делам данной категории должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный.

Субъект преступления в данном случае – специальный – лицо определенной профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией.

Данная норма подлежит применению только при условии, что содеянное не образует состава иного преступления (в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2 ст. 216,ч. 2 ст. 217,ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 236, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 293 УК).

Особо квалифицирующий признак преступления (ч. 3 ст. 109 УК) – причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Под причинением смерти по неосторожности двум или более лицам понимается фактическое лишение жизни не менее двух человек. Причинение смерти одному человеку и тяжкого вреда здоровью другому (в обоих случаях по неосторожности) образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ст. 118 УК.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК, является любое лицо, наделенное признаками как общего, так и специального субъектов.

Доведение до самоубийства

Суицидальная ситуация в России весьма сложная. По числу самоубийств в сопоставимых цифрах Россия занимает одно из первых мест в Европе.

В ходе подготовки УК РФ предпринималась попытка ввести ответственность не только за доведение до самоубийства, но и за склонение к нему. Однако законодатель предусмотрел ответственность только за первое деяние (ст. ПО УК), существенно подкорректировав по сравнению со ст. 107 УК РСФСР признаки этого преступления.

Преступление, предусмотренное ст. ПО УК, представляет значительную общественную опасность. Помимо того, что оно посягает на безопасность жизни другого человека, рассматриваемое деяние характеризуется исключительной безнравственностью, коварством, циничным отношением к достоинству и душевному состоянию другого человека.

Под самоубийством в контексте ст. 110 УК понимается «добровольное, намеренное совершение человеком действий, направленных на лишение себя жизни и достаточных для наступления смерти, при условии, что причину их он видит в жестокости по отношению к нему определенного лица»[1085].

Деяния, предусмотренные ст. 110 УК, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Объект рассматриваемого преступления – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Потерпевшим от данного преступления может быть любой человек. В УК РФ отсутствует указание на то, что он обязательно должен находиться в материальной или иной зависимости от виновного, как этого требовал УК РСФСР. Тем самым круг потерпевших от данного преступления значительно расширен.

Объективная сторона преступления выражается преимущественно в активных действиях по доведению лица до самоубийства или до покушения на него.

Ответственность по ст. ПО УК возможна лишь при доведении лица до самоубийства путем совершения противоправных действий. Она исключается, если лицо подтолкнули к самоубийству чьи-то правомерные действия (например, в результате задержания по подозрению в совершении преступления).

Способы совершения преступления: а) угрозы; б) жестокое обращение с потерпевшим; в) систематическое унижение его человеческого достоинства.

Угрозы могут касаться различных сторон жизни потерпевшего (таковы, например, угрозы отказать в жилище, лишить материальной или иной существенной помощи, покровительства, физически расправиться, разгласить позорящие сведения и проч.). Имеют значение не только содержание и форма угрозы, но и ее субъективное восприятие потерпевшим как представляющей реальную опасность для его существования, ставящей его в безвыходное положение.

Жестокое обращение означает систематичность безжалостного, грубого отношения виновного к потерпевшему. По своему объему это довольно широкое оценочное понятие. Оно охватывает различные деяния (действия или бездействие), причиняющие потерпевшему физические и психические страдания (побои, истязания, издевательства, лишение пищи и воды, средств к существованию, медицинской помощи, ограничение свободы, принуждение к выполнению бессмысленной, изнурительной работы, изгнание из жилища, преследования и проч.).

Систематическое унижение человеческого достоинства выражается в неоднократных актах оскорбления, глумлении над потерпевшим, его постоянной травле, распространении о нем клеветнических сведений, несправедливой критике и т. п.

Нередко угрозы, жестокое обращение с потерпевшим, систематическое унижение его человеческого достоинства как способы доведения лица до самоубийства сочетаются.

Б., отец троих малолетних детей, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал свою жену, унижал ее человеческое достоинство. Однажды Б., будучи в нетрезвом состоянии, учинил очередной скандал. Жена, не выдержав издевательств мужа, выпила уксусной эссенции. Жизнь ее была спасена лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Б. был осужден за доведение своей жены до покушения на самоубийство.

Обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является наличие причинной связи между совершенным самоубийством или покушением на него и противоправными действиями виновного. Если потерпевший покончил жизнь самоубийством или покушался на него по иным причинам, уголовная ответственность исключается.

Для квалификации действий виновного по ст. ПО УК необходимо установить, что потерпевший действительно желал совершить акт самоубийства, а не инсценировать его.

Состав преступления – материальный. Оконченным оно признается, когда в результате действий виновного последовало самоубийство или покушение на него.

Вопрос о субъективной стороне преступления, вызывавший в специальной литературе большие споры, в соответствии со ст. 24 УК решается следующим образом. Поскольку в диспозиции ст. ПО УК указание на форму вины отсутствует, это означает, что вина в данном случае может быть как умышленной, так и неосторожной. Виновный осознает, что указанным в законе способом толкает потерпевшего к самоубийству, предвидит реальную возможность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Возможны здесь и два вида неосторожной вины (легкомыслие и небрежность).

В случае доведения до самоубийства в результате преступного легкомыслия виновный осознает, что его противоправное поведение в отношении другого человека способно подтолкнуть последнего к самоубийству, но в данном конкретном случае, по его мнению, суицид маловероятен, поскольку имеются обстоятельства, способные предотвратить его (например, жизнерадостный характер, сангвинический тип темперамента потерпевшего, его религиозные воззрения, полученное воспитание и т. п.). Но расчет этот оказывается легкомысленным, поскольку не учитываются все обстоятельства, сказывающиеся на принятии потерпевшим решения уйти по причине такого с ним обращения из жизни[1086].

Преступная небрежность при доведении до самоубийства предполагает, что субъект не предвидел возможности суицида по причине совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего (жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства), но должен был и мог предвидеть трагические последствия такого поведения. Как справедливо отмечает Т. В. Кондрашова, «обязанность предвидеть смерть резюмируется исходя из того, что все люди должны при общении взаимно щадить друг друга, понимать, что жестокость может быть причиной самоубийства»[1087].

Субъект рассматриваемого преступления – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

§ 3. Преступления против здоровья

3.1. Причинение вреда здоровью. Понятийная характеристика

Причинение вреда здоровью, о котором идет речь в ст. 111–115, 118 УК РФ, – это противоправное умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека той или иной степени тяжести.

Объект рассматриваемых преступлений образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Под здоровьем в данном случае понимается естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений. Уголовно-правовой охране подлежит соматическое и психическое здоровье любого человека от начала жизни до ее завершения.

Объективная сторона этих преступлений состоит в противоправном причинении той или иной степени тяжести вреда здоровью другого человека.

Причинение вреда здоровью человека может быть осуществлено и путем действия, и путем бездействия. Как свидетельствуют обобщения судебной практики, на долю рассматриваемых преступлений, совершаемых в форме активных действий, приходится около 98 % всех деяний данной категории[1088].

Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом, биологическом и т. п. либо в психическом воздействии на потерпевшего. Вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия в том случае, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью.

Рассматриваемые деяния относятся к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченными они признаются в тех случаях, когда в результате деяния виновного причинен вред здоровью соответствующей степени тяжести. Обязательным признаком объективной стороны данных преступлений является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и преступными последствиями в виде причинения вреда здоровью человека.

Понятие «вред здоровью» в уголовном законе не раскрывается. Его на основе положений медицины формулирует наука уголовного права. В медицинском же аспекте определение «вреда здоровью» давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. В соответствии с п. 2 названных Правил под вредом здоровью понимались либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических[1089].

УК РФ 1996 г. отказался от использования традиционного для нашего уголовного законодательства понятия «телесные повреждения», под которыми, как сказано выше, понимаются нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды.

Замена в УК РФ понятия «телесные повреждения» на понятие «вред здоровью» вполне обоснована, поскольку последнее охватывает, помимо указанного, и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, такие болезненные расстройства, как реактивные психические и невротические состояния либо инфекционные заболевания от заражения одного человека другим культурой патогенных микробов. Это профессиональные заболевания, венерические, отравления, расстройство психики, заболевание наркоманией или токсикоманией и т. п. Чаще всего, однако, приходится иметь дело с нарушением анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, т. е. именно с телесными повреждениями.

В зависимости от степени тяжести причиненного здоровью вреда УК предусматривает ответственность за причинение: а) тяжкого, б) средней тяжести и в) легкого вреда здоровью.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью производит судебно-медицинский эксперт в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и специальными ведомственными указаниями.

Хотя Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. в 2001 г. были признаны утратившими силу, но ничего нового за прошедшие шесть лет им на смену не пришло, а потому положения этого ведомственного нормативного акта по-прежнему служат пока ориентиром для практических работников.

Субъективная сторона причинения вреда здоровью характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. В зависимости от формы вины дифференцируется и ответственность за рассматриваемые преступления. В качестве квалифицирующих признаков в некоторых составах указывается на специальные мотивы (например, п. «д» и «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и цели (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Субъектом умышленного причинения тяжкого (ст. 111 УК РФ) и средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. За остальные преступления против здоровья ответственность наступает с 16 лет.

УК РФ предусматривает ответственность за следующие виды причинения вреда здоровью:

1) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111);

2) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112);

3) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113);

4) причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114);

5) умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115);

6) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118). Рассмотрим их в той последовательности, как они указаны в законе.

3.2. Конкретные виды причинения вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью представляет собой нанесение деянием виновного (действием или бездействием) вреда здоровью потерпевшего, в результате чего возникает опасность для жизни последнего либо причиняется реальный вред его здоровью в виде указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий.

Деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 111 УК, относятся к категории тяжких преступлений; деяния, предусмотренные ч. 3 и 4, – к категории особо тяжких преступлений.

Объективная сторона рассматриваемого преступления включает: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; в) причинную связь между деянием и указанным преступным последствием.

Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК.

Признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака – такие последствия причинения вреда здоровью, как:

– потеря зрения, речи, слуха;

– потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;

– неизгладимое обезображение лица;

– расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

– полная утрата профессиональной трудоспособности;

– прерывание беременности;

– психическое расстройство;

– заболевание наркоманией или токсикоманией.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков дает основания для признания вреда, причиненного здоровью, тяжким.

Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Главным основанием для юридической оценки этой разновидности вреда как тяжкого является именно установление опасности последнего для жизни в момент причинения.

Показательно в этом отношении следующее дело.

Л. в ответ на неправомерные действия Я. повалил последнего на пол и стал душить, сжимая рукой горло. Увидев, что потерпевший стал хрипеть и потерял сознание, Л. начал оказывать ему первую помощь, чем предотвратил смертельный исход. Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде патологического состояния, угрожающего жизни, – острой дыхательной недостаточности[1090].

Опасными для жизни могут быть как телесные повреждения, так и заболевания или патологические состояния.

Опасными для жизни повреждениями являются:

1) повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти;

2) повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера.

К первой группе опасных для жизни повреждений относятся:

– проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга;

– открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа;

– ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов поражения стволового отдела;

– проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга;

– переломы-вывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга;

– вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков;

– закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга;

– перелом или перелом-вывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга;

– ранения, проникающие в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной и вилочковой железы;

– ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов;

– ранения живота, проникающие в полость брюшины;

– ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечника (за исключением нижней трети прямой кишки);

– открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы);

– разрыв внутреннего органа грудной либо брюшной полости, или полости таза, или забрюшинного пространства, или разрыв диафрагмы, или разрыв предстательной железы, или разрыв мочеточника, или разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала;

– двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца или двойные переломы тазового кольца в передней и задней части с нарушением его непрерывности;

– открытые переломы длинных трубчатых костей – плечевой, бедренной и болыпеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов;

– повреждение крупного кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, плечевой, бедренной и подколенной артерий или сопровождающих их вен;

– термические ожоги III–IV степени с площадью поражения, превышающей 15 % поверхности тела; ожоги III степени более 20 % поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30 % поверхности тела (п. 32 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью).

Ко второй группе опасных для жизни относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние.

Опасными для жизни являются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием или сами представляющие угрозу для жизни человека.

К угрожающим жизни состояниям относятся:

– шок тяжелой степени (III–IV степени) различной этиологии;

– кома различной этиологии;

– массивная кровопотеря;

– острая сердечная или сосудистая недостаточность, коллапс, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения;

– острая почечная или острая печеночная недостаточность;

– острая дыхательная недостаточность тяжелой степени;

– гнойно-септические состояния;

– расстройства регионального и органного кровообращения, приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии (газовой и жировой) сосудов головного мозга, тромбоэмболии;

– сочетание угрожающих жизни состояний.

Указанные повреждения, независимо от их исхода, квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни. Они рассматриваются как причинившие тяжкий вред здоровью и квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК независимо от исхода и факта наступления тяжких последствий.

Группа молодых людей, в том числе X. и Р., распивала спиртные напитки. Между X. и Р. возникла ссора, перешедшая в драку. Когда Р. попытался убежать с места происшествия, X. догнал его и имевшимся у него ножом нанес ему колото-резаную рану, проникающую в забрюшинное пространство и плевральную полость с повреждением почки и правого легкого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью Р. был причинен тяжкий вред (телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения). Действия X. были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ)[1091].

Неопасным для жизни, но тяжким по последствиям вредом здоровью считаются:

– потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза либо постоянная утрата способности различать очертания предметов на расстоянии 2 м и менее (острота зрения 0,04 и ниже). Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровью. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья;

– потеря речи (языка) – необратимая утрата способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо потеря голоса. Временное лишение человека функции речи не является тяжким вредом;

– потеря слуха – постоянная полная глухота на оба уха или утрата способности слышать разговорную речь на расстоянии 3–5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо как утрата органом его функций относится к тяжкому вреду здоровью;

– потеря какого-либо органа или утрата им своих функций. Под органом следует понимать определенную часть человеческого тела, выполняющую какую-либо самостоятельную функцию в системе организма человека (руки, ноги, почки, печень, органы дыхания, пищеварения и др.). Под потерей органа или утратой органом его функций следует понимать утрату его навсегда (например, отделение руки или ноги от туловища полностью либо ампутацию на уровне не ниже локтевого или коленного сустава) или безвозвратное лишение способности органа функционировать, выполнять свое назначение (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность). Временное прекращение функционирования органа не считается тяжким повреждением и в зависимости от продолжительности такого состояния должно рассматриваться как средней тяжести или легкий вред здоровью. К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности, заключающейся в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению. Потеря одного яичка рассматривается как потеря органа;

– прерывание беременности как признак тяжкого вреда чаще всего является следствием телесных повреждений. Для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК необходимо, чтобы он осознавал факт беременности потерпевшей. Срок, на котором была прервана беременность, не имеет значения. Необходимым условием ответственности за нанесение такого тяжкого вреда является наличие причинной связи между совершенным деянием виновного и прерванной беременностью. Судебно-медицинскую экспертизу в таких случаях проводят комиссионно с участием акушера-гинеколога;

– психическое расстройство может быть следствием как физической травмы, так и психического потрясения (например, травматическое слабоумие, травматическая эпилепсия). Установление психического заболевания относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Оценка же степени тяжести такого повреждения здоровья производится после такой экспертизы судебно-медицинским экспертом с участием психиатра. Наступившее психическое расстройство должно находиться в причинной связи с противоправным деянием виновного;

– заболевание наркоманией либо токсикоманией в результате противоправных действий также считается тяжким вредом для здоровья. Наркомания – это болезненное пристрастие к потреблению наркотических средств. Под токсикоманией понимается злоупотребление в целях одурманивания веществами, не признанными в качестве наркотических нормативными актами (лекарственная и бытовая токсикомания). Названные виды заболеваний могут последовать независимо от того, как принимался тот или иной наркотик (вещество). Для определения диагноза заболевания наркоманией либо токсикоманией необходимо проведение судебно-наркологической или судебно-токсикологической экспертизы. Оценку же тяжести вреда здоровью в результате заболевания наркоманией или токсикоманией производит после такой экспертизы судебно-медицинский эксперт с участием нарколога либо токсиколога;

– неизгладимое обезображение лица может быть последствием механических повреждений, ожогов пламенем, кислотами и проч. Примерами очевидного обезображения лица являются: отсутствие глазного яблока, носа, значительные дефекты спинки носа, изменяющие его форму, полное отсутствие хотя бы одной ушной раковины или значительной ее части. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения неустранимы обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым. Вопрос, изгладимо повреждение лица или нет, решает судебно-медицинский эксперт. Установление же факта обезображенности лица относится к компетенции правоприменительных органов. Обезображение – не медицинское понятие;

– значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для признания такого вреда тяжким необходимо установить, что утрачена необратимо, навсегда общая трудоспособность, при этом не менее чем на одну треть (более чем на 33 %). Под общей трудоспособностью понимается способность к простому неквалифицированному труду. Размеры стойкой утраты общей трудоспособности устанавливаются на основании объективных данных по таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм и, как правило, при окончательно определившемся исходе повреждения (обычно после его заживления или окончания лечения), либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

К утрате общей трудоспособности более чем на одну треть относятся, например, удаление легкого (60 %), отсутствие челюсти (80 %), отсутствие языка на уровне средней трети (35 %) и т. д.[1092]

– заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности. Этот вид тяжкого вреда вменяется лицу в том случае, когда он заведомо знал о профессии потерпевшего и путем физического насилия лишил его возможности осуществлять специфические профессиональные функции (например, повредил пальцы руки у пианиста). При определении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперт руководствуется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 г.[1093]

Вред в таких случаях по общим основаниям может быть и средней тяжести, но с правовой стороны наличие предумышленной направленности действий на то, чтобы полностью лишить человека профессиональной трудоспособности, обоснованно считается тяжким вредом для его здоровья[1094].

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (косвенный умысел).

Поскольку умысел чаще всего бывает неопределенным (неконкретизированным), действия виновного квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

При квалификации случаев умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда. Это оправданно лишь при неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если он прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 ич. 1ст. 111). В следственной и судебной практиках такая квалификация встречается исключительно редко.

П., будучи в нетрезвом состоянии, встретил свою знакомую А. и стал с ней разговаривать о возможности совместной жизни. Получив отказ, выхватил из кармана нож и со словами «я тебе сейчас выбью глаз» ударил А. ножом в лицо, порезав щеку. Так как потерпевшая во время удара успела отклонить голову, а затем сразу убежала, тяжких последствий не наступило по независящим от виновного обстоятельствам[1095]. Тем не менее действия П. следовало квалифицировать как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 111) имеет место в случае совершения деяния: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Еще один квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц.

Содержание перечисленных квалифицирующих признаков деяния подробно раскрыто в настоящем учебнике при анализе состава убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК. Отметим лишь некоторые положения.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что указанное деяние сочеталось с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений – это действия, причиняющие жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и пр. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается прежде всего в том, чтобы путем причинения такого вреда сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица путем проведения хирургической операции какого-либо внутреннего органа, в результате чего причиняется тяжкий вред его здоровью.

УК РФ сохранил норму об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111), несмотря на попытки в ходе обсуждения «ликвидировать» этот состав и отнести предусмотренное им деяние к убийствам.

Известно, что применение этой нормы на практике вызывает затруднения. Отчасти это объясняется тем, что в аналогичной норме УК РСФСР (ч. 2 ст. 108) в качестве квалифицирующего умышленное тяжкое телесное повреждение обстоятельства называлось причинение смерти потерпевшему без указания формы вины.

В связи с тем, что пока еще довольно распространена практика квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК, когда налицо явные признаки убийства, необходимо обеспечить тщательное изучение критериев отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективная сторона данного особо квалифицированного вида преступления выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие – его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного и между ними должна быть установлена причинная связь. Если смерть потерпевшего наступила от других причин (неумело оказанная медицинская помощь, индивидуальные особенности организма потерпевшего и проч.), содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК.

Особую сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного преступления, характера психического отношения виновного к деянию и его последствиям. Рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины, представляя собой классический вариант именно такого виновного отношения субъекта к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК: умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения (например, лицо наносит ножом удар в бедро, задевает бедренную вену и потерпевший умирает от острой кровопотери). Если телесные повреждения наносились в жизненно важные органы и таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, налицо, как правило, убийство.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, его способ и орудие, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий и т. д., а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения[1096].

С, Т. и Л-ва пошли в горы с ночевкой. В горах их застал продолжительный дождь. Придя к месту ночлега, они развели костер, выпили водки и договорились, что по очереди двое будут спать, а третий поддерживать огонь, который их обогревал. С. остался дежурить у костра, а Т. и Л-ва легли спать, положив ноги на бревно по направлению к костру. С. на почве ревности решил отрубить топором ногу спящему Т., что и сделал. После этого С. совместно с Л-вой пытались оказать потерпевшему помощь, донести его до первого населенного пункта. Однако вследствие большой потери крови Т. скончался.

С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т., желал сделать его калекой. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, но исходя из сложившейся обстановки (нахождение в позднее время в горах, в безлюдном месте, далеко от населенных пунктов) должен был и мог ее предвидеть. Его действия были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего[1097].

Продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения ранения или других повреждений до наступления смерти, не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого человека. Точно так же мгновенно наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда свидетельствует об умысле на убийство[1098]. В первом случае налицо будет убийство (ст. 105), во втором случае речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. При решении этого вопроса на практике часто допускаются ошибки. Точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти исключает ответственность за убийство, является ошибочной, и Верховный Суд РФ неоднократно указывал на неправильность такого мнения.

Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109) также вызывает затруднения. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Если у лица отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности (например, наносит потерпевшему удар кулаком по лицу, потерпевший, не удержавшись на ногах, падает и от полученной при падении травмы черепа умирает).

Несовершеннолетние П. и Б. вместе со своими сверстниками играли во дворе своего дома. Между Б. и П. произошла ссора, и Б. ударил П. по щеке. Тогда П. отозвал Б. за сарай, где они подрались. П. кулаком два-три раза ударил Б. в лицо и голову. Один из этих ударов пришелся в левый висок и повлек за собой, как выяснилось впоследствии, оскольчатый перелом височной кости, сопровождавшийся внутричерепным кровотечением. После драки П. и Б. помирились. Однако на следующий день состояние здоровья Б. резко ухудшилось, он был доставлен в больницу, где вскоре скончался.

Судом первой инстанции П. был осужден за умышленное причинение Б. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР; ч. 4 ст. 111 УК РФ). Считая квалификацию совершенного П. преступления неправильной, Генеральный прокурор СССР опротестовал приговор и последующие судебные решения в Пленум Верховного Суда СССР. По делу не доказано, что П., вступив в драку со своим сверстником и нанося ему удары кулаком в голову, предвидел, что один из ударов повлечет перелом височной кости и желал этого либо сознательно допускал наступление таких последствий, что является необходимым условием для вменения ему ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Из материалов дела следует, что во время драки умысел П. был направлен лишь на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему. Однако, нанося удары кулаками в голову, П. должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но он не проявил необходимой предусмотрительности, в результате чего наступила смерть Б. В указанной ситуации виновный должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 106 УК РСФСР; ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест: квалифицировал действия П. как неосторожное причинение смерти и соответственно смягчил назначенное ему наказание[1099].

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Преступления, предусмотренные ст. 112 УК, посягают на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Они относятся к категории преступлений средней тяжести.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отличие от нанесения тяжкого вреда, характеризуется тем, что оно не является опасным для жизни человека в момент причинения и не влечет последствий, предусмотренных ст. 111 УК. Однако оно вызывает длительное расстройство здоровья потерпевшего или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Объект рассматриваемого преступления – общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Объективная сторона преступления состоит в противоправном причи нении средней тяжести вреда здоровью другого человека. Объективную сторону образуют: а) общественно опасное действие (бездействие); б) преступное последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Понятие действия (бездействия) – аналогично рассмотренному в ст. 111 УК.

Вред здоровью средней тяжести заключается в причинении потерпевшему длительного расстройства здоровья, а также в значительной стойкой утрате им общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредственно связанную с повреждением временную утрату трудоспособности (заболевание, нарушение функции какого-либо органа и т. д.) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом дни госпитализации и выписки потерпевшего из лечебного учреждения следует считать полными сутками.

3. и Г. на улице приставали к незнакомой девушке. Она обратилась за помощью к проходившему мимо С, который потребовал оставить девушку в покое. Тогда 3. и Г. набросились на С. и стали избивать его, однако С. вместе с пришедшим на помощь сотрудником милиции удалось задержать 3. и Г. В результате избиения С. находился на излечении четыре недели. Содеянное 3. и Г. было квалифицировано как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести[1100].

Под значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть понимается утрата такой трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

К причинению средней тяжести вреда здоровью относятся, например, трещины и переломы мелких костей, одного-трех ребер на одной стороне, посттравматическое воспаление среднего уха, вывихи в мелких суставах, стойкое затруднение речи, потеря пальца руки или ноги, сотрясение головного мозга средней степени, глубокие, размозженные и инфицированные раны, лечение которых может затянуться на срок более 21 дня, нарушение кровообращения вследствие повреждения крупных периферических сосудов и т. д.

Преступление имеет материальный состав и считается оконченным, когда наступили преступные последствия и между ними и действием (бездействием) установлена причинная связь, а также отсутствие последствий, указанных в ст. 111 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Чаще всего умысел бывает неопределенным (неконкретизированным).

Мотивы и цели преступления разнообразны. Наличие некоторых из них позволяет считать причинение средней тяжести вреда здоровью квалифицированным видом данного преступления.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки преступления названы в ч. 2 ст. 112 УК: совершение деяния в отношении двух или более лиц (п. «а»); в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»); с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»); группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «г»); из хулиганских побуждений (п. «д») (для квалификации по п. «д» достаточно совершения данного преступления из хулиганских побуждений, а не только в процессе совершаемого уголовно наказуемого хулиганства (ст. 213 УК)); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»).

Содержание перечисленных квалифицирующих признаков раскрыто при анализе составов преступлений, предусмотренныхч. 2 и 3 ст. 111 УК.

Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.

По делам этой категории производится предварительное расследование в форме дознания дознавателями (следователями) органов внутренних дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). По письменному указанию прокурора уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК, может быть передано для производства предварительного следствия. Дела эти подсудны районному суду.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Статья 113 УК предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью, подпадающего под признаки ст. 111 и 112 УК, которое совершено в состоянии аффекта, спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в таком состоянии относится к привилегированным видам преступлений против здоровья. Основанием смягчения ответственности в таких случаях служит, прежде всего, виктимное (неправомерное или аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волнения (физиологического аффекта) у виновного[1101].

Деяние, предусмотренное ст. 113 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия применения ст. 113 УК те же, что и рассмотренные выше условия применения ст. 107 УК.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 113 УК, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, спровоцировавшего своим противоправным или аморальным поведением состояние аффекта у виновного.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Умысел в данном составе всегда внезапно возникший и аффектированный.

Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта по неосторожности влечет ответственность по ст. 118 УК. Аффектированное состояние при этом должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Мотивы преступления, предусмотренного ст. 113 УК, могут быть различными (месть, ревность и др.). Их выяснение зачастую необходимо для решения вопроса, было ли у виновного состояние сильного душевного волнения.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Соотношение со смежными составами. Причинение в состоянии аффекта тяжкого или средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам квалифицируется также по ст. 113 УК. По этой же статье квалифицируется и умышленное причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Конкуренция специальных норм, предусмотренных, соответственно, ч. 4 ст. 111 и ст. 113 УК, разрешается в пользу нормы, предусматривающей состав преступления со смягчающими обстоятельствами (ст. 113 УК).

М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, где он проживал, подвергся внезапному нападению со стороны Ч., который также был в нетрезвом состоянии. При этом Ч. дважды ударил М. бутылкой по голове. В результате неожиданного нападения и нанесенных ударов с М. случилась истерика, у него из раны на голове пошла кровь и он за это стал избивать Ч. кулаками и ногами. Избиение продолжалось и после того как Ч. упал и опасности уже не представлял. Окружающие пытались оттащить от него М., но тот был сильно возбужден и долго не унимался. В результате избиения Ч. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом первой инстанции М. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Суд не учел, что в момент причинения Ч. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, М. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, пришла к выводу, что содеянное следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта и квалифицировать по ст. 110 УК РСФСР (ст. 113 УК РФ)[1102].

Умышленное причинение легкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения может повлечь уголовную ответственность на общих основаниях по ст. 115 УК. То обстоятельство, что поводом для совершения аффектированного преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК рассматривается как смягчающее наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела здесь возможно применение ч. 2 ст. 14 УК.

Предварительное следствие по делам об этом преступлении производится следователями органов внутренних дел (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Дела эти подсудны мировому судье (ст. 31 УПК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Статья 114 УК устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах: а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1); б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Деяния, предусмотренные ст. 114 УК, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность только за тяжкое или менее тяжкое (средней тяжести. – Э. П.) телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 111). УК РФ декриминализировал причинение средней тяжести вреда здоровью при эксцессе обороны. Неправильным является мнение, согласно которому причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны следует квалифицировать пост. 114 УК.

Действительно, к такому выводу можно прийти, если ориентироваться только на название ст. 114 (оно неудачно). Однако из диспозиции ч. 1 ст. 114 УК однозначно вытекает, что причинение средней тяжести вреда здоровью посягающего в состоянии необходимой обороны теперь укладывается в рамки ее правомерности.

Условия применения ст. 114 УК те же, что и рассмотренные выше условия применения ст. 108 УК.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания, т. е. когда такой вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания[1103].

Субъективная сторона обоих составов преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Причинение тяжкого вреда здоровью посягающего или задерживаемого по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует. Это деяние не может квалифицироваться ни по ст. 114, ни по ст. 118 УК.

При превышении пределов необходимой обороны доминирующим является мотив защиты от общественно опасного посягательства; при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, доминирует цель его задержания и доставления соответствующим органам власти.

Субъект преступлений, предусмотренныхч. 1 и ч. 2 ст. 114 УК, – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью двух или более посягавших, а при превышении мер, необходимых для задержания двух или более лиц, совершивших преступление, – тяжкого или средней тяжести вреда их здоровью, квалифицируются, соответственно, по ч. 1 и ч. 2 ст. 114 УК.

По этой же статье квалифицируется и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть посягающего (при превышении пределов необходимой обороны) или задерживаемого (при превышении мер, необходимых для задержания).

Умышленное причинение легкого вреда здоровью посягающего или задерживаемого в ситуации необходимой обороны и задержания преступника всегда укладывается в рамки правомерного поведения и не влечет за собой ответственности.

Производство предварительного следствия по делам об этих преступлениях обязательно. Оно проводится следователями органов внутренних дел (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Подсудны эти дела мировому судье (ст. 31 УПК).

Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 115 УК РФ состоит из двух частей, содержащих основной и квалифицированный составы преступления. Деяние, предусмотренное данной статьей, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Объект преступления, предусмотренного ст. 115 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека.

Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава РФ под кратковременным следует понимать непосредственно связанное с повреждением расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5 %.

К причинению легкого вреда здоровью относятся, например, закрытый перелом костей носа, ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, множественные или значительные кровоподтеки и ссадины, относительно глубокие раны, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и т. п.[1104]

При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только листком трудоспособности. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или, наоборот, преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 115 УК) имеет место в случае его совершения: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Понятия этих мотивов раскрыты выше, при анализе ст. 105 УК РФ. Их наличие устанавливается с учетом содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (см., например, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»)[1105].

Применительно к п. «а» ч. 2 ст. 115 УК надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не связано с мотивами демонстративного, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не может квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений. Ответственность в таких случаях наступает по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Дела об этих преступлениях возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Это дела так называемого частного обвинения. Уголовное дело в исключительных случаях может быть возбуждено прокурором, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318 УПК РФ). Подсудны они мировому судье.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

В соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 118 УК РФ в настоящее время предусматривает ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности декриминализировано.

Деяние, предусмотренное ст. 118 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Объективная сторона данного преступления выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем, соответственно, тяжкий вред здоровью другого человека. Речь, как правило, идет о грубом нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. Названные преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного.

Понятие тяжкого вреда здоровью человека раскрыто нами выше.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 УК, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Причинение тяжкого вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК). Чаще всего причинение указанных в ст. 118 УК последствий является результатом преступной небрежности.

Действующим законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по неосторожности.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от случайного (невиновного) его причинения. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 118 УК) имеет место, если причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наступило вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей в данном случае следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего причиняется тяжкий вред здоровью человека. По делам данной категории должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный.

Часть 2 ст. 118 УК подлежит применению только в тех случаях, когда неосторожное причинение вреда здоровью соответствующей тяжести не образует состава иного преступления, сопряженного с наступлением данного вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (см., например, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269).

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК, – любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК, – специальный; им является лицо определенной профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией.

По этим делам производится дознание дознавателями (следователями) органов внутренних дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Данные дела подсудны мировому судье.

3.3. Иные виды преступлений против здоровья

Побои

Как и предыдущая статья, она состоит из двух частей, содержащих основной и квалифицированный составы преступления. Деяние, предусмотренное ст. 116 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В отличие от УК РСФСР (ст. 112) в УК РФ побои разведены с причинением легкого вреда здоровью по разным статьям. Это самостоятельные преступления, имеющие различные признаки.

Объект преступления, предусмотренного ст. 116 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, его честь и достоинство, а в конечном счете – безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит, во-первых, в нанесении побоев и, во-вторых, в совершении иных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль. Ни те, ни другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК, т. е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Побои – это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом (кулаком, ногой или другим тупым предметом) многократно (три раза и более).

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействии на него огнем или иными природными биологическими факторами (путем использования, например, животных и насекомых) и т. п., если все это сопряжено с причинением физической боли.

Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (небольшие и немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, царапины, поверхностные ранки и пр.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т. д.).

Если после побоев и иных насильственных действий на теле потерпевшего остаются повреждения, их оценивают по степени тяжести, исходя из общих судебно-медицинских правил. Если побои и иные насильственные действия не оставляют после себя никаких объективных следов, то судебно-медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что видимых признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести причинения вреда здоровью. В подобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (см. указанную выше Инструкцию о производстве судебно-медицинской экспертизы).

В тех случаях, если побои и иные насильственные действия влекут за собой более тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести либо они представляют собой истязание потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать, соответственно, по ст. 111, 112,115 или 117 УК. В подобных случаях они выступают в качестве способов совершения более тяжких, чем рассматриваемое, преступлений.

Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий требуется причинение физической боли потерпевшему. Последний при этом может испытывать и психические страдания, но они самостоятельного влияния на правовую оценку содеянного не оказывают.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотивов при этом могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения и др.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Взаимное нанесение побоев или взаимное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль каждой из сторон, не являются обстоятельствами, устраняющими уголовную ответственность виновных.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 116 УК) имеет место в случае его совершения: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Об этих понятиях см. в § 2 настоящей главы, материал кет. 105 УК.

Уголовные дела об этих преступлениях возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Это дела так называемого частного обвинения. Уголовное дело в исключительных случаях может быть возбуждено прокурором, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318 УПК РФ). Подсудны они районному мировому судье.

Истязание

Статья 117 УК РФ состоит из двух частей. В первой сформулирован основной, во второй – квалифицированный составы, различающиеся по способу, мотиву и т. п. Деяние, предусмотренное ст. 117 УК, относится к категории преступлений средней тяжести. Деяние, предусмотренное ч. 2 данной статьи, – тяжкое преступление.

УК РФ впервые на законодательном уровне раскрывает понятие истязания и называет основные его признаки. Под истязанием понимается причинение физических и (или) психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (ст. 117 УК).

УК РСФСР в ст. 113, предусматривавшей ответственность за истязание, акцентировал внимание лишь на физическом воздействии на потерпевшего, понимая под этим преступлением «систематическое нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания». В правоприменительной практике также бытовало мнение, что истязание – это лишь физическое насилие, совершаемое систематически или связанное с длительным причинением физического страдания.

Однако психическое насилие воспринимается потерпевшим иногда даже болезненнее, чем насилие физическое. Психическая травма порой ощутимее любых побоев. Именно единство физического и психического насилия наиболее полно характеризует сущность истязания, его общественную опасность. На эту позицию и встал УК РФ, понимая под истязанием особый способ причинения потерпевшему не только физических, но и психических страданий.

Объект преступления, предусмотренного ст. 117 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в причинении потерпевшему физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями.

Одним из способов истязания является причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев. Под систематичностью криминальных деяний в уголовном праве понимается совершение противоправных актов не менее трех раз. Трактовка признака «систематичность» вызывает у практических работников большие сложности. Применительно к истязанию систематичность нанесения побоев означает не просто многократность периодически совершаемых насильственных действий, но и их взаимосвязь, внутреннее единство, образующие определенную линию поведения виновного в отношении одной и той же жертвы, при которых последней причиняется не просто физическая боль, но и психические страдания, ее унижают, над ней глумятся. Поэтому не всякое насилие, даже совершаемое три раза и более, может квалифицироваться как истязание.

Другим способом истязания являются иные насильственные действия, причиняющие физические или психические страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, а равно действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, – щипание, сечение, укусы, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми и остроколющими предметами, воздействие термических факторов и т. п. (п. 51.2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью).

Следует иметь в виду, что и единичные, однократные случаи насилия при определенных условиях могут рассматриваться как истязание, если они характеризуются интенсивным и продолжительным воздействием на человеческий организм и потерпевшему причиняются при этом особые физические или психические страдания («поджаривание» на костре, причинение множественных ожогов раскаленным металлическим предметом или электрическим током, втыкание иголок под ноги, защемление пальцев щипцами, избиение плетью, розгами, вырывание волос и иные аналогичные действия).

Для наступления ответственности по ст. 117 УК необходимо, чтобы перечисленные выше действия причинили потерпевшему физические и (или) психические страдания.

Из текста ст. 117 УК следует, что ею охватываются только последствия, указанные в ст. 115 и 116 УК (т. е. причинение легкого вреда здоровью и побоев). Дополнительная квалификация содеянного по ст. 115 и 116 УК в таких случаях является излишней.

Если в результате истязания причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, содеянное охватывается составами преступлений, предусмотренных, соответственно, ст. 111 и 112 УК, и должно квалифицироваться только по этим статьям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания, и желает их причинить.

Мотивы преступления разнообразны (месть, вражда, неприязненные отношения и др.).

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 117) имеет место в случае совершения истязания: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника; д) с применением пытки; е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж) по найму; з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Содержание большинства перечисленных квалифицирующих признаков деяния подробно раскрыто в настоящем учебнике при анализе состава убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Истязание квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК как совершенное в отношении несовершеннолетнего, если виновный достоверно (заведомо) знал, что потерпевший является несовершеннолетним.

Материальная зависимость жертвы от виновного может быть обусловлена полным и частичным иждивением, ситуацией, когда от виновного зависит улучшение или ухудшение материального положения потерпевшего, зависимостью должника от кредитора и т. п. Иную зависимость могут образовать, например, брачные отношения, взаимоотношения работника с работодателем, служебная зависимость подчиненного от начальника, спортсмена от тренера.

Под истязанием с применением пытки понимаются случаи, когда для причинения физических или психических страданий потерпевшему используются особо изощренные способы воздействия на человеческий организм и в результате этого причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное. Например, пытки раскаленным железом, электрическим током, окунанием в кипящую жидкость и проч. Пытка применяется в целях понуждения человека к действиям, противоречащим его воле, а также в целях наказания либо в иных целях (см. примечание к ст. 117 УК).

Решение вопроса, имело место в данном случае истязание или нет, в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. Вопрос это юридический, и решают его органы дознания, следствия и суд.

По делам данной категории в правоприменительной деятельности особое внимание обращается лишь на установление систематичности побоев при истязании. При этом следственная и судебная практика исходят из необходимости наличия не менее трех актов медицинского освидетельствования, полученных потерпевшим в бюро судебно-медицинской экспертизы. Вряд ли это правильно. Факты истязаний могут, в частности, быть установлены и на основе показаний свидетелей, к тому же, как было показано выше, и единичные случаи насилия при определенных условиях могут рассматриваться как истязание.

Иногда на практике наблюдаются факты «искусственного создания» рассматриваемых преступлений. Опрос свидетельствует, что под видом активизации борьбы с бытовыми преступлениями имеют место случаи неправильной юридической оценки действий виновного, причинившего потерпевшему не истязания, а лишь побои либо легкий вред его здоровью. Это, конечно, недопустимо.

По делам, предусмотренным ч. 1, производится дознание дознавателями (следователями) органов внутренних дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Подсудны они мировому судье. Предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, производится следователем органов внутренних дел. Они подсудны районному суду.

§ 4. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье

УК РФ предусматривает ответственность не только за непосредственное лишение жизни или причинение вреда здоровью, но и за деяния, ставящие названные объекты в опасность причинения вреда.

Законодатель различает две разновидности такого рода деяний: а) связанные с совершением насильственных действий, ставящих в опасность жизнь и здоровье (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – ст. 119 УК; принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации – ст. 120 УК); б) не связанные с применением насилия, но также ставящие в опасность жизнь и здоровье (незаконное производство аборта – ст. 123 УК; неоказание помощи больному – ст. 124 УК; оставление в опасности – ст. 125 УК).

Объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 119, 120, 123 УК, характеризуется совершением активных действий; названных в ст. 124, 125 УК – бездействием, невыполнением специальных обязанностей, возложенных на субъекта законом либо подзаконным нормативным актом.

Составы преступлений в большинстве случаев сконструированы как формальные: ответственность наступает за совершение самих противоправных действий (бездействия). Исключением из этого правила являются составы преступления, предусмотренные ст. 124 и ч. 3 ст. 123 УК, которые сформулированы как материальные.

С субъективной стороны все преступления, входящие в рассматриваемую группу, совершаются с прямым умыслом. Субъект сознает общественную опасность действий (бездействия), ставящих человека в опасное для его жизни и здоровья состояние, и желает их совершения. Мотивы рассматриваемых преступлений разнообразны.

Субъект данных преступлений – лицо, достигшее на момент совершения криминального деяния 16-летнего возраста. В ст. 119, 120,123 УК речь идет об общем субъекте, в ст. 124 и 125 УК – субъект специальный: это медицинские работники или те лица, которые были обязаны заботиться о потерпевшем либо сами поставили потерпевшего в опасное для его жизни и здоровья состояние.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 119 УК РФ. В отличие от УК РСФСР 1960 г., который относил данное преступление к числу посягательств на общественный порядок (ст. 207), УК РФ совершенно обоснованно включил его в гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья», поскольку оно непосредственно ставит в опасность жизнь и здоровье человека.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо.

Объективная сторона данного преступления выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью. Угроза – это выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью. Она рассчитана на запугивание.

Способы выражения угрозы разнообразны. Угроза адресуется потерпевшему устно, письменно, с помощью жестов, по телефону и т. д. Она может быть высказана непосредственно тому, к кому обращается виновный, а также передана через третьих лиц.

Необходимым признаком состава рассматриваемого преступления является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На практике определенную сложность представляет толкование понятия «реальность угрозы» как непременного условия правильного применения ст. 119 УК. При решении этого вопроса следует исходить из того, что реальность угрозы связывается прежде всего с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение; субъективное же ее восприятие потерпевшим играет подчиненную роль. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация (место, время, вся обстановка этого деяния), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего (например, систематические преследования потерпевшего), характеристика личности виновного (например, его взрывной характер, устойчивая насильственная антиобщественная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, прежние судимости за насильственные преступления, экстремальное психическое состояние и проч.). Вопрос о реальности угрозы решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Речь здесь по сути дела идет об индивидуальном криминологическом прогнозировании.

В качестве примера сошлемся на следующее дело.

Бывшие супруги А-вы после развода в течение 9 лет проживали в одной квартире. На протяжении всего этого времени А. систематически угрожал убийством своей бывшей жене. В ходе одной из ссор А. выломал дверь в ее комнату и стал преследовать ее с ножом в руках, угрожая убийством. Потерпевшая выскочила через окно на улицу и побежала к проживавшей недалеко дочери, куда направился и А, где он продолжал высказывать угрозы убийством. В ходе судебного заседания А. показал, что если бы он догнал бывшую жену, то наверняка убил бы ее. А. был осужден за угрозу убийством[1106].

Рассматриваемое деяние относится к преступлениям с так называемым формальным составом. Оно считается оконченным с момента выражения угрозы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что выражает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и желает этого.

Мотивы преступления разнообразны (месть, ревность, неприязненные отношения, стремление запугать потерпевшего и проч.).

Субъект преступления – любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления образуют те же действия, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 119 УК).

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК, следует отличать от приготовления к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью и покушения на совершение этих преступлений. В последних случаях речь уже идет о совершении конкретных действий, направленных на реализацию высказанной угрозы.

В некоторых случаях угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является способом осуществления другого, более тяжкого преступного посягательства и квалифицируется по соответствующей статье УК (например, п. «в» ч. 2 ст. 131,п. «в» ч. 2ст. 132,ч. 1ст. 162, ст. 296, 302 и др.).

По этим делам дознание производится дознавателями (следователями) органов внутренних дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Дела этой категории подсудны мировому судье (ч. 1) и районному суду (ч. 2).

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации

Криминальные деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 120 УК РФ, относятся к числу преступлений средней тяжести. Сама норма для российского уголовного законодательства является новой. Расследование по делам этой категории проводится следователями органов прокуратуры (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Дела эти подсудны районному суду.

Под трансплантацией органов и (или) тканей в современной медицине понимается пересадка органов и (или) тканей от организма одного и того же вида. Как метод лечения она представляет собой двуединую операцию, при которой жизнь или здоровье больного (реципиента) спасается за счет поставления в опасность или причинения вреда здоровью другого человека (донора).

Развитие возможностей медицины в этом отношении породило множество социально-правовых проблем и привело к возникновению криминальных ситуаций, связанных с поиском и приобретением необходимого для трансплантации материала, в том числе и путем криминального принуждения.

Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. предусматривает трансплантацию органов или тканей от живого донора или от трупа только в том случае, если медицинские средства не могут гарантировать сохранение жизни больного (реципиента) либо восстановление его здоровья. При этом изъятие органов или тканей допускается по решению консилиума врачей-специалистов и только с согласия живого донора[1107].

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления выступают любые органы и ткани человека, для добычи которых оно совершается[1108].

К органам и тканям человека как объектам трансплантации относятся, например, сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской Академией медицинских наук[1109]. Сюда относятся также кровь и лимфа.

Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо.

Объективная сторона преступления характеризуется принуждением (физическим или психическим) к изъятию органов и (или) тканей человека для трансплантации.

Принуждение означает психическое давление на потерпевшего, приневоливание его к «донорству» путем применения к нему физического насилия либо угрозы его применения.

Физическое насилие может выразиться в нанесении побоев (ст. 116 УК), причинении легкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст. 115, 112 УК).

Психическое насилие выражается в угрозе физического насилия любой степени тяжести. Следует согласиться с позицией С. В. Бородина, полагающего, что одной из форм принуждения к изъятию органов или тканей является обман – ложное утверждение о необходимости проведения медицинской операции[1110].

Состав рассматриваемого преступления – формальный. Оно считается оконченным с момента принуждения независимо от того, удалось ли принудить потерпевшего дать согласие на изъятие его органов или тканей.

В тех случаях, когда принуждение реализовано и орган или ткани у потерпевшего изъяты, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 120 УК и соответствующей статьи УК (в зависимости от тяжести последствий), предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью. В случае смерти потерпевшего совершенные преступления надо квалифицировать по ст. 120 и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК, если при этом будет установлен прямой умысел на лишение потерпевшего жизни.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что принуждает потерпевшего к изъятию органов или тканей, и желает этого. Цель преступления заключается в получении трансплантационного материала для пересадки реципиенту. Мотивами при этом могут выступать корыстные или карьеристские побуждения, а также стремление сохранить жизнь и здоровье близкого человека за счет аналогичных благ другого.

Субъектом преступления может быть любое лицо (в том числе медицинский работник), достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированный вид данного преступления имеет место, если рассмотренное деяние совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (ч. 2 ст. 120).

Понятие беспомощного состояния потерпевшего дано при рассмотрении признаков в ст. 105 УК. Понятие лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного, – при анализе ст. 117 УК. Данные обстоятельства как отягчающие могут вменяться лишь при условии осознания их виновным.

Заражение венерической болезнью

Деяния, предусмотренные ст. 121 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По этим делам производится дознание дознавателями (следователями) органов внутренних дел (см. ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Данные дела подсудны мировому судье.

Заражение венерической болезнью является одним из видов криминальных посягательств на здоровье человека. Термином «венерические болезни» (от лат. Venus – Венера, богиня любви) принято объединять такие заразные болезни, как сифилис (люэс), гонорея (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховый (половой) лимфогранулематоз. Для определения, относится ли то или иное заболевание к венерическим, проводится судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-венеролога.

Уровень заболеваемости венерическими болезнями в современной России весьма высок, ее тенденции исключительно неблагоприятны. Венерические заболевания представляют грозную опасность для общества. Именно поэтому их заведомое распространение уголовно наказуемо.

Объектом рассматриваемого преступления является безопасность здоровья человека.

Объективная сторона преступления выражается в действиях или бездействии, результатом которых явилось заражение венерической болезнью. Способ такого заражения для квалификации содеянного значения не имеет. Заражение может произойти как половым, так и бытовым путем. В последнем случае речь идет о злостном нарушении больным правил личной гигиены в быту (поцелуи, пользование общими постелью, посудой, полотенцем и другими предметами быта). В то же время следует отметить, что заражение венерической болезнью неполовым путем происходит крайне редко. На квалификацию не оказывают также влияния вид и характер венерического заболевания, методы и продолжительность его лечения. Согласие потерпевшего на заражение венерической болезнью не является обстоятельством, исключающим ответственность (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»)[1111].

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента заражения другого лица венерической болезнью. Сам факт такого заражения образует оконченный состав преступления, другие вредные последствия, вызванные венерическим заболеванием, лежат за пределами состава. Разумеется, между общественно опасными действиями (бездействием) субъекта и фактом заражения другого лица венерической болезнью должна быть установлена причинная связь.

Субъективная сторона данного преступления в соответствии с уточненной редакцией ч. 2 ст. 24 УК характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной. Умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный. Лицо сознает, что, будучи больно венерическим заболеванием, нарушает установленный запрет вступать в половую связь с другим лицом либо правила предосторожности в быту, предвидит возможность заражения другого лица венерической болезнью и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично.

Применение ст. 121 УК возможно лишь в отношении лица, достоверно узнавшего о наличии у него венерического заболевания. Поэтому неосторожная форма вины в виде преступной небрежности в этом составе преступления исключается. Однако она возможна в виде преступного легкомыслия (самонадеянности), если субъект предвидел возможность заражения другого лица венерической болезнью в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста, страдающее венерической болезнью и знающее об этом. Верховный Суд СССР в свое время неоднократно обращал внимание на необходимость получения доказательств, подтверждающих знание субъекта о наличии у него венерического заболевания. Например, наличие предостережения лечебного учреждения, иных данных, подтверждающих его осведомленность о заболевании и его заразности[1112].

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 121 УК) образует то же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего.

При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 121 УК по признаку заражения двух или более лиц не имеет значения, заразились ли венерической болезнью эти лица одновременно либо разновременно. В последнем случае важно только установить, что с момента предыдущего заражения не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При заражении венерической болезнью несовершеннолетнего виновный должен знать или допускать, что потерпевший не достиг 18-летнего возраста.

Заражение ВИЧ-инфекцией

Чрезвычайная опасность вируса иммунодефицита человека (ВИЧ инфекции) состоит в том, что он вызывает заболевание СПИДом. Болезнь эта практически неизлечима, летальный исход неизбежен. В течение короткого времени больной уходит из жизни. Коварство заболевания проявляется в том, что заразившийся длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности грозную опасность для окружающих.

По данным лаборатории эпидемиологии и профилактики СПИДа ЦНИИ эпидемиологии Минздрава России, в течение года после проникновения в организм человека вируса иммунодефицита СПИДом заболевают 3–5 % зараженных. Пик заболеваемости приходится на период от года до пяти лет с момента такого заражения; через пять лет СПИД развивается лишь у 10–20 % зараженных. Не исключено и то, что некоторые из зараженных вирусом вообще не заболевают СПИДом[1113].Таким образом, ответ на вопрос, разовьется ли у зараженного ВИЧ-инфекцией заболевание СПИДом, может быть дан лишь по прошествии довольно длительного промежутка времени.

Вот почему в ст. 122 УК РФ установлена ответственность не за заражение СПИДом, как это было предусмотрено в ст. 1152 УК РСФСР, а за заражение ВИЧ-инфекцией. К моменту возбуждения уголовного дела в крови у потерпевшего обнаруживается, как правило, лишь ВИЧ-инфекция.

Актуальность борьбы с рассматриваемым преступлением в связи с катастрофическим распространением СПИДа сомнений не вызывает. По оценкам специалистов, к 2004 г. число инфицированных вирусом иммунодефицита достигло 2 млн человек.

Преступления, предусмотренные ст. 122 УК, посягают на безопасность жизни и здоровья человека.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести, деяния, предусмотренные ч. 2 и 4, – к преступлениям средней тяжести; деяние, предусмотренное ч. 3, – к тяжким преступлениям.

Районному суду подсудны дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2–4 ст. 122 УК.

Ответственность по ч. 2 ст. 122 УК наступает за фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК, образуют: а) общественно опасные действия (бездействие) субъекта, приведшие другое лицо в опасность заражения ВИЧ-инфекцией; б) фактическое заражение потерпевшего вирусом иммунодефицита; в) причинная связь между деянием субъекта и заболеванием другого лица.

Способы совершения преступления разнообразны. Фактическое заражение ВИЧ-инфекцией может произойти половым путем. Использование при этом презерватива не дает абсолютной гарантии защиты от заражения. Любой половой контакт с ВИЧ-инфицированным подвергает другого человека реальной опасности заражения.

Вирус иммунодефицита передается через сперму, кровь, слюну, слезную жидкость, женское молоко и другие биологические выделения больного[1114]. Поэтому в число действий, характеризующих объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 122 УК, с полным основанием можно включить не только половые контакты (включая анальный и оральный секс), но и использование одного шприца или иглы при внутривенном введении наркотиков, сдачу донорской крови лицом, знавшим о наличии у него такого заболевания, и т. п. Не исключено при этом и заражение бытовым путем.

Состав преступления – материальный. Оно считается оконченным с момента заражения другого лица вирусом иммунодефицита. Для признания преступления оконченным не имеет значения, разовьется ли у инфицированного заболевание СПИД или нет. Достаточно самого факта попадания в его организм вируса иммунодефицита.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК, характеризуется ч. 2 ст. 24 УК как умышленной, так и неосторожной формой вины. Лицо осознает, что, будучи носителем ВИЧ-инфекции, нарушает установленный запрет вступать в половой контакт с другим лицом либо иные правила предосторожности, предвидит возможность заражения другого лица от этого вирусом иммунодефицита и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Одним из доказательств умысла виновного является наличие официального письменного предупреждения органов здравоохранения с четким перечнем запрещенных действий, в результате которых возможно заражение других лиц.

Неосторожная форма вины в виде преступной небрежности в этом составе преступления исключается. Однако она возможна в виде преступного легкомыслия, когда лицо предвидит последствия своих действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

В случае одновременного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией и какой-либо венерической болезнью действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 122 и ст. 121 УК.

Субъект преступления – специальный: достигшее 16-летнего возраста вменяемое лицо, которое является носителем ВИЧ-инфекции или болеет СПИДом.

К квалифицирующим признакам (ч. 3 ст. 122 УК) закон отнес заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего, т. е. не достигшего 18 лет. Их понимание аналогично рассмотренным ранее.

В ч. 4 ст. 122 УК предусмотрен самостоятельный состав преступления – заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Объективную сторону преступления образуют: а) общественно опасные действия (бездействие), состоящие в нарушении специальных правил профилактики распространения ВИЧ-инфекции (например, правил приема и хранения донорской крови и крови лиц, проходящих освидетельствование, подготовки к повторному использованию медицинского инструмента, раздельного содержания ВИЧ-инфицированных и здоровых людей в больничных палатах); б) фактическое заражение хотя бы одного лица вирусом иммунодефицита; в) причинная связь между ненадлежащим выполнением лицом своих профессиональных обязанностей и наступившим вредным последствием.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления, как и любого деяния, состоящего в ненадлежащем соблюдении тех или иных мер безопасности или невыполнении профессиональных обязанностей, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Субъект преступления – специальный: медицинский работник или сотрудник научно-исследовательской лаборатории, чья профессиональная деятельность связана с получением или хранением донорской крови, с лечением либо обслуживанием инфицированных вирусом иммунодефицита или больных СПИДом.

В примечании к ст. 122 УК устанавливается специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренноеч. 1 или 2 данной статьи: «…если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Речь, таким образом, идет о добровольном согласии потерпевшего принять на себя риск заражения. Обычно это супруг или лицо, состоящее в гетеро– или гомосексуальной связи с больным и находящееся с ним в настолько тесных и глубоких эмоциональных отношениях, что риск заражения смертельной болезнью не имеет для него (нее) существенного значения[1115]. Законодатель учел этот морально-психологический феномен, введя в УК РФ указанное примечание.

Незаконное производство аборта

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 123 УК РФ, относится к числу преступлений небольшой тяжести; деяние, предусмотренное ч. 3 данной статьи, – преступление средней тяжести. По делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 123 УК, производится дознание дознавателями (следователями) органов внутренних дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Эти дела подсудны мировому судье. Дела по ч. 3 ст. 123 УК расследуются следователями органов внутренних дел (см. ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Дела эти подсудны районному суду.

Каждая беременная женщина имеет право самостоятельно решать вопрос: иметь ребенка или нет. Операция по искусственному прерыванию беременности (аборт) может производиться лишь в соответствии со специальными правилами, допускающими производство данной операции только в медицинском учреждении, получившем лицензию на указанный вид деятельности, врачами, имеющими специальную подготовку. В соответствии со ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. искусственное прерывание беременности может производиться при сроке беременности до 12 недель, по специальным показаниям (например, смерть мужа во время беременности, отсутствие жилья, проживание в общежитии, на частной квартире, беременность в результате изнасилования и др.) – до 22 недель, а при наличии медицинских показаний (например, заболевание ВИЧ-инфекцией, активные формы туберкулеза, хронический алкоголизм, наркомания и др.) и с согласия женщины – независимо от срока беременности.

Аборт принято подразделять на правомерный и неправомерный (криминальный). В ч. 1 ст. 123 УК криминальным признается «производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля», т. е. гинекологической специальности (гинеколог, хирург-гинеколог, акушер).

Объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья беременной женщины. Всякая операция по искусственному прерыванию беременности, а тем более незаконная, ставит под угрозу не только здоровье, но нередко и жизнь беременной.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправных действиях, направленных на прерывание беременности. Способы совершения незаконного аборта могут быть различными (оперативный, механический, токсический и др.), на квалификацию преступления они не влияют.

Состав преступления – формальный. Преступление считается оконченным с момента производства операции, завершившейся изгнанием плода независимо от того, причинен ли при этом какой-либо вред здоровью женщины[1116]. Если же плодоизгнания не произошло, то содеянное следует квалифицировать как покушение на аборт[1117].

Незаконный аборт может быть произведен и в то время, когда плод уже способен к внеутробной жизни. Если действия по производству аборта вызовут преждевременные роды и приведут к появлению на свет живорожденного ребенка, которого затем лишают жизни, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как незаконное производство аборта и убийство. Обязательным признаком незаконного производства аборта является согласие беременной женщины на его производство[1118]. В противном случае виновные должны отвечать за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что, не имея соответствующего образования и, следовательно, нарушая установленные законом правила производства аборта, он тем не менее по просьбе женщины его производит, и желает совершить указанные действия.

Субъектом преступления (в соответствии с ч. 1, 3 ст. 123 УК) может быть только лицо не имеющее высшего медицинского образования необходимого профиля. Об этом недвусмысленно говорится в диспозиции ч. 1 ст. 123 УК. Поэтому мнение о том, что субъектом данного преступления может быть и лицо, имеющее требуемое образование, но нарушающее закон, которым установлены сроки, обстоятельства и место производства аборта[1119], является неправильным.

Однако вряд ли можно считать обоснованной декриминализацию законодателем незаконного производства аборта лицом, имеющим высшее медицинское образование соответствующего профиля, особенно при наступлении тяжких последствий для здоровья потерпевшей. Правда, это уже относится к проблеме совершенствования нового уголовного законодательства, а не к законодательным реалиям.

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 3 ст. 123 УК) имеет место, если производство аборта повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Необходимым признаком объективной стороны этого преступления является наличие причинной связи между действиями, направленными на прерывание беременности, и наступившими тяжкими последствиями.

Состав преступления – материальный.

Смерть потерпевшей может наступить как во время производства аборта, так и после него. Тяжким вредом для здоровья потерпевшей являются, в частности, такие последствия незаконного аборта, как бесплодие, тяжелое хроническое заболевание, а также другие последствия, указанные в ст. 111 УК.

Рассматриваемое деяние является преступлением с двумя формами вины. Для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 123 УК должны быть установлены прямой умысел виновного по отношению к производству аборта и неосторожность в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности по отношению к наступлению смерти либо причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Неоказание помощи больному

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 124 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; деяние, предусмотренное ч. 2 данной статьи, – преступление средней тяжести. Предварительное следствие по делам этой категории проводится следователями органов внутренних дел (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Дела эти подсудны мировому судье.

В Основах законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. регламентированы основные виды оказания больному медицинской помощи. В ст. 38, в частности, говорится, что первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания; порядок ее оказания устанавливается органами управления муниципальной системы здравоохранения на основании актов Министерства здравоохранения РФ, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ и др. В ст. 39 Основ говорится о случаях оказания скорой медицинской помощи. Она оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), и осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или специальному правилу. В ст. 41 и 42 Основ соответственно зафиксированы правовые положения оказания медико-социальной помощи гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Неоказание любого из перечисленных видов помощи больному расценивается как преступление (ст. 124 УК).

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона преступления характеризуется бездействием в виде неоказания помощи больному без уважительных причин, независимо от вида заболевания и фазы его течения. Таким образом, речь идет о недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей.

Ответственность за неоказание помощи больному наступает при наличии правовой обязанности ее оказывать и обращения больного, или его представителя, или других лиц за оказанием такой помощи. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за неоказание помощи больному является отсутствие у виновного уважительных причин, оправдывающих его бездействие (форс-мажорные обстоятельства (непреодолимая сила), помешавшие вовремя явиться к больному, болезнь самого медицинского работника, препятствующая выполнению профессиональных функций, отсутствие необходимых лекарств, материалов, инструментов и проч.).

Состав преступления – материальный. Уголовная ответственность наступает, если неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного (ч. 1 ст. 124 УК – простой состав) или смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 2 ст. 124 УК – квалифицированный состав). Между бездействием медицинского работника и наступившими вредными последствиями должна быть установлена причинная связь.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием двух форм вины. Для квалификации содеянного по ст. 124 УК должны быть установлены умысел по отношению к невыполнению лицом своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи больному и неосторожность (в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности) по отношению к наступившим вредным последствиям, о которых идет речь в ч. 1 и 2 ст. 124 УК.

Субъект преступления – специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или со специальным правилом. Прежде всего это врачи, а также фельдшера, медицинские сестры, акушеры и др.

Оставление в опасности

Деяние, предусмотренное ст. 125 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По этим делам производится дознание дознавателями (следователями) органов внутренних дел (см. ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Они подсудны мировому судье.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона преступления характеризуется бездействием виновного, заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан проявить о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Бездействие в данном составе преступления таким образом распадается на два вида: а) бездействие-невмешательство, когда субъект не оказывает помощь потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, возникшем помимо действий виновного; б) спровоцированное бездействие, когда виновный сам своими предшествующими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние[1120].

Следует иметь в виду, что поставление лица в опасное для жизни или здоровья состояние, порождающее обязанность оказывать помощь, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, невиновный участник дорожно-транспортного происшествия обязан оказывать необходимую помощь пострадавшим.

Рассматриваемое деяние, в частности, проявляется в неоказании неотложной медицинской помощи, физической помощи путем предоставления транспорта, одежды, продовольствия, вызова врача, спасателей (в горах) и т. п.

Для вменения состава данного преступления необходимо установить целый ряд объективных и субъективных обстоятельств: а) лицо находится в опасном для жизни или здоровья состоянии (т. е. ему угрожает смерть или наступление тяжкого вреда здоровью, что обусловливает необходимость экстренных мер для спасения); б) оно лишено возможности принять меры к самосохранению ввиду малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, при сильном опьянения); в) виновный имел реальную возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь; г) виновный был обязан заботиться о лице, находящемся в опасном состоянии, оказывать ему помощь (например, в силу родственных отношений или в силу профессии, рода деятельности – учителя, воспитатели, руководители спортивных секций, пожарные и др.), либо д) сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние (например, уговорил плыть на дальнее расстояние, обещая в необходимом случае помощь)[1121].

Состав преступления – формальный. Оконченным преступление признается с момента невыполнения обязанности по оказанию помощи потерпевшему, независимо от наступления реальных вредных последствий.

Следует иметь в виду, что если лицо своевременно сообщит о необходимости оказания помощи надлежащим учреждениям или лицам (сотрудникам милиции, пожарной охраны, медицинским работникам), состав преступления отсутствует.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, находящемуся заведомо в опасном для жизни или здоровья состоянии, и имея реальную возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее и уклоняется. Мотивы рассматриваемого преступления разнообразны (боязнь уголовной ответственности, эгоизм, месть, ревность, неприязнь и т. п.).

Субъект преступления – специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное проявлять заботу о другом человеке (родители, опекуны, воспитатели, педагоги, телохранители и др.), либо само поставившее потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (например, водитель транспортного средства, наехавший на пешехода, руководитель туристической группы, оставивший ее в горах в опасном состоянии).

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности[1122]

§ 1. Понятие и виды преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности

Криминальные посягательства, предусмотренные в главе 18 УК РФ, в теории и на практике традиционно именуются половыми преступлениями. Они посягают на охраняемые уголовным законом половую свободу и половую неприкосновенность личности. Речь идет о праве человека, достигшего определенного в законе возраста, самому решать, с кем и в какой форме удовлетворять свои сексуальные потребности (половая свобода), а также об абсолютном запрете на совершение любых сексуальных действий с подростками и малолетними (половая неприкосновенность). Половая свобода и половая неприкосновенность являются частью гарантированных ст. 22 Конституции РФ прав и свобод личности.

Сексуальные отношения в обществе регулируются главным образом моральными нормами, отчасти – нормами семейного права. Реализуются они в брачных и внебрачных взаимоотношениях полов. Уголовный закон устанавливает запрет на совершение общественно опасных деяний, которые грубо нарушают нормальный уклад половой жизни, попирают сложившиеся в обществе принципы половой морали и естественные правила человеческого общежития. Все остальные сферы интимных связей регулируются нормами нравственности.

Итак, половые преступления – это предусмотренные уголовным законом общественно опасные действия сексуального характера, грубо нарушающие установленный в обществе уклад половых отношений.

Родовым объектом этих преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности. Глава 18 включена в раздел VII УК РФ – «Преступления против личности».

Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 18 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие половую неприкосновенность и половую свободу личности.

В зависимости от непосредственного объекта посягательства половые преступления можно подразделить на две группы:

1. Преступления против половой свободы личности: изнасилование (ст. 131 УК); насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК); понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК).

2. Преступления против половой неприкосновенности: изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних и малолетних (п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 и п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК); развратные действия (ст. 135 УК).

УК РФ 1996 г. эту группу норм о половых преступлениях выделил в специальную главу (гл. 18). Ранее глава «Преступления в области половых отношений» была только в УК РСФСР 1922 г. Новый уголовный закон, в частности, изменил понятие «изнасилование» по сравнению с УК РСФСР 1960 г. За действия, ранее предусматривавшиеся ст. 117 УК РСФСР, в УК РФ была установлена ответственность в двух статьях: 131 (изнасилование) и, отчасти, 132 (насильственные действия сексуального характера). Под признаки ст. 131 УК РФ теперь подпадает только насильственное гетеросексуальное сношение, т. е. совершение полового акта (совокупления «естественным» путем) между мужчиной и женщиной. Насильственное удовлетворение мужчиной сексуальных потребностей с женщиной в извращенной форме (совершение оральных или анальных сексуальных контактов) в настоящее время расценивается как насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК). До принятия УК РФ правоприменительная практика, по сути дела, использовала институт аналогии, квалифицируя насильственную сексуальную связь с женщиной в извращенной форме как изнасилование[1123]. Статья 132 УК РФ охватывает также насильственное мужеложство и лесбиянство, а также насильственный «оральный секс», в котором потерпевшим выступает лицо не только женского, но и мужского пола.

По сравнению со ст. 118 УК РСФСР 1960 г. значительно изменена ст. 133 УК РФ 1996 г. (понуждение к действиям сексуального характера). Расширен круг потерпевших от этого преступления (ранее это могла быть только женщина, сейчас – лица обоих полов) и круг способов понуждения (раньше к ним относилось лишь использование материальной и иной зависимости потерпевшей от виновного).

Серьезным изменениям уже после принятия подверглась ст. 134 УК РФ 1996 г. (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста). Вначале в УК был установлен 16-летний возраст потерпевшего (потерпевшей) от этого преступления. Затем Федеральным законом РФ от 20 мая 1998 г. он был снижен до 14 лет[1124]. И, наконец, под воздействием справедливой критики Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. 16-летний возраст потерпевших был восстановлен[1125].

По сравнению со ст. 120 УК РСФСР 1960 г. в ст. 135 УК РФ 1996 г. (развратные действия) возраст потерпевших от этого преступления первоначально был снижен до 14 лет, но затем Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. повышен до 16 лет.

Такова характеристика изменений в законодательстве о половых преступлениях, происшедших в последнее десятилетие.

Повышенная общественная опасность рассматриваемых преступлений очевидна. Помимо того, что они посягают на половую неприкосновенность, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних и малолетних, половую свободу взрослых лиц, эти преступления нередко связаны с причинением вреда здоровью и жизни потерпевших, нанесением им глубоких психических травм. Половые преступления также затрагивают интересы родных и близких потерпевших, причиняют им серьезные нравственные страдания.

Значительную общественную опасность представляет и личность сексуальныхпреступников, в первую очередь насильников. Специальные исследования свидетельствуют о том, что им присущи такие психологические качества, как грубость, цинизм, жестокость, отсутствие чувства стыда, моральная распущенность, эгоцентризм, крайний примитивизм во взглядах на взаимоотношения полов, отношение к женщине как к низшему существу, не признающая никаких преград на пути к удовлетворению сексуальных потребностей разнузданность[1126].

Обратимся к материалам уголовной статистики.

Динамика зарегистрированных изнасилований за период с 1987 по 2003 г. была подвержена значительным колебаниям.

Рост регистрации числа изнасилований наблюдался до 1990 г. включительно. Если в 1987 г. было зарегистрировано 10 902 изнасилования (коэффициент на 100 тыс. человек населения составил 7,3), то в 1990 г. – уже 15 009 (коэффициент – 10,3). В 1991–1992 гг. наметилась тенденция к некоторому снижению показателей регистрации этих преступлений, еще более явственно это проявилось в 1994–1997 гг. В 2001 г. эти показатели по сравнению с предшествующим годом вновь незначительно возросли (на 3,7 %), но уровня конца 80-х – начала 90-х годов они не достигли: было зарегистрировано 8196 преступлений данной категории (коэффициент – 5,6)[1127]. Примерно на таком же уровне держится регистрация изнасилований в 2002–2003 гг. (незначительное снижение, соответственно, на 1,0 и 0,4 %). В 2004–2005 гг. отмечается некоторое ее увеличение: в 2004 г. зарегистрировано 8795 случаев изнасилования (рост по сравнению с предыдущим годом на 8,8 %, коэффициент – 6,1), а в 2005 г. – 9222 таких случаев (рост на 4,9 %, коэффициент – 6,4)[1128].

При оценке этих статистических данных следует учитывать значитель ную латентность рассматриваемых преступлений, связанную главным образом с тем, что многие жертвы сексуального насилия не обращаются в правоохранительные органы. В результате скрываются подлинные масштабы этого явления и тормозится разработка эффективных мер борьбы с ним. По данным специальных расчетов, ежегодное фактическое число изнасилований в России (с учетом «искусственной» и «естественной» латентности) в конце 90-х годов составляло около 44–50 тыс. фактов[1129], что в 4,5–5 раз выше официальной цифры регистрации.

Количество осужденных за изнасилование до 2002 г. снижалось: в 1998 г. было осуждено 7245 чел., в 1999 г. – 7516, 2000 г. – 6441, 2001 г. – 6534, 2002 г. – 5950, но к 2006 г. уже почти достигли уровня 1999 г. (в 2003 г. было осуждено 6657 чел., в 2004 г. – 7380, в 2005 г. – 7451)[1130]. Объясняются эти колебания в основном теми же причинами (речь идет лишь о незначительной части «айсберга»).

Что же касается структурных (качественных) изменений изнасилований, то, как показывают выборочные исследования, они весьма неблагоприятны. Растет, в частности, доля наиболее опасных, квалифицированных изнасилований. Половина этих преступлений совершается группой лиц. Чем моложе преступники, тем чаще они совершают изнасилование в группе. Наблюдается существенное «омоложение» контингента сексуальных преступников.

Что же касается иных половых преступлений, соединенных с насилием, то их регистрация, начиная с 1990 г., также снижается. В 1990–1996 гг. число зарегистрированных случаев насильственного мужеложства (одного из основных видов насильственных действий сексуального характера, предусмотренных в настоящее время ст. 132 УК РФ) сократилось почти наполовину (42,4 %). Тенденция эта с некоторыми колебаниями сохраняется и в последние годы: в 2001 г. зарегистрировано 6631 преступление, предусмотренное ст. 132 УК, в 2002 г. – 5704, в 2003 г. – 5126, в 2004 г. – 5690, в 2005 г. – 5981[1131]. И здесь, конечно, следует учитывать значительную латентность рассматриваемого явления.

Обеспечение неотвратимости ответственности за половые преступления, эффективное использование уголовно-правовых средств, о которых идет речь в главе 18 УК РФ, – важная задача правоохранительных органов.

При изучении рассматриваемой главы Кодекса необходимо освоить:

1. Понятие и виды преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

2. Признаки составов преступлений, сопряженных с открытым сексуальным насилием (изнасилование; насильственные действия сексуального характера; понуждение к действиям сексуального характера).

3. Признаки составов преступлений, заключающихся в грубом нарушении норм половой морали совершеннолетними лицами по отношению к несовершеннолетним (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; развратные действия).

Особое внимание при этом следует уделять проблемам, возникающим в правоприменительной практике по делам о половых преступлениях. К их числу, в частности, относятся: понятие полового сношения и действий сексуального характера; критерии разграничения покушений на изнасилование и насильственные действия сексуального характера и оконченных криминальных деяний данной категории; оценка характера угрозы как средства подавления сопротивления потерпевшей (потерпевшего); признаки группового изнасилования и насильственных действий сексуального характера, их особо тяжких последствий, оценка возраста потерпевшей (потерпевшего) по делам о половых преступлениях; отличие понуждения к действиям сексуального характера от изнасилования и насильственных действий сексуального характера; отличие развратных действий от полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; и некоторые др.

§ 2. Насильственные преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности

2.1. Изнасилование

Изнасилование – одно из наиболее опасных преступлений против личности. Преступление, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 131 УК, относится к категории тяжких, а предусмотренное ч. 3 – к категории особо тяжких криминальных деяний.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК, считаются делами частно-публичного обвинения; с учетом того, что изнасилование затрагивает глубоко интимную сторону жизни женщины, они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей, но прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым не подлежат (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). В исключительных случаях, если потерпевшая в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 131 УК и при отсутствии заявления потерпевшей (ч. 2 ст. 147 УПК). Уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 131 УК, осуществляется в обычном публичном порядке.

Предварительное следствие по делам об изнасиловании производится следователями прокуратуры (ч. 2 ст. 151 УПК).

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 131 УК, подсудны районному суду, а предусмотренные ч. 3 – Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ч. 2 и 3 ст. 31 УПК).

Изнасилование есть половое сношение мужчины с женщиной, осуществленное вопреки или помимо ее воли, путем применения физического насилия, угрозы его немедленного применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (ст. 131 УК). Потерпевшей от изнасилования является только женщина. Изнасилование предполагает совершение нормального в физиологическом отношении, естественного гетеросексуального акта, характеризующегося наличием возможности зачатия (беременности) как части детородной функции. Такой акт возможен только между лицами разного пола.

Естественное половое сношение (половой акт, совокупление) состоит в введении мужского полового члена в преддверие или собственно влагалище лица женского пола. Иные насильственные действия сексуального характера, не связанные с проникновением полового члена в женские гениталии, изнасилованием не являются (см. ст. 132 УК РФ) (например, удовлетворение половой страсти с женщиной путем анального или орального секса («coitus per anum», «coitus per os»)).

Уголовный закон (ст. 131 УК РФ) охраняет общественные отношения, обеспечивающие половую свободу взрослой женщины, а при посягательствах на лиц женского пола, не достигших шестнадцатилетнего возраста, – их половую неприкосновенность. Эти общественные отношения и являются объектом преступления – изнасилования. Дополнительным объектом при изнасиловании является безопасность здоровья, а порой и жизни потерпевшей. Закон не делает каких-либо исключений, обусловленных личными взаимоотношениями насильника и потерпевшей или ее нравственным обликом. Поэтому в принципе возможно изнасилование собственной жены, женщины, находившейся с насильником в интимной связи, женщины легкого поведения, женщины, занимающейся проституцией, и т. п.

С объективной стороны изнасилование предполагает активное поведение субъекта путем совершения двух действий: 1) полового сношения и 2) физического или психического насилия либо использования беспомощного состояния потерпевшей.

Действия лица, добившегося согласия женщины на совершение полового акта путем обмана или злоупотребления доверием, например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак, не могут рассматриваться как изнасилование (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г.[1132]). Однако, если субъект обманным путем привел потерпевшую в беспомощное состояние, и, используя это, совершил с ней половой акт, содеянное следует квалифицировать как изнасилование (по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей).

Физическое и психическое насилие используется виновным как средство преодоления сопротивления потерпевшей, когда она вынуждена уступить его домогательствам, желая избежать более тяжких последствий, и как средство, с помощью которого потерпевшая приводится в такое состояние, при котором лишается возможности оказать сопротивление, например, теряет сознание[1133].

Физическое насилие состоит в противоправном физическом воздействии на организм потерпевшей, осуществленном помимо ее воли. Оно может выражаться в простом приложении силы, а также в причинении болевых ощущений, связывании, ограничении свободы, нанесении ударов, побоев, телесных повреждений и даже причинении смерти. Действия эти направлены на преодоление или пресечение сопротивления потерпевшей. Такое насилие может быть не опасным либо опасным для жизни или здоровья и реально влечь различный по тяжести физический вред.

Применение при изнасиловании насилия, в результате которого потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозицией ст. 131 УК РФ.

Если при изнасиловании либо покушении на него потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части ст. 131 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 111 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования охватывается, соответственно, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (п. 15 указанного выше постановления).

Помимо физического насилия закон в качестве способа совершения изнасилования предусматривает применение психического насилия – угрозы. Под угрозой, используемой в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании, следует понимать запугивание женщины такими действиями или высказываниями, которые выражали намерение немедленно применить к потерпевшей или ее близким физическое насилие.

Угроза может быть выражена словесно, жестами (например, демонстрация оружия и других предметов, способных причинить вред здоровью), она может вытекать и из создавшейся обстановки (места, времени, числа преступников, характера их поведения и т. п.). По своему содержанию угроза может быть как определенной, когда насильник конкретно указывает на тот вред, который он собирается причинить: убить, порезать лицо и пр., так и неопределенной (например, угроза, выраженная словами: «молчи, а то плохо будет»). Такая угроза воспринимается потерпевшей как представляющая реальную опасность для ее жизни или здоровья. По своему психическому воздействию данная угроза равнозначна применению физической силы.

В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ более четко обрисовано содержание угрозы как запугивания только применением физического насилия. Поэтому угроза потерпевшей уничтожением ее имущества или распространением порочащих ее сведений (шантаж) не является признаком изнасилования. Угроза как признак объективной стороны изнасилования предполагает запугивание только физическим насилием. Причем в основном составе изнасилования (ч. 1 ст. 131 УК РФ) угроза не достигает той степени интенсивности, которая присуща угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Последняя представляет собой квалифицирующий признак изнасилования (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ). В ч. 1 ст. 131 УК РФ речь идет об угрозе причинить побои, легкий или средней тяжести вред здоровью.

Угроза, как и само физическое насилие, может реализовываться в отношении не только самой потерпевшей, но и других лиц (например, детей, родственников и пр.). Закон не требует, чтобы эти лица были непременно близкими для потерпевшей (например, избиение на ее глазах постороннего ребенка).

Угроза применения физического насилия при изнасиловании должна быть реальной и создавать у потерпевшей впечатление немедленного приведения ее в исполнение в случае отказа уступить домогательствам насильника. Поскольку угроза физическим насилием применяется как средство подавления сопротивления потерпевшей в целях ее изнасилования, то ответственность по ст. 131 УК РФ наступает независимо от того, имел ли виновный намерение на самом деле осуществить угрозу или только рассчитывал на психологическое воздействие. Важно, что он запугивал жертву и та считала осуществление угрозы вполне реальным.[1134]

Следует иметь в виду, что угроза применить физическое насилие в будущем, как правило, не ставит женщину в безвыходное положение и у нее сохраняется возможность принять меры, предотвращающие изнасилование, путем обращения в правоохранительные органы, к родственникам или иным способом.

Угрозу следует отличать от понуждения женщины к половому сношению, которое хотя также предусматривает определенное давление на психику потерпевшей, но не связано с возможностью немедленного применения физического насилия. (см. материал к ст. 133 УК РФ).

Изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей в тех случаях, когда она в силу своего физического или психического состояния (малолетний или престарелый возраст, физические недостатки, слабоумие или другое расстройство психической деятельности, иное болезненное либо бессознательное состояние и т. п.) не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий или не могла выразить свою волю и оказать сопротивление виновному, а последний, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в таком состоянии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.[1135]).

Использование беспомощного состояния потерпевшей выражается в использовании ее бессознательного состояния либо физической неспособности оказать сопротивление насильнику. Оно может быть вызвано ее психическим расстройством, сильным опьянением, болезненным состоянием, физическими недостатками и пр. Половой акт при этом осуществляется вопреки или помимо воли женщины. Она либо не способна понимать происходящее с нею, либо, сознавая характер совершаемых над ней действий, не в состоянии выразить свою волю и оказать сопротивление.

Беспомощное состояние может быть связано и с таким положением тела женщины, когда она лишена возможности к сопротивлению. Показательно в этом отношении следующее дело.

На железнодорожной станции работница И., с целью очистки изнутри цистерны, через горловину влезла внутрь цистерны так, что до пояса ее тело находилось в цистерне. Проходившие мимо двое солдат, воспользовавшись тем, что И. не могла ни сопротивляться, ни звать на помощь, пытались совершить с нею половое сношение.[1136]

Как беспомощное состояние может расцениваться и тяжелая степень опьянения потерпевшей, лишающая ее возможности сознавать окружающую обстановку, понимать значение совершаемых виновным действий и оказывать ему сопротивление. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывается, что при оценке обстоятельств изнасилования потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которая лишала потерпевшую возможности оказать сопротивление насильнику[1137]. Последний, разумеется, должен сознавать, что потерпевшая находится в таком состоянии.

Для признания изнасилования совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей не имеет значения, привел ли женщину в такое состояние сам виновный (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т. п.) или она находилась в беспомощном состоянии независимо от его действий (п. 3 постановления).

Если из материалов дела об изнасиловании усматривается, что беспомощное состояние потерпевшей наступило в результате применения лекарственных препаратов, наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ, то свойства и характер их действия на организм человека могут быть установлены соответствующим экспертом (наркологом, токсикологом), заключение которого следует учитывать при оценке состояния потерпевшей наряду с другими доказательствами.

Изнасилованием по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей может быть признано также совершение полового сношения (без применения насилия) с женщиной, страдающей психическим заболеванием, когда потерпевшая не отдавала себе отчета в происходящем или не могла руководить своими действиями. Надо только, чтобы виновный, сознавая это, использовал такое состояние потерпевшей.

Как изнасилование судебная практика нередко расценивает и половое сношение с малолетними девочками (не достигшими четырнадцатилетнего возраста) без применения физического и психического насилия. Потерпевшие в этом возрасте, как правило, еще не достигают такого уровня психического развития, который позволил бы им правильно оценивать характер и значение совершаемых с ними сексуальных действий. В силу этого фактически они находятся в беспомощном состоянии[1138]. В каждом таком случае необходимо тщательно выяснять, могла ли потерпевшая в силу своего возраста и развития сознавать характер и значение совершаемых с нею действий. Если она понимала суть происходящего, что в возрасте 12–14 лет возможно, то состав изнасилования отсутствует, и уголовная ответственность должна наступать по ст. 134 УК РФ – за совершение полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Состав изнасилования (за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ) – формальный. Изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Таким образом, окончания виновным полового акта в физиологическом смысле здесь не требуется. Достаточно насильственного введения полового члена в гениталии потерпевшей (в преддверие влагалища или само влагалище).

Поскольку с объективной стороны состав изнасилования предполагает наличие двух действий, то в случае выполнения только одного из них (физического насилия или угрозы) и несовершения другого (полового сношения), содеянное рассматривается как покушение на изнасилование[1139].

Как покушение на изнасилование должны расцениваться действия виновного, если он не сумел вступить в половое сношение по не зависящим от его воли обстоятельствам (активное сопротивление потерпевшей, физиологические причины и пр.).

При разрешении дел о покушении на изнасилование с применением физического или психического насилия следует устанавливать, действовал ли подсудимый с целью совершения полового акта и являлось ли примененное им насилие средством к достижению этой цели. Только при наличии этих обстоятельств действия виновного могут рассматриваться как покушение на изнасилование. В связи с этим необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности женщин (развратные действия, хулиганство, причинение вреда здоровью, оскорбление и др.) (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1140]).

С субъективной стороны изнасилование характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает, что совершает половое сношение вопреки или помимо воли потерпевшей, используя физическое насилие, угрозу его немедленного применения или ее беспомощное состояние, и желает этого.

При изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления – половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Совершая изнасилование, виновный, как правило, руководствуется сексуальными побуждениями (стремление к удовлетворению половой страсти), хотя возможны и иные мотивы (стремление унизить женщину, побудить ее к вступлению в брак, хулиганские побуждения, месть и пр.). Установление сексуального мотива позволяет в ряде случаев отграничить покушение на изнасилование от хулиганства, отличающегося особым цинизмом.

Субъект изнасилования – специальный. Им является вменяемое лицо мужского пола, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

В тех случаях, когда субъект не довел свои действия до начала полового акта, добровольно и окончательно отказавшись от завершения преступления, налицо добровольный отказ от совершения изнасилования (см. ст. 31 УК РФ).

Добровольный отказ от совершения изнасилования надлежит рассматривать не как смягчающее ответственность обстоятельство, а как обстоятельство, полностью исключающее ответственность за данное преступление. В этом случае лицо может отвечать лишь за фактически совершенные им действия при условии, что они содержат иной состав преступления (хулиганства, нанесения побоев, причинения вреда здоровью, развратных действий и т. д.). Вместе с тем суды должны иметь в виду, что не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Придя к выводу об отсутствии в действиях покушавшегося на изнасилование добровольного отказа от совершения преступления и квалифицируя его действия по ст. 30 и 131 УК РФ, суды не должны ограничиваться общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца вследствие причин, возникших помимо воли виновного, а обязаны указывать на установленные по делу конкретные причины, в силу которых он вынужден был отказаться от доведения преступления до конца.

Квалифицированные виды изнасилования

Изнасилование признается совершенным группой лиц (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК) прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. По п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ квалифицируется также изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об изнасиловании, в котором принимали участие два или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

При этом квалификация изнасилования как совершенного группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1141]).

В тех случаях, когда имеет место соучастие в изнасиловании с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие насилие к потерпевшей, однако способствовавшие совершению с ней насильственного полового акта другими лицами, не несут ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части ст. 131 УК РФ.

Сказанное не относится к изнасилованию, совершенному организованной группой. Речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких изнасилований. Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Здесь может иметь место соучастие с разделением ролей (см. материал к ст. 33 УК РФ).

Согласованность действий участников любой из названных групп в отношении потерпевшей означает, что сознанием каждого насильника охватывается факт способствования друг другу в совершении преступления. Если такая согласованность отсутствует, нет и группового изнасилования. В таких случаях каждый должен отвечать за самостоятельно совершенное преступление.

Примером такой квалификации преступления служит следующее дело.

М. и А. с целью изнасилования пригласили на квартиру М. одноклассниц. К. они затащили в спальню и оба, применяя физическое насилие и высказывая угрозы, раздели ее, после чего А. вышел, а М. совершил изнасилование потерпевшей.

Суд признал М. и А. исполнителями изнасилования и обоих осудил по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ[1142]).

Изнасилование следует признавать совершенным группой лиц не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается изнасилованию одна или более потерпевших, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя физическое насилие или угрозу в отношении нескольких женщин, затем совершают половой акт каждый с одной из них (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1143]).

Судебная практика исходит из того, что соисполнителем группового изнасилования может быть не только мужчина, но и женщина, если она для того, чтобы виновный совершил с потерпевшей насильственный половой акт в целях преодоления ее сопротивления в момент осуществления преступления применяет к ней физическое насилие (например, держит ее за руки и за ноги, связывает, наносит побои и пр.) или угрозу таковым. Такой подход подкрепляется указанием Пленума Верховного Суда РФ о том, что действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1144]).

Именно так были расценены действия супругов-москвичей Виталия и Ольги X., которые заманивали в свою квартиру молодых женщин для извращенных сексуальных утех. В ряде эпизодов, пока мужчина истязал и насиловал жертву, Ольга крепко держала ее за руки и за горло, чтобы та не могла сопротивляться[1145].

В специальной литературе на этот счет высказана и иная точка зрения, согласно которой женщины в изнасиловании могут участвовать лишь в качестве организаторов, подстрекателей и пособников, поскольку женщина биологически не в состоянии совершить половой акт с потерпевшей. То же самое относится к мужчинам-импотентам[1146].

Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, даже если остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 20 УК РФ, либо по другим предусмотренным законом основаниям[1147].

Это положение верно и в том случае, когда изнасилование совершено группой, состоящей из трех и более человек, один из которых является малолетним или невменяемым. Однако некоторые исследователи считают, что если изнасилование совершено двумя лицами, одно из которых не может быть привлечено к уголовной ответственности, группового изнасилования нет. Действия привлекаемого к ответственности исполнителя они предлагают квалифицировать (при отсутствии других отягчающих ответственность обстоятельств) по ч. 1 ст. 131 УК РФ[1148].

К числу квалифицированных видов рассматриваемого преступления закон относит изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК).

Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение преступника немедленно применить физическое насилие к самой потерпевшей, ее детям, близким родственникам или другим лицам, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (пистолета, ножа, бритвы, топора и т. п.).

Ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК по признаку применения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает тогда, когда она явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей при изнасиловании. При этом такая угроза охватывается диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и дополнительной квалификации по ст. 119 УК не требует.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования с той, например, целью, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся, действия виновного, при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 131 УК, а также дополнительно по ст. 119 УК, если имелись основания опасаться осуществления угрозы (см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1149]).

Особая жестокость по отношению к потерпевшей или к другим лицам – это сравнительно новый квалифицирующий изнасилование признак. Изнасилование следует признавать совершенным с особой жестокостью, если в процессе насильственных действий потерпевшей или другим лицам умышленно причинены исключительно тяжкие физические или нравственные мучения и страдания.

Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшей, применении к жертве пыток, истязании в процессе изнасилования, в причинении множественных телесных повреждений, в совершении изнасилования в присутствии родных и близких потерпевшей, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самой потерпевшей или других лиц. Квалификация таких действий по признаку особой жестокости возможна лишь в случае, когда виновный осознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшим лицам особые мучения и страдания (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1150]).

Заражение в результате изнасилования потерпевшей венерическим заболеванием (сифилисом, гонореей, мягким шанкром, паховым лимфогранулематозом) законодатель рассматривает как квалифицирующее рассматриваемое преступление обстоятельство (п. «г» ч. 2 ст. 131 УК). При этом виновный достоверно знает о наличии у него данной болезни (см. материал к ст. 121 УК). Во всех вариантах он предвидит возможность такого заражения и желает либо сознательно допускает это последствие или легкомысленно (самонадеянно) рассчитывает, что оно не наступит. Квалификация содеянного еще и по ст. 121 УК является в данном случае излишней. Ответственность при отсутствии других квалифицирующих признаков, наступает только по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Изнасилование заведомо несовершеннолетней, ответственность за которое предусмотрена п. «д» ч. 2 ст. 131 УК, имеет место, когда потерпевшая находится в возрасте от 14 до 18 лет и виновный достоверно знает о ее несовершеннолетии. Изнасилование девочки до 14 лет квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК как изнасилование малолетней.

Для квалификации преступления по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК не имеет значения достижение потерпевшей брачного возраста или половой зрелости. Имеет значение лишь такой объективный признак, как возраст потерпевшей.

В тех случаях, когда виновный в изнасиловании добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, по всем обстоятельствам дела (на основе восприятия ее внешнего облика, сообщенных ею неверных сведений относительно возраста и пр.) считая, что она достигла совершеннолетия, квалификация содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК не представляется возможной. В противном случае будет иметь место объективное вменение[1151].

Следует признать устаревшим разъяснение, данное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», в соответствии с которым предлагалось применять норму об уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней или малолетней, если виновный «знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней»[1152]. Если ранее это в какой-то степени объяснялось тем, что ч. 3 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР 1960 г. прямо не требовали «заведомости», т. е. достоверного знания виновным возраста потерпевшего лица, то в УК РФ 1996 г. законодательная конструкция п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 131 уже включает этот признак и предполагает только прямой умысел по отношению к данным квалифицирующим обстоятельствам. Виновный сознает, что потерпевшая является несовершеннолетней или малолетней, и, несмотря на это, совершает с нею насильственный половой акт. При установлении признака заведомости знания виновным соответствующего возраста потерпевшей необходимо не только учитывать показания самого подсудимого, но и тщательно проверять их соответствие другим обстоятельствам дела.

В случаях, когда имело место изнасилование несовершеннолетней, последующие половые акты, совершенные с ее согласия, не исключают ответственности виновного по ст. 131 УК РФ. В этих случаях, если несовершеннолетняя потерпевшая не достигла шестнадцатилетнего возраста, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 134 УК РФ[1153].

Изнасилование несовершеннолетней может быть связано с вовлечением потерпевшей в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. Действия виновного в подобных случаях квалифицируются не только по п. «д» ч. 2 ст. 131, но и по ст. 151 УК РФ.

Особо квалифицированные виды изнасилования

Совершение изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ), относится к числу особо квалифицирующих данное преступление обстоятельств.

Для вменения виновному п. «а» ч. 3 ст. 131 УК необходимо установить, что смерть потерпевшей явилась результатом именно насильственного полового сношения с нею, т. е. что между изнасилованием и смертью потерпевшей имеется причинная связь. При отсутствии последней содеянное не может рассматриваться в качестве данного вида особо квалифицированного изнасилования[1154].

Причинение в результате изнасилования по неосторожности смерти потерпевшей полностью охватывается п. «а» ч. 3 ст. 131 УК и дополнительной квалификации по ст. 109 УК не требует[1155]. Причинение смерти в данном случае является обстоятельством, особо отягчающим ответственность за изнасилование.

Смерть потерпевшей как особо тяжкое последствие изнасилования может быть и результатом убийства. Убийство при изнасиловании совершается либо для преодоления сопротивления потерпевшей, либо для сокрытия совершенного изнасилования, либо по мотивам мести за оказанное сопротивление. Оно может быть совершено и по садистским мотивам.

Действия лица, совершившего убийство в процессе изнасилования, должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей частью ст. 131 УК.

Если убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей при изнасиловании, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей частью ст. 131 УК, которая охватывает собой ранее совершенное изнасилование (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1156]).

В качестве особо квалифицированного состава рассматриваемого преступления УК РФ предусматривает изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

Понятие тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определяется исходя из признаков, предусмотренных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК (см. материал к указанной статье, а также к ст. 118 УК РФ).

В данном случае такой вред причиняется в процессе изнасилования по неосторожности.

Дополнительная квалификация по ст. 118 УК РФ здесь не требуется.

Если при изнасиловании либо покушении на него потерпевшей умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного следует квалифицировать по соответствующей части ст. 131 и по совокупности – по ст. 111 УК.

К тяжким последствиям изнасилования законодатель относит и заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией. Опасность такого последствия для жизни человека чрезвычайна. Совершая данное преступление, виновный достоверно знает о том, что он заражен ВИЧ-инфекцией, предвидит возможность передачи этой инфекции потерпевшей и желает либо, чаще всего, сознательно допускает это последствие или легкомысленно (самонадеянно) рассчитывает, что оно не наступит.

Вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, относящемуся к практике применения ранее действовавшего законодательства (см. п. 11 ныне утратившего силу постановления от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»), квалификация содеянного в таких случаях по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 122 УК является излишней. Ответственность, при отсутствии других квалифицирующих признаков, наступает только по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК.

К иным тяжким последствиям изнасилования, как это явствует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся, например, самоубийство потерпевшей, психическое заболевание, его обострение в тяжелых формах, последовавшие в результате совершения данного преступления[1157]. К тяжким последствиям изнасилования следует также отнести беременность потерпевшей при наличии противопоказаний к родам и аборту, в особенности беременность малолетних и несовершеннолетних.

П. «б» ч. 3 ст. 131 УК применяется и в тех случаях, когда сама потерпевшая, пытающаяся любым способом спастись от преследования насильника, причиняет себе тяжкий вред здоровью или даже смерть (выбрасываясь, например, из окна высотного здания).

Изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК), также относится к особо квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Данное особо отягчающее обстоятельство вменяется в вину в том случае, когда насильник достоверно знает о том, что девочка является малолетней, т. е. не достигшей четырнадцати лет[1158].

В противном случае ответственность по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК исключается.

О правовой оценке полового сношения с малолетними девочками без применения физического и психического насилия речь у нас уже шла выше. В каждом таком конкретном случае суды должны устанавливать, могла ли потерпевшая в силу своего возраста и развития понимать характер и значение совершаемых с нею действий. Если она ввиду своего малолетнего возраста, умственной отсталости и т. п. не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий, содеянное виновным следует рассматривать как изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК.

При совершении двух или более изнасилований, за которые виновный не был судим, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, а в другом – оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из данных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно. Налицо совокупность указанных криминальных деяний.

Однако в тех случаях, когда несколько половых актов не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 УК РФ (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.[1159]).

Если же умыслом лица охватывается совершение (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера (см. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.[1160]).

При назначении наказания за изнасилование суды, исходя из требований закона об индивидуализации ответственности, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень участия каждого обвиняемого в совершении изнасилования группой лиц, а также предшествовавшие изнасилованию отношения потерпевшей с подсудимым (см. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»[1161]).

2.2. Насильственные действия сексуального характера

Насильственные действия сексуального характера (мужеложство, лесбиянство и некоторые другие) представляют повышенную опасность для общества и оцениваются законодателем по степени тяжести так же, как изнасилование.

Преступление, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УК, относится к категории тяжких, а предусмотренное ч. 3 – к категории особо тяжких преступлений.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК, считаются делами частно-публичного обвинения; они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (потерпевшей), но прекращению в связи с примирением сторон не подлежат (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). В исключительных случаях, если потерпевший (потерпевшая) в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 132 УК и при отсутствии такого заявления (ч. 2 ст. 147 УПК). Уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 132 УК, осуществляется в обычном публичном порядке.

Предварительное следствие по делам о насильственных действиях сексуального характера производится следователями прокуратуры (ч. 2 ст. 151 УПК).

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1–3 ст. 132 УК, подсудны районному суду (ч. 2 ст. 31 УПК).

Под насильственными действиями сексуального характера понимаются такие сопряженные с физическим и психическим насилием действия (за исключением естественного полового акта, представляющего собой изнасилование), которые возбуждают и (или) реализуют у отдельных лиц половую страсть.

Мужеложство (мужской гомосексуализм) – это один из видов удовлетворения половой страсти в форме педерастии. Оно выражается во введении полового члена одного мужчины в анальное (заднепроходное) отверстие другого мужчины[1162]. Потерпевшим от насильственного мужеложства, естественно, может быть только мужчина.

Лесбиянство (женский гомосексуализм, сафизм, трибадия) – это форма удовлетворения женщинами (друг с другом) половой страсти путем совершения разнообразных действий сексуального характера. Потерпевшей от насильственного лесбиянства является только женщина.

Иные действия сексуального характера – это разнообразные формы удовлетворения половой страсти между мужчиной и женщиной или между мужчинами, кроме естественного полового акта и мужеложства. Например, анальный секс («coitus per anum») между мужчиной и женщиной, оральный секс («coitus per os») между мужчиной и женщиной или между мужчинами, понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения и т. п.

Объективная сторона рассматриваемого преступления осуществляется активным поведением субъекта путем совершения: 1) действий сексуального характера и 2) применения физического или психического насилия либо использования беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). Ответственность в таких случаях наступает за применение насилия в целях сексуального удовлетворения.

Физическое насилие, угроза его немедленного осуществления и использование беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) по своему содержанию здесь такие же, как и при изнасиловании (см. материалы к ст. 131 УК).

Состав насильственных действий сексуального характера – формальный. Преступление считается оконченным с момента начала сексуального действия.

С субъективной стороны насильственные действия сексуального характера предполагают наличие прямого умысла. Виновный (виновная) сознает, что совершает сексуальные действия вопреки или помимо воли потерпевшего (потерпевшей), и желает их совершить.

Побуждения, которыми руководствуется виновный (виновная), совершая такие действия, как правило, сексуальные (стремление к удовлетворению половой страсти), но возможны и иные мотивы (стремление унизить жертву, хулиганские побуждения, месть и пр.).

Субъект рассматриваемого преступления – лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъектом мужеложства является только мужчина, лесбиянства – только женщина, иных насильственных действий сексуального характера в зависимости от их содержания – лицо любого пола.

В качестве соисполнителей групповых насильственных действий сексуального характера, применяющих к потерпевшему (потерпевшей) только физическое насилие или угрозу таковым для того, чтобы другой участник насильственно удовлетворил половую страсть, могут выступать как мужчина, так и женщина.

Квалифицированные и особо квалифицированные признаки состава насильственных действий сексуального характера (п. «б», «в», «г», «д» ч. 2 и п. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) аналогичны квалифицированным и особо квалифицированным признакам изнасилования (ч. 2 и 3 ст. 131 УК). Специфика состоит лишь в том, что потерпевшими от данного преступления могут быть лица как женского, так и мужского пола. Характеристика этих признаков дана выше (см. материалы к ст. 131 УК).

Если умыслом лица охватывается совершение насильственных действий сексуального характера и изнасилования (в любой последовательности) в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК.

Санкции за насильственные действия сексуального характера такие же, как и за изнасилование.

2.3. Понуждение к действиям сексуального характера

Статья 133 УК РФ содержит состав преступления с альтернативными признаками объективной стороны (способов совершения преступления). Деяние, предусмотренное данной статьей, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Объект преступления. Рассматриваемое преступление посягает на половую свободу как женщины, так и мужчины. При понуждении к половому сношению или лесбиянству содеянное посягает на половую свободу женщины, при понуждении к мужеложству – на половую свободу мужчины, при понуждении к совершению иных действий сексуального характера – на половую свободу женщины или мужчины.

С объективной стороны понуждение к действиям сексуального характера предполагает противоправное воздействие на психику потерпевшей (потерпевшего), призванное заставить ее (его), соответственно, вступить в половое сношение, в акты мужеложства или лесбиянства либо в совершение иных действий сексуального характера (например, мастурбации) (см. материалы к ст. 132 УК). Понуждение – это противоправное воздействие на другое лицо с целью склонить его к совершению любого из перечисленных действий. Понуждение предполагает психическое давление на жертву как средство заставить ее уступить сексуальным домогательствам виновного (виновной).

Способы понуждения перечислены в диспозиции ст. 133 УК.

Понуждение может быть осуществлено в форме угроз разглашением порочащих жертву сведений (шантаж) или уничтожением, повреждением или изъятием имущества. Субъектом такого понуждения может быть любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Угрозы могут быть также направлены на ухудшение материального или служебного положения потерпевшей (потерпевшего). Это может быть угроза увольнения с работы, понижения в должности, перевода на нижеоплачиваемую работу и пр. Здесь субъект понуждения – лицо, от которого жертва зависит материально или по службе. При наличии признаков злоупотребления должностными полномочиями действия виновного надлежит квалифицировать и по ст. 285 УК РФ. Не имеет значения, когда виновный намерен осуществить угрозу, сразу или по истечении какого-то времени.

Материальная зависимость жертвы от виновного (виновной) может быть обусловлена полным или частичным иждивением, проживанием ее на жилплощади понуждающего, зависимостью финансового положения и т. п. Иная зависимость – это прежде всего служебная зависимость. Она имеет место в тех случаях, когда жертва находится в подчинении у виновного (виновной) по службе (отношение начальник-подчиненный) либо когда виновный осуществляет по отношению к жертве функции контроля (ревизор, контролер и т. п.). Иная зависимость предполагает и случаи зависимости между преподавателем и студенткой (студентом), тренером и спортсменкой (спортсменом) и т. п.

Одно лишь предложение зависимому материально или по службе лицу совершить действия сексуального характера без реального ущемления его законных прав и интересов либо угрозы причинить вред таким интересам не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 133 УК.

Рассматриваемое деяние является преступлением с формальным составом. Оконченным его следует считать с момента понуждения к действиям сексуального характера. Сам факт такого понуждения независимо от того, добился ли виновный (виновная) своей цели, дает основания для квалификации содеянного по ст. 133 УК.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный (виновная) осознает, что понуждает жертву к действиям сексуального характера, и желает этого.

Понуждение налицо независимо от того, действует ли виновный в своих собственных интересах или в интересах других лиц (приятеля, родственника, начальника и пр.).

Субъектом данного преступления может быть как мужчина, так и женщина, достигшие 16-летнего возраста. В тех случаях, когда речь идет о понуждении к действиям сексуального характера с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) требуется, чтобы субъект обладал свойствами, указывающими на зависимость от него жертвы.

Рассматриваемое преступление отличается от изнасилования тем, что понуждение не ставит женщину в беспомощное состояние, а угрозы не являются непосредственными, их реализация возможна лишь в будущем.

Предварительное следствие по делам о понуждении к действиям сексуального характера производится следователями прокуратуры (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Дела эти подсудны мировому судье (ч. 1 ст. 31 УПК).

§ 3. Преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних

3.1. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

Уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 134 УК, предназначен для защиты особой категории лиц – подрастающего поколения. Деяние, предусмотренное данной статьей, относится к категории преступлений средней тяжести.

Объект преступления. Рассматриваемое преступление посягает на половую неприкосновенность лиц, не достигших 16-летнего возраста. Потерпевшими от данного преступления могут быть лица обоего пола: девочки-подростки – при половом сношении и лесбиянстве, мальчики-подростки – при мужеложстве. Субъекты, вступающие в такие сексуальные контакты с подростками, злоупотребляют неопытностью, доверчивостью указанных лиц и поэтому совершают общественно опасное деяние, пагубно сказывающееся на физическом и нравственном развитии подростков.

Предприниматель-извращенец из Москвы в течение двух лет развратил около 20 девочек – жительниц пригородных поселков. 50-летний педофил (полковник в отставке) с помощью двух старшеклассниц, которым он платил за сводничество приличные деньги, заманивал школьниц 11–13 лет в сауну, которую он снимал. Там он вступал с девочками в половые сношения и платил им по 200 долларов каждой за «сеанс».

Московским областным судом извращенец был приговорен к длительному сроку лишения свободы[1163]

Объективная сторона деяния выражается в добровольном половом сношении, мужеложстве и лесбиянстве. Диспозиция комментируемой нормы уже, чем ее название («половое сношение и иные действия сексуального характера»). Законодатель обозначил в диспозиции лишь три действия сексуального характера («половое сношение», «мужеложство», «лесбиянство»). Все иные действия сексуального характера, в случае их добровольного совершения, в соответствии с буквой закона лежат за пределами рассматриваемого состава. В результате могут оказаться ненаказуемыми по данной статье такие опасные для нравственного развития жертвы действия, как вступление взрослого мужчины в добровольный анальный или оральный секс с девочкой-подростком, а также в оральный секс – с мальчиком-подростком, ибо, как уже отмечалось, половое сношение в данной главе УК рассматривается только как естественное совокупление разнополых лиц. Думается, что такой пробел недопустим. В редакции диспозиции ст. 134 УК РФ, очевидно, пропущены «иные действия сексуального характера» (их содержание раскрыто при анализе ст. 132 УК). Выход состоит во внесении законодательных изменений и дополнений в ст. 134 УК.

Оконченным данное преступление является с момента начала полового сношения, акта мужеложства или лесбиянства. Попытку совершения указанных действий следует квалифицировать как покушение на данное преступление.

Состав рассматриваемого деяния предполагает согласие потерпевшей (потерпевшего) на половое сношение, акты мужеложства или лесбиянства. Однако, если потерпевшими являются малолетние девочка или мальчик (в возрасте до 14 лет), их согласие, как правило, не является юридически значимым. В таких случаях содеянное виновным следует рассматривать как изнасилование малолетней (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ) либо как насильственные действия сексуального характера с малолетними (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ), совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла. Виновный осознает, что совершает перечисленные в ст. 134 УК РФ действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, и желает этого. Сознание того факта, что потерпевшие не достигли указанного возраста, может основываться как на осведомленности об их возрасте, так и на других фактах (например, внешнем виде).

Субъект анализируемого преступления – лицо мужского или женского пола, достигшее совершеннолетия (18-летнего возраста). Такое решение вопроса относительно возраста ответственности представляется весьма спорным. Специальные исследования показывают, что наиболее криминально активными в рассматриваемом плане являются лица в возрасте 16–17 лет. Поэтому повышение возраста субъекта ответственности за данное преступление в сравнении с ранее действовавшим УК РСФСР (ст. 119) с шестнадцати до восемнадцати лет вряд ли будет способствовать укреплению половой морали в российском обществе. Здесь необходимы соответствующие законодательные изменения.

Предварительное следствие по этим делам производится следователями органов внутренних дел (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Они подсудны районному суду (ч. 2 ст. 31 УПК РФ).

3.2. Развратные действия

Предусмотренное ст. 135 УК преступление посягает на половую неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста. Оно относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматриваемое преступление посягает на половую неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста. Потерпевшими от данного преступления могут быть лица обоего пола – девочки и мальчики. УК РФ 1996 г. первоначально декриминализировал совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, ответственность за которые предусматривалась ранее действовавшим УК РСФСР (ст. 120). Это отрицательно сказалось на практике борьбы с развратными действиями. С учетом опасности данного преступления для нравственного развития несовершеннолетних этот возрастной критерий Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. был вполне обоснованно повышен до 16 лет.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется совершением без применения насилия развратных действий, ведущих к физическому и моральному развращению малолетних потерпевших.

Действия эти носят сексуальный характер, направленный на удовлетворение половой похоти виновного или на возбуждение полового влечения и интереса к половой жизни у потерпевшей (потерпевшего). Эти действия могут быть как физическими, так и интеллектуальными. Физические развратные действия состоят в манипуляциях сексуального характера, например, непристойные прикосновения (поглаживание половых органов), склонение к мастурбации (в том числе путем введения пальцев во влагалище), совершение в присутствии малолетних сексуальных действий, обнажение и демонстрация перед ними половых органов и пр. Интеллектуальные развратные действия сводятся, в частности, к циничным разговорам на сексуальные темы, показу порнографических изображений, в даче малолетним литературы, видеокассет, способных вызвать у них половое возбуждение и т. д. Правоприменительная практика квалифицирует по ст. 135 УК РФ и некоторые случаи добровольного отказа от изнасилования малолетних на стадии покушения.

Деяние, предусмотренное ст. 135 УК РФ, является преступлением с так называемым формальным составом. Оно считается оконченным с момента начала развратных действий. При этом не имеет значения, осуществил ли виновный развращение потерпевшего (потерпевшей) или нет.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает, что совершает развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, и желает совершить эти действия. В качестве мотивов совершения данного преступления выступают как сексуальные побуждения, так и иные мотивы.

По смыслу закона субъектом рассматриваемого преступления могут быть лица обоего пола, достигшие 18-летнего возраста.

Определенную сложность при квалификации представляет порой разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 135, с одной стороны, и ст. 132, 133, 134 УК – с другой.

Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 135 УК РФ был осужден 60-летний пенсионер В. Оставшись однажды наедине с 13-летней родственницей Т., он «продемонстрировал» ей свой эрегированный член и, взяв руку девочки в свою, стал «поглаживать» его, добившись таким образом эякуляции. За это он обещал подарить девочке мобильный телефон и джинсы. Спустя несколько дней подобные же действия он совершил с Т. и ее подружкой, обещая в случае отказа серьезно наказать их[1164].

Строго говоря, здесь налицо преступление, предусмотренное ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера). По крайней мере, это касается второго эпизода, ибо угрозу наказанием следует рассматривать как психическое насилие в отношении малолетних. Речь идет о насильственном вовлечении детей в занятия мастурбацией.

Совершение развратных действий, особенно в отношении малолетних девочек, нередко связано с причинением физического вреда здоровью потерпевших. Как отмечается в специальной медицинской литературе, «типичными признаками развратных действий являются изолированные повреждения в области половых органов и на теле; надрывы девственной плевы, кровоизлияния в толщу, на краю или у основания ее, трещины, надрывы, царапины на слизистой входа, малых губ, надрывы или кровоизлияния в области наружного отверстия уретры и пр.»[1165]. Причинение подобного рода легкого вреда здоровью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья не требует. Нарушение девственной плевы, не связанное с причинением другого физического вреда, относится к причинению легкого вреда здоровью и потому охватывается составом, предусмотренным ст. 135 УК РФ. В случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего) ответственность наступает по совокупности преступлений – по ст. 135 и 111 или 112 УК РФ (разумеется, при наличии у виновного, по крайней мере, косвенного умысла в отношении причинения вреда здоровью жертвы).

Предварительное следствие по этим делам производится следователями органов внутренних дел (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Они подсудны районному суду (ч. 2 ст. 31 УПК).

Необходимая оборона[1166]

Криминологическая ситуация в России с каждым годом становится все более и более неблагоприятной. Идет тотальная криминализация общества. Сейчас, например, за один только год в стране регистрируется столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 60-е гг.) – за целое пятилетие.

Число зарегистрированных преступлений с 582,9 тыс. в 1966 г. увеличилось до 3,5 млн в 2005 г., т. е. в 6 раз. В 1980 г. оно впервые превысило 1 млн, в 1991 г. – 2 млн, в 1999 г. – 3 млн. За годы реформ (1991–2005 гг.) в России (по данным прокуратуры и МВД, без учета преступлений, регистрируемых органами ФСБ, и некоторых других) зарегистрировано 41,1 млн преступлений, выявлено 20,9 млн лиц, их совершивших. Коэффициент преступности (по фактам регистрации) в расчете на 100 тыс. человек населения вырос с 407 преступлений в 1961–1965 гг. до 2427 преступлений в 2005 г.[1167]

Все это лишь надводная часть айсберга. По самым осторожным экспертным оценкам, с учетом колоссальной латентности (гиперлатентности) реальный массив преступности составляет 12–15 млн криминальных деяний в год (называют и более высокие цифры)[1168].

В массиве регистрируемой преступности значительную часть составляют тяжкие и особо тяжкие преступления насильственной направленности. Число лиц, осужденных за эти преступления, постоянно растет.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в начале XXI в. более половины всех осужденных в России отбывали наказание за насильственные преступления: почти каждый четвертый осужден за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – за разбой, грабеж, изнасилование. Увеличивается число осужденных за бандитизм и участие в организованных преступных группах, организациях (сообществах).

Возрастают организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность преступности, она приобретает все более дерзкие, изощренные формы. Каждый третий участник преступлений был ранее судим. Каждое пятое зарегистрированное преступление совершается группой лиц. Растет число преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами. Более 10 тыс. гангстеров, по оценке специалистов из МВД, образуют сегодня 400 с лишним крупных преступных группировок, действующих на территории России. Весьма неблагоприятные тенденции в течение длительного времени обнаруживают тяжкие насильственные преступления (убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилования); отмечается беспрецедентный рост корыстно-насильственных преступлений (грабежей, разбоев). Значительное распространение получили такие преступления, ранее относительно редкие, как похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников, вымогательство, заказные убийства. Потрясают воображение масштабы террористической деятельности врагов России, скорбный мартиролог невинных жертв.

Все это тяжелым, непомерным грузом ложится на законопослушное население. Показательно, что с 1991 по 2005 г. в России в результате различных преступлений погибло около 1,2 млн человек и не менее 1 млн получили тяжкие увечья[1169]. Эти потери несопоставимы с количеством убитых и раненых в афганской и чеченской войнах.

Попавшему в криминальный капкан обществу все труднее из него выбраться[1170]. Неблагоприятный прогноз преступности и ее отдельных видов при сохранении нынешних условий жизни народных масс и неэффективности деятельности правоохранительных органов совершенно очевиден. Поэтому вполне правомерно говорить, что преступность ощутимо угрожает национальной безопасности и что сама Россия постепенно превращается в криминальное государство. Государство не может обеспечить действенную защиту даже такого неотъемлемого права человека и гражданина, как право на жизнь.

В этих условиях, когда правоохранительные органы России не в состоянии эффективно воздействовать на преступность, а сама преступность обнаруживает исключительно неблагоприятные тенденции, когда люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе, весьма актуальным становится такой традиционный для уголовного права институт, как необходимая оборона. Он предоставляет гражданам возможности обеспечивать свою защиту всеми способами, не запрещенными законом, путем причинения вреда посягающему на их безопасность. Но не только на личную безопасность. Как справедливо отмечает профессор С. Ф. Милюков, «в условиях глубокого кризиса российской государственности, грозящего приходом к власти криминальной олигархии, необходимая оборона способна защитить и общенародные ценности»[1171].

Институт необходимой обороны служит укреплению правопорядка в обществе, он является действенным средством борьбы с преступными проявлениями и своеобразной «передовой» защиты прав и свобод человека. Его действительно следует рассматривать под углом зрения гражданской самозащиты жизни человека и его безопасного существования[1172]. Защита уголовным законом прав и интересов лиц, действующих в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства, является одной из правовых гарантий повышения активности граждан в пресечении криминальных деяний.

Однако эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны[1173].

Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами изменения и дополнения, внесенные в ст. 37 УК РФ, как будет показано ниже, были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. До сих пор действует в значительной мере устаревшее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[1174]. Прошло уже свыше 20 лет с момента его принятия, и отдельными его положениями не всегда можно руководствоваться на практике, хотя в свое время это постановление, как и предшествующие ему постановления от 23 октября 1956 г. и от 4 декабря 1969 г., сыграло весьма позитивную роль в деле совершенствования правоприменения по делам данной категории.

В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Проблемы, связанные с теорией и практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. Этим проблемам посвятили свои исследования, не потерявшие своего значения до настоящего времени, известные российские ученые-криминалисты второй половины XIX – начала XX в.: А. А. Берлин, Л. Е. Владимиров, В. Р. Долопчев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. В. Рейнгардт, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и др.

В советское время (речь, главным образом, идет о 40–70-х гг. XX столетия) проблемы необходимой обороны исследовали: М. К. Аниянц, С. В. Бородин, М. И. Блум, В. А. Владимиров, 3. А Вышинская, И. А Гельфанд, С. А. Домахин, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников,В. Ф. Кириченко, B. Н. Козак, Н. Т. Куц, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меныпагин, Н. А. Овезов, Н. Н. Паше-Озерский, А А Пионтковский, А И. Санталов, А Б. Сахаров, И. И. Слуцкий,И. С. Тишкевич,Ю. М. Ткачевский, А Н. Трайнин,К. X. Халиков, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и др.

В последние десятилетия (80-е–90-е гг. XX – начало XXI в.) над данной проблематикой работали: Т. Ш. Атабаева (Зиястинова), Ю. В. Баулин,Н. П. Берестовой, В. А. Бикмашев, В. А. Блинников, А П. Дмитренко, И. Э. Звечаровский, В. Л. Зуев, А. Ф. Истомин, Н. Г. Кадников, C. Г. Келина,И. Я. Козаченко,А. В. Косарев, О. А. Котелевец,А. Н. Красиков, Г. С. Курбанов, А. И. Марцев, В. В. Меркурьев, С. Ф. Милюков, Т. Ю. Орешкина, В. В. Орехов, С. В. Пархоменко, Д. В. Перцев, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, К. И. Попов, А. С. Рабаданов, В. П. Ревин, Н. Н. Турецкий, С. Ю. Учитель, М. А. Фомин, А. М. Царегородцев, Ю. Н. Юшков, М. Д. Якуньков и др.

Труды названных авторов в целом представляют большой теоретический интерес и имеют важное практическое значение. Проблема необходимой обороны подвергнута в них глубокому и обстоятельному исследованию. В то же время в этих трудах содержится немало дискуссионных положений, противоречивых рекомендаций и выводов, что в известной степени затрудняет их использование в законотворчестве и правоприменительной практике[1175].

Но так было и так будет всегда. Институт необходимой обороны в познавательном плане неисчерпаем. Время над ним не властно. Об этом хорошо сказал А. Ф. Кони: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать; это поп scripta, sed nata lex (Cicero pro Milone), закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы»[1176]. И далее А. Ф. Кони цитирует слова немецкого криминалиста Цепфля, который говорит, что исследование вопроса о праве необходимой обороны есть исследование такого права, которое «подобно неиссякаемой и неистощимой руде обещает всякому изыскателю постоянно новую добычу»[1177]. Приступим теперь к анализу главных аспектов этой «вечнозеленой» проблемы.

§ 1. Понятие и значение необходимой обороны

Необходимая оборона – одно из наиболее распространенных на практике обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства…». Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства при соблюдении указанных в законе условий. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

По справедливому замечанию профессора Н. С. Таганцева, такая «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным… Право на необходимую оборону не создается государством, а только признается и санкционируется им (курсив наш. – Э. П.)»[1178].

Позиция эта подвергалась критике. Еще в начале XX столетия профессор С. В. Познышев писал: «Прирожденных прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии»[1179]. Таково же мнение современных исследователей института необходимой обороны С. Ф. Милюкова и В. В. Орехова[1180].

Рискуя прослыть махровым идеалистом, тем не менее, хотел бы поддержать на этот счет аргументацию И. Э. Звечаровского и С. В. Пархоменко, которые указывают: «Исторически сложилось так, что право обороны от грозящей опасности было отнесено к числу естественных, прирожденных прав, данных человеку самой природой, суть которых заключалась в том, что наряду с писаным правом, состоящим из совокупности законов, над ним или вне его (т. е. независимо от „буквы“) существует некое неписаное право, которое „вдохнула“ в человека мать-природа и которое проистекает из самой сущности человека, из разума, выделяющего его из остального мира. Именно прирожденность этих прав служит основанием законности обороны. По существу, это одна из форм проявления борьбы за существование, охватывающая все мироздание, и, что особенно важно, именно в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право»[1181]. Интересны также соображения названных авторов о том, что «только демократические режимы признавали естественные права граждан (в том числе и право на оборону от посягательства). Тоталитарные же социальные системы либо полностью их игнорировали, либо ограничивались лишь формальной констатацией»[1182].

Многие общественно опасные деяния, против которых осуществляется акт необходимой обороны, посягают на безопасность жизни, здоровья, половую свободу и другие неотъемлемые права человека. Отрицать и умалять права человека на оборону в таких случаях – значит низводить его на уровень животного. Об этом писал еще Н. В. Рейнгардт[1183]. Именно в этой связи оборона от посягательств на неотъемлемые человеческие ценности является естественным правом индивида.

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Еще более предметно об этом говорится в ст. 13 Конституции Республики Казахстан: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

Обратимся теперь к этимологии понятия «необходимая оборона». «Оборона» – это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу». «Оборонять» – значит «защищать, отражая нападение противника»[1184]. Иными словами, оборона является одним из средств защиты, причем глагол «обороняться» применительно к нашей теме имеет более точный смысл, он более адекватно отражает суть явления. Что же касается слова «необходимый», то оно толкуется как «такой, без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный, неизбежный»[1185]. При этом необходимость означает, что в процессе обороны граждане вправе использовать силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должны причинять вред больший, чем это необходимо для защиты[1186].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона – одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Она, как правило, носит активный, наступательный характер. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с правонарушениями. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.

Осуществление акта необходимой обороны – неотъемлемое субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовой обязанности осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина во имя торжества правопорядка, ради его поддержания. «Только то общество сильно, – писал Н. Д. Сергиевский, – только то общество может не бояться злоупотреблений ни со стороны частных лиц, ни со стороны органов власти, граждане которого всегда готовы стать лицом к лицу с опасностью и вступить в борьбу за право»[1187]. По словам Рудольфа Иеринга, в самом понятии права заключается идея борьбы за него и обороны его. Защита своего нарушенного права в то же время есть и обязанность индивида перед обществом, залог его морального самосохранения[1188].

«Сопротивление злу силою и мечом, – писал замечательный русский философ И. А. Ильин, – позволительно не тогда, когда оно возможно, но когда оно необходимо», потому что нет других средств. В этом случае не только правом, но и обязанностью человека является его вступление на этот путь, даже если это может повести к смерти преступника[1189].

Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Осуществлять это право путем причинения вреда посягающему согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ граждане могут независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, госнаркоконтроля, уголовно-исполнительной системы МЮ, федеральной службы охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны для этих лиц является служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка. Уголовная ответственность за невыполнение указанной обязанности в ряде случаев возможна по ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ.

Следует иметь в виду, что в правоприменительной практике, к сожалению, довольно часто приходится сталкиваться с серьезными ошибками, связанными с применением законодательства о необходимой обороне. Об этом красноречиво свидетельствуют данные конкретных социально-правовых исследований.

Так, проведенное Я. Е. Дзенитисом в конце 60-х гг. XX столетия изучение 200 уголовных дел данной категории показало, что по 160 из них действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следователи неправильно квалифицировали как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от общественно опасных посягательств, а по иным мотивам. К тому же во многих случаях указанные ошибки исправлялись не судами первой инстанции, а лишь при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке[1190].

Проведенное Верховным Судом бывшего СССР весьма репрезентативное выборочное изучение уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также дел о преступлениях против жизни и здоровья граждан (1980–1982 гг.) показало, что из числа изученных каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно[1191].

Много лет минуло с тех пор, но ситуация к лучшему не изменилась.

Например, из числа дел данной категории, рассмотренных судами Свердловской области в 1991–1992 гг., лишь по 8,3 % деяния были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны, по остальным 91,7 % дел применен закон, как правило, о тяжком преступлении[1192].

Проведенное В. В. Меркурьевым исследование уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991–1997 гг., показало, что на предварительном следствии действия оборонявшихся первоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления (в 92,4 % случаев)[1193]. Даже при покушении нападавшего на убийство причинение ему смерти в 35 % случаев рассматривалось как уголовно наказуемое превышение ее пределов[1194].

По данным исследования, проведенного Э. Л. Сидоренко в Ставропольском крае, более 85 % уголовных дел по превышению пределов необходимой обороны являются результатом переквалификации с обычных преступлений против личности (ст. 105, 111 УК РФ). «Но если такая ситуация, – продолжает автор, – наблюдается в правоприменительной практике, то что можно сказать о простых гражданах, на которых и рассчитаны нормы о необходимой обороне и о превышении ее пределов?»[1195]

Как справедливо отмечает Н. Н. Турецкий, «теоретические и практические аспекты реализации института необходимой обороны требуют максимально благожелательного подхода к оценке действий защищающихся лиц и возложения риска неблагоприятных последствий на нападающего. Это отвечает принципу социальной справедливости и задачам борьбы с преступностью, стоящим перед обществом на современном этапе его развития»[1196].

Наблюдающееся в правоприменительной деятельности игнорирование этого принципа приводит к тому, что гражданами право на необходимую оборону используется относительно редко. Таково мнение 90 % респондентов, опрошенных В. Л. Зуевым. По данным проведенного им социологического исследования, среди причин такого поведения названы: незнание данного права – 17 %, незнание конкретных правил поведения в таком состоянии – 19 %, боязнь наступления нежелательных правовых последствий – 48 %, известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий – 11 %; лишь 5 % опрошенных сослались на недостаток собственных сил и возможностей. Показательно, что из числа тех, кто сам применял данное право, почти треть на момент защиты сомневались в законности своих действий[1197].

«Отсюда следует, – пишет В. Л. Зуев, – что люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства. То, что население плохо знает закон – факт неутешительный. Но не менее важно, что готовность к самозащите отнюдь не подогревается и существующей судебно-следственной практикой»[1198].

Действительно, по делам о необходимой обороне обороняющийся зачастую вынужден выступать в роли подозреваемого в преступлении и доказывать свою невиновность. Нападавший, напротив, оказывается в роли потерпевшего, и совершенное им общественно опасное посягательство далеко не всегда получает адекватную юридическую оценку.

Все это отрицательно воздействует на активность граждан в пресечении преступных посягательств.

В «Российской газете» сообщалось о совершенно возмутительном факте. Группой налетчиков был захвачен участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков. Его избили, у него отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой, и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер «вспомнил», что деньги спрятаны за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе за убийство и грабеж. Суд первой инстанции, тем не менее, признал Красильщикова виновным в убийстве и приговорил его к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима[1199]. Только после протестов населения и публикации в газете приговор в отношении Красильщикова был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено.

В этом плане интерес представляет исследование, проведенное недавно в Казахстане Н. Н. Турецким. На вопрос о причинах редкого использования гражданами права на оборону им были получены следующие ответы респондентов:

– незнание права на самозащиту – 8 %;

– незнание условий правомерности – 22 %;

– сомнение в законности активных действий – 56 %;

– неуверенность в собственной силе – 12 %;

– затруднились ответить – 2 %[1200].

Анализ вышеприведенных материалов конкретных социально-правовых исследований наглядно свидетельствует, что эффективность реализации права на необходимую оборону во многом зависит от четкой законодательной регламентации условий правомерности оборонительных действий, предпринимаемых в целях пресечения общественно опасных посягательств.

§ 2. Условия правомерности акта необходимой обороны

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определенных условий. Их соблюдение устраняет основания для привлечения защищающегося к ответственности. Состав преступления в его действиях отсутствует. Если не соблюдено хотя бы одно из данных условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

В теории уголовного права встречаются различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности акта необходимой обороны. Нам импонирует устоявшееся в теории и апробированное правоприменительной практикой традиционное подразделение рассматриваемых условий на две группы: относящиеся к посягательству и защите[1201]. Мы также разделяем позицию профессора С. Ф. Милюкова, по мнению которого количество условий правомерности причинения вреда посягающему по возможности должно быть минимальным. «Это вызывается преимущественно скоротечным и стрессовым характером ситуации, в которой находится обороняющийся. Он не в состоянии принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение»[1202]. К тому же условия эти должны быть понятны гражданам, не сведущим в юридических тонкостях. Нельзя устанавливать в законодательном порядке такие условия, выполнение которых заведомо затруднительно, а порой, в конкретной обстановке, и невозможно[1203].

Как справедливо отмечает профессор В. В. Орехов, «институт необходимой обороны может активно выполнять свое предназначение при отсутствии для человека, защищающего не только свои, но и чужие (других лиц, общества и государства) интересы, реальной опасности быть привлеченным к уголовной ответственности»[1204]. Условия правомерности акта необходимой обороны должны поэтому быть максимально выгодными для защищающихся, а не для преступников.

2.1. Условия, относящиеся к посягательству

Традиционно считается, что посягательство должно быть: общественно опасным; наличным; действительным (реальным).

а) Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Это – важнейшее условие, объективное основание необходимой обороны. Под «посягательством» в данном случае следует понимать деяние, направленное на причинение общественно опасного вреда. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, главным образом, насильственного характера (например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, захватов заложников, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр.). Изучение материалов судебной практики показывает, что основная масса таких общественно опасных посягательств осуществляется посредством нападения (95 % случаев)[1205]. Нападающим при этом может быть только физическое лицо – человек.

Понятие «нападение» раскрывается в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Пленум указал, что применительно к ст. 227, 360 УК РФ нападение – это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение характеризует способ совершения насильственного деяния. Физическое же насилие в форме нападения представляет собой применение посягающим своей мускульной силы либо физической силы используемых им средств (оружия, технических механизмов, животных, других лиц). Другими способами физического насилия может быть тайное, обманное или с использованием доверия потерпевшего причинение ему физического вреда[1206].

Некоторые авторы предлагают в связи с этим под термином «посягательство» понимать только нападение – как наиболее распространенную в ситуации необходимой обороны форму посягательства[1207].

Думается, однако, что правомерная защита возможна и против ненасильственного общественно опасного посягательства: например, в случаях пресечения кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, уничтожения или повреждения чужого имущества, оскорбления и т. п., когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения. Не случайно повод для применения оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством.

Этимологически слово «посягательство» означает «попытку (незаконную или осуждаемую) сделать что-нибудь, получить что-нибудь»[1208]. Оно точно отражает то явление, против которого допустима оборона.

В качестве примера общественно опасного посягательства, породившего право на оборону, можно сослаться на следующее дело.

Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить.

Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять их происхождение. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее.

Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от Б. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался.

Краснодарским краевым судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов[1209].

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки[1210]. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергающемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают»[1211].

Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел в нападавшего, и ранил его в руку. Действия Демина, хотя он и был невменяем, представляли реальную общественную опасность. Чтобы ее устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой[1212].

Тем не менее вопрос о допустимости необходимой обороны против общественно опасных деяний невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, все еще является предметом дискуссии. Некоторые авторы полагают, что защитительные действия против общественно опасных посягательств заведомо невменяемых и малолетних следует оценивать по правилам о крайней необходимости[1213]. С таким подходом согласиться нельзя. Как справедливо отметил профессор Т. Г. Шавгулидзе, «состояние необходимой обороны является объективной реальностью, вызываемой объективно опасным посягательством. И при этом знание или незнание обороняющимся субъективного состояния нападающего не может изменить характера посягательства и тем самым создать или исключить состояние необходимой обороны»[1214]. К тому же, согласно требованиям закона, крайняя необходимость сопряжена с причинением вреда не посягающему, а третьим (посторонним) лицам.

Следует иметь в виду, что в УК Индии, Сингапура и некоторых других стран английского общего права специально оговаривается право обороны в отношении посягательств душевнобольного и малолетнего лица[1215].

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Еще А. Ф. Кони в своей работе «О праве необходимой обороны» (1865) писал о допустимости сопротивления официальным лицам, злоупотребляющим своей властью. По его мнению, «в справедливости и целесообразности допущения необходимой обороны в случае незаконных действий общественной власти нельзя сомневаться»[1216].

«Авторитет власти, – указывал профессор С. В. Познышев, – роняется не обороной против ее противозаконных посягательств, а самими этими незаконными действиями, которые, как незаконные, и не должны пользоваться защитой закона»[1217].

Применительно к рассматриваемой ситуации речь, разумеется, идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо, и, как справедливо отмечает Т. Г. Шавгулидзе, «при осуществлении против него необходимой обороны не имеет значения, является ли оно вообще должностным лицом»[1218].

Поздним летним вечером сотрудник милиции Егоров, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Сачко и его знакомую Ларису М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Егоров сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Сачко и М., испугавшись, бросились бежать, но Егоров схватил девушку за руку. Затем он предложил Сачко идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с ней он еще поговорит. Заподозрив неладное, Сачко побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., и, объяснив, что Ларису обижает какой-то хулиган, схватил попавшийся под руку молоток и возвратился в лесопосадку Поскольку Егоров продолжал удерживать М., Сачко подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения с расстройством здоровья. Сачко был осужден Донецким областным судом за посягательство на жизнь работника милиции. В кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Украины, Пленум Верховного Суда Украины указал, что поскольку Сачко и М. общественный порядок не нарушали, у работника милиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Сачко подозрения, что он не является сотрудником милиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому Сачко и вступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях Сачко состава преступления[1219].

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела[1220]. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождавшееся насилием, применением оружия, специальных средств и т. п. грубые нарушения закона. Если же действия должностного лица по форме, внешне, соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Профессор А. Н. Трайнин еще в 1929 г. отмечал, что «закон не может предоставлять гражданам права входить в оценку распоряжения власти по существу: целесообразно оно или нет, вызывается ли обстоятельствами данного случая или нет и т. д. Единственное условие, которому должно удовлетворять обязательное к исполнению распоряжение власти, заключается в его формальной закономерности: действие представителя власти не должно выходить за пределы его компетенции; всякое действие за этими пределами в формальном смысле не есть уже правомерное действие»[1221].

Дискуссионным в науке уголовного права остается вопрос о возможности необходимой обороны против общественно опасного бездействия.

Многие авторы отрицают такую возможность[1222]. Но есть и специалисты, придерживающиеся противоположного мнения[1223].

По мнению профессора Н. Н. Паше-Озерского, бездействие не создает состояния необходимой обороны, т. е. не является, строго говоря, посягательством как основанием такой обороны[1224]. Посягательство – это активная (действие), а не пассивная (бездействие) форма поведения. Юридическим же фактом, порождающим право на необходимую оборону, являются только активные действия посягающего – противоправное нападение.

Однако, как было показано выше, было бы неправильным отождествлять понятия «общественно опасное посягательство» и «нападение».

Оборона возможна и против таких посягательств, которые не являются нападением (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы и т. п.). Применительно к рассматриваемой проблеме в специальной литературе приводится гипотетический пример со стрелочником, который не желает переводить стрелку на железнодорожном полотне, что может вызвать крушение поезда. Для того, чтобы он перевел стрелку, к нему применяется насилие, оправдываемое состоянием необходимой обороны.

Хотелось в этой связи обратить внимание на предложение профессора В. И. Ткаченко, считающего, что причинение вреда лицу, обязанному и могущему действовать (как в ситуации с пресловутым стрелочником), но бездействующему, должно получить регламентацию в законе как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния (принуждение к выполнению правовой обязанности)[1225].

Однако, поскольку законодатель пока еще не признал принуждение к действию для выполнения правовой обязанности самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, в подобных ситуациях, на наш взгляд, есть все основания говорить о том, что вред бездействующему причиняется в состоянии необходимой обороны, но не крайней необходимости, как в свое время полагали М. Д. Шаргородский и И. С. Тишкевич[1226]. При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим (посторонним) лицам.

Следует согласиться с мнением С. Ф. Милюкова, согласно которому даже законодательная реализация рассмотренного выше предложения В. И. Ткаченко полностью не снимет проблему необходимой обороны против преступного бездействия[1227]. Дело в том, что для объективной стороны целого ряда преступлений характерно чередование активного и пассивного поведения преступников, да и само бездействие в юридическом смысле слова в отдельных случаях может проявляться и через активное поведение субъекта.

Таким образом, защита от преступного бездействия путем акта необходимой обороны вполне возможна.

Статья 37 УК РФ представляет собой универсальную основу для обороны от любых преступных посягательств. Допустима поэтому защита и против превышения пределов самой необходимой обороны, как и против любого другого криминального деяния, способного немедленно и неотвратимо причинить вред общественным отношениям[1228]. В законе на этот счет не содержится никаких ограничений. Еще А. Ф. Кони писал о том, что «нет необходимой обороны против необходимой обороны, но есть и должна быть необходимая оборона против превышения необходимой обороны… Виновность одного не оправдывает несправедливости другого. Против этой несправедливости возникает самостоятельное право необходимой обороны»[1229].

Допустима защита и против мнимой обороны. Н. Н. Турецкий приводит в этом отношении характерный пример. Пьяный юноша пристает к незнакомой женщине, уговаривая ее вступить с ним в половую связь. На ее крики о помощи внезапно появляется разъяренный муж и пытается ударить юношу ножом, несмотря на то, что последний никаких действий, свидетельствующих о намерении совершить изнасилование, не предпринимал (хотя до появления мужа вступить с женщиной насильственным путем в половую связь ему никто не мешал). В такой ситуации у сексуально озабоченного молодого человека появилось право на оборону даже путем причинения физического вреда посягающему на безопасность его жизни субъекту[1230].

Анализ правоприменительной практики показывает, что обороняющимся обычно приходится защищаться от умышленных преступлений. Однако необходимая оборона допускается и от неосторожных преступлений.

Против этого выступает профессор В. И. Ткаченко. Он считает, что преступление как основание необходимой обороны может быть только умышленным и что «неосторожное деяние можно надежно остановить словом»[1231]. В данном случае мы имеем дело с весьма умозрительной концепцией, с мифом о «респектабельном» правонарушителе[1232]. Попробуйте «остановить словом» находящегося в состоянии пьяного куража водителя автомашины, идущего на обгон с грубым нарушением правил дорожного движения! Не каждому это удастся! А ведь преступные последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступают в таких случаях именно по неосторожности.

Прав профессор С. Ф. Милюков, считающий возможной правомерную оборону как против невиновного причинения вреда (когда поведение субъекта носит объективно общественно опасный характер), так и тем более – против неосторожных преступлений, особенно в сфере эксплуатации и хранения источников повышенной опасности[1233]. Как пишет В. В. Меркурьев, «для общества, по большому счету, одинаково полезна деятельность граждан, направленная на отражение как умышленных, так и неосторожных преступных посягательств»[1234]. К тому же обороняющийся может и неверно оценивать субъективную сторону посягательства.

Признавая основанием необходимой обороны общественно опасное посягательство, закон не конкретизирует степень социальной опасности последнего и не дает ему правовой оценки.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснялось, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в соответствии с действующим законодательством, «следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности»[1235]. Совершение таких деяний не может служить основанием для применения необходимой обороны, поскольку признак общественной опасности посягательства отсутствует.

Пленум Верховного Суда СССР исходил из того, что необходимая оборона возможна лишь от таких общественно опасных деяний, которые предусмотрены уголовным законом и по объективным признакам соответствуют определенным составам преступлений[1236]. Тем самым отрицалась допустимость необходимой обороны против административных правонарушений и других деяний непреступного характера.

Однако вопрос этот не так прост, как может показаться на первый взгляд. Конечно, было бы ошибочно считать любое незначительное правонарушение, хотя и обладающее определенной степенью общественной опасности, достаточным основанием для осуществления права на оборону. На практике это привело бы к оправданию многих случаев самоуправства, самосуда и других общественно опасных действий. Однако, с нашей точки зрения, неправильно было бы отрицать допустимость обороны против таких административных правонарушений, которые по своим объективным признакам стоят на грани с преступным посягательством, грозят немедленно, тотчас же перерасти в последнее и вызывают необходимость в экстренном пресечении. Таковыми могут быть некоторые случаи мелкого хулиганства, браконьерства, незаконной порубки деревьев и кустарников, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, противопожарных правил и др.[1237]

Известно, например, что мелкий хулиган, не получающий решительного отпора, наглеет, превращается в злостного хулигана, становится на путь совершения тяжких насильственных преступлений. В борьбе с хулиганством как раз и необходимы смелость, решительность, наступательность. К сожалению, это не всегда подкрепляется соответствующей направленностью судебной практики. Вот показательный пример.

Поздним летним вечером инженер Безгачев вместе со своей невестой Пахомовой возвращался из загородной поездки в Москву. Молодые люди стояли на платформе в ожидании поезда, когда к ним подошел находившийся в нетрезвом состоянии мужчина. Это был продавец одного из магазинов, пьяница и дебошир Цион. Он говорил что-то невнятное, взял Пахомову за руку и пытался обнять ее за талию. Безгачев резко оттолкнул Циона, от чего тот упал и, ударившись головой о ступени железобетонной лестницы, ведущей на платформу, получил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. Ждановский районный народный суд г. Москвы не нашел в действиях Безгачева признаков необходимой обороны, признал его виновным в неосторожном убийстве и приговорил к одному году лишения свободы условно. Кассационная инстанция оставила приговор в силе[1238].

Судебные инстанции исходили при этом из того, что право на оборону возникает не во всех случаях защиты охраняемых законом благ от общественно опасного посягательства, а только тогда, когда налицо уголовно наказуемое деяние. Думается, что такое ограничение права на оборону не содействует созданию обстановки нетерпимости к нарушениям общественного порядка.

Разумеется, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих закон. Однако в случаях, подобных изложенному выше, надо исходить из другого указания Пленума в том же постановлении: «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»[1239], т. е. решение этого вопроса связывать с таким рассматриваемым ниже условием правомерности акта необходимой обороны, как наличность посягательства.

Значительные споры вызывает также вопрос о допустимости защиты путем необходимой обороны чести и достоинства гражданина. И. И. Слуцкий, например, писал, что оборона против словесного оскорбления или оскорбления символическими жестами практически вряд ли возможна, поскольку в этом случае вместо необходимой обороны произойдет драка. По его мнению, «оборона… допустима только против тех оскорблений действием, которые одновременно являются посягательствами на телесную неприкосновенность человека»[1240].

Думается, что в решении этого вопроса прав был В. Ф. Кириченко, автор первой в советской юридической литературе монографии о необходимой обороне. По его мнению, честь и достоинство следует защищать без каких-либо оговорок, поскольку в судебном порядке они могут быть восстановлены далеко не всегда[1241]. Такое решение является тем более правильным в современных условиях с учетом возросшего чувства собственного достоинства российских граждан, в свете положений Конституции Российской Федерации, провозгласившей и гарантировавшей в ст. 45 уважение к личности, охрану ее прав и свобод.

Верховный Суд в ряде своих определений по конкретным делам допускает возможность необходимой обороны против оскорблений.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Прокопьева отмечается, например, что «действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными». Прокопьев судом первой инстанции был осужден за хулиганство. Ночью он вместе с женой, сестрой и другими лицами возвращался со свадьбы домой. На улице села им встретились находившиеся в нетрезвом состоянии Марченко, Глыга и Сафронов. Марченко и Глыга в циничной форме потребовали от Прокопьева «уступить на ночь» одну из шедших с ним женщин. Глыга при этом указал на сестру Прокопьева и, подойдя к ней, стал хватать ее за руку. Тогда Прокопьев кулаком ударил в лицо Глыгу. Марченко и Глыга набросились на Прокопьева и попытались его избить. Прокопьев для того, чтобы не подпустить их к себе, отскочил в сторону и обнажил складной нож, но присутствующие предотвратили драку. Отменяя приговор суда первой инстанции за отсутствием в действиях Прокопьева состава преступления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР констатировала, что Прокопьев, защищая честь и достоинство жены и сестры, действовал в пределах необходимой обороны[1242].

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало, спровоцировало нападение, с тем чтобы использовать его как повод для совершения преступных действий, – например, учинения физической расправы над «нападающим». Это так называемая провокация обороны. Как отмечает академик B. Н. Кудрявцев, «за создание провоцирующей обстановки и наступившие последствия должно отвечать то лицо, которое умышленно создало их; оно не может оправдываться ссылкой на необходимую оборону»[1243]. Оборона здесь отсутствует. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях[1244].

Требование отсутствия провокации со стороны «обороняющегося» прямо предусмотрено, в частности, в УК Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а также в УК ряда штатов США[1245]. Например, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк в статье 40 «Вовлечение в ловушку (entrament)».

Б) Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Признак наличности посягательства определяет пределы необходимой обороны во времени – начальный и конечный моменты общественно опасного посягательства, в рамках которых возможна правомерная оборона. О том, что наличность посягательства является характерным признаком нападения, создающего право обороны, в силу чего оборона становится необходимой и притом именно в данное время, в данном месте и при данных условиях, писал еще профессор Н. С. Таганцев[1246].

Наличным признается такое посягательство, которое уже осуществляется или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем могут свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие приемы устрашения. При определении наличности нападения, таким образом, принимается во внимание поведение посягающего, в частности, характер и интенсивность его действий, дающих обороняющемуся основание воспринимать данную угрозу как реальную[1247]. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Образно и не без иронии об этом говорили еще Воинские артикулы Петра I: «не должен есть от соперника себе перваго удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет»[1248].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» указывается, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»[1249]. По своему содержанию такая угроза должна быть серьезной, а по внешнему выражению – непосредственной, не оставляющей сомнения в реальности ее осуществления[1250].

Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит[1251]. При этом учитывается совокупность всех объективных обстоятельств конкретного дела (в том числе данных о личности нападающего, месте, времени и обстановке события), а также субъективное восприятие их защищающимся.

Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.

80-летний ветеран войны Г., житель одного из поселков Липецкой области, неоднократно подвергался посягательствам со стороны местных воров и грабителей. Этому способствовало, в частности, то, что жил он с женой и тещей на краю поселка, рядом с лесом, и помощи ему ждать было не от кого. Однажды он вступил в схватку с грабителем и едва не был убит: получил скользящий удар лезвием топора по голове. С целью обороны Г. купил тульскую двустволку 16-го калибра.

В первый день весны 2004 г., ближе к ночи, в домике, где проживал Г., сработала сигнализация. Г. проснулся, кое-как оделся, схватил ружье и выбежал из дома. Увидев, что в сарай, где он держал коз, лезут двое, Г. крикнул: «Стрелять буду!» и выстрелил в воздух. Один из преступников бросился бежать, а другой с металлическим прутом в руке, пошел на старика: «Давай стреляй!». Вел он себя крайне агрессивно, видимо, был пьян. Отражая посягательство с его стороны, Г. прицелился ему в ногу и выстрелил. Тот упал. Оказалось, что заряд попал ему в пах. Г. вызвал «скорую помощь», но к приезду врачей раненый преступник умер. Им оказался местный житель, 37 лет от роду, безработный, разведенный, сильно пьющий, склонный к агрессии по любому поводу[1252].

В данном случае мы имеем дело с классическим случаем необходимой обороны от общественно опасного и наличного посягательства. Посягательство на имущество Г. переросло в непосредственную угрозу посягательства на его жизнь и здоровье. Оно могло тотчас же, немедленно осуществиться. Покушение на кражу здесь переросло в разбой. Непринятие мер защиты в такой ситуации ставило жизнь и здоровье в явную неотвратимую опасность (на старика нападал относительно молодой, здоровый, агрессивно настроенный пьяный мужчина, вооруженный железным прутом). Пределы необходимой обороны превышены не были. По результатам предварительного следствия уголовное дело было прекращено производством за отсутствием в действиях Г. состава преступления. Действовал он правомерно.

Вопрос о начальном моменте общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, в юридической литературе достаточно дискуссионен. Некоторые авторы решение этого вопроса пытаются привязать к учению о стадиях преступной деятельности. Профессор В. Ф. Кириченко, например, считал, что лишь с момента покушения на преступление возникает право на оборону, приготовительные же действия не могут считаться нападением, поскольку они не создают непосредственной опасности нарушения правоохраняемых интересов[1253]. Такова по сути дела позиция профессора А. А. Пионтковского, считающего недопустимой оборону против подготовляемого или предполагаемого нападения[1254]. Иной позиции придерживался профессор Н. Н. Паше-Озерский, полагая, что необходимая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления, поскольку таковое, очевидно, угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление[1255]. По мнению профессора А. Н. Попова, «именно стадия приготовления и образует понятие, которое именуется „реальная угроза посягательства“»[1256]. Но стадия приготовления с точки зрения близости к стадии покушения может быть разной. Поэтому А. Н. Попов стадию приготовления условно подразделяет на стадии «раннего» и «позднего» приготовления. «На стадии раннего приготовления, – пишет он, – отсутствует реальная угроза нападения, поскольку между приготовительными действиями и последующей стадией покушения может быть значительный промежуток времени. Стадия позднего приготовления характеризуется тем, что виновный уже реально готов перейти к стадии покушения, но еще не сделал этого в силу того, что необходимо предпринять последнее усилие, например, необходимо поближе подойти к потерпевшему для нанесения удара»[1257]. Право на необходимую оборону возникает, по мнению А. Н. Попова, лишь на так называемой стадии «позднего приготовления», ибо только применительно к этой стадии можно говорить о «реальной угрозе посягательства»[1258].

На наш взгляд, следует согласиться с В. В. Ореховым в том, что эта дискуссия во многом носит умозрительный характер[1259]. Пленум Верховного Суда вовсе не связывает начальный момент обороны со стадиями развития умышленной преступной деятельности. Он обозначает лишь один критерий в качестве начального момента возникновения состояния необходимой обороны, а именно – «наличие реальной угрозы нападения».

Прав Н. С. Таганцев, утверждавший, что все предпринимавшиеся в рамках доктрины уголовного права попытки установить юридически определенный момент в развитии преступного посягательства, с которого начинается право обороны, оказались несостоятельными[1260]. Этот выдающийся дореволюционный правовед предлагал судить о наличности посягательства исходя из особенностей каждого конкретного случая («сообразно с обстоятельствами данного дела»), т. е., как отмечает А. Н. Попов, признавал наличность посягательства вопросом факта, который необходимо устанавливать, но которому трудно дать четкую, определенную дефиницию, годную на все случаи жизни[1261].

Нельзя не согласиться с мнением С. Ф. Милюкова о том, что современная криминологическая обстановка в России требует «коренного пересмотра устоявшихся стереотипов и расширения временных рамок наличности в сторону более раннего принятия оборонительных мер»[1262].

Разумеется, против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в отдаленном будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство должно существовать во временных рамках, в течение которых только и возможна необходимая оборона.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. При этом моментом окончания преступления следует считать момент не юридического, а именно фактического окончания преступления, когда уже отпадает опасность причинения вреда правоохраняемым интересам[1263].

В случае завершения посягательства нападающим, право на необходимую оборону теряется.

Овсянников, молодой человек спортивного телосложения, быстрым шагом шел по улице Санкт-Петербурга по направлению к метро. Ему навстречу двигалась группа молодых людей, которые, смеясь и куражась, «задирали» прохожих. Когда Овсянников поравнялся с этой группой, проходя мимо, он неожиданно получил сильный удар кулаком в лицо. От удара Овсянников на некоторое время потерял сознание, а придя в себя, обнаружил, что группа молодых людей, громко засмеявшись, направилась дальше. В один прыжок Овсянников догнал своего «обидчика» и ударил его кулаком по голове, причинив смертельное повреждение[1264].

В данном случае посягательство уже закончилось, поэтому Овсянников потерял право на необходимую оборону. Как указывал еще Н. С. Таганцев, в таких случаях «удар, нанесенный обидчику, будет отплатой, а не обороной»[1265]. Однако, несомненно, Овсянников в момент нанесения им удара находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием со стороны потерпевшего.

Другой показательный в этом отношении пример.

К. и А. несколько дней вместе пьянствовали, а затем поссорились. Воспользовавшись тем, что А. лег отдыхать, озлобленный на него К. пытался подкрасться к нему и ударить его топором. Но А. заметил это и, будучи физически сильнее К., отнял у него топор, повалил его на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил. Из материалов дела видно, что обезоруженный и лежавший на полу К. уже не представляя опасности для А., но последний убил его, мстя за покушение. Ростовский областной суд не учел эти обстоятельства дела, переквалифицировав содеянное А. со ст. 102 п. «и» на ст. 105 УК РСФСР (ныне – ч. 1 ст. 108 УК РФ), ошибочно расценив его действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Ввиду неправильного применения уголовного закона судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по протесту прокурора приговор отменила и возвратила дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела А. осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах[1266].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается: «Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством»[1267]. В том же постановлении подчеркнуто, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Прекращение посягательства следует отличать также от ситуации, когда нападающий приостанавливает его на короткое время, с тем чтобы затем продолжить его с еще большей интенсивностью[1268]. Например, не справившись с защищающимся, нападающий, оставив его, пытается выломить кол или штакетину в заборе для использования в качестве более эффективного орудия нападения. В данной ситуации реальная угроза охраняемым интересам не устранена, что дает право на продолжение оборонительных действий.

Таким образом, само по себе механическое прекращение общественно опасных действий (прекращение нанесения ударов и т. д.) без учета сложившейся обстановки и восприятия ситуации со стороны обороняющегося вовсе не свидетельствует о прекращении общественно опасного посягательства и не гарантируют безопасность обороняющемуся. Пока таких гарантий нет, посягательство следует считать наличным. И это должны быть объективные гарантии безопасности, обусловленные таким поведением нападавшего, которое свидетельствует о реальном завершении посягательства, а также о том, что данное посягательство не будет им немедленно продолжено[1269]. Речь идет о безусловном прекращении посягательства в объективной действительности. В противном случае происходит неоправданное сужение пределов необходимой обороны, обороняющийся ставится в заведомо невыгодные условия по сравнению с нападающим.

К сожалению, органы предварительного следствия и суды довольно часто не принимают во внимание того, что в экстренной ситуации обороняющийся не всегда в состоянии сориентироваться в моменте начала и (или) окончания посягательства[1270].

В) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым; существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося[1271].

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Это так называемая извинительная ошибка. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения»[1272].

Милиционер С, проходя ночью мимо Госбанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям Госбанка, сделав на бегу предупредительный выстрел вверх. Затем, рванув дверь, которая оказалась незакрытой, С. несколько раз крикнул в темноту: «Выходи, стрелять буду!» Никто не ответил. Почти сразу же какой-то человек метнулся из темноты в сторону С, последний выстрелил в него. Этим выстрелом С. тяжело ранил милиционера Е., находившегося на посту по охране Госбанка. Оказалось, что Е. пустил в Госбанк свою знакомую и угощал вином, а когда она стала уходить, Е. потащил ее обратно, в связи с чем она и закричала.

В действиях С, несмотря на тяжесть наступивших последствий, состав преступления отсутствовал. Вся обстановка происшествия давала С. достаточные основания полагать, что совершается особо тяжкое преступное посягательство (налет на Госбанк). Он был уверен, что действует правильно, в соответствии с требованиями закона[1273].

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. Ошибка здесь неизвинительная. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации, большей осмотрительности, субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

62-летний К. поздно вечером вместе с женой находился в будке для охраны магазина сельпо. Неожиданно около магазина остановилась автомашина, из которой вышел и направился к магазину находившийся в состоянии сильного опьянения Л. Незадолго до этого заведующая магазином сообщила сторожам, что у нее украли ключи от магазина и склада, просила их повысить бдительность. Появление незнакомого человека у магазина встревожило К. и он окликнул его, но на неоднократные окрики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л., держа правую руку в кармане, молча продолжал приближаться к магазину, К. ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и с близкого расстояния произвел в него выстрел. От полученных ранений головы и грудной клетки Л. тут же скончался. К. ошибочно полагал, что обороняется от нападения преступника. Однако по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность. Достаточных оснований для такой ошибки не имелось. Именно поэтому он и был осужден за причинение смерти по неосторожности[1274].

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального посягательства, мнимая оборона – наличие действий, кажущихся посягательством.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

Характерно в этом отношении дело по обвинению Г. Последний ночью возвращался от знакомой девушки домой. На пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что на него могут напасть, раскрыл имевшийся у него складной нож. В овраге он встретил идущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему ножом удар в грудь. От полученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что, увидев в овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбить его, и поэтому нанес удар идущему навстречу. Приговором краевого суда Г. был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор по делу изменила, переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти по тем мотивам, что Г. лишил потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего у него предположения об ограблении, т. е. в состоянии мнимой обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в данном случае вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала Г. оснований полагать, что он подвергался реальному нападению. Потерпевший шел вместе с П. с работы по тропинке оврага неподалеку от завода и жилых домов. Никаких поводов предполагать нападение он Г. не давал. В связи с тем, что Г. не был поставлен ни в реальную, ни в предполагаемую опасность, Президиум Верховного Суда РСФСР признал правильной квалификацию действий Г., данную краевым судом[1275].

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. предусмотрел еще один вариант ответственности при мнимой обороне. «Если… лицо превысило пределы защиты, – говорится в постановлении, – допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»[1276]. Позиция эта была безоговорочно поддержана подавляющим большинством авторов, писавших о необходимой обороне после 1984 г. «При такой ошибке, – комментирует данное указание Пленума Ю. В. Баулин, – решение об ответственности за причиненный вред зависит от того, правомерным был бы признан вред в условиях соответствующего реального посягательства, т. е. при отсутствии ошибки. Для этого лицо, принимающее решение по делу (следователь, суд), должно абстрагироваться от того, что в данном случае была ошибка, и предположить, что имело место реальное общественно опасное посягательство… и на этом основании решить, имело ли место превышение пределов необходимой обороны. При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается. При положительном ответе лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны…»[1277]

Нам такой подход к решению весьма принципиальной проблемы представляется слишком умозрительным, «кабинетным». Правоприменителю предлагают «гадать на кофейной гуще», кладя в основу оценки не то, что на самом деле происходило в действительности, а то, что могло быть. Получается, вывод о виновности лица будет основываться на предположениях, а это уж никак не вяжется с уголовно-процессуальными гарантиями личности. К тому же применение уголовного закона по аналогии, а речь здесь идет именно об аналогии (не случайно в постановлении Пленума говорится об ответственности, «как за превышение пределов необходимой обороны»!), у нас не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Ответственность «как за…» вообще недопустима. Профессор Ю. В. Баулин полагает, что и в данном случае имеет место извинительная ошибка[1278]. Но о какой извинительной ошибке может идти речь, когда ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при констатации умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ)? Непонятно также, почему применительно к рассматриваемой ситуации «извинительная ошибка» в случае причинения смерти наказывается как «неизвинительная» (сравните санкции ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 УК РФ), а в случае причинения тяжкого вреда здоровью «неизвинительная ошибка» вообще наказывается значительно мягче, чем «извинительная» (сравните санкции ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Вот почему мы считаем вполне достаточным ограничить случаи мнимой обороны двумя рассмотренными выше вариантами. Tertium поп datur!

Полагаем также, что проблема мнимой обороны должна быть решена на законодательном уровне, как это, например, сделано в УК Италии, Латвии, Украины[1279]. Кодексы этих стран под мнимой обороной понимают случаи, когда одно лицо под влиянием ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения со стороны последнего. При этом если в действительности имели место обстоятельства, позволяющие обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, лицо от уголовной ответственности освобождается. Но если речь идет об ошибке, вызванной неосторожностью лица, то наказуемость не исключается[1280].

2.2. Условия, относящиеся к защите

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты[1281]. Каждая из этих противоположностей определяется соответствующими условиями. Рассмотренные выше условия, относящиеся к посягательству, определяют состояние необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите правоохраняемых интересов в состоянии обороны[1282]. При этом соблюдение условий, относящихся к посягательству, не гарантирует еще правомерности оборонительных действий. Они могут оказаться как правомерными, так и противоправными.

Условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, с нашей точки зрения, сводятся к следующему:

– допускается защита как собственных интересов обороняющегося, так и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

– защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам;

– защита должна быть своевременной;

– защита не должна превышать пределов необходимости.

а) Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Именно так круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляемый иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том, что он отражает посягательство сам, своими силами[1283]. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а равно законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы[1284]. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

В судебной практике, тем не менее, еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения[1285].

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

К сожалению, это обстоятельство не всегда учитывается, особенно в практике органов внутренних дел. В частности, имеют место случаи, когда оказание помощи посторонним гражданам по собственной инициативе ошибочно оценивается как вмешательство в драку на почве хулиганских побуждений.

Защищаемые интересы при необходимой обороне могут быть самыми разнообразными. Наиболее часто в правоприменительной практике встречаются уголовные дела по фактам нападений на граждан, представляющих непосредственную угрозу их жизни и здоровью. По данным исследования, проведенного В. В. Меркурьевым во Владимирской области (1991–1997 гг.), оборонительные действия были совершены:

83,4 % – при защите собственных интересов самого обороняющегося;

15,4 % – при защите интересов третьих лиц;

1,2 % – при защите общественных или государственных интересов[1286].

Интересы, защищаемые при необходимой обороне, имеют различную социальную ценность. Причинение вреда посягающему, как правило, оправдано лишь для защиты наиболее существенных из данных интересов.

Исключительным объектом обороны, охрана которого с недавнего времени (см. Федеральный закон РФ от 14 марта 2002 г.) в плане ее правовой оценки носит абсолютно определенный характер, является безопасность жизни человека. При защите этого социального блага могут использоваться любые способы и средства, вплоть до причинения смерти посягавшему. Здесь даже не встает вопрос о превышении пределов обороны.

Думается, что законодатель остановился на полпути. Обороняться любым способом с причинением любого вреда (если не нарушается принцип необходимости такого причинения) можно и при защите здоровья, личной свободы, половой свободы и неприкосновенности, а также при защите от противоправного насильственного вторжения в жилище и иное помещение, группового и вооруженного нападения и т. п.

2) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

И., обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в постороннего гражданина, причинив тяжкий вред его здоровью. И. был осужден за превышение пределов необходимой обороны, хотя в ст. 37 УК РФ (ст. 13 УК РСФСР) прямо сказано, что необходимая оборона имеет место лишь в том случае, когда обороняющийся причиняет вред непосредственно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. Естественно, что этот ошибочный приговор был отменен в порядке судебного надзора. При новом рассмотрении дела И. был признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью[1287].

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет собой надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). «Лучше предупредить опасность собственными силами, – говорили римляне, – чем потом обиженному прибегать к помощи судьи».

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.

К сожалению, на практике в этом плане встречается еще немало ошибок. Показательно, например, следующее дело.

Будучи в г. Ростове-на-Дону на спортивных соревнованиях, студент Д. познакомился в пивном баре с гражданином В. Тот пригласил его к себе домой. Там они распивали вино, после чего В. попытался склонить Д. к мужеложству.

Встретив решительный отказ, В., который был намного физически сильнее, нанес Д. два удара рукой по лицу, затем принес из кухни нож и под угрозой его применения пытался совершить насильственный акт мужеложства. Защищаясь, Д. выхватил у него нож и нанес им В. два ранения в грудь и спину, от чего тот скончался.

Следователь прокуратуры, привлекший Д. к уголовной ответственности за убийство, исходил из того, что в тот момент, когда В. ходил на кухню за ножом, обвиняемый якобы мог позвать на помощь и убежать.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассматривавшая дело, оправдала Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. В оправдательном приговоре правильно указано, что подвергшийся нападению Д. был вправе активно защищаться, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было[1288].

Совершенно прав И. С. Тишкевич, указывающий, что «при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений»[1289].

Правила о необходимой обороне могут применяться и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на «обоюдную драку».

Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в «обоюдной драке» (как будто драка может быть односторонней!) право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный, поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство.

Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором конфликта, агрессором.

Пьяный Г. затеял в автобусе ссору с пассажиром В., а затем неожиданно ударил его ножом в живот, причинив проникающее ранение.

В ответ на это В. выхватил нож из раны и нанес им Г. два проникающих ранения в живот и спину. Г. и В. были осуждены районным народным судом по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Решая вопрос о виновности В., суд ошибочно исходил из того, что была «обоюдная драка», в процессе которой Г. и В. поочередно нападали друг на друга и взаимно причинили ранения. При этом не было придано значения показаниям В., утверждавшего, что Г., ударив его ножом в живот, не прекратил нападение, а, оставив нож в ране, пытался схватить его за голову и повалить на пол так, чтобы он упал на нож. Именно в целях самозащиты он выхватил нож из раны и нанес им удары Г. Дело изучалось в Верховном суде. В результате приговор в отношении В. в надзорном порядке был отменен, а дело о нем прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны[1290].

Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред; 2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и пр.), а другой продолжает наносить побои. Иными словами, необходимо учитывать не только генезис, но и динамику драки.

Любкин, выйдя из дома Панова, где он распивал с хозяином спиртные напитки, затеял ссору с братьями Альковыми, проходившими по улице. Ссора перешла в драку, в которой на стороне Альковых принял участие их знакомый Василенко. Они втроем начали избивать Любкина.

Узнав об этом, Панов выбежал на улицу, чтобы защитить Любкина. Во время драки один из ее участников – Александр Альков – сбегал домой за топором. Когда он подбегал к дерущимся с топором в руках, Панов, сочтя положение угрожающим, поднял с земли кирпич и бросил его в Александра, попав последнему в висок. От полученного удара Александр Альков тут же скончался[1291].

Здесь налицо правомерная оборона. Она была предпринята в тот момент, когда уже возникла реальная угроза посягательства на жизнь, поскольку потерпевший с топором в руках подбегал к дерущимся с весьма явными намерениями.

Важнейшим критерием отграничения причинения вреда участниками драки в состоянии необходимой обороны от соответствующих преступлений против личности или хулиганства является целевая направленность их действий[1292]. Если цель состояла в защите правоохраняемых интересов, речь может идти о необходимой обороне. В основе такого вывода, разумеется, должны лежать объективные факты. Внимание при этом должно быть обращено не на отдельные эпизоды конфликта, а на весь процесс его развития, его причины, поведение его участников, мотивы их поступков и т. д. Именно такой подход дает возможность выяснить подлинный характер действий участников конфликта и отграничить необходимую оборону от неправомерных действий участников ссор, драк и т. п.[1293]

Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения или пресечения преступных посягательств, связанных с проникновением в жилище, хранилище, помещение и другие объекты.

Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, совершенно допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.

Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений более оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц[1294]. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства. Несколько иной характер носит ситуация установления подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в радиусе их действия.

В периодической печати неоднократно обращалось внимание на то, что в современных условиях собственники для защиты своих имущественных благ уже не удовлетворяются решетками, битым стеклом, колючей проволокой, а прибегают к автоматике и электричеству.

В одной из станиц для охраны приусадебного участка хозяева приспособили устройство наподобие миномета (металлическую трубу заряжали стальной болванкой с патроном внутри, к стреляющему устройству подвели провода). Как-то хозяйка дома наступила на замаскированный провод и в результате стала инвалидом.

Еще один «пиротехник» заминировал подступы к своему саду и сам же подорвался, забредя пьяным на участок «минного поля». Двенадцатилетний мальчик погиб, прикоснувшись к «электрифицированному» стволу яблони. Инженер перед отъездом в отпуск для охраны своей квартиры установил в прихожей катапульту с металлической стрелой. Через некоторое время в квартире возник пожар. Кода соседи взломали дверь, катапульта сработала и одному из них было причинено тяжкое увечье. В одной из лабораторий научно-исследовательского института у сотрудников пропадали деньги. С целью обнаружения вора аспирант-химик вмонтировал в кошелек разбрызгиватель с серной кислотой и оставил его на столе. В результате один из сотрудников, пытавшийся установить владельца кошелька, потерял зрение[1295]. Примеры подобного рода можно было бы продолжить.

В рассматриваемых случаях виновный должен нести ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. Но это когда вред подобными «ловушками» причиняется невиновным лицам. Если же в чужое жилище проникает лицо для совершения преступления, при менение подобных защитных устройств следует рассматривать в рамках института необходимой обороны.

Следует согласиться с предложением В. В. Орехова о необходимости закрепления в законодательном порядке права граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т. п. благ от общественно опасных посягательств. Причем рассматривать случаи причинения вреда посягающему в подобных ситуациях именно по правилам о необходимой обороне, а невиновному лицу – по правилам о фактической ошибке[1296].

3) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима[1297].

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания»[1298].

На наш взгляд, точнее в таких случаях было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как в данном случае налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

Показательно в этом отношении следующее дело.

Жительница г. Георгиевска Ставропольского края 22-летняя Татьяна У. подверглась преследованиям со стороны знакомого ей местного жителя Дмитрия Ш., который, несмотря на то, что был женат, настойчиво предлагал ей стать его любовницей, но неизменно получал отказ. Однажды, когда девушка поздно вечером возвращалась от подруги домой через парк, выследивший ее Ш. напал на нее и, заявив, что терпение у него на исходе и он силой ею овладеет, потащил У. к столику летнего кафе, уже закрытому в то время. Девушке удалось вырваться, она схватила лежавшую поблизости палку и ударила ею Ш. по шее. Тот в ответ вырвал из ее рук палку и со всего размаху ударил У. по лицу и по голове. От полученных ударов девушка упала на столик. В этот момент она увидела на краю стола кем-то забытый нож (видимо, им незадолго до описываемых событий резали продукты). Чтобы утихомирить насильника, она схватила этот нож и замахнулась им. Но Ш. вырвал у нее нож, а второй рукой удерживал ее за одежду. Девушка еще раз увернулась и побежала к дороге. Рассвирепевший Ш. догнал ее и сбил с ног. Началась борьба, в процессе которой У. нанесла Ш. удар ногой в колено, после чего она сдавила его запястье, вырвала нож и ударила им в левую часть груди Ш. После этого она нанесла ему еще 14 ножевых ранений в области шеи, груди, рук. Когда Ш. перестал сопротивляться, повалился на землю и захрипел, У., находившаяся в состоянии крайнего возбуждения, понемногу пришла в себя и побежала к подруге домой. Через некоторое время Ш. от полученных ранений скончался.

Органы предварительного следствия и Георгиевский городской суд квалифицировали действия Татьяны У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство из мести за попытку изнасилования). Она была приговорена к семи годам лишения свободы[1299].

Мы полагаем, что в данном случае имела место грубейшая судебная ошибка. Суд исходил, по-видимому, из того, что в момент, когда У. завладела ножом и нанесла первый удар в область грудной клетки Ш., посягательство с его стороны закончилось и в дальнейшем применении ножа не было необходимости. Дальнейшие ее действия якобы уже не преследовали цель обороны, а представляли собой обусловленный мотивом мести за противоправное нападение акт самочинной расправы.

Суд при этом не учел ряд указаний Пленума Верховного Суда СССР. Очевидно, во-первых, что для У. не был ясен момент окончания посягательства со стороны Ш. Слишком высока была его интенсивность. К тому же, как указал Пленум, «переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства»[1300]. Право на оборону не отпадает до тех пор, пока обстановка посягательства не свидетельствует о явном его окончании. В тех случаях, когда обороняющийся с учетом ситуации обоснованно полагает, что посягательство лишь приостановилось и может возобновиться в любой момент, право обороны продолжает существовать[1301].

Во-вторых, в соответствии с упомянутым постановлением Пленума, даже «если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость… в целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством»[1302]. Нет никаких сомнений, что в момент отражения дерзкого нападения со стороны Ш., У. находилась в состоянии аффекта, которое могло помешать правильному восприятию ситуации[1303]. Об этом с очевидностью свидетельствуют материалы дела.

Дела подобного рода не так уж редко встречаются в правоприменительной практике. И здесь использование упомянутых рекомендаций Пленума Верховного Суда является совершенно необходимым.

По большому же счету здесь мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда правомерная необходимая оборона трансформируется, перерастает в мнимую оборону. В специальной литературе такая постановка вопроса практически еще не встречалась[1304]. Анализ же правоприменительной практики свидетельствует о том, что эту проблему пора незамедлительно решать. Слишком много стоит за этим несправедливо погубленных людских судеб.

Думается, что при решении этого вопроса можно было бы обратиться к опыту некоторых зарубежных стран. Перспективным представляется подход к решению данного вопроса в законодательстве Испании. Статья 14 УК Испании 1995 г. к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относит действия, совершенные под влиянием фактической и юридической ошибки. Согласно указанной норме «непреодолимая ошибка относительно действия, составляющего уголовное правонарушение, исключает уголовную ответственность лица. Если, сообразно обстоятельствам совершения деяния и личности виновного, ошибка была преодолимой, правонарушение в этом случае наказывается как совершенное по неосторожности». Аналогичное положение содержится в ст. 37 УК Республики Беларусь.

Думается, что и российскому законодателю было бы полезно использовать этот зарубежный опыт[1305]. И тогда юридические последствия мнимой обороны однозначно будут трактоваться по правилам о фактической ошибке.

Применительно к рассмотренному выше делу Татьяны У. это означало бы квалификацию содеянного (при худшем для нее раскладе) по ч. 1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ[1306].

4) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово «эксцесс» (лат. excessus – выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность[1307].

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекающее из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, не равенства и не пропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который ее действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны[1308].

Термин «предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграничивает собой что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь».

«За пределами» означает «вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного»[1309]. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание: «степени общественной опасности посягательства»).

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1) явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2) явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасности посягательства».

Решающей здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему[1310]. Очевидно, причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, с посягательствами на жизнь, здоровье, личную свободу, половую неприкосновенность, собственность, общественную и государственную безопасность и т. п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность»[1311]) причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен соответствовать не только характеру и опасности посягательства, но и обстановке защиты. Предпочтительным в этой связи нам представляется определение эксцесса обороны, содержащееся в ч. 3 ст. 36 УК Украины. Там сказано, что «превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты».

Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего[1312]. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таим образом, на понятие «необходимая»[1313].

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости (курсив наш. – Э. П.) умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью[1314]. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства[1315].

Бывают случаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего.

Думается, что принципы соразмерности и необходимости по большому счету не противоречат друг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии с этим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства будет в случаях резкой, очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ, угрожающего им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средств посягательства и защиты; их интенсивности. Принцип же необходимости причиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительного критерия.

Мы согласны с тем, что «указанный принцип в большей мере подвержен субъективному истолкованию» и что «в каждом конкретном случае следователь и судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты» (отсюда возможность судебных ошибок)[1316]. Но по большому счету то же самое можно сказать и относительно принципа соразмерности. Это тоже оценочное понятие. Главное здесь все-таки то, считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными для пресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективной оценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочных понятий в уголовном законодательстве невозможно.

Определенная подвижка в этом направлении могла бы быть осуществлена при переходе к так называемой перечневой (казуальной) системе. В уголовном законодательстве большинства зарубежных стран пределы необходимой обороны определены на основании принципа соразмерности, выраженного с помощью перечневой системы. Сущность последней заключается в том, что законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны[1317]. Для указанной формы определения пределов необходимой обороны характерны такие положительные качества, как определенность, лаконичность, доступность к восприятию, что особенно важно при невысоком уровне правосознания как населения, так и правоприменителя. В настоящее время переход на законодательном уровне к перечневой (казуальной) системе защищаемых обороной благ представляется своевременной мерой, хотя и она не лишена недостатков (неизбежно уменьшается возможность использования принципа необходимости при квалификации того или иного посягательства, поскольку рекомендации на этот счет уже будут даны законодателем). Однако нельзя забывать и то, что предусмотреть в законе все варианты криминальной ситуации «посягательство – защита», конечно, невозможно[1318]. Жизнь шире законодательных положений.

Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным.

Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища (особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением), общественная безопасность и пр. Мы уже отмечали, что при рассмотрении в судах подобных случаев акцент логически переносится на превышение пределов обороны.

Разумеется, правовая оценка таких деяний – это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение «беспредельная оборона», появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ[1319].

Еще профессор Н. С. Таганцев отмечал, что «оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными»[1320]. И далее он приводит слова немецкого криминалиста Лефита о том, что «опасность потерять самое ничтожное благо оправдывает употребление наибольшего насилия, если это благо нельзя сохранить иначе, и, наоборот, опасность для самого высшего блага не может оправдать самого ничтожного насилия, если оно превосходило меру, необходимую для его защиты»[1321].

§ 3. Превышение пределов необходимой обороны

3.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Следует согласиться с мнением К. И. Попова о том, что данная законодательная дефиниция является не вполне точной. Дело в том, что необходимая оборона определена в законе (ч. 1 ст. 37 УК) не как действия, а как причинение вреда посягающему. Эксцесс же обороны определен в ч. 2 ст. 37 УК как «умышленные действия». Однако никакие действия сами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут[1322]. Правильнее говорить об умышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны – многоплановая по своему содержанию юридическая проблема. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты[1323]. Оценочным является, в частности, понятие «явности» несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

В литературе по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными[1324]. Это нередко влечет за собой ошибки в применении уголовно-правовых норм.

Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствуют стабилизации правоприменительной практики.

Что же касается оценочных понятий, содержащихся в законодательном определении превышения пределов необходимой обороны, то здесь нужно исходить из следующего.

Прежде всего, об этимологии слова «явное». Термин «явный» в Словаре русского языка С. И. Ожегова трактуется как «совершенно очевидный», как то, «что всякому ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору»[1325].

Из законодательного определения понятия превышения пределов необходимой обороны вытекает, что между характером защиты и характером посягательства не должно быть явного несоответствия. Именно явное, т. е. очевидное, бесспорное, резкое, значительное, не подлежащее сомнению, не требующее дополнительного толкования несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягательство заведомо для обороняющегося могло быть отражено более мягкими средствами с причинением посягающему менее тяжкого вреда, и образует превышение пределов необходимой обороны, именуемое иногда эксцессом обороны[1326].

Кстати, термин «эксцесс» происходит от латинского excessus, что означает «выход, отступление, уклонение», и трактуется в русском языке как «крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность»[1327].

Следует иметь в виду, что посягательство и защита никогда не могут абсолютно соответствовать друг другу. Поэтому в законе говорится не просто о несоответствии между ними (оно будет всегда!), а о явном несоответствии, т. е. о не вызывающем сомнений, очевидном, бесспорном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Речь, таким образом, идет о причинении посягающему явно ненужного, чрезмерного, не оправданного обстановкой тяжкого вреда. Подобные действия именовались в старой уголовно-правовой литературе интенсивным эксцессом обороны.

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Как отмечает К. И. Попов, «для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т. е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними – заведомость знания этого несоответствия для обороняющегося»[1328].

Итак, превышение пределов необходимой обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно, очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред[1329]. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны возникает именно в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посягательства[1330].

Важное значение имеет указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что, усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды должны не ограничиваться в приговоре общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких фактах основан этот вывод[1331]. Обобщение судебной практики по делам данной категории, проведенное Верховным Судом, показало, в частности, что это указание часто нарушалось; в трех четвертях изученных дел о превышении пределов необходимой обороны суды лишь констатировали факт эксцесса обороны, но не указывали, в чем он выразился. Это оборачивалось порой необоснованным привлечением к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасных посягательств.

Подобная ошибка была допущена одним из районных судов Нижегородской области.

Медведкин в восьмом часу вечера возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс (дело было в мае месяце) незнакомым ему молодым пьяным парнем – Янковым. Тот внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, – ссадины полости рта, перелом зуба, а затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.

Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков, сказав: «Убью!», – приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ткнул Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.

Районным судом Медведкин был осужден по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ). При кассационном рассмотрении дела приговор был оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления, считая, что Медведкин совершил означенные действия в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.

Президиум Нижегородского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Медведкиным по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Районный суд переквалифицировал его действия на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Вывод суда о превышении Медведкиным пределов необходимой обороны ничем не обоснован. Он не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Медведкина не было другого способа защиты от опасности, грозившей его жизни и здоровью.

У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его жизни и здоровью, поскольку тот, будучи моложе и физически сильнее, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.

Как видно из материалов дела, Медведкин – больной человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него (его вообще мог бы и не делать. – Э. П.).

При таких обстоятельствах, по мнению надзорной инстанции, вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего здоровья и своей жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (ст. 37 УК РФ) действия Медведкина преступлением не являются, и поэтому судебные постановления в отношении него были отменены с прекращением дела[1332].

Думается, что в подобных ситуациях всегда следует исходить из общих правил применительно к оценочным категориям в уголовном праве: «В тех случаях, когда уголовный закон связывает с тем или иным признаком, обозначенном в нем оценочным понятием, наступление неблагоприятных для лица последствий, а правоприменительный орган не приводит достаточных доказательств в обоснование этого признака, вышестоящий орган обязан отменить или изменить вынесенный по данному делу правоприменительный акт»[1333].

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.

Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства[1334].

3.2. Объективные признаки превышения пределов необходимой обороны

Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, юридически оконченное преступление), размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым, и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью, и т. п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, сковывают активность граждан в пресечении преступлений.

Ошибочным является и выдвигаемое иногда требование, «чтобы вред, причиненный обороняющимся нападающему, был минимально возможным, необходимым для прекращения нападения», а равно мнение, что якобы «в противном случае, если обороняющийся причиняет нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьезный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения. Поэтому здесь будет иметь место превышение пределов необходимой обороны»[1335]. Такое требование значительно ущемляет право граждан на оборону от преступных посягательств. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот «минимальный вред», причинение которого будет «достаточным» для отражения нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращаемым вредом, а не «минимально возможным». В самом деле, трудно требовать от женщины, защищающейся от изнасилования, чтобы она не убивала насильника, а лишь ограничилась причинением ему телесных повреждений. Вред, причиняемый посягателю лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны. К тому же ведь грозящий обороняющемуся вред далеко не всегда конкретно и четко обозначен.

Наряду с этим неправильно, на наш взгляд, и утверждение о том, что «сравнение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое – его жертве»[1336]. Практически такой взгляд может привести к трактовке необходимой обороны как неограниченного права защищать любыми средствами даже незначительные интересы, что противоречит правосознанию цивилизованного общества.

Малоценный интерес, ничтожное благо нельзя защищать путем причинения нападающему серьезного вреда. Например, причинение смерти лицу, пытающемуся сорвать яблоко в чужом саду с нашей точки зрения, должно расцениваться как убийство без смягчающих обстоятельств. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует, и причинение посягающему вреда нужно рассматривать как соответствующее умышленное преступление, ничего общего не имеющее с необходимой обороной.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место и в случаях явного несоответствия между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой. Способ действия, примененный нападающим, является одним из обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства. При посягательстве на один и тот же объект степень общественной опасности в основном определяется исходя из способа действия. Например, грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, характеризуется большей опасностью по сравнению с простым грабежом. Существенное значение имеют и средства, применяемые нападающим или защищающимся. Вооруженное нападение является более опасным по сравнению с нападением невооруженным. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по степени опасности может не уступать вооруженному нападению. Большое значение имеет и способ применения избранных средств. Угроза пистолетом и выстрел из пистолета – различные по своей опасности действия.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Совершенно неправильным является требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял посягающий.

Профессор Н. Д. Дурманов правильно указывает, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства, о защите интересов общества»[1337]. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Надо учитывать, что люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Средства защиты могут быть и более эффективными.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 даны достаточно четкие и конкретные указания по рассматриваемому вопросу: «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий этой группы.

Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты»[1338].

Характерным в этом отношении является дело Ракова, обвинявшегося в причинении тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Раков находился в компании лиц, проживавших в общежитии, и употреблял спиртные напитки. К нему придрался Сергеев, который стал его оскорблять, обзывать унизительными словами, хватать за рубашку и галстук. Во избежание возможного инцидента Раков ушел в свою комнату и лег на кровать. Вскоре туда же зашел Сергеев и стал вновь оскорблять Ракова, стаскивал его с кровати, ударил три раза ногой, кулаком по голове. Раков просил Сергеева отстать от него, однако Сергеев не унимался. В ответ Раков взял лежавший на столе самодельный нож, полагая, что Сергеев испугается и прекратит нападение. Но Сергеев вновь набросился на Ракова. Тогда Раков нанес ему удар ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение. Сергеев даже после этого ударом кулака сбил Ракова с ног и лишь затем упал сам.

Признавая Ракова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Раков без необходимости применил в качестве орудия защиты нож и причинил нападавшему тяжкий вред.

Между тем по делу установлено, что Сергеев по уровню своего физического развития значительно превосходил Ракова, в пьяном состоянии всегда вел себя агрессивно (о чем Раков знал), в комнате, где они находились, никого не было, и Раков мог полагаться только на самого себя. Сергеев же, избивая потерпевшего, на его уговоры не реагировал и не отказался от посягательства даже после того, как Раков вооружился ножом. Наоборот, он стал вести себя еще более агрессивно, заявив: «Ах, ты еще за нож, собака… Я не знаю, что я из тебя сделаю!» С этими словами он вновь набросился на Ракова, именно в этот момент тот и нанес ему удар ножом в грудь.

Способ защиты, избранный Раковым в создавшейся обстановке, соответствовал характеру и опасности нападения, а вред, причиненный нападавшему, не выходил за пределы допустимого, тем более, что в силу душевного волнения, вызванного нападением, Раков мог недостаточно точно взвесить характер и опасность нападения и избрать соразмерные средства защиты.

При рассмотрении дела в порядке надзора суд второй инстанции приговор в отношении Ракова отменил и дело прекратил производством за отсутствием состава преступления[1339].

Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности последнего. Однако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

Военнослужащий Ефременков, находясь в нетрезвом состоянии, учинил в казарме злостные хулиганские действия: сквернословил, оскорблял присутствующих и избил шестерых молодых военных строителей. С целью пресечения этих действий Абдулхаиров ударил Ефременкова ножом в область шеи, причинив ему телесное повреждение, от которого тот скончался.

В действиях Абдулхаирова военный трибунал гарнизона не усмотрел признаков необходимой обороны. Между тем при указанных обстоятельствах, когда общественно опасные действия Ефременкова упорно не прекращались, Абдулхаиров был вправе принять меры к защите коллективных интересов. Однако при реализации этого права он превысил пределы необходимой обороны, так как Ефременков оружия или каких-либо предметов, предназначенных для причинения телесных повреждений, не имел, а нападение совершал на группу военных строителей, значительно превосходящую его по силе. В связи с этим Абдулхаиров и его сослуживцы могли принять иные меры защиты, не причиняя Ефременкову столь тяжкого вреда. В данном случае имело место явное несоответствие между способами и средствами защиты и нападения, ибо применение Абдулхаировым ножа не вызывалось характером нападения и реальной обстановкой, было явно излишним. С учетом этих обстоятельств военный трибунал округа обоснованно переквалифицировал действия Абдулхаирова на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ) – убийство при превышении пределов необходимой обороны[1340].

Судебная практика повсеместно признает явное несоответствия между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства одним из признаков превышения пределов необходимой обороны. По данным обобщения судебной практики, проведенного В. И. Ткаченко, примерно в 30 % уголовных дел, связанных с эксцессом обороны, в обосновании соответствующих выводов содержалась ссылка на данное обстоятельство[1341].

Превышением пределов необходимой обороны является и явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства. Нельзя согласиться с мнением X. Кадари, который считает, что «критерий интенсивности нападения должен быть отвергнут с точки зрения уголовного права»[1342]. Под интенсивностью посягательства понимается степень его динамичности, его сила, энергия, стремительность. Сила, энергия, стремительность оборонительных действий характеризуют интенсивность защиты[1343].

Если нападение весьма сильное и стремительное, такое, что его можно отразить лишь путем причинения смерти или тяжкого ранения нападающему, то последнее не будет превышением пределов необходимой обороны.

Черненко и Смольняков, будучи в нетрезвом состоянии, у пивного ларька пили пиво. В их разговор о футбольном матче между командами «Кайрат» и «Арарат» вмешался Багдасарян, также пивший пиво. Он сказал, что «Кайрат», хотя и проиграл, но играл лучше. Это замечание не понравилось Черненко (спортсмену, занимавшемуся боксом и другими видами спорта). Будучи сильнее Багдасаряна, Черненко стал угрожать ему, а затем ударил его, повалил на землю и стал избивать, ударил головой об асфальт. В процессе этого избиения, совсем ослабев, Багдасарян вытащил из кармана нож и ударил им Черненко в живот, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого тот скончался на пятый день в больнице.

Приговором Ленинского районного народного суда г. Грозного Багдасарян был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чечено-Ингушской АССР переквалифицировала действия Багдасаряна на ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного суда РСФСР отменил определение кассационной инстанции и дело производством прекратил за отсутствием в действиях Багдасаряна состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны от весьма интенсивного посягательства на его жизнь со стороны Черненко[1344].

Защита в данном случае не превышала интенсивность посягательства.

Пленум Верховного Суда СССР указал, что нельзя требовать, чтобы при необходимой обороне имело место механическое соответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства[1345]. Защита может быть более интенсивной, чем посягательство, поскольку в ряде случаев только так можно обеспечить успех необходимой обороны.

Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны силе и стремительности нападения, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной.

Новожилов, находясь на территории СМУ, разговаривал со знакомыми ему гражданами. В этот момент к нему подошел Живов, взял его за руку и повел за угол дома. Там Живов сразу же нанес удар Новожилову кулаком. Новожилов в ответ на это ударил Живова ладонью, и, спасаясь от избиения, побежал к себе домой. Живов стал преследовать Новожилова, при этом они бросали друг в друга камнями. Около дома Живов догнал Новожилова, и тогда последний несколько раз ударил Живова случайно оказавшейся у забора лопатой, причинив ему открытый вдавленный перелом костей свода черепа.

Приговором Конаковского городского народного суда Калининской (ныне Тверской) области Новожилов был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Калининского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Калининского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировал действия Новожилова на ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ), поскольку в момент происшествия он находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов. Президиум областного суда констатировал, что со стороны Живова имело место реальное общественно опасное посягательство на Новожилова. Нанося удары Живову, осужденный имел цель отразить эти противоправные действия, однако интенсивность защиты со стороны Новожилова значительно превысила интенсивность нападения, причиненный нападающему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства[1346].

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их пол, возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы[1347].

Группа агрессивно настроенных подростков, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в которую входили Ш. и А., учинила во дворе дома С., где он проживал с семьей, дерзкие хулиганские действия. Подростки разбили мотоцикл, принадлежащий сыну С, стекло в окне дома, угрожали его семье физической расправой и поджогом дома, если они попытаются обратиться в милицию.

Через два дня после этого С. с младшим сыном пошел к родственникам и, опасаясь неспокойной обстановки на улице и постоянных угроз со стороны названных лиц, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Путь их был прегражден указанными подростками, которые стали угрожать С. и его сыну убийством. Зная агрессивность этих лиц, буквально терроризировавших поселок, и воспринимая их угрозы как реальные, С. стал отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности стрельбы, если они будут подходить к нему. Однако на его предупреждение группа подростков, среди которых был и Ш., не отреагировала и приблизилась к нему вплотную. В этой ситуации С., защищая себя и сына, выстрелил в них неприцельно, после чего стал уходить в сторону своего дома. Однако его стала настигать другая группа подростков, среди которых был и А., которая преградила ему дорогу, высказывая угрозы убийством. Он предупредил их о применении оружия, однако они продолжали приближаться, и он в целях самозащиты вновь произвел неприцельный выстрел в их направлении, после чего подростки разбежались. Выяснилось, что произведенными С. выстрелами были тяжело ранены Ш. и А, которые скончались на месте происшествия.

С. был привлечен к уголовной ответственности за убийство двух лиц и незаконное владение оружием. Областной суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно пришли к выводу о нахождении С. на момент причинения огнестрельных ранений Ш. и А. в состоянии необходимой обороны[1348].

Следует обратить внимание на указание закона о том, что положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Оно носит принципиальный характер. Тем самым делается попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников, правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам (дело Ильяного и др.) Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают»[1349].

В то же время в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему… если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия»[1350].

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия, с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников органов правоохраны.

Помимо превышения пределов необходимой обороны, выражающегося в явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, отдельные авторы признают еще один вид превышения пределов необходимой обороны – несвоевременность обороны (превышение пределов необходимой обороны во времени)[1351]. Это, по старой терминологии, так называемый экстенсивный эксцесс обороны, который, по мнению названных авторов, возможен как в результате преждевременного применения средств защиты («преждевременная оборона»), так и в результате запоздалого применения защитительных мер («запоздалая оборона»)[1352]. Эту позицию долгое время разделяли и многие практические работники. Например, изучение уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны, рассмотренных судами Белоруссии, показало, что дела, по которым констатирован «несвоевременный» эксцесс обороны, составляют около 24 % от общего числа изученных дел этой категории[1353].

Так называемое превышение пределов необходимой обороны во времени не увязывается с существом самого понятия «необходимая оборона». Дело в том, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при защите от наличного посягательства, когда лицо, осуществляя свое право на оборону, вместе с тем выходит за рамки допустимой защиты. В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону, а там, где еще нет или уже нет состояния необходимой обороны, не может быть речи и о превышении ее пределов. Нельзя нарушить то, чего не существует, нельзя превысить то, чего нет. Только находясь в состоянии необходимой обороны, можно превысить ее пределы. Мы считаем совершенно правильной точку зрения, разделяемую рядом отечественных криминалистов, о несостоятельности конструкции так называемого превышения пределов необходимой обороны во времени[1354].

Определение превышения пределов необходимой обороны как «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», данное в ч. 2 ст. 37 УК РФ, также полностью исключает так называемый эксцесс обороны во времени («несвоевременность обороны»). Законодатель не рассматривает «несвоевременную оборону» в качестве вида превышения пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо причиняет вред, в какой-то мере обусловленный предполагаемым или уже оконченным посягательством, вопрос об ответственности лица должен решаться, на наш взгляд, следующим образом. Если субъект сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, и, тем не менее, причиняет вред, он должен нести ответственность за соответствующее умышленное преступление. Речь может идти, в зависимости от обстоятельств дела, о преступлении, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (например, о действиях, предусмотренных ст. 107, 113 УК РФ), либо о преступлении без смягчающих вину обстоятельств (например, об убийстве из мести, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Добровольский, будучи в нетрезвом состоянии, около 24 часов по ошибке влез через окно в дом Сергеева, полагая, что это дом его знакомой Швайбович. Сергеев, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Добровольского за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. От полученных повреждений Добровольский скончался. Минский областной суд осудил Сергеева за умышленное убийство без смягчающих обстоятельств. При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда БССР изменила приговор, переквалифицировав действия Сергеева по статье, предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда БССР отменил приговор областного суда и определение судебной коллегии и прекратил дело за отсутствием в действиях Сергеева состава преступления, признав, что Сергеев действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. По протесту Генерального прокурора СССР Пленум Верховного Суда СССР отменил постановление Пленума Верховного Суда БССР, признав правильной квалификацию действий Сергеева кассационной инстанцией. Пленум Верховного Суда СССР исходил при этом из следующих соображений. Принимая во внимание конкретную обстановку, Сергеев имел все основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. Здесь не было и состояния мнимой обороны, так как Добровольский первый ударил Сергеева рукой по лицу, что дало последнему реальные основания обороняться. Однако из материалов дела видно, что Сергеев стал наносить Добровольскому удары по голове тупым предметом в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и уже фактически не только не представлял угрозы, но даже не мог сопротивляться. Кроме того, свидетели, прибежавшие на шум, требовали, чтобы Сергеев прекратил избиение Добровольского. С позицией Пленума Верховного Суда СССР о том, что в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны[1355], согласиться нельзя. Поскольку посягательство со стороны Добровольского окончилось и это было вполне ясно для Сергеева, так как Добровольский лежал на полу и даже не мог сопротивляться, все последующие действия Сергеева, связанные с убийством Добровольского, являлись по существу либо актом самочинной расправы, либо, в лучшем случае, объяснялись состоянием физиологического аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, но отнюдь не являлись превышением пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда человек не сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, а ошибочно предполагает его наличие и причиняет вред, налицо будет мнимая оборона. Именно один из таких случаев имел в виду Пленум Верховного Суда СССР, который указал в руководящем постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 на случаи, «когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания (курсив наш. – Э. П.)»[1356]. Спорным, по нашему мнению, является лишь отнесение подобных случаев к необходимой обороне.

Недостаточно убедительным представляется и указание Пленума о том, что в тех случаях, когда при мнимой обороне «лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»[1357]. Там, где есть мнимая оборона, естественно, нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны, ибо, где есть мнимая оборона, там нет необходимой обороны. Как справедливо отмечал Н. Н. Паше-Озерский, «понятия „мнимая оборона“ и „превышение пределов необходимой обороны“ взаимно друг друга исключают»[1358]. Причинение вреда при мнимой обороне должно рассматриваться на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность.

Аналогичным образом должен решаться вопрос об ответственности и в тех случаях, когда добросовестно заблуждавшееся лицо причиняет мнимо посягающему лицу такой вред, который, если бы посягательство было наличным, а не мнимым, свидетельствовал бы о превышении пределов необходимой обороны. Здесь налицо будет вовсе не превышение пределов необходимой обороны, а фактическая ошибка.

3.3. Субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны

Как и любые другие преступления, криминальные деяния, связанные с превышением пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ), могут быть совершены только виновно. Если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью, но в сложившейся ситуации обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать этого, указанные составы преступления отсутствуют.

По справедливому замечанию К. И. Попова, «вопрос о субъективной стороне преступлений, совершенных при эксцессе обороны, наряду с вопросом о понятии превышения пределов необходимой обороны, относится к числу… наиболее сложных при анализе чрезмерного защитительного акта. От правильного решения этого вопроса зависит законность и обоснованность принимаемых соответствующими органами решений по конкретным уголовным делам рассматриваемой категории»[1359].

В недавнем прошлом вопрос этот в юридической литературе являлся предметом споров, единства мнений по нему не было. В то же время, как отмечал профессор И. С. Тишкевич, «этот вопрос большой практической важности; двух мнений по нему быть не должно; практика должна руководствоваться каким-то единым критерием»[1360].

Сущность спора по данному вопросу в специальной литературе сводилась к следующему. Одни авторы считали, что составы преступлений, явившихся результатом превышения пределов необходимой обороны, предполагают наличие лишь умышленной вины[1361]. Другие, наоборот, считали, что при совершении этих преступлений возможна только неосторожная вина[1362]. Наконец, третьи полагали, что при совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны возможна как умышленная, так и неосторожная вина[1363].

По этому поводу мы 20 лет тому назад писали следующее.

«Нам представляется правильной первая точка зрения. Согласно закону превышение пределов необходимой обороны определяется как явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Слово „явно“ в русском языке понимается как то, что совершенно очевидно, предельно ясно, вне всякого сомнения. Признак явности несоответствия между защитой и посягательством имеет две стороны – объективную и субъективную. Объективный показатель указывает на фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, а субъективный требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся. И не случайно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 ориентирует правоприменительные органы на то, что составы преступлений, предусмотренные ст. 105, 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 114 УК РФ – Э. П.), предполагают наличие лишь умышленной вины»[1364]. Пленум закрепил положение о нецелесообразности осуждения граждан за допущенный по неосторожности эксцесс обороны.

Спорам по данному вопросу положил конец законодатель, обозначивший превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Как уже отмечалось, точнее было бы в данном случае вести речь о психическом отношении лица к последствиям содеянного, а не к действиям.

Таким образом, согласно действующей законодательной трактовке института необходимой обороны, превышение ее пределов в составах, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, предполагает только умышленную форму вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

При прямом умысле обороняющийся: а) осознает, что для отражения посягательства достаточно причинения нападающему значительно менее тяжкого вреда по сравнению с реально причиняемым (иными словами, осознает явную несоразмерность, чрезмерность причиняемого посягающему тяжкого вреда в сравнении с опасностью самого криминального посягательства); б) предвидит при этом неизбежность или реальную возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего, не продиктованных необходимостью (интеллектуальный момент); в) желает наступления этих последствий (волевой момент).

При косвенном (эвентуальном) умысле обороняющийся: а) осознает, что отразить посягательство можно путем причинения нападающему значительно менее тяжкого вреда по сравнению с реально причиняемым; б) предвидит при этом возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего, не продиктованных необходимостью (интеллектуальный момент); в) сознательно допускает наступление указанных последствий, либо безразлично относится к их наступлению (волевой момент).

Исследование судебной практики, проведенное К. И. Поповым, дает основания утверждать, что криминальные деяния при превышении пределов необходимой обороны чаще всего совершаются с косвенным умыслом (в 75 % от общего числа изученных уголовных дел)[1365].

Следует отметить, что криминальные деяния с превышением пределов необходимой обороны совершаются, как правило, с внезапно возникшим и неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Виновный предвидит, что в результате его действий (бездействия) будет причинен не вызывающийся необходимостью тяжкий вред личности посягающего, но точно не представляет себе степень его тяжести. Поэтому квалификация действий лица, превысившего пределы необходимой обороны при неопределенном (неконкретизированном) умысле, определяется в зависимости от фактически наступивших последствий[1366]. По делам рассматриваемой категории неопределенный умысел встречается довольно часто, гораздо чаще, чем прямой определенный (конкретизированный) умысел. Косвенный умысел вообще по своему характеру является умыслом неопределенным.

Теоретически, конечно, можно представить случаи, когда имеет место заранее обдуманная, хладнокровная оборона, в процессе которой обороняющийся прибегает к применению чрезвычайных средств защиты. Но такие случаи, когда оборона по сути дела граничит с самочинной расправой, встречаются редко. Типичным примером является использование для защиты дачного помещения различных механизмов и приспособлений, причиняющих преступнику чрезмерный физический вред.

В подавляющем же большинстве случаев в экстремальных условиях внезапности нападения и вызванного посягательством сильного душевного волнения обороняющемуся очень трудно осознать свой выход за пределы необходимости, степень несоответствия обороны характеру и опасности посягательства. «Нельзя, – говорит французский криминалист Ортолан, – требовать от человека такого хладнокровия, чтобы в пылу самозащиты, находясь под влиянием сильного душевного волнения, он сохранил настолько самообладания, чтобы с математической точностью мог взвесить необходимые для отражения нападения средства… вот почему и при превышении пределов обороны часто придется, во внимание к обстоятельствам данного случая, освобождать защищавшегося от уголовной ответственности»[1367].

Оборона от общественно опасного посягательства практически всегда осуществляется лицом, находящимся в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, вызванном противоправным поведением посягающего. Такое сильное душевное волнение в психологии и психиатрии носит название физиологического аффекта.

Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени и взрывного характера. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку человеком своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в существенной степени понижена. Аффект в значительной мере затрудняет психологический контроль защищающегося за своими поступками, их осмысливание, мешает избрать относительно соразмерные средства для защиты правоохраняемых интересов. Ошибки в выборе оборонительных средств в таких ситуациях не только возможны, но и неизбежны[1368]. В состоянии аффекта лицо порой не только не сознает, что делает, но даже не способно в полной мере руководить своими действиями[1369]. Требовать от лица, находящегося в аффективном состоянии при отражении внезапного нападения, «соразмерности» средств защиты, а тем более причинения «соразмерного» вреда посягающему, по справедливому замечанию Г. Колмаковой, противоречит не только психологической природе человека, но и здравому смыслу[1370].

Очевидно, эти обстоятельства были приняты во внимание российским законодателем, когда он дополнил ст. 37 УК РФ частью 2.1: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г.). При оценке правомерности причиненного посягавшему вреда всегда следует исходить из субъективного представления обороняющегося об опасности посягательства и обстановке защиты, понимать, что обороняющийся далеко не всегда может точно соизмерить свои действия с опасностью посягательства вследствие чрезмерного волнения, гнева, возмущения, страха, испуга, замешательства, вызванных неожиданным для него противоправным посягательством. Аффектированное состояние обороняющегося в этих новых и неожиданных для него условиях представляет собой в полном смысле слова «смятение духа»[1371]. Как указывает Э. Фромм, «человек, как зверь, защищается, когда что-либо угрожает его витальным интересам»[1372].

Приведу характерный пример (заключение специалиста по делу Ш. после его тщательного изучения было дано нами по просьбе защиты)[1373].

Настоящее заключение составлено в связи с просьбой дать научную консультацию по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и поставленными на наше рассмотрение вопросами.

1. Вопрос об обоснованности предъявленного Ш. обвинения и правильности юридической квалификации ее действий.

Гр-ка Ш. обвиняется в том, что она 15 февраля 2002 г., в вечернее время, примерно с 20.00 до 21.00 часов, находясь в квартире по месту жительства, после совместного распития спиртных напитков, в ходе произошедшей ссоры с мужем Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства последнего нанесла потерпевшему Р. удар колюще-режущим предметом (кухонным ножом) в область левой щечной области головы, причинив при этом тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, в результате чего потерпевший Р. скончался на месте происшествия, т. е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия Ш. квалифицированы неправильно. По сути дела имеет место объективное вменение, т. е. ответственность только за результат без учета субъективной стороны содеянного (что категорически запрещено ч. 2 ст. 5 УК РФ).

Согласно показаниям Ш., во время ссоры находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший Р. неожиданно для Ш. набросился на нее, нанес ей несколько пощечин, начал ее трясти, а затем, угрожая убийством, схватил за волосы и стал бить головой о стену, ударил ее ногой по спине. Защищаясь, она «отмахивалась» разделочным ножом и нанесла «роковой» удар потерпевшему.

Показания эти особым сомнениям на предварительном следствии не подвергались. Проведенное судебно-медицинское освидетельствование Ш. констатировало наличие у нее «ссадин на волосистой части головы», «кровоподтека на правом коленном суставе». Указанные повреждения могли быть получены при указанных ею обстоятельствах. Каких-либо данных, опровергающих версию Ш., по делу не добыто (в квартире в момент происшествия находились только обвиняемая и потерпевший). Сомнения же, не подкрепленные доказательствами, если они имеют место, должны трактоваться в пользу обвиняемой.

При указанных обстоятельствах Ш. в момент происшествия, бесспорно, находилась в состоянии необходимой обороны.

Теория уголовного права и судебная практика констатируют состояние необходимой обороны лишь в том случае, если соблюден ряд условий. Все они налицо при тех обстоятельствах, о которых дает показания (объяснения) Ш.

а) Посягательство должно быть общественно опасным. В данном случае оборона осуществлялась против общественно опасных и уголовно наказуемых действий Р., он посягал на безопасность здоровья Ш., а возможно, и на ее жизнь. Последнее, правда, с учетом положительной характеристики потерпевшего, данной почти всеми знавшими его лицами, маловероятно; «угроза убийством», о которой говорит Ш., по-видимому, не была реальной. Скорее, находившийся в состоянии опьянения Р. в очередной раз пытался «проучить» строптивую жену, стал наносить ей побои и совершать в отношении ее другие насильственные действия. При этом он действовал с неопределенным (неконкретизированным) умыслом на причинение физического вреда Ш. Однако эти действия носили общественно опасный и уголовно наказуемый характер, серьезно угрожали здоровью и породили у Ш. право на оборону.

б) Посягательство должно быть наличным. Оно и было таким, начавшимся и еще не окончившимся. Оно, несомненно, обладало способностью неминуемо, немедленно причинить серьезный вред здоровью Ш.

в) Посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым. Посягательство со стороны Р. и было таковым.

г) Необходимая оборона предполагает защиту как своих, так и других охраняемых законом интересов. Ш. в данной ситуации защищала от неправомерного посягательства свое здоровье, свою честь и достоинство. Будучи беременной, подсознательно она защищала также жизнь и здоровье будущего ребенка.

д) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему и носит активный характер. Это и имело место в данном случае. Согласно закону (ч. 3 ст. 37 УК РФ), недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам (к тому же сделать это в данной ситуации было невозможно) или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.

е) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством, не может быть «преждевременной» либо «запоздалой». В данной ситуации она, разумеется, была своевременной.

Итак, с полной уверенностью можно констатировать, что в момент противоправного посягательства со стороны Р. обвиняемая Ш. находилась в состоянии необходимой обороны.

Здесь-то и возникает основной вопрос: не превысила ли она при этом пределов такой обороны? На этот вопрос, исходя из материалов предварительного следствия, проведенного весьма поверхностно и неквалифицированно, однозначный ответ, на наш взгляд, дать невозможно.

Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). Оно имеет место, прежде всего, в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной.

Если противоправное посягательство Р. представляло реальную угрозу для жизни Ш., то вопрос об уголовной ответственности последней отпадает вообще (ч. 1 ст. 37 УК). Однако характеристика потерпевшего, данная почти всеми свидетелями по делу, дает определенные основания для сомнений, способен ли он был на убийство в такой ситуации. Это и следует установить в ходе судебного следствия (получение дополнительных независимых характеристик от незаинтересованных в исходе дела лиц и органов).

При избиении Ш., будучи в состоянии опьянения, обиды и гнева за ее нежелание иметь ребенка, Р. мог угрожать убийством, но была ли эта угроза реальной, надлежит установить суду. Супруги иногда ссорились, но в целом отношения между ними были нормальными. Свидетели характеризуют Р. как спокойного, выдержанного, доброжелательного человека, любящего мужа, спиртными напитками не злоупотреблявшего. Последнему, правда, противоречит установленное в ходе судебно-медицинского исследования трупа наличие у потерпевшего персистирующего (алкогольного) гепатита, что скорее все-таки свидетельствует о злоупотреблении спиртным. К тому же в момент происшествия Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, высвобождающего, как известно, из-под контроля агрессивные инстинкты и влечения.

Его поведение в тот вечер и было весьма агрессивным. Оно угрожало причинением существенного вреда здоровью Ш. Вот фрагмент ее объяснений от 12 июля: «Он вскочил со стула, начал бить ладонью по щекам. Я толкнула его от себя. Он отпрянул и ногой ударил меня в область поясницы. Затем набросился на меня и со словами: „Сука, я тебя прикончу!“ – стал бить головой об стену, держа за волосы. Корни волос долго болели потом. Перед собой я видела только глаза, как у дьявола, чувствовала сильнейший перегар и дрожь кожи под глазами, как будто „жилки“ дергаются. Он был красный и в глазах уже мелькали мурашки, все плыло перед глазами, а я упиралась руками в него… Был страх, что я „отключусь“, а он вошел „в раж“, „в кураж“, „зациклился“ и уже не понимал, что делает. Наверно, спиртное повлияло… Я перестала что-либо понимать и не помню, как схватила нож».

Она и защищалась с помощью этого случайно подобранного в мойке разделочного ножа. При этом явного несоответствия между способами и средствами защиты, ее интенсивности, с одной стороны, и способами, средствами и интенсивностью посягательства – с другой, с нашей точки зрения, не было. Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Не следует забывать, что защищалась находившаяся в болезненном «полупросоночном» состоянии беременная женщина от нападения физически сильного, здорового, опьяненного алкоголем мужчины.

Другое дело, как она защищалась? Если для отражения посягательства она нанесла целенаправленный удар в верхнюю (жизненно важную) часть туловища потерпевшего, как она первоначально утверждала, то, несмотря на суженность ее сознания и в значительной мере инстинктивность, рефлекторность поведения, здесь, на наш взгляд, все-таки имело место превышение пределов необходимой обороны (причинение не вызываемого ситуацией сверхтяжкого вреда) и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Если удар ножом не был целенаправленным – для защиты, как явствует из ее последующих показаний, она «отмахивалась» ножом и случайно задела сонную артерию либо сам муж напоролся на нож – то здесь уголовная ответственность исключается вообще. Превысить пределы необходимой обороны по неосторожности нельзя. К тому же в такой ситуации не исключено и случайное причинение смерти.

По делу, причем даже в стадии судебного следствия, для разрешения этих вопросов следует осуществить воспроизводство показаний обвиняемой на месте (подобие следственного эксперимента), их проверку с участием экспертов (медика и криминалиста) и провести дополнительную комплексную медико-криминалистическую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов, чтобы как-то восполнить в этом плане пробелы предварительного следствия.

Заключение экспертов может быть использовано при юридической оценке действий Ш. на завершающей стадии судебного процесса.

2. Вопрос о научной обоснованности результатов проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и в особенности о том, имеются ли в поведении Ш. признаки, свидетельствующие о наличии у нее состояния аффекта в момент причинения смерти потерпевшему Р.

2.1. Ознакомление с материалами уголовного дела и актом судебной психолого-психиатрической экспертизы привели меня к выводу о том, что данная экспертиза проведена весьма поверхностно, без учета имеющихся в материалах дела данных о необычном психическом состоянии обвиняемой Ш. в момент совершения противоправных действий. Особенно это касается психологической части экспертного исследования, если таковым можно назвать весьма краткий и неубедительный (необоснованный) вывод экспертов относительно отсутствия у Ш. в момент происшествия состояния аффекта. Полагаю, что мои познания в области криминальной и судебной психологии (40-летний стаж научной и практической работы в сфере борьбы с насильственной преступностью) позволяют оспорить результаты такого заключения.

Эксперты утверждают следующее: «Психологический анализ материалов уголовного дела (в акте он не дается; не ясно, какие при этом использовались методики. – Э. П.) и данные направленной беседы с испытуемой (что за данные, где они? – Э. П.) позволяют сделать вывод о том, что Ш. в исследуемой ситуации не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики изменений эмоциональных реакций, постаффективной астении».

Данный вывод – совершенно необоснованный, при этом вообще отсутствует анализ поведения и психического состояния подэкспертной применительно к ситуации правонарушения.

Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени и взрывного характера. Основными диагностическими признаками аффекта являются ослабление социального контроля человека над своими действиями, сужение сознания, концентрация на аффективно значимых переживаниях, что внешне выражается в неадекватности поведения (человек совершает действия, обращенные на ближайшие цели, без учета возможных последствий), его ситуативности, негибкости, последующем забывании субъектом некоторых событий, имевших место в то время, когда он находился в состоянии аффекта.

О наличии аффекта в момент совершения преступления может свидетельствовать двигательное возбуждение, рефлекторный характер действий, наличие в них автоматизмов (стереотипных, беспорядочных, не вполне осознанных действий). К числу важнейших признаков аффекта относится специфическое состояние субъекта, наступающее непосредственно вслед за эмоциональной вспышкой. Послеаффективное состояние характеризуется усталостью, расслабленностью, субъективным чувством облегчения, сниженной активностью, невозможностью совершения активных действий, требующих большого физического напряжения.

О психическом состоянии Ш. в момент совершения преступления известно из материалов дела и ее показаний (объяснений). Кстати, эти показания в данном аспекте сомнениям также не подвергались. Обратимся к ним.

Из них явствует, что когда муж неожиданно нанес Ш. несколько пощечин, начал ее трясти, а затем схватил за волосы и стал бить головой о стену, ударил ногой по спине (все это подтверждается результатами судебно-медицинского освидетельствования), она «была страшно напугана»[1374]. «От ударов закружилась голова, перед глазами все плыло, – говорит она в уже упомянутых объяснениях адвокату. – После ударов и стоявшей в памяти фразы: „Я тебя прикончу“, я боялась, что сейчас „отключусь“, пошла какая-то тошнота.

Ощущение было похоже на „воздушные ямы“ при полете на самолете, все плывет перед глазами и тошнить хочется. Был страх, что я „отключусь“… В глазах плыло, и я видела только как одну точку – глаза его и капельки пота. Когда наступило ощущение потери сознания, почувствовала, что сейчас все „оборвется“, что-то произойдет страшное, боялась, что меня вырвет. Даже думаю, что уже не понимала все до конца, глаза передо мной, которые были красные и все было красное… Я перестала что-либо понимать и не помню, как схватила нож». Защищаясь, она размахивала подобранным разделочным ножом, и в тот момент, когда Р. приблизился к ней, удар пришелся в шею. Дальнейшее помнит смутно. Поведение Ш. после содеянного также отличалось неадекватностью (она толком не понимала, что произошло, советовала родителям мужа облить его водой, в таком состоянии ее и отвезли в милицию).

Здесь надо учитывать и особенности личности обвиняемой, к которой применялось описанное выше насилие. Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что на ее поведение «оказали существенное влияние индивидуально-характерологические особенности: пониженная возможность конструктивного решения проблемных ситуаций, преобладание эмоционального типа реагирования на фрустрацию, склонность к существенному снижению сознательного контроля поведения в психотравмирующих ситуациях и непосредственному отреагированию переживаний в действиях». Практически всеми свидетелями по делу (включая ее родителей) Ш. характеризуется как обидчивый, раздражительный, нетерпимый к замечаниям, склонный к агрессии человек. Родители потерпевшего, отмечая неуравновешенность Ш., характеризуют ее как конфликтную женщину, способную на неадекватные поступки. Брат потерпевшего показывает, что «по характеру она – очень импульсивный, взрывной человек. Могла кричать без повода на мужа, бросать в него кухонную утварь». Можно, конечно, говорить о возможной тенденциозности этих показаний. Но такую характеристику подтверждают и показания родителей обвиняемой. Отец Ш. отмечает, что у дочери – легко возбудимый, холерический темперамент. Мать Ш. констатирует, что дочь очень вспыльчивая, импульсивная натура, способная на неадекватные поступки. Этим, по-видимому, объясняются и ее суицидальные попытки в подростковом возрасте, носившие, скорее всего, демонстративный характер, конфликтность, бурные эмоциональные реакции с элементами агрессии («могла бросаться в драку с родителями»). Можно представить себе, как такая натура будет реагировать на примененное к ней противоправное физическое насилие. Указанные особенности личности не могли не способствовать возникновению состояния аффекта. Справедливости ради следует сказать, что обусловленная им агрессия носила оборонительный характер.

Подлежат учету в этом плане и состояние беременности Ш., а также ее болезненное состояние в тот злополучный вечер. Беременность (особенно нежелательная) оказывает весьма неблагоприятное воздействие на психику женщины. У беременных нередко наблюдаются ипохондрические идеи, импульсивность, навязчивое состояние. Мне непонятно, как опытные психиатры, проводившие амбулаторную экспертизу, проигнорировали такое состояние Ш. Ведь в деле имелась справка о беременности, ее сроках и произведенном аборте.

На психику Ш., несомненно, оказало влияние и ее болезненное соматическое состояние в течение двух последних дней – 14 и 15 февраля 2002 г. Во второй половине дня 15 февраля «чувствовала себя совсем плохо», «вынуждена была поехать с работы домой, так как общая слабость, недомогание переросли в сильную головную боль, раздражение, даже в какую-то озлобленность… силы кончились, люди раздражали, было какое-то незнакомое мне состояние… резкие звуки, крики вызывали внутренние взрывы в мозгах, вызывая ненависть к этим людям… Возникло ощущение чего-то мне еще незнакомого, тревожного… ощущение надвигающейся большой проблемы… Было предчувствие чего-то очень плохого. Но и дома покоя не было. Хотелось быстрее лечь… очень сильно болела голова и даже как-то не как всегда, когда очень болят виски, а боль была по всей голове». Но ее через короткие промежутки времени будили телефонные звонки (муж звонил пять раз). И этому болезненному состоянию также не была дана соответствующая судебно-психиатрическая оценка.

2.2. Необходимо остановиться и на некоторых вопросах психопатологии.

Дело в том, что по материалам дела Ш. предстает перед нами как типичная больная психопатией женщина, или (по крайней мере) как личность в этом плане глубоко акцентуированная (по Леонгарду). В действующем в настоящее время 9-м пересмотре Международной классификации болезней и причин смерти такая разновидность психопатии носит название возбудимой. Она отличается бурными аффективными проявлениями раздражения, недовольства и гнева в ситуациях, которые не отвечают интересам больного, или в случаях, когда ему может казаться, что ущемляют его права. Поведение больных может не отличаться от нормального, если все их желания полностью реализуются.

Однако при малейшем ущемлении их интересов они действуют импульсивно, без достаточной логической оценки, без учета возможных последствий своего поведения. Порой эти действия могут быть почти импульсивными. Обычно эти лица еще в раннем возрасте слывут «трудными детьми», несносны в семье и коллективе. Лица с такой формой психопатии легко вступают в конфликты с окружающими и нередко совершают агрессивные поступки. Адекватного осознания неправильности своих реакций и поведения у них, как правило, не бывает. Постоянно прослеживается тенденция находить причины, оправдывающие такое поведение. Все это определенно напоминает вырисовывающийся по делу патопсихологический портрет Ш. Если этот диагноз не подтвердится, то она, во всяком случае, должна рассматриваться как акцентуированная личность, если пользоваться терминологией К. Леонгарда; речь идет о крайнем варианте нормы, граничащем с психопатией, в данном случае с возбудимой психопатией.

Если это так, то эксперты-психиатры, признав Ш. вменяемой, по отношению к содеянному должны были обсудить еще один вопрос: в полной ли мере в момент совершения противоправных действий она осознавала их фактический характер и общественную опасность либо руководила ими, поскольку медицинский критерий ограниченной (уменьшенной) вменяемости (психическое расстройство в форме возбудимой психопатии) по делу просматривается определенно. С учетом такого заключения можно было бы решить вопрос о возможности применения или неприменения к Ш. ст. 22 УК РФ.

Таким образом, на мой взгляд, возможны два варианта правовой оценки поведения Ш. (как они вырисовываются по материалам дела):

1) Ш. действовала в состоянии правомерной обороны от противоправного насильственного посягательства на нее со стороны Р.; пределы необходимой обороны при этом не превысила; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ она должна быть оправдана судом.

2) Ш. действовала в состоянии правомерной обороны, но при осуществлении своего права на оборону превысила ее пределы; содеянное в таком случае подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ; при назначении наказания суд должен учесть положения п. «в» и «з» ч. 1 ст. 61 и, возможно, ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства (в частности, состояние аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего)[1375].

Ш. была осуждена судом первой инстанции по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишении свободы. В то время часть 21 еще не была включена в ст. 37 УК РФ (ФЗ от 8 декабря 2003 г.), а она позволила бы расценивать действия Ш. только по второму варианту, как вполне правомерные.

Надо сказать, что в зарубежном законодательстве уже давно получил распространение подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности и может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны, если несоразмерные действия совершены этим лицом вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т. п. состояний (УК Австрии, Болгарии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Исландии, Казахстана, Кубы, Литвы, Македонии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Польши, Португалии, Республики Кореи, Республики Сербской, Румынии, Украины, Швейцарии)[1376].

Полагаем, что такой подход должен быть последовательно реализован и в российском законодательстве (ч. 21 ст. 37 УК РФ нуждается в этом плане в определенной корректировке в сторону большей детализации и расширения прав обороняющегося).

Следует иметь в виду что составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, охватывается и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее смерть потерпевшего. Отношение виновного к наступлению смерти здесь выражается в форме неосторожности. Неосторожное же причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны не наказуемо. В силу этого действия обороняющегося, умышленно причинившего при эксцессе обороны тяжкий вред здоровью, повлекший смерть посягавшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Что же касается мотивов превышения пределов необходимой обороны, то они тесно связаны с целевой направленностью действий обороняющегося. Цель защиты правоохраняемых интересов есть «конструктивный признак необходимой обороны, определяющий ее основной смысл и содержание»[1377]. Мотив и цель – понятия соотносимые.

Действия обороняющегося могут обусловливаться различными по содержанию мотивами: стремлением избежать грозящей опасности, защитить правоохраняемые интересы, сознанием морального долга, чувством патриотизма, гражданственности, стремлением отличиться, получить одобрение своих поступков и т. д. Важно только, чтобы эти мотивы не противоречили цели защиты[1378]. Если же обороняющийся руководствуется мотивами, явно не соответствующими указанной цели (месть, ревность и т. д.), то его действия, связанные с причинением вреда нападающему, должны рассматриваться как совершенные в состоянии аффекта либо на общих основаниях.

Итак, в рамках составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивы и цели защищающегося выступают в качестве определяющих признаков для правильной квалификации указанных деяний и отграничения от смежных составов.

Таковы основные объективные и субъективные признаки (критерии), которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно, это позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства.

§ 4. Необходимая оборона и применение оружия сотрудниками органов правоохраны

Правовую основу применения оружия сотрудниками правоохранительных органов составляет главным образом законодательство о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Другие основания его применения опираются на уголовно-правовые нормы, регламентирующие институты задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения обязательного приказа (ст. 38–39, 41–42 УК). Наряду с этим законодательством, специально регулирующим служебную деятельность правоохранительных органов, в частности органов внутренних дел, предусмотрен ряд конкретных условий, при наличии которых сотрудники имеют право применять оружие (см., например, следующие федеральные законы: «О милиции» от 18 апреля 1991 г.; «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г.; «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.).

Учитывая серьезность последствий применения оружия, Закон РФ «О милиции» (ст. 15) и ведомственные нормативные акты (уставы и инструкции) устанавливают перечень условий, при наличии которых его использование признается правомерным.

Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;

2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергается опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;

6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей.

Сотрудникам милиции также запрещается применять оружие при значительном скоплении людей (на многолюдных улицах, площадях, в местах массового отдыха граждан и в других общественных местах), когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Примерно такие же правила и ограничения предусмотрены законодательством, регламентирующим служебную деятельность внутренних войск МВД РФ и уголовно-исполнительной системы. Разумеется, в нем нашла свое отражение и специфика указанной деятельности.

Так, Федеральным законом «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст. 28) военнослужащим внутренних войск (помимо уже рассмотренных случаев) предоставлено право применять оружие еще и для остановки транспортного средства в условиях режима чрезвычайного положения путем его повреждения, если водитель отказывается остановиться, несмотря на законные требования сотрудников милиции или военнослужащих; для отражения группового или вооруженного нападения (в том числе с использованием транспортных средств) на военные городки, воинские эшелоны (транспорты), транспортные колонны, охраняемые объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, жилые помещения граждан, помещения, занимаемые органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, общественными объединениями; для подавления сопротивления вооруженных лиц, отказывающихся выполнить законные требования о прекращении противоправных действий и сдаче имеющихся у них оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специальных средств и военной техники; пресечения попыток лиц противоправным способом проникнуть на территорию охраняемых объектов, постов и других мест несения боевой службы или покинуть их, когда пресечь эти попытки иными способами невозможно. Кроме того, в этом законе конкретизированы случаи, когда оружие применяется без предупреждения (при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских и речных судов, при побеге из-под охраны с оружием либо на транспортных средствах, летательных аппаратах, морских и речных судах, а также при побеге в условиях ограниченной видимости и при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время движения).

Сотрудники уголовно-исполнительной системы, в соответствии с Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст. 31), могут применять огнестрельное оружие без предупреждения:

1) при отражении нападения с использованием оружия или транспортных средств;

2) при побеге осужденных и заключенных из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи с оружием, при помощи транспортных средств либо из транспортного средства во время движения;

3) при попытке осужденного или заключенного, а также иного лица приблизиться к сотруднику уголовно-исполнительной системы с обнаженным огнестрельным или холодным оружием либо с предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное сотрудником уголовно-исполнительной системы расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию.

Неправомерное применение оружия является грубым нарушением законности. Виновные в этом сотрудники правоохранительных органов могут нести уголовную или дисциплинарную ответственность, в зависимости от того, образуют ли совершенные неправомерные действия состав преступления (см., например, ст. 105, 107–109, 111–116, 118, 285, 286, 293 УК РФ) либо дисциплинарного проступка. Военнослужащие в таких случаях могут также отвечать по ст. 333, 334, 335, 343, 349 УК.

Следует, однако, иметь в виду, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о том, что в случаях нарушений сотрудниками милиции и других служб правоохранительных органов правил применения оружия всегда наступает правовая ответственность. Между тем такая ответственность в силу закона (ст. 39 УК) может и не наступать, если сотрудник нарушает правила применения оружия в состоянии крайней необходимости, когда причиняемый им вред в таком состоянии является менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом и не нарушены другие условия правомерности акта крайней необходимости.

Так, возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37 УК), т. е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ «О милиции» применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Выше уже отмечалась неправильная позиция, которую по данному вопросу занял Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (п. 4). Речь идет о требовании, чтобы работники правоохранительных органов в таких случаях действовали в строгом соответствии с положениями ведомственных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия[1379]. Логически это означает, что в ситуации, приведенной выше, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределов необходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.

Милиционер С. в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного города. При пресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны. Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанций, и, в конце концов, справедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной обороны и не превысил ее пределов[1380].

Однако представим, что вышеописанные события произошли в дневное время на многолюдной площади. Как уже отмечалось, Закон РФ «О милиции» (ст. 15) и ведомственные нормативные акты запрещают применять оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Это требование, конечно, правильное, но к условиям правомерности необходимой обороны оно никакого отношения не имеет.

Вполне возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил применения оружия. Здесь и необходима дифференцированная юридическая оценка, с одной стороны, факта причинения смерти или вреда здоровью в ситуации обороны и факта нарушения порядка несения службы и применения оружия – с другой.

К сожалению, прекращение за отсутствием состава преступления уголовных дел на основании дифференцированной правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов, правомерно обороняющихся и нарушающих при этом в силу крайней необходимости правила применения оружия, в правоприменительной практике не встречается. Это влечет необоснованное привлечение сотрудников милиции и других правоохранительных органов к уголовной ответственности. Не случайно опрос слушателей Академии управления МВД РФ (лиц, имеющих значительный практический опыт) показал, что подавляющее большинство (более 90 %) опрошенных в качестве одного из существенных мотивов недостаточно эффективного использования сотрудниками органов внутренних дел нормы о необходимой обороне указали на боязнь уголовной ответственности за применение огнестрельного оружия. Такие психологические установки надо решительно преодолевать.

Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в настоящее время вступил в противоречие с законом (ч. 3 ст. 37 УК РФ). К тому же и в Законе РФ «О милиции» (ст. 24) указывается, что на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, установленные законодательством. Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.

Проект уголовного кодекса: надежды и разочарования[1381]

1. В 1992 г. авторским коллективом, подготовившим обсуждаемый проект, была опубликована концепция предстоящей работы по реформе уголовного законодательства (см.: Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. № 3; Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8). К сожалению, в представленном проекте УК далеко не все заявленные идеи нашли свое последовательное разрешение.

2. Важнейшее концептуальное положение реформы заключается в приведении российского уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, принятых в демократическом обществе. Речь идет о принципиальном изменении ценностно-нормативных приоритетов в сфере борьбы с преступностью исходя из того, что высшей социальной ценностью в цивилизованном мире является человек. Отсюда – приоритетность задачи охраны личности от преступных посягательств и, в частности, защиты прав и законных интересов потерпевшего.

3. Существенные шаги в этом отношении разработчиками проекта сделаны, но дело не доведено до конца, что видно и на примере ст. 172, посвященной ответственности за разбой. Считаем совершенно неприемлемой предпринятую попытку превратить состав разбоя из традиционно формального, когда преступление считалось оконченным с момента нападения, в материальный, когда криминальное деяние будет считаться оконченным лишь с момента изъятия имущества потерпевшего и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по усмотрению виновного. Очевидно, что такое нововведение приведет к необоснованному ослаблению борьбы с опаснейшими корыстно-насильственными преступлениями, тенденции которых в настоящее время крайне неблагоприятны.

Представим себе вооруженное нападение с вторжением группы преступников в жилище потерпевших. Хозяева квартиры избиты и под угрозой применения оружия изолированы в подсобном помещении, принадлежащие им ценные вещи изъяты. Преступники пытаются скрыться с похищенным, но в подъезде дома их задерживают сотрудники уголовного розыска, вызванные по телефону соседями, услышавшими крики потерпевших о помощи. По действующему УК действия виновных должны квалифицироваться по п. «а», «б» и «д» ч. 2 ст. 146 как оконченный состав разбоя при квалифицирующих обстоятельствах, виновным грозит наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. С позиций же обсуждаемого проекта налицо лишь покушение на разбой, поскольку виновные не получили еще возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причем максимум наказания, которое может быть им назначено, не превысит девяти лет лишения свободы (в силу ст. 67 Общей части проекта наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона за оконченное преступление). Как объяснить гражданам, особенно потерпевшим от таких преступлений, а также сотрудникам правоохранительных органов целесообразность смягчения ответственности за подобные деяния? Вряд ли здесь помогут ссылки на необходимость единого подхода к моменту окончания хищения чужого имущества, независимо от его формы. Такое чисто «кабинетное» решение данной проблемы, несомненно, будет отвергнуто.

Заметим по ходу дела, что вымогательство (ст. 173) остается формальным составом и считается оконченным с момента предъявления незаконного требования передачи чужого имущества во владение виновного, причем особо квалифицированный его вид предлагается наказывать строже, чем особо квалифицированный вид разбоя. Это ли не парадокс?

Возможное решение затронутой проблемы – в переносе статьи о разбое в главу «Преступления против жизни и здоровья». Разбой – типичное двухобъектное преступление (с одной стороны, оно посягает на безопасность жизни и здоровья, с другой – на отношения собственности). Полагаем, что приоритет в данном случае должен отдаваться именно безопасности жизни и здоровья граждан как более важной ценности.

4. Весьма странное впечатление производит попытка решения проблемы ответственности за бандитизм. В варианте проекта, представленном в Государственную Думу, состав бандитизма вообще отсутствует. Интересно, как это согласуется с положениями Указа Президента РФ от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»? В условиях разгула бандитизма в современной России такое «решение» проблемы явно противоречит интересам общественной безопасности. Опять типично «кабинетный» подход, не учитывающий криминологических реалий! Естественно, реакция официальных структур последовала незамедлительно. В опубликованном Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ уточненном варианте проекта УК РФ уже содержится норма о бандитизме (ст. 309-1). Однако позиция так называемой редакционной комиссии видна из варианта к этой статье, в соответствии с которым предлагается данную норму из УК вообще исключить, так как фактические проявления бандитизма якобы «предусмотрены в статьях об ответственности за похищение человека, захват заложника вымогательство, отмывание денег (?), контрабанду, терроризм злоупотребления с наркотическими веществами (?) и другие преступления». Удивительное непонимание, на наш взгляд, сути бандитизма, исключительная опасность которого состоит, прежде всего, в нападениях устойчивых вооруженных преступных групп на государственные или общественные предприятия, учреждения организации либо на отдельных граждан. Странным представляется и помещение нормы о бандитизме в гл. 32 – «Преступления против правосудия», ведь это типичное преступление против основ общественной безопасности.

5. Приоритетности задачи охраны личности от преступных посягательств в ряде случаев противоречит и система санкций норм Особенной части проекта УК. Весьма сомнительным является положение, когда такое исключительной тяжести преступление, как умышленное убийство (ч. 1 ст. 113), наказывается наравне с особо квалифицированными видами вымогательства (ч. 3 ст. 173), похищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 174), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 192), принуждения к даче показаний (ч. 3 ст. 300) и другими подобными преступлениями. В то же время представляются недостаточными размеры санкций за «простое» умышленное убийство (ч. 1 ст. 113) особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 135), захвата заложников (ч. 3 ст. 137), изнасилования (ч. 3 ст. 141) насильственного мужеложства (ч. 3 ст. 142), массовых беспорядков (ч. 3 ст. 214), пиратства (ч. 2 ст. 229) и некоторые другие преступления.

Существенным образом сужаются права граждан и в результате пролонгирования так называемой редакционной комиссией текста ст. 13 УК РСФСР о необходимой обороне в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», разработчиками которого являлись некоторые из членов упомянутой комиссии. Право граждан на оборону от преступных посягательств сужено здесь указанием на то, что «правомерной является защита… путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица…». А если посягательство угрожает причинением тяжкого вреда здоровью, если женщина обороняется против нападения насильника, если защищается неприкосновенность жилища, собственность? Разве здесь исключается возможность причинения любого вреда посягающему? В результате такого непродуманного, непрофессионального отношения к закону практика ориентируется на совершенно неприемлемое для нее требование абсолютной соразмерности (пропорциональности) между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной; между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой. А в конечном счете, причиняется существенный вред интересам охраны безопасности граждан. Неоправданным, на наш взгляд, является и значительное повышение санкций (по сравнению с действующим законом) за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст. 115 и 122).

6. Другая концептуальная идея, выдвигавшаяся разработчиками проекта, состоит в обеспечении тщательной дифференциации уголовной ответственности. К сожалению, ее реализации не способствует предложенная в проекте УК система уголовных наказаний. Практически в нормах Особенной части речь идет лишь о таких видах наказания, как штраф, арест и лишение свободы, причем исполнение наказания в виде ареста ресурсно не обеспечено (надо строить арестные дома, для чего нужны огромные материальные средства). В этой связи еще раз следует подумать о возможности использования такого вида наказания, как ограничение свободы (не связывая его с подневольным принудительным трудом, как это было раньше). Напрашивается и введение такого вида наказания, как высылка из России иностранных граждан.

Не способствуют должной дифференциации ответственности и отсутствие в проекте нормы о малозначительном деянии, аналогичной ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, а также решение некоторых вопросов, касающихся проблемы освобождения от уголовной ответственности (гл. 11). Серьезные сомнения вызывает, например, помещение нормы о добровольном отказе от преступления в главу, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Ее место в гл. 6 – «Неоконченное преступление». При добровольном отказе от доведения преступления до конца нет состава преступления и распространять на него действие норм (особенно процессуальных!), касающихся освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, неуместно.

В проекте УК РФ, на наш взгляд, сохраняется избыточность уголовной репрессии. Некоторые предусмотренные в нем деяния (см., например, гл. 20, 23) вполне можно было бы отнести к административным правонарушениям. В классификации преступлений (ст. 15), по-видимому, следовало предусмотреть и такую категорию криминальных деяний, как «уголовные проступки».

7. Важнейшая концептуальная идея реформы российского уголовного законодательства состоит в приведении его в соответствие с криминологической реальностью, в криминологической обоснованности изменений в нем. К сожалению, декларированная разработчиками необходимость проведения независимой криминологической экспертизы проекта УК так и не была осуществлена. Проект внесен в парламент, минуя всякие экспертизы.

В результате, например, не решен целый ряд вопросов, связанных с правовым обеспечением борьбы с организованной преступностью. Так, редакционная комиссия не включила в Особенную часть проекта предложенные нормы об ответственности за организацию преступного сообщества и руководство им, участие в преступном сообществе и некоторые другие. И как следствие этого, положения Общей части проекта УК (ст. 38) относительно преступного сообщества и особенностей ответствености его участников остались декларативными, «повисли в воздухе». Здесь явно недостаточно отнести к особо квалифицированным видам некоторые составы совершения соответствующего преступления преступным сообществом. Лидеры организованной преступности по-прежнему останутся безнаказанными.

Не учитывает должным образом проект УК и выявленную криминологическими исследованиями тенденцию интенсивной специализации и профессионализации криминальной деятельности в современных условиях. Сделанные в связи с этим предложения включить в ряд статей Особенной части УК (например, в ст. 113, 119, 120, 125, 127 проекта) такой квалифицирующий признак, как совершение ранее тождественного или однородного преступного деяния, были отвергнуты. Не используется в нормах Особенной части проекта УК и такой важный квалифицирующий признак, как «совершение преступления в виде промысла».

8. Изложенное ставит под сомнение провозглашенную разработчиками проекта концептуальную идею повышения профилактической функции уголовного закона, эффективности специальной и общей превенции преступлений. При определении санкций за те или иные деяния возможность достижения целей уголовно-правовой превенции учитывалась далеко не всегда. И как результат, санкции некоторых норм проекта не обладают должным профилактическим зарядом (ст. 135–137,172,212,309-1, 310, 312 и др.). Непонятно, как можно было редакционной комиссии исключить из ст. 113, регламентирующей ответственность за умышленное убийство, такой квалифицирующий признак, как «убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственным мужеложством». Как можно, не учитывая современной криминологической ситуации, исключать из проекта УК нормы, защищающие безопасность личности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов (заменив, например, такой актуальный состав, как сопротивление сотрудникам указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, на неопределенное «применение насилия в отношении представителя власти»). Как можно формулировку «действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» (ст. 77 действующего УК) заменять термином «воспрепятствование нормальной деятельности исправительно-трудовых учреждений» (ст. 312 проекта) со значительным снижением санкций? Как можно было убирать из ст. 41 проекта («Необходимая оборона») указание на то, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки», прямо касающееся сотрудников правоохранительных органов? В результате декларируемая концептуальная идея о необходимости повышения уровня правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов осталась неосуществленной.

9. Вывод. Администрация Президента РФ, по-видимому, введена в заблуждение относительно степени готовности обсуждаемого проекта УК. Официальные структуры поспешили объявить работу над проектом УК законченной. В действительности же предстоит еще большая работа по доведению его до должного уровня.

Новый этап в развитии российского уголовного законодательства[1382]

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобренный Советом Федерации 5 июля 1996 г. и подписанный Президентом России 13 июня 1996 г., знаменует собой новый этап в развитии российского уголовного законодательства. Необходимость принятия УК обусловлена происходящими в современной России экономическими, социальными и политическими преобразованиями.

УК РФ – четвертый по счету в истории России. Действовавшее до него уголовное законодательство (Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.) в сравнении с бесчеловечным, репрессивным сталинским законодательством 30–40-х гг. было, безусловно, прогрессивнее и демократичнее. Однако и оно, порожденное административно-командной системой, отражало идеологические и юридические предрассудки советского тоталитаризма. Его концепция была очевидна: обеспечение безопасности существования тоталитарной системы, защита интересов партийно-бюрократической номенклатуры, причем преимущественно методами насилия, ибо главным наследием сталинской практики оставалась незыблемая вера в могущество принуждения, репрессии. Даже хозяйственные вопросы предполагалось решать силой уголовного закона (вместо проведения соответствующих экономических и социальных преобразований).

Предшествовавшему уголовному законодательству были чужды и примат общечеловеческих ценностей, и защита прав и свобод человека, и уважение к международным обязательствам страны. Прежде всего в нем ценилась способность мгновенно реагировать на любые «руководящие указания». Отсюда излишняя идеологизация, конъюнктурность, декларативность ряда положений УК РСФСР.

Неизлечимым пороком советского законодательства стала его нестабильность. За 30 лет в УК РСФСР было внесено более 700 изменений и дополнений (некоторые нормы менялись по пять-семь раз), причем большинство новаций возникло как результат субъективистского, волюнтаристского, непрофессионального отношения к уголовному закону, преувеличения значимости карательного начала и его возможностей в преодолении негативных социальных явлений. Кодекс пополнялся хаотично, отдельные нормы дублировались, противоречили друг другу, нарушалась необходимая системность. До последнего времени законодатель ухитрялся «не замечать» крайне неблагоприятных тенденций преступности, роста уголовного рецидива, профессионализации преступного мира, развития организованной преступности.

Кодекс был переполнен «мертвыми» нормами, крайне редко применяемыми из-за неудачных формулировок или малозначительности деяний, нераспространенности либо чрезмерной распространенности. Отсутствие четко сформулированных критериев разграничения преступных и непреступных правонарушений предопределяло избыточность уголовной репрессии – более 85 % всех норм Особенной части УК РСФСР предусматривали в качестве наказания лишение свободы.

Неопределенность формулировок закона, критическая оценка населением соответствующих деяний как преступных, недостаточность сил правоохранительных органов и всесильность «телефонного права» – все это подтверждало истинность слов российского императора Петра Великого: «Всуе законы писать, коли их не исполнять». Фактически законодатели способствовали насаждению правового нигилизма.

Основная причина осуществления коренной реформы уголовного законодательства в России заключалась в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали экономическим, социальным и политическим потребностям современного российского общества, а также международным стандартам прав человека.

Устаревшее, недемократическое законодательство не могло эффективно работать на происходящие в России общественные реформы. Основанное на принципах жесткого централизованного планирования в экономике, несовместимое с концепцией демократического правового государства, оно было не в состоянии обеспечить и переходный период страны к рыночным отношениям. Все это требовало радикального пересмотра российского уголовного законодательства.

Другая важная причина состояла в том, что прежнее законодательство с самого начала не было криминологически обоснованным, оно не учитывало должным образом меняющихся характеристик и тенденций преступности. Когда разрабатывался УК РСФСР 1960 г., криминологии как науки в стране вообще не существовало.

К тому же и преступность за последние 30–35 лет претерпела весьма существенные как количественные, так и – в особенности – качественные изменения.

В последние годы проблема преступности приобрела для российского общества особое звучание. Преступность стала подлинным социальным бедствием, угрожающим самим устоям российской государственности и национальной безопасности. По сравнению с 1960 г. показатели зарегистрированных в России преступлений к настоящему времени возросли в четыре раза. Сейчас ежегодно регистрируется около трех миллионов преступлений (это при значительной латентности: на каждое зарегистрированное преступление приходится два незарегистрированных).

Не проходит дня, чтобы на голову обывателя не обрушилась волна информации о зверских убийствах, террористических актах, взрывах, поджогах, бандитских налетах на жилища граждан, офисы коммерческих и банковских структур, угонах самолетов, захватах заложников, похищениях людей, разгуле вымогательства, многомиллионных хищениях, мошенничествах международного масштаба, потрясающей высотой должностных кресел коррупции, контрабанде, наркобизнесе. Леденят душу постоянные сообщения о кровавых национал-экстремистских проявлениях. События на Северном Кавказе до предела обострили криминогенную обстановку.

Качественные изменения претерпел и преступный мир. Как и в послереволюционные годы, из всех социальных щелей поползли жуткие фигуры махровых уголовников, попирающих элементарные нормы человеческого общежития, бравирующих преступным образом жизни, активно насаждающих и внедряющих в общественное сознание его стереотипы. Особую роль в упрочении криминальных традиций играют лидеры преступного мира, «воры в законе» и прочие уголовные авторитеты. Невиданный размах в этой связи получила организованная и профессиональная преступность.

УК РСФСР, естественно, не был рассчитан на этот уголовный беспредел. Мечтатели, его сочинявшие, исходили из домыслов о неизбежности скорой, чуть ли не в ближайшем десятилетии, ликвидации преступности. Поэтому никакое «латание» плодов их творчества путем внесения в кодекс новых изменений и дополнений было не в состоянии создать преграду нарастающему валу преступных проявлений.

Новый УК РФ призван реализовать не только экономические, социальные, политические, но и криминологические потребности российского общества. Он должен отразить достижения отечественной уголовно-правовой науки, мирового законодательного опыта.

Вынужденное проведение коренной реформы уголовного законодательства осуществлялось двумя путями:

– путем внесения необходимых изменений и дополнений в действовавшее уголовное законодательство;

– путем разработки проектов нового Уголовного кодекса Российской Федерации и его принятия парламентом.

Интенсивная подготовительная работа по осуществлению реформы уголовного законодательства началась в 1987 г. В июле 1991 г. Верховный Совет СССР принял Основы уголовного законодательства, которые так и не вступили в силу и в связи с развалом Союза ССР остались лишь памятником юридической мысли смутного времени, именовавшегося «перестройкой».

Параллельно рабочая группа, созданная при Министерстве юстиции России (С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, Н. Ф. Кузнецова, А. И. Наумов, А. А. Тер-Акопов и др.), осуществляла разработку проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Подготовленный этим авторским коллективом проект дважды публиковался в печати (1991, 1992 гг.) для обсуждения, прошел экспертизу в Гарвардской школе права (США) и осенью 1992 г. был внесен президентом в Верховный Совет России для рассмотрения. Однако данный законопроект не получил поддержки парламентариев. На совместном заседании Комитетов Верховного Совета Российской Федерации по законодательству и по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью ему была дана отрицательная оценка, несмотря на то, что были отмечены отдельные позитивные моменты проделанной составителями законопроекта работы. Согласно заключению Комитетов Верховного Совета главные недостатки представленного проекта Уголовного кодекса состояли в том, что он в значительной мере не соответствовал современным реалиям и задачам построения правового государства в России. В частности, по мнению экспертов, в нем не учитывались надлежащим образом современные тенденции и качественное состояние преступности, неудовлетворительно решались вопросы уголовно-правовых гарантий прав и законных интересов граждан. Было признано, что проект уголовного кодекса нуждается в коренной переработке и не может быть рекомендован Верховному Совету РФ для принятия.

В мае 1992 г. при комитете по законодательству Верховного Совета России была создана другая рабочая группа (И. М. Гальперин, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Ю. А. Красиков, Г. М. Миньковский, Э. Ф. Побегайло, О. Ф. Шишов), которая в интенсивном порядке принялась за разработку альтернативного проекта Уголовного кодекса. Этот проект, вскоре ставший основным, после известных событий октября 1993 г. дорабатывался уже в государственно-правовом управлении при Президенте РФ и Министерстве юстиции РФ, а затем в окончательном виде (Общая и Особенная части) был представлен юридической общественности и в июне 1994 г. внесен от имени Президента РФ на рассмотрение Государственной Думы. Проект прошел экспертизу в ведущих научных учреждениях Германии и Франции.

Однако, наряду с этим проектом, в Государственную Думу в октябре 1994 г. депутатами Государственной Думы В. И. Илюхиным и В. Д. Филимоновым (Комитет по безопасности) в порядке законодательной инициативы был представлен другой проект УК, в основе которого лежал проект Министерства юстиции 1991–1992 гг. Таким образом в Государственной Думе предметом обсуждения стало два проекта УК РФ.

Большинство концептуальных позиций обоих представленных проектов в своей основе совпадали. Различия сводились к тому, что «президентский» вариант содержал более существенные нововведения и в гораздо большей степени учитывал опыт зарубежного законотворчества, тогда как вариант, поддержанный Комитетом по безопасности, был более консервативен, сориентирован на сохранение многих традиций советского уголовного законодательства и практики его применения.

Совет Государственной Думы принял решение о разработке единого проекта УК РФ путем синтезирования текстов, внесенных в порядке законодательной инициативы. В этих целях была создана согласительная комиссия (В. В. Похмелкин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Д. Филимонов, И. М. Гальперин, С. Г. Келина и др.).

Согласованный вариант проекта УК РФ был обсужден в декабре 1994 г. на парламентских слушаниях и в том же месяце принят Государственной Думой в первом чтении. Затем проект дорабатывался в связи с поступившими замечаниями, в июне 1995 г. состоялось второе чтение, и, наконец, в июле 1995 г. проект УК РФ был принят в третьем чтении.

Совет Федерации, однако, отклонил Уголовный кодекс ввиду неприемлемости его отдельных положений. Вето Совета Федерации в ноябре 1995 г. было преодолено конституционным большинством депутатов Государственной Думы. Кодекс направили Президенту РФ для подписания.

Президент РФ, пользуясь своими конституционными полномочиями, не подписал данный законодательный акт, предложив Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий. В состав этой согласительной комиссии вошли депутаты Государственной Думы второго созыва, представители президента и члены обновленного Совета Федерации. После завершения работы согласительной комиссии Государственная Дума 24 мая 1996 г. вновь приняла УК РФ. Получив поддержку в Совете Федерации, Уголовный кодекс 13 июля 1996 г., наконец, был подписан Президентом Российской Федерации.

В основу реформы уголовного законодательства России, завершившейся принятием нового УК РФ, были положены следующие концептуальные положения.

Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, принятых в демократическом обществе. Речь идет о принципиальном изменении ценностно-нормативных приоритетов в сфере борьбы с преступностью, исходя из того, что человек в цивилизованном мире является высшей социальной ценностью. Отсюда – отражение в Уголовном кодексе принципа приоритета общечеловеческих ценностей, ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенности.

Приоритетность задачи охраны личности от преступных посягательств вытекает также из положений Конституции Российской Федерации (глава 2) и гарантируется ею.

Рассматриваемая концептуальная идея получила воплощение в нормах и Общей, и Особенной частей Уголовного кодекса. Ей, в частности, подчинена и структура Особенной части Кодекса, которая, прежде всего, предусматривает ответственность за преступления против личности, прав и свобод граждан. Законодатель установил приоритеты охраняемых Уголовным законом ценностей по следующей схеме: личность – общество – государство.

Особенная часть УК РФ открывается разделом «Преступления против личности», в который включены следующие главы: «Преступления против жизни и здоровья», «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

Ряд норм, помещенных в этих главах, предусматривает дальнейшую дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и от личностных признаков, характеризующих виновных и потерпевших. Умышленные посягательства на жизнь человека, например, отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение самых строгих наказаний (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). Так, за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, или пожизненного лишения свободы, или смертной казни. За убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в соответствующих статьях Кодекса (ч. 1 ст. 105 УК РФ), установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Повышение санкций за убийство объясняется необходимостью усиления правовой защиты жизни граждан как самой высшей ценности.

Новый УК (ст. 59) исходит из необходимости сохранить возможность назначения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (ст. 20 Конституции). Таких преступлений пять: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющее правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357).

Известно, что единства мнения по данной проблеме нет. Разумеется, человеческая жизнь представляет собой абсолютную ценность, но современные криминологические реалии в России таковы, что было бы, на наш взгляд, преждевременно исключать из УК смертную казнь. Как показывают исследования, на определенный контингент лиц (пусть сравнительно небольшой, по экспертным оценкам – 14–18 %) смертная казнь оказывает устрашающее превентивное воздействие. Нельзя не считаться и с общественным правосознанием, в котором весьма прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением жизни другого человека.

Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные уголовной статистики (нашей и зарубежной), которая не подтверждает факта, что с введением такой меры наказания сокращаются соответствующие преступления. Однако ведь никто не подсчитывал, насколько бы возросло число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь! Полагаем, что общество должно обеспечивать реальную безопасность своих членов, используя при необходимости даже крайние, исключительные меры.

Перспективы дальнейшего применения этой меры социальной защиты, правда, достаточно неопределенны. Известно, что Россия обязалась подписать в течение года и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающей отмену смертной казни, за исключением весьма ограниченных случаев, связанных с состоянием войны или ее угрозы. Что же касается самой Европейской конвенции, также подписанной Россией, то она позволяет государствам при определенных условиях применять смертную казнь (п. 1 ст. 2 конвенции допускает исполнение приговора к смертной казни, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание). Известен и июньский Указ Президента Российской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» (выделено нами – Э. П.). Слово «поэтапное» подчеркивается в связи с тем, что немедленная отмена смертной казни, по нашему глубокому убеждению, наверняка породит у преступных элементов чувство безнаказанности и вседозволенности. Но у Российского государства пока еще есть реальная возможность, не нарушая принятых обязательств, в течение трех лет применять смертную казнь за особо тяжкие преступления против жизни. Так что пусть прежде отменят смертную казнь для своих жертв господа террористы и убийцы!

Следует иметь в виду, что на сегодняшний день смертная казнь отменена лишь в 37 странах мира, а в 98 государствах она применяется до сих пор, в том числе и в большинстве штатов США. Из 38 стран – членов Совета Европы 12 государств сохранили в своем законодательстве смертную казнь.

Последовательно реализуется в УК такая важная концептуальная идея, как приоритетная защита прав и законных интересов потерпевшего, что выражается, как минимум, в придании проблеме охраны прав и законных интересов потерпевшего не меньшей значимости, нежели аналогичной проблеме в отношении преступника. Недопустимым представляется положение, когда, например, за такое особо тяжкое преступление как похищение человека, в УК РСФСР (ч. 1 ст. 1251) была установлена более мягкая санкция, чем за квалифицированную кражу Наказание здесь предусматривалось в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Показательно, что в новом УК Франции, вступившем в силу с 1 марта 1994 г., за аналогичное преступление установлено наказание до 20 лет тюремного заключения с обязательным трудом. А за умышленное убийство в большинстве случаев там предусмотрено пожизненное тюремное заключение с обязательным трудом.

Разумеется, проблема уголовно-правовой защиты личности от преступных посягательств не решается лишь усилением репрессии. Здесь необходим конкретный дифференцированный подход, а критерием являются интересы общественной безопасности. Так, помимо ранее известных (традиционных) квалифицированных видов убийства, в новом УК предусмотрены новые виды (ч. 2 ст. 105): убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека, либо с захватом заложника; совершенное группой лиц; по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; с целью использования органов и тканей потерпевшего; и др. Многие из этих и других квалифицирующих убийство обстоятельств предусмотрены в качестве квалифицирующих и для случаев умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 и 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Наряду с этим законодатель учитывает и так называемую «вину» потерпевшего, например, в составах убийства, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенных в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). Такое состояние может быть вызвано не только насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, что было прежде, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Такие преступления рассматриваются как совершенные при смягчающих обстоятельствах (а это примерно одна треть всех убийств, совершаемых в бытовой сфере).

Приведение российского законодательства в соответствие с общепринятыми нормами международного уголовного права. Это означает закрепление приоритета международного договора, касающегося вопросов уголовной ответственности, перед внутригосударственным правом, а также воспроизведение в конкретных нормах УК положений международных договоров, заключенных и ратифицированных Российской Федерацией. Как правило, международные конвенции по проблемам борьбы с преступностью не содержат признаков составов запрещаемых деяний и конкретных санкций. Эти вопросы решаются законодателем каждой страны с учетом содержания и структуры внутригосударственного права, степени его строгости, национальных традиций и т. д. Поэтому принцип приоритета международного договора вовсе не означает, что подобный договор является законом прямого действия, как утверждают некоторые специалисты. Законодательные органы соответствующих государств обязаны незамедлительно вносить соответствующие изменения в уголовные кодексы, как только страна ратифицирует данное международное соглашение.

В итоге в главе 84 Особенной части нового УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества» предусматривается ответственность за такие деяния, как агрессия, призывы к войне, наемничество, геноцид, посягательства на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой, экоцид, нарушения международных конвенций о войне и др. Положения международных конвенций учтены и в других главах УК РФ (например, главы 24–26).

Осуществление последовательной демократизации и гуманизации уголовного законодательства. Новый УК РФ основывается на принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма, исходит из того, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. Содержание уголовного закона понимается в точном соответствии с его текстом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Лицо подлежит уголовной ответственности только за то деяние, в отношении которого установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ). Именно такие демократические принципы положены в основу нового уголовного законодательства России.

Обеспечение тщательной дифференциации уголовной ответственности, т. е. сохранение суровой ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также за рецидив, проявления профессиональной и организованной преступности и применение иных более мягких мер воздействия к лицам, не требующих столь сурового к себе отношения. Критерий – интересы общественной безопасности. Речь идет также об устранении избыточности уголовной репрессии, декриминализации и депенализации мелких преступлений, гуманизации наказания, если это не противоречит интересам общественной безопасности.

Дифференциацию уголовной ответственности во многом определяет категоризация преступлений, проведенная в новом УК РФ в зависимости от тяжести содеянного и форм вины (ст. 15). В соответствии с ней деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Такая категоризация является основой дифференциации ответственности, ибо с принадлежностью конкретного преступления к той или иной категории связаны определенные уголовно-правовые последствия – установление рецидива, ответственность за приготовление к преступлению, назначение наказания и освобождение от него, судимость и пр.

По нашему мнению, и в новом Уголовном кодексе уголовная репрессия порой избыточна: некоторые предусмотренные в нем деяния (например, в главах 19, 22) вполне можно было бы отнести к административным нарушениям. В классификации преступлений (ст. 15) целесообразно было бы предусмотреть еще и такие полярные категории криминальных деяний, как «уголовные проступки» (санкции, за совершение которых не связаны с лишением свободы) и «преступления исключительной тяжести» (за совершение которых возможно применение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни).

Недостаточно дифференцированными представляются ответственность и наказание за различные формы хищения чужого имущества (глава 21). Напрашивается восстановление такого квалифицированного вида хищения, как «совершенное в особо крупных размерах» и введение состава «сверхкрупного» хищения (на сумму, соответствующую 1 млн долларов и более).

С дифференциацией ответственности тесно связана и предусмотренная в новом УК РФ система уголовных наказаний (ст. 44). Предусмотрено 13 видов наказаний, что создает основу для действительного учета особенностей и деяния и личности преступника. При этом более строгий вид наказаний из числа предусмотренных за данное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Практическая реализация некоторых указанных видов наказания (обязательные работы, арест) на данном этапе ресурсно не обеспечена. По оценке Министерства финансов России, относящейся к концу 1995 г., только на введение и функционирование арестных домов потребуется 7,5 трлн рублей. Таких средств сейчас нет. Поэтому положения нового УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ или ареста будут вводиться в действие федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ (которого еще нет) и по мере создания необходимых условий для их исполнения, но не позднее 2001 г.

В целом же новый кодекс по сравнению с прежним стал жестче. Он значительно усиливает ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В частности, максимальный срок лишения свободы повышен в нем до 20 лет, при назначении наказания по совокупности преступления – до 25 лет, а по совокупности приговоров – до 30 лет. Предусматривается и пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни.

Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с экономическими потребностями общества. Прежнее уголовное законодательство было основано на принципах жесткого централизованного планирования в экономике. Сейчас это уже, в основном, в прошлом, Россия переходит к свободным рыночным отношениям, и необходимо, чтобы законодательство способствовало этому.

В обществе с рыночной экономикой государство должно максимально ограничивать свое вмешательство в экономическую деятельность, защищать честного предпринимателя, бороться с недобросовестным, криминальным бизнесом. Мы видим, какой колоссальный вред интересам потребителей, других субъектов хозяйствования, наконец, интересам государства наносит подобная криминальная деятельность. Не случайно в этой связи в Уголовный кодекс РФ включены новые виды экономических преступлений: лжепредпринимательство; незаконная банковская деятельность; регистрация незаконных сделок с землей; воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем; незаконное получение кредита; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство; злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии); незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг; и др.

Данные составы преступлений включены в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» и их можно классифицировать по следующим группам:

а) преступления, связанные с нарушением гарантий предпринимательской деятельности со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов (воспрепятствие законной предпринимательской деятельности; регистрация незаконных действий с землей);

б) преступления, связанные с нарушением принципов и порядка осуществления предпринимательской деятельности (незаконное предпринимательство; незаконная банковская деятельность; лжепредпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем);

в) преступления, связанные с нарушением прав и причинением ущерба кредиторам (незаконное получение кредита; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство);

г) преступления, связанные с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренции (монополистические действия и ограничение конкуренции; принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; незаконное использование товарного знака; незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну);

д) преступления в сфере обращения денег и ценных бумаг (злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг);

е) преступления в сфере обращения валюты (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте);

ж) таможенные преступления (контрабанда; уклонение от оплаты таможенных платежей);

з) налоговые преступления (уклонение гражданина от уплаты налога; уклонение от уплаты налога с организаций);

и) преступления, связанные с нарушением прав потребителей (заведомо ложная реклама; обман потребителей).

Глава о преступлениях в сфере экономической деятельности – самая большая в новом УК. Она содержит описание 32 составов преступлений, подавляющее большинство которых является для российского уголовного законодательства новыми. Помимо этой главы, раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» включает в себя также традиционную главу «Преступления против собственности» (гл. 21) и новую – «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (гл. 23). Содержащиеся в них нормы направлены на защиту всех форм собственности и свободы экономической деятельности. Принципиальное значение в этой связи имеет, в частности, примечание к ст. 201 УК РФ, согласно которому уголовное преследование деяний, связанных с причинением вреда интересам службы в коммерческой и иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Так применительно к негосударственному сектору экономики реализуется принцип диспозитивности.

Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью. Изменения в уголовном законодательстве должны быть криминологически обоснованы, необходим тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых ее видов, контингента преступников и т. п. Концепция реформы уголовного законодательства должна основываться на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие институты и нормы. Иначе нельзя исключить возможности принятия законодателем решений, способных осложнить обстановку в стране, вызвать рост рецидивной преступности и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка. По этим параметрам всегда необходима квалифицированная криминологическая экспертиза проектов Уголовного кодекса. В отношении проекта нового УК РФ она проводилась Криминологической ассоциацией, но, к сожалению, ее результаты разработчиками Кодекса в должной мере учтены не были.

Нужно было уделить должное внимание устойчивым неблагоприятным тенденциям групповой и организованной, рецидивной и профессиональной преступности. Организованная преступность в России, например, давно уже вышла за рамки традиционной законодательной регламентации – института соучастия. Она связана с функционированием особого рода криминальных структур – управляемых преступных обществ (организаций). В связи с этим нами сделана попытка закрепить в Уголовном кодексе норму о преступных сообществах (организациях) и об особенностях ответственности их участников.

В соответствии со ст. 35 УК РФ предлагается признавать совершенным преступным сообществом (преступной организацией) такое преступление, которое осуществлено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Предусмотрена дифференциация ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемой ими роли. Лицо, создавшее организованную группу или руководящее им, будет, прежде всего, нести ответственность за организованную преступную деятельность, что обусловило необходимость предусмотреть в Особенной части УК специальную норму о такой ответственности – «Организация преступного сообщества (преступной организации)» (ч. 1 ст. 210 УК РФ).

Кроме того, организатор либо руководитель преступного сообщества (преступной организации) должен нести ответственность еще и за совершенные организованной группой или преступным сообществом конкретные преступления, если они планировались под его руководством и охватывались его умыслом. Рядовые же участники преступного сообщества будут нести ответственность как за преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие, так и за участие в самом сообществе. Последнее обстоятельство обусловило необходимость предусмотреть в специальной норме Особенной части УК ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) (ч. 2 ст. 210 УК РФ). Принятие предложенной нормы означало также необходимость предусмотреть в Особенной части УК ряд составов, к особо квалифицирующим признакам которых будет отнесено совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией). Полагаем, что указанные изменения в уголовном законодательстве расширят правовую базу для борьбы с организованной преступностью. В связи с ростом специального рецидива, специализацией и профессионализацией преступной деятельности весьма целесообразно включение в статьи Особенной части УК такого квалифицирующего (отягчающего ответственность) признака, как совершение ранее тождественного или однородного криминального деяния. К сожалению, это сделано в УК РФ лишь частично.

В целом же по ряду принципиальных позиций новый УК РФ недостаточно криминологически обоснован, в частности, не учитывает в должной мере положения законопроектов «О борьбе с организованной преступностью» и «О борьбе с коррупцией». Необходимо усиление профилактической составляющей уголовного закона, повышение эффективности специальной и общей превенции преступлений, расширение круга поощрительных норм, норм Уголовного кодекса с профилактической направленностью. Превентивный потенциал многих норм действовавшего ранее УК РСФСР был невысок. А ведь еще Гегель в «Философии права» обращал внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример», имея в виду, что суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. Нынешнее состояние России, к сожалению, «весьма шатко». Поэтому в Уголовном кодексе РФ за совершение многих преступлений следовало устанавливать такие санкции, которые делали бы невыгодным занятие преступной деятельностью.

Позицию эту, к сожалению, последовательно реализовать в кодексе не удалось. Не без оснований, например, в официальном отклике на новый УК РФ Департамента налоговой полиции говорится, что гражданам и организациям выгоднее нести ответственность за уклонение от уплаты налогов, нежели платить их (см. ст. 198, 199 УК РФ). И это относится не только к налоговым преступлениям.

Было бы, однако, несправедливым полностью отрицать профилактический потенциал нового Кодекса. Он, в частности, значительно расширил виды освобождения от уголовной ответственности в случае так называемого «позитивного посткриминального поведения лица». В Кодексе появились новые основания освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой тяжести: в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76). В качестве деятельного раскаяния рассматриваются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Такое раскаяние при совершении преступлений иных категорий влечет освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ (ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307). В новом УК расширен круг так называемых поощрительных норм уголовного права, в частности, сделаны два примечания, относящиеся к статьям о похищении человека и захвате заложников (ст. 126 и 206). В соответствии с ними не подлежат уголовной ответственности лица, добровольно освободившие похищенного, а равно заложника, если в их действиях не содержится иного преступления. Главное – это спасение жизни потерпевших, и здесь возможен компромисс (в случаях деятельного раскаяния виновных).

Повышение уровня правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, граждан, участвующих в пресечении правонарушений. В условиях, когда постоянно растут потери в рядах сотрудников российских органов правоохраны, это совершенно необходимо.

Ряд норм нового УК РФ обеспечивает повышенную охрану жизни представителей власти, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. В Кодекс включены три состава: посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (террористический акт) (ст. 277); посягательство на жизнь судьи, прокурора, следователя, лица производящего дознание, и других лиц, участвующих в отправлении правосудия либо осуществляющих предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317). Данные преступления считаются теперь оконченными с момента покушения на жизнь указанных лиц (так называемые «усеченные составы»). Санкция за их совершение – лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Обеспечение повышенной охраны жизни и здоровья сотрудников правоохранительных и контролирующих органов в условиях уголовного беспредела – настоятельное требование дня, поскольку по сопоставимым данным ЮНЕСКО в России работники милиции погибают в 2,5 раза чаще, чем полицейские в США и Франции.

К сожалению, в новом УК РФ в плане усиления уголовно-правовой защиты сотрудников правоохранительных и контролирующих органов сделано далеко не все. Весьма недифференцированной представляется редакция ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении представителя власти. В частности, часть вторая указанной статьи, касающаяся применения насилия, опасного для жизни или здоровья представителя власти, предполагает самые разнообразные последствия – от кратковременного расстройства здоровья до причинения ему тяжкого физического вреда.

Еще одна концептуальная идея связана с совершенствованием содержательной и юридико-технической стороны уголовного законодательства (в плане конструкции соответствующих институтов и норм, их систематизации, логики и языка уголовного закона и т. п.). Без этого самые благие намерения в области правотворчества могут обернуться своей противоположностью, как это, например, сравнительно недавно произошло при изменении редакции ст. УК РСФСР о необходимой обороне (см. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г). Достаточно четкая формулировка Закона о том, что необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, была заменена политическим лозунгом о том, что каждый имеет право на защиту правоохраняемых интересов. Каким образом осуществляется эта «защита», в новой редакции ст. 13 ничего не говорилось. Вопреки усилиям разработчиков Закона расширить право граждан на оборону от преступных посягательств, в действительности это право сужено указанием на то, что «правомерной является защита… путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица». А если посягательство угрожает причинением тяжкого вреда здоровью, если женщина обороняется против нападения насильника, если защищается неприкосновенность жилища, собственность? Разве здесь исключается возможность причинения любого вреда посягающему? В результате такого непродуманного текста закона практика ориентировалась на совершенно неприемлемое для нее требование абсолютной соразмерности (пропорциональности) между потенциальным вредом и вредом причиняемым, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой. А в конечном счете, причинялся существенный вред интересам охраны безопасности граждан.

Новый Уголовный кодекс восстановил прежнюю (проверенную временем) редакцию нормы о необходимой обороне с некоторыми существенными дополнениями.

Одно из них, касающееся того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ), имеет принципиальное значение. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования (см., например, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 10–11).

Уголовный кодекс Российской Федерации, наконец, принят. В целом, в сравнении с существовавшими проектами, его окончательная редакция значительно улучшена. Безусловно, новый УК РФ представляет собой крупное достижение российской науки уголовного права и новый демократический этап в развитии российского уголовного законодательства. Кодекс основан на учете экономических, социальных и политических реалий российского общества, современного состояния и тенденций развития преступности в России. В основном он создает достаточные возможности для успешного противодействия этому социальному злу.

Известно, однако, что идеальных законов не существует. Правоохранительные органы уже сейчас беспокоит целый ряд неудачных (а порой и ошибочных) решений и пробелов нового Кодекса. Они ставят перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы. Сами же эти недостатки – результат поспешности в работе над Кодексом (особенно на заключительном этапе) и амбициозности отдельных руководителей рабочих групп и согласительных комиссий.

Обратимся, например, к формулировке ч. 1 ст. 12 УК РФ, касающейся действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Норма в новом УК такова, что некоторые преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, против правосудия и порядка управления и пр., совершенные российскими гражданами за границей, могут оказаться уголовно не наказуемыми.

Дело в том, что не всякое деяние, признанное преступным по УК РФ, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. В этом случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК РФ деяние непременно признавалось преступным и в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принцип действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

Не способствует борьбе с профессиональной преступностью отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в виде промысла. Не получило должной правовой оценки и такое отягчающее ответственность обстоятельство, как специальный рецидив (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).

Новый УК РФ практически ликвидирует предусматривавшийся УК РСФСР (ст. 57) институт снятия судимости с лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет. Для осужденных к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления сейчас предусматривается лишь автоматическое погашение судимости по истечении, соответственно, шести или восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ). Вряд ли такое решение может способствовать усилению борьбы с особо тяжкими преступлениями.

Несовершенна редакция диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Дело в том, что в новом Кодексе произведена замена традиционного для ранее действовавшего уголовного законодательства понятия «телесные повреждения» на «повреждение здоровья». Замена эта в ряде случаев вполне обоснована, поскольку понятие «повреждение здоровья» охватывает и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, заболевания профессиональные, венерические, отравления, расстройства психики и т. п.

Однако, по мысли первоначальных разработчиков проекта УК РФ, это вовсе не означало отказа от термина «телесные повреждения» в тех случаях, когда повреждение здоровья было связано с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей (существуют ведь и апробированные длительной практикой применения Правила определения степени тяжести телесных повреждений). «Повреждение здоровья» предполагалось рассматривать, главным образом, как родовое понятие, а формулировку «или иное повреждение здоровья» в отдельных случаях – как довесок к «телесным повреждениям». В проекте УК РФ (1994 г.) поэтому умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенно правильно трактовалось как умышленное причинение телесного повреждения, опасного для жизни или повлекшего за собой ряд конкретных тяжких последствий для здоровья потерпевшего, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего указанные последствия.

В окончательной же редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ термин «телесное повреждение» не употребляется и допущена тавтология, могущая создать серьезные трудности для практического применения указанной нормы. В начале говорится об «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» или повлекшего за собой конкретные тяжкие последствия, а затем – еще о каком-то «ином вреде здоровью, опасном для жизни», как будто бы речь идет не об одном и том же. К сожалению, такие обидные упущения в новом УК не единичны.

Обратимся, например, к ст. 134 УК РФ, предусматривающей ответственность за половые сношения и половые действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Субъектом данного преступления является, по прямому указанию закона, лицо мужского или женского пола, достигшее совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста). Такое решение вопроса относительно возраста ответственности представляется весьма спорным. Специальные исследования показывают, что наиболее криминально активными в рассматриваемом плане являются лица в возрасте 16–17 лет. Поэтому повышение возраста ответственности за данное преступление в сравнении со ст. 119 ранее действовавшего УК РСФСР с шестнадцати до восемнадцати лет вряд ли будет способствовать укреплению половой морали в российском обществе. Такое решение вопроса к тому же и нелогично, ибо за совершение развратных действий (ст. 135 УК РФ) – менее опасное преступление – ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Диспозиция ст. 134 УК РФ уже, чем ее название («половое сношение и иные действия сексуального характера»). Законодатель обозначил в диспозиции лишь три действия сексуального характера («половое сношение», «мужеложство», «лесбиянство»). Все иные действия сексуального характера, в случае их добровольного совершения, в соответствии с буквой закона лежат за пределами рассматриваемого состава. В результате могут оказаться ненаказуемыми по данной статье такие опасные для физического и нравственного развития жертвы действия, как вступление взрослого мужчины в добровольный анальный или оральный секс с девочкой-подростком, а также в оральный секс с мальчиком-подростком, ибо половые сношения в главе 18 УК РФ рассматриваются только как естественное совокупление разнополых лиц. Совершенно очевидно, что в редакции диспозиции ст. 134 УК РФ законодателем пропущены «иные действия сексуального характера». Новый УК РФ в ст. 135 декриминализировал совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, ответственность за которые предусматривалась ранее действовавшим УК РСФСР (ст. 120). Думается, что с учетом опасности данного преступления для нравственного развития несовершеннолетних этот возрастной критерий следует установить на уровне шестнадцати лет путем внесения соответствующих законодательных изменений в ст. 135 УК РФ.

В последнее время подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических акций с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК РФ в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает лишь его совершение с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205). Остается загадкой, почему сюда не включено использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. «к» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса относит их использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание. Создается впечатление, что правая рука законодателя порой не знает, что делает левая.

Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконное владение огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами с восьми лет лишения свободы (ч. 1 ст. 218 УК РСФСР) до трех лет (ч. 1 ст. 222 УК РФ). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.

Надо сказать, что система санкций норм Особенной части УК РФ в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Сомнительным, например, является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105), наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 186), квалифицированными видами хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления. Представляются также недостаточными размеры санкций за особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 126), организацию массовых беспорядков и участие в них (ч. 1 и 2 ст. 212), дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 3 ст. 321) и некоторые другие преступления. Недостаточно используются в Особенной части УК РФ и возможности применения такого вида наказания, как ограничение свободы. Новый Кодекс уделяет недостаточно внимания обеспечению охраны национальной безопасности России. В нем без достаточных оснований снижены в сравнении с УК РСФСР санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы. Не обладают должным профилактическим потенциалом нормы, направленные на противодействие налоговой преступности (ст. 198, 199 УК РФ).

Отсутствие в ряде случаев должного сравнительного анализа норм Особенной части УК РФ привело к очевидным нестыковкам отдельных глав и статей. Сопоставим, например, стоящие рядом «родственные» статьи, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. В одной из них (ч. 3 ст. 151) совершение деяния неоднократно рассматривается как особо квалифицированное обстоятельство, в другом (ст. 150) данное обстоятельство вообще не упоминается.

Перечень подобных замечаний можно продолжить. Однако и приведенных достаточно, чтобы оценить правильность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержанного руководством всех без исключения правоохранительных ведомств (МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК), о создании рабочей группы для подготовки в порядке законопроектной инициативы проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не дожидаясь его вступления в законную силу (с 1 января 1997 г.).

Такая группа из представителей заинтересованных ведомств создана и уже приступила к работе.

Предлагаемый комментарий выполнен известными учеными, в том числе членами авторских групп по подготовке проекта УК, представителями научных центров России – Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Волгограда, Ярославля, Рязани, Ульяновска.

Читателю, и в первую очередь правоприменителю, адресуются вспомогательные материалы к комментарию. Публикацией сопоставительных таблиц нумерации статей предыдущего и настоящего Кодексов не только возрождена традиция российских издателей начала XX века; для большого отряда правоприменителей, преимущественно молодых, появляется техническое подспорье в разрешении многочисленных вопросов, требующих ссылки на предыдущий законодательный материал (рецидив, обратная сила закона и др.).

Перечень действующих разъяснений высших судебных инстанций СССР, России, соотнесенный для удобства с соответствующими главами и статьями УК, заменит пользователю комментарием самостоятельный поиск дополнительных сведений. Наконец, постатейно-терминологический указатель ключевых слов призван облегчить пользование текстом самого закона и обнаружение комментария, в котором разъясняется интересующее законодательное понятие.

Проблема ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения[1383]

Проблема вменяемости и обоснования уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет весьма актуальное значение для следственной и судебной практики. Необходимость рассмотрения этой проблемы диктуется тем, что при ее разрешении у юристов и психиатров возникают существенные разногласия, а это в свою очередь отражается на практике.

До сих пор нет достаточно четкого определения понятия опьянения. Мы разделяем мнение профессора И. В. Стрельчука в том, что опьяневшим следует считать лицо, принявшее алкоголь в таком количестве, которое вызывает комплекс кратковременных нарушений высшей нервной деятельности различной интенсивности, изменяющих нормальные реакции на окружающую внешнюю среду, вследствие чего возникает известная опасность как для самого опьяневшего, так и для окружающих[1384].

Состояние опьянения представляет собой острое отравление, в картине которого на первый план выступают расстройства со стороны центральной нервной системы. Острое отравление алкоголем наблюдается в легкой, средней и тяжелой степени. Степень отравления зависит от количества и качества принятого алкоголя, а также от индивидуальной динамической реакции на него организма, которая может изменяться в зависимости от возрастных, психогенных и физиогенных факторов.

Криминогенное значение алкогольного опьянения в этиологии преступности общеизвестно. Согласно ст. 12 Основ уголовного законодательства (ст. 12 УК РСФСР) лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Более того, согласно ст. 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Эти нормы имеют важное предупредительное значение. Лица, злоупотребляющие алкоголем, должны знать, что за преступления, совершенные ими в состоянии опьянения, они будут отвечать в полной мере без каких-либо скидок.

Более сложен вопрос о субъективных условиях уголовной ответственности при совершении преступления в состоянии опьянения. Являясь сильным наркотическим средством, алкоголь оказывает вредное воздействие на психику человека, нарушает деятельность нервных клеток, в том числе и клеток головного мозга, дезорганизует тормозные процессы, ослабляет сознание и волю. При опьянении расстраиваются в той или иной степени психические функции. Нарушаются восприятие, мышление, критика, изменяется эмоциональное состояние. Человек утрачивает способность обдумывать свои поступки, становится беспечным, ему трудно усваивать и перерабатывать внешние впечатления, его мышление становится поверхностным и непоследовательным. Состояние опьянения вызывает разумно не мотивированные или недостаточно разумно мотивированные действия (поступки).

Разумеется, в случаях неглубокого опьянения, не затрагивающего серьезно способности лица осознавать свои действия и руководить своими поступками, субъективные основания уголовной ответственности за совершенное в таком состоянии преступление не вызывают сомнений. Лицо несет ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Однако иногда имеют место случаи, когда общественно опасное посягательство совершено в состоянии столь сильного опьянения, что субъект вследствие помрачения сознания фактически теряет контакт с внешним миром, утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях, руководить своими поступками. При этом имеется в виду не патологическое опьянение или алкогольные психозы, исключающие, как известно, вменяемость, а так называемое «обычное», физиологическое опьянение. Для удобства условно будем называть такое состояние опьянения «полным»[1385].

Подобное воздействие алкоголя на организм человека отмечают и представители психиатрической науки,[1386] и многие криминалисты[1387].

Совершенно справедливо указывает известный психиатр профессор И. Ф. Случевский: «В последние годы некоторые юристы и психиатры высказывают мысль, что в состоянии обычного опьянения не наблюдается патологических изменений психики. Это неверно. При всяком резко выраженном опьянении есть признаки медицинского и юридического критериев невменяемости. Наиболее характерным для многих случаев обычного алкогольного опьянения является совокупность симптомов, свойственных тому психопатологическому состоянию, которое в психиатрии носит название маниакального синдрома… Признавать, что многие из лиц, находящихся в состоянии обычного опьянения, вполне отдают отчет в своих действиях или руководят ими, это значит не считаться с повседневными фактами и закрывать глаза на истину»[1388]. При полном опьянении, безусловно, имеются как медицинские, так и юридические признаки невменяемости.

Об этом свидетельствует и сам закон (ст. 12 Основ уголовного законодательства), ибо не было бы смысла указывать, что состояние опьянения не освобождает от уголовной ответственности, если бы такое состояние в некоторых случаях не граничило бы с тем, что в законе рассматривается как невменяемость. Ответственность наступала бы по общим правилам[1389]. Назначение ст. 12 Основ уголовного законодательства в том и состоит, чтобы из общих условий невменяемости, предусмотренных ст. 11 Основ, сделать специальное изъятие в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Если бы этой статьи не было, некоторых пьяных лиц нельзя было бы привлечь к уголовной ответственности за содеянное, ибо они в связи с опьянением нередко фактически невменяемы.

Против возможности признания того, что глубокое опьянение может привести к утрате вменяемости, возражают некоторые психиатры[1390].

«Пьяный, независимо от степени опьянения, вменяем», – таков их тезис. Подобные взгляды противоречат данным клинических исследований влияния алкоголя на организм человека. Выводы этих ученых страдают непоследовательностью.

Так, профессор И. Н. Введенский в учебнике «Судебная психиатрия» указывает, что лишь «до определенного времени у них (пьяных. – Э. П.) сохраняется известный контакт с реальной обстановкой, пока не наступает глубокое угнетение корковой деятельности»[1391]. В другой работе этот автор писал следующее: «Опьянение, острое отравление алкоголем… с медицинской точки зрения может быть рассматриваемо как душевное расстройство, близкое к маниакальному состоянию»[1392]. И, тем не менее, в явном противоречии с приведенными высказываниями И. Н. Введенский считает лиц, находящихся в тяжелой степени опьянения, вменяемыми.

Аналогичного мнения придерживается и профессор А. Н. Бунеев. Но как увязать с этой точкой зрения сделанное им в 1940 г. на сессии Всесоюзного института юридических наук, посвященной обсуждению проекта уголовного кодекса, заявление о том, что понятие «иное болезненное состояние» (один из медицинских критериев невменяемости) охватывает и состояние опьянения[1393]?

Непоследователен в рассматриваемом вопросе и профессор Я. М. Калашник. Объявив в своем учебнике несостоятельными всякого рода попытки усматривать при обычном (хотя бы и глубоком) алкогольном опьянении наличие медицинского и юридического критериев невменяемости[1394], он два года спустя пишет буквально следующее:

«При глубоком опьянении могут наступить выраженные расстройства сознания в форме его помрачения и спутанности. Глубоко опьяневший может плохо ориентироваться в месте, времени и окружающем, он не всегда правильно понимает, что ему говорят, отвечает невпопад, речь его становится бессвязной, малопонятной и бессмысленной, поступки неправильными и маломотивированными. В более поздних стадиях может наступить замедление движения и даже коматозное состояние. Поэтому трудно при глубокой степени опьянения отрицать возможность утраты способности опьяневшего руководить своими действиями, управлять своим поведением, производить какие-либо осмысленные и целесообразные поступки. Малоубедительными поэтому являются попытки отрицать при глубоких степенях опьянения наличие юридического критерия невменяемости.

…Соглашаясь в принципе с тем, что даже глубокое алкогольное опьянение нельзя рассматривать как болезнь или психоз, вместе с тем нельзя отрицать и то, что глубокое опьянение может сопровождаться столь же глубокими нарушениями психики, вплоть до расстройств сознания»[1395].

Полагаем, что комментарии излишни.

Среди юристов подобное воздействие алкоголя на организм человека пытается отрицать В. С. Орлов, указывающий, что «в состоянии физиологического опьянения… у человека сохраняется относительно нормальный контакт с внешним миром», при этом «человек в достаточной мере улавливает изменения, происходящие в окружающей среде, и соответствующим образом реагирует на это, изменяя свое поведение»[1396]. Однако и он вынужден, в конце концов, признать, что иногда в состоянии физиологического опьянения человек, совершивший преступление, действительно не может «ориентироваться в окружающей обстановке и сознавать свое поведение»[1397].

Упрощают рассматриваемый вопрос Ю. П. Касаткин и А. М. Яковлев. По мнению Ю. П. Касаткина, может иметь место «либо опьянение обычное, тогда нет патологических изменений в психике», либо патологические изменения в психике как результат патологического опьянения[1398]. Практически это означает либо противоречащее данным психиатрии отрицание того, что в состоянии глубокого физиологического опьянения лицо может утратить способность сознавать значение своих действий и руководить ими, либо противоречащее закону и данным психиатрии признание подобных случаев патологическим опьянением и освобождение от ответственности. К последнему склоняется А. М. Яковлев[1399].

А между тем, «патологическое и простое опьянение по клиническим проявлениям представляют качественно совершенно различные явления, и между ними нет промежуточных состояний. Патологическое опьянение нельзя рассматривать как более выраженное простое алкогольное опьянение»[1400]. Точка зрения Ю. П. Касаткина и А. М. Яковлева противоречит данным психиатрической науки о природе патологического опьянения.

При решении вопроса о том, что же является субъективным основанием ответственности за совершение общественно опасного посягательства в состоянии полного опьянения, ряд авторов, признавая в таких случаях наличие юридического критерия невменяемости, указывают на отсутствие медицинского критерия невменяемости и потому считают вменяемыми и ответственными лиц, не могущих отдавать себе отчет в своих действиях или руководить своими поступками[1401]. Это – явная натяжка. Глубокое поражение важнейших психических функций при полном опьянении, несомненно, входит в понятие «временного расстройства душевной деятельности», которое закон использует в качестве медицинского критерия невменяемости[1402]. «Опьянение есть острое психическое расстройство», – указывал доктор Б. С. Ковганкин[1403]. А знаменитый психиатр, профессор С. С. Корсаков писал: «В каждом состоянии опьянения врач должен видеть ненормальное состояние мозговой деятельности»[1404].

Вменяемость лица устанавливается на основании не только медицинского (биологического), но и юридического (психологического) критерия. Последний включает в себя сознательный, интеллектуальный (способность отдавать себе отчет в своих действиях) и волевой момент (способность руководить своими действиями). При полном опьянении человек утрачивает способность и понимать свои действия, и управлять ими. Внешне более или менее целесообразные поступки человека в таком состоянии, кажущийся контакт с внешним миром, кажущаяся ориентировка в окружающем не обусловлены актом сознания, а представляют собой привычные автоматические импульсивные действия, в основе которых лежат условные и безусловные рефлексы[1405]. Такая трактовка вопроса вытекает из учения великих русских физиологов И. М. Сеченова и И. П. Павлова. Итак, при полном опьянении налицо как медицинский, так и юридический критерии невменяемости.

Неправильна точка зрения некоторых психиатров, обосновывающих вывод о вменяемости пьяного при любой степени опьянения ссылкой на то, что уголовный закон считает его вменяемым[1406]. «Закон, – совершенно справедливо указывает А. Б. Сахаров, – решает вопросы ответственности, и если условия последней связываются с психическими способностями человека, закон исходит из данных медицинской науки, а не наоборот»[1407]. Решая вопрос об ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения, законодатель вовсе не связывает его обязательно с тем, как влияет опьянение на вменяемость. Лица, совершившие преступление в состоянии полного опьянения, с точки зрении законодателя подлежат ответственности за содеянное, хотя они и были в этот момент невменяемы. Такой подход законодателя обусловлен социальными целями борьбы с пьянством и связанной с ним преступностью.

Уголовная ответственность за преступление, совершенное в состоянии полного опьянения, когда лицо утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях или руководить своими поступками, наступает на основании того, что это лицо сознательно и по своей воле привело себя в такое состояние и что уже в момент употребления алкоголя оно знало, что в результате сильного опьянения может потерять контроль над своими действиями, и, зная это, тем не менее, легкомысленно или безразлично относилось к возможности совершения в результате опьянения общественно опасных действий и причинения тех или иных вредных последствий. В отличие от невменяемости, возникшей независимо от субъекта, невменяемость вследствие опьянения возникает по вине лица, зависит от его разума и воли. «Опьянение есть добровольное безумие», – говорил Аристотель.

Как указывает А. Б. Сахаров, «субъективная связь в этих случаях как бы удлиняется и расширяется, соединяя общественно вредные последствия, причиненные в состоянии опьянения, не только с действиями, непосредственно их вызвавшими (удар, выстрел и т. п.), но и с фактом злоупотребления алкоголем»[1408]. Виновность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, определяется с учетом отношения его психики к инкриминируемым действиям не только непосредственно в момент их совершения, но и в предшествующий ему, причинно с ним связанный момент употребления алкоголя.

Одним из проявлений демократизма советского уголовного права является принцип, согласно которому уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления (ст. 3 Основ уголовного законодательства). Игнорировать этот принцип по отношению к лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения, значит допускать объективное вменение, глубоко чуждое нашему уголовному праву[1409].

В состоянии полного опьянения вменяемость лица исключается, а ведь она является необходимой предпосылкой вины и уголовной ответственности[1410].

Поэтому заслуживает внимания точка зрения Н. С. Лейкиной, считающей, что лицо, находящееся в состоянии глубокого опьянения, парализующего его сознание и волю, должно отвечать не за противоправные действия, совершенные в таком состоянии, поскольку это противоречило бы принципу вины, а за сознательное и добровольное приведение себя в подобное состояние, т. е. за злоупотребление алкоголем, заведомо чреватое возможностью совершения общественно опасных действий[1411]. Такую конструкцию в принципе допускает и А. Б. Сахаров[1412]. Она не противоречит закону (ст. 12 Основ), устанавливающему, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от ответственности, но не указывающему, как конструируется эта ответственность. Вместе с тем, как отмечает А. Б. Сахаров, следует более четко, чем это сделано у Н. С. Лейкиной, «отразить в законе то обстоятельство, что уголовная ответственность наступает не просто за доведение себя до глубокой степени опьянения (не в этом основной криминал!), а лишь при условии совершения в таком состоянии общественно опасных, караемых в уголовном порядке действий»[1413]. Самого по себе употребления алкоголя и приведения себя в состояние опьянения, хотя бы сильного, для уголовной ответственности недостаточно.

Опасение, что «на практике применение такой конструкции ответственности неизбежно привело бы к ослаблению борьбы с преступлениями, вызываемыми алкоголизмом»[1414], несостоятельно, если правильно дифференцировать наказуемость подобных случаев в зависимости от тяжести причиненного вреда. Более того, подобное решение вопроса повысит остроту борьбы не только с преступлениями, совершаемыми на почве алкоголизма, но и с причиной таких преступлений – самим алкоголизмом, и, таким образом, будет иметь важное профилактическое значение, поскольку центр тяжести этой борьбы будет перенесен на момент приведения себя в состояние опьянения[1415].

Н. С. Лейкина полагает, что в подобных случаях уголовная ответственность должна определяться по специальной статье особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за приведение себя в состояние глубокого опьянения, в котором могло быть совершено общественно опасное деяние. Такую статью, по ее мнению, целесообразно включить в главу о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения[1416].

Более развернутую, по сравнению с Н. С. Лейкиной, конструкцию ответственности за преступления, совершенные в состоянии полного опьянения, предлагает Б. С. Бейсенов. По его мнению, ст. 12 Основ уголовного законодательства нуждается в дополнении второй частью следующего содержания:

«Ответственность опьяневшего лица наступает по той статье… УК, по которой предусмотрено совершенное им деяние: а) если опьянением это лицо не было лишено способности отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими; или б) если оно привело себя в состояние опьянения с намерением совершить преступление; или в) если оно является особо опасным рецидивистом или лицом, обязанным и имевшим возможность до опьянения предвидеть общественно опасный характер последствий своего опьянения».

Во всех остальных случаях лица, совершившие преступления в состоянии полного опьянения, по мнению Б. С. Бейсенова, подлежат ответственности по специальной норме, которая должна быть введена в Особенную часть Уголовного кодекса примерно в следующей редакции:

«Совершение общественно опасных действий в результате приведения себя в состояние сильного опьянения, когда лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, наказывается исправительными работами на срок до 1 года или лишением свободы на срок до 5 лет.

Если в состоянии сильного опьянения совершено деяние, относящееся к числу тяжких преступлений, перечисленных в ст. 23 настоящего УК (УК Казахской ССР – Э. П.), виновный подлежит наказанию в пределах санкции статьи УК, предусматривающей совершенное им деяние»[1417].

Если предложение Б. С. Бейсенова, касающееся дополнения ст. 12 Основ, в принципе, не вызывает сомнений (хотя, по нашему мнению, здесь достаточно ограничиться только указанием, содержащимся в п. «а» дополнения), то часть 2 предложенной им нормы Особенной части УК совершенно непригодна. Представим себе, что субъект, находящийся в состоянии полного опьянения, причинит кому-либо смерть. По мнению Б. С. Бейсенова, виновный подлежит наказанию в пределах санкции статьи УК, предусматривающей совершенное им деяние. По-видимому, применительно к данному конкретному случаю речь должна идти о санкциях ст. 102–106 УК РСФСР. Но какое деяние совершает при этом субъект? Санкцией какой из этих статей нужно руководствоваться? На эти вопросы конструкция Б. С. Бейсенова ответа не дает.

Слишком абстрактна и вышеприведенная конструкция, предложенная Н. С. Лейкиной. Нельзя в одной статье охватить разнообразные криминальные последствия полного опьянения и должным образом дифференцировать наказание.

Наши предложения de lege ferenda по рассматриваемому вопросу сводятся к следующему.

Статью 12 Основ уголовного законодательства следует дополнить частью 2 следующего содержания:

«Лицо, совершившее преступление в результате приведения себя в состояние сильного опьянения, когда лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, подлежит ответственности по специальным нормам, предусмотренным Особенной частью УК» (далее в скобках следует перечислить соответствующие статьи УК).

В Особенной части УК применительно к некоторым тяжким преступлениям следует сконструировать специальные составы. Например, главу третью УК РСФСР необходимо дополнить ст. 1061 в следующей редакции:

«Причинение смерти человеку лицом, приведшим себя в состояние такого опьянения, когда оно не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, – наказывается лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет или смертной казнью».

Подобным образом можно предусмотреть ответственность и за совершение в состоянии полного опьянения других тяжких преступлений (причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование, повреждение путей сообщения и транспортных средств, уничтожение или повреждение государственного или общественного или личного имущества граждан, повлекшее за собой тяжкие последствия, и др.).

Что же касается других преступлений, совершенных в состоянии полного опьянения, то ответственность за их совершение может быть предусмотрена одной нормой, как это предложено Б. С. Бейсеновым (речь идет о части 1 предложенной им нормы Особенной части УК).

Такая конструкция ответственности устранит многие затруднения и ошибки, возникающие в практике при квалификации преступлений, совершаемых в состоянии полного опьянения, и будет способствовать единообразию в борьбе с подобными преступлениями.

Возможность применения в ряде случаев суровых репрессий к лицам, совершившим тяжкие преступления в состоянии полного опьянения, находит свое обоснование в высокой степени общественной опасности как самих этих преступлений, так и личности совершивших их преступников. Удельный вес преступлений, совершенных в состоянии опьянения, весьма значителен. Снисходительное отношение к лицам, опьяневшим до невменяемости и совершившим на этой почве преступления, стимулировало бы пьянство до бессознательности. Кроме того, не следует забывать, что под воздействием алкоголя, нейтрализующим сдерживающие начала, социально выработанные способности торможения, как правило, высвобождается и проявляется действительная антисоциальная сущность данного субъекта, присущих ему отрицательных моральных свойств, индивидуалистических и эгоистических побуждений, низменных чувств, всего склада его личности[1418]. Алкоголь, бесспорно, отрицательно воздействует на человека, однако отнюдь не каждый совершает в состоянии опьянения преступление. Даже в состоянии сильного опьянения человек не сделает того, что совершенно чуждо его натуре[1419].

Преступления, совершаемые в состоянии глубокого опьянения, – результат не только и даже не столько нарушения психики опьянением, сколько следствие сложившейся у преступника индивидуальной антиобщественной установки, проявившейся под влиянием опьянения и ситуации, создавшейся в этот период или ранее[1420].

В настоящее время грузинскими психологами экспериментально доказано, что «влияние алкоголя в больших дозах… обусловливает усиленное проявление ранее фиксированной установки»[1421].

Характерно в этом отношении следующее дело. Житель г. Новочеркасска 27-летний Белов, ранее трижды судимый, после освобождения из мест лишения свободы общественно полезным трудом не занимался, нигде не работал, торговал случайными вещами на рынке, систематически пьянствовал, избивал свою сожительницу Шинко и угрожал ей убийством. 17 мая 1961 г. Белов с утра пьянствовал, а затем во дворе дома своей матери подверг Шинко жесточайшему избиению руками и ногами, отчего она там же скончалась. В момент совершения убийства Белов находился в состоянии сильного опьянения, поскольку незадолго перед этим выпил около литра водки. Сам Белов во время предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что не помнит содеянного, так как был сильно пьян. Даже если это правда и в момент совершения преступления Белов находился в состоянии полного опьянения[1422], суд все равно совершенно справедливо применил к нему смертную казнь. Полное моральное разложение, паразитизм, склонность к насилию и антиобщественная настроенность привели Белова к совершению преступления. Состояние опьянения лишь способствовало совершению убийства, но обусловлено оно было проявившейся под влиянием опьянения личностной антиобщественной установкой Белова[1423].

Установившаяся на практике конструкция ответственности, согласно которой общественно опасные действия квалифицируются по статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающим эти деяния, независимо от того, была ли сохранена в состоянии опьянения способность осознавать совершаемое и руководить своими действиями, теоретически несостоятельна и противоречит принципу вины. Действующая практика фактически допускает здесь объективное вменение[1424]. Не может умышленно или неосторожно действовать тот, кто в этот момент был в бессознательном состоянии. Пьяный, действующий в состоянии глубокого помрачения сознания, не способен к избирательному поведению.

Приведем пример. 25 сентября 1962 г. в г. Ростове-на-Дону некий Чичев, находясь в состоянии глубокого алкогольного опьянения, попал во двор дома гр-на Винникова, где взял в сарае несколько штук дверных шпингалетов. Встретив во дворе девяностолетнюю гр-ку Винникову, Чичев нанес ей удар одним из шпингалетов по голове, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых Винникова через неделю скончалась в больнице. Обо всем происшедшем Чичев не сохранил воспоминаний. Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии полного опьянения, исключающего способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Естественно, такое опьянение сопровождалось полной амнезией содеянного[1425]. Заключением судебно-психиатрической экспертизы Чичев был признан вменямым[1426], однако эксперты в своем заключении обратили внимание органов следствия и суда на то, что в момент совершения преступления Чичев находился в состоянии глубокого опьянения. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Чичева по п. «б» ст. 102 УК РСФСР. В приговоре судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по данному делу указывается: «Суд приходит к выводу, что Чичев совершил преступление не из хулиганских побуждений, а потому, что, будучи в состоянии глубокого алкогольного опьянения, он не мог критически относиться к своим поступкам и в достаточной степени контролировать их, хотя и являлся вменяемым». Чичев был осужден по ч. II ст. 108 УК РСФСР[1427]. Мы полагаем, что квалификация действий Чичева и по п. «б» ст. 102, и по ч. II ст. 108 УК РСФСР является не чем иным, как объективным вменением. Поскольку Чичев в момент совершения преступления находился в состоянии глубокого помрачения сознания, постольку он не мог иметь умысла ни на убийство, ни на причинение тяжких телесных повреждений. Его действия носили автоматический импульсивный характер[1428].

Допуская в принципе решение вопроса, предложенное Н. С. Лейкиной, профессор А. Б. Сахаров считает, что оно не является единственно правильным и возможным, и, исходя из того, что само употребление алкоголя предполагает неосторожность или косвенный умысел в отношении возможных антиобщественных посягательств в состоянии опьянения, пытается обосновать существующее положение, согласно которому подобные случаи квалифицируются по статьям Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за виновное причинение названных вредных последствий[1429].

Теоретически такая постановка вопроса противоречит принципу конкретности вины. Ни одно лицо не может заранее предвидеть, какие действия оно совершит в состоянии возможного глубокого опьянения – хулиганство, убийство, изнасилование или иное деяние. А между тем, вина есть всегда вина за конкретное деяние[1430]. Не существует просто умысла или просто неосторожности, можно говорить лишь о конкретном умысле на убийство или конкретной неосторожности в отношении убийства определенного лица.

Практически такое решение вопроса неизбежно ослабляет борьбу с преступлениями, совершаемыми в состоянии глубокого опьянения, исключающего вменяемость лица. Предположим, что лицо, находящееся в таком состоянии, причиняет кому-либо смерть. Если обосновывать ответственность этого лица, исходя из концепции А. Б. Сахарова, то оно должно отвечать за умышленное убийство, если, приводя себя в состояние опьянения, сознательно допускает возможность лишения кого-либо в таком состоянии жизни (косвенный умысел по отношению к последствиям), либо за неосторожное убийство, если по отношению к последствиям вина лица выступает в форме преступной самонадеянности или преступной небрежности. Но в том-то и дело, что, напиваясь пьяным, лицо очень редко сознательно допускает возможность причинения кому-либо смерти в таком состоянии. Более того, не может быть и речи об умышленной вине лица, если его умыслом не охватывались все объективные свойства, совершаемого им общественно опасного деяния[1431]. Как правило, вина лица по отношению к последствиям в таких случаях – неосторожная (преступная самонадеянность и преступная небрежность). На практике это должно привести к тому, что в большинстве случаев причинение кому-либо смерти лицом, приведшим себя в состояние полного опьянения, будет рассматриваться как неосторожное убийство.

Показательно в этом отношении следующее дело. 25 ноября 1961 г. чабаны совхоза «Орловский» (Орловский район Ростовской области) Сулыгин, Каплин и Петров после изрядного употребления спиртных напитков отправились на охоту. По пути к озеру Каплин в состоянии сильного опьянения беспричинно произвел выстрел из охотничьего ружья в Сулыгина и убил его. Никаких мотивов к совершению преступления у Каплина не было, с потерпевшим он находился в самых хороших отношениях. Сам Каплин после протрезвления не мог объяснить содеянного, ссылался на то, что был пьян и ничего не помнит. Если он и впрямь действовал в состоянии глубокого помрачения сознания (заключением судебно-психиатрической экспертизы он был признан вменяемым), то вывод судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда о том, что, «стреляя в Сулыгина из ружья, заряженного дробью, с близкого расстояния, Каплин предвидел и сознательно допускал наступление смерти», является неправильным[1432]. Совершенно очевидно и то, что, напиваясь пьяным, Каплин не допускал мысли совершить убийство Сулыгина. Следовательно, исходя из конструкции, разделяемой А. Б. Сахаровым и другими криминалистами, Каплин должен отвечать за неосторожное убийство.

Такой подход привел бы на практике к ослаблению борьбы с тягчайшими преступлениями, совершаемыми в состоянии глубокого опьянения. И, тем не менее, при действующей конструкции ответственности за совершение преступлений в бессознательном состоянии, вызванном опьянением, такой подход практически является единственно возможным. Предлагаемые изменения в законодательстве по рассматриваемому вопросу сделали бы эту конструкцию более совершенной и эффективной.

Раздел IV Авторефераты кандидатской и докторской диссертаций

Предисловие к автореферату кандидатской диссертации[1433]

Давно это было… Как молоды мы были! Как верили в безграничные возможности развития науки и общества!

1964 год. Июнь месяц, 20-е число. Провинциальный областной центр – Воронеж. Университет. На юридическом факультете в третий раз за свою историю заседает недавно образованный совет по присуждению ученых степеней.

В составе совета профессора: В. Е. Чугунов, В. С. Основин, О. В. Смирнов, доценты: В. В. Труфанов, С. И. Сирота, В. Ф. Зудин, И. А. Галаган, Б. И. Мелехин, А. М. Даниелян, В. Н. Скобелкин, прокурор области B.C. Жгутов и др.

На рассмотрение вынесена моя кандидатская диссертация «Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами». Большой том, 520 страниц машинописного текста.

Здесь же и официальные оппоненты, известные ученые – доктор юридических наук, профессор Александр Борисович Сахаров из Москвы и тогда еще кандидат юридических наук, доцент (вскоре – доктор и профессор) Иосиф Соломонович Ной из Саратова. В качестве головной организации выступает Институт государства и права Академии наук Украины.

В зале много народа. Юридическая общественность Воронежа еще не привыкла к таким защитам.

Мне предоставляют слово для доклада основных положений диссертации, выносимых на защиту. Взволнованный, поднимаюсь на трибуну.

Всему этому предшествовали неординарные события.

По окончании в 1959 г. юридического факультета Ростовского университета я был направлен на работу в прокуратуру Ростовской области. Сначала был стажером, затем старшим следователем прокуратуры г. Новошахтинска. Получил первый классный чин – «юрист 3 класса» (т. е. «лейтенант»). Не знал тогда, что смогу дослужиться до «государственного советника юстиции». Работа была нелегкой (по 15–20 дел в производстве), но я с нею в целом справлялся. В городской прокуратуре был прекрасный коллектив единомышленников. Подобного коллектива я после этого уже никогда не встречал. Пришли и первые успехи в расследовании неочевидных тяжких преступлений, первые официальные поощрения. Университетские мечты о научной работе (я был сильно увлечен уголовно-процессуальной проблематикой, имел к тому времени уже опубликованные работы) отступали на задний план.

И вдруг, как снег на голову, пришло приглашение из Воронежского университета поступить к ним в очную аспирантуру по специальности – уголовное право… Дело в том, что из Ростова в Воронеж к тому времени переехали на постоянное жительство хорошо знавшие меня по учебе на юрфаке Ростовского университета бывший декан факультета, доцент (вскоре – профессор) Владимир Евгеньевич Чугунов и профессор (чуть ли не с дореволюционных лет) Николай Николаевич Паше-Озерский.

Трудно далось мне решение. Но, в конце концов, я поступил в очную аспирантуру по кафедре уголовного права, процесса и криминалистики Воронежского университета.

К тому времени я был уже женат. Галина Дмитриевна только что окончила юридический факультет Ростовского университета.

Не могу сказать, что в Воронеже нас приняли с распростертыми объятиями… Жить, особенно поначалу, было нелегко. Постоянное безденежье (до поступления жены на работу приходилось довольствоваться весьма скромной аспирантской стипендией), жизнь на частных квартирах – все это мало способствовало научному творчеству. Помогала, как могла, моя мама – Нина Ивановна (царствие ей небесное!), она тогда работала инженером на Электровозоремонтном заводе в Ростове. Отец – Филипп Иванович – погиб еще в 1944 г. на фронте.

Но мы с женой (потом она стала довольно известным адвокатом) преодолевали бытовые трудности. Мы были молоды, достаточно стойки и целеустремленны (хотя перспектива возвращения на практическую работу в Новошахтинск, где я начинал свою трудовую деятельность, маячила перед нами долго). К тому же на юрфаке в Воронежском университете в те годы царила хорошая нравственная атмосфера. Факультет только становился на ноги, профессорско-преподавательский состав в основном был молодой и дружный. Так что моральная поддержка начинающим научным работникам была обеспечена.

Кафедру, на которой я был аспирантом, возглавлял мой бывший ростовский декан, великолепный организатор, специалист в области уголовного процесса, доцент (а вскоре после защиты докторской диссертации – профессор) Владимир Евгеньевич Чугунов (1923–1973). Уже в те времена при кафедре была организована и успешно функционировала криминологическая лаборатория, проводились конкретные социологические исследования преступности в Центральном Черноземье, издавался периодический сборник «Изучение и предупреждение преступности». В основном, благодаря организаторскому таланту В. Е. Чугунова, на факультете научная жизнь била ключом, часто проводились теоретические конференции, приезжали и выступали перед юридической общественностью города видные ученые (М. С. Строгович, И. Д. Перлов, А. Б. Сахаров, Г. М. Миньковский, О. С. Иоффе и другие корифеи юриспруденции). Профессор В. Е. Чугунов дал дорогу в науку таким известным впоследствии ученым, как Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, 3. Ф. Коврига (он был их научным руководителем по кандидатским диссертациям).

Мой научный руководитель – профессор Николай Николаевич Паше-Озерский (1889–1962). Из польских шляхтичей, энциклопедически образованный человек, блестящий лектор. Еще в 1911 г. он окончил юридический факультет Университета Св. Владимира в г. Киеве. В 1918 г. успешно защитил магистерскую диссертацию на тему «Реабилитация осужденного» (опубликованную в том же году в Киеве в качестве монографии). Его жизненный путь не был усеян розами, но, благодаря заступничеству своего однокашника по университету А. Я. Вышинского, в советские годы он остался на плаву. Преподавал в вузах Севастополя, Симферополя, Киева, Харькова, Львова. В 1939 г. ВАК при СНК СССР утвердил его в ученом звании профессора по кафедре уголовного права и процесса. В 1944–1948 гг. был ректором Львовского государственного университета, затем работал в Ростове и Воронеже профессором тамошних университетов. В 1962 г. в Госюриздате (посмертно) была опубликована его известная монография «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву».

Я многим был обязан Николаю Николаевичу еще со времен учебы в Ростовском университете; он всячески поддерживал меня и в Воронеже. К сожалению, из нормальной колеи его выбивали семейные неурядицы. В феврале 1962 г. он скончался.

К этому времени я успешно сдал экзамены кандидатского минимума, а моим новым научным руководителем был назначен доцент Виктор Васильевич Труфанов, впоследствии заведующий кафедрой и декан факультета. Ко мне он в целом относился благожелательно.

В этом же годуя, наконец, определился с темой диссертационного исследования. На моем выборе сказался интерес к проблеме насильственной преступности, сложившийся еще во времена следственной практики. Большую помощь в выборе темы и, особенно, в разработке плана и программы исследования мне оказали выдающиеся ученые – профессора Михаил Давидович Шаргородский (ЛГУ) и Алексей Адольфович Герцензон (ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР), с которыми я тогда уже был знаком лично. Удивительной благожелательности были эти люди. Они находили время (которого и тогда всем не хватало!), чтобы консультировать «чужого» аспиранта из провинциального вуза, да не просто консультировать, а обстоятельно писать ему на Воронежский почтамт «до востребования» (постоянного жилья у меня тогда еще не было) свои соображения по поводу темы и направлений диссертационного исследования. Я навсегда сохранил об этих замечательных людях благоговейную память.

Не отказывали мне во внимании и другие столичные ученые – профессора А. И. Винберг (тогдашний директор ВНИИ криминалистики), Г. И. Кочаров, Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, кандидат юридических наук Н. П. Косоплечев.

Многимя обязан замечательномучеловеку – Александру Борисовичу Сахарову (1919–1997), выдающемуся криминологу, Лауреату государственной премии, автору эпохальной монографии «О личности преступника и причинах преступности в СССР» (М., 1961). Не знаю, как сложилась бы наша с супругой судьба, если бы он не оказал помощь в устройстве Галины Дмитриевны на работу в адвокатуру. Это помогло мне заняться диссертацией. А в 1974 г. Александр Борисович помог мне перебраться из снедаемого интригами Куйбышевского университета на работу в Москву. Он был моим официальным оппонентом по кандидатской и докторской диссертациям. Мне повезло. Мир был не без добрых людей, чего не скажешь о нынешнем времени.

Но вернусь к диссертации. Примерно год ушел на сбор и анализ эмпирического материала. Исследование проводилось на материалах правоприменительной практики в Ростовской и Воронежской областях и в Ставропольском крае. Помимо сугубо догматического анализа, я, насколько тогда позволяло развитие криминологической науки, достаточно широко использовал и методы конкретных социологических исследований. Это определило новизну исследования (ведь в юридико-догматическом плане к тому времени на эту тему были подготовлены и успешно защищены две докторские диссертации – Н. И. Загородникова и С. В. Бородина).

Еще год ушел на написание диссертации. Первый вариант диссертации составил 740 страниц машинописного текста. На заседании кафедры он был в целом одобрен, но коллеги категорически потребовали существенного сокращения, что с большим трудом мне отчасти удалось сделать.

Наступил памятный день – 20 июня 1964 г. В этот день на факультете было две защиты – Зои Филипповны Ковриги по уголовному процессу и моя. Обе прошли успешно. Голосование в нашу пользу было единогласное.

Оппоненты высоко оценили мою работу. Иосиф Соломонович Ной даже сказал, что по своему уровню рассматриваемая диссертация заслуживает большего, чем кандидатская степень. Возможно, это было преувеличением, но услышать такой отзыв было приятно.

По материалам диссертации мною вскоре (в сильно урезанном даже по сравнению со вторым вариантом виде) была опубликована монография «Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование)» (Воронеж, 1965). Книга посвящена памяти моего учителя – профессора Н. Н. Паше-Озерского.

По поводу этой книги профессор А. А. Герцензон, говоря о необходимости сочетания юридического и социологического аспектов исследования в теории уголовного права и отсутствии такого рода работ в 60-х годах прошлого столетия, писал так:

«Пожалуй, единственным исключением среди этих чисто юр иди ческих исследований является интересная монография Э. Ф. Побегайло „Умышленные убийства и борьба с ними“ (изд-во Воронежского университета, 1965). В подзаголовке указано: „уголовно-правовое и криминологическое исследование“. Исследуя состав умышленного убийства, автор не ограничивается рассмотрением комплекса юридических вопросов, но довольно широко освещает его и в плане социологическом. В работе приводятся интересные данные, характеризующие объект и субъект преступления, объективную и субъективную сторону состава умышленного убийства. Точно так же освещается вопрос относительно мер наказания, применяемых судом к лицам, осужденным за убийство»[1434].

Откликнулся на эту работу и признанный специалист в области уголовно-правовой борьбы с убийствами профессор С. В. Бородин. По его мнению, «рецензируемая книга является весьма ценным исследованием и представляет значительный интерес для широкого круга читателей»[1435]. В книге высказан «целый ряд полезных предложений, которыми могут воспользоваться не только работники милиции, следователи, прокуроры и судьи, но и работники других государственных учреждений, а также представители общественности»[1436]. В то же время С. В. Бородин высказал и ряд критических замечаний.

Положительную рецензию на книгу опубликовали в журнале «Социалистическая законность» харьковские профессора В. В. Сташис и И. Н. Даныпин[1437].

В те годы на эту работу часто ссылались в своих публикациях профессора А. А. Пионтковский, М. Д. Шаргородский, В. Н. Кудрявцев, С. В. Бородин, Н. И. Загородников, Б. С. Волков и др.

Определенный положительный резонанс книга получила и за рубежом[1438].

Все это, конечно, не могло не вдохновлять автора, но реальную возможность продолжить исследования в области уголовного права и криминологии я получил только в середине 70-х гг., переехав в Москву.

Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами[1439]

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель –

кандидат юридических наук

доцент В. В. ТРУФАНОВ

Совет по присуждению ученых степеней юридического факультета Воронежского государственного университета направляет Вам автореферат диссертации Э. Ф. ПОБЕГАЙЛО «Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Защита диссертации состоится во второй половине июня 1964 г.

Просим ознакомиться с авторефератом и Ваши замечания прислать юридическому факультету ВГУ (Воронеж, пл. Ленина, 10).

Среди многих проблем, встающих перед советской юридической наукой в период развернутого строительства коммунизма, особое место занимает разработка вопросов, связанных с охраной личности и прав советских граждан во всех областях социальной жизни (см.: Юридическая наука в условиях коммунистического строительства // Коммунист. 1963. № 16. С. 32). «Переход к коммунизму, – говорится в Программе КПСС, – означает всемерное развитие свободы личности и прав советских граждан» (Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106). Охрана личности является важнейшей задачей социалистического государства.

Умышленные убийства – наиболее тяжкие преступления против личности. Их особая общественная опасность состоит в том, что они лишают человека жизни – одного из самых ценных его благ, наносят огромный вред обществу. С умышленными убийствами необходимо вести решительную и беспощадную борьбу.

Эта борьба, в первую очередь, должна осуществляться путем проведения широкой и многогранной работы по предупреждению умышленных убийств. Видное место в борьбе с убийствами отводится и мерам уголовной репрессии. В связи с этим теоретическая разработка проблемы уголовно-правовой борьбы с умышленными убийствами имеет весьма актуальное значение. Это и обусловило выбор данной темы в качестве диссертационной.

В науке советского уголовного права вопросам борьбы с умышленными убийствами всегда уделялось большое внимание. Однако в течение длительного времени (примерно с середины 30-х годов) изучение умышленных убийств проводилось лишь в юридико-догматическом плане (понятие умышленного убийства, анализ состава, виды, ответственность). Динамика убийств, причины и условия, способствующие их совершению, личность убийц, меры по предупреждению убийств и т. п. вопросы оставались неразработанными. Это объяснялось тем, что в период культа личности Сталина социологическое изучение преступности было прекращено. Недостаточная теоретическая разработка социологических вопросов, относящихся к преступности, привела к недооценке этих вопросов на практике и причинила большой вред социалистическому правосудию.

В настоящее время, когда партией поставлен вопрос о полном искоренении преступности, сочетание юридического аспекта в изучении отдельных видов преступлений (в том числе умышленных убийств) с аспектом социологическим имеет принципиальное значение.

Диссертация представляет собой попытку рассмотреть проблему уголовно-правовой борьбы с умышленными убийствами не только в юридическом, но и в социологическом плане. Автор ставил своей задачей осветить основные вопросы этой большой и сложной темы, имеющие наибольшее значение для практической деятельности органов социалистического правосудия в борьбе с умышленными убийствами.

В основу исследования положено изучение советского законодательства, литературных источников, обобщение следственной и судебной практики по делам об умышленных убийствах (главным образом в Ростовской и Воронежской областях и, частично, в Ставропольском крае). Помимо этого в диссертации использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, материалы Прокуратуры СССР, Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики (ныне Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности), Министерства охраны общественного порядка РСФСР, Научно-исследовательского института милиции. Использован также личный опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры.

Диссертация состоит из введения и трех глав. Глава 1 – «Общая характеристика умышленных убийств»; глава 2 – «Виды умышленных убийств и их квалификация»; глава 3 – «Борьба с умышленными убийствами».

Первая глава посвящена общей характеристике умышленных убийств. В ней дается понятие умышленного убийства и анализируется состав этого преступления.

Умышленное убийство – это общественно опасное, уголовно-противоправное, умышленное лишение жизни другого человека.

Непосредственным объектом умышленного убийства является жизнь другого человека. Жизнь всякого человека, независимо от его жизнеспособности, одинаково охраняется законом. Условным началом жизни человека следует признать начало физиологических родов, сам процесс рождения. Конечным моментом жизни является наступление биологической смерти.

Важное криминологическое значение имеют данные, характеризующие личность потерпевших от умышленных убийств и их поведение во время происшествия. Результаты проведенного диссертантом изучения большого количества дел об умышленных убийствах показывают, что 4/5 общего числа убитых – лица, близко знавшие преступника. Эти данные свидетельствуют о бытовом характере большей части умышленных убийств, о том, что совершению убийств часто способствуют неурядицы в быту, бытовая распущенность. Почти половина потерпевших в момент убийства находилась в состоянии алкогольного опьянения и в событиях, предшествовавших преступлению, играла активную роль.

С объективной стороны умышленное убийство представляет собой общественно опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее смерть другому человеку.

Для состава умышленного убийства необходимо наличие причинной связи между действием или бездействием лица и наступившим преступным результатом – смертью потерпевшего. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что немало ошибок при рассмотрении дел об умышленных убийствах связано с неправильным разрешением вопроса о причинной связи. Поэтому в диссертации этому вопросу уделяется особое внимание.

По мнению автора, действия (бездействие) субъекта могут считаться причиной смерти только тогда, когда они явились необходимым условием ее наступления и в момент совершения объективно создавали реальную возможность лишения потерпевшего жизни. Ответственность за смерть потерпевшего может при наличии вины лица по отношению к содеянному наступить как при необходимой, так и при случайной причинной связи. В этом отношении автор разделяет точку зрения сторонников так называемой «теории виновного причинения» (А. Н. Трайнин, В. Н. Кудрявцев, Т. В. Церетели и др.). В диссертации исследуются также разновидности причинной связи по делам об убийствах.

Подробно анализируется вопрос о месте и времени, способах и орудиях, всей обстановке совершения умышленных убийств. Обстоятельства эти не являются самостоятельными признаками объективной стороны преступления. Однако их изучение дает возможность более полно оценить степень общественной опасности совершенного убийства, а также установить объективные условия, способствовавшие его совершению.

Так, изучение вопроса о месте совершения убийств показывает, что 2/3 этих преступлений совершается в открытых местах и около половины – в общественных местах. Это свидетельствует о наличии определенных недостатков в охране общественного порядка и безопасности граждан.

Примерно 2/3 убийств совершается вечером и ночью, значительная часть этих преступлений приходится на так называемые «необычные дни» (предвыходные, выходные, праздничные дни и дни, имеющие особое значение для убийцы – день рождения, свадьбы, получения зарплаты и пр.). Это диктует необходимость проявлять особую бдительность при проведении профилактической работы в указанное время и в указанные дни.

Весьма разнообразны способы совершения умышленных убийств. В настоящее время наиболее распространены убийства, совершаемые с помощью колюще-режущих орудий (среди изученныхделтакиеубийства составляют 44 %). Довольно часто умышленные убийства совершаются и с применением огнестрельного оружия (главным образом, из охотничьих ружей). Следовательно, в целях профилактики умышленных убийств большое значение имеет борьба с незаконным хранением, ношением и изготовлением холодного и огнестрельного оружия, усиление надзора за соблюдением установленного порядка продажи охотничьего оружия.

Субъектом умышленного убийства может быть всякое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. В диссертации исследуются вопросы о вменяемости и о возрастных признаках субъекта убийства. Особое внимание уделяется криминологической характеристике личности убийц. Без глубокого изучения личности преступника невозможны индивидуализация уголовного наказания и его справедливость, правильное осуществление исправительно-трудового воздействия на осужденного, невозможно установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Пол, возраст, партийность, образование, социальное положение, профессия, род занятий, участие в общественной работе, семейное и материальное положение, жилищные условия, злоупотребление алкоголем, прежние судимости, факты привлечения к административной и общественной ответственности, воспитание, полученное в детстве, и т. п. вопросы всегда должны быть в центре внимания криминалиста, изучающего лиц, совершивших умышленные убийства. Большое значение имеет и изучение психологии убийц.

Изучение дел об умышленных убийствах показало, что основной контингент убийц составляют молодые люди. Согласно приводимым в диссертации данным убийцы в возрасте до 30 лет составляют около 60 %. Для молодых преступников особенно свойственно совершение убийств из хулиганских побуждений.

Характерной особенностью лиц, совершающих умышленные убийства, является их низкий общеобразовательный и культурный уровень. Подавляющее большинство изученных диссертантом убийц к моменту совершения преступления не имели обязательного 8-летнего образования.

Обращает на себя внимание высокий процент участия в умышленных убийствах лиц без определенных занятий, удельный вес которых среди населения совершенно ничтожен.

Около 80 % лиц, совершивших изученные диссертантом убийства, в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения. Алкоголизм занимает одно из главных мест в этиологии умышленных убийств. Для пьяных особенно характерно совершение убийств из хулиганских побуждений, а также убийств в драке и ссоре.

Среди убийц велик общий рецидив. Около 40 % изученных автором убийц ранее были судимы. Для рецидивистов-убийц наиболее типично совершение преступлений из хулиганских побуждений, из корысти, из мести, а также с целью облегчения или сокрытия другого преступления. Убийства, совершаемые рецидивистами, очень часто отличаются особой жестокостью и цинизмом. Для рецидивистов-убийц характерен паразитический образ жизни. Их повышенная опасность состоит также в организации уголовных группировок, в тлетворном влиянии на неустойчивую часть молодежи.

В диссертации приводятся и другие данные, характеризующие личность убийц.

При анализе субъективной стороны умышленного убийства автор подробно останавливается на вопросе о видах умысла при совершении этого преступления. Прежде всего рассматривается вопрос о прямом и косвенном умысле при убийстве. Диссертант полемизирует с теми советскими криминалистами, которые полагают, что возможны случаи действия с эвентуальным умыслом, когда виновный сознает неизбежность наступления нежелаемых последствий (Б. С. Утевский, М. М. Исаев, К. Ф. Тихонов). Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием. Если при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, то при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего.

Некоторые ученые и практические работники признают возможность покушения на убийство с косвенным умыслом. В диссертации отмечается, что такое мнение противоречит закону (ч. II ст. 15 УК РСФСР), который рассматривает покушение на преступление как целенаправленное деяние, возможное только при прямом умысле. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 9 от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» прямо указал на невозможность покушения на убийство с косвенным умыслом.

Помимо рассмотрения вопроса о прямом и косвенном умысле при убийстве в диссертации применительно к этому составу преступления исследуются и другие виды умысла, имеющие теоретическое и практическое значение (заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел; определенный и неопределенный умысел).

Автор приводит материалы судебной практики, свидетельствующие о том, что установление умысла на убийство нередко представляет большие трудности. В связи с этим анализируется вопрос о разграничении умышленного убийства и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

В работе исследуются также мотивы и цели совершения умышленных убийств. Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, для квалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установления причин и условий, способствующих совершению убийств. Отсутствие точных данных о характере мотивов и целей совершенного убийства свидетельствует о том, что следственные и судебные органы не раскрыли полностью совершенное преступление.

Мотивы и цели умышленных убийств разнообразны. Убийства совершаются из хулиганских побуждений, из мести, ревности, корысти, на почве семейных неурядиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т. п.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в настоящее время наиболее распространены убийства из хулиганских побуждений и на бытовой почве. В результате происшедших в нашей стране глубоких социально-экономических изменений и повышения уровня материального благосостояния трудящихся резко сократились корыстные убийства.

Во второй главе диссертации подробно исследуются различные виды квалифицированного умышленного убийства, простого убийства и умышленного убийства при смягчающих обстоятельствах. Большое внимание уделяется вопросам квалификации умышленных убийств. От правильной квалификации зависят меткость и справедливость уголовного наказания, строгое соблюдение при рассмотрении дел этой категории социалистической законности. Правильная квалификация умышленных убийств имеет важное значение в борьбе с этими опаснейшими преступлениями.

Квалифицированные виды умышленного убийства – наиболее общественно опасные виды этого преступления. Обстоятельства, квалифицирующие умышленное убийство, указаны в ст. 102 УК РСФСР и в соответствующих статьях УК других союзных республик. Отягчающие обстоятельства при убийстве относятся к различным признакам состава этого преступления.

Квалифицированными видами умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к объекту посягательства являются:

1) умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «ж» ст. 102 УК РСФСР).

Убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга имеет место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породили у виновного намерение совершить убийство и обусловили совершение этого преступления. Следовательно, виновный должен сознавать, что совершает убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Отсутствие такого сознания исключает данный состав убийства.

Среди отдельных практических работников распространено мнение о том, что лицами, выполняющими общественный долг, являются лишь дружинники и другие специально уполномоченные лица. Такая точка зрения ошибочна. В диссертации отмечается, что под выполнением общественного долга следует понимать любую общественно полезную деятельность всякого гражданина. Любой гражданин, принимающий меры к пресечению нарушений общественного порядка или норм морали, является лицом, выполняющим общественный долг. Лицами, выполняющими общественный долг, являются и граждане, занимающиеся любой общественной работой. Под выполнением общественного долга понимаются также сообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении, дача правдивых свидетельских показаний, выход из преступного сообщества и т. п.

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления, относятся:

1) умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР);

3) умышленное убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РСФСР). При квалификации умышленных убийств по п. «г» ст. 102 УК РСФСР под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства (сюда включается особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность). В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. указывается, что «признак особой жестокости законом связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью».

Для квалификации умышленного убийства по п. «д» ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что убийство совершено таким способом, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека. На практике нередко в тех случаях, когда в результате действий, опасных для жизни многих людей, не только был убит потерпевший, но и причинены телесные повреждения другим лицам, следователи и суды квалифицируют такие действия по совокупности убийства и телесных повреждений либо по совокупности убийства и покушения на убийство. Такая квалификация является неточной. В диссертации отмечается, что все содеянное охватывается п. «д» ст. 102 УК РСФСР, поскольку наступившие последствия представляют собой реальное воплощение той опасности, которая создается для окружающих указанным способом убийства.

Убийство двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РСФСР) представляет собой реальную совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Если между первым и последующим убийством прошло значительное время либо если эти убийства не связаны между собой единством преступного намерения, последнее убийство необходимо квалифицировать по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

Если установлено, что умысел виновного был одновременно (или на протяжении короткого промежутка времени) направлен на лишение жизни двух или более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР. Хотя закон и говорит об убийстве двух или более лиц, термин «убийство» следует понимать не только в смысле оконченного преступления. Понятием убийства охватываются и случаи покушения на убийство, а также соучастия в убийстве. На практике же такие действия очень часто квалифицируются неправильно – по совокупности убийства и покушения на убийство.

К квалифицированным видам умышленного убийства по обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону преступления, относятся:

1) умышленное убийство из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК РСФСР);

3) умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п. «е» ст. 102 УК РСФСР);

4) умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР).

Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом убийства служит стремление получить в результате лишения жизни потерпевшего какую-либо материальную выгоду (деньги, имущество, имущественные права и т. д.) либо намерение избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.).

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном нападении с целью завладения государственным или общественным имуществом либо личным имуществом граждан, находящимся во владении потерпевшего. Умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности п. «а» ст. 102 и ст. 91 или 146 УК РСФСР, поскольку виновным одновременно совершаются два самостоятельных преступления – умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой. В тех случаях, когда убийство совершено с целью скрыть разбойное нападение или облегчить его совершение, содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» и «е» ст. 102 и по ст. 91 или 146 УК РСФСР.

Большое значение для правильной юридической квалификации содеянного имеет установление того, в каких случаях налицо корыстное убийство без признаков разбоя, а в каких – совокупность корыстного убийства и разбоя. Диссертант полагает, что критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух следующих признаков. Если убийство было совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый из указанных признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, не соединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не может одновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредственно в момент совершения преступления (например, убийство путем отравления может преследовать цель немедленного ограбления трупа, но лишено признака нападения, а убийство путем нападения может преследовать цель перехода имущества формально-легальным путем в будущем, – например, убийство с целью получения наследства, – т. е. лишено второго признака). Оно может или быть нападением с целью завладения имуществом в будущем, или не являться нападением.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации умышленных убийств по п. «а» ст. 102 УК РСФСР нередко допускаются ошибки. Иногда умышленное убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, хотя в действительности имеют место иные мотивы (убийство из мести, из ревности, в ссоре, драке, на почве семейных неурядиц и т. п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совршению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера.

При рассмотрении вопроса об убийстве, предусмотренном п. «б» ст. 102 УК РСФСР, в диссертации прежде всего выясняется, что представляют собой хулиганские побуждения. Некоторые ученые-криминалисты рассматривают хулиганство как «озорство» (В. М. Чхиквадзе, И. Г. Филановский, И. И. Солодкин, Г. Б. Виттенберг и др.). Такая трактовка хулиганского мотива затушевывает низменные побуждения хулиганов и действительную общественную опасность хулиганства. Хулиганские мотивы заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п. Убийство, совершенное по указанным мотивам, и должно быть квалифицировано по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

В следственной и судебной практике нередко допускаются ошибки при решении вопроса о квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений, и хулиганства. Иногда при реальной совокупности хулиганства и убийства из хулиганских побуждений действия виновных квалифицируются лишь по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, и, наоборот, в тех случаях, когда имеется только убийство из хулиганских побуждений, действия виновного квалифицируются по п. «б» ст. 102 и ч. II ст. 206 УК РСФСР.

Часто органы предварительного следствия и суды при неустановлении действительных мотивов квалифицируют действия виновных как умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений. На практике это – наиболее распространенная ошибка. По п. «б» ст. 102 УК РСФСР нередко квалифицируются убийства, совершенные из мести, из ревности, убийства в ссорах и драках при отсутствии хулиганских мотивов и т. п.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и в ссоре. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и, в особенности, от тщательного анализа субъективной стороны преступления. В диссертации содержатся рекомендации по разрешению указанного вопроса. Завершается раздел криминологической характеристикой личности хулигана-убийцы.

Далее рассматривается вопрос об умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженном с изнасилованием. Автор считает, что умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации только по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, поскольку диспозицией этой нормы охватывается не только убийство, сопряженное с изнасилованием, но и само изнасилование, которое в подобных случаях является обстоятельством, квалифицирующим убийство, и не образует самостоятельного состава (см.: Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.). В разделе решается также вопрос о квалификации убийства, сопряженного с мужеложеством и с другими половыми преступлениями.

При исследовании вопроса об умышленном убийстве, совершенном на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР), в диссертации использована практика Верховных судов Чечено-Ингушской и Дагестанской АССР, показаны различные основания для возникновения кровной мести по местным обычаям. Отмечается, что субъектами убийства по мотиву кровной мести могут быть только лица, принадлежащие к той национальности, где как пережиток далекого прошлого встречается кровная месть.

Квалифицированными видами умышленного убийства по обстоятельствам, относящимся к субъекту преступления, являются:

1) умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства при смягчающих обстоятельствах (п. «и» ст. 102 УК РСФСР);

2) умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом (п. «л» ст. 102 УК РСФСР).

Для повторности как отягчающего умышленное убийство обстоятельства важен сам факт совершения убийства не в первый раз. Автор полагает, что в тех случаях, когда виновный не был осужден за ранее совершенное убийство, по п. «и» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать лишь последнее совершенное им убийство. Ранее же совершенное убийство подлежит самостоятельной квалификации в зависимости от мотивов и других обстоятельств его совершения.

В диссертации оспаривается высказанное в нашей литературе мнение, согласно которому при решении вопроса о применении п. «и» ст. 102 УК РСФСР снятие или погашение судимости за ранее совершенное убийство, а также истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление якобы не имеют значения для признания вновь совершенного убийства повторным (С. В. Бородин). С этим мнением согласиться нельзя. Снятие (погашение) судимости означает, что лицо признается не имеющим судимости, т. е. как бы не совершавшим преступления. Следовательно, ранее совершенное преступление не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по этому преступлению снята (погашена) судимость. Точно так же совершенное ранее убийство не может считаться квалифицирующим обстоятельством, если по этому преступлению истекли сроки давности. Поскольку по истечении сроков давности лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, постольку и факт совершения в прошлом преступления нельзя считать по истечении сроков давности квалифицирующим обстоятельством. Разделяемая диссертантом точка зрения по данному вопросу получила свое выражение в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

До недавнего времени суды квалифицировали действия виновных по п. «л» ст. 102 УК РСФСР как в случаях, когда уже ранее было признано особо опасным рецидивистом, так и в случаях, когда виновный в силу примечания 1 к ст. 24 УК РСФСР признавался особо опасным рецидивистом при рассмотрении дела в связи с совершением им умышленного убийства. Между тем п. «л» ст. 102 УК РСФСР предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение убийства особо опасным рецидивистом, а не лицом, которое может быть признано особо опасным рецидивистом. Именно поэтому в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. указывается, что субъектом ответственности по п. «л» ст. 102 УК РСФСР может быть только лицо, признанное особо опасным рецидивистом до совершения умышленного убийства.

Раздел о квалифицированных видах умышленного убийства завершается рассмотрением иных обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство по УК Узбекской, Туркменской, Киргизской и Таджикской ССР. Автор присоединяется к мнению СВ. Бородина о необходимости включения в перечень отягчающих обстоятельств, названных в ст. 102 УК РСФСР, пункта, предусматривающего совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.

Ответственность за так называемое «простое убийство» предусмотрена ст. 103 УК РСФСР, которая определяет его как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР. Вместе с тем при совершении данного убийства нет и смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 104 и 105 УК РСФСР, что дает основание некоторым авторам называть рассматриваемое умышленное убийство «убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств».

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств – это убийство из ревности, из мести, в ссоре или драке, на почве семейных неурядиц, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т. п. случаи умышленного убийства, когда в действиях виновного отсутствуют признаки ст. 102 УК РСФСР. Все эти виды простого убийства подробно рассматриваются в диссертации.

К умышленным убийствам, совершенным при наличии смягчающих обстоятельств (так называемое «привилегированное убийство»), относятся:

1) умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК РСФСР);

2) умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР).

В уголовных кодексах большинства союзных республик (Украинской, Молдавской, Азербайджанской, Эстонской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской, Киргизской и Туркменской ССР) предусмотрено как совершенное при смягчающих обстоятельствах умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство). Позицию этих кодексов автор считает совершенно правильной.

Анализируя состав умышленного убийства, совершенного в состоянии аффекта, диссертант подвергает критике позицию законодателя, ограничившего круг лиц, неправомерные действия против которых вызывают у виновного состояние сильного душевного волнения и приводят его к совершению убийства, лишь его близкими. В нашем обществе, где «человек человеку – друг, товарищ и брат», насилия, тяжкие оскорбления и иные противозаконные действия в отношении любых других лиц (а не только близких!), особенно в отношении детей, женщин и стариков, вызывают законное чувство негодования у каждого советского человека и, разумеется, могут вызвать состояние сильного душевного волнения. Было бы неправильно не считать совершенное в таких случаях аффектированное убийство убийством при смягчающих обстоятельствах. Если человек убивает в состоянии физиологического аффекта негодяя, изнасиловавшего малолетнюю девочку, то было бы нелепо требовать для применения ст. 104 УК РСФСР, чтобы эта девочка была непременно дочерью обвиняемого или, по крайней мере, «близким» ему человеком. Диссертант считает, что по ст. 104 УК РСФСР должно квалифицироваться и убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия и для посторонних, а не только близких виновному лиц. В связи с этим предполагается внести соответствующее изменение в текст ст. 104 УК РСФСР.

При рассмотрении вопроса об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в диссертации анализируются условия правомерности акта необходимой обороны и приводятся критерии, по которым можно разграничить правомерную оборону и эксцесс обороны. Автор приходит к мнению о несостоятельности конструкции так называемого «превышения пределов необходимой обороны во времени», признаваемой некоторыми советскими криминалистами (А. А. Пионтковским, М. И. Якубовичем, И. С. Тишкевичем и др.). В тех случаях, когда посягательство еще не началось или когда оно уже закончилось, посягательства в наличии нет, следовательно, нет и права на оборону. А там, где нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи о превышении ее пределов. В тех случаях, когда человек не сознает, что посягательства еще нет или что оно фактически уже закончилось, а ошибочно предполагает его наличие и причиняет вред, налицо мнимая оборона. Автор полагает, что с субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть как умышленным, так и неосторожным.

Далее в диссертации рассматривается вопрос об ответственности лица за причинение смерти преступнику при его задержании. Действующее советское уголовное законодательство, за исключением УК Украинской и Узбекской ССР, не содержит норм, которые бы давали юридическую оценку мерам, направленным на задержание преступников. Отнесение на практике случаев превышения мер, необходимых для задержания преступника, к случаям превышения пределов необходимой обороны является фактическим применением аналогии при отсутствии ее в законе. Диссертант предлагает определить в законодательном порядке самостоятельную юридическую сущность акта задержания и установить ответственность за убийство (а также за причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений) при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Законодательное разрешение этого вопроса будет способствовать дальнейшему укреплению социалистической законности.

Заканчивается вторая глава рассмотрением вопроса об умышленном убийстве матерью своего новорожденного ребенка (детоубийстве). Учитывая особое психическое состояние женщин в момент родов, диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в УК РСФСР, Белорусской, Грузинской, Армянской и Казахской ССР, предусмотрев в этих кодексах в качестве убийства при смягчающих обстоятельствах состав детоубийства.

Третья глава диссертации посвящена вопросам о причинах и условиях, способствующих совершению умышленных убийств, о мероприятиях по предупреждению умышленных убийств, о роли уголовного наказания в борьбе с умышленными убийствами.

Говоря о задачах борьбы с преступностью на современном этапе, Программа КПСС указывает: «Главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступлений» (Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1961. С. 106). Естественно, что и в борьбе с умышленными убийствами главное внимание должно быть направлено на их предотвращение. Определяющую роль в деле предупреждения убийств призвано сыграть глубокое изучение причин и условий, способствующих их совершению.

Вопрос о конкретных причинах и условиях, способствующих совершению умышленных убийств, невозможно правильно раскрыть без разрешения более общего вопроса о причинах преступности в СССР.

Общие объективные причины преступности в СССР – это пережитки прошлого в общественном сознании и наличие капиталистического мира с его враждебным влиянием. Конкретные причины и условия, способствующие совершению умышленных убийств, разнообразны.

Среди них следует указать на алкоголизм; низкий уровень образования и культуры некоторой части населения; хулиганство, неурядицы в быту, корысть и стяжательство, недостатки в воспитательной работе, рецидив, тунеядство, нереагирование на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах, непринятие очевидцами мер к пресечению убийства, недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан, наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия, недостатки в раскрываемости умышленных убийств и других преступлений и т. п. Эти обстоятельства подробно анализируются в диссертации.

Содержание работы по предупреждению умышленных убийств включает в себя следующие аспекты: 1) устранение причин и условий, способствующих совершению убийств; 2) нейтрализацию действия этих причин и условий; 3) создание условий и обстоятельств, препятствующих совершению умышленных убийств.

Особое значение в деле предупреждения умышленных убийств имеет борьба с алкоголизмом. Эта борьба предполагает сочетание самых разнообразных форм и средств. Главная роль среди них принадлежит профилактике, настойчивой воспитательной работе.

Должно быть усилено административное и общественное воздействие на лиц, злоупотребляющих алкоголем. О случаях злоупотребления алкоголем со стороны того или иного лица необходимо сообщать общественным организациям и коллективам трудящихся для применения к пьянице соответствующих мер воздействия.

Важное значение в борьбе с алкоголизмом принадлежит последовательному проведению в жизнь мероприятий, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 декабря 1958 г. «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками». В случаях обнаружения каких-либо нарушений в этой области необходимо вносить в целях их устранения представления в соответствующие учреждения и организации. В диссертации предлагаются и другие меры по ограничению продажи спиртных напитков.

Борьба с алкоголизмом предполагает использование и правовых, в том числе и уголовно-правовых средств. Прежде всего необходимо усилить борьбу с самогоноварением. Учитывая особо вредное влияние алкоголя на нравственное развитие и поведение детей и подростков, следует высказаться за повсеместное установление уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в пьянство, как это сделано в некоторых союзных республиках (Узбекской, Казахской, Молдавской ССР).

В борьбе с алкоголизмом большую роль играет принудительное лечение хронических алкоголиков. УК РСФСР предусмотрел возможность применения к алкоголикам и наркоманам принудительного лечения лишь в случаях совершения последними какого-либо преступления.

Ненормальность подобного положения очевидна. Преступления надо не ждать, а предотвращать. Законодательство РСФСР и ряда других союзных республик не способствует в этом вопросе предупреждению преступлений. Необходимо принять закон и о принудительном лечении алкоголиков, не совершивших преступления, как это уже сделано в некоторых союзных республиках (Молдавской, Латвийской, Литовской, Узбекской, Таджикской ССР).

Видную роль в деле предупреждения умышленных убийств играют повышение общеобразовательного и культурного уровня советских граждан, последовательное осуществление всеобщего обязательного обучения в стране, активизация воспитательной работы и культурно-просветительной деятельности.

Эффективная борьба с хулиганством также одно из важнейших средств предупреждения умышленных убийств. Ни один случай хулиганства не должен оставаться без общественного, административного или уголовно-правового реагирования.

Необходимо усилить борьбу с неурядицами в быту. Своевременное устранение бытовых конфликтов, пресечение государственными органами и общественностью неправильного поведения отдельных лиц несомненно способствуют предотвращению убийств. В диссертации поддерживается предложение В. К. Звирбуля о том, чтобы в законодательном порядке следователю, судье, прокурору и органам милиции было предоставлено право делать публичное предостережение от имени государства лицам, грубо нарушающим общественный порядок и правила социалистического общежития.

Далее в диссертации исследуется вопрос о предупреждении корыстных убийств, почти не освещенный в нашей литературе. Исследуется также вопрос о борьбе с формированием преступных групп. Важную роль в предупреждении умышленных убийств играет усиление воспитательной работы среди населения, особенно среди молодежи. Этому вопросу в диссертации уделяется серьезное внимание.

Подробно анализируется вопрос о борьбе с рецидивом. Показана специфика деятельности исправительно-трудовых учреждений в сфере исправления и перевоспитания заключенных, возвращения их к честной трудовой жизни. Отмечается большое значение организации освобождения заключенных и трудового устройства освобожденных из мест лишения свободы в деле предупреждения преступлений (в том числе и совершения освобожденными умышленных убийств). Подчеркивается необходимость проведения настойчивой воспитательной работы с лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, а также бдительного контроля за их поведением.

В диссертации рассматривается также вопрос об усилении борьбы с антиобщественными, паразитическими элементами как об одном из необходимых мероприятий по предупреждению умышленных убийств.

Большое значение в деле предупреждения убийств имеет усиление борьбы с угрозами убийством и своевременное реагирование на сигналы о подготовляемых убийствах. По мнению автора, работники милиции и прокуратуры в подобных случаях должны использовать следующие средства: а) вызывать лиц, угрожающих убийством, на беседу и предупреждать их о пагубных последствиях подобного поведения; б) направлять сообщения общественной организации, товарищескому суду или коллективу трудящихся о недостойном поведении определенного лица; в) направлять материалы на правонарушителя в государственные органы для решения вопроса о его ответственности в административном порядке; г) вносить представления в общественные организации или государственные органы, если в их деятельности обнаружены недостатки и упущения, способствующие аморальному поведению определенного лица; д) осуществлять наблюдение за поведением лица, угрожавшего кому-либо убийством, до тех пор пока не станет ясно, что оно отказалось от своих намерений. Необходимо обеспечить и эффективное применение уголовного закона, предусматривающего ответственность за угрозу убийством (ст. 207 УК РСФСР).

Важными средствами в деле предупреждения умышленных убийств являются мобилизация граждан на борьбу с убийствами, усиление охраны общественного порядка и безопасности граждан, борьба с незаконным хранением, ношением и изготовлением холодного и огнестрельного оружия, усиление надзора за соблюдением установленного порядка продажи и использования охотничьего и спортивного оружия, неотвратимое раскрытие всех убийств и других преступлений. Рассмотрением этих мероприятий заканчивается раздел о предупреждении умышленных убийств.

В последнем разделе диссертации освещается вопрос о роли уголовного наказания в борьбе с умышленными убийствами. В Программе КПСС указывается, что пока имеются проявления преступности, необходимо применение строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества преступления (см.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106). Это полностью относится к умышленному убийству, являющемуся одним из наиболее тяжких преступлений. Диссертант считает совершенно правильным усиление репрессии за умышленное убийство. В диссертации отмечается важное значение разработки проблемы эффективности уголовного наказания в борьбе с умышленными убийствами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ответственность за умышленное убийство по советскому уголовному праву // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Сборник. Воронеж, 1963.

2. К вопросу о причинах преступности в СССР // Сборник научных работ аспирантов Воронежского государственного университета. Вып. П. Воронеж, 1962.

3. Причины и условия, способствующие совершению умышленных убийств // Первая научная сессия Совета по координации и планированию научно-исследовательских работ по гуманитарным наукам Центрально-Черноземного экономического района. Сборник. Воронеж, 1962.

4. Алкоголизм и умышленные убийства // Сборник трудов научного общества судебных медиков и криминалистов Казахской ССР. Вып. V. Алма-Ата, 1963.

5. Предупреждение умышленных убийств // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Сборник. Воронеж, 1962.

6. Некоторые вопросы предупреждения умышленных убийств // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Сборник. Саратов, 1962.

7. Работа следователя по предупреждению умышленных убийств // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сборник 2. Душанбе, 1962.

8. Запобпання умисним вбивствам (в соавторстве с И. П. Лановенко) // Радянське право. 1964. № 1.

Предисловие к автореферату докторской диссертации[1440]

Шли годы. Минуло почти четверть века после защиты мною кандидатской диссертации. А я все «тянул» с защитой докторской…

Причины тому, конечно, были. Причины объективного и субъективного свойства. В Воронеже, несмотря на успешную защиту кандидатской диссертации, на кафедре уголовного права университета мне места не нашлось. Я продолжал работать на кафедре теории и истории государства и права, преподавал курс истории политических учений. По этой кафедре я и получил ученое звание доцента.

Между тем выпущенная в свет монография «Умышленные убийства и борьба с ними» (1965) принесла мне определенную известность в научных кругах. Поступили предложения о переезде на постоянную работу по специальности из ряда мест (Москвы, Киева, Калининграда, Краснодара, Куйбышева).

Я выбрал Куйбышевский университет, заведование кафедрой уголовного права и процесса. Хотелось создать собственную научную школу, в основе которой лежала бы разработка социологического направления в уголовном праве. В 1971 г. мы с женой переехали в Куйбышев (теперешнюю Самару), вместе с нами сюда же прибыл из Воронежа мой бывший студент, затем друг и соратник, тогда еще молодой, но впоследствии известный ученый-конституционалист, член Конституционного Суда России Виктор Осипович Лучин, попавший в Воронеже «в опалу» из-за своих независимых политических взглядов. Куйбышевский период моей жизни оказался сложным. «Начальную школу» в виде научного студенческого кружка удалось создать, из нее вышли известные впоследствии криминологи О. В. Старков, Н. И. Адаев и др. Но сам я по большому счету и здесь оказался чужим. Местным «аборигенам» появление молодого, перспективного ученого, к тому же человека независимого и знающего себе цену, было не по нутру. Начались мелкие интриги.

Как раз в это время по рекомендации моего учителя А. Б. Сахарова тогдашний начальник ВНИИ МВД СССР генерал Ю. В. Солопанов предложил мне занять у него в институте должность старшего научного сотрудника в отделе криминологических исследований. В апреле 1974 г. я переехал в Москву и стал работать в упомянутом ВНИИ. В системе МВД обычно начинают службу в более молодом возрасте. А мне уже было 37 лет. Да и специальное звание мне присвоили весьма скромное – «капитан милиции». Мои однокашники, прослужившие в системе МВД уже лет 15, откровенно посмеивались из-за этого надо мной. К тому времени многие из них уже были подполковниками.

Но, конечно же, дело было не в этом (со временем мне довелось дослужиться и до полковника милиции, а затем и «генерал-майора» – по линии прокуратуры). Не в чинах дело! Главное, что я получил во ВНИИ МВД, это доступ к совершенно закрытым тогда статистическим и аналитическим материалам о преступности. Проблема предстала предо мной во всей своей полноте и реальности. Ее предстояло основательно осмыслить.

Отдел криминологических исследований, в который я был определен на должность старшего научного сотрудника, возглавлял известный ученый-криминалист и замечательный человек – профессор Игорь Георгиевич Маландин (1925–1998). Я знал его немного раньше как проректора Саратовского юридического института. К сожалению, под его началом во ВНИИ я проработал всего несколько месяцев. Его перевели в Академию МВД СССР на должность ученого секретаря. На посту начальника отдела во ВНИИ его заменил тогда еще сравнительно молодой и энергичный человек – Константин Константинович Горяинов, специалист в области оперативно-розыскной деятельности (впоследствии – известный криминолог).

Сотрудники ВНИИ приняли меня доброжелательно. С уважением и теплотой я до сих пор вспоминаю имена моих тогдашних коллег: С. С. Овчинского, Л. Д. Гаухмана, А. С. Михлина, Б. В. Бойцова, А. И. Алексеева, М. П. Журавлева, И. П. Портнова, Л. В. Кондратюка, A. И. Сергеева, В. С. Кузьмичева, О. П. Мельниченко, А. Э. Жалинского, B. Е. Квашиса, В. Е. Эминова, А. Н. Игнатова, А. П. Дьяченко, А. В. Шамиса, И. И. Веремеенко, Б. Я. Петелина, В. А. Снеткова, И. В. Шмарова, А. И. Гурова, и др.

Повезло мне и с институтским руководством. Через несколько месяцев после моего перехода во ВНИИ профессор Ю. В. Солопанов был назначен начальником Московской Высшей школы МВД СССР и вскоре после этого министр внутренних дел Н. А. Щелоков представил коллективу ВНИИ нового начальника (до этого он был в институте заместителем начальника) – профессора Станислава Владимировича Бородина (1924–2004), моего старого и доброго знакомого, который всегда относился ко мне с пониманием и всячески меня поддерживал. Вскоре заместителем начальника ВНИИ был назначен генерал-майор внутренней службы, профессор Николай Алексеевич Стручков (1922–1989)[1441], с которым последующие почти 15 лет меня связывали самые добрые, дружеские отношения.

Мне не хотелось, чтобы у читателя сложилось мнение о моей якобы безоблачной жизни во ВНИИ МВД. Всего хватало! Работы было много, причем весьма разнообразной. К этому надо добавить командировки по стране. Помимо плановой работы постоянно приходилось выполнять срочные поручения Министерства. А я по природе – человек несколько медлительный, слишком скрупулезный, абсолютно и принципиально не признающий халтуру. Так что на диссертационные дела времени практически не оставалось, да и непосредственное начальство не было особенно заинтересовано в моем продвижении по каменистым тропам науки. Было не до этого, надо было дело делать!

И тем не менее за годы работы во ВНИИ (1974–1979) мне удалось подготовить и издать ряд работ по теме докторской диссертации, посвященной проблемам борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. В их числе: «Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления» (1976) и две закрытые коллективные монографии – «Основные тенденции преступности в СССР» (1978) и «Рецидивная преступность в СССР» (1979).

В 1977 г. я был назначен на должность ведущего исследователя отдела криминологических исследований, а с конца 1978 г. стал исполнять обязанности начальника отдела по изучению личности правонарушителя.

Но меня сильно влекла преподавательская деятельность. Это, пожалуй, самое значимое, что я умею делать наиболее эффективно. Моя склонность к работе со слушательской аудиторией была известна С. В. Бородину (меня ведь неоднократно приглашали на работу в Академию МВД СССР, но он не отпускал, резонно считая, что переезд в Москву надо «отрабатывать»). Но когда в 1979 г. С. В. Бородина назначили начальником Академии (во ВНИИ начальником пришел И. И. Карпец), он в числе 10 сотрудников ВНИИ, которых ему разрешили «взять с собой», пригласил и меня.

Так я оказался в Академии МВД СССР, что на улице Зои и Шуры Космодемьянских, – на кафедре уголовной социологии. Основатель этой единственной в стране кафедры с таким названием профессор Лев Иванович Спиридонов (1929–1999) к тому времени уехал к месту своего постоянного жительства – в Ленинград. К моменту моего прихода на кафедру обязанности ее начальника исполнял профессор Петр Феоктистович Гришанин (1925–1999). Это был замечательный, добрейшей души человек, «влюбленный» тогда в социологическую проблематику (при этом он превосходно знал и догму уголовного права). Никогда больше (и раньше!) я не чувствовал себя так вольготно и раскованно, как под его руководством.

Курс уголовной социологии, к чтению которого я приступил с сентября 1979 г. в довольно специфической аудитории (начальствующий состав МВД с большим опытом практической работы), покоился на трех методологических «китах», разработанных Л. И. Спиридоновым: социальная обусловленность правовых норм, механизм их действия, эффективность этих норм. К чтению курса привлекались виднейшие специалисты: А. Б. Сахаров, А. М. Яковлев, Б. С. Никифоров, Г. А. Злобин, В. М. Коган, И. Б. Михайловская и др. Хотя я в свое время читал подобный курс в Куйбышевском университете (правда, этот курс был скорее криминологическим, в духе известной монографии А. А. Герцензона «Уголовное право и социология»), пришлось основательно потрудиться. Но дело пошло…

В конце 1979 г. на кафедру был назначен новый начальник – профессор Генрих Михайлович Миньковский (1923–1998), выдающийся ученый, крупнейший знаток преступности несовершеннолетних (этой проблематике были посвящены его многочисленные фундаментальные труды и докторская диссертация)[1442]. Я знаком был с ним еще с середины 60-х гг. Поражала энциклопедичность его глубочайших познаний в различных отраслях науки. Если бы меня кто-нибудь попросил назвать имя правоведа-гения, я бы без всяких колебаний сказал, что это – Миньковский. Но характер у гения был достаточно сложным, и я скоро почувствовал его на себе. К тому же он поддавался внушению, чем недобросовестные люди, входившие в его круг, нередко пользовались. Так что работать под его началом оказалось непросто. Справедливости ради надо сказать, что он не таил на людей зла, был отходчив, главными для него были не личные амбиции, а интересы дела. При этом бескорыстно помогал людям.

При нем вскоре кафедра стала называться кафедрой уголовной политики и уголовного права. Я, к тому времени уже назначенный исполняющим обязанности профессора, читал курс уголовного права для слушателей, не имевших высшего юридического образования, и «дублировал» Генриха Михайловича по курсу уголовной политики во время его командировок.

Генрих Михайлович вскоре после прихода на кафедру поставил передо мной задачу скорейшего завершения докторской диссертации. К середине 80-х гг. в своей основе она была подготовлена, но необходимо было время для ее завершения, нужен был творческий отпуск. А вот здесь Генрих Михайлович был непоколебим: «Работа фактически готова и никакой отпуск не нужен». Как ни уговаривал его пойти мне на встречу любезнейший Константин Еремеевич Игошев (зам. начальника Академии по науке)[1443], переубедить его не удалось.

Сложности были и с публикацией монографии по теме диссертации. Академия тогда не имела права издавать монографии. Я обратился в Издательство Воронежского университета, помятуя об успехе книги, изданной в 1965 г. Но руководство юридического факультета холодно отнеслось к этой затее, хотя Академия гарантировала свое редактирование, оплату типографских работ и выкуп тиража. Пришлось монографию «Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении (криминологический и уголовно-правовой аспекты)» публиковать в Академии в двух частях (5,5 и 5,25 п.л.). При публикации этих работ неоценимую помощь оказал мне мой старый товарищ по ВНИИ МВД, работавший в это время редактором в РИО Академии – Александр Иванович Латышев. Сейчас он тяжело болен, и я молю Бога о его исцелении.

Время шло… Как-то в конце 1987 г. ко мне в Академии подошел ученый секретарь, профессор И. Г. Маландин, поинтересовался моими диссертационными делами и неожиданно для меня предложил воспользоваться вариантом, предусмотренным Инструкцией ВАКа: защищать диссертацию по совокупности опубликованных работ. Подобных защит уже давно не было. На моей памяти докторскую диссертацию таким образом в начале 60-х гг. защитил заместитель директора Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, генерал Г. И. Кочаров. Я был знаком с авторефератом его диссертации.

К моему удивлению, эту идею поддержали Г. М. Миньковский и руководство Академии в лице заместитель начальника Академии профессора К. Е. Игошева. Началась подготовка научного доклада, одновременно выполняющего и функции автореферата. Большую помощь на этом этапе своими советами и пожеланиями оказали близкие мне люди – С. В. Бородин, В. М. Коган, Я. И. Гилинский, Н. А. Стручков, И. Г. Маландин, М. М. Бабаев, И. Б. Михайловская. Я никогда не забуду их внимания и поддержки.

Подготовка доклада по совокупности идей и предложений, рассыпанных более чем в шести десятках опубликованных работ (у меня их тогда было около 80, но по разным причинам не все они указаны в автореферате), – дело непростое. Кто думает иначе, глубоко ошибается. Почитайте мой диссертационный доклад и убедитесь в этом! К тому же для претендента на получение докторской степени важен не столько доклад, сколько имя в науке (профессор С. И. Дементьев в своем отзыве на мой автореферат из Кубанского университета писал, что он и его коллеги не сомневались, что я уже давно доктор и профессор), количество, объем и качество опубликованных по теме диссертации работ, новизна и практическая значимость выдвинутых в них идей, их апробация.

Надо было еще преодолеть кафедральный барьер. Здесь тоже были свои нюансы. Так что переживаний хватало!

Но наконец, 15 декабря 1988 г. (без малого 20 лет тому назад) на заседании специализированного совета Д-052.01.02 в Академии МВД СССР состоялась защита. Было много народа. Некоторые пришли для того, чтобы «примерить» идею такой защиты на себя[1444].

Материалы докладывала ученый секретарь, обаятельная женщина, профессор И. Б. Михайловская.

В качестве ведущей организации выступала кафедра уголовного права Ленинградского университета. Положительный отзыв подписал заведующий кафедрой профессор Н. А. Беляев. Для меня это была большая честь. Не могу не вспомнить добрым словом коллег по этой кафедре – профессоров Н. С. Лейкину В. К. Глистина, В. С. Прохорова, В. В. Орехова, тогда еще совсем молодого доктора юриспруденции Д. А. Шестакова, весьма доброжелательно отнесшихся к моей работе.

На автореферат от различных юридических вузов и научно-исследовательских учреждений поступило 27 отзывов (все положительные, но потом долго пришлось их отписывать).

Защита протекала долго – около 5 часов. После доклада основных положений диссертации, вынесенных на защиту, мне было задано много вопросов.

Великолепно выступили официальные оппоненты – профессора Александр Борисович Сахаров, Борис Степанович Волков, Лев Давидович Гаухман. Разумеется, с их стороны были и критические замечания. Полемика с ними была достаточно острой. В качестве неофициальных оппонентов выступали профессора Н. А. Стручков, П. Ф. Гришанин В. В. Лунеев, И. М. Лузгин и др.

Голосование было единогласным. Вскоре Президиум ВАК присвоил мне ученую степень доктора юридических наук.

Многие положения данной работы в последующем были использованы для дальнейшего обоснования концепции уголовной политики в сфере борьбы с насильственной преступностью, в работе над новым Уголовным кодексом РФ. Оправдался и долгосрочный прогноз тенденций криминального насилия в России.

Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении[1445] (криминологический и уголовно-правовой аспекты)

Специальность 12.00.08.

Уголовное право и криминология;

исправительно-трудовое право

Диссертация на соискание

ученой степени

доктора юридических наук

в форме научного доклада,

выполняющего также функции

автореферата

Диссертация в форме научного

доклада подготовлена на кафедре

уголовного права и уголовной политики

ордена Трудового Красного Знамени

Академии МВД СССР

Официальные оппоненты:

лауреат Государственной премии СССР, доктор юридических наук,

профессор А. Б. Сахаров;

заслуженный деятель науки ТАССР, доктор юридических наук,

профессор Б. С. Волков;

доктор юридических наук, профессор Л. Д. Гаухман.

Ведущая организация – Ленинградский государственный университет.

Общие положения

Актуальность темы. В условиях революционной перестройки, ускорения социально-экономического развития страны, последовательной демократизации и гуманизации всех сфер общественной жизни особое значение приобретает человеческий фактор как отправной пункт радикального обновления общества. Человек – главная, непреходящая ценность социалистического общества. «Все во имя человека, все для блага человека!» – таков основной принцип социальной политики партии и государства. Курс революционной перестройки неотделим поэтому от обеспечения надежной охраны конституционных прав, свобод и законных интересов советских граждан, неприкосновенности их личности, их реальной социальной защищенности. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии подчеркнуто, что «неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями, чтобы люди в любом населенном пункте чувствовали заботу государства об их покое и неприкосновенности…»[1446]. Об актуальности проблем всемерной защиты личности, упрочения гарантий ее неприкосновенности как важного направления правового обеспечения перестройки говорится и в документах XIX Всесоюзной конференции КПСС[1447].

Тяжкие насильственные преступления – наиболее опасные виды преступного посягательства на личность. К их числу в соответствии с предложенной в криминологической литературе классификацией относятся: умышленные убийства (ст. 102, 103 УК РСФСР), умышленные тяжкие телесные повреждения (ст. 108 УК РСФСР) и изнасилования (ст. 117 УК РСФСР)[1448]. Эти преступления наносят огромный ущерб обществу. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают десятки тысяч людей. Общество крайне нуждается в реальном обеспечении безопасности своих членов. Именно поэтому борьба с тяжкими насильственными преступлениями рассматривается как одно из важнейших направлений советской уголовной политики.

Актуальность и практическая значимость повышения эффективности борьбы с данными преступлениями определяются не только важностью охраняемых здесь социальных ценностей и огромным ущербом, наносимым обществу рассматриваемыми посягательствами, но и тем, что в последние десятилетия в сфере борьбы с ними сложилась острая проблемная ситуация, которая не может не беспокоить нашу общественность.

Речь идет о повышении степени общественной опасности отдельных категорий криминальных насильственных посягательств, возрастании тяжести причиняемых ими последствий, увеличении доли злостных, особо опасных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью.

Серьезные критические замечания в связи с недостатками в работе органов внутренних дел, прокуратуры, суда, юстиции, сделанные ЦК КПСС в постановлениях от 20 ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» и от 2 апреля 1988 г. «О состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений», в немалой степени касаются состояния борьбы с насильственной преступностью. Работа в данном направлении рассматривается партией как одна из важных, неотъемлемых сторон осуществляемой перестройки[1449].

В этой связи, как представляется, важна теоретическая разработка комплекса проблем обеспечения и реализации научно обоснованной стратегии и тактики борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. Политическим, криминологическим и уголовно-правовым аспектам этой деятельности применительно к задачам органов внутренних дел на современном этапе и посвящена настоящая диссертация.

Актуальность, сложность и многоплановость проблем борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, теоретическая и практическая значимость возникающих здесь вопросов обусловили интерес к ним со стороны советских криминалистов (специалистов в области криминологии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, исправительно-трудового права). Различным аспектам борьбы с насильственной преступностью специально были посвящены работы Ю. В. Александрова, С. Б. Алимова, Г. 3. Анашкина, М. К. Аниянца, Г. В. Антонова-Романовского, Ю. М. Антоняна, С. В. Бородина, Б. В. Волженкина, Б. С. Волкова, Л. Д. Гаухмана, Я. И. Гилинского, И. Д. Даныпина, О. Л. Дубовик, С. X. Жадбаева, Н. И. Загородикова, А. Ф. Зелинского, А. Н. Игнатова, Г. И. Кочарова, А. В. Наумова, С. С. Обнинского, П. П. Осипова, Г. М. Резника, Д. В. Ривмана, В. В. Сташиса, С. С. Степичева, В. И. Ткаченко, Л. В. Франка, Д. С. Читлова, М. Д. Шаргородского, Д. А. Шестакова, Я. М. Яковлева и других исследователей. Отдельные проблемы деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с насильственными преступлениями получили также освещение в работах А И. Алексеева, С. С. Босхолова, A. П. Дьяченко, Д. А. Корецкого, В. А Лукашова, В. И. Полубинского, И. П. Портнова, В. П. Ревина, О. В. Старкова, С. В. Трофимова.

Важное значение для разработки рассматриваемых проблем имеют и фундаментальные труды Г. А. Аванесова, М. М. Бабаева, Н. А. Беляева, Ю. Д. Блувштейна, Б. С. Волкова, И. М. Гальперина, А. А. Герцензона, П. И. Гришаева,П. Ф. Гришанина,П. С. Дагеля, А И. Долговой,А. Э. Жалинского, К. Е. Игошева, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, В. М. Когана, B. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской,А. С. Михлина,А. Е. Наташева,И. С. Ноя, С. С. Остроумова, А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, Л. И. Спиридонова, Н. А. Стручкова, И. В. Шмарова, А М. Яковлева, В. Б. Ястребова и др.

Несмотря на значительное число исследований, далеко не все аспекты рассматриваемой темы должным образом изучены. В особенности это касается уголовно-политических проблем и управленческих вопросов борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, прежде всего – анализа и оценки эффективности названной деятельности в свете сложившейся криминологической ситуации и тенденций насильственной преступности, разработки единой концепции борьбы с данными преступлениями, определения ее основных направлений, выработки рекомендаций по созданию целевых программ в этой области, определения конкретных форм и способов их осуществления. Специальных исследований такого рода применительно к борьбе с тяжкими насильственными преступлениями еще не было.

Следует также иметь в виду, что большинство упомянутых специальных исследований выполнено преимущественно в традиционном юридико-догматическом плане и возможности социологического анализа названных проблем далеко еще не исчерпаны. Это, в частности, касается анализа механизма действия специально-криминологических и уголовно-правовых средств борьбы с тяжкими насильственными преступлениями и разработки мер по повышению эффективности практики их использования.

Существенные пробелы обнаруживаются и в исследовании проблемных ситуаций, возникающих в практике органов внутренних дел по борьбе с рассматриваемыми криминальными деяниями. Между тем эти органы играют особую роль в достижении стратегических и тактических целей указанной деятельности, их работа в данной сфере во многих аспектах является определяющей.

Назрела необходимость и в совершенствовании уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за тяжкие насильственные преступления.

Таким образом, проблемы борьбы с рассматриваемыми криминальными посягательствами нуждаются в дальнейшей разработке, причем исследование предполагает комплексный концептуальный подход с учетом достижений как советской правовой доктрины, так и правоохранительной практики. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящей диссертации.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает специфическая область социальной действительности – тяжкая насильственная преступность и деятельность органов внутренних дел по борьбе с нею. Предмет исследования – состояние, структура, динамика, тенденции тяжких насильственных преступлений; параметры их правовой и криминологической характеристик; личность насильственного преступника; факторы, детерминирующие насильственную преступность; механизм регулирования средствами уголовного права и специальной криминологической профилактики общественных отношений в сфере борьбы с нею; использование этого механизма в деятельности различных служб и подразделений органов внутренних дел.

Цель исследования – на основе научного анализа теории и практики борьбы с тяжкими насильственными преступлениями решить комплекс проблем уголовной политики в данной сфере под углом зрения повышения эффективности рассматриваемой деятельности, в особенности осуществляемой органами внутренних дел.

Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К ним относятся:

а) разработка концепции уголовной политики и определение ее возможностей в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями [35, 365–368; 40, 46–51; 44, ПО–118][1450];

б) информационно-аналитическое обеспечение указанной деятельности, включающее в себя анализ состояния, структуры и динамики тяжких насильственных преступлений на современном этапе развития общества, исследование с позиций криминологии и уголовного права противоправного поведения, личности преступника и потерпевших, особенностей криминогенной ситуации при совершении данных преступлений, выявление тенденций насильственной преступности, факторов, ее детерминирующих [1, 5–21; 2, 45–49; 3, 8–51; 5, 6–34; 39, 47–49; 55, 71–78; 57, 63–66];

в) программирование и планирование деятельности по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями на основе методов программно-целевого управления, включая определение основных целей и направлений этой борьбы, путей и средств их достижения [1, 21–30; 47, 64–67];

г) исследование криминологических (профилактических) аспектов борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, включая уровни общей, групповой и индивидуальной специально-криминологической профилактики, осуществляемой органами внутренних дел [1, 36–56, 64–84; 53, 130–140; 62];

д) анализ уголовно-правовых аспектов данной деятельности, предусматривающих разработку мероприятий по обеспечению общей и специальной превенции насильственных преступлений, неотвратимости ответственности за их совершение, ее надлежащей дифференциации [1, 30–36, 56–60; 6; 41, 31–35; 54, 41–51; 56, 24–30; 60, 131–138; 65];

е) изучение соответствующей деятельности в рассматриваемой сфере отдельных служб и подразделений органов внутренних дел, определение путей дальнейшего ее совершенствования, повышения эффективности [2, 6–78; 1, 72–76; 48, 94–97].

Методологические основы и методики исследования. Методологической и теоретической базой диссертационной работы являются труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, решения съездов и конференций партии, пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС по вопросам укрепления социалистической законности и правопорядка. При проведении исследования диссертант руководствовался марксистско-ленинским диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Использовались и специальные методы, а именно: логический, исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, структурно-функциональный, аксиологический и сравнительно-правовой.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховных судов СССР и союзных республик, нормативных актов Прокуратуры СССР и МВД СССР по вопросам борьбы с преступностью.

В процессе исследования широко использовались работы советских и зарубежных ученых в области философии, социологии, общей и социальной психологии, психиатрии, педагогики, демографии, статистики, теории управления, теории государства и права, правовой политики, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового, административного права, относящиеся к проблематике диссертации.

Обоснованность выдвигаемых диссертантом научных положений и предлагаемых рекомендаций подтверждается результатами проведенных им конкретных криминологических и социально-правовых исследований за двадцатипятилетний период (1962–1987 гг.).

Эмпирическую базу исследования составили: данные Главного информационного центра (ГИЦ) МВД СССР о преступности и результатах служебной деятельности органов внутренних дел; выборочные массивы карточек первичного статистического учета (формы № 1 и 2 статотчетности МВД СССР) по делам об умышленных убийствах (соответственно, 1514и 1580 карточек), умышленных тяжких телесных повреждениях (3227 и 2288) и изнасилованиях (1474 и 1490 карточек); материалы статистики осужденных, а также выборочных конкретных исследований практики борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, проведенных диссертантом в отдельных регионах страны (Ростовская, Воронежская, Куйбышевская, Московская, Тульская, Брянская, Кемеровская области, Краснодарский и Ставропольский края, Литовская и Латвийская ССР). В ходе этих исследований выборочная совокупность изучаемых явлений формировалась, в частности, методом квот, исходя из структуры преступности в регионе и с соблюдением требований репрезентативности.

Изучено более 1500 уголовных дел об умышленных убийствах, умышленных тяжких телесных повреждениях и изнасилованиях, проведено интервьюирование осужденных за тяжкие преступления против личности (около 150 чел.), осуществлен экспертный опрос по интересующим вопросам 320 практических работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел.

При подготовке диссертации использовались также материалы Госкомстата СССР, характеризующие население страны и отдельных ее регионов, данные ряда криминологических, социально-правовых и криминально-психологических исследований, проведенных другими авторами, положительный опыт отдельных правоохранительных органов страны.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первое в советской юридической науке комплексное монографическое исследование основных теоретических и прикладных проблем уголовной политики в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. При этом:

– на основе системного подхода обосновывается и раскрывается содержание понятий насильственной преступности и насильственного преступления [61, 72–73]. Насильственная преступность впервые рассматривается в контексте функционирования социального организма, ее воспроизводящего, как следствие общественных противоречий, социальной дезорганизации;

– осуществлена теоретическая разработка концепции уголовной политики в рассматриваемой сфере, определены ее задачи и направления, дан комплексный анализ осуществляемых здесь процессов научного управления [35, 365–368; 40, 46–51];

– выявлены новые качественные явления и тенденции в динамике и структуре насильственной преступности: повышение степени общественной опасности отдельных категорий криминальных насильственных посягательств, возрастание тяжести причиняемых ими последствий, увеличение доли злостных, особо опасных преступников с агрессивно-насильственной направленностью, рост степени жестокости, дерзости и изощренности совершаемых криминальных деяний и др. [1, 5–21; 2, 7; 55, 71–78; 57, 63–66];

– на основе комплексного изучения личности насильственного преступника разработана его типология, выделены три основных типа насильственных преступников по характеру их антиобщественной направленности [57, 63–66];

– обоснована необходимость тщательной разработки стратегии борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, решены наиболее существенные проблемы программирования и комплексного планирования указанной деятельности; в свете программно-целевого подхода к управлению определена иерархия целей борьбы с насильственными преступлениями в стране на ближайшие годы, выделены основные направления уголовной политики в данной сфере [1, 21–30; 47, 64–67];

– исследованы проблемы специально-криминологической профилактики тяжких насильственных преступлений и разработаны рекомендации, направленные на повышение ее эффективности [1, 36–56, 64–84; 53, 130–140; 62]. Особое внимание при этом уделено совершенствованию деятельности органов внутренних дел по осуществлению общей, групповой и индивидуальной профилактики насильственных преступлений (включая и виктимологической уровень), дифференциации методов последней в различных сферах общественной жизни (например, быта и досуга) и в зависимости от особенностей объектов профилактического воздействия;

– проанализированы проблемы уголовно-правовой профилактики тяжких насильственных преступлений и обоснована возможность использования в этих целях отдельных уголовно-правовых норм и институтов с непосредственно выраженной профилактической направленностью [1, 56–60; 6, 25–52; 41, 31–35; 54, 41–51]. Разработаны рекомендации по повышению эффективности управления практикой применения уголовно-правовых средств предупреждения тяжких преступлений в деятельности различных служб и подразделений органов внутренних дел;

– в интересах дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления обоснована целесообразность внесения некоторых дополнений и изменений в действующее уголовное законодательство, разработаны проекты соответствующих правовых норм [56, 24–30; 42, 99–103; 49, 114–116];

– выделены и разрешены отдельные спорные вопросы квалификации тяжких насильственных преступлений [60, 131–138; 2, 36–43; 4]. Даны соответствующие рекомендации по повышению эффективности управления практикой квалификации насильственных преступлений в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел;

– комплексно исследованы криминологический и уголовно-правовой аспекты деятельности отдельных служб и подразделений органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями, намечены пути дальнейшего ее совершенствования, повышения эффективности [2, 6–30, 30–52, 52–71, 71–78; 1, 72–76; 48, 94–97].

Теоретическая и практическая значимость исследования. В опубликованных диссертантом работах комплексно исследованы малоизученные проблемы уголовной политики в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. Это направление представляется крупномасштабным и перспективным для теории криминологии и науки уголовного права. Оно отвечает назревшим социальным потребностям. Диссертация представляет собой также попытку создания основ криминологии насильственной преступности как частной криминологической теории. Здесь автор исходит из того, что наука криминологии включает в себя как общую, так и специальные (частные) теории. В рамках последних разрабатываются концепции отдельных видов преступности (насильственной, корыстной и т. д.), а также криминологических институтов (Я. И. Гилинский).

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности правоохранительных органов, прежде всего внутренних дел, позволит повысить уровень эффективности борьбы с насильственными преступлениями.

В работах диссертанта анализируются недостатки в деятельности правоохранительных органов и общественных организаций в сфере борьбы с насильственной преступностью, вскрываются факторы, их обусловившие, вносятся конкретные предложения по их устранению. Вместе с тем обобщается и положительный опыт решения практических проблем в данной сфере.

Существенное значение для практики представляют выявленные исследованием качественные (структурные) изменения насильственной преступности, ее современные тенденции, с учетом которых обосновывается стратегическая линия борьбы с нею.

Разработанная типология насильственных преступников может быть использована для профилактических целей, для индивидуализации ответственности и определения методов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных.

Это же относится и к предложениям относительно структуры и содержания целевых программ и комплексного планирования борьбы с преступностью, совершенствования общей, групповой и индивидуальной специально-криминологической профилактики.

Практическую направленность имеют и предложения по совершенствованию уголовно-правовой профилактики тяжких насильственных преступлений, деятельности по обеспечению их общей и специальной превенции, неотвратимости ответственности за их совершение, ее дифференциации и индивидуализации. Разработаны также методические рекомендации по криминологическому планированию, предупреждению преступлений в сфере семейно-бытовых отношений, использованию органами внутренних дел специальных уголовно-правовых средств профилактики, разрешению спорных вопросов квалификации тяжких преступлений против личности в практике следственных аппаратов. Внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере борьбы с насильственной преступностью.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов криминологии, уголовной политики, уголовного права, а материалы исследования и его методика – служить основой для дальнейшей научной разработки вопросов борьбы с насильственной преступностью.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах: монографиях, учебных пособиях, статьях, методических рекомендациях.

Результаты диссертационного исследования использовались при подготовке материалов к ряду директивных документов и нормативных актов по вопросам борьбы с преступностью (1974–1988 гг.). Диссертант принимал участие в подготовке различных информационно-аналитических материалов, связанных с проблематикой исследования, для отдела административных органов ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета РСФСР, Пленума Верховного Суда СССР, судебной коллегии по уголовным делам и военной коллегии Верховного Суда СССР, коллегии Министерства внутренних дел СССР, Оргинспекторского управления, Главного управления уголовного розыска, Главного (объединенного) управления по исправительным делам и других служб МВД СССР. Аналогичные материалы регионального характера были подготовлены также для МГК КПСС, МВД Литовской ССР, ГУВД Мосгорисполкома, ГУВД Мособлисполкома, УВД Ростовского, Киевского, Черновицкого, Ивано-Франковского облисполкомов.

Результаты диссертационного исследования нашли применение при подготовке концепций и программ курсов, преподаваемых в Академии МВД СССР, и соответствующих учебно-методических материалов. На основе материалов диссертации автор читал лекции по уголовной политике, уголовному праву и криминологии в Академии МВД СССР, других вузах системы МВД СССР, на юридических факультетах университетов страны.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались: на V Международном конгрессе криминологов социалистических стран (ПНР, 1978 г.); на советско-скандинавском симпозиуме по проблемам криминологии и уголовного права (Москва, 1983 г.); на расширенных заседаниях координационных бюро по проблемам уголовного права (Рязань, 1981 г.; Одесса, 1983 г.) и криминологии (Рига, 1978 г.; Ленинград, 1982 г.); на теоретических семинарах по проблемам криминологии (Москва, 1982 г.; Ленинград, 1985, 1987 гг.), уголовного права (Москва, 1983,1988 гг.), исправительно-трудового права (Вильнюс, 1979 г.); на других научно-практических конференциях и совещаниях.

Положения диссертации использовались в изданных при участии автора методических пособиях для сотрудников органов внутренних дел. Сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию законодательства направлены в виде докладной записки в рабочую комиссию по разработке проекта нового уголовного законодательства. В составе комиссии диссертант принимал участие в подготовке главы «Преступления против жизни и здоровья» в проекте нового УК РСФСР.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) содержание понятий насильственной преступности и насильственного преступления; 2) концепция уголовной политики, ее возможности в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями; 3) результаты анализа криминологической ситуации в этой сфере, выявленные исследованием тенденции насильственной преступности; 4) разработанная типология насильственных преступников; 5) результаты разработки стратегии борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, ее программирования и комплексного планирования; 6) решение проблем специально-криминологической профилактики тяжких насильственных преступлений; 7) решение проблем их уголовно-правовой профилактики; 8) обоснование предложений по дальнейшей дифференциации ответственности за насильственные преступления; 9) решение спорных вопросов квалификации данных преступлений.

Основные проблемы, исследованные в опубликованных работах

I. Понятия насильственной преступности и насильственного преступления. В специальной литературе понятие «насильственная преступность» зачастую подменяется понятием «насильственные преступления». Согласиться с этим нельзя.

В работах диссертанта насильственная преступность трактуется как обладающая высокой степенью общественной опасности форма социальной патологии, выражающаяся в постоянном и относительно массовом воспроизводстве запрещенных уголовным законом экстремальных поведенческих актов физического и психического насилия над личностью [61, 72]. Эмпирическим проявлением данного типа преступности являются насильственные преступления.

Их выделение из всей совокупности предусмотренных уголовным законом криминальных деяний производится на основе таких критериев, как характер антисоциальной направленности преступления (основным показателем которой является объект посягательства), способ действия преступника и форма вины (Л. Д. Гаухман, Н. В. Кривощекова).

Если в качестве критериев использовать здесь только способ действий преступника и форму вины (умысел), то тогда к числу насильственных следует отнести большую группу умышленных преступлений, обязательным элементом объективной стороны которых является физическое насилие над личностью, попытка либо угроза его применения. При таком подходе к категории насильственных (в широком смысле слова) необходимо отнести криминальные деяния, предусмотренные ст. 66, 67, 77, 77 ч. 2,3,4 ст. 90, 91, 95,102,103,104,105,108,109, ПО, 111,112,113, 117; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 126, 132, 134; ч. 2, 3, 4 ст. 145, 146, 148; ч. 2 ст. 171, 179,183; ч. 2 ст. 188, 191; ч. 2 ст. 1911,1912,193, 206, 207; ч. 2, 3 ст. 2132;ч. 3 ст. 2181; ч. 2, 3 ст. 2241, 227; п. «б», «в» ст. 240; п. «а» ст. 241, 242, 243, 244; п. «б» ст. 265, 267 УК РСФСР.

Правомерно, однако, в основу выделения насильственных преступлений положить и ведущий объект посягательства (общественные отношения, ядро которых составляет охрана физического статуса личности). Такой подход дает возможность отнести к числу насильственных преступлений (в узком смысле слова) умышленное убийство (ст. 102–105 УК РСФСР), умышленное причинение телесных повреждений и истязание (ст. 108–112, 113 УК РСФСР), изнасилование (ст. 117 УК РСФСР), насильственное мужеложство (ч. 2 ст. 121 УК РСФСР), незаконное лишение свободы (ч. 2 ст. 126 УК РСФСР).

В своих работах диссертант в основном исходит из узкого понимания насильственных преступлений, специальными объектами которых выступают общественные отношения, непосредственно связанные с охраной жизни, здоровья, телесной неприкосновенности личности. В соответствии со ст. 71 УК РСФСР к числу тяжких насильственных преступлений в таком случае следует отнести умышленное убийство (ст. 102–103 УК РСФСР), умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 108 УК РСФСР), изнасилование (ст. 117 УК РСФСР).

В плане уголовно-правовой и особенно криминологической характеристик наиболее близки между собой умышленные убийства и умышленные тяжкие телесные повреждения. Непосредственные причины, мотивы, способы и конкретные ситуации совершения этих преступлений, личностные качества виновных во многом сходны. Что же касается изнасилований, то от других тяжких посягательств на личность их отличают определенные особенности (непосредственный объект, мотивация, способы и т. д.). Диссертант полагает, что основным признаком, объединяющим указанные преступления, является физическое либо психическое насилие над личностью как способ действий по достижению различных преступных целей и как сама цель либо одна из целей противоправного поведения. Во всех названных случаях механизм преступного поведения связан с агрессивно-пренебрежительным отношением к личности, ее жизни, здоровью и неприкосновенности (Г. М. Миньковский).

II. Концепция уголовной политики и анализ ее возможностей в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями. В последние годы проблемам уголовной политики уделяется серьезное внимание (М. М. Бабаев, Н. А. Беляев, Ю. Д. Блувштейн, С. В. Бородин, В. А. Владимиров, Ю. А. Воронин, И. М. Гальперин, А А. Герцензон, П. Ф. Гришанин, П. С. Дагель, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, М. И. Ковалев, А И. Коробеев, В. Н. Кудрявцев, А В. Кузнецов, В. И. Курляндский,Ю. И. Ляпунов,Г. М. Миньковский,П. Н. Панченко, Н. А. Стручков и др.). Советские ученые-правоведы исходят из того, что борьба с преступностью – прежде всего политическая деятельность.

Относительно же содержания термина «уголовная политика» единства мнений не достигнуто. Диссертант разделяет позицию сторонников широкой трактовки данного понятия, рассматривая уголовную политику как направление специальной деятельности социалистического государства в области борьбы с преступностью в целом, как стратегию и тактику этой борьбы.

По мнению диссертанта, содержание уголовной политики охватывает сложный комплекс проблем и включает в себя:

– разработку партийно-государственной концепции (доктрины) борьбы с преступностью и тесно связанными с последней другими формами антиобщественного поведения, т. е. директивно-установочной платформы (руководящих идей, принципов, директив, требований, задач и целей) в этой области;

– перевод выработанных концепций в сферу практических мероприятий по реализации уголовной политики; определение основных направлений борьбы с преступностью и «фоновыми» явлениями, выделение в ней ударных точек, аспектов и акцентов, выбор оптимальных и допустимых в этой борьбе мер;

– разработку целевых программ, стратегических планов борьбы с правонарушениями (на основе программно-целевого подхода к ее планированию); определение конкретных форм и способов практического осуществления намеченных мероприятий; обеспечение координации деятельности и взаимодействия субъектов уголовной политики;

– обеспечение оптимально возможного воздействия на факторы, детерминирующие преступность, в целях ее сокращения и преодоления в ней негативных тенденций; подготовку и внедрение в практику деятельности субъектов общесоциальной и специально-криминологической профилактики рекомендаций, направленных на повышение эффективности предупреждения преступлений;

– установление общих положений и принципов уголовной ответственности; признание преступными деяний, представляющих повышенную степень опасности для общества, и исключение некоторых из них из разряда преступных с учетом изменений, происходящих в материальной и духовной жизни общества (криминализация и декриминализация); законодательное определение видов и размеров уголовного наказания, а также оснований, при которых возможен отказ от его применения в отношении отдельных противоправных деяний (пенализация и депенализацпя); внесение в необходимых случаях изменений и дополнений в действующее законодательство по борьбе с преступностью;

– обеспечение неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление, ее дифференциации и индивидуализации; оказание (посредством применения уголовного наказания, мер административного, общественного, иного воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера) оптимального в целях специальной и общей превенции воздействия на виновных;

– обеспечение эффективности исполнения уголовного наказания, заменяющих и подкрепляющих его мер, исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления;

– обеспечение действенной социальной адаптации (ресоциализации) лиц, отбывших наказание.

Одним из приоритетных направлений уголовной политики является борьба с насильственной преступностью в целом и с тяжкими насильственными преступлениями в особенности. Работы диссертанта преимущественно и посвящены исследованию возможностей уголовной политики в данной сфере [35, 365–368; 40, 46–51; 44, 110–118; 47, 64–67; 52, 163–171; 63].

III. Анализ криминологической ситуации в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, тенденции насильственной преступности.

Исследования тенденций насильственной преступности за минувшую четверть века [1, 5–21; 2, 45–49; 39, 47–49; 55, 71–78; 61, 73–77; 64] свидетельствуют о в целом неблагоприятных количественных и качественных ее изменениях.

Указанные неблагоприятные тенденции в немалой степени стимулировались теми застойными, предкризисными явлениями, элементами социальной коррозии, о которых говорилось на XXVII съезде партии и последующих пленумах ЦК КПСС, XIX Всесоюзной партийной конференции. Следствием этих негативных процессов явились конформизм и приспособленчество, «двойная мораль», социальная апатия, бездуховность, равнодушие, скептицизм, поразившие общественное сознание и приведшие к определенной дегуманизации отношений между людьми, снижению уровня социальной сплоченности, распространению агрессивности, бытовой конфликтности и других криминогенных явлений (обесценению человеческой жизни, отчуждению, нереализации потребности в самоутверждении и т. д.). Этому способствовали также возрастающая алкоголизация и наркотизация отдельных групп населения, рост нервно-психической заболеваемости.

По сравнению с криминологической ситуацией, сложившейся в 60-е гг., к началу 80-х гг. был зафиксирован значительный рост как абсолютных, так и относительных показателей, характеризующих регистрацию тяжких насильственных преступлений. Так, за период с 1966 по 1980 г. коэффициент интенсивности зарегистрированных умышленных убийств и изнасилований в расчете на 100 тыс. человек населения увеличился примерно на одну треть, а умышленных тяжких телесных повреждений – в 2,2 раза.

Тенденции к росту насильственных преступлений в течение длительного времени были достаточно устойчивыми. Наиболее интенсивно они проявлялись в сельской местности, городах-новостройках, быстро развивающихся городах, поселках городского типа и исправительно-трудовых учреждениях.

В последние годы удалось, однако, приостановить количественный рост тяжких насильственных преступлений, а в 1985–1987 гг. добиться их существенного снижения (по сравнению с началом 80-х гг.). В 1987 г. в целом по стране по сравнению с 1980 г. коэффициент интенсивности убийств уменьшился на 35,8 %, тяжких телесных повреждений – на 40,2 %, изнасилований – на 22,2 %.

По мнению диссертанта, наиболее существенную антикриминогенную роль сыграли здесь следующие факторы: оздоровление социальной обстановки в процессе происходящих в стране революционных преобразований; твердо проводимая в жизнь линия на укрепление государственной и общественной дисциплины; активизация борьбы с пьянством и алкоголизмом после известных решений партии и правительства в мае 1985 г.; значительное улучшение регистрационной дисциплины в органах внутренних дел; усиление в этой связи борьбы с хулиганством, а также с другими криминальными деяниями, создающими почву для опасных посягательств на личность (угрозами убийством, легкими и менее тяжкими телесными повреждениями, истязаниями, незаконным владением оружием). Немаловажную роль сыграли и некоторые изменения в демографической ситуации. Речь, в частности, идет о сокращении доли наиболее криминально активного населения (подростков и молодежи) как следствии снижения рождаемости в 60-е гг. и в начале 70-х гг.

Говоря о количественных тенденциях насильственной преступности, диссертант в своих работах неоднократно указывал на их неустойчивость, определенную цикличность, что подтверждается, в частности, изменениями в худшую сторону криминологической обстановки в 1988 г.

Особое внимание в работах диссертанта уделено исследованию качественных (структурных) изменений насильственной преступности. Здесь выявлен ряд неблагоприятных тенденций.

Повышается степень общественной опасности отдельных категорий насильственных преступлений, возрастает тяжесть причиняемых ими последствий. На фоне в целом бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается удельный вес организованных, заранее подготовленных преступлений, нередко отличающихся особой дерзостью, изощренностью, жестокостью. Так, если в начале 60-х гг., по данным выборочных исследований диссертанта, предумышленным было каждое третье-четвертое убийство, то в начале 80-х гг. – каждое второе-третье.

Среди лиц, совершающих рассматриваемые преступления, возрастает доля злостных, особо опасных, «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью. Например, из числа изученных диссертантом убийц около половины составили субъекты именно с такой направленностью. Типичные черты их личности: крайний эгоцентризм, озлобленность, агрессивность, жестокость. Акты насилия есть привычный для них поведенческий стереотип.

Происходит увеличение доли тяжких преступлений против личности в так называемой маргинальной (социально неустойчивой) среде. Речь идет об известном слое деклассированных и полудеклассированных элементов (тунеядцы, бродяги, алкоголики, наркоманы, социально не адаптировавшиеся субъекты с уголовным прошлым, проститутки, сутенеры, сводники и т. п.). Тяжкие насильственные преступления они совершают из хулиганских побуждений, на почве мести, ссор, сведения счетов, стремления скрыть или облегчить совершение другого преступления. В последнее время отмечается повышение криминальной активности подобных лиц. Исследование показало, что в их среде локализована половина всех убийств и тяжких телесных повреждений.

Повышается и интенсивность виктимизации представителей данного маргинального слоя. Здесь нередко лишь случай решает, кто станет жертвой, а кто – преступником. Объясняется это тем, что у правонарушителей и потерпевших обнаруживаются сходные деформации нравственного и правового сознания. Насилие над личностью – своеобразный стереотип общепринятого среди таких лиц поведения.

Увеличивается удельный вес особо жестоких преступных посягательств на личность, нередко совершаемых с элементами цинизма, глумления над людьми, садизма. Сравнительный анализ большого числа уголовных дел данной категории за длительный период времени, а также результаты экспертного опроса сотрудников правоохранительных органов позволяют сделать вывод о возрастании жестокости современной насильственной преступности[1451].

Происходит определенное снижение порога мотивации при посягательствах на личность: увеличивается количество так называемых безмотивных, неадекватных, внешне бессмысленных преступлений.

Ухудшаются социальные характеристики лиц, совершающих насильственные преступления. В частности, среди них увеличивается доля субъектов, не занятых общественно полезным трудом. Пятнадцать лет тому назад не работал и не учился примерно каждый десятый из числа совершивших умышленные убийства либо причинивших, тяжкие телесные повреждения, в настоящее время – каждый пятый.

Растет среди насильственных преступников и удельный вес рецидивистов. За период с 1967 по 1986 г. доля рецидивистов в числе убийц возросла с 27 до 42 %, среди лиц, причинивших умышленные тяжкие телесные повреждения, – с 27 до 39 %, совершивших изнасилования, – с 21 до 30 %.

Серьезную проблему здесь представляет специальный рецидив. Если под ним понимать повторение не только тождественных, но и однородных криминальных актов, включая сопряженное с насилием хулиганство, то удельный вес лиц, привлекавшихся ранее к ответственности за подобные деяния, составляет среди рецидивистов, совершающих тяжкие насильственные преступления, примерно половину. По делам данной категории наблюдается также рост многократного и пенитенциарного рецидива.

Неблагоприятны и тенденции женской насильственной преступности. До последнего времени ее уровень интенсивно рос, по темпам значительно обгоняя соответствующие показатели, характеризующие мужскую преступность. Например, с 1967 по 1984 г. доля женщин среди лиц, совершивших умышленные убийства, возросла с 8,4 до 11 %, среди причинивших умышленные тяжкие телесные повреждения – с 3,2 до 7 %. Как правило, насильственные преступления совершаются женщинами на почве семейно-бытовых конфликтов, нередко при наличии ярко выраженного виктимного поведения потерпевших (аморального и противоправного поведения их супругов и сожителей). Однако, как показывают исследования диссертанта, в последние годы отмечалось возрастание доли женщин среди совершивших такие «нетрадиционные» для них преступления, как убийства из хулиганских побуждений, разбойные нападения, участие в бандитских налетах и т. п. Некоторые противоправные посягательства со стороны женщин носят исключительно дерзкий и опасный характер, отличаются особой жестокостью.

Неблагоприятны в целом и тенденции молодежной насильственной преступности. Именно из молодежной среды зачастую выходят лица, совершающие тяжкие насильственные преступления.

Для молодых людей и подростков характерны повышенная возбудимость, импульсивность, агрессивность, что в сочетании со слабым социальным контролем за их поведением, недостаточной развитостью навыков «торможения» эмоций иногда обусловливает совершение ими дерзких, жестоких преступлений против личности, многие из которых носят групповой характер. Особую опасность представляют социально дефектные неформальные молодежные группировки с агрессивными тенденциями в поведении их участников, со склонностью к пьянству, наркомании, токсикомании, хулиганству, разврату.

Серьезное внимание в этой связи следует уделять таким, например, неформальным молодежным объединениям, как фанаты спортивных обществ, рокеры, панки, металлисты, группам каратэ, кунфу, ушу и др.

Нельзя недооценивать криминальную опасность и националистических тенденций в молодежной среде, о чем, в частности, свидетельствуют недавние события в Алма-Ате, Сумгаите, Нагорном Карабахе, Прибалтике, а также неуставных отношений в армии («дедовщины»).

Увеличивается доля насильственных преступников, имеющих патологические отклонения в психике, не исключающие вменяемости (дебильность, неврозы, психопатии, сексуальные отклонения и пр.). Во многом это связано с интенсивными процессами алкоголизации и наркотизации населения. По данным исследований диссертанта, каждый третий-четвертый убийца в настоящее время имеет те или иные психические отклонения, в то время как в начале 60-х гг. нервно-психическими заболеваниями страдал лишь каждый шестой-седьмой.

Обращает на себя внимание увеличение доли насильственных преступлений с корыстной мотивацией. В последнее время правоохранительным органам все чаще приходится сталкиваться с опасными организованными группировками преступников, осуществляющих тяжкие (нередко исключительно дерзкие и жестокие) посягательства на личность при совершении разбойных нападений и актов бандитизма. Иногда такие группы действуют сравнительно продолжительное время, характеризуются наличием опытных организаторов из числа рецидивистов, преступников-профессионалов, тщательным планированием преступных акций, вооруженностью, изощренностью способов совершения криминальных деяний, повышенной конспиративностью, маскировкой антиобщественного поведения и пр. Их противоправная деятельность осложняет криминологическую обстановку в отдельных регионах страны.

Вместе с тем совершается немало и ситуативных, непредумышленных посягательств на личность, в основе которых лежат сравнительно мелкие корыстные мотивы: достать деньги на выпивку, приобрести наркотики, отдельные дефицитные вещи и т. п.

Однако большинство насильственных преступлений (примерно две трети убийств и тяжких телесных повреждений) совершается в сфере бытовых отношений на почве различных межличностных конфликтов. Диссертант обосновывает вывод о том, что в современных условиях, когда пьянство все больше «перекочевывает» из общественных мест в квартиры и общежития, становится «домашним», количество таких преступлений в силу повышения конфликтности в быту может возрастать. По данным проведенного исследования, бытовые умышленные убийства совершались в сферах: семьи – каждое второе-третье; соседского общения – каждое пятое; проведения досуга – почти каждое третье. Две трети потерпевших при этом – лица, хорошо знавшие преступника; одну треть составили его родственники, в том числе супруги и сожители. Основными поводами к совершению рассматриваемых преступлений служат ссоры, скандалы, драки, неприязненные отношения на почве семейных неурядиц и жилищно-бытовых конфликтов. Направленность таких деяний против того или иного конкретного лица настолько очевидна, что многие потерпевшие могут быть обозначены здесь как «незаменимые».

В сферах общественного досуга и частично быта преимущественно распространены насильственные преступления из хулиганских побуждений. В них ярко выражены насильственная ориентация субъекта, его социальная и психологическая ущербность, искаженные средства удовлетворения потребности в самоутверждении, враждебность, цинизм и жестокость по отношению к окружающим.

В 70-е гг. во многих регионах страны правоохранительные органы и общественность ослабили борьбу с хулиганством. Результатом этого, в частности, явилось резкое снижение показателей его регистрации. Однако, как свидетельствуют специальные исследования, ситуация улучшилась лишь «на бумаге», а не в реальной жизни. Криминологами давно подмечена зависимость: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений и наоборот. Это отчетливо прослеживается на статистическом уровне. Активизация борьбы с хулиганством в 1983–1984 гг. в немалой степени способствовала сокращению тяжких преступлений против личности в последующие годы.

Сложную проблему представляют тяжкие насильственные преступления, совершаемые по сексуальным мотивам. Увеличивается, в частности, интенсивность умышленных убийств, сопряженных с изнасилованиями. Преступления эти чрезвычайно опасны, они свидетельствуют об особой эгоцентрической направленности личности виновных, их предельной развращенности, крайней жестокости. Нередки случаи совершения таких деяний преступниками-садистами.

Проведенный диссертантом анализ тенденций насильственной преступности свидетельствует об острой проблемной ситуации в сфере борьбы с нею и обусловливает необходимость разработки и изыскания в целях повышения ее эффективности более совершенных методов и средств.

IV. Разработка типологии насильственных преступников. Значительное внимание в работах диссертанта уделено изучению личности насильственного преступника [3, 8–51; 5, 15–24; 15, 87–107],ивчастностиразработке его научно обоснованной типологии [57, 63–66]. Исследование контингента убийц и лиц, причинивших тяжкие телесные повреждения, позволило выделить три основных типа насильственных преступников по характеру их антиобщественной направленности.

К первому типу относятся преступники с четкой и устойчиво выраженной специфической (агрессивно-насильственной) антиобщественной направленностью. Речь идет о лицах, ориентированных на поведение, опасное для жизни, здоровья и достоинства других граждан. Для них характерны негативно-пренебрежительное отношение к человеческой личности и ее важнейшим благам, убежденность в допустимости насильственных средств разрешения возникающих конфликтов. Преступное посягательство на жизнь и здоровье другого человека является для них лишь звеном в цепи постоянных и непрекращающихся актов агрессивного насильственного поведения в разных сферах жизни и в различных ситуациях. Такой поведенческий стереотип – результат глубокой деформации их личности, специфический продукт эгоцентрической жизненной направленности. По итогам исследования, в общем числе осужденных за рассматриваемые преступления этих лиц оказалось около половины (45–55 % по различным массивам).

В рамках рассматриваемого типа насильственного преступника выделяются два следующих подтипа:

А. У определенной части обследованных осужденных (10–15 %) агрессивно-насильственная направленность носит столь глубоко укоренившийся, доминирующий, злостный характер, что их преступные действия в значительной мере утрачивают ситуационный характер. Ведущими чертами подобных злостных преступников являются воинствующий эгоцентризм, озлобленность, жестокость, агрессивность, моральная нечувствительность, цинизм, бездушие, неспособность к сопереживанию, состраданию. Такими лицами и совершается значительная доля предумышленных противоправных посягательств на жизнь и здоровье граждан (при разбойном нападении; сопряженных с изнасилованием; с целью облегчения и сокрытия другого преступления; из мести и т. д.). Однако немало преступлений совершается ими и по внезапно возникшему умыслу (например, из хулиганских побуждений), причем насильственное, агрессивное поведение этих субъектов нередко рационально не мотивировало, представляя собой в известном смысле самоцель. В отношении указанных лиц наиболее вероятен прогноз специального рецидива.

Б. У другой, значительно большей части изученных преступников (35–40 %), ориентированных на применение насилия, подобная направленность вызывает совершение преступления в сочетании с конфликтной ситуацией, однако и здесь решающую роль играет личностная деформация. Это, как правило, эмоционально распущенные, ведущие антиобщественный аморальный образ жизни, неуравновешенные люди, склонные к аффективным реакциям. Мотивация их правонарушающего поведения главным образом связана с такими отрицательными эмоциями, как раздражение, обида, злость, ревность, месть, зависть, негодование и т. п. Им достаточно незначительного повода, чтобы примитивный стереотип самоутверждения, связанный с применением физической силы, воплотился в преступном посягательстве на жизнь или здоровье другого человека, причем они нередко сами создают криминогенную провоцирующую ситуацию. Условно их можно именовать «привычными» преступниками.

Ко второму типу насильственных преступников следует отнести лиц, характеризующихся в целом отрицательно, допускавших и ранее различные правонарушения и аморальные проявления, но направленность которых на совершение посягательств против личности явно не выражена. Совершение насильственного преступления выступает нередко в качестве средства достижения особо значимых для них целей, способом завладения определенным благом, во имя которого приносится в жертву ценность другого человека. Таких лиц, по результатам диссертационного исследования, оказалось среди изученного контингента 20 %. Данный тип насильственного преступника диссертант назвал «промежуточным».

К третьему типу диссертант относит так называемых ситуационных преступников – всех тех, которые до преступления характеризовались положительно либо нейтрально, а само насильственное посягательство совершили впервые под воздействием неблагоприятной внешней ситуации. В их поведении отсутствуют признаки, характерные для представителей двух предыдущих типов. Они применяют насилие в качестве реакции на ситуацию, которая воспринимается ими как остроконфликтная. Среди обследованных осужденных подобных лиц оказалось примерно 30 %.

Преступные действия таких лиц, противоречащие их социально положительной направленности, зачастую представляют собой неадекватную реакцию на внезапно возникшую конфликтную ситуацию. Иногда они обусловлены интенсивным психологическим давлением неформальной группы, позицией солидарности со «своими». Это – «случайные» преступники.

Преступное поведение другой части указанных лиц представляет собой реакцию на длительную психотравмирующую ситуацию (длящийся конфликт в семье, ближайшем бытовом окружении и т. п., иногда при наличии провоцирующего виктимного поведения потерпевшего). Это «замкнутые» на конфликт люди; накопленное отрицательное психическое напряжение неожиданно проявляется у них в агрессивно-насильственных действиях. Мотивация последних часто связана с глубоким разочарованием в близких людях, с крушением планов и надежд, с чувством обиды, ненависти, мести, ревности.

Диссертант исходит из того, что средства профилактического и исправительно-воспитательного характера на представителей указанных групп должны быть дифференцированными. Если в отношении первых двух типов преступников они преимущественно сводятся к разрушению антисоциальной направленности личности, то по отношению к ситуативному типу главной является профилактика внешних криминогенных воздействий.

V. Разработка стратегии борьбы с тяжкими насильственными преступлениями, проблем программирования и комплексного планирования указанной деятельности [1, 21–30; 47, 64–67]. В работах диссертанта обосновывается перспективность использования в борьбе с преступностью возможностей программно-целевого управления. Необходимость разработки и последовательного осуществления на общесоюзном и региональном уровнях комплексных целевых программ, охватывающих всю сферу борьбы с преступностью и включающих в себя комплекс взаимосвязанных структурных программ или подпрограмм (например, программ борьбы с насильственной, корыстной преступностью и т. д.), назрела давно.

Целевая стадия программирования деятельности по борьбе с насильственными преступлениями должна учитывать реальные возможности общества на данном этапе его развития. Однако уже сейчас можно и нужно нормализовать сложившуюся ситуацию и стимулировать проявившуюся в последние годы тенденцию сокращения рассматриваемых преступлений.

Иерархия целей борьбы с насильственной преступностью в целом по стране па ближайшие пять-десять лет представляется следующим образом. Необходимо:

1) Обеспечить дальнейшее снижение уровня и интенсивности насильственных преступлений, в особенности тяжких. 2) Активно противодействовать возможности роста рассматриваемых преступлений в отдельных регионах, характеризующихся сложной криминологической обстановкой, в сельской местности, в городах-новостройках, городах с интенсивным развитием промышленности, поселках городского типа, исправительно-трудовых учреждениях. 3) Добиться снижения уровня насильственных преступлений, совершаемых на почве бытовых отношений. 4) Обеспечить дальнейшее снижение уровня насильственных преступлений, совершаемых в общественных местах. 5) Активно противодействовать возможности роста насильственных преступлений, совершаемых на почве пьянства и алкоголизма, наркомании. 6) Добиться снижения уровня насильственных преступлений, совершаемых рецидивистами, «привычными» преступниками. 7) Обеспечить снижение уровня насильственных посягательств, совершаемых лицами из маргинальной среды. 8) Снизить уровень насильственных преступлений, совершаемых лицами, не занятыми общественно полезным трудом. 9) Разрушить наметившуюся в некоторых регионах тенденцию «профессионализации» определенной части насильственных преступлений. 10) Противодействовать тенденции роста насильственных преступлений, совершаемых лицами, имеющими отклонения в психике и страдающими сексуальными аномалиями.

Указанные цели на региональном уровне, разумеется, должны быть скорректированы применительно к местным условиям и особенностям криминологической обстановки.

Основными направлениями борьбы с насильственной преступностью (на специально-криминологическом и уголовно-правовом уровнях), по мнению диссертанта, являются:

1) Последовательная и настойчивая борьба с пьянством и наркотизмом на основе постановки четких и реальных целей, надлежащей комплексности и координации. 2) Усиление борьбы с правонарушениями, совершаемыми на почве семейных и других бытовых конфликтов. 3) Обеспечение решительной и эффективной борьбы с хулиганством и иными нарушениями общественного порядка. 4) Активизация борьбы с тунеядством и другими формами социального паразитизма. 5) Усиление борьбы с рецидивной и профессиональной преступностью. 6) Улучшение качества профилактической работы в маргинальной среде. 7) Активизация деятельности по разобщению антиобщественных групп со склонностью к насилию, а также уголовных группировок; усиление борьбы с организованной преступностью. 8) Обеспечение защиты граждан от преступных посягательств со стороны лиц, страдающих нервно-психическими заболеваниями и сексуальными отклонениями. 9) Повышение эффективности профилактического воздействия на лиц с повышенной степенью виктимности. 10) Активизация борьбы с фактами незаконного изготовления, сбыта, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия. 11) Обеспечение неотвратимости ответственности за насильственные преступления, решительная борьба с их латентностью.

Активизация работы на данных направлениях будет способствовать сокращению насильственной преступности. На это следует ориентировать целевые программы, а также документы межведомственного и ведомственно-отраслевого комплексного планирования борьбы с правонарушениями (региональные планы экономического и социального развития, комплексные планы профилактики правонарушений, планы основных организационных мероприятий МВД, ГУВД, УВД и др.).

В структуре таких планов целесообразно выделять раздел (подраздел) «Специальные мероприятия по борьбе с преступлениями против личности и общественного порядка». Особое значение имеют здесь меры, воздействующие на криминогенные факторы (детерминанты насильственной преступности) и касающиеся усиления профилактического воздействия в специфически криминогенных группах населения.

VI. Исследование проблем специально-криминологической профилактики тяжких насильственных преступлений. В системе мер борьбы с преступностью главным, доминирующим направлением является профилактическая деятельность. Некоторые принципиальные ее аспекты применительно к задачам предупреждения органами внутренних дел тяжких насильственных преступлений получили освещение в работах диссертанта [1, 36–56, 64–84; 2, 6–15, 23–30,49–70; 53,130–140]. Речь идет о проблемах общей, групповой и индивидуальной профилактики.

При рассмотрении вопросов общепрофилактической деятельности диссертант исходит из предложенного в криминологической литературе деления соответствующих мероприятий на организационные и функциональные (А. Э. Жалинский). Кчислу первых он относит изучение и анализ информации о состоянии, структуре и динамике насильственной преступности в регионе, криминологическое планирование, профилактическую отработку отдельных территорий и объектов и др. К функциональным отнесены меры по осуществлению профилактического надзора и контроля в соответствующей микросреде (систематическое обследование мест, где наиболее часто совершаются преступления против личности и общественного порядка; обеспечение дислокации милицейских служб с учетом места и времени совершения большинства рассматриваемых деяний; проведение специальных профилактических рейдов, проверок, отдельных комплексных операций; осуществление разрешительной системы, мероприятий, направленных на своевременное выявление и изъятие незаконно хранимого оружия, пресечение фактов его противоправного изготовления в производственных условиях и т. д.); по обеспечению профилактической деятельности других государственных органов и общественных организаций и поддержанию с ними постоянного взаимодействия; по правовому воспитанию граждан и т. д.

Исключительно важным направлением в деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями является индивидуальная профилактика. Ее объекты – лица, которые по причине своей антиобщественной агрессивно-насильственной направленности могут совершить данные преступления, а также факторы, детерминирующие такую направленность и ее возможную реализацию в криминальном поведении. Повышение эффективности индивидуальной профилактики во многом зависит от тщательного учета результатов криминологических исследований типологии и классификации насильственных преступников.

Как известно, наиболее сложной задачей в деле индивидуального криминологического прогнозирования является выбор тех признаков-индикаторов, которые могут быть положены в основу прогностической оценки личности.

Исследования диссертанта свидетельствуют о том, что к объективным признакам, позволяющим с высокой степенью вероятности определить возможность совершения насильственного преступления конкретным лицом, относятся:

– проявившаяся склонность к хулиганским действиям, участию в драках, оскорбительному приставанию к гражданам; попытки к насильственному вступлению в половую связь;

– устойчиво повторяющиеся конфликты с одними и теми же лицами с проявившейся при этом тенденцией к их насильственному разрешению;

– систематическое пьянство, потребление наркотиков в сочетании с агрессивным поведением;

– уклонение от общественно полезного труда, социальный паразитизм, бесцельное времяпрепровождение в сочетании с агрессивными тенденциями;

– прежняя судимость за насильственные криминальные деяния, включая помимо традиционных преступлений против личности также бандитизм, грабеж, разбой и соединенное с насилием хулиганство;

– проявившееся намерение совершить насильственное преступление, факты угроз убийством или нанесением тяжкого телесного повреждения, ссор с соседями, родственниками, их избиения;

– факты привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство, драки и пр.;

– факты приготовления либо изготовления холодного или огнестрельного оружия.

Здесь следует учитывать и субъективные признаки: характерологические черты рассматриваемой категории лиц (ярко выраженный индивидуализм, грубость, дерзость, агрессивность, склонность к вспышкам гнева и аффектам, озлобленность, мстительность, циничность, порочные потребности, т. е. пьянство, наркотизм, разврат и др., неразборчивость в средствах к их удовлетворению), специфические болезненные состояния (например, алкоголизм, наркомания, психопатия).

Надо принимать во внимание и ситуационные криминогенные факторы, например образование неформальных групп, сложившихся на антисоциальной основе, со склонностью к пьянству, хулиганству, разврату, насилию; возникновение различных конфликтных ситуаций в ближайшем окружении (скандалы между родственниками и соседями, драки, ссоры, угрозы).

Учет этих факторов важен для криминологической диагностики, прогнозирования возможности совершения конкретными лицами насильственного преступления и определения методов индивидуальной профилактики. В числе последних в работах диссертанта рассматриваются: убеждение и переубеждение, оказание необходимой помощи, нейтрализация негативных влияний окружающей среды, запрещение, контроль и надзор, принуждение. Специфика этих мер особенно подробно исследована применительно к задачам борьбы с насильственными преступлениями в сферах быта и досуга и в специфически криминогенных группах населения (несовершеннолетние и молодежь; лица, злоупотребляющие спиртными напитками, потребляющие наркотики или психотропные средства; не занятые общественно полезным трудом; ранее судимые; лица с отклонениями в психике). Разработаны рекомендации по избранию в той или иной конкретной ситуации адекватной формы профилактического реагирования (эпизодическое, длящееся, неотложное, экстренное).

Исследуя проблемы предупреждения тяжких насильственных преступлений в сферах быта и досуга, диссертант развивает позицию авторов (К. Е. Игошев, Ю. М. Антонян, О. В. Старков, А. М. Яковлев), указывающих на необходимость определенной переориентации профилактической деятельности с отдельных лиц на неформальные группы, сложившиеся на антиобщественной основе. Обосновывается необходимость постановки групп со склонностью к противоправному насилию на соответствующие виды оперативного и профилактического учетов, оказания предупредительного воздействия на всю группу в целом. Целесообразность такого подхода показывается применительно к особенностям профилактики насильственных преступлений в маргинальной среде, в некоторых неформальных молодежных объединениях и пр.

Большое внимание в работах диссертанта уделяется также вопросам виктимологической профилактики [1, 46–47; 5, 32–34; 62]. Автор исходит из того, что меры последней должны основываться на выявлении потенциальных потерпевших и предотвращении их неосмотрительного, рискованного, легкомысленного, распущенного, провокационного поведения (В. И. Полубинский, Д. В. Ривман, В. Я. Рыбальская, Л. В. Франк). Конкретное профилактическое воздействие, максимально обеспечивающее безопасность этих лиц, должно оказываться прежде всего в отношении следующих контингентов лиц: семейных деспотов-дебоширов; скандалистов, постоянно конфликтующих с соседями, сослуживцами, знакомыми; систематически злоупотребляющих алкоголем и совершающих в нетрезвом состоянии антиобщественные проступки или правонарушения; наркоманов; ведущих беспорядочную половую жизнь, развратников; гомосексуалистов; проституток; обнаруживающих признаки дезадаптивного поведения (тунеядцы, бродяги, попрошайки и пр.), имеющих различные психические аномалии, связанные с антиобщественным поведением.

Перспективным представляется нормативное закрепление специального профилактического учета потенциальных и реальных потерпевших. Такой учет, разумеется, в рамках строгого соблюдения социалистической законности, настоятельно требуется при организации предупреждения половых преступлений, бытовых насильственных посягательств, при разобщении преступных группировок и проведении оперативно-розыскной и профилактической работы в маргинальной среде. Важное значение имеют также выявление латентной виктимности и нейтрализация факторов, ей способствующих.

В работах диссертанта содержатся конкретные рекомендации по совершенствованию виктимологической профилактики в деятельности органов внутренних дел, включая организационно-методическое обеспечение этого направления и профессиональную подготовку сотрудников соответствующих служб.

VII. Разработка проблем уголовно-правовой профилактики тяжких насильственных преступлений. Под уголовно-правовой профилактикой понимается предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания, а также других уголовно-правовых средств на криминогенные факторы. При этом диссертант исходит из того, что реализация уголовной ответственности есть особая форма воздействия на криминогенные факторы личностного характера – дефекты нравственного и правового сознания конкретных индивидуумов (прежде всего лиц, совершивших преступления) и отдельных социальных групп. Воздействуя на индивидуальное и групповое сознание, уголовно-правовые средства тем самым влияют на общественное сознание, дефекты которого, как известно, являются ближайшими, непосредственными причинами криминального поведения.

Особое внимание в работах диссертанта уделено возможности использования в борьбе с тяжкими насильственными преступлениями отдельных уголовно-правовых норм и институтов с непосредственно выраженной профилактической направленностью [1, 56–60; 6, 25–52; 41, 31–35; 54,41–51; 9; 10]. Это прежде всего нормы Общей части уголовного законодательства, посвященные необходимой обороне, задержанию преступника, крайней необходимости, а также нормы, регламентирующие неоконченную преступную деятельность, институты добровольного отказа от преступления, деятельного раскаяния, прикосновенности и др. Диссертантом разработаны предложения по повышению эффективности использования органами внутренних дел указанных норм и институтов. Наиболее детально это сделано применительно к институтам необходимой обороны и вынужденного причинения вреда преступнику при его задержании [9; 10].

Важную профилактическую роль играют и нормы Особенной части уголовного законодательства с так называемой двойной превенцией. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, осуществление которых создает условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь здесь идет о двойной превенции, двойном профилактическом действии таких норм – против деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования.

Среди норм, обладающих существенным превентивным потенциалом, анализируются нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство (ст. 206 УК РСФСР), угрозу убийством или нанесением тяжких телесных повреждений (ст. 207 УК РСФСР), истязание (ст. 113 УК РСФСР), незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст. 218 УК РСФСР), и некоторые другие. Эффективность профилактического воздействия указанных норм диссертант связывает главным образом с обеспечением неотвратимости ответственности за данные деяния.

Известно, что уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за хулиганство (ст. 206 УК), на практике нередко рассматривают как «резервную». В целях создания видимости относительного благополучия в оперативной обстановке хулиганские действия, предусмотренные ст. 206 УК, часто переводятся в разряд административно наказуемых деликтов, а иногда и вовсе не регистрируются. В результате такого манипулирования подрывается принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Между тем особая опасность хулиганства состоит именно в том, что мелкий хулиган нередко превращается в злостного, а затем в хулигана-насильника и хулигана-убийцу. Исследование, проведенное диссертантом, показывает, что обеспечение неотвратимости ответственности за хулиганство выступает как весьма существенный антикриминогенный фактор.

Диссертант не разделяет позиции тех авторов (например, В. Г. Свешникова), которые предлагают вообще исключить из УК союзных республик статью о хулиганстве, предусмотрев его лишь как мотив совершения отдельных умышленных преступлений. Неприемлемым представляется и предложение о декриминализации так называемого простого хулиганства, предусмотренного ч. 1ст. 206 действующего УК РСФСР. Реализация указанных предложений может привести к росту тяжких насильственных и других опасных преступлений. Криминологическими исследованиями (в том числе и работами диссертанта) давно уже доказано, что ослабление борьбы с хулиганством (а именно к этому ведут декриминализация и ликвидация соответствующего состава) неизбежно влечет всплеск преступности, регистрируемой по линии уголовного розыска.

Большую роль в профилактике тяжких насильственных преступлений диссертант отводит также обеспечению неотвратимости ответственности за угрозу убийством или нанесением тяжких телесных повреждений (ст. 207 УК РСФСР). Его исследования свидетельствуют о том, что нереагирование либо недостаточно эффективное реагирование правоохранительных органов и общественности на такие угрозы является одним из условий, способствующих совершению тяжких преступлений. Например, в 30 % изученных диссертантом дел об умышленных убийствах совершению преступления предшествовали угрозы физической расправой. Почти 70 % таких угроз было известно правоохранительным органам и общественности, однако последние на них или вообще не реагировали, или реагировали недостаточно оперативно.

По мнению опрошенных диссертантом экспертов (сотрудников правоохранительных органов), до 10 % убийств можно было бы предотвращать, если бы своевременно применялась ст. 207 УК. В этой связи в ряде работ диссертанта даны конкретные рекомендации сотрудникам соответствующих служб органов внутренних дел. Рекомендации даны и по использованию в профилактических целях норм, предусмотренных ст. 112, 113, 218 УК РСФСР.

Диссертант полагает, что практикой применения рассматриваемых уголовно-правовых средств необходимо управлять. Соответствующие организационные, методические и специальные мероприятия могли бы найти свое отражение как в комплексных планах борьбы с правонарушениями (на межведомственном уровне), так и в планах работы горрайорганов внутренних дел и ИТУ, а также в планах основных мероприятий МВД, ГУВД, УВД.

Руководителям органов внутренних дел нужно обеспечить формирование у сотрудников (главным образом уголовного розыска, следственных подразделений, участковых инспекторов милиции, дежурных частей, оперативных и режимных аппаратов ИТУ) правильного представления о значении и возможностях своевременного применения рассматриваемых уголовно-правовых средств в профилактических целях.

Эти вопросы целесообразно затрагивать на оперативных совещаниях, занятиях по служебной подготовке личного состава и т. д.

VIII. Проблема дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за насильственные преступления получила широкое освещение в работах диссертанта [56, 24–30; 42, 99–103; 49, 114–116]. В них обосновывается целесообразность внесения некоторых дополнений и изменений в действующее законодательство. Суть наиболее важных из них сводится к следующему.

В УК союзных республик в ряде случаев выделены квалифицированные составы преступлений по признаку их совершения группой лиц. В то же время совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство в ст. 102 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР не предусмотрено. Изучение убийств и телесных повреждений показывает, что совершение группой лиц существенно повышает степень общественной опасности этих преступлений, облегчает их доведение до конца и, как правило, приводит к более тяжким последствиям. Диссертант поддерживает позицию С. В. Бородина, предлагающего предусмотреть в уголовном законе оценку совершения умышленного убийства и нанесения тяжкого телесного повреждения в группе как отягчающего обстоятельства.

Важную роль в дифференциации уголовной ответственности играет максимальный учет личностных признаков. Важно учесть выявленную исследованием тенденцию увеличения среди лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, доли так называемых привычных преступников со специфической агрессивно-насильственной направленностью, а также роста специального рецидива по делам этой категории. Повторное совершение не только тождественных (п. «и» ст. 102 и ч. 2 ст. 117 УК РСФСР), но и иных тяжких насильственных преступлений существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Исходя из этого, предлагается предусмотреть в качестве отягчающего умышленное убийство и тяжкое телесное повреждение обстоятельства совершение их лицом, ранее совершившим такое же или иное тяжкое преступление, сопряженное с насилием над личностью. Тем самым специальный рецидив тяжких насильственных преступлений получил бы должную юридическую оценку.

Дифференциация возможна и в плане смягчения ответственности за отдельные виды насильственных преступлений. К числу таких деяний в первую очередь относится убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство). При оценке общественной опасности детоубийства необходимо прежде всего и главным образом учитывать определенное патологическое состояние женщины во время или сразу после родов. Как показывают специальные исследования, ввиду отклонения от нормального психического состояния женщина в этот период не может полностью отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими (В. М. Банщиков, Т. А. Невзорова, М. Г. Сердюков и др.).

Патологическое состояние роженицы в момент совершения преступления и дает основание рассматривать в данном случае детоубийство как убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Диссертант предлагает предусмотреть во всех УК союзных республик (в пяти союзных республиках, включая РСФСР, это пока не предусмотрено) в качестве специального привилегированного состава убийство матерью своего ребенка во время родов или непосредственно после них.

С точки зрения диссертанта, нуждаются в определенных изменениях и диспозиции ст. 104 и 110 УК РСФСР, предусматривающих ответственность за умышленное убийство, умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенные в состоянии аффекта.

Во-первых, из составов этих преступлений следовало бы исключить признак внезапности возникновения сильного душевного волнения. По делам рассматриваемой категории нередко приходится сталкиваться со случаями физиологического аффекта, формирующегося постепенно под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим неправомерным либо аморальным поведением потерпевшего.

Во-вторых, нуждается в детализации определение содержания провокационных действий потерпевшего, влекущих за собой возникновение сильного душевного волнения у виновного. Помимо насилия и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а также иных его противозаконных действий состояние аффекта может быть вызвано и аморальными действиями последнего.

В-третьих, целесообразно решить вопрос, касающийся ограничения законодателем (в УК РСФСР и некоторых других союзных республик) круга лиц, неправомерные действия против которых вызывают у виновного состояние сильного душевного волнения и приводят его к совершению преступления, лишь им самим и его близкими. Состояние физиологического аффекта могут обусловить противоправные и аморальные действия в отношении любых посторонних, а не только близких виновному лиц. Поэтому аффектированное убийство либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение в подобных случаях правильнее рассматривать как преступление при смягчающих обстоятельствах.

В работах диссертанта обосновывается также необходимость включения в Общую часть уголовного законодательства такого исключающего общественную опасность и противоправность деяния обстоятельства, как вынужденное причинение вреда преступнику при задержании, а в Особенную часть – таких привилегированных составов, как убийство, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

В определенной дифференциации нуждается и ответственность за телесные повреждения. Необходимо устранить разнобой, который существует в законодательстве союзных республик относительно определения ответственности за данные преступления, а также установить отягчающие умышленное тяжкое телесное повреждение признаки (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) аналогично тому, как это сделано в законе для квалифицированного вида умышленного убийства. В ч. 2 ст. 108 УК следовало бы указать, что смерть потерпевшего в результате умышленных тяжких телесных повреждений наступает по неосторожности.

Целесообразна также дальнейшая дифференциация ответственности за половые преступления. Например, введение во всех УК союзных республик специальной нормы, регламентирующей ответственность за насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме.

IX. Проблемы квалификации тяжких насильственных преступлений получили подробное освещение в работах диссертанта. В них содержатся научно обоснованные рекомендации по разрешению спорных правоприменительных ситуаций [60, 131–138; 2, 36–43; 4].

Проведенные исследования позволили выявить типичные ошибки правоприменительной практики в квалификации тяжких насильственных преступлений. Особую сложность для правоприменителя в делах о преступлениях против жизни и здоровья представляют: выявление направленности умысла в момент нанесения тех или иных телесных повреждений; правовая оценка причинения физического вреда личности при неопределенном (неконкретизированном) умысле; учет при квалификации насильственных преступлений их мотивов и целей; оценка эмоционального состояния лица в момент совершения криминального деяния, а также возможности нахождения его в состоянии необходимой обороны; решение вопросов конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм; отграничение убийств из корыстных и хулиганских побуждений от убийств из мести, в ссоре или драке, умышленных убийств от умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, а последних – от неосторожного убийства, умышленных телесных повреждений – от хулиганства и др.

По делам об изнасилованиях ошибки правоприменителя чаще всего встречаются при разграничении покушения на данное преступление и оконченного деяния, оценке характера угрозы как средства подавления сопротивления потерпевшей, при установлении повторности рассматриваемых преступлений, определении беспомощного состояния потерпевшей, в понимании признаков группового изнасилования, его особо тяжких последствий, оценке возраста потерпевшей и т. д.

Анализ данных вопросов позволил в ряде случаев нетрадиционно решить ряд сложных и спорных проблем квалификации тяжких насильственных преступлений и разработать соответствующие практические рекомендации по устранению типичных ошибок.

Выводы и предложения

Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые теоретические выводы, внести конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности борьбы с тяжкими насильственными преступлениями.

1. Несмотря на обозначившийся в последние годы процесс снижения количества рассматриваемых криминальных деяний, уровень насильственной преступности продолжает оставаться высоким, а ряд выявленных исследованием структурных изменений в ней свидетельствует в целом о неблагоприятных качественных тенденциях ее развития. В этой связи проблемы защиты общества от насильственных посягательств требуют повышенного внимания со стороны различных государственных органов (в том числе и внутренних дел), а также широкой общественности. Решение этого вопроса предполагает учет особенностей социально-экономического развития общества в условиях революционной перестройки, действующих криминогенных факторов, детерминирующих насильственную преступность; обеспечение координации всего процесса борьбы с нею.

2. Возможность эффективного управления деятельностью по борьбе с насильственной преступностью – дело реальное, что подтверждается, в частности, практикой последних лет. Результаты исследования позволяют говорить о «чувствительности» современной насильственной преступности к интенсивности, направленности и структуре специальных средств борьбы с нею.

3. Повышение эффективности борьбы с тяжкими насильственными посягательствами зависит от социально-экономических, идеологических, политико-воспитательных, организационно-управленческих, научно-исследовательских и других факторов, оказывающих влияние на динамику и структуру насильственной преступности. Успехи в данной области во многом будут зависеть от судеб проводимой в настоящее время в стране перестройки, осуществления программы партии по повышению материального и культурного уровня советского народа, последовательной демократизации общественной жизни, преодоления бюрократически-авторитарных методов управления, расширения гласности, гуманизации нравственного климата, торжества принципов социальной справедливости.

4. Научно обоснованное управление в сфере борьбы с насильственной преступностью предполагает соблюдение следующих основных требований: а) осуществления системного, комплексного подхода, использования возможностей программно-целевого управления; б) взаимодействия и координации усилий, обеспечения этой линии работы квалифицированными кадрами; в) внедрения в деятельность субъектов уголовной политики начал прогнозирования, организационно-стратегических и тактических принципов управления; г) использования имеющегося положительного опыта; д) улучшения материальной и нормативной базы и пр.

5. На активизацию и повышение эффективности деятельности государственных органов и общественных организаций в борьбе с тяжкими насильственными преступлениями направлены выработанные в результате исследования предложения и рекомендации. Их можно свести в следующие группы:

а) в области правотворчества в условиях осуществляемой в настоящее время правовой реформы целесообразно внести ряд изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство [56, 24–30; 42, 99–103; 49, 114–116], направленных на дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за насильственные преступления, обеспечение ее социальной справедливости, повышение профилактической функции уголовного закона, совершенствование его юридико-технической стороны и т. д.;

б) в области практической уголовной политики целесообразно повсеместное внедрение целевых программ (подпрограмм) борьбы с насильственной преступностью на основе изучения и прогнозирования криминологической ситуации, учета выявленных исследованием изменений в мотивационной структуре и способах противоправных действий преступников, определения основных целей и направлений данной борьбы, путей и средств их достижения [1, 21–30; 47, 64–67]. На это следует ориентировать также документы межведомственного и ведомственного отраслевого планирования;

в) в области специально-криминологической профилактики необходимы последовательное осуществление организационных и функциональных общепрофилактических мероприятий в данной сфере, повышение эффективности индивидуальной профилактики на основе развития ее нормативной базы и учета результатов исследований типологии и классификации насильственных преступников, совершенствование виктимологической профилактики [1, 36–56, 64–84; 53, 130–140; 62];

г) в области уголовно-правовой профилактики требуется повышение эффективности специальной и общей превенции насильственных преступлений, а также использования в борьбе с ними уголовно-правовых норм и институтов с непосредственно выраженной профилактической направленностью, в частности норм с так называемой двойной превенцией [1, 56–60; 6, 25–52; 41, 31–35; 54, 41–51];

д) в области правоприменения необходимы устранение ошибок в практике квалификации тяжких насильственных преступлений, повышение эффективности управления этой практикой в деятельности следственных аппаратов и судов [60,131–138; 2, 36–43; 4].

6. С учетом результатов проведенного исследования представляется целесообразным внести необходимые дополнения в программы подготовки и переподготовки сотрудников органов внутренних дел, стимулировать использование ими передовых форм и методов специально-криминологической и уголовно-правовой профилактики.

7. Исследование показало перспективность научной разработки частных, или специальных, криминологических теорий, таких как криминология насильственной преступности, основы которой разработаны в трудах автора. В то же время интересы борьбы с насильственной преступностью требуют дальнейших научных исследований в рамках криминологии и уголовного права.

Представляется, что существенное повышение эффективности борьбы с насильственной преступностью является одним из необходимых условий нормального функционирования социалистического правового государства, о значении создания которого говорится в решениях XIX Всесоюзной конференции КПСС.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Монографии, учебные пособия

1. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями (криминологический и уголовно-правовой аспекты). М., 1985. Рец.: Бышевский Ю. В., Панченко П. Н. // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: Сборник. Омск, 1986. С. 213–218.

2. Пути совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1986.[1452] Рец.: Смитиенко В. Н. // Криминологические проблемы борьбы с преступностью: Сборник. Киев, 1988. С. 161–163.

3. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления. М., 1976.

4. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Воронеж, 1965. Рец.: Сташис В. В., Даньшин И. Н. II Социалистическая законность. 1966. № 11. С. 94–95; Бородин С. В. // Изучение и предупреждение преступности: Сборник. Вып. 5. Воронеж, 1967. С. 58–66.

Коллективные монографии и пособия (в соавторстве)

5. Криминологическая характеристика умышленных убийств. М., 1981.

6. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями. М., 1983.

7. Основные тенденции преступности в СССР (1966–1975 гг.). М., 1978.

8. Рецидивная преступность в СССР (1971–1976 гг.). М., 1979.

9. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

10. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М., 1983.

11. Борьба с антиобщественным поведением женщин, ведущих аморальный образ жизни. М., 1976.

12. Пьянство – путь к преступлению. Куйбышев, 1972.

13. Методические рекомендации по вопросам профилактики правонарушений. Ростов н/Д, 1982.

Статьи, тезисы докладов и научных сообщений, рецензии

14. Умышленные убийства // Вопросы методики и практики конкретных исследований причин преступности и личности преступника в ЦЧЭР Воронеж, 1964.

15. Личность убийц // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 2. Воронеж, 1966.

16. [Рецензия] // Следственная практика. Вып. 72. М., 1966. Рецензия на кн.: Каждое убийство может и должно быть раскрытым. М., 1965 (в соавт).

17. Вопросы борьбы с уголовным рецидивом (по материалам обследования рецидивистов-убийц) // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 5. Воронеж, 1967.

18. Усилить борьбу с угрозами убийством // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 8. Воронеж, 1968. (в соавт.).

19. Проблема ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1968.

20. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970.

21. Рассмотрение дел об убийствах // Народный суд. Воронеж, 1970.

22. Причины нарушения законности и правопорядка в социалистическом обществе // Основы советского права. Воронеж, 1972.

23. Общественное сознание и причины преступности // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Калинин, 1975.

24. [Рецензия] // Социалистическая законность. 1976. № 5. Рец. на кн.: Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974. (в соавт).

25. Проблемы изучения преступности // Труды / ВНИИ МВД СССР.

1976. № 40.

26. [Рецензия] // Правоведение. 1977. № 3. Рец. на кн.: Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975. (в соавт).

27. Марксистско-ленинская концепция причин преступности в свете исторического опыта Великого Октября // Труды / ВНИИ МВД СССР.

1977. № 43.

28. Роль опорных (общественных) пунктов правопорядка в предупреждении преступлений // Участие общественности в борьбе с правонарушениями в СССР (V Международный конгресс криминологов социалистических стран). М., 1978.

29. [Рецензия] // Социалистическая законность. 1978. № 12. Рец. на кн.: Квашис В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977. (в соавт.).

30. Сфера быта и преступность несовершеннолетних // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1973.

31. Роль общественных пунктов охраны порядка / На польск. яз. // На службе народа (ПНР). 1978. № 39.

32. Преступность в курортных городах и основные направления деятельности органов внутренних дел по ее предупреждению // Преступность в городах и меры ее профилактики. М., 1978 (в соавт).

33. Некоторые организационно-методические проблемы территориального планирования профилактики // Вопросы социального планирования борьбы с преступностью. М., 1979 (в соавт.).

34. Опорные пункты – действенное звено воспитательной работы / На болг. яз. // Народен страж (НРБ). 1981. № 32.

35. Уголовная политика общенародного социалистического государства (система и понятийный аппарат) // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Вильнюс, 1981.

36. Роль общественных пунктов охраны порядка в превенции преступлений / На англ. яз. // Борьба с преступностью в городах (10-й Конгресс международного общества социальной защиты). М., 1981.

37. В. И. Ленин о преступности и мерах по ее искоренению // Уголовная политика Советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС: Труды Академии МВД СССР. М., 1982.

38. Актуальная проблема науки уголовного права // Уголовный процесс и криминалистика: Научные труды / ВНИИ МВД СССР. М., 1983. Рец. на кн.: Владимиров В. А., Холостов В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976 (в соавт).

39. Основные тенденции мотивации тяжких насильственных преступлений // Юридическая психология: Тезисы докладов и сообщений на VI Всесоюзном съезде психологов СССР. М., 1983.

40. Проблемы уголовно-правовой политики в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями // Понятие, структура и отдельные направления уголовно-правовой борьбы с преступностью и участие органов внутренних дел в этой борьбе. М., 1983.

41. Важный резерв профилактики. Использование уголовно-правовых средств в предупреждении насильственных преступлений // Советская милиция. 1983. № 8 (в соавт.).

42. О дальнейшей дифференциации ответственности за умышленное убийство // Проблемы состава преступления и дифференциации ответственности в свете нового законодательства. М., 1983.

43. Региональные аспекты комплексного планирования мер борьбы с тяжкими насильственными преступлениями // Проблемы комплексного планирования профилактики правонарушений. Рига, 1983 (в соавт).

44. Проблемы уголовной политики в сфере охраны социалистической собственности от преступных посягательств // Актуальные вопросы сохранности социалистической собственности. Горький, 1983 (в соавт).

45. Ученые – практикам // Советская милиция. 1984. № 7. Рец. на кн.: Габиани А. А., Гачечиладзе Р. Г. Некоторые вопросы географии преступности. Тбилиси, 1982 (в соавт.).

46. Уголовно-правовая борьба с тунеядством // Проблемы борьбы с нетрудовыми доходами и усиление контроля за соответствием материального положения граждан их трудовым доходам. Грозный, 1984.

47. Программирование деятельности по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

48. Пенитенциарные аспекты предупреждения тяжких насильственных преступлений // Проблемы укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел по применению уголовного законодательства. М., 1984.

49. О дифференциации уголовной ответственности за некоторые насильственные преступления // Криминология и уголовная политика: Материалы советско-скандинавского симпозиума. М., 1985.

50. [Рецензия] // Правоведение. 1985. № 5. Рец. на кн.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983 (в соавт.).

51. [Рецензия] // Советское государство и право. 1985. № 8. Рец. на кн.: Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

52. Роль П. С. Дагеля в развитии теории советской уголовной политики // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985.

53. Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта // Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации криминогенных факторов семьи и быта. Л., 1985.

54. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких насильственных преступлений (проблема использования норм с двойной превенцией) // Правовые проблемы профилактики правонарушений: Труды Академии МВД СССР. М., 1985 (в соавт).

55. Опыт криминологического изучения тяжких насильственных преступлений // Деформации в образе жизни, обусловливающие совершение насильственных преступлений. М., 1985.

56. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

57. Типология лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления, и ее практическое значение // Преподавание юридической психологии и ее практическое применение в свете решений XXVII съезда КПСС. Ч. 2. Тарту, 1986.

58. Уголовно-правовые проблемы борьбы с нетрудовыми доходами в свете нового законодательства // Материалы расширенного заседания совета и партийного комитета Академии МВД СССР по вопросу о мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами. М., 1987 (в соавт.).

59. [Рецензия] // Советское государство и право. 1987. № 2. Рец. на кн.: Раска Э. Э. Борьба с преступностью и социальное управление. Таллин, 1985.

60. Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути их устранения // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987.

61. Насильственная преступность: современные тенденции, перспективы борьбы // Советское государство и право. 1988. № 9.

62. Виктимологическая профилактика и задачи уголовной политики в сфере борьбы с тяжкими насильственными преступлениями // Актуальные проблемы виктимологической профилактики. Иркутск, 1988 (в соавт.).

63. Проблемы уголовной политики в сфере борьбы с рецидивом насильственных преступлений // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Рига, 1988.

64. Проблемы насильственной преступности в современных условиях // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988.

65. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1988 (принято к изданию РИС Академии МВД СССР) (в соавт).

Раздел V Уголовный процесс

Конституционные основы (принципы) уголовного судопроизводства[1453]

1. Понятие и система принципов уголовного процесса

Термин «принцип» (principium) латинского происхождения, он означает начало, основу. Принципы – это исходные руководящие начала, основные идеи, отправные позиции, общие ориентиры, на которые опирается та или иная социальная деятельность людей. Иными словами, это – основные правила деятельности. Применительно к уголовному судопроизводству речь идет о принципах, которых придерживается социальная деятельность, направленная на борьбу с преступностью, при осуществлении производства по уголовным делам. Свое выражение эти принципы находят преимущественно в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве.

Принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономический и политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективные факторы.

В процессуальной литературе довольно распространенной является точка зрения, согласно которой принципы уголовного судопроизводства должны быть обязательно выражены в самом законе, выступать в качестве юридических норм-принципов[1454]. Думается, однако, что правовые принципы существуют независимо от того, получили они нормативное закрепление или нет. Сфера жизни таких канонов, идей-принципов не ограничивается только позитивным правом. Отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок[1455]. Однако сформированные временем и традициями в рамках тех или иных правовых систем, получившие развитие в науке в качестве ее базовых категорий, а также в общественном правосознании, они действуют безотносительно формы своего закрепления, подчиняя своим требованиям поведение субъектов права.

Разумеется, закрепление в законе принципов уголовного судопроизводства имеет важное практическое значение. Будучи регламентированы в Конституции РФ, УПК РФ или в другом законе (например, УК РФ), они получают нормативную жизнь, становятся принципами позитивного права[1456]. Это позволяет, в частности, более четко представлять проблему согласованности либо рассогласованности с ними остального отраслевого нормативного материала.

Однако то, что в главе второй нового УПК, посвященной данной проблеме, не названы, скажем, принципы гуманизма и справедливости и фактически не употребляются эти термины, вовсе не значит, что в уголовном судопроизводстве названные принципы не действуют. Это относится и к некоторым другим принципам, не упомянутым в процессуальном законе. «Совершенно очевидно, – пишет Н. А. Беляев, – что не все идеи о праве, составляющие в своей совокупности правосознание, закрепляются в нормах права. Но оттого, что та или иная идея не закреплена в праве, она не перестает быть правовой идеей. Более того, если это очень важная, руководящая идея, она не может не относиться к правовым принципам»[1457]. Регулирующее воздействие на производство по уголовным делам могут оказывать и такие правовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законодательстве.

Как справедливо отмечает Б. Т. Безлепкин, «принципом уголовного процесса является лишь главное, основное (а не частное, второстепенное) правило-требование, на котором строится и которому подчинен весь порядок производства по уголовному делу, а не отдельные стадии и тем более отдельные процессуальные действия»[1458].

Принципы уголовного процесса могут быть разделены на две группы. Первую группу образуют общие принципы, присущие российскому праву в целом и приобретающие в уголовном процессе известные специфические особенности (так называемые общеправовые принципы). Вторую группу составляют специальные принципы, присущие только уголовному процессу и раскрывающие его качественные особенности (так называемые специфические уголовно-процессуальные принципы).

К первой группе следует отнести принципы законности, демократизма, гуманизма, справедливости. Ко второй – принципы неотвратимости ответственности, виновной ответственности, состязательности сторон, обеспечения права на защиту, экономии принудительных мер, профилактики преступлений.

Указанные принципы тесно связаны друг с другом, взаимопроникают друг в друга. Они пронизывают всю систему уголовного судопроизводства в целом, образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса.

Директивно-правовая форма, в которую преимущественно облечены данные принципы, придает им обязательную силу. Нормы-принципы носят императивный властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств. Органы уголовной юстиции, осуществляющие процессуальную деятельность, должны действовать на основе установленных принципов и несут все негативные последствия, связанные с их нарушением. Для них эти принципы – своеобразные «маяки», правовые каноны, освещающие их путь[1459].

Общеправовые принципы и часть специальных принципов уголовного судопроизводства закреплены в Конституции РФ (ст. 19, 21, 22, 23, 24, 25, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52). Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Они олицетворяют собой концептуальную основу уголовного процесса и определяют стратегию его развития и применения в целом.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве – УПК РФ – содержатся нормы-принципы, имеющие определяющее значение для всего уголовного судопроизводства и отдельных его стадий (см. гл. 2 УПК). Отдельные принципы уголовно-процессуального содержания записаны и в некоторых других законодательных актах (например, в ст. 3–7 УК РФ)[1460].

Понимание основ уголовного судопроизводства – это, прежде всего, понимание его принципов. Они выражают сущность и содержание уголовного процесса, его базу и фундамент, характеризуют самые важные его черты и свойства. Они – его внутренняя движущая сила. Любое искажение рассматриваемых принципов, отход от них неизбежно ведут к самым отрицательным последствиям.

2. Общеправовые принципы в уголовном процессе

Принцип законности

Конституционный принцип законности – исходный пункт российского уголовного судопроизводства. Законность – это режим общественно-политической жизни, состоящий в строгом и неуклонном соблюдении законов и основанных на них нормативных правовых актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами. Основные положения этого принципа закреплены в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

В основе конституционного закрепления данного принципа лежат соответствующие нормы международного права, нашедшие свое отражение, в частности, в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., п. 1 ст. 7 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г.

С принципом законности согласуются все остальные принципы уголовного процесса, он должен проявляться во всех нормах уголовного судопроизводства. Он заключает в себе, в частности, требование, согласно которому определения и постановления суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Нарушение этими участниками уголовного судопроизводства в ходе его осуществления норм УПК влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Законным, обоснованным и справедливым должен быть и приговор суда. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Принцип законности тесно связан с охраной прав и свобод граждан от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, неправомерные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта являются грубейшими нарушениями законности. Строгое соблюдение таких принципов, как осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ), независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 45–48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ), и др. выступает в качестве гарантии режима законности в уголовном судопроизводстве. Разумеется, реализация этой гарантии зависит от органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, которых положения ч. 2 ст. 15 и иных статей УПК РФ ориентируют на выполнение при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел их «конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод»[1461].

Важным механизмом, обеспечивающим режим законности в уголовном процессе, является судебный и прокурорский надзор за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и предварительного следствия. Принцип законности обеспечивается и таким построением процесса, при котором в каждой последующей стадии проверяются законность и обоснованность решений, принятых в предыдущих стадиях.

Таким образом, принцип законности в уголовном судопроизводстве означает строгое соблюдение дознавателем, следователем, прокурором и судом материальных и процессуальных законов при осуществлении производства по уголовным делам.

Принцип демократизма

Принцип демократизма должен находить свое выражение в уголовном судопроизводстве, прежде всего в том, чтобы данная форма судопроизводства отражала волю подавляющего большинства российских граждан, закрепляемую в процессуальном законодательстве. Решаемые органами дознания, предварительного следствия, прокурором и судом задачи, имеющие своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отвечают интересам народа.

Важнейшее требование демократизма – это равенство всех граждан перед законом и судом. Лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ)[1462].

Демократизм как принцип уголовно-процессуальной деятельности выражается и в том, что в ее осуществлении принимают непосредственное участие представители общественности (в качестве понятых, поручителей, законных представителей, присяжных заседателей и пр.), а сама эта деятельность осуществляется на демократических началах. Привлечение общественности к борьбе с преступностью – дело важное и нужное. Усилия государства по противодействию преступности могут увенчаться успехом только во взаимодействии с усилиями всех институтов гражданского общества, народа в целом и каждого гражданина в отдельности.

Принцип демократизма не получил непосредственного законодательного закрепления в УПК РФ. Отчасти это объясняется исключением из процессуального закона ряда норм, предусматривавших различные формы привлечения общественности к раскрытию преступлений, расследованию, разрешению уголовных дел, а также к исполнению приговора. Переход к рыночной экономике, и в частности разгосударствление собственности, в значительной мере объективно обусловил снижение роли трудовых коллективов в противодействии преступным проявлениям, отказ от использования возможностей таких уголовно-процессуальных институтов, как прекращение по нереабилитирующим основаниям уголовного дела с передачей материалов в товарищеский суд или передачей лица на поруки (ст. 7, 9 УПК РСФСР).

И тем не менее создается впечатление, что государство не заинтересовано в повышении роли общественных объединений в борьбе с преступностью. Роль общественности в укреплении правопорядка в настоящее время вообще существенно снижена[1463], что и нашло свое отражение в УПК РФ. Все это мало согласуется с конституционной декларацией о том, что Россия есть демократическое правовое государство (ст. 1 Конституции РФ).

В демократическом государстве с республиканской формой правления не может быть уголовного процесса, в основу которого не был бы положен принцип демократизма, и, как было показано выше, в новом УПК это важнейшее начало судопроизводства все же частично реализуется.

Принцип гуманизма

В условиях признания нашим обществом примата общечеловеческих ценностей над всеми остальными особое значение в уголовном судопроизводстве приобретает принцип гуманизма. Гуманизм (от лат. humanus – человеческий, человечный) – это воззрение, рассматривающее человека как высшую ценность, считающее благо человека критерием оценки социальных институтов, защищающее его свободу и всестороннее развитие.

Принцип гуманизма как выражение человечности, всесторонней заботы о людях и уважения к их достоинству должен пронизывать все положения уголовного процесса.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ (носящей название «Уважение чести и достоинства личности») в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника процесса, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Содержание указанной статьи базируется на положениях Конституции РФ (ст. 21).

Насилие над личностью и пытки, применяемые в уголовном судопроизводстве, являются грубейшим нарушением закона[1464] и рассматриваются как тяжкое должностное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). То же самое касается и принуждения к даче показаний, соединенного с применением насилия, издевательств или пыток (ч. 2 ст. 302 УК РФ).

В статье 10 УПК РФ («Неприкосновенность личности») выдвинуто требование, в соответствии с которым никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу при отсутствии законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Это важное конституционное положение (ст. 22 Конституции РФ) действует с момента введения УПК РФ в действие[1465]. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. Согласно ст. 181 УПК не допускается производство следственного эксперимента, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Гуманизм отечественного уголовного судопроизводства находит свое выражение и в таких законодательных положениях, как охрана прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления процессуальной деятельности (ст. 11 УПК), обеспечение неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК), презумпция невиновности (ст. 14 УПК), состязательность сторон (ст. 15 УПК), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК). Последнее положение подробно регламентируется в гл. 16 УПК, которая называется «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве осуществляется, в частности, посредством применения специальных мер защиты участников процесса (потерпевших, свидетелей, иных лиц), если им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч. 3 ст. 11 УПК).

Рассматриваемый принцип находит свое выражение и в требованиях закона о возмещении в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ущерба реабилитированному лицу. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 4 ст. 11, ст. 133–139 УПК).

Защита права граждан на неприкосновенность жилища обеспечивается тщательной регламентацией порядка производства обыска и фиксации его результатов (ст. 182, 184 УПК). Производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения (ст. 12, 13, 182, 185, 186 УПК).

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Принцип гуманизма в уголовном процессе проявляется также в том, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а не только тяжесть предъявленного обвинения (ст. 99 УПК). Разумеется, такие гуманистические начала должны сочетаться в необходимых случаях со строгими мерами процессуального принуждения.

Принцип гуманизма нельзя трактовать односторонне. Это не только гуманное отношение к лицу, преступившему закон. Важнейшее требование гуманизма в сфере борьбы с преступностью – оградить человека как высшую социальную ценность от преступных посягательств. Гуманизм должен проявляться и по отношению к обществу. Человечность, гуманизм состоят в терпимости к человеческим слабостям и в непримиримости к тяжким, бесчеловечным преступлениям. Поэтому по отношению к опасным субъектам, совершающим тяжкие преступления и характеризующимся ярко выраженной антиобщественной направленностью личности, необходимо применение строгих, суровых мер процессуального принуждения.

Принцип справедливости

Согласно Толковому словарю русского языка «справедливый» – это «действующий беспристрастно, соответствующий истине», «осуществляемый на законных и честных основаниях», «истинный, правильный»[1466]. Справедливость – это этическая оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества.

О справедливости в нормах уголовно-процессуального права говорится, главным образом, применительно к проблеме постановления приговора. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ). Идея справедливости пронизывает всю систему уголовно-процессуальной деятельности[1467]. Справедливым должно быть прежде всего решение основных вопросов правосудия: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какой статьей УК РФ (пунктом, частью статьи) оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и т. д. (ст. 299 УПК РФ). Разумеется, было бы несправедливым признавать человека виновным в совершении преступления, которого он не совершал либо которое вообще не имело места.

В ст. 6 УК РФ[1468] говорится, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Международно-правовым и конституционным является также положение о том, что никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Принцип справедливости находит свое воплощение и во многих других нормах УК и УПК. Так, ст. 43 УК РФ одной из целей наказания называет восстановление социальной справедливости, ст. 60 УК РФ к общим началам назначения наказания относит назначение справедливого наказания (см. также ст. 297 УПК РФ).

В самом уголовном законе должна быть определена справедливая санкция за общественно опасное деяние, которое им запрещается. При криминализации или декриминализации того или иного деяния законодатель должен учитывать этические представления граждан о справедливости и несправедливости. Несоответствие материального и процессуального закона принципу справедливости приводит к тому, что уголовно-правовой запрет не соблюдается, правовые нормы не действуют. Они не отражают правосознания общества и не защищают его интересов. Судам, в частности, приходится «вносить поправки» в санкции чрезмерно суровых законов путем назначения минимального наказания или выхода за пределы этого минимума с помощью ст. 64 УК РФ.

Социальная справедливость как основа процессуального регулирования проявляет себя в уголовном судопроизводстве через его принципы[1469]. С принципом справедливости связаны и задачи уголовного процесса.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод[1470].

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, принцип справедливости в уголовном судопроизводстве реализуется путем осуществления функций обвинения, защиты и разрешения дела. Справедливым должно быть любое решение и процессуальное действие следователя, прокурора, судьи и суда.

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплена система гарантий обеспечения принципа справедливости.

Так, например, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление и направляет данное постановление для исполнения прокурору (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). Прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, может принять решение о возвращении данного дела следователю для производства дополнительного следствия (ст. 221 УПК РФ).

Несправедливый приговор суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор может быть также отменен в кассационном порядке в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 383 УПК)[1471].

Наиболее яркое свое воплощение принцип справедливости находит в специальных принципах уголовного судопроизводства.

3. Специальные принципы уголовного судопроизводства

Принцип неотвратимости ответственности

В уголовно-процессуальной литературе принципу неотвратимости ответственности за совершенное преступление не уделяется должного внимания. Между тем это один из важнейших специальных принципов уголовного судопроизводства. Выдающиеся мыслители прошлого (Ш. Монтескье, Ч. Беккариа и др.) всегда акцентировали внимание на том, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. «Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания, – писал Ч. Беккариа, – произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемый надеждой на безнаказанность»[1472].

Принцип неотвратимости ответственности означает, во-первых, требование своевременного и полного раскрытия каждого преступления и изобличения лиц, виновных в их совершении; во-вторых, требование того, чтобы ни одно лицо, изобличенное в совершении преступления, не оставалось безнаказанным. Это чрезвычайно важно для общей и специальной превенции преступлений. Несвоевременное раскрытие преступлений и безнаказанность преступников создают возможность для новых нарушений уголовно-правового запрета.

Мнение о том, что рассматриваемый принцип не отражает «реалии правоприменительной практики»[1473], разумеется, правильно. По экспертным оценкам, в России ежегодно регистрируется не более 20–30 % фактически совершаемых преступлений; из числа зарегистрированных криминальных деяний раскрывается немногим более 50–60 %. Почти каждое второе тяжкое и особо тяжкое преступление остается нераскрытым[1474].

Однако это вовсе не подрывает значения рассматриваемого принципа. Еще М. В. Духовской в начале прошлого столетия писал, что уголовный процесс есть «деятельность государственных или общественных органов, направленная к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного»[1475]. Цели и задачи уголовного судопроизводства нельзя сводить только к защите прав и законных интересов личности[1476]. Это лишь общие задачи социального плана, к которым необходимо присовокупить еще и цели (задачи) защиты интересов общества и государства. Однако помимо них существуют и непосредственные цели (задачи) уголовно-процессуальной деятельности, состоящие в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден[1477]. Указанные цели как раз и вытекают из содержания принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Отрицать важную роль этого принципа в уголовном судопроизводстве значит дезориентировать правоприменительную практику, искажать то, ради чего это судопроизводство существует. Неотвратимость ответственности обеспечивается именно практической реализацией норм процессуального права.

Принцип неотвратимости ответственности – это принцип-идеал, руководящий ориентир, которого должна придерживаться правоприменительная деятельность, направленная на борьбу с преступностью. Идеал этот никогда в полном объеме не будет достигнут, но к нему надо стремиться. Это особенно актуально для российского государства переходного периода, уголовная политика которого должна, наконец, обрести наступательный характер и осуществляться с учетом остроты криминогенной ситуации, в режиме более жесткого противостояния преступности, нежели в странах со стабильной экономикой, развитой демократией, высоким уровнем культуры и законопослушания населения[1478].

Принцип виновной ответственности. Презумпция невиновности

Сущность рассматриваемого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его вина в отношении совершенного общественно опасного деяния и наступивших преступных последствий (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Человек может быть привлечен к уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние было не только «делом его рук», но и продуктом его сознания и воли[1479]. Этот принцип иначе еще называют принципом субъективного вменения[1480]. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

До недавнего времени считалось, что проблема субъективного вменения относится исключительно к предмету теории уголовного права. На самом же деле субъективная сторона преступного деяния и ее главный структурный элемент – вина, являясь продуктом сознания и воли личности, выступают объектом междисциплинарного (уголовно-правового, уголовно-процессуального, криминологического и пенитенциарного) изучения[1481].

Доказывание субъективной стороны преступления, и прежде всего виновности обвиняемого (подсудимого), составляет одно из главных направлений в процессе расследований преступлений и является движущей пружиной уголовно-процессуальной деятельности в установлении объективной истины по делу (см. п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» подчеркивалось: «Суды должны обратить особое внимание на тщательное исследование субъективной стороны совершенного преступления. Вредные последствия независимо от их тяжести могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности»[1482].

Уголовная ответственность за преступные действия (бездействие) наступает лишь тогда, когда доказана вина лица в их совершении. Значение этого требования трудно переоценить. По результатам конкретных социально-правовых исследований, более 50 % судебных ошибок связано с пробелами, допускаемыми при установлении субъективной стороны преступления.

В уголовном судопроизводстве принцип виновной ответственности реализуется в предусмотренном процессуальном порядке установления субъективной стороны преступления как важнейшей составной части предмета доказывания по уголовному делу и в отражении вины и других признаков субъективной стороны в формуле обвинения и в таких процессуальных актах, как постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу и приговор суда.

С рассматриваемым принципом тесно связан и другой важнейший принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности[1483].

Презумпция (лат. praesumptio) – это предположение, которое признается истинным, пока не будет доказано обратное. Смысл презумпции невиновности в уголовном процессе состоит в том, что лицо не считается (не признается) виновным, пока противное не доказано в установленном порядке. Сходную с презумпцией невиновности формулировку содержало еще римское право, руководствовавшееся «презумпцией добропорядочности» гражданина (praesumptio boni viri)[1484].

Принцип презумпции невиновности является основополагающим для уголовной юстиции каждого цивилизованного демократического государства. Впервые провозглашенный в законодательстве Французской буржуазной революции, он записан во всех международных пактах о правах человека (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека; ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Достаточно четко и полно он представлен в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Формула эта нашла свое отражение в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Процессуальное положение обвиняемого в уголовном процессе своеобразно. Это человек, в отношении которого собраны доказательства, дающие основания утверждать, что именно он совершил данное преступление. В этом он официально и обвиняется компетентным должностным лицом, производящим расследование по делу. Следователь, предъявляющий обвинение данному лицу, должен быть убежден в том, что именно это лицо совершило преступление, причем обвинение должно базироваться на собранных в процессе расследования доказательствах. Разумеется, и следователь, предъявляющий обвинение, и прокурор, поддерживающий его в суде, считают обвиняемого виновным. Но это их субъективное мнение, хотя и основанное на доказательствах.

Презумпция же невиновности выражает не субъективное, личное мнение. Это объективное правовое положение лица. Закон считает гражданина невиновным, пока иное не доказано и не установлено в законном порядке компетентной судебной властью. Человек, привлеченный к ответственности в качестве обвиняемого в совершении преступления, еще не преступник. Он может быть оправдан судом. Даже обвинительный приговор суда, пока он не вступил в законную силу, может быть отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Возможность признания лица виновным в совершении преступления закон связывает с таким порядком судопроизводства, когда осуществляется полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, непосредственности, состязательности и других демократических принципов процесса при максимальном обеспечении прав и законных интересов подсудимого и тщательной проверке доказанности обвинения. Только тогда, когда вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, лицо официально признается виновным в совершении преступления. До этого ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника, к обвиняемому (подсудимому) применяться не могут.

Не позволяет говорить о виновности обвиняемого и вынесение в отношении него постановления (определения) о прекращении уголовного дела по так называемым «нереабилитирующим» основаниям (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ[1485].

С презумпцией невиновности связаны и многие другие положения и требования закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания (onus pro-bandi) обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Разумеется, обвиняемый в ходе процесса может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т. е. факт нахождения в момент совершения преступления в другом месте). Но это его субъективное право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул (на предварительном следствии – следователь, а в суде – государственный обвинитель). Переложение обязанности доказывания на обвиняемого недопустимо.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом («неустранимые» сомнения), толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Это означает (при отсутствии возможности пополнения доказательственной информации) юридическую обязанность и нравственный долг следователя прекратить уголовное дело по соответствующим основаниям, а суда – вынести подсудимому оправдательный приговор. Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только по главному вопросу о его виновности, но и по всем связанным с ним частным вопросам – об объеме обвинения, о квалификации преступления, о наличии отягчающих обстоятельств и т. п.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и убедительными они ни казались, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления вообще не должны приниматься во внимание. Это лишь «информация к размышлению», лишь основание для построения версий. Отсутствие подкрепляющих эту «информацию» фактических данных делает ее юридически ничтожной.

Недоказанная же виновность равнозначна юридически доказанной невиновности. Уголовному процессу Российской Федерации фигура оставшегося под подозрением неизвестна. Сомнения на этот счет либо даже субъективная уверенность в виновности того или иного лица при отсутствии доказательств остаются за рамками уголовно-процессуальных правоотношений.

Таким образом, презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон и служит важной гарантией права обвиняемого на защиту.

Принцип состязательности сторон

Конституцией РФ провозглашен принцип состязательности судопроизводства при осуществлении правосудия (ч. 3 ст. 123). Уголовное судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими основными признаками[1486]:

1. Наличием двух противоположных сторон – обвинения (или уголовного преследования) и защиты. Любое состязание предполагает наличие как минимум двух конкурирующих субъектов.

2. Четким разделением функций субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Функцию обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (они осуществляют уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения). По делам так называемого частного обвинения уголовное преследование осуществляется потерпевшим либо его представителем (ст. 20–22 УПК РФ). Участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются обвиняемый (подозреваемый), его законные представители (по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними) и его защитник (ст. 46–49 УПК РФ). Функция же разрешения дела принадлежит суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Размежевание процессуальных функций – стержень принципа состязательности.

3. Процессуальным равноправием, или равенством сторон. «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Речь, в частности, идет о равных правах сторон по представлению суду доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств и отводов, отстаиванию своих позиций и т. п. Разумеется, это лишь чисто процессуальные аспекты равенства, обеспечение сторонам равных процессуальных прав при осуществлении своих функций в процессе судопроизводства. Процессуальное равноправие означает, что все, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать защита для его опровержения.

4. Наличием независимого от сторон суда, поскольку справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра. В качестве такого арбитра выступает суд. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Суд выполняет функцию разрешения уголовного дела.

Таким образом, в состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций, не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Главной движущей силой состязательного процесса является не инициатива суда, а спор сторон по поводу обвинения. В то же время ни одна из сторон не может брать на себя даже какую-либо малую часть судейской функции[1487]. «Nemo unquam judicet in se» (лат.) – никто не должен быть судьей в своем собственном деле.

Итак, состязательность – это эффективный метод познания истины, гарантия прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. Состязательный процесс характеризуют такие признаки, как наличие сторон обвинения и защиты; четкое разделение функций его участников; их процессуальное равенство; независимость отделенного от сторон суда, осуществляющего функцию разрешения дела. Это такой тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Широко встречающийся на практике обвинительный уклон в деятельности суда в состязательном процессе совершенно недопустим. К сожалению, суд все еще выступает в качестве покровителя одной из сторон, чаще всего стороны обвинения.

То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, исключает, в частности, его полномочия возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении[1488], возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования и давать органам расследования указания относительно необходимости получения каких-либо дополнительных доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое[1489].

По своему конституционному смыслу в системе норм положения ч. 1 и 2 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и об отделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга «не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации)»[1490].

И тем не менее в УПК РФ отсутствуют достаточные основания для последовательной реализации принципа состязательности на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку о подлинной состязательности можно говорить лишь применительно к судебному разбирательству, в котором участвуют стороны. Когда УПК констатирует обязательное участие сторон в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 и др.), он значительно расширяет возможность практической реализации этого принципа по сравнению с недавним прошлым. Но когда речь идет об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), то этот конституционный принцип фактически бездействует.

Принцип обеспечения права на защиту

Право подозреваемого и обвиняемого (подсудимого) на защиту образует совокупность процессуальных прав, дающих им возможность защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать свои права и законные интересы. Этот принцип закреплен в ст. 45–48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ. В ч. 2 ст. 45 Конституции говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Рассматриваемый принцип включает два взаимосвязанных аспекта: право подозреваемого и обвиняемого (подсудимого) на защиту и гарантии осуществления данного права.

Право подозреваемого и обвиняемого (подсудимого) на защиту детально регламентируется в ст. 16, 18, 19, 46, 47, 61–72, 123–127, 189, 198, 217, 235, 248, 354, 371, 402 и др. УПК. Это право указанные лица могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Обвиняемому предоставлены необходимые процессуальные средства защиты от предъявленного обвинения, позволяющие ему лично активно опровергать необоснованное обвинение либо приводить доводы, смягчающие ответственность, и настаивать на изменении обвинения, защищать другие свои законные интересы.

Право обвиняемого на защиту обеспечивается также возможностью прибегнуть к помощи адвоката (защитника). В ч. 2 ст. 48 Конституции РФ в этой связи указывается: «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу и предъявления обвинения».

Защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК). В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Без обеспечения права на защиту со стороны органов государства оно превращается в пустую декларацию. Суд, прокурор, следователь и дознаватель должны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК). Эти органы и должностные лица обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать материалы уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие либо отягчающие его ответственность обстоятельства.

Гарантиями права обвиняемого на защиту являются также: запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ), свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных действий (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ч. 2 ст. 9 УПК РФ); обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ); недопустимость ухудшения положения обвиняемого в связи с его отказом давать показания; свобода обжалования действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 19, 123–127 УПК РФ); обеспечение лицу, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, реальной возможности пользоваться как своим родным языком, так и любым другим языком, которым оно достаточно владеет (ст. 18 УПК РФ), и др.

В случаях, когда сам подозреваемый или обвиняемый по тем или иным причинам не может пригласить защитника, но не отказывается от юридической помощи, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обеспечить участие в деле защитника из числа адвокатов (ч. 3 ст. 16 УПК РФ). В случаях, предусмотренных ст. 51 УПК, участие в деле защитника является обязательным. Подозреваемый и обвиняемый могут быть освобождены от оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, по их заявлению с учетом материального положения и иных обстоятельств (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК).

Необеспечение обвиняемому реализации его права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и признание недействительными иных процессуальных решений и действий.

Уголовно-процессуальный принцип обеспечения права на защиту – это не только гарантия интересов личности, но и гарантия интересов правосудия, гарантия всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления по нему объективной истины[1491]. Рассматриваемый принцип служит достижению важных социальных целей. Обусловленные им требования направлены против предвзятого, необъективного подхода к обвиняемому, против обвинительного уклона, способного привести к тяжким последствиям (в частности, к вынесению неправосудного приговора).

Принцип экономии принудительных мер

Принцип экономии мер процессуального принуждения – важный принцип уголовного судопроизводства. Его суть выражается в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности путем наиболее рационального и экономного использования этих мер, особенно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматриваемый принцип находит свое выражение в стремлении осуществлять действенную охрану правопорядка в обществе экономным применением принудительных мер, сведением их до минимума, необходимого для обеспечения охраны общества от преступных посягательств и неотвратимости ответственности за содеянное.

В частности, заключение под стражу должно применяться только в том случае, когда оно является единственно целесообразной мерой пресечения, «при невозможности применения иной, более мягкой» (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В целях сужения пределов применения содержания под стражей Международный пакт о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 г. (ч. 3 ст. 9) установил, что содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора. В ст. 22 Конституции РФ и ст. 108 УПК РФ содержится жесткое требование: заключение под стражу и содержание под стражей на всех стадиях уголовного процесса допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 1 ст. 10 УПК). Заключение под стражу не может применяться на больший срок, чем это предусмотрено законом (ст. 109 УПК). Указанная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, т. е. отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения, либо когда цели, для которых она была избрана, уже достигнуты и применять ее в дальнейшем нецелесообразно (ст. ПО УПК).

Разумеется, ориентация на экономию принудительных мер верна и плодотворна лишь при условии сбалансированности убеждения и принуждения, пока она не противоречит интересам общественной безопасности.

Принцип профилактики преступлений

Руководящая идея приоритета профилактики перед уголовной репрессией представляет собой основополагающий специфический принцип политики государства в области борьбы с преступностью. Главным стратегическим направлением в сфере противодействия антиобщественным проявлениям, к которым относятся преступления, является их предупреждение. Свое обоснование эта идея получила еще в трудах философов-просветителей XVHI века: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него»[1492].

Идеей доминирующей роли профилактики в системе мер борьбы с антиобщественными проявлениями проникнуты многие государственные документы последних лет.

Предупреждение преступлений осуществляется в нашем обществе на общесоциальном и специальном уровнях. В системе специально предупредительного воздействия на преступность видное место занимает уголовно-процессуальная профилактика, под которой понимается предупредительное воздействие различных форм и средств процессуальной деятельности на криминогенные факторы.

Часть 2 ст. 73 УПК РФ, посвященная предмету доказывания, содержит требование о необходимости выявления в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Под такими обстоятельствами понимаются неблагоприятные условия нравственного формирования личности, которые легли в основу ее антисоциальной ориентации; ситуационные обстоятельства, вызвавшие у лица решимость совершить преступление, поводы к его совершению; обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата или способствовавшие ему, проявляющиеся прежде всего в виде конкретных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, отдельных должностных лиц и граждан. Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе[1493] внести в соответствующую организацию или соответствующему лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК).

Следователь и дознаватель в качестве участников уголовного судопроизводства осуществляют таким образом профилактическую функцию в рамках находящегося в их производстве конкретного уголовного дела. Отправным пунктом здесь выступает конкретное преступление, в связи с совершением которого возбуждено уголовное дело. Каналами получения информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, служат допрос свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, проведение очных ставок, выемок, обысков, осмотров, следственных экспериментов, назначение ревизий, экспертиз и иных процессуальных действий. Добытая уголовно-процессуальными средствами информация такого плана, как правило, отличается высокой достоверностью и в силу этого представляет исключительную ценность с точки зрения повышения эффективности профилактической деятельности[1494].

Криминогенные обстоятельства, о которых идет речь, естественно, должны быть достаточно установленными и свидетельствовать о возможности совершения новых преступлений. Они должны быть конкретно указаны в представлении следователя или дознавателя. Последние вправе также указать, какие меры, по их мнению, необходимо предпринять для предотвращения подобных преступлений. В случае необходимости представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других нарушений закона, могут быть внесены в несколько организаций или нескольким должностным лицам. В случае необходимости представление может вноситься и по прекращенному по нереабилитирующим основаниям делу.

Данные представления подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня их вынесения. Контроль за исполнением представлений органов дознания и следователей призваны осуществлять в порядке общего надзора прокуроры.

В ч. 4 ст. 29 УПК РФ говорится и о праве суда на вынесение частного определения или постановления в качестве реакции на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В этих процессуальных документах, адресованных государственным органам, общественным организациям или должностным лицам, внимание последних обращается на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия необходимых предупредительных мер. Такое частное определение (постановление) может быть вынесено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке, в порядке надзора и при производстве по делу, возобновленному ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Оно может быть вынесено одновременно с постановлением приговора, равно как и в иной момент производства по делу.

Таким образом, предупреждение преступлений является одной из основных задач уголовного судопроизводства. Важное значение для профилактики преступлений имеют и многие другие (помимо рассмотренных) нормы уголовно-процессуального закона, в частности те, которые вместе с нормами Уголовного кодекса обеспечивают:

а) удержание лица, совершившего преступление, от его повторения, недопущение рецидива (частная или общая превенция);

б) предупреждение совершения преступлений «неустойчивыми» гражданами (общая превенция).

Эффект предупредительного воздействия определяется в первую очередь реальной практикой осуществления неотвратимости ответственности за совершенные преступления, процессуального принуждения, назначения и исполнения уголовного наказания, а не только рамками санкций уголовного закона.

Раздел VI Персоналии

К 160-летию Ивана Яковлевича Фойницкого[1495]

Жизненный путь Ивана Яковлевича Фойницкого по времени совпал с периодом Великой судебной реформы 1864 г., подарившей России Судебные уставы.

И. Я. Фойницкий относился к числу представителей той талантливой молодежи, которых А. Ф. Кони назвал «детьми» этой реформы и которые приумножили деяния «отцов» – ее создателей. Путь Ивана Яковлевича от крестьянского сына до профессора и сенатора был по тем временам практически уникальным.

Иван Яковлевич Фойницкий родился 29 августа 1847 г. в Гомельском уезде Могилевской губернии, в бедной семье бывших крепостных графа Паскевича. Благодаря блестящим способностям он быстро выделился из числа своих сверстников и при поддержке графини Паскевич был определен в Могилевскую гимназию, которую окончил в 1864 г. с золотой медалью. В том же году он поступил на юридический факультет Петербургского университета. Студенчество того времени увлекалось идеями либеральных реформ. Не остался в стороне и И. Я. Фойницкий. Будучи на последнем курсе университета, он пишет кандидатскую работу о личном задержании в уголовном судопроизводстве, которая дает основание его учителю профессору А. П. Чебышеву-Дмитриеву оставить его в университете при кафедре уголовного права по окончании юридического факультета в 1868 г. Центральным в данной работе был вопрос об охране прав личности в уголовном процессе. «Я понял, – вспоминал впоследствии И. Я. Фойницкий, – что именно в области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и поэтому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права»[1496].

В течение трех лет (1868–1871 гг.) И. Я. Фойницкий не только успешно сдает магистерский экзамен, преподает уголовное право в Аудиторском училище (позднее преобразованном в Военно-юридическую академию), но и успевает написать и защитить диссертацию на степень магистра права.

Речь идет об исследовании «Мошенничество по русскому праву» (1871), опубликованном в двух томах, весьма богатом историческим и сравнительно-юридическим материалом и теоретическими построениями. Почти 100 лет тому назад ученик Ивана Яковлевича – П. И. Люблинский, давая оценку этому произведению, назвал его «классическим трудом по данному вопросу»[1497]. Думается, что такая характеристика этому труду может быть дана и сейчас.

Магистерская диссертация была успешно защищена И. Я. Фойницким в Санкт-Петербургском университете 18 апреля 1871 г. В отличие от принятых тогда типов диссертаций, эта работа представляла собой обстоятельное и глубокое исследование, одобрительно воспринятое членами совета и оппонентами.

В следующем году И. Я. Фойницкий уже в звании доцента командируется за границу. Более полугода он пробыл в Англии, где его особенно заинтересовали пенитенциарные проблемы. По возвращении на родину его внимание приковывают исключительно вопросы тюрьмоведения и уголовного процесса.

Еще находясь за границей, И. Я. Фойницкий печатает в «Судебном вестнике» большую статью «Проект основных положений тюремного преобразования в России». Предисловием к ней он избирает слова известного тюремного деятеля Моро-Кристофа: «Если вы хотите поднять нравственный уровень общества, обеспечьте сначала его благосостояние. Если вы хотите поднять нравственность индивида, обеспечьте ему сначала работу и хлеб, и тогда он будет легко воспринимать духовную пищу». Не менее четко сформулированы и заключительные слова самого автора: «Тюремный вопрос в его изолированном виде не имеет никакого смысла. Этот смысл и жизненное содержание дают ему лишь внесение его в систему других общественных мер, направленных против условий преступности. Слова „тюремная реформа“ должны быть написаны мелкими буквами внизу знамени, на котором крупным шрифтом отмечен принцип общественного благосостояния путем образованности и свободы»[1498].

Вернувшись на родину, И. Я. Фойницкий начинает читать в Петербургском университете спецкурс по тюрьмоведению для всех студентов юридического факультета. Курс этот, позднее переименованный в «Учение о наказании», читался им до 1905 г. постоянно. Результатом работы над данным курсом явились отдельные статьи по проблемам пенитенциарной науки, публиковавшиеся в «Судебном вестнике» и «Сборнике Государственных знаний». В середине 70-х гг. появляется и литографированный курс его лекций по тюрьмоведению, представляющий собой первоначальный набросок вышедшего позднее курса «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» (1889)[1499].

С 1876 г. начинается и многолетняя практическая деятельность Ивана Яковлевича. В возрасте 29 лет он занимает должность обер-прокурора кассационного департамента по уголовным делам Правительствующего сената. А в 1890 г. Фойницкий стал сенатором Уголовно-кассационного департамента.

Прокурорская и судебная деятельность успешно сочеталась с научной и преподавательской. В конце 70-х гг. внимание И. Я. Фойницкого привлек такой широко применяемый в России вид наказания, как ссылка. Результатом тщательного изучения западноевропейских материалов (особенно французских и английских) явилось исследование И. Я. Фойницкого «Ссылка на Западе» (1881), представленное им на соискание ученой степени доктора уголовного права.

Защита диссертации состоялась в Санкт-Петербургском университете в памятный для России день[1500] – 1 марта 1881 г. Официальными оппонентами по диссертации выступали известные ученые – профессора Н. С. Таганцев и И. Е. Андриевский[1501]. Диссертант был удостоен искомой степени. После этого он занял должность профессора на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета.

Наряду с пенитенциарными проблемами И. Я. Фойницкий проявляет серьезный интерес к вопросам уголовной статистики и этиологии. Он принимает участие в работах по упорядочению российской уголовной статистики, начинает применять статистический метод для выяснения факторов, влияющих на преступность. С полным основанием его можно причислить к основоположникам отечественной криминологии.

В начале 1873 г. И. Я. Фойницкий выпускает в свет работу «Влияние времен года на распределение преступности». В этой работе Фойницкий, базируясь на обширном статистическом материале, честно формулирует основные положения социологического направления в науке уголовного права. Им впервые были сформулированы и обоснованы теоретические положения о факторах преступности, развитые впоследствии Э. Ферри и другими криминалистами-социологами. Обобщение результатов уголовно-статистических работ позволило И. Я. Фойницкому сделать вывод, что «преступление определяется совместным действием условий физических, общественных и индивидуальных»[1502]. По мнению Фойницкого, с развитием общества уголовное наказание все более должно сливаться с мерами предупреждения преступлений. Государство должно стремиться к такому решению проблемы борьбы с преступностью, при котором на первом плане стояли бы меры, направленные на развитие народного благосостояния, наказание же должно являться самой крайней и наименее желательной мерой.

Социологическому направлению Фойницкий оставался верен и в последующие годы. Несколько позже выходят в свет еще две его уголовно-этнологические работы: «Факторы преступности» (1893) и «Женщина-преступница» (1890); в них подчеркивается роль индивидуальных факторов, говорится о «неисправимости» значительного числа преступников.

«Опыт показывает, – пишет И. Я. Фойницкий, – что огромная часть преступного мира слагается из людей двух категорий: одни впадают в преступление вследствие преобладания у них противообщественных наклонностей и идей, что происходит от извращенного воспитания и перевеса импульсивной силы над задерживающею; другие – от недостаточного развития способностей к отпору посторонним вредным влияниям, что происходит вследствие пассивности и дряблости характера»[1503]. Под этими словами в настоящее время подписались бы многие специалисты в области криминальной психологии.

В своих фундаментальных трудах по уголовному праву и процессу (в уже упоминавшемся «Учении о наказании в связи с тюрьмоведением» и в «Курсе уголовного судопроизводства») Фойницкий наряду с исследованием специальных проблем этих наук неоднократно касался и вопросов причин преступности. «На входных дверях науки уголовного права, – писал И. Я. Фойницкий, – мы читаем, что предмет его… преступность».

Серьезное внимание уделял И. Я. Фойницкий и проблемам догматики материального уголовного права. Этому способствовали чтение курса уголовного права в университете (1874–1882 гг.), участие в работе комиссии по разработке Уголовного уложения (1882–1901 гг.) и практическая деятельность в Сенате. Ученого особенно занимали преступления имущественные и против личности. Именно им были разработаны соответствующие главы проекта Уголовного уложения 1903 г., они же обстоятельно изложены в его «Курсе уголовного права. Часть Особенная», выдержавшего шесть изданий (1-е изд., 1890; 6-е, посмертное изд., 1916). Из проблем Общей части уголовного права наибольшее внимание И. Я. Фойницкий уделил теории соучастия[1504].

Главным же произведением И. Я. Фойницкого по праву считается «Курс уголовного судопроизводства» в двух томах (первый том вышел в свет в 1884 г., второй – в 1888 г.). До событий 1917 г. он выдержал четыре издания (посмертное изд. – 1915)[1505]. До настоящего времени курс этот остается непревзойденным классическим образцом систематического изложения теории и практики уголовного судопроизводства. В этой замечательной работе И. Я. Фойницкий подверг сравнительному анализу уголовно-процессуальное законодательство всех времен и народов.

Современники, называвшие И. Я. Фойницкого «великим учителем русских криминалистов», высоко оценивали научное значение этой работы. Как отмечал профессор П. И. Люблинский, «по своей полноте оно (указ. соч. – Э. П.) является настольной энциклопедией русского криминалиста, по благородству принципов – высокой школой уважения к государственности и к правам личности, по своей литературной разработке – образчиком тонкого юридического мышления»[1506]. Эту же мысль повторяет современный исследователь творчества учителя русских криминалистов: «В науке об уголовном судопроизводстве нет работы, равной по своему уровню и значению труду И. Я. Фойницкого»[1507].

Многогранна и общественно-юридическая деятельность И. Я. Фойницкого. Так, являясь неизменным участником международных конгрессов, он способствовал сближению русских криминалистов с их коллегами на Западе. Благодаря его энергии удалось созвать в Петербурге международный пенитенциарный конгресс (1890) и конгресс Международного союза криминалистов (1902). Он являлся одним из учредителей и первым секретарем Петербургского юридического общества (1875) и затем в течение долгого ряда лет – председателем его уголовного отделения. В 1899 г. он организует русскую группу Международного союза криминалистов, председателем которой он состоял до 1905 г. В 1901 г. он организует первое в России Общество патроната (начавшее работу в 1905 г.); в 1909 г. при его активной поддержке вводится в России первый суд по делам о несовершеннолетних.

Добрую память оставил о себе Иван Яковлевич и как преподаватель. В мае 1896 г. его утверждают в звании заслуженного ординарного профессора юридического факультета Санкт-Петербургского университета, а в 1897 г. он становится деканом факультета. На этих должностях он сделал много полезного: блестящие лекции, практические занятия по материалам подлинных уголовных дел, посещение со студентами мест заключения – все это вдохновляло его учеников.

Скончался Иван Яковлевич Фойницкий 19 сентября 1913 г. в Петербурге и похоронен здесь же, на Новодевичьем кладбище.

В советское время сочинения И. Я. Фойницкого не переиздавались, его взгляды были практически преданы забвению как «буржуазно-либеральные». Публикация в настоящее время произведений этого выдающегося ученого, по меткому замечанию А. В. Смирнова, «это выполнение нравственного долга перед памятью Ивана Яковлевича и перед всей российской юридической наукой, служению которой была посвящена его почти полувековая деятельность»[1508].

Памяти Дмитрия Андреевича Дриля[1509] (1846–1910 гг.)

В 1875 г. Д. А. Дриль был оставлен при Московском университете «для дальнейшего усовершенствования в науках». Вскоре он уезжает с научными целями в заграничную командировку, где активно работает в клиниках, глубоко исследуя мир душевнобольных и иных «скудных разумом», а в дальнейшем посещает тюрьмы, внимательно изучая их внутренние режимы и обитателей. Но судьба ставит ему серьезные препоны, которые вырастают из личной неприязни к Дмитрию Андреевичу некоторых коллег по университету и министра просвещения графа Д. А. Толстого. В своей речи на могиле Дриля проф. М. П. Чубинский так охарактеризовал первые нелегкие годы восхождения Д. А. Дриля как ученого: «С ранней молодости, увлекшись наукой и решившись посвятить все свои силы ученой и преподавательской деятельности, он встречает на своем пути ряд препятствий, развившихся в несокрушимую преграду, – и вот человек с громадной научной подготовкой и глубокотеоретическим складом мысли оказывается вынужденным все лучшие годы жизни отдать службе сперва в податной инспекции, затем в министерстве юстиции и, наконец, в главном тюремном управлении»[1510].

Его первая самостоятельная научная работа, магистерская диссертация, была озаглавлена «Малолетние преступники». В ней рассматривались преступность и обусловливающие ее факторы, исследовалась с позиций уголовной антропологии личность преступника с учетом его действительных индивидуальных особенностей. В связи с тем, что взгляды, изложенные Дмитрием Андреевичем, не совпадали с общепринятой тогда доктриной уголовного права, труд был отвергнут юридическим факультетом Московского университета. Прошло время, и вот «Дмитрий Андреевич получил официальное признание; его диссертация была принята и с успехом защищена в Харьковском университете, получив там характеристику как крупный и ценный вклад в науку и со стороны юристов, в лице проф. уголовного права Владимирова, и со стороны медиков, в лице… проф. Дашкевича»[1511]. К сожалению, знаток науки уголовного права и один из основоположников криминологии в дореволюционной России Д. А. Дриль оставался долгое время в тени вследствие политических предрассудков и уже сложившегося в научной среде неоднозначного о нем мнения. Его лишили на долгое время самого драгоценного занятия, смысла его жизни – преподавания. Это несомненная трагедия для такого рода людей, истинных ученых, научных изыскателей, всецело посвятивших себя идее служения на благо своего народа.

Мечта всей его жизни была разбита… Официальная наука торжествовала; новаторская деятельность была пресечена[1512].

А дерзость Дмитрия Андреевича была действительно велика по тем временам: в преступнике он увидел человека и с полным отрицанием отнесся к системе наказаний[1513].

Как мы знаем, 17 октября 1905 г. в сфере просвещения произошли довольно существенные изменения, основным из которых является провозглашение автономии высших учебных заведений, что позволило Дмитрию Андреевичу предаться любимому делу: «В 1907 г. его приглашают для чтения уголовного права на курсы Побединского, а затем в политехнический институт и в психоневрологический институт, где он становится первым выборным деканом только что сформированного юридического факультета»[1514].

Так складывалась судьба Дмитрия Андреевича. Даже в этом кратком описании видны интриганство и несправедливость, которые постигали его. Но он не теряет духа.

С 1889 г. непрерывно под его фамилией появляются научные работы, посвященные уголовному праву и криминологии. Д. А. Дриль сотрудничает со множеством печатных изданий как юридических («Юридический вестник», «Журнал министерства юстиции», «Тюремный вестник»), так и общественно-политических («Русская мысль», «Вестник воспитания», «Критическое обозрение», «Русский курьер», «Московский телеграф», «Земство», «Русские ведомости»).

По мнению Д. А. Дриля, источником преступности являются всегда два основных фактора – личный и социальный, причем второй предопределяет первый. «Каждый из нас, в том числе и преступник, – писал Д. А. Дриль, – прежде всего родится на свет с некоторыми определенными задатками, которые не им вырабатываются, а ему передаются. Унаследованное, раз появившись на свете, начинает дальнейше развиваться в зависимости от влияния окружающих его внешних условий, которые в свою очередь дурны или хороши независимо от его желания и которые также независимо от его желания будут налагать неизгладимую печать на все его дальнейшее развитие и будут направлять последнее…»[1515] «Опыт, конечно, не позволяет сомневаться, – писал он в другой работе, – что человек может унаследовать от своих восходящих такие особенности психофизической организации, которые предполагают его к преступлениям; но сделаются ли они таковыми, это будет зависеть от окружающей обстановки, от всех жизненных условий вообще»[1516].

С точки зрения Д. А. Дриля, и антропологическая, и социологическая правовые теории слишком односторонни. «Мы не должны принимать однобоких теорий – исключительно социальной или органической, а лишь одну социально-органическую, в которой отведено место обоим взаимодействующим факторам…»[1517] «Поведение и поступки человека, – писал Дриль, – это равнодействующая усилий факторов двух категорий: особенностей психофизической природы деятеля и особенностей внешних воздействий, которым он подвергается… Преступление представляет собою результат взаимодействия, с одной стороны, физических и психических особенностей деятеля, особенностей, которые и образуют основы его характера, а с другой – внешних воздействий, исходящих от окружающей преступника физической и общественной среды»[1518].

Эти мысли проходят красной нитью через все многочисленные работы Д. А. Дриля, посвященные проблеме преступности. Наиболее значительные из них: «Новые веяния» (1880), «Преступный человек» (1882), «Малолетние преступники» (1884 г. – I том, и 1888 г. – II том), «Психофизические типы в их соотношении с преступностью» (1890), «Ссылка во Франции и России» (1889), «Преступность и преступники» (1899), «Учение о преступности и мерах борьбы с нею» (1912, посмертное издание).

Предлагаемая вниманию читателей статья Д. А. Дриля «Явления ранней развращенности и преступности у детей и подростков, их ближайшие причины и общественное значение» малоизвестна современной научной общественности. Она была опубликована в 1892 г. в журнале «Юридический вестник»[1519]. К этому времени научный авторитет Д. А. Дриля был уже неоспорим; в данной статье отражены основы криминологического мировоззрения ученого.

В этой статье автор обращает внимание на явления необычайно раннего развращения и возрастания тяжести совершаемых преступлений, наблюдаемых в среде молодежи. «Почти еще дети-подростки в возрасте от 15–20 лет – появляются на скамье подсудимых по обвинениям в чудовищных, почти невероятных преступлениях»[1520]. Высказывание это звучит весьма современно, даже спустя сто лет!

И в те времена имели, например, место «случаи неодолимых влечений к убийству, наряду с относительной здравостью умственных способностей». Как пишет Д. А. Дриль, «они показывают нам крайние степени развития уродливых влечений, порабощающих волю и принудительно толкающих человека на убийство для убийства или для наслаждения видом страданий и крови»[1521]. Такую характеристику некоторых прирожденных монстров-преступников, безусловно, поддержали бы и современные исследователи личности серийных сексуальных убийц.

Этой проблеме Д. А. Дриль уделяет самое серьезное внимание. Он приходит к выводу, что «перераздражения и извращения полового чувства находятся в тесной связи с субъективными основами жестокости, кровожадности и тех особенностей настроения, которые… необходимы для сколько-нибудь обдуманного совершения кровавых преступлений. В этих перераздражениях и нередко наследственных извращениях полового чувства, а через то и самочувствии, и нужно искать субъективный источник, к несчастью, все чаще наблюдаемой в последнее время наклонности скороспелой молодежи к ужасающим преступлениям, которые поражают иногда общественное мнение и вызывают движение негодования и раздражения против нравственных выродков, удивляющих своим цинизмом и жестокостью. Рано и извращенно начинается жизнь, рано глохнет нравственное чувство, рано совершаются зверские преступления и вместе с тем учащаются самоубийства между детьми»[1522].

В то же время Д. А. Дриль исходит из того, что «все особенности натуры не являются неизвестно откуда; они всегда постепенно развиваются и вырабатываются под неизбежным влиянием всей совокупности условий окружающей среды…

В среде общества родятся и живут малолетние и взрослые преступники; они его отражение; они „плоть от плоти его и кость от кости его“. Под влиянием особенностей, создаваемых обществом, жизненных положений подготовляются и развиваются присущие им особенности натуры, наталкивающие их при известных условиях на преступление вообще и на различные его виды в частности»[1523].

Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению в науке уголовного права, полагая, что эти теории слишком односторонни. Наука, по его мнению, должна быть всесторонней[1524].

В самом конце XIX – начале XX в. он все больше уделяет внимание социально-экономическим факторам преступности, вплотную подходя к выяснению ее основных причин, лежащих в самой структуре капиталистического общества. Он оперирует большим статистическим материалом об ужасающих условиях жизни трудящихся масс, использует при этом труды К. Маркса и Ф. Энгельса, к которым относится с большим уважением.

В публикуемой нами статье Д. А. Дриля читатель обратит внимание на следующие слова: «Бедность, нищета и большая или меньшая степень обездоленности на пиру жизни значительного числа людей вследствие применения слишком различных мерок – вот одна из основных и наиболее темных сторон исторически развившегося современного строя, из которой вторично, третично и т. д. возникают самые неблагоприятные следствия для всех сторон общественной жизни. Много произведено прекрасных статистических работ о колебаниях преступности в зависимости от времен года, пола, возраста и т. д. Но самой капитальной работой была бы, по моему мнению, та, которая выразила бы нам в числовых отношениях колебания в порче нравов, в развитии алкоголизма от увеличивающегося скопления богатств в руках немногих и от находящегося в связи с тем наращением числа людей лишних и обездоленных, для которых не обеспечен даже завтрашний день и которые всегда готовы за самый скудный кусок хлеба без разбора всякому богу служить и молиться. Для них нет надежды, нет и будущности. Они страдают физически и падают нравственно под влиянием деградирующей жизни в нищете; они умрут, как жили, среди умственной и нравственной ночи»[1525]. Поразительно актуальны эти слова, сказанные более ста лет тому назад. Все это и дало основания профессору С. С. Остроумову отнести Д. А. Дриля к левой группе русских криминалистов-социологов (М. Н. Гернет, А. Н. Трайнин, М. М. Исаев и др.), близких к марксизму[1526].

Дмитрий Андреевич Дриль известен не только как ученый. Его общественная деятельность в многочисленных союзах, обществах и конгрессах, направленная на улучшение бытовых условий «падших»[1527] и оказание им материальной и правовой помощи, поражает своей энергией и неутомимостью. Вот как описывает его подвижническую деятельность М. Слобожанин: «Он работает не покладая рук, не досыпает, не доедает, игнорирует свои личные дела и, горя истинно священным огнем, создает ряд таких дел, которые сколохнули спящее царство, подняли курс общественной жизни»[1528]. С 1887 г. Дриль является одним из учредителей русской группы Международного союза криминалистов. С начала XX в. он – товарищ председателя уголовного отделения Петербургского юридического общества, на заседаниях которого он сделал ряд докладов по криминологическим проблемам[1529].

Д. А. Дриль активно участвовал в международных съездах и конгрессах, вступая в жаркие споры с видными западно-европейскими криминологами того времени. Так, на Парижском конгрессе 1889 г. он выступает против учения Ломброзо о преступном типе и в пользу условного освобождения[1530], на Брюссельском в 1892 г. Д. А. Дриль делает доклад «Об основных принципах уголовно-антропологической школы», благодаря которому «была высказана идея о возможности примирения классического и антропологического направлений». Не случайно на работы Д. А. Дриля серьезное внимание обращали известные криминологи Э. Ферри, Р. Гарофало, Гретенер[1531].

По поводу его кончины М. Слобожанин писал так: «Первого ноября 1910 г. умер Дмитрий Андреевич Дриль, искренний друг народа, друг всех обездоленных, всех пасынков судьбы, друг „нуждающихся и обремененных“. Умер человек кристально чистых помыслов, возвышеннейших стремлений, строго объективный вдумчивый ученый, бескорыстный и энергичный строитель культурного дела в России.

Численно небольшая у нас семья истинных культурных деятелей потеряла в нем одного из своих вождей и вдохновителей. Потеряла в нем крупного работника и народная масса, на пользу которой были направлены все его помыслы; потеряла ученого и мыслителя вся Россия, а также и Европа, которая нередко ценила его выше и лучше, чем обездоленная родина.

Но если современники не всегда умеют и могут дать беспристрастную оценку крупным деятелям своей среды, то история не забывает и не может забыть их»[1532]. С тех пор, как были написаны эти строки, прошло почти сто лет. Но человек, которому посвящены эти слова, по-прежнему современен.

Почти сто лет назад остановилось доброе, горячее и любящее сердце этого выдающегося человека. «Такие личности, конечно, редкость в наше время столь мало сдерживаемой борьбы за существование, когда эта борьба становится все откровеннее, все развязнее… все циничнее»[1533]. Идеи Д. А. Дриля не стареют. И знаменательным фактом явилось переиздание в 2006 (юбилейном) году двух его основных книг «Преступность и преступники» и «Учение о преступности и мерах борьбы с нею», осуществленное доктором юридических наук В. С. Овчинским[1534]. Это большое событие в нашей научной жизни.

Настоящая же публикация малоизвестной статьи Д. А. Дриля преследует цель пробудить интерес современного читателя к личности и идеям ученого, стоявшего у истоков формирования российской и европейской криминологии.

Предисловие к изданию X. М. Чарыхова[1535]

Вниманию читателей нашего журнала предлагается практически забытая, замечательная книга дореволюционного русского ученого Христофора Михайловича Чарыхова «Учение о факторах преступности» (М., 1910), сыгравшая в начале XX столетия значительную роль в становлении и развитии левого крыла социологической школы уголовного права в России. Христофор Михайлович Чарыхов – в то время молодой человек, выпускник Московского университета, участник семинара по проблемам преступности, который вел тогда в университете выдающийся криминолог Михаил Николаевич Гернет (1874–1953). Имя X. М. Чарыхова было частично восстановлено в 60-е гг. прошлого века, в период возрождения в нашей стране науки криминологии, замечательным ученым и человеком, профессором Московского университета Сергеем Сергеевичем Остроумовым (1909–1979). Предоставим ему слово: «Яркой фигурой среди левой группы русских социологов являлся криминалист X. М. Чарыхов, ныне совершенно забытый, написавший в 1910 г., еще будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, весьма интересную работу под названием „Учение о факторах преступности“. Прежде всего важно указать, что Чарыхов, правильно подчеркивая огромное значение во всяком исследовании общественных явлений, в том числе и преступности, действительно научного метода, критикует идеалистические методы современной ему буржуазной социологии – так называемый позитивный, логический и др. Ссылаясь на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Чарыхов заявляет, что единственно правильный метод есть „метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении – и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений“.[1536]

Нет сомнения, что подобные высказывания имели, безусловно, прогрессивное значение, особенно учитывая модную и весьма распространенную тогда среди значительной части интеллигенции привычку, сводившуюся к оплевыванию марксизма и прочих реакционных философских систем.

„В основе явлений, – пишет Чарыхов, – лежит логика противоречия, и социальная среда порождает преступность на основании в ней самой лежащей этой логики. Преступление – социальный феномен. Раскрыть же логику противоречия этого феномена возможно с помощью метода диалектического… Следовательно, единственно правильным и научным методом является тот, который природой своей соответствует природе изучаемых явлений. Этот метод – метод диалектический“.[1537] Здесь Чарыхов делает весьма существенное замечание: „Необходимо отметить, – говорит он, – что речь идет о материалистической диалектике К. Маркса, в отличие от спекулятивной диалектики Гегеля“.[1538]

Такой четкой характеристики марксистского диалектического метода и указания на полную необходимость его применения при исследовании преступности мы не находим в работах ни у одного криминалиста досоветского периода. В дальнейшем, критикуя распространенную среди буржуазных социологов „теорию факторов“, Чарыхов отмечает: „Но с тех пор, как величайший мыслитель XIX века, Карл Маркс, раскрыл внутреннюю пружину, определяющую и движущую общественное развитие – «теории факторов» не осталось больше места“.[1539]

Приводя для обоснования своих взглядов огромное количество статистических данных, Чарыхов убедительно доказывает, что преступность – неизбежное порождение капиталистического общества…

В своем интересном исследовании Чарыхов метко критикует криминалистов-антропологов за их биологическое объяснение преступности и проституции. „Женщина не потому является проституткой, – пишет он, – что по природе она такова, а потому, что объективные условия ее существования неизбежно толкают ее на улицу, в клоаку разврата, как это блестяще доказал Август Бебель“.[1540]

По мнению Чарыхова, происхождение субъекта не обусловливает еще характера его бытия. Смеясь над утопическими, фальшивыми предложениями некоторых антропологов, в частности Тарновской, призывающих не карать, а лечить „врожденных“ преступников, Чарыхов не без основания замечает: „Современному буржуазному обществу это совершенно не под силу, ибо в обществе, где добрая доля государственного бюджета поглощается милитаризмом, где выдвигаются вперед интересы не широких народных масс, а, наоборот, обеспеченной группы привилегированных собственников, слишком рискованно искать столь человечности, которая смогла бы заставить общество перекроить свой буржуазный бюджет в интересах врачебного дела для широких народных масс“.[1541]

Основываясь на теории Маркса, Чарыхов также критикует отдельных социологов, зачастую скрывающих за понятием „цивилизации“ истинную причину преступности – сам капитализм. Так, например, приводя высказывание Тарда о том, что численное превосходство краж на севере Франции, а убийств на юге объясняется не тем, что север холоднее, а юг теплее, а тем, что север более цивилизован, чем юг, Чарыхов пишет: „Настоящее объяснение, думается нам, недостаточно потому, что понимание цивилизации как категории исторической возможно с различных точек зрения. Мы позволим себе развить мысль Тарда с точки зрения исторической теории Маркса, основываясь на данных русской уголовной статистики“.[1542] Чарыхов приводит соответствующие данные о наибольшей распространенности преступности в районах Царства Польского, а наименьшей – в Воронежской и Пензенской губерниях, „в полосе чисто земледельческой, вдали от больших городов и промышленных центров“. Показав относительно высокий уровень развития капиталистической промышленности в Польше сравнительно со всей Россией, Чарыхов заключает: „Условия капиталистического развития страны имманентно обусловливают… широкую пролетаризацию населения… Мы уже имели случай убедиться в значении материальной необеспеченности: она в большинстве случаев ведет к преступности“.[1543]

Говоря о безусловно выдающейся роли Чарыхова среди других представителей левой группы русских криминалистов, необходимо отметить, однако, его явную непоследовательность в отношении своих противников. Наряду с критикой антропологов и социологов, Чарыхов неоднократно говорит с большим уважением о Ломброзо, причем не раз заявляет, что он полностью разделяет точку зрения Листа. Но самое главное заключается в том, что Чарыхов, отчетливо показав, основываясь на трудах Маркса и Энгельса, истинные корни преступности в условиях капитализма, не сделал отсюда единственно правильного вывода о том, что преступность не может быть ликвидирована без ликвидации буржуазного строя. В своих проектах борьбы с преступностью он полностью стоит на позициях социологов, говоря о необходимости „поднятия уровня материального благосостояния широких масс населения… организации социальной профилактики и гигиены и т. п.“.[1544] Таким образом, Чарыхов впадает в неразрешимое противоречие с самим собой: с одной стороны, он правильно утверждает, что основной причиной преступности является капиталистический строй, а с другой – убеждает читателей, что с преступностью вполне возможно бороться в рамках этого строя».[1545]

Простим Сергею Сергеевичу такую заключительную концовку. Он был сыном своего времени, того времени, когда Степана Разина и Емельяна Пугачева «обвиняли» в непонимании исторической роли рабочего класса. Дело не в этом. Дело в том, что С. С. Остроумов первым пробудил у современников-криминологов интерес к фигуре X. М. Чарыхова.

Именно книга С. С. Остроумова побудила меня, тогда еще аспиранта, отыскать и проштудировать предлагаемую современному читателю книгу X. М. Чарыхова. Меня поразила четкость и ясность изложения в ней диалектико-материалистической концепции причин преступности, превосходное знание автором отечественной и иностранной специальной литературы, широкое использование материалов уголовной статистики, умение прогнозировать развитие криминологической ситуации. И сейчас, несомненно, актуальны мысли талантливого молодого ученого: «Современное общество, с его все возрастающей эксплуатацией широких народных масс группой привилегированных буржуа, построенное на фундаменте классовой борьбы, питает и выращивает современную преступность. Капиталистическое развитие современного общества, пролетаризующее широкие народные массы, отделяя последних от условий их труда и выгоняя на конкуренцию рабочего рынка, обостряя тем самым общественную нужду, обусловливает собой высокий уровень преступности паумперизованного населения».[1546]

Знаменательно, что эпиграфом к своей работе X М. Чарыхов взял слова французского криминолога Лакассаня: «Общество имеет таких преступников, которых заслуживает». Слова эти до сих пор весьма актуальны.

К сожалению, мне не удалось проследить судьбу X. М. Чарыхова после 1917 г. Правда, в одном из номеров «Вестника советской юстиции» или «Административного вестника» за 20-е гг. (точно не помню!) я встречал статью, подписанную X. М. Чарыховым, юрисконсультом какого-то советского предприятия. Тот ли это Чарыхов, сказать трудно. Статья была посвящена проблемам цивилистики.

В настоящее время выяснением судьбы X. М. Чарыхова занимается мой ученик Александр Магуза. Вот что ему удалось установить: «Великая сила науки русской криминологии заключается лишь в одном – наличии гениальных творцов юридической мысли. Блистательным образцом тому служат дореволюционные правоведы. Труды некоторых из них сияют на Олимпе славы и в наше время, но есть работы, затерявшиеся в берлоге истории. Нам кажется, что оттепель наступила и необходимо воскрешать талантливых авторов из давно позабытого прошлого.

Христофор Михайлович Чарыхов по праву должен занять почетное место в плеяде талантливейших русских криминалистов. Его одаренность проявилась уже на университетской скамье, когда в 1910 г. в семинаре по уголовному праву приват-доцента М. Н. Гернета при Московском университете публикуется работа под названием „Учение о факторах преступности. Социологическая школа в науке уголовного права“. В этом богатом исследовании Чарыхов достаточно последовательно и обоснованно классифицирует факторы преступности, системно рассматривая проблему криминогенности с разных позиций, приводит статистические данные, глубокая научная теоретическая мысль искрится буквально в каждом предложении, чувствуется дух науки криминологии и уголовного права, в заключении прекрасные выводы, делающие работу поистине незаурядной даже применительно к нашим дням. Становление Христофора Михайловича столь стремительно, что уже в 1912 г. в сборнике статей „Дети-преступники“ выходит в свет его замечательный труд „Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несовершеннолетним в России“. Уверенное исследование автора указывает на его проницательную живую юридическую мысль. Разве не удивителен тот факт, что после первой своей работы, посвященной по сути проблематике криминологии, Христофор Михайлович чудно излагает свои новые идеи уже в сфере уголовного судопроизводства, причем также системно анализируя как русское законодательство, так и зарубежное научное и правовое поле, опять завершая свою работу отличительным признаком – своими оригинальными выводами. В последнее время все меньше и меньше работ выходит в свет, содержащих такой букет красноречия, научности и актуальности, а главное наличие гипотез и выводов, в некоторых современных книгах присутствует лишь сухой формализм и никому ненужная бесплодность. Труды Христофора Михайловича Чарыхова должны служить образцом для подражания специалистам в области криминологии и уголовно-правовой науки. Жаль, что жизнь не всегда справедлива по отношению к талантливым людям и порой жестоко сбивает некоторых из них с пути возвышения. Христофора Михайловича постигла та же участь, после такого бурного научного подъема – он вдруг теряется из поля зрения. Видимо, стечение обстоятельств низвергло его в яму тишины. Но такова уж его планида…».

Памяти учителя и друга[1547] (к 85-летию со дня рождения Н. А. Стручкова)[1548]

Николай Алексеевич Стручков родился 13 февраля 1922 г. в Москве, в семье потомственных русских интеллигентов. Отец его, Алексей Иванович Стручков, профессиональный военный, офицер, участник Первой мировой войны, весьма образованный человек, после Октябрьской революции вступил в Красную Армию и служил в войсках связи. В последние годы жизни он занимал должность начальника учебного отдела Московского Краснознаменного училища связи ВВС РККА. Он рано ушел из жизни, когда сыну Николаю не было и 15 лет.

Все заботы о воспитании сына легли на плечи его матери – Елены Владимировны Стручковой (урожденной Чибисовой). Она была коренной москвичкой, еще до революции окончила городскую гимназию, после чего работала в различных советских учреждениях – заведующей библиотекой, секретарем учебной части электромеханического техникума и т. д. Она уделяла большое внимание воспитанию сына, особенно когда он учился в старших классах средней школы.

Николай Алексеевич очень любил своих родителей, с глубокой нежностью, теплотой и признательностью вспоминал о них. Он, например, был убежден, что от смерти во время войны его спасла молитва матери. И действительно… Пока шла долгая война, ежедневно, в любую погоду и при любом самочувствии, приходила в Церковь Николы Кузнеца, что на Пятницкой улице, Елена Владимировна и молила Бога даровать спасение сыну. Видимо, ее молитвы были услышаны Всевышним. Сын уцелел в этой кровавой бойне.

От родителей Николай Алексеевич унаследовал глубокий интерес к отечественной художественной литературе, истории и философии, православию и обычаям русской старины. Они заложили в него такой нравственный стержень, которому он остался верен всю свою жизнь.

Большое влияние на воспитание Николая Алексеевича в юные годы, на формирование его личности оказал также его дядя по материнской линии Сергей Владимирович Чибисов – полковник инженерной службы, доктор физико-математических наук, профессор Военно-инженерной академии им. В. В. Куйбышева. Он оказывал в то тяжелое время материальную и моральную поддержку сестре, рано потерявшей мужа, и ее сыну. Николай Алексеевич был к нему очень привязан и, когда дядя стал стар, проявлял о нем большую заботу.

Летом 1940 г. Николай Алексеевич окончил 556-ю московскую среднюю школу и в октябре того же года был зачислен курсантом в 29-ю Московскую авиационную школу авиамехаников ВВС РККА. Обучение в этой школе закончилось досрочно. Началась Великая Отечественная война…

В июле 1941 г. Н. А. Стручков был направлен авиамехаником по авиационному электрооборудованию в авиаэскадрилью 243-го штурмового полка 2-й гвардейской штурмовой дивизии 16-й воздушной армии. В составе этого полка Николай Алексеевич участвовал в сражениях под Сталинградом и Курском, при освобождении Варшавы, взятии Берлина. Ратный труд молодого воина был высоко оценен Родиной. Он был награжден орденами Отечественной войны I и II степени, двумя орденами Красной Звезды, пятью боевыми медалями.

Вот как описывал этот сложнейший период в жизни Николая Алексеевича его друг и соратник генерал Н. И. Загородников: «Он не ограничивал свою службу только тем, что обеспечивал надежность электрооборудования самолетов. Под артобстрелом и бомбежкой, в зной и в холод, ночью и днем, не считаясь с недоеданием и недосыпанием, он неоднократно занимал место (хотя это и не входило в его обязанности) стрелка-радиста на штурмовике и отправлялся на выполнение боевого задания. Одно это уже было подвигом. Свидетельством тому – боевые награды»[1549].

Герой Советского Союза, прославленный летчик, а затем известный профессор МГУ Ю. М. Ткачевский вспоминает: «Вот в чем заключалась сложность работы штурмовой авиации – летчик сидит в бронированном колпаке, у него мощная бронезащита, которую даже пуля крупнокалиберного пулемета не пробивает. У него под сидением бронь, а стрелок-радист не защищен, поэтому истребительная авиация очень большой урон причиняла стрелкам-радистам, и их постоянно не хватало в авиационных штурмовых полках. На одного погибшего летчика приходилось четыре погибших стрелка-радиста. Вот, примерно, такая статистика существовала. Летать без стрелка-радиста было нельзя. Самолет готов к взлету, а стрелка-радиста нет. Тогда обращались к добровольцам, техническому составу: „Есть желающие?“ Иногда таковые обнаруживались, и характерно то, что очень часто изъявлял такое желание Н. А. Стручков. Итак, техник по профессии, он практически выполнял функции и техника, и стрелка самолета. Он совершил немало таких вылетов. Это уникальный случай, который свидетельствует не только о его гражданской доблести, но и о великом мужестве. Великий был человек…»[1550]

Окончилась война… 24-летний старший техник-лейтенант, помощник начальника политотдела 11-й гвардейской дивизии 16-й воздушной армии Н. А. Стручков, пройдя нешуточный конкурс (20 человек на одно место!), поступает на учебу в Военно-юридическую академию. В то время это было одно из лучших высших юридических учебных заведений страны. В Академии преподавали видные ученые: доктора юридических наук В. М. Чхиквадзе (начальник академии), А. А. Герцензон, В. Д. Меныпагин, А. А. Пионтковский, Б. С. Утевский, М. С. Строгович, А. Ф. Клейман, А. И. Винберг, доктор медицинских наук М. И. Авдеев и др. Каждый из них оставил значительный след в истории российской юридической мысли, в формировании мировоззрения слушателей.

Учился Николай Алексеевич успешно, активно участвовал в общественной жизни коллектива академии и научной работе слушателей. Здесь же он встретился с преподавателем кафедры иностранных языков Татьяной Алексеевной Гребенщиковой, которая стала его преданной женой. Эта замечательная женщина внесла в жизнь Николая Алексеевича много душевной теплоты, сумела создать ему благоприятные условия для творчества, до последних дней его жизни оставалась верной опорой и помощницей.

В 1951 г. Н. А. Стручков с отличием окончил Академию. Учитывая его ярко проявившиеся способности к научной и педагогической деятельности, ему предложили остаться в адъюнктуре при кафедре уголовного и военно-уголовного права.

Адъюнктская подготовка шла у Н. А. Стручкова весьма успешно. Его научным руководителем был назначен профессор В. Д. Меныпагин. Тема кандидатской диссертации – «Борьба со взяточничеством по советскому уголовному праву»[1551]. В конце марта 1954 г. на заседании диссертационного совета ВЮА состоялась защита. Официальными оппонентами выступали профессор А. А. Пионтковский и тогда еще доцент Н. И. Загородников. По воспоминаниям последнего, защита проходила весьма бурно, соискателю было задано много вопросов. В качестве неофициальных оппонентов на защите выступили председатель совета, новый начальник академии генерал-майор юстиции Г. Пуговкин и тогда еще кандидат юридических наук, майор юстиции В. Н. Кудрявцев, ныне академик РАН. Завершилась защита диссертации успешно, и Н. А. Стручков стал кандидатом юридических наук. Еще два года после этого проработал в качестве преподавателя кафедры уголовного права ВЮА.

В 1956 г., после упразднения Военно-юридической академии, Н. А. Стручков перешел на должность старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса Высшей школы МВД СССР. Примерно с этого времени в своей научной работе Николай Алексеевич обратился к разработке теоретических проблем учения об уголовном наказании, его отдельных видов, назначения наказания по совокупности преступлений[1552]. Гуманистический подход к этим проблемам – отличительное свойство его творчества.

В 1958 г. Н. А. Стручков возглавил кафедру исправительно-трудового права Высшей школы МВД СССР. Он внес огромный вклад в развитие этой научной дисциплины, которая сейчас называется уголовно-исполнительным правом.

В 1963 г. он успешно защитил докторскую диссертацию на тему: «Правовое регулирование наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права)».

На всех административных постах, которые занимал Николай Алексеевич, он проявил себя как замечательный руководитель и заботливый наставник.

В 1967–1974 гг. он занимал должность заместителя начальника Высшей школы МВД СССР по научной работе. Ему было присвоено звание генерал-майора внутренней службы. В 1975–1984 гг. – он заместитель начальника ВНИИ МВД СССР. В последние годы жизни (1987–1989 гг.) – профессор кафедры управления органами, исполняющими наказания, в Академии МВД СССР (ныне – Академия управления МВД России).

Н. А. Стручков внес значительный вклад в разработку наук криминального цикла (уголовное право, криминологию, уголовно-исполнительное право). Он оставил фундаментальное теоретическое наследие, насчитывающее более 300 научных работ (монографии, учебники, учебные пособия, курсы лекций, статьи). В их числе: «Основы советского исправительно-трудового права» (М., 1964); «Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью» (Саратов, 1970); «Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью» (Саратов, 1978); «Причины преступности» (Л., 1982); «Проблема личности преступника» (Л., 1983); «Предупреждение преступлений» (Л., 1985); «Курс исправительно-трудового права: проблемы Общей части» (М., 1984); «Курс исправительно-трудового права: проблемы Особенной части» (М., 1985).

Многие работы Н. А. Стручкова были переведены на иностранные языки и изданы за рубежом.

Николай Алексеевич внес большой вклад в развитие общей теории наказания, общетеоретических основ исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права. Глубокое исследование основополагающих проблем этой науки дано им в уже упоминавшейся докторской диссертации «Правовое регулирование исполнения наказаний (основные проблемы советского исправительно-трудового права)». Разработанная Н. А. Стручковым научно-теоретическая концепция во многом способствовала утверждению исправительно-трудового права как самостоятельной отрасли права. Им были глубоко разработаны такие теоретические и прикладные проблемы, как структура данной отрасли права, ее взаимосвязь с исправительно-трудовой политикой и их взаимозависимость, определение юридической природы основных институтов этой отрасли, анализ правового статуса осужденных, исследование правового регулирования, исполнение различных видов наказаний, процесса воспитательного воздействия на осужденных и ряд других проблем[1553].

Значительный вклад внес Николай Алексеевич в развитие теории российской уголовной политики. Своим вниманием к этой научной дисциплине он показал необходимость разработки данного направления в правовой науке, высветил перспективы таких исследований. С именем Н. А. Стручкова связано также широкое внедрение в научные исследования и учебный процесс социологических методов. «Право, – писал он, – не может быть абстрактной догмой, оторванной от реального социального содержания»[1554].

Следует напомнить и о том вкладе, который внес Николай Алексеевич в развитие криминологической науки. У него всегда была любовь к науке криминологии, в то время (в конце 50-х – начале 60-х годов) возрождавшейся и потом успешно развивавшейся. Не случайно некоторый период времени в Академии МВД СССР Николай Алексеевич возглавлял кафедру криминологии и профилактики преступлений. Н. А. Стручков внес большой вклад в развитие и этой науки.

Из его трудов в данном плане следует назвать соответствующие разделы и криминологические аспекты курсов исправительно-трудового права, его работы по теории наказания. Хочется также вспомнить курс его лекций по криминологии. Курс был в четырех выпусках издан Высшим военно-политическим училищем МВД в Ленинграде. Это был весьма интересный курс. На его базе Николай Алексеевич подготовил большой учебник криминологии. Этот учебник пытался издать Саратовский университет, но, к сожалению, он так и не вышел в свет.

В тот период была актуальна проблема предмета криминологии. В курсе были названы многие имена криминологов, которые были забыты. Это криминологи 20–30-х годов, некоторые дореволюционные ученые. Николай Алексеевич, например, снова ввел в научный оборот совершенно забытую работу Христиана Раковского, который был репрессирован в конце 30-х гг., – «Учение о преступности и вырождаемости». Это была докторская диссертация, защищенная в Монпелье, во Франции, в 1899 г. У нас она была издана в 1927 г.

Большое внимание Н. А. Стручков уделял учению о причинах преступности и особенно о личности преступника. Здесь он внес много интереснейших новых идей, в частности по проблеме соотношения социального и биологического в преступном поведении. Он был одним из немногих, кто решился в то время поддержать взгляды ученых, в частности Иосифа Соломоновича Ноя и других, которые отстаивали важность биологических свойств человека в механизме индивидуального преступного поведения. Николай Алексеевич интересовался проблемами прогнозирования преступности, прогнозирования индивидуального преступного поведения, он стоял у истоков создания пенитенциарной криминологии.

Вклад Н. А. Стручкова в развитие юридической науки и совершенствование деятельности правоохранительных органов был отмечен орденом Трудового Красного Знамени, орденами и медалями зарубежных государств. Он был награжден почетным знаком «Заслуженный работник МВД СССР», ему было присвоено высокое звание «Заслуженный деятель науки РСФСР».

Известен большой вклад Н. А. Стручкова в подготовку и принятие актов исправительно-трудового законодательства. При его непосредственном участии были подготовлены Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 г. и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г.

В конце 80-х гг. он принимал активное участие в подготовке общесоюзных Основ уголовно-исполнительного законодательства.

Н. А. Стручков создал свою школу научных и педагогических кадров. Многие из его учеников занимают руководящие посты в правоохранительных органах России и стран ближайшего зарубежья. Многие ученые и практики, работающие в пенитенциарной сфере, называют Николая Алексеевича своим учителем и пытаются развивать его идеи.

Слушатели Н. А. Стручкова до сих пор вспоминают его блестящие лекции. Он был великолепный оратор.

13 декабря 1989 г. Н. А. Стручков скоропостижно скончался.

Он умер неожиданно для всех его знавших. Был полон творческих планов, на здоровье особенно не жаловался. Но сердце ветерана не выдержало житейских тягот. Похоронили его на Даниловском кладбище, рядом с могилами родных.

Автору этих строк посчастливилось работать под руководством Николая Алексеевича в последние 15 лет его жизни. Меня всегда поражали многообразие личности этого замечательного человека, его нравственный стержень, высочайшие личностные качества, исключительная человечность, постоянное стремление делать людям добро. Он не был сибаритом, что порой характерно для представителей российского генералитета. Это был Великий труженик. Даже после вечернего застолья (друзей-то у Николая Алексеевича было много, люди к нему тянулись!) он частенько возвращался в опустевшее здание Института на Поварской, садился за стол в своем кабинете и работал, работал… Без этого он не мог существовать. Он был человеком многих вершин.

В моем представлении Н. А. Стручков олицетворяет давно уже ушедший в небытие образ дореволюционного русского интеллигента чеховского типа. Подлинным, а не показным гуманизмом, бережным отношением к людям, высокой требовательностью к себе пронизана вся его жизнь. Он всегда был готов прийти на помощь нуждающимся. «Более доброго человека, чем Н. А. Стручков, я в жизни не встречал», – вспоминает лауреат государственной премии, профессор В. В. Лунеев[1555]. Справедливости ради надо сказать, что когда этого требовали интересы дела, Николай Алексеевич был достаточно взыскательным.

В быту был необычайно скромен, неприхотлив. Показательно, что практически до последних лет известный ученый, генерал жил в скромной коммунальной квартире на Пятницкой улице, куда я его нередко провожал поздними вечерами после работы. Он был великолепный рассказчик, знаток старой Москвы и ее достопримечательностей. Он любил жизнь во всех ее проявлениях.

Рано ушел от нас Николай Алексеевич. Но его жизнь продолжается в фундаментальных трудах, в его учениках и последователях, в нашей памяти. Идеи его во многом опередили время.

О таких, как он, справедливо говорят: «Да, были Люди в наше время!» Другого такого уже не будет никогда! Мир становится предельно жестоким, немилосердным, человек – алчным, озлобленным и непредсказуемым. Гуманисты сейчас не в моде, чтобы на этот счет ни говорилось с высоких трибун.

Отдавая долг памяти Николая Алексеевича, вспоминаешь слова Н. А. Некрасова о том, что без таких людей завяла бы совсем нива жизни. Для многих из нас он был Учитель с большой буквы, Учитель и в области науки, Учитель и на нелегком жизненном пути.

«Учитель, перед именем твоим дозволь смиренно преклонить колени!» Вечная тебе память!

Роль П. С. Дагеля в развитии теории советской уголовной политики[1556]

Плехан Сергеевич Дагель (1929–1983) – видный российский ученый-криминалист, заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор. Известный специалист в области наук уголовного права и криминологии, талантливый разработчик проблем уголовной политики. Заведовал кафедрой уголовного права на юридическом факультете Дальневосточного государственного университета. Первым в стране разработал программу и курс лекций, посвященных уголовной политике, а с 1977 г. стал читать спецкурс «Проблемы советской уголовной политики» студентам ДВГУ. С полным основанием его можно считать создателем научной школы дальневосточных криминалистов. Настоящая статья представляет собой анализ роли П. С. Дагеля в развитии теории российской уголовной политики.

Круг интересов П. С. Дагеля как ученого был весьма широк. К какой бы области научного знания ни обращался его пытливый ум, он всегда открывал новое, оригинальное, теоретически и практически значимое. У него был особый дар выявлять возникающие в практике борьбы с преступностью проблемные ситуации, отыскивать оптимальные средства их разрешения, разрабатывать научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности правоохранительной и правоприменительной деятельности.

Проблемы уголовной политики – стратегии и тактики борьбы с преступностью – интересовали П. С. Дагеля на протяжении всей его плодотворной научной деятельности.

Впервые он обращается к данной проблематике в период работы над кандидатской диссертацией «Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью…» в 1960–1962 гг.[1557] После долгих лет господства юридической догматики это был период возрождения социологического подхода к изучению проблем преступности, возобновления конкретных криминологических и социально-правовых исследований.

Методологической основой диссертационного исследования тогда еще молодого ученого послужило ленинское учение об убеждении и принуждении в условиях социалистического строительства, ленинские принципы советской уголовной политики. И сейчас, когда прошло почти четверть века после успешной защиты этой диссертации в Ленинградском университете, актуальны ее положения о переносе центра тяжести борьбы с преступностью на ее предупреждение, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений; о повышении в этой сфере роли общественности; сужении объема уголовной репрессии за счет расширения практики применения мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия; необходимости усиления уголовной ответственности лиц, совершающих тяжкие преступления, и опасных рецидивистов, и ее смягчения в отношении случайно оступившихся лиц, совершивших деяния, не представляющие большой общественной опасности; дифференцированном отношении к различным по степени общественной опасности преступлениям и разным категориям преступников и т. д.

В рассматриваемой работе проявился трезвый, реалистический подход П. С. Дагеля к противоречивым явлениям современной преступности. В период достаточно широкого распространения в теории «сентиментальных», недифференцированных абстрактно-«гуманистических» представлений о сущности кары в уголовном наказании, о необходимости всемерной «либерализации» режима в местах лишения свободы автор справедливо отмечал, что принятие подобных предложений подорвало бы общепредупредительное значение лишения свободы и затруднило бы перевоспитание осужденных[1558]. За 20 лет до криминализации Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 сентября 1983 г. злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения П. С. Дагель предложил установить уголовную ответственность за подобные общественно опасные действия[1559].

В тот же период им были высказаны критические замечания по поводу действовавшей тогда правовой регламентации институтов условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Высоко оценивая значимость этих институтов в деле борьбы с преступностью, П. С. Дагель в то же время считал нелогичным, что присоединение определенного условно срока наказания или неотбытого срока при досрочном освобождении возможно лишь в случае совершения нового однородного или не менее тяжкого преступления. Он справедливо полагал, что совершение любого нового преступления лицом, осужденным условно или условно-досрочно освобожденным, свидетельствует о его повышенной общественной опасности и должно вести к исполнению ранее назначенного наказания[1560]. Через 20 лет эта точка зрения была воспринята законодателем (см. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля и 15 октября 1982 г.).

Уже тогда П. С. Дагель считал недостаточным при применении рассматриваемых институтов ставить в качестве условия лишь несовершение новых преступлений в течение испытательного или неотбытого срока. По его мысли, исправление условно осужденных или условно-досрочно освобожденных должно выражаться в честном отношении к труду, примерном поведении, соблюдении правил социалистического общежития. Невыполнение именно этого условия должно влечь реальное отбывание наказания[1561]. Эти предложения применительно к институтам условного осуждения и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду нашли свое практическое воплощение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г., а применительно к институту условно-досрочного освобождения ждут еще своего законодательного разрешения.

Разумеется, это лишь незначительная иллюстрация того реального вклада ученого, который он внес не только в разработку уголовно-политической теории, но и в практику советского правотворчества, в практическую уголовную политику.

П. С. Дагель особо подчеркивал важное значение обеспечения принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. По его мнению, «угроза наказанием оказывает предупредительное воздействие лишь тогда, когда она воспринимается лицом как реальная, неотвратимая»[1562]. Выступая против недооценки принципа неотвратимости ответственности в осуществлении уголовной политики, ученый считал, что в условиях развитого социалистического общества его значение «не только не утрачивается, а, напротив, усиливается. Без его проведения в жизнь невозможно решение задачи искоренения преступности»[1563]. С тех пор прошло около четверти века, но это высказывание по-прежнему современно. Значимость данного направления борьбы с нарушениями, как известно, специально подчеркивалась на XXVI съезде КПСС и последующих Пленумах ЦК КПСС.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за совершенное преступление может быть уголовной либо, в отдельных случаях, иной (общественной, административной). Однако, как справедливо отмечал П. С. Дагель, это обстоятельство не подрывает принципа неотвратимости наказания (поскольку ответственность нарушителя остается), а лишь дополняет и видоизменяет его, причем в этом измененном виде рассматриваемый принцип еще более усиливает свое действие, поскольку правонарушения, не вызывавшие ранее реакции правоохранительных органов, перестают быть безнаказанными[1564].

Вместе с тем уже в работах, написанных в начале 60-х гг., ученый обращает внимание и на такое важное условие эффективности уголовного наказания, как его справедливость и целесообразность[1565], необходимой предпосылкой которых, по его мнению, является тщательная индивидуализация уголовной ответственности[1566].

В последующих работах П. С. Дагель детально рассматривает эту проблему, уделяя, в частности, особое внимание исследованию личности преступника, субъективной стороны преступления, классификации преступлений и преступников и пр.

Политический аспект рассматриваемых вопросов достаточно широко освещен в докторской диссертиции П. С. Дагеля «Проблемы вины в советском уголовном праве»[1567] и опубликованных им по этой теме специальных работах[1568].

Автор исходил из того, что от правильного решения проблемы субъективной стороны преступления зависят построение важнейших институтов уголовного права, определение оснований уголовной ответственности и ее пределов, конструкция составов конкретных преступлений, укрепление законности в деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью[1569].

По его мнению, конкретная индивидуальная ответственность должна соответствовать конкретной индивидуальной вине лица, ее степени. В этом отношении конкретная индивидуальная вина субъекта, совершившего преступление, является мерой его уголовной ответственности. «Чем в большей степени проявилось в деянии отрицательное отношение лица к интересам общества, – пишет П. С. Дагель, – тем отрицательнее оценивает общество деяние и лицо, его совершившее; чем тяжелее вина, тем сильнее уголовно-правовой упрек, обращенный к виновному, тем строже его ответственность за содеянное»[1570]. Этот важный уголовно-политический вывод получил свою конкретизацию в разработанной ученым концепции степени вины как одного из критериев индивидуализации ответственности.

Существенным вкладом в повышение эффективности практической уголовной политики явились труды П. С. Дагеля и его ученика Р. И. Михеева о теоретических основах установления субъективной стороны преступления в деятельности правоохранительных органов. Особую ценность в рассматриваемом плане представляет, в частности, анализ характера и причин допускаемых при этом на практике ошибок, а также положения, касающиеся динамики субъективной стороны, критериев и логической программы установления ее признаков.

П. С. Дагель исходил из того, что вина является проявлением личности, ее антисоциальной или асоциальной установки, выражением ее общественной опасности. Этим вопросам он посвятил специальную работу[1571].

По мнению ученого, понятие личности преступника отражает определенный социальный тип, характеризующийся определенными юридическими, социально-политическими и нравственно-психологическими признаками[1572]. Он подчеркивал, что задача изучения личности преступника обусловлена прежде всего потребностями практики борьбы с преступностью.

В соответствии с разделяемой автором концепцией, основным социально-политическим признаком, характеризующим личность преступника, является его общественная опасность, коренящаяся в присущих ему отрицательных качествах и заключающаяся в реальной возможности совершения данным лицом преступления[1573].

По мысли П. С. Дагеля, достижение целей уголовной ответственности, обеспечение эффективности уголовного наказания требуют учета личности преступника как при пенализации самого деяния, так и при назначении судом наказания и его исполнении. Принципиальным является здесь четкий вывод о том, что «признаки, характеризующие личность преступника, могут включаться в число условий уголовной ответственности (тем самым в ее основание) лишь тогда и постольку, когда и поскольку они включены законодателем в число признаков состава преступления»[1574].

Весьма ценной для практики индивидуализации уголовной ответственности является и разработанная П. С. Дагелем научная классификация преступников.

Немало сделал ученый в плане исследования виктимологических аспектов уголовной ответственности – уголовно-правовой оценки личности и поведения потерпевшего. В статьях, специально посвященных этой проблеме[1575], П. С. Дагель убедительно показал ее важное значение для определения рамок уголовной ответственности виновного. Признаки, характеризующие личность и поведение потерпевшего, учитываются при определении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оказывают существенное влияние на дифференциацию и индувидуализацию уголовной ответственности.

Одним из центральных вопросов уголовной политики является установление круга преступного и наказуемого. Проблеме криминализации и декриминализации общественно опасных деяний П. С. Дагель посвятил несколько специальных статей[1576].

Признание деяний преступными и уголовно наказуемыми (криминализация), по его мнению, должно быть обосновано с криминологической, социально-политической и социально-психологической точек зрения. Объективные потребности общества в криминализации определяются прежде всего повышенной степенью общественной опасности соответствующих деяний, их относительной распространенностью, невозможностью борьбы с ними менее репрессивными мерами. При этом должны учитываться социально-политические факторы, и прежде всего – экономические и социальные последствия криминализации: к какому числу граждан будет применен уголовный закон, какое ресурсное обеспечение (кадровое, финансовое и пр.) потребуется для проведения его в жизнь и т. д. Повышенная опасность криминализируемых деяний и необходимость борьбы с ними именно уголовно-правовыми мерами должны восприниматься общественным правосознанием. Необходимо также, чтобы решение о криминализации соответствовало юридическим требованиям: принципам уголовного права, его существующей системе, обеспечивало неотвратимость применения уголовно-правовых средств и – в то же время – экономию принудительных мер, допускало четкое отграничение преступлений от иных правонарушений[1577].

Те же обстоятельства в их отрицательном выражении определяют, по мнению ученого, целесообразность декриминализации (отмены, исключения уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признававшиеся преступными). О ее необходимости может, в частности, свидетельствовать высокая латентность правонарушений, незначительный удельний вес привлечения к уголовной ответственности выявленных преступников и т. д.[1578]

Уголовно-политическое значение процессов криминализации и декриминализации состоит в том, что они очерчивают пределы уголовной ответственности, определяют направленность мер борьбы с преступностью.

К середине 70-х гг. П. С. Дагелем был накоплен большой исследовательский материал, позволивший после длительного перерыва возродить советскую уголовную политику как учебную дисциплину. С 1977 г. на юридическом факультете Дальневосточного университета им стал читаться спецкурс «Проблемы советской уголовной политики».

На базе этого курса лекций ученым было подготовлено обстоятельное учебное пособие[1579]. В нем на основе комплексного подхода к решению задач борьбы с преступностью рассмотрены понятие, содержание, принципы, система и основные направления советской уголовной политики.

Известно, что в советской правовой литературе относительно содержания термина «уголовная политика» единства мнений не достигнуто. Сторонники широкой трактовки этого понятия (А. А. Герцензон, И. М. Гальперин, В. И. Курляндский, В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов, Л. Д. Гаухман, М. И. Ковалев, Ю. А. Воронин, А. В. Наумов, П. Н. Панченко, Э. Ф. Побегайло) рассматривают уголовную политику как направление специальной деятельности социалистического государства в области борьбы с преступностью в целом, включающее все ее задачи, формы и средства, как стратегию и тактику этой борьбы. Сторонники более узкого подхода (С. В. Бородин, Н. И. Загородников, Н. А. Стручков, И. А. Исмаилов, М. М. Бабаев, Ю. Д. Блувштейн, В. В. Клочков, Б. А. Миренский) полагают, что уголовная политика охватывает лишь область применения специальных мер борьбы с преступностью на основе уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства. Эту позицию, по сути дела, разделяют криминалисты Н. А. Беляев, В. Н. Кудрявцев, Г. М. Миньковский и некоторые другие ученые.

По мнению П. С. Дагеля, ограничение уголовной политики только сферой действия уголовного права или областью применения уголовного наказания представляется неоправданным, поскольку при таком подходе вне сферы уголовной политики остается главное направление борьбы с преступностью – ее предупреждение, профилактика.

«Советская уголовная политика, – писал П. С. Дагель, – это политика КПСС и Советского государства в сфере борьбы с преступностью.

Она определяет основные направления, цели и средства борьбы с преступностью и выражается в партийных документах, нормах советского права и деятельности государственных органов, общественных организаций и всех трудящихся, специально направленной на эту борьбу»[1580].

К содержанию уголовной политики, по мнению ученого, относится управление общественными процессами в сфере борьбы с преступностью, т. е. целенаправленное воздействие как на нее (пресечение преступлений и наказание виновных), так и на обусловливающие ее факторы, с тем, чтобы обеспечить сокращение, качественное изменение, а в перспективе – искоренение преступности[1581].

Функции такого управления П. С. Дагель усматривал в:

– изучении состояния и динамики преступности, выявлении действующих в обществе криминогенных и антикриминогенных факторов, прогнозировании изменений преступности;

– определении основных направлений, принципов, целей и задач в борьбе с нею;

– определении средств и методов этой борьбы, издании соответствующих правовых норм и создании органов, необходимых для их реализации; планировании борьбы с преступностью в тесной связи с экономическим и социальным планированием;

– организации борьбы с преступностью, т. е. реализации принятых планов, применении законодательства в целях полного раскрытия совершенных преступлений, справедливого наказания преступников, их исправления, предупреждения преступлений;

– учете полученных результатов, изучении эффективности мер борьбы с преступностью как базы для постановки новых задач и совершенствования данных мер[1582].

Соответственно этому в структуре единой советской уголовной политики П. С. Дагель выделял четыре основных направления:

1) уголовно-правовую политику (или уголовную политику в узком смысле слова);

2) уголовно-процессуальную (судебную) политику;

3) исправительно-трудовую (пенитенциарную) политику;

4) профилактическую или криминологическую политику[1583].

С позиций науки управления в работах ученого подробно рассматриваются эти основные направления политики борьбы с преступностью.

Серьезное внимание П. С. Дагель уделял разработке вопроса о принципах советской уголовной политики – тех основополагающих началах, основных идеях, отправных позициях, общих ориентирах, которых должна придерживаться социальная деятельность, направленная на борьбу с преступностью.

Принципы эти были подразделены им на две группы: а) общие, отражающие закономерности социалистического общества и проявляющиеся во всех областях политики КПСС и Советского государства; б) специфические, проявляющиеся только или преимущественно в сфере борьбы с преступностью. Надо иметь в виду, что большинство авторов, занимавшихся этой проблемой, ограничивалось лишь рассмотрением общих принципов уголовной политики.

П. С. Дагель теоретически обосновал необходимость выделения конкретных направлений современной советской уголовной политики в сферах борьбы с отдельными типами и видами преступности. «В единой советской уголовной политике, – писал он, – можно выделить различные направления, соответствующие структуре преступности: борьба с рецидивной преступностью, с преступлениями против социалистической собственности, с преступностью несовершеннолетних и т. д.»[1584].

Ряд таких направлений получил детальное освещение в работах П. С. Дагеля. Особое внимание им уделено уголовно-политическим аспектам борьбы с неосторожной преступностью.[1585] Выделение этого направления уголовной политики обосновывалось им возросшей опасностью преступной неосторожности в условиях научно-технической революции (особенно таких ее видов, как преступления в области использования техники, преступная халатность и бесхозяйственность, экологическая неосторожность), необходимостью изыскания и использования специфических методов и средств борьбы с нею. Очень важным в этой связи представляется вывод ученого о том, что материальные затраты в рассматриваемой сфере станут «отнюдь не „расточительством“, а напротив, насущным и экономичным средством сбережения общественного богатства»[1586].

Повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с неосторожной преступностью автор в определенной степени связывает с совершенствованием законодательства в данной области (заслуживают, в частности, внимания его предложения относительно криминализации нарушений правил безопасности при использовании маломерных морских и речных судов, нарушений правил противопожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности со стороны недолжностных лиц, а также декриминализации ряда неосторожных деяний, борьба с которыми может успешно вестись мерами административного или дисциплинарного воздействия, ликвидации разрыва между пенализацией в законе и судебной практике, снижения неоправданно высоких сроков лишения свободы за неосторожные преступления, существенного повышения размера штрафа, более широкого использования в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и др.)[1587]

В работах ученого получили освещение и другие конкретные направления уголовной политики (в сферах охраны жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и т. д.).

П. С. Дагель трактовал уголовную политику как комплексную междисциплинарную научную отрасль, синтетически рассматривающую весь процесс борьбы с преступностью в его целостности и единстве[1588]. Бесспорной представлялась ему и необходимость преподавания уголовной политики как учебной дисциплины в юридических вузах.

Путь становления и развития этой чрезвычайно важной научной и учебной дисциплины сложен и противоречив, он вовсе не усыпан розами. Однако нет сомнений относительно будущего этой дисциплины. Основанием для оптимизма являются труды П. С. Дагеля, много сделавшего для ее развития[1589], работы его учеников и последователей.

А. Ф. Кони и уголовное право[1590]

А. Ф. Кони был «человеком многих вершин». Неоспорим и его большой вклад в науку российского уголовного права. Не случайно в 1890 г. Совет Харьковского университета присвоил А. Ф. Кони ученую степень доктора уголовного права по совокупности его трудов, без защиты. Это было официальное признание заслуг выдающегося судебного и общественного деятеля, незаурядного ученого-правоведа.

Уже в 1866 г. появилось несколько его работ по уголовному праву, что совпало с моментом завершения А. Кони учебы на юридическом факультете Московского университета. К тому времени вышли в свет Судебные уставы 1864 г. Молодые юристы увлеченно изучали Судебные уставы, учились по ним, как впоследствии скажет А. Ф. Кони, «великому делу правосудия»[1591]. В области уголовного права у Кони были превосходные учителя-профессора С. И. Баршев и В. Д. Спасович. В дополнение к полученным в университете знаниям молодой Кони усиленно изучает труды иностранных ученых (Бернера, Буатара, Ортолана).

Это изучение навело его на мысль написать кандидатскую диссертацию «О праве необходимой обороны». Работа была закончена к марту 1865 г. В конце того же года она была отпечатана в университетской типографии. Вышли в свет и отдельные оттиски работы (из «Приложения к Московским университетским известиям») в количестве 50 экземпляров[1592].

Трактат этот сразу же привлек внимание цензуры. В рапорте чиновника по особым поручениям при Министерстве внутренних дел особое беспокойство было выражено по поводу отстаиваемого автором права на необходимую оборону против официальных лиц, облеченных властью, если их действия явно противоречат закону. По мнению А. Кони, достоинство государственной власти нисколько не пострадает, а скорее значительно выиграет, если она будет одинаково смотреть на всех отступников от законов, невзирая на их общественное положение. «Власть не может требовать уважения к закону, – пишет он, – когда сама его не уважает, граждане вправе отвечать на ее требования: „Врач, исцелися сам!“» Обеспокоила цензора и отстаиваемая А. Кони идея неприкосновенности домашнего очага. По его мнению, в своем жилище гражданин – полный хозяин и обладает естественным правом не допускать в него постороннего вторжения. Содержание этой выпускной работы до сих пор представляет большой научный интерес и свидетельствует об исключительной даровитости молодого автора.

Характеризуя право необходимой обороны, А. Кони исходил из того, что человеку от природы присуще чувство самосохранения, которое не оставляет его почти никогда. Человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. Каждый индивид старается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению: он имеет такое право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное. Сознавая свое право на существование, человек ограждает его от всякого чужого посягательства. Однако действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, их пределы ограничены государством.

А. Кони следующим образом формулирует понятие права необходимой обороны: «Необходимая оборона состоит в отражении нападения; нападение это должно быть несправедливое, ибо здесь право противопоставляется неправу. Это есть употребление личных сил гражданина на защиту какого-нибудь права… Необходимая оборона есть вынужденное защищение против несправедливого нападения».

Объекты защиты при обороне – жизнь, здоровье, имущество, свобода, честь и другие блага. Для возникновения состояния необходимой обороны не требуется, чтобы отражаемое посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно воспринималось как преступное по объективным признакам. «Лицу, подвергшемуся нападению, – пишет А. Кони, – некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

Право на оборону – естественное право гражданина. Полемизируя с утверждением А. Фейербаха об отсутствии у осужденного права на необходимую оборону, Кони писал: «Государство никогда не может лишить человека его общечеловеческих прав, если только оно сохранило этому человеку жизнь. Такой образ действия был бы недостоин государства…»

Несомненный интерес представляет его вывод о пределах права необходимой обороны лица, подвергшегося преступному нападению. Его суждения не утратили своего значения и сегодня.

Отмечая значение состояния аффекта, вызванного у защищающегося нападением, А. Кони писал: «Нельзя предполагать в человеке в это время полную способность владеть собою и не превысить невольно пределов необходимой обороны. Требование безусловного равенства защиты с нападением может быть выставляемо только на бумаге… Вот почему ни один судья не должен упускать из виду того ненормального состояния духа, которое проявляется у человека, когда ему грозит опасность, неминуемая и действительная. Вот почему судья должен разбирать каждый случай отдельно, со всеми его индивидуальными свойствами и особенностями. Вот почему судья сам должен представить себя в положении лица, обвиняемого в превышении необходимой обороны, а не довольствоваться одним абстрактным определением закона. Надо принимать во внимание все обстоятельства дела и индивидуальность оборонявшегося лица».

А. Ф. Кони совершенно справедливо возражал против требования соразмерности средств обороны средствами нападения. Здесь необходимо учитывать прежде всего условия совершенного нападения, индивидуальные особенности оборонявшегося и многое другое.

Ссылаясь на мнение Бернера, А. Кони утверждает, что необходимая оборона распространяется на все права. «Народ, – пишет он, – правительство которого стремится нарушить его государственное устройство, имеет в силу правового основания необходимой обороны право революции, право восстания».

Заканчивает свое сочинение Кони следующими словами: «Основные положения права необходимой обороны в нашем законодательстве верны, остается развивать их частности. Эти частности разовьются при всестороннем обсуждении вопроса на практике, в суде. Дело гласного суда – указать на те пробелы, которые надо пополнить, и на те ошибки, которые надо исправить в законах о необходимой обороне. Надо надеяться, что наш новый суд, поднимая и развивая юридические воззрения народа, выяснит с особой ясностью существо права необходимой обороны. Законодательству останется только принимать в соображения его указания по этому вопросу».

Мы видим, что уже в первом сочинении А. Ф. Кони проявились его эрудиция, умение разбираться в запутанных юридических проблемах, непосредственно затрагивающих практическую деятельность по отправлению правосудия.

Разумеется, вклад А. Ф. Кони в развитие науки уголовного права не исчерпывается только его кандидатской диссертацией. Вопросы уголовного права интересовали его на протяжении всей его сравнительно долгой жизни и исключительно плодотворной деятельности. Целый кладезь идей, касающихся глобальных проблем уголовно-правовой науки, щедро рассыпан, например, в его «Судебных речах». Это и проблема соучастия в преступлении, и вина, и аффект, и индивидуализация наказания (построенная на блестящем анализе личности подсудимых), и многое другое[1593].

Так, затрагивая проблему соучастия, он в речи по делу о подлоге завещания говорил: «Каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову. Вам предстоит определить, кто в этом деле играл роль послушных рук, кто представлял алчное сердце и все замыслившую и рассчитавшую голову».

Центральное место в судебных речах А. Ф. Кони занимала проблема индивидуализации ответственности. Он не раз обращал, например, внимание на необходимость смягчения подсудимому наказания, когда тот того заслуживал. Вот как он рисует душевное состояние матери, ставшей соучастницей преступления, совершенного сыном: «Невольная свидетельница злодеяния своего сына, забитая нуждою и жизнью, она сделалась укрывательницею его действий потому, что не могла найти в себе силы изобличать его… Трепещущие, бессильные руки матери вынуждены были скрывать следы преступления сына потому, что сердце матери по праву, данному ему природою, укрывало самого преступника. Поэтому вы, господа присяжные, поступите не только милостиво, но и справедливо, если скажите, что она заслуживает снисхождения».

Однако гуманность А. Ф. Кони не означала сентиментальности и мягкотелости. Гневно звучали его слова, когда речь шла о тяжких преступлениях, об опасных преступниках.

Известно, что А. Ф. Кони принимал активное участие в разработке и обсуждении ряда важнейших законопроектов дореволюционной России. Так, при подготовке закона об условно-досрочном освобождении, касаясь теоретического обоснования необходимости данного института, он говорил: «Не надо забывать, что в преступлении, подлежащем рассмотрению суда, заключается и статика, и динамика. Статика – это совершенное деяние и назначенное за него наказание, а динамика – это применение и воздействие наказания». Здесь речь идет не о воздействии возмездия, в котором отсутствуют нравственные основы, не о воздействии устрашения, а о воздействии исправления, для которого нужен ряд активных мер, в том числе и такая мера, как условно-досрочное освобождение.

Главное в уголовной политике для А. Ф. Кони состояло не только в применении справедливого наказания за преступление, но и в борьбе с причинами и условиями, его совершению способствовавшими.

А. Ф. Кони ушел из жизни 67 лет тому назад. Но его дело, труды, идеи живут и будут жить. «Одно утешает меня, – писал он другу, – всегда я оставался верен дорогим нам… принципам и всегда служил не лицам и не себе, а делу»[1594]. «Только в творчестве есть радость, все остальное прах и суета», – говорил А. Ф. Кони. Творчество этого великого человека, идеолога справедливого права бессмертно!

Раздел VII О тоталитарном прошлом и предостережениях на будущее

Пепел Клааса… (Трагический «юбилей», 1937–2007)[1595]

…Звезды смерти стояли под нами, И безвинная корчилась Русь, Под кровавыми сапогами И под шинами черных марусь. Анна Ахматова

В текущем году минуло 70 лет с начала так называемого Большого террора. В средствах массовой информации этот мрачный «юбилей» практически не отмечен[1596]. Не удостоили своим вниманием это событие и юридические журналы. В этой связи невольно вспоминаются слова А. И. Солженицына о том, что «память – самое слабое место русских, особенно память на злое…». А ведь забвение прошлого далеко не безобидно, поскольку нет никаких гарантий против возвращения тоталитарных порядков, леденящих кровь ужасов сталинизма. Известно, что прошлое, настоящее и будущее – сообщающиеся сосуды. «Для жизни в настоящем, – писал А. П. Чехов, – надо искупить прошлое, а для этого его нужно знать». Большую тревогу в этой связи вызывают и новые политические веяния, связанные с «переделкой», «перепиской» отечественной истории. Разве не кощунственным по отношению к массовым невинным жертвам террора, по отношению к памяти народной, по отношению к будущим поколениям является выпуск в свет в этом году «пособия» для учителей «Новейшая история России. 1945–2006 гг.»

A. В. Филиппова, в котором в качестве одного из самых успешных руководителей Советского Союза назван И. В. Сталин, а политические репрессии 1937 г., в ходе которых погибли миллионы людей, рассматриваются как некий подъем, выход из кризиса?! Очевидно, без поддержки сверху такая «рекомендация» учителям истории вряд ли была бы дана.

Массовый террор, имевший место в Советском Союзе в период тоталитарного правления, – одна из величайших исторических трагедий. Авторы известной книги «Политическая юстиция в СССР»

B. Н. Кудрявцев и А. И. Трусов справедливо указывают: «Масштабы сталинского террора были исключительно велики, методы его – ужасны, последствия неисчислимы. Погибшие отцы и матери, искалеченные судьбы их детей, травмированная психика свидетелей террора, горькие воспоминания его жертв, оставшихся в живых, – все это наложило неизгладимый отпечаток на сознание ныне живущих людей, повлекло за собой многосторонние, пока еще полностью не изученные социальные, политические и психологические последствия»[1597].

В ходе репрессий 1936–1938 гг. в России, по официальным данным, погибли почти 700 тыс. человек и около 1,5 млн на долгие годы оказались в заключении[1598]. Среди этих людей были крестьяне и рабочие, интеллигенция и священники, тысячи партийных руководителей, сотрудников наркоматов и исполкомов, тысячи командиров Красной Армии, сотрудников и руководителей правоохранительных ведомств.

По своему кровавому размаху события напоминали «красный террор» 1918–1921 гг. Но тогда в стране шла Гражданская война, борьба за власть. Этим в какой-то степени можно объяснить (не оправдать, конечно!) массовые акты революционного насилия, жестокость, непримиримость и другие проявления политического экстремизма. К тому же во время Гражданской войны зверствовали не одни только большевики, а обе воюющие стороны: те и другие распинали, сажали на кол, четвертовали и сжигали живьем. Однако террор продолжал свирепствовать и в годы так называемого «мирного» строительства нового общества. Для большевиков гражданская война превратилась в постоянную форму политической борьбы[1599]. Страна жила в обстановке непрерывной гражданской войны, то более яростной, то более вялой. Однако масштабы Большого террора 1937–1938 гг. были ни с чем не сравнимы. Под удар попало все общество, включая государственный и партийный аппараты. Ценность человеческой личности была сведена к нулю.

Символом Большого террора был, конечно, Сталин, как ни печально это осознавать его теперешним апологетам. Он методично определял группы людей, подлежащих уничтожению. Он инициировал и организовывал репрессии, утверждал расстрельные списки из тысяч имен и заставлял заниматься тем же членов Политбюро. Его и его окружение кровь, пролитая в годы междоусобия, ничему не научила. Тоталитарная идеология затуманила голову, а политическая целесообразность, как ее понимали тогда, – заглушила совесть. Нет никаких оснований, как это делают апологеты сталинизма, видеть в трагедии 1937-го «великий замысел» и «спасительное очищение». Но не будем «демонтировать» образ вождя, оставшегося в памяти народной Верховным Главнокомандующим в годы Отечественной войны, приписывать ему роль демиурга истории. Лучше оценить социально-психологический смысл происшедших событий, незавидную роль в них всего общества. Ведь геноцид осуществлялся спецслужбами при несомненном одобрении миллионов сбитых с толку людей. Это было время, когда подлость и предательство стали нормой. Показательно, что из полутора миллионов арестованных в годы Большого террора миллион двести тысяч человек были оклеветаны соседями, «друзьями», коллегами[1600]. «Вместо срезанного цвета нации пришли подонки, люди бесчестные и корыстные, готовые на все ради своей личной выгоды»[1601]. Конечно, было немало людей искренне заблуждавшихся, ослепленных идеологией террора. Как бы там ни было, 80 % арестованных в годы «ежовщины» были репрессированы по доносам, по инициативе снизу. Полное отсутствие нравственной брезгливости, нарушение элементарных границ дозволенного подводили людей к черте, за которой начиналась уголовщина. Никогда еще человек не был в такой степени человеку волком. Прав А. С. Ципко: «Террор – всегда безумие, срыв плотины, сдерживающей зверя в человеке»[1602]. Его не объяснишь никакой «политической целесообразностью».

Террор привел к утрате главного: понимания человека как цели, а не средства. Как справедливо отмечает Ю. И. Стецовский, в истории и праве средства важнее цели. «Стремления могут быть самыми прекрасными, но если для их достижения вновь понадобятся кровь и террор, Россия будет уничтожена»[1603]. Народ, скованный ненавистью, нетерпимостью и страхом с колен не встанет.

Вот почему нам так нужна историческая правда, настоятельно необходим постоянный и самый широкий демократический контроль над действиями и решениями власть предержащих.

Призыв к бдительности далеко не безоснователен. Вспомним события «черного» октября 1993 г. В октябре 1991 г. Президент РСФСР Б. Н. Ельцин подписал Закон «О реабилитации жертв политических репрессий». Закон этот осудил многолетний террор и массовые преследования как несовместимые с идеей права и справедливости и заявил о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека. Ровно через два года это «стремление» не предотвратило трагедии защитников Белого дома, расстрелянного из танковых пушек по указанию того же Ельцина. А ведь таким образом была свергнута законно избранная законодательная ветвь власти. Самым страшным здесь было откровенное, нарочитое равнодушие подавляющего большинства населения к участи тех, кто решился защищать Белый дом. Люди в массе своей отвернулись от тех, кто выполнял свой общественный долг, кто думал о своем достоинстве и о будущем России, как они его себе представляли. Страна тогда вновь сорвалась в состояние гражданской войны, русские опять с неистовством стали убивать русских. Массы же остались равнодушными к гибели соотечественников.

О трагедии нашей посткоммунистической истории хорошо сказал А. С. Ципко: «Вместо ленинского „морально все, что служит делу победы коммунизма“ наша демократическая элита назвала нравственным все, что служит делу укрепления частной собственности, создает богатство богатых людей. Жизнь человеческая стоит сегодня так же мало, как она стоила при большевиках. Только людей сейчас убивают по-другому. Не расстрелами у вырытых рвов, а постмодернистскими методами: тайным поощрением „белой смерти“, безработицей, нищетой, разрушением „социалки“ и прежде всего системы медицинского обслуживания. В нищей России нравственные чувства снова притупились, никого уже из нового демократического поколения не трогают за душу зверства победившего Октября, зверства коллективизации, сталинские „чистки“. В новой России уже никого не волнует трудная „доля“ крестьянства, ничего уже не осталось от прежнего дооктябрьского интеллигентского „низкопоклонства“ перед народом»[1604].

И сегодня в общественной психологии непоколебимыми остаются большевистские догмы: нравственно все, что хорошо для победы; цель оправдывает средства; целесообразность выше права. Видимо, прав был В. О. Ключевский, когда он говорил, что специфика русской истории – в ее поразительной повторяемости. Тенденция пренебрежения к праву и Конституции продолжается. Криминологическая ситуация в России с каждым годом становится все более неблагоприятной. Страну захлестывает волна преступности. Идет тотальная криминализация общества. В этой связи в сознании большинства россиян давно уже сформировалось убеждение, будто в борьбе с преступностью допустимы и морально оправданы любые средства. А соблюдение прав человека и гражданина только снижает эффективность этой борьбы. Однако, как справедливо отмечает Ю. И. Стецовский, «судьба отдельного человека, вовлеченного в машину уголовного процесса, не должна зависеть от состояния преступности. Ведь далеко не каждый подозреваемый или обвиняемый виновен в приписанном ему деянии. Правосудие не терпит озлобления и поспешности…»[1605]

Вот почему нынешнее стремление к упрощенным процессуальным процедурам и нарушение прав человека на объективную судебную защиту представляются абсолютно недопустимыми. А ведь возможность нарушения прав личности при осуществлении уголовного судопроизводства заложена в целом ряде норм и положений сравнительно недавно вступившего в силу УПК РФ 2001 г. Это, прежде всего, отказ от необходимости установления по уголовным делам объективной истины, объявление разработчиками УПК поиска истины в правосудии «химерой», реставрация давно уже развенчанной позиции, согласно которой юридическое познание носит вероятностный характер. Иными словами, объективную истину заменяет вероятность совершения преступления обвиняемым. Но ведь это не что иное, как просто подозрение. Разработчики проекта УПК, по сути дела, солидаризировались с позицией известного идеолога и практика сталинских репрессий А. Я. Вышинского, который в 1937 г. писал, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке[1606].

Возрождается концепция трактовки признания вины как «царицы доказательств», за которую так ратовал во время Большого террора прокурор СССР А. Я. Вышинский, заимствовавший ее, как и разработчики УПК, из архаичного англо-американского процесса.[1607] Если мы обратимся, например, к главе 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», то увидим, что в таких случаях суд может вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства (а ведь такой порядок касается и тяжких криминальных деяний!) с назначением более мягкого наказания, нежели предусмотрено по максимуму за совершенное преступление. Исследование и оценка доказательств здесь фактически не проводятся. Мы по сути дела вынуждаем обвиняемого во избежание худших последствий признавать свою вину. Совершенно очевидно, сколь широко здесь поле для злоупотреблений!

Ликвидируется стадия предания суду. Как в свое время писал А. Ф. Кони, «дешевый суд дорого обходится народу». А ведь именно в этой стадии контролировались законность и обоснованность направления дела в суд.

Последовательно в УПК РФ осуществляется подмена коллегиального судебного производства единоличным, означающая не что иное, как замену демократического правосудия формально судебным, а по существу – административным процессом[1608].

Взят курс на выхолащивание предупредительной функции уголовного судопроизводства, устранение из уголовного процесса важных демократических институтов участия в судопроизводстве населения.

Наконец, это в самое последнее время в УПК РФ и Закон о прокуратуре РФ внесены законодательные изменения (ФЗ от 5 июня и от 24 июля 2007 г.), которыми фактически устраняется система прокурорского надзора за следствием. А ведь прокуратура, пожалуй, была единственной силой, которая хоть как-то могла противостоять нарушениям законности при досудебном производстве по уголовным делам! Теперь эта система сдержек и противовесов оказалась разрушена.

Все это далеко не безобидно. Именно поэтому и сегодня актуален страстный призыв чешского писателя-гуманиста Юлиуса Фучика: «Люди, будьте бдительны!»

Жить надо не по лжи, как завещал А. И. Солженицын, т. е. по крайней мере, не холуйствовать, не превозносить власть, не молчать, когда молчать нельзя.

Пепел Клааса, пепел невинных жертв тоталитаризма должен постоянно жечь наши сердца, стучать в них!

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Когда-то давно, когда по окончании средней школы, я поступал на юридический факультет Ростовского университета, мной эпиграфом к экзаменационному сочинению были избраны слова Гете:

Лишь тот достоен жизни и свободы, Кто каждый день за них идет на бой!

Так и только так хотелось жить дальше.

Удалось ли это мне, не знаю. Пожалуй, нет. Но я старался соответствовать этому принципу.

Жизнь – борьба! Это бесспорно. Но «бороться» приходится в разных условиях. Далеко не всем удается реализовать себя полностью. Думаю, что и мне удалось это сделать лишь процентов на 30.

Конечно, хотелось бы сделать еще многое. Завершить подготовку и опубликовать курсы лекций по уголовному праву, криминологии, уголовной политике, истории политических и правовых учений. Издать несколько монографий. Но успею ли? Все в руках Господа…

Что же касается настоящего сборника, то в него включены далеко не все мои труды. За исключением написанной в молодости известной юридической общественности монографии «Умышленные убийства и борьба с ними» (Воронеж, 1965), в сборник, в основном, вошли работы последнего времени, достаточно адекватно, по мнению автора, отражающие сложившуюся в России криминологическую ситуацию, назревшие проблемы борьбы с преступностью и пути их решения. Надеюсь, что эти работы будут полезны современному правоохранителю и законотворцу.

Автор, разумеется, не претендует на бесспорность своих суждений. Читатели, вероятно, найдут в этих работах немало спорного. Но в спорах, как известно, рождается истина.

Так что отдаю на суд читателей эти «Избранные труды». Отдаю не без колебаний, с волнением и надеждой на взаимопонимание.

Эта книга вряд ли увидела бы свет, если бы не бескорыстная помощь в ее подготовке моих учеников и друзей – С. Ф. Милюкова, Л. М. Щербаковой, В. Н. Босокова, Э. Л. Сидоренко, А. О. Магуза. Я благодарен им за бережный отбор материала для сборника и его техническую обработку. Искренняя отеческая признательность Вам, друзья, за это! Дай Бог, чтобы и у Вас были такие благодарные и благородные ученики и последователи.

Пишу эти строки, а в голову приходит есенинское:

Мы теперь уходим понемногу В ту страну, где тишь и благодать…

Много уже моих сверстников ушли туда, откуда нет возврата. Но пока живешь, надо бороться и идти дальше, несмотря ни на что. «В борьбе обретешь ты право свое!» Таков был в свое время программный лозунг уже основательно подзабытой Российской партии социалистов-революционеров «тех, старых настоящих эсеров». Будем бороться, пока хватит сил!

Что же касается будущего, то оно, конечно, за молодыми. На преподавательском поприще, все время находясь среди представителей этого поколения (преимущественно за академической кафедрой), пожилым человеком себя не чувствуешь, аудиторная аура не позволяет. И в этом преимущество педагогической деятельности перед всеми остальными!

Хотелось, чтобы эти труды были небесполезны прежде всего для молодого поколения российских юристов.

Э. Ф. Побегайло Февраль 2008 г. Москва

Слово об авторе

Впервые мне довелось увидеть Эдуарда Филипповича Побегайло осенью 1967 г. в коридорах юридического факультета Воронежского государственного университета. Уже тогда он выделялся среди других преподавателей своей внушительной фигурой, неординарной манерой поведения и, конечно, страстной тягой к знаниям. Круг его научных интересов был и остается чрезвычайно широким. И за что бы он ни взялся – будь то теория и история права, уголовный процесс, криминология, правовая психология и, конечно, уголовное право (а со временем и уголовная политика) – везде он добивался блестящего результата.

Отличительной, можно сказать, природной чертой Эдуарда Филипповича является искренняя доброта, неподдельное участие к людям, бескорыстное стремление помочь им в трудной жизненной ситуации. Без сомнения, эти черты были привиты ему еще в раннем довоенном, военном и послевоенном детстве и отрочестве. Не зря в его могучих жилах течет казачья кровь. А ведь именно казачество всегда славилось товариществом, способностью отдать последнее, в том числе и жизнь, за други своя. Он без всякой зависти относится к более молодым коллегам, умеет отыскивать искры таланта в других, всячески лелеет и оберегает начинающие дарования. К сожалению, эти забота и самопожертвование не всегда оцениваются по достоинству, вызывая у людей низких моральных свойств темные чувства зависти и озлобленности. Увы, не избежал таких разочарований и Эдуард Побегайло. Однако нанесенные ему душевные раны не остудили его сердце, не разуверили в лучших качествах людей, с которыми сталкивает его судьба.

В то же время опрометчиво представлять юбиляра этаким мягкотелым, безоглядно доверчивым субъектом, смотрящим на действительность через «розовые очки». Он способен, в том числе в непосредственном столкновении, постоять за свое достоинство, честь женщины, своих близких, да и просто униженных и оскорбленных, порой совершенно незнакомых ему людей. Не зря его перу принадлежит множество научных работ (в том числе обширная глава в Энциклопедии уголовного права), в которых убедительно решены сложные практические проблемы необходимой обороны и задержания преступника. Э. Ф. Побегайло долгие годы носил на своих плечах прокурорские и милицейские погоны и не посрамил их честь (что, к сожалению, отнюдь не редкость в наше смутное время).

Примечательно, что детство, юность, и молодость Побегайло прошли на великих русских реках – Дону (он родился 28 февраля 1937 г. в Ростове и закончил там юридический факультет государственного университета, работал следователем в Новошахтинске, потом переехал в Воронеж, был аспирантом, преподавателем, доцентом, возглавил кафедру Воронежского госуниверситета) и Волге (покинув по сложившимся обстоятельствам Воронеж, заведовал кафедрой Куйбышевского государственного университета). С малолетства не боялся воды, смело покорял широкие и быстрые реки, мечтал стать моряком. Отсюда (а также, естественно, из сотен прочитанных книг) тяга к приключениям и путешествиям, чувство юмора и тонкий лиризм. Эдуард Филиппович прекрасно поет романсы, патриотические, народные песни, любит музыку и театр. Он великолепно декламирует Есенина, Блока, других поэтов, сам сочиняет хорошие стихи («Седой туман спустился на Исаакий…»).

Особо следует сказать об отношении Побегайло к военному прошлому нашей страны и, прежде всего, к Великой Отечественной войне. Именно в этой войне сложил голову за освобождение белорусского (и русского!) Могилева его отец – политработник, подполковник Филипп Иванович Побегайло, героически сражавшийся за государственные интересы еще в годы гражданской войны на Кубани. Долгие годы сын разыскивал отцовскую могилу и «обрел» ее только в начале 80-х. Заботой и сыновней любовью окружил Эдуард Филиппович свою маму, Нину Ивановну, ныне покоящуюся на ростовском кладбище.

Еще одна достойная подражания черта юбиляра – его чрезвычайная скромность и деликатность. Обладая непререкаемым авторитетом в науке (что не раз публично подтверждали А. А. Герцензон, A. А. Пионтковский, А. Б. Сахаров, С. В. Бородин, Н. А. Стручков, B. Н. Кудрявцев, И. С. Ной и многие другие светила отечественной юридической науки), он весьма поздно (тем более по современным меркам) защитил докторскую диссертацию и стал профессором. К счастью, как и в спорте, в науке есть свой «гамбургский счет». 30-летний Побегайло по своему рейтингу уже был полноценным доктором наук.

Никогда не кичился он и своей подлинно международной известностью, которая пришла к нему весьма рано, еще во времена так называемого «железного занавеса». В далеком 1977 г. в США была опубликована книга диссидента Валерия Чалидзе «Уголовная Россия», которая содержала многочисленные ссылки на монографию Э. Ф. Побегайло «Умышленные убийства и борьба с ними», вышедшую в свет в Воронеже двенадцатью годами ранее. Воспроизведем одну из цитат, извлеченную В. Чалидзе из названного труда юбиляра: «В одном из хуторов Ростовской области проживала 74-летняя гражданка П. Несмотря на преклонный возраст, П. тщательно следила за собой, принимала посторонних мужчин, употребляла с ними спиртные напитки, имела несколько любовников. К ней стал проявлять интерес, живший у нее 25-летний квартирант, однако это вызвало ревность его 22-летней сожительницы, которая, в конце концов, зарубила топором свою пожилую соперницу». Чем не сюжет для нового произведения о не всегда Тихом Доне?

В этой цитате, как в капле воды, отразилась манера Эдуарда Филипповича так подбирать и излагать материалы, чтобы не только не отпугнуть, а, напротив, вызвать у читателя неподдельный интерес к весьма сложным уголовно-правовым и криминологическим проблемам. Надо ли говорить, что мы, студенты рубежа 60–70-х годов прошлого века, зачитывались этой книгой. Да и сейчас она вполне интересна даже неспециалистам (ее текст включен в представляемый том избранных произведений Э. Ф. Побегайло). Вот чего не хватает многим педагогам и ученым (не обязательно юристам) – писать живо, увлекательно, используя современный фактический материал, не боясь «острых углов» и возможной негативной реакции со стороны очередной партии власти! Надо радоваться, что Эдуард Филиппович сохранил этот дар по сию пору. Будем учиться у него.

Есть чему поучиться у Побегайло – публичного оратора и полемиста. Обладая великолепной дикцией, сильным и глубоким голосом, он способен привлечь и удержать внимание самой разнообразной, в том числе и пресыщенной столичной аудитории. При этом он весьма требователен к студентам, не приемлет с их стороны расхлябанности, хамства, неуважения к преподавателю (что многие работники нашей высшей школы способны покорно терпеть многие годы, особенно находясь на современной «поденщине» в многочисленных коммерческих вузах и колледжах). Я лично сохранил об этом отчетливые воспоминания студенческой поры, подкрепленные затем многократными выступлениями Эдуарда Филипповича в последующие десятилетия. Увы, не сохранились две объемистые тетради конспектов его лекций по истории политических учений, как и конспект книги Т. Мора «Утопия», которую прочел по настоянию учителя.

В 1974 г. юбиляр начинает работать во ВНИИ МВД СССР, в ту пору ведущим научном центре страны, блиставшем именами И. И. Карпеца, С. В. Бородина, Н. А. Стручкова (с этим удивительным человеком и высокоталантливым ученым Эдуард Филиппович дружил вплоть до безвременной кончины Николая Алексеевича), О. Ф. Шишова, А Н. Игнатова и многих других. К сожалению, широкому кругу читателей явно недостаточно известны его работы того периода, поскольку многие из них выходили под грифом «ДСП» и даже «Секретно». А среди них, между тем, актуальные и полные исследования преступности в сверхкрупном городе, и подлинный шедевр – первое за долгие десятилетия сочинение, посвященное проституции (в соавторстве с К. К. Горяиновым и А. А. Коровиным), которое, кстати, переиздано в первом номере журнала «Российский криминологический взгляд» за 2006 г.

В 1979 г. Эдуард Филиппович переходит на работу в крупнейший ведомственный вуз – Академию МВД СССР, переживавший в ту пору подлинный расцвет (достаточно упомянуть имена А. И. Алексеева, Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, П. Ф. Гришанина, А. П. Дьяченко, А. Э. Жалинского, К. Е. Игошева и многих других ученых, без колебаний надевших мундир МВД и зачисленных в ряды сотрудников Академии). Здесь юбиляр опубликовал массу трудов, защитил докторскую диссертацию, получил ученое звание «профессор», долгие годы трудился бок о бок с другим известнейшим криминологом, ювенологом, политологом – профессором Г. М. Миньковским. Именно в стенах Академии были заложены фундаментальные подходы Побегайло к крупным проблемам отечественной уголовной политики. Здесь же он приступил к непосредственной разработке проектов нового Уголовного кодекса России, настойчиво борясь (увы, не всегда успешно) против забвения традиций отечественного законотворчества и переноса на российскую почву чуждых правовых новаций.

Еще одной вершиной служебного и творческого роста юбиляра стало возвращение в органы прокуратуры (1995 г.). Занимая ответственные посты – сначала помощника по особым поручениям, а потом и советника Ю. И. Скуратова – Генерального прокурора Российской Федерации, он активно продолжает свою деятельность в рабочих группах по подготовке УК и других законов, участвует в разработке важнейших ведомственных нормативных актов, способствует образованию и развитию учебных и научно-исследовательских учреждений прокуратуры.

В этот период наконец-то по достоинству оценены его заслуги перед государством и отечественной наукой – он получает классный чин прокурорского генерала, удостаивается почетного звания «Заслуженный деятель науки РФ», становится действительным членом РАЕН, перед ним открываются широкие возможности публиковать свои научные труды, выступать на крупнейших научных форумах, в том числе за рубежом.

К большому сожалению, этот период был недолгим. Вынужденная отставка Генерального прокурора Ю. И. Скуратова – патриота, ученого, честного человека – вынудила оставить свой пост и Э. Ф. Побегайло. В который раз наши властные структуры без всяких разумных оснований устранили, подвергли опале преданных своему делу сотрудников, руководителей, пытливых исследователей. Эти события не сломили, однако, воли Эдуарда Филипповича. Он продолжает много преподавать, руководит профильными юридическими кафедрами известных московских вузов, берется за решение новых проблем, причем не только криминологии, уголовного права и уголовной политики, но и уголовного процесса, юридической психологии и других научных дисциплин. Из-под его пера выходят новые учебники, комментарии, монографии, многочисленные статьи. Он часто выезжает для участия в научных конференциях и официального оппонирования во многие российские города и за границу (так, в последнее десятилетие у него сложились крепкие творческие связи с учеными и педагогами Казахстана). Много сил отдает аттестации научно-педагогических кадров, являясь председателем и членом ряда диссертационных советов, членом экспертного совета ВАК.

Прочные отношения связывают Эдуарда Филипповича с Ленинградом – Санкт-Петербургом. Еще аспирантом он принял участие в знаменитой конференции 1963 г., за смелое выступление на которой подвергся гонениям профессор М. Д. Шаргородский (маститый ученый, кстати, сам пригласил молодого Побегайло на эту конференцию, состоял с ним в переписке, высоко оценивал его научный потенциал). В настоящее время Э. Ф. Побегайло активно сотрудничает с Санкт-Петербургским криминологическим клубом, выступает на его заседаниях с докладами, содержание и манера подачи которых вызывает живой интерес у многочисленных российских и зарубежных участников.

На данное время Э. Ф. Побегайло принадлежат более 250 теоретических, научно-практических и учебно-методических работ, под его научным руководством успешно подготовлено и защищено семь докторских и сорок кандидатских диссертаций. Многие труды его учеников стали важным вехами в развитии российской правовой науки, криминологии и уголовной политологии. И можно с уверенностью сказать, что это не окончательный счет. Э. Ф. Побегайло полон новых творческих планов, на его рабочем столе одновременно находятся несколько интересных рукописей.

Эдуард Филиппович, сохраняя верность своей малой родине – Дону и Кубани, давно стал настоящим москвичом. Он весьма хлебосольный человек, гурман, тонкий ценитель хороших вин, внимательный собеседник, искрометный тамада, сильный шахматист. Любит русскую баню и ледяную воду У него вполне «юридическая» семья: жена Галина Дмитриевна – кандидат юридических наук, доцент, известный специалист в области уголовного процесса; дочь Анастасия накануне отцовского юбилея (2007) успешно защитила кандидатскую диссертацию по криминофамилистике в престижном диссертационном совете Академии управления МВД России, опубликовала интересную монографию по названной теме.

У Эдуарда Филипповича Побегайло, безусловно, есть еще одна семья, гораздо более многочисленная – сотни (а скорее тысячи) учеников, соратников, единомышленников, поклонников его многочисленных талантов. Они желают нашему дорогому другу, Учителю, человеку, способному дать достойный образец отношения к другим людям, науке, творчеству, службе, долгих и плодотворных лет жизни, крепкого здоровья и новых достижений на благо горячо любимой им России.

Своеобразным отчетом (безусловно, не окончательным) о пройденном творческом пути служит представляемый том произведений Э. Ф. Побегайло. В него включены далеко не все его работы, сохранившие свое научное и практическое значение по сию пору. Видно, что автор стремился отобрать наиболее свежие публикации (вышеупомянутая монография 1965 г. как исключение лишь подтверждает это правило)

Мы не ставим задачу дать хотя бы общий анализ содержания включенных в том работ. Слишком разнообразны по содержанию и глубоки высказываемые в них мысли. К тому же вряд ли есть смысл навязывать читателям (уверен – многочисленным) свои оценки. Можно лишь выразить уверенность в несомненном научном таланте и публицистическом даре Эдуарда Филипповича Побегайло.

С. Ф. Милюков, ученик Э. Ф. Побегайло, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН

Об авторе

Эдуард Филиппович Побегайло – доктор юридических наук, профессор, действительный член Российской академии естественных наук, заслуженный деятель науки РФ, государственный советник юстиции 3-го класса.

Родился 28 февраля 1937 г. в г. Ростове-на-Дону.

В 1959 г. окончил юридический факультет Ростовского государственного университета, в 1963 г. – очную аспирантуру Воронежского государственного университета.

В 1964 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами». В 1988 г. – докторскую диссертацию на тему «Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении (криминологический и уголовно-правовой аспекты)».

В 1959–1960 гг. являлся старшим следователем прокуратуры Ростовской области. С 1960 по 1971 г. – аспирант, преподаватель, доцент, исполняющий обязанности заведующего кафедрой Воронежского государственного университета. В 1971–1974 гг. – заведующий кафедрой Куйбышевского государственного университета. В 1974–1979 гг. – во ВНИИ МВД СССР (г. Москва): старший научный сотрудник, ведущий исследователь, заместитель начальника отдела. В 1979–1995 гг. – доцент, профессор Академии МВД СССР (России). С 1995 г. – помощник по особым поручениям, затем советник Генерального прокурора РФ. В настоящее время работает заведующим кафедрой уголовно-правовых дисциплин Института гуманитарного образования.

Заместитель главного редактора научно-практического журнала «Российский криминологический взгляд».

Сфера научных интересов Э. Ф. Побегайло – актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Он внес заметный вклад в разработку проблем уголовной политики, борьбы с насильственными преступлениями, научной обоснованности уголовного законотворчества. С его именем тесно связано развитие отечественной вайолентологии. В качестве члена рабочей группы он принимал активное участие в подготовке проекта Уголовного кодекса РФ.

Э. Ф. Побегайло – автор более 250 научных работ. Основными его трудами являются: «Умышленные убийства и борьба с ними» (Воронеж, 1965); «Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления» (М., 1976); «Основные тенденции преступности в СССР: 1971–1976» (М., 1979); «Деятельность органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями» (М., 1985); «Пути совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями» (М., 1986); «Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел» (М., 1987); «Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении» (М., 1988); «Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею» (М., 1990). Кроме того, Э. Ф. Побегайло принимал участие в подготовке ряда учебников по криминологии, уголовному праву и уголовному процессу в качестве соавтора.

В своих трудах он использовал метод конкретно-социологических исследований, обосновал новую концепцию уголовной политики в сфере борьбы с насильственной преступностью, разрабатывал проблемы уголовно-правового предупреждения насильственных преступлений.

Член экспертного совета ВАК по правовым наукам.

Награжден правительственными наградами.

Сноски

1

В кн.: Алексеев А. И., Овчинский В. С, Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 13–59.

(обратно)

2

См.: Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 319.

(обратно)

3

См.: Социологический энциклопедический словарь. М., 1998. С. 149.

(обратно)

4

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 39–46.

(обратно)

5

См.: Калинин Ю. И. Доклад на заседании коллегии Минюста России 17 марта 2006 г. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 2.

(обратно)

6

Российская газета. 2006. 16 мая.

(обратно)

7

Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Пер. с нем. М., 1903. С. 76.

(обратно)

8

См.: Алексеев А. И Должна ли уголовная политика быть либеральной? С. 259–267.

(обратно)

9

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

(обратно)

10

Добренькое В. И. Россия на краю бездны… // Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004. С. 623–624.

(обратно)

11

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 19.

(обратно)

12

См.: Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 2. М., 2003. С. 157–158; Гордеев Г. Криминал: зигзаги статистики // Тайны XX века. 2004. № 8. С. 2; Квашис В. Е. По дорогам США: заметки криминолога// Криминологический журнал. 2005. № 2 (8). С. 6.

(обратно)

13

Кризис идей классического либерализма обнаружился уже в конце ХГХ – начале XX в. //Права человека: Учебник для вузов /Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1999. С. 199.

(обратно)

14

См.: Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001. С. 42.

(обратно)

15

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 19.

(обратно)

16

Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 6.

(обратно)

17

См.: Орлов Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52.

(обратно)

18

Именно так заявила одна из руководителей группы разработчиков УПК Е. Б. Мизулина в прямом эфире «Пресс клуба» (12 июня 2002 г.): «Поиск истины в правосудии – химера».

(обратно)

19

См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

(обратно)

20

См., например: Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5. С. 66.

(обратно)

21

Там же.

(обратно)

22

Cases and Comments on Criminal Procedure / Ed. by J. B. Haddat. 4th ed. N.Y., 1977. P. 24. Пит. по: Право и политика. 2001. № 5. С. 67.

(обратно)

23

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 84.

(обратно)

24

См.: Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20.

(обратно)

25

См., например: Овсянников В. В., Овсянников И. В. Истина перестала быть критерием, и это хорошо // Закон. 2004. № 4.

(обратно)

26

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 329.

(обратно)

27

См.: Овсянников В. С, Овсянников И. В. Цели сторон как субъектов доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве//Закон. 2004. № 11. С. 92, 93.

(обратно)

28

Там же. С. 94.

(обратно)

29

См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 264.

(обратно)

30

См.: Михайлов В. А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации // Вестник криминалистики. Вып. 4 (8). М., 2003. С. 8–10.

(обратно)

31

См.: Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? С. 263.

(обратно)

32

См.: Российская юстиция. 2002. № 5. С. 11.

(обратно)

33

См.: Ивенский А. И., Тихонов А. К., Громов Н. А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 10. С. 79.

(обратно)

34

Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. 2-е изд. М., 2005. С. 18.

(обратно)

35

Там же. С. 17–18.

(обратно)

36

См., например: Миньковский Г. Л. О понятии и системе уголовной политики в свете положений Конституции СССР // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1982. С. 70–71.

(обратно)

37

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 84.

(обратно)

38

Архив Московского областного суда. Дело № 18/101157-93.

(обратно)

39

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф. Проблема смертной казни в свете криминологической ситуации в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 314. С. 54–61. См. также: Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004.

(обратно)

40

Результаты такого референдума нетрудно предугадать. По последним данным ВЦИОМа, 84 % опрошенных считают, что в России надо отказаться не от смертной казни, а от мораториев на нее (см.: Очная ставка. 2006. № 4. С. 2). Удивляет упорство, с которым власть не хочет считаться с общественным мнением.

(обратно)

41

Версия. 2000. № 33. С. 20.

(обратно)

42

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 428.

(обратно)

43

Ведерникова О. Н. Российское уголовное законодательство в системе национального и международного правопорядка: Тезисы доклада на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права в Российской правовой академии Минюста России. 2006. 12 мая. С. 4.

(обратно)

44

См.: Малько А. В., Жильцов С. Д. Смертная казнь в России. М., 2003. С. 6, 209.

(обратно)

45

Цит. по: Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004. С. 486.

(обратно)

46

См., например: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 6.

(обратно)

47

Галиакбаров Р. Р., Соболев В. В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15.

(обратно)

48

Правда, в специальной литературе последнего времени высказывалось мнение о том, что «одни и те же действия виновного не могут оцениваться как совершенные по совокупности и неоднократности одновременно, поскольку это разные уголовно-правовые институты и смешение их недопустимо» (Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 109). Однако, во-первых, никто их и не смешивает, а, во-вторых, то, что это якобы нарушает требования принципа справедливости, нуждается в более весомой аргументации. Ряд авторитетных ученых (С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский и др.) считают возможной одновременную квалификацию по совокупности и неоднократности преступлений (см., например: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 209–213). Речь ведь идет о совершении нескольких преступлений, а юридическая оценка дается только за последнее преступление, образующее неоднократность. О какой справедливости здесь можно говорить? Преступник должен отвечать за все содеянное.

(обратно)

49

См.: Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 25.

(обратно)

50

См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 3.

(обратно)

51

См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»; от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

(обратно)

52

См.: Голик Ю. В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

(обратно)

53

См., например: Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 30; Он же. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Юридический мир. 1997. № 1. С. 36–38.

(обратно)

54

См. постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П.

(обратно)

55

Абсолютно непонятна позиция разработчиков Федерального закона, которые в рамках ст. 162 УК РФ так и не пришли к однозначному выводу, с каким же составом – формальным или материальным – они имеют дело. В ч. 3 ст. 162 УК РФ говорится о разбое в крупном размере (значит, состав трактуется как материальный), в п. «б» ч. 4 той же статьи речь уже идет о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в особо крупном размере (состав – формальный). Что это: техническая ошибка или профессиональная некомпетентность? Хотелось бы, чтобы это был просто технический недосмотр. Но также обстоит дело и с составом вымогательства (сравни: п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

(обратно)

56

См.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1988.

(обратно)

57

Андреева Л. А., Овчинникова Г. В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5. С. 7.

(обратно)

58

См.: Миньковский Г. М. Избранные труды. Т. 1. М., 2004. С. 237.

(обратно)

59

См., например: Овчинский С. С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1911;Лозбяков В. П., Овчинский С. С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978; Криминология: Учебник/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. 2-е изд. М., 2004. С. 322–325.

(обратно)

60

См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 4.

(обратно)

61

См.: Час пик (Санкт-Петербург). 2004. 23–26 июня.

(обратно)

62

См.: Криминальная хроника. 2004. № 20. С. 13.

(обратно)

63

Бабаев М. М., Рахманова Е. Н. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2003. С. 41.

(обратно)

64

См.: Манифест юриста-антиглобалиста / Сост. О. Н. Ведерникова. Тезис 3-й.

(обратно)

65

См., например: Гаухман Л. Д. Новый УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ. М., 2002. С. 57–61; Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 6. Применительно к УПК таковы, по сути дела, позиции В. И. Зажицкого (Зажицкий В. И. Указ. соч. С. 28–35), В. А. Михайлова (Михайлов В. А. Указ. соч. С. 4–15), А. Д. Войкова (Бойков А. Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве и правосудии. С. 196–202) и многих других авторов.

(обратно)

66

См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

(обратно)

67

Профессор С. И. Дементьев считает, что автор настоящей статьи не прав, когда полагает, что в новом УК РФ санкции за убийство повышены (см.: Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 112). При этом он ссылается на то, что судебная практика идет по пути смягчения наказания за убийство и что при этом нередко применяется условно-досрочное освобождение. Но законодательное определение сроков лишения свободы в УК и жестокость правоприменительной практики – вещи разные, их нельзя отождествлять. В самом же УК РФ сроки лишения свободы за убийство действительно повышены.

(обратно)

68

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998.

(обратно)

69

См., например: Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 30–35.

(обратно)

70

См.: Климчук Е. А. Проблема смертной казни в обычае и уголовном праве России: сравнительный исторический анализ. М., 2000. С. 4; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 156.

(обратно)

71

См.: Дементьев С. И. и др. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 220.

(обратно)

72

СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

(обратно)

73

Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 152.

(обратно)

74

Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 280–281.

(обратно)

75

См.: Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 14.

(обратно)

76

Новая газета. 1998. 30 ноября.

(обратно)

77

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 353.

(обратно)

78

Чичерин Б. Н. Философия права // Избранные труды. СПб., 1998. С. 106, 107.

(обратно)

79

См.: Андреева В. Н. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

80

Коммерсант. 1998. № 22. С. 45.

(обратно)

81

См., напр.: Афонин А. И. Смертная казнь: проблемы наказания и исполнения по российскому законодательству: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 92, 149.

(обратно)

82

Цит. по кн.: Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 173.

(обратно)

83

См.: Семенова Н. Д. Диспозиции и санкции, связанные с насилием над личностью. Краснодар, 2000. С. 51.

(обратно)

84

См., например: Побегайло Э. Ф. Право человека на жизнь: современные реалии и вопросы правовой охраны // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. С. 23.

(обратно)

85

См.: Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 39.

(обратно)

86

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная (Посягательства личные и имущественные). СПб., 1912. С. 29–30.

(обратно)

87

См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 105, 107–108.

(обратно)

88

Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 30–31. Автор уже давно последовательно и убедительно отстаивает рассматриваемое предложение.

(обратно)

89

См., напр.: Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия, с обращением особого внимания на извращение полового чувства / Пер. с нем. М., 1996. С. 93–137; Старович З. Судебная сексология / Пер. с польск. М., 1991. С. 68–69.

(обратно)

90

См.: Даниэльбек Б. В. Половые извращения и уголовная ответственность. Волгоград, 1972. С. 117–11 %; Антонян Ю. М., Ткаченко А. А., Шостакович Б. В. Криминальная сексология. М., 1999. С. 263.

(обратно)

91

См.: Люди погибели. Сатанизм в России: попытка анализа. М., 2000. С. 184–185.

(обратно)

92

Мир криминала. 2001. № 1. С. 3.

(обратно)

93

Судебная практика кУголовному кодексу Российской Федерации/Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова. М., 2001. С. 395.

(обратно)

94

В кн.: Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004. С. 507–517.

(обратно)

95

См.: Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 152.

(обратно)

96

См.: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 280–281.

(обратно)

97

См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» от 30 апреля 1954 г.

(обратно)

98

См.: Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г.

(обратно)

99

См.: Новая газета. 1998. 30 ноября.

(обратно)

100

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 353.

(обратно)

101

См.: Чичерин Б. Н. Философия права. Избранные труды. СПб., 1998. С. 106, 107.

(обратно)

102

См.: Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 12.

(обратно)

103

См.: Цит. по кн.: Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 173.

(обратно)

104

См.: Норрис Д. Серийные убийцы/Пер. сангл. М., 1998. С. 318.

(обратно)

105

См.: Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России. М., 2003. С. 6, 209.

(обратно)

106

Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

(обратно)

107

МатериалыXXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 61.

(обратно)

108

См., например: Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 62–64, 145–148.

(обратно)

109

См.: Правда. 1986. 30 нояб.; 1988. 13 апр.; 1989. 6 авг.

(обратно)

110

Правда. 1989. 5 авг.

(обратно)

111

Об усилении борьбы с организованной преступностью: Постановление Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. // Известия. 1989. 27 дек.

(обратно)

112

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза: Сб.

(обратно)

113

Власов А. В. Укреплять законность, правопорядок// Политическое образование. 1988. № 14. С. 18.

(обратно)

114

Политическое образование. 1988. № 14. С. 19.

(обратно)

115

Известия. 1989. 14 февр.

(обратно)

116

См.: Бакатин В. В. О букве закона и дыхании жизни // Правда. 1989. 17 июля; Известия. 1990. 10 янв.

(обратно)

117

См.: Анкета опроса экспертов по проблеме прогнозирования преступности (НИИ проблем управления и кадровой работы; Академия МВД СССР). М., 1989. С. 3.

(обратно)

118

Советская юстиция. 1989. № 10. С. 2.

(обратно)

119

Аргументы и факты. 1989. № 28. С. 7.

(обратно)

120

Советская милиция. 1989. № 3. С. 5.

(обратно)

121

Бакатин В. В. Указ. соч.

(обратно)

122

Там же.

(обратно)

123

Политическое образование. 1988. № 14. С. 18.

По результатам наших исследований, за период с 1966 по 1980 г. коэффициент зарегистрированных умышленных убийств и изнасилований в расчете на 100 тыс. населения увеличился примерно на 1/3, а умышленных тяжких телесных повреждений – в 2,2 раза. См.: Советское государство и право. 1988. № 9. С. 73.

(обратно)

124

Власов А. В. На страже правопорядка//Коммунист. 1988. № 5. С. 50.

(обратно)

125

Известия. 1989. 14 февр.

(обратно)

126

Аргументы и факты. 1989. № 28. С. 7.

(обратно)

127

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф. Насильственная преступность: современные тенденции, перспективы борьбы // Советское государство и право. 1988. № 9. С. 72–75.

(обратно)

128

Правда. 1988. 13 апр.

(обратно)

129

Советское государство и право. 1988. № 9. С. 75.

(обратно)

130

Известия. 1989. 14 февр.

(обратно)

131

Московский комсомолец. 1989. 16 авг.

(обратно)

132

Литературная газета. 1988. 12 окт.

(обратно)

133

Труд. 1988. 5 окт.

(обратно)

134

Аргументы и факты. 1989. № 28. С. 7.

(обратно)

135

Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 9.

(обратно)

136

См.: Советская Россия. 1989. 27 марта; Московский комсомолец. 1989. 16 авт.; Известия. 1989. 10 янв.

(обратно)

137

Известия. 1989. 14 февр.

(обратно)

138

Известия. 1989. 14 февр.; Правда. 1989. 17 июля.

(обратно)

139

Там же.

(обратно)

140

Литературная газета. 1989. 19 июля.

(обратно)

141

Известия. 1989. 16 окт.; 22 окт.; 1990. 17 февр.

(обратно)

142

Анкета опроса экспертов по проблеме прогнозирования преступности (НИИ проблем управления и кадровой работы. Академия МВД СССР). С. 21.

(обратно)

143

Политическое образование. 1989. № 15. С. 75.

(обратно)

144

Комсомольская правда. 1989. 1 авг.; Известия. 1990. 20 февр.

(обратно)

145

Литературная газета. 1989. 19 июля.

(обратно)

146

Правда. 1989. 12 авт.; 23 дек.

(обратно)

147

Достаточно обратиться к «Очеркам преступного мира» Варлама Шаламова (Дон. 1989. № 1) и «Архипелагу ГУЛАГ» Александра Солженицына.

(обратно)

148

БСЭ. Т. 18. С. 483.

(обратно)

149

Сращивание организованных групп расхитителей с так называемым уголовным элементом, конечно, имеет место, но специфика организованной преступности по линиям уголовного розыска и БХСС все же остается.

(обратно)

150

Литературная газета. 1989. 19 июля.

(обратно)

151

Труд. 1988. 12 дек.

(обратно)

152

См.: Гуров А. И. От эмоций к фактам: взгляд на проблему организованной преступности // Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 35; Советская Россия. 1989. 14 февр.

(обратно)

153

Труд. 1988. 12 дек.

(обратно)

154

См.: Волобуев А. Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в борьбе с организованной преступностью // Пути совершенствования мер по предупреждению преступности: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Вып. 2. М., 1988. С. 96.

(обратно)

155

См., например; Хохряков Г. Ф. Мафия в СССР: вымыслы, домыслы, факты // Юность. 1989. № 3. С. 86.

(обратно)

156

Известия. 1989. 8 февр.; Советская Россия. 1989. 12 авг.

(обратно)

157

Неделя. 1988. № 4. С. 12.

(обратно)

158

Советская Россия. 1989. 27 марта.

(обратно)

159

Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 34

(обратно)

160

Московские новости. 1988. № 33. С. 12.

(обратно)

161

Волобуев А. Н. Указ. соч. С. 96–97.

(обратно)

162

См.: Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 34; Литературная газета. 1988. 20 июля.

(обратно)

163

Неделя. 1988. № 50, С. 14–15; Правда. 1989. 23 дек.

(обратно)

164

Политическое образование. 1988. № 14. С. 23.

(обратно)

165

Анкета опроса экспертов по проблеме прогнозирования преступности (НИИ проблем управления и кадровой работы, Академия МВД СССР).

(обратно)

166

Известия. 1989. 24 авг.

(обратно)

167

Ветеран. 1989. № 43. С. 7.

(обратно)

168

Олейник В. И. Шайка, банда, «система» // Огонек. 1988. № 48.

(обратно)

169

Московские новости. 1989. 20 авг.

(обратно)

170

Известия. 1989. 19 апр.

(обратно)

171

Кузнецова Н. Ф. Концепция реформы Основ уголовного законодательства СССР // Вестник МГУ: Серия «Право». 1988. № 2. С. 5.

(обратно)

172

См., например: Право и справедливость: Материалы круглого стола // ВекXX и мир. 1988. № 11. С. 17.

(обратно)

173

Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 172.

(обратно)

174

См.: Миньковский Г. М. О понятии и системе уголовной политики в свете положений Конституции СССР // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды / Академия МВД СССР. М., 1982. С. 70–71; Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 45.

(обратно)

175

Коммунист. 1988. № 5. С. 54.

(обратно)

176

Там же.

(обратно)

177

Шмелев Н. Новые тревоги // Новый мир. 1988. № 4. С. 163.

(обратно)

178

Советское государство и право. 1988. № 9. С. 74.

(обратно)

179

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

(обратно)

180

Аргументы и факты. 1989. № 29. С. 7.

(обратно)

181

Понятие тяжкого преступления, соединенного с насилием над личностью, можно было бы дать в примечании к статье, аналогичной ст. 102 действующего УК РСФСР, как это сделано в примечаниях к ст. 89 и 144 УК РСФСР.

(обратно)

182

См., например: Иванов Н. Вопросы совершенствования Особенной части уголовного закона // Советская юстиция. 1988. № 6. С. 23–25.

(обратно)

183

Бородин С. В. Уголовный закон и усиление охраны жизни, здоровья, свободы и достоинства личности // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 87–88.

(обратно)

184

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 408.

(обратно)

185

Сухарев А. XIX Всесоюзная партийная конференция и проблемы перестройки прокурорского надзора//Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 9.

(обратно)

186

Советская Россия. 1988. 2 дек.

(обратно)

187

См.: Гальперин И. М. Указ. соч. С. 22, 26.

(обратно)

188

Архив Куйбышевского областного суда: Дело № 2-38-1986.

(обратно)

189

См.: Права человека и сила закона. Обсуждаем проект Основ уголовного законодательства // Известия. 1988. 28 дек.

(обратно)

190

Миньковский Г. М. Закон обязан защищать // Правда. 1988. 14 мая.

(обратно)

191

Огонек. 1988. № 8. С. 4–5.

(обратно)

192

Век ХХ и мир. 1988. № 11. С. 15.

(обратно)

193

См.: Кузнецова Н. Ф. Закон становится гуманнее // Советская культура. 1988. 12 июля.

(обратно)

194

См.: Кузнецова Н. Ф. Закон становится гуманнее // Советская культура. 1988. 12 июля.

(обратно)

195

Против введения этой нормы еще четверть века тому назад выступил М. Д. Шаргородский на Всесоюзной научной конференции, посвященной проблемам уголовного права (Ленинград, май 1963 г.). С тех пор она, по существу, и «не работает».

(обратно)

196

Миньковский Г. М. Закон обязан защищать // Правда. 1988. 14 мая.

(обратно)

197

Подробнее см.: Жалинский А. Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1. С. 90–105.

(обратно)

198

Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел. М., 1976. С. 44–45.

(обратно)

199

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 10–11.

(обратно)

200

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959–1971 гг. М., 1973. С. 50–51.

(обратно)

201

Об усилении борьбы с организованной преступностью: Постановление Съезда народных депутатов СССР от 28 декабря 1989 г. // Известия. 1989. 27 дек.

(обратно)

202

Численность, состав и размещение населения в СССР. М., 1961. С. 33.

(обратно)

203

Тарновская Полина Николаевна – женщина-врач, представительница антропологического направления в науке уголовного права, автор известной книги «Женщины-убийцы» (СПб., 1902).

(обратно)

204

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-65-1961 г.

(обратно)

205

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-141-1961 г.

(обратно)

206

См.: Архив Октябрьского районного народного суда г. Шахты за 1962 г.

(обратно)

207

См.: Архив Ставропольского краевого суда. Дело № 2-30-1962 г.

(обратно)

208

См.: Архив Центрального районного народного суда г. Воронежа за 1965 г.

(обратно)

209

См.: Архив Воронежского областного суда. Дело № 2-20-1964 г.

(обратно)

210

Анашкин Г., Яковлев А. Важнейшая задача советских юристов // Коммунист. 1962. № 5.С. 126.

(обратно)

211

См.: Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 168; Анашкин Г., Яковлев А. Указ. соч. С. 126.

(обратно)

212

См.: Архив Воронежского областного суда за 1963 г.

(обратно)

213

Архив Воронежского областного суда. Дело № 2-17-1965 г.

(обратно)

214

Архив Воронежского областного суда. Дело № 2-73-1964 г.

(обратно)

215

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 147.

(обратно)

216

См.: Вопросы изучения преступности. 1962. № 8. С. 34.

(обратно)

217

См.: Архив Воронежского областного суда. Дело № 2-20-1964 г. Л. д. 310–313.

(обратно)

218

См.: Вопросы криминалистики. 1964. № 10. С. 66.

(обратно)

219

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-68-1961 г.

(обратно)

220

См.: Подьячих П. Г. Население СССР. М., 1961. С. 26.

(обратно)

221

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-59-1961 г.

(обратно)

222

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-205-1962 г.

(обратно)

223

Степичев С. С. и Яковлев А. М. Вопросы борьбы с рецидивом. М., 1961. С. 21.

(обратно)

224

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-97-1962 г.

(обратно)

225

См.: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 162–172; Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 105, идр.

(обратно)

226

См.: Труды НИИ милиции МВД РСФСР. № 5. М., 1961. С. 92.

(обратно)

227

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-166-1962 г.

(обратно)

228

См.: Вопросы изучения преступности. М., 1962. № 8. С. 39.

(обратно)

229

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-156-1961 г.

(обратно)

230

Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 86.

(обратно)

231

См.: Труды НИИ милиции МВД РСФСР. М., 1961. № 5. С. 83.

(обратно)

232

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-126-1961 г.

(обратно)

233

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-92-1961 г.

(обратно)

234

Швецов С. Только вместе // Молот. 1963. 25 аир.

(обратно)

235

Герцензон А. А. Предмет, метод и система советской криминологии. М., 1962. С. 59; Он же. Введение в советскую криминологию. М., 1965. С. 87, 133, и др.

(обратно)

236

Карпец И. И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советское государство и право. 1964. № 4. С. 96.

(обратно)

237

Приговор приведен в исполнение. См.: Архив Ростовского областного суда за 1964 г.

(обратно)

238

См.: Труды НИИ милиции МВД РСФСР. № 5. 1961. С. 83.

(обратно)

239

В этом отношении мы целиком разделяем взгляды И. С. Ноя и Л. Г. Крахмальника, высказанные ими в статье «О профилактике преступлений психопатов» (Сборник научных работ саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. 1961, стр. 260–270), и считаем обвинение их в неоломброзианстве бездоказательными.

(обратно)

240

Поршнев Б. Общественная психология и формирование нового человека// Коммунист. 1963. № 8. С. 94.

(обратно)

241

Сам А. А. Герцензон совершенно правильно указывает: «Характеризуя личность преступника, советская криминология исходит из того, что влияние внешних условий осуществляется не механически, а преломляясь через психику, характер, темперамент человека» (Предмет, метод и система советской криминологии. М., 1962. С. 16–17). Следует отметить, что как А. А. Герцензон, так и И. И. Карпец не отрицают необходимость использования данных психологии при изучении конкретного деяния, они против «психологизации» причин преступности, против «психологических обобщений».

(обратно)

242

См.: Побегайло Э. К вопросу о причинах преступности в СССР // Сб. научных работ аспирантов ВГУ. Вып. П. Воронеж, 1962. С. 172. В последнее время с аналогичным предложением выступили проф. Б. С. Утевский, д-р юрид. наук Р. С. Белкин, доц. Н. С. Лейкина и др.

(обратно)

243

Судебная психология при современной ее трактовке как психологии уголовно-процессуальной не может выполнить, да и не претендует на выполнение этой задачи. В литературе 20-х гг. следует отметить интересную, хотя и не свободную от серьезных методологических ошибок, книгу проф. С. В. Познышева «Криминальная психология. Преступные типы» (Л.,1926).

(обратно)

244

Латашко В. Т. К вопросу изучения личности осужденных к лишению свободы // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 98–101.

(обратно)

245

Сахаров А. Б. Некоторые вопросы развития советской криминологии. Тезисы научной конференции «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма». Л., 1963. С. 81.

(обратно)

246

М., 1976.

(обратно)

247

Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1972. С. 81.

(обратно)

248

См., например: Кудрявцев В. Н. Структура преступности и социальные изменения// Советское государство и право. 1971. № 6. С. 102; Сахаров А. Б. Личность преступника и типология преступников // Социалистическая законность. 1973. № 3. С. 23; Миньковский Г. М. Разработка оснований классификации личности преступника // Личность преступника и предупреждение преступлений. М., 1974. С. 4; Ратинов А. Р. Криминально-психологическое изучение личности правонарушителя // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 36. 1974. С. 6, и др.

(обратно)

249

Здесь и далее при ссылке на статьи УК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик.

(обратно)

250

См.: Овчинский С. С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971. С. 7.

(обратно)

251

В данной работе термин «насильственный преступник» употребляется по отношению к субъектам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 102–103, 108 и 117 УК РСФСР. Этот термин широко используется авторами коллективной монографии «Личность преступника» (М., 1971). Разумеется, мы понимаем его условность.

(обратно)

252

См., например: Бейлинсон П. А., Лившиц Ю. М. Тяжкие преступные посягательства на личность и общественный порядок. Таллин, 1970; Овчинский С. С. Указ. соч.; Личность преступника. М., 1971 и др.

(обратно)

253

См. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Т. 1–7. М., 1972–1974. В дальнейшем при использовании материалов переписи ссылки на это издание не даются.

(обратно)

254

См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. Серия из 11 выпусков, подготовленных коллективом авторов ВНИИ МВД СССР по материалам специальной переписи осужденных 1970 г. М., 1972–1973.

(обратно)

255

Данные о них получены также в результате обработки материалов первичного статистического учета МВД СССР. При обработке этих материалов по тем или иным параметрам статкарточки, в которых отсутствовали соответствующие сведения, не обсчитывались. Этим объясняются незначительные расхождения между данными, приводимыми в настоящей работе, и данными, опубликованными Л. Ш. Берекашвили (Общая криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления. М., 1976), который учитывал все карточки.

(обратно)

256

* Здесь и далее при ссылке в таблицах на соответствующие статьи УК имеется в виду количество лиц, совершивших преступления, предусмотренные указанными статьями.

** В данной графе (здесь и далее) приводятся в качестве контрольного ряда показатели, характеризующие всю совокупность выявленных преступников.

(обратно)

257

Женщины, совершившие умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, составили 5,2 %.

(обратно)

258

См.: Серебрякова В. А. Преступления, совершаемые женщинами. М., 1973. С. 100.

(обратно)

259

См.: Бородин С. В. Осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы за преступления против личности. М., 1973. С. 10.

(обратно)

260

См., например: Побегайло Э. Ф. Личность убийц // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 2. Воронеж, 1966. С. 89; Наумов А. В. Личность убийц//Личность преступника. Казань, 1972. С. 54; Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974. С. 125; Исмаилов И. А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1969. С. 73, идр.

(обратно)

261

Для определения этих коэффициентов процент выявленных преступников делится на соответствующие проценты, характеризующие активное мужское и женское население страны.

(обратно)

262

Что же касается насильников, то, на наш взгляд, анализировать их соотношение по полу вряд ли целесообразно.

(обратно)

263

По свидетельству социологов, около 75 % домашних обязанностей выполняется исключительно женщиной и лишь около 25 % обязанностей она разделяет с мужем и другими членами семьи (см.: Янкова 3. А. О бытовых ролях работающей женщины // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970. С. 43).

(обратно)

264

Янкова З. А. Развитие личностиженщиныв советском обществе// Социологические исследования. 1975. № 4. С. 48.

(обратно)

265

В частности, у мужчин в 1,5–2 раза выше роль внедомашнего общения (см.: Социологические исследования. 1974. № 2. С. 201).

(обратно)

266

См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 8.

(обратно)

267

В данном случае мы брали возраст 60–64 года, поскольку при группировке в интервалы с неустановленными нижними и верхними границами крайних интервалов их устанавливают по аналогии с соседними интервалами (см.: Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. М., 1968. С. 32).

(обратно)

268

Поскольку удельный вес женщин среди совершивших тяжкие насильственные преступления, как видно из данных, приведенных в предыдущем разделе, незначителен, в целях большей точности нами учитывались лишь показатели, характеризующие только мужское население.

(обратно)

269

Относительная плотность распределения преступников и населения устанавливается путем деления процента лиц в каждой возрастной группе на величину интервала этой группы (см.: Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. С. 33). Речь, таким образом, идет о доли, приходящейся на одногодичную группу.

(обратно)

270

Для этого процент преступников в каждой возрастной группе делился на соответствующий процент, характеризующий население (см.: Михлин А. С. Роль социальных и демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М., 1970. С. 24).

(обратно)

271

В тех случаях, когда удельный вес выявленных преступников в данной возрастной группе ниже удельного веса населения, соответствующий коэффициент будет меньше 1; при обратном соотношении – больше.

(обратно)

272

См.: Личность преступника. М., 1971. С. 63.

(обратно)

273

См.: Чумакова Т. Е. Семья, мораль, право. Минск, 1974. С. 139. Показательны в этом отношении и данные выборочного исследования неблагополучных семей, проведенного в Ленинграде, согласно которым в 69 % таких семей супруги состояли в браке более 10 лет (см.: Гаврилова Н. В. Нарушения функций семьи как объект социологического исследования // Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974. С. 123).

(обратно)

274

Данные выборочных исследований. См., например: Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 15, 45; Читлов Д. С. Указ. соч. С. 128.

(обратно)

275

См., например: Сeгaл Б. М. Алкоголизм. М., 1967. С. 44; Левин Б. Социальный портрет алкоголика // Мнение неравнодушных. М., 1972. С. 77.

(обратно)

276

См.: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 67.

(обратно)

277

Выборочный анализ уголовных дел об изнасиловании показал, что лица, поведение которых носило толчковый (провоцирующий) характер и ситуации, предшествовавшей преступлению, составили 13 % от общего количества потерпевших (см.: Ривман Д. В. Потерпевший от преступления: личность, поведение, оценка. Л., 1973. С. 50). См. также: Минская В. С. Опыт виктимологического изучения изнасилования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С. 26.

(обратно)

278

Личность преступника. С. 42.

(обратно)

279

Кондрашков Н. Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971. С. 166.

(обратно)

280

На это обстоятельство обратил внимание и С. В. Бородин, исследовавший личность осужденных за преступления против личности (см.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 20).

(обратно)

281

Эти показатели соответствуют и данным других исследователей. См., например: Личность преступника. С. 65; Бородин С. В. Указ. соч. С. 20; Ковалев М. И. Основы криминологии. М., 1970. С. 109 и др.

(обратно)

282

Бородин С. В. Указ. соч. С. 20.

(обратно)

283

См.: Ковалев М. И. Основы криминологии. М., 1970. С. 113.

(обратно)

284

Для наглядности достаточно сравнить приведенные данные с данными более ранних исследований. См., например: Комаров Г. И. Борьба с умышленными убийствами в СССР. Доклад на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. М, 1968. С. 9; Овчинский С. С. Указ. соч. С. 26–28; Личность преступника. С. 114–117.

(обратно)

285

Сюда включены и лица, совершившие преступления вне населенных пунктов, что, естественно, повышает долю насильственных преступников, приходящуюся на сельскую местность.

(обратно)

286

Для определения этих коэффициентов доли преступников, проживавших в городской и сельской местности, делились на соответствующие доли, характеризующие активное мужское население страны.

(обратно)

287

Указанное обстоятельство отмечают и другие авторы, занимавшиеся этой проблемой. См., например: Кузнецова Э. В. Особенности преступности в городах и сельской местности // Изучение преступности в городах и сельской местности. М., 1971. С. 37–41.

(обратно)

288

См., например: Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. М., 1971. С. 209–211; Блувштейн Ю. Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 12–13; Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975. С. 121–130.

(обратно)

289

Сказанное вовсе не означает идеализацию «исконно сельских» условий формирования личности. Как справедливо отмечает М. М. Бабаев, те сельские институты и традиции, которые порой расцениваются в литературе как безоговорочно положительные, имеют и свои криминологически значимые отрицательные стороны (см.: Бабаев М. М. Теоретические основы криминологического исследования социально-демографических процессов в СССР: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 25).

(обратно)

290

Сюда мы включили следующие категории лиц, выделенных в соответствии с формами статотчетности МВД СССР: жители данной союзной республики, прибывшие в командировку, в отпуск, для совершения преступления, а также не имеющие постоянной прописки.

(обратно)

291

К миграционному населению в демографической статистике обычно относят лиц, проживающих непрерывно в постоянном месте жительства менее двух лет (см., например: Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Т. VIL М., 1974. С. 3).

(обратно)

292

См.: Бабаев М. М. Указ. соч. С. 27–32; Он же. Преступность и влияние на нее миграции населения // Изучение преступности в городах и сельской местности. С. 97.

(обратно)

293

См., например: Сравнительное криминологическое исследование преступности в Москве в 1923 и 1968–1969 гг. М., 1971. С. 27, 49–50.

(обратно)

294

Подробнее по этому вопросу см.: Берекашвили Л. Ш. Общая криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления. М., 1976. С. 29.

(обратно)

295

См.: Болдырев В. А. Итоги переписи населения СССР. М., 1974. С. 69.

(обратно)

296

Для этого прежде всего была вычислена доля этих групп в составе активного мужского населения страны (по данным Всесоюзной переписи населения 1970 г.), а затем доли преступников, относящихся к этим группам, делились на соответствующие показатели, характеризующие удельный вес указанных социальных групп в составе населения.

(обратно)

297

См.: Комаров М. Ф., Мудьюгин Г. И., Степичев С. С. Опыт изучения личности осужденных за убийство и эффективности отбытого ими наказания. М., 1968. С. 37; Овчинский С. С. Указ. соч. С. 25.

(обратно)

298

Вычисленные условные коэффициенты не работавших и не учившихся преступников среди соответствующего активного мужского населения страны во много раз превышают аналогичные коэффициенты в такой, например, социальной группе, какой являются рабочие: у убийц этот коэффициент выше в 11,5 раз, у лиц, причиняющих тяжкие телесные повреждения, – в 7,5 раз, у насильников – в 9 раз и у всех выявленных преступников – в 8 раз.

(обратно)

299

В силу специфического характера настоящего исследования, ограниченного параметрами первичного статистического учета, в работе анализируются лишь некоторые аспекты нравственно-психологической характеристики лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления.

(обратно)

300

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 423–424.

(обратно)

301

См., например: Овчинский С. С. Указ. соч. С. 4.

(обратно)

302

Например, в Московской области по этим мотивам совершается 78–79 % умышленных убийств.

(обратно)

303

В статистике мотивация этих преступлений объединена.

(обратно)

304

См.: Лукашов В. А., Спиров М. М., Тихонецко В. И. Предотвращение и раскрытие убийств, совершаемых по бытовым мотивам. М., 1974. С. 4.

(обратно)

305

В частности, контрольное криминологическое изучении дел об умышленных убийствах в Брянской, Владимирской и Калининской областях (1963 г.) показало, что 80 % убийств совершается непредумышленно (см.: Кочаров Г. И. Борьба с умышленными убийствами в СССР. Доклад на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 22).

(обратно)

306

Это обстоятельство объясняется тем, что для большинства телесных повреждений характерен не конкретизированный (неопределенный) умысел, ответственность при котором наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

(обратно)

307

В отношении лиц, причиняющих умышленные тяжкие телесные повреждения, мы такими сведениями не располагаем.

(обратно)

308

См.: Личность преступника. С. 120.

(обратно)

309

См.: Читлов Д. С. Указ. соч. С. 134; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 175–177; Шавшин М. Н. Расследование незаконного ношения, хранения, изготовления или сбыта оружия или взрывчатых веществ. М., 1972. С. 57–61.

(обратно)

310

См.: постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1975 г. № 646 «Об установлении единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей» и приказ Министра внутренних дел СССР № 242 от 25 сентября 1975 г. о мерах по выполнению указанного постановления.

(обратно)

311

См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 сентября 1969 г. «Об изъятии огнестрельного оружия у лиц, совершающих антиобщественные поступки» (объявлен приказом Министра внутренних дел СССР № 377 от 10 ноября 1969 г.).

(обратно)

312

По данным контрольного криминологического изучения умышленных убийств в Брянской, Владимирской и Калининской областях (1963 г.), около 40 % таких убийств оказались предумышленными, заранее планируемыми и подготовленными (см.: Власов В. П., Кочаров Г. И. Опыт контрольного криминологического изучения умышленных убийств. М., 1966. С. 21).

(обратно)

313

См.: Овчинский С. С. Указ. соч. С. 52.

(обратно)

314

См.: Личность преступника. С. 121–122.

(обратно)

315

См.: Личность преступника. С. 77.

(обратно)

316

Под легальным (или уголовно-правовым) рецидивом понимается совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, если судимость при этом не снята или не погашена в установленном законом порядке.

(обратно)

317

См., например: Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 33.

В последующем изложении под термином «рецидивисты» мы будем иметь в виду именно эту категорию лиц.

(обратно)

318

См., например: Личность преступника. С. 124–125.

(обратно)

319

См.: Кондрашков Н. Н. Указ. соч. С. 119.

(обратно)

320

Это обстоятельство отмечается и авторами коллективной монографии «Личность преступника» (с. 126–127).

(обратно)

321

Нередко это порождает у насильника чувство безнаказанности и может повлечь за собой совершение новых преступлений (см., например: Игнатов А. Н. Квалификация половых преступлений. М., 1974. С. 86). Сотрудники органов внутренних дел, сталкивающиеся с подобными фактами, должны разъяснять потерпевшим, что отказ от подачи соответствующей жалобы противоречит общественным интересам, поскольку может способствовать совершению новых посягательств на половую свободу женщин.

(обратно)

322

См.: Кочаров Г. И Указ. соч. С. 9; Читлов Д. С. Указ. соч. С. 151–152,147; Игнатов А. Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966. С. 31; Овчинский С. С. Хулиганство и тяжкие преступления // Проблемы борьбы с хулиганством. М., 1968. С. 49–78; Бейлинсон П. А., Лившиц Ю. М. Указ. соч. С. 18–19 и др.

(обратно)

323

См.: Бейлинсон П. А., Лившиц Ю. М. Указ. соч. С. 18.

(обратно)

324

Существует зависимость между эффективностью мер борьбы с хулиганством и динамикой тяжких насильственных преступлений. Можно говорить об определенной тенденции, проявляющейся в том, что ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений, а усиление борьбы с ним ведет к их сокращению.

(обратно)

325

См.: Солопанов Ю. В., Квашис В. Е. Рецидив и рецидивисты. М., 1971. С. 46–55.

(обратно)

326

Подробнее об этом см.: Шмаров И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания (Проблема социальной адаптации). М., 1974.

(обратно)

327

Объясняется это тем, что соответствующие графы в карточках первичного статистического учета заполняются крайне редко, в результате чего мы имеем весьма разрозненные и несопоставимые сведения по данному вопросу.

(обратно)

328

См.: Овчинский С. С. Указ. соч. С. 118.

(обратно)

329

См.: Питерцев С. К. Криминологическая характеристика личности убийц и проблема их типизации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1975. С. 72.

(обратно)

330

При контрольном криминологическом изучении умышленных убийств в Брянской, Владимирской и Калининской областях (1963 г.) было, в частности, отмечено, что в 24,5 % изученных дел общественность и органы власти вообще не обращали внимания на предшествующее совершению преступления аморальное поведение виновного (см.: Власов В. П., Кочаров Г. И. Указ. соч. С. 31).

(обратно)

331

По материалам Штаба МВД СССР. В отношении убийц и насильников приводятся данные, начиная с 1967 г.

(обратно)

332

См.: Хачапуридзе Б. И. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962. С. 272.

(обратно)

333

См., например: Братусь Б. С. Психологический анализ изменений личности при алкоголизме. М., 1974. С. 40, 47.

(обратно)

334

Подробнее см.: Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. М., 1974; Побегайло Э. Ф., Лучин В. О. Пьянство – путь к преступлению. Куйбышев, 1972; Лебедев Д. А., Попов Л. Л. Роль общественности в борьбе с пьянством. М., 1974 и др.

(обратно)

335

В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР, из категории интересующих нас дел следователи органов внутренних дел ведут расследование лишь по делам об умышленном причинении тяжких телесных повреждений; дела об умышленных убийствах и изнасилованиях расследуются следователями прокуратуры.

(обратно)

336

Щелоков Н. А. На генеральном направлении // Советская милиция. 1975. № 7. С. 4–6.

(обратно)

337

См.: Щелоков Н. А. Указ. соч. С. 5–7.

(обратно)

338

См.: Звирбуль В. К. Предупреждение преступлений против личности и общественного порядка // Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М., 1962. С. 117–118; Бейлинсон П. А., Лившиц Ю. М. Указ. соч. С. 149–150, 157–161; Овчинский С. С. Указ. соч. С. 103–185; Лукашов В. А., Спиров М. М., Тихоненко В. И. Указ. соч. С. 25–26.

(обратно)

339

М., 1986.

(обратно)

340

В квадратных скобках указывается порядковый номер, а после запятой страницы источника, приводимого в разделе «Литература». Указания на несколько источников разделяются точкой с запятой.

(обратно)

341

Здесь и далее имеются также в виду соответствующие статьи УК и УПК других союзных республик.

(обратно)

342

Совершенствованию деятельности исправительно-трудовых учреждений на данном направлении автор планирует посвятить специальную работу.

(обратно)

343

Изложение подробной методики раскрытия убийств, тяжких телесных повреждений и изнасилований выходит за рамки настоящей работы. Отмечаются лишь наиболее существенные моменты [подробнее см.: 91; 92; 55; 66; 64; 17].

(обратно)

344

М., 1981.

(обратно)

345

Здесь и далее при ссылке на статьи УК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик.

(обратно)

346

Доклад министра внутренних дел СССР Н. А. Щелокова на Всесоюзном совещании руководящих работников органов внутренних дел 15 января 1973 г.

(обратно)

347

Согласно данным Г. И. Кочарова, примерно 80 % убийств совершается непредумышленно [30, с. 22].

(обратно)

348

Однако значение этого процесса не следует переоценивать. Как показали исследования, проведенные Штабом и ВНИИ МВД СССР, указанное явление в большинстве случаев объясняется результатом ослабления борьбы с хулиганством.

(обратно)

349

Показательно, например, что если в период нэпа убийства из корыстных побуждений в нашей стране составляли около 1/4 всех случаев умышленных убийств [53, с. 581], то в настоящее время доля корыстных убийств составляет примерно 8 % [30, с. 11].

(обратно)

350

Этому преступлению присущи специфические криминологические особенности, отличающие его от других видов умышленного убийства [30, с. 31–34]. Поскольку число детоубийств в исследуемом нами массиве не отвечает требованиям репрезентативности, предъявляемым к выборке, мы лишены возможности в последующем изложении анализировать этот вид преступления.

(обратно)

351

Возможности их повторения. Имеется в виду специальный криминологический рецидив.

(обратно)

352

При оценке места, которое занимает в анализируемом массиве стадия покушения, следует учитывать значительные трудности, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при отграничении покушения на убийство от нанесения телесных повреждений различной степени тяжести.

(обратно)

353

Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1975 г. № 646 «Об установлении единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей» и приказ министра внутренних дел СССР № 242 от 25 сентября 1975 г. о мерах по выполнению указанного постановления.

(обратно)

354

См. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 сентября 1969 г. «Об изъятии огнестрельного оружия у лиц, совершающих антиобщественные поступки» (объявлен приказом министра внутренних дел СССР № 377 от 10 ноября 1969 г.).

(обратно)

355

Наиболее распространенным оружием хулиганов являются складные ножи, палки и камни, при бытовых эксцессах чаще всего применяются столовые ножи и топоры [40, с. 56].

(обратно)

356

По данным контрольного криминологического изучения умышленных убийств в Брянской, Владимирской и Калининской областях (1963 г.), около 40 % групповых убийств оказались предумышленными, заранее спланированными и подготовленными [15, с. 21].

(обратно)

357

Это предложение впервые было сделано одним из авторов настоящей работы еще в начале 60-х годов [11, с. 32].

(обратно)

358

Более подробная информация по этому вопросу содержится в статочетности органов внутренних дел по форме № 2 («О лицах, совершивших преступления»). Анализ массива статкарточек по этой форме применительно к лицам, совершившим тяжкие насильственные преступления (в том числе и умышленные убийства), дается в работе одного из авторов настоящего исследования [43].

(обратно)

359

Под криминально активным нами понимается население в возрасте от 14 до 60 лет. Как показывают криминологические исследования, доля лиц, совершающих преступления в возрасте старше 60 лет, весьма незначительна. Поэтому использование иных интервалов эквивалентного населения при статистической обработке неизбежно бы исказило действительную картину.

(обратно)

360

Под легальным (или уголовно-правовым) рецидивом понимается совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

(обратно)

361

Криминологическое понятие рецидива тождественно уголовно-правовому понятию повторности (неоднократности) совершения преступления. В последующем изложении речь будет идти о фактическом (криминологическом) рецидиве.

(обратно)

362

Как показывают специальные исследования, наиболее «чувствительны» к рецидиву именно корыстные и корыстно-насильственные преступления [24, с. 22].

(обратно)

363

Исследование материалов первичного статистического учета лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления, показало, в частности, что наиболее распространенным преступлением, совершенным рецидивистами до привлечения их к уголовной ответственности за умышленное убийство, является хулиганство. Из числа изученных рецидивистов лица, привлекавшиеся ранее к уголовной ответственности за хулиганство, составили среди убийц 29 %.

(обратно)

364

К категории фиксированных установок на уровне объективации можно отнести и социальные (в том числе антиобщественные) установки [21, с. 40].

(обратно)

365

В этой связи следует признать, что сделанный ранее одним из авторов настоящей работы вывод о примерно одинаковых криминогенных условиях городской и сельской жизни применительно к убийствам [43, с. 25] нуждается в определенной корректировке. По этому вопросу см. также [45, с. 25].

(обратно)

366

Как убедительно показывает Л. И. Спиридонов, несоответствие (рассогласование) социальных статусов индивида является существенным криминогенным фактором [49, с. 27].

(обратно)

367

Исследования советских криминологов и социологов позволили выявить наиболее значимые в криминологическом отношении негативные последствия миграционных процессов. К их числу прежде всего следует отнести определенные сложности в трудовом и бытовом устройстве мигрантов по прибытии их к новому месту жительства, значительное ослабление социального контроля за их поведением, сложность адаптации в новой социальной среде [8, с. 118–140; 41].

(обратно)

368

Часть таких преступлений, естественно, приходится и на долю горожан, особенно в тех районах, которые расположены вблизи городов.

(обратно)

369

Подробнее об этом см. в разделе IV настоящей работы.

(обратно)

370

По материалам Г. И. Кочарова, убийства, совершенные на улицах и в других общественных местах, в 1960 г. в целом по Союзу составили 47 %, а по данным контрольного криминологического изучения 1963 г. – 37 % [30, с. 18; 40, с. 49].

(обратно)

371

Как отмечал еще в свое время М. Н. 1ернет, «преступления против личности, взятые в их совокупности, дают максимум в летние месяцы, а минимум – в зимние» [17, с. 381].

(обратно)

372

По данным общесоюзного изучения, проведенного Г. И. Кочаровым, 34 % умышленных убийств совершается в предвыходные, выходные и праздничные дни, 3% – в дни религиозных праздников, 63 % –в рабочие дни [30, с. 18], а по данным выборочного исследования, проведенного недавно О. Л. Дубовик, в праздничные и выходные дни совершается 45 %, а в дни зарплаты – 7,5 % умышленных убийств [20, с. 28].

(обратно)

373

Показательно, что только в предвыходные и выходные дни, по данным Г. И. Кочарова, совершается свыше 40 % убийств из хулиганских побуждений [30, с. 19].

(обратно)

374

Объясняется это небрежностью сотрудников информационно-аналитических подразделений, заполнявших статкарточки, в результате чего примерно в 2/3 карточек сведения по интересующему нас вопросу отсутствуют.

(обратно)

375

Именно в отношении данной категории потерпевших чаще всего совершаются убийства из хулиганских побуждений. Интересно отметить, что аналогичные данные были получены и в результате криминологического изучения умышленных убийств, проведенного чехословацкими учеными в середине 70-х годов [23, с. 151].

(обратно)

376

Эти данные почти полностью совпадают с данными исследования польского криминолога Г. Яновской [61, с. 72], согласно которым в общем числе потерпевших от убийств супруги и сожители составили 23,7 %, родственники– 23,2 %, знакомые – 40,1 %, незнакомые – 13,1 %.

(обратно)

377

Личностно-психологическая виктимность – потенциальная способность человека при определенных обстоятельствах становиться потерпевшим в силу присущих ему личностных качеств (психологических, психических и физических) [29, с. 18–191].

(обратно)

378

Процесс превращения лица в жертву преступления.

(обратно)

379

К сожалению, информация по этому вопросу в материалах выборочного исследования отсутствует.

(обратно)

380

В этой связи правильным представляется мнение, согласно которому «при осуществлении индивидуальной профилактики, когда известные факты антиобщественного или аморального поведения лица не свидетельствуют о его намерении совершить точно определенное преступление, предупредительное воздействие на данное лицо должно оказываться с целью предотвращения возможного совершения им различных по характеру преступлений, притом не обязательно лишь тех, составы которых объединены в одной главе Особенной части УК» [16, с. 50; 48, с. 6].

(обратно)

381

По данным выборочного изучения 1000 материалов о мелком хулиганстве, в 16,5 % из них содержались данные о высказываниях угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений [16, с. 252].

(обратно)

382

Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта // Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации криминогенных факторов семьи и быта. Л., 1985. С. 130–143.

(обратно)

383

Заплетал И. Криминологическое исследование умышленных убийств в ЧССР // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1975. С. 151.

(обратно)

384

Сысенко В. А. Устойчивость брака. М., 1981. С. 129.

(обратно)

385

Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 221.

(обратно)

386

Шестаков Д. А. Введение в криминологию семейных отношений. Л., 1980. С. 31–46.

(обратно)

387

Корецкий Д. А. Предупреждение тяжких преступлений против личности, совершаемых на почве бытовых конфликтов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков. 1960; Ревин В. П. Организационно-тактические проблемы профилактики преступлений, совершаемых в сфере бытовых отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 1982; Старков О. В. Роль криминогенной ситуации в бытовых насильственных преступлениях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981 и др.

(обратно)

388

Жалинский А. Э., Костицкий М. В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация. Львов, 1980. С. 145.

(обратно)

389

Миньковский Г. М. Проблемы информационного обеспечения криминологического планирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1977. С. 7–8.

(обратно)

390

Типа программы совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений против жизни и здоровья граждан на почве семейных и других бытовых отношений.

(обратно)

391

На практике они называются «комплексными планами профилактики правонарушений». Поскольку содержание этих планов выходит за рамки только профилактики (в них включаются, в частности, мероприятия по использованию уголовно-правовых средств борьбы с преступностью), предпочтительнее их называть «комплексными планами борьбы с правонарушениями».

(обратно)

392

Весьма полезны в этом плане популярные издания, в которых предметно рассматриваются причины возникновения семейно-бытовых конфликтов, пути и средства их разрешения. См., например: Шестаков Д. Л. Предотвратить семейную драму (В помощь лектору). Л., 1961.

(обратно)

393

Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975. С. 147–148.

(обратно)

394

Старков О. В. Указ. соч. С. 72, 170–171.

(обратно)

395

Подробнее см.: Ривман Д. В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

(обратно)

396

Старков С. В. Указ. соч. С. 180–184.

(обратно)

397

В этом плане можно отметить методические рекомендации по профилактике правонарушений в сфере быта, разработанные в Киеве, а также передовой опыт по борьбе с бытовой преступностью ГУВД Леноблгорисполкомов, УВД Куйбышевского и Волгоградского облисполкомов.

(обратно)

398

Правовые нормы, регламентирующие ответственность за данные преступления (ст. 206, 257, 112, 113, 218, 2181, 219 УК РСФСР), иногда называют нормами с двойной превенцией. См.: Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979. С. 47.

(обратно)

399

Подробнее об уголовно-правовых средствах предупреждения насильственных преступлений см.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П., Гордуз Н. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями, М., 1983. С. 25–52.

(обратно)

400

Крупка Г. Кркмшолопчна характеристика побутових злочишв // Радянське право. 1963. № 3. С. 65.

(обратно)

401

Криминологическая характеристика и предупреждение насильственной преступности // Российский криминалистический взгляд. 2007. № 3. С. 84–119.

(обратно)

402

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф. Насильственная преступность: современные тенденции, перспективы борьбы // Советское государство и право. 1988. № 9. С. 72.

(обратно)

403

См.: Исиченко А. П. Оперативно-розыскная криминология. М., 2001. С. 35. По расчетам В. В. Меркурьева, в 1997 г. количество жертв насильственных преступлений превысило 1,7 млн чел., а в 2004 г. уже составило более 2,1 млн чел. С учетом близких родственников потерпевших, их иждивенцев это означает, что от данных криминальных посягательств пострадало более 10 млн чел. (см.: Меркурьев В. В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. С. 3).

(обратно)

404

См.: Долгова А. И. Криминальное насилие как криминологическая и правовая проблема // Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). М., 2004. С. 10.

(обратно)

405

См.: Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2000. С. 21.

(обратно)

406

Исследование данной разновидности насильственной преступности выходит за рамки настоящей работы.

(обратно)

407

См.: Спиридонов Л. И. Криминологический факт и его оценка. М., 1985. С. 61.

(обратно)

408

См.: Норрис Д. Серийные убийцы/Пер. сангл. М., 1998. С. 318.

(обратно)

409

См.: Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 111.

(обратно)

410

См.: Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1960. С. 169.

(обратно)

411

См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 199–200.

(обратно)

412

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 250.

(обратно)

413

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002): Стат. сб. М., 2003. С. 161; Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2007. С. 20.

(обратно)

414

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 35.

(обратно)

415

См.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2001. С. 10; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. С. 36.

(обратно)

416

Совершенно секретно. 2007. № 8. С. 17.

(обратно)

417

См. указ. выше стат. сборники.

(обратно)

418

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 142.

(обратно)

419

См.: Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. 2-е изд. М., 2003. С. 3.

(обратно)

420

См.: Антонов-Романовский Г. В., Горбатовская Е. Г., Матвеева Н. С. Криминологическая характеристика убийств и ее изменения // Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). М., 2004. С. 116.

(обратно)

421

См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2000. С. 7.

(обратно)

422

Такую связь между преступником и жертвой Ганс фон Гентиг еще в 1941 г. рассматривал в качестве «процесса, в котором антиобщественные элементы пожирают друг друга» (цит. по кн.: Шнайдер Г. Й. Криминология / Пер. с нем. М., 1994. С. 349).

(обратно)

423

См.: Щербакова Л. М. Женская насильственная преступность в современной России: динамика, детерминанты и проблемы предупреждения. Ставрополь, 2007. С. 3–4.

(обратно)

424

См.: Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). С. 117.

(обратно)

425

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 252.

(обратно)

426

См.: Вне закона. 2007. № 26. С. 3.

(обратно)

427

См.: Там же. С. 118.

(обратно)

428

См.: Аргументы и факты. 2002. № 30. С. 12. О криминальных сектах см. также: Старков О. В., Башкатов Л. Д. Криминотеология: религиозная преступность. СПб., 2004.

(обратно)

429

См.: Криминальный курьер. 2004. № 9. С. 2, 3.

(обратно)

430

См.: Новая газета. 2004. № 15 (4.03–10.03). С. 6–7; 2007. № 03 (18.01–21.01). С. 1–3.

(обратно)

431

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 236.

(обратно)

432

См.: Антонян Ю. М., Позднякова С. П. Сексуальные преступления и их предупреждение. М., 1991. Отмеченная тенденция коррелирует с общей тенденцией ухудшения психического здоровья как в России, так и во всем мире. Так, например, в России за минувшие 90-е гг. психических больных стало больше на 13,2 %, теперь их почти 4 млн (Коммерсант. 2001. 6 апр.).

(обратно)

433

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 252–253.

(обратно)

434

См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. С. 252.

(обратно)

435

См.: Серийные убийства и социальная агрессия / Материалы 2-й Международной научной конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 59.

(обратно)

436

Антонян Ю. М. и др. Серийные сексуальные убийства // Криминологическое и патопсихологическое исследование. М., 1997. С. 3.

(обратно)

437

См.: Аргументы и факты. 2007. № 31. С. 37.

(обратно)

438

См.: Законность. 2002. № 6. С. 21.

(обратно)

439

Корецкий Д. А. Криминальная армалогия. СПб., 2006. С. 367.

(обратно)

440

Корецкий Д. А., Землянухина Л. М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб., 2003. С. 9.

(обратно)

441

Там же. С. 123.

(обратно)

442

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 155.

(обратно)

443

«Искусственная» латентность здесь порождается действиями правоохранительных органов, когда заявления потерпевших не регистрируются либо по ним не возбуждаются уголовные дела; «естественная» латентность зависит от поведения потерпевших, не обращающихся в правоохранительные органы.

(обратно)

444

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 161.

(обратно)

445

См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 1997. С. 136.

(обратно)

446

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002): Стат. сб. М., 2003. С. 163; Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 133–134.

(обратно)

447

Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. М., 1967. С. 284.

(обратно)

448

Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 157.

(обратно)

449

См.: Исаев Н. А. Системно-криминологическое исследование сексуальных преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 43.

(обратно)

450

См.: Антонян Ю. М., Ткаченко А. А. Сексуальные преступления. М., 1993. С. 151.

(обратно)

451

См.: Преступность в России началаXXI века и реагирование на нее: Сб. / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 93; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 279.

(обратно)

452

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 156.

(обратно)

453

Следует иметь в виду, что самостоятельная ответственность за данное преступление была установлена только в 1993 г. (ст. 1251 УК РСФСР).

(обратно)

454

От англ. kidnap, что означает похищение людей, главным образом детей, с целью вымогательства выкупа (Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 277).

(обратно)

455

См.: Дворкин А. И., Самойлов Ю. М., Исаенко В. И., Резаев А. Ш. Расследование похищения человека. М., 2000. С. 29.

(обратно)

456

См.: Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990. С. 21.

(обратно)

457

На черном рынке, например, сердце стоит около 160 тыс. долларов, печень – от 60 до 150 тыс., почка – 15 тыс. и т. д.

(обратно)

458

См.: Вне закона. 2007. № 25. С. 3.

(обратно)

459

Там же.

(обратно)

460

См.: Криминология: Учебник/ Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1997. С. 467–468.

(обратно)

461

См.: Криминология: Учебник/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. М., 1995. С. 370–371.

(обратно)

462

См.: Корецкий Д. А., Пособина Т. А. Современный бандитизм в системе вооруженной преступности. Ростов н/Д, 2001. С. 46–47.

(обратно)

463

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. были декриминализированы «простое» и «злостное» хулиганство, предусматривавшиеся ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ 1996 г. Этим и объясняются беспрецедентные темпы снижения регистрации этих деяний в 2004 и 2005 гг.

(обратно)

464

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 294.

(обратно)

465

См.: Вне закона. 2007. № 27. С. 2–3. См. также: Мейкин А. А. Преступления футбольных болельщиков. М., 2005.

(обратно)

466

См.: Преступность и реформы в России. С. 300.

(обратно)

467

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 115–116; Он же. Симптомы кризиса современной российской уголовной политики//Алексеев А. П., ОвчинскийВ. С, ПобегайлоЭ. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 53–56.

(обратно)

468

См.: Крутер М. С. Личность молодого преступника (современные тенденции). Иркутск, 2004. С. 198.

(обратно)

469

См.: Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). С. 119–120.

(обратно)

470

Под идентификацией в данном случае понимается психологический процесс (сознательный или бессознательный) отождествления индивидом себя с обобщенным образом члена той или иной социальной общности, следование господствующим в обществе образцам и идеалам социального поведения. Идентификация является важной частью нормального развития человека, содействует успешному овладению им соответствующим типом поведения в обществе (см., например: Еникеев М. И., Кочетков О. Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 64).

(обратно)

471

Инфант (исп. infante) – дитя, ребенок. Инфантилизм – 1) отсталость в развитии; 2) поведение взрослого, сходное с поведением ребенка.

(обратно)

472

Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001. С. 147.

(обратно)

473

См.: Ратинова Н. А. Психология насильственных преступлений и их экспертная оценка. М., 2001. С. 14.

(обратно)

474

В отличие от эмоциональной враждебной агрессии, побуждаемой злостью, гневом и являющейся самоцелью, инструментальная агрессия выступает как средство достижения какой-либо иной цели (см.: Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001. С. 45).

(обратно)

475

Ратинова Н. А. Указ. соч. С. 20. См. также: Побегайло Э. Ф. Психологические детерминанты криминальной агрессии // Уголовное право. 2002. № 1. С. 102.

(обратно)

476

См.: Зелинский А. Ф. Криминальная психология. Киев, 1999. С. 117, 119–120, 122.

(обратно)

477

См.: Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001. С. 171.

(обратно)

478

См.: Назаренко Г. В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. СПб., 2002. С. 37.

(обратно)

479

См.: Там же. С. 41.

(обратно)

480

Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика. Н. Новгород, 2000 (цит. по: Назаренко Г. В. Указ. соч. С. 40).

(обратно)

481

См.: Личко А. Е. Подростковая психиатрия: Руководство для врачей. 2-е изд. М., 1985. С. 467, 469.

(обратно)

482

Виленский О. Е. Психиатрия. Социальные аспекты. М., 2002. С. 163; см. также: Иванов В. И. Введение в криминальную гомицидологию. СПб., 2004.

(обратно)

483

Там же. С. 164–166.

(обратно)

484

Политическая психология / Под общ. ред. А. А. Деркача, В. И. Жукова, Л. Г. Лаптева. М., 2001. С. 358.

(обратно)

485

Гилинский Я. И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002. С. 177.

(обратно)

486

Цит. по: Гилинский Я. И. Указ. соч. С. 178.

(обратно)

487

Бассин Ф. В. Тяжкое бремя легких аналогий // Диалоги: полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М., 1979. С. 51, 55.

(обратно)

488

Страта (от лат. stratum – слой, пласт) – термин, которым в социологии обозначается социальное расслоение. Социальная стратификация – социологическое понятие, обозначающее систему признаков и критериев социального расслоения, неравенства в обществе, его социальную структуру. Речь идет о социальной дифференциации на основе таких критериев, как социальный статус, престиж, самоидентификация, профессия, доход, образование, участие во властных отношениях и т. п., которые ранжируют людей, характеризуют различные уровни доходов и, соответственно, образ и стиль жизни, склонность к различным образцам поведения (см.: Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 539).

(обратно)

489

См.: Ольшанский Д. В. Психология терроризма. СПб., 2002. С. 26.

(обратно)

490

См.: Там же.

(обратно)

491

См.: Гилинский Я. И. Указ. соч. С. 179.

(обратно)

492

Бужор В. Г. Молдавское общество и криминальное насилие // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 1–2. С. 95.

(обратно)

493

В последнем случае агрессивное насильственное поведение обусловлено особым состоянием психики человека, вызванным непреодолимыми для данного индивида трудностями, препятствиями на пути к осуществлению его планов и целей. Такое конфликтное эмоциональное состояние, именуемое в психологии фрустрацией, нередко является непосредственной причиной агрессивного посягательства на источник фрустрации (фрустратора), а порой и на людей, к возникновению фрустрации совершенно непричастных. Достаточно, чтобы они в это время оказались рядом с фрустрированным субъектом (происходит смещение насилия).

(обратно)

494

См.: Гусаева К. Г. Теоретический анализ причин формирования криминальных конфликтов // Право и политика. 2004. № 1. С. 34.

(обратно)

495

Президент Ассоциации криминологов Республики Молдова В. Г. Бужор называет эти ориентации «установками насилия» и приводит слова В. Лефевра о том, что «если в данной культуре начинает доминировать „установка насилия“, то данная культура становится беспомощной перед необходимостью разрешения внутренних конфликтов…» (Бужор В. Г. Молдавское общество и криминальное насилие // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 1–2. С. 103–104).

(обратно)

496

Такая обстановка особенно характерна для условий жизни социальных «низов». Существенное криминогенное значение здесь имеет проблема так называемого «пренебрегаемого, или отвергаемого ребенка» (см.: Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001. С. 107–124). Особо неблагополучны в этом плане воспитанники детских домов и школ-интернатов.

(обратно)

497

По данным отечественных культурологов, в течение суток с голубых экранов наших телевизоров зритель получает свыше ста сцен убийств и насилия с кровью (Аргументы и факты. 2001. № 17. С. 12).

(обратно)

498

См.: Зайко Т. М. Система мер предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях специализированных учреждений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 20.

(обратно)

499

Повышенная латентность корыстно-насильственных преступлений в определенной степени объясняется и поведением самих потерпевших. В среднем по России около 60 % опрошенных жертв тяжких насильственных преступлений не обращались в правоохранительные органы (доля такого рода потерпевших от грабежей и разбоев составляет 12 %).

(обратно)

500

См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2000. С. 10.

(обратно)

501

Как справедливо отмечается в криминологической литературе, «задачи предупреждения разбоев, насильственных грабежей, вымогательства решаются не только путем противодействия криминальному насилию, но и мерами, направленными на профилактику, предотвращение и пресечение преступлений против собственности (усиление физической охраны имущества, внедрение соответствующих технических средств и т. п.» (Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 400).

(обратно)

502

См.: Задорожный В. И. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных и корыстно-насильственных преступлений, осуществляемая участковыми уполномоченными милиции в условиях сверхкрупного города: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20.

(обратно)

503

См.: Дворкин А. И., Толпекин К. А. Методика расследования убийств, совершенных с целью завладения жильем потерпевшего // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2. С. 136.

(обратно)

504

См.: Абельцев С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000. С. 188, 197–204; Исиченко А. П. Оперативно-розыскная криминология. М., 2001. С. 47–51; Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М., 2001. С. 572–579.

(обратно)

505

См.: Абельцев С. Н. Указ. соч. С. 203.

(обратно)

506

Дело в том, что оперативные аппараты органов внутренних дел нацелены главным образом на раскрытие преступлений, хотя Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и определил предупреждение преступлений как одну из задач их работы. С растущим валом преступности криминальная милиция, и прежде всего ее авангардный отряд – уголовный розыск, уже давно не справляется (см.: Исиченко А. П. Указ. соч. С. 47). Профилактика преступлений не пользуется особой популярностью у сыщиков. Поэтому необходима самостоятельная служба, которая этим бы специально занималась.

(обратно)

507

Психологические детерминанты криминальной агрессии // Уголовное право. 2002. № 1. С. 101–107.

(обратно)

508

См., например: Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. Минск, 1999. С. 3.

(обратно)

509

Там же. С. 4.

(обратно)

510

См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998. С. 245–246.

(обратно)

511

См.: Зелинский А. Ф. Криминальная психология. Киев, 1999. С. 170.

(обратно)

512

Константа (от лат. constantis – постоянный) – постоянная величина.

(обратно)

513

См.: Зеленский В. Послесловие к кн.: Гуггенбюль А. Зловещее очарование насилия. СПб., 2000. С. 198.

(обратно)

514

Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М., 1994.

(обратно)

515

Гуггенбюль-Крейг А. Благо сатаны. СПб., 1997. С. 76.

(обратно)

516

Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1991. С. 364.

(обратно)

517

Берн Э. Психология и психиатрия для несведущих. М., 2000. С. 69.

(обратно)

518

Под сублимацией (сублимированием) в психианализе 3. Фрейда понимается перенос деструктивной активности, ее трансформация в социально приемлемые формы деятельности. Такой перенос способен укротить врожденную агрессивность индивида.

(обратно)

519

Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 130, 131.

(обратно)

520

См.: Шнайдер Г. Криминология. М., 1994. С. 84–85.

(обратно)

521

См.: Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001. С. 84–85.

(обратно)

522

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998. С. 34.

(обратно)

523

Abrahamsen D. Why are the guilty. Ν. Υ, 1952 (цит. по: Иншаков С. М. Указ. соч. С. 133).

(обратно)

524

Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб., 2001. С. 300.

(обратно)

525

Там же. С. 303.

(обратно)

526

См.: Зелинский А. Ф. Криминальная психология. Киев, 1999. С. 117, 119–120.

(обратно)

527

Там же. С. 122.

(обратно)

528

В юнговской характеристике души человека архетипы – наследственные, бессознательные, универсальные идеи, символы и образы, которые являются компонентами коллективного бессознательного. Последнее означает сверхличную память рода, его коллективную душу, являющуюся продуктом психической наследственности, свидетельством исторически-генетической преемственности поколений, связывающим современного человека с его дальними предками. Коллективное бессознательное идентично у всех людей. Оно образует единую корневую систему, питающую психическую, духовную жизнь индивидов (Бачинин В. А. Указ. соч. С. 304). Регулятивные начала, существующие на уровне коллективного бессознательного, предопределили особенности возникших на их основе первоначальных моральных и правовых норм (речь идет о нормах естественного и обычного права). Что же касается архетипов, то эти комплексы бессознательных переживаний лежат в основании психики человека, представляя собой ее структурные элементы. Это психические и поведенческие программы, занявшие свое место в человеческой психике в глубокой древности, переходящие в силу наследования из поколения в поколение. Эти бессознательные первообразы существуют наподобие влечений и инстинктов; в отношении добра и зла они нейтральны. В конкретных жизненных ситуациях люди ведут себя соответственно этим образцам, инстинктивным «моделям поведения». Некоторые архетипы достаточно развиты, что позволяет рассматривать их как отдельные системы (например, «анима», «анимус», «персона», «самость», «тень»). Система архетипов – своего рода «генетический код», программа деятельности и развития человека (см.: Соколов Э. В. Введение в психоанализ. Социокультурный аспект. СПб., 1999. С. 159–161).

(обратно)

529

См.: Бачинин В. А. Указ. соч. С. 306.

(обратно)

530

Юнг К. Г. Практика психотерапии. М., 1998. С. 470.

(обратно)

531

Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. М., 1997. С. 114.

(обратно)

532

Бачинин В. А. Указ. соч. С. 306. «Дьявол, – писал Юнг, – есть вариант архетипа Тени… опасного аспекта непризнанной, темной половины человека» (Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1998. С. 101).

(обратно)

533

В то же время, как показал К. Юнг, «Тень» содержит не только негативные и деструктивные установки, но и нормальные инстинкты и созидательные импульсы. В ней присутствуют и бессознательные предпосылки для нормативного поведения (см.: Юнг К. Г. и др. Человек и его символы. М., 1998. С. 117). Понятие «тень» не равнозначно греху.

(обратно)

534

См.: Зеленский В. В. Указ. соч. С. 206.

(обратно)

535

Юнг К. Г. Указ. соч.

(обратно)

536

Зеленский В. В. Указ. соч. С. 215.

(обратно)

537

См.: Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001. С. 19.

(обратно)

538

Там же. С. 19, 24.

(обратно)

539

Там же. С. 19.

(обратно)

540

Перинатальный период охватывает внутриутробное развитие плода, начиная с 28-й недели, и первые 7 суток жизни новорожденного.

(обратно)

541

Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). М.,2001. С. 33.

(обратно)

542

Гуггенбюль-Крейг А. Указ. соч. С. 74.

(обратно)

543

In: Violence and its causes. Untsco, 1981. P. 56 (цит. покн.: Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия. М., 2000. С. 11).

(обратно)

544

См., например: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998; Он же. Душа человека. М., 1992.

(обратно)

545

Фромм Э. Душа человека. С. 26.

(обратно)

546

Деструкция (лат. destractio) – разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо, деструктивный – ведущий к разрушению чего-либо, разрушительный.

(обратно)

547

Согласно Э. Фромму, некрофил – тип личности, ориентированный на любовь к мертвому, на деструкцию, уничтожение и смерть. Некрофилия – это не только сексуальная перверсия (извращение полового инстинкта), но и особо болезненное и общественно опасное жизненное ориентирование, страсть делать живое неживым, разрушать во имя самого разрушения.

(обратно)

548

См.: Фромм Э. Душа человека. С. 35.

(обратно)

549

По остроумному замечанию Фромма, «рафинированный некрофил – душевнобольной; рафинированный биофил – святой» (Фромм Э. Душа человека. С. 37).

(обратно)

550

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998. С. 485.

(обратно)

551

Там же. С.382.

(обратно)

552

Там же. С. 382, 384–385.

(обратно)

553

Там же. С. 425.

(обратно)

554

Адлер А. Наука жить. Киев, 1967. С. 153.

(обратно)

555

См.: Там же. С. 153–156.

(обратно)

556

Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. Ростов н/Д, 1998. С. 41.

(обратно)

557

См.: Марсон П. 25 ключевых книг по психоанализу. Челябинск, 1999. С. 152–153.

(обратно)

558

См.: Соколов Э. В. Введение в психоанализ. СПб., 1999. С. 227.

(обратно)

559

А. Ф. Зелинский справедливо именует эту концепцию «теорией отчуждения» (Указ. соч. С. 175).

(обратно)

560

Куттер П. Современный психоанализ. СПб., 1997. С. 205.

(обратно)

561

Там же. С. 205.

(обратно)

562

См.: Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001. С. 109.

(обратно)

563

Там же. С. 113.

(обратно)

564

Там же. С. 109.

(обратно)

565

См.: Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001. С. 45; Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2000. С. 485, 492.

(обратно)

566

Арансон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М., 1999. С. 285.

(обратно)

567

См.: Там же.

(обратно)

568

Dollard J. and others. Frustration and Aggression. New Haven, Conn., 1939. P. 7.

(обратно)

569

Драйв – неосознаваемое внутреннее влечение.

(обратно)

570

Маслоу А. Психология бытия. Киев, 1997. С. 202.

(обратно)

571

См.: Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2001.

(обратно)

572

Там же. С. 70–72, 84, 99, 110–112.

(обратно)

573

Понятие «гнев» у автора синонимично понятиям «негодование», «возмущение», «злость» (см.: Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб., 2001. С. 165.).

(обратно)

574

Берковиц Л. Указ. соч. С. 142, 156–158.

(обратно)

575

Там же. С. 403–404.

(обратно)

576

См., например: Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. Изучение влияния воспитания и семейных отношений. М., 1999.

(обратно)

577

Bandura A. Aggression: A social learning analysis. N.Y., 1973. Подробнее см.: Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997. С. 48–53.

(обратно)

578

Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с ней // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Труды Академии МВО СССР. М., 1992.

(обратно)

579

На это обстоятельство обращает внимание Г. М. Миньковский. По его мнению, организованная преступность представляет собой систему взаимодействующих (прямо или косвенно) преступных групп, реализующих процессы «концентрации и монополизации отдельных видов преступной деятельности», захвата плацдарма в сфере теневой и легальной хозяйственной деятельности и в сфере «бизнеса на пороках» (Миньковский Г. М. Борьба с организованной преступностью. Проблемы теории и практики // Тезисы доклада на заседании ученого совета Академии МВД СССР 11 января 1989 г. М, 1980 С 5–6). Здесь верно подмечен один из существенных признаков организованной преступности, тенденция ее развития. Думается, однако, что это не единственный системообразующий признак.

(обратно)

580

Антонин Ю. М., Пахомов В. Д. Организованная преступность и борьба с ней // Советское государство и право. 1989. № 7. С. 65–67.

(обратно)

581

Гуров А. И. От эмоций к фактам. Взгляд на проблему организованной преступности//Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 35.

(обратно)

582

Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 34.

(обратно)

583

Там же.

(обратно)

584

Социалистическая законность. 1988. № 10.

(обратно)

585

Антонян Ю. М., Пахомов В. Д. Указ. соч. С. 72–73.

(обратно)

586

Воронеж, 1965.

(обратно)

587

См.: Юридическая наука в условиях коммунистического строительства//Коммунист. 1963. № 16. С. 32.

(обратно)

588

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106.

(обратно)

589

Ныне – Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности.

(обратно)

590

Малиновский И. А. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д, 1918. С. 292.

(обратно)

591

Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 37.

(обратно)

592

Наша народная милиция. Письмо в редакцию // Известия. 1962. 10 июня.

(обратно)

593

См.: Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т. П. Особенная часть. М., 1923. С. 4; Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Части общая и особенная. Одесса, 1926. С. 312; Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.–Л., 1927. С. 6.

(обратно)

594

3агородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 23. См. также: Загородников Н. И. и Игнатов А. Н. Преступления против личности: Учебное пособие. М., 1962. С. 6; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М., 1963. С. 5.

(обратно)

595

См.: Герцензон А. А. Рецензия на книгу Н. И. Загородникова «Преступления против жизни по советскому уголовному праву» // Советское государство и право. 1962. № 3.С. 149.

(обратно)

596

См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 13–17.

(обратно)

597

См., напр.: Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Т. XI. Вып. 4. Кн. 2. Пермь, 1957. С. 190.

(обратно)

598

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 3.

(обратно)

599

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 21.

(обратно)

600

См.: Гродзинский М. М. Преступления против личности. М., 1924. С. 4; Киселев А. Д. // Уголовный кодекс Советских республик. Комментарий. Киев, 1925. С. 328; Волков Г. И. Уголовное право. Харьков, 1925. С. 118.

(обратно)

601

См.: Мокринский С. и Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 6; Ковалев М. И. // Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особенная часть. Свердловск, 1962. С. 133.

(обратно)

602

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 7; Пионтковский А. А. и Меньшагин В. Д. Указ. соч. С. 520; Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 35; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 4, 93; Булатов С. Я. и Мамутов А. М. Указ. соч. С. 12; Рашковская Ш. С. Указ. соч. С. 9; Мендельсон Г. А. Указ. соч. С. 5; Утевский Б. С. Указ. соч. С. 139; Слуцкий И. И. Указ. соч. С. 141; Теребилов В. И. Расследование детоубийств // Следственная практика. Вып. 45. М., 1960. С. 155; Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. С. 19; Звирбуль А. К. О мерах предупреждения детоубийств // Вопросы предупреждения преступлений. М., 1964. С. 21; Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. С. 81.

(обратно)

603

Пионтковский А. А. и Meньшагин В. Д. Указ соч. С. 520.

(обратно)

604

См.: Архив Октябрьского районного народного суда г. Таганрога за 1961 г.

(обратно)

605

См.: Авдеев М. И. Курс судебной медицины. М, 1959. С. 522–523; Райский М. И. Судебная медицина. М., 1953. С. 33–37.

(обратно)

606

Если смерти не предшествовали тяжелое и длительное заболевание, массивная травма и другие состояния, несовместимые с продолжением жизни, то в периоде клинической смерти, как показали многочисленные исследования В. А. Неговского и его учеников, а также практические наблюдения хирургов, путем принятия соответствующих мер человек может быть возвращен к жизни (см.: Неговский В. А. Возвращение к жизни. М., 1963).

(обратно)

607

Цит. по: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб., 1870. С. 40.

(обратно)

608

Не случайно уголовные кодексы союзных республик считают совершенными при отягчающих обстоятельствах убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга и убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «в» и «ж» ст. 102 УК РСФСР). И те же кодексы рассматривают как совершенные при смягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и убийство при превышении пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего (ст. 104 и 105 УК РСФСР).

(обратно)

609

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 45, 50–51.

(обратно)

610

См.: Танасевич В. Г., Звирбуль В. К., Каганович И. Б., Статкус В. Ф., Яковлев М. В. Изучение преступности в районе. Методическое пособие. М., 1962. С. 54. Аналогичные данные собрал С. В. Бородин (Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 174).

(обратно)

611

См.: Михайлов А. Предупреждение умышленных убийств // Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности / Под ред. А. А. Герцензона. Пермь, 1963. С. 77.

(обратно)

612

См.: Бабаков Е. Ф. и Виттенберг Г. Б. Выявление причин преступности – основа для принятия общественностью мер в предупреждении преступлений // Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. XVIII. Вып. 5. Ч. 1. 1961. С. 61.

(обратно)

613

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

(обратно)

614

См.: Там же. С. 71.

(обратно)

615

Это прежде всего относится к таким психическим воздействиям, которые вызывают у человека сильный испуг. Психическая травма может привести к смертельному исходу главным образом у лиц, страдающих заболеванием сердца и сосудистой системы. Сильный испуг может вызвать у таких людей внезапную остановку болезненно измененного сердца и смерть. См.: Авдеев М. И. Судебная медицина. 5-е изд. М., 1960. С. 283–284; Он же. Курс судебной медицины. М., 1959. С. 429–432; Райский М. И. Судебная медицина. М., 1953. С. 295–296.

(обратно)

616

См.: Архив Кисловодского городского народного суда. 1963. Дело № 1-30.

(обратно)

617

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 137; Михлин А. С. Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1957. С. 5.

(обратно)

618

См.: Категории материалистической диалектики. М., 1957. С. 93.

(обратно)

619

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 22.

(обратно)

620

Там же. С. 546–547.

(обратно)

621

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 165.

(обратно)

622

Следует подчеркнуть, однако, что речь идет только о временном изолировании причины и следствия. В современных условиях, когда в деятельности органов социалистического правосудия особое внимание уделяется глубокому изучению всех обстоятельств дела и, в частности, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, большое значение приобретает всесторонний анализ не только причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими преступными последствиями, но и других причин и последствий, находящихся с ними во взаимной связи.

(обратно)

623

Теория эквивалентности в практическом применении ведет к расширению границ уголовной ответственности, к судейскому произволу. Например, по английскому праву всякое противоправное действие, находившееся в причинной связи с наступившей смертью, рассматривается как убийство даже в тех случаях, когда оно «не представлялось чреватым какой бы то ни было опасностью» (Кенни К. Основы уголовного права / Пер. с англ. М., 1949. С. 128). Применительно к убийству теория эквивалентности нашла закрепление в Уголовном кодексе Канады (см.: Snow’s. Criminal Code of Canada. Toronto, 1939. § 256–258).

(обратно)

624

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 45.

(обратно)

625

См.: Там же.

(обратно)

626

См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 212–241; Он же. Проблема причинной связи в праве // Уч. зап. ВИЮН и ВЮА. М., 1949. С. 70–93; Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 44–48; Он же. Причинная связь в уголовном праве // Уч. тр. ВИЮН. Вып. X. М., 1947. С. 176–203; Дурманов Н. Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. Сб. 1. М., 1945. С. 34–35; Ковалев М. И. и Васьков П. Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958; Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1 // Уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Т. 3. 1960. С. 169–210; Гришаев П. И. Объективная сторона преступления. М., 1961. С. 31–69; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 196–211; Он же. Основш питания загального вчення про склад злочину Кшв, 1964. С. 93–100; Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории сов. права. М., 1960. С. 335–383; и др.

(обратно)

627

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 532–533.

(обратно)

628

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 303.

(обратно)

629

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 158.

(обратно)

630

См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 149–151.

(обратно)

631

См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 154–177; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 137–212; Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд. М., 1963. С. 129–237; Смирнов В. Г. // Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960. С. 269–277; Меркушев М. Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 3–21; 3агородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 61–63; Сахаров А. Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., 1958. С. 80–103. Условно к представителям этой теории можно отнести П. Г. Семенова (Проблема причинной связи в советском праве // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 8. М, 1958. С. 243–287). Разделяют эту точку зрения и многие криминалисты зарубежных социалистических стран. См., напр.: Реннеберг И. Объективная сторона преступления. Пер. с нем. М., 1957. С. 49–75; Гиднев П. Причинната връзка и вината в наказателното право в светлината на диалектическия материализъм. София, 1961. С. 5–116; Ненов Ив. Наказателно право на Народна Република България. Обща част. София, 1963. С. 258–274; Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960. С. 135–173; и др.

(обратно)

632

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 208; Смирнов В. Г. Указ. соч. С. 272–275.

(обратно)

633

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 215–216.

(обратно)

634

Рамки настоящей работы не позволяют остановиться на вопросе о разновидностях причинной связи. По этому вопросу см.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 212–232.

(обратно)

635

Здесь и в дальнейшем по Воронежской области приводятся данные областной прокуратуры.

(обратно)

636

См.: Кочаров Г. И. Предупреждение умышленных убийств // Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 20.

(обратно)

637

Подробнее об этих мероприятиях см. главу III настоящей работы.

(обратно)

638

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 20.

(обратно)

639

См.: Бейсенов Б. С. Алкоголизм как причина преступности // Тр. Ин-та философии и права АН Казах. ССР. Т. 6. Алма-Ата, 1962. С. 201.

(обратно)

640

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 20. Аналогичны данные по Воронежской области.

(обратно)

641

См.: Танасевич В. Г. и др. Изучение преступности в районе. М., 1962. С. 57.

(обратно)

642

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 71.

(обратно)

643

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 23.

(обратно)

644

Там же. С. 22.

(обратно)

645

Еще выше процент открытых убийств в Пермской области – 80,2 %. См.: Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 81.

(обратно)

646

См., нищ).: Канторович Я. Процессы против животных в средние века. СПб., 1897.

(обратно)

647

См.: Трахтеров В. С. О предпосылках вины и невиновности в советском уголовном праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 16. Харьков, 1962. С. 4–12; Он же. Вменяемость как условие уголовной ответственности // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 9. Харьков, 1957. С. 5–12.

(обратно)

648

См.: Бородин С. В. и Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963. С. 14.

(обратно)

649

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 23. Следует отметить, что применение термина «убийство» по отношению к причинению смерти другому лицу душевнобольным является весьма условным. Правильнее говорить о лишении жизни или причинении смерти другому лицу душевнобольным.

(обратно)

650

«Несовершеннолетние, – отмечает Л. А. Ключинская, – крайне редко совершают такие преступления, как умышленное убийство» (Характер преступлений несовершеннолетних по материалам Латвийской ССР, в сб. «Коммунистическое воспитание подрастающего поколения и предупреждение преступлений несовершеннолетних». Рига, 1963. С. 40). См. также: Общественность в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних. Рига, 1964. С. 10.

(обратно)

651

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 7–8.

(обратно)

652

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 15.

(обратно)

653

См.: Там же. С. 24–25.

(обратно)

654

См.: Убийства и убийцы / Под ред. проф. Е. К. Краснушкина и др. М., 1928; Убийцы / Под ред. проф. Л. Г. Оршанского и др. Л., 1928; Браиловский В. В. Опыт биосоциального исследования убийц (по материалам мест заключения Сев. Кавказа). Ростов н/Д, 1929; Гернет М. Н. Женщины-убийцы // Право и жизнь. 1926. Кн. 6–7. С. 78–91; Рубашева А. М. Дети-убийцы. Харьков, 1926; Укше С. А. Убийцы// Преступный мир Москвы / Под. ред. М. Н. Гернета. М., 1924. С. 41–81; Он же. Женщины – корыстные убийцы // Проблемы преступности. Вып. 1 / Под ред. Е. Г. Ширвиндта и др. М.–Л., 1926. С. 150–172; Он же. Мужеубийцы // Право и жизнь. 1926. Кн. 2–3. С. 101–107; Кн. 4–5. С. 99–106; Френкель Е. П. Убийца в законе, судебной и пенитенциарной практике// Право и жизнь. 1926. Кн. 1. С. 63–75; Она же. Убийца из экономических мотивов // Изучение преступности и пенитенциарная практика. Вып. 2. Одесса, 1928. С. 29–46; Шестакова А. Преступления против личности в деревне // Проблемы преступности. Вып. 1. М.–Л., 1926. С. 215–223; Маннс Г. Ю. Деревенские убийства и убийцы // Проблемы преступности. Вып. П. М.–Л., 1927; Куфаев В. И. Детские убийства // Проблемы преступности. Вып. 1. М.–Л., 1926. С. 123–140; Бычков И. Я. Детоубийство в современных условиях. М., 1929; и др.

(обратно)

655

См.: Кочаров Г. И. Предупреждение умышленных убийств // Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 19–23; Михайлов А. Предупреждение умышленных убийств // Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 75–95; Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 167–176; Побегайло Э. Ф. Некоторые вопросы предупреждения умышленных убийств // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 354–361; Лановенко И. П. и Побегайло Э. Ф. Запобггамня умисним вбивствам // Радянське право. 1964. № 1. С. 70–74. Имеются и другие работы ведомственного характера.

(обратно)

656

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 50–51.

(обратно)

657

Изучение психологии убийц выходит за рамки нашего исследования.

(обратно)

658

По этому вопросу см.: Бородин С. В. Рассмотрение уголовных дел об убийствах. С. 168–169.

(обратно)

659

См.: Архив Воронежского областного суда за 1963 г.

(обратно)

660

* В таблицу не включен возраст до 18 лет.

** Драка и ссора – это обстоятельства, при которых совершаются убийства, а не мотив совершения преступления.

(обратно)

661

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 20. Если по переписи 1959 г. неграмотными назвали себя 1,5 % граждан, то среди лиц, совершивших умышленное убийство (по материалам изучения ВНИИ криминалистики следственных анкет), таких оказалось 3,5 %, а более половины убийц имели образование до 4 классов (Клочков В. В., Кочаров Г. И., Ратинов А. Р. Опыт разработки методики изучения отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 66).

(обратно)

662

См.: Ростовская область / Под ред. А. И. Гозулова и П. Г. Шумилина. Ростов н/Д, 1961. С. 25–26.

(обратно)

663

См.: Подъячих П. Г. Население СССР. М., 1961. С. 164–165.

(обратно)

664

См.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 66. Согласно данным изучения дел об убийствах, проведенного С. В. Бородиным, 15 % осужденных по делам этой категории вообще нигде не работали и не учились к моменту совершения преступления (см.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 171).

(обратно)

665

* В данных по Воронежской области иждивенцы и неработающие объединены в одну группу.

(обратно)

666

См.: Подъячих П. Г. Население СССР. С. 26.

(обратно)

667

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-154.

(обратно)

668

В Пермской области 97,1 % осужденных за умышленные убийства из хулиганских побуждений в момент совершения преступления были в не трезвом состоянии (см.: Материалы по изучению мер предупреждения преступлений, связанных с алкоголизмом. Пермь, 1963. С. 165). Поданным анкетного изучения, проведенного ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, по делам об убийствах из хулиганских побуждений в состоянии опьянения находились 90,8 % обвиняемых (см.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 66).

(обратно)

669

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-26.

(обратно)

670

I См.: Смирнов Л. Н. Усилить борьбу с преступлениями против личности и хулиганством// Социалистическая законность. 1969. № 1. № 26.

II См.: Горкин А. Ф. Задачи социалистического правосудия в современных условиях// Советское государство и право. 1962. № 8. С. 13.

III См.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 66.

IV См.: Заседание Верховного Совета Казахской ССР пятого созыва (вторая сессия). Стенографический отчет. Алма-Ата, 1959. С. 144; Бейсенов Б. С. Алкоголизм как причина преступности… С. 204.

V См.: Зателепин А. И. и Демидов В. С. Алкоголизм – источник преступлений. Кишинев, 1969. С. 11.

VI См.: Побегайло Э. Ф. Алкоголизм и умышленные убийства // Сб. тр. науч. об-ва судебных медиков и криминалистов Казахской ССР. Вып. V. Алма-Ата, 1963. С. 189–190.

VII См.: Герцензон А. А. и Остроумов С. С. К вопросу о показательности выборочных криминологических исследований // Вопросы криминалистики. № 11. М., 1964. С. 70.

VIII См.: Следственная практика. Вып. 49. М., 1961. С. 165; Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 76–77.

IX См.: Бабаков Е. Ф. и Виттенберг Г. Б. Выявление причин преступности – основа для принятия общественностью мер в предупреждении преступлений // Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. XVIII. Вып. 5. Ч. 1. Иркутск, 1961. С. 61.

X См.: Материалы по изучению мер предупреждения преступлений, связанных с алкоголизмом / Под ред. проф. А. А. Герцензона. Пермь, 1963. С. 25.

(обратно)

671

См.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 66.

(обратно)

672

См.: Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8; Степичев С. С. и

Яковлев А. М. Вопросы борьбы с рецидивом. М., 1961. С. 10; Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 110; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 650; Ширвиндт Е. Г. и Утевский Б. С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957. С. 198; Гришанин П. Ф. Вопросы уголовной ответственности особо опасных рецидивистов // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1963. С. 60; Кудрявцев В. Н. Теоретические вопросы квалификации преступлений. М., 1963. С. 3 14–315; и др.

(обратно)

673

См.: Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 21.

(обратно)

674

См.: Следственная практика. Вып. 49. М., 1961. С. 165; Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 77.

(обратно)

675

Степичев С. С, Яковлев А. М. Вопросы борьбы с рецидивом. С. 21.

(обратно)

676

Так, по данным выборочного обследования, проведенного А. М. Яковлевым, среди осужденных, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, осужденные за корыстные убийства составили 4 %, а среди рецидивистов корыстные убийства совершили 43 % осужденных (см.: Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. С. 103–104).

(обратно)

677

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-124.

(обратно)

678

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-97.

(обратно)

679

См.: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. С. 162–172; Яковлев А. М. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 20; Он же. Об изучении личности преступника// Советское государство и право. 1962. № 11. С. 111–113; Он же. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 105; Никифоров А. С. // Тр. науч. сессии ВИЮН, посвященной сорокалетию Октябрьской социалистической революции. Вып. III. М., 1958. С. 96; и др.

(обратно)

680

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-156.

(обратно)

681

На эти обстоятельства указывает проф. Б. С. Утевский. (Субъективная сторона преступлений против личности // Социалистическая законность. 1959. № 3. С. 19.)

(обратно)

682

См.: Архив Ростовского областного суда. 1960. Дело № 2-118.

(обратно)

683

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-103.

(обратно)

684

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-16.

(обратно)

685

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-71.

(обратно)

686

См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 361; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 200–201; Санталов А. С. // Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960. С. 316; Меньшагин В. Д. // Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. С. 146; Ефимов М. А. II Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий. Т. 1. Общая часть. Свердловск, 1961. С. 48; Гурвич И. Г. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1951. С. 7.

(обратно)

687

Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 200–201.

(обратно)

688

См.: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 255; Исаев М. М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948. С. 62–63; Тихонов К. Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3. С. 82–86.

(обратно)

689

Утевский Б. С. Указ. соч. С. 255.

(обратно)

690

См., напр.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 601.

(обратно)

691

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 52.

(обратно)

692

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2–1.

(обратно)

693

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. С. 358.

(обратно)

694

Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 164. См. также: Стручков Н. Установление судом субъективной стороны преступления // Советская юстиция. 1963. № 20. С. 12.

(обратно)

695

См.: Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Части общая и особенная. Одесса, 1926. С. 84; Лившиц В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 43; Жижиленко А. А. // Уголовный кодекс. Общая часть. М., 1924. С. 33; Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. С. 27–32.

(обратно)

696

См.: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М, 1955. С. 122–126; Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление, к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 133–138; Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198–201; Здравомыслов Б. В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960. С. 16; Лясс Н. В. // Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960. С. 375–376; Загородников Н. И. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств // Советская юстиция. 1962. № 3. С. 5; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 159–163; Он же. Ответственность за покушение на убийство // Социалистическая законность. 1961. № 4. С. 22–23; Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 33–34; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1963. С. 19–20, 38; и др.

(обратно)

697

См.: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 160.

(обратно)

698

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 1-23.

(обратно)

699

Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления. С. 124.

(обратно)

700

См.: БВС СССР. 1983. № 1. С. 20–22. Вместе с тем следует признать неточной переквалификацию содеянного в части причинения Тане У. тяжких телесных повреждений по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, поскольку все содеянное охватывалось составом убийства способом, опасным для жизни многих людей, и совокупности преступлений здесь не было.

(обратно)

701

БВС СССР. 1963. № 4. С. 20.

(обратно)

702

См.: Там же. С. 20–21.

(обратно)

703

БВС СССР. 1960. № 4. С. 45.

(обратно)

704

См.: БВС РСФСР. 1963. № 9. С. 3.

(обратно)

705

См.: Архив Ростовского областного суда за 1961 г.

(обратно)

706

БВС СССР. 1960. № 4. С. 51–52 (см. также с. 46–47).

(обратно)

707

См.: Меньшагин В. Д. // Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. С. 156.

(обратно)

708

См., напр.: Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 119–129; Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 93, 104; Филиппов А. П. Отграничение телесных повреждений от других преступлений против личности // Советская юстиция. 1964. № 6. С. 10–11; и др.

(обратно)

709

Если же смерть по каким-либо причинам не наступила, действия виновного при прямом умысле на причинение смерти следует квалифицировать как покушение на убийство, при косвенном умысле ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.

(обратно)

710

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 423–424.

(обратно)

711

БВС СССР. 1960. № 4. С. 52.

(обратно)

712

Исходя из единства объективного и субъективного в преступлении, мы полагаем, что нет необходимости заменять термин «мотив преступления» термином «мотив поведения преступника», как это делает Б. В. Харазишвили (см.: Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 72).

(обратно)

713

См.: Гольдинер В. Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 44; Филановский И. Г. Мотив преступления // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1963. С. 29; Викторов Б. А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. С. 15; Рашковская Ш. С. Субъективная сторона преступления. М., 1961. С. 23; Жадбаев С. Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР // Тр. Ин-та философии и права АН Казах. ССР. Т. 7. Алма-Ата, 1963. С. 98–99; и др.

(обратно)

714

Викторов Б. А. Указ. соч. С. 15.

(обратно)

715

Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 146.

(обратно)

716

Теплов Б. М. Психология. М., 1951. С. 191.

(обратно)

717

Там же. С. 193.

(обратно)

718

Саврасов С. А. Мотив в убийстве (из материалов по выработке нового кодекса) // Пролетарская революция и право. 1918. № 8–10. С. 45.

(обратно)

719

См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 235.

(обратно)

720

См.: Харазишвили Б. В. Указ. соч. С. 3; Филановский И. Г. Указ. тезисы. С. 28–31; Жадбаев С. X. Указ. соч. С. 97–121; Викторов Б. А. Указ. соч. С. 17, 62–67; Бородине. В. Значение мотива преступления//Советская юстиция. 1962. № 6. С. 24–25.

(обратно)

721

БВС СССР. 1960. № 4. С. 51.

(обратно)

722

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 г. М., 1948. С. 105–106.

(обратно)

723

ВВС СССР. 1960. № 4. С. 47.

(обратно)

724

ВВС РСФСР. 1963. № 1. С. 8–9.

(обратно)

725

* Включение убийств, совершенных в драке или ссоре, объясняется тем, что при изучении дел о убийствах в Ростовской области мы пользовались анкетой, которая в перечень мотивов убийства включала драку и ссору.

(обратно)

726

* Данные за 1958 г. объединяют убийства на почве семейных неурядиц и убийства в драке и ссоре под названием «убийства на почве „бытовых мотивов“».

(обратно)

727

Подобный процесс наблюдается и в странах народной демократии. См., напр.: Манчев Н. Престъштения против личността. София, 1963. С. 8; Узунов М. и Xинов М. Относно причините за убийствата и опитите за убийства // Социалистическо право. 1962. № 4. С. 24–25.

(обратно)

728

См.: Убийства и убийцы / Под ред. Е. К. Краснушкина и др. М., 1928. С. 58.

(обратно)

729

См.: Смирнов Л. Н. Усилить борьбу с преступлениями против личности и с хулиганством // Социалистическая законность. 1959. № 1. С. 25; Герцензон А. А. и Смирнов Л. Н. Клеветнические измышления господина Маураха // Советское государство и право. 1961. № 4. С. 135. По данным анкетного изучения проведенного ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, убийства из корыстных побуждений в общем числе убийств составляют 8,3 % (см.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 64).

(обратно)

730

См.: Танасевич В. Г. и др. Изучение преступности в районе. М., 1962. С. 44. Непосредственно же по данным изучения ВНИИ криминалистики следственных анкет, убийства из хулиганских побуждений составляют 30,2 % (см.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 64).

Интересно отметить, что по материалам обследования умышленных убийств, совершенных в 1924–1926 гг., убийства из хулиганских побуждений (или так называемые «хулиганские убийства») составили всего 2 %. См.: Убийства и убийцы. М., 1928. С. 58.

(обратно)

731

См.: Социалистическая законность. 1959. № 1. С. 25.

(обратно)

732

Там же. Как отмечает В. И. Иванов, исследование, проведенное ВНИИ криминалистики, показало, что каждое четвертое убийство совершается в драке (включая убийства в драке из хулиганских побуждений). См.: Иванов В. И. Расследование убийств, совершенных в драке. М., 1963. С. 3.

(обратно)

733

См.: Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 84.

(обратно)

734

См.: Бейсенов Б. С. Алкоголизм как причина преступности. С. 207. По данным анкетного изучения, проведенного ВНИИ криминалистики, убийства из мести составили 19,1 % (см.: Вопросы криминалистики. № 11. М., 1964. С. 69).

(обратно)

735

В указанный период времени убийства из ревности стояли на первом месте и, по данным упомянутого обследования, составляли 37,5 %. См.: Убийства и убийцы. М., 1928. С. 98.

(обратно)

736

См.: Бейсенов Б. С. Алкоголизм как причина преступности. С. 207. Убийства из ревности, по данным изучения ВНИИ криминалистики анкет по делам об умышленных убийствах, составляют 11,3 % (см.: Вопросы криминалистики. № 11. М., 1964. С. 69).

(обратно)

737

См.: Материалы по изучению государственных и общественных мер предупреждения преступности. Пермь, 1963. С. 84.

(обратно)

738

Так, по данным анкетного изучения, проведенного ВНИИ криминалистики, количество убийств, совершенных с целью сокрытия другого преступления, составило 2 % и при изнасиловании – 0,9 % (см.: Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 64).

(обратно)

739

Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 8.

(обратно)

740

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-126.

(обратно)

741

На это обстоятельство совершенно правильно указывал Ю. М. Ткачевский (см.: Советская юстиция. 1962. № 11. С. 27).

(обратно)

742

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-64.

(обратно)

743

См.: Мендельсон Г. Л. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. М., 1962. С. 10; Трофимов Н. И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1964. С. 10; Левицкий Г. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника // Советская юстиция. 1963. № 4. С. 16; Горелик И. И. // Уголовный кодекс Белорусской ССР. Комментарий. Минск, 1963. С. 118; Джандиери А. С. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств по мотивам их совершения // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. № 105. Пермь, 1963. С. 204; Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 103–104.

(обратно)

744

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 15, 16.

(обратно)

745

См.: Советская юстиция. 1962. № 9. С. 12.

(обратно)

746

См.: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М.,

1963. С. 51; Жадбаев С. Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР // Тр. Инта философии и права АН Казахской ССР. Т. 7. Алма-Ата, 1963. С. 116; Иванов В. И. Расследование убийств, совершенных в драке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,

1964. С. 10; Дементьев. Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников // Социалистическая законность. 1963. № 4. С. 43.

(обратно)

747

«Посягательство» – покушение причинять вред, ущерб кому-чему-нибудь (Толковый словарь русского языка/Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. Т. III. М., 1939. С. 649).

(обратно)

748

См.: Петченко А. И. Акушерство. Руководство для врачей и студентов. 2-е изд. Киев, 1963. С. 79–80; Жорданиа И. Ф. Учебник акушерства. 3-е изд. М., 1961. С. 89–99.

(обратно)

749

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-127.

(обратно)

750

Мокримский С. П. и Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 20.

(обратно)

751

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-168.

(обратно)

752

См.: Шаргородский М. Д. // Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1962. С. 131; Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 2. С. 44.

(обратно)

753

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 4. С. 12–13.

(обратно)

754

В этом плане вызывает недоумение позиция Пленума Верховного Суда СССР, который в своем постановлении от 27 июня 1964 г. по делу Ф. фактически отождествляет понятия «особая жестокость» и «особая мучительность» (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 5. С. 31).

(обратно)

755

Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 53.

(обратно)

756

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 21. Следует отметить, что в этой части постановления допущена неточность, когда утверждается, что для применения п. «г» ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что «виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью». «Умысел, направленный на совершение преступления», есть прямой умысел. Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР считает, что убийство с особой жестокостью имеет место только тогда, когда виновный при убийстве действовал специально с особой жестокостью, т. е. с прямым умыслом. С таким ограничительным толкованием применения п. «г» ст. 102 УК РСФСР согласиться нельзя. Убийство с особой жестокостью может совершаться, и чаще всего совершается, с косвенным умыслом по отношению к последствиям. По этому вопросу см.: Бородин С. В. Ответственность за убийство с особой жестокостью // Советская юстиция. 1965. № 4. С. 22.

(обратно)

757

См.: Архив Ставропольского краевого суда. 1962. Дело № 2-30.

(обратно)

758

Это обстоятельство отмечается и Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении № 9 от 3 июля 1963 г. (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 21).

(обратно)

759

Ковалев М. И. // Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особенная часть. Свердловск, 1962. С. 142.

(обратно)

760

См.: Архив Боковского районного суда Ростовской области за 1961 г.

(обратно)

761

См.: БВС РСФСР. 1961. № 8. С. 13–14.

(обратно)

762

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 21.

(обратно)

763

См.: Следственная практика. Вып. 50. М., 1961. С. 44–52.

(обратно)

764

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 21. См. также: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 5. С. 28–30; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 11. С. 11–12.

(обратно)

765

Шаргородский М. Д. // Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1962. С. 131.

(обратно)

766

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г. Вып. X (XXXTV). М., 1947. С. 10.

(обратно)

767

См.: Радянське право. 1963. № 2. С. 137.

(обратно)

768

Загородников Н. И. и Игнатов А. Н. Преступления против личности. М., 1962. С. 15. См. также: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 170.

(обратно)

769

См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 170.

(обратно)

770

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-62.

(обратно)

771

БВС СССР. 1963. № 4. С. 22.

(обратно)

772

Там же.

(обратно)

773

См.: Архив Ставропольского краевого суда. 1962. Дело № 2-36. См. также: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961–1963 гг. М., 1964. С. 227–228.

(обратно)

774

Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. П. М., 1955. С. 437.

(обратно)

775

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 21.

(обратно)

776

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 21; БВС РСФСР. 1961. № 1. С. 11.

(обратно)

777

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 21.

(обратно)

778

Михайленко П. П. Кримшальна вщговщальнють за злочшп проти сощалютичнсм власноси // Радянський мшцюнер от 12 февраля 1961 г.

(обратно)

779

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-65.

(обратно)

780

См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 175; Михайленко П. П. и Носенко А. М. Преступления против социалистической собственности. Киев, 1961. С. 11 и др.

(обратно)

781

Шаргородский М. Д. // Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1957. С. 167. См. также: Жадбаев С. Х. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство из корыстных побуждений по УК Казахской ССР // Сб. тр. науч. о-ва судебных медиков и криминалистов Казах. ССР. Вып. V Алма-Ата, 1963. С. 195–196; Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Часть особенная. Вып. П. Киев, 1952. С. 65.

(обратно)

782

Гаухман Л. Разбой и корыстное убийство // Советская юстиция. 1964. № 4. С. 11.

(обратно)

783

Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 41.

(обратно)

784

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-94.

(обратно)

785

Бородин С. В. Квалификация убийств. С. 40.

(обратно)

786

БВС СССР. 1963. № 4. С. 21.

(обратно)

787

См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 251.

(обратно)

788

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959 гг. М., 1960. С. 157–158.

(обратно)

789

См.: Андреев А. Сколько стоят «анютины глазки. // Известия. 1962. 13 сент; Иващенко А. За горсть вишен // Комсомольская правда. 1963. 8 сент; Егоров С. и Кошелев Н. Канонада над садами // Известия. 1963. 7 сент; и др.

(обратно)

790

И, разумеется, помимо п. «а», еще и по п. «д» указанной статьи.

(обратно)

791

БВС РСФСР. 1963. № 3. С. 5.

(обратно)

792

Жадбаев С. Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР. С. 102.

(обратно)

793

См.: Архив Ставропольского краевого суда за 1962 г.

(обратно)

794

См.: Чхиквадзе В. М.Хулиганство. М., 1939.С. 10;Филановский И. Г. и Солодкин И. И. Борьба с хулиганством. М., 1957. С. 11; Бажанов М. И. и Ткаченко В. И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 6. С. 133–145; Виттенберг Г. Б. Меры борьбы с хулиганство. Иркутск, 1959. С. 27; Андрусенко Е. А. Понятие хулиганства и меры борьбы с ним: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Душанбе, 1963. С. 11; Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. С. 80; и др.

(обратно)

795

Гольдинер В. Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 46.

(обратно)

796

См.: Труфанов В. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за хулиганство // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. VII. М., 1959. С. 131–132.

(обратно)

797

См.: Нигай М. А. К вопросу об ответственности за хулиганство // Тр. Ин-та философии и права АН Казах. ССР. Т. 6. Алма-Ата, 1962. С. 230–231. См. также: Даньшин И. Н. Хулиганство и меры по ликвидации его в СССР: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Харьков, 1955. С. 13.

(обратно)

798

По нашему мнению, неправ проф. С. В. Бородин, считающий, что «хулиганские побуждения по своему характеру не совместимы с другими мотивами» (Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 46).

(обратно)

799

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-87.

(обратно)

800

См.: Архив Ростовского областного суда. 1963. Дело № 2-169.

(обратно)

801

См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.-Л., 1927. С. 131.

(обратно)

802

См.: Архив Кочубеевского районного народного суда Ставропольского края. 1960. Дело № 1-26.

(обратно)

803

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-169.

(обратно)

804

Виттенберг Г. Б. Указ. соч. С. 37. См. также: Шишов О. Ответственность за хулиганство // Советская милиция. 1962. № 2. С. 83–84.

(обратно)

805

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 10. С. 6–7.

(обратно)

806

Тишкевич И. С. Некоторые вопросы квалификации убийств // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. П. Минск, 1960. С. 52.

(обратно)

807

См.: Кафаров Т. М. Некоторые вопросы ответственности за хулиганство по советскому уголовному праву // Труды Сектора философии АН Азербайджанской ССР. Т. IV (VIII). Баку, 1963. С. 86.

(обратно)

808

Хотя чаще всего они именно и совершаются в общественных местах.

(обратно)

809

См.: БВС СССР. 1960. № 4. С. 47.

(обратно)

810

Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-58.

(обратно)

811

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-28.

(обратно)

812

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-164.

(обратно)

813

Бородин С. В. Квалификация убийств… С. 97.

(обратно)

814

См.: Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 2. С. 39; Жалбаев С. Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР. С. 109–112; Иванов В. И. Расследование убийств, совершенных в драке. М., 1963. С. 72–74; Бородин С. В. Ответственность за убийство из хулиганских побуждений//Советская юстиция. 1964. № 8. С. 7.

(обратно)

815

ВВС СССР. 1961. № 5. С. 25. См. также: Социалистическая законность. 1964. № 5. С. 87–88.

(обратно)

816

Таково рассмотренное выше дело по обвинению А.

(обратно)

817

См.: Редакционная статья. Некоторые вопросы судебной практики по делам об умышленном убийстве // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 58.

(обратно)

818

Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особеннаячасть. Свердловск, 1962. С. 143.

(обратно)

819

Следовательно, речь идет не об облегчении намеченного преступления, а о его сокрытии.

(обратно)

820

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-51.

(обратно)

821

Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву.. С. 136. См. также: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву… С. 62.

(обратно)

822

См.: БВС РСФСР. 1961 № 1. С. 11.

(обратно)

823

См.: Архив Ставропольского краевого суда. 1962. Дело № 2-31.

(обратно)

824

См.: Следственная практика. Вып. 54. М., 1962. С. 58–67.

(обратно)

825

Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особенная часть. Свердловск, 1962. С. 144.

(обратно)

826

Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву… С. 65.

(обратно)

827

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 21.

(обратно)

828

См.: БВС РСФСР. 1961. № 1. С. 11.

(обратно)

829

См.: Архив Воронежского областного суда. 1963. Дело № 2-61. Впрочем, практика Верховного Суда РСФСР в этом отношении не всегда последовательна. Так, например, по делу Е., осужденного в 1984 г. Смоленским областным судом по совокупности ч. III ст. 117 и п. «е» ст. 102 УК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильной такую квалификацию (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 10. С. 12–13). Нет единства по этому вопросу и в теоретических работах, вышедших после принятия постановления № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. Одни авторы по-прежнему считают, что убийство, сопряженное с изнасилованием, необходимо квалифицировать по совокупности этих преступлений (см.: Бородин С. В. Ответственность за убийство по советскому праву: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1964. С. 11; Джандиери А. С. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств по мотивам их совершения//Уч. зап. Пермского гос. ун-та. № 105. Пермь, 1963. С. 206); другие – разделяют точку зрения Пленума Верховного Суда СССР (см.: Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 111; Побегайло Э. Ф. Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. С. 15; Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 97).

(обратно)

830

Пункт 8 ст. 104 УК Грузинской ССР, п. «к» ст. 88 УК Казахской ССР, п. 10 ст. 106 УК Туркменской ССР.

(обратно)

831

См.: Материалы для изучения Северной Осетии. Вып. 1 (Преступность. Правонарушители). Ростов н/Д, 1929. С. 26.

(обратно)

832

См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни. С. 138.

(обратно)

833

См.: Там же.

(обратно)

834

См.: Архив Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР за 1962 г.

(обратно)

835

См.: Архив Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР за 1963 г.

(обратно)

836

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 22.

(обратно)

837

См.: Архив Воронежского областного суда за 1963 г.

(обратно)

838

См.: Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. // БВС СССР. 1963. № 4. С. 22.

(обратно)

839

БВС РСФСР. 1961. № 5. С. 7.

(обратно)

840

См.: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 72.

(обратно)

841

Дело С. в этом отношении, конечно, нехарактерно.

(обратно)

842

См.: Бородин С. В. Применение нового Уголовного кодекса РСФСР по делам об убийствах// Социалистическая законность. 1961. № 9. С. 23; Он же. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 72–75. Следует отметить, что впоследствии проф. С. В. Бородин отказался от этой точки зрения (см.: Бородин С. В. Ответственность за убийство по советскому праву: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1964. С. 12).

(обратно)

843

См.: Архив Верховного Суда Дагестанской АССР за 1962 г.

(обратно)

844

ВВС СССР. 1963. № 4. С. 22.

(обратно)

845

См.: БВС РСФСР. 1961. № 1. С. 10–11.

(обратно)

846

См.: БВС СССР. 1963. № 4. С. 22.

(обратно)

847

См.: Там же. С. 19.

(обратно)

848

См.: Социалистическая законность. 1964. № 2. С. 89.

(обратно)

849

См.: Постановление № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4. С. 19–20.

(обратно)

850

См.: Некоторые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР: Учебное пособие. Киев, 1962. С. 61–62.

(обратно)

851

См.: Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Под ред. проф. Б. С. Никифорова. М., 1963. С. 255. Анализом умышленного убийства, совершенного особо опасным рецидивистом, мы заканчиваем рассмотрение квалифицированных видов умышленного убийства. Уголовным кодексам Узбекской, Туркменской, Киргизской и Таджикской ССР помимо уже рассмотренных видов умышленного убийства известны и иные квалифицированные виды этих преступлений. Это, во-первых, умышленное убийство на почве пережитков прошлого по отношению к женщине (п. 7 ст. 80 УК Узбекской ССР, п. 7 ст. 106 УК Туркменской ССР); во-вторых, умышленное убийство, совершенное на почве пережитков родового быта по отношению к женщине (п. 8 ст. 94 УК Киргизской ССР), и, наконец, в-третьих, умышленное убийство, совершенное на почве пережитков прошлого, старого быта (п. «к» ст. 104 УК Таджикской ССР). Рассмотрение этих видов умышленного убийства, требующее к тому же обобщения местной практики, выходит за рамки нашего исследования. По этому вопросу см.: Арипов Д. С. Борьба с преступлениями, составляющими пережитки феодального быта и некоторые вопросы квалификации. Душанбе, 1962. С. 25–27; Мамутов А. М. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата, 1963. С. 291–292, 299–302.

(обратно)

852

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 1.

(обратно)

853

Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. Т. III. М., 1939. С. 1310.

(обратно)

854

Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 141.

(обратно)

855

См.: Архив Октябрьского районного народного суда г. Шахты Ростовской области за 1962 г.

(обратно)

856

Ковалев М. И. // Указ. соч. С. 147. См. также: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 88.

(обратно)

857

Шаргородский Д. Преступления против жизни и здоровья… С. 179.

(обратно)

858

См.: БВС СССР. 1961. № 6. С. 19–20.

(обратно)

859

См.: Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 21; Загородников Н. И. Преступления против жизни… С. 142; Пионтковский А. А. Преступления против личности. М., 1938. С. 22; Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 83–84; Жижиленко А. А. Преступления против личности. М-Л., 1927. С. 22; Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. С. 122, 141; Манчев Н. Престъпления против личността. София, 1963. С. 166.

(обратно)

860

Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. Т. П. М., 1938. С. 193–194.

(обратно)

861

Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 2. С. 40.

(обратно)

862

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-68.

(обратно)

863

Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 131.

(обратно)

864

Ковалев М. И. Указ. соч. С. 147.

(обратно)

865

См.: Архив Ставропольского краевого суда за 1962 г.

(обратно)

866

Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 2. С. 39.

(обратно)

867

ВВС СССР. 1961. № 4. С. 16–17.

(обратно)

868

См.: Иванов В. И. Методика расследования убийств в драке // Социалистическая законность. 1962. № 2. С. 70; Он же. Расследование убийств, совершенных в драке. М., 1963. С. 4.

(обратно)

869

См.: Архив б. Землянского районного народного суда Воронежской области за 1963 г.

(обратно)

870

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959 гг. М., 1960. С. 166. См. также постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» (ВВС СССР. 1960. № 4. С. 48–49).

(обратно)

871

См.: Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1961 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР 1960 г.» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 1. С. 11).

(обратно)

872

Злоба – это «чувство гневного раздражения, недоброжелательства против кого-н.» (Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. Т. I. М., 1935. С. 1101).

(обратно)

873

См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1960. № 4. С. 51.

(обратно)

874

Иванов П. И. Психология. 3-е изд. М., 1959. С. 276.

(обратно)

875

Судебная психиатрия. М., 1954. С. 301.

(обратно)

876

По этому вопросу см.: Ткаченко В. И. Квалификация убийства причинения телесных повреждений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // Вопросы криминалистики. № 12. М., 1964. С. 44–46. Представляется необходимым по делам этой категории назначать не только судебно-психиатрическую, но и судебно-психологическую экспертизу. См.: Рогачевский Л. И. О судебно-психологической экспертизе//Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964. С. 37–39.

(обратно)

877

См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 214; Френкель Е. П. Убийца в законе, судебной и пенитенциарной практике // Право и жизнь. 1926. № 1. С. 67.

(обратно)

878

Могильницкая Д. М. Ответственность за умышленное убийство в советском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1955. С. 12.

(обратно)

879

См.: Мокринский С. П. и Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 21.

(обратно)

880

См.: Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 83–84.

(обратно)

881

См.: Сборник постановлений Президиума и определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг. М., 1960. С. 168–169 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 3. С. 27–29.

(обратно)

882

См.: Архив Красносулинского городского народного суда Ростовской области. 1961. Дело № 1-248.

(обратно)

883

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 6. С. 7.

(обратно)

884

См.: Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 1. С. 35.

(обратно)

885

Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 189.

(обратно)

886

Людмилов С. (Бородине. В.). Ответственность за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения // Советская юстиция. 1964. № 2. С. 15.

(обратно)

887

Впервые эта точка зрения была высказана нами в автореферате кандидатской диссертации (см.: Побегайло Э. Ф. Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. С. 17–18). Сходные соображения недавно высказаны Т. Г. Шавгулидзе (см.: Шавгулидзе Т. Г. Некоторые вопросы квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения//Советское государство и право. 1965. № 1. С. 120).

(обратно)

888

См.: Тевлин Р. И. // Некоторые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. Киев, 1962. С. 61–62; Мендельсон Г. А. // Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1964. С. 141.

(обратно)

889

См.: Шаргородский М. Д. // Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1962. С. 135; Загородников Н. И. Преступления против жизни. С. 194; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 110–111; и др.

(обратно)

890

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 6. С. 8. См. также: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 3. С. 35–37.

(обратно)

891

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 6. С. 7.

(обратно)

892

См.: Меньшагин В. Д. и Вышинская З. А. Советское уголовное право. М., 1950. С. 104; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 61–63.

(обратно)

893

Мендельсон Г. А. и Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 30–31.

(обратно)

894

Тишкевич И. С. Рецензия на книгу Н. Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 29.

(обратно)

895

Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 23.

(обратно)

896

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959 гг. М., 1960. С. 175–176.

(обратно)

897

См.: Радянське право. 1963. № 5. С. 123.

(обратно)

898

Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955. С. 159.

(обратно)

899

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 6. С. 7.

(обратно)

900

См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 445–448; Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. С. 128–136; Владимиров В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 3. М., 1959. С. 139–146; Тишкевич И. С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 42, 50–51; Михайлов М. П. Право граждан на необходимую оборону. М., 1962. С. 26–27; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 113–117; Пакутин В. Д. // Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964. С. 161; идр.

(обратно)

901

См.: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 92–94; Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948. С. 65–66; Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 74; Мендельсон Г. А. и Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны// Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 34–36; Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 28–29; Блум М. И. Некоторые вопросы необходимой обороны // Уч. зап. Латвийского гос. ун-та. Т. 44. Вып. 4. Рига, 1962. С. 63–67; Гельфанди И. А., Куц Н. Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. С. 40–41; Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник МГУ. Серия «Право». 1961. № 1. С. 38; Вышинская З. А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 16. М., 1963. С. 99; Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 197–200; Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбы граждан с общественно опасными посягательствами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964. С. \%;Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 155–163; идр.

(обратно)

902

См., напр.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961–1963 гг. М., 1964. С. 253; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 4. С. 7–8.

(обратно)

903

См.: Социалистическая законность. 1961. № 11. С. 89.

(обратно)

904

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 6. С. 7.

(обратно)

905

Там же. С. 8.

(обратно)

906

Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. С. 100.

(обратно)

907

Пионтковский А. А., Тишкевич И. С, Блум М. И., Ной И. С. К вопросу о гарантиях права необходимой обороны // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 39–40. Н. И. Загородников, С. В. Бородин и др.

(обратно)

908

См.: Якубович М. И. Указ. соч. С. 147.

(обратно)

909

В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкий, Н. Н. Паше-Озерский, Н. Д. Дурманов, X. Кадари, Г. А. Мендельсон, 3. А. Вышинская, М. К. Аниянс, Т. Г. Шавгулидзе, В. Г. Пакутин и др.

(обратно)

910

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 5. С. 12.

(обратно)

911

См.: Пионтковский А. А. и Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. С. 547–548; Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 165; Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. С. 90–92; и др.

(обратно)

912

См.: Беспалько. Детоубийство // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20. С. 603; Бычков И. Я. Детоубийство в современных условиях. М., 1929; Авдеева М. Детоубийство // Социалистическая законность. 1937. № 8; Меньшагин В. Д. Преступления против личности по проекту Уголовного кодекса СССР // Социалистическая законность. 1937. № 9. С. 37; Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 88; Слуцкий И. И. Преступления против личности в проекте УК СССР // Социалистическая законность. 1947. № 4. С. 11; Сугачев Л. Н. О преступлениях против жизни по новому Уголовному кодексу УССР // Уч. зап. Харьковского юрид. инта. Вып. 16. Харьков, 1962. С. 15–16; Мендельсон Г. А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. М., 1962. С. 23; Аниянс М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. С. 129–130; и др.

(обратно)

913

См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 162–164.

(обратно)

914

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 476.

(обратно)

915

Гуревич М. О. Психиатрия. М., 1949. С. 312. См. также: Петченко А. И. Акушерство. 2-е изд. Киев, 1963. С. 79–80; Жорданиа И. Ф. Учебник акушерства. 3-е изд. М., 1961. С. 90, 270; Сердюков М. Г. Судебная гинекология и судебное акушерство. 2-е изд. М., 1964. С. 161.

(обратно)

916

Скробанский К. К. Учебник акушерства. 3-е изд. Л., 1946. С. 216.

(обратно)

917

Эдельштейн А. О. К психопатологии детоубийств//Убийства и убийцы. М., 1928. С. 273.

(обратно)

918

Герцензон А. А. Рецензия на книгу Н. И. Загородникова «Преступления против жизни по советскому уголовному праву» // Советское государство и право. 1962. № 3. С. 150.

(обратно)

919

Загородников Н. И. Преступления против жизни. С. 165. См. также: Бородин С. В. Квалификация убийств. С. 91–92.

(обратно)

920

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106.

(обратно)

921

Там же.

(обратно)

922

См.: Бейсенов Б. С. Алкоголизм как причина преступности // Труды Института философии и права АН Казахской ССР. Т. 6. Алма-Ата, 1962. С. 202.

(обратно)

923

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-59.

(обратно)

924

См.: Социалистическая законность. 1959. № 1. С. 26.

(обратно)

925

Сегалов Т. Е. Психология хулиганства // Проблемы преступности / Под ред. Е. Г. Ширвиндта и др. Вып. 1. М.-Л., 1926. С. 88.

(обратно)

926

См.: Архив Ростовского областного суда за 1963 г.

(обратно)

927

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-42.

(обратно)

928

См.: Колаянни. Убийства в Италии // Уголовное право и социализм / Под ред. М. Н. Гернета. М., 1908. С. 95 и след.

(обратно)

929

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 147.

(обратно)

930

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200.

(обратно)

931

См.: Кафаров Т. М. К вопросу о причинах хулиганства//Уч. зап. Азербайджанского гос. ун-та. Вып. 3. Баку, 1962. С. 109–121; Кузнецов А. В. Хулиганство и борьба с ним. М., 1962. С. 8–17.

(обратно)

932

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело 12-131.

(обратно)

933

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-135.

(обратно)

934

Краснушкин Е. К. К психологии и психопатологии убийства // Убийства и убийцы. М., 1928. С. 25–26.

(обратно)

935

См.: Архив Воронежского областного суда за 1961 г.

(обратно)

936

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-166.

(обратно)

937

Перлов И. Д. Суд и общественность в борьбе с тунеядцами. М., 1962. С. 12–13.

(обратно)

938

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-68.

(обратно)

939

См.: Архив Ростовского областного суда. 1962. Дело № 2-137.

(обратно)

940

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2–5.

(обратно)

941

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-160.

(обратно)

942

См.: Архив Октябрьского районного народного суда г. Таганрога за 1961 г.

(обратно)

943

См.: Следственная практика. Вып. 52. М., 1961. С. 27–30.

(обратно)

944

См.: Справочник партийного работника. Вып. П. М., 1959. С. 404–408.

(обратно)

945

См.: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1661. С. 238; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 101; Яковлев А. М. // Материалы по изучению мер предупреждения преступлений, связанных с алкоголизмом. Пермь, 1963. С. 125–130.

(обратно)

946

См.: Архив Воронежского областного суда за 1961 г.

(обратно)

947

См.: Советская Россия. 1964. 20 дек.

(обратно)

948

См.: Звирбуль В. К. Деятельность следователя по предупреждению преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1963. С. 8.

(обратно)

949

Миронов Н. Р. Главное – профилактика, воспитательная работа //Известия. 1963. 2 июня.

(обратно)

950

См.: Бурчанинов В. П. Работа с освобожденными из мест лишения свободы как мера по предупреждению преступлений // Вопросы правового регулирования лишения свободы и перевоспитания заключенных. Томск, 1962.

(обратно)

951

В этих же целях желательно, чтобы и суды в необходимых случаях доводили до сведения общественности приговоры по делам частного обвинения.

(обратно)

952

См.: Керимов А. Организация расследования и предубеждения убийств // Социалистическая законность. 1964. № 9. С. 60–61.

(обратно)

953

См.: Румянцев П. М. Пьянству – беспощадную борьбу. М., 1963. С. 42–43.

(обратно)

954

См.: Кочаров Г. И. Предупреждение умышленных убийств // Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 22.

(обратно)

955

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412.

(обратно)

956

Изложение методики расследования убийств не входит в задачу нашего исследования. По этому вопросу см.: Расследование убийств: Методическое пособие. М., 1954; Яковлев Я. М. Расследование убийств. Душанбе, 1960; и др.

(обратно)

957

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106.

(обратно)

958

Васинский А. Наказание//Известия. 1962. 5 сент.

(обратно)

959

См.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

(обратно)

960

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.С. 97.

(обратно)

961

См.: ВВС СССР. 1960. № 4. С. 52.

(обратно)

962

См.: Архив Ростовского областного суда. 1961. Дело № 2-107.

(обратно)

963

* Как правило, по покушениям на убийство. ** Покушение на убийство.

(обратно)

964

См.: Михайлов Б. Повысить ответственность за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 28. См. также: Бородин С. В. Ответственность за убийство по советскому праву: Автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 1964. С. 32–33.

(обратно)

965

На это обстоятельство обращают внимание Л. Н. Сугачев (О преступлениях против жизни по новому Уголовному кодексу УССР // Уч. зап. Харьковского юрид. инта. Вып. 16. Харьков, 1962. С. 18) и С. В. Бородин (Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 113).

(обратно)

966

См.: Миронов Н. Р. Укрепление законности и правопорядка в общенародном государстве – программная задача партии. М., 1964. С. 195–196; Карпец И. И. Глубоко разрабатывать теорию и практику изучения и предупреждения преступности // Социалистическая законность. 1963. № 10. С. 6; Он же. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советская государство и право. 1964. № 4. С. 91; Кудрявцев В. Н. Июньский Пленум ЦК КПСС и некоторые вопросы научной организации борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1963. № 9. С. 17–18.

(обратно)

967

Злобин Г. А. и Наташев А. Е. Об изучении эффективности уголовного наказания в связи с задачей ликвидации преступности в СССР // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1963. С. 58; Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965. С. 50–74.

(обратно)

968

Преступления против жизни и здоровья // Российское уголовное право. Части Общая и Особенная. Учебникдля юридических вузов / Под ред. Э. Ф. Побегайло. М., 2008.

(обратно)

969

См.: Исиченко А. П. Оперативно-розыскная криминология. М., 2001. С. 35.

(обратно)

970

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002): Стат. сб. М., 2003; Преступность и правопорядок в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003; Состояние преступности в России (заянварь – декабрь 2003 года): Стат. сб. // ГИЦ МВД России. М., 2004; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007.

(обратно)

971

См., например: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 26.

(обратно)

972

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002). С. 161; Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2006. С. 20, 24, 30–31, 39.

(обратно)

973

См. указ. выше стат. сборники.

(обратно)

974

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002). С. 162; Уголовный закон в практике районного суда. С. 63–64.

(обратно)

975

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 45.

(обратно)

976

Цит. по: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб., 1870. С. 40.

(обратно)

977

БВС РФ. 1999. № 3. С. 2.

(обратно)

978

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. С. 289–290.

(обратно)

979

См.: Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 68.

(обратно)

980

Там же. С. 74–75.

(обратно)

981

Подробнее см.: Петелин Б. Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М., 1992. С. 67–68.

(обратно)

982

См.: Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975. С. 41; Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. С. 130–131.

(обратно)

983

Подробнее см.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. 3-е изд. М., 2004.

(обратно)

984

БВС РФ. 1999. № 3. С. 2–3.

(обратно)

985

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 3. М., 1938. С. 1310.

(обратно)

986

См.: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 141.

(обратно)

987

Толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 2. М., 1938. С. 193–194.

(обратно)

988

Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 108.

(обратно)

989

Злоба – это «чувство гневного раздражения, недоброжелательства против кого-нибудь» (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С. 1101).

(обратно)

990

Подробнее см.: Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006. С. 254–267; Она же. Эвтаназия как социально-правовое явление. М., 2006. С. 262–274.

(обратно)

991

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

992

Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 53.

(обратно)

993

См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. И. Я. Козаченко. М., 1997. С. 52.

(обратно)

994

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

995

См.: Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 7.

(обратно)

996

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

997

См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981–1988 гг.). М., 1989. С. 143.

(обратно)

998

ВВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

999

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 33.

(обратно)

1000

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

1001

См., например: БВС РФ. 2000. № 5; 2000. № 8; 2000. № 9.

(обратно)

1002

См.: Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 289.

(обратно)

1003

БВС РФ. 1999. № 6. С. 22.

(обратно)

1004

См.: БВС РФ. 1994. № 8. С. 6.

(обратно)

1005

См.: Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 15; Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 74–75.

(обратно)

1006

См.: Кабурнеев Э. В. Проблемы ответственности за убийство, совершенное с особой жестокостью либо общеопасным способом // Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 224.

(обратно)

1007

Слово «особый, -ая, -ое» в русском языке трактуется как «особенный, -ая, -ое», т. е. «не такой, как все, не обыкновенный» (Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 463).

(обратно)

1008

Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С. 224–225.

(обратно)

1009

См.: Андреева Л. А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Л., 1989. С. 30.

(обратно)

1010

Меркушов А. Е. О некоторых вопросах практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 22.

(обратно)

1011

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

1012

Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 75.

(обратно)

1013

См.: БВС РФ. 1993. № 5. С. 7. В подобных случаях состояние необходимой обороны отсутствует.

(обратно)

1014

БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

(обратно)

1015

См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981–1988). М., 1989. С. 150–151.

(обратно)

1016

Пример приводится по кн.: Левченко О. П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М., 2004. С. 71.

(обратно)

1017

См.: Чечель Г. И., Рахматуллина Н. Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Ставрополь, 2005. С. 126.

(обратно)

1018

БВС РФ. 1999. № 6. С. 23.

(обратно)

1019

БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

(обратно)

1020

Думается, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. слишком упрощает проблему, полагая, что такая группа объединена лишь умыслом на совершение одного или нескольких убийств (БВС РФ. 1999. № 3. С. 4). Она может быть объединена умыслом и на совершение других преступлений, в процессе совершения которых совершаются убийства.

(обратно)

1021

См.: Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2007. № 3. С. 19–20; Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 97–98.

(обратно)

1022

По материалам Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ.

(обратно)

1023

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955. С. 437.

(обратно)

1024

Капинус О. С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004. С. 80.

(обратно)

1025

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 387, 381.

(обратно)

1026

См.: Белокуров О. В. Квалификация убийства. М., 2004.

(обратно)

1027

См.: Белокуров О. В. Указ. соч.

(обратно)

1028

Эту позицию разделяют и некоторые другие авторы (см.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 20; Слинько М. И. Заказные убийства: опыт комплексного исследования // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., 1997. С. 103).

(обратно)

1029

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 23. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 45.

(обратно)

1030

БВС РФ. 1997. № 3. С. 3; 1999. № 3. С. 4.

(обратно)

1031

БВС РФ. 1993. № 11. С. 9.

(обратно)

1032

См.: БВС РФ. 1997. № 7. С. 21–22.

(обратно)

1033

Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992–1994 гг. М., 1995. С. 36.

(обратно)

1034

См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. 1987. С. 249–250.

(обратно)

1035

БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

(обратно)

1036

См., например: Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия, с обращением особого внимания на извращение полового чувства / Пер. с нем. М., 1996. С. 93–114.

(обратно)

1037

Антонян Ю. М. и др. Серийные сексуальные убийства. Криминологическое и патопсихологическое исследование. М., 1997. С. 3.

(обратно)

1038

Подробнее см.: Модестов Н. С. Маньяки… Слепая смерть: Хроника серийных убийств. М., 1997; Серийные преступления (Энциклопедия преступлений и катастроф) / Сост. Т. И. Ревяко. Минск, 1997; Исаев Н. А. Серийные преступления на сексуальной почве. Орел, 2007.

(обратно)

1039

Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 102, 408; Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С. 935; Т. 2. М., 1938. С. 520.

(обратно)

1040

См.: Кроз В. М., Ратинова Н. А. Участие психолога в прокурорских проверках и расследовании преступлений о возбуждении национальной, расовой, религиозной, социальной вражды // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 1–2. С. 126.

(обратно)

1041

Ребер А. Большой толковый психологический словарь. Т. 1 / Пер. с англ. М., 2001. С. 152.

(обратно)

1042

Там же. С. 505.

(обратно)

1043

См.: Кроз В. М. и др. Указ. соч. С. 147.

(обратно)

1044

См.: Свенцицкий А. Л. Социальная психология. М., 2005. С. 139.

(обратно)

1045

См.: Кроз В. М. и др. Указ. соч. С. 147.

(обратно)

1046

Капинус О. С. Указ. соч. С. 118.

(обратно)

1047

См.: Кудрявцев В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М., 2007. С. 64–65. Здесь возникает непростой вопрос о разграничении деяний, предусмотренных п. «л» ч. 2 ст. 105 и ст. 277 УК РФ. Приоритет, как правило, будет за ст. 277 УК.

(обратно)

1048

См.: Прокурорская и следственная практика. 2007. № 1–2. С. 138.

(обратно)

1049

См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 25.

(обратно)

1050

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2000. С. 321.

(обратно)

1051

Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 200.

(обратно)

1052

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. С. 39; Уголовное право России. Особенная часть. С. 26.

(обратно)

1053

См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004. С. 257.

(обратно)

1054

См.: Серийные преступления (Энциклопедия преступлений и катастроф) / Сост. Т. И. Ревяко. Минск, 1997. С. 544, 549; Модестов Н. С. Маньяки… Слепая смерть: Хроника серийных убийств. М., 1997. С. 50–60, 246–256.

(обратно)

1055

См.: Модестов Н. С. Указ. соч. С. 253.

(обратно)

1056

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1999 г. постановил, что суды РФ не вправе приговаривать обвиняемого к этой исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей (СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867).

(обратно)

1057

См.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 44.

(обратно)

1058

По материалам Мытищинской прокуратуры Московской области. 2007.

(обратно)

1059

См.: Вермель И. Г. Сложные вопросы судебной медицины. Свердловск, 1989. С. 31.

(обратно)

1060

См.: Курс советского уголовного права. Т. V. М., 1971. С. 22 (автор – А. А. Пионтковский).

(обратно)

1061

Скробанский К. К. Учебник акушерства. Л., 1946. С. 216.

(обратно)

1062

БВС СССР. 1984. № 5. С. 11.

(обратно)

1063

Архив Кисловодского городского суда. 1996.

(обратно)

1064

См.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 50–51.

(обратно)

1065

Архив Ростовского областного суда. 1992.

(обратно)

1066

БВС РФ. 1992. № 10. С. 7; 1997. № 6. С. 12.

(обратно)

1067

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 43.

(обратно)

1068

См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988 гг. М., 1989. С. 164–167.

(обратно)

1069

БВС РСФСР. 1987. № 10. С. 3.

(обратно)

1070

См.: Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 34–35.

(обратно)

1071

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 224.

(обратно)

1072

Подробнее об этом см.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003; Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004; Побегайло Э. Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007; Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000; Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005; и др.

(обратно)

1073

БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

(обратно)

1074

Там же. С. 11.

(обратно)

1075

БВС РФ. 1993. № 5. С. 13–14.

(обратно)

1076

БВС СССР. 1984. № 5. С. 11.

(обратно)

1077

БВС РФ. 1992. № 2. С. 5.

(обратно)

1078

См.: Курс советского уголовного права (Часть Общая): В 5 т. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 492 (автор – А. И. Санталов).

(обратно)

1079

Подробнее об этом см.: Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986; Смирнова Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005; Орехов В. В. Указ. соч.; Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Энциклопедия уголовного права. Т. 7. СПб., 2007, и др.

(обратно)

1080

См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988 гг. М., 1989. С. 169–170.

(обратно)

1081

См., например: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 38, 194.

(обратно)

1082

В этой связи вызывает недоумение позиция законодателя, принявшего Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848), который отнес деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК, к преступлениям небольшой тяжести. Ведь речь идет о трагедии, об утрате бесценного для каждого человека блага – Жизни. Как же это можно сочетать со словами «деяния небольшой тяжести»!

(обратно)

1083

БВС СССР. 1962. № 4. С. 40.

(обратно)

1084

БВС РФ. 1997. № 2. С. 8.

(обратно)

1085

Такая трактовка самоубийства применительно к ст. ПО УК дается Н. Н. Кондрашовой (Указ. соч. С. 189) со ссылкой на работу: Ярмаш Н. Н. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1992.С. 8.

(обратно)

1086

См.: Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 192–193.

(обратно)

1087

Там же. С. 193.

(обратно)

1088

См.: Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб., 2006. С. 280–281.

(обратно)

1089

Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г.) // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2.

Однако на сегодняшний день с данными Правилами произошли существенные неувязки. Министерство юстиции РФ отказало в государственной регистрации приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407, которым были утверждены указанные Правила. В результате этого они утратили юридическую силу. С отменой Правил 1996 г. были автоматически реанимированы Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, которые были утверждены еще приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208. Рекомендация руководствоваться Правилами 1978 г. с использованием терминологии УК РФ 1996 г. содержится, например, в совместном письме начальника Управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ № 578 от 13 ноября 2001 г.

Однако Правила 1978 г. во многом устарели, они не соответствуют положениям современного российского уголовного законодательства, между ними отчетливо наблюдается смысловая коллизия (см.: Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц//Уголовное право. 2007. № 1. С. 127–131).

Именно поэтому некоторые судебно-медицинские эксперты продолжают применять положения Правил 1996 г., несмотря на их отмену (см.: Трухин А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспект // Уголовное право. 2006. № 4. С. 126). Вряд ли подобная ситуация допустима, но это так.

Факт отмены Правил 1996 г. игнорируется, порой, и в новейших теоретических исследованиях (см., например, Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. 2-е изд. СПб., 2006).

Выход из создавшегося положения один: необходимо разработать и принять новые Правила. Правовая неопределенность в этих вопросах должна быть устранена.

(обратно)

1090

БВС РФ. 1999. № 2. С. 10–11.

(обратно)

1091

Архив Кисловодского городского суда. 1996.

(обратно)

1092

См.: Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 202.

(обратно)

1093

СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

(обратно)

1094

См.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 67.

(обратно)

1095

БВС РСФСР. 1968. № 8. С. 14.

(обратно)

1096

БВС РФ. 1999. № 3.

(обратно)

1097

См.: Адельханян Р. А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Кисловодск, 2000. С. 28–29.

(обратно)

1098

См.: Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. С. 48.

(обратно)

1099

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. С. 276–277.

(обратно)

1100

Архив Пятигорского городского суда. 1998 г.

(обратно)

1101

О понятии физиологического аффекта см. § 2 настоящей главы.

(обратно)

1102

БВС РФ. 1994. № 8. С. 8.

(обратно)

1103

Об условиях правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, см. комментарий к ст. 38 УК РФ.

(обратно)

1104

См.: Акопов В. И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). М., 1998. С. 45.

(обратно)

1105

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1993. М., 1994. С. 307.

(обратно)

1106

В данном случае имело также место приготовление к совершению убийства (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ).

(обратно)

1107

См.: Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

(обратно)

1108

См.: Красиков А. Н. Указ. соч. С. 95.

(обратно)

1109

См. ст. 2 указанного закона.

(обратно)

1110

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 321.

(обратно)

1111

БВС СССР. 1973. № 6. С. 17–18.

(обратно)

1112

БВС СССР. 1973. № 6. С. 17–18.

(обратно)

1113

См.: СПИД-ИНФО. 1990. № 5. С. 2.

(обратно)

1114

См.: Власова Н. А., Леконцев Ю. А., Павличенко М. В. Расследование дел о заражении венерической болезнью и СПИДом. М., 1992. С. 17.

(обратно)

1115

См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М., 2005. С. 359.

(обратно)

1116

См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 51.

(обратно)

1117

См.: Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 129.

(обратно)

1118

См.: Красиков А. Н. Указ. соч. С. 105–106.

(обратно)

1119

См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. С. 77.

(обратно)

1120

См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. С. 288.

(обратно)

1121

См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Рарога. С. 53.

(обратно)

1122

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Российское уголовное право. Части Общая и Особенная. Учебник для юридических вузов / Под ред. Э. Ф. Побегайло. М., 2008.

(обратно)

1123

См.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Крутикова. 2-е изд. М., 2004. С. 119–120.

(обратно)

1124

СЗ РФ. 1998 № 26.

(обратно)

1125

СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848, 4855.

(обратно)

1126

См., например: Антонян Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб., 2004. С. 171; Исаев Н. А. Аномальный субъект насильственных половых преступлений. Орел, 2006.

(обратно)

1127

Сравнение это не совсем корректно, поскольку понятие «изнасилование» в УК РФ 1996 г. было несколько сужено по сравнению с УК РСФСР 1960 г. До 1997 г. судебная практика расценивала как изнасилование и удовлетворение насильственным путем с лицом женского пола половой страсти «извращенным способом» («оральный» и «анальный» секс), т. е. то, что в настоящее время расценивается как насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ).

(обратно)

1128

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002): Стат. сб. М., 2003; Преступность и правопорядок в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003; Состояние преступности в России (заянварь – декабрь 2003 года): Стат. сб. / ГИЦ МВД России. М., 2004; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007.

(обратно)

1129

См.: Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 161.

(обратно)

1130

См.: Преступность и правонарушения (1998–2002). С. 163; Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 133–134.

(обратно)

1131

См.: Преступность в России началаXXI века и реагирование на нее: Сб. / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 93; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 279.

(обратно)

1132

См.: БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1133

См.: БВС РСФСР. 1977. № 7. С. 4.

(обратно)

1134

См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987. С. 296; БВС РСФСР. 1990. № 11. С. 5.

(обратно)

1135

См.: БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1136

См.: Андреева Л. А. Квалификация изнасилований. СПб., 1999. С. 10.

(обратно)

1137

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1138

БВС СССР. 1971. № 4. С. 21.

(обратно)

1139

БВС РСФСР. 1977. № 2. С. 8.

(обратно)

1140

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1141

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1142

БВС РСФСР. 1978. № 11. С. 7.

(обратно)

1143

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1144

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1145

Твой день. 2007. 25 и 26 июля.

(обратно)

1146

См., например: Куриное Б. А. Основы научной квалификации преступлений. М., 1976. С. 114; Ткаченко В. И. Преступления против личности. М., 1981. С. 44–45; Дьяченко А. П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений. М., 1995. С. 27–28.

(обратно)

1147

Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992–1994 гг. М., 1995. С. 26–27.

(обратно)

1148

См., например: Дьяченко А. П. Указ. соч. С. 28–29.

(обратно)

1149

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1150

Там же.

(обратно)

1151

См., например: БВС РСФСР. 1989. № 12. С. 7.

(обратно)

1152

Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992–1994 гг. М., 1995. С. 27.

(обратно)

1153

Там же. С. 27–28.

(обратно)

1154

См., например: БВС РСФСР. 1979. № 1. С. 10.

(обратно)

1155

См.: ВВС СССР. 1991. № 9. С. 12.

(обратно)

1156

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 804; БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1157

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1158

См., например: БВС РФ. 1994. № 11. С. 3.

(обратно)

1159

БВС РФ. 2004. № 8.

(обратно)

1160

Там же.

(обратно)

1161

Там же.

(обратно)

1162

Авдеев М. И. Курс судебной медицины. М., 1959. С. 500.

(обратно)

1163

МК. 2001. 4 октября.

(обратно)

1164

По материалам прокуратуры г. Шахты Ростовской области. 2007.

(обратно)

1165

Сердюков М. Г. Судебная гинекология и судебное акушерство. М., 1957. С. 102.

(обратно)

1166

Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007.

(обратно)

1167

См.: Алексеев А. И., Овчинский В. С, Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: пути преодоления кризиса. М., 2006.

(обратно)

1168

См.: Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 16.

(обратно)

1169

По статистическим расчетам автора. См. также: Меркурьев В. В. Гражданская самозащита в уголовном праве России. Владимир, 2005. С. 5.

(обратно)

1170

См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. 2-е изд. М., 2005. С. 859–869.

(обратно)

1171

Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 23.

(обратно)

1172

См.: Меркурьев В. В. Гражданская самозащита в уголовном праве России. Владимир, 2005.

(обратно)

1173

См., например: Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4. Подробнее об этом и о других проблемах правоприменительной практики по делам данной категории см. § 2 настоящей главы.

(обратно)

1174

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 51–54.

(обратно)

1175

См.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 13.

(обратно)

1176

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 10–11. Автор приводит здесь слова выдающегося римского оратора и политического деятеля Марка Туллия Цицерона.

(обратно)

1177

Цит. по: Кони А. Ф. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

1178

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. СПб., 1902.С. 520.

(обратно)

1179

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 155.

(обратно)

1180

См.: Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С. 9; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 44–45.

(обратно)

1181

Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1976. С. 8.

(обратно)

1182

Там же. С. 22.

(обратно)

1183

Рейнгардт Н. В. Указ. соч. С. 37–38.

(обратно)

1184

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 434.

(обратно)

1185

Там же. С. 408.

(обратно)

1186

См.: Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Алматы, 2003. С. 21.

(обратно)

1187

Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1913. С. 251.

(обратно)

1188

См.: Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

(обратно)

1189

Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. М., 2005. С. 192, 439.

(обратно)

1190

См.: Научный комментарий судебной практики за 1969 г. / Под ред. Е. В. Болдырева, А. И. Пергамент. М., 1970. С. 195.

(обратно)

1191

См.: Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // БВС СССР. 1983. № 3. С. 16.

(обратно)

1192

См.: Мастинский М. З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3. С. 81.

(обратно)

1193

См.: Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.

(обратно)

1194

См.: Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 73.

(обратно)

1195

Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003. С. 168.

(обратно)

1196

Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Алматы, 2003. С. 22.

(обратно)

1197

Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 4–5.

(обратно)

1198

Там же. С. 5.

(обратно)

1199

См.: Российская газета. 2005. 11 окт.

(обратно)

1200

См.: Турецкий Н. Н. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

1201

Это вовсе не исключает попыток рассмотрения необходимой обороны и условий ее правомерности с нетрадиционных позиций. Блестящим примером в этом отношении является диссертационное исследование В. В. Меркурьева(1998) и опубликованная им по результатам данного исследования монография (2004). См.: Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

(обратно)

1202

Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 27.

(обратно)

1203

См.: Турецкий Н. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстана. Алматы, 2005. С. 79, 81.

(обратно)

1204

Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 105.

(обратно)

1205

См., например: Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Алматы, 2003. С. 32.

(обратно)

1206

См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 84; Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 100–101.

(обратно)

1207

См., например: Ткаченко В. И. Законодательство о необходимой обороне и практике его применения // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества: Сб. научных трудов. М., 1986. С. 53; Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 102.

(обратно)

1208

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 524.

(обратно)

1209

См.: БВС РФ. 1995. № 8. С. 9–10.

(обратно)

1210

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 51–52.

(обратно)

1211

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 27.

(обратно)

1212

См.: Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. С. 25–26.

(обратно)

1213

См., например: Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 22; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 329; и др. Подробную критику подобных взглядов см.: Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 30–34.

(обратно)

1214

Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 63.

(обратно)

1215

Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С. 128.

(обратно)

1216

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 29.

(обратно)

1217

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 156.

(обратно)

1218

Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 60.

(обратно)

1219

См.: Социалистическая законность. 1970. № 1. С. 92–93.

(обратно)

1220

См.: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 42.

(обратно)

1221

Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 472.

(обратно)

1222

См.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948. С. 17–19; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 34; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 10; Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 11; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 57–58; Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 75; Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Алматы, 2003. С. 32–33; и др.

(обратно)

1223

См.: Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. 1951. № 199. С. 166, 192; Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 46; Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С. 16–17; Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 231–235; Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 94–96; и др.

(обратно)

1224

Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 34.

(обратно)

1225

См.: Ткаченко В. И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. № 3. С. 28.

(обратно)

1226

См.: Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. С. 87; Тишкевич И. С. Указ. соч. С. 10.

(обратно)

1227

Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 17.

(обратно)

1228

См.: Турецкий Н. Н. Необходимая оборона по уголовному праву Республики Казахстан (проблемы пределов правомерной защиты): Дис. … канд. юрид. наук. Алматы, 1998. С. 121.

(обратно)

1229

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 36–37.

(обратно)

1230

См.: Турецкий Н. Н. Указ. соч. С. 122. Автор почему-то относит поведение мужа к превышению пределов необходимой обороны, когда здесь имеет место типичная мнимая оборона.

(обратно)

1231

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 288.

(обратно)

1232

Шур Э. М. Наше преступное общество / Пер. с англ. М., 1977. С. 47.

(обратно)

1233

См.: Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. С. 35.

(обратно)

1234

Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. С. 96. См. также: Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 38; Тишкевич И. С. Указ. соч. С. 12; Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Алматы, 2003. С. 34.

(обратно)

1235

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 51–52.

(обратно)

1236

См.: Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. № 12. С. 5–6. Эту позицию разделяют также: Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 12; Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 47–48; Шавгулидзе Т. Г. Указ. соч. С. 50; Санталов А. И. // Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 468; Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С. 20 и др.

(обратно)

1237

См., например: Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 25–30; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 56; Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Указ. соч. С. 38–39.

(обратно)

1238

См.: Пашкевич П. Ф. Случай на платформе. Известия. 1974. 13 февр.

(обратно)

1239

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1240

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.С. 66.

(обратно)

1241

См.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948. С. 20. См. также: Вышинская З. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 54–56.

(обратно)

1242

См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959–1971 гг. М., 1973. С. 49.

(обратно)

1243

Уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева. М., 1996. С. 235.

(обратно)

1244

См.: Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 18; Турецкий Н. Н. Указ. соч.

C. 39–40.

(обратно)

1245

См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. С. 130.

(обратно)

1246

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. СПб., 1902. С. 531.

(обратно)

1247

См.: Баулин Ю. В. // Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 306.

(обратно)

1248

Цит. по кн.: Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 51–52.

(обратно)

1249

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1250

См.: Орехов В. В. Указ. соч. С. 65.

(обратно)

1251

См.: Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 48–49.

(обратно)

1252

Новая газета. 2005. 28–29 мая.

(обратно)

1253

См.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948. С. 31.

(обратно)

1254

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 429. Эту позицию разделяет и Н. Г. Кадников. (см.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 369–370).

(обратно)

1255

См.: Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 52.

(обратно)

1256

Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 263.

(обратно)

1257

Там же.

(обратно)

1258

См.: Там же.

(обратно)

1259

См.: Орехов В. В. Указ. соч. С. 64.

(обратно)

1260

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 531.

(обратно)

1261

Попов А. Н. Указ. соч. С. 255–256.

(обратно)

1262

Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Указ. соч. С. 42.

(обратно)

1263

В диссертационном исследовании Т. Ш. Атабаевой в связи с этим обосновывается возможность обороны от длящихся и продолжаемых преступлений (см.: Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 6, 19). Это положение особенно актуально в настоящее время в связи с неблагоприятными тенденциями похищения людей и захвата заложников. Причинение вреда преступникам правомерно в любой момент удержания захваченных и похищенных.

(обратно)

1264

См.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 267.

(обратно)

1265

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 533.

(обратно)

1266

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-285-1979. В таких случаях встает вопрос о возможности применения ст. 107 УК РФ (ст. 104 УК РСФСР).

(обратно)

1267

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1268

См.: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд. Краснодар, 2005. С. 311.

(обратно)

1269

См.: Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 14–15.

(обратно)

1270

См.: Гаршин В. Г., Высоцкая Н. Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 20.

(обратно)

1271

Признак реальности посягательства, т. е. существования его в действительности, указывается в УК Албании, Мексики, Молдовы, Румынии, Сан-Марино. Обычно же этот признак рассматривается только в доктрине уголовного права (см.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. С. 129).

(обратно)

1272

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 53.

(обратно)

1273

Учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовное право России (Общая часть)». См.: Сост. Э. Ф. Побегайло и др. М., 1996. С. 113–114.

(обратно)

1274

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4. С. 32–33.

(обратно)

1275

См.: Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959 гг. М., 1960. С. 182–183.

(обратно)

1276

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 53.

(обратно)

1277

Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 313.

(обратно)

1278

Там же.

(обратно)

1279

Такие предложения неоднократно делались в специальной литературе. См., например: Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2000. № 5. С. 91; Перцев Д. В. Указ. автореферат. С. 16–17; Милюков С. Ф., Сиятскова Л. А. Указ. соч. С. 46–48.

(обратно)

1280

См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. С. 129.

(обратно)

1281

См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 90.

(обратно)

1282

См.: Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 41.

(обратно)

1283

См.: Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 5.

(обратно)

1284

«Всякое право, которое защищается законом, может быть предметом необходимой обороны» (Кони А. Ф. Указ. соч. С. 52).

(обратно)

1285

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 18.

(обратно)

1286

Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 18.

(обратно)

1287

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 18.

(обратно)

1288

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-160-1985.

(обратно)

1289

Тишкевич И. С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972. С. 48–50.

(обратно)

1290

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 17.

(обратно)

1291

См.: Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. М., 1961. С. 24.

(обратно)

1292

См.: Козак В. Н. Указ. соч. С. 100, 103. См. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 2. С. 9–10.

(обратно)

1293

См.: Шлыков С. А. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов // Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981. С. 45.

(обратно)

1294

См., например: Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979. С. 21; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 53–57; Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 80–82.

(обратно)

1295

См.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 23–24.

(обратно)

1296

См.: Орехов В. В. Указ. соч. С. 173.

(обратно)

1297

См.: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 92–93.

(обратно)

1298

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1299

См.: Уралов И. Месть георгиевской «амазонки» // Меридиан КМВ. 2006. № 32 (08.08). С. 9.

(обратно)

1300

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1301

См.: Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 78.

(обратно)

1302

Судебная практика по уголовным делам. С. 52.

(обратно)

1303

Уже исходя из этого, квалификация ее действий «на общих основания» является неправильной.

(обратно)

1304

Исключение представляют работы: Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 157; Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 24.

(обратно)

1305

Предложение о дополнении главы 8 УК РФ статьей 421 «Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния» было недавно сделано К. И. Поповым в статье «Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны» (см.: Черные дыры в российском законодательстве. 2002. № 2). К этим обстоятельствам, в отношении которых возможна фактическая ошибка (необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление), следовало еще добавить крайнюю необходимость.

(обратно)

1306

Квалификация по ст. 125 УК РФ объясняется следующим. Когда Татьяна У. прибежала к подруге и все рассказала, девушки решили посмотреть, что с Ш. произошло. Когда они пришли к месту события, Ш. еще был жив, дышал. Но У. увела подругу домой, оставив Ш. умирать.

(обратно)

1307

Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 707.

(обратно)

1308

См., например: Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 51; Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 86.

(обратно)

1309

Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580.

(обратно)

1310

См.: Баулин Ю. В. // Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 310.

(обратно)

1311

«Соразмерность» – это соответствие какой-нибудь мере, соответствие чему-нибудь (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 650).

(обратно)

1312

Об обстановке защиты подробнее см. § 4 настоящей главы.

(обратно)

1313

См.: Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 66.

(обратно)

1314

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1315

См.: Дмитренко А. П. Указ. соч. С. 91; Блинников В. А. Указ. соч. С. 90.

(обратно)

1316

Дмитрнко А. П. Указ. соч. С. 91; Блинников В. А. Указ. соч. С. 91.

(обратно)

1317

См.: Дмитренко А. П. Указ. соч. С. 100.

(обратно)

1318

Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 22.

(обратно)

1319

См., например: Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 22–23.

(обратно)

1320

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 542.

(обратно)

1321

С. Levita. Das Recht der Nothwehr. 1856 (цит. по: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 542).

(обратно)

1322

Попов К. И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // http: .

(обратно)

1323

См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 137; Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 53.

(обратно)

1324

См., например: Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3.

(обратно)

1325

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 812.

(обратно)

1326

Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Алматы, 2003. С. 67–68.

(обратно)

1327

Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 806.

(обратно)

1328

Попов К. И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // http: .

(обратно)

1329

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1330

Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 111.

(обратно)

1331

См.: БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

(обратно)

1332

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. С. 53.

(обратно)

1333

Питецкий В. В. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

1334

См.: Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 109, 117–118; Шлыков С. А. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов // Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981. С. 45.

(обратно)

1335

Мендельсон Г. А., Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1950. № 7. С. 30–31.

(обратно)

1336

Тишкевич И. С. Рецензия на книгу Н. Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 29.

(обратно)

1337

Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 23.

(обратно)

1338

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52–53.

Об этом хорошо писал в свое время профессор Э. Я. Немировский: «…при решении вопроса о соразмерности защиты (moderamen inculpatae tuteae), необходимо обратить внимание на душевное состояние обороняющегося, который не может с точностью определить степень интенсивности нападения, а также на соотношение сил его и нападающего» (Немировский Э. Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919. С. 162).

(обратно)

1339

По материалам обзора, подготовленного Верховным Судом СССР в 1982 г.

(обратно)

1340

Там же.

(обратно)

1341

См.: Ткаченко В. И. Указ. соч. С. 43.

(обратно)

1342

Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955. Эту точку зрения разделяет также В. И. Ткаченко (Указ. соч. С. 45–47).

(обратно)

1343

Интенсивность – это уровень напряженности, усилия (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 223).

(обратно)

1344

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1962–1972 гг. М., 1974. С. 53–54.

(обратно)

1345

См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1346

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11. С. 15.

(обратно)

1347

Судебная практика по уголовным делам. С. 52.

(обратно)

1348

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 11. С. 4–6.

(обратно)

1349

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959–1971 гг. М., 1973. С. 50–51.

(обратно)

1350

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1351

С. В. Бородин, В. А. Владимиров, И. С. Тишкевич, Т. И. Якубович и др.

(обратно)

1352

Некоторые из названных авторов к превышению пределов необходимой обороны во времени относят только «запоздалую» оборону, рассматривая «преждевременную» оборону как преступление без смягчающих обстоятельств (А. А. Пионтковский, В. А. Владимиров, СВ. Бородин).

(обратно)

1353

См.: Горелик Н. И., Тишкевич И. С. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1973. С. 100. См. также: Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 82. Аналогичные данные приводит и Ткаченко В. И. (Указ. соч. С. 59–60).

(обратно)

1354

Н. Д. Дурманов, Н. Н. Паше-Озерский, В. Ф. Кириченко и др.

(обратно)

1355

См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1976. С. 52–53.

(обратно)

1356

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1357

Там же. С. 12.

(обратно)

1358

Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 100.

(обратно)

1359

Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. № 2.

(обратно)

1360

Тишкевич И. С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. I. Минск, 1958. С. 66.

(обратно)

1361

А. А. Пионтковский, И. С. Тишкевич, М. И. Блум, С. В. Бородин, И. С. Ной, Н. И. Загородников, В. И. Ткаченко и др.

(обратно)

1362

М. И. Якубович, К. М. Халиков, В. И. Иванов.

(обратно)

1363

В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкий, Н. Н. Паше-Озерский, Н. Д. Дурманов, 3. А. Вышинская, В. Н. Козак и др.

(обратно)

1364

Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 38.

(обратно)

1365

См.: Попов К. И. Указ. соч.

(обратно)

1366

Там же.

(обратно)

1367

Цит. по: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 543.

(обратно)

1368

См.: Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. 1992. № 11. С. 17.

(обратно)

1369

См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 182.

(обратно)

1370

Колмакова Г. Указ. соч.

(обратно)

1371

Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 182.

(обратно)

1372

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998. С. 258–259.

(обратно)

1373

Заключение давалось по материалам предварительного следствия.

(обратно)

1374

При оценке этих материалов следует учесть, что ст. 37 УК РФ была дополнена частью 21 только в декабре 2003 г. (ФЗ от 8 декабря 2003 г.) и что данная научная консультация давалась по материалам предварительного следствия (до рассмотрения делав суде).

(обратно)

1375

Побегайло Э. Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. 2002. № 4. С. 133–135.

(обратно)

1376

См.: Додонов В. И., Капинус О. С. Указ. соч. С. 132.

(обратно)

1377

Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 89.

(обратно)

1378

Там же. С. 94–95.

(обратно)

1379

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г. А. Есаков. М., 2005. С. 52.

(обратно)

1380

См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987. С. 49–51.

(обратно)

1381

Проект уголовного кодекса: надежды и разочарования // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциация. Ярославль, 1994.

(обратно)

1382

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.

(обратно)

1383

Проблема ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения// Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1968.

(обратно)

1384

Стрельчук И. В. Клиника и лечение наркоманий. М., 1956. С. 7.

(обратно)

1385

Юридическое деление опьянения, в зависимости от его глубины, на полное и неполное проводил еще проф. Н. С. Таганцев (Русское уголовное право. Часть общая. Лекции. Т. I. СПб., 1902. С. 465). Полное опьянение имеет место в тех случаях, когда в силу опьянения лицо утратило способность осознавать свои действия и руководить ими, т. е. когда оно фактически находится в невменяемом состоянии. Все предшествующие этому стадии опьянения представляют собой неполное опьянение и не влияют на вменяемость лица, ибо советское уголовное законодательство не признает так называемой уменьшенной вменяемости.

(обратно)

1386

См.: Случевский И. Ф. Спорные вопросы судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1955. С. 40; Он же. Психиатрия. Л., 1957. С. 199–201; Он же. К вопросу о недостаточной обоснованности клинического понятия патологического опьянения // Проблемы судебной психиатрии. Сб. IX. М., 1961. С. 453–461; Гиляровский В. А. Психиатрия. 4-е изд. М., 1954. С. 240; Стрельчук И. В. Указ. соч. С. 20; Портнов А. А. и Федотов Д. Д. Психиатрия. 2-еизд. М., 1965. С. 181–182; Рабинович К. Г., Кербиков О. В., Тимофеев Н. Н. // Проблемы судебной психиатрии. Вып. IX. М., 1961. С. 438–442, 479–480, 490–4902; Тимофеев Н. Н. Военная судебно-психиатрическая экспертиза. Л., 1951; Затуловский М. И. Судебно-психиатрическая оценка состояния опьянения//Проблемы судебной психиатрии. C6.V. М., 1946. С. 102; Шенгелая Г. М., Вишневская Л. Н., Лещинский А. Л., Малкин А. М. // Проблемы судебной психиатрии. Вып. VI. М., 1947. С. 379–386, 402, 396–397, 398–399, 399–400; Киров Я. И. Судебная ответственность при так называемом патологическом опьянении // Вопросы судебно-психиатрической экспертизы. Харьков, 1936. С. 14; Корсаков С. С. Курс психиатрии. Т. 1. М., 1901. С. 714; Ковалевский П. И. О состоянии опьянения по отношению к вменяемости // Гражданское и уголовное право. 1879. Кн. 4. С. 29; Сербский В. П. Психиатрия. 2-е изд. М., 1912. С. 145; Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ним. Одесса, 1906. С. 69–71; Крафт-Эбинг Р. Ф. Судебная психопатология. СПб., 1895. С. 469; Крепелин Э. Учебник психиатрии. Т. П. М., 1912. С. 59; и др. Подобное воздействие алкоголя на организм человека отмечал и великий русский физиолог И. М. Сеченов (см.: Сеченов И. М. Избранные произведения. М., 1953. С. 33–34, 49, 57).

(обратно)

1387

См.: Лейкина Н. С. К вопросу об обосновании ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1958. № 11. С. 112–113; Она же. Влияние опьянения на уголовную ответственность // Теоретическая конференция по вопросам борьбы с общественно-опасными действиями несовершеннолетних и невменяемых. Тезисы докладов. Л., 1956. С. 21–25; Она же. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 50–61; Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 218–226; Горелик И. И. Значение состояния опьянения при совершении общественно-опасного действия // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 26–28; Он же // Комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1966. С. 35; Бейсенов Б. С. Проблема обоснования ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Труды Института философии и права АН Казахской ССР. Т. 7. Вопросы уголовного права и процесса. Алма-Ата, 1966. С. 42; Смирнов В. Г. Основания уголовной ответственности и наказания за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1964. № 11; Блум М. И. // Комментарий Уголовного кодекса Латвийской ССР. Рига, 1967. С. 39; Трахтеров В. С. Вменяемость как условие уголовной ответственности // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 9. Харьков, 1957. С. 10–11, Мендельсон Г. А. и Ткачевский Ю. М. Алкоголизм и преступность. М., 1959. С. 78; и др.

(обратно)

1388

Социалистическая законность. 1955. № 5. С. 40.

(обратно)

1389

На это обстоятельство указывают: Случевский И. Ф. Спорные вопросы судебно-психиатрической экспертизы… С. 40; Лейкина Н. С. К вопросу об обосновании ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения. С. 117; Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 220; Бейсенов Б. С. Проблема обоснования ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения… С. 6; и др.

(обратно)

1390

См.: Введенский И. Н. // Судебная психиатрия. М., 1954. С. 255; Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянений // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. Т. 55.1955. Вып. I. С. 54–55; Калашник Я. М. Судебная психиатрия. М., 1961. С. 278–279; Рожнов В. Е. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркоманий. М., 1964. С. 9–11; Он же // Судебная психиатрия. М., 1965. С. 279; Он же // Судебная психиатрия. М., 1967. С. 306–307; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1963. С. 52–53; идр.

(обратно)

1391

Введенский И. Н. Указ. соч. С. 258.

(обратно)

1392

Введенский И. Н. О вменяемости алкоголиков // Судебно-психиатрическая экспертиза, ее практика и задачи: Сб. статей. М., 1935. С. 105.

(обратно)

1393

См.: Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М., 1940. С. 171.

(обратно)

1394

См.: Калашник Я. М. Указ. соч. С. 278.

(обратно)

1395

Калашник Я. М. Медицинская и уголовно-правовая оценка состояния алкогольного опьянения // Советское государство и право. 1963. № 10. С. 122.

(обратно)

1396

Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 76.

(обратно)

1397

Там же. С. 83.

(обратно)

1398

См.: Касаткин Ю. П. К изучению конкретных причин, вызывающих преступления // Ученые записки Таджикского государственного университета. Т. XI. Труды юрид. фак-та. Вып. 4. Душанбе, 1956. С. 139.

(обратно)

1399

В кн.: Алкоголизм – путь к преступлению. М., 1966. С. 32; Материалы по изучению мер предупреждения преступлений, связанных с алкоголизмом. Пермь, 1963. С. 61–69.

(обратно)

1400

Калашник Я. М. Судебная психиатрия… С. 282.

(обратно)

1401

См.: Мендельсон Г. А. и Ткачевский Ю. М. Алкоголизм и преступность… С. 78; Ткачевский Ю. М. Преступность и алкоголизм. М., 1966. С. 50; Орлов В. С. Указ. соч. С. 78; Рашковская Ш. С. Субъект преступления. М., 1960. С. 16; Она же // Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964. С. 116; Владимиров В. А. и Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 53; Меньшагин В. Д. // Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. С. 113; Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянений… С. 55; Рожнов В. Е. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркоманий… С. 10–11; Лунц Д. Р. Указ. соч. С. 52–53.

(обратно)

1402

«Лицо, находящееся в состоянии опьянения, обнаруживает явления временного расстройства душевной деятельности» (Случевский И. Ф. К вопросу о недостаточной обоснованности клинического понятия патологического опьянения // Проблемы судебной психиатрии. Сб. IX. М., 1961. С. 455). См. также: Портнов А. А. и Федотов Д. Д. Психиатрия… С. 182.

(обратно)

1403

Ковганкин Б. В. Алкоголь, алкоголизм и борьба с ними. М., 1929. С. 6.

(обратно)

1404

Корсаков С. С. Указ. соч. С. 714.

(обратно)

1405

Эта точка зрения подробно и убедительно обоснована Б. С. Бейсеновым (Указ. соч. С. 8–16).

(обратно)

1406

«Эти лица (пьяные – Э. П.) здоровы, так как такими их признает примечание к ст. 11 УК» (Бунеев А. Н. Указ. соч. С. 55).

(обратно)

1407

Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 221.

(обратно)

1408

Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 222. Подобное обоснование ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии полного опьянения, разделяется также Н. С. Лейкиной. (Указ. соч. С. 118), Б. С. Бейсеновым (Указ. соч. С. 20), И. Ф. Случевским (Спорные вопросы судебно-психиатрической экспертизы… С. 41), Я. М. Калашником (Медицинская и уголовно-правовая оценка состояния алкогольного опьянения… С. 123); и др.

(обратно)

1409

См.: Горелик И. И. Значение состояния опьянения при совершении общественно опасного действия… С. 28.

(обратно)

1410

См.: Трахтеров В. С. Указ. соч. С. 5–12; Он же. О предпосылках вины и невиновности в советском уголовном праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 16. Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Харьков, 1962. С. 4–12; Он же. Вменяемость по советскому уголовному праву (Конспект лекций). Харьков, 1966.

(обратно)

1411

См.: Лейкина Н. С. Указ. соч. С. 118–121.

(обратно)

1412

См.: Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 224. См. также: Бейсенов Б. С. Указ. соч. С. 33–36.

(обратно)

1413

Сахаров А. Б. Указ. соч.

(обратно)

1414

Касаткин Ю. П. Указ. соч. С. 139.

(обратно)

1415

См.: Бейсенов Б. С. Указ. соч. С. 36.

(обратно)

1416

См.: Лейкина Н. С. Указ. соч. С. 121. Следует отметить, что подобная ответственность предусматривается § 186 и 187 УК Чехословацкой Социалистической Республики, ст. 263 Швейцарского УК, § 138 Датского УК, § 523 Австрийского УК, ст. 293 Греческого УК, а также предусматривалась § 330 УК Германии 1871 г.

(обратно)

1417

Бейсенов Б. С. Указ. соч. С. 35.

(обратно)

1418

См.: Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 231–232.

(обратно)

1419

«Наличие прочных моральных устоев личности является надежным препятствием для совершения антиобщественных действий даже при тяжелой степени опьянения» (Халецкий А. М. О критериях оценки поведения при алкогольном опьянении // Алкоголизм и алкогольные психозы/Под ред. проф. И. И. Лукомского. М., 1963. С. 53).

(обратно)

1420

Под установкой в советской психологии понимают готовность организма к определенной деятельности или состояние мобилизованности психофизических сил субъекта к совершению определенной активности (см.: Запорожец А. В. К вопросу об установке и ее роли в регуляции двигательного поведения // Вопросы психологии. 1953. № 3. С. 3; Ходжава З. И. К вопросу теории установки Д. Н. Узнадзе // Вопросы психологии. 1957. № 1. С. 125; Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966. С. 150). Известный исследователь теории установки проф. Д. Н. Узнадзе рассматривает этот психический феномен как отношение потребностей к ситуации, определяющее весь функциональный статус личности в данный момент (см.: Там же). Физиологическим механизмом установки является установленный И. П. Павловым динамический стереотип, т. е. фиксированная системная работа мозга (система связей), обусловливающая реакцию и в необходимых случаях способная к изменению и переделке (см.: Ходжава З. И. Проблема навыка в психологии. Тбилиси, 1960. С. 291–292). Однажды возникшая установка фиксируется в субъекте и в определенных условиях легко активизируется.

(обратно)

1421

Хачапуридзе Б. И. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962. С. 272.

(обратно)

1422

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Белов был признан вменяемым. Однако не секрет, что судебные психиатры на местах, руководствуясь указаниями руководящих работников Центрального НИИ судебной психиатрии им. проф. В. П. Сербского, признают вменяемыми и лиц, находящихся в состоянии полного опьянения.

(обратно)

1423

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-92 – 1961 г.

(обратно)

1424

См.: Лейкина Н. С. Указ. соч. С. 118, 120; Бейсенов Б. С. Указ. соч. С. 22, 34; Побегайло Э. Ф. К вопросу об уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Материалы отчетной научной конференции юридического факультета Воронежского государственного университета за 1964 год. Воронеж, 1965. С. 33.

(обратно)

1425

Так называемое «амнестическое опьянение» (см.: Молохов А. Н. и Рахальский Ю. Е. Хронический алкоголизм. М., 1959. С. 31).

(обратно)

1426

Порочная практика, вытекающая из порочной теории.

(обратно)

1427

См.: Архив Ростовского областного суда за 1963 г.

(обратно)

1428

Характерно, что Ростовский областной суд понял всю нелепость квалификации действий Чичева по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, но не нашел выхода из создавшегося положения.

(обратно)

1429

См.: Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 224–226.

(обратно)

1430

См.: Лекшас Ион. Вина как субъективная сторона преступного деяния / Пер. с нем. М., 1958. С. 34.

(обратно)

1431

См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 355; Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 193; Никифоров Б. С. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 20–22.

(обратно)

1432

См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-50–1962 г.

(обратно)

1433

Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 59–62.

(обратно)

1434

Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 31.

(обратно)

1435

Бородин С. В. Рецензия на книгу Э. Ф. Побегайло «Умышленные убийства и борьба с ними» // Изучение и предупреждение преступности. Вып. 5. Воронеж, 1967. С. 61.

(обратно)

1436

Там же.

(обратно)

1437

См.: Социалистическая законность. 1966. № 11. С. 94–95.

(обратно)

1438

См., например: Чалидзе В. Уголовная Россия / Пер. с англ. М., 1990. С. 157–177, 382, 385–387.

(обратно)

1439

Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 63–74.

(обратно)

1440

Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 75–78.

(обратно)

1441

Очерк о нем «Памяти учителя и друга» см. в настоящей книге далее.

(обратно)

1442

См. материалы о нем во 2-м номере «Российского криминологического взгляда» за 2006 год.

(обратно)

1443

О К. Е. Игошеве см. воспоминания его друга – Л. М. Колодкина, опубликованные в 4-м номере «Российского криминологического взгляда» за 2006 год.

(обратно)

1444

Насколько мне известно, вскоре по совокупности опубликованных работ состоялись защиты докторских диссертаций Ю. А. Красикова, В. Е. Эминова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, К. К. Горяинова, И. П. Портнова, затем – В. П. Ревина, В. П. Божьева, А. Я. Сухарева и других известных ученых.

(обратно)

1445

Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 79–104.

(обратно)

1446

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 61.

(обратно)

1447

Тезисы ЦК КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции. М., 1988. С. 24; Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 25, 27, 39, 42, 146.

(обратно)

1448

Здесь и далее имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик.

(обратно)

1449

Правда. 1986. 30 нояб.; 1988. 13 апр.

(обратно)

1450

В скобках указывается порядковый номер, а после запятой – страницы источника, приводимого в разделе о публикациях автора. Указания на несколько источников разделяются точкой с запятой.

(обратно)

1451

Как отмечается в постановлении ЦК КПСС от 2 апреля 1988 г. «О состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений», особую озабоченность вызывает, в частности, «совершение в ряде мест жестоких актов насилия» (Правда. 1988. 13 апр.).

(обратно)

1452

Источники, указанные в позициях 1–2, представляют собой единую монографию на тему: «Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении», что оговорено в аннотациях и введениях данных работ.

(обратно)

1453

Конституционные основы (принципы) уголовного судопроизводства // Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. / Под ред. В. А. Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 177–209 (в соавт. с Г. Д. Побегайло).

(обратно)

1454

См., например: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (Курс лекций). М., 1998. С. 27; Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К. Ф. Гуценко. 2-е изд. М., 1998. С. 58; Уголовный процесс: Учеб. /Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд. М., 2000. С. 74; Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1999. С. 23; Якупов Р. X. Уголовный процесс: Учеб. 3-е изд. М., 2001. С. 93.

(обратно)

1455

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 136.

(обратно)

1456

См.: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. Понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 38.

(обратно)

1457

Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 32.

(обратно)

1458

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (Курс лекций). М., 1998. С. 27.

К сожалению, это элементарное требование не было принято во внимание разработчиками нового УПК РФ, в результате чего в главе 2, посвященной принципам уголовного судопроизводства, главные, основные начала процесса оказались «перемешаны» со второстепенными требованиями, касающимися отдельных его стадий и даже отдельных процессуальных действий. Сюда же попали некоторые организационные принципы, которые нельзя безоговорочно отнести к процессуальным (процедурным).

(обратно)

1459

См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. СПб., 1910. С. 49.

(обратно)

1460

В этой связи важно напомнить еще раз слова К. Маркса о том, что процесс есть только форма жизни материального закона (Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 1. С. 158). Нормы уголовного права реализуются путем применения норм уголовного судопроизводства. Уголовный процесс без уголовного права утрачивает свою практическую значимость, свой смысл. Естественно, и уголовное, и уголовно-процессуальное право, выполняющие общие для них задачи по борьбе с преступностью, должны быть подчинены единым общим принципам указанной деятельности. Разработчики нового УПК не учли этого важного требования.

(обратно)

1461

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

(обратно)

1462

С этими конституционными положениями не согласуются нормы, включенные в раздел XVII (глава 52) УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Предоставление иммунитета и привилегий широкому кругу должностных лиц не соответствует ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

(обратно)

1463

См., например: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель / А. И. Алексеев, М. П. Журавлев, А. Я. Сухарев и др. М., 1997. С. 19.

(обратно)

1464

См.: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.

(обратно)

1465

Решение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г.

(обратно)

1466

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд. М., 1997. С. 757.

(обратно)

1467

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 137.

(обратно)

1468

Положения Уголовного кодекса и провозглашенные в нем принципы, естественно, относятся и к уголовно-процессуальной деятельности.

(обратно)

1469

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. С. 146.

(обратно)

1470

«Перекос» в самом УПК сделан, правда, в пользу второй функции.

(обратно)

1471

Однако это возможно лишь в случаях, когда по названным основаниям имеется кассационное представление прокурора либо кассационная жалоба частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

(обратно)

1472

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309.

(обратно)

1473

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. Понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 39–40.

(обратно)

1474

См.: Материалы коллегии Генеральной прокуратуры РФ. Февраль 2002 г.

(обратно)

1475

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

(обратно)

1476

См., например: Безлепкин Б. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 14.

(обратно)

1477

См.: Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К. Ф. Гуценко. 2-е изд. М., 1998. С. 12.

(обратно)

1478

См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель/А. И. Алексеев, М. П. Журавлев, А. Я. Сухарев и др. М., 1997. С. 29.

(обратно)

1479

См.: Курс российского уголовного права: Общаячасть/Подред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 50.

(обратно)

1480

См.: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

(обратно)

1481

См.: Петелин Б. Я. Теория и тактика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М., 1992. С. 5.

(обратно)

1482

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978. Ч. 2. С. 20.

(обратно)

1483

Это и предопределило их объединение в данном разделе.

(обратно)

1484

См.: Малхазов И. И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов н/Д, 1961. С. 10.

(обратно)

1485

Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

(обратно)

1486

См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18–19; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

(обратно)

1487

См.: Смирнов А. В. Указ. соч. С. 19.

(обратно)

1488

См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П и от 14 января 2000 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5; 2000. № 2.

(обратно)

1489

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

(обратно)

1490

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

(обратно)

1491

См.: Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 113.

(обратно)

1492

Цит. по: Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т. 1. С. 131.

(обратно)

1493

Ранее, в соответствии со ст. 21 и 211 УПК РСФСР, это было обязанностью соответствующих должностных лиц, что, безусловно, предпочтительнее.

(обратно)

1494

См.: Блувштейн Ю. Д. Предупреждение преступлений. Минск, 1986. С. 57; Алексеев А. И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 148.

(обратно)

1495

К 160-летию Фойницкого Ивана Яковлевича // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 32–35.

(обратно)

1496

Цитата по: Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля, Н. Д. Сергеевского. СПб., 1914. С. 5.

(обратно)

1497

Там же. С. 6.

(обратно)

1498

Там же. С. 11.

(обратно)

1499

Книга эта недавно переиздана тиражом в 5000 экз. См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

(обратно)

1500

День убийства народовольцами императора Александра II

(обратно)

1501

Об этой защите см.: Якушев А. Н. Магистерские и докторские диссертации по уголовному праву университетов Российской империи: Справочное пособие. Ставрополь, 2006. С. 138–144.

(обратно)

1502

Фойницкий И. Влияние времен года на распределение преступности // Судебный журнал. 1873. Январь – февраль. С. 136.

(обратно)

1503

Фойницкий И. Факторы преступности // Северный вестник. 1893. № 11. С. 92.

(обратно)

1504

Юридический вестник. 1891.

(обратно)

1505

Благодаря энтузиазму издателя – профессора А. В. Смирнова, «Курс» этот был переиздан в 1996 г. См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.

(обратно)

1506

Люблинский П. И. Памяти трехрусскихкриминалистов И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля, Н. Д. Сергеевского. СПб., 1914. С. 25.

(обратно)

1507

Смирнов А. В. Великий учитель русских криминалистов // Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 585.

(обратно)

1508

Там же.

(обратно)

1509

Памяти Дмитрия Андреевича Дриля (1846–1910 гг.) // Российский криминологический взгляд. 2006. № 4. С. 65–68. В соавторстве с А. О. Магуза, ассистентом журнала «Российский криминологический взгляд».

(обратно)

1510

Чубинский М. П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2 (1906–1911 гг.). СПб., 1912. С. 79.

(обратно)

1511

Там же. С. 81.

(обратно)

1512

Удивительно сходны в этом плане судьбы Д. А. Дриля, безоговорочно отнесенного тогдашней официальной наукой к «горячим» сторонникам так называемой итальянской антропологической школы во главе с Ч. Ломброзо, и нашего современника – саратовского профессора И. С. Ноя, объявленного ревнителями марксистского учения, в тогдашнем его понимании, «неоломброзианцем», и отлученного от преподавания в юридическом институте.

(обратно)

1513

Слобожанин М. Черты из жизни и деятельности Д. А. Дриля // Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912. С. 12.

(обратно)

1514

Чубинский М. П. Указ. соч. С. 81.

(обратно)

1515

Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2006. С. 72.

(обратно)

1516

Дриль Д. А. 1) Малолетние преступники. Т. 1. М., 1887. С. 3; 2) Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912. С. 187.

(обратно)

1517

Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2006. С. VI.

(обратно)

1518

Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912. С. 187.

(обратно)

1519

Си.: Дриль Д. А. Явления ранней развращенности и преступности у детей и подростков, их ближайшие причины и общественное значение // Юридический вестник. 1892. Март. С. 339–367; 1892. Апрель. С. 499–522.

(обратно)

1520

Там же. С. 340.

(обратно)

1521

Там же. С. 344–345.

(обратно)

1522

Дриль Д. А. Явления ранней развращенности и преступности у детей и подростков, их ближайшие причины и общественное значение. С. 366.

(обратно)

1523

Там же. С. 499.

(обратно)

1524

Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912. С. 186.

(обратно)

1525

Дриль Д. А. Явления ранней развращенности и преступности у детей и подростков, их ближайшие причины и общественное значение. С. 500.

(обратно)

1526

См.: Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1960. С. 295, 296.

(обратно)

1527

Д. А. Дриль входил в состав правления С.-Петербургского товарищества устройства и улучшения жилищ для нуждающегося трудящегося населения. Благодаря этому товариществу, был построен целый жилищный комплекс – «Гаванский рабочий городок», которому в 1910 г. было присвоено имя Д. А. Дриля. Следует упомянуть и о бронзовом бюсте Д. А. Дриля, о котором в настоящее время остается судить лишь по фотографии, сделанной знаменитым петербургским фотографом Карлом Буллой.

(обратно)

1528

Слобожанин М. Черты из жизни деятельности Д. А. Дриля // Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб.,1912. С. ХСГХ.

(обратно)

1529

К ним можно отнести такие доклады, как «Болезнь, порок, преступление», «Бродяжничество и нищенство», «О системе наград в местах заключения», «Убийства и убийцы» и др.

(обратно)

1530

Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля, Н. Д. Сергиевского. СПб., 1914. С. 72.

(обратно)

1531

Так, Гарофало в статье «О Новой позитивной школе в России» центральное место уделяет Д. А. Дрилю, как «наиболее радикальному позитивисту в России», а на Женевском конгрессе в 1896 г. Энрико Ферри подробно цитирует научный труд Д. А. Дриля «О психофизических типах».

(обратно)

1532

Слобожанин М. Указ. соч. С. I.

(обратно)

1533

Гогель С. К. Дмитрий Андреевич как человек, ученый и общественный деятель // Психоневрологический ин-т. 1911. С. 13.

(обратно)

1534

Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2006. VI. С. 770.

(обратно)

1535

Российский криминологический взгляд. 2006. № 4. С. 24–25.

(обратно)

1536

Чарыхов X. Учение о факторах преступности. М., 1910. С. 14.

(обратно)

1537

Там же. С. 14.

(обратно)

1538

Там же. С. 15–16.

(обратно)

1539

Там же. С. 18.

(обратно)

1540

Там же. С. 44.

(обратно)

1541

Там же. С. 103.

(обратно)

1542

Там же. С. 110.

(обратно)

1543

Там же. С. 115.

(обратно)

1544

Там же. С. 145.

(обратно)

1545

Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1960. С. 330–333.

(обратно)

1546

Чарыхов X. М. Учение о факторах преступности. М., 1910. С. 58.

(обратно)

1547

Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С. 26–30.

(обратно)

1548

В очерке широко использованы воспоминания друзей и сослуживцев юбиляра – Н. И. Загородникова, Ю. М. Ткачевского, П. Г. Пономарева, А. С. Михлина, В. И. Селиверстова, В. П. Артамонова, М. П. Мелентьева, М. П. Журавлева, В. В. Лунеева, Н. Б. Хуторской.

(обратно)

1549

Загородников Н. И. Генерал в науке, генерал в строю (Николай Алексеевич Стручков: воспоминания о настоящем) // Правовые и организационные основы исполнения уголовных наказаний / Труды Академии МВД СССР. М., 1991. С. 5

Николай Иванович Загородников (1919–1992) – выдающийся ученый-правовед, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, генерал-майор внутренней службы, бывший начальник Высшей школы МВД СССР. Давний друг и сослуживец Н. А. Стручкова. Оставил о нем трогательные воспоминания, использованные в настоящем очерке..

(обратно)

1550

Ткачевский Ю. М. // Проблемы теории наказания и его исполнения в новых Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России(к75 – летию Н. А. Стручкова). М., 1997. С. 28–29.

(обратно)

1551

См.: Рахлевский В. А., Борисов К. Г. Библиографический справочник диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук. Душанбе, 1965. С. 236.

(обратно)

1552

См.: Стручков Н. А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.

(обратно)

1553

См.: Хуторская Н. Б. Стручков Николай Алексеевич (1922–1989) // Видные ученые-юристы России (вторая половина XX века). Энциклопедический словарь биографий / Под ред. В. М. Сырых. М., 2006. С. 416–417.

(обратно)

1554

Стручков Н. А. // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 50.

(обратно)

1555

Лунеев В. В. Зачем живу? (Жизненные и криминологические тернии). М., 2006. С. 186.

(обратно)

1556

Роль П. С. Дагеля в развитии теории советской уголовной политики // Проблемы советской уголовной политки. Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1985. С. 163–171.

(обратно)

1557

См.: Дагель П. С. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма (в свете учения В. И. Ленина об убеждении и принуждении): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Л., 1962.

(обратно)

1558

См.: Там же. С. 17.

(обратно)

1559

См.: Там же.

(обратно)

1560

См.: Дагель П. С. Принцип неотвратимости наказания // Ученые записки ДВГУ. Вып. 6. Владивосток, 1962. С. 163.

(обратно)

1561

См.: Там же.

(обратно)

1562

Дагель П. С. Указ. соч. С. 23.

(обратно)

1563

Дагель П. С. Принцип неотвратимости наказания. С. 161–162.

(обратно)

1564

Там же. С. 165.

(обратно)

1565

См.: Дагель П. С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. 1962. № 1. С. 145–151.

(обратно)

1566

См.: Дагель П. С. О принципе индивидуализации уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. Экономика, философия и право. Вып. 2. 1974. № 11. С. 119–126.

(обратно)

1567

См.: Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Дис….д-раюрид. наук. Л., 1969.

(обратно)

1568

Наиболее крупные из них: Проблемы вины в советском уголовном праве (Владивосток, 1968); Субъективная сторона преступления и ее установление (в соавт. с Д. П. Котовым. Воронеж, 1974); Теоретические основы установления вины (в соавт. с Р. И. Михеевым. Владивосток, 1975).

(обратно)

1569

См.: Дагель П. С, Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 3.

(обратно)

1570

Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 23; Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975; Он же. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

(обратно)

1571

См.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

(обратно)

1572

См.: Там же. С. 16–18.

(обратно)

1573

См.: Там же. С. 27–28.

(обратно)

1574

См.: Там же. С. 76.

(обратно)

1575

См.: Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 16–37; Он же. «Вина потерпевшего» в уголовном праве// Сов. юстиция. 1967. № 6. С. 10–11.

(обратно)

1576

См.: Дагель П. С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые записки ДВГУ. Вып. 3. Владивосток, 1961. С. 185–197; Он же. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 67–74; Он же. Установление уголовной наказуемости с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 128–140.

(обратно)

1577

См.: Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 57–58.

(обратно)

1578

См.: Там же. С. 58.

(обратно)

1579

См.: Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. Книга получила высокую оценку юридической общественности (см., напр., рецензию П. Н. Панченко: Правоведение. 1983. № 1. С. 107–110; Панев: Правна мисъл. 1984. Кн. 3. С. 118–119.

Последние статьи ученого, посвященные уголовно-политической проблематике, вышли уже после его смерти. См.: Дагель П. С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью // Проблемы социологии уголовного права. М., 1982. С. 30–38; Он же. Значение XXVI съезда КПСС для советской уголовной политики // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1983. С. 5–16.

(обратно)

1580

Дагель П. С. Значение XXVI съезда КПСС для советской уголовной политики. С. 5.

(обратно)

1581

См.: Там же.

(обратно)

1582

См.: Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. С. 10–11.

(обратно)

1583

См.: Там же. С. 11–12.

(обратно)

1584

Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 3.

(обратно)

1585

См.: Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977; и др.

(обратно)

1586

Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. С. 7.

(обратно)

1587

Там же. С. 9–12.

(обратно)

1588

См., напр.: Дагель П. С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью. С. 38.

(обратно)

1589

Нам представляется вполне своевременным и справедливым поставить вопрос об издании «Избранных произведений» П. С. Дагеля, куда бы вошли наиболее значительные его работы.

(обратно)

1590

В кн.: Правовые воззрения А. Ф. Кони и современность. Материалы межкафедрального научного семинара / Отв. ред. Л. Н. Масленников. М., 1994. С. 34–37.

(обратно)

1591

Памяти Анатолия Федоровича Кони. М.–Л., 1929. С. 12–13.

(обратно)

1592

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

(обратно)

1593

А. Ф. Кони принимал активное участие в работе Санкт-Петербургского юридического общества. Так, на одном из заседаний он выступил с докладом в отношении антропологической теории в науке уголовного права, который явился следствием научного сообщения Г. Б. Слиозберга «О классическом и позитивном направлениях в науке уголовного права» и неоднократных юридических бесед с Н. С. Таганцевым и И. Я. Фойницким по этому вопросу.

(обратно)

1594

Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981. С. 6.

(обратно)

1595

Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 8–11.

(обратно)

1596

Исключение составляет глубокая и поразительно современная статья Дм. Быкова «Матрица-37» (Русская жизнь. 2007. № 11. С. 26–29) и несколько публикаций на эту тему в периодической печати.

(обратно)

1597

Кудрявцев В. H., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 3.

(обратно)

1598

См.: Наумов Л. А. Сталин и НКВД. М., 2007. С. 8. Сведения на этот счет крайне противоречивы. По свидетельству О. Шатуновской, входившей в хрущевский период в состав КПК при ЦК КПСС, в документе, поступившем из КГБ СССР, указывалось, что с 1 января 1935 г. по 22 июня 1941 г. было арестовано 19 840 000 «врагов народа», из них расстреляно 7 миллионов. Значительное число репрессированных приходится на период 1936–1938 гг. По данным Д. А. Волкогонова, только в 1937–1938 гг. были репрессированы 4,5–5 млн человек (см.: Стецовский Ю. И. История советских репрессий. Т. 1. М., 1997. С. 102–103).

(обратно)

1599

См.: Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии / Пер. с фр. М., 1999. С. 679.

(обратно)

1600

Быков Дм. Матрица-37// Русская жизнь. 2007. № 11. С. 27.

(обратно)

1601

Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М., 1990. С. 281–282.

(обратно)

1602

Суровая драма народа. М., 1989. С. 209.

(обратно)

1603

Стецовский Ю. И. История советских репрессий. Т. II. М., 1997. С. 1.

(обратно)

1604

Ципко А. С. Россию пора доверить русским. Критика национального нигилизма российских либералов. М., 2003. С. 311.

(обратно)

1605

Стецовский Ю. И. История советских репрессий. Т. I. М., 1997. С. 344.

(обратно)

1606

См.: Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20.

(обратно)

1607

См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 264.

(обратно)

1608

См.:Михайлов В. АПроблемаконституционностиУПКРоссийскойФедерации// Вестник криминалистики. Вып. 4 (8). М., 2003. С. 8–10.

(обратно)

Оглавление

Раздел I Уголовная политика

  Симптомы кризиса современной российской уголовной политики[1]

    § 1. Криминологическая реальность и уголовная политика

    § 2. Истинно ли уголовное судопроизводство, где не требуется установления истины?

    § 3. Мораторий по воспроизводству убийц

    § 4. Криминализация общества через декриминализацию преступлений

  Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект)

  Проблема смертной казни в условиях современной криминологической обстановки в России[94]

Раздел II Криминология

  Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею[106]

    Введение

    § 1. Основные тенденции современной преступности

    § 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях осуществления правовой реформы

      Личность убийц

        1. Пол убийц

        2. Возраст убийц

        3. Образование убийц

        4. Род занятий убийц

        5. Семейное положение убийц

        6. Употребление убийцами алкоголя

        7. Прежние судимости убийц

        8. Факты привлечения убийц к административной и общественной ответственности

        9. Воспитание, полученное убийцами в детстве

        10. К вопросу об изучении психологии, психопатологии и невропатологии убийц

  Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления[246]

    Введение

    § 1. Социально-демографическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления

      Пол

      Возраст

      Образование

      Место жительства

      Социальный состав и род занятий

    § 2. Правовая и нравственная характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления[299]

      Характер совершенного преступления

      Степень организованности преступников

      Устойчивость антиобщественного поведения

      Употребление алкоголя

    § 3. Некоторые вопросы деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями

  Пути совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями[339]

    Введение

    § 1. Совершенствование деятельности аппаратов уголовного розыска

    § 2. Совершенствование деятельности следственного аппарата

    § 3. Совершенствование деятельности службы участковых инспекторов милиции

    § 4. Совершенствование деятельности иных милицейских служб

  Криминологическая характеристика умышленных убийств[344]

    Введение

    § 1. Характеристика умышленных убийств и способов их совершения

    § 2. Характеристика лиц, совершивших умышленные убийства

    § 3. Характеристика ситуации совершения умышленных убийств

    § 4. Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с умышленными убийствами

  Предупреждение насильственных преступлений в сфере быта[382]

  Криминологическая характеристика и предупреждение насильственной преступности[401]

    § 1. Понятие и общая характеристика насильственной преступности

    § 2. Характеристика отдельных видов насильственной преступности

    § 3. Криминологическая характеристика личности насильственных преступников

    § 4. Детерминация насильственной преступности

    § 5. Основные направления предупреждения насильственных преступлений

  Психологические детерминанты криминальной агрессии[507]

  Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с ней[578]

Раздел III Уголовное право

  Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование)[586]

    Введение

    Глава 1. Общая характеристика умышленных убийств

      § 1. Понятие умышленного убийства по советскому уголовному праву

      § 2. Объект умышленного убийства

        А. Понятие объекта умышленного убийства

        Б. Потерпевший от умышленных убийств

      § 3. Объективная сторона умышленного убийства

        А. Общественно опасное деяние

        Б. Преступные последствия

        В. Причинная связь

        Г. Обстановка и способы совершения умышленных убийств

      § 4. Субъект умышленного убийства

        А. Понятие субъекта умышленного убийства

        Б. Личность убийц

        Возраст убийц

        Образование убийц

        Социальное положение убийц

        Род занятий убийц

        Семейное положение убийц

        Употребление убийцами алкоголя

        Участие убийц в общественной работе

        Прежние судимости убийц (рецидив)

        Факты привлечения убийц к административной и общественной ответственности

      § 5. Субъективная сторона умышленного убийства

        А. Умысел и его виды при убийстве

        Б. Мотивы и цели умышленных убийств

    Глава 2. Виды умышленных убийств и их квалификация

      § 1. Квалифицированные виды умышленного убийства

        А. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства

        Б. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления

        В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления

        Г. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления

      § 2. Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств

      § 3. Умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах

        1. Умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта

        2. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны

        3. Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (детоубийство)

    Глава 3. Борьба с умышленными убийствами

      § 1. Причины и условия, способствующие совершению умышленных убийств

        А. Алкоголизм и умышленные убийства

        Б. Низкий уровень образования и умышленные убийства

        В. Хулиганство и умышленные убийства

        Г. Неурядицы в быту и умышленные убийства

        Д. Корысть, стяжательство и умышленные убийства

        Е. Недостатки в воспитательной работе и умышленные убийства

        Ж. Рецидив и умышленные убийства

        З. Тунеядство и умышленные убийства

        И. Нереагирование на угрозы убийством и на сигналы о подготовляемых убийствах

        К. Непринятие очевидцами мер к пресечению убийства

        Л. Недостатки в охране общественного порядка и безопасности граждан

        М. Наличие у некоторой части населения огнестрельного и холодного оружия и умышленные убийства

        Н. Недостатки в раскрываемости умышленных убийств и других преступлений

      § 2. Предупреждение умышленных убийств

        А. Борьба с алкоголизмом

        Б. Борьба за повышение культурного уровня

        В. Борьба с хулиганством

        Г. Борьба с неурядицами в быту

        Д. Борьба с корыстью и стяжательством

        Е. Борьба с формированием преступных групп

        Ж. Усиление воспитательной работы

        З. Борьба с рецидивом

        И. Борьба с тунеядством

        К. Борьба с угрозами убийством. Своевременное реагирование на сигналы о подготовляемых убийствах

        Л. Мобилизация граждан на борьбу с убийствами

        М. Усиление охраны общественного порядка и безопасности граждан

        Н. Борьба с незаконным хранением, ношением и изготовлением холодного и огнестрельного оружия. Усиление надзора за соблюдением установленного порядка продажи охотничьего оружия

        О. Неотвратимое раскрытие всех убийств и других преступлений

      § 3. Роль уголовного наказания в борьбе с умышленными убийствами

    Преступления против жизни и здоровья[968]

      § 1. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья

      § 2. Преступления против жизни

        2.1. Убийство. Понятие и виды

        2.2. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств

        2.3. Убийство при отягчающих обстоятельствах

        2.4. Убийство при смягчающих обстоятельствах

        2.5. Иные преступления против жизни

      § 3. Преступления против здоровья

        3.1. Причинение вреда здоровью. Понятийная характеристика

        3.2. Конкретные виды причинения вреда здоровью

        3.3. Иные виды преступлений против здоровья

      § 4. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье

        Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

        Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации

        Заражение венерической болезнью

        Заражение ВИЧ-инфекцией

        Незаконное производство аборта

        Неоказание помощи больному

        Оставление в опасности

    Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности[1122]

      § 1. Понятие и виды преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности

      § 2. Насильственные преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности

        2.1. Изнасилование

        2.2. Насильственные действия сексуального характера

        2.3. Понуждение к действиям сексуального характера

      § 3. Преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних

        3.1. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

        3.2. Развратные действия

    Необходимая оборона[1166]

      § 1. Понятие и значение необходимой обороны

      § 2. Условия правомерности акта необходимой обороны

        2.1. Условия, относящиеся к посягательству

        2.2. Условия, относящиеся к защите

      § 3. Превышение пределов необходимой обороны

        3.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны

        3.2. Объективные признаки превышения пределов необходимой обороны

        3.3. Субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны

      § 4. Необходимая оборона и применение оружия сотрудниками органов правоохраны

    Проект уголовного кодекса: надежды и разочарования[1381]

    Новый этап в развитии российского уголовного законодательства[1382]

    Проблема ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения[1383]

Раздел IV Авторефераты кандидатской и докторской диссертаций

  Предисловие к автореферату кандидатской диссертации[1433]

  Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами[1439]

  Предисловие к автореферату докторской диссертации[1440]

  Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении[1445] (криминологический и уголовно-правовой аспекты)

    Общие положения

    Основные проблемы, исследованные в опубликованных работах

    Выводы и предложения

    Монографии, учебные пособия

    Коллективные монографии и пособия (в соавторстве)

Раздел V Уголовный процесс

  Конституционные основы (принципы) уголовного судопроизводства[1453]

    1. Понятие и система принципов уголовного процесса

    2. Общеправовые принципы в уголовном процессе

      Принцип законности

      Принцип демократизма

      Принцип гуманизма

      Принцип справедливости

    3. Специальные принципы уголовного судопроизводства

      Принцип неотвратимости ответственности

      Принцип виновной ответственности. Презумпция невиновности

      Принцип обеспечения права на защиту

      Принцип экономии принудительных мер

      Принцип профилактики преступлений

Раздел VI Персоналии

  К 160-летию Ивана Яковлевича Фойницкого[1495]

  Памяти Дмитрия Андреевича Дриля[1509] (1846–1910 гг.)

  Предисловие к изданию X. М. Чарыхова[1535]

  Памяти учителя и друга[1547] (к 85-летию со дня рождения Н. А. Стручкова)[1548]

  Роль П. С. Дагеля в развитии теории советской уголовной политики[1556]

  А. Ф. Кони и уголовное право[1590]

Раздел VII О тоталитарном прошлом и предостережениях на будущее

  Пепел Клааса… (Трагический «юбилей», 1937–2007)[1595]

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Слово об авторе

Об авторе Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg