«Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности»

Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности (fb2) - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности 1324K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рауль Сергеевич Джинджолия

Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Рецензенты:

д-р юрид. наук, проф. Б.В. Яцеленко (проректор Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова);

В.М. Волошин, председатель центрального суда г. Сочи

Введение

В процессе формирования в РФ правового государства особую актуальность приобретает необходимость реформы действующего законодательства, в том числе и уголовного, в истории развития которого явно прослеживается тенденция к конкретизации сути и правового значения оценочных признаков и понятий. Тем не менее, очевидно, что содержание многих из них трудно или даже невозможно формализовать в законе. Кроме того, одно и тоже оценочное понятие, используемое в различных статьях уголовного закона, как правило, имеет различное содержание либо охватывает разный его объем. Отсюда попытка дать единое толкование того или иного «универсального» оценочного признака заведомо обречены на неудачу без системного подхода к этой проблеме.

Основой всех наук криминального цикла выступает наука уголовного права, занимающаяся, в частности, познанием преступления как феномена реальной действительности, выясняя его существенные признаки и формы, определяя и разрабатывая нормативные меры борьбы с этим антиобщественным явлением. Другие же науки данного цикла призваны обеспечить реализацию положений науки уголовного права.

Каждая из наук криминального цикла, включая, в первую очередь, науку уголовного права, имея свой самостоятельный и обособленный предмет исследования, представляет собой систему знаний о присущих ему явлениях и закономерностях. Логической формой закрепления этих знаний выступает система понятий, образующих понятийный аппарат, «терминологический инструментарий» науки, соответствующей ее исторически сложившемуся предметному содержанию.

Наука уголовного права, располагая относительно стройной системой общих уголовно-правовых понятий, носящих «междисциплинарный» характер, широко использует и понятия прикладных наук криминального цикла. Это реально проявляется в действующем законодательстве.

В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе и по причине излишней формализации, точнее, догматизации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы и т.п., на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а нарушение таковых становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) — дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.

Подобная ситуация характерна для практики применения ряда норм УК РФ, особенно статей с формальным составом преступления. Без нормативного (судебного) толкования через постановления Пленума Верховного суда РФ реализация таких уголовно-правовых норм вызывает большие затруднения и приводит к ошибкам правоприменителя.

Здесь представляется вполне очевидным стремление к поиску таких критериев реализации оценочных понятий и признаков, которые позволили бы при применении содержащих их норм свести до минимума возможность различного рода ошибок и, сужая рамки судебного усмотрения, устанавливали одновременно систему нормативных, уголовно-правовых, юридических гарантий более эффективного использования данных понятий и признаков.

Связывая квалификацию уголовного деяния с той или иной оценочной категорией, суд должен в приговоре указывать основания (со ссылкой на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к выводу о соответствии ситуации данному оценочному понятию. Между тем судебные выводы не всегда достаточно обоснованы, что нередко ведет к изменению или отмене приговора. Это служит аргументом в пользу идеи по возможности максимальной формализации оценочных категорий, чему во многом препятствует недостаточная проработанность на теоретическом уровне проблемы оценочных категорий.

Проблема оценочных категорий в теории уголовного права исследовалась авторами. Одни из них изучали общие вопросы, относящиеся в целом к использованию оценочных категорий и признаков, другие касались частных, отражающих специфику отдельных видов оценочных понятий. Однако ряд важнейших вопросов при этом оставался незатронутым. Это, в частности, относится к проблеме использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания. Между тем актуальность и практическая значимость данной проблемы обуславливает необходимость углубленного ее изучения в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

По поставленной проблеме существует качественная юридическая литература. Автор посвятил свою работу такому комплексу вопросов, которые до сих пор недостаточно изучались. В науке уголовного права употребляется немало терминов, нуждающихся в точных определениях. Однако, в рамках данной работы автор видел свою первоочередную задачу в анализе выделенных из всего массива (банка) понятий и признаков, характеризующих и оценивающих деяние как криминальное, лишь наиболее общих, часто используемых при решений вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений против личности, составы которых приведены в разделе VII (главы 16-20, ст. 105-157 УК РФ).

В своей работе автор исходил из следующих отправных моментов.

Использование оценочных категорий в уголовном праве обеспечивает дифференцированный подход к рассмотрению того или иного противоправного деяния и расширяет диалектическую связь материального и процессуального права.

При исследовании проблем рационального использования и унификации оценочных категорий уголовного права наиболее важно детальное изучение этого вопроса применительно к преступлениям против личности. Конституционная и уголовно-правовая защита ее интересов является парадигмой и материального, и процессуального права, как фундаментальных, так и прикладных наук криминального цикла.

Очевидная необходимость дальнейшего совершенствования данного важнейшего направления правоохранительной и правоприменительной деятельности свидетельствует о высокой значимости решения возникающих здесь проблем. Поэтому дальнейшее исследование этой темы является весьма актуальным.

Глава I Роль, значение и проблематика оценочных категорий в уголовном праве

1.1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве

Несмотря на некоторые различия в формулировках, мнения большинства ученых правоведов сводятся в целом к тому, что уголовное право есть отрасль права, представляющая собой совокупность установленных государством юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, опасных для данной системы общественных отношений[1]. Различия же в определении понятия «уголовное право» зависят, прежде всего, от степени детализации его содержания, необходимой при разработке исследователями конкретных проблем.

Так, А.Н. Игнатов полагает, что уголовное право — отрасль правовой системы, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, виды преступлений и наказания, назначаемые за их совершение[2]. П.А. Фефелов акцентирует здесь внимание на функции охраны уголовным законом общественных отношений от преступных посягательств посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации ответственности (наказания) применительно к лицам, совершившим преступление[3]. Характеризуя объем содержания этого понятия, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что уголовное право охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законодательством и правоприменением[4].

Таким образом, уголовное право есть самостоятельная отрасль единой правовой системы, представляющая собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признать деяние преступлением, и определяют основания и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения от нее и наказания.

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное практическое и теоретическое значение. Вся история формирования данного правового института свидетельствует о том, что уголовная ответственность (как и само право) детерминирована, прежде всего, внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами, каковыми выступают экономические, идеологические и психологические общественные потребности и интересы. Тем не менее, единственным законным основанием уголовной ответственности является состав преступления, представляющий собой совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих, т.е. оценивающих конкретное общественно опасное деяние в качестве криминального. Эти признаки позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления и правонарушения, не носящие криминального характера.

Состав преступления с конкретными признаками, характеризующими степень общественной опасности данного деяния, отличается тем, что все его элементы однозначно определены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Однако есть немало составов преступлений с элементами, степень общественной опасности которых однозначно выразить нельзя, и она определяется судебным и доктринальным толкованием[5].

Под доктринальным толкованием следует понимать разновидность неофициального толкования норм права, даваемое авторитетными учеными — юристами[6]. Например, в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) названы такие его признаки, как «с особой жестокостью» и «общеопасным способом», но выражены они в диспозиции нормы оценочно. Такие составы преступлений соответственно именуются составами с оценочными признаками, содержание которых трудно либо невозможно формализовать в законе[7].

Оценочные признаки (особая жестокость, крупный размер ущерба, ответственное положение должностного лица и т.п.) приобретают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. При этом, несмотря на вырабатываемые судебно-следственной практикой критерии оценки обстоятельств конкретных дел, именно толкование оценочных признаков вызывает наибольшее затруднение.

Так, в одних случаях нанесение в процессе убийства, например, десяти ран с целью причинения дополнительных страданий жертве следует расценивать как совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в других же случаях нанесение того же количества ранений не будет оценено как убийство с особой жестокостью (например, если виновный нанес удары тупым ножом и, несмотря на свое желание, не смог причинить смерти с первого удара, либо удары имели небольшую силу ввиду слабого физического развития виновного (женщина, престарелый) и при этом не преследовалась цель причинения особых мучений потерпевшему[8].

С учетом специфики разнообразных преступных деяний УК РФ оперирует большим количеством различных понятий, признаков, категорий, относящихся к его структуре, охраняемым благам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видов преступлений. Поэтому, исследуя оценочные элементы состава преступления, здесь целесообразно уяснить используемую наукой терминологию.

Так, по мнению ряда, ученых понятие есть форма мышления, определяющая существенные свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих и специфических признаков[9]. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки, составляющие содержание определяемого предмета[10].

Признак же есть свойство, по которому познают или узнают предмет, отличают его от другого предмета[11].

Предельно общее понятие носит название «категория» (с греч. «высказывание», «свойство»). Категория есть форма осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающая наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления[12]. Она образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от определяемого предмета и его признаков (свойств)[13]. Так, общее понятие (категория) преступления должно содержать в себе все основные в их общей обрисовке признаки, свойственные каждому составу преступления; лишь в этом случае и при том условии данное общее абстрактное понятие будет способствовать изучению и пониманию конкретных составов преступлений[14].

Категории служат фундаментом большинства используемых в уголовном праве и законе понятий. Хорошо известно, что наука уголовного права, сочетая в себе черты фундаментального и прикладного знания, является теоретико-методической базой для всех других наук криминального цикла. Это позволяет заключить, что последние при разработке вопросов, вытекающих из предмета их исследования, должны исходить из теоретических разработок науки уголовного права.

Так, в науке уголовного права основополагающими понятиями являются, например, «преступление», «состав преступления», «уголовная ответственность», «соучастие», «вина», «наказание», «субъект преступления», «понятие составов конкретных преступлений, содержащиеся в нормах Особенной части УК РФ». Понятия такого рода приобретают в науках криминального цикла значение «междисциплинарных» («межотраслевых»). Они дополняют систему понятий соответствующих наук, делают их понятийный аппарат более стройным, логически завершенным.

Науке известно несколько основных классификаций понятий.

В зависимости от отражаемой в понятии уникальности предметов Д.П. Горский разделил все понятия на единичные и общие. Понятие является единичным, если ему соответствует лишь один предмет из соответствующей предметной области. Общим — если понятием определяется в ней более чем один предмет[15].

С.Д. Кальценсон в качестве основания классификации использует количество отражаемых в понятии признаков. Он выделяет понятия формальные (с минимальным набором наиболее общих отличительных признаков) и содержательные (понятие охватывает все новые стороны предмета, его связи с другими предметами)[16].

Исходя из того условия, обобщаются ли в понятии реально существующие предметы и явления либо мысленно представляемые, Е.К. Войшвилло предлагает различать конкретные и абстрактные понятия[17].

В.И. Свинцов, обращаясь к проблеме классификации понятий, отмечает: «Понятия с ясным содержанием и резким объемом принято называть определенными... Понятия, не обладающие ясным содержанием и резким объемом, носят названия неопределенных или размытых»[18].

По точности смыслового значения понятия в праве С.Ю. Головина предлагает классифицировать на абсолютноопределенные, относительно-определенные и неопределенные. Абсолютно-определенные понятия имеют четко обозначенное юридическое значение и не могут быть интерпретированы правоприменителями по-своему. Относительно-определенные понятия имеют правовые дефиниции, позволяющие расширительно толковать их, выходить за пределы обозначенного в тексте закона значения термина. Неопределенные — это понятия, которые нельзя трактовать однозначно, поскольку их смысл и значение могут зависеть от конкретной обстановки[19].

Исследователи выделяют и так называемые «родовые понятия» — категории и «элементарные понятия». Последние характеризуются тем, что не могут быть определены, а лишь объяснены. В свою очередь, элементарные понятия образуют вместе с категориями категориальные понятия[20].

Уголовное законодательство активно использует практически все из перечисленных понятий за исключением единичных. Более того, уголовное право различает формально-определенные (конкретно-определенные) и оценочные признаки (понятия) состава преступления[21].

Категории не могут, входит в класс понятий, объем, и содержание которых четко не определены. Наоборот, их содержание должно быть ясным и общепонятным. Вероятно, поэтому, законодатель в УК РФ отказался от использования термина «убийство» в норме о неосторожном причинении смерти. Данный термин формулирует уголовно-правовую категорию с устоявшимися неизменными признаками и универсален для ряда норм (ст. 105—108 УК РФ). В ст. 109 УК РФ указанная категория не используется, поскольку в ней отсутствует один из ее признаков, а именно — умышленная форма вины. Этот подход демонстрирует четкое употребление категорий в законодательной технике, что, к сожалению, является исключением из общей тенденции. Например, понятие «размер», довольно часто встречающееся в уголовном кодексе, имеет различное содержание в зависимости от того, употребляется ли оно в нормах о хищении или в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности. Тем самым законодатель создает самостоятельный категориальный аппарат для различных разделов и глав УК РФ.

Наличие в законодательстве оценочных понятий позволяет правоприменителю учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства рассматриваемого им дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме»[22]. Поэтому указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Кроме того, общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно развиваются, усложняются. Суд должен в определенных пределах учитывать изменения, происходящие в реальной действительности. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

Изучение судом уголовных дел можно рассматривать как творческую, познавательную, научно-исследовательскую деятельность, осуществляемую в специфическом виде в процессе правоприменительных процедур. По мнению В.Е. Жеребкина, расследование и рассмотрение в суде уголовных дел представляют собой форму научного поиска, именуемого судебным познанием[23].

В.Н. Кудрявцев напрямую связывает существование оценочных понятий с деятельностью суда. По его суждению «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует (конечно, в определенных пределах) содержание этого понятия. Здесь надо иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных[24].

По мнению В.Н. Кудрявцева, эти соображения имеют значение для квалификации деяния. Из них следует, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд должен не только установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Например, для того чтобы установить является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон[25]. Отсюда совершенно естествен интерес, проявляемый исследователями к вопросам, связанным с определением, установлением содержания, адекватностью использования в науке уголовного права и правоприменительной практике оценочных категорий, понятий, а также с их соотносимостью и употребляемой терминологией.

Здесь, прежде всего нельзя признать обоснованным мнение о том, что каждая из наук криминального цикла, оперируя понятиями, относящимися к классу «междисциплинарных», может интерпретировать их различным образом. Содержание всякого понятия, как известно, образует совокупность основных, существенных признаков определяемого им предмета. Если же следовать упомянутым суждениям, то надо полагать, что каждая из названных наук может признавать существенными самые разные признаки. Однако такое решение будет ошибочным, поскольку существенные признаки, образующие содержание «междисциплинарных» понятий, отражают суть явлений реальной действительности, которая безотносительна к тому, какая из наук криминального цикла стремится ее познать. Подобный подход, кроме того, не учитывает определяющего значения науки уголовного права по отношению к другим наукам криминального цикла.

Именно поэтому необходимо иметь четкое представление о толковании в рамках науки уголовного права содержания терминов «оценочная категория», «оценочное понятие» и «оценочный признак».

Так, Б.А. Миренский считает оценочные понятия не составной частью понятия «оценочная категория», а относит их к числу категориальных и использует для обозначения оценочных понятий термин «оценочные категории»[26].

Я.М. Брайнин ограничивается весьма схематичным определением оценочных понятий, не формулируя его полностью. Он их рассматривает как «понятия, не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении закона»[27].

Е.А. Фролов, в отличие от предыдущих авторов, акцентирует внимание на содержании оценочных понятий. Последние, по его мнению, имеют свойство, позволяющее отделить их от иных понятий. «Специфическим признаком всякого оценочного понятия, — отмечает он, — является суждение о количественных и качественных характеристиках данного предмета относительно других предметов», а «суждение, отражающее лишь факт существования того или иного явления, не является оценочным»[28].

Таким образом, Е.А. Фролов установил своеобразный «водораздел» между оценочными и другими понятиями. Тогда как в любых понятиях заключен ответ на вопрос «что есть предмет?», то оценочное понятие, помимо этого, содержит еще и ответ на вопрос «какой есть предмет по сравнению с другими предметами?». В оценочном понятии, по мнению Е.А. Фролова, всегда присутствует сравнение: лучше — хуже, сильнее — слабее, больше — меньше. Он не соглашается с В.Н. Кудрявцевым в том, что применение оценочных понятий — компетенция исключительно суда, полагая, что оценочное понятие не перестает быть таковым в зависимости от того, кто его использовал (следователь, суд или законодатель). Мы также разделяем данную позицию.

Среди отечественных цивилистов интерес к оценочным понятиям проявили в большей мере специалисты в области трудового права. Например, М.И. Бару пишет, что оценочные понятия представляют собой «особый способ выражения воли законодателем, создающий условия для сближения правосозидательной и правоприменительной практики»[29]. С.Ю. Головина замечает, что неопределенные понятия являются «оценочными», «поскольку они не конкретизированы законодателем, имеют в лучшем случае лишь частично определенную характеристику, а потому их содержание оценивается в каждой конкретной ситуации правоприменителем»[30].

М. Кострова полагает, что некоторые оценочные понятия, например, «крупный ущерб», «крупный размер», «значительный ущерб», «существенный вред», «иные тяжкие последствия» образованы с использованием оценочной лексики по имени прилагательному[31].

Такой подход представляется исходно неверным, поскольку не только снижает, но и игнорирует категориальную роль и значение понятия, сводя его восприятие лишь как термина. Между тем, как известно, «понятие» и «признак» входят в понятие «категория», но, отнюдь, не «термин», хотя, бесспорно, они и являются терминами, но только в лексикологическом смысле. Кроме того, использование «оценочной лексики по имени прилагательному» относится не к самим понятиям, а к признакам, т.е. отличительным чертам понятий, многие из которых не имеют самостоятельного определения. Например, оценочное понятие «крупный ущерб» образовано оценочным понятием «ущерб» и оценочным признаком «крупный»; однако оценочного понятия «крупный» не существует. К тому же список оценочных понятий далеко не исчерпывается их формулированием с использованием лишь имени прилагательного. В науке и практике уголовного права употребляются для оценки предметов, явлений и более широкие лексемы (например, «преступления, не представляющие большой общественной опасности» либо не содержащие в своей формулировке прилагательных имен «изменения обстановки» и др.). В частности, некоторыми исследователями понятие «вина» рассматривается «как некая абстрактно-оценочная категория[32]. Другие авторы вполне обоснованно относят к оценочным категориям понятия «честь», «достоинство» и «репутация»[33].

По результатам исследований А.Г. Василиади, «обстановка совершения преступления может в альтернативе с иными обстоятельствами образовывать содержание признаков, известных в теории уголовного права под названием оценочных — таких, как «способ, опасный для жизни многих людей»[34].

«Противоправность — оценочное понятие, которое трактуется в теории и практике уголовного права ФРГ как противоречие деяния всему правопорядку в целом, являясь общим признаком уголовного деяния» — пишут Н.Ф. Кузнецова и Л. Вельцель[35].

Таким образом, нет никаких оснований, сводить понятие «оценочные категории» к оценочным признакам по имени прилагательному, предлагает М. Кострова[36].

Как известно, для правильного выбора способа определения понятий необходимо выяснить, насколько точным должно быть его содержание и каким образом оно может быть соотнесено с его объемом. Поскольку очевидна явная невозможность интенсиональных (через описание соответствующих свойств) определений всех без исключения понятий той или иной отрасли науки, иногда смысловые границы дефиниции удобнее устанавливать путем исключения отдельных несущественных элементов абстрагирования и заострения внимания, на главных, основных чертах, свойствах, качествах и признаках.

Согласно законам логики, чем абстрактнее будет сформулирована дефиниция концептуального исхода, тем меньше в ней будет содержаться сведений об определяемом предмете. Очевидно, что, чем в большей степени будут конкретизированы формулируемые дефиниции, тем больше информации об их признаках будет в определении данного предмета. Решение возникающих здесь проблем, важна для науки и законодательной практики уголовного права.

Первая попытка дать наиболее полное определение оценочным понятиям в уголовном праве была предпринята В.В. Питецким. Согласно предложенной им формулировке «оценочными являются понятия, отражающие качественно-количественные характеристики замещаемых ими явлений (предметов, процессов, состояний и т.п.), которые непосредственно раскрываются лишь в процессе применения норм, их содержащих, путем оценки, в пределах, установленных законодателем, с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела на основе правосознания субъекта, применяющего закон»[37].

Конечно, эта дефиниция весьма громоздкая и сложная для восприятия. Однако необходимо отметить, что ее автор, интегрировав в ней уже имеющиеся в науке достижения в данной области на тот момент времени, внес и некоторые новации. В частности, В.В. Питецкий попытался раскрыть механизм определения содержания оценочного понятия. По его мнению, признаки такового могут быть определены путем их оценки в рамках закона. При этом, однако, основанием оценки обстоятельств дела является мнение правоприменителя.

Последнее положение дефиниции представляется нам и другим исследователям спорным. Так, Е.И. Астрахан полагает, что оценочные понятия «дают правоприменяющему органу возможность самостоятельной оценки фактов, с обязательным, однако, соблюдением тех общих критериев или признаков, которые предусмотрены в данном оценочном понятий». Здесь же Е.И. Астрахан отмечает, что оценочное понятие, не конкретизированное в нормативном акте, конкретизируется «в каждом конкретном случае»[38]. Таким образом, он исключил возможность легального толкования данных понятий и не счел необходимым раскрытие их содержания, применяя аналогию закона.

По мнению Ю.А. Демидова, «...оценка относится к области сознания, которое содержит наряду со знанием также отношение к тому, что в действительности значимо для человека в силу его потребностей и интересов». Оценка непосредственно зависит от ценностной ориентации ее субъекта, определяемой материальными условиями его существования. Следовательно, оценка субъективна, однако не всегда произвольна. Она зависит как от субъекта, так и от объективных свойств оцениваемого предмета. Последний в процессе оценки соотносится с представлениями, которые складываются в сознании оценивающего субъекта как результат его социального опыта[39].

С точки зрения М.Г. Жилкина «было бы нелишним интегрировать предложения по оптимальному соотношению формального и оценочного в законе в некий свод правил или рекомендаций, который мог бы служить ориентиром для совершенствования уголовного законодательства. Тем более что идеи, высказанные различными учеными зачастую перекликаются между собой, развивая и дополняя друг друга»[40].

Так, по мнению Б.А. Миренского, оценочных понятий может быть больше там, где незаконность деяния вызывает меньше сомнений, поскольку обусловлена уже устоявшимся мировоззрением. С другой стороны, чем больше в диспозиции нормы, (в частности, бланкетной) указывается нарушений тех или иных правил, тем меньше в ней должно быть оценочных понятий. Отмечая в целом положительное значение оценочных понятий, ученый, однако, высказывается за сокращение их числа в законодательстве[41].

В.В. Питецкий полагает, что сфера использования оценочных признаков — дифференциация и индивидуализация наказания. «Количество оценочных понятий, — пишет ученый, — должно сокращаться в той сфере, где уголовный закон устанавливает основания ответственности. В то же время их использование полезно и потому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление»[42]. Спустя 15 лет аналогично высказывается и Т.В. Кленова[43].

Г.Л. Кригер также в процессе разработки Теоретической модели УК обращала внимание на целесообразность использования оценочных понятий, прежде всего в сфере дифференциации объема ответственности за совершенное преступление. Использование оценочных понятий при конструировании составов преступлений, по мнению Г.Л. Кригер, не должно приводить к появлению «каучуковых» составов. Чтобы избежать этого, Г.Л. Кригер предлагает свою схему оптимального соотношения в уголовном законе понятий точного значения и оценочных понятий, которое может достигаться: а) недопущением нескольких оценочных понятий в одной норме; б) формализацией по возможности оценочных понятий в основных составах, признавая их целесообразность в составах квалифицированных[44].

Т.А. Лесниевски-Костарева предлагает следующие критерии использования оценочных понятий при описании квалифицированных составов преступлений: «а) во всех возможных случаях заменить оценочные квалифицирующие признаки формальноопределенными путем легализации разъяснения, содержащегося ныне в актах судебного толкования; б) в случаях, когда без оценочных понятий не обойтись, следует стремиться максимально, нейтрализовать их отрицательные свойства путем использования всех видов разъяснения терминов»[45].

Кроме того, ученая полагает, что формализации подлежат лишь те оценочные признаки, которые могут быть выражены количественно: например, характеризующие размер ущерба или степень тяжести причинения вреда здоровью. Качественные оценочные понятия, характеризующие, например, моральную оценку («особая жестокость») следует, по мнению автора, «... не упускать из виду и творчески учитывать традиции законодательного закрепления ряда квалифицирующих обстоятельств в оценочных признаках. При этом необходимо предпринять ряд мер по облегчению применения последних, в частности, дать официальное судебное разъяснение оценочных квалифицирующих признаков, официальное закрепление точных критериев оценки обстоятельств конкретных уголовных дел, соответствующих рассматриваемым признакам»[46].

С.Д. Шапченко отметил следующие тенденции по использованию законодателем оценочных понятий в составах конкретных преступлений: а) замена оценочных признаков формально-определенными в тех случаях, когда нефиксированность их содержания уже преодолена в теории уголовного права и судебной практике; б) исключение хотя бы некоторых оценочных понятий из излишне «оценочных норм»; в) особо осторожное использование оценочных признаков в тех составах конкретных преступлений, которые отражают деяния, по степени общественной опасности, граничащие с непреступным поведением, включающие таких признаков преимущественно в квалифицированные виды соответствующих составов преступлений; г) более широкое использование на законодательном уровне возможностей частичной конкретизации оценочных признаков[47].

Несмотря на настойчивые рекомендации авторитетных российских правоведов, проекты ныне действующего Уголовного кодекса были далеки от совершенства в терминологическом плане. В особенности это касалось описания последствий преступлений. На последнее обстоятельство указывал, в частности, профессор П.Н. Панченко, который заметил, что критерии стоимости различных видов ущерба определены без предварительного моделирования[48].

Наряду с поиском «золотой середины», требуемой для эффективного использования казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений, не менее остро стоит вопрос о терминологии уголовного закона.

В последнее время проблема совершенствования юридической терминологии, в том числе и уголовно-правовой, все чаще становится предметом обсуждения на страницах специальных изданий. В частности, Н.Ф. Кузнецова, определяя цели реформы уголовного законодательства, писала, что «чем совершенней закон с точки зрения законодательной техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его практическая и воспитательная роль»[49]. Ученая рекомендует «четко описывать ущерб, соблюдая правила систематичности и единообразия в терминах... Предельно сократить оценочные признаки.... Выдерживать систематичность и логичность всего текста закона, избегать многозначной терминологии»[50].

М.Г. Жилкин предлагает руководствоваться следующими критериями употребления оценочной терминологии:

1. Необходимо избегать использования оценочных понятий в основных (криминообразующих) составах преступлений, расширяя при этом сферу их включения в квалифицированные и особо квалифицированные составы.

2. Не допускать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.

3. Пытаться вычленять, по возможности, из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве.

4. Стремиться, во всех случаях, уточнять содержание тех количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки[51].

В.В. Питецкий также предлагает некоторые приемы законодательной техники для уменьшения отрицательных последствий при использовании оценочных понятий в уголовном праве. Так, ученый советовал разработчикам нового УК конкретизировать оценочные понятия путем указания на количественные критерии, выраженные в определенных денежных суммах. Для этого из структуры таких понятий, как «существенный вред», «тяжкие и особо тяжкие последствия» в различных составах, выделить материальный вред там, где это возможно, и конкретизировать его указанием на ущерб в рублях. В необходимых случаях, помимо стоимостного критерия, ученый рекомендовал учитывать объем, вес, экономическое значение и другие дополнительные характеристики[52].

Нечеткость юридической техники может негативно влиять на правоприменительную деятельность и состояние законности в этой сфере. На проблему несогласованности понятийного аппарата законодательства обращает внимание Л. Гаухман, отмечая, что «идеальными ... могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающие возможность их различного толкования должностными лицами и, как следствие, произвол последних»[53].

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Категории в уголовном праве есть наиболее общие и вместе с тем простейшие (для уголовно-правовой науки) формы уголовно-правовых понятий, от которых происходят другие понятия, т.е. категории в более узком смысле.

2. Оценочные категории в уголовном праве — это обобщенные формы содержания видов, типов, групп оценочных понятий, используемых при рассмотрении признаков и квалификации составов преступлений.

3. Оценочные категории в уголовном праве должны иметь универсальный характер, т.е. быть едиными и применимыми для любой нормы Уголовного кодекса.

1.2. Характеристика оценочных категорий в институтах Общей уголовного права

Как известно, понятие «институт права» означает обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Содержание российского уголовного права составляют четыре уголовно-правовых института (подсистем родственных норм): «уголовный закон», «преступление», «наказание», «освобождение от уголовной ответственности и наказания». Композиционно уголовное право включает в свою структуру Общую и Особенную части (Уголовного кодекса), которые взаимосвязаны и в совокупности образуют единую систему уголовно-правовых норм.

В общей части уголовного права (УК РФ) содержатся нормы, определяющие: его задачи и принципы; основания уголовной ответственности и освобождения от нее; пределы действия уголовных законов по кругу лиц, во времени и в пространстве; понятия преступления, вины, невменяемости, стадий совершения преступлений, соучастия, давности, обстоятельств, исключающих преступность деяния. Здесь же приводится система наказаний, указываются общие и специальные основания назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и от наказания, даются другие наиболее широкие понятия. Тем самым общая часть уголовного права регламентирует основные уголовно-правовые институты, исходя из единых для всех видов преступлений и мер наказания черт, специфика которых отражается в нормах Особенной части.

Между обеими частями уголовного права существует неразрывная связь, детерминирующая их диалектическое единство. Без обращения к Общей части нельзя определить конкретный вид преступлений, предусмотренных Особенной частью, правильно квалифицировать состав деяния, невозможно четко и справедливо применять отдельные виды наказания за совершение конкретного преступления.

Институты Общей части выполняют роль своеобразной уголовно-правовой матрицы; они имеют значение фундаментальных положений, предопределяющих всю систему уголовного права, а по существу и всю структуру входящих в Особенную часть уголовно-правовых институтов с перечнем противоправных деяний. Иными словами, нормы Общей части, аккумулируя в себе уголовно-правовые положения универсального характера, делегируют их свойства (признаки) уголовно-правовым институтам Особенной части, ориентируя законодателя на оптимально допустимые объем и содержание составов преступлений, видов и размеров наказания, позволяющих правоприменителю обеспечивать законность и справедливость в следственной и судебной деятельности.

Именно поэтому нормы Общей части уголовного права носят в основном обязывающий, директивный, распорядительный характер, предписывающий структурам правосудия руководствоваться содержащимися в них положениями при применении норм Особенной части.

Нормы раздела I Общей части «Уголовный закон» распространяются на все составы преступлений, нормы и санкции, входящие в Особенную часть. Нормы раздела II «Преступление» конкретизируются в системе и составах конкретных преступлений. Раздел III «Наказание» определяет систему и виды наказаний, которые коррелируются санкциями статей Особенной части. Нормы раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», помимо того, что применяются ко всем указанным в нем (разделе) преступлениям, составы которых описывает Особенная часть, реализуются и в примечаниях к статьям УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Специфика уголовной ответственности несовершеннолетних, наказание и освобождение от нее закреплены в разделе У «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Последний раздел VI Общей части регулирует применение принудительных мер как медицинского, так и общеуголовного характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, ограниченной вменяемости, а также к алкоголикам, наркоманам и токсикоманам.

Единство норм Общей и Особенной частей УК РФ проявляется в том, что они исходят из принципов, общих для всего российского уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма (ст. 3—7 УК РФ). Тем не менее, они несут практически совершенно различную регламентационную правоприменительную нагрузку. Положения норм Общей части УК РФ относятся не к какой-нибудь отдельной статье УК РФ, а ко многим уголовно-правовым нормам, изложенным в Особенной части. Ряд указываемых в нормах Общей части уголовно-правовых признаков, необходимых для установления оснований уголовной ответственности, имеет характер общих положений, который им придает то обстоятельство, что многие аналогичные признаки содержатся в разных статьях, а иногда и главах УК, являясь неотъемлемыми элементами различных составов преступлении или их квалифицирующими признаками, требующими однозначного толкования и единообразия в правоприменении[54].

Как отмечалось выше, правоприменителем при отправлении правосудия по конкретному делу с определенным в Особенной части УК РФ составом преступления, используются изложенные в Общей части понятия, имеющие универсальный, фундаментальный характер, но при этом допускающие возможность разноречивого толкования ввиду своего оценочного характера. Проблема недостаточной унификации основных понятий в Общей части уголовного права отчетливо и проявляется при анализе ряда фундаментальных понятий, даже таких как «преступление» и его «общественная опасность».

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Из данного определения вытекает, что преступление характеризуют следующие признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Некоторые авторы выделяют лишь три и даже два признака преступления — общественная опасность, уголовная противоправность и виновность либо общественная опасность и противоправность[55].

Однако ясно, что здесь самый основополагающий признак — общественная опасность деяния, которая «все более ... рассматривается как важнейшая уголовно-правовая категория»[56].

По мнению одних авторов понятие общественной опасности преступного деяния остается дискуссионным, поскольку до сих пор не конкретизирована в достаточной мере[57]. Другие же исследователи полагают, что состав преступления отражает общественную опасность деяния в целом, а каждый признак отражает свою часть общественной опасности, несет в себе «заряд» опасности[58].

Преступление, как и любое правонарушение, прежде всего, опасно для общества и государства, так как нарушает установленный законом правопорядок. Вопрос о понятии преступления и определении степени нарушения таким деянием правопорядка, конечно, вызывает повышенный интерес исследователей.

«Общественная опасность — свойство всякого правонарушения, а общественная опасность преступления отличается особой степенью опасности» — пишет М.И. Ковалев[59]. Однако он не уточняет, в чем состоит отличие «обычной» от «особой» степени общественной опасности, а лишь называет основные элементы ее определения, к которым относит: 1) важность охраняемых общественных отношений; 2) значимость и характер причиненного вреда; 3) характер вины причинителя вреда; 4) особенности самого преступного деяния; 5) особенности субъекта преступления.

М.И. Ковалев утверждает, что «степень общественной опасности — это количественное выражение опасности деяний»[60], но никаких параметров соответствующих количественных показателей не приводит.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, степень общественной опасности «заключает в себе количество опасности для общества»[61]. Однако методика расчета и учета «количества опасности» остается не раскрытой.

Характеризуют общественную опасность и «как объективное свойство деяний определенного вида», которое «производит негативные изменения в социальной действительности, нарушает упорядоченность системы общественных отношений[62]. При этом указывается на реальную угрозу нанесения существенного ущерба господствующим общественным отношениям, образу жизни. Отмечается, что ущерб может быть экономическим, а также нанесенным конституционным правам граждан, порядку управления, общественному порядку и т. п[63].

История уголовного права свидетельствует о том, что степень общественной опасности того или иного преступления всегда определялась правящей государством властью партией по своему усмотрению при игнорировании мнения населения и без учета объективных критериев оценки ввиду отсутствия (точнее — невыработанности) таковых.

Например, в УК РСФСР 1926 г. общественно опасным признавалось «всякое действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени»[64]. При этом ст. 16 УК особо отмечала, что «в отношении сельскохозяйственного колхозного актива, в отношении кадров промышленности и т.д. судебная репрессия должна быть последним средством воздействия, применяемым после того, как исчерпаны другие меры воздействия»[65].

По мнению некоторых авторов, общественная опасность есть способность деяния причинять вред общественным отношениям, а также объективное свойство, позволяющее оценить поведение человека с позиции определенной социальной группы[66].

Данное определение вызывает, по меньшей мере, сильное недоумение. Во-первых, не очень ясно, каким образом позиция одной социальной группы может отражать мнение всего общества, во-вторых, почему идентификация общественно опасного деяния в качестве преступления стала прерогативой «социальной группы», а не закона и правоприменителя?

Ю.А. Демидов полагает, что степень общественной опасности преступления зависит «прежде всего, от ценности объекта, на который осуществляется посягательство»[67]. При этом он утверждает, что есть охраняемые уголовным правом объекты абсолютной ценности. К ним, например, относятся государственный и общественный строй, государственная безопасность, общественный порядок, воинская дисциплина, а также честь и достоинство человека, половая свобода женщины. Другие же объекты уголовно-правовой охраны (жизнь, здоровье, имущество) являются объектами относительной ценности[68]. Таким образом, по суждению Ю.А. Демидова, причинение смерти женщине, жизнь которой, якобы, представляет собой «относительную ценность», является менее общественно опасным преступлением, нежели покушение на «абсолютную ценность» — половую свободу этой женщины (например, путем понуждения к вступлению в половую связь, для сокрытия факта которого может быть совершено гораздо «менее опасное» деяние — ее убийство).

По мнению Ю.А. Демидова, «общественная опасность — это не фактическое обстоятельство преступления, а отношение деяния к основным ценностям общества»[69]. Отсюда следует, само преступное деяние каким-то (совершенно мистическим) образом может проявлять и выражать свое «отношение к основным ценностям общества», совсем не считаясь с целями, намерениями, мотивами и эмоциями совершившего это деяние индивида. Обращаясь же здесь к понятию «вина», автор приходит к выводу, «общественная опасность личности есть способность совершить преступление»[70]. Поэтому виновным, следуя логике Ю.А. Демидова, можно считать в принципе всех без исключения вменяемых и дееспособных лиц.

Далее, полагает Ю.А. Демидов, «общественная опасность преступления выражается в уголовном праве через законодательную оценку», в которой «характер и степень общественной опасности деяния ... находят более или менее правильное и полное отражение»[71]. Тем самым автором предпринимается попытка формализации (конкретизации) этого оценочного понятия с помощью субъективного мнения создателей УК. Следовательно, и санкции за тот или иной ряд или вид преступлений, назначаемые судом наказания будут «более или менее правильными». Такая трактовка явно противоречит принципам законности (ст. 3 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ) уголовного права.

Тем не менее, по мнению Ю.А. Демидова, «общественная опасность является не оценочным критерием, а предметом оценки», определяемой непосредственно политикой, моралью и вообще идеологией того класса, в соответствии, с интересами которого строится система уголовного права»[72]. При этом даже не конкретизированный на количественном или (хотя бы) качественном уровне «ценностный аспект», якобы, дает возможность автору обосновать объективный характер общественной опасности, поскольку «санкции в уголовном праве служат универсальной формой ее оценки»[73].

А.А. Магомедов понимает термин «общественная опасность» как объективное свойство преступления, которое означает, что деяние опасно (вредоносно) для правоохраняемых личных, общественных и государственных интересов и причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям»[74]. Конкретный перечень такого рода общественных отношений содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ, включая в себя: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ.

Часть 2 ст. 2 УК РФ «определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями». Тем самим утверждается, что не все опасные деяния являются преступлениями, хотя все преступления, бесспорно, представляют собой общественно опасные деяния. Трудно объяснить и формулировку авторов комментариев ч. 2 ст. 14 УК РФ, предлагающих в качестве малозначительного деяния, не представляющего общественной опасности, рассматривать деяние, «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда»[75]. Отсюда следует, что такое деяние не является преступлением и за его совершение не должно назначаться уголовное наказание.

В действительности же, конечно, и малозначительное деяние причиняет вред или создает угрозу его причинения личности, обществу, государству, т.е. является общественно опасным деянием. Однако его общественная опасность невелика, так как причиненный вред является несущественным, а степень и характер его причинения не дают оснований считать совершенное деяние серьезной угрозой общественной безопасности.

Таким образом, очевидно, следует согласиться с выводом о том, что общественная опасность — это критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует деликты на преступления, административные и гражданско-правовые правонарушения и на дисциплинарные проступки[76]. Однако, казалось бы, очевидная бесспорность такого рода предположений вызывает весьма обоснованное сомнение. Например, они полностью противоречат мнению Н.Ф. Кузнецовой о том, что общественная опасность становится свойством преступления только после ее оценки и определения в качестве таковой Уголовным кодексом[77]. Из иного толкования следует, что различные отклоняющиеся от общепринятых норм поведения деяния были дифференцированы по критерию «общественная опасность» еще до их включения в указанные законодателем категории.

На самом же деле, как хорошо известно, то или иное деяние рассматривается законодателем как преступление, административное правонарушение, гражданско-правовой деликт в конкретных исторических условиях. При этом учитываются содержание объекта посягательства, способ его совершения, вина, мотивы, цель, существенность последствий, место, время и другие обстоятельства. Следовательно, градация деяний осуществляется по элементам состава преступления, среди которых признак «общественная опасность» не значится, хотя и подразумевается. В действительности же, дифференциация по степени общественной опасности преступлений, а не всех деликтов, осуществляется в УК РФ, прежде всего в соответствии с перечнем и значимостью перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ подлежащих охране законом личностных и государственных ценностей. Они рассматриваются и утверждаются законодателем как родовые объекты групп преступных посягательств, создающих обстановку общественной опасности. Это нашло свое отражение в соответствующих разделах УК РФ. Конкретизация же степени общественной опасности состава того или иного преступления, зависит от того обстоятельства, «какие деяния законодатель считает вредными и опасными для личности, общества и государства»[78]. Таким образом, дифференциация преступлений по видам (разновидностям) состава носит не формально-определенный, а ясно выраженный оценочный характер.

Фактически именно это обстоятельство признает В.В. Мальцев, который вначале пишет о том, что «общественная опасность — внутренняя, объективно существующая характеристика преступления»[79]. Затем он утверждает прямо противоположное: «в процессе правоприменительной деятельности оценки общественной опасности инкриминируемых поступков избежать невозможно, поскольку даже при самом совершенном законодательстве единичное общественно опасное деяние неповторимо, а, следовательно, и до конца неуловимо для уголовно-правовых норм, отражающих общие свойства вида или ряда преступлений»[80]. Таким образом, по его мнению, якобы, объективно существующая характеристика преступления «общественная опасность» может быть определена на количественном уровне лишь оценочными методами, т.е. «назначена» субъективным путем по судебному усмотрению правоприменителя.

Субъективный характер понятия «общественная опасность» фактически признают и другие исследователи. Некоторые из них полагают, что «законодатель допустил просчет, сформулировав значительную часть общественно опасных последствий с помощью оценочной лексики, именуемой по-другому в доктрине уголовного права оценочными признаками, оценочными понятиями, оценочными терминами, в логике и информатике — переменными признаками и открытыми понятиями[81].

Ими же приводится гораздо более реалистичная и взвешенная формулировка понятия «общественная опасность» в трактовке узбекских законодателей. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК Республики Узбекистан «общественно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу причинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом». Здесь не совсем ясно, каким образом преступное деяние может «причинить угрозу ущерба», тем более, что, судя по тексту узбекского УК, кроме «реальной угрозы» должна существовать и «нереальная» (мнимая). Однако фактически ясно, что под понятием «общественная опасность» имеется в виду нанесенный преступлением вред, ущерб, урон, количественное содержание которого вполне поддается учету и имеет реальное, объективное, материально-финансовое выражение.

В этой связи нам представляется совершенно очевидным применение простейшего способа объективизации последствий противоправных деяний, т.е. так называемой «общественной опасности» — определение ее степени не через абстрактную «угрозу», а через конкретный вред (ущерб), который всегда можно подсчитать и учесть при квалификации преступления и назначения наказания за это деяние.

Неоднозначен подход законодателей, теоретиков науки уголовного права и практиков правоприменительной деятельности и к определению содержания понятия общественной опасности: является ли она объективно опасной (вредоносной) или же включает в себя субъективные признаки — вины, мотива, цели. Прежний Уголовный кодекс — УК РСФСР не включал признак вины в определение преступления, исходя из предположения, что субъективная опасность входит в систему общественной опасности наряду с объективной вредностью (вредоносностью) деяний. Однако в ст. 3 УК РСФСР этот признак упоминался следующим образом: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть, умышлено или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, данная ситуация — диалектическое противоречие в системе общественной безопасности, сохранившееся и в УК РФ[82]. В понятии преступления (ст. 14 УК РФ) вина и общественная опасность рассматривается как самостоятельные, соответственно субъективное и объективное свойства преступления. В УК РФ законодатель трактует общественную опасность как объективную вредоносность действия (бездействия), в зависимости от степени и характера которой осуществляется дифференциация (категорирование, классификация, ранжирование) преступлений (ст. 15 УК РФ).

Надо отметить, что система санкций норм Особенной части УК РФ в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Сомнительным, например, является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя (ч. 3 ст. 162), вымогательства (ч. 3 ст. 163), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 186), квалифицированным видам хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164). При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно — насильственные и корыстные преступления.

Представляются также недостаточными размеры санкций за особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 126), организацию массовых беспорядков и участие в них (ч. 1 и 2 ст. 212), дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 3 ст. 321) и некоторые другие преступления. Недостаточно используются в Особенной части УК РФ и возможности применения такого вида наказания, как ограничение свободы. Для УК РФ характерно также и ослабленное внимание к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены в сравнении с УК РСФСР санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы. Не обладают должным профилактическим потенциалом нормы статей 198, 199 УК РФ, направленные на противодействие налоговой преступности.

В соответствии с декларированными в ч. 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовное право определяет общественную опасность преступного деяния «для личности, общества или государства». Однако законодатель не разъясняет, является ли степень и характер общественной опасности некоей константой для всех трех объектов правонарушения, либо возможен дифференцированный подход к оценке ее степени со стороны личности (потерпевшего), общества и государства. Если и «да» то возникает вопрос: на основании, каких критериев и, каким образом могут быть определены характер и степень общественной опасности каждым из этих субъектов права (особенно в случае убийства потерпевшего) и кому из них должен быть отдан приоритет при определении ее параметров?

Как уже отмечалось выше, характер и степень общественной опасности того или иного деяния и граничные условия ответственности в общем виде определяет законодатель, т.е. государство. Конкретизирует их в пределах установленных законом санкций правоприменитель, т.е. государство. Таким образом, один субъект права (государство) выступает и действует от имени других субъектов (личности и общества) без учета их мнения о характере и степени угрожающей им опасности. При этом произвольно решается вопрос о том, каким образом, методом и способом осуществить учет и расчет параметров общественной опасности преступного деяния, на основании которых преступление должно быть квалифицировано, а лицо, совершившее противоправное деяние, должно подвергнуться наказанию. Отметим здесь, что мнение потерпевшего лица, общества и государства относительно степени и характера общественной опасности многих преступных деяний зачастую не совпадают.

Такая ситуация особенно была характерна для периода действия УК — 1926 г., когда государство считало преступлениями — т.е. «общественно опасными деяниями», сбор голодными колхозниками колосков на полях. Ответственности по УК — 1961 г. подлежали: частнопредпринимательская деятельность в сфере обеспечения населения традиционно «дефицитными» продуктами питания и промышленными товарами (так называемая «спекуляция»); приобретение иностранной валюты; невозвращение из-за границы; попадание в плен к противнику; высказывание мнения о реальной ситуации в стране («антисоветская агитация и пропаганда»). Между тем большинство населения придерживалось совершенно иного на этот счет мнения.

В ч. 1 ст. 15 «Категории преступлений» УК РФ декларируется дифференциация преступных деяний в зависимости от их общественной опасности. Однако реально в качестве оснований ответственности выступает не материальный (по степени вредоносности) признак преступления, а вид и размер наказания. При этом степень общественной опасности деяния определяется не составом преступления, а максимальным размером наказания, произвольно установленным для преступного деяния законодателем. Таким образом, общественная опасность как основание ответственности реального состава преступления игнорируется, а само ее понятие имеет отчетливо выраженный оценочный характер. Вследствие этого в одной и той же категории преступлений оказываются совершенно несопоставимые по своей реальной общественной опасности деяния.

Например, законодатель счел равными по степени общественной опасности такие разнохарактерные преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ). К их числу относятся: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК); развратные действия (ст. 135 УК); вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК); грабеж кража (ч. 1 ст. 161 УК); незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК) и участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК).

Еще в 1969 г. Н.Ф. Кузнецова вполне обоснованно утверждала, что «общественную опасность любого преступления можно оценить только путем правильного определения характера и величины преступного ущерба»[83]. Однако, этого так и не удалось осуществить составителями УК РФ. Издержки же, связанные с фактической необоснованностью общественной опасности того или иного деяния, с оценкой или переоценкой ее степени, находящих свое выражение в установленных санкциях, вызывают существенные затруднения, как в теории, так и в практике правоохранительной деятельности.

Вполне очевидно, например, что предварительная «привязка» общественной опасности еще не совершенного деяния к конкретным видам преступлений жестко ограничивает рамки ответственности за аналогичное преступление с разной степенью причиненного вреда (нанесения ущерба). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» даже максимальное наказание за тайное хищение чужого имущества, предусматривающее лишение свободы на срок до двух лет, вряд ли может быть адекватно соотнесено с «вредоносностью», например, кражи ста рублей из одного кошелька и похищением миллиона долларов из другого кошелька.

Подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических актов с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК РФ в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает его совершение лишь с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК). Остается загадкой, почему в этот пункт не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. «к» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса относит данное обстоятельство к числу отягчающих наказание.

Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с пяти лет лишения свободы (ст. 218 УК РСФСР) до четырех лет (ч. 1 ст. 222 УК РФ). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.

Вышеизложенное — наглядное свидетельство того бесспорного факта, что так называемая «общественная опасность» преступления — не объективный критерий, а лишь субъективное приблизительное понятие, используемое в системе уголовного права в качестве категории оценки противоправного деяния.

По нашему мнению, общими основаниями уголовной ответственности должны быть противоправность деяния (формальный критерий, реализуемый соотнесением обстоятельств содеянного с текстом УК РФ и причиненный вред или нанесенный ущерб, размеры которых могут быть установлены и подсчитаны. Оперирующая этими понятиями категория «общественная опасность» вообще должна быть исключена из текста уголовного закона ввиду ее неопределенности, нелогичности, а также и нецелесообразности использования.

Аргументирует такое предложение и лексикологический анализ термина «общественная опасность». Фактически он означает, по правилам русского языка, опасность, исходящую от общества (сравним: «лавинная опасность» — т.е., опасность, создаваемая возможным сходом лавины). По С.И. Ожегову, опасность — это «возможность, угроза чего-нибудь опасного» (в нашем случае — общества). Примеры использования понятия «опасность»: «предупредить опасность; отечество в опасности»[84] — но не «предупредительная опасность» и не «отечественная опасность»; «оставление в опасности», но не «опасное оставление»; «преступное посягательство», но не «посягательственное преступление».

Таким образом, с точки зрения не только уголовно-правовой, но логики, филологии понятие «общественная опасность» представляет собой понятийно-смысловой и терминологически — семантический нонсенс, от использования которого в УК РФ следует, по нашему мнению, отказаться.

Между тем не может не обратить внимания на пресловутую «общественную опасность» преступления, как правило, строго персонифицированного и, отнюдь, не преследующего (за исключением отдельных случаев — терроризм, шпионаж и т.п.) глобальных целей покушения на безопасность общества и государства. Здесь интересно сопоставить уголовно-правовое и криминологическое определения понятия «преступление».

Так, криминологами оно в целом трактуется как противоправный способ разрешения противоречия между интересами индивида и интересами общества, который расценивается как общественно опасный потому, что его реализация противодействует функционированию общества как определенной социальной целостности[85]. Отсюда следует, что реальную опасность для общества представляет не единичное противоправное деяние, а их совокупность, называемая преступностью.

Во всех науках криминального цикла стало традиционным рассмотрение соотношения понятий «преступление» и «преступность» в категориях общего и единичного, исходя из предположения, что конкретное преступление — это единичное (отдельное), виды преступлений — особенное, а преступность — общее. Однако в действительности именно такой подход, представляющийся самим собой разумеющимся, и затрудняет адекватное восприятие этих понятий.

На наш взгляд, представления о преступности как сумме преступлений (преступность — общее понятие, преступление — единичное) и как социальном явлении логически несовместимы. Теория уголовного права, исходит из той посылки, что реально существуют только отдельные преступления. По представлениям криминологии определенное количество преступлений образует новое социальное явление — преступность, которая, приобретая свойства (массовость, историческая изменчивость и т.п.), не присущие отдельным преступлениям, уже имеет системный характер[86].

Также очевидно, что преступность как социальное явление обусловлена самим фактом существования социума вне зависимости от социально-экономического и политико-идеологического устройства общества и государства. Непонимание этого (вполне очевидного) обстоятельства обернулось весьма печальными и далеко идущими последствиями: наивной мечтой (точнее обманом) оказалось «предвидение» В. И. Ленина, связывающего с уничтожением частной собственности неизбежность «отмирания» преступности; последующие утверждения авторов о том, что будто бы с победой социализма в СССР впервые в истории созданы предпосылки для полной и основательной ликвидации такого социального зла, как преступность.

По нашему мнению, асоциальность и опасность для общества и государства одного отдельно взятого преступления пренебрежительно малы, а социальное зло всей суммы совершенных преступлений, как отмечалось, структурируется и интегрируется на системном уровне негативным общественным явлением «преступность».

Кроме того, как показывает практика правоприменительной деятельности, на скамью подсудимых далеко не всегда попадают только отъявленные головорезы и последние отщепенцы. Самый сознательный рабочий может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности на производстве, где, как правило, состояние техники и оборудования способно внушить ужас с первого взгляда. Самый добропорядочный семьянин может не выдержать вдруг постигшей его драмы супружеской неверности и кардинально решить проблемы существования основного источника адъютера и т.п.

Этот перечень можно продолжить до бесконечности, но из приведенных примеров ясно, что «общественно опасная» направленность уголовно наказуемых деяний подобного рода близка к нулю.

Иной подход к толкованию понятия «преступность» закреплен в уголовно-правовых нормах. Так, указывая принципы и объем действия Уголовного кодекса РФ, называя признаки преступного деяния, законодатель оперирует понятиями «преступность», «наказуемость» (ст. 3, 9, 10 УК РФ). При этом он использует понятие именно преступности, а не противоправности деяния, чтобы подчеркнуть криминальную направленность такового. В данном терминологическом подходе проявляются оценочный смысл и характер рассматриваемой категории.

Очевидно, заслуживает внимания и зарубежный опыт законодательного и правоприменительного подхода к определению понятия «преступление». Это понятие является основным в любой правовой системе, но оно не всегда формулируется в тексте уголовного закона или иного нормативного акта многих зарубежных стран. Так, в уголовном праве Великобритании и Франции законодательное определение преступления вообще отсутствует и дается только в судебных решениях либо в доктринальных трудах. В большинстве УК штатов США и в УК ФРГ закреплено формальное определение преступления как деяния, запрещенного нормами права под угрозой наказания. Например, УК ФРГ (в ред. 1975 г.) устанавливал, что преступлением является противоправное деяние, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года и свыше.

В США есть много уголовно-правовых теорий, определяющих понятие преступления, но классическим считается определение профессора П. Таппена: «Преступление — это намеренное действие или бездействие, нарушающее нормы уголовного права, совершенное при отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности или наказания, и наказуемое государством»[87].

Поскольку в англо-американском уголовном праве не выработано единого определения преступления, то и не существует какой-либо единой системы признаков такового. Положение усложняется еще и тем обстоятельством, что каждый из них толкуется по-разному.

В целом же, в англо-американском уголовном праве понятие преступления предполагает, как правило, наличие двух элементов: «actus reus» (объективный критерий) и «mens rеа» (субъективный критерий). «Actus reus» — это поведение, которое выразилось в конкретном добровольном действии или бездействии, причинившем определенный вред или создавшем угрозу его причинения. Умысел же на совершение преступления, не выразившийся в конкретных материальных действиях, в принципе ненаказуем.

Определение «mens rеа» (буквально — дух) более сложно. Это психологический элемент преступного поведения, который обозначается в нормативных актах словами «с намерением», «умышленно», «злонамеренно», «неосторожно», «обманно» и т.п. Таким образом, понятие «mens rеа» близко к понятию виновности. Вместе с тем действующее законодательство и судебная практика (в частности, США), не считают вину, безусловно, обязательным признаком преступления. Даже при указании на вину как признака преступления обычно имеется в виду лишь общее правило, необходимое для установления уголовной ответственности, т.е. констатации факта совершения лицом определенного в статусе действия либо бездействия.

Таким образом, в уголовном праве США признаками преступного деяния является противоправность и наказуемость деяния, причем противоправность определяется как нарушение любой нормы действующего законодательства, а не только УК.

В Общей части УК Франции законодатель закрепил такие признаки преступного деяния, как тяжесть вреда, причиненного личности, обществу, государству; противозаконность; наказуемость; умышленность или неосторожность деяния.

Требование законности привлечения к уголовной ответственности было одним из основных положений, сформулированных в странах Запада в период буржуазных революций. Оно получило оформление в виде принципа «nullum crimen sine lege» — «нет преступления без указания о том в законе». Однако в Англии и США этот принцип получил иное звучание. Преступлением было объявлено не то, что противоречит закону, а то, что противоречит нормам права. При этом под нормами права с самого начала понимались как нормы закона, так и нормы общего права, выработанные судебной практикой.

В Англии с давних пор традиционно считалось, что основанием для привлечения к уголовной ответственности может служить не только акт, принятый парламентом, но и другие источники права. Имея дело с деянием, которое не запрещено законом, английский суд всегда мог привлечь к ответственности лицо, совершившее данное деяние, если ранее другой суд уже признал такое же или схожее деяние преступным и наказал виновного. Пределы применения уголовных санкций в этих случаях весьма неопределенны.

Во французской уголовно-правовой доктрине существует множество подходов к пониманию преступного деяния. Так, французская исследовательница М. — Л. Расса определяет преступление как материальное поведение, совершенное под воздействием желания, предусмотренное законом и не оправдываемое им[88]. По мнению М. Анселя, преступное деяние — это отражение в социальном плане личности преступника, являющееся поводом и разумным основанием для того, чтобы предстать перед уголовным судьей, конкретным выражением обязанности отдавать отчет[89].

Характерной особенностью уголовного права Японии является идея возложении большого бремени на доктрину. «Уголовный закон, отмечают правоведы этой страны, — это закон, касающийся преступления и санкции за него; однако наш Уголовный кодекс не содержит общей характеристики преступления. Следовательно, нет иного пути, кроме как разрешать эту проблему в научной теории»[90]. Понятие преступления, отсутствующее в уголовном законе, выстраивается методом «реконструкции», т.е. доктринального толкования соответствующих элементов, содержащихся в тексте УК. Например, критерий отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, выводится «обратным ходом» из норм уголовного законодательства, предусматривающих ненаказуемость действия, совершенного в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерной деятельности, а также в порядке необходимой обороны или в силу крайней необходимости.

Следовательно, в уголовном праве разных стран определяющим признаком преступления выступает его противоправность. Она трактуется либо как противозаконность (запрещенность согласно УК), либо в более широком смысле; причем пределы и критерии подхода к этому понятию определяются как законодателем, так и (в ряде случаев) правоприменителем, а иногда даже доктринальным путем.

Также очевидно, что наиболее опасный и бесперспективный путь подхода к определению понятия «преступление» — политико-идеологический. Одним из рецидивов такового, на наш взгляд, является содержание ч. 1 ст. 14 УК РФ: «Преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания», обнаруживающее глубокую внутреннюю взаимосвязь и своеобразную преемственность с правовой идеологией советского времени, ее взглядами на преступление, преступника и преступность.

Изложенное выше дает возможность отразить наше видение трактовки понятия преступления, предлагая следующую ее редакцию: «Преступление — виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ».

Возвращаясь же к анализу толкования понятия «преступление», закрепленного в ст. 14 УК РФ, надо еще раз отметить недостаточную конкретность многих определений, терминов, формулировок, связанных с этим ключевым элементом системы уголовного права.

Правоведами понятие «преступление» трактуется как «предусмотренное УК РФ в таком качестве отношение лица, выразившееся в виновном совершении им опасного для личности, общества или государства запрещенного деяния»[91]. Однако понятия «личность», «общество», «государство» в уголовном законе не конкретизированы (не формализованы). Это выглядит весьма странным в современных социально-экономических, политико-идеологических, духовно-нравственных и морально-правовых условиях, потребовавших создания нового Уголовного кодекса, основанного на принципах идеологии приоритета правовой защиты личности. В ч. 1 ст. 2 УК РФ на первое место поставлена задача охраны прав и свобод человека и гражданина. Это положение зафиксировано и в Особенной части УК РФ.

Отсутствие законодательного определения понятия «личность» в УК РФ существенно затрудняет понимание целей и задач закона при определении связанного с этим понятием объекта уголовно-правовой защиты. Так, ст. 7 УК РФ, закрепляющая принцип гуманизма, устанавливает, что «уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека». Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в нашей стране «признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина». Следовательно, налицо терминологическое несовпадение понятий, в том числе по кругу охраняемых законом объектов.

Такого рода неконкретность, неоднозначность, неупорядоченность понятий, закрепленных в Общей части уголовного права, будучи впоследствии примененной, в тех или иных главах, разделах и статьях Особенной части, создает дополнительные проблемы и обусловливает наличие неточностей в использовании терминов «личность» и «человек».

Например, в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» имеется в виду жизнь и здоровье любого человека, что полностью соответствует закрепленному в ст. 7 УК РФ принципу гуманизма, устанавливающему положение об обеспечении уголовным законодательством РФ безопасности человека, и научным взглядам на такое решение вопроса.

В частности, по мнению известного отечественного ученого-правоведа М.И. Ковалева, «преступление, было, есть и должно быть главным и решающим критерием в оценке человеческого поведения с точки зрения уголовного закона. Характер человека, его прошлая и настоящая жизнь вне связи с преступлением, его темперамент, интеллект, интересы, жизненные планы и цели, в общем, весь он во всем богатстве его натуры может интересовать уголовное законодательство только в связи с преступным поведением»[92].

Понятие «человек» подразумевает все живые существа человеческого рода вне зависимости от расы, пола, национальности, разумности, партийности, возраста, общественного положения и социального происхождения. Оно шире понятия «личность», которое с позиции права не включает в себя новорожденных, малолетних, недееспособных и т.п.

По утверждению Ю.А. Демидова, «личность» — понятие социальное. Личность выступает, прежде всего, как социальный тип, производный от социального типа того общества, который формирует и определяет ее. Поэтому из многих факторов, определяющих социальный тип личности, главным является все же принадлежность ее к тому или иному классу, а вместе с ним — к тому или иному классово-организованному обществу[93]. Вместе с тем понятие «личность» шире понятия «гражданин», поскольку последний термин указывает в основном на политический аспект статуса индивида и его принадлежность к определенному государству. В уголовном праве РФ понятие «личность» применяется к индивиду, достигшему на момент совершения преступления 14 или 16 лет (ст. 20 УК РФ), тогда как гражданин — это совершеннолетний человек, которому исполнилось 18 лет.

Поэтому представляется целесообразным рекомендовать законодателю внести коррективы в название раздела VII, который, на наш взгляд, должен именоваться «Преступления против человека». В ином случае правоприменитель будет вынужден воспринимать в данном разделе УК термины «личность», «лицо», «человек» как недостаточно конкретизированные понятия.

Отметим, что глава 17 раздела VII объединяет преступления, посягающие на свободу, честь и достоинству личности, но ст. 126 этой главы названа «Похищение человека». Тем самым нарушено логическое соотношение содержания этих понятий не только в масштабе раздела, но и внутри» глав и статей по определению объекта преступных посягательств. Однако ясно, что границы объема главы, не должны быть нарушены отдельными видами входящих в ее перечень преступлений. Это, в частности, относится и к содержанию главы 18, куда включены все «половые» преступления, которые в родовом определении объекта посягательства отнесены к личности. Между тем, как следует из названий и текстов, входящих в главу статей 134 и 135, в числе потерпевших могут быть малолетние, слабоумные и другие лица, которые личностями не являются.

Кроме того, глава 19 раздела VII названа «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», но при этом создается впечатление, что, объект главы определен шире, чем в разделе. Если в данном конкретном случае термин «гражданин» используется в понятии физического лица, то правоспособность последнего возникает с момента его рождения. Отсюда понятие «гражданин» может быть отождествлено с понятием «человек», но при этом оба этих определения становятся равнозначными и дублируют друг друга, что затрудняет понимание сущности и содержания охраняемого блага.

Недостаточно формализована, слабо обоснована и лишена внутренней логики и такая новация, как включение в УК РФ понятия «рецидив преступления» (ст. 18 УК РФ), являющаяся своеобразным компромиссом института ответственности между деянием и деятелем с переносом ее акцента на деяние.

Иной подход ранее отчетливо и тенденциозно проявлялся в ст. 24№ УК РСФСР, где предусматривалось дополнительное наказание лица за предыдущее пребывание в местах лишения свободы. Например, совершенная без отягчающих обстоятельств, кража влекла согласно ст. 144 УК РСФСР лишение свободы на срок до двух лет или наказывалась исправительными работами на тот же срок. Если же кража была совершена особо опасным рецидивистом, то это лицо могло быть осуждено к лишению свободы на срок от четырех до десяти лет с обязательной конфискацией имущества (ч. 4 ст. 144 УК РСФСР). Тем самым строже наказывалось не само деяние, а его совершившее лицо.

По мнению ряда авторов, отсутствие в УК РФ упоминания о рецидивисте и использование понятия «рецидив преступлений» в большой степени отвечает принципу равенства перед законом, закрепленном в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и в ст. 4 УК РФ. При этом отмечается, что в УК РФ рецидив преступлений теперь является не квалифицирующим обстоятельством преступления, а условием назначения более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных ст. 5 УК РФ[94].

Другие авторы придерживаются на этот счет противоположного мнения, полагая «принципиальным недостатком» именно то обстоятельство, «что действующий УК отказался от признания особо опасного рецидивиста квалифицирующим признаком составов преступлений», и что «опасный и особо опасный рецидивы девальвированы до уровня рядового отягчающего наказания обстоятельства»[95]. На их взгляд, «ни в криминологическом, ни в уголовно-правовом отношении такое решение не представляется удачным»[96]. При этом подчеркивается, что рецидив — наиболее опасная форма преступной деятельности, поскольку неоднократное совершение преступлений свидетельствует об упорном нежелании лица вести общественно полезный образ жизни.

Здесь следует отметить, что ни в Конституции РФ, ни в УК РФ, ни в каких-либо иных законодательных актах не предусматривается безусловное требование вести общественно полезный образ жизни — явно оценочное понятие, нигде не конкретизированное. Не содержится в них и никаких предписаний относительно направленности той либо иной деятельности или желаний и мыслей. Более того, Конституция РФ (ч. 1 ст. 29) устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а в ч. 1 ст. 13 декларируется идеологическое многообразие. Поэтому никому не может быть инкриминировано «выражение собственных убеждений и чувств», в том числе, как мы полагаем, и тех, в которых выражается «упорное нежелание лица вести общественно полезный образ жизни». Любое лицо судят не за мнения, стремления или желания, а за конкретные уголовно наказуемые деяния.

В этой связи нам представляется совершенно неадекватным ситуации решение, предложенное законодателем и реализуемое правоприменителем, когда за убийство из ревности собственной жены лицо, ранее неоднократно совершавшее умышленные преступления, будет наказан, согласно ст. 18 и 63 УК РФ, более сурово, нежели его ранее несудимый сосед — алкоголик за аналогичное преступление. Остается совершенно непонятным, почему, например, многократно судимый вор должен более терпимо относится к супружеской измене, нежели все другие (ранее несудимые) люди, и подвергаться более суровому наказанию за это преступление на том основании, что до убийства неверной жены был несколько раз осужден за кражи[97].

Недостаточно конкретизированы и оставляют широкое поле для деятельности правоприменителя и такие понятия, как «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и «преступное сообщество», определение признаков, которых содержится в Общей части (ст. 35) УК РФ.

Например, понятие организованной группы, под которой законодатель понимает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК) принципиально ничем не отличается от описания преступного сообщества (преступной организации), которая, согласно ч. 4 ст. 35 УК представляет собой сплоченную организованную группу (организацию), созданную для совершения тяжких и особо тяжких преступлений или объединение групп, созданных в тех же целях. Очевидно, что для разграничения понятий «организованная преступная группа» и «преступная организация (преступное сообщество)» в определение последней следует включить такие признаки, как «управляемость» и «цель длительного занятия преступной деятельностью»[98].

Более формализованы понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, сформулированные в ст. 35 УК РФ. В статье указывается, что «преступление признается совершенным: группой лиц, «если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (ч. 1); группой лиц по предварительному сговору, «если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления» (ч. 2); организованной группой, если оно «совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Таким образом, казалось бы, речь идет о достаточно четко конкретизированных (формализованных) признаках состава преступления, которые должны в принципе, по определению исключить всякую возможность неточного толкования. Однако нередкие ошибки практического правоприменения, связанные с неточной квалификацией преступлений, совершенных той или иной разновидностью группы лиц, свидетельствуют об обратном.

Например, в обзоре судебной практики «Применение судами законодательства при рассмотрении дел об умышленных убийствах» отмечалось, что «некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака — убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору»[99]. Однако, этот упрек, адресованный правоприменителю, должен быть, скорее всего, обращен к законодателю, который счел возможным установить столь размытые грани соответствующих групповых образований, что судам не остается ничего иного, кроме как ориентироваться на собственное усмотрение, которое, естественно, не может быть приведено к единому знаменателю в силу причин сугубо субъективного свойства, что характерно при использовании показателей и признаков, относящихся к оценочным категориям.

Кроме того, некоторые «разъяснения», даваемые в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, оказываются весьма неясными в части решения по существу рассматриваемого вопроса, а в ряде случаев даже вступая в противоречие с основополагающими подходами уголовного права к проблеме соучастия.

Например, есть стойкое убеждение (основанное на формулировках ст. 33 УК РФ) о том, что существование преступной группы возможно лишь в том случае, если лица, участвующие в ней, выступают в роли соисполнителей[100]. Так, некоторые авторы подчеркивают, что «субъектами убийства... непременно выступают соисполнители, то есть лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие)»[101]. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992 г. прямо указывается, что в качестве исполнителей преступления следует признать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. разъясняется, что при «квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащиеся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо».

В тех же случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнитель убийства отвечает по ст. 105 УК РФ (по ч. 1 или 2 в зависимости от отягчающих обстоятельств), а остальные соучастники (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства) — по ч. 2 ст. 33 и по соответствующей части или пункту ст. 105 УК РФ, но не по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению некоторых авторов, если число непосредственных исполнителей убийства два и более, то в случаях, «когда имеет место соучастия в убийстве с распределением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц»[102]. Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» констатируется, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную, в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Это входит в явное противоречие не только с предыдущей трактовкой квалификации деяния, но и с определением понятия «группа», данном в цитируемом постановлении. Здесь трудно прийти к выводу о том, в каком же случае убийство следует рассматривать как совершенное группой — тогда, когда все правонарушители выступали в роли соисполнителей, или когда роли в группе были строго распределены и, каждый из соучастников ограничивался выполнением собственной роли[103].

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ, отметив в п. 10 постановления от 27.01.1999 г. возможность наличия группы и в случае распределения ролей, тут же утверждает, что «организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

Здесь налицо парадокс: в группе, которая по всем параметрам характеризуется как организованная, и обязательными признаками которой являются предварительный сговор и устойчивость, и роли соучастников в которой распределены, тем не менее, все ее участники считаются соисполнителями, как и в случае с неорганизованной группой. Отсюда можно сделать и парадоксальный вывод о том, что, например, разработка для группы плана убийства, передача оружия, сокрытие следов преступления и т.п. не образуют непосредственно состава убийства, а является пособничеством.

Подобным образом выглядит и уголовно-правовая ситуация, реализующаяся в действиях посредника между заказчиком убийства и группой наемных киллеров. Подобного рода действия предусмотрены не ч. 2, а ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а ответственность за них отражена в ч. 3 ст. 34 УК РФ. Именно в этой связи в ч. 5 ст. 35 УК РФ указано, что другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; при этом в состав убийства согласно ст. 105 УК РФ вообще не входит участие в организованной группе. Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда противоречит нормам уголовного права и вряд ли может способствовать улучшению деятельности правоприменительных органов[104]. Противоречивость судебных толкований неизбежно находит отражение в решениях правоприменительной практики по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не в полной мере учитывающей то обстоятельство, что соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, организованной без предварительного сговора. В остальных же случаях группового совершения преступлений соучастники могут ограничиваться лишь строгими рамками отведенной им роли, оставаясь, тем не менее, в пределах группового объединения[105].

Кроме того, в Особенной части УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы, конкретизирующей ответственность за создание и руководство организованной группой, а также за участие в ней. Такая норма действует лишь в отношении организаторов, руководителей и участников преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), и в этой связи положения ч. 5 ст. 35 УК РФ частично «повисают в воздухе», а решение вопроса происходит по усмотрению суда[106].

Многие иные, связанные, в частности, с групповыми преступлениями уголовно-правовые понятия, которыми оперирует законодатель в Общей части УК РФ, также имеют оценочный характер. Например, согласно ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения им общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Однако УК указывает только на невменяемость и не содержит определения вменяемости. Психическое состояние данного лица определяется судом с учетом соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое не является для суда обязательным, а рассматривается и оценивается правоприменителем наряду с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению.

«Если виновный прибегал к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, на появление облегчающего преступление условия, на восприятие потерпевшего и т.д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее качественные особенности, уголовно-правовой статус», — совершенно обоснованно писал Л.Л. Кругликов[107].

Тем не менее, в Постановлении № 1048 п. 2000 и № 740 п. 99 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ утверждается, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»[108]. При этом возникает вполне закономерный вопрос: кого же все-таки привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если все участвовавшие в ее составе лица не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости?

Процитированная выше трактовка уголовно-правового института соучастия вызывает недоумение. Во-первых, понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» даны в ст. 35 и рассматриваются в Общей части УК РФ исключительно в рамках института соучастия. Квалификация же содеянного, например, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предполагает предварительную и обязательную констатацию факта совершения преступления в соучастии; при этом перечень видов соучастия и соучастников вполне конкретен, определен и не подлежит расширению.

Во-вторых, отсутствие признака «двумя или более лицами» полностью исключает соучастие. Поэтому при совершении преступления несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками его субъекта, содеянное должно быть квалифицировано только как индивидуально совершенное преступление (включая и случаи так называемого «посредственного причинения»), но, отнюдь, не как уголовно наказуемое деяние, совершенное в соучастии.

В-третьих, рассматриваемая ситуация является одним из отголосков ранее существовавшей в отечественном праве проблемы более общего порядка: отграничения социального и уголовно-правового значения одного и того же явления, что выражалось в неоднозначном толковании таких понятий, как «множественность преступлений», «судимость», «рецидив» и т.п.

Очевидно, что совершение преступления несколькими лицами безотносительно уголовно-правового статуса последних, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного явно выходящей за рамки отраженной в типовой санкции, сопровождающей основной состав «индивидуального» преступления. Выходом из сложившейся ситуации является, на наш взгляд, введение в ст. 35 Общей части УК РФ специально квалифицирующего признака — в виде примечания или дополнительного пункта, раскрывающего понятие «совершение преступления с участием лиц, неспособных нести уголовную ответственность».

Здесь нам представляется более точной, чем законодательная (п. 4 ст. 35 УК РФ), дефиниция М.С. Гурева, по мнению которого «организованная преступная группа — устойчивое объединение лиц, организовавшихся для регулярной преступной совместной деятельности в корыстных целях и для достижения контроля в определенной социальной сфере или на определенной территории»[109].

Кроме вышеперечисленных, в Общей части уголовного права содержится значительное количество иных, недостаточно и неоднозначно конкретизированных (формализованных, определенных) оценочных понятий и признаков, Например, таких, как соучастие, умысел, средства и орудия, справедливость, посягательство, явность, заведомость, явка с повинной, необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, деятельное раскаяние, изменение обстановки, социальная справедливость и др. Сегодня их использование при непосредственном правоприменении на основе нормативно-правовой базы Особенной части УК РФ осуществляется по усмотрению суда в ущерб единообразию применения уголовного закона. Очевидно, что все оценочные категории необходимо попытаться конкретизировать или формализовать хотя бы в той мере и степени, в которых это возможно. Также несомненно, что первым этапом упорядочения использования оценочных категорий должна стать их классификация.

1.3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права

Обеспечение законности и справедливости при применении уголовного закона требует четкой дифференциации ответственности путем категоризации (классификации) преступлений, осуществляемой их делением на группы (виды) по тем или иным критериям (основаниям). Таковыми могут быть характер и степень общественной опасности либо отдельный элемент состава преступления.

В российском уголовном законодательстве приняты три подхода дифференциации преступлений по видам. Так, по характеру и степени общественной опасности в ст. 15 УК РФ выделяются четыре крупные группы (категории) преступлений: небольшой тяжести; средней тяжести; тяжкие и особо тяжкие. Кроме того, выделяется 27 категорий (групп, видов) преступных деяний по видовым объектам посягательств (главы 16—34 УК РФ), составляющим основу Особенной части уголовного права России. Как отмечалось выше, видовой объект преступных посягательств в первую очередь отражает социальную сущность и общественную опасность криминального деяния, а родовой объект представляет собой совокупность взаимосвязанных интересов, на которую посягает однородная группа преступлений. Родовой объект составляет основу деления Особенной части УК РФ на разделы. Известно, что родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 105—157 УК РФ и объединенных в раздел VII Особенной части, является личность. Видовые же объекты посягательств — указаны в главах этого раздела, в которых определены как: жизнь и здоровье (гл. 16); свобода, честь и достоинство личности (гл. 17); половая неприкосновенность и половая свобода (гл. 18); конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19); семья и несовершеннолетние (гл. 20).

Однородные преступления дифференцируются по степени общественной опасности на простые, т.е. без смягчающих и отягчающих обстоятельств; квалифицированные, т.е. с отягчающими обстоятельствами; привилегированные, т.е. со смягчающими обстоятельствами.

Главным вопросом при категоризации (классификации, ранжировании, типизации, дифференциации) преступлений на группы (категории, виды) является правильный выбор основания их деления. При этом критерии (основания) классификации могут быть как чисто формальными (величина санкций), так и сочетать признак противоправности (санкции) с социальными признаками (общественная опасность и виновность). В ст. 15 УК РФ декларируется подразделение преступлений по характеру и степени общественной опасности. Фактически же, как следует из ч. 2, 3, 4, 5, ст. 15 УК РФ, основанием дифференциации преступлений на группы является вид (лишение свободы) и размер наказания, а противоправность (общественная опасность) выступает общим основанием для выделения всех четырех категорий (видов) преступлений. Категоризация преступлений в ст. 15 УК РФ выполняет функцию классификации преступлений в Особенной части (систематизация разделов, глав и дифференциация составов деяний на простые, привилегированные, квалифицированные и особо квалифицированные).

Нами уже отмечалось, что наиболее логичная, на первый взгляд, категоризация оценочных понятий и признаков по их принадлежности к родовому объекту посягательств является не самым лучшим способом решения данной проблемы. Как известно, понятия и признаки, отображенные в нормах Обшей части, становятся неотъемлемыми элементами или квалифицирующими признаками различных составов преступлений в Особенной части УК. В этой связи, очевидно, что основы классификации (деления по видам) оценочных категорий должны быть разработаны и апробированы на нормативно-терминологической (сущностно-понятийной) базе Общей части уголовного права. Однако ряд крайне важных оценочных категорий основополагающего характера отсутствует в нормах Общей части уголовного права.

Например, в ней не нашлось места понятиям «ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия» необходимые для конкретизации материальной составляющей нанесенного преступным деянием вреда. Это существенно затрудняет использование данных понятий в тех главах и статьях Особенной части, где рассматриваются экологические преступления, составы которых дифференцируются и квалифицируются по размеру причиненного материального вреда. Такая конкретизация тем более важна, что именно в ходе упорядочения признаков понятия «ущерб» происходит превращение оценочных категорий в формально-определенные.

Следовательно, тенденция к дальнейшей формализации данных оценочных понятий очевидна. Вместе с тем несомненно, что при наличии желания, воли и определенных усилий со стороны законодателя (с учетом опыта правоприменительной практики и научных изысканий) значительная часть оценочных категорий может быть преобразована в конкретно-определенные (формально-определенные).

Степень вероятности и возможности конкретизации и формализации тех или иных оценочных категорий обусловливается многими факторами. В их числе — сущность понятия, диапазон его использования и пределы применения, связь с родственными понятиями, возможность интерпретации, практический опыт применения, частота употребления, роль и место в системе уголовного права и т.п.

В науке уголовного права уже предпринимались попытки сгруппировать оценочные понятия по различным основаниям.

Так, рассматривая оценочные понятия, используемые в Особенной части УК РСФСР 1960 г., А.В. Наумов за основу своей классификации принял специфику их содержания. По этому принципу ученый выделил понятия: а) обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба), причиненного преступлением, а также степень его тяжести либо размер причиненного ущерба; б) характеризующие насильственный способ совершения преступлений; в) обозначающие злостность деяний. Однако, как отмечает сам автор, существуют понятия, которые не входят ни в одну из трех групп («особая жестокость», «тяжкое оскорбление»), что делает данную классификацию неполной[110].

A.В. Черданцев определяет зависимость отличительных свойств оценочных понятий в праве от предмета оценки, который находит выражение в оценочных терминах. По его мнению, различные группы оценочных понятий отражают следующие явления: ситуации и состояния («состояние сильного душевного волнения»); действия («позорящие»); результаты действий («существенный вред»); мотивы и побуждения действий («низменные»); причины действий («уважительные»); способы («наиболее экономичные»); предметы и вещи («опасные грузы»); свойства вещей («низкое качество»)[111].

Б.А. Миренский различает оценочные категории, категориальные и некатегориальные оценочные понятия Общей и Особенной частей УК РФ. Выделяя разновидности данных понятий, ученый исходит из степени распространенности действия тех или иных оценочных понятий в УК. Так, оценочные понятия Общей части уголовного кодекса, автор предлагает отнести к категориям, поскольку степень распространенности их действия в УК самая высокая — они «устанавливают основания и пределы уголовной ответственности и применения наказания». Понятия, общие для групп норм (например, «крупный размер» в хищении), по мнению Б.А. Миренского, являются категориальными. К некатегориальным понятиям ученый относит понятия, присущие лишь одной или нескольким уголовно-правовым нормам (при этом, однако, автор не пояснил, по каким признакам следует различать «понятия общие для групп норм» и «понятия, присущие нескольким уголовно-правовым нормам»)[112].

B.В. Питецкий в зависимости от природы свойств, отражаемых в оценочных понятиях, предлагает подразделять их на количественные и качественные. К числу последних он относит такие понятия, как «низменные побуждения», «правомерное поведение» и т.п. Количественные оценочные понятия, по его мнению, характеризуются тем, что они выражают определенную меру отражаемых ими явлений, предметов, состояний и т.д. Эта мера, в понимании ученого, может характеризовать масштабы преступной деятельности, размеры последствий и т.п.[113]

Избрав в качестве основания классификации существенные свойства стандартов различных оценочных понятий, являющихся признаками конкретных составов преступлений, С.Д. Шапченко разделил все оценочные понятия на три вида: 1) количественные — имеющие основные и дополнительные стандарты (например, «мелкое» хищение, кража в «крупных размерах»); 2) качественные — имеющие обобщенные и конкретизированные стандарты («ответственное положение» должностного лица, «особая дерзость»); 3) составные — стандарты, которые имеют как качественные, так и количественные характеристики («существенный вред», «тяжкие последствия»)[114].

Классификация, предложенная М.Г. Жилкиным, основана на оценочных признаках, которые используются для описания элементов состава преступления. Она включает в себя понятия, раскрывающие признаки: 1) объекта (предмета) преступления («предметы или документы, имеющие особую историческую и художественную ценность» — ч. 1 ст. 164 и др.); 2) объективной стороны преступления («особая жестокость» — п. «д» ч. 2 ст. 105, «общеопасный способ» — п. «е» ч. 2 ст. 105, «иные общественно-опасные последствия» — ст. 207, «крупный размер» — ч. 1 ст. 171 и др.); 3) субъективной стороны преступления («иная личная заинтересованность» — ч. 1 ст. 181; «низменные побуждения» — ст. 153 и др.); 4) субъекта преступления («должностное лицо» — ч. 1 ст. 285, «служебное положение» — п. «в» ч. 3 ст. 160 и др.)[115].

Кроме того, М.Г. Жилкин классифицирует оценочные понятия и признаки по их способности отражать явления социальной действительности, выделяя при этом:

• ситуации и состояния («состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения» — ч. 1 ст. 107; «обстановка серьезной опасности» — ст. 270; «беспомощное состояние» — ч. 1 ст. 131; «опасное для жизни и здоровья состояние» — ст. 125; «длительная психотравмирующая ситуация» — ч. 1 ст. 107);

• причины возникновения ситуаций и состояний («систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего» — ч. 1 ст. 107; «издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего» — ст. 113);

• действия («осквернение зданий» — ст. 214; «явно выходящие за пределы полномочий» — ч. 1 ст. 286);

• результаты (последствия) действий («тяжкие последствия» — ст. 196; «крупный ущерб» — ст. 173; «значительный ущерб» — ст. 182, «крупный размер» — ст. 177; «существенный вред» — ч. 1 ст. 179; «массовое заболевание людей» — ч. 3 ст. 247 и др.);

• мотивы и побуждения действий («низменные побуждения» — ст. 153; «хулиганские побуждения» — п. «и» ч. 2 ст. 105; «иная личная заинтересованность» — ч. 1 ст. 137);

• причины действий («уважительные» — ч. 1 ст. 124);

• способы и методы действий («общеопасный» — п. «е» ч. 2 ст. 105; «способ массового истребления» — п. «б» ч. 2 ст. 256; «садистские методы» — ч. 1 ст. 245 и др.);

• характер действий («особая жестокость» — п. «д» ч. 2 ст. 105; «недоброкачественный ремонт» — ст.. 266; «злостное неисполнение» ст. 315; «неприличная форма» — ч. 1 ст. 130 и др.);

• предметы и вещи («особо ценные» — ч. 2 ст. 243; «представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» — ч. 1 ст. 164; «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» — ст. 190 УК РФ[116].

По особенностям толкования М.Г. Жилкин также выделяет группы оценочных понятий, имеющих разные уровни определенности по различным критериям оценки (правовым стандартам). «По этому признаку, — пишет он, — различаются стандартизированные, частично стандартизированные и нестандартизованные оценочные понятия, Стандартизированными называются понятия, критерии которых достаточно полно определены в актах судебного и научного толкования либо в самом законе. Частично стандартизированными являются понятия, которые имеют критерии для оценки лишь одного из элементов содержания оценочного понятия, тогда как фактически понятии характеризуется и качественными и количественными признаками. Нестандартизованными считаются такие оценочные понятия, которые в силу различных причин не имеют объективных критериев оценки, либо имеют псевдостандарты, не обеспеченные достаточным теоретическим обоснованием и не опирающиеся на правоприменительную практику.

Очевидно, — продолжает автор, — что «наиболее эффективно с точки зрения правоприменителя и законно с правовых позиций использование в Уголовном кодексе стандартизованных оценочных понятий. С одной стороны, такие понятия удобны в применении, т.к. содержат необходимые практике объективные критерии оценки, а с другой — позволяют объективно оценивать деятельность субъектов, применяющих нормы с оценочными понятиями. В нынешнем правовом поле видятся лишь два приемлемых пути стандартизации оценочных понятий: определение критериев оценки в разъяснениях высшей судебной инстанции либо их фиксация в той или иной форме в самом Кодексе»[117].

По мнению М.Г. Жилкина, «определение критериев различных оценочных понятий происходит на разных уровнях правовой оценки. В зависимости от источника толкования конкретного понятия среди стандартизованных и частично стандартизованных оценочных понятий необходимо выделить такие понятия, стандартизованные: а) на законодательном уровне; б) на судебном уровне; в) на научном уровне; г) на нескольких уровнях юридической оценки[118].

Бесспорно, предложенная М.Г. Жилкиным классификация заслуживает внимания. Однако фактически автор осуществляет не классификацию оценочных категорий, а выделяет различные виды, способы, методы, типы «стандартизации» оценочных понятий по ее субъектам. При этом не учитывается, что в рамках деятельности каждого субъекта может осуществляться разная степень «стандартизации»; часть оценочных понятий и признаков вообще может быть не «стандартизирована», (что и имеет место в действительности). У судебного и научного субъектов «стандартизации» могут быть совершенно различные подходы к восприятию одного и того же понятия или признака.

Кроме того, термин «стандартизация» употреблен М.Г. Жилкиным вполне корректно. Стандарт — это «типовой вид, образец, которому должно удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам», а понятие, «стандартизировать» означает (в данном контексте) не только придать чему-нибудь однообразие, стандартные формы, но и изготовлять по стандарту»[119]. Стандарт — как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утверждается компетентным органом[120]. Однако с учетом такой трактовки используемое М.Г. Жилкиным понятие «стандартизация» может быть применено лишь к оценочным понятиям, определенным «на законодательном уровне юридической оценки»[121]. При этом, ни о какой «стандартизации» оценочных категорий «на судебном уровне» в отечественном уголовно-процессуальном праве не может быть и речи, поскольку применение института судебного прецедента напрямую противоречит ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о независимости судей. Последние должны подчиняться только Конституции РФ и Федеральным законам, а не «стандартизированным на судебном уровне» рекомендациям или указаниям вышестоящих судов. Принцип законности в уголовном праве закрепляется в ч. 1 ст. 3 УК РФ, а в ч. 2 этой же статьи прямо указывается на недопустимость применения уголовного закона по аналогии.

Очевидно, что при схематизации, типизации и классификации оценочных категорий речь должна идти не о «стандартизации», а о разной степени формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков в зависимости от степени определенности (конкретности, формальности) их понятийно-смысловой (терминологической) проработанности и позитивизации.

В этой связи и с учетом наличия таких основополагающих, фундаментальных, определяющих понятий, как «чисто» формальные (конкретные, полностью определенные) категории, с одной стороны, и «чисто» оценочных (нреконкретизированных) понятий и признаков, с другой, нам представляется целесообразным использование еще двух «промежуточных» видов категорий, имеющих переходный характер между оценочными и формальными понятиями и признаками.

Таким образом, логическая цепочка, соединяющая конкретноопределенные и неопределенные (оценочные) понятия и признаки будет выглядеть следующим образом: собственно оценочные понятия и признаки в «чистом» виде, практически не конкретизированные в законе, → формально-оценочные (слабо конкретизированные в уголовном законе) понятия и признаки, оценочно-формальные понятия и признаки, недостаточно конкретизированные в законе, → формально-определенные (конкретно-определенные) понятия и признаки в «чистом» виде.

При использовании такого подхода, наиболее приближенным к «чисто» формальным (конкретным, определенным) категориям следует относить понятия и признаки, конкретизированные в законе с недостаточной степенью определенности, т.е. такие оценочно-формальные понятия, как «преступление», «вменяемость», «группа лиц», «имущественный ущерб», «способствование раскрытию преступления и т.п. Формально-оценочные понятия и признаки — вид оценочных категорий, упоминаемых в уголовном законе без (пусть даже и недостаточной) конкретизации, толкование которых носит правоприменительный и доктринальный характер и специфика использования которых по судебному усмотрению вызывает необходимость специальных разъяснений со стороны высших судебных инстанций (аутентичное толкование). Пример подобного рода — понятия и признаки «насилие», «вред», «ущерб», «изменение обстановки», «деятельное раскаяние», «обстановка совершения преступления».

Собственно оценочные понятия и признаки в «чистом» виде — это оценочные категории, охватывающие наиболее общие и абстрактные понятия, в значительной мере заимствованные из других сфер права или общественной деятельности — такие, как «справедливость», «личность», «заведомость», «аморальное поведение», «выполнение общественного дела», «жизнь». Кроме того, оценочные категории могут быть дифференцированы по структуре описания понятий и признаков на три разновидности — относительно простые («вина», «покушение», «соучастие», «убийство»); сложные («группа лиц», «отягчающие обстоятельства», «похищение человека», «захват заложника») и сложно составные («преступления небольшой тяжести», «облегчение сокрытия преступления», «общественно опасное деяние» и т.п.).

Классификацию оценочных категорий следует, по нашему мнению, проводить по степени их конкретизации (формализации) и структуре описания одновременно, что позволяет выделить девять подвидов оценочных понятий и признаков. Опыт такого рода классификации оценочных категорий, используемых в нормах Общей части уголовного права, отражен в таблице 1, представленной в Приложении. Описания соответствующих оценочных понятий и признаков, выделенных автором путем контент-анализа, приведены в прилагаемой к таблице и следующим за ней терминологическом словаре.

Как представляется, данный подход к градации оценочных категорий на разновидности и подвиды позволяет рассматривать его в качестве системообразующего, т.е. дающего дополнительный аргумент к восприятию обширного количества самых разнообразных оценочных терминов и лексем как элементов относительно самостоятельной системы категорий, используемых правоприменителем.

При этом весьма четко прослеживаемая взаимосвязь содержания основных оценочных категорий Общей части с соответствующими понятиями Особенной части уголовного права обуславливает не только необходимость, но и фактическую возможность единообразного их толкования при квалификации составов преступлении и вынесении судебных по ним решений. Сегодня решение этой проблемы актуализируется, в частности, и в связи с воссозданием в России института суда присяжных заседателей.

Кроме того, при проявляющейся тенденции стремления законодателя и научного поиска к максимально возможной замене в перспективе качественных оценочных понятий на их количественное выражение предлагаемая классификация может, по нашему мнению, частично содействовать решению и этой проблемы.

Глава 2 Использование оценочных категорий при квалификации преступлений против личности

2.1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащиеся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности

Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации состава преступления зависит выбор той меры воздействия, которая наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Осуществляется она органами предварительного расследования, а окончательно — приговором суда.

Еще в Постановлении от 30.06.1969 года Пленум Верховного Суда бывшего СССР указал, что «выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пунктах должны быть мотивированы в приговоре». Однако актуальность этого требования продолжает оставаться неизменной и в настоящее время.

В.Н. Кудрявцев приводит точку зрения М.С. Строговича, полагавшего, что «юридическая оценка факта и мера назначения судом наказания зависит от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому делу и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина, совершившего его лица, ни в какой мере не зависит от судей, являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности»[122]. Следовательно, нельзя не согласиться с выводом исследователей о том, что применение уголовного закона начинается именно с установления точного соответствия признаков совершения деяния признаками указанного в законе конкретного состава преступления[123].

Таким образом, квалификация преступлений — вид правоприменительной деятельности, состоящий в установлении юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Правильная квалификация преступления — необходимое условие соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определении меры наказания за данное преступление.

Юридические признаки виновности (вменяемость, возраст, правосубъектность) включаются законодателем в состав преступления и учитываются при установлении санкций. Кроме того, ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает учитывать и личностные качества и особенности подсудимого, которые не входят в состав преступления, но проявляются в совершенном деянии и приобретают уголовно-правовое значение. Отсюда вытекает необходимость глубокого понимания и частого использования правоприменителем ряда оценочных категорий (признаков) состава преступления. Как уже отмечалось, закон не может успевать за всеми изменениями действительности, но в то же время он призван, максимально учитывать все ситуации, представляющие интерес для уголовного права.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса об их достаточности для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

С позиции общей теории права, практики правового регулирования и идеи строгого соблюдения законности, чем меньше оценочных понятий, тем лучше, поскольку индивидуальная (субъективная) оценка может и не совпадать, а иногда и выйти за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель, устанавливая норму, содержащую оценочное понятие.

Особенно явно, остро и значимо необходимость «оценочных» действий правоприменителя (судебное усмотрение) проявляется в ходе уголовно-правовой квалификации преступных деяний, связанных с посягательством на такой родовой объект, как личность, и объединенных в разделе VII Особенной части УК РФ с дифференциацией по видам преступных посягательств. Кроме того, по характеру воздействия на объект преступных посягательств могут быть выделены насильственные и ненасильственные преступления.

Таким образом, исходными элементами правоприменительной деятельности служат два феномена: юридическая норма и социальная ситуация, к которой она непосредственно относится. Наличие же двух компонентов — нормы и социальной ситуации — вызывает цепочку организационных (если речь идет об учреждении) и психологических (если действует должностное лицо или гражданин) событий: оценка ситуации, анализ нормы, сопоставление предписаний нормы с интересами и мотивами субъекта, прогнозирование последствий применения (или неприменения) нормы, наконец, принятие решения и действие (бездействие), соответствующее норме или противоречащее ей. В ходе развития этой цепочки событий действуют социальные факторы: особенности ситуации, интересы, мотивы, характерные черты личности субъекта, прогнозируемые социальные последствия и т.п. Все элементы (звенья) рассматриваемой цепочки могут сильно модифицироваться в зависимости от очень многих обстоятельств, включая, в частности, необходимость работы с огромным количеством оценочных понятий и признаков. Последние же, в ходе проведенных нами исследований, составили значительную часть основного массива понятийно-терминологической базы составов преступлений против личности.

В разделе VII Особенной части УК РФ оценочные понятия и признаки распределились следующим образом: глава 16—412; глава 17—82; глава 18—216; глава 19—100; глава 20—188.

В среднем на одну статью раздела VII Особенной части УК РФ приходиться 18,8 оценочных понятий и признаков. Однако в действительности имеет место резкая дифференциация количества не конкретизированных категорий, используемых при описании составов уголовно-правовых норм. Так, «рекордсменами» по количеству оценочных терминов являются ст. 105, где используется 83 оценочных понятий и признаков; ст. 131 (58 оценочных терминов); ст. 151 (45 оценочных категорий); ст. 111 (48 оценочных понятий и признаков); ст. 132 (44 понятия и признаков); ст. 113 (43 термина); ст. 107, 112, и 135 (по 42 оценочных категорий, описывающие составы наиболее опасных преступлений, расследование, уголовно-правовая квалификация и назначение наказания, за совершение которых, являются наиболее сложной и проблемной задачей всего материального и процессуального права, в том числе, очевидно и бесспорно, из-за огромной оценочно-понятийной «нагрузки», в 2,2—4,4 раза превышающей средний для раздела VII «уровень» (18,8) использования оценочных категорий. На остальные же 43 статьи раздела (ст. 106, 108, 110, 114—130, 133, 134, 136—150, 152—157) приходится 667 оценочных понятий и признаков (т.е. по 15,5 на одну статью).

В качестве примера разнообразия оценочных понятий и признаков, содержащихся, в частности, в главах 17—20 раздела VII УК РФ, а также рекомендации провоприменителю при определении степени их конкретизации нами предлагается перечень наиболее употребляемых и используемых здесь оценочных терминов. Градация (классификация) их по степени формализации проведена нами по аналогии с ранжированием и описанием категорий оценочного характера, используемых в Общей части уголовного права. Указанный перечень понятий и признаков и соответствующий им толковый словарь представлены в таблице 2 приложения.

2.2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности

Под насилием в российском праве понимается физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией право граждан на личную неприкосновенность (в физическом и в духовном смысле). Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: нанесение побоев, телесных повреждений, истязаний различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ) и т.п. В результате физического насилия потерпевшему могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угрозы (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов.

Насилие может быть отягчающим ответственность обстоятельством (при совершении преступлений с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим), способом совершения преступлений (убийства, угона воздушного судна) либо конститутивным (квалифицирующим) признаком состава (например, изнасилования).

Под насильственной преступностью обычно имеют в виду совокупность таких преступлений, при совершении которых насилие является элементом мотивации, а не только просто средством (способом) достижения преступной цели. На этом основании в число «чисто» насильственных преступлений не включаются, например, терроризм, захват заложников, бандитизм. Наиболее опасные насильственные преступления, объектом которых является человек, включены в раздел VII УК РФ.

Из всех известных преступлений против личности убийства, бесспорно, относятся к категории самых тяжких насильственных противоправных деяний. Именно они посягают на самое ценное, что есть у человека — на его жизнь, являющуюся единственным и неповторимым способом существования человеческого индивида. Право на жизнь есть высшая, абсолютная, неоспоримая ценность. Среди всех прав и свобод человека и гражданина Конституция РФ считает важнейшим именно это право. «Каждый имеет право на жизнь» — гласит п. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Между тем последние несколько лет в России наблюдается интенсивный рост числа убийств. Как известно, положение дел с убийствами является как бы обобщающей, интегративной характеристикой криминогенной обстановки в целом и более того — индикатором всей социально-правовой ситуации в стране[124]. В этих условиях правильная квалификация и адекватная уголовно-правовая оценка содеянного приобретают важнейшее значение для профилактики такого рода (точнее — вида) преступлений и выработки стратегии уголовно-правовой политики.

Объект убийства образуют отношения, обеспечивающие безопасность жизни любого человека независимо от его национальной и расовой принадлежности, происхождения, социального положения, рода занятий, состояния здоровья, возраста, физических и моральных качеств с момента рождения до естественной смерти. В ряде случаев открытое посягательство на жизнь человека рассматривается как преступление против иного родового (видового) объекта, совершенное с применением так называемого «инструментального» насилия, используемое как средство достижения политической или корыстной цели[125]. Это посягательства на жизнь: государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Сюда же относится и действие статей 215—219 УК РФ, в которых речь идет о нарушениях правил безопасности.

Оценочные категории, влияющие на квалификацию убийства и назначение наказания, можно разделить на три группы, относящиеся к его совершению: а) без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК); б) при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК); в) при смягчающих обстоятельствах (ст. 106—108 УК). Последние иногда называют «привилегированными», хотя нам и некоторым другим авторам этот термин не представляется удачным[126]. Кроме того, можно выделить и четвертую группу оценочных понятий и признаков общего для квалификации убийства назначения.

При этом следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии и отягчающих, и смягчающих обстоятельств должно по правилам конкуренции специальных норм квалифицироваться как убийство при смягчающих обстоятельствах.

Между тем нередко приговоры судов по делам об убийствах далеко не в полной мере отвечают требованиям справедливости и неотвратимости наказания, в том числе и в связи с наличием в значительной части квалифицирующих УК РФ составов этого вида преступлений оценочных понятий и признаков, а также неполнотой некоторых основополагающих определений.

Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ дается законодательное определение убийства как умышленного причинения смерти другому человеку, причем без конкретных указаний на противоправность этого деяния, которая лишь явно подразумевается. Вместе с тем соответствующее указание закона здесь имеет важное значение. В ином случае представитель закона, приводящий в исполнение вынесенный судом смертный приговор убийце, сам формально подпадает под определение умышленного причинителя смерти, подлежащего уголовному преследованию и наказанию[127].

Конечно, нам могут возразить, что понятие противоправности убийства вытекает из самого смысла уголовного законодательства. Например, в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Однако ч. 1 ст. 105 УК РФ как раз и запрещает любое умышленное причинение смерти любому другому человеку (смертная же казнь, надо полагать, является явным и заведомо умышленным причинением смерти другому человеку — пусть и очень плохому человеку), не делая никаких исключений.

По мнению исследователей, «убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности»[128]. Вполне очевидно, что следует иметь четкое и однозначное законодательное определение всех оснований наступления такой ответственности за лишение жизни (причинение смерти).

Подобного рода правоприменительных коллизий и связанной с ними необходимости оценочного толкования закона легко можно было бы избежать, определив в ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При квалификации состава убийства приоритетными выступают понятия феноменов «жизнь» и «смерть».

Закон берет под защиту жизнь любого человека с момента его рождения, поскольку «началом жизни принято считать начало физиологических родов». Это вовсе не равнозначно началу самостоятельного внутриутробного существования ребенка (т.е. не связано с отделением от утробы матери, началом дыхания и т.п.).

По мнению Н.М. Малеиной, «несмотря на то, что зачатый ребенок является возможным будущим субъектом права, все же было бы нереально рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и субъективных прав еще до рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у фактически существующего субъекта»[129]. Этой точке зрения придерживались и некоторые русские ученые[130]. Она подтверждается и нормой ч. 2 ст. 17 ГК, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. Кроме того, следует отметить явное несовпадение «точек отсчета» начала жизни в уголовном праве с медицинской наукой, которая связывает его с моментом зачатия.

Однако в науке гражданского и семейного права некоторых стран выдвигалась концепция условной правоспособности зачатого ребенка в отличие от безусловной правоспособности человека.

Согласно Гражданскому кодексу Венгрии 1977 г. человек, если он родился живым, является правоспособным с момента зачатия. В гражданском кодексе бывшей Чехословакии 1964 г. указывалось, что правоспособностью обладает и зачатый ребенок, если он родится живым. По Гражданскому кодексу Испании 1889 г. гражданская правоспособность физического лица возникает с момента рождения; зачатый ребенок рассматривается как рожденный в целях охраны его прав, если он родится, имеет человеческое тело и проживет 24 часа с момента отделения от материнского организма[131].

На правоохранительной практике определение момента, с которого появляется на свет человек, может вызвать значительные трудности при разграничении убийства и аборта. Основами законодательства РФ об охране здоровья (ст. 36) искусственное прерывание беременности «при наличии медицинских показаний и согласия женщины» разрешается независимо от срока беременности; при этом хорошо известно, что семимесячный плод — уже вполне сформировавшийся ребенок. Вместе с тем посягательство на плод, находящийся в утробе матери, убийством не считается и не может влечь ответственности за умышленное причинение смерти человеку; уголовная ответственность может наступать либо за незаконное производство аборта, либо за причинение тяжкого вреда здоровью женщины.

Уголовная ответственность за убийство человека наступает непосредственно с момента рождения, которым признается сам процесс выхода (извлечения) ребенка из утробы матери. Здесь нам представляется совершенно верным и своевременным предложение М.Д. Лысова о том, что «преждевременные роды (пусть искусственные) не должны влиять на правоспособность ребенка, право, на жизнь которого должно быть защищено законом, если имеются основания считать, что удаленный из чрева матери ребенок может жить и вне утробы, где он зародился»[132]. Отсюда следует констатировать, что даже такое фундаментальное понятие, как «жизнь» имеет в уголовном праве не формально-определенный, а оценочный характер.

Существуют разные трактования понятия и объяснения феномена жизни с точки зрения философии, религии, биологии, химии, физики и других наук. Философами дается определение жизни как формы существования материи, закономерно возникающей при определенных условиях в процессе развития. В толковых словарях жизнь трактуется как физиологическое или биологическое существование того или иного организма в период от его возникновения до конца. Религия утверждает, что земное существование человека есть лишь переходный этап в «мир иной» к «жизни вечной».

Не менее важно дать дефиницию понятия жизни с позиции права. Рождение и смерть человека являются юридическими фактами-событиями, с которыми связаны соответственно возникновение и прекращение права на жизнь, а также других нематериальных и имущественных прав. Жизнь можно охарактеризовать как вообще, и добавим, представляющее правоспособность — иное нематериальное благо, возникающее с момента отделения жизнеспособного ребенка от организма матери и продолжающееся в течение функционирования всего головного мозга.

Еще более спорным, вызывающим оживленную дискуссию, правовым вопросом, является и конкретизация такого оценочного понятия, как «смерть».

В современных условиях наука выделяет несколько видов смерти. Социальная смерть характеризуется потребностью умирающего изолироваться от общества, замкнуться в самом себе и все дальше и дальше отделяться от живых людей. В момент осознания человеком очевидного конца наступает психическая смерть. Мозговая смерть — полное прекращение деятельности головного мозга. Физиологическая смерть означает угасание последних функций организма, обеспечивающих деятельность его жизненно важных органов. Акушеры выделяют и иную классификацию: антенатальная смерть, наступающая в течение родового акта; постнатальная смерть, наступающая после рождения живого младенца. Можно говорить о естественной смерти и патологической, т.е. преждевременной. Одновременно смерть может быть частичной, т.е. когда умирает не весь организм, а группа клеток или какой-либо орган[133].

В некоторых ситуациях определить момент наступления смерти весьма сложно. Различают смерть клиническую и биологическую (церебральную). Клиническая смерть является обратимой, так как предполагает возможность восстановления жизнедеятельности, но в строго ограниченный период. В состоянии клинической смерти гражданин является субъектом права, и это означает, что за медицинскими работниками сохраняется обязанность оказания ему медицинской помощи. Биологическая смерть необратима, и никакие медицинские манипуляции не могут привести к оживлению человека. Разграничение клинической и биологической смерти имеет и практическое значение для изъятия у умирающего органов и тканей для нуждающихся в них реципиентов.

Смерть имеет и юридическое значение. Гражданское процессуальное законодательство даже устанавливает специальную процедуру — признание человека умершим. При наличии данного юридического факта можно утверждать и об открытии наследства, и о расследовании убийства как противоправного деяния и т.д. Однако в большинстве случаев до недавнего времени смерть рассматривалась юриспруденцией как уже свершившееся действие, на которое право так или иначе реагирует. Раздвижение границ познания заставляет право рассматривать смерть как процесс, имеющий определенные стадии. И по отношению к каждой такой стадии формулируется нормирование того или иного поведения медицинского персонала, работников правоохранительных органов и др. Соответственно вопрос: что есть смерть? — приобретает иное значение и для юристов.

На протяжении почти всей истории человечества наступлением смерти считалось обнаруживаемое прекращение работы сердца и самопроизвольного дыхания. В наши дни, когда появилась возможность поддержания кардиореспираторной функции, указанный критерий во многих странах стал недействительным и был заменен другим. Сегодня о факте смерти судят по необратимому прекращению мозговой деятельности. Это может быть следствием травмы, паралича, мозговой опухоли, острой интоксикации и любой иной причины, в результате которой мозговые клетки на несколько минут лишаются кислородного питания.

Прекращение жизни большинство специалистов связывают с моментом наступления биологической смерти, когда вслед за остановкой сердца (так называемая клиническая смерть) происходят необратимые процессы распада и тотальной гибели головного мозга[134]. Следует отметить, что «мозговая смерть» была официально признана Минздравом бывшего СССР лишь в 1985 г.

Развитие медицины, в том числе трансплантологии обусловливало необходимость юридического закрепления момента смерти человека. Одним из значимых здесь нормативных документов следует назвать Временную инструкцию для определения биологической смерти и условий, допускающих изъятие почки для трансплантации, утвержденную приказом М3 СССР от 23 марта 1977 г. № 255. Инструкцией зафиксировалось, что одним из условий изъятия почки у трупа для трансплантации является истечение 30 минут после бесспорного установления биологической смерти, наступившей, несмотря на проведение всего комплекса реанимационных мероприятий в течение необходимого срока и признания абсолютной бесперспективности дальнейшей реанимации.

Приказом МЗ РФ «О дальнейшем развитии и совершенствовании трансплантологической помощи населению Российской Федерации» от 10 августа 1993 г. № 189 были закреплены следующие признаки биологической смерти, т.е. состояния необратимой гибели организма как целого:

а) остановка сердечной деятельности (исчезновение пульса на крупных артериях, отсутствие сокращений сердца по данным аускультации и прекращение биоэлектрической активности сердца по данным электрокардиографии);

б) прекращение дыхания;

в) исчезновение функций центральной нервной системы (отсутствие спонтанных движений, отсутствие реакции на звуковые, болевые проприоцептивные раздражения, максимальное расширение зрачков и отсутствие их реакции на свет, отсутствие роговидных рефлексов, отсутствие электрической активности мозга по данным электроэнцефалографии при максимальном усилении).

Констатации состояния смерти должно предшествовать применение полного комплекса реанимационных мероприятий, показанных данному больному. Таким образом, функционирование сердца и других органов при установленной смерти головного мозга не сегодня является препятствием для констатации биологической смерти и трансплантации органов и тканей.

1993 год ознаменовался первым отечественным опытом законодательного регулирования определения момента смерти. Впервые в нашем законодательстве подчеркивается необходимость определения момента смерти врачом или фельдшером в соответствии с критериями и порядком, установленными М3 РФ.

Приказ МЗ РФ от 10 августа 1993 г. № 189 «О дальнейшем развитии и совершенствовании трансплантологической помощи населению Российской Федерации» утвердил Инструкцию по констатации смерти человека на основании зафиксированного консилиумом врачей-специалистов диагноза смерти мозга. Настоящим документом было подтверждено, что смерть человека есть необратимое прекращение всех функций его головного мозга, регистрируемое даже при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Право на установление диагноза смерти мозга дает наличие точной информации о причинах и механизмах развития этого состояния.

Согласно данной Инструкции установление диагноза смерти мозга происходит в соответствии со специальной процедурой, предусматривающей наличие: обязательных клинических критериев для диагноза смерти мозга; коллегиального органа, обладающего правом констатации смерти и составляющего процессуальный документ — протокол установления факта смерти мозга.

К критериям, наличие которых обязательно для установления диагноза смерти мозга, относятся:

• полное и устойчивое отсутствие сознания (кома);

• атония всех мышц;

• отсутствие всех физио-психологических рефлексов;

• отсутствие самостоятельного дыхания.

Диагноз смерти устанавливается комиссией врачей лечебно-профилактического учреждения, где находится больной, в составе: реаниматолога-анестезиолога с опытом работы в отделении интенсивной терапии не менее 5 лет и невролога с таким же стажем работы по специальности. Для проведения специальных исследований в состав комиссии включаются специалисты по дополнительным методам исследований с опытом работы по специальности не менее 5 лет, в том числе и приглашаемые из других учреждений на консультативной основе. Назначение состава комиссии и утверждение Протокола установления смерти мозга производится заведующим реанимационным отделением, где находится больной, а во время его отсутствия ответственным дежурным врачом учреждения.

Протокол установления смерти имеет значение для прекращения реанимационных мероприятий и для изъятия органов. Это означает, что только при наличии данного процессуального документа происходит отказ от проведения медицинских процедур поддержания жизнедеятельности организма. Косвенно это еще раз подтверждает законодательный запрет на пассивную эвтаназию, поскольку не имеют юридического значения какие-либо заявления близких родственников, направленные на констатацию факта смерти больного[135].

Таким образом, очевидно, что констатация смерти — прерогатива медиков, а не юристов; при этом факт смерти свидетельствуется лишь по формально-определенным («заданным») признакам, хотя смерть представляет собой не внезапное одновременное прекращение всех жизненных процессов, а протяженный период перехода живого в неживое. С этой точки зрения «момент смерти» — юридическая фикция и сугубо оценочный термин[136].

Как известно, неточное и ненадежное установление момента смерти приводит нередко к возникновению конфликтной ситуации. Обвинения врачей о том, что в результате небрежности они раньше констатировали смерть и не приняли мер по спасению человека, подозрение на умышленные действия или бездействие являются поводом для возбуждения, в том числе и по ст. 124 УК РФ уголовных дел.

Изъятие органов и тканей у человека, находящегося в состоянии клинической смерти, недопустимо и может быть квалифицировано как убийство.

Из определения убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует вполне очевидный вывод, что самоубийство не является преступлением. Поэтому и понятие «соучастие в самоубийстве» («подстрекательство», «пособничество») лишено юридического смысла. В частности, нельзя считать преступлением передачу оружия или яда решившему покончить с собой лицу по его просьбе. Таким образом, правомочие гражданина по распоряжению своей жизнью связано с проблемой эвтаназии (от греч. «эу» — хороший, «manatos» — смерть).

Под эвтаназией понимают ускорение смерти без мучений и страданий, когда она касается лица, смертельно больного, страдающего от сильных неизлечимых болей, недостойного существования и изъявившего твердое желание умереть. Различают эвтаназию активную (позитивную), когда используют средства или действия, ускоряющие наступление смерти (передозировка снотворного, смертельная инъекция и т.п.), и пассивную (негативную), выражающуюся в отказе от искусственных мер, способствующих поддержанию жизни.

Проблема имеет большое социальное, медицинское, правовое значение и не является новой. Еще в начале XX столетия известный русский юрист, крупный общественный деятель Анатолий Федорович Кони писал о возможности допущения с нравственных и юридических позиций добровольного ухода из жизни при наличии следующих обстоятельств: сознательной и устойчивой просьбы больного; гарантированной невозможности спасти его жизнь; точной несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, что должно быть установлено коллегией врачей; невозможности облегчить его страдания; предварительного уведомления органа прокуратуры[137].

В последние десятилетия в связи с развитием медицины, в частности, реаниматологии, а также сменой моральных ценностей, в центре которых находятся права человека, эта проблема резко обострилась. Она неоднократно рассматривалась с разных позиций; в ряде стран были приняты правовые акты, в том числе допускающие применение эвтаназии. Участие врачей в ускорении смерти больного противоречит клятве Гиппократа и нравственному принципу профессии, ибо цель медицины — борьба за жизнь человека. Вместе с тем сторонники эвтаназии обращают внимание на то обстоятельство, что при невозможности сохранить жизнь больного врач обязан облегчить его страдания, пусть даже методами, которыми ведут к ускорению смерти.

Пассивная эвтаназия в некоторых странах разрешена законом.

Так, в больницах отдельных штатов США на кроватях, по мнению врачей, тяжело и безнадежно больных вешают таблички с тремя буквами DNR — do not resusciate (не оживлять) либо с рисунком (кодом), который обозначает для медперсонала, что в случае осложнения пациенту не следует оказывать реанимационную или иную экстренную помощь. Такие больные могут обратиться с просьбой к врачу об эвтаназии. Они (как и любой гражданин) на случай тяжелой болезни и неблагоприятного ее исхода могут подписать завещание, которое заверяется юристом.

В России согласно ст. 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. медицинскому персоналу запрещается осуществлять эвтаназию какими-либо действиями или средствами. Однако четкого указания в УК РФ о квалификации такого рода деяний не содержится, хотя существует мнение, что акты эвтаназии следует считать убийством при смягчающих обстоятельствах[138]. Тем не менее, в действующем УК нет «подходящей» статьи о причинении смерти, по которой можно было бы квалифицировать действия лица, способствовавшего самоубийству или совершившего акт эвтаназии. Исключение составляет так называемое «простое убийство» (ч. 1 ст. 105 УК РФ), лишь в комментариях, к которому упоминается убийство «из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой», а также «из сострадания к безнадежно больному человеку или по просьбе потерпевшего»[139].

Следовательно, даже на доктринальном уровне (не говоря уже об усмотрении суда) имеет место весьма существенное расхождение во взглядах и подходах в отношении конкретизации проблемы уголовно-правовой ответственности за помощь в преждевременном добровольном (или с помощью доброхотов) уходе из жизни. Это свидетельствует о недостаточной формализации понятий «самоубийство» и определения «убийство из сострадания». Отсюда квалификация таких деяний в ряде случаев требует оценки по усмотрению правоприменителя.

Отсутствует ясность в данном вопросе и на международно-правовом уровне. Например, в заявлении Всемирной медицинской ассоциации (далее — ВМА) 1990 г. указано, что лечение смертельно больных пациентов, испытывающих хроническую боль, должно максимально облегчать их страдания и способствовать достойному уходу из жизни. С этой целью надо сосредоточить усилия на правильном применении анальгетиков при тяжкой хронической боли. В частности отмечалось, что умирающему больному, например, находящемуся в последней (4-ой) стадии рака, нельзя отказать в госпитализации для использования паллиативного лечения с целью нормализации дыхания, приема пищи, обезболивания, т.е. избавления от мучений. В этом случае важен подбор анальгетиков, в том числе наркотических. Боязнь же вызвать наркотическую зависимость таких больных, необоснованна.

В Лиссабонской декларации ВМА (1995 г.) также подчеркивалось, что пациент имеет право на гуманное к нему отношение и на предоставление ему всей имеющейся помощи и содействия с тем, чтобы он мог умереть как можно более щадящим и не причиняющим чрезмерный дискомфорт образом[140].

Рекомендации этих документов противоречат Заявлению Всемирной организации здравоохранения о пособничестве врачей при самоубийствах (1992 г.). В нем отмечается, что такие пациенты иногда находятся в состоянии лишь временной депрессии. Поэтому, подобно эвтаназии, самоубийство при пособничестве врача неэтично и подлежит осуждению медицинской общественностью.

Вместе с тем желание пациента отказаться от медпомощи и действия врача, направленные на уважение только права, даже если они приведут к смерти пациента, не только этичны, но и правомерны с учетом ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Согласно ее положениям «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения» на любом этапе проведения. При этом им в доступной форме должны быть изложены все последствия отказа от лечения, что оформляется записью в медицинском документе и подписывается пациентом (его законным представителем) и лечащим врачом. Право на отказ от медицинского вмешательства подтверждается и ст. 30 названных Основ.

Таким образом, в некоторых случаях тяжелого, опасного для жизни больного его состояния, вынужденное здесь бездействие врача может рассматриваться как применение пассивной эвтаназии, поскольку есть два важных ее признака:

1) просьба самого больного не оказывать ему помощь, несмотря на тяжелое состояние, с разъяснением врача в доступной для больного форме о возможных последствиях, вплоть до наступления смерти;

2) неоказание медицинской поморщи или прекращение искусственных мер по поддержанию жизни[141].

Сложнее случаи отказа от медицинского вмешательства лиц, не достигших совершеннолетия или признанных недееспособными. При тяжелом состоянии такого больного согласно ст. 33 названных Основ решение принимают его родители или законные представители. При этом не учитываются их нравственный облик, особенности обстоятельств и религиозная принадлежность, когда даже неопасное и оправданное медицинское вмешательство ими категорически не допускается. Конечно, лечебное учреждение может обратиться в суд для защиты своих пациентов, но дожидаться решения означает не оказывать своевременную медицинскую помощь, т.е. совершать другое правонарушение.

В подобной ситуации врач должен быть уверен не только в реально угрожающей больному опасности в случае неоказания последнему именно такой помощи, но и в отсутствие ее альтернативы. Здесь любой исход может быть объяснен состоянием крайней необходимости, что по ст. 39 УК РФ не является преступлением. Следовательно, для достойного выхода из столь сложного положения врач должен не только обладать высоким профессионализмом, но и быть юридически осведомленным[142].

Изложенное выше позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Оценочные категории, используемые при квалификации преступлений против жизни и здоровья характеризуются разнообразием. Представляемые ими многие определения недостаточно четки, а в ряде случаев и противоречивы, что иногда затрудняет объективную квалификацию отдельных составов соответствующих преступлений.

2. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных как с внесением дополнений в некоторые уголовно-правовые нормы (например, в ч. 1 ст. 105 УК), так и с разработкой юридически значимых понятий, отражающих новые или еще не дефиницированные явления социальной действительности.

2.3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья

Как уже отмечалось, наибольшее число составов насильственных преступлений сконцентрировано в главе 16 УК РФ. Их можно разделить на две группы преступлений, направленных: против жизни (ст. 105—110 УК) и против здоровья (ст. 111—125 УК). Среди преступлений против жизни также можно выделить — убийства (ст. 105—108) и иные преступления против жизни (ст. 109—110).

По результатам проведенного нами контент-анализа уголовно-правовых норм, описывающих преступления против жизни и здоровья (ст. 105—125 УК РФ), в них содержится 412 оценочных понятий и признаков.

Исследование практики уголовно-правовой квалификации преступлений против жизни и здоровья и связанных с ней научно-теоретических источников показало, что здесь используется 258 оценочно-формальных, 323 формально-оценочных, 417 собственно оценочных понятий и признаков. По структуре оценочные категории распределяются следующим образом: относительно простые — 448; сложные — 409; сложносоставные — 151; оценочно-формальные понятия и признаки дифференцируются на: относительно простые — 124; сложные — 107; сложносоставные — 27. Среди формально-оценочных понятий и признаков — 140 относительно простых; 123 сложных и 60 сложносоставных. Структурные особенности собственно оценочных категорий проявляются следующим образом: относительно простые — 174; сложные 179; сложносоставные — 64.

Оценочные категории, используемые при квалификации преступлений против жизни, дифференцированных по степени и характеру уголовно-правовой ответственности за содеянное, составляют значительное количество. Согласно полученным нами в ходе настоящего исследования результатам, в описаниях составов преступлений, непосредственно направленных против жизни (ст. 103-110 УК РФ) содержатся 161 оценочных категорий; из них 144 включены в конструкции уголовно-правовых норм, применяемых при квалификации умышленного причинения смерти, т.е. убийства, разновидности составов которого отражены в ст. 105—108 УК РФ.

Прежде всего, следует еще раз отметить недостаточную конкретизацию в УК РФ таких фундаментальных уголовно-правовых понятий, необходимых для квалификации преступлений против жизни человека, как «убийство», «жизнь», «самоубийство». Упущения, в их проработанности требуют дополнительного использования многих разнообразных оценочных признаков в судебных разбирательствах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105— 110 УК РФ.

Так, убийство без отягчающих (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и смягчающих (ст. 106—108 УК) обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) в юридическом обиходе принято называть «простым» убийством. Теория и практика относят к числу деяний, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства, совершенные из чувства мести (на бытовой почве, из-за личных неприязненных отношений), из ревности, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений), из трусости, зависти, из сострадания к безнадежно больному человеку или по просьбе потерпевшего и тому подобные случаи убийства, не охватываемые ч. 2 ст. 105 и ст. 106—108 УК РФ. В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. относительно такого рода преступлений отмечено следующее: «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)».

Этим же постановлением правоприменителю при назначении наказания за убийство предписывается «учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному... Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству».

Вполне очевидно, что абсолютное большинство перечисленных факторов, условий и обстоятельств относятся к факультативным признакам состава преступления и имеют ярко выраженный оценочный характер. Это предоставляет правоприменителю широкое поле деятельности для судебного усмотрения при принятии решения и назначении наказания даже за «простое» убийство, нормы ответственности, за совершение которого предусматривают лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Квалифицированным принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть учтены в предъявленном обвинении и в приговоре; при этом квалифицирующие признаки не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного. Перечень предусмотренных в пунктах, «а» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и органы предварительного следствия, и судебные инстанции не вправе дополнять его какими-либо иными обстоятельствами. Так, не может повлечь ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное с использованием огнестрельного оружия или убийство близкого родственника. Однако, к сожалению, правоприменитель нередко склонен к расширению перечня обстоятельств, отягчающих ответственность и соответственно наказание.

Например, Свердловский областной суд в приговоре по делу Желомского, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК РФ), назвал, вопреки требованиям закона, обстоятельством, отягчающим наказание, «криминогенную обстановку в стране, где жизнь человека ценится ниже стоимости похищенного имущества»[143]. В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ из приговора Мурманского областного суда в отношении Горицкого и Осипова, осужденных за убийство, сопряженное с разбойным нападением, исключила (как обстоятельство, отягчающее наказание) указание на то, что в результате содеянного семья Никифоровых понесла невосполнимую утрату, потеряв двух детей[144].

На недопустимость расширения перечня отягчающих обстоятельств обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992 г. Здесь разъясняется, что не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах: «а» (убийство двух или более лиц); «г» (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности); «е» (убийство, совершенное общеопасным способом).

Таким образом, конкуренция уголовно-правовых норм (ст. 107, 108 — с одной стороны и ч. 2 ст. 105 УК РФ — с другой) должна разрешаться в пользу нормы, предусматривающей состав убийства при смягчающих обстоятельствах. Поэтому убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное в состоянии аффекта, или убийство двух лиц при превышении пределов необходимой обороны следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а соответственно по ст. 107 или по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В целом значительная часть элементов составов убийства с отягчающими обстоятельствами, как правило, связанных с мотивом, способом или последствиями такого деяния, имеет оценочный характер, что в ряде случаев весьма существенно затрудняет квалификацию этой разновидности преступлений. При принятии судебных решений, связанных с квалификацией преступлений по ч. 2 ст. 105 УК РФ, используются следующие оценочные понятия и признаки: осуществление служебной деятельности, выполнение общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ); похищение человека, захват заложника, беспомощное состояние (п. «в»); заведомость (п. «г»); особая жестокость (п. «д»); общеопасный способ (п. «е»); группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа (п. «ж»); корыстные побуждения, убийство по найму (п. «з»); хулиганские побуждения (п. «и»), органы, ткани (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Например, состав убийства, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), включает в себя ряд оценочных категорий, в том числе — «похищение человека», «заложник», «захват заложника», не конкретизированных в уголовном законодательстве. Термин «захват заложника» означает, противоправное ограничение свободы человека (или нескольких людей), которое может осуществляться как при помощи психического или физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и с использованием ненасильственных методов (например, обмана).

Под захватом заложника следует понимать и такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе ставится в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим или юридическим лицам. Захват может осуществляться тайно или открыто.

Захват заложников — противоправное деяние, которое, в частности, выражается в захвате или удержании любым лицом других лиц, т.е. действиях, сопровождаемых угрозой убить, нанести повреждение или продолжать удерживать заложников для того, чтобы заставить третью сторону (физическое, юридическое лицо или группу лиц, государство, международную организацию) совершить или воздержаться от совершения означенного преступниками акта как прямого или косвенного условия для освобождения заложника. Некоторые исследователи полагают, что под захватом заложника следует понимать насильственное ограничение свободы передвижения человека, а под его удерживанием — насильственное воспрепятствование в оставлении лицом определенного местонахождения[145].

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, независимо от того, в какой момент потерпевший был умышленно лишен жизни — в процессе похищения (захвата) или при последующем удержании в неволе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. также разъясняется, что при квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ «по смыслу закона ответственность... наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека или захватом заложника». При этом возможна и дополнительная квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью сокрытия другого преступления). Во всех случаях убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет повышенную общественную опасность в силу того обстоятельства, что лишается жизни не только женщина, но и находящийся в ее утробе плод — зародыш будущей жизни. В качестве обязательного условия для квалификации убийства по этому пункту закон выдвигает необходимость констатации заведомости — обязательной осведомленности виновного о факте беременности потерпевшей. При этом продолжительность беременности и источник знаний о таком обстоятельстве (наличие внешних признаков, устное сообщение самой потерпевшей, осведомленность из других источников фактических данных) не влияют на квалификацию содеянного. Не имеет юридического значения и то обстоятельство, погиб или нет в результате преступного посягательства на жизнь женщины ее плод.

Убийство женщины, которую потерпевший ошибочно (например, под влиянием обмана со стороны потерпевшей) считал беременной, следует, тем не менее, квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из направленности умысла. Указание в законе на такой трудно поддающейся формализации признак, как «заведомость», наглядно свидетельствует об оценочном характере квалификации этого отягчающего обстоятельства.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) имеет место в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный обязательно применял такой способ причинения смерти, который заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления пищи или воды, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди) и чреват наступлением иных вредных последствий (например, уничтожением зданий, химическим или иным заражением местности).

К числу подобных способов убийства судебная практика также относит затопления, обвал, разрушение зданий и сооружений, организацию аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, удушение газом многих людей, применение радиоактивных веществ и иных источников повышенной опасности, перечень которых не конкретизирован ни законодательством, ни правоприменителем. Кроме того, при квалификации такого убийства необходимо учитывать не только поражающие свойства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль и т.п.), но и конкретный способ его применения, который также является квалифицирующим обстоятельством. В ином случае, даже при использовании в процессе убийства огнестрельного оружия и источников повышенной опасности, содеянное не может квалифицироваться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки подготовленным лицом и т.п.).

Например, за покушение на умышленное убийство и за его совершение из хулиганских побуждений способом, опасным для жизни многих людей, был осужден Павленко. Последний, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее Зворыкина заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Зворыкин успел отклониться, но стоящий сзади него Авдеев был убит[146].

Данный случай наглядно демонстрирует как оценочный характер квалификации преступлений подобного вида, так и отсутствие четких критериев в определении понятия «общеопасный способ», наличие или отсутствие применения какового при убийстве фактически определяется не самим способом, а наступившими последствиями. Так, если бы Зворыкин не успел отклониться, то был бы убит именно он и не было бы ни каких оснований утверждать, что применялся общеопасный способ, поскольку ствол винтовки упирался в шею Зворыкина и больше никто не пострадал бы в этой ситуации.

При причинении смерти и (или) вреда здоровью другим (посторонним) лицам в ходе совершения убийства общеопасным способом, действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст. 109 и (или) ст. 111,112 УК РФ. При этом ранее приведенная ссылка на решение Верховного Суда, не «усмотревшего» общеопасного способа в действиях С., также наглядно свидетельствует о том, что понятие «общеопасный способ» имеет явно и ярко выраженный оценочный характер.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) всегда представляет повышенную опасность, поскольку это деяние осуществляется в условиях, парализующих возможность потерпевшего защищать свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца. Понятия группы лиц, группы по предварительному сговору или организованной группы являются здесь основополагающими и определяющие их уголовно-правовые нормы находятся в Общей части уголовного права (ст. 35 УК РФ). Однако они не в полной мере формализованы, т.е. имеют оценочный характер.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), характеризуется, как правило, наличием мотива стремления к наживе, обогащению путем совершения преступления. Из содержания данной диспозиции статьи закона следует, что если убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

По определению Толкового словаря В. Даля, корысть есть страсть к приобретению, наживе, добыче[147]. Корысть как мотив убийства представляет собой стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле этого слова.

В постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как убийство из корыстных побуждений «следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества, права на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)»[148].

Корыстный мотив при квалификации деяния учитывается, если он возник до убийства, а не после него; при этом установления факта фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Однако не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойствами личности. В этой связи убийство кредитором неисправимого должника не может быть квалифицировано по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в результате причинения смерти должнику виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат, а основу совершения такого вида преступлений составляют не корыстные мотивы, а месть. Также не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, принадлежавшего виновному: например, убийство проникшего в квартиру мелкого воришки или отсутствия состояния необходимой обороны, хотя не очень понятно, каким образом при проникновении в квартиру вора можно выяснить и оценить «размеры» его криминальных намерений.

Убийства по найму, так называемые «заказные», получившие в последние годы широкое распространение как наиболее жестокий криминальный способ решения организационно-финансовых проблем между крупными бизнесменами, в основном также совершаются по корыстным мотивам. Ранее они даже и рассматривались лишь как частный случай корыстного убийства. Выделение убийства этой категории в отдельный подвид обусловлено резким увеличением числа подобного рода деяний и высокой степенью их профессионализации.

Действительно, убийство по найму представляет, как правило, разновидность убийства из корысти, поскольку совершается специально приглашаемым лицом, «нанятым» тем, кто желает «убрать» потерпевшего за определенную плату. Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01. 1999 г. «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения».

Однако, по данным исследователей, в психологии заказных убийств корыстные побуждения не всегда имеют определяющий характер[149]. В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или корпоративными интересами.

По мнению одних авторов, если лицо совершило убийство указанного ему человека, руководствуясь иными побуждениями, не предусмотренными в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно должно нести наказание за так называемое «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ[150]. Другие же исследователи предлагают рассматривать «заказное» убийство без оплаты этой «услуги» как убийство по найму[151]. Такая позиция нам представляется более адекватной ситуации. Вместе с тем явное наличие корыстных мотивов при убийстве по найму затрудняет квалификацию этой разновидности преступлений. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных Чиркова, Букреева и Тетеры, в своем определении отметила, что убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Как следует из показаний Букреева, 07.07.1998 г., после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежащего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ногу. Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тысяч долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Кассационная инстанция отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи, с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора[152].

Таким образом, возникает любопытная уголовно-правовая коллизия: поскольку убийство по найму является убийством из корыстных побуждений, то такое убийство из корыстных побуждений должно быть квалифицировано как убийство... по найму (?!). К сожалению, у нас нет сведений о том, как были квалифицированы действия Чиркова, который являлся одновременно и заказчиком и соисполнителем убийства по найму, — т. е, нанял сам себя для убийства Пикулева. Неизвестны и причины, по которым обе судебных инстанции почему-то не сочли нужным «усмотреть» в действиях группы лиц, осуществивших убийство по предварительному сговору, оснований для применения при квалификации данного преступления п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приведенный пример — наглядное свидетельство слабой конкретизации и недостаточной формализации ряда понятий и признаков оценочного характера, связанных с уголовно-правовой оценкой убийства по найму, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами предусматривается суровое наказание — лишение свободы от восьми до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2. ст. 105 УК РФ, наказание не должно назначаться по каждому пункту в отдельности и, тем более, суммироваться. Однако при его назначении учитывается наличие нескольких квалифицирующих (отягчающих наказание) признаков. Это требует особенно тщательного подхода к рассмотрению обстоятельств дела. При назначении наказания за квалифицированное убийство суды обязаны учитывать совокупность всех и смягчающих, и отягчающих ответственность обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного. Как правило, таковые выражены в понятиях и признаках оценочного характера, что открывает широкий простор для судебного усмотрения по внутреннему убеждению правоприменителя.

Оценочные критерии, используемые при уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта, представлены в данном составе преступления против жизни (ст. 107 УК РФ) целым букетом. Здесь приводятся и употребляются оценочные понятия и признаки, связанные с причинением не только смерти, но и вреда здоровью. Убийство, произошедшее под воздействием сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, традиционно относится к привилегированной, менее опасной разновидности умышленного причинения смерти.

Различают два вида аффекта — физиологический и патологический. Физиологический (ярость, гнев, страх), хотя и обладает силой воздействия на психику, не лишает человека возможности сознавать свое поведение. В отличие от патологического аффекта, сильное душевное волнение как обстоятельство (импульс) совершения убийства не исключает, а лишь облегчает ответственность. Наказание за совершенное в этом состоянии убийство предусматривается весьма мягкое — в виде ограничения или лишения свободы на срок до трех лет (ч. 1 ст. 107 УК РФ), а в случае убийства двух или более лиц — на срок до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 107 УК РФ). Квалификация данного вида убийства осуществляется, как уже отмечалось, с использованием большого количества оценочных категорий — таких, как «аффект», «насилие», «издевательство», «тяжкое оскорбление», «аморальные действия», «психотравмирующая ситуация», «противоправное поведение», «аморальное поведение» и др.

Аффект есть особое психическое состояние человека, которое характеризуется кратковременностью и бурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями. Такое (непатологическое) состояние не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский показатель невменяемости.

Физиологический аффект, однако, выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в некоторой степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет критическую оценку индивидом своих поступков, лишает его возможности четко и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Таким образом, аффект — это эмоциональное переживание, протекающее с большой и резко выраженной интенсивностью. Особенности аффекта: а) бурное внешнее проявление; б) кратковременность; в) безотчетность поведения человека во время аффекта; д) диффузность переживания (аффект захватывает личность целиком, ее ум, чувства и волю)[153].

Именно поэтому для применения ст. 107 УК РФ недостаточно ссылки на провоцирующий характер поведения жертвы; здесь необходимо установить, что виновный действительно находился в состоянии аффекта. Многие ошибки правоприменительной практики по данной категории дел связаны с тем, что следственные органы и суды не уделяют должного внимания оценке психологического состояния виновного и не мотивируют свой вывод о наличии аффекта, поскольку обычно принимают решения по очевидным и конкретно проявившимся обстоятельствам дела.

При этом предполагается, что физиологический аффект проявляется немедленно, как мгновенная ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, между которыми, в большинстве случаев, не должно быть разрыва во времени. Однако возникновение аффекта возможно и не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя определенное время — как разрешение «длительной психотравмирующей ситуаций (например, когда человек внезапно встречает на улице лицо, ранее надругавшееся над его ребенком).

Провоцирующее поведение, вызвавшее состояние физиологического аффекта у виновного, как правило, выражается в формах учиняемого над ним со стороны потерпевшего насилия, издевательства, тяжкого оскорбления и иных, носящих иногда систематический характер, противоправных либо аморальных действий (бездействия).

Так, состояние аффекта может возникнуть под воздействием выраженного словесно, письменно или другим способом намерения немедленного применения к субъекту рассматриваемого преступления насилия: например, запугивание убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества, оглашением порочащих его сведений и т.п.

Психологическим импульсом к совершению убийства в состоянии аффекта может явиться и оскорбление человека, в том числе и тяжкое как признак состава преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Оскорбление образует и самостоятельный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 130 УК РФ. Под тяжким оскорблением, которое может вызвать состояние аффекта, понимается грубое, циничное, глубокое унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. При оценке тяжести оскорбления необходимо руководствоваться общепринятыми нормами морали, но при этом следует учитывать и индивидуальные особенности личности самого виновного (болезненное физическое и душевное состояние, беременность и т.п.).

Издевательство представляет собой злую насмешку, глумление над личностью. В отличие от тяжкого оскорбления, которое всегда выражается в неприличной форме, издевательство может осуществляться в пристойном виде, хотя по своему содержанию является столь же циничным и оскорбительным, глубоко ранящим психику человека. Таковы, например, насмешки над физическими недостатками человека или другой его ущербностью. Издевательство может быть растянутым во времени, выражаясь в насильственных либо оскорбительных действиях, отличающихся особым цинизмом или значительной продолжительностью.

Под иными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего здесь следует понимать такие поведенческие акты, которые хотя и не являются насилием, издевательством или оскорблением, но вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов других лиц. Это может быть шантаж, клевета, повреждение или уничтожение имущества, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, невозвращение крупной суммы долга, грубое самоуправство, наезд на ребенка автомобилем на глазах у родителей, предательство близкого друга и т.п.

Аморальные действия (бездействие) потерпевшего при совершении деяния, предусмотренного ст. 107 УК РФ, вызывающие состояние аффекта у виновного, могут быть поступки, противоречащие нормам морали. Как и подобные противоправные действия, они бывают продолжительными, обусловливающими возникновение длительной психотравмирующей ситуаций.

В частности, проявление физиологического аффекта возможно под влиянием ранее обнаружившейся супружеской неверности. Однако в данном случае мнения специалистов разошлись: одни безоговорочно утверждают, что в условиях свободы брачного союза, допустимости развода, возможности повторного вступления в брак и современного состояния половой морали супружескую измену никак нельзя относить к тяжкому оскорблению или аморальному поведению. Другие же, напротив, оправдывают зависимостью от конкретных обстоятельств любую вспышку ревности, вылившуюся в посягательство на жизнь потерпевшего лица. Мы разделяем мнение авторов, полагающих, что истина (как всегда) находится посередине: как одноразовая демонстративная, циничная измена половому партнеру, сопровождающаяся унижающими его честь и достоинство высказываниями, может вызвать состояние физиологического аффекта, так и регулярная и систематическая супружеская (половая), неверность может обусловить возникновение длительной психотравмирующей ситуации, нередко влекущей к состоянию аффекта[154].

Особенно характерны психотравмирующие ситуации для убийств, совершенных на семейно-бытовой почве. Типичный пример: муж — пьяница и в семье на этой почве постоянные скандалы, драки, дебоши, оскорбления, завершающиеся убийством находящимися в состоянии аффекта отчаявшимися домочадцами.

Обычно состояние аффекта возникает у человека, когда насилие или иные противоправные действия направлены против него или его близких. Степень же «близости» или родства не конкретизированы ни в законе, ни в подзаконных актах, ни в правоприменительной практике. Кроме того, не исключается и возможность такой реакции на аналогичные действия в отношении других лиц, не состоящих в родстве или близости с виновным в совершении убийства в состоянии аффекта.

Надо также иметь в виду, что убийство в состоянии аффекта может быть совершено и с прямым, и с косвенным умыслом. Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ умысел должен быть внезапно возникшим. Это, впрочем, не исключает в некоторых случаях наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, сложившихся и относящихся к более раннему времени: важно, чтобы умысел убийства возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Часть 2 ст. 107 УК РФ предусматривает квалифицированный состав данного преступления — убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Это означает, что виновный, действуя с прямым или косвенным умыслом, одновременно посягает на жизнь нескольких лиц, непосредственно причастных к возникновению у него сильного душевного волнения, и их убивает. Например, К., придя поздно вечером домой и, увидев свою жену и Ч. лежащими в кровати (и даже не задав им никаких вопросов), взял (исключительно удачно, вовремя и к месту) находившееся в сарае в собранном виде (?) заряженное (?!) ружье, потребовал от Ч. выйти из спальни и произвел в него выстрел, которым тот был убит. Затем он выстрелил в жену, убегавшую из дома, но промахнулся. На другой день К., который в момент посягательства, по словам его жены «был бледный, весь трясся», явился с повинной в милицию[155].

Других квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 105 УК РФ не приводится. Поэтому сохраняет силу разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. о том, что убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Суд же обычно самостоятельно, причем через достаточно продолжительное время, оценивает душевное состояние виновного по обстоятельствам дела и делает выводы о том, что в момент совершения преступления тот находился в состоянии аффекта (например, если единственный и явно заинтересованный свидетель убийства — как жена К. — сообщит, что виновный «был бледный и весь трясся»).

На наш взгляд, большое количество судебных ошибок при квалификации и назначении наказания за эту разновидность убийства сегодня обусловливают не только наличие труднопроверяемых и не воспроизводимых фактов, обстоятельств деяния, сложность получения комплексной экспертной судебно-психологической характеристики лица непосредственно после совершенного им убийства. Существенное затруднение здесь вызывает ярко выраженная неопределенность в соответствующей предметно-понятийной базе, расширяющая возможности субъективного усмотрения правоприменителя.

В некоторых случаях суды не затрудняют себя тщательным выяснением психологических обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Так, по делу Ш., осужденного по ч. 2 ст. 107 УК РФ за убийство собственных родителей суд, признав, что виновный находился в состоянии аффекта, ограничился лишь его показаниями и одним из заключений экспертов-психологов. При этом суд не дал надлежащей уголовно-правовой оценки двум заключениям экспертов-психологов, которые пришли к совершенно различным выводам относительно того, находился ли Ш. в состоянии аффекта. Суд не исследовал и прежние показания Ш. об обстоятельствах совершения им убийства, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления. Указав в приговоре, что обстоятельством, способствовавшем возникновению у Ш. состояния аффекта, явилось аморальное поведение потерпевших, суд не исследовал данный вопрос и сделал в приговоре противоречивый вывод о характере взаимоотношений виновного с потерпевшими[156].

Таким образом, не исключена весьма большая вероятность того, что умышленное причинение смерти с отягчающими обстоятельствами (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Допускают суды и другую крайность — необоснованно квалифицируют убийства, совершенные в состоянии сильного душевного волнения, не по ст. 107 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, Камызякинский районный суд Астраханской области при осуждении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство сына сожительницы ничем не мотивировал вывод об умышленном характере действий С. и не проверил данные, которые могли свидетельствовать о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Между тем из материалов дела следовало, что образ повседневной жизни С. не исключал возможности возникновения длительной психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать у него состояние аффекта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, отменив приговор и направив дело на новое расследование, поставила вопрос о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного С. для выяснения его психологического состояния в момент совершения преступления[157].

Был отменен и аналогичный приговор в отношении Воронцовой, осужденной Гурнарским районным судом Чувашской республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего мужа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала деяние Воронцовой на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что у Воронцовой возникло сильное душевное волнение как ответная реакция на противоправные действия потерпевшего[158].

Вполне очевидно, что более высокая эффективность правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 107 УК РФ, может быть достигнута лишь путем значительно большей формализации оценочных понятий и признаков, связанных с уголовно-правовой оценкой причин, условий, фактов и обстоятельств убийств, совершенных в состоянии аффекта.

Оценочные понятия, используемые при квалификации преступлений против здоровья, многообразны и взаимосвязаны. Как показало проведенное нами исследование, в статьях 111—118, 121— 122 УК РФ, описывающих составы преступлений, непосредственно направленные против здоровья личности, содержатся 222 термина, выражающих оценочные понятия и признаки.

В правоохранительной и правоприменительной практике одним из основных ее направлений является борьба с насильственными посягательствами, связанными с физическим воздействием на личность. Отсюда и особое наше внимание к таким понятиям, как «телесное повреждение», «побои», «истязание».

Понятие телесного повреждения дано в правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1978 г.). Под телесным повреждением понимается нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей воздействием факторов внешней среды. Телесные повреждения — это определенный вид вреда здоровью, но само понятие «вред здоровью», безусловно, не исчерпывается лишь телесными повреждениями.

Само собой разумеется, что оценить степень, характер и последствия вреда, причиненного здоровью, можно лишь базируясь на определении такого сугубо оценочного понятия, как «здоровье», однако его дефиниции нет не только в УК РФ, но даже в Основах законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Согласно формулировке Всемирной организации здравоохранения здоровье — (индивида) — это состояние полного социально-биологического психического благополучия индивида, когда функции всех его органов уравновешены с природой и социальной средой, отсутствуют какие-либо негативные состояния и физические дискомфорта. Если исходить из данного определения, в понятие «вред здоровью» включаются не только сами телесные повреждения, но и любые насильственные действия физического и психического свойства, а также все негативные воздействия факторов природной и социальной среды, включая изменения погоды и несвоевременную выплату заработной платы.

Тем не менее, законодатель отказался от использования в УК РФ понятия «телесные повреждения» и ввел термин «вред здоровью», выделяя по размеру причиненного вреда три его разновидности: тяжкий, средний и легкий вред здоровью (ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ). Однако при этом он не конкретизировал такие понятия, как «тяжкий вред здоровью», «опасный для жизни», «иной вред здоровью, опасный для жизни», «расстройство здоровья» (ст. 111 УК РФ), «длительное расстройство здоровья», «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 112), «легкий вред здоровью», «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 115 УК РФ). Все три разновидности вреда здоровью относятся к разряду насилия, опасного для жизни или здоровья, которые в статьях УК РФ рассматриваются либо как конструктивный (ст. 126) либо квалифицирующий признак (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «б» ч. 4 ст. 226. п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ), имеющий не формально-определенный, а оценочный характер.

Побои — нанесение множественных ударов одновременно либо в течение определенного времени, причиняющих физическую боль при отсутствии морфологических изменений организма пострадавшего. Следствием побоев могут быть не только ссадины, кровоподтеки и синяки, но и отсутствие вообще каких-либо внешне выраженных признаков. Физическая боль и внешние признаки побоев (если они проявились) исчезают, по мнению медицинских специалистов, в течение шести дней.

С точки зрения правоведов, побои есть преступление против здоровья человека, выражающееся в нанесении ему множества ударов или совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности[159]. Таким образом, побои — преступление, направленное против неприкосновенности личности.

Нанесение побоев образует самостоятельный состав преступлений (ст. 116 УК РФ). Систематическим считается нанесение побоев два или более раза, что является одним из способов совершения другого преступления — истязания.

Согласно ст. 117 УК РФ истязание — это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими причинения тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью. При истязании потерпевший испытывает не кратковременную, а длительную и мучительную боль от причиненных страданий. В свою очередь страдание есть душевное состояние, вызываемое физической болью, горем, страхом, тревогой, тоской.

К иным насильственным актам, носящим характер истязания, относятся действия, причиняющие здоровью легкий вред, вызывающие длящуюся острую физическую боль, мучения (например, лишение потерпевшего пищи и воды, прижигание тела огнем, утюгом, избиение розгами, ошпаривание кипятком, выплескивание на потерпевшего кислоты, запирание в холодном помещении, сдавливание отдельных частей тела, вырывание волос, щипки, уколы, выкручивание рук и ног). Для квалификации деяния как истязание при нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий, должны быть последствия — кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Необходимо отметить, что насильственные преступления, непосредственно посягающие на жизнь и здоровье человека следует отличать от подобных посягательств, носящих опосредственный характер, т.е. совершаемых путем предоставления средств, угрожающих жизни и разрушающих здоровье населения. К их числу относятся: выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); незаконный оборот наркотиков (ст. 228—233), сильнодействующих и ядовитых веществ (ст. 234); неквалифицированное (без лицензии) лечение (ст. 235); нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236) УК РФ) и т.п. Следовательно, возрастает и количество оценочных понятий и признаков, требующих, как правило, четкого определения, формализации либо просто уяснения для правильной квалификации посягательств на жизнь и здоровье людей.

2.4. Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности

Кроме составов криминальных посягательств на жизнь и здоровье, раздел VII УК РФ включает в себя и составы иных преступлений против личности. Значительная часть понятий и признаков, используемых правоприменителем при квалификации этих преступных деяний (ст. ст. 126—157 УК РФ) имеет явно выраженный оценочный характер.

В главе 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» к оценочным категориям относятся такие понятия и признаки, как «похищение человека», «насилие, опасное для жизни и здоровья», «заведомо несовершеннолетний», «иные тяжкие преступления» (ст. 126), «незаконное лишение свободы» (ст. 127), «незаконное помещение в психиатрический стационар» (ст. 128), «клевета», «честь», «достоинство», «репутация», «распространение», «заведомость», «клевета в средствах массовой информации» (ст. 129), «оскорбление», «неприличная форма» (ст. 130). От правильности понимания, толкования и применения таких терминов при судебном рассмотрении зависит вид и размер наказания.

Оценочное понятие «похищение человека», не конкретизировано в ст. 126 УК РФ. По мнению одних авторов, оно означает незаконное, совершаемое тайным или обманным способом, перемещение потерпевшего из его постоянного или временного местонахождения в другое против или помимо его воли, причем посредством насилия физического или психологического[160]. Объективную сторону похищения человека, с точки зрения других исследователей, образует тайное либо открытое или с помощью обмана завладение (захват) живого человека, сопряженное с ограничением его личной свободы[161]. При похищении человека, подчеркивают еще одни авторы, в большинстве случаев предполагается совокупность трех последовательно совершаемых действий — захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего[162].

В целом же позиции ученых сводятся к тому, что, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, его изъятием из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте, вследствие чего он попадает в распоряжение похитителей.

Похищение может осуществляться с помощью угроз, обмана, применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, и т.п. Способом похищения может быть и оставление у себя заблудившегося ребенка, увод или изъятие из коляски малыша, оставленного без присмотра и т.п. Однако во всех случаях все эти способы направлены на навязывание похищенному воли похитителя, ограничение произвольного поведения похищаемого, в том числе свободы передвижения[163]. В зависимости от квалифицирующего состава, похищение человека наказывается лишением свободы на срок от 4-х до 20-ти лет.

Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) не связывается с похищением человека, которого в данном случае не изымают из привычного места обитания и не увозят в какое-либо другое место. Под лишением свободы здесь понимается лишение потерпевшего возможности места своего нахождения или передвижения в пространстве по собственному желанию. Это может быть связывание, закрывание в помещении либо в транспортном средстве, насильственное удержание потерпевшего в его собственном доме, на улице, в любом общественном месте.

Таким образом, объективная сторона этого преступления выражается в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени, выборе им места нахождения, общения с другими людьми (например, насильственное удержание потерпевшего в каком-либо помещении). Способом совершения данного преступления является физическое или психическое насилие либо то и другое одновременно, а также обман.

Любое лишение свободы человека является незаконным, за исключением случаев необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК) либо крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). В зависимости от квалифицирующих обстоятельств, незаконное лишение свободы наказывается от ограничения свободы на срок до трех лет до лишения свободы на срок до восьми лет.

Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ) заключается в принудительном характере этого действия, осуществляемого без согласия потерпевшего или его законных представителей и без законных оснований (без решения суда о необходимости применения к лицу принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 101 УК РФ или до постановления суда о том, что это лицо является недееспособным, представляет опасность для себя и окружающих, и его здоровью может быть нанесен существенный вред при неоказании психиатрической помощи в стационарных условиях, включая обязательное освидетельствование в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров.

Игнорирование указанных требований означает нарушение Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07. 1992 г., устанавливающего основания и порядок госпитализации в такой стационар.

Объективная сторона данного преступления заключается в незаконной принудительной (недобровольной) госпитализации заведомо психически здорового человека в психиатрический стационар при заведомом отсутствии оснований для добровольной или (при нарушении законной процедуры) недобровольной, т.е. принудительной госпитализации. В зависимости от последствий и квалификаций это преступление наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

Согласно ст. 129 УК РФ, «клевета» трактуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В зависимости от квалификации и последствий, наказание за данное преступление колеблется от штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей до трех лет лишения свободы. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, влечет ответственность по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказуема по ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Таким образом, есть посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина, объективно состоящее в распространении о нем заведомо ложных и порочащих его личность и деятельность сведений.

Честь — это общественная оценка личности, мера социальных, духовных, нравственных качеств гражданина как члена общества, которая (оценка) во многом зависит от самого гражданина, его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству[164].

Достоинство есть внутренняя самооценка личностью собственных качеств, способностей, мировоззрения, своей общественной значимости[165].

Репутация (понятие видовое, оно введено в российскую практику Основами гражданского законодательства 1991 г. (ст. 7)) — это оценка родственниками, друзьями, сослуживцами гражданина, общественного значения его личности компетентности, способностей, коммуникабельности[166].

Под порочащими сведениями принято понимать распространяемую информацию, которая умаляет честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

Распространение заведомо ложных (явно не соответствующих действительности) порочащих сведений (измышлений) заключается в сообщении таковых посторонним лицам или хотя бы одному из них. Сообщение указанных сведений может быть в устной или письменной форме (например, заявление, в том числе в анонимном письме, и т.п.

Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под клеветой в средствах массовой информации следует понимать произведения, порочащие честь и достоинство гражданина, выполняемые типографским способом либо прозвучавшие по радио и телевидению.

Заведомая ложность состоит в том, что распространяющий соответствующие сведения осознает их несоответствие действительности. Отсюда является клеветой сообщение о реально имевших место фактах, но содержащих их неправильную оценку: например, сообщение о том, что слесарь-сантехник «берет взятки» с жильцов, хотя последний и действительно занимается поборами. Не являясь должностным лицом, он не может считаться субъектом мздоимства.

О понятии «оскорбление» как состава преступления, квалифицируемого по ст. 130 УК РФ, нами упоминалось ранее — при рассмотрении оценочных категорий деяния, подпадающего под действие ст. 107 УК РФ.

В статьях главы 18 УК «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. ст. 131—135 УК РФ) содержится множество оценочных категорий. К ним относятся такие понятия и признаки, как «половое сношение», «насилие», «беспомощное состояние», «особая жестокость», «тяжкий вред», «заведомо несовершеннолетние», «заведомое не достижение 14-летнего возраста» (ст. 131 «Изнасилование»); «мужеложство», «лесбиянство», «иные действия сексуального характера» (ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера»); «понуждение», «шантаж», «угроза уничтожением», «материальная зависимость», «иная зависимость» (ст. 133 «Понуждение к действиям сексуального характера»); «лицо, заведомо не достигшее 16-летнего возраста» (ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»); «развратные действия», «лицо, заведомо не достигшее 14-летнего возраста» (ст. 135 УК РФ «Развратные действия»). В зависимости от состава, последствий и квалификаций таких преступлений они наказываются от штрафа в размере до трехсот тысяч рублей до пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 131 УК РФ понятие «изнасилование» — это половое сношение с применением или угрозой применения к потерпевшей или другим лицам либо с использованием ее беспомощного состояния. Потерпевшей от этого вида преступления может быть, по мнению некоторых авторов, только женщина, при изнасиловании которой против ее воли совершается в естественной форме физиологическое половое сношение, возможное лишь между лицами разного пола[167]. Сексуальные действия, имитирующие половой акт, изнасилованием не являются. Это относится и к удовлетворению половой страсти с женщиной путем анального или орального секса. Такого рода деяния квалифицируются по ст. 132 УК РФ.

Физическое насилие при изнасиловании выражается в действиях, лишающих возможности сопротивляться и состоит в противоправном физическом воздействии на организм потерпевшей, осуществленном помимо ее воли. Как средство подавления сопротивления потерпевшей физическое насилие выражается в ограничении свободы, удушении, связывании жертвы, нанесении ей ударов, побоев, причинении боли вреда здоровью или даже смерти.

По сложившейся судебной практике изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождавшееся умышленным причинением потерпевшей легкого или средней тяжести вреда здоровью, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Если потерпевшей или другим лицам умышленно причинен тяжкий вред здоровью, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и 111 УК РФ.

Действия лиц, совершивших умышленное убийство в процессе изнасилования, должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. 4 ст. 131 УК РФ, согласно постановлению № 4 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22.04.1992 г. в редакции постановления № 11 Пленума от 21.12.1993 г. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей квалифицируется по ч. 3 ст. 131 УК РФ без дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности.

Под угрозой (психическим воздействием), используемой в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании, следует понимать запугивание женщины поступками или высказываниями, выражающими намерение немедленно применить к ней или к ее близким физическое насилие. Такая угроза насилия может выражаться словесно или в угрожающих действиях, например, сопровождаться демонстрацией оружия. Угроза должна быть реальной и непосредственной. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей квалифицируется по ч. 3 ст. 131 УК РФ без дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности.

Беспомощное состояние потерпевшей при изнасиловании трактуется, как ее неспособность понимать характер и значение совершаемых с нею действий или оказывать сопротивление виновному. Так, находившимися в беспомощном состоянии при изнасиловании признаются женщины, потерявшие сознание, имеющие существенные физические недостатки (инвалиды) или страдающие серьезным заболеванием, вызывающим резкое ослабление организма, а также малолетние и душевнобольные. Для признания изнасилования совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей не имеет значения, привел ли женщину в такое состояние сам виновный (напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т.п.) или она находилась в беспомощном состоянии независимо от его действий.

Изнасилование, совершенное группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, признается таковым в том случае, когда лица, принимавшие участие в этом преступлении, действовали согласованно в отношении потерпевшей, независимо от предварительной договоренности совершить насильственное половое сношение с ней. Как групповое изнасилование должны квалифицироваться действия не только лиц, совершивших насильственный половой акт, но и содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия последних должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании. Следовательно, соисполнителем группового изнасилования может быть и женщина, и импотент, и лицо, не имевшее намерения совершить с потерпевшей половой акт[168]. Это противоречит утверждению о том, что субъектом изнасилования может быть только мужчина[169].

Под изнасилованием заведомо несовершеннолетней понимается данное преступление в отношении девочки в возрасте от 14 до 18 лет. Однако квалификация такого его состава соответственно по ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УК РФ возможна лишь в тех случаях, если виновный знал либо допускал, т.е. мог по внешнему виду потерпевшей, из ее слов, других обстоятельств (школьная форма и т.п.), осознавать, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней. В тех же случаях, если виновный обоснованно полагал, что потерпевшая является взрослой женщиной, но фактически она оказалась несовершеннолетней, то действия насильника нельзя квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Значительные трудности в судебной практике представляет юридическая оценка полового сношения с малолетними девочками (не достигшими 14-летнего возраста) без физического и психического на них воздействия[170]. Суды усматривают в таких действиях состав изнасилования именно с учетом явно малолетнего возраста потерпевшей. Однако само по себе малолетство девочки не может служить основанием для квалификации полового акта с ней с ее согласия на это как изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Как насильственный половой акт следует рассматривать лишь те случаи, когда потерпевшая из-за своего малолетнего возраста, умственной отсталости, недостаточной информированности и т.п. заведомо для виновного не могла понимать характера совершаемых с нею действий[171].

Понятие «мужеложство» (мужской гомосексуализм) трактуется как половое сношение мужчины с мужчиной, являющееся одним из видов удовлетворения половой страсти в форме педерастии, выражающийся во введении полового члена одного мужчины (активного партнера) в анальное (заднепроходное) отверстие (прямую кишку) другого мужчины (пассивного партнера)[172]. Однако полностью не соответствует действительности утверждения некоторых авторов о том, что мужеложство — преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, предусмотренное ст. 132 УК РФ[173]. Исходя из таких позиций, следует объявить преступлением, наказуемым по ст. 131 УК РФ, естественное и добровольное половое сношение между мужчиной и женщиной.

Видимо, эти авторы еще пребывают в плену представлений советского уголовного права, в соответствии, с положениями которого даже сугубо добровольное половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) наказывалось лишением свобод на срок до пяти лет (ст. 120 УК РСФСР). Между тем в 1993 году добровольное мужеложство было декриминализировано. В настоящее время по ст. 132 УК РФ квалифицируются, отнюдь не любые гомосексуальные действия, а лишь носящий насильственный характер гомосексуализм в отношении, как мужчин, так и женщин. Следовательно, в ст. 132 УК РФ речь идет об изнасиловании лиц одного пола с насильником.

Лесбиянство (женский гомосексуализм, сафизм, трибация) — форма удовлетворения женщинами (друг с другом) половой страсти путем совершения разнообразных действий сексуального характера, направленных на получение удовольствия (например, мастурбация). Как и в предыдущем случае, уголовная ответственность наступает не за сам факт совершения акта «лесбийской любви», а за лесбиянство с применением или угрозой применения насилия.

Однако, в отличие от мужеложства, юридическая практика еще не выработала четких критериев того, какие именно действия можно считать фактом лесбиянства. Квалификацию случаев насильственного лесбиянства затрудняет и наличие весьма неопределенных оценочных понятий и признаков объективной стороны состава этого экзотического (по крайне мере, для российского менталитета) деяния.

Иные действия сексуального характера представляют все другие способы насильственного удовлетворения половой страсти между разнополыми или однополыми партнерами — кроме естественного полового акта мужеложства. Таким образом, формально и насильственное лесбиянство может быть отнесено к «иным действиям сексуального характера» между женщинами, что указывает на недостаточную конкретизацию этого оценочного понятия.

Кроме того, по нашему мнению, к иным действиям сексуального характера стоило бы отнести и мужской гомосексуализм (мужеложство) на том основании, что физиологическое половое сношение возможно только лицами разного пола. Если согласиться с мнением, что мужеложство — половое сношение мужчины с мужчиной, то тогда следует считать половым сношением анальный и оральный секс между мужчиной и женщиной, которые в действительности являются не половыми сношениями (в физиологическом смысле), а способами удовлетворения половой страсти.

Понуждения к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ) предполагает оказание определенного давления на психику потерпевших, которое осуществляется путем шантажа, т.е. угрозы сообщения порочащих, компрометирующих лицо сведений, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества потерпевшего (потерпевшей), использования материальной (если потерпевший находится на полном или частичном иждивении виновного) или иной (служебной, семейной, родственной, деловой, идеологической и т.п.) зависимости. При этом, однако, не содержит состава понуждения к действиям сексуального характера деяние лица, которое добивается согласия потерпевшего (потерпевшей) на вступление с ним (нею) в половую связь посредством психологического давления на ее (его) супруга (родственника, близкого человека) с использованием материальной или служебной зависимости.

Статья 134 УК РФ имеет название «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста». Законодатель обозначил в ее диспозиции лишь три таких действия — «половое сношение», «мужеложство», «лесбиянство», не указав «иные действия сексуального характера», которые в случае их добровольного совершения остаются, в соответствии с буквой закона за пределами рассматриваемого состава. В результате могут оказаться не наказуемыми по данной статье такие опасные для физического и нравственного развития жертвы действия, как вступление взрослого мужчины в добровольный анальный или оральный секс с девочкой-подростком, а также в оральный секс с мальчиком-подростком, поскольку половые сношения в главе 18 УК РФ рассматриваются только как естественное совокупление разнополых лиц. УК РФ в ст. 135 декриминализировал факты развратных действий в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, ответственность за которые предусматривалась ранее действовавшим УК РСФСР (ст. 120). Видимо требуется внесения соответствующих законодательных изменений в ст. 135 УК РФ.

Статья 135 УК РФ квалифицирует как развратные насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста. Совершаются они с целью удовлетворения половой страсти виновного либо возбуждения или удовлетворения полового инстинкта данного потерпевшего.

Развратные действия могут носить физический или психологический (так называемый «интеллектуальный») характер либо представлять их комбинацию. Развратные физические действия состоят в манипуляциях сексуального свойства (например, непристойных прикосновениях), склонению к мастурбации, совершению сексуальных действий в присутствии малолетних, обнажению и демонстрации половых органов и т.п. «Интеллектуальный» характер развратных действий проявляется в ведении в присутствии малолетних бесед грубосексуальной тематики, демонстрации порнографических предметов, фильмов и магнитофонных записей, выдаче литературы, рисунков, видеокассет, способных вызвать у них половое возбуждение.

В статьях главы 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» практически все квалифицируемые в них составы деяний приведены с использованием большого количества оценочных категорий, понятий и признаков. К таковым, прежде всего, относятся следующие выражающие их термины:

• «раса», «национальность», «происхождение», «имущественное положение», «должностное положение», «убеждения», «принадлежность к религии», «общественные объединения» (ст. 136);

• «частная жизнь», «неприкосновенность частной жизни», «использование служебного положения» (ст. 137);

• «нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» (ст. 138);

• «жилище», «неприкосновенность жилища», «нарушение неприкосновенности жилища» «насилие» (ст. 139);

• «информация», «должностное лицо», «отказ», «неполная информация», «заведомо ложная информация» (ст. 140);

• «избирательные права», «референдум», «воспрепятствование работе», «подкуп», «обман», «насилие», «использование служебного положения» (ст. 141);

• «избирательные документы», «фальсификация избирательных документов», «референдум», «документы референдума», «фальсификация документов референдума», «подсчет голосов», «нарушение тайны голосования» (ст. 142);

• «правила техники безопасности», «иные правила охраны труда», «лицо, на котором лежит обязанность по соблюдению правил» (ст. 143);

• «профессиональная деятельность», «журналист», «законная деятельность», «воспрепятствование», «принуждение», «распространение», «информация», «служебное положение» (ст. 144);

• «необоснованный отказ», «необоснованное увольнение» (ст. 145);

• «авторское право», «смежные права», «объекты авторского права и смежных прав», «незаконное использование», «крупный ущерб», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» (ст. 146);

• «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец», «разглашение», «официальная публикация», «присвоение авторства», «принуждение к соавторству», «крупный ущерб», «изобретательские права», «патентные права» (ст. 147);

• «свобода совести», «свобода вероисповедания», «религиозные организации», «религиозные обряды» (ст. 148);

• «собрание», «митинг», «демонстрация», «шествие», «пикетирование», «проведение», «участие», «воспрепятствование», «принуждение к участию», «должностное лицо», «служебное положение», «насилие», «угроза применения насилия» (ст. 149).

В зависимости от вида деяния, квалификации и последствий, преступления против конституционных прав и свобод наказываются от штрафа в размере от ста тысяч рублей до лишения свободы на срок до пяти лет. При этом для квалификации преступлений и индивидуализации наказания за указанные в главе 19 УК РФ деяния, правоприменитель вынужден использовать множество оценочных категорий, приведенных в Конституции РФ (например, «человек», «гражданин», «референдум», «общественные объединения», «происхождение» и т.п.).

Насколько нам известно, лишь несколько понятий и признаков из обширного перечня неконкретизированных (неформализованных) в Основном законе РФ терминов были истолкованы в ходе судебных заседаний Конституционным Судом РФ. Трактовка же остальных оценочных категорий, осуществляемая, как и всегда, преимущественно путем доктринальных толкований, имеет явно неконституционный характер. Нет никаких сведений и о том, чтобы в палатах Федерального Собрания рассматривался бы закон со списком подлежащих законодательному утверждению определений (описаний) конституционных терминов и (или) об утверждении перечня объяснений понятий и признаков, используемых в Конституции РФ.

Таким образом, трактовка многих важнейших конституционных понятий, составляющих основу государственного устройства РФ, нормативно-правовой фундамент всей жизни российского общества, определяющий социальную деятельность и статус индивида в социуме, остается прерогативой правоприменителя. На наш взгляд, в принципе недопустима ситуация, когда толкование положений основополагающего законодательного акта страны отдано на откуп даже не местному законодателю, а правоприменителю (нередко даже непрофессиональному юристу) самого низкого ранга, решающему по своему пониманию и усмотрению, например, что такое права и свободы человека, кто является гражданином, что такое религия и свобода совести, которая входит в число важнейших завоеваний человечества.

Действительно, во внешне простом сочетании всего лишь двух слов «свобода совести» отражается борьба людей за свободу, равенство, братство, за демократию, продолжающаяся уже много лет: свобода совести — первейший элемент освобождения человека от любых форм угнетения. Достижение свободы совести — непременное условие на пути создания демократического общественного строя, поскольку именно демократия включает в себя в качестве важнейшего элемента обязанность защиты гражданина от идеологического господства любых учений как материалистического, так и идеалистического толка. Кроме того, воцарение в обществе свободы совести является гарантией от приоритета религий той или иной конфессии. Свобода совести является также гарантией против межрегиональной борьбы на религиозной основе. Свобода совести — непременное условие равноправия женщин с мужчинами[174].

Свобода совести — сложная правовая категория, состоящая из взаимосвязанных между собой десяти структурных элементов, к числу которых относятся: право использовать любую религию; право совершения религиозных обрядов; право менять религию; право не придерживаться никаких религий; право пропаганды религий; право вести атеистическую пропаганду; право на благотворительную деятельность; право на религиозное образование; право на религиозную культурно-просветительскую деятельность; право на равенство перед законом всех граждан, независимо от их отношения к религии[175].

По нашему мнению, требуется экстренная законодательная конкретизация (формализация) основных понятий и признаков, используемых в тексте Конституции РФ без достаточной определенности. Иной подход ведет к правовым коллизиям, в том числе в правоприменительной деятельности судебных инстанций при рассмотрении уголовных дел, составы преступных деяний которых отражены в главе 19 УК РФ.

В статьях главы 20 УК РФ «Преступления против семьи и несовершеннолетних» использованы следующие оценочные категории:

• «вовлечение», «иные способы», «родитель», «педагог», «несовершеннолетний», «преступление» (ст. 150);

• «антиобщественные действия», «спиртные напитки», «одурманивающие вещества», «проституция», «бродяжничество», «попрошайничество» (ст. 151);

• «подмена ребенка», (ст. 153);

• «незаконные действия», «усыновление (удочерение)», «передача», «опека», «воспитание», «приемная семья» (ст. 154);

• «тайна усыновления (удочерения)», «разглашение», «воля усыновителя», «служебная тайна», «профессиональная тайна», «иные низменные побуждения» (ст. 155);

• «обязанности родителей», «воспитание детей», «неисполнение обязанностей», «ненадлежащее исполнение обязанностей» (ст. 156);

• «уклонение», «злостное уклонение», «нетрудоспособность» (ст. 157)

В зависимости от квалификации, обстоятельств и последствий деяния санкции за преступления данного вида разнятся от сорока до восьмидесяти тысяч рублей штрафа до восьми лет лишения свободы.

Важной характеристикой индивида является возраст, представляющий собой определенный период, этап, ступень, отрезок времени в развитии человека.

Современное отечественное гражданское законодательство (ГК РФ) разделяет несовершеннолетних на две группы: лица, не достигшие возраста 14 лет (малолетние) и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. В отличие от ГК РФ Семейный кодекс РФ (СК РФ) не использует термины «малолетний» и «несовершеннолетний», а употребляет (в основном) понятие «ребенок», при этом «ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия)» (ст. 54 СК РФ).

По мнению О.Х. Галимова, «малолетнее лицо в уголовном процессе — это лицо, не достигшее четырнадцатилетнего возраста, участие которого в уголовно-процессуальных правоотношениях в качестве одного из субъектов определяется достаточным уровнем его психического и физического развития и осуществляется с помощью привлечения в судопроизводство законных представителей и педагога»[176].

СК РФ подразделяет детей на две группы: до 14 и старше 14 лет. Кроме того, особо выделяется 10-летний возраст, достижение которого обязывает всех учитывать собственное мнение ребенка (ст. 57 СК РФ), но какого-либо специального обозначения эта младшая возрастная группа не получила.

Несовершеннолетний, независимо от его нижней возрастной границы, может выступать потерпевшим абсолютного большинства преступлений, в которых ущерб причиняется физическим лицам. Так, несмотря на не указание несовершеннолетнего в качестве потерпевшего, он, без сомнения, может пострадать в результате убийства (ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), доведения до самоубийства (ст. 110 УК), причинения вреда здоровью любой степени тяжести (ст. ст. 111, 112, 115 УК), клеветы (ст. 129 УК), нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), грабежа (ст. 161 УК), незаконного занятия медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК), нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенного в отношении близких этого лица (ст. 317 УК) и т.д.

Вместе с тем есть круг преступлений, в которых несовершеннолетний является основным потерпевшим, о чем в настоящее время специально указывается в 26 статьях уголовного закона. Понятие несовершеннолетнего потерпевшего по этим преступлениям далеко не всегда одинаково. Можно выделить следующие возрастные категории данных лиц:

1. Несовершеннолетние с верхней возрастной границей в восемнадцать лет:

а) несовершеннолетний в широком понимании, т.е. в возрастных границах от начала жизни до восемнадцати лет без каких-либо других обязательных признаков. Предусмотрен в качестве потерпевшего при заражении венерической болезнью (ч. 2 ст. 121 УК); заражении ВИЧ-инфекцией (ч. 3 ст. 122 УК); торговли людьми (п. «б» ч. 2 ст. 127(1)); использовании рабского труда (п. «б» ч. 2 ст. 127(2)); незаконном усыновлении (удочерении) (ст. 154 УК); неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК); злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК); злоупотреблении полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ч. 2 ст. 202 УК); одной из форм геноцида — принудительной передаче детей (ч. 1 ст. 157 УК);

б) несовершеннолетний в возрастных границах от начала жизни до восемнадцати лет, не являющийся собственным, в том числе приемным, усыновленным ребенком виновного. Предусмотрен в качестве потерпевшего при похищении человека (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК) и незаконном лишении свободы (п. «д» ч. 2 ст. 127 УК);

в) несовершеннолетний с возрастной границей от нескольких лет жизни до восемнадцати лет. Низшая возрастная граница здесь определяется в каждом конкретном случае. Она связана или с возрастом, который дает основание для признания несовершеннолетнего лицом, находящимся в беспомощном состоянии (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК — истязание), или с возрастом, когда на ребенка становится возможным оказать воздействие с целью заставить его поступать нужным виновному образом, что имеет место при вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) либо антиобщественных действий (ст. 151 УК), при склонении к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК);

г) несовершеннолетний в возрастных границах от четырнадцати до восемнадцати лет. Является потерпевшим в составах изнасилования (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК, при этом только женского пола) и насильственных действий сексуального характера (п. «д» ч. 2 ст. 132 УК — и женского и мужского пола).

2. Несовершеннолетние с верхней возрастной границей, не превышающей четырнадцати лет:

а) несовершеннолетний от начала до четырнадцати лет жизни. Предусмотрен в качестве потерпевшего в следующих преступлениях: одной из форм оставления в опасности (ст. 125 УК); изнасиловании (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК, причем только женского пола); насильственных действиях сексуального характера (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК); половом сношении и иных действиях сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК); развратных действиях (ст. 135 УК); одной из форм жестокого обращения с животными (ст. 245 УК);

б) несовершеннолетний от начала жизни до достижения возраста шести лет. Предусмотрен в качестве потерпевшего в одном из квалифицированных составов выпуска или продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК);

в) ребенок первых месяцев жизни. Выступает потерпевшим в составе подмены ребенка (ст. 153 УК);

г) новорожденный, т.е. ребенок первого месяца жизни. Предусмотрен в качестве потерпевшего в ст. 106 УК — убийство матерью новорожденного ребенка.

Следует иметь в виду, что совершение преступления в отношении в отношении малолетних в том случае, когда потерпевший несовершеннолетний специально не указан в статье Особенной части УК РФ в качестве одного из признаков квалифицируемого деяния, признаются обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 63 УК).

Отягчает наказание и привлечение к преступлению лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК). Поскольку в ст. 150 УК — вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления — верхние возрастные границы потерпевшего не ограничены возрастом привлечения к уголовной ответственности, постольку возможен учет вышеназванного обстоятельства как отягчающего наказание для лица, совершившего вовлечение.

Несовершеннолетние являются потерпевшими от преступлений достаточно часто. Согласно представленным данным, только в 1994—1996 гг. в России было зарегистрировано 51033 преступления, жертвами которых оказались малолетние[177].

Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что забота о детях, их воспитании является равным правом и обязанностью родителей. Конкретизируя это положение, Семейный кодекс РФ (ст. 69) устанавливает, том, что «при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей». При этом указывается, что родители, осуществляющие свои права в ущерб правам и интересам детей, подлежат ответственности в определяемом законом порядке (ст. 63 СК РФ). Установление уголовной ответственности за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и воспитание детей, является одним из необходимых средств защиты интересов семьи и ребенка.

Учитывая значимость решения данного вопроса для российского общества, УК РФ предусматривает ряд новелл, устанавливающих уголовную ответственность лиц, чьи общественно опасные действия (бездействия) направлены против семьи и несовершеннолетних. Среди них особого внимания заслуживает статья 156 УК РФ, определяющая ответственность родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, а также иных лиц, на которых законом возложены эти обязанности.

Однако состояние противодействия органов внутренних дел данному виду преступлений остается на низком уровне. Об этом свидетельствуют статистические данные. Так, за девять месяцев 2003 г. органами внутренних дел гор. Сочи было возбуждено всего восемь уголовных дел по ст. 156 УК РФ. Между тем различными судами города за указанный период времени в соответствии со ст. 59 Семейного кодекса РФ 82 родителя были лишены родительских прав, в том числе за жестокое обращение с детьми[178].

Настоящую ситуацию, с одной стороны, можно объяснить отсутствием практики органов дознания по возбуждению и расследованию дел данной категории. С другой стороны — тем, что не совсем удачной представляется формулировка рассматриваемой статьи, что затрудняет ее применение.

Прежде всего, обращает на себя внимание общий смысл нормы, изложенной в диспозиции ст. 156 УК РФ — «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних». Фактически определяющим признаком состава преступления выступает жестокое обращение с ребенком со стороны родителей или иных лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. Однако в диспозиции статьи законодатель не раскрывает понятие «жестокое обращение». Наличие же в УК РФ иных статей, предусматривающих ответственность за побои (ст. 116 УК), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), истязание (ст. 117), всякий раз подменяет действие ст. 156 УК РФ. При этом если в действительности преступное деяние посягало на общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и воспитание несовершеннолетних, оно, как правило, рассматривается работниками органов внутренних дел как направленное против жизни и здоровья.

Ошибочное представление о составе преступления неправильно ориентирует правоохранительные органы относительно предмета и пределов дознания, осуществления профилактических мероприятий, выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, а главное — не обеспечивает защиту семьи и несовершеннолетних.

Таким образом, существуют практическая необходимость в изменении действующей сегодня статьи 156 УК РФ с тем, чтобы она четко формулировала общественно опасные деяния, совершенные родителями и иными лицами, на которых возложены обязанности по воспитанию детей.

Видимо, такая статья должна иметь более конкретное название, например, «Жестокое обращение с несовершеннолетними». В диспозиции данной уголовно-правовой нормы следует раскрыть понятие «жестокое обращение». Кроме того, новая статья должна иметь указание на систематичность совершения субъектом этого преступления общественно опасных действий, поскольку ответственность лиц наступает лишь за жестокое систематическое обращение с ребенком.

Так, по мнению Машинской Н.В. диспозиция статьи 156 УК РФ должна иметь следующее содержание: «Жестокое обращение с несовершеннолетним, путем систематического причинения ему физических или психических страданий, родителем или лицом, на которое органами социальной опеки возложена обязанность по его воспитанию, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними»[179].

Выделяя в отдельную главу УК преступления против семьи и несовершеннолетних, предусматривая определенные виды наказания лицам, совершившим такие деяния, законодатель тем самым подчеркивает значимость данных общественных отношений для социума и государства. Однако очевидно, что общественная опасность преступлений против семьи и несовершеннолетних, представляется законодателю весьма незначительной.

Например, обращает на себя внимание и вызывает явное недоумение максимальная санкция за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если такое деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, — до трех лет ограничения свободы. Между тем уголовный закон предусматривает трехлетний срок лишения свободы за истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ), при этом, по сути, виновным по ст. 156 УК совершаются те же насильственные действия в отношении ребенка. Последнее обстоятельство уже само по себе, несомненно, усиливает общественную опасность совершенного деяния, поскольку несовершеннолетний (особенно малолетний), как правило, не в состоянии отстоять свои права и защитить законные интересы, находясь в зависимости от родителя или педагога. Тем не менее, ответственность за это более опасное антиобщественное деяние установлена законодателем меньшая, чем при наказании за «простое» истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ).

Изложенные выше результаты исследования теории уголовного права и анализа судебной практики свидетельствуют о стремлении показать, как следовало бы применять оценочные категории при квалификации преступлений против личности, а также при назначении наказания за эти преступления, а также сформулировать следующие выводы:

1. Оценочные категории, используемые при квалификации иных преступлений против личности, характеризуются не только разнообразием, но и недостаточной конкретизацией, что зачастую затрудняет их объективную квалификацию.

2. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных как с внесением дополнений в некоторые уголовно-правовые нормы (например, в ст. 156 УК РФ), так и с разработкой понятий, имеющих уголовно-правовое значение и отражающих новые явления социальной действительности. Это, несомненно, облегчит работу следователей, занимающихся квалификацией данных преступлений в порядке досудебного производства, и для судов при назначении наказания по этим преступлениям.

3. Дальнейшая систематизация и унификация оценочных понятий и признаков, по нашему убеждению, — один из путей повышения качества применения уголовного законодательства (квалификации и назначения наказания) по делам о преступлениях данной категорий.

Глава 3 Использование оценочных категорий при индивидуализации наказания за преступления против личности

3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания

Понятие «наказание» сформулировано в ч. 1 ст. 43 УК РФ следующим образом: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Относительно сущности наказания высказываются разнообразные точки зрения. По мнению большинства авторов, наказание выступает важным средством в борьбе с преступлениями, реакцией государства на совершение лицом преступления, носит строго индивидуальный характер, влечет такое уголовно-правовое последствие, как судимость и ограничения личного или имущественного характера[180]. При этом, как полагает А.А. Магомедов, наказание является необходимым, но не главным, а вспомогательным средством борьбы с преступностью[181]. Под наказанием следует понимать особую юридическую, включающую в себя как карательные, так и воспитательные элементы меру государственного принуждения, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и векующую судимость[182]. Таким образом, наказание представляет собой специфический уголовно-правовой способ государственного реагирования на преступление.

Закон устанавливает следующие цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступления (ч. 2. ст. 43 УК РФ).

Назначение наказания — это выбор судом конкретного его вида и размера лицу, виновному в совершении преступления.

Вопрос о целях, сущности и средствах наказания всегда оставался одним из центральных в развитии науки уголовного права. Так, основатель просветительско-гуманистического направления в уголовном праве Шарль Луи Монтескье (1689—1755) полагал, что наказание должно быть соразмерно вине[183]. По мнению итальянского просветителя и гуманиста Чезаре Беккариа (1738—1794), «мерой наказания является... вред, нанесенный обществу», а «цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»[184]. Именно поэтому вызывает недоумение отсутствие законодательного определения понятия «наказания» в большинстве развитых и цивилизованных стран.

Например, уголовное законодательство ФРГ вообще не формулирует не только данный термин, но и цели и задачи наказания; доктринальные же источники используют это понятие в зависимости от концептуальной парадигмы[185]. По мнению ряда германских ученых-правоведов, отсутствие законодательной дефиниции наказания связано, в первую очередь, с тем, что термин «наказание» выражает широкое комплексное понятие. Смысл такового, на их взгляд иррационален: его можно лишь абстрактно усмотреть в символическом восстановлении правопорядка, нарушенного в результате преступления. В этом понимании наказание представляет собой искупление вины преступником, воздаяние ему за совершенное деяние[186].

Конституционный суд ФРГ упоминает о «расплате за совершенное нарушение закона». Однако посредством наказания могут преследоваться и рациональные цели, прежде всего — предупреждение последствий уголовных деяний. Эта цель может быть достигнута путем: а) внушения страха преступникам (негативная специальная превенция); б) воспитания преступника для его ресоциализации (позитивная превенция); в) внушения страха неизвестному третьему лицу (общая превенция)[187].

Уголовный кодекс ФРГ рассматривает наказание (Strafen) и меры исправления и безопасности (Massnamen) в качестве правовых последствий преступного деяния. Вопросы наказания регламентируются в стране не только данным кодексом, но и другими законами[188].

УК Франции также не содержит определения наказания и не формулирует его целей[189]. Во французской уголовно-правовой теории по вопросу о сущности и целях наказания сталкиваются две основные концепции, две «школы»: современного неоклассицизма и новой социальной защиты.

Согласно теории современного неоклассицизма наказание есть форма общественной реакции на совершение преступного деяния, которая традиционно преследует две приоритетные цели — воздаяние преступнику и его устранение от общества. Исходные посылки названной теории: лицо, преступившее закон, понеся наказание, которое должно быть для него столь же мучительным, болезненным и малоприятным, сколь тяжело было совершенное им деяние. При этом представляется, что французскому уголовному праву следует избегать назначения наказаний с неопределенным сроком и режимом. Назначенное судом наказание, согласно данной теории, должно исполняться без каких-либо последующих изменений его срока и содержания.

Представители теории новой социальной защиты выступают против такой трактовки наказания. Основными его целями они называют исправление и ресоциализацию преступника. «Важно, — пишет М. Ансель, — так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало; ...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно быть с ним сопряжено, — это страдание от лишений, которые очень болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и притеснений)»[190]. Даже, как продолжает автор, лишение осужденного денежных средств (причем штраф должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям), права заниматься какими-то видами деятельности или пользоваться некоторыми льготами должно быть продуманным и, находясь на границе между мерой безопасности и наказанием, обеспечивать и облегчать возврат этого лица к нормальному существованию[191].

В современной английской юридической литературе наказание обычно определяется как «властное причинение страдания лицу за совершенное им преступление». Здесь распространены теории, трактующие наказание: а) как возмездие за причиненное зло; б) как меру устрашения; в) как средство исправления преступника. Особенностью английского уголовного права в учении о наказании является комбинация всех трех названных теорий. Провозглашается триединая цель наказания — возмездие, устрашение и исправление[192].

Современная теория наказания как возмездия или социального воздаяния распадается на ряд толкований, имеющих применительно к целям наказания вполне самостоятельное значение. Самым ранним из ее аспектов является трактование наказания-возмездия как мести для удовлетворения чувств потерпевшего (восстановление социальной справедливости). В этом случае государство выступает «посредником», выполняющим желание лица, которому причинен вред, быть отомщенным. Менее значимым признается сегодня толкование наказания-возмездия в качестве наказания-искупления, согласно которому преступник подвергается испытанию страданием ради него самого, т.е. чтобы он мог прийти к осознанию справедливости своего наказания.

Широкое признание в Англии получило толкование наказания-возмездия как нравственного порицания обществом преступного поведения. Смысл этого токования состоит в следующем: человек, если он поступает дурно, должен в воздаяние за ту нравственную вину, которая, по мнению общества, содержится в «порицаемом деянии».

Близким к этому толкованию является понимание наказания, как мести преступнику со стороны общества за совершенное преступление. Оно требует обязательного назначения преступнику «достаточного» наказания для удовлетворения публичной жажды мести, т.е. наказания, соразмерного тяжести преступления. Обоснованность применения наказания в данном смысле английские юристы видят в том, что месть общества есть не месть частного лица и, следовательно, она позволительна и оправдана.

Таким образом, для наказания-возмездия в смысле «нравственного воздаяния» и «мести со стороны общества», как бы центром тяжести является соблюдение принципа, согласно которому вред от наказания не должен превышать вреда от преступления, т.е. покарание преступного посягательства осуществляется в рамках «справедливого наказания». При этом оно выступает средством достижения в обществе «баланса справедливости».

Противники теории наказания-воздаяния в своей критике справедливо обращают внимание на явное несоответствие нравственных критериев современного общества примитивным требованиям мести, кары, воздаяния.

Теория устрашения в английском уголовном праве включает в себя двуединую задачу общего и специального предупреждения (превенции). Основные начала этой теории англичане связывают с именем своего соотечественника И. Бентама. Сторонники названной теории рассматривают преступника как «жертву», которую надлежит принести в интересах общего предупреждения. В английской литературе довольно часто используется высказывание судьи XVIII века при вынесении им смертного приговора: «Ты будешь повешен не потому, что ты украл овцу, но для того, чтобы другие не могли красть овец» (т.е. наказание преследует чисто утилитарные цели: наказать одного, чтобы «другим неповадно было»), Важной чертой теории устрашения является то, что она отступает от норм «справедливого наказания», от правила, согласно которому вред от наказания не должен превышать вред от преступления.

Исправление как самостоятельная цель наказания сегодня привлекает к себе все большее внимание английских юристов. Под ее воздействием возникают многие проекты реформ в стране уголовного права.

Теория исправления, как ее понимают английские юристы, отступает от парадигмы наказания за вину, признавая основанием для его применения особенности личности преступника. Критерием здесь становится не тяжесть преступления, а субъективная «опасность» личности для общества. Сам же факт совершения преступления может являться только поводом для применения к преступнику, сугубо карательных мер, так и не носящих слишком сурового — более мягких, доступных и дешевых. Достоинство этой теории они видят в том, что она ставит целью ресоциализацию преступника.

В целом же, как отмечалось выше, в английской правовой науке преобладает воззрение, что применение средств уголовной репрессии должно преследовать одновременно цели воздаяния, устрашения и исправления. В каждом частном случае применение наказания обусловлено различным пониманием соотношения этих целей[193].

Наука уголовного права США определяет наказание как любого рода муку, кару, страдания и ограничения, налагаемые в соответствии с нормами права и по приговору суда на лицо за совершенное им уголовно-наказуемое деяние либо за неисполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой[194]. При этом в уголовном законодательстве США цели наказания не определены (за исключением некоторых штатов). Только Модельный закон о назначении и исполнении наказания (1978 г.) установил следующие цели: 1) обеспечение соответствия тяжести совершенного преступления; 2) предупреждение совершения преступления и упрочение уважения к закону путем:

• отыскания эффективного средства устрашения для других лиц, способных совершить аналогичное преступление;

• изоляции от общества лиц с давним уголовным прошлым;

• организации добровольного участия преступников в реализации исправительных программ.

Ученые-юристы США, придерживаясь мнения своих английских коллег относительно наказания, также полагают, что воздаяние означает лишь выражение осуждения обществом поведения преступника. Устрашение же направлено на то, чтобы предупредить неопределенный круг возможных правонарушителей («общее устрашение») и лицо, подвергаемое наказанию («индивидуальное устрашение»), о суровых последствиях совершения преступления[195]. Предполагается, что наказание имеет сдерживающее влияние на преступность и тем самым содействует ее сокращению.

Самое детальное определение сущности наказания дано Л. Холлом, по мнению которого, можно выделить шесть следующих его признаков:

1) наказание — это лишение (зло, мука);

2) является принудительным;

3) налагается от имени государства;

4) предполагает наличие правил и их нарушение, а также установление в судебном решении этого факта;

5) налагается на правонарушителя, который причинил вред обществу, что предполагает наличие совокупности правил, с учетом которых как вред, так и наказание являются существенными с этической точки зрения;

6) размер и тип наказания определенным образом зависят от причиненного вреда, т.е. они пропорциональны серьезности вреда, а также отягчаются или смягчаются с учетом личности правонарушителя, его мотивов и устремлений[196].

В отечественной уголовно-правовой доктрине наказание характеризуется, как правило, следующими наиболее существенными признаками: оно устанавливается только уголовным законом; назначается от имени государства и только судом; может (точнее — должно быть) назначено лишь виновному лицу; включает в себя порицание деяния и личности виновного; влечет судимость и связанные с нею последующие ограничения; носит публичный характер[197]; является принуждением; ограничивает права и свободы виновного (осужденного)[198]. В процессе исполнения наказания виновный (осужденный) обязан путем претерпевания нежелательных для него последствий искупить свою вину и тем самым создать новый прецедент (пример), несущий в себе положительную ценностную ориентацию недозволенности антиобщественного поведения[199].

Здесь следует отметить, что еще в советской юридической литературе неоднократно высказывалось вполне справедливое мнение о том, что при назначении наказания должен соблюдаться принцип «экономии репрессии». Это означает, что к каждому лицу, виновному в совершении преступления, следует применять такое наказание, которое минимально необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, для воздействия на других неустойчивых людей и удовлетворения чувства общественной справедливости[200].

При назначении наказания должны быть соблюдены:

а) общие принципы уголовной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость, гуманизм), закрепленные в ст. 3—7 УК РФ и вытекающие из ст. 49 и 118 Конституции РФ, устанавливающих права обвиняемого и правовой статус судов;

б) главные критерии (общие требования) к процедуре назначения наказания, изложенные в ст. 60 УК РФ.

Согласно общим началам назначения наказания оно должно быть справедливым, возложенным в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на процесс исправления осужденного и условия жизни его семьи. Из смысла указанных начал следует, что за каждое преступление должно быть назначено конкретное наказание в пределах санкции, установленной для каждого вида преступления. Однако ст. 64 УК РФ предусматривает (при наличии указанных в ней оснований) назначение более мягкого (менее строгого) наказания. При вынесении судом решения по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) предусмотрена возможность назначения более строгого наказания.

Требования ст. 60 УК РФ обусловливают необходимость для суда до назначения им наказания тщательного выяснения сути и особенностей совершения даже одноименных преступлений, поскольку в каждом конкретном случае степень нанесенного ими физического вреда, материального или морального ущерба, характеристики личности виновных, обстоятельства происшедшего деяния, как правило, различны. Только такой подход может обеспечить индивидуализацию, а соответственно и справедливость назначаемого виновному лицу наказания.

Здесь целесообразно рассмотреть основные понятия и критерии, используемые при индивидуализации наказания.

Согласно мнению З.А. Астемирова (несколько идеализирующего на наш взгляд, реальное положение дел), одной из существенных черт юридической ответственности является высокая степень ее определенности, что обусловлено строгой нормативностью самого права, отточенностью правовых требований в силу отличия нормотворческой техники по сравнению с другими сферами социальной регуляции, а также ясно выраженной системностью права и структурной определенностью правовых норм[201].

Исходя из положений ст. 60 УК РФ исследователи трактуют термин «индивидуализация наказания» как назначение такового конкретному виновному, изучение судом как биологических, так и социальных особенностей личности которого играет при этом особую роль. На вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного; важное значение имеют цель и мотив преступных действий, и иные данные, характеризующие виновного[202].

А.А. Магомедов в этой связи особо отмечает, что при назначении наказания по конкретному делу каждому подсудимому индивидуально суд должен руководствоваться определенными критериями (требованиями), изложенными в ст. 60 УК РФ[203]. Действительно, и фактически равнозначны требованиям общих начал его назначения каждому подсудимому индивидуально. При их строгом соблюдении наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Здесь следует отметить, что значительная часть уголовно-правовых понятий и признаков, используемых при индивидуализации наказания, имеет оценочный (неопределенный, неформализованный, неконкретный) характер. К числу таковых относятся, в частности, понятия «справедливость», «виновность», «вменяемость».

Понятие «справедливость» есть категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически изменяющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Оно содержит требование наличия соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием.

Стремление к утверждению принципа справедливости в жизнедеятельности общества и государства всегда прослеживалось в идеях передовых ученых — философов и правоведов различных эпох. Так, не утратила своей актуальности идея Чезаре Беккариа, который писал в 1764 году: «Под справедливостью я понимаю ту необходимую связь, благодаря которой поддерживается единство частных интересов, и без которой произошел бы возврат к первобытному состоянию»[204].

Диалектические материалисты указывают, что справедливость как социальный феномен возникла из самой природы общественных отношений, в рамках которых осуществляется взаимодействие людей. При этом представления о справедливости изменяются с преобразованием условий общественной жизни, и, следовательно, для каждого класса любой эпохи существует свой собственный идеал справедливости. С переходом от одной общественно-экономической формации к другой эти идеалы не заменялись абсолютно новыми; наблюдается преемственность в представлениях о справедливости, поскольку каждый новый революционный класс, добившись господства, включал в свое представление о справедливости положительный опыт всей истории развития человеческого общества.

Справедливость, являясь категорией морали, находит свое приложение во всех без исключения сферах общественной жизни. По мнению Н.И. Ветрова, справедливость есть ориентир соответствия, соразмерности, сбалансированности между осуществленными тратами, усилиями, свершениями людей и ответной реакцией на них общества, государства, индивидов. Этот ориентир выражен в виде поощрения или осуждения, в том числе, и за уголовные преступления[205]. Таким образом, реакция государства на совершенное противоправное деяние должна быть адекватна степени общественной опасности преступления, причем справедливость наказания должна сочетаться с гуманным отношением не только к жертве преступного деяния, но и к виновному.

В этике, уголовном законе, судебной практике, моральных воззрениях населения содержание справедливости самым тесным образом связывается с соответствием между преступлением и наказанием, фактически воспринимаясь как частный случай эквивалентного обмена ценностями (антиценностями) между личностью преступника и обществом. Нарушение такого соответствия оборачивается несправедливостью либо по отношению к обществу, либо по отношению к преступнику, а реально одновременно к обоим субъектам уголовного права.

Таким образом, все те, кто связывает жесткую власть и ужесточение наказания с успешностью борьбы против преступности, по существу выступают за узаконение «верховного зла» путем подавления зла внизу общественной пирамиды, за подавление преступности преступной властью.

Очевидно, что наказание может быть признано справедливым лишь в том случае, если суд назначает его с учетом всей совокупности обстоятельств по конкретному делу, т.е. общие начала назначения наказания объединяются принципом его справедливости.

По мнению А.В. Наумова[206], достижение справедливости в правоприменительной судебной практике в соответствии со ст. 60 УК РФ может быть представлена схематично следующим образом (см. рис. № 1 приложения).

Однако приведенный подход нам представляется в принципе неверным. Так, если бы судебное решение было справедливым (т. е, устраивающим все стороны, участвующие в деле), то тогда не возникало бы необходимости в нередком пересмотре решений судов первой инстанции в апелляционном, кассационном или надзорном порядке и не имели бы места многочисленные случаи отмены вышестоящими судами приговоров судов низших инстанций, в том числе и по причине несправедливости (т. е, неадекватности) назначенного наказания совершенному преступному деянию.

Таким образом, совершенно логично мнение некоторых авторов о том, что индивидуализация наказания есть справедливое применение общих начал назначения наказания применительно к конкретному делу и личности виновного[207]. При этом индивидуализация наказания отражает определенную законодателем типовую оценку общественной опасности конкретного посягательства, скорректированную судом с учетом обстоятельств, обусловивших отклонение данной опасности к ее повышению или понижению[208].

Отсюда особое значение при индивидуализации наказания приобретает обязанность суда детально учитывать особенности личности виновного, т.е. все, что характеризует его как с положительной, так и с отрицательной стороны, поскольку наказание всегда имеет личностный характер и обращено лишь непосредственно к виновному и ни к кому иному. Юридические признаки личности виновного (возраст, вменяемость, признаки, характеризующие его как субъект преступного деяния) включаются в состав преступления и учитываются законодателем при формулировании санкций. Однако требования ст. 60 УК РФ обязывают учитывать также социальные и психологические качества личности подсудимого и иные свойства виновного, которые не входят в состав преступления, но проявляются в совершенном деянии и приобретают уголовно-правовое значение[209].

Признание назначаемого судом наказания объективным и справедливым во многом зависит от правильности использования оценочных категорий в уголовно-правовом институте виновности.

Концептуальный постулат ответственности за вину, воплотившийся сегодня в принцип уголовного закона (ст. 5 УК РФ), является важнейшей новеллой УК, призванной еще неукоснительно и скрупулезно воплощать в правоприменительной практике кредо личной ответственности. Именно на этом принципе основывается справедливое назначение наказания. Именно он является предпосылкой применения не только норм Особенной части, но и ряда институтов Общей части УК РФ (преступная предварительная деятельность, соучастие в преступлении, добровольный отказ от совершения преступления, освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.п.).

Однако, несмотря на доктринальное заявление по поводу принципа вины как определяющего для уголовного права, его научное обоснование и реализация в нормах закона не получили, к сожалению, воплощения, необходимого для современного развития российской уголовно-правовой идеи с ее претензиями на создание максимально непротиворечивого уголовного законодательства[210].

Указывая на недостаточную проработанность понятия «вина» в отечественном УК, мы, тем не менее, считаем необходимым, отметить, что и в зарубежном уголовном праве уровень и степень формализации (конкретизации) этого термина не достигли достаточной четкости его восприятия.

В уголовном праве Англии и США понятие «вина» обозначается латинскими словами «mens rеа» (буквально — «виновный дух»)[211]. За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т.п.

В работах американских юристов можно встретить и другие обозначения вины — «психический элемент», «психическая ошибка», «намерение», «преступное состояние души» и т. п[212].

По мнению К.Ф. Гуценко, американское федеральное уголовное законодательство насчитывает около 80 терминов, обозначающих конкретные формы вины, не имеющих законодательного определения[213].

Таким образом, определения вины в англо-американском уголовном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. При этом одни говорят о способности сознавать, другие — о намерении и знании, третьи — о сознании и желании, четвертые — о порицаемом психическом состоянии, пятые — о «любом» психическом состоянии и т.д. В целом же, по их мнению, вина есть некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уголовном законодательстве, ни в судебной практике Англии и США[214].

В уголовном праве США вина не является обязательным признаком преступного деяния, хотя в УК некоторых штатов она указывается в качестве элемента, характеризующего преступное поведение[215]. Например, в УК штата Нью-Йорк в ст. 15 «Виновность» приводятся и формулируются следующие понятия, связанные с использованием этого термина:

§ 1. Виновность; определение терминов

«Действие» означает телодвижение.

«Добровольное действие» означает телодвижение, сделанное сознательно в результате усилия и решимости, направленное на завладение имуществом, если деятель осознавал, что он осуществляет физическое завладение им или контроль над ним в течение достаточного периода времени.

«Бездействие» означает несовершение действия, обязанность совершения которого предписывается правом.

«Поведение» означает действие или бездействие и сопутствующее ему психическое состояние.

«Действовать» — значит либо совершать действие, либо воздерживаться от его совершения.

«Виновное психическое состояние» означает «намеренно», «осознанно» или «заведомо», «неосторожно» или с «преступной небрежностью».

§ 2. Виновность; определение виновных психических состояний

«Намеренно». Лицо действует по отношению к результату или поведению, которые описаны законом, определяющим посягательство, если сознательной целью этого лица является причинение такого результата или осуществление такого поведения.

«Заведомо». Лицо действует по отношению к поведению или обстоятельствам, которые описаны законом, определяющим посягательство, если оно осознает, что его поведение является таковым по своему характеру или что такие обстоятельства существуют.

«Неосторожно». Лицо действует по отношению к результату или обстоятельствам, которые описаны законом, определяющим посягательство, осознавая, но, игнорируя значительный и неоправданный риск того, что такой результат наступит или что такие обстоятельства существуют. По своему характеру и степени риск должен быть таким, что его игнорирование составляет грубое отклонение от требований поведения, которые соблюдались бы разумным лицом в данной ситуации. Лицо, которое создает такой риск, но не осознает его только по причине своего добровольного желания, также действует неосторожно по отношению к такому риску

«Преступная небрежность». Лицо действует, пренебрегая результатом или обстоятельствами, которые описаны законом, определяющим посягательство, не осознавая значительность и неоправданность риска того, что такой результат наступит или что такие обстоятельства существуют. По своему характеру и степени риск должен быть таким, что его неосознание составляет грубое отклонение от требований осторожности, которые соблюдались бы разумным лицом в данной ситуации[216].

Уголовный кодекс Франции не содержит таких терминов, как «вина» и «виновность», но выделяет следующие формы вины: умышленная вина или преступный умысел; неумышленная (неосторожная) вина; презюмированная (предполагаемая) вина. При этом умышленная вина классифицируется на предумышленность (заранее возникший преступный умысел), специальный умысел (намерение совершить преступление с определенной целью) и неопределенный умысел (без учета возможного размера вреда). Преступные деяния, совершенные по неосторожности, относятся к проступкам[217]. В доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной вины), которая характеризует любое преступное деяние.

Общая вина — это «минимум» психологического признака, без которого вообще не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (или непреодолимой силы) является волевым актом, постольку в самом деянии как таковом содержится не только материальный, но уже и психологический его элемент. Он связан с понятием самого преступного деяния в том смысле, что последнее не является результатом действия непреодолимой силы.

В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в «полицейских» (административных) нарушениях. В других же случаях требуется более развитый психологический признак, и он может состоять в умышленной или неумышленной вине. В этом аспекте вина есть психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям, т.е. вина в ее традиционном для российских юристов понимании.

Согласно УПК Франции любое «полицейское» нарушение, даже совершенное в состоянии рецидива, может стать предметом упрощенного производства (ст. 524). Прокуратура, избирающая такую процедуру, передает судье полицейского трибунала уголовное досье. Судья принимает решение по делу без судебного разбирательства путем вынесения уголовного приказа, в котором выражается либо оправдание, либо осуждение с назначением штрафа.

По французскому праву судья полицейского трибунала, рассматривающий дело о нарушении, не только не обязан доказывать специальную вину лица (умысел или неосторожность), но и даже не мотивировать свое решение (ст. 526 УПК Франции). Для привлечения к ответственности за «полицейское» нарушение достаточно общей вины. Лицо признается виновным в силу самого факта совершения нарушения и может быть освобождено от ответственности только в случае, если докажет, что действовало под воздействием непреодолимой силы, либо если существовали такие обстоятельства, как невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности.

В подобных случаях французские юристы говорят о презюмируемой вине. По их мнению, само деяние дает основание предполагать вину лица. Презюмируемая вина часто называется «нарушительной» поскольку она представляет собой психологический признак, характерный для большинства нарушений[218].

Понятие вины, по германской теории уголовного права и на практике, основывается на определении Верховного суда ФРГ: «Вина есть упрек в приговоре о неправомерности» ...деяния лица и выражается «в том, что он решился и поступил неправомерно, хотя он мог решиться и поступить правомерно»[219]. Однако понятие вины как преступного деяния в действующем УК ФРГ отсутствует. Между тем, кодекс содержит ряд норм, посвященных вине и ее формам, но без их определения.

Так, в § 15 УК ФРГ указывается, что в уголовном порядке наказываются лишь умышленные деяния, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожные действия. В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к предусмотренному в законе составу деяния, совершает таковое неумышленно.

Согласно ч. 2 § 16 УК ФРГ лицо, ошибочно воспринимающее обстоятельства состава, предусмотренного законом, и полагающее, что совершает более тяжкое преступление, чем оно на самом деле является, подлежит наказанию за менее тяжкое преступление (точнее — по более мягкому закону). Следовательно, здесь речь идет об ошибках виновного в знании фактических обстоятельств состава преступления. В § 17 содержится положение о невиновности действий лиц, которые заблуждались в отношении их противоправности, если при этом такие лица не могли избежать ошибки (ошибка в запрете). Если же они могли ее избежать, то подлежат уголовной ответственности, но им может быть назначено более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание.

В приведенных нормах четко прослеживается понимание вины (умысла и неосторожности) как психического отношения лица только к фактическим признакам деяния, которые предусмотрены в его составе. Ранее уже отмечалось, что, и сам состав запрещаемого деяния остается для германских юристов формальным описанием в законе лишь его внешних черт. Отсюда и сознанием виновного лица охватываются, согласно УК ФРГ, лишь эти признаки[220].

Отечественная теория уголовного права рассматривает умысел и неосторожность как разновидности или составные части вины, являющейся для них родовым понятием и элементом субъективной стороны состава преступления. Умысел и неосторожность занимают в составе преступления строго определенное место: в том случае, когда уголовный закон связывает ответственность с какими-то последствиями, необходимо установить не только их наступление, но и то обстоятельство, что субъект их предвидел или мог и должен был предвидеть[221]. Таким образом, вина в российском УК, как это следует из содержания ст. 25, определяется через умысел и неосторожность, а умысел в свою очередь через психологические понятия «сознание», «предвидение» и «желание».

Традиционное подразделение умысла на отражаемые указанными понятиями «интеллектуальный» и волевой моменты деяния вызывает определенные возражения с позиции не только правоприменения, но и психологической корректности. При изменении здесь своих суждений представляется целесообразным сослаться и на соответствующий зарубежный опыт, который может оказаться законодателю весьма полезным.

Например, в УК ФРГ понятие умысла не дефинировано. Однако его содержание следует из § 16 («Ошибка в запрете»), в котором законодатель оперирует психологическим термином «знание»: «Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления, тот действует неумышленно».

УК Франции также не содержит законодательного определения умысла. Его содержание вытекает из положений гл. 2, устанавливающей нормы об основаниях освобождения от ответственности или смягчения наказания. Здесь, как и в адекватной норме УК ФРГ, знание социально-правовых обстоятельств данного состава деяния является квинтэссенцией умышленного его совершения. Кроме того, в статьях. 132—172 УК Франции выделено такое юридическое образование, как предумысел, тоже по существу определяемый через знание: «Предумыслом является сформировавшееся до акции намерение совершить определенное преступление или проступок». Примерно так же определен умысел в УК Испании (ст. 21).

В австрийском законодательстве умысел подразделяется на три вида — непосредственно умысел, преднамеренность и сознательность. Все три разновидности закреплены в § 5 УК Австрии, состоящем из трех частей. В первой указано: умышленно действует тот, кто хочет осуществить обстоятельства дела, соответствующие составу преступления; для этого достаточно, чтобы преступник серьезно рассчитывал на возможность такого осуществления и этим расчетом довольствовался. Во второй определено: преступник действует преднамеренно, если для него важно осуществить обстоятельства или достичь успеха в деле, в отношении которого закон устанавливает преднамеренные действия. В части третьей предусмотрено: преступник действует сознательно, если он считает обстоятельства или достижение успеха, в отношении которых закон устанавливает наличие сознания, не просто возможными, но их существование или наступление неизбежными.

Таким образом, практически во всех европейских УК понятие «умысел» определяется через понятие «сознание», а проявляющиеся здесь нюансы последнего разработаны преимущественно в доктрине, но иногда представлены и в законе (УК Австрии)[222].

В отечественном уголовном праве понятие «умысел» трактуется как осознание лицом общественной опасности совершаемых им действий. Умысел бывает прямой и косвенный. При прямом умысле лицо, совершающее деяние вполне осознает его общественную опасность (кража, убийство, разбой и т.п.). В случае косвенного умысла лицо, совершающее преступление, не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает, что они могут быть (например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии).

Однако об умысле или о неосторожности речь может идти только после того, как последствия деяния фактически наступили. При этом решающее значение для отграничения прямого умысла от иных форм предвидения последствий имеет цель деяния: если последствия совпали с его целью, следовательно, субъект действовал с прямым умыслом; если нет, то речь может идти лишь о косвенном умысле либо о неосторожности[223].

Характеризующий умысел момент предвидения рассматривается законодателем в УК с позиции осознания субъектом деяния его возможных последствий и общих черт причинной связи между деянием и последствием. При этом юристы не возражают против психологической трактовки предвидения как знания о свойстве деяния, которое приводит к результату. Предвидеть, не сознавая, невозможно. Предвидя наступление последствий, субъект сознает развитие причинной связи и характер возможного преступного результата. Следовательно, если предвидение входит в состав сознания, нелепо выделять его наряду с сознанием в качестве очередного элемента умысла[224].

Очевидно также, субъект сознает общественно опасный характер совершенного им деяния лишь потому, что предвидит наступление опасных последствий. Следовательно, осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния равносильно предвидению указанных в законе последствий; это — один и тот же признак, лишь имеющий разное словесное выражение. Поскольку именно предвидение последствий обусловливает осознание общественно опасного характера деяния, а не наоборот, то термин «осознание» попросту дублирует «предвидение» и осложняет уяснение понятий «умысел» и «неосторожность»[225].

Теоретическая и практическая бессмысленность трехкомпонентной трактовки умысла УК РФ способна создать ситуацию, при которой фактически совершенное деяние, несомненно, криминальное, может не быть признано таковым за отсутствием субъективной стороны преступления. Например, отец спасает своего ребенка от грозящей ему смертельной опасности за счет гибели нескольких ни в чем не повинных людей. При этом отец сознает неизбежность их гибели в результате предпринимаемых им действий, но их смерть не является его целью, а лишь промежуточным этапом для достижения другого результата. В данном случае действия отца нельзя квалифицировать как прямоумышленные: он не желал гибели людей. Его действия не образуют и косвенного умысла, поскольку субъект вовсе не допускал гибели посторонних и не относился к данному факту безразлично. Не желая смерти посторонних лиц, он, тем не менее, сознавал роковую неизбежность такого итога. Если рассуждать с формальных позиций закона, исходя из постулата dura lex, sed lex, то субъективная сторона отсутствует — нет ни прямого, ни косвенного умысла и уж тем более нет неосторожности. Таким образом, оказывается, что современная законодательная трактовка умысла в российском УК неприемлема ни с теоретических, ни с практических позиций. Назрела, и уже давно, необходимость в изменении устоявшегося его понятия, взяв за основу соответствующие позиции европейских УК[226].

Попытки преодолеть ограничение понятия «вина» и составляющих его терминов «умысел» и «неосторожность» введением категории «предвидение последствий» нельзя воспринимать иначе, чем как подтверждение того факта, что в действительности вина отнюдь не сводится к субъективным элементам состава преступления, так как представляет собой единственное основание уголовной ответственности, заключающееся в совершении преступления[227].

Однако если следовать за сторонниками интерпретации вины по образу и подобию ст. 24 УК РФ, тогда правоприменитель оказывается в затруднительном положении: ему придется оперировать с такими нормами УК, как ст. 22 («Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости»), ч. 2 ст. 28. («Невиновное причинение вреда»), ст. 23 («Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения»). Концепция вины как умысла (или неосторожности) предполагает, прежде всего, сознание лицом общественно опасного характера им совершаемого. При этом употребляемый в законе термин «осознание» лишен нюансов, представляя собой, как бы категорию, исключающую «игру красок». Однако в ст. 22 УК речь идет о неполном осознавании. Отсюда, например, возникает вопрос: как в рамках психологического понятия вины надо трактовать терминологическую лексему «психические расстройства, не исключающие вменяемости? Получается неполный умысел[228]?

Психологическое понимание вины в совокупности с аморфной конструкцией нормы УК, регулирующей ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вовсе ставит правоприменителя в тупик. По существу ст. 23 УК на практике до сего времени не нашла применения, поскольку непонятно, как ее следует реализовывать. Таким образом, понятие «вина» имеет совершенно конкретное и определенное содержание: не будучи определенным элементом состава преступления, оно интерпретирует в себе все элементы криминального деяния, одновременно проявляясь в юридической оценке содеянного с точки зрения требований уголовного закона в качестве единственного критерия истины: т.е. субъект виновен, если совершил преступление; субъект невиновен, если преступления не совершал[229]. Следовательно, без преступления нет вины; понятие «вина» появляется лишь при уголовно-правовой оценке криминального деяния.

Понятие же «умысел» и «неосторожность» представляют собой не две основных формы, а лишь два различных элемента единого понятия «вина»[230]. При этом, по мнению П.С. Дагеля степень вины определяется, помимо ее форм (элементов), рядом факторов: общественной опасностью деяния, мотивами и целями преступления, характеристикой личности субъекта и даже причинами совершения преступлений[231].

Видимо, лишь оценочное понимание вины, разработанное весьма полно в доктрине западных государств, даст возможность ответить на многие проблемные вопросы, связанные с концепцией вины.

Так в доктрине уголовного права Австрии понятие вины подразделяется на вину в преступлении (вина преступления) и вину преступника. Р. Моос отмечает, что вина в совершенном преступлении зависит от типа состава преступления. Это означает, что правонарушитель должен нести ответственность только за то деяние, которое он совершил. «Упрек» же со стороны общества обращается лишь на действия, нарушившие конкретно определенный в уголовном законе запрет, что полностью соответствует принципу субъективного вменения, принятому в российском уголовном праве. «Вина преступления, — пишет далее Р. Моос, — не обременяет правонарушителя, но сохраняет его от избытка наказания, соразмерность которого зависит от принятия во внимание личностных особенностей правонарушителя. Вина преступника (личность, характер, потребности) является в рамках вины преступления отягчающим обстоятельством, если мы осуждаем правонарушителя не за мгновенно возникшую мотивацию, а за недостаток его внутренних ценностных ориентацией. В этом смысле вина содержит объективные социальные гарантии для субъективного бессилия»[232].

Таким образом, австрийские криминологи понимают вину не только как умысел или неосторожность, но как степень пренебрежения конкретными социальными запретами, нашедшими отражение в УК. Надо отметить, что и многие другие западноевропейские юристы склонны аналогично, понимать вину. Именно поэтому в УК ФРГ, Франции и Испании отсутствует норма, подобная ст. 24 УК РФ.

Оценочное понимание вины, разработанное в доктрине западноевропейских государств, позволяет им эффективно применять нормы, учитывающие оттенки субъективного отношения лица к содеянному. Так, УК ФРГ устанавливает императив, согласно которому основанием для назначения наказания является вина правонарушителя, которая складывается из совокупности обстоятельств, свидетельствующих «за» и «против» правонарушителя. Отсюда, здесь вполне естественно, содержание нормы § 21 («Уменьшенная вменяемость»), указывающей, что если «способность лица осознавать противоправность деяния или действовать была существенно уменьшена при совершении деяния, то наказание может быть смягчено».

Интересным представляется решение вопроса о степенях вины в УК Испании, соответствующая норма которого изложена в оценочной интерпретации субъективного отношения лица к содеянному. Весьма объемная ст. 21 испанского УК предлагает считать невиновными лиц не только в том случае, если они находились в состоянии уменьшенной вменяемости, но и когда они действовали в состоянии сильного алкогольного отравления, которое не было специально спровоцировано субъектом для облегчения совершения преступления. Невиновным считается также субъект, действовавший под влиянием сильного страха. Следует отметить, что УК Испании 1995 г. — самый современный из всех европейских УК — воплотил в своих нормах опыт передовой европейской правовой мысли).

Очевидно, что именно в соответствии со степенью вины субъекта за совершение того или иного (в том числе аналогичного) преступления и должно назначаться дифференцированное и личностно индивидуализированное наказание.

Свою специфику имеет использование оценочных категорий в уголовно-правовом институте вменяемости.

Как известно, невменяемый человек не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, а вменяемый обязан претерпеть наказание за содеянное. Однако, в отличие от категории невменяемости, достаточно подробно разработанной законодателем, категория «вменяемость» в уголовном законе упоминается лишь как само собой разумеющееся требование, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление. Между тем подход к пониманию вменяемости как антипода невменяемости представляется явно упрощенным. Для законодателя вменяемость выступает как презумпция, подлежащая пересмотру лишь в случае явного сомнения ее наличия, в действиях подвергающегося уголовному наказанию субъекта[233].

Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. При этом законодательного определения вменяемости УК РФ не содержит, а вменяемость лица презюмируется и, поскольку является антиподом невменяемости, то наличие ее (вменяемости) предполагает отсутствие невменяемости и наоборот. Здесь понятие «невменяемость» означает, что лицо «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного состояния психики» (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Вменяемость является необходимой предпосылкой наличия вины и наступления уголовной ответственности[234].

Оценочные понятия «вменяемость» и «невменяемость» представляют собой термины и юридического и медицинского характера. Правом же окончательного решения о признании лица вменяемым (т.е. подлежащим уголовной ответственности) или невменяемым (т.е. уголовно не наказуемым) — прерогатива суда, привлекающего в качестве экспертов и специалистов-психиатров, дающих заключение о фактических обстоятельствах дела (ст. 57, 58, 195—207, 282, 283 УПК РФ). Необходимость обращения к ним обусловлена, как правило, отсутствием специальных знаний у членов суда.

Эксперты-психиатры должны предоставить суду заключение о психическом состоянии обвиняемого с точки зрения наличия (либо отсутствия) у него болезненного расстройства такой глубины, которая исключает способность к осознанно-волевому регулированию поведения. Однако лишь вывода о вменяемости обвиняемого с уголовно-правовой позиции решения перечисленных вопросов недостаточно, поскольку необходимо также установить, совершил ли он преступление, предусмотренное УК РФ, а его способность к осознанно-волевому регулированию своих действий соотнести с тем конкретным общественно-опасным деянием, которое данному субъекту инкриминируется[235].

В период действия «старого» (советского) УК РСФСР вывод о вменяемости лица имел только одну альтернативу — невменяемость. Положение кардинально изменилось после вступления в силу действующего УК РФ, в котором впервые появилась беспрецедентная для отечественного уголовного законодательства ст. 22 («Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости»). Другая законодательная новелла (ч. 3 ст. 20 УК РФ) касается неболезненных состояний психической недоразвитости («отставание в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством»), при наличии которых у несовершеннолетнего законодатель предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности.

Здесь особо следует отметить, что как не исключающие вменяемости психические расстройства (ст. 22 УК РФ), так и неболезненные состояния психической недоразвитости (ч. 3 ст. 20 УК РФ) не позволяют лицу «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими». Таким образом, альтернатива «вменяемый — невменяемый» уступила место не менее чем четырем следующим вариантам психического состояния:

1) полное отсутствие болезненных расстройств или неболезненных отклонений (ст. 19 УК РФ);

2) психические расстройства, полностью исключающие вменяемость (ч. 1 ст. 21 УК РФ);

3) болезненные психические расстройства, не исключающие вменяемости (ст. 22 УК РФ) — так называемая «ограниченная вменяемость» (хотя этого термина в законе нет);

4) неболезненное отставание в психическом развитии несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Поэтому экспертное заключение и (или) судебное решение о пределах вменяемости того или иного лица утрачивает былую определенность и категоричность. Многие эксперты-психиатры решили вообще отказаться от использования терминов «вменяемость» и «невменяемость» и ограничиться в своих заключениях только клинической либо судебно-психиатрической квалификацией психического состояния обследуемого[236].

В результате и без того крайне запутанный (в первую очередь, благодаря специфике процедуры установления психического состояния правоприменителем, не имеющим специального медицинского образования) вопрос о вменяемости (невменяемости) с «промежуточными» отклонениями в психике породил значительное количество вариантов судебно — психиатрических экспертных выводов. Например:

У лица не обнаружено никаких болезненных психических расстройств (либо они незначительны). При таком варианте экспертного заключения любые вопросы к эксперту-психиатру автоматически отпадают, поскольку психиатр не занимается квалификациями психических состояний человека, находящегося в пределах медицинской нормы. Их выявлением занимается эксперт-психолог.

При установлении у обвиняемого во время совершения инкриминируемого ему деяния юридически болезненного релевантного психического расстройства эксперты-психиатры должны определить глубину (тяжесть) этого расстройства, руководствуясь критериями ст. ст. 21 и 22 УК. Следовательно, здесь возможны два варианта экспертного вывода:

а) обвиняемый страдает психическим расстройством, вследствие которого он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (критерии ст. 22 УК);

б) обвиняемый страдает психическим расстройством, вследствие которого он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими (критерии ст. 21 УК). При этом эксперты учитывают также характер психического расстройства в соответствии с формулировками медицинского критерия невменяемости — хроническое психическое расстройство; слабоумие; иное болезненное состояние психики;

При отсутствии у обвиняемого болезненного психического расстройства эксперт-психолог в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы либо однородной судебно-психологической экспертизы, проводимой после судебно-психиатрической, может выявить наличие неболезненных отклонений в психической сфере обвиняемого. Например, уже упоминавшееся состояние неболезненного отставания в психическом развитии несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК). В таком случае вывод эксперта-психолога будет примерно следующим: у обвиняемого обнаружено не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, вследствие которого он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (критерии ч. 3 ст. 20 УК)[237].

В УК РФ предусмотрен ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечень которых (в отличие от перечня отягчающих) не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве таковых могут быть учтены, как предлагает Н.Г. Иванов, уменьшенная вменяемость и определенная степень опьянения[238]. Однако даже при таком подходе остаются без ответа два важнейших вопроса:

Зачем возникла необходимость в довольно абстрактных формулировках норм ст. 22 и 23 УК РФ? В них же утверждается фактически лишь одно вполне очевидное положение: субъект подлежит уголовной ответственности. Это и так ясно, поскольку в любом случае, если лицо вменяемо, то уголовная ответственность обязательно наступает.

Каким образом возможно научное обоснование названных норм с позиций концепции вины, законодательно закрепленной в ст. 24 УК РФ?

По мнению Н.Г. Иванова, более целесообразным было бы изложение ч. 1 ст. 24 УК РФ, следующим образом: «Виновным в преступлении признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности...»[239]. Такое законодательное определение в значительно большей мере соответствовало бы требованиям времени, целям и задачам оптимизации нормативно-правовой базы уголовного права применительно к проблеме использования недостаточно конкретизированных (формализованных) оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений и назначении наказания.

В демократическом обществе права человека, здорового или больного, — высшая ценность, а их защита — основная обязанность государства. Поэтому в правоприменительной практике должны тщательно учитываться закономерности и механизмы действий индивида, обусловленные особенностями его поведения в ситуациях, значимых для уголовно-правовой оценки им содеянного. Таким образом, принцип научной обоснованности юридических норм предполагает и обязательное использование в сфере уголовно-правового регулирования ответственности и наказания данных психоневрологической науки. Масштабность и значимость данной проблемы требуют тесного взаимодействия уголовного права с судебной психиатрией и психоневрологией, при наличии хорошо проработанной понятийно-терминологической базы с адекватным толкованием оценочных понятий «вменяемость» и «невменяемость».

Здесь представляет интерес зарубежный опыт исследования и решения проблем определения психического здоровья подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью уголовно-правовой оценки дееспособности (вменяемости) данного лица. В силу презумпции о том, что большинство людей способно осознавать значение своих действий и руководить ими, уголовное право зарубежных государств основное внимание уделяет определению тех факторов, которые исключают или уменьшают вменяемость[240].

Невменяемость (insanity) в уголовном праве США является критерием, с помощью которого определяется, подлежит ли субъект уголовной ответственности или нет Наукой уголовного права сформулировано несколько доктрин о невменяемости[241].

В УК североамериканских штатов включены нормы о невменяемости. Так, согласно § 30.05. УК штата Нью-Йорк «лицо не несет уголовной ответственности за поведение, если во время его осуществления оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени, способности знать или оценивать: а) характер и последствия такого поведения; б) что такое поведение было неправильным»[242]. Таким образом, в англо-американском праве выделяется два критерия невменяемости — психологический и медицинский.

По вопросу о психологическом признаке в англо-американском праве существуют самые разные точки зрения. До сих пор в Англии, США и ряде других стран общего права понятие невменяемости нередко определяется так, как это было сделано еще в так называемых «правилах Макнатена» более 150 лет назад (1843 г.). Они названы именем некоего Макнатена, который, страдая манией «преследователя» премьер-министра Англии Пила, но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Суд оправдал Макнатена как невменяемого. Однако это дело получило большой резонанс и стало предметом обсуждения Палаты лордов. Лорды поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными судьями, входивших в состав одной из комиссий, готовившей очередную реформу английского уголовного права. Не рассматривая материалы дела, судьи в абстрактной форме дали заключение по этим вопросам, которое и стало называться «правилами Макнатена»[243].

Суть названных правил состоит в следующем: лицо, страдающее душевным заболеванием или дефектом психики, не привлекается к уголовной ответственности, если оно лишено, способности знать «природу и качество» совершаемого деяния и то, что таковое является вредным. Для своего времени эти правила были весьма прогрессивными. Однако акцент в них делался лишь на «интеллектуальный» признак юридического критерия (способность сознавать), а волевой признак (способность руководить своими действиями) упускался из виду.

В некоторых североамериканских штатах «правила Макнатена» были дополнены доктриной «непреодолимого импульса». Суть ее состоит в том, что лицо под воздействием непреодолимого стремления, что вроде вызванного психическим заболеванием или дефектом психики, не может контролировать свои действия, хотя и осознает, что поступает «неправильно». Концепция «непреодолимого импульса» была использована, например, по делу Дж. Хинкли, который совершил покушение на убийство бывшего президента США Р. Рейгана. Признание его невменяемым было встречено резкой критикой со стороны американских юристов, поскольку эта доктрина, «позволяет людям, страдающим отсутствием контроля над собой, избегать уголовной ответственности и тем самым чрезмерно ограничивает превентивные цели уголовного закона»[244].

Медицинский критерий невменяемости также не получил своего четкого определения и закрепления в англо-американском уголовном праве. Судебная практика Англии и США к душевному заболеванию относит самые разнообразные формы психических заболеваний и отклонений: амнезию, автоматизм, слабоумие, алкоголизм, фугизм, идиотизм, манию, мономанию (паранойю), сексуальную психопатию, сомнамбулизм и пр. Отсутствие четкого общего понятия болезненного состояния психики приводит к тому, что нередко в судах при рассмотрении конкретных дел в качестве основания для постановки вопроса о невменяемости выдвигаются такие формы душевных расстройств, которые заведомо нельзя считать болезненными. В зависимости от ловкости адвоката, его красноречия эти расстройства могут быть признаны болезненными, а их носители невменяемыми[245].

Другие подобные концепции (например, «правила Дурхема), которые медицинский критерий рассматривают в качестве единственного признака невменяемости не получили широкого распространения, поскольку в них не учитывался юридический критерий.

Наиболее полно соответствуют современному уровню развития юридической науки и психиатрии предписания УК штата Пенсильвания. Так, в них согласно § 314 «психически больным» признается лицо, которому в результате психического расстройства или психической неполноценности недостает в значительной степени способности либо оценить свое поведение как неправильное, либо согласовать свои действия с требованиями закона[246].

Во французском и германском уголовном праве понятие невменяемости, в отличие от понятий преступления и вины, является позитивно-правовым, т.е. сформулированным в действующем законодательстве[247]. Это в определенной мере сближает названные национальные системы права с отечественной уголовно-правовой доктриной. Однако общей проблемой как для континентальной (романо-германской), так и для англосаксонской (англо-американской) правовых систем остается недостаточная конкретизация (формализация) ряда основополагающих понятий и признаков, затрудняющая унификацию понятийной базы уголовного права и абсолютизирующая в этой связи роль судебного усмотрения.

Изложенное выше позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Оценочные категорий, используемые при индивидуализации наказания за преступления против личности характеризуются разнообразием. Представляемые ими основные определения недостаточно четки, что затрудняет объективное (соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления) назначение наказания.

2. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием уголовного законодательства в области регулирования института наказания.

3.2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания

Реализация указания законодателя о необходимости учитывать при судебном разбирательстве уголовных дел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного (ч. 3 ст. 60) позволяет расширить представление правоприменителя о степени и характере общественной опасности совершенного деяния, лучше уяснить черты личности его субъекта. Это дает возможность в наибольшей мере индивидуализировать наказание по каждому конкретному уголовному делу. Смягчающими обстоятельствами являются не выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновного, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, позволяет суду смягчить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ приводится перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, этот перечень смягчающих обстоятельств является примерным, и поэтому суд при решении вопроса о наказании может по своему усмотрению учесть в качестве смягчающего любое обстоятельство, относящееся к личности или деянию виновного. Разумеется, что, такие обстоятельства, не регламентированные содержанием УК РФ, будут проявляться в понятиях и признаках, имеющих оценочный характер. Поэтому в приговоре, выносимом судом с учетом такого рода смягчающих обстоятельств, должна быть обоснована соответствующая позиция правоприменителя и приведены доводы в пользу их использования.

Например, в качестве иных (не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья виновного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды и поощрения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако само по себе наличие смягчающих обстоятельств не обязывает суд к автоматическому смягчению наказания, поскольку правоприменитель при выборе меры и объема наказания учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

Вместе с тем, если суд по своему внутреннему убеждению придет к мнению о наличии смягчающих обстоятельств и сошлется на них в приговоре, то максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного права за конкретное преступление, назначено быть не может.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Здесь необходимо иметь в виду, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено в какой-либо из статей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

К оценочным понятиям и признакам, влияющим на смягчение наказание, относятся, например, такие неформализованные в законе и выражающие их термины, как «состояние здоровья», «общественно опасная деятельность», «иждивение», «престарелый», «больной», «инвалидность», «заслуги перед Родиной», «поощрения», «положительная характеристика». Здесь необходимо отметить и многочисленные оценочные категории, в частности:

• «случайное стечение обстоятельств», под которым следует понимать заблуждение лица в степени опасности совершенного деяния; случайное однократное нахождение в компании лиц, совершающих преступные действия и вовлекших в них виновного; совершение преступных действий, явно не характерных для виновного, который, например, исключительно положительно характеризуется в быту и на работе, имеет мягкий характер и устойчивую психику;

• «наличие малолетних детей» (при установлении не только самого факта наличия детей, но и свидетельства реального участия в их воспитании и материальном содержании, причем степень такового участия есть тоже, бесспорно, сугубо оценочное понятие);

• «стечение тяжелых жизненных обстоятельств» (отсутствие средств для проживания, тяжелое заболевание самого виновного или его близких, плохие жизненные условия, безработица, вынужденная миграция, семейные конфликты);

• «мотив сострадания» (при эвтаназии), воровство хлеба для голодного ребенка и т.п.).

• К оценочным понятиям, влияющим на смягчение наказания, несомненно, относятся «психическое принуждение», «физическое принуждение», «материальная зависимость», «служебная зависимость», «иная зависимость» и многие иные не конкретизированные (неформализованные) понятия и признаки.

В то же время суд вправе не признать перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства (большинство из которых имеет оценочный характер), если придет к мнению, что виновный использует их с целью уклонения от справедливого наказания. Однако, поскольку многие понятия и признаки, связанные со смягчением наказания, недостаточно конкретизированы в законе и оцениваются по усмотрению правоприменителя, то возможны и серьезные судебные ошибки. Это проявляется в интерпретации даже, казалось бы, достаточно формализованных (но все-таки по сути оценочных) понятий, например, таких, как «явка с повинной». Законодательного определения данного понятия в УК РФ нет, но по смыслу закона явка с повинной есть добровольное личное обращение субъекта, совершившего преступление, с заявлением о содеянном в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, в суд с намерением передать себя в руки правосудия.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, составившим протокол. В этой связи явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, не может быть признана как таковая. Некоторые правоприменители под явкой с повинной понимают сам факт обращения лица в правоохранительные органы с письменным или устным заявлением о совершенном им преступлении[248]. Есть факты, когда органы следствия предлагают подозреваемому оформить явку с повинной и в тех случаях, когда им уже стали известны обстоятельства совершенного преступления, и лицо было задержано в качестве подозреваемого. Однако, бесспорно, что в этом случае оформленной таким образом протокол не может быть признан судом в качестве свидетельства явки с повинной, поскольку подозреваемый (задержанный) лишь подтверждает свое участие в преступлении, но, отнюдь, не добровольно, а под определенным принуждением со стороны представителей правоохранительных органов и под давлением имеющихся или известных улик[249]. Впрочем, иногда правоохранительные органы и суды не признают явку с повинной даже в случае добровольного признания лица в совершении преступления и при предшествующей неочевидности его участия в этом преступлении[250].

Иллюстрацией таким фактам может служить дело Хомы, осужденного 14.10.1992 г. по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) Петрозаводским городским судом к лишению свободы на Шлет, приговор, в отношении которого был смягчен постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2000 г. до семи лет шести месяцев. Хома был признан виновным в умышленном убийстве своей бывшей жены Веселовой, совершенном при следующих обстоятельствах: 10.03.1992 г. Хома, находясь общежитии и имея умысел на убийство Веселовой из ревности и из мести за то, что она ушла от него, нанес ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем задушил веревкой. С целью сокрытия следов преступления Хома топором и ножом расчленил труп Веселовой и на машине своего брата вывез части тела и вещи потерпевшей за город, где облил бензином и сжег.

Из материалов дела следует, что 12.03.1992 г. Хома выехал за пределы г. Петрозаводска, а 15.03.1992 г. явился к участковому инспектору милиции г. Рыбрека Прионежского района и сообщил о совершенном им убийстве Веселовой. При этом Хома подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления, и указал местонахождение сожженных останков трупа. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, было возбуждено 16.03.1992 г. на основании явки с повинной Хомы. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Хома признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства. Таким образом, Хома добровольно сообщил о совершенном им убийстве Веселовой, т.е. явился с повинной.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор горсуда в отношении Хомы был оставлен без изменения. Однако заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в части, касающейся размера назначаемого наказания. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 15.01. 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее: суд не признал сообщение Хомы работнику милиции о совершенном убийстве как явку с повинной, полагая, что Хома уже подозревался виновным в исчезновении Веселовой, задерживался работниками милиции и сбежал.

Между тем тот факт, что Хома 12.03.1992 г., не дождавшись вызова в кабинет начальника, ушел из отделения милиции, куда был приглашен в числе других граждан для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Веселовой, не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельство. Вывод горсуда о том, что в это время Хома уже «подозревался виновным в пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции», противоречит материалам дела: на тот момент времени уголовное дело по факту гибели Веселовой не было возбуждено. Следовательно, Хома не мог быть ни подозреваемым, ни задержанным по делу об убийстве Веселовой. Сотрудникам милиции был известен лишь факт исчезновения Веселовой, но достоверных данных, подтверждающих факт совершенного Хомой убийства, не имелось[251].

Таким образом, явка с повинной Хомы согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ стала обстоятельством, смягчившим его наказание.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

Понятие «исключительные обстоятельства» представляют собой типичный пример оценочной категории, содержание которой практически не раскрыто в законе, хотя и предпринята попытка конкретизации некоторых ее признаков. Например, в ч. 1 ст. 64 УК РФ подчеркнуто, что эти обстоятельства «существенно уменьшают степень общественной опасности» деяния. Кроме того, здесь выделено такое обстоятельство, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления» и указан примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным.

Однако понятно, что это лишь общие установления закона, поскольку исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства (например, характеризующие личность виновного), в том числе и указанные в законе, и вообще не конкретизированные в нем. Судебная практика показывает, что основанием более мягкого наказания является, как правило, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, причем исключительными могут быть признаны правоприменителем и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом.

Таким образом, установление наличия или отсутствия разного рода недостаточно конкретизированных и слабо формализованных «исключительных обстоятельств» производится по усмотрению суда. Однако в мотивированной части приговора о назначении наказания судом должны быть указаны причины и основания признания тех или иных обстоятельств дела исключительными, поскольку любое назначаемое им наказание должно быть мотивировано.

Между тем в ряде случаев суды необоснованно при вынесении приговора руководствуясь ст. 64 УК РФ, рассматривают в качестве единственного исключительного обстоятельства явку с повинной, которая уже учтена законодателем как смягчающее наказание, но, отнюдь, не исключительное обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ). При этом нередко очевидность и достоверность явки с повинной вызывает большие сомнения.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда по протесту прокурора обоснованно отменила приговор Серпуховского городского суда в отношении К. за мягкостью назначенного судом наказания. К. был осужден за разбой по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (санкция — от семи до двенадцати лет лишения свободы) с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания сослался на явку К. с повинной. Однако, как из материалов дела следует, что К. в течение года скрывался, а его арест и так называемая «явка с повинной» были датированы одним числом; при этом суд даже не выяснил, что произошло раньше по времени — арест К. или его «явка с повинной» в правоохранительные органы. Кроме того, в протоколе «явки с повинной» задержанный излагал другие обстоятельства совершенного преступления, чем те, которые были установлены судом и отражены в приговоре[252].

Нередко суды разных инстанций при рассмотрении одного и того же дела совершенно по-разному «усматривают» и трактуют «исключительность» сопутствующих преступлению обстоятельств, что свидетельствует о недостаточной формализации этого абсолютно оценочного по своему содержанию понятия, законодательное определение которого необходимо с максимальной возможностью конкретизировать в УК РФ.

Отягчающими обстоятельствами деяния признаются его объективные и субъективные признаки, свидетельствующие о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного. Это дает возможность суду применить более строгий вид и размер наказания в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицируется деяние. Здесь, как и в аналогичной ситуации со смягчающими обстоятельствами, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, То, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Закон (ч. 1 ст. 63 УК РФ) содержит строго определенный перечень отягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химикофармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

При реализации этого законодательного установления правоприменитель неизбежно прибегает к использованию разнообразных оценочных категорий, характеризующих обстоятельства, отягчающие наказание.

Значительная часть самих отягчающих обстоятельств не формулируется в законе с необходимой (достаточной) степенью конкретизации, т.е. носит оценочный характер и определение их наличия или отсутствия, как и квалификация деяния по тем или иным отягчающим ответственность основаниям, осуществляется по усмотрению суда. Мы ранее уже отмечали недостаточную уголовно-правовую проработанность таких оценочных понятий и признаков, как «рецидив преступления», «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа», «преступное сообщество», «психическое расстройство», «физическое принуждение», «заведомость». Оценочный характер имеют и такие понятия и признаки, как «беззащитное лицо», «беспомощное состояние», «чрезвычайное положение», «общественное бедствие», «массовые беспорядки» и т.д.

Рассмотрим более подробно специфику использования оценочного понятия «особая жестокость» применительно к составу преступления, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное с особой жестокостью, — один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства, в составе которого категория «особая жестокость» является, бесспорно, типично оценочным понятием. При это необходимо иметь в виду, что судебная практика связывает особую жестокость, как и особо мучительным для убитого способом совершения преступления, так и с особой жестокостью личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность). При этом для квалификации деяния по п. «д» ст. 105 УК РФ правоприменителю необходимо установить, что умыслом виновного являлось совершение убийства именно с особой жестокостью. Кроме того, такое убийство может быть квалифицировано не только в случае, когда виновный специально стремился проявить особую жестокость, но и если он лишь осознавал особую мучительность для жертвы данного способа лишения жизни и заведомо шел на это.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. «признак особой жестокости наличествует, в частности, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершались глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.) Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».

К убийствам, совершенным с особой жестокостью судебная практика также относит причинение смерти путем применения электротока бытового напряжения, закапывание заживо, замедленное утопление или удушение, продление мучений жертвы путем отказа в помощи умирающему, использование при убийстве кислоты и других агрессивных веществ. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку данные действия совершаются уже после окончания убийства. Однако в тех случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти потерпевшего, то жестокие, изощренные действия над его трупом могут восприниматься как глумление над жертвой и быть квалифицированными по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться совершенным с особой жестокостью. Так, Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что нанесение жертве множественности ранений само по себе не тождественно особой жестокости, поскольку может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности избранного орудия или способа действия в случае активного сопротивления жертвы и т.п. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом формирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела, что не всегда в полной мере учитывается правоприменителем.

Например, Самарский областной суд по делу Обсокова, осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Сыролетина с особой жестокостью, указал, что об особой жестокости Обсокова свидетельствуют следующие данные: избиение Сыролетина перед причинением смерти, пресечение попытки его бегства, нанесение лежащему на полу и не оказывающему сопротивления потерпевшему множественных прижизненных резанных ранений лица, глаз. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ исключила признак — «убийство, совершенное с особой жестокостью», полагая, что множественность ранений при убийстве не может быть признана обстоятельством, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство «особой жестокости», а иных фактов, свидетельствующих о том, что у Обсокова была не только цель лишить Сыролетина жизни, но и жестоко мучить и истязать его до того, как он будет убит, по делу не установлено. В этой связи действия Обсокова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ[253].

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления тоже не может служить основанием для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ № 10—098—73 разъясняется, что «уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»[254]. Даже проявленный виновным после убийства каннибализм тоже не образует уголовно-правового признака особой жестокости.

Кроме того, следует иметь в виду, что установление факта особой жестокости при убийстве не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, поскольку понятие «жестокость» является не медицинским, а уголовно-правовым. Решение этого вопроса — прерогатива следственных и судебных органов, наделенных правом использования в правоохранительной деятельности оценочного понятия «особая жестокость» для точной и убедительной квалификации совершенного преступления в соответствии с нормой закона и составом преступного деяния, отраженного в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Здесь необходимо отметить, что с особой жестокостью, садизмом или издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц. Этот признак может проявляться и в других преступлениях (надругательство над телами умерших и местами их захоронения, незаконная добыча морского зверя жестокими методами, вандализм, жестокое обращение с животными). Обязательным условием применения п. «и» ст. 63 УК РФ является то обстоятельство, что во всех случаях виновный должен осознавать, что им применяется такой способ совершения преступления, который причиняет особую физическую боль или психические страдания, которые переносятся либо самим потерпевшим, либо его близкими. При этом, по мнению А.И. Свинкина, «выбор особой жестокости как квалифицирующего обстоятельства предопределяется повышенной нравственной нетерпимостью со стороны общества к проявлению садизма и бесчеловечности, которая сказалась на волеизъявлении законодателя»[255].

Ограничение круга отягчающих обстоятельств есть одно из воплощений в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма. Поскольку большинство санкций за совершение преступлений, перечисленных в Особенной части УК РФ, являются альтернативными, то к назначению наказания при установлении отягчающих обстоятельств правоприменитель может подходить дифференцировано. Так, при наличии одного отягчающего обстоятельства наказание должно быть мягче, чем при нескольких. Естественно, что установление только отягчающих обстоятельств дает основание для более строгого наказания виновного. Тем не менее, наказание всегда должно быть назначено в пределах санкции, установленной за конкретное преступление, где, как отмечалось, правоприменитель оперирует рядом оценочных понятий.

Важное значение приобретают оценочные категории при реализации положений уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности, основанного на принципе гуманности и справедливости закона.

Освобождение от уголовной ответственности есть отказ государства от уголовного преследования, вынесения обвинительного приговора и назначения наказания лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Согласно закону это возможно в случаях: когда деяние, а также лицо, его совершившее, не представляют большой общественной опасности (ст. 75—76, 90 УК РФ); при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78); в результате акта амнистии (ст. 84).

Кроме того, применение данного правового института предусмотрено и некоторыми нормами Особенной части УК РФ. Это — так называемые специальные виды («поощрительные нормы») освобождения от уголовной ответственности за отказ от продолжения либо за предотвращение тяжких последствий преступления (ст. 126 «Похищение человека», ст. 205 «Терроризм», ст. 206 «Захват заложника», ст. 275 «Государственная измена» и др.).

По мнению специалистов освобождение от уголовной ответственности выражается в отказе суда в предусмотренных законом случаях от осуждения (порицания) противоправного поведения лица и от применения мер государственного принуждения с их неизбежным правовым последствием — судимостью субъекта, совершившего общественно опасное деяние[256].

Основания освобождения от уголовной ответственности указаны в законе применительно к каждому из предусмотренных законом видов осуществления данного правового института. Различия в названных основаниях не влияют на суть совершенного соответствующим субъектом деяния — оно остается признаваемым преступным и после его освобождения от уголовной ответственности.

Уголовным законодательством РФ предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности, осуществляемого в связи:

а) с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

б) с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

в) с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);

г) применением принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет (ст. 90 УК РФ).

Все перечисленные виды рассматриваемого правового института являются безусловными. Это означает, что виновный освобождается от уголовной ответственности без предъявления к нему каких-либо требований, относящихся к последующему поведению, нарушение которых в течение определенного срока влекло бы за собой отмену освобождения.

Принимаемое правоприменителем решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в значительной степени основано на использовании таких оценочных понятий и признаков, как «деятельное раскаяние», «способствование раскрытию преступления», «ущерб», «возмещение ущерба», «возмещение», «заглаживание», «заглаживание причиненного ущерба иным образом» (ст. 75 УК РФ); «потерпевший», «причиненный вред», «заглаживание причиненного вреда», «примирение» (ст. 76); «применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы» (ст. 78).

Понятие «деятельное раскаяние» неполностью конкретизировано в законе, хотя ясно, что оно должно проявляться в активных действиях, примерный перечень которых приведен в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Это — добровольная явка с повинной; способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного преступления (выдача орудий и средств деяния, указание места его совершения или нахождения похищенного имущества, изобличение других участников т. п.); возмещение причиненного ущерба в денежной или иной форме убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления.

Относительно приводимого в ч. 1 ст. 75 УК РФ «иного образа» заглаживания причиненного вреда закон ничего не указывает. По мнению исследователей, это может выражаться в устранении виновным своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений (починка поврежденного имущества, предоставление равноценного предмета вместо уничтоженного и т.п.), в принесении извинений за нанесенное оскорбление, опровержении ложных, порочащих потерпевшее лицо измышлений[257]. Заметим здесь, что, на наш взгляд, последний способ заглаживания причиненного морального вреда не имеет никакого отношения к деятельному раскаянию.

Судебной практике известны и случаи мнимого «раскаяния виновного», даже «деятельного», которые не должны расцениваться как смягчающее обстоятельство, поскольку иногда такие факты обусловливаются предварительной договоренностью преступника с другими соучастниками деяния с тем, чтобы последние избегали таким образом ответственности[258].

Как разновидность деятельного раскаяния, полагают некоторые авторы, следует рассматривать примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда (ст. 76 УК РФ). Специфику основания применения этого вида освобождения от уголовной ответственности составляет его зависимость не только от поведения лица, совершившего преступление, или мнения суда, но и от реакции потерпевшего на действия причинителя вреда. При совершении преступления небольшой тяжести государство как бы делегирует потерпевшему решение вопроса о том, насколько лицо, совершившее преступление, раскаялось в своем поведении, в достаточной ли степени загладило причиненный вред и, в итоге, может ли данное лицо рассматриваться как утратившее свою общественную опасность. При положительном ответе на все эти вопросы становится возможным освобождение правонарушителя от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим[259].

Согласно п. 4 ст. 78 УК РФ при решении вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, правоприменитель должен по своему усмотрению оценить наличие или отсутствие общественной опасности личности виновного, продолжительность времени, истекшего после совершения преступления, и другие обстоятельства, также имеющие оценочный характер. Если же суд не сочтет возможным освободить виновного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы к этому лицу, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, не могут быть применены.

Таким образом, в правоприменительной практике судам при назначении и индивидуализации наказания приходится рассматривать весь комплекс причин, факторов, условий и обстоятельств, обусловивших совершение того или иного противоправного деяния, используя значительное количество оценочных понятий. Именно данный подход предопределяет и справедливость соответствующих судебных решений.

3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания

Назначение наказания есть правомочное судебное определение его вида и размера конкретному лицу, признанному тем же судом виновным в данном преступном деянии с учетом юридически значимых особенностей и преступления, и лица, его совершившего. При этом исследователи выделяют следующие общие начала назначения наказания: справедливость, целесообразность, эффективность[260].

Как уже отмечалось, к общим началам назначения наказания имеют прямое отношение названные в УК РФ (ст. 3—7) принципы уголовной ответственности законность; равенство граждан перед законом; наличие вины; справедливость; гуманизм. Эти принципы следуют из впервые в истории отечественного права законодательно закрепленного в ст. 2 Конституции РФ приоритета прав и свобод человека и гражданина над интересами государства.

Известно, что и бытовая и правовая трактовка глобальных (общечеловеческих) ценностей была различной в разные эпохи и у разных народов. Например, право на жизнь, отнюдь, не воспринималось в качестве абсолютной ценности в условиях института кровной мести, а в первобытном обществе вряд ли существовали такие понятия, как честь и достоинство личности, гиперболизировано затем воспринимаемые в аристократических кругах средневековья. Идея равенства и братства не имела социально-экономической почвы при рабовладельческом строе и феодализме. Таким образом, для каждого периода истории характерны свои специфические стандарты правового поведения и свои охраняемые законом социальные, идейно-политические и духовно-нравственные ценности.

В настоящее время естественные права человека представляют собой эталоны взаимодействия индивидов, признаваемые мировым цивилизованным сообществом независимо от границ, социально-экономического строя и политико-идеологического устройства тех или иных государств. Стандартизации и внедрению их в повседневную жизнь служат международные пакты о правах человека, с действием которых происходит своеобразное «выравнивание» правового состояния различных стран до «мирового» эталона, как бы, воплощающего идеи общечеловеческой справедливости. Однако каждое государство может ограничить человека в конкретном его правоотношении, если это допускается принятым в данной стране законодательством.

Так, по мнению большинства юристов США, суд есть основной и центральный институт в системе уголовной юстиции, который является наиболее почитаемым, формально организованным и детально урегулированным законом и традицией. Американские юристы подчеркивают, что функционирование всех других частей системы уголовной юстиции в известном смысле определяется деятельностью суда. Однако на практике это положение вовсе не обеспечивает реального соблюдения законности, особенно во время предварительного расследования. Законодательное решение о производствах, например, ареста или обыска отнесено в уголовном процессе США к компетенции судей. Между тем решение судьи о выдаче соответствующего ордера в значительной мере предопределяется мнением полиции и прокуратуры, представляющей интересы исполнительной власти. Судьи обычно фактически перепоручают право выдачи ордеров на арест клеркам судов, подписывая представляемые ими проекты приказов или передавая клеркам незаполненные бланки приказов об аресте со своей подписью. Порочная аналогичная практика сложилась и в отношении выдачи ордеров на обыск[261].

Согласно природе англосаксонской модели уголовного процесса перед органами предварительного расследования в США стоит чисто обвинительная задача — сбор данных, подтверждающих факт преступления и вину заподозренного лица. Выявление же и собирание информации, оправдывающей такого субъекта или смягчающей его ответственность — дело либо самого подозреваемого, либо его защитника[262].

На этом фоне как образец гуманизма и цивилизованности воспринимается положение ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания». Тем самым общие начала назначения наказания являются гарантией справедливого приговора, способствующей соблюдению требований закона при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за конкретное преступление.

В ст.49 Конституции РФ указано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Это означает, что только суд может сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении и назначить за совершение преступления наказание. Здесь на первое место выдвигается принцип справедливости наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Справедливость назначенного наказания зависит от полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела и правильности вывода о квалификации преступления с указанием пункта, части и статьи УК, по которым лицо признается виновным. При этом суд обязан применить лишь один из видов наказания, предусматриваемых данной статей, и ни при каких обстоятельствах не вправе превысить предел ее санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за это данное преступление.

Для обеспечения справедливости наказания суд обязан исходить и из Общей части УК, в которой дается понятие, указываются цели и виды, пределы наказания, а также решаются другие вопросы, связанные с его назначением. В их числе в УК РФ названо назначение наказания: при наличии смягчающих обстоятельств; при совершении преступления в соучастии; при рецидиве; по совокупности преступлений и приговоров. Здесь могут иметь значение и те статьи Общей части УК, в которых прямо о наказании не упоминается, а указываются, например, обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37—42 УК), т.е. соответственно и назначение наказания[263].

Таким образом, под общими началами назначения наказания понимаются не декларации, а общеобязательные положения, соблюдение которых есть необходимое условие обеспечения его справедливости, целесообразности и эффективности.

При толковании и осуществлении сути данных категорий закон требует от правоприменителя высокого уровня правосознании — профессионального, общенационального, социального, государственного. Именно комплексное сочетание этих параметров правосознания дает законодателю, правоприменителю юридическое и моральное право выступать и принимать решения от имени государства и общества, а не с позиции какой-либо отдельной социальной группы, партии либо аппарата одной из ветвей власти.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания понимается как его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, другим юридически значимым обстоятельствам совершения данного деяния и личности виновного. Под термином «характер общественной опасности» подразумевается и оценивается качественное своеобразие преступления как определенной разновидности уголовно наказуемого деяния. Опасность такового зависит в первую очередь от сущности и ценности объекта преступного посягательства. С этой точки зрения, например, убийства как преступления против жизни отличаются от причинений вреда здоровью человека, от имущественных и от любых других видов (по объекту посягательства) преступлений.

«Степень общественный опасности» — также во многом оценочный термин, отражающий количественную характеристику преступных деяний одного и того же вида. Она зависит: от размера причиненного вреда (допустим, кража чужого имущества с нанесением значительного ущерба потерпевшему или совершенная в крупных размерах — п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ); от формы вины (умышленное или по неосторожности уничтожение либо повреждение имущества — ст. 167 и 168 УК); от способа совершения преступления (например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за умышленное убийство общеопасным способом); от других признаков и обстоятельств совершенного преступления. Таким образом, характер общественной опасности преступления определяет его место в ряду других криминальных деяний, а степень — позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье УК. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления можно определить только на основе анализа всех его объективных и субъективных признаков, которые установлены и оценены судом при рассмотрении дела и назначении наказания.

Изучение личности подсудимого при рассмотрении дела играет особую роль для назначения наказания. Поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судом должны быть тщательно исследованы и биологические, и социальные особенности личности виновного. Нередко на вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного. Важное значение имеют цель и мотив совершенных данным субъектом преступных действий, также характеризующие его личность. Как уже неоднократно отмечалось, принципиальным моментом здесь является установление всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Для правильного выбора вида и размера наказания виновному имеют значение данные о его прежней судимости. Они необходимы для уяснения социальной установки личности этого субъекта: встал ли он на путь исправления; в какой срок после отбытия наказания, вновь совершил преступление; какой режим отбывания в исправительном учреждении следует ему назначить.

В УК РФ (ч. 3 ст. 60) суду предлагается учитывать, как назначаемое им наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Гуманность такого подхода законодателя тесно связана, на наш взгляд, с реализацией принципа социальной справедливости назначаемого судом наказания. Разумеется, сведениям, характеризующим личность виновного, нельзя придавать определяющее значение, особенно при совершении им тяжкого преступления, Однако без их учета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания[264].

Целесообразность при назначении наказания есть требование обязательного соответствия назначенной судом меры принуждения потребностям позитивного воздействия наказания на осужденного. Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется не только в целях восстановления справедливости, но и исправления осужденного. Под этим понимается достижение такого уровня его социальной контролируемости, стабильности и прогнозируемости его поведения, который позволяет правосудию иметь достаточные основания рассчитывать на законопослушание данного лица. Здесь, как уже отмечалось, не требуется, хотя и поощряется, достижение осужденным предустановленных, высоких нравственных характеристик; юридически вполне достаточно, если осужденный в результате исполнения назначенного ему наказания не будет совершать новых преступлений.

Эффективность наказания связана и во многом обусловливается наличием у суда основания полагать, что именно избранная им «доза» репрессии будет необходимой и достаточной для достижения обязательных целей уголовно-правового воздействия на личность виновного.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые обязаны учитывать суды при назначении наказания, могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению и быть указанными в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицируются действия виновного. Однако по нашему мнению, суд при назначении наказания не может не принять их во внимание в тех случаях, когда конкретные обстоятельства деяния подлежат дополнительной оценке, особенно если речь идет о последствиях тяжких преступлений (например, числе потерпевших при убийстве или количестве и размере полученных взяток).

В части 1 ст. 60 УК РФ содержится требование экономии репрессии, которая чаще всего определяется как необходимость того, чтобы наказание конкретному лицу было бы наименьшим из всех возможных при установленных по делу обстоятельствах. Отсюда следует как недопустимость рассмотрения судом в качестве первого возможного варианта наказания верхнего предела соответствующей санкции, так и обязательность того, чтобы суд при назначении наказания сначала руководствоваться при этом некоей средней арифметической величиной между максимумом и минимумом наказания. Закон этим требованием утверждает: назначение наказания есть процесс поисковый, творческий, юридически ограниченный лишь тем, что законом запрещено делать[265]. Данное положение закона также направлено на предоставление суду возможности принятия справедливого решения при назначении виновному наказания.

Обеспечение справедливости наказания тесно связано с реализацией принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Однако следует признать, что названный принцип, общепринятый во всех отраслях права, сформулирован в УК РФ крайне неудачно, причем, таким образом, будто эта норма запрещает при назначении наказания учитывать различия между подсудимыми по возрасту, полу, рецидиву, соучастию и т.п.

Тем не менее, очевидно, что требования ст. 4 УК РФ нельзя трактовать и применять буквально. Действительно, практически любое личностное обстоятельство, оцененное законодателем как индифферентное для судьбы виновного, может быть опровергнуто либо порождать многочисленные вопросы, поскольку почти во всех составах преступлений общие признаки (возраст и вменяемость) их субъектов дополняются специализированными характеристиками личности виновных, учет которых, якобы, и запрещает ст. 4 УК РФ. Это учет: исполнителя объективной стороны состава преступления (ст. 131 УК); расы, национальности, языка при определении действия УК РФ по кругу лиц (ст. 11—12); наличия специального субъекта уголовной ответственности за должностные преступления (гл. 30 УК); в ряде составов преступлений против правосудия (гл. 31) и военной службы (гл. 33); в составах воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148) и проведению собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования (ст. 149), государственной измены (ст. 275) и публичных призывов к насильственному изменению конституционного строя РФ (ст. 280 УК РФ). Указанные составы преступлений предполагают наличие вполне определенных убеждений виновных, в том числе в сфере религии, и могут быть тесно связаны с целями, мотивами и средствами совершенного деяния.

При этом, естественно, возрастает роль и значение оценочных категорий в решении уголовно-правовой проблемы равенства ответственности.

Наказание есть форма реализации уголовной ответственности. Основанием его выступает состав преступления, т.е. система признаков, необходимых и достаточных для официального признания того факта, что данное деяние является общественно опасным, противоправным, виновным и уголовно наказуемым. Наказание, как отмечает В. Г. Беляев, должно быть исчерпывающим образом мотивировано юридически и фактически в приговоре[266]. Назначаемые виновному вид и размер наказания обычно воспринимаются «не как волеизъявление суда, а как единственно возможный вывод, исключающий все другие выводы и варианты»[267]. Однако в действительности дело обстоит с точностью до наоборот — «единственно возможный вывод» по конкретному делу нижестоящего суда зачастую заменяется совершенно другим (хотя, естественно, также «единственно возможным») «выводом» или же «выводами и вариантами» вышестоящих судебных инстанций. Между тем «фактическая мотивировка наказания» должна заключаться в указаниях на те конкретные обстоятельства дела, которые привели суд именно к данному решению вопроса о наказании»[268].

«Юридическим же обоснованием наказания, — продолжает автор, — является квалификация преступления, то есть юридическое тождество фактических признаков содеянного и состава, указанного в той норме Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность именно за данное преступление»[269].

По мнению авторов, «поскольку совершение преступления нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо»[270]. Такая позиция представляется нам в принципе неверной: наказание преступника — не право, а обязанность государства. Кроме того, на наш взгляд, весьма спорен подход, связывающий процесс реализации принципа справедливости с самим фактом назначения наказания виновному. Очевидно, что социальная справедливость, обеспечиваемая правоприменением, может быть восстановлена не вообще любым, а лишь справедливым приговором суда, (естественно, при наличии объективных критериев его справедливости).

Далее утверждается, что «наказание выступает в качестве «платы» за совершение преступления, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражи в небольших размерах не может быть наказан столь же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку не является справедливым сам по себе»[271]. Отсюда можно сделать вывод: наказание — это «плата» за преступление, размер которой определяет справедливость наказания за то или иное деяние.

Однако в действительности, как хорошо известно из правоприменительной практики, точный размер такой «платы» за аналогичное деяние не только не установлен законом, а, наоборот, отвергается современным отечественным правом в связи с действием конституционного постулата о независимости суда (п. 1 ст. 120 Конституции РФ). Разные диапазоны санкций норм Особенной части уголовного права, т.е. размер «платы» за преступление, варьируются в весьма широких пределах, в которых и устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Между тем надежных критериев, позволяющих определить точный размер этой «платы» за противоправное деяние адекватно воспроизвести его в другом суде (даже того же ранга) в принципе не представляется возможным ввиду недостаточной формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков, используемых при назначении наказания.

В доктрине уголовного права предпринята успешная, по мнению исследователей, попытка сформулировать условия, обеспечивающие справедливость наказания. Они состоят в следующем:

1. Наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного должны быть разными (дифференциация ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности)[272].

При таком подходе остается лишь уточнить ряд неясных моментов:

1. Каким образом и на каком основании определяется «общественная опасность личности виновного»?

2. Каким образом определение степени «общественной опасности личности виновного» соотносится с содержанием состава преступления?

3. Какие данные об «общественной опасности личности виновного» якобы «прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств»?

4. Каким образом данные об общественной опасности личности виновного» могут быть предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств?

5. Равна ли «тяжесть преступления» степени «общественной опасности личности виновного» либо между этими понятиями существует некий корреляционный коэффициент? Если «да», то каково его значение?

6. Каким образом обеспечивается равенство ответственности за «равные по тяжести преступления, совершенные «равными по степени общественной опасности виновными» на территории РФ при исключительно широком диапазоне мер наказания (санкций) в действующем УК РФ и отсутствии практики судебного прецедента?

7. Следует ли считать любое «неравное» наказание за любое «равное по тяжести преступление» заведомо несправедливым?

8. Каким образом устанавливается «равенство» преступлений?

9. Каким образом устанавливается «равенство» степеней «общественной опасности» виновных?

Следует иметь в виду, что применительно к толкованию понятия «соответствие наказания преступлению» уголовно-правовая доктрина под термином «соответствие» подразумевает не сходство или подобие, а тождество, равенство, идентичность.

В отличие от предыдущего уголовного законодательства, УК РФ не содержит термина «общественная опасность лица, совершившего преступление». Иначе говоря, действующий УК «знает» только общественную опасность преступления и юридически значимые признаки, характеризующие личность виновного и подлежащие учету при назначении наказания и решении вопросов, связанных с его исполнением.

Кроме того, не совсем ясно, каким образом, можно соотнести утверждение авторов о том, что размер наказания за совершение преступления «зависит от тяжести последнего», с их мнением, согласно которому «суд обязан при наказании виновного рассмотреть вопрос о возможности назначения наиболее мягкого наказания из предусмотренных за данное преступление»[273]. Более строгое наказание в пределах санкции статьи может быть назначено только в том случае, если оно не может обеспечить целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом также неясно, каким образом правоприменителю может быть заранее известен вид и размер наказания, который может или же, наоборот, не может обеспечить целей наказания в отношении того или иного виновного. Возникает и вопрос: что делать в том случае, если выяснится, что назначение наказания все-таки не смогло «обеспечить целей наказания», считать ли приговор суда, назначившего именно эту меру наказания, несправедливым и (или) же необходимо привлечь правоприменителя к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта»?

Отдельный и особый вопрос — это дифференциация преступлений по категориям, якобы, по степени их «общественной опасности», а фактически — по размерам санкций, произвольно установленных законодателем по неизвестным критериям. Назначая и отражая в УК санкции за те или иные преступления, законодатель одновременно берет на себя ответственность по определению верхней и нижней границ количественных параметров степени «общественной опасности». Таковыми показателями, отнюдь, не следует считать максимальные санкции за тот или иной класс преступлений: данные санкции могут и должны представлять собой лишь вторую производную (наказание) от основания (преступления); первой же производной здесь являются характер и степень (количественный параметр) «общественной опасности».

Рассматривать же санкцию за класс преступления (по степени тяжести) как показатель общественной опасности уголовно наказуемого деяния — значит намеренно заменять (точнее — подменять) понятия и путать причину (общественную опасность) со следствием — мерой наказания. При этом критерии выбора последнего фактически как бы зависают в воздухе, поскольку эталоном «общественной опасности» становится не сама она, а размер наказания за преступные деяния, назначенного без учета воспроизводимых и объективных критериев характера и степени общественной опасности, т.е. по усмотрению правоприменителя.

Таким образом, государство, отнюдь не интересуясь мнением конкретных жертв того или иного преступления и (или) общества, от их имени назначает по своему усмотрению и виды, и размеры наказания за уголовные преступления, фактически полностью игнорируя принципы уголовной ответственности.

В этой связи, представляет интерес приводимая И.Л. Петрухиным[274] схема уголовно-правовой ответственности, представленная на рис. 2. Приложения.

По суждению А.А. Магомедова, есть четыре основных подхода к трактовке понятия «уголовная ответственность», которая рассматривается как: реализация санкции уголовно-правовой нормы; обязанность претерпеть неблагоприятные последствия совершения преступления, предусмотренные в законе; совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений; осуждение, порицание виновного судом за совершение преступления с назначением наказания[275].

Рассматривая далее положения приведенной выше доктрины, нам представляется очевидной невозможность реализации в правоприменительной практике предусмотренного в УК РФ равенства ответственности разных лиц за аналогичные преступления ввиду огромной территории, пестрого этнического состава, разнообразия социально-экономических, демографических, социокультурных, миграционных, духовно-нравственных, религиозных, политико-идеологических и морально-нравственных факторов, условий, процессов, явлений и обстоятельств, в комплексе реализующихся на территории 88 субъектов Российской Федерации. Специфика каждого из этих регионов неизбежно проявляется, пусть и в опосредованном виде, как в криминогенной ситуации и ментальности их населения, так и в деятельности местных правоохранительных и правоприменительных органов.

Кроме того, бесспорно, каждое, даже самое «равное» преступление все же сугубо индивидуально, персонифицировано в поведении лица, его совершившего.

Известно также, что любой закон устаревает и перестает полностью отражать реальность уже в тот момент, когда вступает в действие. При этом в уголовно законодательстве позитивировано большое количество неконкретизированных (неформализованных) понятий и признаков, т.е. оценочных категорий, толкование и унификация которых сегодня осуществляются с помощью социологического метода — путем судебного усмотрения.

Таким образом, трудно переоценить при назначении наказания роль правоприменителя, результатом судебного усмотрения которого неизбежно явится постановление приговора, отражающего в той или иеной мере и степени влияние местной специфики.

Достижение справедливости, рациональности и эффективности наказания нередко затрудняется странной позицией законодателя в отношении лиц, совершивших два и более преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Как известно, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, ни за одно из которых виновный не был осужден. (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

В совокупность не могут входить преступления, в отношении которых на момент рассмотрения дела не сохраняются уголовно-правовые последствия (ст. 75—78, 84). Не образует совокупности совершение одним лицом однородного преступления с квалифицирующими признаками, присущими различным частям одной статьи (кража, совершенная в крупном размере, лицом, трижды судимым за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище — признаки ч. 2 и 3 ст. 158). В данном случае действия виновного должны квалифицироваться той частью статьи, которая предусматривает более суровую санкцию, с учетом (при назначении наказания) признаков преступления, предусматривающего менее суровую санкцию.

Если одно и то же лицо в разное время совершает несколько однородных преступлений, но по признакам, относящимся к разным частям статьи, предусматривающей наказание, эти действия должны квалифицироваться разными частями одной статьи и составляют совокупность преступлений (в январе совершена кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а в феврале — совершена другая кража в крупном размере).

Не могут быть признаны совокупностью преступлений действия виновного, состоящие из нескольких эпизодов, охваченных единым его умыслом (зная о длительном отсутствии хозяина квартиры, он проникает в квартиру с целью завладения всем имуществом потерпевшего, однако сразу вынести все имущество не смог и возвращался в квартиру на второй и третий день).

Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений. УК РФ предусмотрены те же два принципа назначения наказания по совокупности преступлений, что и в УК РСФСР, однако основания их применения значительно отличаются от прежних. Если в совокупность входят преступления только небольшой тяжести, могут быть применены оба принципа — как поглощение менее строго наказания более строгим, так и принцип частичного или полного сложения наказаний. При этом остается неизменным условие: окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Иначе решается вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Законом подчеркнуто, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний.

В отличие от правил, предусмотренных ст. 69 УК, при назначении наказаний по совокупности приговоров применяется только принцип частичного или полного сложения наказаний. Еще одна отличительная черта состоит в том, что если при совокупности преступлений может быть частично или полностью сложено все наказание, назначенное за отдельные преступления, то при совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто как в части основного, так и в части дополнительного наказания, а также при совершении нового преступления в период оставшегося неотбытого срока при условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору (ст. 79) и при отсрочке отбывания наказания, предоставленной беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей (ч. 4 ст. 82).

Неотбытым наказанием следует считать:

• часть реального лишения свободы, которая осталась к отбытию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления;

• срок, на который осужденный условно-досрочно освобождается от дальнейшего отбытия наказания по предыдущему приговору;

• весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, который признан судом условным;

• срок отсрочки наказания, назначенный беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Если новое преступление совершено после применения по первому приговору более мягкого наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК, или если в порядке помилования назначенное наказание сокращено или заменено более мягким видом наказания (ст. 85), к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

По предыдущему и настоящему приговорам может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы (исправительные, обязательные работы, арест и т.д.). В этом случае окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

Например, по первому приговору было назначено два года исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, из которых осужденным был отбыт на момент совершения второго преступления только один год. По второму приговору назначено вновь два года исправительных работ с удержанием также 20 % из заработной платы в доход государства. По совокупности приговоров осужденному нельзя назначить более двух лет исправительных работ, поскольку этот максимальный срок, установленный законом для данного вида наказания (ст. 50). В этом случае неотбытое наказание по предыдущему приговору поглощается наказанием, назначенным по второму приговору.

Настоящим кодексом предусмотрен максимальный размер лишения свободы, который может быть назначен по совокупности приговоров, он составляет тридцать лет. Это значит, что к лицу, не отбывшему по первому приговору, например, 15 лет лишения свободы и приговоренному по второму приговору к 20 годам лишения свободы, по совокупности приговоров не может быть применен принцип полного присоединения неотбытого наказания, поскольку в этом случае окончательный срок наказания превысит максимально возможный тридцатилетний срок (ч. 3 ст. 70).

Суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не ограничен сроком максимального наказания за более тяжкий состав преступления.

Например, по первому приговору лицо было осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам (п. «б» ч. 3 ст. 111) к 11 годам лишения свободы. Отбыв в местах лишения свободы один год, осужденный совершил умышленное убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105), за что был наказан к 20 годами лишения свободы. Часть 2 ст. 105 УК предусматривает срок такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок, — 20 лет, а ч. 3 ст. 111 УК — 12 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 70 УК для суда эти максимальные сроки наказания не имеют значения, и он может назначить наказание по совокупности приговоров — любой срок свыше 20 лет, но не более 30.

До тридцати лет лишения свободы может быть назначен срок к отбыванию наказания и при условии, когда по второму приговору наказание назначается по совокупности преступлений (за два тяжких или особо тяжких преступления назначено по совокупности преступлений 20 лет лишения свободы и к назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров сохраняется правило, при котором окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Например, неотбытое наказание составляет 3 года лишения свободы, по новому приговору назначено 2 года лишения свободы. По совокупности приговоров в этой ситуации должно быть назначено наказание более трех лет лишения свободы.

Относительно присоединения дополнительного вида наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Таким образом, очевидно, что законодательная конструкция ст. 69 УК РФ как бы инициирует лицо на совершение все большего числа преступлений, по достижению определенного количества которых все остальные преступные деяния остаются практически безнаказанными, а «общественная опасность» каждого очередного преступления сводится к нулю.

Например, лицо, совершившее три убийства, может быть осуждено по совокупности совершенных преступлений к лишению свободы на срок не более 20 лет, а по совокупности приговоров — не более чем к 30 годам лишения свободы. Таким образом, «платы» за каждое убийство — 8 лет и 4 месяца (в первом случае) или 10 лет лишения свободы при минимальном размере наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ восемь лет лишения свободы. Если это лицо совершит в местах лишения свободы или при побеге еще одно убийство, то по совокупности приговоров получит те же 30 лет, т.е. «цена» убийства составит 7,5 лет — ниже нижнего предела 18 лет. Фактически в этом случае к неоднократному убийце будет применена ст. 64 УК «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» либо с учетом того, что за три предыдущие убийства преступник уже был осужден на 30 лет по совокупности приговора, за четвертое убийство он просто не понесет никакого наказания.

Еще более нетрадиционной выглядит ситуация при осуждении лица за убийство к смертной казни, замененной пожизненным заключением. Исходя из положений ст. 70 УК РФ, если это лицо в местах лишения свободы совершит еще одно убийство, то по совокупности приговоров оно может быть осуждено не более чем на 30 лет, т.е. вместо пожизненного лишения свободы за одно убийство получит 30 лет за два. Данный пример — еще одно свидетельство эфемерности и иллюзорности оценочного (явно не формализованного и совершенно не конкретизированного) понятия «общественная опасность» и дополнительный аргумент в пользу отказа от его использования, как в материальном, так и в процессуальном аспектах уголовного права.

В целом же, по нашему мнению, многочисленные законодательные и правоприменительные проблемы позитивации уголовного права и уголовно-процессуального судопроизводства связаны именно с недостаточной формализацией многочисленных понятий и признаков, представляющих собой основные или факультативные элементы состава преступления. Их роль, вес, «цена» и значимость при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания не в полной мере и степени определены в законе на количественном и в ряде случаев — даже на качественном уровне.

Нам представляется очевидным и бесспорным, что каждый элемент (понятие признаков) состава преступления имеет свой «вес» в структуре противоправного деяния, которому должны соответствовать конкретная мера наказания, исходящая из характера и степени вреда (урона, ущерба), причиненного преступлением личности и (или) государству. В том случае, когда «вес» смягчающего и отягчающего обстоятельства точно зафиксирован в законе и ему соответствует адекватная и заранее определенная законодателем мера наказания, то тогда значительно сокращаются размеры судебного усмотрения и, следовательно, возможности произвола правоприменителя. В такой ситуации задачей суда становится лишь установление наличия тех или иных обстоятельств в составе преступления и назначение наказания, исходя из соотношения «положительных» и «отрицательных» элементов деяния.

Снижение роли произвольного «усмотрения» суда будет способствовать и профилактике преступности. При этом преступающее закон лицо будет заранее осведомлено не об абстрактной угрозе наказания в довольно широких пределах санкции, а в конкретных мерах воздаяния за совершенное им преступление.

По нашему мнению, должны быть пересмотрены действующие сегодня положения о наказании, относящиеся к его размеру, назначаемому по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Он не должен быть ограничен каким-либо верхним пределом, а представлять собой произведение количества совершенных деяний на меру наказания, назначенную за каждое из преступлений. Видимо за все преступления, совершенные без отягчающих обстоятельств, должны назначаться минимально возможные (в пределах санкций) меры и размеры наказания (например, за кражу — полгода лишения свободы). Таким образом, тяжесть наказания переносится с «кары» за отдельное (может быть, единственное, случайно совершенное) преступление на ужесточение ответственности за каждое новое совершенное деяние в виде суммарной ответственности за все содеянное без какого бы то ни было частичного или полного поглощения менее строгого наказания более строгим (ст. 69 УК РФ) и (или) ограничения максимального срока или размера наказания (ст. 70 УК РФ). При этом общий объем мер наказания не может быть ограничен ни каким-то конкретным сроком, ни продолжительностью жизни виновного.

При суммарном сроке более 99 лет лишения свободы должно быть назначено пожизненное лишение свободы; при сроке 150 лет — пожизненное лишение свободы без права помилования в течение 30 лет. При разных мерах и объемах наказания может быть использован (с учетом положения ч. 1 ст. 31 УК РФ) корреляционный коэффициент, согласно которому один день лишения свободы соответствует: одному дню содержания под стражей или двум дням ограничения свободы, или трем дням исправительных работ либо ограничения по военной службе, или восьми часам обязательных работ.

Однако при прочих равных условиях срок наказания ни при каких обстоятельствах не может быть меньше срока, необходимого на материальную компенсацию вреда (ущерба) от преступления в период пребывания лица в местах отбывания наказания. Более того, само наказание должно включать в себя не только ограничение прав и свобод осужденного в пределах сроков и размеров наказания, назначенных по интеративной схеме (меры и размеры наказания за каждое преступление суммируются), но и как обязательное условие — непременную и полную компенсацию нанесенного преступлением личности, обществу, государству вреда (ущерба). Его возмещение следует установить либо за счет принудительного труда осужденного в течение всего срока наказания, либо путем применения к лицу, совершившему преступление, дополнительного наказания в виде системы обязательных выплат в пользу потерпевшего (потерпевших) и после отбытия основного наказания.

Глава 4 Проблемы развития и пути совершенствования использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности

4.1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий

На протяжении всей истории права уголовное законодательство развивалось от казуистических приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. Здесь, как уже отмечалось ранее, законодатель стремится с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отношений с тем, чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полным образом учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и имеющие оценочный характер. Однако такое вполне естественное и обоснованное стремление законодателя неизбежно оборачивается в правоприменительной практике необходимостью уяснения, адекватного восприятия и качественного толкования позитивированных (формализованных) норм уголовного права в процессе судопроизводства.

Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а наоборот, приобретает все более важный характер. Это — мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.

Под толкованием норм права принято понимать: во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно, того содержания, которое вложил в него законодатель, его воли; во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами:

• нормы права носят общий характер, а применяются они к конкретным делам, ситуациям;

• в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;

• возможно несовпадение текста правовой нормы с ее истинным смыслом.

Объектами толкования являются сами юридические нормы, содержащиеся в нормативно-правовом акте, а нередко и сам этот акт.

Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные организации.

«Большой юридический словарь» определяет понятие толкования норм права как деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права; при этом целью толкования норм права является «правильное применение содержащихся в них предписаний к конкретным случаям в жизни»[276].

Виды толкования можно классифицировать по различным основаниям. По юридической силе толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Разновидности официального толкования: 1) аутентическое; 2) нормативное; 3) каузальное.

К неофициальному толкованию относятся: доктринальное; текущее.

По объему толкование можно классифицировать на буквальное; ограничительное; распространительное. В зависимости от приемов различают толкование грамматическое, логическое, систематическое, историческое.

Аутентичное толкование норм права характеризуется прямым разъяснением смысла правовых норм издавшим их органом государства в случае, когда они неправильно применяются соответствующими субъектами права. Это разъяснение носит обязательный характер для тех, кто применяет такие нормы. По мнению В.Д. Иванова правом аутентичного толкования обладает только Государственная Дума. Даваемое ей толкование имеет общеобязательную силу для всех органов государства и граждан[277].

Нормативное толкование дается специально на то уполномоченным органом государства на основе обобщения юридической практики: например, издание руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Это — разъяснение, не связанное с конкретным фактом; оно распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Синоним нормативного толкования — легальное. К данному виду толкования относятся, например, решения Конституционного суда РФ о соответствии той или иной нормы положениям Конституции. Легальное толкование является обязательным для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон, в отношении которого было дано соответствующее разъяснение[278]. Легальным называется толкование, исходящее от органа, специально уполномоченного на то законом[279].

Некоторые авторы, воспринимая термины «легальное» и «нормативное» толкование как синонимы, наделяют разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ общеобязательной силой[280]. Конституция РФ не содержит положения о праве Государственной Думы толковать принятые ею законы, но вряд ли можно сомневаться в наличии у нее права разъяснить принятый закон, издав, например, постановление о порядке применения закона об амнистии. Легальным является толкование закона Конституционным Судом РФ (ст. 125 Конституции РФ) и Верховным Судом (ст. 126 Конституции РФ). Разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для всех должностных лиц, даются в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Приводимые автором аргументы представляются неубедительными. Во-первых, наличие у Государственной Думы права толковать законы — это лишь его догадка, а не норма конституционного права. Во-вторых, постановление о порядке применения амнистии — это акт толкования не закона, а государственного решения об объявлении амнистии. В-третьих, п. 5 ст. 125 Конституции РФ наделяет Конституционный Суд РФ правом толковать не любые законы, а лишь один — Конституцию РФ, причем только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. В-четвертых, из ст. 126 Конституции РФ, отнюдь, не вытекает права Верховного Суда давать легальное толкование законов, носящее общеобязательный характер. Отождествлять подобное право с правом давать разъяснения по вопросам судебной практики — значит весьма произвольно трактовать термины конституционного права.

Далее: общеобязательный и даже для судов характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не вытекает ни из ст. 126 Конституции РФ, ни из Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г., в соответствии с которым «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону» (п. 1 ст. 5). Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять уголовный закон.

Таким образом, ни из Конституции РФ, ни из Федеральных Конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны. Степень их обязательности определяется высоким авторитетом Верховного суда РФ, высокой квалификацией членов Пленума Верховного суда РФ, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным судом разъяснений. Поэтому правоприменительные и правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного суда РФ, содержащимися в постановлениях его Пленума, в обзорах судебной деятельности по отдельным категориям дел, по кассационной или надзорной практике и т.д. Однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не всегда являются истиной в последней инстанции. История отечественной судебной практики знает примеры, когда высшими судебными органами давались разъяснения, несоответствующие букве закона[281].

Казуальное толкование норм права, дается теми органами государственной власти, которые их применяют к конкретным случаям: например, приговор суда, в котором обосновывается мера наказания в отношении осужденного, указываются отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и т.п.). Таким образом, казуальное (судебное) толкование дается любым судебным органом при применении уголовного закона в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел. К данному виду толкования относятся и руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доктринальное толкование представляет собой разъяснение норм права, даваемое авторитетными учеными-юристами в учебниках по уголовному праву, комментариях к закону, научных статьях и монографиях. Не обладая официальной обязательной силой, но, будучи основанным на анализе и обобщении материалов судебной практики, оно имеет большое значение для правильного понимания закона и, следовательно, для его применения.

Под толкованием текущим подразумевается разъяснение норм права, осуществляемое в повседневной практике любым правоприменяющим органом (судом, органом государственного управления и т.п.) и имеющее значение лишь для данного конкретного случая.

Толкование буквальное или адекватное есть понимание и уяснение смысла норм закона в точном соответствии его с текстом. Данный вид толкования является наиболее распространенным на практике. Однако догматическое следование тексту (букве), а не духу (смыслу) закона иногда проводит к абсурдным результатам.

Например, согласно ст. 111—4 УК Франции уголовный закон подлежит строгому толкованию. Это означает, что положения закона не могут трактоваться судами расширительно, что служит гарантией от произвола правоприменителя.

По данному поводу французские правоведы П. Конт и П. Мэстр дю Шамбон отмечают, что, с одной стороны, норма закона должна быть применена неукоснительно, даже если она не отражает в точности волю законодателя; с другой стороны, изобретательность злоумышленников нередко опережает действия законодателя, в связи с чем уголовно-правовые нормы могут формально не предусматривать ответственность за определенные виды поведения, которые весьма напоминают те, что запрещены уголовным законом. «Судья, — продолжают далее они, — слишком заботящийся о наказании преступников, может усмотреть здесь лишь сходства, но не различия, с тем, чтобы из этого заключить, что совершенное деяние соответствует описанному в законе»[282].

Однако принцип строгого толкования запрещает умозаключения по аналогии. Здесь авторы ссылаются на одно из решений Кассационного Суда Франции, провозгласившее невиновность лица, которое воспользовалось услугами ресторана, зная о своей неплатежеспособности. «Поступок, — отмечают авторы, — достоин порицания. Между тем, несмотря на определенное сходство, он не подпал (во время его совершения) под признаки ни кражи, ни мошенничества, ни злоупотребления доверием»[283]. Потребовалось вмешательство законодателя, чтобы объявить подобные действия, названные «жульничеством», преступными и влекущими уголовное наказание. В настоящее время ответственность за них предусмотрена ст. 313—5 УК Франции.

Следует отметить, что позиция Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции в вопросе о допустимости применения уголовного закона по аналогии не вполне последовательна. Так, в одном из своих решений члены этой судебной инстанции записали, что принцип строгого толкования не служит препятствием для расширительной трактовки обстоятельств дела, благоприятных для обвиняемого. Например, в свое время расширительное толкование получила норма, содержавшаяся в ст. 64 УК Франции 1810 г.: «Нет ни преступления, ни проступка, если во время совершения деяния обвиняемый был в состоянии безумия или если он находился под принуждением силы, которой не мог противостоять». Действие приведенной нормы было распространено на субъектов не только преступлений, но и административных правонарушений, т.е. наименее опасной, категории преступных деяний по французскому уголовному праву. Вместе с тем не любые нормы, «благоприятствующие» виновным лицам, получают расширительное толкование. Последнее не используется при актах амнистии.

Иногда суд вынужден адаптировать устаревший текст закона к новым жизненным условиям, что вполне допускается французской уголовно-правовой доктриной и высшими судебными инстанциями страны. Так было, например, в случае распространения наказаний, предусмотренных УК Франции 1810 г. за совершение кражи, на незаконное завладение электрической энергией. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что судья вправе распространить репрессивные положения закона на ситуации, которые не могли быть предусмотрены законодателем в момент выработки соответствующей нормы, поскольку такие случаи стали возможны только в связи с техническим прогрессом.

При неясности уголовного закона, согласно рекомендациям Кассационного Суда Франции, судья должен, по возможности, устранить ее, либо исправив очевидную редакционную ошибку, либо определив при помощи любых средств действительный смысл нормы. В случае непреодолимого затруднения судья должен прекратить уголовное дело.

Во французской юридической литературе в качестве иллюстрации абсурдности уголовно-правовой нормы приводится следующий пример. Один из декретов запрещал путешественникам «высаживаться в ином месте, нежели станции вокзалов, и когда поезд полностью остановился». Буквальное толкование приведенной нормы наводит на мысль о том, что путешественники должны высаживаться на станциях вокзалов при движущемся поезде. Норма более чем курьезная. В подобных случаях судья обязан установить точный смысл положения нормативного акта, устранив содержательную или синтаксическую ошибку[284].

Ограничительное толкование норм права дается тогда, когда словесное содержание нормы уже ее истинного смысла. Так, согласно буквальному содержанию ст. 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Это можно истолковать, как указание судьям не подчиняться подзаконным нормативно — правовым актам, но фактически речь идет о безусловной подчиненности судей всем правовым установлениям, не противоречащим Конституции РФ.

По мнению А. В. Наумова ограничительным является толкование, в результате которого уголовный закон применяется не ко всем случаям, определенным его буквальным текстом. Например, в ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются лишь только умышленные действия (бездействия). Однако умысел подразделяется на прямой и косвенной (ст. 25 УК РФ), виды которого в ст. 30 УК РФ не конкретизируются. Судебная же практика связывает покушение только с деяниями, совершенными с прямым умыслом, применяя, таким образом, метод ограничительного толкования уголовного закона[285]. Следовательно, ограничительное есть толкование, при котором содержанию нормы закона придается более узкий смысл, чем это охватывается ее текстом.

Распространительное толкование нормы права предполагается тогда, когда словесное содержание нормы права шире ее истинного смысла. Примером здесь может служить та же ст. 120 Конституции РФ, при расширительной трактовке которой судьи подчиняются не только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, но и всей системе нормативно-правовых актов, действующих в государстве. Следовательно, по мнению правоведов, распространительным (расширительным) признается толкование, вследствие которого закон применяется к случаям, которые непосредственно в его тексте не указаны, но подразумеваются[286].

Толкование грамматическое заключается в анализе структурной связи слов для выяснения смысла, вкладываемого в них в обыденном или специальном употреблении. Например, словам «двоеженство» или «многоженство» в законодательстве придается обыденный смысл, а именно: сожительство с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства. В термине же «организованная группа» уголовное право вкладывает особый смысл, поскольку совершение преступления простой «группой лиц» не предполагает обязательного предварительного сговора, что является квалифицирующим признаком «организованной группы».

Грамматическое толкование иногда необходимо для уяснения смысла употребленного словесного выражения нормы права путем его сопоставления с содержанием другой части этой либо иной нормы. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем «признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом». Учитывая, что причастие, производное от глагола «склонить», употреблено в прошедшем времени, приходим к выводу, что подстрекательством может быть признана лишь завершенная, т.е. окончательная деятельность лица. Попытка же склонения к совершению преступления (например, безуспешная) не должна рассматриваться как умышленное создание условий для совершения преступления, т.е. приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ).

По мнению исследователей, грамматическое (филологическое) толкование есть совокупность специальных приемов, направленных на анализ текста правовой нормы или законодательного акта с использованием познаний лексики и грамматики для уяснения значения слов, терминов, знаков препинания, структуры предложений.

Логическое толкование — разъяснение и уяснение смысла и содержания нормы права с помощью законов мышления. Используемый здесь логический способ состоит из различных приемов: логическая дедукция ряда правовых следствий из предписаний нормы права; толкование «от противного»; заключение от меньшего к большему и наоборот.

Однако профессор А.В. Наумов полагает, «использование законов логики необходимо при любом приеме (способе) толкования и в связи с этим нет необходимости такое толкование выделять в самостоятельный вид»[287].

Толкование систематическое — раскрытие смысла нормы права путем выявления ее места в системе соответствующего нормативно-правового акта. Известно, что система таких актов устанавливается законодателем в строгом соответствии с основанием ее создания.

Отсюда по расположению искомой нормы в системе права можно в определенных случаях раскрыть ее подлинное содержание. Данный вид толкования осуществляется посредством сопоставления исследуемой правовой нормы и уяснения ее связей с другими правовыми нормами.

Историческое толкование предполагает выяснение цели, задач, причин, обусловивших принятие правовой нормы, а также обстановки, в которой она создавалась. Очевидно, что правильное применение соответствующей уголовно-правовой нормы невозможно без выяснения этих обстоятельств. При историческом толковании полезно обращаться к проектам уголовного закона, материалам их обсуждения, к сопоставлению принятой нормы с ранее действовавшей.

В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников упоминают о социологическом способе (методе) уголовно-правового толкования. По их мнению, он необходим при установлении правовых норм, содержащих оценочные понятия («особо крупный размер», «наличие достаточных доказательств», «действия, разжигающие национальную рознь» и т.п.). Уяснение же сути таких понятий (если они не определены законодателем), решение вопроса о том, имеются ли условия для применения права, требуют изучения социальной действительности, привлечения информации из сферы нравственных отношений, политики, обращения к правосознанию общества и самого правоприменителя, к его жизненному и профессиональному опыту. Нетрудно заметить, что юридической предпосылкой социологического способа толкования является законодательство, содержащее те понятия, которые с помощью профессионального правового сознания субъекта оцениваются на всех стадиях его правоприменительной деятельности. Это в свою очередь позволяет субъекту правоприменения реализовывать нормы права по своему усмотрению[288].

Компетентное (профессиональное) толкование есть разновидность неофициального трактования норм права, исходящего от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению правовых норм не приобретают силу юридического факта. В структуру состава субъектов данного вида толкования входят: юристы, философы, психологи, социологи, журналисты, педагоги, писатели, общественные, в том числе юридические (например, коллегии адвокатов), и иные некоммерческие организации.

Л.В. Соцуро различает следующие подвиды компетентного толкования: доктринальное (систематизированное и несистематизированное), официальное, специальное юридическое, а также общее и казуальное[289]. По его мнению, основными формами реализации неофициального профессионального толкования являются: научные комментарии; статьи, монографии, лекции, беседы, ответы на вопросы типа «круглого стола», речи адвокатов, видео — и кинофильмы, радиопередачи и т.д.[290].

Кроме того, Л.В. Соцуро выделяет уровни неофициального толкования: а) рассудочный (обычный), соответствующий обыденному уровню сознания (бытовой психологии участников); б) научный (теоретический), характеризующий участников с высокой степенью познания явлений права; в) практический, характеризующий профессиональный опыт участников компетентного неофициального толкования[291].

В.В. Гущин выделяет такие разновидности неформального толкования, как компетентное (в свою очередь подразделяющееся на доктринальное и профессиональное) и обыденное[292].

Представляет интерес предложенная А. В. Наумовым классификация видов толкования по субъекту, приемам (способам) и по объему[293]. На наш взгляд, она может быть существенно дополнена и по структуре, и по содержанию. Так, использование здесь термина «легальное» как одного из видов толкования по его субъекту наряду с судебными и доктринальными представляется нам не совсем удачным. Понятие «легальный», по С.И. Ожегову, означает «признанный, допустимый законом», а термин «легализация» трактуется как «разрешение деятельности какой-либо организации, ее узаконение, придание юридической силы какому-либо акту, действию[294]. При этом разъясняется этимологический смысл понятия: «от лат. «legalis» — «законный»[295]. При предложенном же автором подходе получается, что доктринальное (научное) и судебное толкования являются как бы нелегальными, т.е. неофициальными и незаконными. Это неизбежно ведет к необходимости признания незаконными как всех научно-исследовательских работ правоведов, так и всех решений и приговоров правоохранительных органов. Такое предложение явно не соответствует действительности и установлением закона (ст. 45—54, 118, 120, 123 Конституции РФ; ст. 1, 2, 3, 4, 9-13 УК РФ)

Кроме того, из классификации А.В. Наумова необоснованно, по нашему мнению, исключена такая разновидность толкования, как логическое. При ее невыделении как способа (приема) толкования правовых норм все его виды должны были бы состоять из двух разновидностей — «логической» и «нелогической», т.е. фактически из одного вида — «логического», чего в действительности, отнюдь не наблюдается. Доработанная нами классификация видов уголовно-правового толкования схематично представлена на рис. 3 Приложения.

Все вышеперечисленные виды, разновидности, методы, способы и приемы толкования уголовного законодательства активно используются в процессах формализации, конкретизации и унификации оценочных понятий и признаков. При общей направленности к формализации уголовно-правовых категорий в истории развития уголовного законодательства РФ явно прослеживается тенденция к конкретизации оценочных понятий и признаков.

Судебная практика по конкретным делам (прецедентам) толкуя ту или иную категорию, вырабатывает примерные ориентиры при квалификации деяний по признакам и понятиям, имеющим оценочный характер, используя ряд приемов (способов).

Так, одним из способов уяснения сути некоторых оценочных категорий является всесторонний анализ непосредственного содержания самого уголовного закона. Например, исчерпывающий перечень декларируемых в ч. 2—5 ст. 15 Общей части УК РФ категорий преступных деяний (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие), критерии выделения которых не конкретизированы в уголовном законе, может быть составлен путем сопоставления соответствующих санкций, предусматриваемых уголовно-правовыми нормами Особенной части (ст. 105—360) УК РФ), содержащими конкретные составы преступлений. Это позволит с большей степенью определенности представить общественную опасность той или иной категории преступлений.

В других случаях имеет место лишь частичная законодательная конкретизация оценочных понятий и признаков, т.е. без некоторых существенных элементов. Наглядный пример подобного рода — отсутствие в определении понятия «убийство», представляющего собой в трактовке законодателя «умышленное причинение смерти другому человеку» (ст. 105 УК РФ), указания на такой существенный признак, как противоправность этого деяния. В ст. 206 УК РФ детально изложены объективная сторона и специальная цель захвата заложника, но не дается формально-конкретного определения понятий «заложник» и «захват». Недостаточно конкретизированы в законе и множество других понятий, но по смыслу его норм правоприменитель без особого труда (хотя нередко и неоднозначно) трактует эти понятия и использует их в практике судопроизводства.

Иногда для уточнения содержания отдельных оценочных категорий законодатель использует примерные перечни обстоятельств, ими охватываемых. Например, в ч. 3 ст. 126 УК РФ «Похищение человека» говорится о повлекших по неосторожности смерть потерпевшего или иных тяжких последствиях деяния. В этом случае под «иными тяжкими последствиями» можно понимать примерно равные по степени общественной опасности причинению смерти по неосторожности, максимальная санкция за которое, согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ составляет пять лет лишения свободы. Исходя из оценочной трактовки данного понятия к иным тяжким последствиям следует относить: самоубийство, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, иной тяжкий вред здоровью потерпевшего; смерть его близких; материальный ущерб в крупных размерах; срыв особо значимой коммерческой сделки; осложнение обстановки (межнациональные столкновения, массовые беспорядки и т.п.) в регионе, где проживает похищенный.

Уяснить содержание оценочного признака или понятия можно также путем сравнения санкций отдельных статей уголовного закона. Так, ч. 1. ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и его близких. Сопоставление санкций этой части ст. 318 УК (максимальный размер наказания — до пяти лет лишения свободы) с санкциями статей, предусматривающих ответственность за преступления против личности, позволяет сделать вывод: понятие «насилие, не опасное для жизни и здоровья» включает в себя нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий, а равно ограничения физической свободы потерпевшего против его воли. Таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья (ч. 2. ст. 318 УК РФ) — это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, признаки которого приведены в ст. 111 УК РФ.

Здесь необходимо отметить, что подобного рода толкования оценочных понятий и признаков не являются обязательными для отечественных судов, рассматривающих сходные дела, поскольку в системе судопроизводства РФ отсутствует институт прецедентного права. Напомним, в этой связи, что прецедентное право — это правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент, т.е. решение, вынесенное по какому-либо делу, становится обязательным для всех судов равной и низшей инстанций при рассмотрении ими аналогичных дел. Такая система дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно конкретизированной нормы.

По мнению Н.И. Никерова, в государстве, где судебная власть выступает главной контролирующей константой, судебные решения, принимаемые на практике, неизбежно становятся основным источником права, т.е. право страны есть то, что утвердили суды. Их мнение о содержании правовых норм — самое авторитетное и окончательное. Если суды еще не истолковали правовую норму, не применили ее по конкретному делу, она нередко представляет собой непроверенную декларацию. Уже само по себе толкование судом конституции и других законов, подзаконных актов становится источником права, поскольку оно является пространным разъяснением смысла правовой нормы, ее детализацией. Иногда такая судебная интерпретация бывает весьма вольной. Практика свободного толкования законов, которое становится прецедентом, применяется британскими судами с XIV в.[296].

В Англии не существует Уголовного кодекса. По определению английского юриста Кенна, британское уголовное право «представляет собой конгломератную массу правил, основанных на древнейшем общем праве Англии, модифицированном и развитом авторитетными решениями судей на протяжении большого исторического периода и значительно расширенного законодательными актами парламента, издаваемого для удовлетворения потребностей времени»[297].

Исторически сложившееся деление права на статутное (парламентское законодательство) и прецедентное прослеживается и применительно к источникам уголовного права. От того, в чем выражаются положения уголовного законодательства в нормах обычного права, в решениях судов по конкретным делам или же в нормативно-правовых актах — зависит и форма выражения основных правовых понятий. Так, Англия и США принадлежат к «семье» общего права, в которой приоритет традиционно отводится судебному прецеденту, а Франция и ФРГ — государства континентальной «семьи»,. где главное место в системе права занимает закон в широком и прямом смысле этого слова.

Таким образом, в решениях судов по конкретным делам, закрепляется окончательная детализация предыдущего нормативно-правового материала. Как известно, самые общие нормы содержит конституция. Затем они детализируются в других законах, далее — в подзаконных актах, но остаются еще весьма общими и не могут охватить всего многообразия жизненных случаев. С учетом этого момента суд может применить общую норму по-разному к неодинаковому, но типичному набору фактических обстоятельств конкретного дела. Учет его особенностей обусловливает и специфику реального поведения правоприменителя, адекватного отражению смысла права в «букве» уголовного закона.

Очевидно, только судебный прецедент может ответить на вопрос о том, каково конкретное содержание оценочного понятия, употребленного при конструировании уголовно-правовой нормы. Четкий ответ на него можно найти лишь в судебном решении, вырабатывающем определенный стандарт оценочных понятий. Например, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если эти действия причинили крупный ущерб. Но что здесь следует понимать под крупным размером ущерба?

Так, Е. и Ф. были осуждены за то, что в запретное время и недозволенными снастями выловили 601 кг рыбы. В кассационной жалобе адвокаты осужденных просили не считать причиненный их подзащитными ущерб крупным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения этой просьбы. При этом Судебная коллегия указала, что суд правильно учел не только стоимость выловленной рыбы, но и ее количество, а также наличие около 300 кг молоди, и признала вывод суда о причинении крупного ущерба государству правильным[298]. Конечно же, данное решение с полным основанием может служит судебным прецедентом при рассмотрении правоприменителем аналогичных уголовных дел.

Особое место в толковании правовых норм занимают руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им не при рассмотрении конкретных уголовных дел, а на основании обобщения судебной практики и статистики по делам той или иной категории. Эти циркуляры являются обязательными для нижестоящих судов во всех случаях применения ими той нормы уголовного закона, в отношении которой было дано разъяснение. В бывшем СССР руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР фактически являлись источником уголовного права, поскольку на них делались официальные ссылки в решениях нижестоящих судов.

Вместе с тем было бы неправильным рассмотрение определений и постановлений вышестоящих судов как эталона или образца для разрешения других аналогичных дел. Это стало бы признанием практики «судебного прецедента», которая умаляет роль законодательства, в частности, в борьбе с преступностью и означало бы механическое перенесение решения по одному делу на другое, хотя и аналогичное, но имеющее свои специфические черты, которые должны быть приняты во внимание при его разрешении. Поэтому при всей важности судебной практики вышестоящих судов по конкретным делам она не признается правовой теорией и законодательством источником права.

Однако определения и постановления вышестоящих судов, как правило, содержат обоснование применения уголовного закона, раскрывают суть отдельных составов преступлений на примере конкретных дел, мотивируют применение к осужденному определенной меры наказания. Помимо судебного толкования уголовного закона, они часто содержат конкретные указания о применении уголовно-процессуальных норм. Все это позволяет работникам дознания, следователям, прокурорам и судьям, руководствуясь законом и подзаконными актами, широко использовать при расследовании и рассмотрении уголовных дел опубликованную судебную практику как источник пополнения своих знании о применении действующего закона. В действительности, несомненно, судебные толкования и практика становятся источником права вне зависимости от того, признаются или не признаются они официально в качестве таковой. Так, во Франции ст. 5 Гражданского кодекса 1804 г. (Кодекса Наполеона) запретила судам издавать «общенормативные правила по рассматриваемым ими конкретным делам»[299]. Тем не менее французские исследователи полагают, что их суды творят право. Как писал известный специалист в области административного права Ж. Ведель, «в административном праве наиболее важные нормы были установлены судьей... В области административного права отказ от применения Гражданского кодекса и частного права и огромное число пробелов в законе превратили судью в подлинного творца права»[300].

Современная английская доктрина прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан руководствоваться решением вышестоящего суда, при этом последний может отвергнуть решения нижестоящего суда и в некоторых случаях свое предыдущее решение; но любая правовая норма, в том числе прецедент, может быть изменена парламентским актом[301].

Под обязательной силой судебного прецедента подразумевается не само решение дела по существу, а именно норма права, на котором оно основано, т.е. судебное толкование принципов и положений общего права и норм статутного права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела[302]. Таким образом, очевидно, что частью юридической практики является судебная практика, которая объективируется либо как применение судом нормы права в конкретном случае (например, разрешение уголовного дела), либо как накопление опыта применения той или иной нормы права по ряду рассмотренных судом (судами) дел определенной категории.

В свое время исследователи данной проблемы писали: «При выявлении сущности судебной практики мы исходим из положения о том, что закон, всегда абстрагированный от индивидуальности, применяется по целому ряду дел, несмотря на их конкретность, и нас в данном случае судебная практика интересует как накопленный опыт единообразного применения норм права. В таком смысле судебная практика в литературе определяется как результат правоприменительной деятельности, обусловленный конкретизацией правовой нормы в рамках закона в процессе неоднократного применения нормы по аналогичным делам». Далее указывается, что «судебная практика по уголовным делам состоит из ряда решений по определенной категории уголовных дел или по определенному вопросу применения уголовно-процессуального закона, поскольку лишь не во многих решениях, из которых каждое сформулировано с учетом особенностей преступления, раскрывается полное содержание нормы, применяемой в зависимости от характера конкретного дела»[303].

4.2. Роль и значение разъяснений Верховного суда РФ в правоприменительной деятельности

Конституция РФ содержит многочисленные положения, утверждающие контрольные полномочия судебной власти. Так, в ст. 18 Конституции указано, что «права и свободы человека и гражданина... обеспечиваются правосудием»; а ч. 2 ст. 46 гласит: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Полномочия по контролю за законностью действий государственных и иных учреждения предоставлены также разделом ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, которая предусматривает: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствие с законом». Только когда ст. 46 Конституции станет применяться в полной мере, можно будет сказать, что Россия стала правовым государством. Без действенного судебного контроля над государственными и местными учреждениями, над частным сектором в стране не будет права и порядка, а воцарят произвол и насилие.

Постановление суда, вступившее в силу, является окончательным, и, как правило, никто не вправе его отменить. Как указывается в документе ООН «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», судьи принимают «окончательное решение по вопросам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан». Это обстоятельство служит еще одним и к тому же наиболее веским аргументом в обоснование верховенства судебной власти.

В правовом государстве все делается с оглядкой на суды. И правительственные, и частные юристы стараются узнать, как данный вопрос будет решен судом. Поэтому ими тщательно изучаются судебное толкование нормативного материала, судебная практика по конкретным делам. Научные труды и учебники по праву содержат многочисленные ссылки на судебные дела, выдержки из выступлений судей и судебных решений, фрагменты протоколов судебных заседаний. Часто на одной странице книги мы имеем несколько ссылок на судебные дела. Это особенно характерно для стран англосаксонской системы права. Там решения и верховных, и апелляционных, и даже низовых судов обычно публикуются.

Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства работниками милиции, следователями, прокурорами и судьями. Это прежде всего относится к судебной практике вышестоящих судов. Отменяя приговор, определение или постановление нижестоящего суда, областной, краевой, Верховный Суд обращают внимание органов расследования, прокуратуры и суда на допущенные ошибки в ходе дознания и предварительного следствия, в процессе судебного разбирательства и постановления приговора, дают указания в пределах своей компетенции, если дело направлено на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. При изменении приговора, определения или постановления вышестоящим судом также обращается внимание на недостатки, допущенные при расследовании и рассмотрении дела. Если приговор, определение или постановление оставлены без изменения, то тем самым подтверждается их правильность.

Следовательно, вышестоящий суд направляет работу органов расследования, прокуратуры и судов, в производстве которых находилось дело, а его решение служит ориентиром в их последующей деятельности.

Кроме того, суд может столкнуться с противоречивым нормативным материалом и вынужден будет решить вопрос, какой именно нормативный акт является действующим. Наиболее яркие примеры в подобного рода случаях — это решение вопросов о конституционности законов и о законности подзаконных актов. Судебные решения по таким делам есть источник права.

Наконец, судебное решение может заполнить пробел в действующем законодательстве. Например, антитрестовские законы США не указывают, какая доля рынка является монопольной. В 1945 г. в США федеральный суд четвертого округа (низовая инстанция) в решении по делу U. S. v. Aluminum Со. of America, сформулированном его старшим судьей Л. Хэндом, указал, что эта доля составляет 60 %[304]. Такое указание стало нормой, которой в США придерживаются до сих пор.

Однако, наряду с несомненными достоинствами, система прецедентного права имеет и столь же несомненные недостатки: возведение частного мнения в абсолют; громоздкость (чтобы быть в курсе всех прецедентов, необходимо быть осведомленным обо всех судебных решениях по всем аналогичным делам); недостаточная легитимность (правоприменитель в роли законодателя); неизбежная конкуренция прецедентов и связанные с этим обстоятельством правовые коллизии, ослабление роли закона в обществе и т.п.

Как уже отмечалось, в нашей стране судебные решения по конкретным делам (прецедентам) не обязательны для других судов, рассматривающих сходные дела. Тем не менее многие решения по аналогичным делам имеют силу убеждающего примера. Именно в этой связи Верховный Суд РФ обобщает прецедентные решения отдельных судов по сходным делам и в более абстрактном, обобщенном, формализованном виде формулирует рекомендации по применению того или иного оценочного понятия или признака в руководящем постановлении по определенной категории дел. Это так называемые акты нормативного толкования по отдельным вопросам применения уголовного законодательства.

В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда являются, по мнению Г.И. Никерова, источниками права. К ним он относит постановления общих и арбитражных судов по конкретным делам, поскольку «низовой суд никогда не примет решение иное, чем-то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу, — под угрозой его отмены. На другое решение отважится только тогда, когда сочтет, что его аргументация будет более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда»[305].

Аналогичного мнения придерживается А.В. Наумов, отмечая, что «признание за судебным прецедентом роли источника уголовного права не противоречит ни принципу «нет преступления без указания о том в законе», ни конституционному положению о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Судебный прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву» закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя. И. думается, было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда Российской Федерации именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму. Более того, без этого перспектива становления судебной власти остается весьма призрачной»[306].

Для теории и практики правоприменительной деятельности принципиально важное значение имеет определение юридической природы разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовно-правовых норм и степени обязательности таких разъяснений. Этой проблеме в последнее время уделяется серьезное внимание со стороны правоведов. Однако она рассматривается лишь как составной элемент проблемы правотворческой деятельности судов и роли судебного прецедента в правоприменительной практике. Между тем «привязка» вопроса о правовой природе разъяснений Пленума Верховного Суда к проблеме о правотворческой деятельности судов представляется некорректной, поскольку обоснованной может быть постановка вопроса о прецеденте как судебном решении лишь по конкретному делу, тогда как разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента.

Наиболее существенной здесь представляется проблема правотворческой деятельности Пленума Верховного суда РФ в связи с его правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики. Однако это — лишь часть более общего вопроса о том, может ли быть правоприменитель одновременно и творцом права, т.е. вопроса общетеоретического значения, требующего фундаментальных исследований представителями общей теории права и отраслевых юридических наук. Поэтому уяснение правовой природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным, делам целесообразно ограничить лишь анализом степени обязательности таких разъяснений для нижестоящих судов[307].

По мнению В. Ткаченко, «практика толкования закона Пленумом Верховного Суда РФ вызывает сомнения», поскольку на основании ст. 58 Закона о судоустройстве этот орган судебной власти имеет право лишь входить в законодательный орган с предложением о толковании законов[308].

Конституция РФ (ст. 126), определяя полномочия Верховного Суда РФ, закрепляет за ним право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Примечательно, что Конституция РФ, во-первых, не называет даваемые Верховным Судом разъяснения руководящими, т.е. не подчеркивает их обязательного значения, а во-вторых, — наделяет Верховный Суд правом давать разъяснения не по вопросам законодательства (как в Конституции СССР 1924 г.) или по вопросам применения законодательства (как в Положении о Верховном Суде СССР 1957 г. или в Законе «О Верховном Суде СССР» 1979 г.), а только по вопросам судебной практики.

Таким образом, согласно Конституции РФ, как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ не обладает правом давать хотя бы только судебным органам толкование уголовного закона, имеющее обязательную силу. Однако в юридической литературе высказываются и противоположные суждения.

По мнению некоторых авторов, свобода усмотрения правоприменяющего субъекта возможна, если он в своей профессиональной деятельности оперирует (руководствуется) диспозитивными нормами, в том числе содержащими оценочные понятия. Именно такие нормы предписывают тот или иной вариант поведения, но при этом предоставляют субъекту возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Видимо, такое законодательство подразумевает С.С. Алексеев, приводивший образное сравнение, согласно которому «право напоминает... не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков и по которым «печатается» поведение людей, а, скорее, обширную «раму», состоящую из такого рода программ и их ячеек, различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений»[309].

Следует отметить и то важное обстоятельство, что ряд авторов проблему усмотрения в правоприменительном процессе связывают с существованием и использованием при толковании права социологического способа, который особенно актуализируется при коренных, качественных изменениях общественных отношений, реформировании социального организма. Общая направленность взглядов этой группы ученых выражается в следующих суждениях: в некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный характер и общие условия реализации. Иногда интерпретатор и одновременно правоприменитель должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего это относится к оценочной терминологии («уважительные причины», «существенный вред», «крайняя необходимость» и т.д.). Проблема толкования имеет и социальный аспект: отражая определенную сферу общественных отношений, закон может соответствовать объективным условиям жизни, может отражать их или отставать (что происходит в последнее время). И пока устаревший закон не отменен, соответствие устаревших правовых предписаний может быть обеспечено с помощью толкования, которое путем принятия определенных компромиссных решений направлено на согласование интересов общества, государства и личности[310].

Примером акта нормативного толкования по отдельным вопросам уголовного законодательства в аспекте правоприменительной деятельности может служить постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. В нем были даны разъяснения по широкому кругу вопросов, возникающих при квалификации таких деяний, поскольку большинство связанных с их совершением отягчающих обстоятельств, имеют оценочный характер. Это отчетливо проявляется, например, в процессе судопроизводства по делам об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Преступления такого рода представляют повышенную опасность, поскольку посягают, наряду с жизнью потерпевшего, и на другой объект — общественные отношения, обеспечивающие лицу возможность осуществления своей служебной деятельности или выполнения общественного долга. Кроме того, подобные преступления могут совершаться по мотивам мести индивида за такие виды его деятельности.

Для квалификации данного преступления не имеет значения, совершается ли убийство из мести за осуществленную или осуществляемую объектом преступного посягательства служебную деятельность либо за выполнение общественного долга либо в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем. Однако практика не признает наличия данного квалифицирующего признака, если убийство совершено из мести за невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на упомянутый объект т.е. воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.

Таким образом, для квалификации рассматриваемого деяния необязательно, чтобы оно было совершено непосредственно в процессе осуществления потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга. Для квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы осуществление потерпевшим служебной деятельности носило законный характер. Поэтому, например, убийство из мести лица, которое до этого выступало в качестве провокатора взятки, не охватывается пунктом «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации убийства с отягчающими обстоятельствами правоприменителю необходимо признаки фактически совершенного лицом деяния соотнести с признаками состава преступления, закрепленными в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где понятия «осуществление служебной деятельности», «выполнение общественного долга» и «близкие лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг» имеют оценочный характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992 г. выполнение служебной деятельности не следует сводить лишь к реализации полномочий должностного лица. Под служебной здесь надо понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27.01.1999 г. нижестоящим судам разъясняется, что «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству».

Таким образом, потерпевшим — объектом преступных посягательств, квалифицируемых по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть как должностное, так и не должностное лицо, осуществляющее служебную деятельность — от руководителя до сторожа, включая частных аудиторов, нотариусов и сотрудников частных охранных предприятий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. «под выполнением общественного долга правоприменителю следует понимать «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органами власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)».

Данная норма УК РФ предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. В постановлении Пленума верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 разъясняется, что «к близким потерпевшему лицу, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений». Таким образом, близкими потерпевшего в данном случае признаются как его близкие родственники (родители, усыновленные и родные дети, братья и сестры, дед, бабушка, внучки, супруг), включая и сожителей, а также иные лица, которые в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему: например, двоюродные братья и сестры, приемные родители, опекун, невеста, любовница, любовник, друзья и т.д.). При этом необходимо иметь в виду, что убийство этих лиц было совершено именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Степень близости к нему указанных лиц не имеет значения, если их убийством виновный преследовал цель отомстить лицу за выполнение им служебной или общественной деятельности либо воспрепятствовать ее осуществлению, заведомо зная, что эти лица дороги потерпевшему».

Разъяснение оценочных понятий и признаков содержится в ряде других руководящих документов Верховного Суда РФ. Так, в постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 г. рекомендуется квалифицировать как совершенное в крупных размерах хищение имущества, «общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах».

Такая конкретизация оценочных признаков, бесспорно, способствует единообразию их применения. При этом, будучи соответствующим образом истолкованы в руководящих положениях Пленума Верховного Суда РФ, оценочные категории, хотя и не превращаются в формально-определенные, но сфера судебного усмотрения в их применении значительно сужается. В подобной ситуации, т.е. при наличии официально-нормативного (разъяснительного) толкования данных понятий и признаков, правоприменитель не поставлен перед необходимостью определять их содержание, что значительно упрощает учет им конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела. Здесь следует особо отметить, что толкование оценочных категорий должно излагаться точным и ясным языком в выражениях, не допускающих разночтений, по возможности без использования наукообразной терминологии и при минимуме неконкретизированных (неформализованных) оценочных терминов в определениях.

К сожалению, далеко не все оценочные категории конкретизированы в актах аутентичного толкования и в соответствующих разъяснениях (нормативном толковании) Пленума Верховного суда РФ. В большинстве случаев работники правоохранительных и правоприменительных органов вынуждены сами, по собственному усмотрению и внутреннему убеждению, конкретизировать содержание тех или иных оценочных понятий и признаков применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. В этих условиях одним из источников установления содержания оценочных категорий являются определения и постановления высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам, впрочем, нередко тоже весьма разноречивых.

Например, весьма широк спектр мнений в подходе к определению оценочного понятия «беспомощное состояние», являющегося одним из квалифицирующих признаков убийства с отягчающими обстоятельствами. Это осложняется еще и наличием дополнительного оценочного признака «заведомость» в содержании состава такого преступления, который законодатель сформулировал следующим образом: «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По смыслу закона беспомощное состояние потерпевшего может быть как следствием преступных действий виновного, так и возникнуть помимо его воли и усилий. В соответствии с п. 7 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. потерпевший в силу определенных физиологических или иных причин лишен возможности защитить себя, оказать действенное сопротивление виновному, который, в свою очередь осознает это и рассчитывает воспользоваться таким состоянием жертвы. Здесь отмечается, что «к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние, лица, страдающие психическим расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».

Есть мнения, согласно которым по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного опьянения, либо лишившегося сознания по другим причинам, например, находящегося в обмороке или в коме[311]. Впрочем, относительно квалификации убийства спящего существует и диаметрально противоположный подход, при котором нахождение во сне не считается беспомощным состоянием.

Так, в постановлении № 749 по делу Тарасова Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции данной нормы, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека[312].

Аналогично в ряде случаев решается Верховным Судом РФ и вопрос относительно факта сильного алкогольного опьянения. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17.11.1999 г. изменила приговор Московского городского суда от 24.09.1999 г. по делу Выченкова, осужденного по п. «в» ч. 2 ч. 105 УК РФ, указав, что «по смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В данном случае потерпевшие Юдин и Точилин к таким лицам не относятся. Сам же факт сильного алкогольного опьянения... потерпевших не может рассматриваться как заведомое для Выченкова их беспомощное состояние»[313].

Таким образом, понятие «беспомощность» является явно не формально-определенным, а относится к оценочным категориям. Их содержание уточняется и истолковывается в процессе правоприменительной деятельности путем судебного усмотрения в рамках конкретного дела, в пределах, установленных законодателем и в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, даже нередко и противоречащих доктринальному толкованию.

Между тем что сам факт опубликования информации о тех или иных делах преследует цель разъяснить нижестоящим судам позицию вышестоящих судебных инстанций и помочь правоприменителю определить линию поведения при рассмотрении аналогичных преступлений и связанных с ними обстоятельств. Таким образом, в постановлениях и определениях по конкретным делам, связанных с использованием оценочных категорий, даются примерные ориентиры, разъяснения, рекомендации, критерии правильного применения неконкретизированных в уголовном законе понятий и признаков в рамках их нормативного толкования.

Изучение судебной практики показывает, что одна из наиболее распространенных причин недостаточной мотивированности принимаемых судебных решений является неправильное использование оценочных категорий. Следователи и судьи далеко не всегда детально исследуют все конкретные обстоятельства рассматриваемого ими дела. Связывая с ними квалификацию преступного деяния, суд, как уже отмечалось, должен указать в приговоре основания (со ссылками на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к мнению о соответствии данной уголовно-правовой ситуации тому или иному оценочному понятию или признаку. Между тем выводы судов не всегда характеризуются обоснованностью и убедительностью, что иногда ведет к отмене или изменению приговора.

Так, при квалификации убийств, совершенных из корыстных побуждений, нередки ошибки, связанные с использованием оценочного понятия «корысть». В ряде случаев убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, хотя в действительности здесь имели место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы). Как правило, такого рода правоприменительные ошибки допускаются, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). Однако при этом не учитывается, что лишь именно стремление получить какие-либо выгоды материального характера посредством лишения жизни потерпевшего либо намеренное желание избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений.

Данную разновидность убийства следует отличать от убийства из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного).

Суды допускают ошибки и при квалификации убийств, совершенных при разбойном нападении, не учитывая, что такое деяние характеризуется корыстными мотивами, и действия причинителя смерти должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусматривающей ответственность за разбойное нападение и убийство. Однако нередко причинение смерти при разбойном нападении квалифицируется по закону, предусматривающему ответственность за убийство с целью сокрытия другого преступления.

Например, Оренбургским областным судом по п. «е» ч. 3 ст. 162, п. п. «в», «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ был осужден Кириченко за разбойное нападение и убийство Ивановой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая это дело в кассационном порядке, указала, что квалификация действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью облегчить совершение другого преступления (в данном случае разбоя) является излишней, поскольку достаточно квалификации этих действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такую же ошибку допустил Воронежский областной суд, осудивший Тюнина по п. п. «в», «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Баранова и его убийство из корыстных побуждений, с особой жестокостью, с целью облегчения разбоя и сокрытия другого преступления. Судом было установлено, что Тюнин пришел к потерпевшему и, используя заранее приготовленную для убийства монтировку, взломав дверь и проникнув в дом Баранова, нанес потерпевшему множество ударов монтировкой, лишив его жизни с особой жестокостью. Следовательно, Тюнин убил потерпевшего при разбойном нападении и оснований полагать, что убийство совершено с целью сокрытия другого преступления, нет[314].

Значительные сложности у правоприменителя возникают и при квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Убийство этой разновидности есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого или с использованием незначительного повода: хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки и т.д.).

Нередко убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу как предлога для убийства (например, потерпевший не ответил на обращение, не уступил место в общественном транспорте). Здесь необходимо отметить, что если виновным, помимо убийства из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явно неуважение к обществу, то содеянное им надлежит квалифицировать и по п. «и» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Таким образом, характерными для этого подвида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, выражающиеся в стремлении его субъекта открыто продемонстрировать свое пренебрежение к интересам общества, проявить цинизм, жестокость, дерзость, отомстить за незначительную или мнимую обиду, справедливо сделанное замечание и т.п.

Хулиганские побуждения проявляются как весьма сложный конгломерат мотивов, сочетающих и безграничный эгоизм, и искаженное представление о границах личной свободы, и культ силы, и стремление испытать себя, и просто безотчетная злоба[315]. Как уже отмечалось, нередко такие убийства совершаются без всякого повода, видимой причины, что, однако, не дает оснований считать их «безмотивными», поскольку «импульсом» данного преступления всегда является открытое и явно выраженное неуважение к обществу. Тем не менее, даже, якобы, очевидная «явность» таких упорно не поддающихся формализации оценочных категорий, как «неуважение к обществу» и «неуважение к общественным нормам морали» вызывает затруднение в квалификации данных преступлений — ведь далеко не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство следует рассматривать как совершенное из хулиганских побуждений.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. специально разъясняется, что убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999 г. для правильного разграничения этих разновидностей убийства рекомендовал нижестоящим судам, выяснять: кто является их инициатором; не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, 06.12.1999 г. в кассационном порядке рассмотрев приговор Верховного суда Удмурдской республики в отношении Савинова, осужденного к лишению свободы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 213 УК РФ, согласно которому Савинов был признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, и умышленном причинении смерти Батакову из хулиганских побуждений, отменила приговор в части осуждения Савинова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и переквалифицировала его действия с п «и» ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как было установлено по делу, Батаков ранее избил Савинова. Придя в общежитие учащихся, Савинов рассказал о том знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Батаков снова повел себя агрессивно, оскорбил нецензурно Савинова и толкнул. Увидев, что из кармана Батакова выпал нож, Савинов схватил его и нанес им удар в грудь Батакова. Квалифицируя действия Савинова, суд не учел, что ответственность по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Поскольку вначале Батаков избил Савинова, убийство его Савиновным не могло быть признано совершенным из хулиганских побуждений[316].

Анализ материалов правоприменительной практики показывает, что в случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, то, как правило, в происшедшем бывают виновны (в той или иной мере) обе стороны. Таким образом, умышленное причинение смерти человеку следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, когда ссору или драку спровоцировал сам убийца своим неправомерным или аморальным поведением. При рассмотрении подобных дел важное значение приобретает правильное понимание правоприменителем таких комплексных оценочных категорий, как «явное неуважение к обществу», «общепринятым нормам морали», «общественный порядок», «открытый вызов общественному порядку», «желание противопоставить себя окружающим». Отсутствие единообразия в их толковании, которых может существенно затруднить правильную квалификацию содеянного хулиганом — убийцей.

Следует отметить, что недостаточная мотивированность использования оценочных категорий характерна не только для приговоров судов первой инстанции. Проявляется она и в определениях, постановлениях вышестоящих правоохранительных органов, включая Верховный Суд РФ. Так, хорошо известно, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лишь вменяемое лицо. При этом лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) либо руководить ими, освобождается от наказания согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Однако, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, такое лицо «освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности»[317].

Между тем согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние, а в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Кроме того, душевнобольные и страдающие психическими расстройствами лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий и руководить ими, в связи с чем «привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания было бы неоправданной жестокостью». «Таким лицам, т.е. освобожденным от наказания, но не от уголовной ответственности (разрядка моя. — Р. Д.) по мнению членов Коллегии, — суд может назначить принудительные меры медицинского характера»[318]. Далее в тексте «Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации» за сентябрь 1999 г. (№ 9) изложены обстоятельства дела, связанные с психическим расстройством, возникшим у Дзанхотова в ходе следствия.

Как установило предварительное следствие, Дзанхотов вступил в банду, в составе которой совершил ряд преступлений. В период следствия у Дзанхотова развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза. Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания, признав доказанным совершение Дзанхотовым общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. 1, 4 ст. 181, п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского характера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа. В кассационном порядке дело в отношении Дзанхотова не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения республиканского суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что после выздоровления Дзанхотов может быть направлен на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. По определению же суда первой инстанции, Дзанхотов освобожден не от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера, как это предусмотрено ч. 1 ст. 81 УК РФ, а от уголовной ответственности. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, «данное нарушение УК РФ является существенным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение»[319].

На наш взгляд, члены Коллегии Верховного Суда РФ совершенно неправильно интерпретировали здесь текст и содержание ч. 4 ст. 81 УК РФ. По ее смыслу речь, естественно, не может идти о нарушении такого принципа уголовного права, как объективное вменение вины, т.е. о возможности привлечения к уголовной ответственности психически ненормального человека. Согласно положениям ч. 4 ст. 81 УК РФ, на которую ссылается Коллегия в своем определении по делу Дзанхотова, лица, заболевшие после совершения преступления психической или иной тяжелой болезнью, могут лишь подлежать уголовной ответственности и наказанию в случае их возможного выздоровления, если не истекли сроки давности.

Таким образом, законодатель имеет в виду в ст. 81 УК РФ отнюдь не непрерывную уголовную ответственность, которая, якобы (по мнению Коллегии Верховного Суда РФ), висит, как «дамоклов меч», над психически больным невменяемым человеком всю жизнь в ожидании его выздоровления. Положения данной статьи устанавливают лишь основания для возможности возобновления уголовного преследования психически больного человека, ранее совершившего преступление.

В связи с вышеизложенным, нам представляется совершенно обоснованным, законным и справедливым решение Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания, освободившего Дзанхотова на период его пребывания в невменяемом состоянии от уголовного преследования. Это не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности после обретения им вменяемости и при соблюдении требований закона о сроках давности. В таком случае в составе преступления появится недостающий элемент — субъект преступного посягательства. Вероятные же опасения, что выздоровевшему Дзанхотову удастся избежать уголовной ответственности и наказания в связи с решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания об освобождении его от уголовного преследования на период психического заболевания, лишены основания. Согласно установленной в ст. 445 УПК РФ процедуре продления, изменения и отмены мер медицинского характера, все вопросы, связанные с реализацией любой из них, являются прерогативой суда, без соответствующего решения которого лицо не может быть выписано из психиатрической больницы или переведено в стационар иного типа. Возобновление дела (т.е. уголовного преследования) в отношении лица, к которому применимы меры принудительного медицинского характера, производится по правилам, указанным в ст.446 УПК РФ.

Спорными нам представляются и некоторые разъяснения по общим вопросам судебной практики, содержащихся в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Под склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ следует понимать любые умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению (уговоры, предложения, дача совета и т.п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и другие действия с целью принуждения к приему наркотических средств или психотропных веществ лица, на которое оказывается воздействие. Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически потребило наркотическое средство или психотропное вещество» (п. 14).

Приведенное разъяснение представляется необоснованным как с теоретических, так и с практических позиций.

Склонение к совершению правонарушения есть не что иное, как специальный вид подстрекательства. В соответствии же с законом подстрекателем признается лицо, склонившее (а не склонявшее) другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Поэтому действия, направленные на склонение другого лица к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, но оказавшиеся безуспешной попыткой, следует квалифицировать как покушение на данное преступление.

Критикуемое разъяснение не адекватно отвечает и задачам правоприменительной практики. Во-первых, вряд ли можно признать оконченным преступлением предложение покурить сигарету с марихуаной, сделанное курильщиком такой сигареты своему приятелю, который отверг это предложение, считая его несерьезным. Во-вторых, позиция, занятая Пленумом Верховного Суда РФ, исключает возможность добровольного отказа от попытки склонить к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Между тем действия субъекта, уговорившего другое лицо к потреблению наркотика, а затем помешавшего ему потребить это вещество не подпадают под законодательное определение покушения на преступление, но полностью соответствуют описанию добровольного отказа в ст. 31 УК РФ. В-третьих, трудно представить себе повод к возбуждению уголовного дела о подобном преступлении и доказательственную базу, на которую должно опираться обвинение[320].

Недостаточно обоснованные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г.[321].

В абз. 2 п. 8 данного постановления разъясняется, что за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и действовавшие в этих целях умышленно. «Следует, — отмечается в постановлении, — устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ».

Последнему предложению противоречит указание на то, что взрослый может привлекаться к ответственности за данное преступление в случаях, когда он не только знал, но даже допускал, что своими действиями вовлекает в преступление именно несовершеннолетнего. Во-первых, это противоречит общей тенденции Уголовного кодекса РФ об усилении ответственности за совершение преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних. Во-вторых, такая форма психического отношения, как сознательное допущение, связывается в законе (ч. 3 ст. 25 УК) исключительно с общественно опасными последствиями и не может иметь своим предметом других признаков состава преступления. В-третьих, установление уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступления лица, несовершеннолетие которого не осознавалось, а лишь допускалось вовлекающим, находится на грани объективного вменения и чревато необоснованным расширением рамок применения ст. 150 УК РФ. В том же пункте постановления разъясняется, что «преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий».

Приведенное разъяснение, как уже отмечалось, противоречит законодательному определению подстрекательства к совершению преступления, специальным видом которого является вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Поэтому неудавшаяся попытка такого деяния должна в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК квалифицироваться как оконченное преступление, в тот момент, когда несовершеннолетний в совершение преступления вовлечен, т.е. совершил какие-либо действия, признаваемые законом преступными.

Однако необходимо учитывать, что ст. 150 УК предусматривает самостоятельную ответственность за факт вовлечения в совершение преступления независимо от ответственности за преступление, в которое вовлекается несовершеннолетний. Поэтому неудавшаяся попытка вовлечь его в совершение преступления представляет собой действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ст. 150 УК, должна квалифицироваться не как приготовление, а как покушение на это преступление. Более правильной следует признать позицию Пленума Верховного Суда СССР, согласно которой рассматриваемое преступление считается оконченным с того момента, когда несовершеннолетний под воздействием взрослого совершил преступление (хотя бы на стадии приготовления к нему), а если же он несмотря на оказанное на него воздействие не стал участвовать в совершении преступления, действия взрослого должны квалифицироваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления.

Приведенные теоретические аргументы и краткий обзор недостаточно обоснованных с точки зрения уголовного закона разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяют признать правильной точку зрения, что суд не может и не должен творить право, его задача — отправление правосудия. Таким образом, все без исключения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ должны иметь лишь исключительно рекомендательный, а не нормативный характер.

Здесь важным представляется мнение М.В. Баглая. «Разъяснения, отмечает он, — которые в соответствии с Конституцией РФ дает Верховный Суд РФ, безусловно, важны для обобщения судебной практики и, следовательно, для единообразного применения законов. Но объять всю разнообразную практику (даже в пределах законности) все же невозможно. И независимость суда — гораздо более важная ценность правосудия, чем возможные редкие отклонения от общего правила»[322].

Действительно, независимость суда, в том числе и от «руководящих» разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, есть высшая ценность и основа подлинного правосудия. Любые разъяснения высшей судебной инстанции, даваемые судом общей юрисдикции по вопросам судебной практики должны носить исключительно рекомендательный характер и с учетом высокого статуса этого органа, авторитета, квалифицированности и научной обоснованности его предложений служить ориентиром для правильного, единообразного и справедливого применения уголовного закона.

Подводя итоги, следует сделать следующие выводы:

1. Уголовный закон в силу особенностей его воздействия на поведение людей, должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые им отношения подвижны, изменчивы, как изменчива и оценка этих отношений со стороны государства и отдельных граждан.

2. До предела же формализованные предписания уголовного закона могут приводить либо к нарушениям принципа справедливости при определении ответственности, либо к изменению соответствующего нормативного акта. Следовательно, усмотрение правоприменителя при принятии уголовно-правовых решений, следует рассматривать не как отступление от принципа законности, а как необходимый и социально оправданный элемент правоприменительной деятельности.

3. В этой связи требуется ввода регуляторов в правоприменительной практике, не допускающих перерастания допустимого усмотрения в произвол.

4. Решение этой задачи должно охватывать ряд направлений с учетом того, что проявление усмотрения связано не только с использованием оценочных категорий уголовного закона, но и с установлением и оценкой доказательств по уголовному процессу, применением норм права в отношении конкретных фактов и т.п.

4.3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации составов преступлений против личности

Оценочные категории, как уже неоднократно отмечалось, составляют значительную часть объема понятийно-терминологической базы уголовного права. Использование в нем оценочных понятий и признаков, их включение в содержание уголовно-правовых норм вызваны потребностями как правотворчества, так и правоприменения. Взаимосвязь, взаимозависимость этих двух сторон юридической деятельности обусловливают постановку вопроса о перспективах дальнейшего развития и использования оценочных понятий в уголовном законодательстве. Ответить на него представляется возможным, лишь выявив причины употребления данных понятий, определив их значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Автор термина «оценочные понятия» С.И. Вильнянский усматривает их полезность в том, что они придают нормам права «эластичный характер», который обеспечивает гибкость и подвижность правового регулирования[323].

Е.А. Фролов указывает следующие причины применения оценочных понятий в уголовном праве: дань традициям законодательной техники; не всегда имеющаяся возможность охватить четким понятием разнообразные жизненные явления; погрешности при составлении законов. Кроме того, наряду с перечисленными, ученый называет и специфическую причину, которая носит ярко выраженную субъективную окраску. Это определенные воззрения некоторых правоведов, полагающих, что закон не должен быть излишне формализован, и следует оставлять достаточно широкие пределы для судейского рассмотрения, будто бы обеспечивающего «материальный подход» в применении законодательства[324].

Действительно, при применении оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, весьма велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава деяния его значение состоит главным образом в правильном уяснении текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается дополнительная задача: определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона и правильного понимания целей и задач уголовного законодательства.

Главное значение оценочных понятий, по мнению Т. В. Кашаниной, заключается в возможности быть средством решения по усмотрению субъектов правоприменения вопросов, не входящих в предмет правового регулирования, которое нецелесообразно либо невозможно заранее предусмотреть в правовых нормах. Кроме того, ученая рассматривает оценочные понятия как инструмент законодательной экономии: «Зафиксировать в норме права всю совокупность явлений одним термином гораздо экономнее, нежели их перечислять»[325]. В поддержку последнего тезиса высказывается и А.Ф. Черданцев. Он отмечает, что использование оценочных терминов способствует законодательной экономии, поскольку в ином случае пришлось бы формулировать вместо одной нормы массу казуистических[326].

По мнению Б. В. Яцеленко, необходимость использования оценочных понятий в уголовном праве обусловлено стремлением законодателя разрешить диалектическое противоречие между динамизмом общественных отношении и желаемой стабильностью уголовно-правовых норм. «Уголовный закон, отмечает ученый, — должен обладать такими свойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагировать на изменяющуюся социальную действительность, т.е. быть гибким, а с другой — не превращаться в «испытательный полигон» для норм, появление которых не обусловлено действительной необходимостью, т.е. быть стабильным»[327].

В.В. Питецкий очертил достаточно широкий круг объективных причин использования законодателем оценочных понятий, отнеся к таковым:

1. Необходимость включения в сферу уголовно-правового регулирования большого количества явлений, имеющих соответствующее значение и характеризующих способы совершения преступлений, масштабы преступной деятельности, ее последствия, психические состояния и т.д.

2. Постоянное изменение и усложнение общественных отношений.

3. Необходимость регулирования уголовно-правовым методом общественных отношений этического, нравственного характера.

4. Ограниченная возможность отражения языковыми средствами тех или иных явлений, имеющих уголовно-правовое значение[328].

Между тем, юридическая оценка понятий правовых норм носит как аксиологический, так и неаксиологический характер. Следует согласиться с мнением о том, что юридическая квалификация есть разновидность неаксиологической оценки, в которой для воспроизведения своего объекта отражения используются различного рода мерки и масштабы[329]. Содержание этой оценки, по мнению логиков, составляет процесс сопоставления, сравнения нескольких предметов между собой или с избранным образом, осуществляемый правоприменителем с использованием социологического метода (способа) толкования[330], т.е. по существу — судебного усмотрения. Очевидно, что трактовка оценочных терминов в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. При этом:

а) признаки оценочных понятий не раскрываются в нормативных актах;

б) эти признаки могут быть различными для одного и того же понятия;

в) оценочное понятие может иметь частично-определенную характеристику;

г) содержание конкретного оценочного понятия зависит от конкретной ситуации.

Закон в силу особенностей его уголовно-правового воздействия на деятельность и поведение людей должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые отношение подвижный. Соответственно изменчива и их оценка со стороны государства и отдельных граждан. В этих условиях до предела формализованные предписания могут приводить либо к нарушениям принципа справедливости при определении ответственности, либо к изменению соответствующего нормативного акта. Следовательно, усмотрение правоприменителя при принятии уголовно-правовых решений, надо рассматривать не как отступление от принципа законности, а как необходимый и социально оправданный элемент правоприменительной деятельности. Отсюда требуется не отказ от него, а ввод регуляторов, не допускающих перерастание допустимого усмотрения в произвол. Решение этой задачи должно охватывать ряд направлений с учетом того, что проявление усмотрения связано не только с использованием оценочных категорий уголовного закона, но и с установлением и оценкой доказательств, применением норм права в отношении конкретных фактов и т.д.

Сегодня, особенно в связи с восстановлением в России института суда присяжных заседателей, социологический способ толкования норм права и судебное усмотрение приобретают решающее значение при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за такие направленные против личности преступления, как совершенные при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112); истязание (ст. 117) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); изнасилование (ст. 131); насильственные действия сексуального характера (ст. 132); вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ). При этом наличие в содержании указанных составов аномально большого количества оценочных понятий и признаков, представляется неизбежным, но наиболее эффективным способом индивидуализации ответственности и предпосылкой назначения справедливого наказания с максимально возможным учетом деталей, фактов и обстоятельств, значимых для уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Однако необходимость использования недостаточно слабо или практически не конкретизированных в законе категорий существенно затрудняет деятельность правоприменителя.

В частности, на это обстоятельство указало большинство (70,8 %) опрошенных нами специалистов: 93 % из числа судей и народных заседателей; 66 % — работников прокуратуры; 50,5 % — сотрудников органов внутренних дел. Лишь 0,2 % респондентов — из числа студентов российских вузов — взяли на себя смелость утверждать, что могут адекватно воспринимать оценочную терминологию.

Между тем, несомненно, оценочные термины играют роль определенного амортизатора между «жесткостью» (формальной определенностью) правового регулирования и развивающимися общественными отношениями. В большинстве случаев законодатель использует их сознательно, чтобы, с одной стороны, более полно охватить регулированием те или иные социальные ситуации в их абстрактной форме, существующие в момент издания нормы права; с другой — учесть возможные их изменения в будущем.

Таким образом, использование оценочных категорий в уголовном праве обусловлено рядом причин объективного и субъективного характера. Оценочные понятия обладают неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, поскольку придают уголовно-правовому регулированию такие позитивные качества, как необходимая полнота, динамичность, гибкость и т.д. Вместе с тем их значение нельзя гиперболизировать: наряду с позитивными они обладают и негативными свойствами. Анализ тех и других качеств позволяет утверждать, что позитивные проявляются в сфере правотворчества, а негативные — в правоприменительной деятельности при отправлении правосудия по уголовным делам.

Конечно, известная степень свободы правоприменителя в оценке фактов несет опасность отрыва суждения о них от реальной действительности и, как следствие предопределяет в отдельных случаях незаконное привлечение к уголовной ответственности, неправильную классификацию деяния, нарушение принципа индивидуализации наказания, изменения правового положения лица и т.п. В связи с этим многие исследователи, рассматривавшие вопросы об оценочных понятиях, высказываются за сокращение сферы их использования в праве.

Однако негативное к ним отношение ставит под сомнение такой общепризнанный принцип правоприменительного процесса, как целесообразность. Издавая нормативные предписания, законодатель учитывает, как уже отмечалась, лишь общие тенденции развития общественных отношений на фоне идеальной модели поведения людей в абстрактном правовом пространстве, но не в состоянии предвидеть и зафиксировать и в правовых нормах все особенности конкретных обстоятельств каждого случая правонарушения и (или) правоприменения. Целесообразность же правоприменения предполагает свободу и независимость его субъектов. Закон должен предоставлять должностным лицам, которые его применяют, возможности для изыскания наиболее оптимальных и эффективных путей реализации установленных им норм и положений.

Вполне очевидно, что использование оценочных понятий в законе неизбежно. Они позитивны, если включаются в правовые нормы, когда это необходимо и правильно применяются на практике. Здесь важно подчеркнуть, что их употребление не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права. Ошибки же правоприменителя свидетельствуют лишь о недостаточной определенности некоторых уголовно-правовых категорий, имеющих оценочный характер, и необходимости усиления работы по формализации неконкретизированных понятий и признаков, реализуемых в судопроизводстве по усмотрению правоприменителя.

Как представляется, последовательная (поэтапная) конкретизация оценочных категорий должна происходить путем предварительной и тщательной их апробации на практике с дальнейшим законодательным закреплением устоявшихся понятий и признаков оценочного характера либо в самом тексте соответствующей статьи УК РФ, либо в примечаниях к ней, либо и в тексте, и в примечаниях. Такой подход уже реально осуществляется в действующем уголовном законодательстве.

Например, в ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» дается определение этого понятия, которое трактуется как «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства». В примечании 1 к данной статье раскрывается понятие «выполняющий управленческие функции». Таковым «признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, но являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».

В целом УК РФ значительно более активно использует законодательное толкование оценочных понятий и признаков состава преступления, чем ранее действовавший УК РСФСР. Однако, несмотря на явный прогресс в этой области, и действующий УК РФ еще во многом непоследователен и противоречив, что обусловливает необходимость внесения значительного количества корректив в его содержание. Так, по мнению авторского коллектива из представителей правоохранительных ведомств, созданного по инициативе Генеральной прокуратуры РФ для подготовки федерального закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ, примерно одну четверть статей УК РФ вообще нельзя применять из-за явных ошибок или пробелов[331].

Следовательно, появляется и необходимость, и дополнительная возможность для дальнейшей работы по «формализации» оценочных понятий и признаков. Основными направлениями такого рода деятельности, на наш взгляд, должны стать: упорядочение терминологии; разъяснение содержания понятий и признаков; разработка примерных перечней оценочных категорий; обобщение и распространение практик принципиальных решений судов по конкретным делам; доктринальное толкование; тематические обзоры судебной практики; более широкое использование актов аутентичного толкования и актов общеобязательного (нормативного) толкования.

Требование упорядочения (унификации) терминологии категорий оценочного характера непосредственно следует из интересов укрепления законности при осуществлении правосудия. Здесь крайне необходимо, чтобы одни и те же оценочные понятия и признаки, употребляемые законодателем при определении составов преступлений, толковались тождественно. Это, в первую очередь, относится к понятиям «крупный ущерб», «значительный ущерб», «вред», «существенный вред», «крупный размер», «особо крупный размер».

«Если потерпевшим от преступления является общество с его единым и неделимым материальным ростом, то оценочные понятия или отдельные элементы их структуры, указывающие на вред, ущерб и т.д., могут быть конкретизированы указанием на определенную сумму», — предлагал еще в 1980 г. В.В. Питецкий[332]. Это пожелание учтено в действующем УК. Так, в примечании 4 к ст. 158 УК РФ дается количественное определение понятия «крупный размер» (свыше двести пятьдесят тысяч рублей) и особо отмечается, что оно может быть использовано лишь при квалификации составов преступлений, предусматриваемых в главе 21 «Преступление против собственности» (ст. 158—168) УК РФ. Однако применительно к другим видам и разновидностям преступлений, оценочное понятие «крупный размер» варьируется следующим образом: в ст. 193 (свыше пяти миллионов рублей); в ст. 194 (свыше пятисот тысяч рублей); в ст. 198 (свыше трехсот тысяч рублей); в ст. 199 (свыше одного миллиона пятьсот тысяч рублей), а для некоторых статей (231, 234) УК РФ размер ущерба вообще не определен.

На взгляд М.Д. Лысова, «ущерб» — понятие, более свойственное деяниям в сфере экономики, экологическим и транспортным преступлениям, и его содержание носит имущественный (материальный) характер[333]. Именно этот термин активно используется составителями УК ряда республик в составе СНГ.

Например, в ст. 187 «Умышленные уничтожения или повреждения чужого имущества» УК Республики Казахстан 1997 г. определено, что значительным ущербом является его размер в сто раз превышающий месячный расчетный показатель. В примечаниях к ст. 189 УК Республики Казахстан в таких же размерах признается и крупный ущерб, причиненный гражданину, а в случае его причинения организации или государству размер ущерба определен на сумму, в 500 раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный республиканским законодательством на момент совершения преступления.

В УК Республики Грузия 2000 г. также конкретизирована величина крупного ущерба, которым признается размер причиненного обманом ущерба, превышающий 20 процентов стоимости, подлежащей уплате потребителям (ст. 219).

М.Д. Лысов полагает, что понятие «вред» включает в себя по смыслу преимущественно физический вред (здоровью), и моральный, а также причиненный правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства, хотя не исключает и наличие материального вреда. Таким образом, понятие «вред» относится, прежде всего, к преступлениям против личности[334].

В целом не возражая относительно такой трактовки термина «вред», мы, тем не менее, считаем целесообразным расширение границ этого понятия. Оно, по нашему мнению, должно применяться в качестве термина широкого пользования, обобщающего все виды материальных и моральных утрат от противоправных деяний, включая и охватываемые такими понятиями, как «ущерб», «урон», «потеря», «убыток», «упущенная выгода», «материальные издержки» и т.п. Предлагаемый подход соответствует и классическим представлениям о вреде как зримом и значимом результате (последствии) преступления. Так, Чезаре Беккария полагал, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причиненный ими обществу»[335]. Одновременно он высказывал мнение о том, что «цель наказания... заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий»[336].

Здесь вполне очевидным представляется концептуальный подход к рассмотрению уголовно-правового института наказания как к системе принудительно осуществляемых государством и воплощенных в материально-финансовую форму мер компенсационного характера по устранению вредных последствий преступного деяния. По нашему мнению, именно институту принудительной компенсации вреда должно быть уделено приоритетное внимание в системе не только гражданского, но и уголовного права. Ранее мы уже высказывались по этому вопросу, предлагая при назначении наказания напрямую связывать размер и меру наказания как с необходимостью изоляции совершившего преступное деяние лица, так и с обязательностью полной компенсации им причиненного личности, обществу и государству вреда.

Например, за совершенное убийство виновный, кроме определенного срока лишения свободы, назначенного судом от имени и по поручению государства, должен, как представляется, в том числе и по завершению основного наказания, компенсировать семье потерпевшего материальный ущерб от потери кормильца, исходя из средних доходов жертвы и средней продолжительности жизни человека. Способами материальной компенсации могли бы быть: принудительные вычеты из его доходов, одним из вариантов обеспечения высокого уровня, которых могло бы стать предоставление работы, связанной с пребыванием в тяжелых или опасных условиях либо в отдаленных регионах; принудительное заключение контракта на использование органов и тканей убийцы после его естественной смерти или в результате исполнения смертного приговора с выплатой авансом или в рассрочку денежных средств семье потерпевшего. Однако никакая сумма предложенной денежной компенсации не может служить основанием для уменьшения или отказа от основной меры наказания за совершенное преступление; в равной мере компенсация вреда в материально-финансовой форме не может быть заменена дополнительным сроком лишения свободы или иной мерой наказания.

Несомненно, что, как и в случае с размерами ущерба, законодатель вправе упорядочить (в материально-финансовой форме) размеры вреда, в том числе и морального, и дифференцировать его в денежном эквиваленте. Однако при унификации оценочных категорий необходимо иметь в виду, что терминологическое совпадение оценочных понятий и признаков не всегда тождественно по содержанию. Как правило, такого рода «двойное» совпадение может иметь место лишь в близких по своему значению составах преступления, посягающих, как правило, на один объект: например, «вред здоровью» в ст. 111—115, 118, 119, 123, 124, 125 УК РФ. Очевидно, что попытки дать универсальное толкование оценочных категорий, используемых в различных статьях УК РФ, заведомо обречена на неудачу. Поэтому для установления содержания оценочных понятий и признаков большое значение имеет учет местонахождения последних в системе норм УК РФ и четкое представление о диапазоне использования того или иного понятия или признака оценочного характера.

Между тем, совершенно отказаться от использования такого приема, как «разъяснение терминов» на основании невозможности полной и окончательной унификации оценочных категорий, было бы, по меньшей мере, неразумно. Анализ действующего уголовного законодательства ясно показывает, что в УК РФ приводиться еще немало понятий и признаков с недостаточно конкретизированным содержанием, часть из которых используется для обозначения основных элементов состава преступления. Отсутствие единообразия в интерпретации оценочных понятий (даже с учетом ранее высказанных соображений о невозможности полного существенного совпадения при терминологическом тождестве) неизбежно влечет разночтения смысла таковых в ходе правоприменительной деятельности. Кроме того, необходимо иметь в виду, суть и значение ряда терминов (в том числе и оценочного характера) в уголовно-правовом понимании нередко существенно отличается от общепринятого (общеупотребительного) их толкования.

Поэтому в целях повышения стабильности и достижения большего единообразия в применении уголовного закона, было бы целесообразно ввести в Общую часть УК РФ специальную статью (главу, раздел), где были бы даны разъяснения наиболее важных и часто употребляемых понятий и признаков, в том числе оценочного характера (как это сделано в ст. 5 УПК РФ). Для составления такого списка подлежащих разъяснению оценочных категорий необходимо предварительно произвести строгий отбор наиболее распространенных уголовно-правовых признаков и понятий оценочного характера, применение которых вызывает наибольшие трудности и конкретизация, которых имеет принципиальное значение. При этом представляется целесообразным разъяснение в первую очередь терминов оценочного характера, используемых при квалификации состава преступного деяния, т.е. таких, как «преступление», «вменяемость», «явность», «заведомость», «опасность», «общественная опасность». Их конкретизация (формализация) имеет принципиальное значение при квалификации преступления и индивидуализации наказания.

Например, в ст. 14 УК РФ содержится, как уже отмечалось не самое удачное, на наш взгляд, определение понятия преступления, каковым признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Нам же представляется более адекватной такая формулировка этого оценочного понятия: «преступление — противоправное (незаконное) причинение вреда потерпевшему»; при этом потерпевшими могут признаваться не только физические, но и юридические лица, которым незаконными (противоправными) действиями виновного причинен физический, материальный или моральный вред.

Н.Г. Иванов предлагает таким же образом провести новеллизацию ст. 35 УК РФ, оставив всего четыре разновидности преступных групп: группа лиц, образованная без предварительного сговора; группа лиц, образованная по предварительному сговору; банда; преступная организация, различия между которыми обусловлены спецификой их объективно-субъективной структуры. Таким образом, группа лиц по предварительному сговору и группа лиц без предварительного сговора разграничиваются по моменту достижения согласия; для банды обязательным признаком является наличие оружия, а для преступной организации — целевая направленность деятельности: совершение преступлений против конституционного строя[337].

Одним из перспективных направлений здесь может быть законодательное закрепление перечней и определений тех основных явлений (способы совершения преступлений, преступные последствия и т.п.), объем дефиниций, которых составляет содержание нескольких оценочных категорий. Конкретизация общих и абстрактных формулировок путем перечисления их составных элементов делает оценочные понятия и признаки более ясными и понятными, способствует уяснению их сущности и снижает риск возможного неправильного толкования правоприменителем.

В настоящее время судебная практика накопила не малый опыт использования оценочных категорий, причем некоторые понятия и признаки, имеющие оценочный характер, уже истолкованы в руководящих постановлениях Верховного Суда РФ. Поэтому вполне обоснованной и своевременной представляется постановка вопроса о включении наиболее распространенных, общеупотребительных, типичных оценочных понятий и признаков не только в уголовно-правовые институты Общей части (наряду с перечнем терминов, содержащим и оценочные категории), но и в нормы Особенной части УК РФ, например, предваряя их толкованием каждый из разделов.

При этом, если бы в Общей части УК были даны примерные перечни оценочных категорий общеупотребительного характера («преступление», «общественная опасность», «служебные обязанности», «общественный долг», «особая жестокость», «хулиганские побуждения», «исключительные обстоятельства» и т.п.), то в начале Особенной части целесообразно привести примерные перечни терминов, используемых в тех случаях, когда одно и тоже оценочное понятие или один и тот же оценочный признак, применяемые при формулировании различных составов преступлений, несут единую смысловую нагрузку. Здесь, как и в случаях законодательного разъяснения терминологии, в первую очередь необходимо составить примерные перечни тех оценочных понятий и признаков, которые имеют квалифицирующее значение («особая жестокость», «крупный ущерб» и т.п.) с учетом специфики объекта преступных посягательств.

Один их удачных, по нашему мнению, примеров подобного рода — перечень оценочных понятий и признаков, приведенных в ст. 10 «Определения» УК штата Нью-Йорка (США):

Значение терминов общего использования в данной главе.

За исключением случаев, когда иные значения прямо не указаны в последующих положениях настоящей главы, следующие термины имеют такие значения:

1. «Посягательство» означает поведение, за которое наказание тюремным заключением на срок или штрафом предусмотрено любой нормой права данного штата или вообще любой нормой права, местным правом либо ордонансом органа политической власти данного штата, либо любым приказом, правилом или инструкцией, которые приняты каким-либо правительственным учреждением в соответствии с предоставленными ему для этого полномочиями.

2. «Дорожный проступок» означает любое посягательство, определяемое как «дорожный проступок», в § 155 Дорожно-транспортного закона.

3. «Нарушение» означает посягательство, исключая «дорожный проступок», за которое не может быть назначено наказание тюремным заключением сроком свыше 15 дней.

4. «Мисдиминор» означает посягательство, исключая «дорожный проступок», за которое может быть назначено наказание тюремным заключением на срок от 15 дней до 1 года.

5. «Фелония» означает посягательство, за которое может быть назначено наказание тюремным заключением на срок свыше 1 года.

6. «Преступление» означает мисдиминор или фелонию.

7. «Лицо» означает человека, а в необходимых случаях — публичную или частную корпорацию, неинкопорированное объединение, товарищество, правительство или правительственное учреждение.

8. «Владеть» — значит физически владеть осязаемым имуществом или как-либо еще осуществлять владение или контроль над ним.

9. «Телесный вред» означает ухудшение физического состояния или существенную боль.

10. «Тяжкий телесный вред» означает телесный вред, которым создается значительная угроза для жизни или которым причиняется смерть либо серьезное и длительное обезображивание, длительное ухудшение здоровья или утрата, либо ухудшение функционирования любого телесного органа в течение длительного времени.

11. «Смертельная физическая сила» — это физическая сила, которая при обстоятельствах, при которых она применяется, тотчас способна причинить смерть или другой тяжкий телесный вред.

12. «Смертоносное оружие» означает любое заряженное оружие, из которого может быть сделан выстрел, тотчас способный причинить смерть или другой тяжкий телесный вред, а также нож с автоматически выходящим лезвием, кинжал, дубинка, металлический кастет и др.

13. «Выгода» или «благо» означает любую прибыль или пользу в соответствии с желанием или согласием выгодоприобретателя»[338].

В развитие этих идей нами в настоящей работе была разработана и апробирована классификация оценочных категорий, используемых в Общей части и разделе VII Особенной части УК РФ «Преступления против личности», (см. Таблицы 1 и 2 Приложения) и составлены выборочные словари-перечни оценочных понятий и признаков, используемых в Общей и Особенной частях (на примере преступлений против личности) УК РФ (см. Приложения к таблицам 1 и 2 Приложения).

Каждая из наук криминального цикла (уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право, криминология, криминалистика) использует преимущественно систему понятий, присущих непосредственно только данной науке, что обусловлено предметом их исследования. Соответственно работа по дальнейшей унификации оценочных понятий и признаков должна включать в себя типизацию, схематизацию и классификацию оценочных категорий, применяемых лишь при квалификации и назначении наказания за преступления, предусмотренные разделами VIII—XII (главы 21—34) УК РФ с составлением терминологического словаря-перечня к каждому разделу или главе. Таким образом, в материальном и процессуальном уголовном праве будет завершено формирование собственного понятийного аппарата оценочных категорий, адекватному предмету и целям исследования. Это должно стать одним из главных направлений в разработке методологических проблем уголовного и уголовно-процессуального права. Успешное ее осуществление могло бы способствовать становлению и упорядочению терминологической базы и прикладных наук криминального цикла, в значительной мере использующих заимствованные из теории и практики уголовного права понятия и признаки, в том числе и, имеющие неконкретный, неформализированный, оценочный характер.

Разумеется, помимо чисто правовых гарантий нормативного характера, здесь следует использовать и другие факторы, способы и методы, содействующие правильному восприятию и реализации правоохранительными и правоприменительными органами оценочных категорий. Это особенно необходимо в тех случаях, когда по тем или иным причинам оценочные понятия или признаки нельзя в общеобязательной форме приблизить к формально-определенным понятиям: например, когда уголовно-правовые стандарты оценок находятся в сфере морально-нравственных, духовно-этических отношении.

Как известно, мораль, этика и нравственность — этимологически различные формы (на греческом, латинском и славянском языках) выражения одного и того же понятия (привычка, обычай, нрав). Под ним подразумеваются один из основных способов нормативного регулирования действий человека в обществе, особая форма общественного сознания и определенный вид общественных отношений.

Мораль регулирует поступки людей во всех сферах общественной жизни — в быту, в труде, в науке, в семейных и личных отношениях. Принципы морали, в отличие от специфических требований, предъявляемых человеку в каждой из этих сфер, имеют всеобщее значение и составляют ценностный базис общества. Моральные принципы поддерживают определенные общественные устои и формы взаимоотношений в предельно общей форме. Нормы морали, в отличие от традиционных обычаев, не только поддерживаются силой устоявшегося общественного порядка, силой привычки и давлением общественного мнения, но непременно фиксируется в форме различных заповедей (например, знаменитые библейские «десять заповедей божьих») и предписаний (например, «моральный кодекс строителя коммунизма»).

Этика (мораль, нравственность) является выражением целостной системы воззрений на должную социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности человека и его бытия.

Требования морали (этические принципы, нравственные основы) формируются самой практикой социума, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и культурно-исторического опыта. Моральные нормы воспринимаются повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. В этике (морали) авторитетность того или иного лица не может быть навязана извне и определена его реальной властью и общественным положением. Она может быть только обусловлена его личными моральными качествам, умением быть морально адекватным той или иной ситуации, а иной раз и пойти вопреки отжившим моральным нормам.

В этой связи предлагается различать этику, мораль и нравственность следующим образом: этика — наука о морали и нравственности; мораль — наиболее общие принципиальные положения нравственности; нравственность — способ выражения личным поступком морально-этических норм в согласии с совестью человека.

Право в современной юридической науке воспринимается в трех аспектах:

• как система общеобязательных социальных норм (правил поведения), формально определенных и закрепленных в официальных документах, подтверждаемых и охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений;

• как некий императив (безусловный принцип поведения, требование, повеление), стоящий над государством и законом, защищающий справедливый порядок государства как формы самоорганизации общества;

• как совокупность социальных регуляторов, которая может быть облечена в соответствующую законодательную форму, а может существовать и вне законодательства.

Фактически мораль и право представляют собой два подхода к регулированию отношений в обществе — философско-духовный (мораль и нравственность) и формализовано-принудительный (правовое регулирование), две стороны одной глобальной социальной задачи формирования и функционирования общественно-государственного устройства, основанного на принципах человечности, добра и справедливости, где мораль и нравственность являются движущей силой правового регулирования. Связующим звеном, своеобразным «переходным мостиком» между правом и моралью является понятие правосознания.

Правосознание — особая категория теории государства и права и криминологии, означающая сферу общественного, группового и индивидуального сознания, связанную с отражением правозначимых явлений и обусловленную правозначимыми моральными ценностями, правопониманием и представлением о должном правопорядке.

Правосознание определяется социально-экономическими условиями, морально-этическими традициями, а «должный правопорядок» обеспечивается системой правоохранительных органов, к которой, в частности, относятся органы дознания и предварительного следствия.

Таким образом, мораль входит в систему права как нравственный «критерий истины» правотворческой и правоохранительной деятельности, являясь предпосылкой, условием и важным структурным компонентом права. С этой точки зрения, право — форма общественного регулирования, основанная на господствующей общественной морали. В этой связи законодатель обязан учитывать нормы и принципы общественной морали в законе.

Правопотребность общества, основанная на морали, тесно смыкается с понятием «естественное право», формальным выражением которого является позитивное право. Коллизия между естественным правом, базирующемся на социально-этической парадигме понятия справедливости, и ее отражением, фиксируемом в законе, призвана разрешаться через Конституцию РФ. Нормы главы 1 (ст. 1—16) Конституции РФ выступают высшей формой фиксированного права и посредником между позитивным правом и морально-этическим (социально-духовным) императивом права.

Таким образом, использование правоприменителем социологического способа толкования оценочных понятии и признаков путем судебного усмотрения, обусловливает проявление диагностического характера реализации норм материального (позитивного) права на практике. Во избежание судебных ошибок или, тем более, произвола со стороны правоприменителя, в ситуации рассмотрения конкретных дел, гарантиями справедливости и законности принимаемых решении должны быть (или стать) доскональное знание нормативно-правовой базы уголовного законодательства, и высокий уровень правовой культуры правоприменителя, являющимся нравственно-этическим фундаментом его правосознания.

Исследование, проведенное нами в сфере правоприменительной практики, убедительно свидетельствует о решающей роли развитого и высоконравственного правосознания г установлении истинного содержания неконкретизированных в законе понятий и признаков. Если при анализе постоянных (формально-определенных, конкретизированных) понятий и признаков значение правосознания состоит, главным образом, в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в случае применения оценочной категории на правосознание правоприменителя возлагается серьезная дополнительная задача: определить содержание соответствующего неформализированного понятия или признака, исходя из требований закона и правильного понимания целей и задач уголовного права.

Таким образом, правильность судебного толкования и применения на практике оценочных категорий уголовного права в значительной степени зависит от конкретного воплощения в правоприменительной практике понятия «правосознание». Оно само имеет ярко выраженный оценочный характер. С уровнем развития правосознания и правильностью его реализации в повседневной деятельности судов, связаны перспективы решения всех проблем конкретизации (формализации) оценочных понятий и признаков.

По нашему мнению, следовало бы ввести (постановлением Верховного Суда РФ или соответствующим законодательным актом) в судебную практику требование, согласно которому обоснованность того или иного решения правоприменителя, подтверждалась уровнем, степенью и характером определенности (конкретизации) используемых им оценочных понятий и признаков.

Так, при использовании наиболее (хотя и в недостаточной мере) конкретизированных в уголовном законе оценочных понятий и признаков, относящихся по степени формализации (определенности) к оценочно-формальной их разновидности, было бы необходимо сослаться на конкретный нормативно-правовой акт (закон, акт общеобязательного толкования), где разъясняется значение этого оценочного понятий или признака. В случае использования слабо конкретизированных в законе формально-оценочных понятий и признаков правоприменитель должен был бы обосновать свое решение ссылками на акты нормативного толкования (соответствующие постановления и определения Верховного Суда РФ). При применении практически не конкретизированных в законе собственно оценочных понятий и признаков следовало бы ссылаться на определения и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, конституционные нормативно-правовые акты, нормы международного права, доктринальное толкование, судебную практику с использованием элементов прецедентного права, но применительно не к самому судебному решению, а к используемой терминологии и трактовке оценочных категорий. Кроме того, обязательно должна быть усилена ответственность судей за постановления несправедливых и необоснованных приговоров — административная, профессиональная (аттестация, переаттестация, дисквалификация) и уголовно-правовая.

Как представляется, вышеизложенные подходы к решению проблем, связанных с использованием оценочных понятий и признаков, существенно повысят и качество, и уровень принимаемых правоприменителем решений по конкретным делам. Это будут способствовать и более интенсивному пополнению своеобразного «банка данных» оценочных понятий и признаков, весь объем которых, затем можно было бы использовать как при внесении корректив в действующее уголовное законодательство, так и при конструировании нового варианта текста УК РФ, в котором оценочным категориям неизбежно будет уделено больше места и внимания.

Заключение

Как известно, право шире закона, а жизнь шире права. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, объясняется сам факт существования в системе уголовного права, института оценочных категорий, максимально возможная жесткая формализация которого, несомненно, является необходимым условием адекватности квалификации совершенного деяния составу преступления и индивидуализации наказания в точном соответствии с требованиями уголовного закона и принципами права. Оценочные понятия и признаки выступают в роли своеобразного связующего звена между формальными нормами права и постоянно динамичными социальными реалиями, на фоне которых, повседневно и непрерывно происходит грандиозное и драматическое противостояние между жизнью и смертью, добром и злом, обществом и преступными сообществами, законом и преступлением, правом и насилием, деликтом и наказанием.

Учет этой динамики в значительной мере способствует конкретизации и персонификации уголовной ответственности — при условии правильного, справедливого и законного использования в правоприменительной практике способа судебного усмотрения. Его реализация заведомо предполагает значительно больший, чем при использовании жестко формализованных конкретно-определенных признаков, разброс мнений и решений, что неизбежно детерминирует вероятность судебных недочетов и ошибок.

На серьезность сложившейся ситуации обратил внимание Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном послании (2001 года) Федеральному Собранию. Он выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что до сих пор у нас в стране «суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым» и нередко судьба человека решается «по усмотрению суда», слишком произвольно толкующего и применяющего законы.

Заметим, что такое положение дел стало возможным именно потому, что значительная часть уголовного законодательства основана именно на использовании оценочных категорий. Это неизбежно обусловливает необходимость судебного толкования; однако здесь не менее велика и доля ответственности законодателя, вольно или случайно поставившего правоприменителя в такие условия.

Тем не менее, даже беглая «инвентаризация» оценочных понятий и признаков, используемых в настоящее время в уголовном праве, (позволяет нам предложить оригинальную схему их классификации и дать некоторые рекомендации по унификации оценочных категорий). Их соотнесение с объемом имеющегося массива («банка») определений, данных в нормативно-правовых актах и документах нормативного, аутентичного, доктринального и казуального толкования, наглядно свидетельствует о том, что основная масса понятий и признаков оценочного характера уже в настоящее время может быть формализована в уголовном праве в значительно большей мере и степени, чем это сделал законодатель в тексте УК РФ-

Необходимость такого рода конкретизации давно назрела и стала особенно актуальной на фоне проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы. Ее зримым в перспективе итогом должно стать усиление конституционных гарантий при отправлении правосудия — даже в тех случаях, когда правоприменитель действует, в рамках судебного усмотрения по своему внутреннему убеждению и оперирует недостаточно конкретизированными в уголовном законе понятиями и признаками, т.е. оценочными категориями. Их упорядочение, унификация и формализация (конкретизация), на наш взгляд, должна стать одним из важнейших составных элементов намечающихся кардинальных преобразований в судебной системе РФ.

При этом выбор темы и проблематику нашей работы был обусловлен острой необходимостью схематизации, типизации, классификации и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации и назначении наказания за преступления против личности, ответственность за которые позитивирована в разделе VII (главы 16—20, ст. 105—157) УК РФ

Избранный нами концептуальный подход к решению этой проблемы и позволил осуществить и апробировать ряд научно-практических разработок, предлагающих:

• классификацию и выборочные словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ и в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части уголовного права;

• список оценочных категорий, применяемых при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за преступления против личности;

• новые формулировки ряда основных терминов, связанных с изучением темы и проблемы;

• рекомендации по изменению текста ряда статей в Общей и Особенной частях УК РФ, содержащих оценочные понятий и признаки; по реформированию системы наказания за преступления; по использованию компенсационного подхода при назначении наказания;

• новую классификацию видов толкования норм уголовного права, включающих оценочные категории; рекомендации по рациональному использованию оценочных понятий и признаков в законодательной деятельности и правоприменительной практике;

• по расширению и упорядочению понятийно-терминологической базы оценочных категорий в УК РФ;

• обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом инструментарий как уголовного права, так и прикладных наук криминального цикла (уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и криминалистики) на основе предложенной нами концепции классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

Таким образом, результаты настоящего исследования направлены на удовлетворение ряда потребностей в сферах и правотворчества, и правоприменительной деятельности.

Приложение

Таблица 1

Классификация оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ

Окончание табл. 1

Приложение к таблице 1

Выборочный терминологический словарь-перечень понятий и признаков, используемых в Общей части уголовного права[339]

I. Относительно простые понятия и признаки

1.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Вина — осознание лицом возможности уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние в момент совершения этого деяния и в период судебного разбирательства.

Вменяемость — способность или возможность осознания своей вины лицом во время совершения уголовно наказуемого деяния (преступления) и в период судебного разбирательства.

Группа — ограниченная в численности общность людей, выделяемая из социального целого на основе определенных признаков: характера выполняемой деятельности, социальной принадлежности, структуре, уровню развития и т.п. Наиболее распространенные классификации групп: по численности (большие, малые, микрогруппы — диада, триада); по общественному статусу (формальные, официальные, неформальные, неофициальные); по непосредственности взаимосвязей (реальные, контактные, условные); по уровню развития (низкого уровня ассоциации, корпорации, диффузные дшы, высокого уровня — коллективы); по значимости (референтные, индефферентные). Величина, структура и состав группы определяется целями и задачами деятельности, в которую она включена или ради которой создана.

Имущество — совокупность принадлежащих субъекту права вещей, материальных ценностей (включая денежные средства, ценные бумаги), находящихся в собственности, пользовании, владении, распоряжении (в том числе и незаконном) физического или юридического лица (включая государство и органы местного самоуправления).

Индивид (человеческий индивид) — биосоциальное существо (человек), являющееся субъектом права.

Малолетние — несовершеннолетние физические лица в возрасте от одного года до четырнадцати лет (ст. 28 ГК РФ, ст. 59 СК РФ).

Наказание — мера государственного уголовно-правового принуждения, назначаемая по приговору суда (ч. 1 ст. 43 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях полной компенсации вреда, нанесенного преступным деянием потерпевшим — личности, обществу или государству.

Невменяемость — неспособность или невозможность осознания своей вины лицом во время совершения уголовно-наказуемого деяния (преступления) и в период судебного разбирательства.

Орудие — предмет, используемый в определенных (в контексте УК РФ преступных) целях.

Оружие — устройство или предмет, специально сконструированное для поражения живой или иной цели и не имеющее иного (например, хозяйственного или бытового) назначения.

Преступление — виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ.

Риск — возможная опасность или действия в условиях возможной опасности.

Сговор — соглашение, достигнутое в результате переговоров в преступных целях.

Сплоченность — дружность, единодушие, организованность, слаженность, единство мыслей и целей.

Средства — предметы, устройства и приспособления материального мира, облегчающие или способствующие совершению задуманного (в контексте УК РФ) преступления.

1.2. Формально оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Алкоголь — этиловый спирт в концентрированном или разбавленном виде и спиртосодержащие (спиртные) напитки, включая различные суррогаты (амиловый, бутиловый, пропиловый, метиловый спирты) и «самодельные» напитки (самогон, брага).

Бездействие — виновное пассивное противоправное поведение, которое состоит в несовершении обязательных (в силу лежащих на лице обязанностей) действий.

Безопасность — положение, в котором отсутствует угроза опасности или сама опасность для личности, общества, государства.

Вражда — отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью, злобой и отвращением к лицу, ассоциируемому с противником, неприятелем, врагом.

Вред — ущерб, порча.

Действие — проявление какой-либо энергии, деятельности, а также сама деятельность; функционирование чего-нибудь; результат проявления деятельности; влияние, воздействие; поступки, поведение, движение в каком — то направлении или к цели; изменение действительности своими поступками.

Жестокость — крайняя суровость, безжалостность, беспощадность, отсутствие чувства сострадания.

Законность (верховенство закона) — строгое неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами и гражданами, общественными и иными организациями; применительно к уголовному праву — определение преступности, наказуемости и иных уголовно-правовых последствий деяния только УК РФ (ст. 3 УК РФ).

Издевательство — способ совершения преступления, заключающийся в совершении особо циничных насильственных действий в отношении потерпевших, сопряженных с глумлением над ними, унижением их чести и достоинства.

Исправление — система мер государственного принуждения в отношении осужденного в целях специального предупреждения (профилактики) преступлений, критерием эффективности которой является отказ осужденного от совершения новых преступлений.

Мотив — непосредственная внутренняя побудительная причина действий; психический фактор, побуждающий лицо к той или иной деятельности, фон, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; побудительная причина, повод к действию; осознанное побуждение, обусловливающее действие для удовлетворения той или иной потребности человека и субъективный смысл этого действия.

Мучения — мука, страдание; причинение муки, страданий; испытывать муку, страдания.

Насилие — физическое или психические воздействие одного лица на другого, нарушающее гарантированное в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право граждан на личную неприкосновенность.

Ненависть — чувство сильной вражды и отвращения; стойкое активное отрицательное чувство, направленное на явления, противоречащие его потребностям, убеждениям, духовно-нравственным ценностям и способное вызвать не только преувеличенно негативную оценку предмета своей направленности, но и активную деятельность, направленную против него. Формированию ненависти обычно предшествует острое недовольство, вызываемое нежелательным развитием событий или систематическим накоплением более слабых воздействий источника отрицательных переживаний. Предметом ненависти в таких случаях становится реальная или воображаемая причина этих событий.

Обоснованность — подтверждение фактами, серьезными доводами, убедительной аргументацией.

Обстановка — положение, обстоятельства, условия существования кого-либо или чего — либо.

Опасность — возможность, угроза чего-нибудь опасного; способность вызвать, причинить какой-нибудь вред.

Поведение — образ жизни и действий; ход деятельности; особенности функционирования; присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, включающее их двигательную активность и ориентацию по отношению к этой среде и опосредованные их внешней (двигательной) и внутренней (психической) активностью.

Подкуп — склонение в свою сторону для реализации своих интересов деньгами, подарком, услугой, мнимой или истинной заботой.

Поручение — введение, возложение на кого-нибудь исполнение чего-либо, заботы о ком-нибудь, чем-нибудь; порученное кому-нибудь дело.

Порядок — правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь; последовательный ход чего-нибудь; правила, по которым совершается что-нибудь; существующий режим чего-либо.

Посягательство — незаконная или осуждаемая попытка сделать что-то, распорядиться чем-нибудь. Получить что-нибудь.

Потерпевший — физическое лицо, которому преступлением причинен физический или имущественный или моральный вред (ст. 42 УПК РФ).

Преступность — совокупность всех фактически совершенных противоправных деяний, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание; негативное массовое социально-правовое явление, обладающее определенными закономерностями, количественными и качественными характеристиками.

Приказ — обязательное распоряжение, отданное начальником своему подчиненному.

Садизм — отклоняющееся от нормы половое поведение, при котором собственное сексуальное удовлетворение достигается путем причинения боли и мучений половым партнерам; ненормальная страсть к жестокости, наслаждение чужими страданиями.

Собственность — принадлежность средств и продуктов производства определенным физическим и юридическим лицам.

Сострадание — жалость, сочувствие, вызываемое чьим-нибудь несчастьем, горем, страданиями, мучениями, болезнью пострадавшего.

Убеждения — твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении.

Уговор — взаимное соглашение о чем-нибудь; устная договоренность на ту или иную тему.

Угроза — выраженное словесно, письменно или другим способом нанесение физического, материального или иной вреда какому-либо лицу либо общественным интересам; один из видов психического насилия над человеком; один из способов пытки.

Ущерб — потери, убыток, урон; оскорбление, уязвление; недостаток, ненормальность.

Человек — субъект исторического процесса развития материальной и духовной культуры на земле, биосоциальное существо (представитель вида homo sapiens), генетически связанное с другими формами жизни, выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием. Человек утверждает себя как существо общественное, жизнь которого одухотворяется высокими целями, нравственным смыслом.

1.3. Собственно оценочные (практически не конкретизированные в законе)

Алкоголизм — хроническое заболевание; обусловленное систематическим употреблением спиртных напитков и характеризующееся физиологической и психической зависимостью от алкоголя, психической и социальной деградацией, патологией внутренних органов, обмена веществ, центральной и нервной периферической системы; для последней стадии (степени) алкоголизма типично возникновение алкогольных психозов.

Власть — в общем смысле слова способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью авторитета, права, насилия; право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, подчинять своей воле; политическое господство, государственное управление, органы государственного управления; лица, обличенные государственными, административно-хозяйственными полномочиями.

Воля — практическая сторона сознания, заключающаяся в регулировании практической деятельности человека; способность осуществлять свои желания, замыслы, цели; сознательное стремление к осуществлению чего — ни будь; пожелание, требование; свобода в проявлении чего-нибудь; состояние свободы; способность человека сознательно управлять собой в деятельности с труднодостижимыми целями.

Воспитание — деятельность по передаче новым поколениям общественно-исторического опыта; планомерное и целенаправленное воздействие на сознание и поведение человека с целью формирования определенных установок, понятий принципов, ценностных ориентаций, обеспечивающих необходимые условия для его развития, подготовки к общественной жизни, созидательному труду и позитивной социальной деятельности.

Государство — определенный способ организации общества; основной элемент политической системы; организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения; понятие, под которым подразумевается совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации; основной институт политической системы общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.

Гуманизм (от лат. Humanus — человечный) — совокупность взглядов, выражающих уважение достоинства и прав человека, его ценность как личности, заботу о благе людей, их всестороннем развитии, о создании благоприятных для человека условий общественной жизни.

Желание — отражающее потребность переживание, перешедшее в действенную мысль о возможности чем-либо обладать или что-то осуществить. Имея побуждающую силу, желание обостряет осознание цели будущего действия и построение его плана. Желание как мотив деятельности характеризуется достаточно отчетливой осознанностью потребности; при этом осознаются не только ее объекты, но и пути удовлетворения желаемой потребности.

Жизнь — одна из форм существования материи, закономерно возникшая при определенных условиях в процессе ее развития. Реализуется в индивидуальных биологических организмах (индивидах) и их совокупностях (популяциях, видах и т.п.), каждый из которых является открытой самоорганизующейся системой. Живые организмы отличаются от неживых объектов, обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, активной регуляции своего состава и функций к различным формам движения, приспособляемостью к среде обитания.

Заведомость — достоверное знание, хорошая известность, несомненность, однозначность, полная определенность, точная информированность, предварительная уведомленность.

Личность — человек (индивид) в аспекте его социальных качеств как субъект отношений и сознательной деятельности; определяемая степенью включенности в общественные отношения устойчивая система социально значимых черт, характеризующая индивида как члена общества или общности и формирующаяся в совместной деятельности и общении. Понятие «личность» следует отличать от понятия «индивид» (единичный представитель человеческого рода) и «индивидуальность» (совокупность) черт, отличающих данного индивида от всех других. Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и биологическими особенностями и формирующаяся в совместной деятельности и общении.

Лицо — синоним понятия «личности», используемый в уголовном законе для обозначения субъекта уголовно-правовых отношений.

Мораль (лат. moralis — нравственный) — нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регулирования действий человека в обществе с помощью норм, принципов и правил, получивших обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости, гуманизма, долга, ответственности, совести. В отличие от права, исполнения требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественные оценки, выражающие одобрение или осуждение на уровне личных взаимоотношений, реакцию референтной группы, коллектива или самооценки личности.

Медицина (лат. medisus — врачебный, лечебный) — область и практическая деятельность, направленные на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней.

Наркомания (греч. — narke — оцепенение и mania — страстное влечение) — болезнь, характеризующаяся непреодолимым влечением к наркотикам (например, морфину), вызывающим в малых дозах эйфорию, в а больших — оглушение, наркотический сон. Характеризуется непреодолимым влечением к приему наркотиков, тенденцией к повышению употребляемых доз, формированием абстинентного синдрома психической и физической зависимости. При наркомании поражаются внутренние органы, возникают неврологические и психические расстройства, развивается социальная деградация и склонность к суициду.

Нация (лат. natio-племя, народ) — историческая общность людей, складывающаяся из различных племен и народностей в процессе формирования общности, ее, их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера. Нация — более широкая, чем народность, форма общности, складывающаяся в связи с возникновением и формированием капиталистической общественно-экономической формации. Ряд ученых связывает нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных признаков общность самосознания и социальной структуры, другие предпочитают рассматривать нацию как общность по принадлежности к определенному государству; как термин конституционного права в значении «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

Необходимость — причинно-следственная предопределенность процессов и явлений, обусловленная их сущностью (основанием), сложившимися конкретными условиями и факторами их проявления.

Общество — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, осознающих необходимость взаимодействия; определенным образом организованное, характеризующееся устойчивостью общественных отношений, объединение людей, связанных единством экономических (материальных), духовно-нравственных, культурно-исторических, национальных и иных интересов и потребностей, которые могут быть удовлетворенны только совместными усилиями. Основными тенденциями развития общества являются: усиление преобразующей роли и общественного характера деятельности людей, совершенствования общественных отношений, повышение степени организованности общества, возрастающее значение роли общественного сознания в деятельности членов общества.

Опьянение — патологическое состояние, характеризующееся сочетанием психических и неврологических расстройств, обусловленных воздействием этилового спирта, наркотических веществ, лекарственных препаратов и токсичных химических веществ на центральную нервную систему человека.

Право — система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества. Право как система дифференцировано по отраслям права, каждая их которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами (например, уголовное право). В более общем смысле, право — императив, стоящий над государством и законом, защищающий справедливый порядок государства как формы самоорганизации общества. В широком смысле слова право — совокупность социальных регуляторов, которая может быть облечена в соответствующую законодательную форму, а может и не иметь нормативно-правовой позитивации в виде конкретного источника права, но соответствовать высшей форме фиксированного в тексте права — Конституции РФ.

Противоправность — нарушение установленных нормами права запретов либо невыполнение предписанных правом обязанностей.

Психика (греч. psychikos — душевный) — системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении индивидом своего субъективного восприятия и построения неотчуждаемой от него картины мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности; продукт и условие сигнального взаимодействия живого существа с внешней средой, выступающего в виде явлений так называемого субъективного мира: ощущений, восприятий, представлений, мыслей, чувств.

Равенство — равноценность и равноправие всех людей; одинаковость их положения в обществе; применение равной меры к неравным людям, одинаковость дозволений и запретов для всех участников общественного взаимодействия.

Религия (лат. religio — благочестие, набожность, предмет культа, святость) — специфическая форма общественного знания, отличительным признаком которой является фанастическое отражение в сознании людей господствующих над ними внешних сил, при этом земные силы принимают вид неземных и сверхестественных. Отсюда — мировоззрения и мироощущения, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование бога или богов.

Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, непосредственно избирать пути их достижения и реализации. Объем предоставляемой человеку государством и обществом свободы является критерием общественного прогресса. Принцип свободы в современную эпоху — общечеловеческая ценность, предполагающая высокую меру ответственности и сознательности человека.

Справедливость — категория морально-правового и социально-политического сознания; понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека и подразумевающее требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деяниями и воздаяниями, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и общественным признанием результатов их деятельности.

Эмоция (лат. emoveo — потрясаю, волную) — реакция человека и животных на воздействие внешних и внутренних раздражителей, имеющая ярко выраженную субъективную окраску и охватывающая все виды чувствительности и переживаний; переживания человеком своего отношения к реальной действительности; конкретная, относительно элементарная форма реакции на ситуацию. Дифференцированные и устойчивые эмоции, возникающие на основе высших социальных потребностей человека, называются чувствами.

II. Сложные понятия и признаки

2.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Группа лиц — ограниченная в численности и сплоченная общность людей (микрогруппа — диада, триада, малая или большая группа), сформированная по признаку общности интересов и/или характеру деятельности входящих в нее личностей (лиц).

Злостное уклонение — продолжительная неисполнительность, несмотря на неоднократные требования приговора, решения суда либо иного нормативно-правового акта.

Имущественный ущерб — ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица вследствие причинения ему вреда.

Малолетние дети — дети в возрасте от шести до четырнадцати лет (ст. 28 ГК РФ), ст. 28, 59 СК РФ).

Материальная зависимость — получение лицом полной или существенной материальной помощи от другого лица, обязанного оказать первому лицу материальную помощь.

Мнимая оборона — оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

Необходимая оборона — причинение вреда посягавшему лицу при защите личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества и (или) государства от преступного посягательства, если не было допущено превышения пределов необходимого противодействия посягавшему, а само посягательство было наличным, реальным и противоправным (ст. 37 УК РФ).

2.2. Формально-оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Беспомощное состояние — физическое или психическое состояние (расстройство душевной деятельности, болезнь, потеря сознания, физические недостатки, опасное для жизни положение и т.п.), в силу которого потерпевший не мог понимать характера и значения, совершаемых с ним действий (психическая беспомощность) или оказать сопротивления (физическая беспомощность).

Деятельное раскаяние — позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние. Выражается в его действиях, направленных на предотвращение, ликвидацию или уменьшение вредных фактических последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

Конституционный строй — система социальных, экономических и политико-правовых отношений, устанавливаемых и охраняемых конституцией и другими конституционно-правовыми актами государства, необходимыми признаками которой являются: наличие в государстве Конституции; народный суверенитет; разделение властей; нерушимость и не отчуждаемость общепризнанных прав и свобод человека.

Мотив преступления — мотив, побуждающий лицо совершить преступное деяние.

Мотив сострадания — мотив, обусловленный жалостью и сочувствием, вызванными горем или несчастьем, страданиями, мучениями, болезнью пострадавшего.

Одурманивающие вещества — вещества и их смеси, употребление которых (в том числе путем вдыхания) специфически воздействует на центральную нервную систему (вызывает галлюцинации), однако, не относящиеся к наркотическим средствам и психотропным веществам. К одурманивающим веществам, по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве РФ, относятся: клофелин — алкогольная смесь в любых процентах, смесь димедрола с алкоголем, барбитурате — алкогольная смесь, хлороформ, эфир, толуол, хлорэтил, закись азота и спиртовые экстракты растений, содержащих алкалоида тропановой группы и иные вещества (в том числе, продукция так называемой бытовой химии — клей, бензин, краски и т.п.), употребление которых вызывает одурманивающий эффект.

Особая жестокость — заведомо для виновного умышленное причинение находящемуся в сознании потерпевшему, в том числе в присутствии близких ему лиц, больших физических страданий, чем это объективно необходимо для достижения данной преступной цели.

Права человека — понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах, носящий естественный и неотчуждаемый характер. Выделяются абсолютные (функциональные личные) права человека (право на жизнь, право не подвергаться пыткам, насилию либо другому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, свободу совести, свободу вероисповедания, право на судебную защиту; право на правосудие, процессуальные права), ограничение или временное приостановление которых не допускается в демократическом социальном правовом государстве ни при каких обстоятельствах. Относительные права человека — все остальные права, которые могут быть ограничены или приостановлены на определенный срок в случае введения режима чрезвычайного или военного положения.

Преступное поведение — пространственно-временной процесс, включающий объективированные действия, образующие состав преступления, и предшествующие им психологические процессы и явления, детерминирующие действия лица.

Служебная деятельность — действия лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Физическое насилие — непосредственное контактное воздействие на организм человека, вызывающее боли, нарушение анатомической целостности тела, утрату функций организма; посягательство на личную неприкосновенность лица в физическом смысле (связывание, побои, истязания, телесные повреждения, болевая демонстрация намеренности причинить смерть или вред здоровью).

Физическое принуждение — противозаконное принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам путем применения влияющего на его волю физического насилия при ограниченной или парализованной воле лица и отсутствии общественно полезной направленности.

Чрезвычайное положение — особый вводимый в действие Указом Президента РФ и утверждаемый Советом Федерации Федерального Собрания РФ режим деятельности органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций, реализующий допускаемые установленными специальным законом ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

2.3. Собственно оценочные (практически не конкретизированные в законе)

Аморальное поведение — действия, противоречащие нормам общественной морали.

Общественная безопасность — совокупность общественных отношений, обеспечивающих состояние полной защищенности жизни и здоровья граждан, имущественных прав физических и юридических лиц, общественное спокойствие и нормальное функционирование различных институтов общества и государства, а также поддержание достаточного уровня защищенности для нормального функционирования всего общества.

Общественный долг — специально возложенные на лицо обязанности или добровольная общественно полезная деятельность в интересах всего общества, государства или отдельных лиц.

Общественный порядок — совокупность установленных в государстве общественных отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работы предприятий, учреждений и организаций, а также соблюдение общественной нравственности, основанных на правилах человеческого общежития и определяющих поведение людей в процессе общественной жизни.

Массовые беспорядки — нарушение общественного спокойствия и безопасности со стороны стихийно собравшейся значительной группы лиц (толпы), когда деятельность органов власти оказывается парализованной и для восстановления нарушенного порядка приходится прибегать к чрезвычайным мерам: мобилизации законопослушных граждан, привлечению войсковых подразделений, усилению нарядов милиции, использованию специальных сил и средств, включая вооруженное подавление.

Окружающая среда — среда обитания и производственной деятельности человечества; окружающий человека природный и созданный им материальный мир.

Патологическое опьянение — возникающее при приеме одурманивающих веществ на фоне перенапряжения, переутомления, психических стрессов; кратковременное расстройство психики, качественно отличающееся от глубокой степени обычного (бытового) физиологического опьянения, проявляющееся в эпилептоидной (искаженное восприятие окружающей обстановки, сумеречное состояние сознания (возбуждение) или в параноидальной (галлюцинации, бредовые идеи) форме и влекущее утрату лицом возможности осознания фактического характера своих действий либо руководить ими.

Представитель власти — любое должностное лицо, наделенное внешними организационно-распорядительными полномочиями с правом предъявлять требования и принимать решения, обязательными для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности.

Психическое принуждение — принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам путем применения незаконных методов психического воздействия, имеющего целью сломить волю потерпевшего и осуществляемого путем угроз жизни, здоровью, чести, достоинству, имущественным интересам или с помощью использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п.).

Психические расстройства — патология психического состояния лица в сравнении с биологической нормой (хроническое либо временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики).

Уголовная противоправность — предусмотренность состава совершенного деяния уголовно-правовой нормой.

Физиологическое опьянение — ослабляющее функционирование тормозных процессов нервной деятельности и самоконтроля, координацию движений и быстроту реакции, оказывающее возбуждающее действие и (или) усиливающее чувство неудовлетворенности, раздраженности и (или) ухудшающее настроение и (или) приводящее к частичной потере сознания и рефлекторному поведению состояние, являющееся следствием неумеренного употребления одурманивающих веществ (главным образом алкоголя).

III. Сложно составные понятия и признаки

3.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Способствование раскрытию преступления — оказание виновным помощи органам следствия, дознания или суду в выявлении обстоятельств совершения преступления, имеющих существенное значение для его раскрытия и выражающееся в следующем: показе мест хранения вещей, предметов, добытых преступным путем, других вещественных доказательств, сообщении сведений о соучастниках преступлений; выдаче орудий и средств совершения преступлений, в указании места совершения преступления, в изобличении других участников преступления; информации, документов и других доказательств, ранее не известных органам расследования и (или) суду и в иных подобных действиях.

Явка с повинной — формальное проявление чистосердечного раскаяния, когда лицо, совершившее преступление, по своему собственному решению независимо от мотивов добровольно лично обращается (является) в правоохранительные органы с устном или письменным заявлением о совершенном им преступлении и выражает готовность нести за содеянное предусмотренную законом уголовную ответственность. Устное заявление о явке с повинной оформляются протоколом (ст. 142 УПК РФ) за подписями заявителя и лица, принявшего заявление.

3.2. Формально-оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Остановка совершения преступления — ограниченное пространственно-временными рамками совершенного преступления, действия человека (людей), материальных предметов, социально-экономических, психологических, организационных, природно-климатическими и иных факторов, оказывающих влияние на степень противоправности, опасности совершенного деяния и приобретающих в этой связи уголовно-правовое значение.

Осуществление служебной деятельности — правомерное выполнение лицом своих служебных обязанностей (служебного долга) в соответствии с требованиями закона.

Случайное стечение обстоятельств — заблуждение лица относительно степени опасности совершенного деяния; случайное однократное нахождение в компании лиц, совершающих преступные действия и вовлекающих конкретное лицо в совершение этих действий; совершение преступных действий, явно не характерных для виновного, который, например, исключительно положительно характеризуется, добросовестно работает, учится, является домоседом, имеет мягкий характер и устойчивую психику.

Тяжелые жизненные обстоятельства — отсутствие средств для проживания, тяжелое заболевание самого виновного или его близких, плохие жилищные условия, безработица, вынужденная миграция, семейные конфликты.

3.3. Собственно оценочные (практически не конкретизированные в законе)

Выполнение общественного долга — осуществление законных и общественно полезных, а также специально возложенных на лицо обязанностей, действий или добровольное их выполнение, совершаемое в интересах всего общества, государства или отдельных лиц.

Равенство граждан перед законом — равенство прав и свобод личности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положении, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 19 Конституции).

Таблица 2

Оценочные категории и степень их формализации в главах 17—20 Особенной части уголовного права

Продолжение табл. 2

Окончание табл. 2

Приложение к таблице 2

Выборочный словарь-перечень оценочных понятий и признаков, используемых в разделе VII Особенной части уголовного права

I. Относительно простые понятия и признаки

1.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Быт — уклад повседневной жизни, внепроизводственная сфера, предполагающая как удовлетворение материальных потребностей людей (в пище, одежде, жилище, поддержании здоровья), так и освоение духовных благ, культуры, общения, отдых, развлечение (общественный, национальный, городской, сельский, семейный, индивидуальный) быт.

Бродяжничество — кочевой, бездомный образ жизни; постоянное систематическое перемещение, скитание из одной местности (города, района, округа) в другой или из одного населенного пункта в другой в течение длительного времени без постоянного места жительства с существованием за счет случайных заработков, мелких краж и попрошайничества.

Вина — см. Словарь к Общей части УК.

Выгода — см. Словарь к Общей части УК.

Группа — см. Словарь к Общей части УК.

Должность — служебная обязанность, служебное место.

Документ — материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, закрепленной созданным человеком способом для ее передачи во времени и пространстве в целях сохранения и общественного использования; в автоматизированных информационно-поисковых системах — любой объект, внесенный в память системы.

Драка — ссора, сопровождаемая взаимными побоями.

Зависть — чувство досады, вызванное успехами другого человека.

Изнасилование — совершение физиологического акта естественного полового сношения между лицами разного пола с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего).

Имущество — совокупность принадлежащих субъекту права вещей, материальных ценностей (включая денежные средства, ценные бумаги), находящихся в собственности, пользовании, владении, распоряжении (в том числе, и незаконном) физического или юридического лица (включая государство и органы местного самоуправления).

Истязание — систематическое нанесение побоев и (или) совершение иных насильственных действий, не опасных для жизни человека, не влекущих длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, но имеющих целью причинение потерпевшему физических и (или) психических страданий.

Клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ)

Малолетние — несовершеннолетние физические лица в возрасте от одного года до четырнадцати лет (ст. 28 ГК РФ; ст. 59 СК РФ).

Месть — действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь.

Новорожденный — младенец с момента констатации живорожденности до месячного возраста.

Оружие — устройство (предмет), специально сконструированное для поражения живой или иной цели, и не имеющее иного (например, хозяйственного или бытового) назначения.

Оскорбление — грубо попирающее общепринятые представления о моральной ценности личности, благопристойности и приличия; унижение чести и достоинства другого лица; отрицательная оценка качеств его личности; нанесение обиды, которая может быть выражена устно, письменно, в виде телодвижений и жестов.

Побои — нанесение многократных (три и более) ударов или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не нарушающих анатомической целостности тела потерпевшего или физиологических функций органов и тканей человеческого организма.

Попрошайничество — выпрашивание под предлогом материальной нужды у посторонних граждан денег, продуктов питания, одежды, спиртного, сигарет и иных материальных ценностей, из которых можно извлечь материальную выгоду.

Похищение — действие, предпринятое с целью тайно унести, увести, украсть.

Правило — постановление, предписание, устанавливающее порядок взаимоотношений, систему требований, перечень прав и обязанностей.

Предел — пространственная или временная граница; последняя, крайняя грань, степень.

Предосторожность — осторожное, предусматривающее опасность поведение, отношение.

Преступление — виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ

Произведение — создание, продукт труда, творчества, природы, искусства, литературы; результат творческой деятельности человека или группы лиц; синтез идей понятий или образов, отражающих действительность, выраженных в объективной форме, содержащих решение задачи познания и преобразования человека, общества или природы.

Проституция — (лат. prostitvtio — позор, бесчестие, осквернение, обесчещение) — ведение беспорядочной половой жизни за вознаграждение; продажа своего тела (главным образом, женщинами, но иногда и мужчинами) путем неоднократного вступления в сексуальные отношения (половую или иную сексуальную связь) с различными лицами в целях получения от них материального вознаграждения; оказание сексуальных услуг за плату или вознаграждение.

Публичность — осуществление деятельности открыто в присутствии публики, всенародно, на глазах общества, среди широкого круга лиц.

Разглашение — сообщение, извещение, огласка устно, письменно, в средствах массовой информации, не предназначенных для распространения сведений.

Расстройство — неисправное состояние вследствие ущерба, дезорганизации, нарушения порядка обычного (нормального) функционирования.

Ревность — мучительное сомнение в чьей-то верности и любви.

Сговор — соглашение, достигнутое в результате переговоров в преступных целях.

Сделка — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 158 ГК РФ).

Средства — предметы, устройства и приспособления материального мира, облегчающие или способствующие совершению задуманного (в контексте УК РФ преступления.

Ссора — состояние вражды, размолвка, взаимная перебранка.

Старость — возрастной период жизни организма (75—90 лет), наступивший за зрелостью и сопровождающийся характерными изменениями в органах и системах, ведущих к ограничению приспособительных способностей организма.

Тайна — автономное обладание информацией; нечто неразгаданное, еще не познанное; нечто скрываемое от других, известное не всем; секрет; скрытая причина.

Трудоспособность — способность к труду, зависящая от состояния здоровья работника. Различают общую (способность к выполнению всякой работы в обычных условиях), профессиональную (способность работать по определенной профессии и на определенной должности в определенных условиях), неполную (способность работать лишь в облегченных условиях, например, при неполном рабочем дне) трудоспособность.

Трусость — свойственная трусу робость, боязливость, ощущение страха.

Убийство — умышленное виновное противоправное причинение смерти другому человеку.

1.2. Формально-оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Активность — всеобщая характеристика живых существ, их собственная динамика как источник преобразования или поддержания ими жизненно значимых связей с окружающим миром.

Алкоголь — см. Словарь к Общей части УК.

Безопасность — см. Словарь к Общей части УК.

Близкие — родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки), супруг (а), (сожитель или сожительница) и иные лица, интересы которых дороги лицу и в судьбе которых оно, так или иначе, заинтересовано и несет за них ответственность (невеста, жених, подруга, партнер по бизнесу; свояки, любовник, любовница.

Боль — психическое состояние, возникающее в результате сверхсильных или разрушительных воздействий на организм при угрозе его существованию или целостности; ощущение страдания; психофизиологическая реакция организма, возникающая при сильном раздражении чувствительных нервных окончаний, заложенных в органах и тканях.

Болезнь — расстройство здоровья, нарушение правильной деятельности организма.

Вовлечение — действия, возбуждающие желание участвовать в чем-нибудь, склонение к чему-либо, предложение, требование, дача совета.

Вражда — отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью, злобой и отношением к лицу, ассоциируемое с противником, неприятелем, врагом.

Вред — см. Словарь к Общей части УК

Действие — см. Словарь к Общей части УК

Жестокость — см. Словарь к Общей части УК

Жилище — любое помещение, специально предназначенное или приспособленное для постоянного или временного проживания, источающее как само жилое, так и все вспомогательные помещения (коридор, туалет, ванная, кухня).

Зависимость — подчиненность другим, чужой воле, чужой власти при отсутствии самостоятельности, свободы.

Заложник — лицо, захваченное и удерживаемое в целях понуждения государства, организации или гражданина к совершению или воздержанию) от каких-то действий как условия освобождения заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ)

Законность — см. Словарь к Общей части УК

Здоровье — общественно значимое благо, включающее нормальное функционирование человеческого организма.

Издевательство — см. Словарь к Общей части УК.

Интерес — (лат. interest — иметь значение) — причина действий индивида, группы лиц или социальных общностей, определяющая их социальное поведение и отношение к совокупности общественно-политических институтов, материальных и духовных ценностей; реальная причина социальных действий, лежащих в основе непосредственных побуждений — мотивов, идей, эмоций — объективным основанием, которого являются экономические условия.

Лесбиянство — (сафизм, тривация) — женский гомосексуализм; все разновидности сексуальных действий (кроме полового акта) между лицами женского пола.

Мотив — см. Словарь к Общей части УК

Мучения — см. Словарь к Общей части УК

Мужеложство — (педерастия) — мужской гомосексуализм, все разновидности сексуальных действий (кроме естественного полового акта) между лицами мужского пола.

Ненависть — см. Словарь к Общей части УК.

Насилие — см. Словарь к Общей части УК

Норма — (лат. norma — руководящее начало, правило, образец) — узаконенное установление, общепризнанный обязательный порядок, определяющий направленность, последовательность и характер тех или иных действий в той или иной сфере жизнедеятельности.

Опасность — см. Словарь к Общей части.

Подмена — тайная, незаметная или нечаянная замена одного предмета (объекта) другим.

Посягательство — см. Словарь к Общей части УК.

Потерпевший — см. Словарь к Общей части УК РФ

Преступность — см. Словарь к Общей части УК.

Приказ — см. Словарь к Общей части УК.

Пытка — любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Равноправие — официально признаваемое равенство граждан перед государством, законом, судом, т.е. равенство прав, свобод и обязанностей граждан одного государства независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединением.

Ребенок — лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (ст. 54 СК РФ)

Садизм — см. Словарь к Общей части УК

Смерть — необратимое прекращение жизнедеятельности организма, неизбежный естественный конец живого существа. Различают клиническую (остановку сердца, прекращение дыхания, но в течение 5—6 минут возможна вероятность возврата к жизни) и биологическую смерть, связанную с началом необратимых процессов в организме человека — распадом клеток головного мозга, после которого возвращение человека к нормальному существованию уже невозможно.

Собственность — см. Словарь к Общей части УК

Сострадание — см. Словарь к Общей части УК

Убеждение — см. Словарь к Общей части УК

Уговор — см. Словарь к Общей части УК

Угроза — см. Словарь к Общей части УК

Унижение — оскорбление, унижающее достоинство, самолюбие.

Ущерб — см. Словарь к Общей части УК

Фальсификация — искажение фактических данных.

Человек — см. Словарь к Общей части

Шантаж — (фр. chantage) — действие, заключающееся в угрозе разоблачения, разглашения позорящих, часто сфабрикованных компрометирующих сведений, любой информации, которую потерпевший (потерпевшая) желают сохранить в тайне, а также распространение клеветнических измышлений, с целью добиться от шантажируемого лица каких-либо определенных поступков; один из способов понуждения; разновидность психического воздействия.

1.3. Собственно оценочные (практически неконкретизированные в законе)

Аффект — (лат. attectus — душевное волнение, страсть) — сильное и относительно эмоциональное кратковременное состояние, связанное с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств и сопровождаемое резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в функционировании внутренних органов.

Благо — наиболее общее понятие для обозначения положительной ценности; предмет или явление, удовлетворяющие определенную человеческую потребность, отвечающие интересам, целям и устремлениям людей.

Власть — см. Словарь к Общей части УК

Воля — см. Словарь к Общей части УК

Воспитание — см. Словарь к Общей части УК

Демонстрация — (лат. demonstratio — показание) — шествие и другие формы массового выражения общественных настроений; наглядный способ ознакомления с каким-либо явлением, предметом; проявление, свидетельство чего — либо; действия, подчеркнуто выражающие протест, неприязнь и т.п.; публичный показ чего — ни будь наглядным способом; публичное выражение группой людей общественно-политических настроений с использованием во время шествия плакатов, транспарантов и других наглядных средств.

Достоинство — внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрений, своей общественной значимости, базирующаяся на воспитанных с детства качествах — совестливости, чувств сострадания, презрении к чинопочитанию, подхалимству, отсутствие стремления достичь жизненных благ любой ценой; уважение высоких моральных качеств в самом себе; совокупность собственных качеств, способностей и их внутренняя самооценка.

Жизнь — см. Словарь к Общей части УК

Журналист — лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Заведомость — см. Словарь к Общей части УК

Корысть — выгода, материальная польза, нажива; незаконная материальная выгода; страсть к приобретению, наживе, добыче, извлечению материальной выгоды; стремление к наживе; обогащению путем совершения преступления.

Личность — см. Словарь к Общей части УК

Лицо — см. Словарь к Общей части УК

Митинг — собрание граждан для публичного выражения отношения к действиям лиц и организаций, событиям общественно-политической жизни.

Мораль — (лат. moralis — нравственный) — нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регулирования действий человека в обществе с помощью норм, принципов и правил, получивших обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости, гуманизма, долга, ответственности, совести.

Необходимость — см. Словарь к Общей части УК

Неприличность — противоречие правилам приличия.

Неприкосновенность — защищенность от всякого посягательства со стороны кого бы то ни было.

Непристойность — неприличие, бесстыдство.

Нравственность — мораль

Общество — см. Словарь к Общей части УК

Пикетирование — наглядная демонстрация группой граждан своих намерений и взглядов без шествий и звукосигналов.

Побуждение — желание, намерение действовать.

Право — см. Словарь к Общей части УК

Приличие — правило поведения, вежливость, благопристойность.

Противоправность — см. Словарь к Общей части УК

Психика — см. Словарь к Общей части УК

Разврат — половая распущенность; испорченность нравов; низкий моральный уровень поведения, низменность отношений.

Репутация — оценка личности и ее общественной значимости родственниками, друзьями, сослуживцами, гражданами, ее компетентности, способностей, коммуникабельности; создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо; набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах общества; определение с позиций добропорядочности статуса человека в обществе, представление о нем других людей и его представление о себе в собственном сознании.

Свобода — см. Словарь к Общей части УК

Систематичность — совершение одних и тех же действий три и более раза в течение определенного срока.

Собрание — совместное присутствие где-нибудь людей, чем-нибудь объединенных, заседание членов какой-нибудь организации.

Творчество — процесс человеческой деятельности, создающей качественно новые материальные и духовные ценности, новую реальность, удовлетворяющую многообразным общественным потребностям и отличающийся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью.

Труд — целесообразная деятельность человека, направленная на видоизменения и приспособление предметов природы для удовлетворения своих потребностей.

Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка; явное неуважение к обществу.

Цинизм — (греч. kynismos — учение киников) — нигилистическое отношение к человеческой культуре и общепринятым нормам нравственности; наглое, бесстыдное поведение в отношении к чему-нибудь, проникнутое пренебрежением к нормам общественной морали, нравственности.

Честь — общественная оценка личности с нравственных позиций, присущих в идеале членам общества, критерием которой является поведение самого человека, его отношение к социальным и духовным ценностям, обществу, окружающим; достойные уважения и гордости моральные качества, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Шествие — организованное массовое движение людей по пешеходной или проезжей части улицы с целью привлечения внимания к своим проблемам.

Эмоция — см. Словарь к Общей части УК

Явность — совершенная открытость, очевидность для всех; бесспорность, резкая внешняя выраженность; несомненность, однозначность.

II. Сложные понятия и признаки

2.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Группа лиц — см. Словарь к Общей части УК

Лишение свободы — лишение свободы местонахождения и передвижения в пространстве по собственному желанию, общения с другими людьми; насильственное удержание в определенном месте путем ограничения личной свободы (свободы передвижения).

Малолетний возраст — дети в возрасте от шести до четырнадцати лет (ст. 28 ГК РФ; ст. 28, 59 СК РФ)

Материальная зависимость — см. Словарь к Общей части УК

Мнимая оборона — см. Словарь к Общей части УК

Необходимая оборона — см. Словарь к Общей части УК

Общая трудоспособность — см. Словарь к Общей части УК

Похищение человека — тайное или открытое либо с помощью обмана за владение (захват) живым человеком, сопряженное с ограничением его личной свободы; завладение человеком помимо его воли и вопреки желанию.

Профессиональная трудоспособность — см. Словарь к Общей части УК

Тайна голосования — исключение контроля за волеизъявлением голосующего путем обеспечения свободы выбора посредством голосования бюллетенями для голосования избирателем (голосующим) в особой комнате (кабине) путем опускания лично заполненных избирателем (голосующим) бюллетеней в избирательный ящик (урну) в сложенном виде или в специальном конверте.

Тайна переписки — запрет на нарушение неприкосновенности всех видов почтово-телеграфных отправлений (писем, телеграмм, переводов).

Тайна сообщений (связи) — по определению Федерального закона РФ «О почтовой связи» от 09.08.1995, — «тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщениях», означающая запрет на задержку, осмотр, выемку, ознакомление и оглашение содержания сообщений», ограничение которой допускается только на основании судебного решения.

Тайна усыновления (удочерения) — требование к судье, вынесшему решение об усыновлении ребенка, к должностным лицам, осуществляющим государственную регистрацию усыновления и к иным лицам, осведомленным о факте усыновления (удочерения), о неразглашении сведений о факте усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя любому лицу.

Торговля людьми — совершенное за вознаграждение; купля-продажа человека.

Утрата трудоспособности — постоянная, необратимая или длительная потеря способности к труду, размер и степень стойкости которой определяется в процентах согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ.

2.2. Формально-оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Беспомощное состояние — см. Словарь к Общей части УК

Близкие родственники — родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ).

Вред здоровью — нарушение анатомической целостности тела или нарушение нормального функционирования органов человека либо всего организма в целом; степень тяжести вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996. № 407.

Должностное лицо — лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских — обращение, характеризующееся крайней суровостью, формированиях РФ (примечание 1 ст. 285 УК РФ).

Жестокое обращение — обращение, характеризующееся крайней суровостью, безжалостностью, беспощадностью, отсутствием сострадания.

Заведомо несовершеннолетний (-ая) — лицо, в отношении которого достоверно известен его несовершеннолетний возраст.

Захват заложника — противоправное насильственное завладение человеком, сопровождаемое ограничением его свободы передвижения либо лишением его свободы, при котором последующее его возвращение к свободе ставится в зависимость от выполнения требований субъекта данного деяния, обращенных к государству, организации, физическим или юридическим лицам.

Интенсивная эмоция — резко выраженное проявление чувств, напряженность.

Насильственные действия — действия, сопровождающиеся применением физического и (или) психического насилия.

Необоснованный отказ — умышленное незаконное решение об отказе, принятое при отсутствии объективных причин, которые давали бы достаточные основания для принятия такого решения.

Неправомерный отказ — действие или бездействие, выражающееся в устном или в письменном отказе от предоставления требуемых сведений и противоречащее конкретному закону, или иному любому нормативному предписанию.

Общеопасный способ — способ совершения преступления заведомо для виновного представляющий реальную опасность не только для объекта (предмета) преступления, но и для хотя бы одного постороннего лица.

Одурманивающие вещества — см. Словарь к Общей части УК

Особая жестокость — см. Словарь к Общей части УК

Подмена ребенка — умышленное изъятие и замена одного ребенка другим, индивидуальные особенности которого, не ярко выражены; не сознающего значимости его подмены (новорожденного, грудного ребенка или малолетнего лица дошкольного возраста), в ситуации, когда мать ребенка или другие его родственники или законные представители не могут идентифицировать своего ребенка, на другого.

Половое сношение (половой акт) — естественный, сложившийся в природе физиологический акт естественного совокупления между мужчиной и женщиной, заключающийся во введении мужского члена во влагалище женщины с последующим семяизвержением или без такового.

Противоправные действия — действия, выражающиеся в нарушении установленных нормами права запретов либо невыполнении предписанных правом обязанностей.

Равноправие граждан — официальное признаваемое равенство граждан перед государством, законом, судом, т.е. равенство прав, свобод и обязанностей граждан одного государства независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Семейная тайна — различные сведения об особенностях жизни и быта той или иной семьи (здоровье, привычки, образ жизни, увлечения, творческая деятельность, отношение к религии, родственные и дружеские связи, интимные отношения и другие сведения), являющиеся автономным достоянием членов семьи.

Систематическое употребление — употребление (наркотических или одурманивающих веществ) не менее трех раз в течение месяца.

Служебная деятельность — см. Словарь к Общей части УК

Тяжкое оскорбление — грубое, глубокое и исключительно циничное унижение чести и достоинства личности, выражаемое, как правило, в неприличной форме.

2.3. Собственно оценочные (практически не конкретизированные в законе)

Аморальные действия (бездействия) — аморальное поведение.

Аморальное поведение — см. Словарь к Общей части УК

Антиобщественные действия — действия, направленные против интересов общественной безопасности и общественного порядка, связанные употреблением спиртных напитков и одурманивающих веществ, занятием проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Интеллектуальная собственность — исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (ст. 138 ГК РФ).

Корыстная заинтересованность — корыстные побуждения.

Корыстные побуждения — один из возможных мотивов преступления, состоящий в стремлении к наживе, обогащению путем совершения преступления и относящийся к отягчающим ответственность обстоятельствам.

Личная тайна — сведения об определенном человеке, не связанные с его профессиональной или общественной деятельностью и дающие информацию о его характере, облике, здоровье, материальном состоянии, семейном положении, образе жизни, отдельных фактах биографии, отношениях с родственниками, друзьями, знакомыми и т.п.

Низменные побуждения — побуждения, грубо попирающие нормы нравственности и свидетельствующие об особой изощренности виновного: корысть, месть, зависть, хулиганские побуждения, националистические или расовые мотивы.

Нормы морали — формы нравственных требований, регулирующих поведение людей посредством общих предписаний и запретов, распространяющихся на однотипные поступки и санкционирующихся не властью государства, а силой обычая и общественного мнения.

Нравственное развитие — развитие человека в рамках господствующей морали (нравственности).

Нравственные страдания — то же, что и моральные страдания

Общественный долг — см. Словарь к Общей части УК

Общественная безопасность — см. Словарь к Общей части УК

Общественный порядок — см. Словарь к Общей части УК

Патологический аффект — временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания лица и утрата им способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (невменяемость).

Половой инстинкт — см. половая страсть; проявление потребности в продолжение рода.

Половая неприкосновенность — запрет на нарушение половой свободы другого лица.

Половая свобода — право самостоятельного выбора партнера.

Половая страсть — (лат. Libido — страстное желание, похоть) — многозначный термин, означающий и сексуальное желание (половое влечение) вообще, и стремление к телесному сближению с определенным человеком, и мотивационный аспект сексуальности, ранее считавшихся чисто инстинктивным проявлением потребности в продолжение рода, либо стремление снять физиологическое напряжение, возникающее в результате деятельности половых желез. В настоящее время выяснено, что количественная составляющая половой страсти (сила возбуждения, напряжение) определяется в основном психогормональными процессами, а содержательная (качественная) сторона (выбор объекта влечения, условия и способа ее удовлетворения, оценочные критерии) зависит от принятых в обществе норм и от особенностей индивидуального развития и воспитания.

Подрыв репутации — распространение порочащих лицо ложных сведений, умаляющих общественную оценку личности в производственно — хозяйственной и социальной сферах с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общественной морали.

Представитель власти — см. Словарь к Общей части УК

Противоправное поведение — любое девиантное (отклоняющееся) поведение человека, кроме совершения преступления.

Психическое насилие — воздействие на психику человека путем запугивания, угроз (в том числе, физической расправой), чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов.

Психическое расстройство — см. Словарь к Общей части УК

Психотравмирующая ситуация — результат противоправного или аморального воздействия на лицо, способствующего постепенному накапливанию психической напряженности в поведении этого лица на фоне ожидания очередной циничной или безнравственной выходки.

Развратные действия — различные физические и интеллектуальные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти (влечения, похоти) виновного, других лиц или возбуждение полового интереса (инстинкта) у потерпевшего (потерпевшей) без совершения полового сношения и без применения насилия к потерпевшему лицу.

Свобода совести — гарантированное Конституцией РФ (ст. 28) право свободно исповедовать любую религию, включая и право отправления религиозных обрядов, либо не исповедовать никакой.

Систематическое унижение — ряд тождественных действий (не менее трех в течение фактического года), включающих неоднократные акты оскорбления, глумления, постоянная травля, распространение позорящих сведений, клеветнических измышлений и ложных слухов; грубое обращение, издевательства, циничное отношение, унижение личного достоинства, злобные насмешки над недостатками.

Состояние аффекта — состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (физического, физиологического аффекта).

Творческая деятельность — см. «творчество»

Физиологический аффект — эмоциональная вспышка высокой степени; приступ сильного нервного возбуждения (ярости, гнева, ужаса, отчаяния, страха) как одна из форм реакции человека на воздействия внешнего мира, отличающийся чрезмерной интенсивностью внутренних психологических процессов, бурным внешним проявлением, кратковременностью, безотчетностью, резким сужением объема сознания, снижением самоконтроля, торможением интеллектуальной деятельности, нарушением избирательного момента в мотивации поведения.

Хулиганские побуждения — мотивы, указывающие на явное пренебрежение к правилам общения и элементарным нормам морали и выражающиеся в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», в основе которых лежат низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, эгоизм, гнев, мнимая обида и не персонифицированное желание мести окружающим.

III. Сложно-составные понятия и признаки

3.1. Оценочно-формальные (недостаточно конкретизированные в законе)

Иные тяжкие последствия изнасилования — причинение любого вида тяжкого вреда здоровью, в том числе представляющего опасность для жизни; психическое расстройство потерпевшей, потеря способности к деторождению, утрата возможностей половой жизни, а также самоубийство потерпевшей или ее родственников; малолетний возраст потерпевшей — заведомо (достоверно) не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Мотив кровной мести — стремление отомстить обидчику или члену его семьи или рода — убить либо причинить тяжкий вред здоровью за истинную или мнимую обиду за убийство, тяжкое оскорбление, нарушение телесной неприкосновенности, обман и надругательство над женщиной, нанесенную убийце или членам его семьи или рода.

Нарушение тайны голосования — совершение действий, позволяющих контролировать волеизъявление голосующих путем создания помех, препятствий, затрудняющих или исключающих возможность выражения свободного волеизъявления: установление в кабинах для голосования специальной аппаратуры, визуально фиксирующей такое волеизъявление; нанесение на бюллетени для голосования особых пометок; отсутствие специально оборудованных кабин для голосования; присутствие посторонних лиц при заполнении избирательного бюллетеня.

Нарушение тайны сообщений — незаконное ознакомление с перепиской, почтовыми и телеграфными сообщениями, радиокорреспонденцией; прослушивание чужих телефонных переговоров, а также ознакомление с информацией, поступающей по телетайпу, телефаксу и другим телекоммуникациям с использованием компьютерной связи, а также разглашение содержания такой корреспонденции, переговоров и сообщений.

Негласное получение информации — синоним с позиции ч. 3 ст. 138 УК РФ понятия «незаконное получение информации».

Неоказание помощи больному — несовершение виновным необходимых в конкретных условиях действий, направленных на спасение жизни, улучшение или облегчение страданий больного, в том числе невызов «скорой помощи», со стороны медперсонала — неявка к больному по вызову; отказ от принятия больного в лечебное учреждение; неоказание медицинской помощи в лечебном учреждении, неприменение имеющегося лекарства; неосуществления искусственного дыхания.

Превышение мер, необходимых для задержания — использование при этом средств и методов, явно не соответствующих характеру и тяжести совершенного задерживаемым индивидом деяния, его личности, реальной обстановке, в результате применения которых задерживаемому причиняется явно чрезмерный, не вызываемый необходимостью вред.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) — умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения, интенсивности действий сторон, ценности защищаемого блага и характера наступивших последствий, равно как и в связи с соразмерной, но запоздалой окончившемуся нападению защитой.

Разглашение тайны усыновления (удочерения) — огласка путем предоставления тем либо иным коммуникации вопреки воле усыновителя (усыновителей) любому лицу, в том числе усыновленному (удочеренному) сведений о том, что усыновители не являются кровными родителями усыновленного или удочеренного лица.

3.2. Сложно составные формально-оценочные (слабо конкретизированные в законе)

Нарушение равноправия граждан — полное или частичное ограничение прав и свобод человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений или принадлежности к общественным объединениям. Проявляется в непредоставлении им возможности либо создании препятствий реализации своих прав и соответственно и в причинении вреда законным интересам граждан.

Насильственные действия сексуального характера — все, за исключением изнасилования, неестественные способы удовлетворения половой страсти (мужеложство, лесбиянство, оральный и анальный секс), совершенные под принуждением одной из сторон.

Систематическое нанесение побоев — совершение в течение года трех или более преступных актов, каждый из которых складывается из многократных (три раза и более) ударов или иных насильственных действий, не влекущих расстройства здоровья и утрату трудоспособности.

Фальсификация избирательных документов — сознательное искажение избирательных документов: внесение в них ложных сведений; замена подлинного документа другим; подделки, подчистки или пометки другим числом; составление избирательных документов от имени подставных лиц; включение «мертвых душ» в подписные листы.

3.3. Сложно-составные (собственно) оценочные (практически не конкретизированные в законе)

Выполнение общественного долга — см. Словарь к Общей части УК

Длительная психотравмирующая ситуация — результат продолжительного и систематического противоправного или аморального воздействия на лицо, способствующего накапливанию в поведении такового «критической массы» психической напряженности на фоне ожидания очередной циничной или безнравственной выходки.

Неприкосновенность частной жизни — одно из основных конституционных личных прав человека, означающее охрану законом личной и семейной тайны (ст. 23, 24 Конституции РФ) и установление запрета на сбор, хранение, использование и хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

Свобода совести и вероисповедания — гарантированное Конституцией РФ (ст. 28) право свободно исповедовать индивидуально или совместно любую религию либо не исповедовать никакой, право свободно выбирать, иметь и распространять религознание и иные убеждения и действовать в соответствие с ними ст. 28 Конституции РФ), включая право отправления религиозных обрядов или церемоний культа.

Явное неуважение к обществу — демонстративное противопоставление (открытый вызов) лица окружающим людям и общественному порядку, намеренная акцентуация пренебрежительного отношения к ним, затрудняющая нормальное функционирование общественных отношений.

Рис. 1

Рис. 2.

Рис. 3.

Примечания

1

См., например: Наумов А В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1997. — С. 6; Магомедов А.А Уголовное право России. Общая часть. — М., 1997. — С. 12; Титов Н.И. Основы уголовного права. — СПб., 1996. —С. 4.

(обратно)

2

См.: Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. — М., 1996. — С. 103.

(обратно)

3

См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999. — С. 41.

(обратно)

4

См.: Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. — М., 1969. — С. 12.

(обратно)

5

См.: Васильев А.Н. Правовые категорий. — М., 1976. — С. 184.

(обратно)

6

См.: Большой энциклопедический словарь. В 2-х томах. Т.2. /Ред. А.М. Прохоров. — М., 1991. — С. 697.

(обратно)

7

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлениях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — М., 1999. — С. 184.

(обратно)

8

См.: Игнатов А.Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. — М., 1996. — С. 34.

(обратно)

9

См.: Большой Энциклопедический словарь. В 2-х томах. Т. 2. /Ред. А.М. Прохоров. — С. 181.

(обратно)

10

См.: Философский словарь /Ред. И.Т. Фролов. — М., 1986. — С. 371.

(обратно)

11

См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1997. — С. 362.

(обратно)

12

См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — С. 204.

(обратно)

13

См.: Новейший философский словарь /Ред. А.А. Грицанов. — Минск, 1998. — С. 310.

(обратно)

14

См.: Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. — С. 97.

(обратно)

15

См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 79.

(обратно)

16

См.: Кальценсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. — М., 1965. — С. 18.

(обратно)

17

См.: Войшвилло Е.К. Понятие. — М., 1967. — С. 252.

(обратно)

18

Свинцов В.И. Логика. — М., 1987. — С. 58.

(обратно)

19

См.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. — С. 106-107.

(обратно)

20

См., например: Философский энциклопедический словарь. — С. 204.

(обратно)

21

См.: Игнатов А.Н., Костарева Т.. А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. — С. 34.

(обратно)

22

Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 43. — М., 1989. — С. 62.

(обратно)

23

См.: Жеребкин В.Е. Логический анализ права. — Киев, 1976. — С. 7—9.

(обратно)

24

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001. — С. 116.

(обратно)

25

Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 117.

(обратно)

26

См.: Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1987. — С. 30.

(обратно)

27

См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М., 1967. — С. 63.

(обратно)

28

Фролов. Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве //Проблемы советского уголовного права и криминологии: Научные труды. Вып. 28. — Свердловск, 1973. — С. 41—42.

(обратно)

29

Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве //Советское государство и право. 1970. № 7. — С. 104.

(обратно)

30

Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. — С. 107.

(обратно)

31

См.: Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект //Законность. 2001. № 10. — С. 27.

(обратно)

32

См., например: Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровиков. — М., 1999. — С. 8.

(обратно)

33

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. Ред. А. В. Наумов. — М„ 2000. — С. 356-357.

(обратно)

34

См.: Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 1988. — С. 16.

(обратно)

35

См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. — М., 1980. — С. 79.

(обратно)

36

См.: Кострова М. Указ. соч. С. 27.

(обратно)

37

Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальное управление и право: Сборник научных трудов. Вып. 61. — Свердловск, 1978. — С. 89.

(обратно)

38

Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении /Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. 1974. — С. 39.

(обратно)

39

Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. — М., 1975. — С. 13.

(обратно)

40

Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности //Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 2001. — С. 77.

(обратно)

41

См.: Миренский Б.А. Указ. соч. С. 169.

(обратно)

42

См.: Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве //Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. — Свердловск, 1980. — С. 68.

(обратно)

43

См.: Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений — уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Свердловск, 1980. — С. 25.

(обратно)

44

См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного законодательства /ИГПАН. — М., 1984. — С. 133.

(обратно)

45

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С. 302.

(обратно)

46

Там же. С. 308-309.

(обратно)

47

См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — Киев, 1988. — С. 18.

(обратно)

48

См.: Панченко П.Н. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — С. 67—68.

(обратно)

49

Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. 1992. № 6. — С. 80.

(обратно)

50

Там же. С. 80.

(обратно)

51

См.: Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 78.

(обратно)

52

См.: Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. № 2. — С. 13.

(обратно)

53

Гаухман Л. Коррупция и коррупционные преступления //Законность. 2000. № 6. — С. 3.

(обратно)

54

См.: Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона //Российская юстиция. 1996. № 4. — С. 18.

(обратно)

55

См., например: Магомедов А.А Уголовное право России. Общая часть. — С. 15; Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. Ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Минковский. — М., 1997. — С. 29.

(обратно)

56

Магомедов АЛ. Указ. соч. С. 54.

(обратно)

57

См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. — С. 133.

(обратно)

58

См.: Игнатов А.Н., Костарева Т.. Л Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. — С. 27.

(обратно)

59

Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации: Учебное пособие. — Свердловск, 1977. — С. 29.

(обратно)

60

Ковалев М.И. Указ. соч. С. 36.

(обратно)

61

Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. — М., 1969. — С. 69.

(обратно)

62

См.: Красиков Ю.А. Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений: Лекция. — М., 1996. — С. 60.

(обратно)

63

См.: Большой юридический словарь /Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. — М., 1992. — С. 434.

(обратно)

64

Рогинский Г., Карницкий Д. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для юрид. вузов, школ и курсов. — М., 1936. — С. 30.

(обратно)

65

Там же. С. 82.

(обратно)

66

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — М., 2000. — С. 19.

(обратно)

67

Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. С. 58.

(обратно)

68

Там же. С. 60.

(обратно)

69

Там же. С. 63.

(обратно)

70

Там же. С. 125.

(обратно)

71

Там же. С. 66.

(обратно)

72

Там же. С. 66.

(обратно)

73

Там же. С. 97.

(обратно)

74

Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. — С. 15.

(обратно)

75

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 865—867.

(обратно)

76

Там же. С. 138.

(обратно)

77

См.: Курс уголовного права. Общая часть. В двух томах. Т. 1. Учение о преступлениях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — С. 138.

(обратно)

78

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.М. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 22.

(обратно)

79

Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение //Государство и право. 1995. № 9. — С. 52.

(обратно)

80

Там же. С. 59.

(обратно)

81

См., например: Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект //Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 2001. № 6. — С. 31.

(обратно)

82

См.: Курс уголовного права. Общая часть. В двух томах. Т. 1. Учение о преступлениях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — С. 136.

(обратно)

83

Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. — С. 54.

(обратно)

84

Ожегов С.И. Словарь русского языка /Ред. Н.Ю. Шведова. — М., 1986. — С. 388.

(обратно)

85

См.: Хахряков Г.Ф. Криминология. — М., 1999. — С. 161.

(обратно)

86

См.: Курганов С.И. О стереотипах в криминологии //Государство и право. 1995. № 1. — С. 65.

(обратно)

87

Tappan Р. Crime, Justice and Correction, N. V., London, Toronto, 1960. P. 10.

(обратно)

88

См.: Rassat М. — L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 338.

(обратно)

89

См.: Ансель M. Новая социальная защита /гуманистическое движение в уголовной политике. — М.,1970. — С. 238.

(обратно)

90

Еремин В.Н. Источники уголовного права Японии //В кн.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И.Д. Козочкин. — М., 2001. — С. 433-434.

(обратно)

91

См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Д. Козаченко, З.А. Незнамова. — М., 1997. — С. 102.

(обратно)

92

Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации: Учебное пособие. — С. 17.

(обратно)

93

Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. — С. 55.

(обратно)

94

См., например: Жеребкин В.Е. Логический анализ права. — С. 22.

(обратно)

95

См,, например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 38.

(обратно)

96

Там же. С. 39.

(обратно)

97

См.: Зелинский А.Ф. Повторение преступления как преступная деятельность //Государство и право. 1995. № 12. — С. 56.

(обратно)

98

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 801.

(обратно)

99

Бюллетень Верховного суда СССР. — М., 1990. № 2. — С. 25—31.

(обратно)

100

Там же. С. 45.

(обратно)

101

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть //Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — М., 1998. — С. 31.

(обратно)

102

См.: например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — М., 2000. — С. 230.

(обратно)

103

См.: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. № 11. — С. 45.

(обратно)

104

См.: Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах //Законность. 2000. № 9. — С. 45.

(обратно)

105

См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 48.

(обратно)

106

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 801.

(обратно)

107

Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство //Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. — С.127

(обратно)

108

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. — С. 18.

(обратно)

109

Гурев М.С. Убийства на «разборках»: методика расследования. СПб, 2001. — С. 20.

(обратно)

110

См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1972. — С. 98-99.

(обратно)

111

Черданцев А.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — С. 95.

(обратно)

112

Миренский Б.А. Указ. соч. С. 5.

(обратно)

113

См.: Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальное управление и право: Сборник научных трудов. Вып. 61. — С. 90.

(обратно)

114

Шапченко С.Д. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

115

Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 52.

(обратно)

116

Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 53.

(обратно)

117

Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 64.

(обратно)

118

Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 61—62.

(обратно)

119

Ожегов С.И. Словарь русского языка /Ред. Н.Ю. Шведова. — С. 662.

(обратно)

120

См.: Большой энциклопедический словарь. В двух томах. Т. 2. /Ред. А.М. Прохоров. — С. 407.

(обратно)

121

Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 62.

(обратно)

122

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — С. 39.

(обратно)

123

См., например: Кожемякин Б.А., Тер-Акопов А.А Логические основы квалификации преступлений. — М., 1987. — С. 3.

(обратно)

124

См.: Абельцев С.Н. Преступления против личности и проблема криминального насилия //Закон и право. 1998. № 8. — С. 14.

(обратно)

125

Там же. С. 13.

(обратно)

126

См., например: Акоев К.Л., Пинкевич Т.В. Российское уголовное право: Учебное пособие. Ставрополь, 1997. — С. 17.

(обратно)

127

См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ //Государство и право. 1997. № 12. — С. 75.

(обратно)

128

См., например: Уголовное право. Особенная часть /Ред. Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко. — М., 1968. — С. 177.

(обратно)

129

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М., 2000. — С. 60.

(обратно)

130

См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1902. — С.75-76.

(обратно)

131

См.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 59.

(обратно)

132

Лысов М.Д. Указ. соч. С. 75.

(обратно)

133

См.: Романовский Г.Б. Момент смерти как юридическая фикция //Юрист, 2001. № 1. — С. 60.

(обратно)

134

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 21—22.

(обратно)

135

См.: Романовский Г.Б. Указ. соч. С. 62.

(обратно)

136

Там же. С. 62.

(обратно)

137

См.: Кони А.Ф. К материалам о врачебной тайне // Врачебное дело. 1928, № 6. — С. 10.

(обратно)

138

См.: Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии //Советская юстиция. 1992. № 9—10. — С. 34.

(обратно)

139

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 226.

(обратно)

140

См.: Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. — М., 2001. — С. 71.

(обратно)

141

См.: Акопов В.И. Указ. соч. С. 74.

(обратно)

142

См.: Акопов В.И. Указ. соч. С. 73.

(обратно)

143

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. — С. 14.

(обратно)

144

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. — С. 18.

(обратно)

145

См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — М., 1997. — С. 447.

(обратно)

146

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10. — С. 7.

(обратно)

147

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Т. 2. — М., 1989. — С. 171.

(обратно)

148

Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. — М., 1999. — С. 535.

(обратно)

149

См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 213.

(обратно)

150

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 33.

(обратно)

151

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 231.

(обратно)

152

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №12. — с. 8— 13.

(обратно)

153

См.: Чуфановский Ю.В. Юридическая психология. Вопросы и ответы. — М 2000. — С. 55.

(обратно)

154

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 40.

(обратно)

155

См.: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 40—41.

(обратно)

156

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. — С. 15.

(обратно)

157

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. — С. 19.

(обратно)

158

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 12. — С. 13.

(обратно)

159

См., например: Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровиков. — С. 89.

(обратно)

160

См., например: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — С. 109.

(обратно)

161

См., например: Угорловное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. А. И. Рарог. — М., 2003. — С. 67—68.

(обратно)

162

См., например: Мартыненко М.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М„ 1994. — С. 12-13.

(обратно)

163

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарог. — С. 68.

(обратно)

164

См.: Пронина М.Т., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина (гражданско-правовые средства). — Минск, 1976. — С. 7.

(обратно)

165

Там же. С. 7.

(обратно)

166

См.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 136.

(обратно)

167

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 293.

(обратно)

168

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 296.

(обратно)

169

Там же. С. 293.

(обратно)

170

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 273.

(обратно)

171

См.: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 92.

(обратно)

172

Там же. С. 96.

(обратно)

173

См., например: Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровиков. — С. 81.

(обратно)

174

См.: Ловинюков А.С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) //Государство и право. № 1. — С. 24.

(обратно)

175

Там же. С. 26.

(обратно)

176

Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб, 2001. — С. 47.

(обратно)

177

См.: Лопашенко Н.А. Несовершеннолетний как потерпевший и субъект в преступных посягательствах //Правовая политика и правовая жизнь. 2001. N° 1. — С. 134-135.

(обратно)

178

Наш дом — Сочи /Еженедельное городское издание. 8—14 октября 2003 г.

(обратно)

179

Машинская Н.В. Уголовно-правовая квалификация жестокого обращения с несовершеннолетними //Юрист. 2000. № 3. — С. 61.

(обратно)

180

См., например: Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровиков.. — С. 20.

(обратно)

181

См.: Магомедов АА. Уголовное право России. Общая часть. — С. 94—95.

(обратно)

182

См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. А.И. Рарог. — М., 2004. — С. 333-334.

(обратно)

183

Монтескье Ш. Персидские письма. — М.,1956. — С. 223.

(обратно)

184

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (биографический очерк). — М., 1939. — С. 243.

(обратно)

185

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учебное пособие. — М., 1997. — С. 137.

(обратно)

186

См, например: Gropp W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Berlin-Heidelberg, 1997. S. 193; Schoenke A., Schroeder H. Strafgesetzbuch. Kommentar. Muenchen, 1997. S. 177.

(обратно)

187

См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. — М., 1991. — С. 98.

(обратно)

188

См.: Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. — М., 1998. — С. 51.

(обратно)

189

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 135.

(обратно)

190

Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). — М., 1970. — С. 267—268.

(обратно)

191

Там же. С. 48.

(обратно)

192

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 130.

(обратно)

193

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 132.

(обратно)

194

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 25.

(обратно)

195

См.: Кристи Н. Пределы наказания. — М., 1985. — С. 34; Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М., 1990. — С. 72; Уголовное право зарубежных государств. Наказание. — М., 1975. — С. 54.

(обратно)

196

См.: Hall L., Glueck S. Criminal Law its enforcement. 1958. P. 16.

(обратно)

197

См.: Малиновский A.A. Указ. соч. С. 95.

(обратно)

198

Там же. С. 95—96.

(обратно)

199

См.: Фефелов П.А. Указ соч. — С. 153.

(обратно)

200

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.З. Наказание /Отв. ред. А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. — М., 1970. — С. 81.

(обратно)

201

См.: Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. — С. 11.

(обратно)

202

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.Н. Лебедев. — С. 116.

(обратно)

203

См.: Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. — С. 104.

(обратно)

204

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — С. 71.

(обратно)

205

Там же. С. 85.

(обратно)

206

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1997. — С. 402.

(обратно)

207

См., например: Курс уголовного права. Общая часть. В двух томах. Т. 2. Учение о наказаниях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — М., 1999. — С. 80.

(обратно)

208

См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — С. 382.

(обратно)

209

См.: Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. — С. 105.

(обратно)

210

См.: Иванов Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК //Государство и право. 1999. № 10. — С. 52.

(обратно)

211

Подробнее см.: Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977. — С. 98; Козочкин И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США //Правоведение. 2000. — С. 136; Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И.Д. Козочкин. — М., 2001. — С. 127-129.

(обратно)

212

См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И.Д. Козочкин. — С. 130.

(обратно)

213

См.: Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. — М., 1979. — С. 57.

(обратно)

214

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 74.

(обратно)

215

См.: Малиновский АА Указ. соч. С. 19.

(обратно)

216

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 109.

(обратно)

217

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 71—72.

(обратно)

218

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 75.

(обратно)

219

Кузнецова Н.Ф. Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. — С. 81.

(обратно)

220

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 76.

(обратно)

221

См.: Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Государство и право. 1995. № 1. — С. 91.

(обратно)

222

См.: Иванов Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК. — С. 54.

(обратно)

223

См.: Мальков В.П. Указ. соч. С. 93.

(обратно)

224

См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

225

См.: Мальков В.П. Указ. соч. С. 93.

(обратно)

226

См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

227

См.: Мальков В.П. Указ. соч. С. 96.

(обратно)

228

См.: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

229

См.: Мальков В.П. Указ. соч. С. 97.

(обратно)

230

Там же. С. 98.

(обратно)

231

Дагель И.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., 1977. — С. 90—91.

(обратно)

232

Moos R. Die vorbeugenden МаЯпаЬшеп im neuen (usterreichischen Strafrecht /In: Zum neuen Strafrecht. Wien, 1874. S. 58.

(обратно)

233

См.: Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости //Государство и право. 2001. № 3. — С. 69.

(обратно)

234

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов на Дону, 1996. — С. 83.

(обратно)

235

См.: Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике //Законность. 2001. № 2. — С. 25.

(обратно)

236

См.: Шишков С. Указ. соч. С. 26.

(обратно)

237

См.: Шишков С. Указ. соч. С. 27.

(обратно)

238

Иванов Н.Г. Принципы объективного вменения и его реализация в УК. — С. 57.

(обратно)

239

Там же. С. 58.

(обратно)

240

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 84.

(обратно)

241

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 21.

(обратно)

242

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

243

Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 84—85.

(обратно)

244

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 88.

(обратно)

245

Там же. С. 35.

(обратно)

246

См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

247

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. 21.

(обратно)

248

См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 — № 9. — С. 3.

(обратно)

249

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 121.

(обратно)

250

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. — С. 3.

(обратно)

251

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. — С. 17.

(обратно)

252

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. — С. 3.

(обратно)

253

См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 8. — С. 19—20.

(обратно)

254

См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7. — С. 12.

(обратно)

255

Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий — путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия //Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Научные труды. Вып. 29. — Свердловск, 1974. — С. 36.

(обратно)

256

См., например: Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. — С. 111—114.

(обратно)

257

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 156.

(обратно)

258

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание /Отв. ред. А.А. Пионтковский, П.С. Ромашин, В.М. Чхиквадзе. — М., 1970.. — С. 143.

(обратно)

259

См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 146—147.

(обратно)

260

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Бойко. — С. 186.

(обратно)

261

См.: Пешков М.А. Функции суда, прокуратуры и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США //Государство и право. 1998. № 5. — С. 93.

(обратно)

262

Там же. С. 92.

(обратно)

263

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 2000. — С. 170.

(обратно)

264

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 2000. — С. 171.

(обратно)

265

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. — С. 187.

(обратно)

266

Беляев В.Г. Назначение наказания //В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов на Дону, 1996. — С.188.

(обратно)

267

Там же. С. 188.

(обратно)

268

Там же.

(обратно)

269

Там же.

(обратно)

270

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 147.

(обратно)

271

Там же. С. 147-148.

(обратно)

272

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 172.

(обратно)

273

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. — С. 172.

(обратно)

274

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М., 1985. — С. 92.

(обратно)

275

См.: Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности //Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 1990. — С. 8-9.

(обратно)

276

Большой юридический словарь /Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. — С. 697.

(обратно)

277

Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Часть Общая. Ростов на Дону, 1996. — С. 7.

(обратно)

278

Там же. С. 8.

(обратно)

279

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 107.

(обратно)

280

См., например: Уголовное право: Общая часть /Сост. А.В. Желудков. — М., 2002. — С. 26.

(обратно)

281

См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ /Государство и право. 2001. № 2. — С. 53.

(обратно)

282

Conte Р., Maistre du Chambon Р. Droit penal generat. Paris, 1998. P. 75—76.

(обратно)

283

Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. P. 76.

(обратно)

284

См.: Уголовное право зарубежных государств /Отв. ред. И.Д. Козочкин. — М., 2001. — С. 271-272.

(обратно)

285

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 114.

(обратно)

286

Там же. С. 112.

(обратно)

287

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 113.

(обратно)

288

См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере //Государство и право. 2001. № 3. С. 54.

(обратно)

289

См.: Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. — М., 2000. — С. 43.

(обратно)

290

Там же. С. 43, 48—49.

(обратно)

291

Там же. С. 98.

(обратно)

292

См.: Гущин В.В. Учебное пособие по курсу теории государства и права. Сочи, 1999. — С. 87.

(обратно)

293

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 113.

(обратно)

294

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка /Ред. Н.Ю. Шведова. — С. 274.

(обратно)

295

См.: Большой энциклопедический словарь. В двух томах. Т. 1. / Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. — С. 696.

(обратно)

296

См.: Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) //Государство и право. 2001. № 3. — С. 18.

(обратно)

297

Kenny. Qutlines of Criminal Law. Cambridge. 1990. P. 6—7.

(обратно)

298

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. — С. 7.

(обратно)

299

Боботов С.В. Правосудие во Франции. — М., 1994. — С. 8.

(обратно)

300

Ведель Ж. Административное право Франции. — М., 1973. — С. 58.

(обратно)

301

См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учебное пособие. — С. 37.

(обратно)

302

Там же. С. 37.

(обратно)

303

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.) /Ред. — С.В. Бородин. — С. 6.

(обратно)

304

Williqam G. Shepherd, Clair Wilcox. Rublic Policies Toward Business. Homewood. 1979. P. 142-143.

(обратно)

305

Никеров Г.И. Указ. соч. С. 19.

(обратно)

306

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 111.

(обратно)

307

См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснении Пленума Верховного суда РФ //Государство и право. — С. 51.

(обратно)

308

Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах //Законность. — С. 44.

(обратно)

309

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971. — С. 120.

(обратно)

310

См., например: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Указ. соч. С. 53.

(обратно)

311

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 29.

(обратно)

312

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. — С. 12.

(обратно)

313

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. — С. 19.

(обратно)

314

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. — С. 19.

(обратно)

315

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 214.

(обратно)

316

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. — С. 14-15.

(обратно)

317

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. — С. 14.

(обратно)

318

Там же. С. 14.

(обратно)

319

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. — С. 14.

(обратно)

320

См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ //Государство и право. — С. 54.

(обратно)

321

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2001. — С. 353—361.

(обратно)

322

Баглай М.В. Вступительная статья //Барак А. Судейское усмотрение (пер. с анг.). — М., 1999. — С. 5.

(обратно)

323

См.: Вильнянский С.И. Применение норм советского права //Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956. — С. 114.

(обратно)

324

См.: Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве //Проблемы советского уголовного права и криминологии: Научные труды. Вып. 28. — С. 38.

(обратно)

325

Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве //Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — Свердловск, 1974. — С. 9, 13.

(обратно)

326

См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — С. 94.

(обратно)

327

Противоречия уголовно-правового регулирования. — М., 1996. — С. 168—169.

(обратно)

328

См.: Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий //Эффективность уголовного права на современном этапе: межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 54. — Свердловск, 1977. — С. 106.

(обратно)

329

См.: Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 1982. — С. 6.

(обратно)

330

См., например: Ивин А.В. Основания логики оценок. Л., 1970. — С. 25.

(обратно)

331

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 799.

(обратно)

332

См.: Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. — Свердловск, 1985. — С. 71—72.

(обратно)

333

См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ //Государство и право. — С. 77.

(обратно)

334

См.: Лысов М.Д. Указ. соч. С. 77—78.

(обратно)

335

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — С. 91.

(обратно)

336

Там же. С. 106.

(обратно)

337

См.: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. № 11. — С. 44.

(обратно)

338

См. об этом: Малиновский АЛ. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. — М., 1998. — С. 108.

(обратно)

339

При составлении словаря автором использованы следующие источники: Психология: словарь /Сост. Л.А. Карпенко. — М., 1990; Большой энциклопедический словарь / Ред. А.Я. Сухарев, В.Н. Зорькин, В.Е. Крутских. — М., 1992; Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, Б. Боровиков. — М., 1999; Большой энциклопедический словарь. В двух томах. ред. А.М. Прохоров. — М., 1991; Философский словарь /Ред. И.Т. Фролов. — 1986; Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1984; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. — М., 1980; Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1998; Краткий философский словарь /Ред. М. Розенталь, П. Юдин. — М., 1952; Новейший философский словарь /Ред. А.А. Грицанов. — Минск, 1998; Популярный юридический энциклопедический словарь /Ред. кол. О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, В. Шмаров. — М., 2000; Юридическая энциклопедия /Ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1997; Чуфановский Ю.В. Юридическая психология: вопросы и ответы. — 2000; Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. — М., 2001; Словарь по уголовному праву /Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 1997.

(обратно)

Оглавление

Введение

Глава I Роль, значение и проблематика оценочных категорий в уголовном праве

  1.1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве

  1.2. Характеристика оценочных категорий в институтах Общей уголовного права

  1.3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права

Глава 2 Использование оценочных категорий при квалификации преступлений против личности

  2.1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащиеся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности

  2.2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности

  2.3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья

  2.4. Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности

Глава 3 Использование оценочных категорий при индивидуализации наказания за преступления против личности

  3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания

  3.2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания

  3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания

Глава 4 Проблемы развития и пути совершенствования использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности

  4.1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий

  4.2. Роль и значение разъяснений Верховного суда РФ в правоприменительной деятельности

  4.3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации составов преступлений против личности

Заключение

Приложение Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg