«Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий»

Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий (fb2) - Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий 1134K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Елена Александровна Останина

Елена Александровна Останина Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий. Научно-практическое пособие

Введение

Понятие частного права как области юридической децентрализации неразрывно связано с понятием сделки. Возрастающее значение сделок в современный период делает востребованными абсолютно все нормы гражданского права о сделках. Поэтому и юридическая конструкция условной сделки приобретает актуальность, причем эта актуальность – не только «позитивного», но и «негативного» плана, так как имеются попытки использовать отлагательное и отменительное условия для искажения сущности сделки или приобретаемого на основании сделки субъективного права, для «обхода» императивных норм гражданского права.

Стихийное формирование нормативных юридических конструкций в рамках юридической практики не должно сбрасываться со счетов [1] . Отменительное и отлагательное условия сделки предоставляют широкие возможности для такого формирования. Данные возможности являются даже слишком широкими, поскольку перечень сделок, которые возможно заключать под условием, гражданским законодательством практически не ограничен. Поиск баланса между частной инициативой сторон, определяющих условия договора, и публичным интересом (который, в частности, состоит в необходимости обеспечить стабильность гражданского оборота), имеет значение при совершении любой сделки, в том числе и сделки под условием.

Действующее законодательство содержит недостаточно определенные, несколько расплывчатые нормы об отлагательном и отменительном условиях. Неполнота норм гражданского права влечет проблемы в правоприменительной практике.

В частности, является дискуссионным вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условий завещания, дарения. Не совсем ясно, какие способы защиты могли бы применяться сторонами в период до наступления условия. Недостаточно точно определено и само понятие отлагательного (отменительного) условия.

Норма об условных сделках без всяких изменений была перенесена в ст. 157 Гражданского кодекса РФ [2] из ст. 61 ГК РСФСР 1964 г. [3] ; между тем как общественные отношения существенно изменились, и понятие условной сделки также нуждается в соответствующем изменении.

В советский период верным было замечание И.Б. Новицкого о том, что «возможность заключить сделку под условием имеет для практической жизни известное значение, главным образом – для граждан» [4] .

При современном уровне развития общественных отношений условные сделки могут получить широкое распространение и в предпринимательской деятельности. В самых разнообразных житейских ситуациях частный интерес состоит в том, чтобы поставить правовые последствия сделки в зависимость от наступления условия.

В этой связи задача и законодателя, и юридической науки состоит в том, чтобы определить основные направления развития института условных сделок. Концепция развития гражданского законодательства подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит предложение: «с учетом существующей судебной практики и нужд имущественного оборота следует рассмотреть вопрос о возможном расширении понятий «отлагательное условие» и «отменительное условие» в сделках под условием» (п. 4.1.1) [5] .

Условная сделка не была обойдена вниманием исследователей ни в дореволюционный период, ни в советский период развития отечественной цивилистики. Особо следует назвать работы К.П. Победоносцева и Ю.С. Гамбарова, труды И.Б. Новицкого и О.А. Красавчикова, так как в этих работах получили развитие ключевые вопросы теории условных сделок.

В настоящее время понятие условной сделки часто затрагивается при анализе того или иного договора [6] . Имеются противоположные, взаимоисключающие решения таких вопросов, как допустимость потестативного условия, наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон в период до наступления отлагательного условия. Со времен дореволюционной цивилистики не до конца исследованными остаются вопросы о перечне сделок, в которых отлагательные и отменительные условия сделки не допускаются, о соотношении отменительного условия и отказа от договора.

Объект исследования составляют общественные отношения, которые возникают при включении в сделку отлагательного или отменительного условия.

В предмет исследования входят проблемы теоретического и практического характера, связанные с воздействием отлагательного и отменительного условий на обязательственное и вещное отношения.

Целью работы является исследование условной сделки, направленной на приобретение вещного права. В цель работы входит внесение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Названная цель предопределяет следующие задачи:

1) определение понятия «условие сделки», определение отлагательного и отменительного условий как элементов сделки и как юридических фактов;

2) разграничение сделки с отлагательным или отменительным условием и «смежных» юридических категорий;

3) выяснение содержания правоотношения в период до наступления отлагательного или отменительного условия, определение особенностей влияния условия на обязательственное и вещное правоотношения;

4) определение особенностей приобретения вещного права на основании договора с отлагательным или отменительным условием;

5) определение соотношения понятий «отменительное условие» и «отказ от договора», «отменительное условие» и «расторжение договора»;

6) соотношение категорий «оговорка о сохранении права собственности» и «отлагательное условие», выяснение (с использованием метода сравнительного правоведения) путей совершенствования норм российского гражданского права об оговорке о сохранении права собственности;

7) анализ односторонних сделок с отлагательным и отменительным условиями.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды таких отечественных цивилистов, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, B.C. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Л.Ю. Василевская, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Ю.П. Егоров, B.C. Ем, Т.И. Зайцева, Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков, В.П. Камышанский, П.В. Крашенинников, И.Б. Новицкий, В.А. Плетнев, В.В. Ровный, В.А. Рясенцев, С.В. Сарбаш, С.А. Соменков, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, Б.Л. Хаскельберг, Б.Б. Черепахин, Л.B. Щенникова, В.Ф. Яковлев.

В исследовании учитываются выводы, сделанные в работах Е.А. Бариновой, И.В. Бекленищевой, Т.В. Бенциановой, Л.A. Бирюковой, Е.М. Денисевича, А.В. Лисаченко, И.А. Полуяхтова.

В работе использованы достижения дореволюционной цивилистики, в том числе – работы Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, К. Анненкова, А.И. Винавера, Ю.С. Гамбарова, В.И. Синайского, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова.

Сравнительное исследование опирается на работы таких зарубежных цивилистов прошлого и современности, как Ф. Баур, К.-Г. Белоу, Г.Д. Берман, Г. Вестерманн, Й. Гирке, Е. Годэмэ, Р. Евершед, X. Кетц, А.Л. Корбин, К. Ларенц, Р.Е. Мегарри, К. Обри, К. Пуркуайер, С. Ро, Ф.К. фон Савиньи, Р.Дж. Смит, В.Ф. Уолш, Г.В. Р. Уэйд, К. Цвайгерт, Л. Энннекцерус, И. Эссер.

В эмпирическую основу исследования входят материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных судов округов, Арбитражного суда Челябинской области, практика Международного Коммерческого Арбитражного Суда. Для целей сравнительно-правового исследования в эмпирическую базу включены материалы иностранного законодательства.

Раздел I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОТЛАГАТЕЛЬНОГО И ОТМЕНИТЕЛЬНОГО УСЛОВИЙ СДЕЛКИ

§ 1. История

Рассмотрение понятия сделки с отлагательным или отменительным условием необходимо начать с краткого обзора истории этого понятия. В развитии понятия сделки с отлагательным или отменительным условием можно выделить четыре периода.

(1) Период римского права. Обсуждая отлагательные условия сделок римского права, прежде всего хотелось бы обратить внимание на отсутствие у римлян определения отлагательного или отменительного условия. Особенность римской юридической техники состояла в том, что определений римляне избегали. Известнейшим является сформулированное Яволеном правило, согласно которому «в гражданском праве всякое определение чревато опасностью, ибо ничто не может быть определено навеки» (Яволен. Дигесты Юстиниана. 50, 17, 202).

В римском праве была разработана теория одного лишь отлагательного условия.

Отсутствие в римской юриспруденции понятия отменительного условия отмечают многие исследователи. В частности, Ч. Санфилиппо пишет о том, что в тех случаях, которые современный юрист назвал бы отменительными условиями, римские юристы достигали результата окольным путем, путем определения сделки как «чистой сделки, отменяемой в связи с условием» [7] .

Это означало, что сделка влекла за собой последствия, все равно как если бы она была безусловной, однако к ней оказывалась присоединенной дополнительная сделка, находящаяся в зависимости от отлагательного условия, посредством которого устанавливалось, что, как только наступало предусмотренное событие, последствия сделки теряли силу [8] .

В качестве примера дополнительного соглашения с отлагательным условием можно рассмотреть оговорку lex commissoria.

Если имение продано с lex commissoria, то скорее следует думать, что покупка расторгается при наступлении условия, чем думать, что договор заключен под условием (Ульпиан, 18, 3, 1).

Тем не менее такие «добавочные определения» были нередкими в римской юриспруденции и в целом воспринимались как части той «основной» сделки, к которой они присоединялись. Поэтому можно все же сделать вывод о наличии в римском частном праве не только отлагательного, но и отменительного условия, хотя отменительные условия и появились позже [9] .

Присоединение условия «добавочным соглашением» отчасти объясняет распространенность отлагательных и отменительных условий в римской юриспруденции. Первоначально, в архаическом римском праве, сделка понималась как ритуал, обряд: «только в одной, однажды выработанной и удержанной форме акт обладает присвоенным ему юридическим значением» [10] . Ритуальная часть затеняла представления сторон об их будущем отношении. Но позднее, когда римское право оставляет все дальше в прошлом свое единство с религией и существование в качестве мононормы, ритуальность отступает. За пределы исследования вышло бы подробное исследование той эволюции, которую С.А. Муромцев назвал «ослабление формализма» в римском праве.

В процессе этой эволюции и сами стороны, и юристы все большее внимания обращают на все детали возникающего из сделки отношения и задают себе вопрос: «Что будет, если…?» (если покупатель не оплатит вещь, если вещь будет истребована у должника, если продавцу до передачи вещи поступит лучшее предложение). Отлагательное условие, по сути представляющее собой простейшую связь причины и следствия, силлогизм «если… то» представляет собой удобное средство сформировать содержание будущего отношения, а возможность присоединять в качестве дополнительного соглашения оговорку об аннулировании или прекращении правовых последствий сделки в случае наступления определенного условия еще больше расширяет возможности сторон.

Отсюда следует весьма интересная подробность римских юридических текстов. Как отлагательное или отменительное условие в них толкуются такие понятия, которые в нынешней юриспруденции получили самостоятельное существование.

Кроме того, немаловажным видится следующее. В римском частном праве отлагательное условие содержало в себе определенное начало целого ряда юридических категорий, затем получивших самостоятельное юридическое существование. Приведем несколько примеров такой «эманципации».

Во-первых, обязательство, срок исполнения которого определяется моментом востребования, берет свое начало от условной сделки римского права.

Условие «пока я хочу» можно увидеть, например, в следующем фрагменте. «Наем и просьба о прекарии, сделанная так, чтобы оставаться в силе до тех пор, пока хочет тот, кто отдал в наем или прекрарий, прекращается смертью того, кто отдал в наем или прекарий» (Помпоний. Дигесты Юстиниана, 19, 2, 4) [11] .

Формулировка «пока я хочу» считалась типичной формулировкой отменительного условия. Так, например, в ином фрагменте Дигест Юстиниана сказано о том, что «сервитуты в силу самого права не могут быть устанавливаемы… ни под условием, ни до наступления известного условия, например, «пока я хочу»» (Папиниан. Книга 8, титул 1, 4 pr.).

Во-вторых, в качестве сделки под отлагательным условием в римском праве определялся договор купли-продажи будущей вещи. С.А. Муромцев писал о том, что купля-продажа будущего урожая представляла собой в Риме сделку, совершенную под отлагательным условием, и условием было появление этого урожая. Если же урожай не появлялся, условие считалось ненаступившим и «обе стороны освобождались от своих обязанностей» [12] .

Вряд ли нужно доказывать, что в настоящее время недопустимо отождествлять названные понятия и правила с отлагательным и отменительным условиями.

Однажды выраженные римской юриспруденцией при помощи известных ей средств и терминов, в том числе с использованием понятия отлагательного условия, эти юридические конструкции в позднейшей юриспруденции получили самостоятельное существование.

Как влияло отлагательное (отменительное) условие на правоотношение и какое именно право можно было поставить «под условие»?

Отвечая на этот вопрос, с неизбежностью сталкиваешься с затруднениями терминологического характера. Римляне не знали деления прав на вещные и обязательственные: на вещные и обязательственные делились не права, а иски. Деление же субъективных прав на обязательственные и вещные, равно как и сама по себе теория правоотношения, принадлежит уже не римскому праву, а позднейшей юриспруденции. Вместе с тем мы не может выразить явления прошлого иначе, чем в словах и терминах дня настоящего.

Поэтому, сделав оговорку о том, что деление субъективных прав на вещные и обязательственные неизвестно римской юриспруденции, можно заметить: не только возникновение (прекращение) обязательства, но и возникновение (реже – прекращение) права собственности либо права на чужую вещь в римском праве могло быть связано с наступлением условия.

Прекращение отдельных прав на чужие вещи наступлением отменительного условия римляне считали недопустимым.

«Сервитуты в силу самого права не могут быть устанавливаемы ни начиная с определенного времени и до определенного времени, ни под условием, ни до наступления известного условия…» (Папиниан. Дигесты Юстиниана. 8, 1, 4) [13] .

В качестве примера условия, с которым связано прекращение обязательства, можно привести оговорку «О лучшем предложении» (in diem addictio), предоставлявшую продавцу право расторгнуть договор, если третьим лицом будут предложены более выгодные условия [14] .

«In diem addictio происходит так: «Это имение куплено тобой за сто; если кто-либо до ближайших январских календ не предложит лучших условий, в силу которых вещь будет взята от собственника (покупателя)» (Павел… 2,1) [15] . «…Поскольку при продаже участка установлено in diem addictio, возникает вопрос: является ли это чистой (безусловной) куплей, которая, однако, расторгается при наступлении условия, или купля же является условной?» [то есть имеется ли в договоре отлагательное или отменительное условие?]. «Мне кажется, что основное значение имеет то, как заключена сделка; ибо если сделка заключена таким образом, что при предложении лучших условий можно от нее отступиться, то будет чистая купля, которая расторгается при наступлении условия; если же сделка заключена таким образом, что купля является совершенной, если не будет предложено лучших условий, то купля будет условной» (Ульпиан… 2, 2, pr.)

В качестве отменительных условий, прекращавших право собственности, рассматривались некоторые отменительные условия дарения [16] .

«…Если вещь подарена на случай смерти и тот, кто подарил, выздоровел, то надо посмотреть, имеет ли он (даритель) право на вещный иск… без сомнения даритель сможет вещь виндицировать» (Ульпиан. Дигесты Юстиниана. 39, 6, 29).

Германские юристы, считавшие (и считающие), что при передаче вещи заключается особое соглашение (распорядительная сделка), сформулировали правило: не только обязательственная, но и распорядительная сделка может быть совершена под условием.

Так, Генрих Дернбург писал: фактическая передача вещи по необходимости является чем-то безусловным, но передача, в качестве акта присвоения, допускает всякого рода условия. Обыкновенно условие сделки, лежащей в основе передачи, свойственно и самой традиции, долженствующей осуществить данную сделку. Однако бывает и иначе. Сделка, лежащая в основе традиции, может быть безусловна, между тем как сама традиция бывает условна. «В Риме издавна действовало правило, что наступление последствий традиции, совершенной на основании купли-продажи, обусловлено уплатой или отсрочкою цены. Много спорят о том, заключает ли она в себе отсрочивающее или резолютивное условие. Буквально оговорка о временном удержании права собственности указывает на отсрочивающее условие» [17] .

Отечественный цивилист Д.Д. Гримм в русле общего учения германской пандектистики об отлагательном и отменительном условии распорядительной сделки решал вопрос влияния отлагательного и отменительного условий на правоотношение.

«Если условно обязанное лицо в промежуточное (между заключением сделки и наступлением условия) время успело установить относительно объекта сделки какие-нибудь права в пользу третьих лиц или извлекло какие-нибудь выгоды из пользования этим объектом, то возникает вопрос, остаются ли такие права в силе и обязано ли условно обязанное лицо вернуть выгоду, извлеченную из вещи… все распоряжения обязанного лица, совершенные им в промежуточное время во вред интересам условно управомоченного лица, теряют всякую силу, если только исполнение условия приводит к приобретению вещного права (например, права собственности) со стороны условно управомоченного лица, и если только стороны не условились иначе. Если же вследствие исполнения условия возникает только обязательственное право, например, не право собственности на вещь, а только право требовать передачи вещи в собственность, то промежуточные распоряжения условно обязанного лица, например, залог вещи, во всяком случае остаются в силе, но оно обязано вознаградить управомоченное лицо за причиненный последнему, благодаря этому, убыток» [18] .

Рассмотрим, однако, решение, предложенное самими римлянами. «Если в силу легата тебе предоставлен узуфрукт на участок земли без какого-либо условия, а Тицию предоставлена собственность под условием и если ты приобрел собственность в то время, пока условие еще не наступило, а затем условие наступило, то Тиций будет иметь все права на участок и не имеет значения, что собственность была завещана с отделением узуфрукта, ибо, когда ты приобрел собственность, ты утратил всякое право на предоставленный тебе в силу легата узуфрукт…» (Юлиан. Дигесты Юстиниана. 4,17) [19] . Цитированный фрагмент позволяет утверждать, что наступление отлагательного условия имеет обратную силу. Вместе с тем сделки, совершенные в период «ожидания» условия, не являются абсолютно недействительными (ничтожными): ведь правовое последствие сделки, а именно – прекращение узуфрукта в силу совпадения в одном лице узуфруктуария и собственника учитывается и в тот период, когда условие уже наступило. Поэтому норма о недействительности сделки, совершенной в период между совершением условной сделки и наступлением отлагательного условия, принадлежит все же скорее германской юриспруденции, чем римскому праву.

Дискуссионным является вопрос о том, имело ли наступление условия обратное действие по римскому праву. Решение об обратной силе условия можно видеть в следующем высказывании: «Нельзя считать сделку куплей-продажей, если нет вещи, которая продается. Тем не менее будущие плоды и приплод могут быть объектом купли, с тем чтобы, когда приплод народится, считалось, что продажа была совершена в тот момент, когда была совершена сделка» (Помпоний. Дигесты Юстиниана 18,1, 8 pr. [20] ). Действие условия распространяется на отношения, имевшиеся до возникновения условия.

Наконец, нужно сказать об отдельных требованиях к отлагательному и отменительному условиям. Они не должны быть невозможными, незаконными, безнравственными.

Включение в завещательный отказ (легат) безнравственного условия влекло безусловность отказа.

«Но если пользование строениями предоставлено в силу легата замужней женщине под условием «если она разведется с мужем», то она освобождается от соблюдения условия и может жить с мужем; такое решение одобряет и Помпоний» (Ульпиан. Дигесты Юстиниана. 7, 8, 8) [21] .

(2) Период Средних веков. На протяжении Средних веков право собственности стеснено множеством феодальных ограничений как «вертикального», таки «горизонтального» характера [22] . Получают развитие такие институты, как «право ожидания»; завещание под отлагательным и отменительным условиями, дарение на случай смерти. Осуществлялось, по словам Г. Дж. Бермана, «вовлечение будущих поколений в режим осуществления права собственности» [23] .

О. Гирке отмечал, что древнегерманское право исходило из единого понятия правового господства над вещами, которое, однако, допускало разнообразные модификации. Его можно характеризовать как право собственности с изменчивым содержанием. Оно не совпадало ни с римским, ни с современным понятием права собственности.

Наряду с переходящим по наследству правом собственности имелось пожизненное, наряду с вечным – право срочное и резолютивно обусловленное, наряду с наличным, существующим – право суспензивно обусловленное или ожидаемое (anwartschaftliches). Таким образом, этот порядок допускал в установленных им рамках совмещение нескольких прав господства в применении к одной и той же вещи, которые в отношении правомочий по владению, распоряжению и пользованию друг друга взаимно ограничивали и дополняли.

Даже больше: объединение всего вещно-правового господства в одних руках только и встречалось в отношении движимостей.

Господство же над недвижимостями с самого начала благодаря перекрещивающимся правам союзов и отдельных лиц распределялось между несколькими точками и развивалось в направлении все растущего распыления (Zerlegung).

«В силу права семьи собственность отдельного лица сталкивается с экспектативной собственностью членов его семьи; в силу права общины индивидуальная собственность связывается и ограничивается общим правом и общей собственностью; в силу права короля или иного властителя верховное его господство в разном объеме суживает право непосредственного собственника недвижимости» [24] .

Важно, что эти экономические и социальные отношения сопутствовали длительному процессу рецепции римского права; и для целей рецепции наряду с понятиями узуфрукта, эмфитевзиса приспосабливали и понятие «условие». Отсюда такие понятия, как «условная собственность» или «право ожидания». Средневековое происхождение этих понятий нельзя не учитывать; оно позволяет с определенной долей скпесиса отснестись к таким характеристикам условной сделки, как, в частности, предложенный Р. Саватье вывод: «Можно заметить, что в договорах о передаче вещей наличие условия делает в течение некоторого времени неопределенным собственника вещи, являющейся объектом договора. Обе стороны в договоре считаются собственниками под условием. Например, при продаже с сохранением за продавцом права выкупа вещи покупатель является собственником под отменительным условием осуществления продавцом своего права выкупа, тогда как продавец продолжает оставаться собственником с отлагательным условием осуществления своего права. Отлагательные и отменительные условия являются, таким образом, вспомогательными при определении лица, которому принадлежит условное право. Третьи лица должны учитывать это обстоятельство, поскольку существование права, которое они приобретают от одной из сторон, зависит от наступления или ненаступления условия» [25] . Такая характеристика связана, во-первых, с приобретением права собственности с момента заключения соглашения, свойственного французскому гражданскому праву, во-вторых, обусловлена средневековой по происхождению традицией считать приобретателя под отлагательным условием «немножко собственником», хотя юридический состав, необходимый для возникновения права собственности у приобретателя, еще не завершен. Подобные «остатки» средневекого мировоззрения могут ввести в заблуждение. В современной практике использования конструкции условных сделок следует все же исходить из того, что приобретатель либо является собственником, либо не является.

(3) Период новейших кодификаций.

Связанные с отлагательным или отменительным условием права-привилегии феодального характера были постепенно исключены из европейских законодательств, а во Французский Гражданский кодекс даже вошла норма о том, что обладание недвижимостью не должно возлагать на владельца никаких личных повинностей.

Однако в силу определенного консерватизма, присущего юриспруденции, некоторые основанные на отлагательном или отменительном условии институты были частично сохранены, приспособлены обслуживать новые хозяйственные потребности [26] .

Во французское и германское гражданское законодательство вошли во многом различные модели отлагательного и отменительного условий.

Французский законодатель считает родственными институтами отменительное условие и неисполнение обязательства, хотя и стремится к определенному их различению.

«Отменительное условие всегда подразумевается в двусторонних договорах на случай, если одна из сторон не исполнит своей обязанности. В этом случае договор не расторгается в силу закона. Сторона, в отношении которой обязательство не было исполнено, имеет выбор: или заставить другую сторону исполнить соглашение, если это возможно, или требовать расторжения договора с взысканием убытков. Требование о расторжении договора должно быть предъявлено в суд, и ответчику может быть предоставлена отсрочка, в зависимости от обстоятельств» (ст. 1184 Французского Гражданского кодекса).

Германские цивилисты, различая обязательственную сделку и распорядительную сделку, сделали вывод о том, что не только обязательственная, но и вещная сделка (Einigung) может включать в себя отлагательное условие [27] .

В Гражданском Уложении Германии (далее – ГГУ) общим последствием действий, препятствующих наступлению условия, считается возмещение убытков (§ 160 ГГУ).

Если же лицо распорядилось предметом под отлагательным условием, то всякое его распоряжение, сделанное в отношении этого предмета в период ожидания наступления условия, по наступлении условия недействительно в той мере, в какой оно препятствует или мешает наступлению последствий, поставленных в зависимость от условия. К указанному распоряжению приравнивается распоряжение, которое последовало в период ожидания наступления условия в порядке принудительного исполнения, наложения ареста либо сделано управляющим по делу о несостоятельности. Такое же правило действует при отменительном условии в отношении распоряжений лица, право которого прекращается с наступлением условия.

В современной германской доктрине признано, что распорядительная сделка, в том числе – вещный договор, может включать в себя отлагательное условие [28] .

Отлагательное условие распорядительной сделки может состоять, по мнению германских юристов, в оплате вещи (§ 449 ГГУ).

В этом случае имеется субъективная, а не объективная неопределенность [29] .

«Вещные последствия сделки о передаче или установлении вещного права зачастую наступают ранее, нежели вещное право уже можно признать установленным или переданным [30] … Сходная правовая ситуация возникает при заключении договора купли-продажи под отлагательным условием [31] . Правопорядок сталкивается здесь с проблемой, необходимостью определить: нуждается ли данная ситуация в самостоятельном регулировании или же достаточно просто определить, что субъективное право лица пока не установлено. Законодатель устанавливает лишь несколько относительно слабых правил, подобных тем, что закреплены в § 160–162 ГГУ касательно субъективного права, возникающего из сделки под отлагательным условием. Но эти правила, в сущности, означают защиту против обратной силы юридических актов… Близка к названным нормам и еще одна не до конца пока разрешенная проблема, а именно – можно ли признать правовое положение приобретателя субъективным правом, вещным правом (и если это вещное право, то каков же его характер?). Здесь противостоят друг другу различные точки зрения и различные позиции. Все они так или иначе связаны с категорией права ожидания [32] .

Вещное значение отлагательного условия состоит в том, что право собственности возникает у приобретателя непосредственно в момент наступления условия [33] ; изменение право– и дееспособности приобретателя в период между совершением вещной сделки и наступлением отлагательного условия не препятствует приобретению.

В период между совершением сделки и наступлением отлагательного условия приобретатель имеет ограниченное вещное право – право ожидания (Anwartschaftsrecht), не названное в законе, но признанное германской юридической доктриной [34] .

Право ожидания определяется в германской доктрине как разновидность секундарного права (Gestaltungsrecht) и одновременно – ограниченное вещное право [35] ; оно может быть передано как в порядке универсального правопреемства, так и в порядке сингулярного правопреемства [36] .

Обязательственное значение отлагательного условия состоит в том, что продавец считается исполнившим свою обязанность в момент передачи вещи покупателю; соответственно с этого момента на покупателя возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Отлагательное условие вещной сделки допускается в случае приобретения вещных прав на движимое имущество. Напротив, запрещаются отлагательные и отменительные условия соглашения о передаче права собственности на недвижимость (Auflassung, п. 2 § 925 Гражданского Уложения Германии) [37] .

Примечательно, что германское учение об отлагательном условии вещной сделки расширяет понятие отлагательного условия: исполнение обязательства может составить отлагательное условие.

Французский Гражданский кодекс [38] в отдельных сделках, в том числе договоре дарения (ст. 953), договоре купли-продажи с оговоркой о праве обратного выкупа (ст. 1659), допускает отменительные условия как основания прекращения права собственности приобретателя. Так, в случае купли-продажи с оговоркой о праве обратного выкупа право собственности приобретателя прекращается с момента заявления продавца об осуществлении права обратного выкупа, если заявление сделано в пределах указанного договором срока, который не может превышать пяти лет [39] . При этом отменительное условие как основание прекращения вещного права признается во французской литературе исключением из общего правила о бессрочности (вечности) права собственности [40] .

Важнейшей особенностью французской модели отменительного условия является его обратная сила. Согласно ст. 1183 Французского Гражданского кодекса отменительным условием является такое, которое в случае выполнения производит отмену обязательства и возвращает правоотношения в такое состояние, как если бы обязательства не существовало.

В отечественной дореволюционной доктрине прослеживается влияние как французского, так и германского законодательства и германской доктрины. Неоднозначность толкования понятий отлагательного и отменительного условий в российской цивилистике берет свое начало уже в дореволюционной доктрине.

Примечательно, что закон допускал такое дарение, которое совершалось под отменительным условием «если даритель переживет одаряемого» (ст. 976, 977 т. X Свода законов гражданских); и такое отменительное условие дореволюционными цивилистами оценивалось в качестве основания прекращения права собственности [41] . Обсуждался вопрос о возможности применения данной нормы по аналогии закона к безвозмездным [42] и возмездным [43] сделкам, направленным на приобретение вещного права.

Большинство дореволюционных цивилистов признавали, что прекращение права собственности отменительным условием противоречит существу права собственности [44] . Однако при этом приобретение ограниченных вещных прав под отменительным условием не считалось невозможным. Допускалось установление права застройки под отменительным условием [45] , приобретение сервитута под отменительным условием [46] .

Влияние германской доктрины прослеживается в том, что некоторые отечественные цивилисты разделяли мнение о том, что передача вещи может быть совершена под условием. Учение о вещном договоре под отлагательным (отменительным) условием было известно дореволюционной цивилистике.

Так, В.М. Хвостов отмечал, что право собственности может быть перенесено под суспензивным и резолютивным условием. Если цена за купленную вещь не уплачена и не состоялось соглашение об отсрочке ее уплаты, то собственность на вещь не считается перешедшей, пока цена не будет уплачена. В этом случае передача (traditio) считается совершенной «как бы под суспензивным условием оплаты цены» [47] .

(4) Советский период. В отечественной цивилистике советского периода вопросы условных сделок почти утратили свою практическую актуальность. При этом в теории гражданского права сделки под условием не были совершенно забыты. Обсуждался вопрос о допустимости назначения наследника под отлагательным условием [48] . О.С. Иоффе высказал мнение о невозможности дарения под отменительным условием, такое дарение автор полагал противоречащим требованиям морали [49] . При обсуждении проблемы юридических составов О.А. Красавчиковым были предложены касающиеся условных сделок выводы, которые будут рассмотрены позднее.

Изложенное не претендует на более или менее полный обзор истории института условных сделок, но позволяет сделать некоторые исходные для дальнейшего рассуждения выводы.

(1) Юридические составы, в которые входит отлагательное или отменительное условие, можно разделить на два типа: составы, необходимые для динамики обязательственного правоотношения, и составы, влекущие возникновение или прекращение вещного права.

(2) Возникновение обязательства из сделок под условием не вызывает значительных затруднений, а отлагательные и отменительные условия, непосредственно влияющие на приобретение и прекращение вещного права, связаны с серьезными проблемами. В частности, отлагательное условие влечет вопрос о характере предшествующего условию субъективного права; отменительное условие вынуждает приобретателя считаться с возможностью прекращения его субъективного права (что, возможно, несовместимо с самой природой вещных прав) [50] .

(3) Предложенные в иностранных законодательствах решения связаны с концепцией «расщепленной собственности» (английская юридическая доктрина»), категорией вещного договора (германское законодательство) и обратной силой условия (французское законодательство).

§ 2. «Сделка под условием» как юридический факт

Разграничив отлагательные и отменительные условия «вещного» и «обязательственного» действия в римском праве и иностранной доктрине, необходимо определить значение понятий «условие» и «условная сделка» в российском гражданском праве.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным или отменительным условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Первая проблема, которая возникает при толковании ст. 157 ГК РФ, – это вопрос о том, является ли сделка под условием юридическим фактом, или она, в качестве элемента юридического состава, составляет потенциально юридический факт и как потенциально юридический факт не влечет никаких юридических последствий вплоть до наступления условия.

В дореволюционной цивилистике высказывались противоположные мнения. Д.И. Мейер считал, что, поскольку нет изменений в существующих отношениях, нет и сделки [51] . Другие дореволюционные цивилисты высказывали противоположную точку зрения [52] . Отмечалось, что, во-первых, условная сделка в силу воли сторон уже связывает. Она также не подлежит отмене, как и соответственная безусловная сделка. Во-вторых, условно управомоченное лицо уже может твердо рассчитывать на ожидаемые при наступлении условия правовые последствия. Эти расчеты передаются по наследству и могут быть отчуждены. В частности, условные обязательственные права можно передавать уже до наступления условия [53] .

В советский период отечественными цивилистами высказано сходное суждение. И.Б. Новицкий полагал, что до наступления условия уже существуют определенные юридические последствия; требуется, чтобы лицо своим поведением не создавало невозможности исполнения в случае наступления условия [54] .

О.А. Красавчиков отметил, что в момент заключения сделки никаких прав и обязанностей не возникает; их появление отодвинуто (отложено) до наступления условия [55] . При этом в известной дискуссии с О.С. Иоффе О.А. Красавчиков, рассматривая сделку под условием, различил главное и вспомогательное правоотношения [56] . Вспомогательное правоотношение предшествует наступлению условия [57] .

В иностранной юридической доктрине признается, что уже в период, предшествующий наступлению отлагательного или отменительного условия, сделка имеет юридические последствия, однако эти юридические последствия неустойчивы. Германские юристы для характеристики сделки под условием употребляют выражение «состояние сомнительности» (Schwebezustand) [58] .

В современной отечественной цивилистике отмечается, что «как и всякая другая, условная сделка – юридический факт, и, следовательно, не может не порождать правовых последствий» [59] , стороны состоят в правовой связи, так как с этого момента не допускается произвольное отступление от соглашения и совершение условно обязанным лицом действий, создающих невозможность наступления условия [60] .

Поскольку закон запрещает недобросовестное содействие и недобросовестное воспрепятствование наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ) и не допускает одностороннего отказа от договора (ст. 310 ГК РФ), можно согласиться с теми авторами, которые признают сделку, совершенную под условием, самостоятельным юридическим фактом [61] .

В пользу того, что сделка, совершенная под условием, составляет юридический факт, можно привести также следующий довод. Предположим, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), или под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ), или сделка юридического лица выходит за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ). Должна ли сторона ждать наступления условия, чтобы обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной? На этот вопрос можно ответить отрицательно, так как «ожидание» условия может привести к отсутствию защиты нарушенного права. Поэтому сделка как юридический факт существует уже до наступления условия.

И.Б. Новицкий писал, что «неполный фактический состав» при условном договоре имеет юридическую силу [62] .

О.А. Красавчиков отметил необходимость отличать случаи незавершенного юридического состава от тех случаев, при которых юридические факты, входящие в качестве элементов в юридический состав, одновременно являются достаточными для возникновения определенных прав и обязанностей [63] .

Закон в п. 3 ст. 157 ГК РФ связывает юридические последствия с конкретным юридическим фактом – сделкой, а не с незавершенным юридическим составом. Сделка не только входит в качестве элемента в юридический состав, но и влечет самостоятельные правовые последствия.

Поэтому нужно согласиться с проведенным О.А. Красавчиковым разграничением вспомогательного правоотношения, возникающего из сделки, и главного правоотношения, возникающего из завершенного юридического состава [64] . В содержание вспомогательного правоотношения входит обязанность не препятствовать наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Установленный сделкой срок откладывает осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей. Отлагательное условие, в отличие от срока, влечет возникновение прав и обязанностей (п. 1 ст. 157 ГК РФ), откладывается не осуществление права, а возникновение основных прав и обязанностей [65] .

Следовательно, в п. 1 ст. 157 ГК РФ имеется в виду сделка, основные (главные) юридические последствия которой отложены до наступления условия.

Сделка – это юридический факт. Не совсем точным является выражение «сделка под условием». Наличие или отсутствие сделки как юридического факта не может быть поставлено в зависимость от условия. Юридический факт не может быть условно существующим или условно-отсутствующим.

«Сделка под условием» составляет юридический факт и в том случае, если условие не наступает; только в этом случае вспомогательное правоотношение прекращается, а основное не возникает.

Поскольку под условие могут быть поставлены основные юридические последствия сделки, а не сама сделка, термин «сделка под условием» и заголовок ст. 157 ГК РФ не совсем корректны. Еще в дореволюционной цивилистике была предложена более точная формулировка. Последствия сделки могут быть поставлены в зависимость от условия (ст. 72 Проекта российского Гражданского Уложения [66] ).

На основании изложенного предлагается изменение названия ст. 157 ГК РФ. Заголовок этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Зависимость правовых последствий сделки от условия».

Это предложение нуждается в двух оговорках.

Во-первых, закон и договор связывают возникновение отдельных прав и обязанностей с самыми разнообразными обстоятельствами конкретной действительности. Так, право стороны требовать расторжения договора связывается с существенным изменением обстоятельств, право нанимателей по договорам социального найма требовать заключения с одним из них договора социального найма связывается с объединением их в одну семью и т. п.

Нужно избежать смешения понятия отлагательного и отменительного условий с этими многообразными обстоятельствами. Для этого можно предложить вывод: отлагательное условие влечет возникновение основного правоотношения в целом, а не отдельных прав и обязанностей; отменительное условие прекращает правоотношение также в целом, а не в части отдельных прав и обязанностей.

Во-вторых, это изменение заголовка учитывает, что отлагательное и отменительное условия могут, в силу отсутствия запрета в ст. 157 ГК РФ, включаться не только в сделки, влекущие возникновение обязательства, но и в сделки, направленные на возникновение, изменение, прекращение другого правоотношения – в частности, относительного правоотношения между сособственниками.

Статья 157 ГК РФ находится в общей части гражданского права, а не в общей части обязательственного права. Какого бы то ни было ограничения для включения отлагательных условий в сделки, не направленные на возникновение, изменение, прекращение обязательства, ст. 157 ГК РФ не содержит.

Например, закон не запрещает отлагательные условия завещания, которое составляет распорядительную сделку.

§ 3. Многозначность понятия «условие»

Вторая проблема, которая возникает при толковании ст. 157 ГК РФ, – это недостаточная определенность понятия «условие сделки». Гражданское законодательство использует понятие «условие сделки» в нескольких разных значениях.

Прежде всего под условием сделки понимается элемент соглашения или часть односторонней сделки (п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 179, ст. 427, 432 ГК РФ). Статья 162 ГК РФ запрещает в случае несоблюдения письменной формы сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий; под условиями здесь понимается элемент волеизъявления. Также термин «условие сделки» в значении «часть сделки» или «элемент соглашения» используется в Налоговом кодексе РФ. При этом имеются в виду условие о цене и валюте платежа (п. 7 ст. 169, п. 5 ст. 273 НК РФ), условие о моменте перехода права собственности (ст. 326 НК РФ), условия о правах и обязанностях сторон (ст. 326 НК РФ). Нетрудно заметить, что законодатель практически отождествляет понятия «условие сделки» и «условия договора». Следствием такого отождествления выступает выделение так называемых «существенных условий сделки». В частности, указывается, что «сервитут… является существенным условием сделки приватизации» (п. 4 ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества») [67] ; используется выражение «предмет и иные существенные условия сделки» (п. 6.6, 7.6, 10.1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг) [68] ; существенные условия сделки фактически отождествляются с существенными условиями договора [69] .

Кроме того, под условием сделки понимается юридический факт (событие или правомерное действие). В этом значении термин «условие» использует ст. 157 ГК РФ, так как отменительное и отлагательное условия законодатель относит к обстоятельствам, с которыми связываются юридические последствия, следовательно, отлагательные и отменительные условия являются юридическими фактами.

Многозначность термина «условие» отмечалась уже в дореволюционной литературе. Дореволюционные цивилисты считали верным понятие «условие» в значении юридического факта [70] . По мнению Г.Ф. Шершеневича, условием, в специальном значении слова, называется такое случайное определение в юридической сделке, по которому предполагаемые последствия сделки ставятся в зависимость от наступления в будущем известного обстоятельства [71] .

Многозначность понятия «условие» отмечалась И.Б. Новицким [72] . О.А. Красавчиков полагал верным использование термина «условие» для обозначения части соглашения; условие определялось как фрагмент общей договорной программы поведения сторон [73] .

Иностранная юридическая доктрина тоже не избежала «удвоения» понятия условия. В германском праве термин «условие» используется для обозначения отлагательного и отменительного условий, условий договора, условий сделки, условий платежа, условий применения нормы права и т. д. [74] Германские цивилисты подчеркивают необходимость отличать условие в специальном значении этого слова и все иные значения термина «условие» [75] . Во французской цивилистической доктрине известные авторы Обри и Ро называют отлагательное и отменительное условия условиями в собственном значении этого термина [76] ; для обозначения всех частей сделки используется понятие «часть сделки» (term) [77] . В англо-американской доктрине термин «условие сделки» (condition) употребляется, во-первых, для обозначения обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (условия отлагательные и отменительные) [78] . Во-вторых, существенным условием называется условие, устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет право исправной стороны требовать расторжения договора. Существенное условие сделки противопоставляется второстепенному условию (warranty) [79] .

Сохранение многозначности термина «условие сделки» вряд ли можно признать желательным. Во-первых, в подзаконных нормативных правовых актах в ущерб юридической корректности предписывается проверять факт исполнения условий сделки, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (п. 1 ст. 157 ГК РФ), оплаты недвижимости) [80] .

Во-вторых, также в подзаконных нормативных правовых актах понятие «условие сделки» используется как обобщающее, и в него входят, во-первых, так называемые «существенные условия сделки», во-вторых, отлагательные и отменительные условия (п. 41-2 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) [81] ; но такое объединение противоречит правилам формальной логики, так как объединяются изначально разнородные понятия «условие сделки как элемент соглашения» и «условие сделки» как юридический факт.

Речь идет об употреблении терминов, а правильное употребление терминов необходимо для верного применения законодательства.

Разрешая проблему многозначности условия, нужно учесть, что законодатель иногда использует термины, имеющие в обыденной, повседневной речи значение более широкое, нежели в юридической терминологии. Первое, повседневное, значение слова называют в этом случае обыденным, второе называют собственно юридическим или специальным. Необходимость разграничивать обыденное и специальное значения термина отмечал Е.В. Васьковский [82] .

Кроме того, в русском языке слово «условие» относится к числу слов-омонимов. Во-первых, под условием понимается то, о чем договорились, «условились» стороны. В этом значении синонимом слова «условие» считают слово «соглашение». Во-вторых, условие понимается как предпосылка, «то, без чего нет» определенного явления.

Не все сделки представляют собой соглашение. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, термин «условие» в его первом словарном значении «то, о чем договорились, условились стороны», «элемент соглашения» не может быть использован при характеристике односторонней сделки. Если же речь идет о двусторонних сделках, термин «условие сделки» становится лишним, так как есть понятие «условие договора».

Условие договора представляет собой фрагмент договорной программы, элемент соглашения. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что содержание сделки определяется как совокупность условий сделки (имея в виду то, что сделка может быть не только договором, но и односторонней сделкой) [83] .

Понятие «условие сделки» в значении «элемент соглашения» можно признать обыденным, общежитейским и не совсем верным именно потому, что характеристика двусторонних сделок, стороны которых могут «условиться» о сроке, месте исполнения и тому подобных обстоятельствах, не совсем корректно распространяется на все сделки.

Элемент соглашения, модель будущего поведения сторон составляет условие договора, а не условие сделки, и, с другой стороны, подмена понятия «условие договора» понятием «условие сделки» нежелательна.

Предлагается разграничить широкое (обыденное) и узкое (собственно юридическое) значение термина «условие сделки». «Условие сделки» в широком значении этого термина совпадает с понятием «часть сделки». Узким (собственно юридическим) значением термина «условие сделки» можно считать то значение, которое придает этому термину ст. 157 ГК РФ.

§ 4. Отлагательное и отменительное условия как юридический факт

4.1. Признаки условия

Согласно п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ условие – это обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Следовательно, «в отличие от условия как элемента содержания любой сделки здесь условием является юридический факт» [84] . Рассмотрим отлагательное и отменительное условия как юридический факт.

Первый признак отлагательного и отменительного условий – признак возможности. Возможность условия означает допустимость, вероятность его наступления. Из всех существующих знаний о природе и обществе не следует, что обстоятельство, названное сторонами отлагательным или отменительным условием, никогда не произойдет.

Второй признак условия – признак неопределенности (неизвестности) может быть определен как отсутствие в момент совершения сделки достоверного знания о том, что условие неизбежно наступит. Понятие «неопределенности» нуждается в уточнении. Гражданское законодательство и доктрина часто используют термин «неопределенность». При этом неопределенность, как правило, нежелательна, но в отдельных случаях не только допускается, но и приветствуется.

Неопределенность может касаться личности управомоченного (например, обязательства из игр и пари). Неопределенность может касаться предмета обязательства или суммы сделки (примером последнего может быть договор ренты).

Особенность условной сделки состоит в том, что условная сделка связана с неопределенностью, которая касается завершения юридического состава. Признак неопределенности означает, что, пока условие не наступило, существует объективная неизвестность, будет ли завершен юридический состав и наступят ли (прекратятся ли) юридические последствия сделки.

В дореволюционной цивилистике обсуждался вопрос о том, характеризуется ли условная сделка неопределенностью объективной или субъективной [85] . Содержание ст. 157 ГК РФ позволяет утверждать, что наступление условия связано с объективно существующей неизвестностью (неопределенностью) в момент совершения сделки. В момент заключения сделки достоверное знание о том, наступит ли условие, отсутствует и у сторон, и у третьих лиц.

Признак неопределенности отличает отлагательное (отменительное) условие от срока. Срок определяется датой, периодом времени или обстоятельством, которое неизбежно произойдет (ст. 190 ГК РФ), поэтому можно согласиться с теми авторами, которые отмечают, что отлагательное и отменительное условия отличаются от срока признаком неизвестности [86] .

Третий признак условия состоит в том, что условие – это обстоятельство, которое произойдет в будущем. Этот признак условия оспаривался в дореволюционной отечественной цивилистике, но в современном законодательстве редакция ст. 157 ГК РФ не оставляет почвы для сомнения: если к моменту совершения сделки обстоятельство уже наступило, оно не может быть признано ни отлагательным, ни отменительным условием.

Четвертый признак отлагательного и отменительного условия – признак произвольности [87] . Признак произвольности означает, что обстоятельство получило качество юридического факта по воле сторон, а не в силу прямого указания закона. Стороны своим соглашением придают качество юридического факта такому обстоятельству, которое в силу закона обычно не составляет юридического факта и не влечет динамику данного правоотношения.

Можно согласиться с тем, что осуществление стороной альтернативного обязательства выбора предмета исполнения не является отлагательным условием, «поскольку для любого условия характерна неопределенность в его наступлении. В случае же с выбором в альтернативном обязательстве участники альтернативного обязательства в момент его порождения не ставят под сомнение возможность выбора» [88] . Нужно добавить, что любое альтернативное обязательство предполагает осуществление должником или кредитором права выбора. Отлагательным или отменительным условием не может быть обстоятельство, в зависимость от которого закон, а не договор ставит динамику правоотношения.

Однако закон в отдельных случаях может содержать указания на допустимость тех или иных отлагательных или отменительных условий в определенных сделках. Так, далее будет обсуждаться вопрос о том, не содержит ли п. 4 ст. 578 ГК РФ дозволение сторонам договора дарения включать в договор отменительное условие «если даритель переживет одаряемого». В Семейном кодексе Российской Федерации есть указание о том, что брачный договор может заключаться под условием (п. 2 ст. 42 Семейного кодекса РФ).

4.2. Может ли действие (бездействие) стороны сделки оцениваться в качестве условия?

Для определения понятия отлагательного (отменительного) условия необходимо также отнести термин «условие» к ближайшему роду явлений.

Законодатель определяет условие как «обстоятельство» (ст. 157 ГК РФ), следовательно, отлагательное и отменительное условия – это юридический факт. Но юридические факты делятся на действия и события. Бесспорно, условием может быть событие или действие третьего лица, не участвующего в сделке.

Имеет и теоретическое, и практическое значение вопрос: можно ли считать отлагательным (отменительным) условием действие или бездействие одной из сторон обязательства?

В иностранной доктрине отлагательное или отменительное условие, наступление которого зависит от воли одной из сторон сделки, называется потестативным [89] (от лат. – власть, воля). Французский законодатель признает допустимость потестативных условий и даже закрепляет их легальное определение (ст. 1170 ФГК). Но при этом устанавливается правило: «Любое обязательство является недействительным, если оно заключено под условием, наступление которого зависит от того, кто принимает на себя обязанность» (ст. 1174 ФГК).

В отечественной дореволюционной науке гражданского права [90] признавалось, что условием может быть не только событие, но и действие, в том числе и действие стороны обязательства.

В дореволюционной цивилистике противником потестативных условий был В. Голевинский, который отмечал, что определение условия произвольного (потестативного) не только бесполезно, но даже вредно [91] . В отечественной цивилистике советского периода преобладало мнение о том, что действие стороны сделки не может быть условием [92] .

И.Б. Новицкий определил условие в качестве будущего события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет [93] . В современной цивилистике вывод о том, что действие не может составлять условие, признан слишком категоричным [94] .

Доводы о допустимости потестативных отлагательных и отменительных условий в российском гражданском праве высказывает А.Г. Карапетов [95] .

В правоприменительной практике нет единого подхода к толкованию ст. 157 ГК РФ. Используются взаимоисключающие толкования. С одной стороны, отмечается, что условие не может быть связано с действиями сторон сделки [96] .

С другой стороны, в ряде решений допускается применение ст. 157 ГК РФ к обстоятельствам, наступление которых зависит от воли одной из сторон сделки [97] .

В одном из судебных решений ФАС Западно-Сибирского округа отмечено, что «квалификация судом условия договора о частичной оплате доли после проведения собрания учредителей и переизбрания действующего директора общества как отлагательного соответствует норме п. 1 ст. 157 ГК РФ», таким образом, действия стороны сделки по изменению органов управления общества, доли в уставном капитале которого подлежали уступке, суд определил в качестве отлагательного условия [98] .

В данной ситуации корпоративные действия одной из сторон обязательства определены в качестве отлагательного условия.

В учебной литературе сделан вывод о том, что «закон не ограничивает условия в условной сделке исключительно событиями или действиями третьих лиц, а говорит об обстоятельствах, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Обстоятельства такого рода могут быть вызваны и действиями сторон» [99] .

Вопрос о допустимости в сделке таких условий, наступление которых зависит от одной из сторон обязательства, заслуживает очень осторожного и взвешенного подхода, так как от решения этого вопроса во многом зависит правильное соотношение отлагательного и отменительного условий с иными юридическими фактами, влекущими динамику гражданского правоотношения, а именно – исполнением обязательства, неисполнением обязательства, расторжением договора, отказом от договора, односторонним изменением условий обязательства.

Видятся одинаково опасными две возможные при определении понятия отлагательного и отменительного условий крайности.

Первая – в том, чтобы, огульно отрицая возможность включения в сделку таких условий, наступление которых зависит от волевых действий сторон, сократить тем самым объем возможностей, предоставленных сторонам нормой ст. 157 ГК РФ.

Данная норма не содержит прямого запрета потестативных, т. е. зависящих от волевых действий сторон, условий.

В подтверждение можно привести следующие доводы.

Во-первых, законодатель в ст. 157 ГК РФ использует термин «обстоятельства», а не «события».

Во-вторых, п. 3 ст. 157 ГК РФ запрещает только недобросовестное содействие наступлению условия, добросовестное содействие не исключается.

В-третьих, ст. 1052 ГК РФ называет отменительным условием достижение цели договора простого товарищества. Для достижения цели договора товарищества необходима волевая деятельность сторон.

В-четвертых, особенности регулируемых отношений требуют признать условием в смысле ст. 157 ГК РФ не только события и действия третьего лица, но и действия стороны обязательства.

Отлагательное и отменительное условия составляют способ придать юридическое значение мотивам сделки [100] ; а потребность совершить сделку для одной из сторон может быть связана с желательным поведением другой стороны.

Таким образом, стороны сделки могут предусмотреть в качестве отлагательного или отменительного условия не только событие, но и действие.

Однако видится опасным и противоположная крайность, а именно, признание допустимым любого отлагательного условия, в том числе и такого, которое состоит в подтверждении сделки одной из сторон или в исполнении договорной обязанности, например – обязанности по оплате.

Недостаточно точное отграничение отлагательного (отменительного) условия от таких влекущих динамику обязательства юридических фактов, как исполнение (неисполнение), отказ от договора, расторжение или изменение договора, способно привести к незащищенности должника, который вынужден будет терпеливо ждать наступления условия вместо того, чтобы требовать исполнения.

В римском праве существовало правило о том, что не может быть поставлено в зависимость от наступления условия правовое последствие сделки, если условием является подтверждение сделки должником. «Под таким условием: «если я захочу» – обязательство оказывается ничтожным, ведь его принимают за непоставленное, раз тебя нельзя принудить дать, если ты не захочешь; и наследник должника также не отвечает…» (Pomponius, 16 ad Sab., D. 44, 7, 8) [101] .

Иностранная доктрина ограничивает потестативные условия. Так, во французском гражданском праве ничтожным является дарение, совершенное под условиями, выполнение которых зависит лишь от воли дарителя (ст. 944 ФГК). Помимо этого французское законодательство предусматривает правило (в отношении тех сделок, где потестативные условия в целом допустимы), по содержанию аналогичное только что рассмотренному римскому: «Любое обязательство является недействительным, если оно заключено под условием, наступление которого зависит от того, кто принимает на себя обязанность» (ст. 1174 ФГК).

В германской доктрине отмечается, что особой разновидностью потестативных условий являются так называемые условия воли. Эти условия состоят в высказанном одной из сторон одобрении сделки. Германский законодатель разрешил такие условия, закрепив в качестве условной сделки конструкцию купли-продажи на пробу (§ 445,446 ГГУ). Но, даже учитывая редакцию § 445 ГГУ, во всех иных случаях такие отлагательные условия, которые состоят в одобрении сделки одной из сторон сделки, германские цивилисты считают недопустимыми [102] .

По определению Карла Ларенца, очень сомнительно, чтобы сделка могла быть поставлена под такое условие, которое состояло бы в объявлении одной из сторон о действии сделки. Хотя такие условие прямо разрешены законодателем в договоре «купли-продажи на пробу» [103] , тем не менее вызывает сомнение возможность такого условия в иных договорах [104] .

Следовательно, признавая допустимость потестативных условий, т. е. условий, зависящих от стороны обязательства, следует избегать крайности и отличать отлагательное (отменительное) условие от исполнения (неисполнения) обязанности.

Не всякое действие может составить отлагательное или отменительное условие. Действие или бездействие третьего лица может составить условие сделки, если на третье лицо не возложена обязанность исполнения возникающего из сделки обязательства, поскольку в противном случае будет нарушен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Иными словами, отлагательное или отменительное условие – это такое обстоятельство, которое изначально, в силу указания закона, не влияло на динамику данного правоотношения, и только стороны своим соглашением придали обстоятельству качество юридического факта.

А исполнение или неисполнение обязательства влечет динамику правоотношения уже в силу указания закона. Поэтому нужно различать отлагательное (отменительное) условие и исполнение (неисполнение) возникшего из сделки обязательства.

К сожалению, имеются случаи недостаточно ясного разграничения исполнения обязательства и условия. Например, условием вступления в силу кредитного договора являлась регистрация залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику, в коммерческой организации, осуществляющей их переработку Заемщик договор не зарегистрировал. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ использовал п. 3 ст. 157 ГК РФ для того, чтобы не позволить недобросовестному должнику избежать обращения взыскания на предмет залога [105] . Видится неверным вывод суда о том, что сделка совершена в качестве сделки под условием. Поскольку регистрация залога входила в обязанность должника, она не может оцениваться в качестве отлагательного условия.

В иностранной доктрине имеются разные подходы к разграничению понятий «отменительное условие» и «неисполнение обязательства»; в частности, согласно ст. 1184 ФГК, эти понятия соотносятся как общее и часть [106] . Такое соотношение вряд ли следует использовать в толковании российского законодательства.

Верным можно признать принятый в правоприменительной практике подход, согласно которому не признается отлагательным условием действие, составляющее исполнение обязательства.

Вместе с тем для проведения этого верного подхода нет надобности отрицать возможность потестативных условий, т. е. условий, зависящих от воли стороны обязательства. Достаточно провести разграничение между исполнением обязательства и условием и не считать потестативным условием такое действие, совершить которое лицо обязано в силу закона или договора.

Так, например, передача документом или принадлежностей не может составлять отлагательного условия договора купли-продажи, поскольку обязанность передать документы и принадлежности, относящиеся к вещи, составляет обязанность продавца (ст. 464 ГК РФ).

Можно сравнить исполнение (неисполнение) обязанности и наступление (ненаступление) условия. Сходство состоит в том, что это – юридические факты: положительные или отрицательные. Различие можно провести по четырем признакам.

Во-первых, в зависимости от вида правового регулирования общественного отношения. Если речь идет об исполнении договора, предусмотренного гражданским законодательством, имеется видовое регулирование общественных отношений. Если же динамика предусмотренного гражданским законодательством договора связана с отлагательным или отменительным условием, имеется родовое регулирование [107] общественных отношений, так как закон определяет последствия наступления отлагательного (отменительного) условия в целом для всех разновидностей сделок. В сфере действия ст. 157 ГК РФ – все условные сделки, и ни одна из них не имеет индивидуального регулирования.

Во-вторых, по степени распространенности сравниваемых юридических фактов. Исполнение или неисполнение – юридический факт, с которым связана динамика каждого обязательства, как договорного, так и внедоговорного. Отлагательное и отменительное условия влекут динамику отдельных правоотношений, возникающих из сделки. Исполнение обязательства – правило, условие (отлагательное или отменительное) – исключение.

В-третьих, в зависимости от характера правоотношения. Из сделки с отлагательным или отменительным условием возникает регулятивное правоотношение. Наступит условие или не наступит, правоотношение останется регулятивным. Напротив, в случае неисполнения обязательства возникает охранительное правоотношение.

В-четвертых, в зависимости от последствий. Ненаступление отлагательного (отменительного) условия влечет отсутствие динамики правоотношения. Основное обязательство не возникает (или не прекращается до наступления иных обстоятельств, таких, как истечение срока или отказ от договора). Неисполнение обязательства влечет применение санкций. Наступление отменительного условия влечет прекращение правоотношения, причем судебное решение для этого не требуется. Неисполнение обязательства влечет право требовать расторжения договора, если оно является существенным (ст. 450 ГК РФ), и расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Поэтому можно сделать вывод о том, что исполнение должником обязанности не может рассматриваться в качестве отменительного или отлагательного условия.

Также осуществление кредитором права не может рассматриваться в качестве условия, так как этот юридический факт не обладает признаком произвольности. Закон, а не сделка связывает с ним динамику правоотношения.

Следовательно, нельзя согласиться с теми авторами, которые считают договор с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом (ст. 491 ГК РФ) договором купли-продажи под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) [108] .

Оплата товара составляет обязанность покупателя. Закон, а не договор связывает динамику обязательства с исполнением покупателем его обязанности. Исполнение обязанности стороной сделки не может оцениваться как условие.

Нужно отметить, что отлагательное условие не должно использоваться для ограничения или устранения ответственности.

Так, например, стороны заключили между собой договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью (должником) обязательства из мирового соглашения.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор указал, что должник не погасил задолженность в указанный мировым соглашением срок.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства – это условная сделка; суд в обоснование такого вывода сослался на п. 2.4 договора поручительства, устанавливающего, что в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном порядке взыскание долга.

Суд указал, что кредитор (истец) не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 2.4 договора поручительства, поскольку во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно указал, что договор не является сделкой под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость проверить условие п. 2.4 договора поручительства о праве кредитора обратить свое требование к поручителю в случае невозможности получения сумм с должника с позиции норм законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Указав на солидарный характер ответственности должника и поручителя (ст. 322 ГК РФ), суд отметил, что «кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю [109] .

Вывод ФАС Западно-Сибирского округа о солидарной ответственности должника и поручителя в данной ситуации видится обоснованным. Однако необходимым кажется подчеркнуть, что условие договора, судом первой инстанции определенное в качестве отлагательного условия, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 399 Гражданского кодекса РФ, определяя понятие субсидиарной ответственности, указывает, что «до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Иных предпосылок привлечения субсидиарного должника к ответственности закон (ст. 399 ГК РФ) не устанавливает.

Нормы п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. В том числе ст. 399 ГК РФ не позволяет сторонам договора поставить субсидиарную ответственность должника под условие недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, в п. 2.4 рассмотренного выше договора поручительства стороны попытались изменить предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности. Данное условие договора недействительно как противоречащее закону(ст. 168, 399 ГК РФ). Поскольку в данной ситуации договор поручительства может существовать без включения в него недействительного условия, договор поручительства является действительной сделкой.

Императивный характер правила о том, что субсидиарный должник отвечает, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника ответа в разумный срок, не позволяет расширить предпосылки субсидиарной ответственности за счет включения в договор отлагательного условия.

Рассматривая проблему потестативных условий, нельзя не отметить, что отменительное условие, наступление которого зависело бы только от усмотрения одной из сторон сделки, представляло бы односторонний отказ от обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность включения в договор, не связанный с предпринимательской деятельностью, отменительного условия, зависящего только от стороны сделки (отменительного потестативного условия), существует лишь в том случае, когда возможность одностороннего отказа от обязательства предусмотрена договором.

Так, например, допускаются отменительные условия, в зависимость от которых стороны поставили прекращение бессрочного договора аренды, поскольку в таком договоре допускается отказ от обязательства.

В то же время, согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, если право на отказ от договора связывается только с определенным обстоятельством, зависящим от одной из сторон, такое условие противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ как ограничивающее право другой стороны отказаться от договора поручения. Если же такого ограничения нет, отменительное потестативное условие становится просто излишним.

Рассматривая прекращение отменительным потестативным условием обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, нужно учесть, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Поэтому в предпринимательских обязательствах отменительные потестативные условия можно признать по общему правилу допустимыми.

Наконец, необходимость разграничения условной сделки и сделки незаключенной не позволяет признать отлагательным условием дополнительное соглашение сторон. Если в договоре предусмотрено вступление договора в силу при условии подтверждения договора сторонами, направленность на возникновение, изменение, прекращение правовых последствий такого договора отсутствует.

Таким образом, признавая, что отлагательным или отменительным условием могут быть как обстоятельства, внешние по отношению к участникам сделки, так и действие либо бездействие одной из сторон (а вернее, определенный договором результат такого действия или бездействия), необходимо подчеркнуть, что исполнение либо неисполнение обязательства не составляют ни отлагательного, ни отменительного условия.

§ 5. Классификация условий

5.1. Условия отлагательные и отменительные, потестативные, смешанные и случайные, положительные и отрицательные

Условия классифицируются на отлагательные и отменительные.

Отлагательное условие влечет возникновение прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

На практике иногда недостаточно точно различаются отлагательные и отменительные условия. Так, Международный коммерческий арбитражный суд [110] , рассматривая спор, возникший из контракта с лицензионной оговоркой, счел положение договора, согласно которому услуги истца будут предоставляться ответчику до получения последним разрешения на экспорт товаров, отлагательным условием. Поскольку лицензия не была выдана, МКАС на основании ст. 61 ГК РСФСР счел, что контракт не порождает для сторон никаких правовых последствий (решение МКАС от 16 марта 1995 г. № 23) [111] . Между тем из текста договора следует, что стороны связали не возникновение, а прекращение правовых последствий с условием – получением лицензии, поэтому решение МКАС не соответствует ст. 157, 431 ГК РФ.

В иностранной юридической доктрине [112] и законодательстве (ст. 1169–1171 ФГК) имеется классификация условий на условия случайные, потестативные и смешанные. Случайным условием называется обстоятельство, не зависящее от воли сторон. Потестативным называется отвечающее признакам отлагательного или отменительного условия действие или бездействие стороны договора. Смешанное условие зависит от воли стороны обязательства, а также от воли третьего лица.

Включение понятий потестативного, случайного и смешанного условий в российское гражданское законодательство не представляется необходимым, но понятия потестативного и смешанного условий могут использоваться при толковании ст. 157 ГК РФ.

Тем не менее классификация условий на случайные, потестативные и смешанные имеет значение при толковании ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

Чаще всего в практике встречаются условия именно смешанные, наступление которых лишь отчасти зависит от волевых действий стороны обязательства.

Так, например, стороны – цедент и цессионарий – заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает) под отлагательным условием принадлежащее ему право требования к ТОО «Кирти», а цессионарий принимает право требования. Отлагательным условием договора являлось удовлетворение исковых требований цедента к фирме «Кирти» арбитражным судом г. Москвы [113] .

Несмотря на то что судебное решение, в данном договоре выступающее в качестве отлагательного условия, определяло объем уступаемого требования и его действительность, можно согласиться с выводом суда о том, что стороны заключили сделку под отлагательным условием.

Известно, что предметом уступки может быть действительное право требования.

Как указал в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ Высший Арбитражный Суд, «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование» (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120) [114] .

Следовательно, не законом, а договором возникновение основного правоотношения связывается в данном случае с наступлением отлагательного условия. Вряд ли имеется какое-либо противоречие публичному правопорядку в том, что судебное решение выступает здесь в качестве отлагательного условия, поскольку такая условная сделка сама по себе не означает препятствий правосудию.

Вместе с тем, несомненно, успешный исход дела в определенной мере зависит от усилий цедента. Поэтому видится возможным сделать вывод о том, что в рассмотренной ситуации имеется вполне действительное смешанное (т. е. частично зависящее от воли стороны обязательства) отлагательное условие.

Другой пример смешанного условия, т. е. условия, наступление которого частично зависит от воли стороны обязательства. В соглашении о переводе долга стороны обусловили его вступление в силу предоставлением банковских гарантий Уралтрансбанка и Ханты-Мансийского банка, обеспечивающих в полном объеме обязательства заемщика со сроками действия, равными сроку действия обязательства, долг по которому являлся предметом перевода. Поскольку одна из названных гарантий не соответствовала указанным в соглашении о переводе долга требованиям, Арбитражный суд Свердловской области счел условие ненаступившим.

В дореволюционной цивилистике условия также классифицировались на положительные и отрицательные. По определению Г.Ф. Шершеневича, «когда сила сделки ставится в зависимость от наступления известного обстоятельства, то условие будет положительным, например лицо обязывается продать имение, если оно достанется ему по закладной. Когда сила сделки ставится в зависимость от ненаступления известного обстоятельства, то условие будет отрицательным» [115] .

5.2. Отдельные виды условий. Административные акты в качестве условия

Желательные для сторон индивидуальные правоприменительные акты стороны часто определяются в качестве отлагательного условия сделки.

Так, например, отлагательным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являлось получение покупателем предварительного согласие антимонопольного органа [116] .

Может ли подобное разрешение выступать в качестве отлагательного условия?

Ответ может быть утвердительным, поскольку (1) получение разрешения не составляет договорной обязанности. Данная обязанность публично-правового характера предусмотрена статья Федерального закона «О защите конкуренции»; (2) вряд ли можно сказать, что наступление соответствующего условия полностью зависит от стороны обязательства.

От стороны обязательства зависит обращение в предусмотренном законом порядке. В случае бездействия стороны, которая не обращается за получением необходимого разрешения, к отношениям сторон применимо правило п. 3 ст. 157 ГК РФ о недобросовестном воспрепятствовании условию.

5.3. Изменение экономической ситуации в качестве условия

Норма, предоставляющая стороне право требовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельства (ст. 451 ГК РФ), в середине XIX в. была обоснована Виндшайдом с использованием понятия отлагательного и отменительного условия.

По Виндшайду, одна из сторон заключает договор, презюмируя, что «он действует при определенном стечении обстоятельств». Презумпция расторжения договора при существенном изменении обстоятельств была названа Виндшайдом «эмбриональным условием», которое расположено между простым мотивом и недействительным условием [117] .

Эта теория вызвала критику как угрожающая интересам правовой стабильности [118] .

Помимо этого было отмечено, что принятие этой теории приведет к утрате различия между условием и мотивом. «Практика будет придавать неоправданно большое значение побудительным мотивам, которые не имеют отношения к договору» [119] .

Несколько отличная от данной теории идея была высказана Ортманом, который полагал, что представления о будущем развитии событий, разделяемые обеими сторонами (или по крайней мере одна из них довела свои представления до сведения другой стороне, а другая сторона против этого не возражала), имеют большее правовое значение, чем мотивы.

Эти представления, которые разделялись обеими сторонами, Ортман называет основанием сделки [120] . Английское учение о тщетности договора также связывает понятие «расторжение договора при существенном изменении обстоятельств» с понятием «подразумеваемое условие» [121] , хотя при этом условие вряд ли следует сопоставлять с отлагательным или отменительным.

Российское законодательство устанавливает ряд предпосылок, при которых суд вправе расторгнуть договор вследствие существенного изменения обстоятельств: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Верно отмечает С.А. Соменков, что для совпадения всех названных предпосылок «должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т. п.)» [122] .

Так, резкое падение курса рубля в августе 1998 г., которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, оценивалось судами в качестве основания для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2394/1999, № Ф08-1913/2000) [123] .

Договор расторгается в силу ст. 451 ГК РФ в связи с обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора. Если же нестабильность «витает в воздухе», стороны могут быть заинтересованы связать изменение или прекращение обязательства с определенным внешним для их обязательства обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Отлагательное и отменительное условия могут быть использованы в качестве средства несколько снизить экономический и иной риск сторон, однако значение этого средства (юридическое и социальное) равно не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать.

В первую очередь разберем, какие возможности можно найти в использовании отлагательного и отменительного условий.

Определение возможностей, предоставляемых сторонам нормой ст. 157 ГК РФ, хотелось бы начать с цитаты. По выражению Рудольфа фон Иеринга, «…ни один гражданский оборот не может ограничить себя исключительно потребностями настоящего. Уже простейшие потребности толкают человека к будущему, и право должно указать ему те формы, в которых он мог бы обеспечить это будущее за собой, за своими целями. Одного срока здесь недостаточно. Целесообразные и необходимые распоряжения о будущем зависят часто от различных состояний этого будущего. Условие только и дает полное и практическое выражение идее юридического господства над будущим. Притягивая к кругу наших действий различные комбинации, расчеты, ожидания и предоставляя нам средство распоряжаться тем, что только возможно, с такой же уверенностью, с какой мы распоряжаемся тем, что уже существует, – условие эмансипирует нас от рамок настоящего и подчиняет нам будущее, без подчинения нас этому будущему» [124] .

Современные условия общественной жизни не позволяют столь же оптимистично относиться к перспективам включения в сделку отлагательного и отменительного условий. Все превратности будущего нельзя предугадать даже комплексом таких условий. Тем не менее мнение известнейшего цивилиста побуждает по крайней мере задуматься о прикладных возможностях условной сделки в контексте нестабильной экономической ситуации. При этом экономическая нестабильность может существовать объективно в регионе, стране или мире.

Такая нестабильность также может быть субъективной и относительной, но от этого не менее значимой. Например, организация А заключает договор подряда с организацией В, при этом понимая, что исполнение этого обязательства невозможно без исполнения договора поставки материалов, который уже заключен с С и может быть исполнен только С, но платежеспособность С вызывает серьезные сомнения, хотя в отношении С пока не предъявлено требование о признании несостоятельным (банкротом).

Автомобильный завод и строительная организация заключили договор мены. Договором было предусмотрено право ответчика отказаться от договора в случае невозможности выполнения обязательств по причинам, которые он не сможет преодолеть в течение недели. Такой причиной явилась поломка растворного узла, вызвавшая необходимость в его длительном капитальном ремонте. Об этом строительная организация сообщила истцу сразу же после возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Суд отметил, что отношения по договору мены прекратились в силу соглашения сторон. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Нетрудно заметить, что отказ от договора связан здесь с определенным обстоятельством, сформулированным, правда, весьма размыто – невозможность исполнения обязательства, которую сторона обязательства не сможет преодолеть в течение недели. Суд не обсуждал понятия отменительного условия применительно к данному спору. Однако вывод о том, что обязательство прекратилось соглашением сторон, нельзя признать полностью корректным, так как соглашения, направленного на прекращение обязательства и заключенного после возникновения обязательства, в данной ситуации все же не было. Односторонний отказ от договора, несомненно, имелся, но не случайно ответчик доказывал наличие тех обстоятельств, с которыми договор связал его право отказаться от договора. Отказ от договора в данной ситуации был связан с наступлением отменительного условия. Отказ от договора представляет собой волевое действие, одностороннюю сделку. Однако и отменительное условие не всегда автоматически, самим фактом наступления, прекращает обязательство. Статья 157 ГК РФ не запрещает сформулировать отменительное условие таким образом, чтобы в него входили две части, а именно: (1) определенное «внешнее» данному правоотношению обстоятельство и (2) заявление одной из сторон об отказе от обязательства. Такое отменительное условие (назовем его структурно-сложным) означает, в частности, что таким условием может быть прекращено лишь предпринимательское обязательство, так как по общему правилу односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подобного рода отменительные условия могут быть полезны.

Так, «обычные инфляционные процессы не являются основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-695/1998)» [125] ; однако стороны могут предусмотреть в качестве отменительного условия договора определенный уровень инфляции; изменение цен на определенный товар. Такое отменительное условие может быть обосновано свободой договора и потребностью предпринимателя планировать свои отношения с учетом неблагоприятных изменений экономической ситуации.

Но подобные условия должны быть связаны с отказом от обязательства по основаниям, предусмотренным договором, а следовательно, возможны в предпринимательских обязательствах.

Что же касается обязательств, отмеченных экономическим и социальным неравенством, законодательство содержит достаточное количество запретов для того, чтобы сделать подобного рода условия недопустимыми.

Нужно учесть, что, признавая обязательство прекращенным, мы исключаем либо ответственность стороны, либо обязанность стороны осуществить исполнение в натуре.

Здесь возникает проблема точного разграничения отменительного условия (как части сделки) и условий, ограничивающих ответственность сторон.

Неисполнение обязательства не может составить ни отлагательного, ни отменительного условия – об этом уже было сказано выше. Но можно ли поступить иначе и сделать основанием прекращения обязательства, например, неисполнение договоров поставки одним из контрагентов подрядчика (в силу чего исполнение для самого подрядчика становится затруднительным).

На первый взгляд, диспозитивность п. 3 ст. 401 ГК РФ направлена на то, чтобы позволить сторонам включать такие условия в договор.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором (курсив мой. – Прим. авт. ). лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя эту норму, В.В. Витрянский пишет: «Содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, носит диспозитивный характер. Что это может означать?

На первый взгляд, положение о том, что иное, нежели общее, правило, которое предусматривает непреодолимую силу как единственное основание освобождения должника от ответственности по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и которое может быть предусмотрено договором, дает основание для рассуждений о том, что при заключении конкретного договора стороны могут включить в него условие, ограничивающее ответственность или освобождающее должника от ответственности за нарушение обязательства.

Исключение составляет лишь случай, когда стороны заранее договариваются об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет такого рода соглашения ничтожными.

Представляется, что безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, право на защиту нарушенного права само является субъективным гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором!) [126] ».

Принимая за исходное такое толкование ст. 401 ГК РФ, отменительное условие договора подряда, состоящее в неисполнение договора поставки контрагентом подрядчика, можно признать весьма сомнительным.

В гражданском законодательстве имеются определенные нормы, не допускающие ограничение ответственности договором.

Во-первых, в договоре присоединения не могут содержаться условия, ограничивающие или исключающие ответственность другой стороны обязательства (а также условия, содержащие иные, явно обременительные для другой стороны условия). Нарушение этого правила предоставляет другой стороне обязательства право на преобразовательный иск о расторжении или изменении договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Условия, связывающие прекращение или изменение обязательства с невыгодным для другой стороны изменением экономической ситуации, могут оцениваться в качестве условий, ограничивающих ответственность.

Поскольку «требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор» (п. 3 ст. 428 ГК РФ), можно лишь повторить вывод о том, что отменительные условия, связывающие право на отказ от договора с наступлением определенного обстоятельства, составляющего неблагоприятное для стороны изменение экономической ситуации, допускается в договорах между предпринимателями, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Во-вторых, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Поэтому отлагательным или отменительным условием, например, авторского договора не может быть обстоятельство, связанное исключительно с личностью автора.

В-третьих, в договоре подряда не может быть исключена договором ответственность не только за умышленное, но и за неосторожное упущение договора. Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В-четвертых, должник, допустивший просрочку исполнения обязательства, несет риск существенного изменения обстоятельств. А следовательно, отменительное условие, наступившее в период просрочки, может повлечь прекращение обязательства лишь в части обязанности реального исполнения, но не в части обязанности возмещения вреда.

На основании изложенного можно дать следующее определение отлагательному и отменительному условиям. Это дополнительный по отношению к указанному в законе фактическому основанию динамики правоотношения юридический факт, введенный в юридический состав по усмотрению сторон, характеризующийся признаком возможности наступления и отсутствием неизбежности наступления, отличающийся от исполнения должником обязанности и от осуществления кредитором права.

§ 6. Условие как часть сделки

В дореволюционной цивилистике под отлагательным (отменительным) условием понималось не только обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, но и та часть сделки , которая связывала возникновение или прекращение правоотношения с этим обстоятельством [127] . Такое же «удвоение» понятия «отлагательное и отменительное условия» иногда допускается и сегодня, когда говорят о том, что сделка содержит отлагательное или отменительное условие.

Какие затруднения могут возникнуть, если терминами «отлагательное условие», «отменительное условие» будут обозначаться наряду с юридическим фактом, влекущим возникновение или прекращение правоотношения, еще и соответствующие фрагменты соглашения? В филологии отмечается, что предметы, находящиеся во взаимном отношении и «соприкосновении», часто именуются одним и тем же словом: рука и ручка двери, нога и ножка стула. Такое же соотношение имеется и между различными значениями понятия «условие». Поэтому можно оставить «двойственность» значений понятия «отлагательное и отменительное условия».

Более важным кажется разграничение отлагательного и отменительного условий и основания (каузы) сделки.

В дореволюционной литературе постоянно подчеркивалось, что отлагательное и отменительное условия представляют собой случайные элементы сделки, ее «побочные определения» [128] . Эта характеристика сохраняет свою актуальность, но не в том отношении, что в едином волеизъявлении мы выделяем основное и «побочное» определение, а в том правиле, согласно которому отлагательное и отменительное условия не влияют на основание (каузу) сделки.

Специфика отлагательного и отменительного условия в том, что, согласно ст. 157 ГК РФ, они определяет момент начала и окончания основных правовых последствий сделки. В чем будут состоять эти правовые последствия – на этот вопрос ни отлагательное, ни отменительное условие не отвечает. Отсюда возможен вывод о том, что отлагательные и отменительные условия не влияют и не должны влиять на квалификацию договора. Так, купля-продажа остается куплей-продажей, условна она или безусловна.

Не менее важно отличить отлагательное и отменительное условия от срока.

Отменительное и отлагательное условия отличаются от срока существования гражданских прав признаком неизвестности [129] : если срок – это обстоятельство, которое неизбежно произойдет (ст. 190 ГК РФ), то о наступлении условия нельзя знать заранее. Итак, срок отличается от условия признаком неизбежности. Разграничение условия и срока можно провести еще по нескольким основаниям.

Во-первых, различное место занимают место условия и сроки в системе юридических фактов. Срок, по мнению О.А. Красавчикова, принадлежит к категории абсолютных юридических событий [130] . По мнению В.П. Грибанова, срок в системе юридических фактов занимает самостоятельно место наряду с юридическими последствиями и юридическими действиями [131] . Условие может быть действием или событием.

Во-вторых, срок и отлагательное условие по-разному влияют на динамику правоотношения. В дореволюционной цивилистике правильно отмечалось, что при указании срока отдаляется только осуществление права [132] , тогда как до наступления отлагательного условия поставленного под условие субъективного права не существует.

Сходство условия и срока состоит в том, что условие, также как и срок, существует во времени. С условием связаны юридические последствия (п. 1,2 ст. 157 ГК РФ), а именно – прекращение прав и обязанностей (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В некоторых гражданско-правовых институтах временные границы существования субъективного гражданского права, не относящегося к субъективным гражданским правам бессрочного действия [133] , определены отменительным условием. Например, согласно ст. 1052 ГК РФ, договор товарищества прекращается достижением цели, указанной в качестве отменительного условия.

Конечно, нельзя забывать, что условию присущ признак неизвестности. Срок, даже неопределенный, не оставляет сомнения в том, что субъективное гражданское право уже возникло и когда-нибудь прекратится (субъективные гражданские права бессрочного действия не ограничиваются никакими сроками) [134] . Отменительное условие определяет временные границы существования права, внося при этом в правоотношение элемент неизвестности.

В отличие от срока существования субъективного гражданского права условие не способно обеспечить определенность и устойчивость гражданского оборота.

Можно сделать вывод о том, что, если сделкой возникновение или прекращение юридических последствий связывается с отлагательным или отменительным условием, для устойчивости гражданского оборота и для защиты законных интересов сторон необходимо определить срок, по истечении которого условие признается ненаступившим.

Причина ограничения срока «ожидания» условия состоит в том, что состояние неопределенности приобретения (прекращения) субъективного права не может продолжаться бесконечно: как будет показано далее, в период до наступления условия каждая сторона является обязанной.

Поэтому было бы целесообразным ограничить срок «ожидания» наступления условия. Это служило бы защите интересов сторон сделки, одна из которых заинтересована приобрести и осуществить субъективное право, а другая – прекратить для себя обязанность.

Стороны сделки, совершенной под отлагательным условием, заранее определены. Если принять за исходное вывод о том, что уже с момента наступления сделки между сторонами существует правоотношение (а в отечественной литературе, как уже было сказано ранее, практически бесспорным является вывод о том, что в период ожидания условия сделка уже связывает), следовательно, между сторонами уже до наступления условия имеется относительное правоотношение. Позже будет рассмотрен вопрос о том, является ли это правоотношение обязательством; сейчас же важно хотя бы в первом приближении определить: можно ли использовать для ограничения срока ожидания условия понятие «разумного срока» (ст. 314 ГК РФ).

Под разумным сроком можно было бы понимать срок, в течение которого обычно наступает обстоятельство, указанное сторонами в качестве условия. Например, если отлагательным условием договора дарения выступает получение одаряемым высшего образования, разумный срок определяется исходя из возраста одаряемого и обычно необходимого для завершения обучения разумного срока.

Вместе с тем возможно возникновение такой ситуации, при которой разумный срок нельзя будет определить.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору возможность конкретизировать понятие «разумный срок», предъявив должнику требование об исполнении.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства». Таким образом, ст. 314 ГК РФ так распределяет обязанности доказывания, что кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а должник может противопоставить этому требованию возражение о том, что разумный срок исполнения еще не истек.

При наличии спора о сроке ожидания условия требование об исполнении не может быть удовлетворено, так как пока не наступило условие, нет обязанности исполнения. Следовательно, необходимо установить некий предел ожиданию условия, но в связи с разнообразием как самих условных сделок, так и обстоятельств, при которых отлагательные и отменительные условия могут использоваться, такой предельный срок ожидания условия может быть определен только договором. В законе целесообразно устанавливать предельный срок ожидания условия лишь применительно к отдельным категориям сделок. Так, например, позже будет рассмотрен вопрос о том, каким сроком целесообразно ограничить ожидание наступления отлагательного или отменительного условия завещания.

При этом на практике разграничение условия и срока вызывает затруднения в том случае, когда наступление правовых последствий сделки связывается сторонами с каким-либо обстоятельством, зависящим от стороны, например, предоставлением обеспечения. В этом отношении характерен следующий пример.

11 июля 2006 г. ООО «Строительная компания «Импуль» и ООО «УНР-315» заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора ООО «СК «Импульс» обязалось в течение 20 банковских дней после реализации указанной в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома квартиры вернуть ООО «УНР-315» фактически внесенные денежные средства. 28 марта 2007 г. между ООО «УНР-315» и ООО «ПМК 24» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «УНР-315» передало, а ООО «ПМК 24» приняло все права, принадлежащие ООО «УНР-315» на основании соглашения о расторжении договора. В адрес ООО «СК «Импульс» новым кредитором (ООО «ПМК 24») неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить о результатах продажи квартиры. Поскольку письма были оставлены ООО «Строительная компания «Импульс» без ответа, ООО «ПМК 24», посчитав, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, предусмотренное соглашением о расторжении договора, наступило в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочной позицию истца о совершении сделки – соглашения о расторжении договора долевого участия в инвестировании, заключенной под отлагательным условием, указав буквально следующее: «Стороны при заключении соглашения о расторжении договора не связывали возникновение обязанности по возврату денежных средств, внесенных ООО «УНР-13» в счет оплаты долевого участия, от обстоятельства реализации квартиры ответчиком. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем при неисполненной на момент расторжения договора обязанности застройщика передать дольщику квартиру, оплата последним своего долевого участия в строительстве становится неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату дольщику. Условие п. 4 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве относится к определению срока исполнения обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени… Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 4 соглашения от 11 июля 2006 г. стороны связали с наступлением обстоятельства реализации квартиры, которое, в свою очередь, обусловлено окончанием строительства жилого дома и возникновением права собственности ответчика на квартиру как на объект реализации. Данные обстоятельства, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском и рассмотрения спора еще не наступили. Вместе с тем данные обстоятельства, с которыми стороны связывают срок исполнения обязательства, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку их наступление зависит от воли ответчика и других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Из материалов дела следует, что под разумным сроком стороны понимают срок окончания строительства, определенный органами исполнительной власти в отсутствие недобросовестных действий (бездействия) застройщика (ответчика) по затягиванию окончания сроков строительства. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены соответствующие решения Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства спорного объекта, свидетельствующие, что на момент обращения ООО «ПМК 24» с иском срок окончания строительства еще не истек». В иске отказано [135] .

Данный спор примечателен прежде всего тем, что обстоятельство, первоначально квалифицированное в качестве отлагательного условия, затем было определено в качестве срока. Затем (в том же решении!) был сделан вывод о том, что обстоятельство не отвечает признакам срока, поскольку «не является событием, которое неизбежно должно рано или поздно наступить». Однако к понятию условия суд уже не возвращается, понятие недобросовестного воспрепятствования наступления условия не использует. В данном споре квалификация сделки в качестве условной видится более верной, поскольку и суд отмечает несоответствие указанного в соглашении обстоятельства признакам срока. Если потестативное условие данного соглашения сформулировано так, что оно зависит только от должника в обязательстве, условие можно считать недействительной частью сделки (ст. 180 ГК РФ), а само соглашение – безусловным.

Глава 2. СДЕЛКА С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ

§ 1. Содержание правоотношения в период до наступления условия

Рассмотрим особенности развития правоотношения, возникающего из условной сделки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вред. Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ), «для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия». Это указание безусловно правильно для сделок под отлагательным условием, ведь основные имущественные права и обязанности, которые и имеют значение при банкротстве, поставлены сторонами в зависимость от наступления отлагательного условия. Но это указание вряд ли можно признать корректным для отменительного условия.

Возникающее из сделки с отлагательным условием правоотношение в своем развитии проходит две стадии. Во-первых, до наступления отлагательного условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение; во-вторых, с наступлением условия вспомогательное правоотношение прекращается; возникают основные права и обязанности, которые имели в виду стороны, совершавшие сделку (основное правоотношение).

При характеристике содержания вспомогательного правоотношения в первую очередь нужно обратить внимание на содержащиеся в законодательстве запреты. Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ стороны обязаны воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия, согласно ст. 310 ГК РФ ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Понятие недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования условию нуждается в уточнении. Определение доброй совести вызывает дискуссию в литературе. В дореволюционной литературе под добросовестностью понимали «незнание или извинительное заблуждение» [136] .

Это определение вряд ли может быть использовано в толковании п. 3 ст. 157 ГК РФ, так как ситуация извинительного заблуждения редко возникает при совершении условных сделок. По мнению С.А. Красновой, термин «добрая совесть» характеризует субъективную сторону деяния [137] . В.И. Емельянов считает, что добросовестность совпадает, в сущности, с определением невиновности [138] . С этим определением нужно согласиться, но при этом следует учесть связь понятия вины с понятием противоправности. О вине или невиновности стороны сделки речь может идти лишь в том случае, если сторона сделки не исполнила возложенную на нее обязанность.

Так, стороны инвестиционного контракта определили в качестве отлагательного условия получение ответчиком в течение одного года после подписания договора прав на земельный участок в соответствие с действующим законодательством для строительства многоквартирных жилых домов. Из материалов дела следовало, что истец не совершил действий, необходимых для получения разрешения, в частности, не направил необходимую документацию.

Суд признал условие наступившим, применив предусмотренную п. 3 ст. 157 ГК РФ санкцию [139] .

Сторона сделки с отлагательным условием не обязана содействовать наступлению условия. Вместе с тем закон предусматривает обязанность не нарушать имущественные и личные неимущественные права. Поэтому, соглашаясь с выводами С.А. Красновой и В.И. Емельянова, недобросовестность содействия наступлению условия (воспрепятствования наступлению условия) можно определить как виновное нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями другой стороны сделки, направленными на то, чтобы вызвать или предотвратить наступление условия.

Признание условия наступившим или ненаступившим составляет санкцию. Нельзя не согласиться с делением санкций на правовосстановительные, штрафные (карательные) и санкции ничтожности (недействительности, безразличности) [140] . Следовательно, признавая условие ненаступившим (наступившим), суд лишает обстоятельство качества юридического факта, тем самым предотвращая или пресекая нарушение права.

Рассматривая содержание вспомогательного правоотношения, существующего в период, предшествующий отлагательному условию, нельзя не заметить, что гражданско-правовое регулирование данного отношения имеет существенный пробел.

Запрещая недобросовестное содействие и недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, закон не запрещает действия, делающие невозможными юридические последствия, поставленные под условие.

Например, стороны заключили договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи и возникновение прав и обязанностей сторон договора или переход права собственности к покупателю поставили в зависимость от отлагательного условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Вправе ли продавец уничтожить индивидуально-определенную вещь – предмет договора купли-продажи с отлагательным условием? Действительны ли сделки продавца, составляющие повторное распоряжение той же вещью и совершенные в период, предшествующий наступлению условия?

Действующее законодательство не позволяет сделать вывод о недействительности сделки, заключенной в период «ожидания» условия, даже если исполнение этой сделки сделает невозможным приобретение или осуществление поставленного под условие субъективного права и исполнение поставленной под условие обязанности.

Недействительны сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а ст. 157 ГК РФ не содержит указания, согласно которому сделки, совершенные в период, предшествующий наступлению условия, недействительны.

Из статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, также не следует вывод о недействительности сделки, совершенной в период, предшествующий отлагательному условию.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая проблему повторного распоряжения вещью, отметил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться имуществом. Указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [141] ). Ответственность за неисполнение договорного обязательства возможна лишь в том случае, если договор действителен.

В иностранном законодательстве имеются нормы, определяющие особенности ответственности в случае недобросовестного воспрепятствования поставленным в зависимость от условия юридическим последствиям сделки. Так, согласно § 160 ГГУ, лицо, приобретающее право по сделке под отлагательным условием, может при наступлении условия требовать от другой стороны возмещения ущерба, если другая сторона в период ожидания наступления условия по своей вине препятствовала или мешала возникновению права, поставленного в зависимость от условия. По смыслу ст. 1182 ФГК, если вещь отчуждается под отлагательным условием, предполагается, что условие включает в себя оговорку о том, что вещь передается в том состоянии, в каком она находится на момент наступления условия, но если вещь повреждена или уничтожена по вине должника, кредитор имеет право требовать возмещения убытков. В отечественном законодательстве такая норма отсутствует.

Г.И. Стрельникова отмечает, что правовая связанность сторон до наступления условия состоит в обязанности сохранять имущество, относительно которого в будущем могут возникнуть права и обязанности [142] .

Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный считают, что приобретатель вещи по договору с отлагательным условием не несет риск случайной гибели вещи в период, предшествующий отлагательному условию.

Авторы ссылаются на п. 1 ст. 459 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели переходит к покупателю с момента исполнения продавцом своей обязанности. Поскольку до наступления условия нет обязанности, риск случайной гибели к покупателю не переходит [143] .

Поскольку, согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, с выводом Б.Л. Хаскельберга, В.В. Ровного следует согласиться. Однако требуется уточнение: риск случайной гибели или случайного повреждения остается на продавце в том случае, если в зависимость от наступления отлагательного условия поставлено возникновение обязательства.

Если же в зависимость от отлагательного условия поставлен переход к покупателю права собственности (допустимость таких условий будет обсуждаться чуть позже), продавец признается исполнившим свою обязанность в момент передачи вещи. Статья 459 ГК РФ связывает возложение риска случайной гибели на покупателя с моментом исполнения обязанности продавца по передаче вещи, а не с моментом возникновения у покупателя права собственности, тем самым, допуская возложение риска случайной гибели вещи на приобретателя, не являющегося собственником. Это решение вполне целесообразно. Возложение на приобретателя риска случайной гибели вещи побуждает его надлежащим образом заботиться о сохранности вещи.

Поскольку уничтожение вещи может быть связано с виновными действиями третьего лица, нужно рассмотреть вопрос о том, вправе ли приобретатель в случае наступления условия требовать возмещения ущерба от третьих лиц, неправомерными действиями которых причинен вред вещи.

Статья 1064 ГК РФ не возлагает на лицо, имуществу которого причинен вред, бремя доказывания принадлежности ему имущества на праве собственности. Следовательно, если вещь находится во владении покупателя в период до наступления условия, то покупатель вправе требовать возмещения вреда.

Итак, согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели и риск случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента передачи вещи. Поскольку нормы о договоре купли-продажи в субсидиарном порядке применяются к договору мены и договору ренты, предусматривающему возмездную передачу имущества в собственность, но не применяются к дарению, соглашению об отступном и иным сделкам, направленным на приобретение вещного права, видится необходимой общая норма о распределении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества между сторонами условной сделки [144] .

Таким образом, в содержание правоотношения, предшествующего условию, входит обязанность сторон сделки не создавать невозможности возникновения поставленных под условие юридических последствий сделки, в том числе: не уничтожать, не отчуждать, не перерабатывать имущество, составляющее предмет обязательства; не заключать договоров, которые сделали бы невозможными исполнение поставленной под условие обязанности.

Эти обязанности, также как и обязанность не допускать недобросовестного содействия или недобросовестного воспрепятствования наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ); в одностороннем порядке не отказываться и не изменять условия договора (ст. 310 ГК РФ), – обязанности пассивного характера.

Ими содержание правоотношения в период, предшествующий условию, не исчерпывается. Сторона сделки с отлагательным условием, чье право требовать реального исполнения обязательства поставлено под отлагательное условие, может быть признана кредитором.

Поэтому на другую сторону сделки возложены также обязанности организационного характера, такие, как обязанность уведомлять сторону сделки, чье право поставлено в зависимость от наступления отлагательного условия: о предстоящей реорганизации юридического лица (п. 1 ст. 60 ГК РФ), о ликвидации юридического лица (ст. 63 ГК РФ), о продаже предприятия как имущественного комплекса (ст. 562 ГК РФ), об аренде предприятия как имущественного комплекса (ст. 657 ГК РФ).

Природа прав и обязанностей, входящих в содержание вспомогательного правоотношения, вызывает дискуссии в отечественной литературе.

Все высказанные в литературе точки зрения относительно природы правоотношения, предшествующего отлагательному условию, можно разделить на две группы.

1. Первая, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что между сторонами сделки существует правовая связанность, которая состоит в обязанности в одностороннем порядке не прекращать действие сделки [145] .

С выводом о том, что между сторонами сделки существует связанность, нужно согласиться, так как каждая из сторон сделки еще до наступления отлагательного условия имеет и права, и обязанности.

Поскольку в теории государства и права термин «связь» и термин «правоотношение» соотносятся как род и вид [146] , а правоотношения, как известно, классифицируются по ряду оснований, понятие «правовая связь» нуждается в уточнении. Возникает ли между сторонами сделки обязательство уже в период до наступления условия? Во-первых, между сторонами сделки имеется относительное правоотношение. Во-вторых, это относительное правоотношение, как представляется, не подпадает под понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Возможность обязательства, содержание которого исчерпывалось бы обязанностью воздерживаться от определенного поведения, вызывает у отечественных цивилистов сомнения [147] . В частности, О.С. Иоффе отметил, что в обязательстве на первый план выступают положительные действия, а чисто негативное поведение (воздержание от совершения каких-либо действий) может явиться лишь дополнением или следствием выполняемой должником активной функции [148] .

Что же касается сделки с отлагательным условием, из самой по себе сделки еще не возникает для должника обязанность исполнения, до наступления условия на должника возлагается прежде всего обязанность пассивного типа (должник лишь обязан считаться с тем, что его обязанность может возникнуть, если наступит условие [149] ). Организационные обязанности активного типа, в том числе обязанность уведомления, лишь дополняют основную обязанность бездействия и возникают не всегда, а только в случае принятия должником решения о предстоящей реорганизации, ликвидации, в случае заключения договора купли-продажи или аренды предприятия как имущественного комплекса.

Кроме того, обязанности должника, в том числе и обязанность негативного поведения, должны быть достаточно определенными.

Что же касается сделки с отлагательным условием, обязанности должника недостаточно определены. Определена лишь цель: возможность приобретения прав, поставленных под отлагательное условие. Обязанность воздерживаться от совершения действий, препятствующих возникновению поставленных под условие юридических последствий сделки слишком неопределенна, чтобы составить содержание обязательства.

Поэтому можно сделать вывод о том, что между сторонами сделки в период, предшествующий наступлению условия, имеется относительное правоотношение, которое вместе с тем не является обязательством (ст. 307 ГК РФ).

В.Б. Исаков понимает правовую связанность как разновидность организационного правоотношения; он пишет, что предварительное организационное правоотношение, во-первых, может составлять «высокоразвитое обязательство, включающее целый комплекс прав и обязанностей сторон», во-вторых, может иметь менее интенсивный характер; таким отношением является предварительная связанность сторон условной сделки. Содержание связанности состоит в пассивной обязанности каждой из сторон не препятствовать наступлению условия; в некоторых случаях обязанности юридически связанных сторон могут носить минимально активный характер [150] .

С выводом В.Б. Исакова относительно того, что между сторонами условной сделки имеется «связанность» и это правоотношение является «менее интенсивным» по сравнению с обычным правоотношением, нельзя не согласиться, но вряд ли можно считать это правоотношение разновидностью организационного правоотношения. Организационные правоотношения, по определению О.А. Красавчикова, – это «построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований» [151] .

Содержанием организационных правоотношений является обязанность участников действовать, организуя иное общественное отношение. Сделка с отлагательным условием – уже состоявшийся юридический факт, и в организационно-предпосылочных отношениях нет надобности; обязанности действовать, организуя новое правоотношение или социальное образование, до наступления отлагательного условия не возникает.

2. Вторая высказанная в литературе характеристика правоотношения в период между совершением сделки и наступлением условия состоит в том, что одна из сторон условной сделки обладает правообразовательным правомочием [152] .

В иностранной доктрине субъективное право в период до наступления условия характеризуется как секундарное право (или его разновидность – «право ожидания» [153] ). Секундарное право определяется как юридически обеспеченная возможность односторонним действием или с наступлением события установить, изменить или прекратить правоотношение, реализовав интерес приобретения или прекращения обязательственного или вещного права [154] . В иностранной доктрине секундарные права классифицируются на две категории: (1) секундарные права как самостоятельные субъективные права (к этой категории принадлежит субъективное право из сделки с отлагательным условием); (2) секундарные права как «дробная часть» права требования [155] .

В отечественной науке гражданского права С.С. Алексеев разграничил понятия правообразовательных правомочий и секундарных прав. Первые, как пишет С.С. Алексеев, имеют относительно самостоятельное значение, вторые влекут прекращение обязательства и в период существования обязательства «как бы надстраиваются» над его содержанием [156] .

В отечественной доктрине пока отсутствует единый подход к определению правообразовательного правомочия; допускается смешение понятий «правообразовательное правомочие» и «секундарное право» [157] .

М.М. Агарков [158] считал, что секундарное право составляет элемент динамической правоспособности. Эта концепция была продолжена в работе А.В. Бабаева, посвященной проблеме секундарных прав [159] .

А.В. Бабаев определил секундарное право как субъективное гражданское право, в силу которого «управомоченному субъекту принадлежит исключительная возможность удовлетворить свой интерес, которая может служить предметом судебной защиты и способна к передаче в порядке исключительного правопреемства. Секундарное право включается в группу относительных прав наряду с правом требования. В отличие от активной стороны обязательства интерес секундарно-управомоченного лица удовлетворяется за счет собственных действий» [160] .

Ю.К. Толстой характеризует секундарные права как «правовые образования, занимающие промежуточное положение между правоспособностью и субъективным правом» [161] .

Секундарное право как правомочие характеризуют, в частности, С.Н. Братусь [162] , А.Г. Певзнер [163] , К.И. Скловский [164] . По мнению К.И. Скловского, секундарное право никогда не может быть признано самостоятельным субъективным правом [165] .

С.С. Алексеев привел несколько примеров правообразовательного правомочия: правомочие наследника принять открывшееся наследство [166] , право акцептовать оферту [167] .

Из приведенных С.С. Алексеевым примеров можно сделать вывод о том, что правообразовательное правомочие составляет субъективное право.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правообразовательное правомочие может быть определено как субъективное право, содержанием которого является юридически обеспеченная возможность односторонним волеизъявлением возложить обязанность на другое лицо или на неопределенный круг лиц.

В.Б. Исаков определил правообразовательное (секундарное) правомочие как «право на одностороннее изменение или прекращение правовой связи» и отметил, что этому праву не соответствует конкретная обязанность другой стороны правоотношения. Правовые последствия реализации этого права (образование, изменение, прекращение правоотношения) в большинстве случаев наступают автоматически, независимо от действий каких-либо иных лиц [168] .

Характеристика правообразовательного правомочия как субъективного права, которому не противостоит ничья обязанность, вряд ли может быть использована при определении содержания правоотношения из сделки с отлагательным или отменительным условием.

Обязанность, противостоящая правообразовательному правомочию, – это обязанность пассивного типа. Из сделки с отлагательным условием возникает обязанность не совершать действий, препятствующих приобретению, в частности, не распоряжаться вещью в период до наступления условия, не уничтожать индивидуально-определенную вещь, предмет связанного с условием обязательства.

Итак, до наступления отлагательного условия сделки сторона, чье право поставлено в зависимость от наступления условия, обладает правообразовательным правомочием, которому корреспондирует обязанность бездействия.

Рассмотрим способы защиты прав и законных интересов сторон вспомогательного правоотношения. Какие способы защиты могут быть применены на стадии «вспомогательного правоотношения»?

Во-первых, это требование о признании права. Как отмечается в учебных изданиях, этот способ применяется при наличии угрозы нарушения гражданских прав, подвергающихся оспариванию [169] .

Этот способ защиты может быть использован, в частности, собственником, если до наступления условия вещь передана во владение приобретателя.

Во-вторых, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ защиты может быть использован уже на стадии «вспомогательного» правоотношения.

Например, если предмет договора купли-продажи под отлагательным условием – недвижимость и продавец до наступления условия бесхозяйственно обращается с недвижимой вещью или осуществляет самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, или возводит на земельном участке здание или сооружение, отвечающее признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), покупатель вправе требовать прекращения действий, создающих угрозу нарушения права. Этот способ защиты видится необходимым, несмотря на то что в случае наступления условия у покупателя есть возможность требовать возмещения вреда, причиненного вещи. Поскольку цель покупателя состоит в приобретении вещи в собственность, законный интерес покупателя состоит в получении вещи надлежащего качества.

В-третьих, требование об изменении правоотношения. Этот способ защиты применяется в первую очередь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном содействии или недобросовестных препятствиях наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В-четвертых, требование о возмещении убытков. Этот способ защиты (ст. 12 ГК РФ) одновременно составляет форму ответственности.

М.И. Брагинский считает возможным взыскание убытков, связанных с односторонним отказом от обязательства из сделки под условием [170] .

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку обязанность реального исполнения возникает только из завершенного юридического состава, применение мер ответственности к стороне сделки невозможно в период до завершения юридического состава.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей [171] . Поскольку нет обязанности, нет и не может быть ответственности. Применение к должнику мер ответственности допускается только после наступления условия.

Поэтому предлагается дополнить ст. 157 ГК РФ п. 4 следующего содержания:

Лицо, приобретающее право под отлагательным условием, в случае наступления условия может потребовать от другой стороны возмещения убытков, если последняя в период до наступления условия недобросовестно препятствовала возникновению права, поставленного в зависимость от условия. Такое же право принадлежит лицу, имеющему право требовать возврата имущества в случае наступления отменительного условия.

Разграничение вспомогательного и основного правоотношения делает необходимым определение особенностей исчисления срока исковой давности. Необходимо различать срок исковой давности по защите правообразовательного правомочия, входящего в состав вспомогательного правоотношения, и срок исковой давности по защите прав, входящих в содержание основного правоотношения, возникающего при наступлении условия.

Срок исковой давности по требованиям стороны сделки с отлагательным условием начинает исчисляться, согласно ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как пишет М.Я. Кириллова, если в содержание обязательственного правоотношения входит обязанность должника не совершать определенного действия, тогда нарушением права кредитора будет совершение должником запрещенного действия [172] . Правообразовательному правомочию корреспондирует обязанность пассивного типа. Предъявляя иск о пресечении действий, создающих невозможность возникновения основных юридических последствий сделки, поставленных под отлагательное условие, истец защищает правообразовательное правомочие.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда сторона сделки узнала или должна была узнать о поведении другой стороны, составляющем недобросовестное содействие или недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, или о действии, делающем невозможным юридические последствия, поставленные в зависимость от наступления условия.

По тем требованиям, которые касаются исполнения обязательства в натуре, срок исковой давности не может исчисляться с момента более раннего, чем наступление условия.

Поскольку право кредитора требовать реального исполнения обязательства возникает из завершенного юридического состава, срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), следовательно, не раньше, чем наступило условие.

Таким образом, правообразовательное правомочие в период до наступления отлагательного условия составляет именно субъективное право, которому корреспондирует обязанность пассивного типа; право на защиту входит в содержание этого права.

Этот вывод, высказанный ранее в автореферате кандидатской диссертации [173] , подвергся критике. С.А. Громов отметил, что вывод о правовых последствиях сделки «нельзя распространить на все условные сделки». Условная сделка до наступления условия «не порождает ни субъективных прав, ни юридических обязанностей (даже с отрицательным содержанием) [174] . Но при этом автор констатирует наличие между сторонами в период до наступления отлагательного условия «возможностей, реализация которых регламентируется нормами права. Эти возможности могут быть реализованы преимущественно совместным волеизъявлением, что и отличает их от секундарных прав» [175] .

Существование «возможностей, реализация которых регламентируется нормами права» вне содержания субъективного права вызывает определенные сомнения. К тому же смысл условной сделки состоит именно в том, что совместное волеизъявление для ее эффекта не требуется. Иначе сделка под отлагательным условием по своему смыслу и содержанию совпала бы с предварительным договором. К тому же примечательно, что автор раскрывает содержание возможностей, существующих, по его мнению, вне субъективного права следующим примером: «стороны не вправе предпринимать действия по изменению исполнения, увеличению или уменьшению его значения и ценности, что обуславливает юридическую возможность заинтересованному лицу наблюдать за сохранением целости будущего осуществления своего права и требовать в некоторых случаях его ограждения и обеспечения» [176] .

Однако здесь возможен и следующий контраргумент. Что же будет обеспечено, если у сторон условной сделки в период до наступления отлагательного условия нет ни прав, ни обязанностей?

Существование такого явления, которое может учитываться в составе имущества, может быть передано, обеспечено возможностью защиты, но при этом не составляет субъективного права, вызывает определенные сомнения.

Э. Зеккель писал о том, что «… правовое образование, определенно сходное с секундарным правом, может быть создано в тех случаях, когда сделки содержат дополнения в виде условий. Посредством включения простого потестативного условия может быть приобретено, например, право приобретения и возврата. С приобретением права на присвоение сходно отчуждение имущества под тем отлагательным условием, что приобретатель в последующем заявит о своем желании приобрести право собственности. Сходно, но никоим образом не идентично. Ибо выполнение условия, даже если оно заключается в волеизъявлении, здесь так же незначительно, как при обычной сделке или ином конститутивном составе, но играет оно здесь лишь роль пускового механизма. Собственность, если остановиться на вышеприведенном примере, переходит не в силу установленного в качестве условия одностороннего заявления о приобретении, а в силу ранее заключенного договора об отчуждении имущества. Таким образом, право ожидания (das Anwartschaftsrecht) при отлагательном условии сделки не является (осуществимым путем совершения односторонней сделки) секундарным правом; также право ожидания не осуществляется и не исчерпывается выполнением условия, а превращается в полное право» [177] (курсив мой. – Прим. авт. ).

Из цитированного фрагмента видно, что праву ожидания в германской цивилистике придается несколько большее значение, чем любой иной ситуации отлагательного условия. Этот вывод германской цивилистики связан прежде всего с тем, что право ожидания наделяет покупателя по договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности возможностью не только владеть и пользоваться, но даже иногда и распоряжаться вещью, причем при распоряжении переходит, согласно германской доктрине, то же право ожидания.

Эти тезисы принадлежат именно германской доктрине и связаны, во-первых, с толкованием оговорки о сохранении права собственности как отлагательного условия распорядительной сделки (§ 449 ГГУ), а во-вторых, – с недействительностью распоряжения, совершенного в период ожидания условия (§ 161 ГГУ). Германская концепция распорядительной сделки под условием будет рассмотрена подробнее при характеристике оговорки о сохранении права собственности. Заканчивая обсуждение цитированного фрагмента работы Э. Зеккеля, хотелось бы подчеркнуть: отлагательное условие в качестве «пускового механизма» все же имеет значение обстоятельства, завершающего накопление фактов юридического состава. За сторонами в период до наступления этого обстоятельства закон (в частности, п. 3 ст. 157 ГК РФ), закрепляет определенные возможности, и наличие их не отрицается и в литературе.

§ 2. Какие сделки не могут быть связаны с отлагательным или отменительным условием?

Определение особенностей отлагательного и отменительного условий позволяет перейти к выяснению вопроса о том, какие сделки не могут быть связаны с отлагательным или отменительным условием.

Статья 157 ГК РФ никак не ограничивает право сторон связать юридические последствия сделки с отлагательным или отменительным условием. Закон содержит относительно небольшое количество норм, прямо запрещающих отлагательные и отменительные условия. Не допускаются условия и оговорки в случае принятия наследства (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), отказа от наследства (п. 2 ст. 1158 ГК РФ), отказа от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Буквальное толкование ст. 157, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридические последствия любой сделки стороны вправе связать с отлагательным или отменительным условием, если обратное прямо не предусмотрено законом. Этот вывод «сталкивается» с несколькими соображениями теоретического и практического характера.

Во-первых, в отдельных случаях закон использует термины «ничем не обусловленное…» (ст. 1, 12, 26, 75 Положения о переводном и простом векселе) [178] , «безоговорочное» (п. 1 ст. 438 ГК РФ), и в связи с многозначностью термина «условие» нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что запрещаются именно отлагательные и отменительные условия.

Во-вторых, в некоторых сделках условие (особенно – отменительное) способно нарушить предусмотренное законом равновесие в распределении прав и обязанностей сторон.

Например, передача имущества по договору ренты «уравновешена» обязанностью плательщика по выплате ренты. Представляется, что отменительное условие договора ренты, которое повлечет прекращение обязанности плательщика по уплате ренты, нарушит права и законные интересы получателя ренты.

В дореволюционной цивилистике отмечалось, что не всякая сделка может включать отлагательное и отменительное условия, но, поскольку дореволюционные цивилисты использовали лишь примеры сделок, в которых условия не допускаются [179] , можно сделать вывод о том, что в дореволюционной цивилистике проблема «недопустимости условий» не разрешена, а только обозначена.

В иностранной цивилистике обсуждается классификация сделок, юридические последствия которых нельзя связать с отлагательным или отменительным условием. Обобщая, можно сказать, что эти сделки делятся на три категории. Первая категория – акты семейного права, которые в германской доктрине считаются сделками; вторая категория – сделки, направленные на завершение правопреемства; третья – односторонние сделки, направленные на осуществление секундарного права [180] . Проблема не разрешена в иностранной доктрине, так как в пределах каждой из названных категорий имеются исключения и вызывает дискуссии вопрос об условности / безусловности отдельных сделок, входящих в названные категории. Кроме того, не предложено единого объяснения, не выявлен единый признак, отличающий сделки, в которых запрещаются отлагательные и отменительные условия.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) и свобода завещания (ст. 1119 ГК РФ) – проявление особенностей характера правовой связи между субъектами гражданского права. Как отметили О.А. Красавчиков, В.Ф. Яковлев, субъекты гражданского права наделяются инициативой в формировании и развитии правоотношений [181] . Поэтому естественно, что законодатель закрепляет общее дозволение включать в сделки отлагательные и отменительные условия. Но свобода договора имеет свои пределы. По мнению М.И. Брагинского, в конечном счете ограничение свободы договоров преследует одну из трех целей. Это, во-первых, защита слабой стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение. Во-вторых, это защита интересов кредиторов, угроза которым может оказать разрушительное воздействие на гражданский оборот. В-третьих, это защита интересов государства, в концентрированном виде выражающего интересы общества [182] .

Во многих институтах гражданского права публичный интерес понимается более широко, чем интерес государства, и выражается, в частности, в обеспечении стабильности гражданского оборота.

Гражданский оборот определяется как совокупность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом [183] , а также как совокупность совершаемых субъектами гражданского права сделок [184] . Стабильность гражданского оборота можно определить как состояние гарантированности свободы экономической деятельности. Стабильность гражданского оборота обеспечивается комплексом мер правового, организационного, экономического характера.

Для рассмотрения проблемы условных сделок имеет особое значение такая мера, как обеспечение участникам гражданского оборота уверенности в наличии у них субъективных прав и обязанностей, определенность способов защиты и мер ответственности.

Неопределенность, отсутствие у субъекта гражданского права уверенности в наличии или отсутствии субъективного права или юридической обязанности не может быть устранена полностью. Достаточно вспомнить такое понятие, как оспоримая сделка, когда до истечения срока исковой давности неизвестно, сохранит ли действие качество титула. Больше того, полное устранение ситуаций неопределенности приведет не к стабильности гражданского оборота, а к стагнации.

В гражданском праве можно различить: (1) неопределенность субъекта правоотношения (которая имеется, например, при обещании награды, объявлении конкурса, при назначении наследником лица, зачатого, но не рожденного при жизни наследодателя); (2) неопределенность объекта правоотношения (например, при алеаторной сделке); (3) неопределенность наличия или отсутствия субъективного права. Последняя имеет место при условной сделке, когда неясно, будет ли юридический состав завершен, и, следовательно, неясно, возникнет ли (прекратится ли) субъективное право.

Таким образом, в отдельных случаях неопределенность в гражданских правоотношениях признается допустимой и даже желательной.

Однако в целом публичный интерес состоит в обеспечении участникам гражданского оборота уверенности в наличии субъективных прав и обязанностей и их защите.

В гражданском законодательстве имеется ряд институтов и понятий, призванных обеспечить уверенность в наличии или отсутствии субъективного права путем сужения перечня оснований, по которым в защите может быть отказано. Среди таких институтов нужно прежде всего назвать сделки, связанные с выдачей абстрактных ценных бумаг. Сделки, связанные с выдачей абстрактных ценных бумаг и оборотом имущественных прав, удостоверенных абстрактными ценными бумагами, не могут включать ни отлагательного, ни отменительного условия. Эти сделки важно отличить от сделки по выдаче каузальной ценной бумаги. В законе имеются отдельные нормы, указывающие на безусловность выдачи векселя, акцепта переводного векселя, а также нормы, указывающие на безусловность сделок с иными ценными бумагами.

Во-первых, переводный вексель должен содержать «ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму» (ст. 1 Положения о переводном и простом векселе), во-вторых, простой вексель содержит «ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму» (ст. 75 Положения о переводном и простом векселе), в-третьих, индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе), в-четвертых, акцепт векселя должен быть простым и ничем не обусловленным (ст. 26 Положения о переводном и простом векселе), в-пятых, чек должен содержать ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (ст. 877 ГК РФ). Кроме того, в двойном складском свидетельстве «любые отлагательные или отменительные условия в тексте передаточной надписи считаются ненаписанными» (п. 8.10 приказа Гохрана России от 16 февраля 2000 г. № 42 «Об утверждении документов по складскому хранению ценностей с выдачей двойных складских свидетельств Гохрана России»).

Этот запрет объясняется связью отлагательного и отменительного условия с мотивом сделки. В отечественной цивилистике дореволюционного и советского периодов отмечалось, что отлагательное и отменительное условия составляют средство придать юридическое значение мотивам сделки [185] .

Основание сделки (кауза) иногда определяется как основной (решающий) мотив сделки [186] ; и в целом мотив и кауза соотносятся как особенное и общее. Следовательно, используя метод толкования a forteriori, можно сделать вывод: где не принимается во внимание действительность или недействительность основания, там невозможно отлагательное или отменительное условие.

Абстрактность и публичная достоверность ценной бумаги несовместима с отлагательным и отменительным условиями. Формальность векселя не позволяет включить в текст векселя отлагательное или отменительное условие.

Но не все сделки по поводу ценных бумаг несовместимы с отлагательным и отменительным условиями.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются нормы Гражданского кодекса о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. При уступке права, удостоверенного именной ценной бумагой или ценной бумагой на предъявителя, отлагательное и отменительное условия допускаются, поскольку не противоречат сущности ценных бумаг и требованию обеспечения стабильности гражданского оборота. Так, для третьих лиц владелец ценной бумаги на предъявителя легитимирован фактом владения, поэтому отлагательные и отменительные условия влияют на отношения сторон, но не влияют на право держателя получить исполнение. И поскольку права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке цессии, договор об уступке права требования может включать в себя отлагательное или отменительное условие [187] .

Сделки с каузальными ценными бумагами могут быть связаны с отлагательным и отменительным условиями.

По определению М.М. Агаркова, ценные бумаги делятся на абстрактные и каузальные. Абстрактной является та ценная бумага, в которой не указано основание выраженного в ценной бумаге права. Каузальной – та, в которой это основание указано [188] .

Поскольку на действительность акции влияет не только наличие в акции необходимых реквизитов и предусмотренное законом содержание, но и соблюдение установленного законом порядка эмиссии, акция может быть отнесена к каузальным ценным бумагам. Каузальность данной бумаги позволяет включать в договор купли-продажи акций при их размещении отлагательные и отменительные условия.

Срок «ожидания» условия не должен быть чрезмерно долгим, для того чтобы не нарушать требование обеспечения стабильности гражданского оборота.

Далее, имеется публичный интерес в том, чтобы завершить переход прав и обязанностей от наследодателя к наследникам – с этим, в частности, связана безусловность принятия наследства, отказа от наследства, отказа от завещательного отказа.

Кроме того, отлагательное (отменительное) условие может быть использовано в качестве средства связать динамику двух и более правоотношений [189] . Поэтому нужно обратить внимание на случаи, когда сделка не является абстрактной, но закон указывает на независимость возникающего из сделки обязательства от иного правоотношения. Например, в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Поэтому, во-первых, можно сделать вывод о том, что отлагательные и отменительные условия банковской гарантии не могут касаться ни отношений между принципалом и гарантом («просьбы» о выдаче банковской гарантии), ни обеспечиваемого банковской гарантией обязательства. Но, во-вторых, следует подчеркнуть, что отлагательные (отменительные) условия, не затрагивающие динамики названных обстоятельств, не противоречат сущности банковской гарантии.

В одном из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вполне справедливо отмечено следующее. В силу ст. 157 ГК РФ банковская гарантия может быть совершена под отлагательным условием, если стороны поставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Однако в силу обеспечительной функции банковской гарантии таким условием не может быть неисполнение принципалом основного обязательства, поскольку в этом случае банковская гарантия теряет свой смысл и содержание [190] .

Кроме того, необходимо рассмотреть такие юридические факты, отнесение которых к сделкам не является бесспорным. Как отмечается в литературе, мировое соглашение невозможно заключить под отлагательным или отменительным условием (ст. 157 ГК РФ). В данном случае специальные правила об утверждении мирового соглашения арбитражным судом создают презумпцию действительности сделки, опровержимую лишь посредством оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение [191] .

В целом недопустимость отлагательного и отменительного условий в отдельных сделках можно связать с опасностью, которую влечет для гражданского оборота состояние неопределенности приобретения (прекращения) субъективного права.

Предлагается дополнить п. 1,2 ст. 157 ГК РФ указанием на то, что отлагательное и отменительное условия не допускаются, если противоречат существу сделки.

При противоречии условия существу сделки сделка является недействительной, если из существа отношений следует, что стороны не заключили бы ее без включения в нее отлагательного или отменительного условия (ст. 180 ГК РФ). Например, недействительна банковская гарантия, выданная под отлагательным условием, наступление которого возможно после прекращения обеспеченного обязательства [192] .

Сделка может быть признана действительной, если можно предположить, что сделка была бы заключена без включения в нее недействительной части.

§ 3. Сделка под условием и смежные юридические категории

Далее нужно разграничить определяемое понятие со смежными понятиями. Во-первых, нужно рассмотреть соотношение понятий: сделка с отменительным (отлагательным) условием и алеаторная сделка.

М.И. Брагинский считает, что алеаторные сделки составляют разновидность сделок под условием (ст. 157 ГК РФ). Он пишет, что «специфика алеаторных сделок состоит в том, что в зависимости от наступления или ненаступления установленного обстоятельства выигрывает одна сторона, а проигрывает другая» [193] . С другой стороны, как отмечает В.А. Запорощенко, алеаторный договор влечет возникновение обязательства независимо от наступления обстоятельств, неподконтрольных сторонам. От наступления обстоятельства, неподконтрольного сторонам, зависит определение направленности имущественного предоставления (например, пари), наличие основного имущественного права (например, права на выигрыш) или объем предоставления [194] .

Нельзя не согласиться с предложенным В.А. Запорощенко определением. Алеаторная сделка – это двух– или многосторонняя срочная сделка, порождающая двусторонне обязывающее, возмездное отношение, при котором возникновение отдельных (наиболее значимых) прав и обязанностей, касающихся наличия и (или) направленности, а также количества основного предоставления, поставлено в зависимость от обстоятельств, имеющих неподвластный участникам характер [195] .

Поскольку ст. 157 ГК РФ указывает, что стороны могут связать возникновение (прекращение) прав и обязанностей с обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, можно сделать следующий вывод: условной сделкой в зависимость от наступления неподвластного сторонам обстоятельства поставлено возникновение или прекращение основного правоотношения в целом, а не отдельных прав и обязанностей.

Характерной чертой существующего до наступления как отлагательного, так и отменительного условия субъективного права можно считать состояние неизвестности, возникнет ли (прекратится ли) правоотношение.

Предшествующее наступлению условия состояние неопределенности приобретения (прекращения) субъективного права можно определить как объективно существующую неизвестность, наступит ли отлагательное (отменительное) условие и будет ли завершен юридический состав, необходимый для возникновения (прекращения права). Напротив, алеаторная сделка создает состояние неопределенности, которое касается субъекта обязанности (направленности предоставления), наличия или количества основного предоставления.

Примечательно, что условная сделка, как правило, не влечет неопределенности в отношении наличия или отсутствия объекта правоотношения.

Поэтому неверным было бы считать условной сделкой договор купли-продажи будущей вещи.

Запрет распоряжения распространяется на случаи совершения условной сделки так же, как и на иные случаи распоряжения. Признание права собственности на самовольную постройку не может составить отлагательного условия договора аренды объекта, являющегося самовольной постройкой, поскольку распоряжение самовольной постройкой запрещается ст. 222 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб XXI век» (далее – ООО «Клуб XXI век») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к кооперативу «Нептун-Сервис» о признании недействительными договоров на аренду нежилого помещения. В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду помещения и у него отсутствует разрешение на строительство, в связи с чем объект аренды является самовольной постройкой. Решением от 5 июля 2004 г. в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемые договоры заключены согласно ст. 157 Гражданского кодекса РФ под отлагательным условием. Постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2004 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ст. 157 ГК РФ к арендным отношениям неприменима и что самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ не может являться объектом по договору аренды. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды нежилых помещений с условием передачи объекта в аренду в будущем – после осуществления строительных работ, сдачи объекта госкомиссии и оформления права собственности арендодателя на объект не противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что без оформления соответствующего разрешения на строительство и без оформления права собственности объект является самовольной постройкой, распоряжение которой, в том числе аренда, запрещается [196] .

Во-вторых, сделку с отменительным (отлагательным) условием нужно отличать от сделки, которая не может существовать без элемента неопределенности, риска. Если в силу прямого указания закона динамика правоотношения связана с наступлением определенного обстоятельства (например, страхового случая), сделка, из которой возникает правоотношение, не может оцениваться в качестве сделки с отменительным или отлагательным условием, поскольку согласно ст. 157 ГК РФ стороны связывают динамику правоотношения с отлагательным или отменительным условием.

В частности, в литературе имелось мнение, согласно которому договор страхования можно считать условной сделкой [197] . Однако скорее можно согласиться с мнением В.И. Серебровского, который отметил, что без элемента неизвестности нет страхового риска [198] . Договор страхования не может существовать без элемента неизвестности, без страхового риска. Следовательно, нельзя признать договор страхования условной сделкой.

В-третьих, сделку с отменительным (отлагательным) условием нужно отличать от предварительного договора. Предварительный договор – это соглашение, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Цель предварительного договора состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем [199] . Предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Если уклонение от заключения основного договора признано судом необоснованным, возмещаются убытки, причиненные уклонением от заключения основного договора.

Сходство сделки с отлагательным условием и предварительного договора состоит в том, что воля сторон направлена на возникновение в будущем основного правоотношения. Различие между сделкой с отлагательным условием и предварительным договором может быть проведено по нескольким признакам.

Во-первых, в зависимости от вида сделки. Предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) – это двусторонняя или многосторонняя сделка. Сделка с отлагательным условием может быть как договором, так и односторонней сделкой.

Во-вторых, в зависимости от содержания договора. В предварительном договоре должны содержаться все существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Все иные условия договора, не отнесенные законом к числу необходимых или существенных для договора данного вида, предполагаются несущественными и в дальнейшем, в случае спора, определяются в судебном порядке. Заключая предварительный договор, стороны еще не знают всех «несущественных» условий своего будущего соглашения. Что же касается сделки с отлагательным условием, она уже содержит в себе все части – и существенные, и несущественные. В-третьих, в зависимости от юридического факта, превращающего «возможность» возникновения основного правоотношения в «действительность». В одном случае требуется договор (ст. 429 ГК РФ), а в другом случае – отлагательное или отменительное условие, которое может быть событием, действием третьего лица или действием одной из сторон сделки. Следовательно, развитие организационного правоотношения из предварительного договора «подконтрольно» сторонам, а развитие правоотношения в период, предшествующий условию, сторонам «подконтрольно» не полностью.

В-четвертых, в зависимости от содержания правоотношения и мер защиты из предварительного договора возникает организационное правоотношение; до наступления отлагательного условия сделки имеется правообразовательное правомочие.

Сторона предварительного договора не вправе требовать реального исполнения обязательства, которое только предполагается установить основным договором.

Сторона сделки с отлагательным условием вправе требовать реального исполнения обязательства в случае наступления условия, а также в случае, если имелось действие или бездействие другой стороны, составляющее недобросовестное содействие или недобросовестное воспрепятствование наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В-пятых, в зависимости от размера убытков, возмещаемых в случае неисполнения возникшей из сделки обязанности. Любая из сторон предварительного договора может уклониться от заключения основного договора, возместив другой стороне убытки, связанные с уклонением от заключения договора, т. е. компенсировав, как пишет М.И. Брагинский, «отрицательный интерес» [200] . Сторона сделки с потестативным условием, чье действие или бездействие составляет условие, вправе уклониться от предусмотренного сделкой поведения и не несет ответственности. После наступления условия сторона сделки, уклонившаяся от исполнения обязанности, возмещает не «отрицательный», а «положительный» интерес, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В-шестых, срок заключения основного договора определяется предварительным договором, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Срок, по истечении которого отлагательное условие договора считается ненаступившим, закон не определяет (ст. 157 ГК РФ); выше было предложено использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, нужно заметить, что предварительный договор предшествует заключению в будущем основного договора как основания обязательства, а под отлагательное условие может быть поставлено не только возникновение обязательства, но и возникновение вещного права у приобретателя.

Е.А. Суханов приводит следующий пример: стороны договорились о том, что продается библиотека, но право собственности перейдет к покупателю только после отъезда продавца в другой город в связи с повышением по службе [201] .

В целом можно сделать вывод о том, что предварительный договор – это договор, устанавливающий обязанность совершить сделку, а сделка с отлагательным условием – это уже совершенная сделка, юридический эффект которой зависит от обстоятельства, характеризующегося признаками возможности и отсутствия неизбежности наступления.

Таким образом, на основе определения отлагательного (отменительного) условия, анализа сделки с отлагательным и отменительным условием как юридического факта и сопоставления ее со «смежными» юридическими категориями, можно предложить следующее определение.

1. Сделка с отлагательным (отменительным) условием – это каузальная сделка, которая (выполняя функцию индивидуального регулирования отношений сторон) ставит основные правовые последствия сделки в зависимость от события или действия, отличающегося от исполнения обязанности и осуществления права, введенного в юридический состав по усмотрению сторон, характеризующегося признаком возможности наступления и отсутствием неизбежности наступления.

2. Действие или бездействие стороны сделки может оцениваться как отлагательное или отменительное условие, если отличается от исполнения (неисполнения) обязанности и осуществления (неосуществления) права, так как отлагательное (отменительное) условие характеризуется произвольностью, а исполнение или неисполнение обязательства влечет динамику правоотношения в силу указания закона.

3. В период до наступления условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение. Содержанием этого правоотношения является правообразовательное правомочие и корреспондирующая ему обязанность бездействия. Стороны обязаны не препятствовать возникновению поставленных под условие основных юридических последствий сделки, а также воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия. На стадии вспомогательного правоотношения могут использоваться такие способы защиты, как требование о признании права, требование о пресечении действий, нарушающих право.

Использование понятия правообразовательного правомочия делает излишним заимствование таких понятий иностранной юридической доктрины, как «право ожидания» (Anwartschaftsrecht) или «условная собственность».

§ 4. Отлагательное и отменительное условия и возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения

Рассматривая влияние отлагательного и отменительного условий на динамику правоотношения, необходимо заметить, что ст. 157 ГК РФ говорит о связи с отлагательным (отменительным) условием возникновения или прекращения прав и обязанностей. Однако при этом важно учесть – законодатель иногда использует формулировку «возникновение прав и обязанностей», когда речь идет о возникновении правоотношения. Например, ст. 8 Гражданского кодекса РФ называется «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», хотя речь в ней идет о возникновении правоотношения. Доктрина и практика традиционно рассматривают в качестве отлагательного и отменительного условий обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили возникновение или прекращение всего правоотношения в целом.

Поэтому предлагается принять за исходное при дальнейшем рассуждении, что, по общему правилу, в зависимость от наступления условия стороны ставят возникновение или прекращение правоотношения в целом.

Однако гражданские правоотношения, как известно, не исчерпываются обязательствами. Статья 157 ГК РФ находится в общей части гражданского права. Возможно ли связать с наступлением отлагательного условия возникновение, а с наступлением отменительного условия – прекращение вещного правоотношения или исключительного права?

Формальных оснований ограничивать сферу действия отлагательного или отменительного условия только возникновением или прекращением обязательственного отношения нет, однако дозволение связывать с отлагательным (или отменительным) условием возникновение или прекращение вещного права выводится в результате систематического толкования ст. 157 ГК РФ и оставляет определенные сомнения.

Германская доктрина различает сделки обязательственные и распорядительные. Обязательственные сделки влекут возникновение, изменение или прекращение обязательства. В противоположность им сделки распорядительные выступают формой перехода или обременения вещного права. Германские юристы равным образом допускают отлагательные и отменительные условия как в обязательственных сделках, так и в сделках распорядительных. Поскольку отлагательные и отменительные условия в понимании германских юристов могут состоять и в волевых действиях сторон, исполнение обязательства, в том числе и действия по оплате вещи, могут составлять отлагательное условие распорядительной сделки [202] .

Эти выводы иностранной цивилистики позволяют понять истоки тех определений, которые существовали в дореволюционной цивилистической доктрине. Так, в частности, В.М. Хвостов полагал допустимой передачу права собственности под отменительным условием [203] .

Однако заимствование этой германской теории вряд ли целесообразно.

Во-первых, в отечественной доктрине понятие вещной сделки как разновидности распорядительной сделки не является общепризнанным, а передача вещи во исполнение обязательства считается скорее юридическим поступком, чем сделкой.

Последний вывод нуждается в подтверждении.

В отечественной цивилистике имеются две основные точки зрения о правовой природе передачи вещи.

Первая точка зрения состоит в том, что передача вещи – это вещный договор или вещная сделка [204] . Эта точка зрения в дореволюционной литературе отстаивалась, в частности, В.М. Хвостовым, Ю.С. Гамбаровым, И.Н. Трепициным [205] .

Е.А. Флейшиц определила вспомогательные сделки как сделки, которые совершаются для реализации ранее существовавшего между сторонами правоотношения (в частности, для исполнения обязательства [206] ) и отнесла передачу к вспомогательным сделкам. При этом Е.А. Флейшиц отметила, что передача служит реализации правоотношений, существующих в силу основной сделки, и не является основанием приобретения.

Б.Б. Черепахин писал, что «важное значение имеет деление односторонних сделок на распорядительные и обязательственные. Распорядительные сделки приводят к абсолютно-правовым последствиям, в частности, к переносу или установлению права собственности, права залога, права на патент. Обязательственные сделки производят обязательственные последствия» [207] .

В современной цивилистике вывод о том, что передача – это вещная (распорядительная [208] ) сделка, поддержан многими авторами, в числе которых: Д.О. Тузов [209] , В.А. Слыщенков [210] , В.В. Бердников [211] , И.В. Бекленищева [212] .

Д.О. Тузов, рассматривая последствия недействительности сделки, пишет: «Для применения реституции и конфискации необходимо, чтобы по недействительной сделке состоялось имущественное предоставление (хотя бы частичное). В противном случае ни реституция, ни конфискация невозможны. Поэтому данные меры являются правовыми последствиями безосновательного предоставления, а не той сделки, в связи с которой это предоставление совершено [213] . И.В. Бекленищева под распорядительными договорами предлагает понимать «такие распорядительные акты, которые требуют выражения взаимной воли двух сторон и опосредуют переход от одного лица к другому имущественных прав» [214] .

Близкой к этой точке зрения можно признать позицию С.В. Сарбаша [215] , который избегает определения исполнения как вещной сделки, но поддерживает аргументы тех авторов, которые используют более широкое, чем вещный договор, понятие «распорядительный договор». С.В. Сарбаш определяет исполнение обязательства как особую правопрекращающую (ремиссионную) двустороннюю вторичную сделку, обнимающую собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. По мнению автора, исполнение, как сделка, не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т. е. не создает требования и долга). Правовым эффектом этой сделки является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением [216] .

Иная точка зрения о природе передачи вещи высказана О.А. Красавчиковым. Профессор Красавчиков писал, что «важнейшим юридическим поступком… является исполнение должником лежащей на нем по обязательству имущественной (а иногда и неимущественной) обязанности [217] .

Т.И. Илларионова не признавала передачу сделкой, отмечая, что в обширной категории актов осуществления права и исполнения обязанностей не все действия требуют распространения на них режима сделок, поскольку либо они не наделены необходимой регламентирующей силой, либо на них распространяется иной правовой режим [218] . М.И. Брагинский также рассматривает исполнение как юридический поступок и отмечает, что должник, который перевел банку сумму, соответствующую полученному кредиту, не вправе ссылаться на то, что он это сделал по ошибке [219] . И.А. Полуяхтов предложил действие по исполнению обязательства считать распорядительным поступком [220] .

Правоприменительная практика избегает использовать понятие сделки к действию по исполнению обязательства. В частности, не применяется ст. 168 ГК РФ к передаче имущества [221] . Не признаются сделкой действия по зачислению денежных средств на счет [222] , списанию денежных средств со счета [223] .

Проблема разграничения сделки и юридического поступка имеет важнейшее практическое значение. Вывод о том, что передача вещи – это сделка, повлечет применение к передаче всех норм гражданского права о сделках, в том числе – и норм об основаниях и последствиях недействительности сделки.

При решении вопроса о допустимости самостоятельного оспаривания передачи высказываются противоположные выводы: одни авторы (в частности, И.В. Бекленищева) считают, что передача вещи как распорядительная сделка может быть ничтожной и оспоримой [224] ; другие авторы (в частности, С.В. Сарбаш) отмечают, что не все нормы гражданского законодательства о сделках применимы к передаче.

С.В. Сарбаш пишет, что подведение исполнения под имеющееся регулирование известных гражданско-правовых институтов (сделок, договоров) приведет к негативному результату. Действия по исполнению обязательства не вполне подходят ни под нормативное регулирование сделок, ни под нормативное регулирование договоров. Но если исполнение обязательства вывести из-под регулирования позитивным правом соответствующих гражданско-правовых институтов (сделок, договоров), то оно в значительной степени окажется в правовом вакууме [225] .

Хотелось бы предложить несколько доводов в поддержку высказанного О.А. Красавчиковым вывода, согласно которому передача вещи во исполнение обязательства составляет юридический поступок.

Авторы, признающие исполнение обязательства сделкой, особое внимание обращают на волевой, правомерный характер исполнения обязательства [226] . Однако юридический поступок, также как и сделка, – это волевое, правомерное действие. Волевой характер юридического поступка подчеркивался О.А. Красавчиковым. Он также бесспорно признается в современной литературе по теории государства и права [227] .

Отличие юридического поступка от сделки состоит в факультативности направленности поступка на юридические последствия.

Факультативность направленности передачи на юридические последствия можно проследить именно применительно к передаче, поскольку С.В. Сарбаш отмечает направленность исполнения на прекращение обязательства [228] (эту направленность условно можно назвать «ретроспективной»), а В.В. Бердников, напротив, отметил направленность исполнения на возникновение у приобретателя права собственности («перспективная» направленность) [229] .

Следовательно, факультативность направленности воли при передаче состоит в том, что воля лица может быть направлена как на прекращение обязательства, так и на приобретение ограниченного вещного права или права собственности.

Далее, особенность передачи как юридического факта состоит в ее зависимости от основания приобретения права собственности. Б.Б. Черепахин отметил, что передача имеет не абстрактный, а каузальный характер [230] , Е.А. Флейшиц подчеркнула, что передача не составляет «достаточного основания», титула владения [231] . Тем самым качество сделки признается за действием, которое само по себе, независимо от основной сделки, юридического последствия не имеет. Более того, передача не всегда выполняет и «транспортную» функцию (т. е. влечет переход права), поскольку в силу диспозитивности ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору может возникнуть в момент заключения договора или в момент оплаты вещи, если это предусмотрено договором.

Эти доводы не означают отрицания категории распорядительной сделки в целом. Хотелось бы лишь показать, что воля сторон передать (приобрести) вещное право формируется и выражается при совершении основной сделки; а система традиции «отодвигает» момент реализации этой воли. Имеет ли передача движимой вещи вещные последствия, – этот вопрос решается при заключении обязательственного договора. Следовательно, направленность воли имеет при передаче именно факультативное значение.

Вывод о том, что передача составляет сделку, повлечет серьезные практические затруднения. Возникнет необходимость дважды (при совершении обязательственной и вещной сделок) проверять право– и дееспособность стороны сделки, полномочия органа юридического лица; соблюдать организационные процедуры, которые требуются, например, в случае совершения хозяйственным обществом крупных сделок. Это усложнение неизбежно будет связано с дестабилизацией гражданского оборота, неуверенностью сторон правоотношения в наличии у них прав и обязанностей.

Возможно возражение: не все нормы гражданского права о сделках могут быть применены к передаче. Но если признать, что передача – это сделка, применять к передаче только отдельные («избранные») нормы станет возможно лишь тогда, когда это будет прямо указано в законе.

Видится возможным высказать опасение, что первоначальная реакция правоприменительной практики на признание передачи вещи сделкой будет заключаться именно в применении к передаче всех норм о порядке совершения крупной сделки, сделки, в которой имеется заинтересованность, об условиях действительности сделки, об одобрении сделки и т. п. норм. Несомненно, такое «максимальное» применение норм о сделках к передаче вещи не может не повлечь, как правильно пишет С.В. Сарбаш, нестабильности в экономике, незащищенности прав и законных интересов участников гражданского оборота [232] .

Между тем еще М.М. Агарков признавал, что к юридическим поступкам могут применяться отдельные нормы гражданского законодательства о сделках, поскольку юридический поступок, как и сделка, – действие волевое [233] . Также О.А. Красавчиков распространял на юридические поступки отдельные нормы о сделках, отмечая, например, что для совершения нематериальных поступков требуется наличие у лица дееспособности [234] .

Учитывая особенности передачи вещи как действия, которое совершается во исполнение основной, первоначальной (обязательственной) сделки и не составляет (в отечественном законодательстве и отечественной доктрине) основания приобретения права (титула владения), представляется, что теоретической основой применения к передаче вещи отдельных норм гражданского права о сделках должно стать именно понятие юридического поступка.

С позиций юридической техники представляется более правильным вывод о том, что передача составляет юридический поступок. Он позволит избежать «огульного» применения к передаче всех норм о сделках и не помешает применению к передаче отдельных, точно определенных норм о сделках, прежде всего – норм, затрагивающих субъективную сторону действия.

Характеристика передачи вещи в качестве юридического поступка позволит избежать противоречия, состоящего в том, что сторона обязательства обязана совершить передачу, и, следовательно, значительное количество сделок изымается из-под действия принципа свободы договора.

С.В. Сарбаш видит в данной ситуации самоограничение субъекта договорных отношений собственной волей, сравнимое с самоограничением, вызванным предварительным договором [235] . В таком случае, однако, может возникнуть проблема конкуренции требования о понуждении к заключении договора (ст. 445 ГК РФ) и требования об исполнении обязательства в натуре (ст. 398 ГК РФ). Особенно велика опасность такой конкуренции в том случае, если вещь передана в титульное владение третьего лица.

Квалификация исполнения в качестве сделки будет связана с целым рядом подобных вопросов и проблем, которые, конечно же, могут быть разрешены правоприменительной практикой [236] . Но, возможно, было бы более целесообразно не создавать возможности возникновения таких проблем. Для того чтобы избежать возможных затруднений, связанных с распространением на передачу всех норм гражданского законодательства о сделке, и вместе с тем не оставлять без защиты сторону сделки в случае совершения передачи под влиянием насилия, угрозы, оптимальным видится правовая квалификация передачи вещи в качестве юридического поступка. Правовая квалификация передачи вещи как юридического поступка может стать основой применения к передаче отдельных, строго определенных норм о недействительности сделки, что, в свою очередь, исключит неустойчивость судебной практики и позволит обеспечить сторонам сделки уверенность в защите их прав и законных интересов.

Представляется, что при определении юридического поступка слишком большое внимание обращается на субъективную сторону, отношение собственника и приобретателя к действию или бездействию. Признак направленности сделки на юридические последствия в результате подменяется признаком осведомленности лица о юридических последствиях действия или бездействия. Даже профессор В.А. Рясенцев, определяя юридическую природу признания долга, писал, что признание долга, по общему правилу, не является сделкой, так как «подавляющее большинство лиц, признающих свой долг, не имеют в виду перерыва исковой давности, поскольку не знают этого правила. Они подтверждают наличие обязанности» [237] .

Любой юридический поступок может быть отмечен хотя бы косвенным желанием юридических последствий либо сознанием вероятности юридических последствий. При повышенном внимании критерию направленности воли на юридические последствия среди правомерных действий места для юридических поступков практически не останется. В частности, показательно, что уничтожение вещи предлагается считать сделкой, так как право собственности – это юридическое отношение, и, как следствие, уничтожение вещи направлено на прекращение правоотношения (т. е. юридические последствия) [238] . С таким максимальным расширением предметной области понятия «сделка» вряд ли можно безоговорочно согласиться.

Возможно, критерий направленности воли сторон на юридические последствия не стоит раскрывать через субъективное отношение лица к своему действию или бездействию.

Соглашаясь с О.А. Красавчиковым в том, что юридический поступок – это правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет [239] , можно высказать предположение: ключевое значение в разграничении юридических поступков и сделок принадлежит не субъективному отношению лица к своему правомерному действию, а указанию закона, который, в отдельных случаях, не принимает во внимание направленность воли сторон. Если верно это предположение, то критерий отграничения юридических поступков от сделок состоит именно в отсутствии проводимой законом связи между направленностью воли сторон на юридические последствия и юридическими последствиями.

В таком случае можно выяснить, почему закон придает направленности воли сторон на юридические последствия только факультативное значение?

С.С. Алексеев, поддерживая предложенное М.М. Агарковым деление правомерных действий в зависимости от того, с каким конкретным «элементом» правомерного действия связываются юридические последствия, отметил: таким «элементом» может быть и направленность воли, и сам факт действия [240] .

В зависимости от связи юридического поступка со сделкой или иным актом индивидуального регулирования можно различить две группы юридических поступков. Во-первых, юридические поступки, не направленные на реализацию акта индивидуального регулирования. Возможность совершения этих поступков предусмотрена законом. К ним относится создание, переработка и уничтожение вещи, создание произведения литературы, науки или искусства. Поскольку результат юридического поступка (например, создание вещи) важен для третьих лиц сам по себе, вне зависимости от намерения лица, закон, как представляется, придает направленности воли лица на юридические последствия лишь факультативное значение. Во-вторых, юридические поступки, направленные на реализацию акта индивидуального регулирования, – это поступки, возможность совершения которых предусмотрена не только нормами права, но и сделкой или иным актом индивидуального регулирования. Эти юридические поступки направлены на реализацию установленной ранее сторонами модели поведения. Сделкой или административным актом устанавливается не только возможность, но иногда и необходимость совершения юридического поступка, и, в частности, передача вещи составляет обязанность продавца.

Обобщение норм гражданского законодательства об исполнении обязательства, нигде не называющих исполнение сделкой и не предполагающих ни самостоятельную оценку волеизъявления должника, совершающего исполнение, ни проверку его право– и дееспособности, позволяет высказать следующую гипотезу. В интересах сторон обязательства устанавливается опровержимая презумпция неизменности воли – предполагается, что воля сторон остается неизменной в течение всего срока действия обязательства, и эта воля направлена на исполнение.

Таким образом, сделка отличается от юридического поступка учитываемой законом направленностью на юридические последствия. Юридический поступок в отличие от сделки не выполняет функции поднормативной регламентации прав и обязанностей сторон.

Не противоречит определению передачи вещи во исполнение обязательства в качестве поступка, а не сделки, указание п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому правила главы III. 1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Дело в том, что здесь исполнение не только не названо сделкой, но и предусматривается применение к действиям по исполнению обязательства отдельных, строго определенных норм о сделках.

Определение передачи как поступка поможет правильно отразить особенности передачи, которая не составляет акт индивидуальной (поднормативной) регламентации прав и обязанностей сторон, снизить риск неправильного понимания гражданского законодательства субъектами гражданского оборота и избежать постепенного «смещения акцентов» с обязательственных сделок на передачу вещи (которое видится возможным с учетом определенной «инерции» юридического мышления).

Также определение передачи вещи как поступка позволит избежать противоречивого вывода о том, что одна из сторон правоотношения (должник) сделку (передачу) совершить обязана (так как обязанность передать вещь следует из условий обязательства). Наконец, если в германской доктрине девятнадцатого столетия имелось разграничения сделок, направленных на хозяйственный результат (например, договор купли-продажи), и сделок, направленных исключительно на правовой результат (например, вещный договор, непосредственно влекущий право собственности) [241] , то современная отечественная доктрина не разрывает экономической и правовой цели обязательства.

Итак, передача вещи во исполнение обязательства не может быть охарактеризована в качестве сделки. Германская по своему происхождению теория распорядительной сделки под условием [242] вряд ли может быть использована в отечественной доктрине (или по крайней мере нуждается в существенной модификации для ее использования).

Но отказ от этой теории не должен повлечь сужения правовых возможностей сторон сделки. Отказываясь от характеристики передачи как сделки, все же не следует сужать сферу применения ст. 157 ГК РФ до одних только обязательственных правоотношений. Такое сужение не соответствовало бы ни содержанию ст. 157 ГК РФ, ни месту нормы об условных сделках в системе гражданского права, ни общей направленности гражданского законодательства на максимально полную защиту частных интересов.

Е.А. Суханов [243] , В.В. Ровный [244] допускают зависимость перехода права собственности к приобретателю от отлагательного условия. Действующее законодательство не запрещает устанавливать определенный временной промежуток между передачей вещи и возникновением у приобретателя права собственности на движимую вещь, что следует, в частности, из диспозитивности ст. 223 ГК РФ.

Также может существовать (и обычно существует) временной промежуток между передачей вещи и государственной регистрацией права собственности. Обращение сторон за государственной регистрацией перехода права собственности можно связать с наступлением обстоятельства, отвечающего признакам отлагательного условия (что, в частности, законодатель учитывает в п. 3 ст. 564 ГК РФ). Однако важно заметить, что в случае возникновения вещного права на недвижимое имущество отлагательное условие выступает только предпосылкой государственной регистрации и не имеет прямого «вещного» действия.

В сделке стороны определяют в соответствии с законом, какие юридические факты и в какой последовательности должны наступить для возникновения права собственности.

Следовательно, стороны сделки могут добавить в юридический состав, необходимый для возникновения вещного права, еще один юридический факт, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Сказанное позволяет согласиться с В.П. Мозолиным, М.Н. Малеиной, которые отмечают, что в договоре может быть предусмотрено любое отлагательное условие, с наступлением которого стороны связывают момент возникновения права собственности [245] .

Так, даритель в договоре дарения, совершаемом посредством передачи вещи одаряемому, вправе связать возникновение права собственности у одаряемого с отлагательным условием (например, при дарении автомобиля под отлагательным условием получения водительских прав).

Вместе с тем такие условия ни в коем случае не означают возникновения у одаряемого чего-то подобного «условной собственности» (хотя противоположные утверждения иногда встречаются в литературе).

Отлагательное условие – это обстоятельство, с которым стороны связывают основной правовой результат сделки. Следовательно, с моментом наступления условия стороны связывают переход права собственности от продовца к покупателю, от дарителя – к одаряемому. Воздействию и формированию подвергается скорее относительное правоотношение, чем вещное, и содержание права собственности не меняется.

Никакое новое право (тем более – новое вещное право) в результате включения в сделку, направленную на приобретение вещного права, отлагательного условия не возникает. Примечателен следующий спор.

ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» и ООО «Интелком-Р» заключили договор купли-продажи нежилого помещения с отлагательным условием. Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) отказал ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» в регистрации обременения, возникшего на основании договора купли-продажи. ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать обременение, возникшее на основании договора купли-продажи имущества с отлагательным условием. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. ФАС Московского округа, оставляя судебное решение без изменения, отметил: согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации право собственности и другие вещные права, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. Истцом не указано, какое именно право подлежит государственной регистрации, поскольку право собственности из договора не возникло, предмет договора покупателю (третьему лицу) не передан [246] .

Сегодня можно представить себе несколько вариантов развития понятия отлагательного и отменительного условий в отечественной цивилистике.

Первый вариант: сужение сферы использования отлагательных и отменительных условий одними только обязательственными отношениями.

Но для этого потребовалось бы изменение терминологии и перенесение соответствующей нормы из общей части отрасли гражданского права в общую часть подотрасли обязательственного права.

Такое решение имело бы свои недостатки. Оно ограничило бы автономию воли сторон (пусть даже в таком специальном вопросе, как включение в сделку отлагательного или отменительного условия).

Кроме того, на примере развития понятия условной сделки во французском законодательстве и доктрине можно проследить такую тенденцию: используя понятие «условное обязательство» (ст. 1163 ФГК), законодатель, тем не менее, применительно к отдельным правоотношениям допускает отлагательные условия «вещного» действия (т. е. условия, с которыми связывается возникновение или прекращение вещного права у приобретателя) (например, ст. 952, 953 ФГК). Тем самым разрываются системные связи между нормами гражданского права.

Второй возможный вариант развития понятия «условная сделка» в российском гражданском праве состоит в том, чтобы согласиться с выводом В.М. Хвостова: с наступлением отлагательного условия может быть связано возникновение или прекращение вещного права у приобретателя [247] .

Но это решение имеет один очень существенный недостаток: представляется, что не всегда условие (ст. 157 ГК РФ) совместимо с особенностями сделки, направленной на приобретение вещного права.

Следовательно, не отрицая возможность отлагательных и отменительных условий, с которыми стороны связывают возникновение или прекращение как обязательственного, так и иного правоотношения, необходимо рассмотреть вопрос о том, не противоречит ли отлагательное или отменительное условие существу сделки, направленной на приобретение вещного права.

В большинстве случаев сделка, связывающая возникновение вещного права с наступлением отлагательного или отменительного условия, влечет разграничение, во-первых, момента исполнения должником обязанности и, во-вторых, момента возникновения у приобретателя вещного права.

Есть определенная практическая потребность в том, чтобы связывать с наступлением условия не только возникновение обязательства, но и в том, чтобы связывать с наступлением условия возникновение вещного права.

Например, стороны договора предусматривают возникновение права собственности у покупателя в случае получения им лицензии или иного разрешения. Супруги предусматривают возникновение режима раздельности имущества в случае прекращения совместного проживания; «супруги сохраняют режим общей совместной собственности на имеющуюся у них квартиру и договариваются о том, что в случае приобретения новой квартиры она станет собственностью супруги» [248] . Стороны договора об установлении сервитута предусматривают возникновение сервитута права прохода и проезда в случае принятия органом местного самоуправления решения о реконструкции здания или сооружения.

Эти примеры могут проиллюстрировать необходимость защиты разумных потребностей и законных интересов сторон гражданского оборота, которые заключаются в том, чтобы возникновение вещного права у стороны договора было связано с отлагательным условием.

Под условие может быть поставлена не сделка как юридический факт, а правовые последствия сделки. Следовательно, не обязательно признавать передачу сделкой для того, чтобы разграничить (1) отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение обязательства, и (2) отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение вещного права у приобретателя.

В противоположность германской доктрине видится возможным признать, что отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение у приобретателя вещного права, включается в сделку как основание приобретения вещного права, в том числе в консенсуальный или реальный договор. Передача вещи, как правильно пишет И.В. Бекленищева, не может быть рассмотрена в качестве условной сделки, поскольку она не является моделью будущего поведения сторон [249] . Автор цитирует Г. фон Пухту, критиковавшего общепринятый в германской доктрине вывод о допустимости вещного договора под условием: условным является не акт традиции (который вообще не допускает условия, так как нельзя быть условным владельцем), а сама iusta causa [250] .

Итак, не противоречит содержанию п. 1 ст. 157 ГК РФ такое отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение вещного права у приобретателя. Рассмотрим последствия ненаступления отлагательного условия.

В случае ненаступления отлагательного условия, в зависимость от которого стороны поставили возникновение обязательства, ненаступление условия влечет прекращение вспомогательного правоотношения, основное правоотношение не наступает. Если имущество было передано до наступления условия (что практически бывает очень редко, так как обязанность передать еще не наступила), то переданное может быть истребовано кондикционным иском как приобретенное без законного основания.

Если же возникновение вещного права у приобретателя связано с наступлением отменительного условия, ненаступление отлагательного условия влечет недостижение цели обязательства. Возможно прекращение обязательства невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ) (поскольку ненаступление отлагательного условия одновременно означает невозможность достижения хозяйственной цели договора – приобретения имущества в собственность или ограниченное вещное право).

Так, например, в случае купли-продажи предприятия под отлагательным условием приобретения права собственности в случае, если покупателю удастся получить лицензию на ведение определенного вида деятельности до конца года, при ненаступлении отлагательного условия уплаченное признается приобретенным продавцом без достаточного основания (ст. 1103 ГК РФ).

Возможность истребовать уплаченное в случае ненаступления отлагательного условия не позволяет отнести сделку с отлагательным условием к категории рисковой сделки. Важно заметить, что граница между алеаторной сделкой и сделкой с отлагательным или отменительным условием сохраняется.

Условная сделка не связана с риском неблагоприятных имущественных последствий (как, например, при пари (ст. 1062, 1063 ГК РФ), за исключением предпринимательского риска (ст. 401 ГК РФ)). В случае ненаступления условия соответствующее договорное требование или кондикционный иск служит предотвращению убытков на стороне приобретателя.

Следует обратить внимание на термины, используемые для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия.

В германской доктрине признается, что до наступления отлагательного условия вещного договора у приобретателя имеется ограниченное вещное право – право ожидания [251] . В английской доктрине сделан вывод о том, что право ожидания, существующее до наступления отлагательного условия, составляет ограниченное вещное право по праву справедливости [252] .

В отечественной доктрине эта иностранная юридическая конструкция вряд ли может быть использована. Российское гражданское законодательство не дает оснований сделать вывод о вещной природе субъективного права, предшествующего отлагательному условию. В период до наступления отлагательного условия приобретатель является титульным владельцем и располагает вещными способами защиты в качестве титульного владельца (ст. 305 ГК РФ), а не в качестве обладателя особого вещного права. Кроме того, российской цивилистике известны понятия правообразовательного правомочия и секундарного права [253] , достаточные для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия, и «умножение» терминологии повлечет затруднения в толковании.

Владение, осуществляемое приобретателем до наступления условия, влечет два наиболее важных для практики применения ст. 157 ГК РФ вопроса.

Во-первых, это вопрос о распределении риска случайной гибели и случайного повреждения имущества, во-вторых, вопрос о допустимости распоряжения имуществом, переданным под отлагательным условием. И иностранный, и отечественный дореволюционный опыт показывает, что защищенность сторон условной сделки зависит именно от успешности и определенности в решении этих проблем. Поэтому, как представляется, этим вопросам следует уделить максимальное внимание. Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный делают вывод о том, что риск случайной гибели до наступления отлагательного условия несет собственник [254] .

С этим выводом нельзя не согласиться, если речь идет об отлагательном условии, с наступлением которого стороны связали возникновение обязательства. Если же речь идет об отлагательном условии, с которым стороны связали возникновение у приобретателя права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, решение может быть совершенно иным, ведь обязанность передать вещь возникла уже до наступления условия. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели имущества возлагается на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче вещи. Эта норма применяется к договору мены (п. 2 ст. 567 ГК РФ) и к договору ренты, предусматривающему передачу имущества под выплату ренты за плату (п. 2 ст. 585 ГК РФ). Кроме того, можно добавить, что отлагательное условие часто используется для того, чтобы стимулировать приобретателя к определенному поведению. Поэтому возложение на приобретателя риска случайной гибели с момента передачи вещи будет соответствовать общей направленности отлагательного условия.

Однако норма ст. 459 ГК РФ не может применяться ни к договору дарения, ни к соглашению о предоставлении отступного, ни к иным сделкам, направленным на возникновение права собственности или ограниченного вещного права, которые включают в себя отлагательное условие. Следовательно, в случае включения условия, в зависимость от которого поставлено возникновение вещного права, в эти сделки риск случайной гибели имущества несет собственник (ст. 211 ГК РФ).

Думается, что решение вопроса о распределении рисков должно быть единым для всех сделок с отлагательными условиями, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретения вещного права.

Это позволит «снять» важнейший вопрос, препятствующий сегодня использованию субъектами гражданского оборота возможностей, предоставленных ст. 157 ГК РФ, – вопрос об обеспечении сохранности вещи; позволит защитить интерес собственника, вверяющего имущество приобретателю по условной сделке, стимулировать приобретателя, которому вверена вещь еще до наступления условия, заботиться о сохранности вещи.

Возможно, было бы целесообразным дополнение Гражданского кодекса РФ ст. 157 [255] , содержанием которой было бы указание: «Если возникновение вещного права стороны связали с наступлением отлагательного условия, риск случайной гибели, случайного повреждения имущества с момента передачи вещи возлагается на приобретателя». До изменения гражданского законодательства было бы целесообразным закрепление в договоре под отлагательным условием условия о переходе риска случайной гибели и случайного повреждения имущества уже в момент передачи вещи, даже если передача вещи состоялась до наступления отлагательного условия и перехода права собственности.

Рассмотрим вопрос о действительности распоряжения, совершенного приобретателем в период до наступления условия. Поскольку в период между передачей вещи и наступлением отлагательного условия приобретатель является титульным владельцем, но не собственником, вопрос о распоряжении – это частный случай вопроса об осуществлении распоряжения неуправомоченным отчуждателем. К.И. Скловский считает, что сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности третьего лица, недействительна [256] . Д.О. Тузов пишет, что в этом случае недействительна не обязательственная, а распорядительная сделка [257] . Вне зависимости оттого, какую сторону принять в этой дискуссии, нельзя не признать, что, если возникновение права собственности поставлено в зависимость от отлагательного условия и до наступления отлагательного условия вещь передана приобретателю, приобретатель не имеет права распоряжаться вещью (иное может быть предусмотрено договором).

Поскольку собственник утратил владение имуществом по своей воле, третье лицо, которое добросовестно приобрело имущество по возмездной сделке, защищается в силу указания ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае третье лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки отлагательное условие не наступило, о чем третьемулицу было известно.

В германской доктрине как ситуация, отличающаяся от неуправомоченного отчуждения, рассматривается отчуждение, совершенное обладателем права ожидания. Право ожидания допускает преемство [258] .

Как представляется, такое толкование связано с более широким, чем в отечественной доктрине, толкованием понятия «отлагательное условие», в предметную область которого германские юристы включают действия по исполнению обязательства.

Поскольку выше было предложено отличать отлагательное (отменительное) условие от исполнения (неисполнения) обязательства, использование данной схемы в российском гражданском обороте видится несколько преждевременным.

Конечно, рассуждая сугубо теоретически, можно сделать вывод о том, что, поскольку правообразовательное правомочие составляет субъективное право, его можно передать в порядке, предусмотренном ст. 382–390 ГК РФ; но, думается, переход правообразовательного правомочия в порядке сингулярного правопреемства сегодня пока не имеет действительной практической ценности.

Если приобретатель вещи по условной сделке намерен распорядиться вещью уже до наступления условия, он может совершить договор купли-продажи, и речь идет об обычной купле-продаже вещи, приобретаемой продавцом в будущем (ст. 454 ГК РФ). При этом продавец несет риск за неисполнение договора купли-продажи вне зависимости от причин неисполнения, и ненаступление отлагательного условия не означает отсутствия его вины (ст. 401 ГК РФ).

В исключительных случаях право приобретателя распоряжаться вещью до наступления условия может быть предусмотрено договором или односторонней сделкой.

Таким образом, до наступления отлагательного условия приобретатель не вправе распоряжаться вещью, если иное не предусмотрено законом или договором.

Итак, предлагается различать виды отлагательных условий в зависимости от последствий их наступления (ненаступления). Во-первых, под отлагательное условие может быть поставлено возникновение обязательства, во-вторых, под условие может быть поставлено возникновение у приобретателя вещного права. Такое разграничение не является изменением гражданского законодательства, но призвано показать возможности, уже предоставленные гражданским законодательством. Обсуждаемые направления развития понятия условной сделки касаются в первую очередь практики применения ст. 157 ГК РФ.

Далее следует рассмотреть отменительные условия сделки, направленной на приобретение вещного права. Эти отменительные условия также можно разграничить на две группы: (1) отменительные условия, которые влекут прекращение обязательства, и (2) отменительные условия, которые влекут прекращение вещного права.

Прежде всего следует рассмотреть отменительные условия как основания прекращения обязательства, так как этот вид отменительных условий более привычен как доктрине российского гражданского права, так и практике.

В отменительных условиях, влекущих прекращение обязательства, нет противоречия гражданскому законодательству. Как отмечает В.В. Витрянский, п. 2 ст. 157 ГК РФ корреспондирует норма, установленная п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором. Стороны вправе предусмотреть в договоре основания прекращения обязательства, в том числе и те, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к отменительным условиям сделки [259] . При этом нужно уточнить: согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, а из содержания п. 2 ст. 157 ГК РФ следует, что наступлением условия обязательство прекращается полностью.

Нужно разграничить отменительное условие как основание прекращения обязательства, расторжения договора и отказ от договора.

Во-первых, для расторжения договора требуется судебное решение, а наступление отменительного условия непосредственно прекращает юридические последствия сделки.

Во-вторых, прекращение обязательства наступлением отменительного условия не может оцениваться как санкция, а расторжение договора иногда является санкцией. В-третьих, отказ от договора представляет собой одностороннее волеизъявление, а отменительное условие может быть как действием, так и событием.

Рассмотрим два примера, иллюстрирующих разницу между отказом от договора, расторжением договора и отменительным условием.

1. Отделение железной дороги (арендодатель) на основании ч. 2 ст. 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении договора аренды. В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона. Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, расторжение договора возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора. Основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию. Суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив: стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (п. 25 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой [260] ).

Примечательно, что суд включил в предмет доказывания обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили расторжение договора.

Стороны могли сформулировать свое соглашение таким образом, чтобы обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное условие), прекращало правоотношение (но не сделали этого). Отменительное условие отличается от расторжения договора тем, что обращение в суд с иском об изменении или прекращении правоотношения не требуется. В случае спора суд выясняет, прекратилось ли правоотношение в связи с наступлением отменительного условия. Это – иск о признании, а не требование об изменении или прекращении правоотношения.

2. В договоре аренды было указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции отметил, что исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая ст. 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Примечательно, что условие не всегда составляет единичный юридический факт.

Известны два варианта действия условия. При первом, известном римскому праву, в зависимость от условия ставилось право отступления от договора [261] . При втором, поддержанном Французским Гражданским кодексом, условие действует автоматически (ст. 1183 ФГК). Статья 157 ГК РФ не содержит никаких указаний о необходимости заявления управомоченного, но и не исключает его. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, односторонний отказ от предпринимательского обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором.

Представляется, что российское законодательство не препятствует связывать отказ от договора с отменительным условием в тех случаях, когда отказ от договора допускается в силу указания закона или договора, т. е. в предпринимательских, фидуциарных и т. п. обязательствах.

В зависимости от того, влечет ли отменительное условие прекращение обязательства непосредственно, самим фактом наступления, или же требуется заявление управомоченной стороны (отказ от договора), можно различить структурно-простое и структурно-сложное отменительные условия.

Структурно-простое отменительное условие – это единый по своей природе юридический факт, обладающий названными выше признаками условия. Структурно-сложное отменительное условие включает в себя два юридических факта (т. е. представляет собой юридический состав). Оно включает обстоятельство, обладающее признаками отменительного условия, и заявление управомоченного. К заявлению управомоченного применяются нормы гражданского законодательства об отказе от договора. Поскольку заявление управомоченного составляет волевое действие, обстоятельство, составляющее первую часть структурно-сложного условия, может быть событием, действием третьего лица, но не действием стороны сделки.

Далее необходимо обратить внимание на отменительные условия, влекущие прекращение вещного права, возникшего у приобретателя. Такие условия не запрещаются действующим законодательством. Подзаконные нормативные правовые акты указывают на возможность в сделках, направленных на приобретение вещного права таких условий, в зависимость от которых поставлено прекращение вещного права [262] .

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ в зависимость от отменительного условия стороны могут поставить прекращение прав и обязанностей. Можно предположить, что прекращение абсолютного правоотношения наступлением отменительного условия само по себе не противоречит п. 2 ст. 157 ГК РФ.

При прекращении вещного права, также как и в случае прекращения обязательства, отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей. Особенность состоит лишь в том, что прекращаются обязанности пассивного типа, возложенные на неопределенный круг лиц.

Нужно заметить, что п. 2 ст. 157 ГК РФ не содержит указания о том, что стороны вправе связать с наступлением отменительного условия прекращение своих прав и обязанностей.

Следовательно, п. 2 ст. 157 ГК РФ не запрещает использовать отменительное условие как основание прекращения вещного права.

Поскольку отменительное условие, влекущее прекращение вещного права приобретателя, должно быть поставлено в один ряд с иными основаниями прекращения вещного права, возникает вопрос о соотношении дозволения ст. 157 ГК РФ с нормой ст. 235 ГК РФ.

Последняя предусматривает, что «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом» (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Прекращение права собственности наступлением отменительного условия не предусмотрено законом, а сделку под отменителньым условием нельзя оценить (для приобретателя) как сделку, направленную на отчуждение имущества и права собственности.

Поэтому прекращение права собственности отменительным условием не согласуется со ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем этот аргумент не может быть признан достаточным, так как имеется по крайней мере два варианта разрешения противоречия: (1) отказ от отменительных условий, с которыми связано прекращение права собственности, (2) изменение ст. 235 ГК РФ.

С.В. Сарбаш отмечает, исследуя вопрос о допустимости обеспечительной передачи права собственности: «Отменительное условие, как представляется, едва ли можно эксплуатировать для опровержения обеспечительной передачи права собственности по мотиву того, что право собственности является бессрочным. Последнее действительно верно. Право собственности бессрочно… Срочного права собственности, т. е. такого, которое по самому существу своему подлежит в известный срок прекращению или передаче, нельзя себе представить… Если собственник на определенных договором условиях принял на себя обязательство передать соответствующее право собственности на определенную вещь, это вовсе не означает, что само право собственности оказывается срочным, т. е. ограниченным известным периодом времени. Право собственности существует на эту вещь как до его передачи по упомянутому соглашению, так и после. Другое дело, кому оно принадлежит, но это уже вопрос не о праве, а о субъекте» [263] .

Соглашаясь с этим замечанием, нужно учесть, когда наступает отменительное условие.

Если срок «ожидания» отменительного условия – не более, чем срок существования обязательства, это условие не противоречит гражданскому законодательству, в том числе и ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашение, связывающее прекращение права собственности приобретателя и, одновременно, изменение либо прекращение договора с наступлением отменительного условия, как представляется, подпадает под регулирование п. 4. ст. 453 ГК РФ. Отменительное условие по своему воздействию на правоотношение здесь может быть поставлено в один ряд с расторжением договора и отказом от договора, которые, по замечанию Т.И. Илларионовой, преследуют одинаковые цели: исключить действие соглашения в целом на будущее время [264] .

Например, стороны предусмотрели в договоре купли-продажи типографской продукции отменительное условие, согласно которому в случае, если покупателю не удастся реализовать в срок 1 месяц продукцию на сумму 100 тыс. руб., право собственности покупателя на нереализованную часть продукции прекращается, условие договора купли-продажи о предмете считается измененным. Видится возможным признать, что такое условие не противоречит закону.

Несколько иначе можно характеризовать отменительные условия, влекущие прекращение права собственности в период после прекращения между сторонами обязательства.

Если обязательства между сторонами не существует, обязанность возвратить вещь нельзя считать тем договорным ограничением, которое добровольно на себя возложил собственник. В таком случае это ограничение вступает в противоречие со свободой, изначально присущей праву собственности.

Такие условия представляют собой модификацию средневековых ограничений права собственности.

Российское гражданское законодательство знает лишь один случай такого отменительного условия – это отменительное условие дарения, «если даритель переживет одаряемого» (причем п. 4 ст. 578 ГК РФ не содержит термина «отменительное условие», и в доказательство того, что такое дарение совершается под условием, можно сослаться лишь на положения юридической доктрины). В частности, видится возможным согласиться сС.Н. Соловых, который признает, что в п. 4 ст. 578 ГК РФ законодатель разрешает включать в договор дарения отменительное условие [265] . И.А. Полуяхтов также связывает п. 4 ст. 578 ГК РФ с понятием отменительного условия, когда пишет о недопустимости в российском гражданском праве «условной собственности» [266] .

Данное дозволение закона может оцениваться как исключительное и связанное со спецификой договора дарения.

Отменительные условия, влекущие прекращение права собственности приобретателя в период после прекращения между сторонами обязательства, не могут быть оправданы тем, что были предусмотрены договором, потому что обязательство между сторонами прекратилось.

Кроме того, сделка, выступая юридико-фактическим основанием приобретения права собственности, не определяет ни содержания права собственности, ни способов его защиты; следовательно, она не может определить и объем поведения сторон по прекращению приобретенного на основании сделки права собственности.

Такое отменительное условие, с которым связывается прекращение права собственности в период после прекращения обязательства между сторонами, видится недопустимым по следующим причинам. Как писал И.А. Покровский, «право на свободную собственность… может оказаться нынешним собственником в один легкомысленный момент уничтоженным навсегда… Нужно иметь в виду при этом уменьшение не столько денежной, сколько моральной ценности собственности. То моральное значение, которое собственность на землю имеет и должна иметь для собственника, его чувство прочности, свободы, независимости своего положения, его привязанность к земле, все это может быть в высшей степени умалено правом другого лица на такое или иное вмешательство. Возможность этого последнего будет служить постоянным подрывом энергии собственника, тормозом для хозяйственного процесса. При установлении подобных обременений собственность теряет всегда нечто такое, что никому из обоих участников договора не идет на пользу – совершенно так же, как в том случае, если бы собственник картины вырезал из нее часть для продажи: картина потеряла бы в своей ценности гораздо больше, чем было бы приобретено той или другой стороной. Истинной ценой, которою покупается каждое подобное ограниченное право на чужую вещь, является урезанное, морально и экономически подорванное право собственности» [267] .

Можно утверждать, что связь права собственности с отменительным условием влечет уничтожение «моральной ценности» права собственности, поскольку выражается для приобретателя в нестабильности осуществляемого им владения. Связь права собственности с отменительным условием не просто ограничит возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью по своему усмотрению. Она приведет к утрате или существенному снижению интереса в осуществлении этих правомочий.

Далее, связь права собственности с отменительным условием способна повредить не только интересам приобретателя (который вынужден считаться с тем, что условие наступит), но и интересам лица, передавшего право под отменительным условием (он также вынужден считаться с тем, что имущество может быть ему не возвращено).

Кроме того, оценивая допустимость отменительного условия, наступающего после прекращения обязательства по передаче имущества в собственность, нельзя не заметить также следующего: прекращение права собственности отменительным условием способно причинить вред интересам третьих лиц, признающих приобретателя собственником и не знающих об отменительном условии. «В целях обеспечения и защиты интересов гражданского и особенно торгового оборота современное право придает исключительно важное значение внешнему, т. е. внешне распознаваемому, фактическому составу…» – писал Б.Б. Черепахин [268] . Представляется, что доверие к внешнему составу будет подорвано, если закон допустит прекращение действительно существующего права отменительным условием.

Нужно также учесть, что многие нормы гражданского права, предусматривающие запрет отчуждения в целях защиты интересов третьих лиц, не применяются к случаю прекращения права отменительным условием. Ведь прекращение права наступлением отменительного условия не является распоряжением. Также к последствиям отменительного условия (прекращение права) не применяются нормы гражданского права о недействительности сделок, совершенных в преддверии банкротства. Представив себе, например, положение кредитора, обнаружившего, что право хозяйственного ведения на наиболее ценную часть имущества унитарного предприятия прекращено наступлением отменительного условия, можно сделать следующий вывод. Отменительные условия, влекущие прекращение таких вещных прав, как право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, могут быть связаны со злоупотреблениями.

Немаловажно, что наступление отменительного условия влечет правовые последствия, сравнимые с последствиями истечения срока существования права (согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ, последствием наступления отменительного условия является прекращение прав и обязанностей), а право собственности относится к субъективным правам бессрочного действия (В.П. Грибанов [269] ). Объясняя такой признак права собственности, как бессрочность этого права, А.В. Венедиктов отметил: вещь не может считаться «своей» для собственника, если осуществлению его власти над нею ставится определенный срок [270] .

Поскольку сходство отменительного условия и срока в данном случае проявляется в стабильности осуществляемого приобретателем владения, видится возможным толковать признак бессрочности расширительно. Прекращение права собственности не может быть связано не только с истечением срока существования права. Оно не может быть также связано (в период после прекращения обязательства) с отменительным условием.

По мнению В.М. Хвостова, право собственности может быть перенесено под резолютивным условием [271] . Но этот вывод был сделан для римского права и вряд ли применим при толковании действующего законодательства.

Нужно также признать, что отменительное условие, с которым связывается прекращение права собственности, искажает каузу сделки. Например, судно передано в собственность под отменительным условием исполнения обязательства [272] . Данное отменительное условие нарушает как интересы третьих лиц, полагающихся на содержащиеся в реестре сведения о том, что покупатель является собственником, так и интересы «продавца», который утратит имущество даже в случае незначительной просрочки в исполнении. Помимо этого могут также возникнуть сомнения (вполне обоснованные), не прикрывает ли подобная сделка договор залога. Поэтому оговорка о прекращении права собственности отменительным условием в период после прекращения обязательства должна оцениваться как недействительная часть сделки (ст. 180 ГК РФ).

Итак, если обязательство прекращено по любому допускаемому законом основанию, то никакие условия исполненного обязательства не могут влиять на осуществление собственником его права по его усмотрению и предусматривать основания прекращения права собственности. Также право хозяйственного ведения и право оперативного управления как ограниченные вещные права, обеспечивающие имущественную обособленность юридического лица, не могут быть установлены под отменительным условием [273] . Такие ограниченные вещные права на земельные участки, как право постоянного пользования земельным участком, характеризуются самостоятельностью управомоченного, его независимостью (в установленных законом пределах) [274] . Следовательно, прекращение таких вещных прав не может быть связано с наступлением отменительного условия.

Может возникнуть вопрос: если отлагательное условие, с которым связывается возникновение вещного права, не противоречит существу сделки, почему отменительное условие, с которым связывается прекращение того же вещного права, признается противоречащим существу сделки? При ответе на этот вопрос нужно учесть не только отношения между сторонами сделки, но и отношения между управомоченным и третьими лицами, т. е. абсолютное правоотношение. В случае совершения отчуждательной сделки с отлагательным условием стороны всего лишь откладывают момент наступления характерных для данного вида сделки правовых последствий. Сделка как основание универсального или сингулярного правопреемства не меняет своей сущности оттого, что момент возникновения вещного права связывается с наступлением отлагательного условия.

Если же речь идет об отменительном условии, с которым стороны связывают прекращение вещного права у приобретателя, то, во-первых, тем самым определяется момент прекращения абсолютного правоотношения, что неизбежно затрагивает интересы третьих лиц, а во-вторых, видоизменяется кауза сделки. Правовые последствия, которые не должны быть прекращены, прекращаются. Транслятивное правопреемство утрачивает свою сущность, если за правопреемником сохраняется право требовать возврата вещи по основаниям, наступающим после исполнения обязательства и не связанным с оспариванием сделки как титула приобретения. Что же касается конститутивного правопреемства, в силу сходства правовых последствий отменительного условия и истечения срока существования права прекращение ограниченного вещного права не допускается, если ограниченное вещное право относится к правам бессрочного действия.

В зависимости от того, вправе ли стороны сделки определить объем будущего поведения, направленного на прекращение вещного права, видится необходимым разграничить три группы вещных прав:

(1) вещные права бессрочного характера, к которым, помимо права собственности, представляется возможным отнести право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком.

Эти вещные права не могут быть связаны с отменительным условием (за исключением условий, прекращающих не только вещное право, но и обязательство, такие условия могут наступить только до прекращения между сторонами обязательства);

(2) вещные права, которые могут быть как бессрочными, так и ограниченными сроком. К таким правам, в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ, относится сервитут, причем представляется, что и предиальный, и личный сервитут могут устанавливаться как без указания, так и с указанием срока;

(3) вещные права, срок существования которых определяется либо сделкой, либо законом. К числу таких прав, безусловно, относится право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 Жилищного кодекса РФ).

В последних двух группах вещных прав отменительные условия как основания прекращения вещного права допускаются даже в том случае, если обязательства между собственником и обладателем вещного права не существует (как, например, в безвозмездном договоре об установлении сервитута, ст. 274 ГК РФ). Это объясняется не только формальным признаком, а именно – возможностью определить договором либо односторонней сделкой срок существования ограниченного вещного права, что, в свою очередь, позволяет предположить возможность установления сделкой иных оснований прекращения вещного права, в том числе и отменительного условия, но и соображением стабильности гражданского оборота.

Такие права, как сервитут и право пользования жилым помещением из завещательного отказа, не связаны с презумпцией «владелец предполагается собственником». Эта презумпция исключается ограниченностью владения – при сервитуте, государственной регистрацией права – в случае приобретения права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ). Значит, эти вещные права не связаны и с доверием к внешнему составу. Следовательно, можно сделать исключение из общего правила и признать, что сервитут и право пользования жилым помещением из завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ) могут быть прекращены наступлением отменительного условия.

Итак, рассмотрение понятие и классификации отменительных и отлагательных условий сделки, направленной на приобретение вещного права, позволяет сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Предлагается следующая редакция ст. 157 Гражданского кодекса РФ:

Статья 157. Зависимость правовых последствий сделки от условия

1. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать возникновение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

2. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать прекращение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отменительное условие).

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

4. Лицо, приобретающее право под отлагательным условием, в случае наступления условия может потребовать от другой стороны возмещения убытков, если последняя в период до наступления условия недобросовестно препятствовала возникновению права, поставленного в зависимость от условия.

Такое же право принадлежит лицу, имеющему право требовать возврата имущества в случае наступления отменительного условия.

Раздел II ОТДЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЯМИ

Глава 3. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОДНОСТОРОННИХ СДЕЛОК

§ 1. Общая характеристика односторонних сделок с отлагательным и отменительным условиями

Односторонние сделки никогда не были обойдены вниманием отечественной цивилистики, но вопрос о допустимости отлагательных и отменительных условий в односторонних сделках пока не рассматривался (исключением являются отлагательные и отменительные условия завещания).

Вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условий односторонней сделки можно попытаться разрешить, используя принятые в отечественной доктрине классификации односторонних сделок.

Во-первых, сделки классифицируются на односторонне-обязывающие о односторонне-управомочивающие. С.С. Алексеев отметил, что «односторонне-обязывающие сделки в отличие от односторонне-управомочивающих являются «чистыми» юридическими фактами: они не регламентируют содержания прав и обязанностей, а только в соответствии с нормами объективного права являются основаниями, влияющими на изменение или прекращение правоотношений» [275] .

Таким образом, односторонне-управомочивающие сделки выполняют функции (1) юридического факта, (2) акта индивидуальной (поднормативной) регламентации прав и обязанностей сторон. Односторонне-обязывающие сделки выполняют только функции юридического факта, и содержание возникающего из них правоотношения не регламентируют, поскольку, во-первых, сами являются реализацией той возможности, которая входила в содержание правоообразовательного правомочия или секундарного права. Эта возможность так или иначе сводится к возможности изменения или прекращения правоотношения. Рассматривать ее подробнее – означало бы вдаваться в анализ теории секундарных прав, что вышло бы за пределы исследования. Во-вторых, односторонне-обязывающие сделки часто не влекут за собой никакого нового правоотношения: они направлены не на возникновение, а на прекращение правоотношения, и в этом погашающем действии и состоят последствия односторонне-обязывающей сделки.

Поскольку односторонне-обязывающие сделки не являются актами индивидуального регулирования, они не могут ставить возникновение или прекращение обязанностей в зависимость от отлагательного или отменительного условия. Следовательно, можно предположить, что односторонне-обязывающие сделки по определению являются безусловными.

Указания закона о недопустимости совершения под условием таких сделок, как принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ), отказ от наследства (ст. 1158 ГК РФ), отказ от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК РФ), подтверждают это предположение.

Это общее правило можно распространить на отдельные односторонне-обязывающие сделки, относительно которых закон не содержит указаний о допустимости их совершения под отлагательным или отменительным условием.

В частности, к таким сделкам относится заявление о зачете (ст. 410–412 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В литературе является общепризнанным и бесспорным вывод о том, что заявление о зачете – это односторонняя сделка.

Заявление о зачете может быть охарактеризовано как односторонне-обязывающая сделка, поскольку влечет прекращение встречных однородных требований полностью или в части.

В иностранном законодательстве есть указание о недопустимости отлагательных и отменительных условий в заявлении о зачете. Согласно § 388 Гражданского Уложения Германии «зачет осуществляется посредством заявления другой стороне. Заявление недействительно, если оно делается под условием или с указанием срока».

В российском законодательстве такое указание отсутствует. При решении вопроса о допустимости отлагательных и отменительных условий односторонних сделок можно учесть и деление таких сделок на две группы:

(1) односторонние сделки, нуждающиеся в восприятии другими лицами (например, принятие наследства и отказ от наследства) [276] ;

(2) сделки, не нуждающиеся в восприятии другими лицами (например, завещание, которое устанавливает права на принятие наследства также и в пользу наследников, не знающих о нем или о его содержании).

Требование о необходимости восприятия, очевидно, введено законом для того, чтобы лицо, чье право или обязанность возникло из односторонней сделки, знало о юридических последствиях сделки.

Субъект гражданского права заинтересован знать свои права и обязанности. При включении в заявление о зачете отлагательного условия другая сторона получит уведомление и будет ждать наступления обстоятельства, названного в качестве условия, чтобы знать: прекращено ли обязательство?

Такую ситуацию нельзя не отличить от ожидания отлагательного условия, предусмотренного договором.

Если отлагательное условие предусмотрено договором, сторона согласилась с условием. Что же касается заявления о зачете, это – односторонне-обязывающая сделка. Субъективное право одной стороны обязательства прекращается в результате волевого действия другой стороны обязательства. Лицо, таким образом, оказывается связанным чужой волей. Возможно, обязанность стороны учитывать еще и сторонние обстоятельства (отлагательные и отменительные условия), с которыми другая сторона, заявляя о зачете, свяжет прекращение обязательства, стало бы чрезмерным стеснением свободы этой стороны.

В гражданском праве немало односторонних сделок, правовые последствия которых наступают, по общему правилу, с момента получения другой стороной уведомления. Например, применительно к договору поставки (п. 4 ст. 523 ГК РФ) законом установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления.

Указание срока при отказе от договора тем не менее допускается. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ «договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон».

Казалось бы, где допускается срок, там можно допустить и условие. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако соображение о чрезмерном стеснении свободы другой стороны обязательства и законном интересе лица знать свои права и обязанности побуждает принять все же вывод о недопустимости отказа от договора и заявления о зачете под отлагательным или отменительным условием.

Отдельно нужно обсудить такую сделку, как отказ от права.

Верховный Суд РФ определил в качестве сделки отказ от осуществления преимущественного права покупки. «Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и соответственно обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отказ от… преимущественного права покупки… относится к сделкам» [277] .

Если отказ от осуществления преимущественного права покупки определяется как сделка, есть все основания считать сделкою и отказ от права собственности. До рассмотрения условий таких сделок нужно обратить внимание на особенности сделки, направленной на отказ от права собственности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 141 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» [278] (далее – Федеральный закон № 141) внес некоторые изменения в порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Суть этих изменений состоит в следующем.

Во-первых, отказаться от права собственности можно только посредством подачи собственником земельного участка заявления об отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом право собственности на земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения права собственности (п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

Во-вторых, п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса предусмотрено немедленное возникновение у публично-правового образования права собственности на земельный участок, от которого собственник отказался. «Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка».

Публично-правовое образование при этом даже не выражает воли на приобретение. Его лишь уведомляют о состоявшейся государственной регистрации отказа от права собственности (п. 4 ст. 30.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация, как единственное доказательство существования зарегистрированного права, является завершающим фактом юридического состава и ст. 30.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» императивно ограничивает перечень документов, предъявляемых для регистрации заявлением собственника об отказе от права собственности и правоустанавливающими документами на земельный участок. Этот ограниченный перечень не позволяет допустить отлагательных (тем более – отменительных условий) в заявлении об отказе от права собственности. Если собственник выражает намерение отказаться от права собственности на земельный участок, если случится определенное обстоятельство, он еще не отказывается от права собственности.

Тем более отказ от иных недвижимых вещей, допускаемый в силу п. 3 ст. 225 и ст. 236 ГК РФ, не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием; поскольку воля собственника при таком отказе чаще бывает выражена не заявлением, а конклюдентными действиями. Сопоставление ст. 19 и 53 Земельного кодекса РФ и ст. 225 ГК РФ в редакции Федерального закона № 141 позволяет сделать вывод о том, что немедленный переход права собственности от лица, отказавшегося от вещи, к муниципальному образованию предусмотрен в отношении земельных участков в качестве специального правила. В отношении же остальных недвижимых вещей продолжает действовать общее правило. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Законодатель несколько непоследователен, устанавливая различный порядок для отказа от права частной собственности и приобретения права муниципальной собственности, с одной стороны, в отношении земельных участков (ст. 19 и 53 Земельного кодекса РФ), а с другой стороны – в отношении иных недвижимых вещей, в том числе зданий и сооружений. Получается, что, если собственник отказался от права собственности и на земельный участок, и на объекты коммунальной инфраструктуры (сооружения), находящиеся на этом участке, право собственности на земельный участок у муниципального образования возникает немедленно и независимо от его воли, а право муниципальной собственности на земельный участок может быть установлено судебным решением по иску муниципального образования, когда (и если) муниципальное образование обратится в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на сооружения. Такое различие не согласуется с провозглашенным Земельным кодексом РФ принципом единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним строений (ст. 1 Земельного кодекса РФ). В судебной практике высказано мнение о том, что требование о признании права муниципальной собственности представляет собой права, а не обязанность муниципального образования. В определении ВАС РФ от 8 февраля 2008 г. отмечается, что «гражданское законодательство не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество» [279] . В контексте такого толкования у собственника, действительно заинтересованного отдать и земельный участок, и сооружение в муниципальную собственность, может появиться соблазн обусловить отказ от права собственности на земельный участок приобретением муниципальным образованием права собственности на сооружение; однако такой интерес нужно защищать отчуждательным договором, а не отказом под условием. В итоге можно предложить вывод о том, что отказ от права собственности не может быть совершен под условием.

§ 2. Отлагательное и отменительное условия согласия и одобрения как односторонних сделок

В отношении отдельных юридических актов вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условия усугубляется неопределенностью в отношении правовой природы этих актов.

Во-первых, в отечественной доктрине остается не до конца разрешенным вопрос о том, составляют ли сделку такие акты, как одобрение, согласие.

Как отмечают авторы комментария к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласие собственника как «разрешительный» акт лишено самостоятельного гражданско-правового содержания. Однако при этом согласие собственника по сути напоминает одностороннюю сделку [280] .

Нельзя не согласиться с авторами комментария в том, что «вопрос о природе такого согласия и вытекающие отсюда последствия для складывающейся практики применения комментируемого Закона должны стать предметом самостоятельного изучения» [281] .

Германская цивилистика признает согласие сделкой. «Если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, о согласии последнего, равно как и об отказе в согласии, можно заявить как одной, так и другой стороне (ч. 1 § 182 Гражданского Уложения Германии). Выражение согласия не требует соблюдения формы, установленной для самой сделки (ч. 2 § 182).

Примечательно, что, согласно германскому законодательству, «предварительное согласие (разрешение) может быть отменено до совершения соответствующей сделки, если из правоотношения, на основании которого оно дано, не следует иное. Об отмене предварительного согласия можно заявить как одной, так и другой стороне (§ 183 Гражданского Уложения Германии).

Отечественное законодательство позволяет различить согласие и одобрение как административные акты (например, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение опекуном распоряжения имуществом подопечного, согласие собственника имущества унитарного предприятия на распоряжение имуществом унитарного предприятия) и согласие и одобрение как односторонние сделки (согласие кредитора на замену должника в обязательстве, согласие поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и т. д.). Предметом дальнейшего рассмотрения будут случаи согласия и одобрения как односторонних сделок. На обсуждение выносится следующий вывод: если одобрение сделки или согласие сами по себе составляют одностороннюю сделку, эта сделка не может быть совершена под условием.

(При этом возможность отменить согласие или одобрение и по российскому гражданскому праву имеется у одобряющего до совершения одобряемой сделки).

Уже в римском праве имелась норма о безусловности одобрения сделки. «Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно» (Ульпиан. Дигесты Юстиниана. 26.8.8) [282] .

Лицо, чье согласие или одобрение требуется для действительности сделки, стороной сделки все-таки не является, следовательно, своим согласием это лицо не может внести в сделку какое-то новое условие. А поскольку согласие или одобрение сделки не вносит в содержание сделки как акта индивидуальной регламентации отношений сторон чего-то нового, но является необходимой предпосылкой действительности сделки, согласие или одобрение само по себе составляет явление, похожее на условие, но отличное от него. Сходство состоит в том, что от наличия согласия или одобрения закон ставит в зависимость либо наличие правовых последствий сделки (как, например, в случае согласия кредитора с переводом долга), либо оспоримость сделки (как при согласии законных представителей со сделкой, совершенной несовершеннолетним от 14 до 18 лет). Отличие состоит в том, что эта предпосылка вводится законом, а не договором.

Тем не менее временная неопределенность, имеющаяся между заключением, например, соглашения о переводе долга и согласием кредитора с таким переводом, не должна быть увеличена. Поэтому согласие и одобрение как односторонние сделки не допускают отлагательного и отменительного условий.

Рассмотрим подробнее влияние одобрения сделки или согласие на совершение сделки, обращая внимание на правовую природу одобрения или согласия.

Во-первых, сделкой можно считать упомянутое в п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ письменное согласие родителей, усыновителей, попечителей на сделку, совершаемую несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Как известно, требуют письменного согласия законных представителей все сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, за исключением сделок, которые такие несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, действительна также при ее последующем письменном одобрении родителями, усыновителем или попечителем (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Одобрение сделки совершается в целях устранения неясности в вопросе о действительности такой сделки.

Поэтому одобрение сделки, совершенной лицом в возрасте от 14 до 18 лет, не может быть совершено под условием. Письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет призвано восполнить неполную дееспособность несовершеннолетнего и не имеет целью внести какие-то новые условия в совершаемую сделку. В противном случае пришлось бы сделать вывод о том, что волеизъявление может исходить не только от несовершеннолетнего как стороны сделки, но и от его законных представителей.

Во-вторых, одобрение сделки представляемым (ст. 183 ГК РФ) обладает всеми признаками сделки.

Но при этом такое одобрение не формирует содержания будущего правоотношения, а значит – не может включать в себя отлагательного и отменительного условий.

Вывод об отсутствии в одобрении сделки каких-либо условий, в том числе отлагательных и отменительных, подтверждается возможностью одобрения сделки посредством конклюдентных действий.

Кроме того, и здесь можно сказать, что одобрение сделки совершается в целях устранения неясности в том, совершена ли сделка от имени и в интересах совершившего ее лица или же от имени и в интересах представляемого.

Поэтому одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, является юридическим актом, несовместимым с отлагательным или отменительным условием.

В-третьих, согласие кредитора на перевод долга оценивается судебной практикой в качестве сделки.

Такая характеристика следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» [283] , где согласие на перевод долга рассматривается как сделка , а должник, чей долг переводится, определяется в качестве выгодоприобретателя.

В случае получения согласия кредитора на перевод долга определенное время имеется ситуация неопределенности в отношении правовых последствий данной сделки.

Эта правовая неопределенность может приобрести практическое значение в связи с участившимися случаями перевода долга, обеспеченного ипотекой.

В связи с этим любопытно учесть опыт иностранного законодательства. § 415 Гражданского Уложения Германии содержит несколько противоречивые указания. Согласно ч. 1 § 415 Гражданского Уложения «если третье лицо принимает на себя долг по соглашению с должником, то действительность соглашения зависит от согласия кредитора». Однако по ч. 2 того же параграфа «если в согласии отказано, перевод долга считается несостоявшимся».

В российской правоприменительной практике указание п. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), толкуется следующим образом: поскольку согласие кредитора обязательно, то перевод долга без согласия кредитора представляет собой недействительную сделку. Сделка недействительна как несоответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Приведем пример. Общество «555» на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных им с физическими и юридическими лицами, вело строительство жилого дома № 23 по ул. Челюскинцев в г. Перми. На основании соглашения о переводе долга от 19 августа 2003 г. общество «555» передало свои обязанности по окончанию строительства жилого дома и передаче жилых помещений по указанным договорам товариществу «Челюскинцев, 23». Впоследствии между товариществом «Челюскинцев, 23» и обществом «Камтрансстрой Плюс» было подписано соглашение об отступном от 15 февраля 2005 г., в соответствии с условиями которого стороны прекращают обязательства товарищества «Челюскинцев, 23» по передаче квартир в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, путем предоставления отступного в пользу общества «Камтрансстрой Плюс». В качестве отступного товарищество «Челюскинцев, 23» передает обществу «Камтрансстрой Плюс» право на продолжение строительства 126-квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, а также необходимые для этого строительные материалы, затраты в незавершенном строительстве и иные материальные ресурсы. Полагая, что указанное соглашение об отступном не соответствует требованиям ст. 391, 409 Гражданского кодекса РФ, общество «555» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Суд первой инстанции признал соглашение об отступном ничтожным ввиду отсутствия согласия кредитора на совершение указанной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

ФАС Уральского округа подтвердил ничтожность сделки, указав следующее: «Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласие общества «555» на заключение оспариваемого соглашения сторонами в установленном законом порядке получено не было. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки ввиду нарушения сторонами при ее заключении требований, установленных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленные требования» [284] .

В-четвертых, согласие залогодателя отвечать за нового должника. «С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника» (ст. 356 ГК РФ). Согласие дается кредитору. Можно высказать сомнение в том, что залогодатель вправе связать свое согласие отвечать за нового должника с отлагательным или отменительным условием. Отлагательное и отменительное условие влечет временное состояние неопределенности в отношении того, возникнут ли (прекратятся ли) правовые последствия сделки. Однако обычно такая неопределенность затрагивает лишь стороны сделки, а стороны сами добровольно согласились принять на себя риск наступления или ненаступления условия, включив в сделку отлагательное или отменительное условие. В данном же случае совершенное под условием, согласие отвечать за нового должника создало бы такую ситуацию неопределенности, которая затронула бы как прежнего должника, так и нового должника. Интересы кредитора были бы существенно нарушены таким согласием под условием, ведь в течение определенного периода времени было бы неясно, обеспечено ли основное обязательство залогом, или нет. Такое воздействие на кредитора вряд ли целесообразно, ведь кредитор не выражает свою волю, а только воспринимает одностороннюю сделку (согласие залогодателя отвечать за нового должника).

В-пятых, согласие поручителя отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ) также должно быть адресовано новому кредитору. Последствия согласия п. 2 ст. 367 ГК РФ определяет методом a conrario. «Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника». Все перечисленные сделки нуждаются в восприятии другими лицами (должником, кредитором, представителем и т. д.). Их цель – предоставить определенному лицу возможность совершения тех или иных юридически значимых действий, но сами по себе эти односторонние сделки не определяют содержания правоотношения. Не случайно такие сделки могут быть совершены и до, и после совершения одобряемого действия: поскольку эти односторонние сделки не формируют содержания правоотношения, им очень легко придать обратную силу. Следовательно, перечисленные односторонние сделки несовместимы ни с отлагательным, ни с отменительным условием.

§ 3. Отлагательные и отменительные условия завещательных распоряжений

Определяя допустимость отлагательных и отменительных условий в распоряжениях mortis causa, приходится опираться на очень краткие и явно недостаточные указания законодательства. Во-первых, ст. 157 ГК РФ не содержит никаких ограничений относительно сделок, которые могут совершаться под условием. Во-вторых, запрещается совершать под условием такие сделки, как: принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ), отказ от наследства (ст. 1158 ГК РФ), отказ от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК РФ). В-третьих, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, при буквальном толковании ст. 426, 156 и 157 ГК РФ можно сделать вывод о том, что все предусмотренные ст. 1119, 1137, 1139 ГК РФ завещательные распоряжения допускается совершать как под отлагательным, так и под отменительным условием. Но такое толкование вряд ли можно признать окончательным.

Наследственное право развивается в единстве и борьбе противоположностей. С одной стороны, закрепляя свободу завещания, гражданское законодательство стремится максимально учесть и защитить последнюю волю наследодателя. С другой стороны, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как отметил О.Ю. Шилохвост, регулирование отношений, связанных с наследованием, традиционно строится на сочетании двух основополагающих начал – индивидуального, отражающего интересы отдельной личности, и социального, отражающего интересы общества и государства [285] . В частности, свобода завещания ограничивается в интересах защиты прав и законных интересов других лиц, общества и государства, и это ограничение проводится не только при установлении обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ отметил, что предусмотренное ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. При этом ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), т. е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер [286] .

Следовательно, право граждан включать в завещание отлагательные и отменительные условия может быть ограничено законом.

Во-первых, перечень завещательных распоряжений, закрепленных законом, сформулирован как исчерпывающий (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ наследодатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ о наследовании. Истории гражданского права известны случаи, когда использование отлагательных и отменительных условий приводило к созданию новых видов завещательных распоряжений. Так как и сегодня могут быть предприняты попытки использования ст. 157 ГК РФ для создания новых завещательных распоряжений, не предусмотренных законом, можно предложить первое требование к отлагательным и отменительным условиям: эти условия допускаются лишь постольку, поскольку не влекут создание нового вида завещательного распоряжения.

В частности, отлагательное и отменительное условия не могут использоваться для создания такого завещательного распоряжения, которое в литературе называется фидеикомиссом и основано на сочетании отлагательного и отменительного условий [287] : право собственности «предварительного наследника» прекращается наступлением отменительного условия, право собственности подназначенного наследника возникает при наступлении отлагательного условия. По мнению П.В. Крашенинникова и Т.И. Зайцевой, «нельзя обязать наследника произвести отчуждение наследственного имущества, однако возможно, к примеру, предусмотреть в завещании, что в случае продажи наследником унаследованного имущества он обязан выплатить кому-либо из лиц, названных завещателем, определенную денежную сумму» [288] .

С этим мнением можно согласиться, но нужно добавить, что в таком случае имеется обычный легат: возложение на наследника обязанности уплатить определенную сумму указанному в завещании лицу, и нецелесообразно связывать возникновение обязательства с отчуждением наследства или части наследства. То есть в целом П.В. Крашенинников и Т.И. Зайцева считают фидеикомиссарное подназначение невозможным.

В.И. Серебровский считал недопустимым подназначение наследнику, принявшему наследство [289] . Фидеикомисс можно признать не предусмотренным гражданским законодательством завещательным распоряжением; он недействителен в силу ст. 1119 ГК РФ и составляет недействительную часть завещания, а действительность завещания в этом случае определяется по правилам ст. 180 ГК РФ. Следовательно, отлагательные и отменительные условия завещательных распоряжений не должны использоваться для создания нового вида завещательного распоряжения.

Во-вторых, условия не должны ограничивать право– и дееспособность наследника (ст. 22 ГК РФ). При всей очевидности этого требования возможны затруднения в применении норм ст. 22 и 157 ГК РФ, так как отлагательные и особенно отменительные условия завещания могут быть связаны с особым состоянием или статусом наследника (отказополучателя). Действительно, условия, как было сказано, представляют собой способ придать юридическое значение мотивам сделки, а мотивы, побуждающие к написанию завещания, очень часто связаны с состоянием или статусом наследника (например, наследодатель учитывает нуждаемость наследника в жилом помещении или нетрудоспособность наследника или стремится обеспечить своих несовершеннолетних наследников). Эти мотивы могут учитываться путем включения в завещание отлагательных и отменительных условий, но здесь должна прослеживаться грань, за которой условие как ограничивающее право или дееспособность наследника влечет недействительность завещательного распоряжения (ст. 22 ГК РФ).

Наиболее обширный опыт разграничения соответствующих закону и недействительных ввиду ограничения право– и дееспособности наследника условий накоплен в английской доктрине. Это связано с распространенностью «экзотических» завещательных распоряжений в английской практике.

В английской доктрине признаются недействительными условия, связывающие прекращение права с такими обстоятельствами, как: банкротство наследника, попытка распорядиться каким-либо имуществом в составе наследства; недействительны также условия, «поощряющие» раздельное проживание супругов, отказ от службы в армии; условия, направленные на вмешательство в осуществление родителями права воспитывать своих детей, и тому подобные условия. Признаются действительными отменительные условия, состоящие в заключении наследником повторного брака, также признаются действительными отлагательные и отменительные условия, связанные с заключением брака с определенным лицом, но запрещаются отлагательные или отменительные условия, состоящие в заключении брака с лицом, принадлежащим или не принадлежащим к определенном классу (национальности, вероисповеданию, профессии) [290] .

В российской нотариальной и судебной практике подобных проблем пока не возникало. В связи с этим в качестве общего вывода пока достаточно отметить, что отлагательные и отменительные условия не должны быть направлены на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, а также на ограничение личных неимущественных прав, таких, как право на неприкосновенность частной жизни.

Как известно, предметом универсального преемства является вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника, переходящая к его правопреемнику (правопреемникам). Таким образом, при наследовании переходит к наследникам имущество наследодателя как единое целое. Существенной особенностью универсального правопреемства, которая особенно четко проявляется в наследовании, является единовременный (единым актом) переход к правопреемнику всех прав и обязанностей, входящих в состав имущества правопредшественника [291] .

Не противоречит ли отлагательное условие требованию единовременного (единым актом) перехода к наследнику всех прав и обязанностей, входящих в состав наследственной массы? Ответ на этот вопрос, думается, должен быть отрицательным.

Согласно п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Универсальный характер наследственного правопреемства не исключает индивидуализации, которая прослеживается в возможности наследников в разное время принимать (или отказываться от принятия) наследство. Следовательно, сам по себе временной промежуток между открытием наследства и наступлением отлагательного условия не противоречит существу универсального правопреемства, хотя, безусловно, этот промежуток должен быть ограничен в интересах, во-первых, кредиторов по долгам, входящим в состав наследства, и, во-вторых, в интересах самого наследника.

В дореволюционной цивилистике назначение наследника под отлагательным условием признавалось допустимым [292] . В советский период назначение наследника под отлагательным условием не было признано противоречащим гражданскому законодательству, обсуждался лишь срок, по истечении которого условие должно быть признано ненаступившим. Б.С. Антимонов и К.А. Граве признавали возможность совершения завещания под отлагательным условием, но лишь в том случае, если наступление или ненаступление условия станет очевидным к моменту открытия наследства [293] .

В.И. Серебровский считал возможным назначение наследника и под таким отлагательным условием, которое может наступить после открытия наследства. В современной цивилистике П.В. Крашенинников, Т.И. Зайцева [294] , Е.А. Суханов [295] считают возможным составление завещания под отлагательным условием.

Рассмотрим влияние отлагательного условия завещания на наследственное правопреемство.

Право наследника принять наследство связано с наступлением обстоятельства, отличного от исполнения обязанности (например, обязанности исполнить завещательный отказ) или осуществления права.

До наступления условия право принять наследство не может быть реализовано.

Тем не менее представляется, что уже в период до наступления отлагательного условия назначенный под условием наследник вправе требовать принятия мер по охране наследства, в том числе производства описи имущества, входящего в состав наследственной массы (ст. 1172 ГК РФ).

Назначенный под отлагательным условием наследник вправе требовать внесения денег в депозит нотариуса и суда, внесения драгоценных металлов и камней на хранение (ст. 921, п. 3 ст. 1172 ГК РФ). Целесообразной может быть оценка наследственного имущества.

Эти возможности необходимы для того, чтобы назначенный под условием наследник мог защитить свой законный интерес, состоящий в возможности принять наследство при наступлении отлагательного условия.

Имеется определенное сходство между призванием к наследованию наследника, назначенного под отлагательным условием, и призванием к наследованию лица, рожденного после смерти наследодателя (насцитурусы, ст. 1116 ГК РФ). Сходство состоит в том, что до наступления отлагательного условия, равно как и до рождения насцитуруса, имеется состояние неопределенности.

Закон запрещает производить раздел наследства до рождения наследника не только в целях охраны интересов ребенка, рожденного после смерти наследодателя (ст. 1166 ГК РФ), но и еще потому, что до появления на свет насцитуруса неизвестно, родится ли он живым. Следовательно, круг наследников, которые должны участвовать в разделе, остается неопределенным, невозможно определить и доли наследников в праве общей собственности на имущество, подлежащее разделу [296] .

Представляется, что так может быть решен и вопрос об охране интересов наследника, назначенного под отлагательным условием. До наступления отлагательного условия неизвестно, получит ли назначенный под условием наследник право принять наследство; доли в праве общей собственности на имущество, подлежащее разделу, не могут быть определены. Предлагается следующее правило: если иное не определено соглашением между наследниками, раздел наследства может быть осуществлен только после наступления отлагательного условия либо после признания условия ненаступившим в силу истечения срока, установленного для его наступления. Это правило может быть введено законом. Определяя содержание нормы права, нужно учесть следующее. Во-первых, как отмечено в литературе, заглавие ст. 1166 ГК РФ не вполне точно отражает ее содержание. На самом деле ст. 1166 ГК РФ посвящена не охране интересов несовершеннолетнего (этот вопрос решается в ст. 1167), а решению юридической проблемы, порожденной непризнанием насцитуруса субъектом права, т. е. состоянием неопределенности. Во-вторых, норма, запрещающая раздел наследства до наступления события рождения, является императивной (ст. 1166 ГК РФ), но есть ли основания придавать императивный характер норме, «откладывающей» раздел наследства до наступления отлагательного условия завещания?

В отличие от ситуации наследования насцитурусом неопределенность не касается наличия субъекта права; более того, вполне возможно, что наследник, назначенный под условием, проживал вместе с наследодателем и фактически будет пользоваться имуществом, входящим в состав наследства, уже до наступления условия.

Следовательно, есть основание утверждать, что отношения между наследником, назначенным под отлагательным условием, и иными наследниками могут регулироваться диспозитивной нормой права.

Нужно учесть также то, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками лишь после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Выдача такого свидетельства приостанавливается при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника (ст. 1163 ГК РФ), но приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство до наступления отлагательного условия законом не предусмотрено. Отсюда проистекает возможность затруднений в нотариальной практике, особенно серьезных, если наследодатель назначает нескольких наследников и лишь одного из них назначает под отлагательным условием.

Представляется, что назначенный под условием наследник вправе требовать выдачи свидетельства о праве на наследство только после наступления условия. Для защиты интересов назначенного под условием наследника целесообразно было бы «отложить» раздел наследства до наступления условия или признания отлагательного условия ненаступившим.

С учетом изложенного предлагается ст. 1166 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 1166. Раздел наследства при неопределенности круга наследников

1. При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.

2. При назначении наследника под отлагательным условием раздел наследства может быть осуществлен не ранее наступления условия или истечения срока, установленного завещанием для наступления условия, если иное не предусмотрено соглашением между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками.

3. Соглашение о разделе имущества, заключенное между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками должно быть совершено в письменной форме.

Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1163 ГК РФ, определяющей сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, предлагается дополнить словами: «В случае назначения наследника под отлагательным условием выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до наступления отлагательного условия либо до признания условия ненаступившим».

При решении вопроса об охране наследства в период, предшествующий наступлению условия, интересным может быть опыт иностранного законодательства, где завещания под отлагательным условием не являются чем-то необычным. В то же время существующие в зарубежных законодательствах решения слишком архаичны и поэтому несовершенны. Во французском и германском праве вопрос охраны наследственной массы решается путем предоставления третьему лицу (предварительному наследнику) права собственности. При этом право собственности ограничено. Предварительный наследник обязан передать имущество наследнику, назначенному под условием, в случае наступления условия. В английском праве используется не менее архаичное понятие права ожидания [297] . Обобщение французского и германского законодательства (ст. 1059, 1062, 1063 ФГК, § 2111, 2121 ГГУ) позволяет утверждать, что предварительный наследник, в сущности, не может считаться собственником, а понятие собственности модифицируется. Предварительный наследник владеет, пользуется и распоряжается имуществом не в своем интересе, а в интересе управомоченного под условием. Имущество учитывается отдельно, сделки по распоряжению имуществом могут быть признаны недействительными (§ 2113 ГГУ), есть обязанность заботиться о сохранении имущества, входящего в наследственную массу (см. § 2113–2144 ГГУ), вплоть до составления плана хозяйствования, когда в состав наследства входят участки лесного фонда (§ 2123 ГГУ). При этом предварительный наследник обязан проявлять туже степень заботливости, как при ведении своих дел (§ 2144 ГГУ), и отвечает по долгам, входящим в состав наследства в пределах стоимости имущества, входящего в состав наследства. Подназначенный наследник имеет право контролировать действия предварительного наследника (§ 2127 ГГУ), требовать предоставления обеспечения. По требованию подназначенного наследника предварительный наследник должен депонировать ценные бумаги на предъявителя (§ 2116 ГГУ). Некоторые распоряжения, осуществляемые предварительным наследником, удостоверяются наследником подназначенным (§ 2120 ГГУ). Все эти нормы позволяют сравнить положение предварительного наследника с положением доверительного управляющего. Понятие предварительного наследника вряд ли может быть заимствовано. В российском законодательстве имеется понятие душеприказчика (исполнителя завещания).

П.В. Крашенинников и Т.И. Зайцева отмечают, что при назначении наследника под отлагательным условием желательно назначить душеприказчика. С этим предложением следует согласиться. Более того, назначение душеприказчика можно признать не желательным, а обязательным для наследодателя, если наследодатель включает в завещание отлагательное условие.

При этом, согласно ст. 1134 ГК РФ, душеприказчиком (исполнителем завещания) может быть любое дееспособное физическое лицо независимо от того, является ли этот гражданин наследником.

Предлагается дополнить ст. 1121 пунктом 3 следующего содержания:

Наследник может быть назначен под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). Завещательное распоряжение, сделанное под отлагательным условием, действительно, если в завещании назначен исполнитель завещания (душеприказчик) и последний выразил согласие с обязанностями душеприказчика в форме, предусмотренной п. 1 ст. 1134.

При указании условия должен быть определен срок, по истечении которого условие признается ненаступившим. Этот срок не может быть более пяти лет.

Если в завещании не определен срок, по истечении которого условие признается ненаступившим, условие признается ненаступившим по истечении года со дня открытия наследства.

Кредиторы наследодателя предъявляют душеприказчику требования по долгам, входящим в состав наследства.

Рассмотрим срок нахождения правоотношения в неопределенном состоянии. Нецелесообразно требовать наступления отлагательного условия в отведенный для принятия наследства шестимесячный срок или же до момента открытия наследства.

Наступление условия влечет возникновение у наследника, назначенного под условием, право принять наследство. Юридическая природа права наследования, в смысле права на приобретение наследства, весьма своеобразна, отмечал В.И. Серебровский. Содержание этого права заключается в предоставленном законом призванному наследнику альтернативном правомочии – принять или не принять наследство [298] .

Ненаступление условия повлечет призвание к наследованию наследников по закону. Поскольку наследник, назначенный под условием, в случае ненаступления условия не был призван к наследованию, ему может быть подназначен в завещании другой наследник.

Можно согласиться с В.И. Серебровским: в законе должен быть установлен предельный срок, по истечении которого условие следует считать невозможным. Истечение этого срока будет правопрекращающим юридическим фактом, если наследник назначен под условием и условие не наступило. Насколько долгим может быть этот срок?

В иностранном законодательстве он сравним с разницей между двумя поколениями [299] , и это связано с тем, что, во-первых, условие часто состоит в рождении еще не зачатого лица, а, во-вторых, в течение этого срока об имуществе позаботится предварительный наследник.

Поскольку в российское законодательство нецелесообразно вводить фигуру «собственника на время», срок, по истечении которого условие следует считать ненаступившим, должен быть куда более кратким. К тому же исполнение душеприказчиком обязанностей по охране наследства предполагается безвозмездным. Наконец, если из нескольких наследников только один назначен под условием, нужно учесть интересы «безусловно» назначенных наследников: выдачу свидетельства о праве на наследство предлагается приостановить до наступления условия или признания условия ненаступившим.

С учетом изложенного представляется целесообразным считать предельный срок «ожидания» условия равным году. По истечении этого срока условие признается ненаступившим. Однако видится возможным предоставить наследодателю возможность увеличивать этот срок до 5 лет.

Пункт 2 ст. 1154 ГК РФ предлагается дополнить абз. 2 следующего содержания:

Если наследник назначен под отлагательным условием (п. 3 ст. 1121), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наступлении отлагательного условия.

До окончания срока, в течение которого возможно наступление отлагательного условия, кредиторы вправе предъявлять требования к исполнителю завещания. В настоящее время, поскольку назначение наследника под отлагательным условием не противоречит гражданскому законодательству, наследник, не принявший наследство вследствие «ожидания» условия, вправе требовать восстановления срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ).

Далее рассмотрим назначение наследника под отменительным условием. В дореволюционной цивилистике этот вопрос вызывал споры.

В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич считали, что отменительное условие противоречит существу права собственности [300] . Напротив, К.П. Победоносцев, К. Анненков считали возможными отменительные условия завещания, поскольку они не запрещены законом, кроме того, по аналогии закона применялась норма об отменительном условии договора дарения (ст. 976 т. X Свода законов гражданских) [301] .

Отменительное условие при назначении наследника противоречило бы бесповоротности наследственного правопреемства.

Представляется также, что отменительное условие нарушило бы как интересы наследников, так и интересы третьих лиц.

В случае назначения наследника под отменительным условием, завещание, как представляется, является действительным (что следует из применения ст. 180 ГК РФ к такому распоряжению), и назначение наследника можно считать безусловным.

Важным вопросом, связанным с назначением наследника под отлагательным условием, является вопрос о том, переходит ли право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно ст. 1156 ГК РФ наследственная трансмиссия состоит в том, что принадлежащее призванному, но не успевшему принять наследство наследнику право переходит в порядке универсального правопреемства.

До наступления отлагательного условия назначенный под отлагательным условием наследник не может считаться призванным к наследованию. Тем не менее представляется, что запрещать правопреемство было бы все же не совсем справедливо. Кроме того, поскольку до наступления отлагательного условия имеется правообразовательное правомочие, составляющее, как было показано выше, не «дробную часть» субъективного права, а самостоятельное субъективное право, следовательно, вопрос о включении правообразовательного правомочия в состав наследственной массы решается по общим правилам ст. 1112 ГК РФ – правообразовательное правомочие входит в состав наследства, если только это имущественное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя.

Следовательно, если наследник назначен под отлагательным условием и условие наступило после смерти назначенного под условием наследника, но в пределах срока, указанного законом или завещанием, правообразовательное правомочие переходит в порядке наследственной трансмиссии. Дополнения ст. 1156 ГК РФ в этом случае не требуется.

Необходимо выяснить, учитываются ли в составе наследственной масссы права и обязанности, возникновение которых поставлено в зависимость от отлагательного условия. Согласно п. 1 § 2313 ГГУ при определении стоимости наследственного имущества права и обязанности, которые зависят от отлагательного условия, не принимаются во внимание. В случае наступления условия должно последовать уравнивание долей, соответствующее изменившемуся правовому положению. Этот подход видится возможным использовать и в толковании действующего законодательства. Права и обязанности, возникновение которых поставлено под отлагательное условие, до наступления этого условия не учитываются в составе наследства.

Подназначение наследника не допускает ни отлагательного, ни отменительного условия. Пункт 2 ст. 1121 ГК РФ определяет перечень случаев, при наступлении которых допускается призвание к наследованию подназначенных наследников, как исчерпывающий, что исключает возможность связать подназначение с каким-либо иным обстоятельством.

Согласно ст. 1119 ГК РФ наследодатель вправе лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (это право ограничивается правилом об обязательной доле в наследстве (ст. 1149)). Поскольку норму о лишении наследства вряд ли можно признать востребованным жизнью завещательным распоряжением, отлагательные и отменительные условия этого завещательного распоряжения не рассматриваются.

Рассмотрим отлагательные и отменительные условия завещательного отказа.

Завещательные отказы под отлагательным и отменительным условием считаются возможными. Действительно, коль скоро завещательный отказ – это сделка, она может быть совершена под условием. И применительно к данной сделке нет противоречия условия существу сделки.

Хотелось бы обратить внимание на иное: в нотариальной практике завещательные отказы – явление редкое. Небольшая распространенность сложных завещательных распоряжений – результат взаимодействия нескольких предпосылок, и лишь одна из них юридическая. Тем не менее ее следует рассмотреть подробнее. Какое именно субъективное право возникает из завещательного отказа и в чем особенности защиты этого права?

Ответ на этот вопрос позволит отчасти объяснить небольшую распространенность сложных завещательных распоряжений и определить особенности приобретения ограниченного вещного права из завещательного отказа с отлагательным или отменительным условием.

В современной отечественной доктрине в соответствии с традициями римского права различаются вещный и обязательственный завещательный отказ.

Обязательственный завещательный отказ означает возникновение обязательства между наследником, принявшим наследство, и отказополучателем. Имущественное право как предмет завещательного отказа переходит от наследника к легатарию, «праводателем по легату является наследник, принявший наследство» [302] .

Вещный завещательный отказ означает, что вещное право переходит непосредственно от наследодателя к легатарию и вещное право считается приобретенным с момента открытия наследства [303] независимо от действий наследника. В отечественном законодательстве советского периода вещные завещательные отказы отсутствовали, хотя в доктрине высказывалось мнение о допустимости вещных завещательных отказов [304] .

Действующее законодательство закрепляет общее правило, согласно которому к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, если иное не следует из правил раздела пятого («наследственное право») и существа завещательного отказа не следует иное.

Нужно заметить: общие положения об обязательствах и нормы гражданского законодательства об исполнении завещательного отказа соотносятся как общие и специальные. Поэтому и способы защиты в случае неисполнения наследником завещательного отказа определяются по общим нормам обязательственного права.

Рассмотрим эти способы защиты в нескольких возможных вариантах, зависящих от того, какое именно завещательное распоряжение не исполнено.

Первая ситуация – неисполнение наследником завещательного распоряжения, состоящего в передаче индивидуально-определенной вещи в собственность отказополучателя.

Если предметом завещательного отказа является предоставление индивидуально-определенной вещи отказополучателю в собственность, при неисполнении наследником этой обязанности подлежит применению ст. 398 ГК РФ, и кредитор (отказополучатель) вправе требовать отобрания этой вещи у должника (наследника) и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. В ситуации неисполнения завещательного отказа лицом, чье право требования возникло раньше, будет именно отказополучатель (ведь в рассмотренной ситуации таким лицом всегда будет отказополучатель).

Таким образом, интерес отказополучателя, состоящий в установлении владения отказанной ему индивидуально-определенной вещью, не будет ни реализован, ни достаточно защищен лишь в одном случае: когда в противоречии с условиями завещательного отказа наследник распорядился вещью и успел передать ее третьемулицу (в соответствии с повторной отчуждательной сделкой) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление.

Вторая ситуация – неисполнение наследником обязанности передать отказополучателю индивидуально-определенную вещь во временное владение и пользование. Статья 398 ГК РФ позволяет требовать отобрания вещи у должника лишь тому кредитору, которому вещь должна быть передана «в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование», и список является исчерпывающим.

Пользование, осуществляемое отказополучаталем, не является возмездным. Хотя ст. 33 Жилищного кодекса РФ и возлагает на отказополучателя бремя расходов, связанных с пользованием жилым помещением («дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами» (п. 2 ст. 33 ЖК РФ), эти расходы нельзя считать вознаграждением.

Следовательно, при буквальном толковании ст. 398 ГК РФ нужно признать, что право требовать исполнения обязательства в натуре у отказополучателя отсутствует. Что же остается отказополучателю при неисполнении завещательного отказа? Только право требовать возмещения убытков.

Таким образом, хотя в настоящее время право на получение завещательного отказа признается обязательственным правом, причем правом, тесно связанным с личностью, так как согласно п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам и вещные легаты отсутствуют в российском гражданском праве, такое положение дел не защищает отказополучателя.

Нужно учесть, что для регистрации права пользования жилым помещением требуется в настоящее время содействие наследника. Статья 33 ЖК РФ предусматривает право отказополучателя требовать государственной регистрации права пользования. Основанием государственной регистрации права является свидетельство о праве на наследство (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство (ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате) [305] .

При наличии завещательного отказа, обременяющего право, удостоверенное свидетельством о праве на наследство, факт обременения отражается в дополнительном абзаце свидетельства о праве на наследство путем максимально точного изложения соответствующего раздела текста завещания [306] . Следовательно, для того чтобы право пользования жилым помещением было зарегистрировано, необходимо, чтобы наследник получил свидетельство о праве на наследство и обратился за регистрацией своего права. Такой порядок не совсем отвечает интересам отказополучателя.

Таким образом, для развития института завещательного отказа было бы целесообразным рассмотрение возможности и по российскому гражданскому праву различать обязательственный и вещный отказы; а в связи с исследованием отлагательных и отменительных условий завещательного отказа нужно заметить, что такие условия влияют прежде всего на обязательство, возникающее из завещательного отказа. По причинам, изложенным выше, следует признать недопустимыми отменительные условия, с которыми было бы связано прекращение права собственности. Эти условия противоречили бы существу права собственности. Кроме того, обязательство из завещательного отказа прекращается надлежащим исполнением, когда наследник, согласно завещательному распоряжению, передал имущество в собственность отказополучателю.

Отлагательное условие, которое не противоречит закону и, в частности, не ограничивает правоспособность и дееспособность отказополучателя, не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ни наследника, ни отказополучателя. Поскольку согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а возникновение обязательства может быть связано с наступлением отлагательного условия, следовательно, возможен завещательный отказ под отлагательным условием.

Отменительные условия завещательного отказа допускаются, в частности, в том случае, если эти условия призваны служить основанием прекращения обязательства (т. е. наступают до передачи вещи отказополучателю).

Несколько дискуссионным является вопрос о том, допускаются ли такие отменительные условия завещательного отказа, которые призваны служить основанием прекращения ограниченного вещного права – право пользования жилым помещением (ст. 33 ЖК РФ)? Думается, что на этот вопрос можно ответить утвердительно, и в доказательство привести следующие доводы. Во-первых, поскольку законодатель дозволяет устанавливать срок существования данного ограниченного вещного права, то, возможно, ст. 33 ЖК РФ не противоречат такие условия завещания, которые устанавливают иные, помимо истечения срока, основания прекращения права пользования жилым помещением.

Например, учитывая потребность наследника в жилье, наследодатель указывает, что право отказополучателя проживать в жилом помещении прекращается в случае приобретения им другого жилого помещения в собственность или по договору социального найма. Пленум Верховного Суда РФ в 1991 г. отметил, что объем прав отказополучателя устанавливается наследодателем при составлении завещания (п. 15) [307] . Отсюда, думается, следует общая дозволительная направленность, которую можно распространить и на случаи определения завещательным отказом обстоятельств, с которыми связывается прекращение права пользования жилым помещением. Однако такое толкование пока остается гипотезой, которая в значительной степени зависит от того, как определит доктрина и практика особенности ограниченного вещного права, предусмотренного ст. 33 ЖК РФ.

Глава 4. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДВУСТОРОННИХ И МНОГОСТОРОННИХ СДЕЛОК

§ 1. Общая характеристика договоров с отлагательным и отменительным условиями

Несмотря на то что все многообразие договоров вряд ли возможно охватить, исследование отлагательных и отменительных условий сделки, направленной на приобретение вещного права, наверное, было бы неполным без попытки сформулировать некие общие правила, которые помогли бы в правоприменительной практике. Во-первых, нужно обратить внимание наделение договоров на возмездные и безвозмездные. В дореволюционной цивилистике отмечалось, что безвозмездность дарения не исключается, если дарение совершается ввиду какой-нибудь услуги или иного предоставления, так как обычай взаимного дарения не имеет ничего общего с взаимными сделками [308] .

В действующем законодательстве безвозмездный договор определяется как договор, по которому сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В.В. Витрянский, расширяя понятие безвозмездности, пишет, что безвозмездность сделки отсутствует не только в том случае, когда обязанность встречного исполнения предусмотрена в тексте того же договора, но и в том случае, когда предоставление составляет предмет отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, «одаряемый» исполняет обязанность дарителя перед другим лицом). Важна причинная обусловленность «дарения» предоставлением со стороны «одаряемого» [309] . Соглашаясь с определением безвозмездности, предложенным В.В. Витрянским, можно сделать вывод о том, что действие кредитора в безвозмездном договоре составляет отлагательное (отменительное) условие только в том случае, если оно не имеет имущественного характера, не связано с передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги, передачей денег должнику или третьему лицу, отказом от права, прощением долга и т. п. действиями. Например, не соответствует гражданскому законодательству прощение долга под отлагательным условием предоставления вещи в собственность кредитора или третьего лица.

Во-вторых, нужно обратить внимание на классификацию договоров на реальные и консенсуальные. Поскольку реальный характер договора означает, что передача вещи выступает предпосылкой возникновения обязательства [310] , вызывает сомнение допустимость отлагательных условий реального договора. По мнению Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного, реальный договор нельзя заключать под отлагательным условием, так как до совершения передачи нет реального договора [311] . С этим выводом можно согласиться. Но все же основная проблема, думается, состоит не в том, чтобы выяснить допустимость отлагательных условий, наступающих до передачи вещи, а в том, чтобы определить допустимость отлагательных условий, которые могут наступить после передачи вещи.

Систематическое толкование ст. 433 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны реального договора не могут связать возникновение обязательства с наступлением отлагательного условия, так как это противоречило бы существу обязательства и нарушило бы обычное для договора распределение прав и обязанностей сторона. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что, поскольку вещь находится в титульном владении стороны реального договора уже в момент заключения договора, разделение момента совершения сделки и момента возникновения обязательства означало бы, что хранитель владеет вещью, но не обязан обеспечить ее сохранность, плательщик ренты признается титульным владельцем имущества, переданного под выплату ренты, но не обязан платить ренту, а ссудополучатель уже пользуется вещью, но не обязан поддерживать вещь в исправном состоянии.

Поэтому видится необходимым признать, что отлагательные условия, с которыми стороны связывают возникновение обязательства, несовместимы с юридической конструкцией реального договора. Напротив, отлагательные условия, с которыми стороны связали возникновение у приобретателя права собственности, следует допустить в реальных договорах, направленных на приобретение права собственности. Рассмотрим договор ренты. К договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату, в субсидиарном порядке применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 585 ГК РФ). Следовательно, в субсидиарном порядке применяется к договору ренты и ст. 491 ГК РФ, предусматривающая оговорку о сохранении права собственности. Из этого следует два вывода.

Во-первых, можно согласиться с тем, что момент перехода права собственности к плательщику ренты можно связать с моментом исполнения плательщиком обязанности по оплате имущества (ст. 491 ГК РФ) [312] .

Во-вторых, можно предположить, что момент перехода права собственности допускается связать с обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством, можно, например, считать предоставление третьим лицом обеспечения обязательства в случае передачи движимого имущества под выплату ренты.

Такое условие, думается, может служить защите интересов получателя ренты, поскольку интересы получателя ренты, передавшего движимое имущество под выплату ренты, уязвимы именно в период между передачей движимой вещи под выплату ренты и возникновением акцессорного обязательства.

При обсуждении отлагательных и отменительных условий договора нужно учесть, что условие не должно противоречить алеаторному характеру сделки. Поэтому в договоре пожизненной ренты отменительное условие видится противоречащим существу ренты. Ведь отменительное условие влечет прекращение субъективных прав и обязанностей (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а основания прекращения обязательства из договора ренты предусмотрены законом, и, как пишет М.И. Брагинский, обязанность плательщика ренты предоставлять содержание пожизненно составляет конститутивный признак договора пожизненной ренты [313] . Следовательно, можно предложить вывод о том, что отменительные условия договора ренты как противоречащие алеаторному характеру ренты в договоре пожизненной ренты, по общему правилу, не допускаются.

Из необходимости разграничения сделки с отлагательным условием и незаключенного (либо, в отдельных случаях, не вступившего в законную силу) договора следует, что соглашение сторон [314] , а также иные взаимные (встречные) юридические действия [315] не могут составить не отлагательного, ни отменительного условия. Поэтому, возможно, брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, не следует оценивать как сделку под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Законом (абз. 2 п. 1 ст. 41 Семейного кодекса РФ) [316] , а не договором предусматривается: брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. До государственной регистрации брака правовая связанность сторон брачным договором отсутствует.

В литературе распространена характеристика брачного договора в качестве условной сделки. Однако с такой характеристикой нельзя согласиться, иначе неизбежным станет вывод, согласно которому в случае недобросовестного содействия или недобросовестного воспрепятствования условию (регистрации брака) условие считается наступившим и возникает определенный договором режим имущества супругов – право общей долевой, общей совместной или индивидуальной собственности. Применение п. 3 ст. 157 ГК РФ к брачному договору явно абсурдно.

В целом ряде ситуаций возникновение правовых последствий сделки бывает «отложено» до заключения иного соглашения. Так, поручительством может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В этом случае правовые последствия поручительства возникают с момента возникновения основного (обеспеченного) обязательства. Однако же такое «отложенное» действие еще не позволяет признать поручительство условной сделкой. Следовательно, и брачный договор сделкой под условием не является.

Определяя отлагательные и отменительные условия договоров как оснований конститутивного правопреемства, можно заметить, что в договоре об установлении сервитута допускаются как отлагательные, так и отменительные условия. Договор об установлении сервитута с отлагательным условием может быть направлен на то, чтобы учесть потребность в сервитуте, которая возникнет в будущем. Отменительное условие в договоре об установлении сервитута допустимо потому, что позволяет сторонам учесть временный характер потребности в сервитуте, избежать судебного разбирательства, необходимого при прекращении сервитута в силу отпадения основания установления сервитута (ст. 276 ГК РФ).

Обобщая, можно сделать вывод о том, что (1) отменительное условие не допускается, если с ним связано прекращение такого вещного права, которое принадлежит к категории субъективных прав бессрочного характера; (2) в том случае, если перечень оснований прекращения вещного права исчерпывающим образом определен в законе.

§ 2. Отлагательные и отменительные условия договора купли-продажи

В связи с ограниченностью объема исследования необходимо рассмотреть две основные проблемы, связанные с договором купли-продажи.

Во-первых, нужно рассмотреть вопрос о допустимости обеспечительной купли-продажи, рассматривая лишь такие разновидности обеспечительной передачи права собственности, в которых правовые последствия сделки поставлены в зависимости от отлагательного или отменительного условия.

Во французской литературе Евгений Годэмэ [317] характеризует куплю-продажу с правом обратного выкупа (фидуцию) как договор под отменительным условием.

Он отмечает, что «продажа с возможностью выкупа или с возможностью обратной покупки представляет собой важный пример резолютивного условия. Собственник, нуждаясь в деньгах, продает вещь и выговаривает себе право обратно приобрести ее в течение определенного срока, оплатив ее покупателю. В случае обратного получения вещи говорят, что он осуществляет право выкупа. С экономической точки зрения этот институт можно сравнить с антихрезой (т. е. с договором займа, по которому займодавцу предоставляется право получать вместо процентов доходы с заложенного имения) или ипотекой; это – средство кредита, вероятно – первое, употреблявшееся в истории (ср.: фидуциарная манципация в римском праве). Юридически это – продажа под отменительным условием, которое состоит в осуществлении продавцом права выкупа. Если условие наступает, продажа расторгается с обратной силой… Собственность покупателя уничтожается, и продавец считается имевшим все время право собственности. Ввиду опасности расторжения закон устанавливает 5-летний максимальный срок, в течение которого возможен выкуп. Если по договору право выкупа выговорено в течение более продолжительного срока, то он сокращается до указанного периода (ст. 1660 ФГК)» [318] .

По мнению С.В. Сарбаша, «если и возможно построение обеспечительной сделки на основе условной с отменительным эффектом, то сама такая сделка, соединенная с кредитным договором, должна иметь своим предметом только передачу права собственности, а не куплю-продажу» [319] .

В российской арбитражной практике обеспечительная передача права собственности часто оценивается именно в качестве условной сделки. При этом вопрос о действительности такой сделки решается неоднозначно. По одному из дел договор купли-продажи под отлагательным условием неисполнения обязательства был признан притворной сделкой [320] . Другой договор, где в качестве условия было названо исполнение обязательства третьим лицом [321] , был признан действительным.

Острота проблемы несколько снижена изменением в законодательство о залоге. Поскольку в договоре о залоге движимой вещи, связанном с предпринимательской деятельностью, может быть предусмотрено право кредитора обратить предмет залога в собственность, интерес кредитора к совершению условной сделки вместо договора о залоге несколько снижается.

Кроме того, необходимо отграничить такую условную сделку от сделки РЕПО. Сделки РЕПО не включают в себя отлагательного или отменительного условия (совершение второй части сделки РЕПО, представляется, можно считать встречным исполнением по отношению к первой части РЕПО) [322] , целью сделки РЕПО можно признать предоставление займа [323] , а не обеспечение какого бы то ни было обязательства. Сделки РЕПО оставлены за пределами исследования.

С.В. Сарбаш, обсуждая вопрос о допустимости «обеспечительной передачи права собственности, отмечает, что «вульгарная фидуция затрагивает не только интересы сторон обеспечительного правоотношения, но также и третьих лиц, которые утрачивают возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимость которого превышает обеспечиваемое требование кредитора. Последнего, конечно, в значительной степени возможно избежать, устранив саму вульгарность. Поэтому если обеспечительную передачу права собственности как переходную к надлежащему непосессорному залогу форму и возможно было бы допустить, то лишь при условии устранения тех недостатков, которые характерны для ее простейшей формы» [324] .

О действительности «обеспечительной» купли-продажи высказаны противоположные мнения.

По мнению Ю.С. Гамбарова, сделки fiducia составляют случай обхода закона, и то, что воля сторон в этом случае выражается непритворно, не дает самостоятельности сделкам в обход закона [325] .

Б.М. Гонгало отмечает, что существует вероятность квалификации таких сделок судебными органами в качестве притворных. Такая позиция может следовать из традиционных представлений о фидуции как разновидности залога, а Гражданский кодекс РФ, содержащий большое число норм о залоге, фидуцию не предусматривает. Кроме того, очевидно, что соглашение о фидуции достигается для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, которым обеспечивается обязательство, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 349, 350 ГК РФ. Вряд ли такое стремление найдет понимание судебных органов [326] .

Конечно же, нужно согласиться с тем, что сконструированной в качестве условной сделки обеспечительной передаче права собственности будет свойственно неравенство сторон правоотношения. Очевидно, что эта черта не соответствует ст. 1 ГК РФ [327] . Это неравенство состоит в том, что передача права собственности под условием исполнения (или неисполнения) определенного обязательства недостаточно учитывает, почти не защищает интересы должника. Исторически, в римском праве, незащищенность прав и законных интересов должника при сделке fiducia в римском праве привели к случаям насильственного захвата должником «условно проданной» вещи.

Ситуации насильственного захвата «фидуциарно переданных» вещей, по-видимому, были настолько частыми, что римские юристы обсуждали возможность приобретения этих вещей по приобретательной давности и введения для этого особой разновидности приобретательной давности – usureceptio [328] .

В частности, эти сделки не позволяют учесть крайнюю незначительность допущенного должником нарушения. При формальном толковании условий договора отлагательное условие «неисполнение должником уплаты денег» должно быть признано наступившим даже в случае исполнения «обеспеченного» обязательства на 99,9 %.

В литературе уже отмечался дисбаланс интересов сторон при вульгарной фидуции [329] .

Не приведет ли менее формальный подход к тому, что придется по аналогии закона применять п. 2 ст. 348 ГК РФ и иные нормы, защищающие интересы залогодателя? В таком случае возможно сближение залога и обеспечительной передачи права собственности по аналогии закона и в итоге для того, чтобы согласовать интересы должника, кредитора и третьих лиц, институт залога придется «изобретать заново».

Интересно, что в германском законодательстве соглашение об «обеспечительной передаче права собственности» не конкурирует с договором о залоге. Это соглашение восполняет существенный пробел германского законодательства: возможность залога движимых вещей без передачи предмета залога залогодержателю ГГУ не предусматривается. Л.Ю. Василевская верно отмечает: вместо передачи вещи во владение залогодержателя на практике был сформирован механизм так называемой «обеспечительной» передачи в собственность [330] (курсив мой. – Прим. авт. ). Возможно все же, что институт залога в отечественном гражданском праве не содержит такого существенного пробела, который оставил бы место для обеспечительной передачи права собственности под отлагательным или отменительным условием.

Далее, особого рассмотрения заслуживает оговорка о сохранении права собственности, которая в иностранной доктрине характеризуется как отлагательное условие вещного договора, а в отечественной доктрине иногда определяется как отлагательное условие договора купли-продажи.

В частности, Т.Д. Бенцианова оценивает оговорку о сохранении права собственности в качестве отлагательного условия [331] . К.И. Скловский называет оговорку, указанную в ст. 491 ГК РФ, аналогом римской оговорки lex comissoria, а последняя представляла собой отлагательное либо отменительное условие [332] . М.А. Смирнова отмечает, что с помощью оговорки о сохранении права собственности вещный эффект сделки связывается с отлагательным условием [333] .

Согласно ст. 491 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на товар, переданный покупателю, сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 564 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

В германском законодательстве и германской доктрине оговорка о сохранении права собственности оценивается в качестве отлагательного условия вещной сделки (Einigung) [334] . С.В. Сарбаш отмечает распространенность в иностранной литературе взгляда о том, что оговорка о сохранении права собственности связывает приобретение права собственности с наступлением отлагательного условия [335] .

Вряд ли можно согласиться с Т.Д. Бенциановой и с М.А. Смирновой в том, что оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи содержит в себе отлагательное условие. Необходимо различать отлагательное условие и исполнение обязанности.

С.В. Сарбаш при толковании ст. 491 ГК РФ задает вопрос о том, «превращает ли оговорка об удержании титула договор купли-продажи в условную сделку» [336] ? При ответе на этот вопрос автор допускает определенное противоречие. Первоначально он делает вывод о том, что «ни договор купли-продажи, ни сделки по его исполнению не являются условными в смысле определения условной сделки, данного в законе» [337] . Но затем, при анализе концепции вещной сделки под отлагательным условием, автор приходит к несколько иному выводу: «С теоретической точки зрения условность перехода права собственности на основе модели условных сделок, возможно, и приемлема, но с практических позиций это потребует корректировки положительного права в части норм об условных сделках и в иных положениях обязательственного и вещного права» [338] .

Видится нецелесообразным заимствование из германской доктрины концепции «вещной сделки под отлагательным условием». Такое заимствование способно внести неясность в отечественную доктрину и правоприменительную практику так как чрезмерно расширяет понятие «отлагательное условие». К тому же выше был сделан вывод о том, что передача вещи не является сделкой. Следовательно, передача не может быть совершена под условием.

Итак, необходимо признать, что договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до момента исполнения покупателем любой договорной обязанности – это безусловная сделка.

Необходимо, однако, отметить, что закон оставляет открытым перечень обстоятельств, с которыми стороны могут связать приобретение права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ). Статья 491 ГК РФ использует понятие «обстоятельство». То же понятие использует для характеристики отлагательного условия ст. 157 ГК РФ.

Видятся возможными два варианта толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ. Первый состоит в том, что в этих статьях речь идет только об исполнении покупателем обязанностей (т. е. право собственности сохраняется до исполнения покупателем обязанности по оплате или до исполнения им иных обязанностей по договору). Второй вариант толкования состоит в том, что ст. 491 ГК РФ и п. 3 ст. 564 ГК РФ закрепляют две похожие, но вместе с тем самостоятельные юридические конструкции.

Первая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара или до исполнения покупателем или третьим лицом иной договорной обязанности. В этом случае сделка является безусловной, так как исполнение обязанности не может составлять отлагательное условие сделки.

Вторая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При втором варианте толкования ст. 157 и 491 будут соотноситься как общая и специальная норма в части определения понятий «условие» и «обстоятельство». Поскольку наступление отлагательного условия влечет возникновение у приобретателя вещного права, «иные обстоятельства», о которых говорится в ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ – это отлагательные условия, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретателя вещного права.

Следует подчеркнуть, что при любом варианте толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ оплату вещи нельзя считать отлагательным условием договора купли-продажи или иного договора о передаче имущества в собственность.

Второй вариант толкования ст. 491 ГК РФ видится предпочтительным, поскольку он позволяет учесть практику международной купли-продажи [339] и при этом разграничить отлагательное условие и исполнение обязанности.

В целом этот более широкий вариант толкования понятия «иные обстоятельства» (ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ) учитывает сходство правовой природы права покупателя до оплаты товара и правовой природы права приобретателя до наступления отлагательного условия.

Нужно сказать о том, что в литературе имеются примеры «иных обстоятельств», с которыми договор связывает возникновение у приобретателя права собственности и которые отвечают признакам отлагательного условия. Это предоставление банковской гарантии определенным лицом [340] , получение покупателем предприятия необходимых лицензий [341] . К числу таких обстоятельств можно также отнести, например, сохранение покупателем определенного количества рабочих мест в течение установленного договором срока, участие в конкурсе на право заключения определенного договора или победа в этом конкурсе. Целесообразность таких условий определяют стороны договора.

Итак, можно сделать вывод о том, что объединение двух юридических конструкций в рамках одной нормы права (ст. 491 ГК РФ) целесообразно в силу сходства правового положения покупателя в период (1) до исполнения им обязанности по оплате или (2) до наступления отлагательного условия.

Нужно заметить, что при таком подходе можно разработать единый подход к решению многих практически значимых вопросов, таких, как вопрос о действительности сделок, совершенных продавцом или покупателем в период до возникновения у покупателя права собственности; вопрос о распределении рисков случайной гибели и случайного повреждения имущества, о последствиях уклонения продавца от принятия оплаты или его (продавца) недобросовестного воспрепятствования наступлению условия.

При определении срока «ожидания условия», равно как при определении срока исполнения обязанности, с которой стороны связывают переход к приобретателю права собственности, можно использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК РФ). Можно рекомендовать сторонам договора с оговоркой о сохранении права собственности определять срок исполнения обязанности или наступления отлагательного условия.

Поскольку стороны сделки уже выразили волю передать (приобрести) вещное право, изменение правоспособности или дееспособности сторон в период до наступления отлагательного условия или до оплаты товара не препятствует приобретению вещного права.

Например, продавцом является унитарное предприятие, и после заключения договора цель и предмет его деятельности изменены собственником, так что сделка перестала соответствовать цели и предмету деятельности унитарного предприятия. Наступившее в период после передачи вещи изменение дееспособности продавца или ограничение правомочия распоряжения не препятствуют возникновению права собственности у приобретателя.

Допускается ли оговорка о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимости? Германский законодатель запрещает отлагательные условия соглашения о переходе права собственности на недвижимость (§ 925 ГГУ).

Российское законодательство не запрещает отлагательные условия в сделках, направленных на приобретение вещного права на недвижимое имущество.

Во-первых, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку законодательство не содержит императивных норм, определяющих момент регистрации, стороны вправе обусловить государственную регистрацию перехода права собственности полной оплатой вещи или наступлением иного обстоятельства, в том числе и отвечающего признакам отлагательного условия.

Во-вторых, в подзаконных нормативно-правовых актах используются термины «договор под условием» и «наступление условия». В частности, п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения [342] , определяя перечень документов, предъявляемых для регистрации, прямо указывает на допустимость совершения договора купли-продажи жилого помещения под условием. Заявители предоставляют для проведения государственной регистрации перехода права собственности документы, подтверждающие наступление условий в случаях, когда договор продажи совершен под условием (ст. 157 ГК РФ) (п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения). Правоприменительная практика допускает оговорку о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимой вещи [343] .

Следовательно, нет препятствий для включения в договор купли-продажи недвижимости оговорки о сохранении права собственности за продавцом. Эта оговорка будет иметь одну особенность: наступление отлагательного условия или исполнение обязанности не повлечет «автоматически» переход права собственности к покупателю, но станет необходимой предпосылкой государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку государственная регистрация выступает завершающим юридическим фактом юридического состава, влекущего приобретение покупателем недвижимости права собственности, очевидно, что регистрация может состояться лишь после наступления отлагательного условия сделки.

До наступления отлагательного условия или до исполнения обязанности по оплате вещи приобретатель обладает особым субъективным правом. Е.А. Суханов именует субъективное право приобретателя предприятия по договору с оговоркой о сохранении права собственности «правом ожидания» [344] и относит право ожидания к ограниченным вещным правам.

Кроме того, имеются случаи использования понятия «условная собственность» [345] . Так, Т. Д. Бенцианова, рассматривая оговорку о сохранении права собственности (ст. 491 ГК РФ), отмечает, что кредитор вправе защитить свое право требования еще до наступлении условия и делает вывод: «Вышеназванное позволяет выделить особый правовой институт, именуемый в литературе условной собственностью, а также правом ожидания (наступления полного права), образуемый в период с момента заключения договора до момента наступления соответствующего условия» [346] .

«Право ожидания» в иностранной доктрине понимается как ограниченное вещное право [347] . Российское гражданское законодательство не дает оснований сделать вывод о вещной природе субъективного права, предшествующего условию. В период до наступления отлагательного условия покупатель является титульным владельцем, а, следовательно, он располагает вещными способами защиты (ст. 305 ГК РФ) именно как титульный владелец вещи. Кроме того, российской цивилистике известно понятие правообразовательного правомочия и секундарного права [348] . Эти понятия достаточны для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия. «Умножение» терминологии повлечет затруднения в толковании. Сказанное не позволяет согласиться с тем выводом Т.Д. Бенциановой, согласно которому используемое в иностранной доктрине понятие «условная собственность» пригодно при толковании ст. 491 ГК РФ [349] .

Оговорка о сохранении права собственности не может оцениваться как обеспечение или «квазиобеспечение» исполнения обязательства [350] . По замечанию Б.М. Гонгало, обеспечение исполнения обязанностей, очевидно, не следует отождествлять с обеспечением обязательств [351] .

Нужно рассмотреть подробнее правоотношение, предшествующее наступлению «обстоятельства», в зависимость от которого поставлено возникновение у приобретателя вещного права.

Субъективное право, предшествующее отлагательному условию, имеет сходство, во-первых, с правом аренды, во-вторых, с владением, осуществляемым доверительным управляющим, и, в-третьих, с владением, которое осуществляется хранителем. Сходство с арендой состоит в том, что покупатель пользуется чужой вещью. Сходство с доверительным управлением и хранением состоит в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность вещи.

Предмет договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности – индивидуально-определенная вещь, индивидуализация происходит при заключении договора или в момент передачи вещи.

Для того чтобы право собственности продавца не было прекращено уничтожением вещи, вещь должна быть непотребляемой. Но эта характеристика товара имеет исключения.

Во-первых, покупатель имеет право владеть и пользоваться вещью. Пределы осуществления правомочия пользования законом не установлены. Поскольку покупатель до перехода к нему права собственности пользуется чужой вещью, по аналогии закона можно применять п. 1 ст. 615 ГК РФ, устанавливающий пределы пользования арендованным имуществом. Покупатель должен пользоваться товаром в соответствии с условиями договора купли-продажи, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если покупатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, продавец имеет право потребовать расторжения договора, возврата вещи и возмещения убытков.

Во-вторых, покупатель имеет право распоряжаться имуществом, если это предусмотрено законом, договором, следует из назначения или свойств товара.

Необходимо выяснить, в каких случаях распоряжение разрешается, определить пределы правомочия распоряжения. Согласно п. 1 ст. 491 ГК РФ покупатель имеет право отчуждать товар и распоряжаться им иным образом, если это вытекает из назначения и свойств товара. Под назначением товара можно понимать цель, для которой товар обычно используется [352] . Термин «свойство товара» в законодательстве используется для обозначения самых разных характеристик вещи. Различаются: потребительские свойства товара [353] , особые свойства товара (ст. 1519 ГК РФ). Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет свойство товара как его «функциональные характеристики» [354] (п. 2 ст. 22). В данном случае свойство товара может означать потребляемость вещи, а также – заменимость товара.

Экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей в кредит или с рассрочкой платежа отмечал еще А.И. Винавер [355] . Законодатель в ст. 491 ГК РФ, по-видимому, также учитывает экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей. Например, крестьянское фермерское хозяйство покупает с оговоркой о сохранении права собственности запас семян для посева в апреле, обязуясь оплатить товар в июле [356] . Под свойствами товара можно понимать также существующие в обществе обыкновения использовать вещь только в определенное время.

Примечательно, что согласно ст. 491 ГК РФ возможность распоряжения следует из назначения и свойств товара, т. е. оба этих признака одновременно должны присутствовать. Недостаточно, если вещь предоставляется во временное пользование для целей, для которых вещь обычно используется.

Например, при рассмотрении спора между панамской фирмой и российской организацией (дело № 124/1998, решение от 5 ноября 1998 г.) [357] было установлено, что проданное судно, в отношении которого продавец сохранял по контракту право собственности до осуществления второго платежа, покупатель передал в тайм-чартер третьему лицу, не произведя этого платежа. Продавец считал действия покупателя незаконными. Признав применимой при разрешении данного спора ст. 491 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что покупатель, осуществляющий деятельность, связанную с морскими перевозками, был вправе сдать переданное ему продавцом судно в тайм-чартер третьему лицу. При этом арбитраж исходил из того, что в силу ст. 491 ГК РФ запрет покупателю распоряжаться товаром до полной его оплаты не применяется, когда такое распоряжение вытекает из назначения и свойств товара [358] .

Столь широкое толкование терминов «назначение» и «свойства» товара (ст. 491 ГК РФ) сделает правомочие распоряжения практически неограниченным, и это не согласуется с общим смыслом ст. 491 ГК РФ. Вряд ли следует подменять понятия «назначение и свойства товара» понятием «цель, для которой товар такого рода обычно используется». Статья 491 ГК РФ позволяет покупателю распоряжаться чужой вещью лишь в качестве исключения.

Поэтому можно сделать вывод о том, что покупатель имеет право распоряжаться вещью в следующих случаях: (1) если из свойств вещи следует невозможность сохранения вещи до момента оплаты или наступления иного предусмотренного договором обстоятельства, (2) если из договора явно следует отсутствие у продавца интереса в сохранении вещи.

В международной практике купли-продажи, в английской и германской юридических доктринах оговорки о сохранении права собственности классифицируются в зависимости от объема прав покупателя по распоряжению товаром на: простые, расширенные и оговорки пролонгированного действия.

Первые два понятия можно использовать в толковании ст. 491 ГК РФ. Простая оговорка о сохранении права собственности – это условие договора о сохранении права собственности за продавцом до исполнения покупателем договорной обязанности или до наступления отлагательного условия, не наделяющая продавца правом распоряжаться товаром [359] . Отсутствие возможности распоряжения связано с тем, что покупатель в период, предшествующий наступлению условия, – титульный владелец вещи, но не собственник. Статья 491 ГК РФ закрепляет презумпцию невозможности распоряжения. Оговорка считается простой, если иное не следует из закона, договора, назначения и свойств товара. Согласно расширенной оговорке покупатель, не будучи собственником, вправе распоряжаться товаром [360] .

Оговорка прологированного действия, распространенная в германской практике, по определению Л.Ю. Василевской, означает, что покупатель является коммерсантом, осуществляет закупку с целью последующей перепродажи; в случае перепродажи он обязан запросить разрешение у продавца (§ 185 ГГУ). Продавец в случае переработки вещи вправе истребовать результат переработки [361] . Оговорка пролонгированного действия неизвестна российскому законодательству, но может быть предусмотрена договором.

Что же касается расширенной оговорки о сохранении права собственности, оговорку можно считать расширенной, когда право покупателя распоряжаться чужой вещью: (1) предусмотрено договором; (2) следует из назначения и свойств товара; (3) в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, законодатель в п. 3 ст. 564 ГК РФ устанавливает презумпцию, обратную (противоположную) той, что закреплена ст. 491 ГК РФ.

Если договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом, входящим в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено (п. 3 ст. 564 ГК РФ).

Расширенная оговорка о сохранении права собственности означает, что покупатель с момента передачи вещи не только становится титульным владельцем, но и вправе распоряжаться чужой вещью. Е.А. Суханов обозначает предусмотренное п. 3 ст. 564 ГК РФ право покупателя распоряжаться имуществом в составе предприятия заимствованным из германской юридической доктрины термином «право ожидания» и считает это право ограниченным вещным [362] ; но с этим выводом нельзя полностью согласиться. Вещному праву корреспондирует обязанность третьих лиц воздерживаться от нарушения права. Субъективному праву приобретателя, согласно ст. 491, 564 ГК РФ, корреспондирует обязанность третьих лиц не нарушать владение, но эта обязанность не добавляет чего-то нового к обычной защите титульного владения (ст. 305 ГК РФ).

В литературе имеются критические оценки эффективности оговорки о сохранении права собственности [363] . Затруднения, которые действительно существуют и в отечественной, и в иностранной правоприменительной практике, связаны прежде всего с тем, что право собственности не может быть сохранено на товар, который обезличен, уничтожен или продан.

Не случайно ст. 491 ГК РФ называется «Сохранение права собственности…». Объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь. Следовательно, для того чтобы право собственности действительно сохранилось, необходимо, чтобы вещь не была обезличена. Как это соотносится с правом покупателя вносить изменения в состав товара при расширенной оговорке о сохранении права собственности?

Для того чтобы до наступления условия право собственности продавца действительно сохранилось, необходимо сохранять индивидуальную определенность вещи даже при частичном изменении ее состава. То есть вещь как объект права должна сохраняться, даже если физически она меняется (продаются входящие в состав предприятия движимые вещи, перерабатывается потребляемый товар). Если право покупателя распоряжаться товаром следует из назначения и свойств товара, товаром, как правило, являются вещи, определенные родовыми признаками; эти вещи индивидуализируются в момент передачи.

В случае ненаступления условия продавец не заинтересован требовать те же самые вещи, он требует равное количество вещей того же рода и качества. Поэтому покупатель предполагается имеющим во владении требуемое количество товара в течение всего периода «ожидания» условия, и, очевидно, этот товар должен быть каким-то образом отделен от вещей того же рода, принадлежащих покупателю.

Если право распоряжения товаром следует из договора, товаром могут быть индивидуально-определенные вещи, но возможна также передача вещей, изначально определяемых в договоре родовыми признаками, если эти вещи индивидуализируются в момент передачи. Например, организация с оговоркой о сохранении права собственности приобретает автомобили для того, чтобы предоставлять их третьим лицам по договору аренды; организация, осуществляющая розничную торговлю, приобретает в декабре елочные игрушки с условием оплаты их в начале нового года. В этом случае целесообразно предусмотреть право покупателя распоряжаться вещью до наступления отлагательного условия вещной сделки, но право распоряжения не следует из назначения и свойств товара.

В этом случае также имеет значение отделение товара от вещей того же рода, принадлежащих покупателю, но границы правомочия распоряжения определяются в первую очередь договором.

Хотелось бы обратить внимание на сходство расширенной оговорки с залогом товаров в обороте; эти институты сходны по двум признакам: (1) правомочие распоряжения осуществляется управомоченным в своем интересе, (2) управомоченный обязан обособить имущество, отделить его от иных принадлежащих ему имущественных прав и вещей. В случае залога товаров в обороте имущество обособляется для последующего удовлетворения из стоимости имущества (ст. 357 ГК РФ), при оговорке о сохранении права собственности имущество должно быть обособлено для последующего его возвращения.

Для того чтобы сохранить объект права собственности продавца, нужно признать обязанность покупателя обособить вещи, переданные с оговоркой о сохранении права собственности, и не смешивать его со своим имуществом.

Эта обязанность имеет особое значение в случае несостоятельности покупателя, так как позволяет исключить имущество, переданное с оговоркой о сохранении права собственности, из состава конкурсной массы.

Можно использовать аналогию закона и применить п. 1 ст. 1018 ГК РФ: покупатель обязан обособить чужое имущество. Стороны могут выбирать между порядком обособления и учета товаров в обороте (п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ) или имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1018 ГК РФ).

Если механизм обособления товаров не определен договором, можно утверждать, что имеется пробел в гражданском законодательстве. Отсутствие предусмотренного законом или договором порядка обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности влечет недостаточную защищенность и продавца, и покупателя. Право собственности продавца прекращается обезличением или уничтожением вещи. Продавец не вправе истребовать вещь у того, кто добросовестно приобрел ее по возмездной сделке (ст. 302 ГК РФ). Покупатель, в свою очередь, не вправе противопоставить своим кредиторам возражение об отсутствии у него права собственности на вещь, так как только индивидуально-определенная вещь составляет объект права собственности.

Таким образом, для эффективности оговорки о сохранении права собственности необходимо, чтобы в период между передачей вещи и переходом права собственности вещь была отделена от иного имущества продавца.

Применяя аналогию закона, можно предложить следующие нормы. Во-первых, покупатель обязан вести учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку (ст. 357 применяется по аналогии закона).

Во-вторых, продавец имеет право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре – в разумные сроки (по аналогии закона применяются п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ).

В-третьих, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец вправе путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ потребовать досрочного возврата товаров.

В-четвертых, обращение кредиторами продавца взыскания по долгам продавца на товар, переданный покупателю с оговоркой о сохранении права собственности, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) продавца (ст. 1018 ГК РФ применяется по аналогии закона). При банкротстве продавца имущество включается в конкурсную массу.

Неисполнение обязанности или ненаступление условия влечет отпадение правового основания владения, так как юридический состав приобретения не завершен. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Право на возврат имущества (ст. 491 ГК РФ) можно считать обязательственным способом защиты права собственности продавца. При этом продавец имеет право по своему выбору требовать либо оплаты переданных товаров, либо возврата переданных товаров, что правильно подчеркивается в правоприменительной практике [364] . Если покупатель частично оплатил вещь, уплаченное может быть истребовано иском из неосновательного обогащения.

Поскольку юридический состав не завершен и покупатель не стал собственником, в случае несостоятельности покупателя товар не включается в состав конкурсной массы. Продавец не является конкурсным кредитором и вправе требовать возврата вещи.

Еще одна проблема возникает в случае переработки покупателем вещи, приобретенной с оговоркой о сохранении права собственности. Например, материалы, необходимые для изготовления медикаментов, приобретены покупателем с оговоркой о том, что право собственности перейдет к покупателю в случае получения покупателем лицензии на изготовление, хранение и сбыт медикаментов, но уже до получения лицензии покупатель переработал сырье (материалы). Утрачивает ли продавец право собственности? В случае переработки применяется ст. 220 ГК РФ, и ненаступление условия порочит добросовестность переработки. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и обязан возместить стоимость переработки (п. 2, 3 ст. 220 ГК РФ).

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что п. 3 ст. 564 ГК РФ недостаточно ясно устанавливает пределы распоряжения, осуществляемого покупателем. Согласно этой статье покупатель вправе распоряжаться имуществом предприятия «в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено». Учитывая, что право собственности продавца существует, если существует вещь как объект права собственности, представляется возможным сделать вывод о том, что покупатель вправе распоряжаться только движимыми вещами в составе предприятия.

На основании изложенного можно сделать следующие предварительные выводы.

1. Нормы, определяющие оговорку о сохранении права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ), объединяют в себе две самостоятельные юридические конструкции:

1) договор с условием о переходе права собственности после исполнения приобретателем договорной обязанности (безусловная сделка);

2) договор о переходе права собственности при наступлении «иных обстоятельств» (условная сделка).

2. Пробел в гражданско-правовом регулировании данных отношений состоит в том, что закон не определяет порядок обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности.

С использованием аналогии закона предлагается порядок обособления имущества в период, предшествующий отлагательному условию, а именно: во-первых, вменить покупателю в обязанность учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку; продавцу предоставить право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре – в разумные сроки (по аналогии закона применяются п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ); во-вторых, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец должен иметь право путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата товаров; в-третьих, обращение взыскания кредиторами продавца на товар, переданный покупателю с оговоркой о сохранении права собственности, допускается только при несостоятельности (банкротстве) продавца (ст. 1018 ГК РФ применяется по аналогии закона).

§ 3. Отлагательные и отменительные условия договора дарения

Допустимость отлагательных условий в консенсуальном договоре дарения признается в литературе. По мнению М.Г. Масевич, условия допускаются, так как могут использоваться для поощрения одаряемого к определенному поведению [365] , A.JL Маковский, В.В. Витрянский считают, что консенсуальный договор дарения может быть совершен под отлагательным условием [366] . Но допускается ли отлагательное условие дарения, заключаемого посредством передачи вещи одаряемому? Этот вопрос неразрывно связан с характеристикой дарения, совершаемого посредством передачи вещи одаряемому. В российской науке гражданского права высказаны три мнения о природе дарения. Первое состоит в том, что дарение – одно из оснований приобретения субъективных прав (не только вещных, но и обязательственных). Оно было высказано Д.И. Мейером [367] , а в современной литературе отчасти поддержано Р.А. Максоцким [368] . Другое мнение состоит в том, что дарение – это основание приобретения права собственности (К.П. Победоносцев) [369] . В современной цивилистике оно продолжено М.И. Брагинским и В.В. Витрянским [370] , которые подчеркивают, что договор, заключаемый посредством передачи дара одаряемому, не влечет возникновения обязательства. Третье мнение состоит в том, что, несмотря на различия между реальным и консенсуальным договорами дарения, и тот, и другой составляют основания обязательства [371] .

Отсутствие обязательства в случае заключения договора дарения посредством передачи дара одаряемому, а также направленность воли собственника на безвозмездную передачу вещи позволяют считать дарение, совершаемое посредством передачи дара одаряемому, вещной сделкой (а в случае, если предмет дарения – имущественные права или освобождение от обязанности, дарение можно считать распорядительной сделкой). Вещная сделка непосредственно, т. е. независимо от обязательства, влечет переход к приобретателю вещного права. Но момент возникновения вещного права у приобретателя вещи по договору определяют стороны.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит в момент передачи вещи лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором. Нормы о дарении не содержат никакой императивной нормы о моменте перехода права собственности на движимую вещь к одаряемому. Следовательно, договор дарения, заключаемый посредством передачи дара одаряемому, может включать в себя отлагательное условие. В этом случае с момента передачи дара до момента перехода к одаряемому права собственности одаряемый является титульным владельцем вещи. Риск случайной гибели вещи, если иное не предусмотрено договором, остается на собственнике, так как собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ).

Проблему применения ст. 157 ГК РФ к договору дарения составляет дарение под отменительным условием. В этой проблеме можно выделить три вопроса: (1) допускаются ли отменительные условия договора дарения? (2) как соотносятся отменительное условие дарения и отмена дарения? (3) каковы последствия наступления отменительного условия?

По вопросу о допустимости дарения под отменительным условием высказаны два противоположных мнения. A. Л. Маковский считает эти условия недопустимыми, отмечая исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна отмена дарения (п. 2 ст. 577, ст. 578 ГК РФ) [372] .

В.В. Витрянский считает, что договор дарения может быть заключен под отменительным условием, которое может наступить до передачи дара одаряемому [373] . Поскольку в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным договором, следует согласиться с мнением В.В. Витрянского о допустимости отменительных условий, которые могут наступить до передачи дара одаряемому.

Что же касается отменительных условий, которые наступят после передачи дара одаряемому, эти отменительные условия влекут прекращение права собственности и, следовательно, могут характеризоваться как противоречащие и праву собственности, и существу сделки.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Можно ли считать п. 4 ст. 578 ГК РФ нормой, разрешающей сторонам включить в договор дарения отменительное условие? В дореволюционной цивилистике условие о возврате дара в случае, если даритель переживет одаряемого (ст. 976 т. X Свода законов гражданских Российской империи), оценивали в качестве отменительного условия дарения [374] . В науке римского права эту разновидность дарения тоже считают дарением под условием, и, кстати, она именуется «дарением на случай смерти» [375] .

С.Н. Соловых считает, что условие договора дарения о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого, является отменительным условием и к нему применяются правила ст. 157 ГК РФ [376] . Противоположную точку зрения высказала Т.Н. Халбаева, которая отмечает: в п. 4 ст. 578 ГК РФ отсутствует указание на отменительное условие, так как отменительное условие предусматривается не нормою права, а непосредственно участниками сделки [377] .

Представляется необходимым согласиться именно с выводом С.Н. Соловых, так как в случае применения п. 4 ст. 578 ГК РФ право отмены дарения возникает не в силу прямого указания закона, а из соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ договором может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Представляется, что п. 4 ст. 578 ГК РФ имеет в виду обстоятельство (смерть одаряемого, наступившая раньше, чем смерть дарителя), которое наступает после передачи дара одаряемому, влечет прекращение права собственности одаряемого (имущество не включается в наследственную массу) и отвечает признакам отменительного условия. Поскольку при этом прекращение права собственности отменительным условием противоречит существу права собственности (ограничивая самостоятельность собственника и возлагая имущественные лишения на наследников одаряемого), потребовалось специальное разрешение законодателя, чтобы данное условие стало возможным.

В пункте 2 ст. 572 ГК РФ речь также идет о прекращении права собственности одаряемого по инициативе дарителя. Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

О.Н. Садиков верно отмечает, что отмена дарения по причине, указанной в п. 2 ст. 578 ГК РФ, предполагает, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора.

Очевидно, только из отношений сторон, предшествовавших договору дарения, может следовать осведомленность одаряемого в том, что вещь «представляет для дарителя большую неимущественную ценность» (п. 2 ст. 578 ГК РФ) [378] . Можно признать, что опасность уничтожения вещи имеет сходство с отменительным условием, однако данное обстоятельство не влечет прекращения права собственности само по себе, а дает право в судебном порядке требовать отмены дарения.

При этом нужно учесть, что в русской дореволюционной доктрине [379] проводилась классификация условий сделки на явно выраженные и подразумеваемые; под первыми понимались условия, предусмотренные договором, подразумеваемые условия определялись как условия, которые в договоре не выражены, но следуют из отношений сторон, предшествовавших заключению договора и из разумно понимаемых интересов сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При невозможности определить содержание договора исходя из буквального содержания слов и выражений выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора. Коль скоро п. 2 ст. 578 ГК РФ позволяет учесть обстоятельства, не получившие отражения в тексте договора, вряд ли можно согласиться с дореволюционными цивилистами в их позитивном отношении к подразумеваемым условиям. Представляется, что наличие таких условий может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон договора.

Итак, при толковании ст. 578 ГК РФ можно разграничить отмену дарения в силу указания закона (п. 1, 3 ст. 578 ГК РФ) и отмену дарения в силу указания договора (п. 4 ст. 578 ГК РФ и с определенными оговорками п. 2 ст. 578 ГК РФ). В пункте 4 ст. 578 ГК РФ содержится дозволение связывать дарения с отменительным условием «если даритель переживет одаряемого».

Таким образом, понятия отмены дарения и отменительного условия пересекаются, но не совпадают.

Понятие «отмена договора» недостаточно раскрыто в отечественной цивилистической доктрине. Причиной отмены дарения считают противоречие между мотивами и результатом дарения [380] , недостижение целей дарения (ст. 578 ГК РФ) [381] , отмечается связь отмены дарения с безвозмездностью сделки. По справедливому замечанию В.В. Витрянского, отмену дарения нельзя считать случаем расторжения договора, так как обязательство прекращено исполнением [382] .

А.М. Эрделевский считает условие договора дарения, о котором идет речь в п. 4 ст. 578 ГК РФ, соглашением о расторжении договора дарения с правом истребования исполненного по нему (п. 4 ст. 453 ГК РФ), заключенным под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) [383] .

Е.А. Суханов использует термин «реституция дара» [384] . И.В. Елисеев полагает, что даритель, отменяя дарение, «фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия» [385] .

Если принять точку зрения И.В. Елисеева, придется признать, что, коль скоро договор «аннулирован», то плоды и доходы, извлеченные в результате пользования предметом дарения, составляют неосновательное приобретение наследников одаряемого.

Обязанность одаряемого или наследников одаряемого возместить стоимость плодов и доходов, извлеченных в период до отмены дарения, не согласуется с целью дарения, поэтому с точкой зрения И.В. Елисеева вряд ли можно согласиться.

В литературе часто отмечается, что отмена дарения возможна лишь в том случае, если предмет дара сохранился в натуре. В.В. Витрянский отмечает, что при отмене дарения «реальный договор дарения, сопровождаемый передачей имущества, уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения прекратился в силу его надлежащего исполнения» [386] .

В таком случае что же прекращает отмена дарения? Очевидно, отмена дарения прекращает юридические последствия дарения, а именно – право собственности одаряемого.

Можно обратить внимание на юридические последствия отмены дарения: в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Юридические последствия отмены дарения состоят в преемстве в праве собственности. Последствием применения нормы п. 3 ст. 578 ГК РФ будет являться возврат подаренной вещи в конкурсную массу должника (при условии, если вещь сохранилась в натуре к моменту отмены дарения), отмечает В.А. Химичев.

Таким образом, ст. 577 ГК РФ соотносится как специальная норма с общей нормой ст. 407 ГК РФ (обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором). А статья 578 ГК РФ соотносится как специальная норма со ст. 235 ГК РФ: право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным в соответствии с законом.

Нужно заметить, что п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает обращения в суд. Может возникнуть спор о том, имел ли даритель право отменить дарение; но в этом случае суд лишь подтверждает уже состоявшееся преемство в праве собственности. Показателен один из немногих случаев применения п. 4 ст. 578 ГК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Управлению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, требуя отмены дарения. Истица указала, что подарила своему сыну жилой дом и земельный участок, однако одаряемый умер. Истица ссылалась на п. 8 договора дарения, в котором было предусмотрено, что дарение отменяется в судебном порядке, если даритель переживет одаряемого, право собственности на дом и земельный участок должно быть возвращено в первоначальное положение. Суд первой инстанции удовлетворил иск об отмене дарения. Суд второй инстанции это решение отменил ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и отметил, что п. 8 договора предусмотрено право дарителя требовать в судебном порядке отмены дарения, если даритель переживет одаряемого. Из смысла п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что М. вправе самостоятельно произвести отмену дарения без обращения в суд с последующей государственной регистрацией прав в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», условие договора о необходимости отмены дарения в судебном порядке противоречит закону, в связи с этим заявление М. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства [387] . Нельзя согласиться с выводом суда Республики Калмыкия. Из смысла п. 4 ст. 578 ГК РФ действительно следует, что дарение отменяется заявлением дарителя, однако спор о прекращении права собственности одаряемого подведомственен суду; в судебной защите нарушенного права не может быть отказано.

Смерть одаряемого, последовавшая раньше, чем смерть дарителя, является предпосылкой осуществления секундарного права: даритель заявляет об отмене дарения.

Отмену дарения можно определить как требование дарителя или наследников дарителя о прекращении права собственности одаряемого. Отмена дарения допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, и осуществляется в судебном порядке. В качестве исключения допускается отмена дарения посредством односторонней сделки – заявления дарителя в случае, если договором дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения отличается от расторжения договора тем, что, во-первых, отмена дарения совершается после того, как обязательство из договора прекращено надлежащим исполнением; во-вторых, отмена дарения предполагает возвращение исполненного по договору.

Рассмотрим действие отменительного условия. Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дара одаряемый возвращает вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В нотариальной практике возник вопрос о том, вправе ли одаряемый распоряжаться вещью. На этот вопрос следует ответить утвердительно, поскольку одаряемый является собственником, он осуществляет правомочие распоряжения по своему усмотрению. И.В. Елисеев полагает, что к одаряемому может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам гл. 59 ГК РФ, если одаряемый произвел отчуждение вещи или права с целью избежать их возврата либо преднамеренно совершил иные действия, делающие возврат невозможным (например, уничтожил дар) [388] . С этим мнением сложно согласиться, так как оно повлечет сложное и в целом мало свойственное гражданскому праву выяснение умысла. М.Г. Масевич считает, что наследники одаряемого обязаны возместить стоимость вещи лишь в случае вины одаряемого в невозможности исполнения требования дарителя о возврате вещи [389] .

С этим мнением также сложно согласиться. Отмена дарения не является санкцией. Ее значение состоит не в том, чтобы покарать одаряемого (даже в случае бесхозяйственного обращения с вещью, обладающей большой неимущественной ценностью для дарителя).

Право на отмену дарения осуществляется дарителем для того, чтобы приобрести вещь в собственность. Мотивом дарения в данном случае является стремление одарить определенное лицо, но не наследников этого лица.

Поэтому нужно согласиться с мнением В.В. Витрянского, который считает, что независимо от вины одаряемого при невозможности возвратить вещь истребуется стоимость этой вещи иском из неосновательного обогащения [390] .

Отмену дарения можно поставить в один ряд с такими действиями, как расторжение договора и отказ от договора, так как это – действия, направленные на то, чтобы прекратить правоотношение. Отмена дарения может совершаться как в судебном (п. 1-З ст. 578 ГК РФ), так и во внесудебном (п. 4 ст. 578) порядке. Отмена дарения отличается от расторжения договора и отказа от договора тем, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), при отмене дарения дар возвращается.

Понятие отмены дарения является видовым по отношению к общему понятию «отмена договора» (Rücktritt), известному германскому гражданскому праву. В мотивах к Гражданскому Уложению Германии цель отмены договора определили как восстановление положения, существовавшего до заключения договора [391] .

Отечественному гражданскому законодательству известны такие понятия, как отмена доверенности (ст. 188 ГК РФ), отмена завещания (ст. 1119 ГК РФ). При отмене доверенности аннулируются юридические последствия доверенности, при отмене завещания аннулируется свойство действия (завещания) как юридического (вернее, «потенциально-юридического») факта. Возвращаясь к мнению И.В. Елисеева о том, что при отмене дарения аннулируется договор как юридический факт, хотелось бы отметить – отмена доверенности прекращает юридические последствия односторонней сделки на будущее время, «аннулирования» юридического факта не происходит. Также не происходит «аннулирования» юридического факта и в случае отмены завещания, так как в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

При отмене дарения аннулируется договор как основание (титул) владения одаряемого.

По замечанию Т.И. Илларионовой, деяния лишаются режима титула либо непосредственно законом, либо в связи с признанием судом сделки недействительной, либо в связи с расторжением договора или отказом от договора, либо в связи с судебной констатацией того, что действие не может «породить» права [392] .

Отмена дарения касается и договора-сделки, и договора-правоотношения. Но в отличие, например, от французского законодательства отмена дарения как односторонняя сделка не имеет обратной силы и не влечет обязанности одаряемого (наследников одаряемого) возмещать плоды и доходы, извлеченные за период владения, не влечет недействительности сделок, совершенных одаряемым.

Отмена дарения влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Кондикционное обязательство возникает не только в том случае, когда предметом дарения является вещь, и вещь сохранилась в натуре (п. 5 ст. 578 ГК РФ), или когда вещь уничтожена, но и в том случае, когда предметом дарения было имущественное право или исполнение обязанности дарителем перед третьим лицом за одаряемого, или прощение долга (ст. 572 ГК РФ). Любое другое решение приведет, в частности, к неравной защите кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершившего дарение в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 572 ГК РФ): в случае дарения вещи стоимость вещи «вернется» в состав конкурсной массы, а в случае дарения имущественного права – нет.

Итак, в случае отмены дарения возникает обязательство из неосновательного обогащения, речь идет об основании приобретения, отпавшем впоследствии.

Сделки одаряемого, совершенные в период, предшествующий наступлению условия, действительны, даже если последствием этих сделок является невозможность последствий, поставленных в зависимость от условия. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается вещью своей волей и в своем интересе. Закон не ограничивает правомочие распоряжения.

Если правомочие распоряжения не ограничено законом, то можно ли в договоре дарения предусмотреть обязанность одаряемого не распоряжаться предметом дарения?

Как отмечает В.П. Камышанский, судебное решение и договор нельзя рассматривать как самостоятельный источник ограничения права собственности. Договор может содержать ограничения права собственности, если это предусмотрено законом [393] .

Статья 307 ГК РФ не исключает обязательств, содержанием которых выступает обязанность бездействия. В то же время условия договора, устанавливающие обязанность собственника не распоряжаться вещью, могут оцениваться как ограничивающие дееспособность (ст. 22 ГК РФ) и поэтому недействительные (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещи по своему усмотрению и, согласно ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Наконец, запрет распоряжения как «самоограничение» собственника, наверное, противоречит нуждам оборота, ведь вещь в течение определенного срока не может быть предметом сделок.

Все эти соображения (подкрепленные отсутствием в законе указания о недопустимости распоряжения предметом дарения в период, предшествующий отлагательному условию) позволяют сделать вывод о том, что одаряемый распоряжается безвозмездно переданным имущество по своему усмотрению.

Условия сделки, ограничивающие право одаряемого распоряжаться вещью, недействительны как противоречащие ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, неизбежен вопрос о том, нужны ли отечественному законодательству нормы п. 2, 4 ст. 578 ГК РФ?

Во-первых, они противоречат существу права собственности, поскольку чрезмерно стесняют свободу и самостоятельность собственника.

Право собственности – это наиболее широкое, наиболее полное право на вещь. В самом этом праве не заложено никаких пределов, которые могли бы его ограничить. Все ограничения возможны только «извне» и устанавливаются только законом. Прекращение права собственности по основаниям, предусмотренным не законом, а договором (как происходит в случае наступления отменительного условия, упомянутого в п. 4 ст. 578), противоречит сущности права собственности.

Во-вторых, эти отменительные условия нарушают интересы третьих лиц, так как, например, наследники одаряемого сталкиваются с исключением имущества из состава наследства (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Кроме того, есть опасность применения этих норм по аналогии закона к завещательным распоряжениям, договору купли-продажи и иным сделкам, направленным на приобретение права собственности. Попытки применить норму об отменительном условии дарения к завещанию имелись в дореволюционной цивилистике [394] . В современной нотариальной практике уже возник вопрос о применении нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ по аналогии закона, правда, не к завещанию, а к договору ренты [395] .

В-третьих, сохранение норм п. 2 и 4 ст. 578 ГК РФ в российском законодательстве нецелесообразно еще и потому, что эти нормы фактически не защищают дарителя, которого они призваны защитить.

Действительно, в чем состоит интерес дарителя? В комментариях к п. 2 ст. 578 ГК РФ отмечается, что намерение дарителя состоит в том, чтобы не только увеличить имущество одаряемого, но и «отдать вещь в надежные руки» [396] . В случае применения п. 2 ст. 578 ГК РФ, интерес дарителя состоит в том, чтобы обеспечить сохранность вещи, имеющей для него большую неимущественную ценность.

Но право собственности одаряемого может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных законом, и в этом случае интерес дарителя обеспечить сохранность вещи, «представляющей для него большую неимущественную ценность», очевидно, не будет удовлетворен.

Следовательно, использование возможностей, предоставленных п. 2 ст. 578 ГК РФ, не позволяет дарителю эффективно защитить свой частный интерес, состоящий в том, чтобы обеспечить сохранность вещи, а законодатель, неэффективно защищая этот интерес, допускает противоречие между ст. 209 и п. 2 ст. 578 ГК РФ. Противоречие состоит в том, что обязанность собственника не допускать бесхозяйственное использование и обеспечивать сохранность таких вещей, как культурные ценности, жилые помещения, земельные участки, может быть установлена законом, а не договором, причем устанавливается в интересах общества в целом, а не каких-то конкретных лиц.

Нужно признать, что п. 2 ст. 578 содержит внутреннюю противоречивую конструкцию: право собственности соединяется с обязанностью обеспечить сохранность вещи в интересах определенного лица.

В литературе отмечается, что в п. 4 ст. 578 ГК РФ имеется ввиду отменительное условие, судя по которому «даритель намерен одарить именно одаряемого и никого другого, не желая увеличивать имущество правопреемников одаряемого» [397] . С.Н. Соловых верно отмечает намерение дарителя увеличить имущество строго определенного физического лица.

Но в отличие от права требования право собственности по своей сущности не может быть тесно связано с личностью управомоченного. Поэтому законодатель не только допускает противоречие между ст. 209 и п. 4 ст. 578 ГК РФ, но и не защищает п. 4 ст. 578 ни одну из сторон дарения, – даритель не вправе запретить одаряемому распоряжаться вещью.

Сказанное позволяет признать нецелесообразным сохранение в российском гражданском законодательстве норм о дарении под явно выраженным или подразумеваемым (п. 4 и п. 2 ст. 578 ГК РФ) условием.

Если рассмотреть п. 2 и 4 вместе, легко заметить, что устанавливаются признаки, свойственные узуфрукту.

Узуфрукт определялся в римском праве как право пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды, сохраняя саму вещь неизменной (D. 7.1.1). Современное иностранное законодательство также указывает на такие признаки узуфрукта, как право пользования непотребляемой вещью, обязанность поддерживать вещь в неизменном состоянии, личный характер права. Вещь может быть обременена таким образом, чтобы лицо, в пользу которого установлено обременение, имело право извлекать выгоды от пользования вещью (п. 1 § 1030 ГГУ). Пользователь не вправе переделать либо подвергнуть вещь существенным изменениям (п. 1 § 1037 ГГУ).

Сходство п. 2 и п. 4 ст. 578 ГК РФ с понятием узуфрукта состоит в том, что, во-первых, право владеть и пользоваться вещью предоставлено определенному лицу, связано с личностью управомоченного, во-вторых, управомоченный обязан обеспечить сохранность вещи, в-третьих, право прекращается смертью управомоченного.

Узуфрукт является ограниченным вещным правом, он был известен дореволюционной доктрине. Конечно, если бы речь шла только о дарении, можно было бы сомневаться в целесообразности признания узуфрукта как нового, неизвестного современному российскому законодательству вещного права.

Но представляется, что в российском гражданском праве есть несколько задач, которые решаются при помощи понятия «узуфрукт», и совершенствование норм о дарении – только одна из этих задач.

Эти задачи можно только назвать, так как подробное их разрешение вышло бы за пределы работы.

Во-первых, понятие узуфрукта может быть использовано для характеристики вещного права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ст. 33 Жилищного кодекса РФ).

В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагалось ввести понятие жилищного узуфрукта [398] . Соглашаясь с этим понятием, жилищный узуфрукт можно определить как ограниченное вещное право, состоящее в возможности владеть и пользоваться жилым помещением наравне с собственником (если иное не предусмотрено законодательством), без выплаты собственнику вознаграждения за пользование.

Понятие узуфрукта позволит подчеркнуть цивилистическую, а не публично-правовую направленность нормы ст. 33 ЖК РФ и определить право пользования жилым помещением как вещное право.

Введение в российское законодательство понятия узуфрукта (который составляет ограниченное вещное право) позволит более эффективно, чем это делает сегодня ст. 578 ГК РФ, защитить интересы лица, безвозмездно предоставляющего имущество.

Институт узуфрукта, с одной стороны, позволит более эффективно выразить связь субъективного права с личностью управомоченного, с другой стороны – защитит интерес дарителя обеспечить сохранность определенной вещи. Поэтому предлагается заменить внутренне противоречивую конструкцию дарения под отменительным условием (п. 4 ст. 578 ГК РФ) институтом узуфрукта.

Для этого предлагается исключить из ст. 578 п. 2, 4 и дополнить Гражданский кодекс РФ гл. 19.1 «Узуфрукт», узуфрукт определить как ограниченное вещное право, предоставляющее управомоченному возможность извлекать плоды и доходы из пользования чужой непотребляемой вещью, разграничить «общегражданский» и жилищный узуфрукт и признать, что отменительные условия договора дарения допускаются только в том случае, если они наступают до передачи дара одаряемому.

§ 4. Отлагательные и отменительные условия договора аренды

Отлагательное и отменительное условия могут быть использованы в качестве способа связать динамику двух и более правоотношений. Обстоятельство, указанное в качестве отлагательного условия, может выступать юридическим фактом не только в обязательстве из условной сделки, но и в ином обязательстве. Кроме того, заключение одного договора может стать отлагательным условием другой сделки.

Такую связь правоотношений, по-видимому, имеет в виду Федеральный закон «О концессионных соглашениях» [399] .

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О концессионных соглашениях» в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению (курсив мой. – Прим. авт. ).

Сопоставление цитированной нормы с п. 1 ст. 157 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды или иной договор, заключаемый с третьим лицом, представляет собой сделку под отлагательным условием, где отлагательное условие состоит в заключении концессионного соглашения.

Заключение концессионного соглашения может оцениваться в качестве отлагательного условия, поскольку его наступление зависит не только от концедента, но и от концессионера (таким образом, имеется признак неопределенности, присущий условию согласно ст. 157 ГК РФ).

Норма п. 2 ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» указывает на обязанность стороны включить это условие в договор, но такая обязанность не превращает договорную обязанность в норму права.

Определение заключения концессионного соглашения как отлагательного условия договора аренды означает, что в зависимость от наступления условия поставлено возникновение как обязанности передать вещь во временное владение и пользование, так и обязанности платить арендные платежи.

Какие последствия влечет заключение договора аренды без включения в него условия предписанного п. 2 ст. 4 Федерального закона «О концессионном соглашении»? Сделка, противоречащая закону, недействительна, если иные последствия не установлены законом (ст. 168 ГК РФ). При толковании п. 2 ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» представляется необходимым использовать функциональный (телеологический) способ толкования и учесть, что данная норма связана с необходимостью целевого расходования бюджетных средств. Если бы договор аренды заключался лишь для того, чтобы сделать возможным в будущем исполнение концессионного соглашения, но в него не было бы включено указанное отлагательное условие, такой договор означал бы напрасную трату бюджетных средств.

Значение нормы п. 2 ст. 4 Федерального Закона «О концессионных соглашениях» состоит прежде всего в разумной экономии. Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» применяется только в том случае, если доказано: единственной целью договора аренды или «иного гражданско-правового договора» была подготовка к исполнению концессионного соглашения. Если же связь аренды и концессионного соглашения неочевидна, норма п. 2 ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» не подлежит применению, и, стало быть, при соблюдении всех иных норм, касающихся условия действительности сделки, договор аренды действителен.

§ 5. Отменительные и отлагательные условия договора банковского вклада, кредитного договора, договора страхования

Отлагательные и отменительные условия договоров присоединения заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку специфика этих договоров состоит в том, что одна сторона определит отменительное условие в стандартных формах, а другая – будет лишена возможности это условие обсуждать.

Особенно серьезные проблемы могут возникнуть и возникают в том случае, когда присоединяющаяся сторона является физическим лицом, потребителем, обращающимся за соответствующими услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поэтому рассматривая договоры банковского вклада, кредитного договора, договора страхования хотелось бы обратить внимание в первую очередь на участие в таких договорах гражданина-потребителя.

Во-первых, является традиционной и привычной условной сделкой договор условного банковского вклада.«… Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 837 ГК РФ, ограничивает условия возврата вклада, которые могут быть предусмотрены договором банковского вклада, лишь указанием на то, что такие условия не должны противоречить закону Вряд ли можно квалифицировать такое условие возврата вклада, как достижение лицом, в пользу которого заключен договор банковского вклада, своего совершеннолетия, в качестве отлагательного условия, поскольку отсутствует его необходимый признак (относительно такого условия должно быть неизвестно, наступит оно или нет). Скорее указанное условие должно быть признано условием о сроке, определенном в договоре путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Напротив, такие условия возврата вкладов, как возможное бракосочетание или рождение ребенка, в силу их вероятностного характера, по-видимому, не должны считаться условиями о сроке возврата вклада, но могут быть квалифицированы в качестве отлагательных условий соответствующих сделок» [400] .

Во-вторых, если принять предложенный выше вывод о том, что отменительным условием договора не может быть неисполнение обязательства одной из сторон, придется не соглашаться с тем предложенным в литературе выводом, согласно которому условие о прекращении договора в случае просрочки исполнения следует оценивать как отменительное условие. А.Г. Карапетов отмечает, что оговорка о прекращении договора при условии определенного нарушения представляет собой как раз интегрированное в договор отменительное условие, а отнюдь не оговорку о праве одностороннего отказа [401] .

Автор отмечает, что «вопрос о том, может ли в качестве отменительного условия в смысле ст. 157 ГК РФ выступать действие или бездействие одной из сторон, и в частности нарушение ею условий договора, может вызывать определенные споры. Тем не менее даже если подобную оговорку нельзя трактовать как классическое отменительное условие, ничто не мешает признать такого рода конструкцию, как институт sui generis, близкий по своей природе к институту отменительного условия».

Исторически отказ от договора толковался в качестве разновидности отменительного условия. По крайней мере в римском праве это было отменительное условие «пока я хочу» (об этом условии было сказано выше). Можно спорить о том, пересекаются ли предметные области понятий «отказ от обязательства» и «отменительное условие».

Однако при любом решении вопроса о соотношении этих понятий видится невозможным и недопустимым использование отменительного условия для обхода установленного ст. 310 ГК РФ запрета и ущемления интересов экономически слабой стороны обязательства.

А.Г. Карапетов отмечает: «Раз условия об автоматическом прекращении договора на случай его нарушения прямо законом не запрещены, то они считаются допустимыми в силу принципа свободы договора и автономии воли сторон. Может показаться, что такого рода отменительное условие излишне ущемляет интересы должника. Но это не так. Должник, заключая договор, предполагается ознакомившимся с его условиями. Соответственно он не мог не знать, что допущенная им просрочка автоматически прекратит договор со всеми вытекающими для него условиями» [402] .

Данный приведенный А.Г. Карапетовым довод, несомненно, может быть принят для предпринимательских обязательств.

Тем не менее, если обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможность таких отменительных условий вызывает сомнения.

Условия, которые влекли бы прекращение обязательства в силу, например, превышения уровня инфляции над установленным договором пределом, тем более отменительные условия неисполнения должником той или иной обязанности перед кредитором в настоящее время должны быть признаны недействительными как противоречащие ст. 310 ГК РФ; в дальнейшем же, для разграничения отменительного условия и отказа от договора, предлагается изменение ст. 157 ГК РФ с указанием в ней, что отменительные и отлагательные условия допускаются, если не противоречат существу сделки.

§ 6. Отменительное условие и цель договора простого товарищества

Согласно ст. 1052 ГК РФ в договоре простого товарищества цель может быть указана в качестве отменительного условия. Здесь имеется редчайший случай, когда закон указывает на возможность включения в договор определенного отменительного условия.

И все же определение цели договора простого товарищества в качестве его отменительного условия оставляет некоторые сомнения.

Общепризнанным является утверждение: договор простого товарищества отличается тем, что направленность интересов сторон совпадает [403] . Удачным видится выражение И.Б. Новицкого: параллельная воля участников товарищества направлена к единой цели [404] .

По мнению Ю.В. Романца, «особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата… В отличие от всех остальных договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и таких, которые обусловят необходимость вступить во встречные договорные правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения. Она – во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель».

Осуществление совместных действий для достижения определенной цели договора считает квалифицирующим признаком договора простого товарищества и судебная практика. Так, в одном из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ при обсуждении вопроса о том, является ли спорный договор договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), было указано буквально следующее: «…Договор от 24 апреля 2001 г. не является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Участниками договора от 24 апреля 2001 г. являлись истец и предприятие, при заключении договора стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Согласовав соглашением от 27 декабря 2002 г. замену одного из них на другое лицо, стороны таким соглашением не нарушили прав иных участников долевого строительства здания» [405] .

Выступление цели договора простого товарищества в качестве квалифицирующего признака договора заставляет усомниться в том, что достижение цели может быть отменительным условием договора простого товарищества.

Ранее при рассмотрении условия как части сделки был сделан вывод о том, что отлагательное условие откладывает типичные для данной сделки правовые последствия, а отменительное условие – прекращает их, но ни отлагательное, ни отменительное условия не формируют эти правовые последствия и не предопределяют направленность сделки. Договор купли-продажи остается договором купли-продажи, какое бы отлагательное условие в него не включали стороны. Договор же простого товарищества, заключаемый для достижения определенной цели, нельзя представить в отрыве от этой цели.

К тому же отличить отменительное условие от достижения цели договора простого товарищества можно по следующим признакам. Цель договора простого товарищества составляет обстоятельство, зависящее от волевых действий сторон. Стороны договора обязаны содействовать достижению общей цели. Понятия недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия не могут быть использованы применительно к договору простого товарищества.

Сказанное позволяет не согласиться с тем, что достижение цели может оцениваться в качестве отменительного условия договора простого товарищества.

В таком случае как следует оценивать условие договора простого товарищества о цели договора?

Предлагается для обсуждения следующий вывод: цель договора простого товарищества составляет основание (каузу) договора простого товарищества. В связи с этим достижение цели не может оцениваться в качестве отменительного условия.

В доказательство можно привести следующие доводы.

Первое. Цель договора простого товарищества индивидуализирует предмет обязательства – совместную деятельность сторон [406] .

При заключении договора простого товарищества, как правило, не может быть заранее точно определено, какие именно действия обязана совершить каждая из сторон.

В учебной литературе имеется определенное разногласие по вопросу о существенных условиях договора простого товарищества.

B.C. Ем пишет, что существенными условиями для договора простого товарищества являются условия: (1) о соединении вкладов; (2) о совместных действиях товарищей; (3) об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия (ст. 1041 ГК РФ) [407] . Напротив, по мнению О.Н. Садикова, «существенными условиями договора являются его цель и характеристика вносимых товарищами вкладов» [408] .

Более точной следует признать последнюю характеристику. Первая же затрагивает скорее признаки договора простого товарищества, чем его существенные условия.

Предположим, стороны определили в договоре вклады и общую цель, для достижения которой обязались действовать совместно, но характер совместных действий (работы, услуги, пользование имуществом) не определили. Является ли такой договор заключенным?

С одной стороны, согласно ст. 432 ГК РФ, существенным условием всякого договора является условие о предмете.

С другой стороны, в момент заключения соглашения зачастую невозможно определить, какие именно действия для достижения цели должны совершить стороны, и совместная деятельность сторон определяется широко, например «производственно-хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли».

Условие о предмете следует считать согласованным, если договор позволяет определить род деятельности товарищей и самое главное – цель совместной деятельности товарищей.

При характеристике соотношения условия договора о предмете и условия о цели необходимо также обратить внимание на следующее.

В судебной практике имеются многочисленные указания о том, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа отмечено: «В договоре о присоединении от 30 ноября 2006 г. стороны оговорили, что они совместно осуществляют и финансируют мероприятия, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения, т. е. ведут совместную деятельность для достижения не противоречащей закону цели. Между тем конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения сторонами не определен. Из содержания базового соглашения о присоединении от 25 августа 2006 г. установить данное обстоятельство также не представляется возможным. В связи с этим вывод судов о том, что ни базовое соглашение, ни договор о присоединении не заключены, в связи с чем они не являются основаниями отношений сторон, регулируемых нормами гл. 55 Гражданского кодекса РФ, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. № Ф09-4759/08-С4). Также в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. № Ф09-9394/06-С4, в котором сказано, что «соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества».

Широкое определение понятия «вклад участника» (ст. 1042 ГК РФ) ведет к размыванию грани между вкладом и собственно деятельностью по достижению общей цели. Если вкладом может быть и услуга, и даже профессиональные знания, навыки и умения (ст. 1042 ГК РФ), то можно сделать вывод о том, что существенным условием (в качестве условия о порядке внесения вклада) является точная характеристика предоставляемых работ, услуг, возможностей использования профессиональных знаний. Но такое требование было бы заведомо невыполнимо, поскольку в начале совместной деятельности стороны не могут определить, какие именно действия понадобятся для достижения общей цели. Поэтому достаточно, если товарищи определили, в чем состоят вклады каждого из участников и каким способом эти вклады будут использоваться для достижения общей цели.

При этом распределение расходов, связанных с достижением цели, между сторонами само по себе не может оцениваться в качестве внесения вклада. «В договоре простого товарищества… стороны фактически определили порядок распределения между ними затрат (ст. 1046 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения размера вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество. Поскольку данные условия являются существенными условиями договора простого товарищества, договор… нельзя считать заключенным… С учетом того, что вклады участников в договоре не определены, у них отсутствует общее имущество товарищей».

Второе. Достижение цели выступает тем моментом «встречного» предоставления, благодаря которому договор простого товарищества можно отнести к категории возмездных договоров.

В литературе договор простого товарищества характеризуется в качестве возмездного. По мнению М.И. Брагинского, «всякий раз, когда участник договора простого товарищества вносит в любой форме свой вклад в общее имущество (общее дело) или принимает в различных формах участие своими фактическими или юридическими действиями в совместной деятельности, он это делает в расчете на получение удовлетворения в виде доли в результате совместной деятельности [409] .

В отечественной литературе советского периода было высказано мнение о безвозмездности договора о совместной деятельности.

О.С. Иоффе писал о том, что договор простого товарищества не является взаимным в обычном смысле, ибо права и обязанности не противостоят друг другу: «Извлечение пользы не есть еще встречное удовлетворение, характеризующее возмездность договора. Встречное удовлетворение один контрагент получает от другого непосредственно и для себя, тогда как в договоре о совместной деятельности польза извлекается каждым именно от совместных усилий всех, включая собственные усилия данного контрагента. Но, поскольку нельзя предоставлять мзду самому себе и невозможно приписывать подобное качество сообща достигаемому результату, совместная деятельность должна рассматриваться как безвозмездный договор» [410] .

В учебной литературе отмечается, что «договор простого товарищества представляет собой возмездную сделку. Каждый из участников, внесший вклад в совместную деятельность, имеет право на получение материального результата от этой деятельности, а в ряде случаев – встречного удовлетворения от других участников. Имущество, которое выделяется участниками на общее дело, становится объектом их общей долевой собственности. Таким образом, партнеры исполняют договорные обязательства к взаимной выгоде, в пользу всех товарищей, каждый из которых получает известный эквивалент своему взносу. Участник, исполнивший свою обязанность, вправе требовать от контрагентов соответствующих действий по выполнению договорных обязательств, включая передачу ему части общей выгоды. В этом смысле является возмездным даже договор, участники которого не преследуют цели получения прибыли, ибо каждый из партнеров обязуется совершить определенные действия имущественного характера с целью реализации общих задач, следовательно, в пользу других участников совместной деятельности. Возмездным считает договор простого товарищества и судебно-арбитражная практика» [411] .

Дискуссия о возмездности или безвозмездности договора простого товарищества должна быть разрешена с учетом того, что договор простого товарищества направлен на создание общего для всех материального или нематериального блага.

Если по общему правилу обязательство выступает правовой формой оборота имущественных благ, в договоре простого товарищества «оборот» – объединение имущественных вкладов товарищами – выступает не целью, а средством. Цель же состоит в достижении совместными усилиями такого результата, который сам по себе может принимать форму товара. В таком случае достижение цели изменяет обязательство и влечет изменение направления совместной деятельности. С момента достижения цели деятельность направлена не на получение определенного материального или нематериального результата, а на распределение результата между участниками.

Приведем пример достижения результата договора простого товарищества.

Истец – ООО «Трансгруз» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – ООО «Молодежный жилой комплекс «Союз» о взыскании с ООО «МЖК «Союз» убытков по договору простого товарищества, указывая на то, что в настоящее время подлежащие передаче квартиры реализованы ООО «МЖК «Союз» по договорам физическим лицам, в связи с этим становится невозможным исполнение ответчиком обязательств по передаче жилых помещений. Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

Предметом договора являлось долевое участие сторон в проектировании и строительстве жилого дома, при этом дольщик-1 принимает дольщика-2 в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в равных долях (50 % – дольщик-1 и 50 % – дольщик-2). Финансирование каждого этапа строительства производилось сторонами равными долями на основании актов выполненных работ, первичных расходных и приходных документов на материалы, механизмы и оборудование. Обязанность по заключению необходимых договоров с проектными организациями и подрядчиками для строительства указанного в договоре дома возложена п. 3.1 договора на ответчика.

Согласно акту от 14 июня 2004 г. указанный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта, назначенной распоряжением главы администрации г. Самары. Договор был квалифицирован судом как договор простого товарищества. На момент рассмотрения спора строительство дома было окончено и дом сдан в эксплуатацию, т. е. стороны достигли конечного результата договора простого товарищества [412] .

Налоговое законодательство учитывает значение объединения вкладов как средства, а не цели отношения. Поэтому в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговую базу не включается стоимость принадлежащей участнику договора простого товарищества доли имущества, выделенного из имущества, находящегося в общей собственности участников договора. Причем налогом на прибыль (единым налогом, уплачиваемым при упрощенной системе налогообложения) не облагается часть доли в пределах вклада, внесенного участником простого товарищества. Доходы, полученные при выходе из простого товарищества в виде превышения стоимости возвращаемого имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности, над стоимостью имущества, внесенного в качестве вклада в такую деятельность, признаются внереализационными доходами (п. 9 ст. 250 НК РФ).

Третье. Понимание цели договора в качестве основания сделки позволяет защитить добросовестную сторону в случае неисполнения договора одним из товарищей.

Доказывая это утверждение, в качестве примера можно привести один из споров, разрешенных Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Общество «Эм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сюмсинское производственно-строительное объединение» (далее – общество «Сюмсинское ПСО») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 31 декабря 2006 г. иск удовлетворен. Взыскано с общества «Сюмсинское ПСО» в пользу общества «Эм-Сервис» 500 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Из материалов дела следовало, что 1 февраля 2006 г. между обществом «Сюмсинское ПСО» и обществом «Эм-Сервис» заключен договор намерений, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем заготовки и переработки древесины до готовой продукции. Вкладом ответчика являются энергоносители, недвижимость – производственные и складские помещения, пилорама Р-65; стоимость вклада истца составляет 2 000 000 руб. Управление общими делами и ведение бухгалтерского учета осуществляет ответчик.

Внесенное сторонами имущество и денежные средства, а также произведенная продукция и полученные доходы признаются общей долевой собственностью сторон на период действия договора. Сторона, желающая прекратить действие договора, должна в письменном виде заявить об этом другой стороне за три месяца до выхода из договора.

Во исполнение условий договора общество «Эм-Сервис» внесло в кассу общества «Сюмсинское ПСО» денежные средства в сумме 1 692 000 руб. Письмом от 4 мая 2006 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия договора от 1 февраля 2006 г. в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Претензией от 24 мая 2006 г. истец согласился с расторжением договора и потребовал возвращения денежных средств в сумме 1 692 000 руб.

Поскольку общество «Сюмсинское ПСО» исполнить требование о возврате денежных средств отказалось, общество «Эм-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 1 692 000 руб., встречное исполнение ответчиком не предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, в силу чего оснований удерживать полученную сумму у общества «Сюмсинское ПСО» не имеется. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке – договору простого товарищества, приобрели статус общей долевой собственности (курсив мой. – Прим. авт. ), что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, «договор от 1 февраля 2006 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности)».

Суд кассационной инстанции указал: согласно ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1043 названного Кодекса имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищей, признаются внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правовой режим имущества товарищества, в том числе внесенных вкладов, как общую долевую собственность товарищей и в качестве последствий прекращения (расторжения) договора простого товарищества предусматривает раздел такого имущества по общим правилам, установленным для имущества, находящегося в долевой собственности. Возможность истребования вклада, внесенного товарищем во исполнение условий договора, при его расторжении нормами права не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в силу положений ст. 1042 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств по внесению вкладов по договору о совместной деятельности происходит не в пользу другой стороны (контрагента), а в пользу созданного товарищества (в общее дело) и внесенное имущество приобретает статус общей долевой собственности участников договора, то из существа данных правоотношений вытекает, что правила, установленные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к заявленному требованию. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, является правомерным, соответствующим требованиям закона и материалам дела [413] .

В приведенном примере удивление вызывает прежде всего попытка стороны истребовать денежную сумму иском из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ, т. е. по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке. Кассационная инстанция, отвечая на довод заявителя об ошибочном неприменении п. 2 ст. 1050 ГК РФ, указала: «Из анализа п. 2 ст. 1050 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора простого товарищества требование о возврате переданной в общее владение вещи, в том числе в судебном порядке, может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенной вещи».

Однако требование не о возврате, а о разделе общего имущества в данном случае видится возможным и необходимым.

Далее, даже рассматривая данное дело в тех пределах и том направлении, которые заданы исковым заявлением, нельзя согласиться с тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Разве то, что (как указала кассационная инстанция) «исполнение обязательств по внесению вкладов по договору о совместной деятельности происходит не в пользу другой стороны (контрагента), а в пользу созданного товарищества (в общее дело)» исключает невозможность отпадения основания приобретения? Тем более что простое товарищество не составляет юридического лица.

То, что имущество поступает в общую собственность, также неосновательности приобретения не исключает: ведь без законного основания может быть приобретена не только вещь, но и право (в данном случае – доля в праве общей собственности).

Видится очень верным мнение Д.В. Новака (поддержанное B. C. Гербутовым) о том, что «…перераспределение имущественных благ является правомерным тогда, когда оно соответствует экономической цели лица, имущество которого уменьшается в результате такого перераспределения… Если лицом, совершившим предоставление, не достигнута цель такого предоставления либо она вообще отсутствовала, т. е. имущество выбыло из обладания лица против его воли, – возникшее в результате этого обогащение другого лица считается неосновательным» [414] .

В данном случае экономическая цель передачи имущества в общую собственность состояла в том, чтобы совместно действовать для достижения общей цели, но никакого содействия со стороны ответчика по обязательству предоставлено не было.

Специфическое значение цели в многосторонних сделках состоит в том, что от действительности цели зависит существование обязательства.

Можно провести параллель с той совместной деятельностью, которая связана с созданием юридического лица. Например, при невозможности достижения цели фонд как некоммерческое юридическое лицо подлежит ликвидации, если цель не может быть достигнута, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены (подп. 2 п. 2 ст. 119 Гражданского кодекса РФ).

Четвертое. Достижение цели договора простого товарищества влечет не прекращение, а изменение правоотношения.

Стороны получают право требовать раздела имущества в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Поскольку п. 2 ст. 1050 ГК РФ ведет речь о таких волевых действиях, как требование о разделе, требование о возврате, можно сделать вывод о том, что само по себе достижение цели договора простого товарищества не влечет прекращение права общей долевой собственности. Здесь можно провести аналогию: так прекращение брака не влечет прекращение права общей собственности супругов.

В судебной практике считается, что сам по себе договор простого товарищества недостаточен для возникновения права собственности одного из товарищей на результат деятельности (или часть такого результата). Требуется еще соглашение о разделе имущества между товарищами.

Соглашение о разделе имущества между товарищами является сделкой. При этом такое соглашение может совершаться во исполнение договора простого товарищества. Имеются судебные решения, в которых недействительность договора простого товарищества оценивалась как причина недействительности соглашения о разделе результата между товарищами.

Следовательно, достижение цели как правоизменяющий юридический факт влечет обязанность сторон заключить соглашение о разделе имущества между товарищами.

Пятое. Невозможность достижения цели договора простого товарищества влечет такие же последствия, как и ее (цели) достижение.

Определяя достижение цели в качестве отменительного условия, законодатель умалчивает о невозможности достижения цели. Германское законодательство в этом отношении несколько более последовательно. Согласно § 726 Гражданского Уложения Германии товарищество прекращается, если обусловленная договором цель товарищества достигнута или ее достижение невозможно. В отечественной цивилистике советского периода подчеркивалось, что «договор о совместной деятельности, заключаемый для достижения определенной цели, прекращается, как только она будет достигнута или выявится невозможность ее достижения» [415] .

Необходимо признать, что невозможность достижения цели договора простого товарищества влечет такие же правовые последствия, как и ее достижение, т. е. раздел имущества между товарищами, возвращение вещей, переданных в общее владение или пользование товарищей, при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п. 2 ст. 1050 ГК РФ). Так, например, стороны заключили договор простого товарищества для участия в торгах на право заключения договора о развитии застроенной территории, заключения и исполнения этого договора; но уже после заключения договора простого товарищества принятое органом местного самоуправления решение о развитии застроенной территории признано недействительным (ст. 12 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения в силу ст. 417 ГК РФ. Нормы ст. 416, 417 ГК РФ, будучи общими правилами, применяются, несмотря на то что невозможность достижения цели не указана в качестве основания прекращения договора простого товарищества. Что же касается последствий прекращения обязательства, они определены п. 2 ст. 1050. То есть и по российскому гражданскому праву невозможность достижения цели влечет такие же правовые последствия, как и ее достижение.

Таким образом, цель договора простого товарищества правильнее будет сопоставить не с отменительным условием, а с каузой.

Договор простого товарищества в зависимости от характеристики цели можно подразделить на бессрочный договор простого товарищества и «товарищество для одного дела». Такое подразделение отражает особенности прекращения обязательства. Право на отказ от бессрочного договора простого товарищества не может быть ограничено.

§ 7. Отлагательные и отменительные условия соглашения об уплате алиментов и договора о предоставлении содержания

Соглашение об уплате алиментов, согласно прямому указанию п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ, подчиняется общим нормам гражданского права о сделках: «к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок» (п. 1 ст. 101 СК РФ) [416] .

Соглашение определяет размер, условия и порядок выплаты алиментов (ст. 99 СК РФ).

Форма соглашения – письменная, подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 100 CК РФ). Несоблюдение требования к форме соглашения об уплате алиментов влечет недействительность сделки. Такая сделка является ничтожной.

При этом нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК РФ).

Поскольку соглашение об уплате алиментов тем самым приравнивается по правовым последствиям к исполнительному листу, соглашение не может включать в себя ни отлагательного, ни отменительного условия. В частности, не допускаются потестативные отменительные условия, тем более что «односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются» (п. 3 ст. 101 СК РФ).

При этом стороны вправе определить, какое именно изменение материального или семейного положения стороны считают существенным изменением, дающим право заинтересованной стороне при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов требовать в судебном порядке изменения или расторжения соглашения. Такое условие не может быть сформулировано в качестве отменительного: решение вопроса об изменении или расторжении соглашения оставлено на усмотрение суда, который «вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон» (п. 4 ст. 101 СК РФ).

Недопустимость отлагательного и отменительного условия можно связать именно с тем, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 CК РФ).

Поэтому сделки, которые имеют сходство с соглашением об уплате алиментов, но при этом, не подпадая под регулированием п. 2 ст. 100 CК РФ, не имеют силу исполнительного листа.

Стороны соглашения об уплате алиментов определены ст. 99 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, или получателя алиментов – между законными представителями этих лиц.

Соглашение о предоставлении денежного содержания, заключенное лицом, не обязанным уплачивать алименты, согласно главе 15 СК РФ, соглашением об уплате алиментов не является.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. Вопрос 17) разъяснил, что «соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания ст. 99 СК РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем – лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл. 13–15 СК РФ) при наличии предусмотренных законом условий. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к гл. 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет».

Поскольку договор о предоставлении денежного содержания является обычным гражданско-правовым непоименованным договором, правовые последствия которого не приравниваются к выдаче исполнительного листа, такой непоименованный гражданско-правовой договор может быть совершен под отлагательным и отменительным условием.

§ 8. Отлагательные и отменительные условия договора об осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения

Наконец, интересный пример отлагательного и отменительного условия связан с новыми для нашего законодательства многосторонними сделками – договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью и акционерными соглашениями.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 352-ФЭ) учредители и участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Легальное определение данного договора уже содержит термин «обстоятельства» и указание о том, что продажа доли или части доли договором может быть связана с данными «обстоятельствами». Такие обстоятельства могут составлять отлагательное и отменительное условия, но могут состоять и в неисполнении обязательства из договора об осуществлении прав участников общества.

Например, стороны могут обусловить отчуждение части доли учреждением одним из участников общества другого хозяйственного общества, действующего в той же сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая такой договор, необходимо различать ситуацию, когда при наступлении отлагательного условия сторона будет обязана заключить договор купли-продажи части доли, и ситуацию, когда уже заключенный в нотариальной форме договор купли-продажи части доли с наступлением отлагательного условия повлечет основные правовые последствия. В последнем случае обстоятельства (в приведенном примере – учреждение хозяйственного общества – конкурента) станут отлагательным условием как договора об осуществлении прав участников общества, так и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Также в случае заключения акционерного соглашения, которым, согласно п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 205-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ), может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, обстоятельства, с которыми стороны связывают отчуждение акций по определенной цене, могут иметь свойства отлагательного условия.

Заключение

Таким образом, в ходе исследования был сделан вывод о том, что сделка составляет юридический факт уже до наступления отлагательного условия. На основе обобщения положений отечественного и иностранного законодательства, отечественной и иностранной доктрины предложен вывод о том, что (1) не противоречат ст. 157 ГК РФ так называемые потестативные условия, т. е. условия, зависящие от действия одной из сторон обязательства; (2) включение отлагательных и отменительных условий в сделку позволяет сторонам придать юридическое значение одному из мотивов сделки; (3) не всякая сделка совместима с отлагательными или отменительными условиями. Рассмотрены случаи противоречия отлагательного или отменительного условия существу сделки. Сделан вывод о том, что право сторон связать юридические последствия сделки с отлагательным или отменительным условием может быть ограничено в интересах устойчивости гражданского оборота в случае, если отлагательное или отменительное условие противоречит существу сделки. Рассмотрены абстрактные сделки. Сделан вывод о том, что в абстрактных сделках не допускаются отлагательные и отменительные условия. На основании сопоставления отменительного условия со сроком сделан вывод о том, что не допускаются отменительные условия, с которыми стороны связывают прекращение субъективных прав бессрочного действия. Например, не допускаются отменительные условия, с которыми стороны связывают прекращение права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

При анализе влияния отлагательного и отменительного условий на правоотношение сделан вывод о том, что в период до наступления условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение. Каждая из сторон этого правоотношения обязана не препятствовать возникновению поставленных под условие основных юридических последствий сделки и, кроме того, воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия. Определены способы защиты правообразовательного правомочия или секундарного права, существующих до наступления условия. К числу таких способов относится: требование о признании права, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании обобщения высказанных в литературе определений правообразовательного правомочия и секундарного права сделан вывод о том, что в период до наступления условия правообразовательное правомочие составляет не «дробную часть субъективного права», а субъективное право, которому корреспондирует обязанность пассивного типа.

Определено понятие недобросовестности содействия или недобросовестности воспрепятствования условию. Сделан вывод о том, что, поскольку каждая из сторон в период до наступления условия является обязанной, в правоприменительной практике следует ограничить срок «ожидания» наступления условия. Предлагается использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК РФ).

Проведено разграничение сделки с отлагательным и отменительным условиями со смежными юридическими категориями. В первую очередь проведено разграничение между условными и алеаторными сделками. В алеаторных сделках состояние неопределенности касается предмета или цены сделки, условные сделки влекут состояние неопределенности возникновения (прекращения) субъективного права, которое можно определить как состояние неизвестности, наступят ли (прекратятся ли) основные юридические последствия сделки. Кроме того, проведено разграничение между сделкой с отлагательным условием и предварительным договором; разграничение между сделкой с отлагательным или отменительным условием и сделкой, которая не может существовать без элемента неопределенности (например, договор страхования).

Достаточная исследованность в литературе классификаций условий на отлагательные и отменительные, потестативные, случайные и смешанные позволила сосредоточиться на классификации отлагательных и отменительных условий в зависимости от характера субъективных прав и обязанностей, возникновение (прекращение) которых поставлено в зависимость от наступления (ненаступления) условия. Разграничены условия: (1) входящие в состав, необходимый для возникновения обязательства; (2) входящие в состав, необходимый для возникновения вещного права.

Проанализировано германское учение об отлагательном условии вещного договора и сделан вывод о нецелесообразности использования этой юридической конструкции в толковании отечественного законодательства. Показано, что отказ от теории вещного договора под отлагательным условием не влечет сужения возможностей сторон по формулированию отлагательных и отменительных условий. Договор как основание приобретения вещного права по общему правилу может включать в себя и отлагательное условие, от которого зависит динамика обязательства, и отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение вещного права у приобретателя.

Также разграничены отменительные условия: (1) как основания прекращения обязательства и (2) как основания прекращения вещного права. Отмечено, что отменительные условия первой группы относятся к основаниям прекращения обязательства, предусмотренным договором (ст. 407 ГК РФ); прекращение обязательства наступлением отменительного условия отличается от расторжения договора тем, что судебное решения для изменения или прекращения правоотношения не требуется. Отменительные условия второй группы противоречат таким признакам вещного права, как бессрочность вещного права, самостоятельность правообладателя, влекут возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, могут препятствовать стабильности гражданского оборота.

Поэтому отменительные условия как основания прекращения вещного права по общему правилу не допускаются. Исключение составляет условие, которое может наступить до прекращения между сторонами обязательства (это условие может быть поставлено в один ряд с расторжением договора с возвращением исполненного по договору, п. 3 ст. 453 ГК РФ). Кроме того, исключение составляют отменительные условия как основание прекращения сервитута и права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ), что связано с особенностями содержания этих вещных прав и отнесением их к правам определенного срока действия.

Проанализированы те юридические конструкции, которые традиционно считают связанными с отлагательным и отменительным условием и которые влекут наибольшие проблемы в правоприменительной практике. В первую очередь при рассмотрении договора купли-продажи под отлагательным и отменительным условиями мы рассмотрели известную проблему «обеспечительной купли-продажи». При рассмотрении отлагательных и отменительных условий купли-продажи был сделан вывод о том, что, определяя норму об оговорке о сохранении права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ), российский законодатель учел как известное иностранной цивилистике понимание этой оговорки в качестве отлагательного условия, так и необходимость для российского законодательства разграничить исполнение должником обязанности и отлагательное условие. Выявлены два варианта толкования ст. 491 ГК РФ и высказаны аргументы в пользу более широкого толкования.

В результате такого толкования сделан вывод о том, что нормы, позволяющие сторонам включить в договор купли-продажи оговорку о сохранении права собственности, объединяют в себе две самостоятельные юридические конструкции:

(1) договор с условием о переходе права собственности после исполнения приобретателем договорной обязанности (безусловная сделка);

(2) договор о переходе права собственности при наступлении «иных обстоятельств» (условная сделка).

Основной пробел в гражданско-правовом регулировании этих отношений состоит в том, что закон не определяет порядок обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности. С использованием аналогии закона предлагается порядок обособления имущества в период, предшествующий отлагательному условию.

Далее рассмотрены отлагательные и отменительные условия дарения, причем особое внимание обращено на условие «если даритель переживет одаряемого», возможность которого закрепляет п. 4 ст. 578 ГК РФ и которое традиционно оценивалось как отменительное условие дарения. Сделан вывод о нецелесообразности сохранения нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ. Также сделан вывод о нецелесообразности сохранения п. 2 ст. 578 ГК РФ. Эти нормы предложено заменить понятием узуфрукта. Данное предложение связано с тем, что нормы п. 2 и 4 ст. 578 ГК РФ недостаточно эффективно защищают интересы сторон договора дарения, отменительное условие в данном случае влечет прекращение права собственности, что противоречит сущности этого права. Напротив, понятие узуфрукта как ограниченного вещного права больше соответствует традициям отечественной цивилистики, чем приобретение права собственности под отменительным условием. Институт узуфрукта, с одной стороны, позволит более эффективно выразить связь субъективного права с личностью управомоченного, с другой стороны – защитит интерес дарителя обеспечить сохранность определенной вещи.

Рассмотрены отлагательные и отменительные условия односторонних сделок. Сделан общий вывод о том, что отлагательные и отменительные условия противоречат существу односторонне обязывающих и не противоречат существу односторонне управомочивающих сделок, и особое внимание уделено отлагательным и отменительным условиям завещательных распоряжений. Поскольку отлагательные условия завещания не противоречат гражданскому законодательству, но связаны с опасностью нарушения прав и законных интересов как наследников, таки кредиторов наследодателя, предлагаются изменения законодательства. Предлагается вывод о том, что назначение наследника под отлагательным условием не противоречит существу завещания как сделки, входящей в основу наследственного правопреемства. Вместе с тем назначение наследника под отлагательным условием связано с несколькими проблемами. Во-первых, становятся необходимыми дополнительные меры по охране наследства. Во-вторых, необходимо определить срок, по истечении которого условие признается ненаступившим. В-третьих, необходимо увеличить срок на принятие наследства с учетом того, что наследник, назначенный под отлагательным условием, к наследованию призывается только в случае наступления условия. В-четвертых, в целях защиты интересов наследника, назначенного под условием, вряд ли следует разрешать раздел наследства в тот период, когда существует неопределенность, наступит ли условие. С учетом изложенного вносятся предложения по дополнению отдельных норм части третьей Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении завещательного отказа как основания приобретения вещного права основное внимание уделялось завещательному отказу как основания приобретения права пользования жилым помещением (ст. 33 ЖК РФ). Высказано мнение о том, что данный завещательный отказ может быть сделан как под отлагательным, так и под отменительным условием. В обоснование были приведены следующие доводы. Отлагательное условие, которое не противоречит закону и, в частности, не ограничивает правоспособность и дееспособность отказополучателя, не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ни наследника, ни отказополучателя. Поскольку, согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а возникновение обязательства может быть связано с наступлением отлагательного условия, следовательно, возможен завещательный отказ под отлагательным условием. Отменительные условия завещательного отказа допускаются, в частности, в том случае, если эти условия призваны служить основанием прекращения обязательства (т. е. наступают до передачи вещи отказополучателю).

В работе сформулированы предложения по дополнению гражданского законодательства.

Во-первых, обосновывается изменение редакции ст. 157 ГК РФ. Пункты 1 и 2 ст. 157 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции:

«Статья 157. Зависимость правовых последствий сделки от условия

1. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать возникновение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

2. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать прекращение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отменительное условие).»

Во-вторых, ст. 157 ГК РФ предложено дополнить п. 4 следующего содержания:

«4. Лицо, приобретающее право под отлагательным условием, в случае наступления условия может потребовать от другой стороны возмещения убытков, если последняя в период до наступления условия недобросовестно препятствовала возникновению права, поставленного в зависимость от условия.

Такое же право принадлежит лицу, имеющему право требовать возврата имущества в случае наступления отменительного условия.»

В-третьих, внесены предложения по дополнению части третьей Гражданского кодекса РФ нормами, которые позволили бы учесть особенности наследственного правопреемства при назначении наследника под отлагательным условием.

Предлагается дополнить ст. 1121 пунктом 3 следующего содержания:

«Наследник может быть назначен под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). Завещательное распоряжение, сделанное под отлагательным условием, действительно, если в завещании назначен исполнитель завещания (душеприказчик) и последний выразил согласие с обязанностями душеприказчика в форме, предусмотренной п. 1 ст. 1134.

При указании условия должен быть определен срок, по истечении которого условие признается ненаступившим. Этот срок не может быть более пяти лет.

Если в завещании не определен срок, по истечении которого условие признается ненаступившим, условие признается ненаступившим по истечении года со дня открытия наследства.

В целях определения особенностей принятия наследства и раздела наследства в случае назначения наследника под отлагательным условием предлагаются следующие изменения законодательства.»

Пункт 2 ст. 1154 ГК РФ предлагается дополнить абз. 2 следующего содержания:

«Если наследник назначен под отлагательным условием (п. 3 ст. 1121), наследство может быть принято в течение шести месяцев, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наступлении отлагательного условия.»

Статью 1166 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 1166. Раздел наследства при неопределенности круга наследников

1. При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.

2. При назначении наследника под отлагательным условием раздел наследства может быть осуществлен не ранее наступления условия или истечения срока, установленного завещанием для наступления условия, если иное не предусмотрено соглашением между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками.

3. Соглашение о разделе имущества, заключенное между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками, должно быть совершено в письменной форме.

Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.»

Библиография

Нормативные правовые акты

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994 – № 32. – Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (ч. I). – Ст. 5496.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.

Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изм. от 30 июня 2008 г.) // Российская газета. – 1996. – № 17.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Закон от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 1 июля 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г., 26 июня, 2, 18 октября 2007 г.) // Российская газета. – 1993. – 13 марта.

Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 352-Ф3).

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-Ф3).

Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 352-Ф3).

О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ (с изм. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. – 2005. № 30. – Ст. 3126.

О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) // Российская газета. – 1992. – 7 апреля.

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005 г., 5 января, 17 апреля, 27 июля, 19 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 10 мая, 24 июля, 8 ноября 2007 г., 13 мая, 22, 23, 24 июля 2008 г.) // СЗ РФ. -2002. -№ 4. – Ст. 251.

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. – № 30 (ч. I).-Ст. 3105.

О введении в действие Положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Свод законов СССР. – Т. 5. – Ст. 586.

Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 (в ред. от 12 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. – 1998. – № 8. – Ст. 963.

Об утверждении Правил государственной регистрации судов: приказ Минтранса России от 26 сентября 2001 г. № 144 // Российская газета. – 2001. – № 228.

Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения: приказ Минюста России от 6 августа 2001 г. № 233.

Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: приказ Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 г. № 184 (с изм. и доп. от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.)//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. – 2002. – № 11.

Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 18.

Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах: Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 (с изм. от 28 июля 2003 г., от 1 августа 2005 г., от 28 сентября 2005 г.) // Российская газета. – 2002. – № 74.

Материалы правоприменительной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» // СЗ РФ. -2001 – № 52 (ч. 2). – Ст. 5014.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1 – П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» // СЗ РФ. – 1996. – № 4. – Ст. 408.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998 – № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1991. – № 7.

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2008. – № 1.

Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2002. – № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. № 129/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. – № 7.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. № 4776/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001 г. – № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. № 14691/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 8.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 929/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2005 г. – № 9.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 г. // СПС «Гарант».

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2001 г. № A60-3896/00-C3 //

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. № А41-К1-7747/07 //

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. № 17АП-3591/2008-АК //

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. № А56-10200/2007 //

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. № Ф03-А73/02-1/2369 //

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. № Ф04-3364/2008 (5831-А70-11) //

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2001 г. № Ф04/49-710/А75-2000 //

Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2004 г. № КГ-А40/7196-04 //

Постановление ФАС Свердловской области от 9 июня 2001 г. № A60-3896/00-C3 //

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. № Ф08-3832 2003 //

Постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2002 г. № А48-2689/01-15 //

Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2002 г. № КГ-А40/5598-02 //

Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2004 г. № КГ-А40/11190-04 //

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. № А42-9694/03-7.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. № А56-6381/04.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. № А32-5055/2007-55/38 //

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2008 г. № А55-8175/07.

Постановление ФАС Уральского округа от 12 ноября 1997 г. № Ф09-616/97 АК.

Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2000 г. № Ф09-1894/200АК.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2000 г. № Ф09-1867/99ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 7 августа 2000 г. № Ф09/2000 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 17 сентября 2001 г. № Ф09-1631/01 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 4 июня 2003 г. № Ф09-1581/03 АК.

Постановление ФАС Уральского округа от 30 июня 2003 г. № Ф09-1636/03 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 5 сентября 2005 г. № Ф09-2962/05-СЗ

Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2008 г. № Ф09-9879/07-С4.

Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. № Ф09-6127/07-С4.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 г. Дело А-28-9552/07-121/26 //

Решение от 16 марта 1995 г. № 23 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

Постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2002 г. № А48-2689/01-15.

Литература

A dictionary of law. 4-th edition. Edited by Elizabeth A. Martin. – Oxford-New-York: Oxford university press, 1997.

Aubry C. et Rau C. Cours de droi civil francais. – 6 ed. – P., 1957.

Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – Munchen und Berlin: CH. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. 1960.

Below K.-H. Burgerliches Recht. Algemeiner Teil. – Berlin: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1960.

Blomeyer A. Die Anwartschaft aus bedingten Rechtsgeschaft. – Berlin, 1937.

Capelle C.-H. Bürgerliches Recht. Sachenrecht. – Wiesbaden, Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1963.

Corbin A.L. Cases on the law of contracts. Selected from decisions of english and american courts. – 3-d ed. / American casebook series. – St. Paul, Nonn.: West Publishing Co, 1947.

Creteau P. G. Principles of real estate law. – Portland. Castle Publisching company, 1997.

Esser J. Schuldrecht. – В. II. – 3 Aufl. – Tübingen: Verlag C.F. Müller Karlsruhe, 1969.

Evershed R. The aspects of the English equity. – Jerusalem: Hebrew university, 1954.

Gierke. Deutsches Privatrecht. – Т. II. – C. 351; Цит. по: Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

Farenz К. Lehrbuch des Schuldrechts. – Munster und Berlin: C.H. Beck Verlagsbuchhandlung, 1960.

Megarry R.E., Wade H. W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd, 1957.

Purquier C. Propriété et perpétuité: essai sur la durée du droit de propriété / Pref. Ch. Atias. – Puam: Presses Universitaires D’Aix-Marseille, 2000.

Schurig K. Das Vorkaufsrechtim Privatrecht: Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. – Berlin: Dunckerund Gumbold, 1974. – S. 28–30.

Tiele W. Schuldrecht: besonderer Teil. В. II. – Fr. an Mein, 1977.

Westermann H. Lehrbuch des Sachenrechts. – 2-te Aufl. – Karlsruhe: Verlag C.F.Muller, 1951; Farenz K. Allgemeiner Teil des deutschenburgerlichen Rechts. – Munchen: С.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967.

Агарков М. М. Дубликат накладной // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 2.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

Алексеев С. С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. – Т. 2. – М.: Юридическая литература, 1982.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сборник статей. – М.: Статут, 2001.

Анненков К. Система русского гражданского права. – Т. 1. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1900.

Антимонов Б. С., Граве К.А. Советское наследственное право. – М.: Госюриздат, 1955.

Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2004.

Белых В. С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. – М.: МП «Глобус», Издательство стандартов, 1991.

Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 305.

Бердников В.В. Распорядительная сделка // Законодательство. – 2002. -№ 2, 3.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: Издательство МГУ, Норма – Инфра-М, 1998.

Бирюкова Л.А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. Издательский центр частного права. – М.: Статут, 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 1. – М.: Статут, 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – 2-е изд. – М.: Статут, 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. – Т. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2006.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. – Т. 2. – М.: Статут, 2006.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М.: Госюриздат, 1950.

Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003.

Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

Венедиктов А.В. Право государственной социалистической собственности // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2004. – Т. 2.

Винавер А.И. Продажа с рассрочкой платежа // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. – М.: Статут, 2001.

Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора //Журнал российского права. – 2008. -№ 1. (СПС «Гарант»).

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003.

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И.Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436, 437.

Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. – Варшава, 1872.

Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: СПАРК, 1999.

Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. – М.: Статут, 2007.

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – М.: БЕК, 1998.

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 2. – Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1999.

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 2. – М.: БЕК, 2003.

Гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова: Учеб. – Т. 2. – М.: Юрид. фирма «Контакт», 2007.

Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М.: Норма – Инфра-М, 1998.

Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997.

Гражданское право: Учеб. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 1996.

Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики / Под ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С. 255–297.

Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение. Дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2004.

Дернбург Г. Пандекты. – Т. 2. Вещное право. – 6-е изд. – СПб., 1905.

Дернбург Г. Пандекты. – Т. 1. – СПб., 1906.

Дженкс Э. Английское право / Пер. Л.А. Лунца. – М.: Госюриздат, 1947.

Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – Т. 2. – М.: Статут, 2002.

Дождев Д.В. Практический курс римского права: Учеб. – практ. пособ. – Часть I. – М.: Дело, 2000.

Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов. – М.: Норма – Инфра-М, 2000.

Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. – № 1. – 1949.

Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.: Лекс-Книга, 2002.

Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. – 4-е изд. – М.: Статут, 2003.

Зеккелъ Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. – 2007. – № 2.

Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1988. – С. 54.

Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. – Дисс… д.ю.н. – Свердловск, 1985.

Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980.

Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000.

Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. – 2009. -№ 7. – С. 28–93.

Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС «КонсультантПлюс».

Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики, 1935–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 98.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, 2004.

Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/Под ред. С.А. Кудреватых, И.В. Бекленищева. – М.: Статут, 2003.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. – М.: Юристъ, 2002.

Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «СПАРК», 1995.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. – М.: Статут, 2004.

Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции //Антология уральской цивилистики, 1925–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 173, 174.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958.

Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дисс…. д.ю.н. – Казань, 1999.

Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. – 2003. – № 3.

Крашенинников Е.А. К проблематике предоставления вместо исполнения / Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2002. – Вып. 9.

Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Вып. 8. – Ярославль, 2001.

Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве.

Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996.

Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособ. / Научн. ред. М.В. Кротов. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. – По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. – 2-е изд. – М.: Статут, 2000.

Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО // Законодательство. – 2000. – № 2.

Миронова ОХаметов Р. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. – 1996. – № 5.

Муранов А.И. К вопросу об «обходе закона» // Московский журнал международного права. – 1997. – № 3.

Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003.

Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. – М.: Юридическая литература, 1976.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2004.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: Норма, 2006.

Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. – Кишинев, 1973.

Гербутое В. С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

Новиков К. А. Еще раз о сделках «репо» // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. – М.: ТК Велби. Издательство «Проспект», 2003.

Нотариальная практика России. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Методического совета Московской областной нотариальной палаты // Российская юстиция. – 1997. – № 6.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997.

Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003.

Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского права. – М., 1958.

Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. – М.: Статут, 2002.

Петров В. С. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 2006.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 1. – М.: Зерцало, 2003.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 2. – М.: Зерцало, 2003.

Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2002.

Поляков В.И. Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 2004.

Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под общей редакцией А.М. Эрделевского. – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотека РФ», 2001.

Проект Гражданского Уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского Уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003.

Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. – Т. 1. – М., 1874. – С. 397.

Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерктеории). – Иркутск: Издательство Иркутского университета, 2003.

Рясенцев В.А. Лекции на тему: Сделки по советскому гражданскому праву (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М.: Статут, 2006.

Рясенцев В.А. Признание долга как основание перерыва течения срока исковой давности // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М.: Статут, 2006.

Саватье Р. Общая теория обязательств. – М.: Прогресс, 1972.

Савельев А.Б. Договор простого товарищества //Актуальные вопросы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. – М.: Статут, 1998.

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2000.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005.

Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. – М.: Статут, 2007.

Селивановский А. Обеспечение исполнения обязательств на финансовых рынках // Хозяйство и право. – 2006. – № 2.

Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М.: Статут, 2003.

Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 155.

Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2004. – № 5.

Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. – 2004. – № 11.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. – практ. пособие. – М.: Дело, 1999.

Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения, 2001 г. – М., 2002.

Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. – М., 2003.

Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1979. – Т. 1.

Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. – Киев: Вища школа, 1983.

Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая литература, 1983.

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959.

Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др. Советское гражданское право: Учеб: В 2 т. – Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1985.

Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России: Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2003.

Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 2.

Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000–2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. – М.: Норма, 2007.

Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2002. – № 4.

Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001.

Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. – Одесса, 1903.

Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. – Выпуск 2. – М.: Статут. – Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. – 2003. -№ 6.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1961.

Французский гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие к.ю.н. Д.Г. Лаврова, перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений. – Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2005.

Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – М.: Статут, 2004.

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2004.

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – М.: Статут, 2004.

Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996.

Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т. 2. – М.: Международные отношения, 2000.

Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. – М.: Центр ЮриИнфорР, 2001.

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – Т. 2. Товар. Торговые сделки. – М.: Статут, 2003.

Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дисс… д.ю.н. – М., 2006.

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. – М.: Юридическая литература, 1993.

Явич Л. С. Обящая теория права. – Д.: Издательство ЛГУ, 1976.

Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики, 1925–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001.

Примечания

1

Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. – С. 250.

2

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // СЗ РФ. – 1994 – № 32. – Ст. 3301. Далее – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ.

3

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.

4

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 183. (Автор главы И.Б. Новицкий.)

5

6

См., напр.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом //Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 305; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – 2-е изд. – М.: Статут, 2000. – С. 349, 350.

7

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2000. – С. 72.

8

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2000. – С. 72.

9

О более позднем возникновении концепции отменительного условия см.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов. – М.: Норма – Инфра-М, 200. – С. 168.

10

Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 154, 155.

11

Цит. по: Дождев Д.В. Практический курс римского права. – С. 88.

12

Dig. 18. 1 fr. 8 1 (Pomp.); 19. 1 fr. 11 18 (lul.); 19.1 fr. 12 (Cels.); Цит. по: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима.

13

Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. – Т. 2. – М.: Статут, 2002.

14

Ульпиан. Дигесты Юстиниана. 18, 2, 2 // Дигесты Юстиниана. – Т. 3. – С. 599.

15

Памятники римского права. – С. 448.

16

Цит. по: Дигесты Юстиниана. – Т. 4. – С. 503.

17

Дернбург Г. Пандекты. Том II. Вещное право. – 6-е изд. – СПб., 1905. – С. 117–119.

18

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 159–160. Д.Д. Гримм присоединялся в этом выводе к мнению Виндшайда, Дергнбурга, Регельсберга (см. Гримм Д.Д. Указ. соч. – С. 159).

19

Памятники римского права. – С. 292. («Титул IV. Каким образом утрачивается узуфрукт или пользование»).

20

Цит. по: Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. – 2-е изд. – М.: Норма – Инфра-М, 2000. – С. 175.

21

Цит. по: Памятники римского права. – С. 298.

22

См.: Schurig К. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht: Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. – Berlin: Duncker und Gumbold, 1974. – S. 28–30.

23

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: Издательство МГУ, Норма – Инфра-М, 1998. – С. 297; См. также: Дженкс Э. Английское право / Пер. Лунца. – М., 1947. – С. 271, 272.

24

Gierke. Deutsches Privatrecht. – Т. 2. – С. 351; Цит. по: Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

25

Саватье Р. Общая теория обязательств. – М.: Прогресс, 1972. – С. 271.

26

Например, об эволюции преимущественного права покупки от феодального стеснения до договора купли-продажи «под двойным условием» см.: Schurig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht: Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. – Berlin: Duncker und Gumbold, 1974. – S. 6, 12–18, 64–68.

27

Windscheid. Pandecten. Т. I. § 91; Dernburg. Т. I. § 111 b 112; Regelsberg. Pandecten. Т. I. § 156; Цит. по Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – М.: Гарант, 2003. – С. 159, 160.

28

Esser J. Schuldrecht. – В. II. – 3 Aufl. – Tubingen. Verlag С.F. Muüller Karlsruhe. 1969. – S. 64; Larenz K. Lehrbuch desSchuldrechts. – Munsterund Berlin: C.H.Beck. Verlagsbuchhandlung. 1960. – S. 67–71.

29

Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. – Berlin, 1960. – S. 67, 68, 70.

30

Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – Munchen und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 550.

31

Ibidem. —S. 551.

32

Ibidem.

33

Capelle С.-Н. Burgerliches Recht. Sachenrecht. – Wiesbaden, Betriebswirt-schaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1963. —S. 128.

34

Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – S. 550, 551, Westermann H. Lehrbuch des Sachenrechts. – 2-te Aufl. – Karlsruhe: Verlag C.F.Muller, 1951. – S. 187, 215.

35

См.: Baur F. Op.cit. – S. 551–553.

36

Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967. – S. 489, 491.

37

О допустимости отменительных условий вещного договора по германскому законодательству и германской доктрине см.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. – С. 216.

38

Французский Гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие к.ю.н. Д.Г. Лаврова, пер. с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. Далее – Французский Гражданский кодекс, ФГК.

39

См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с французского И. Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436, 437.

40

Purquier C. Propriete et perpetuite: essai sur la duree du droit de propriete / Pref. Ch. Atias. – Puam: Presses Universitaires DAix-Marseille, 2000. – S. 349, 350.

41

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 1. – М.: Зерцало, 2003. – С. 326, 327.

42

Анненков К. Система русского гражданского права. – Т. 1. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. – С. 453, 454.

43

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001. – С. 644, 645; Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. – С. 226, 227.

44

По мнению Г.Ф. Шершеневича, включение отменительных условий в завещание не может считаться допустимым, так как право собственности, раз приобретенное, не может подлежать повороту. (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 644, 645.) К. Анненков отмечал, что отменительные условия противоречат существу права собственности, но закон допускает эти условия в безвозмездных сделках. ( Анненков К. Указ. соч. – С. 453, 454.)

45

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 2. – М.: Зерцало, 2003. – С. 554–563.

46

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 370.

47

Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241.

48

Вестник советской юстиции. – 1925. – № 6 (40).

49

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. – Т. III. Обязательственное право. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 410.

50

Эти и иные вопросы подробнее будут рассмотрены далее.

51

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. – 2-е изд. – М.: Статут, 2000. – С. 219.

52

Победоносцев К.П . Курс гражданского права: В 3 т. – Т. 3. – М.: Зерцало, 2003. – С. 7; Анненков К. Система русского гражданского права. – Т. 1. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. – С. 456, 457; Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. – М.: Центр ЮриИнфорР, 2001. – С. 226, 227.

53

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001. – С. 295; См. также: Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. —С. 155.

54

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 185; Иное мнение было высказано В.А. Рясенцевым. См.: Рясенцев В.А. Лекции на тему: Сделки по советскому гражданскому праву (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М.: Статут, 2006. – С. 486.

55

Илларионова Т.Н., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др. Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. – Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1985. – С. 221.

56

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – С. 59.

57

Там же.

58

Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967. – S. 477.

59

Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М.: Норма – Инфра-М, 1998. – С. 210.

60

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – С. 340.

61

Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 210; См. также: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – М.: Статут, 2004. – С. 75.

62

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 185.

63

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – С. 59–61.

64

См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – С. 59.

65

Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1979. – С. 226.

66

Проект Гражданского Уложения Российской империи // Кодификация российского Гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского Уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. – С. 339.

67

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 31 декабря 2005 г., с изм. от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.

68

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 18.

69

См.: Пункт 41-2 постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. – 1998. – № 8. – Ст. 963.

70

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001. – С. 163; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 773; О многозначности термина условия см. также: Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 154.

71

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – С. 163.

72

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 183.

73

Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 173, 174.

74

Дернбург Г. Пандекты. – Т.1. – СПб., 1906. – С. 289; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого. – М.: 1949. – Т. 1. – Полутом 1. – С. 284; Larenz К. Op. cit. – S. 479; Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung. 1967. – S. 476.

75

Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – S. 476, 479; Дернбург. Пандекты. – T.1. – СПб., 1906. – С. 289; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого. – Т. 1. – Полутом 1. – С. 284.

76

Aubry C. etRau С. Cours de droi civil francais. – 6 ed. – P. – C. 88.

77

Ibidem. – P. 87, 88.

78

A dictionary of law. 4-th edition. Edited by Elizabeth A. Martin. – Oxford – New-York: Oxford university press, 1997. – P. 94.

79

Corbin A.L. Cases on the law of contracts. Selected from decisions of english and american courts. – 3-d ed. / American casebook series. St. Paul, Nonn.: West Publishing Co, 1947. – P. 285, 286; О противопоставлении терминов condition и warranty см. также: Белых B.C. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. – М.: МП «Глобус», Издательство стандартов, 1991. – С. 20, 21.

80

Пункт 10 приказа Минюста России от 6 августа 2001 г. № 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности нажилые помещения»; приказ Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 г. № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп. от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. – 2002. – № 11; приказ Минтранса России от 26 сентября 2001 г. № 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» // Российская газета. – 2001. – № 228.

81

Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Обутверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. – 1998. – № 8. – Ст. 963.

82

Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – С. 102, 103.

83

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 166; Гражданское право: Учеб. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 1996. – С. 206.

84

Гражданское право / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М.: Норма – Инфра-М, 1998. – С. 209.

85

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. – Т. 3. – М.: Зерцало, 2003.—С. 11.

86

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – М.: БЕК, 1998. – С. 463.

87

Там же. – С. 339.

88

Петров В.С. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 2006. – С. 12.

89

Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967. – S. 479.

90

Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 215; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 64; Анненков К. Система русского гражданского права. – С. 447, 448; Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. – Варшава, 1872. – С. 179.

91

Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. – С. 179.

92

См.: Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1979. – Т. 1 – С. 225; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. – Киев: Вища школа, 1983. – С. 207; Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая литература, 1983.– С. 79; Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. – Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1985. – С. 220, 221.

93

Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 183.

94

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 209.

95

Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 7. – С. 28–93.

96

Постановление ФАС Свердловской области от 9 июня 2001 г. № А60-3896/00-C3; постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. № Ф03-А73/02-1/2369; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2001 г. № Ф04/49-710/А75-2000; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. № Ф08-3832 2003 // СПС «Гарант-Регионы».

97

Постановление ФАС МО от 24 августа 2004 г. № КГ-А40/7196-04; постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2002 г. № А48-2689/01-15 // СПС «Гарант-Регионы».

98

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. № А42-9694/03-7.

99

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 209.

100

См.: Дернбург. Пандекты. – 1906. – Т. 1. – С. 289; Эннекцерус Л. Указ. соч. – С. 283; Гамбаров Ю.С. Указ. соч. – С. 721, 722, 774, 775; Эта точка зрения поддержана И.Б. Новицким. См.: Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959 (авт. гл. И.Б. Новицкий). – С. 183, 184.

101

Цит. по: Дождев Д.В. Практический курс римского права. Часть I: Учеб. – практ. пособие. – М.: Дело, 2000. – С. 87, 88.

102

Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen bQrgerlichen Rechts. – MQnchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung. 1967. – S. 479; ЭннекцерусЛ. Указ. соч. – С. 287.

103

В действующей редакции Германского Гражданского Уложения такое условие называется покупкой с условием испытания или одобрения. Согласно § 454 Германского Гражданского Уложения, при покупке с условием испытания или осмотра одобрение купленного предмета зависит от усмотрения покупателя. Договор купли-продажи считается заключенным под отлагательным условием одобрения товара покупателем, если не доказано иное». Об одобрении предмета, купленного с условием испытания или осмотра, может быть заявлено только в течение обусловленного срока, при его отсутствии – только до истечения разумного срока, назначенного продавцом покупателю. Молчание продавца считается одобрением (§ 455 Гражданского Уложения Германии).

104

См.: Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung. 1967. – S. 479.

105

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. № 129/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. – № 7.– С. 60.

106

Отменительное условие всегда подразумевается в двусторонних обязательствах на случай, если одна из сторон не исполнит своей обязанности (абз. 1 ст. 1184 Французского Гражданского кодекса).

107

Понятие видового и родового регулирования общественных отношений см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – С. 33.

108

Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 306.

109

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. №Ф04-3364/2008 (5831-А70-11) // http://

110

Далее – МКАС.

111

Решение от 16 марта 1995 г. № 23 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. – С. 55–59.

112

Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967. – S. 477; Corbin A.L. Cases on the law of contracts. Selected from decisions of english and american courts. – 3-d ed. / American casebook series. – St. Paul, Nonn.: West Publishing Co. – 1947. – P. 487.

113

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 г. № А-28-9552/07-121/26 //

114

Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 1.

115

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.

116

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. № А32-5055/2007-55/38 // http://

117

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т. 2. – М.: Международные отношения, 2000. – С. 262.

118

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т. 2. – М.: Международные отношения, 2000. – С. 265.

119

Там же.

120

Там же. – С. 265, 266.

121

Там же. – С. 273, 274.

122

Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 2.

123

Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000–2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. – М.: Норма, 2007.

124

Цит. по: Гамбаров. Ю.С. Указ. соч. – С. 774, 775.

125

Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000–2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. – М.: Норма, 2007.

126

Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. – 2008. – № 1 (СПС «Гарант»).

127

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – С. 163.

128

См. например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 166.

129

О различии срока и условия см.: Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 214; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – С. 166; Синайский В.И. Указ. соч. —С. 157; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – С. 463.

130

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – С. 169.

131

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. – С. 251.

132

Победоносцев К.П. Указ. соч. – Т. 3. – С. 9.

133

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. – С. 257.

134

Там же.

135

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. № А56-10200/2007 //

136

См.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. – М.: Статут, 2002. – С. 98.

137

См.: Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве //Журнал российского права. – 2003. – № 3. – С. 48.

138

Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.: Лекс-Книга, 2002. – С. 40.

139

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. № А41 – К1 -7747/07 //

140

Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дисс…. д.ю.н. – Казань, 1999. – 46, 48.

141

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998 – № 10.

142

Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 210.

143

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2004. – С. 119.

144

Возможная редакция этой нормы рассматривается в § 3 главы 1.

145

Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1979. – Т. 1. – С. 226; Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 210; Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «СПАРК», 1995. – С. 233, 234.

146

Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 54.

147

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – Ч. 1. – С.418.

148

Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах. – С. 62.

149

См.: Советское гражданское право: Учеб. – Т. 1. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. – С. 185.

150

Исаков В.Б. Указ. соч. – С. 102, 103.

151

Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925–1989. – М.: Статут, 2001. – С. 163.

152

Е.М. Денисевич отмечает, что назначенный под условием наследник обладает правообразовательным правомочием. См.: Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение. Дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С. 33.

153

Эннекцерус Л. Указ. соч. – Т. 1. – Полутом 1. – С. 275, 276; Westermann Н. Lehrbuch des Sachenrechts. – 2-te Aufl. – Karlsruhe: Verlag C.F.Muller, 1951. – S. 187, 188.

154

См.: Seckel E. Die Gestaltungsrechte des Burgerlichen Rechts // Festschrift fur Richard Koch, 1903; Цит. no: Schurig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht: Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. – Berlin: Duncker und Gumbold, 1974. – S. 220; Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – Munchen und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 550; Waltermann F.-J. Die Ubertragbarkeit von Gestaltungsrechten im Rahmen von Geschaftsbesorgungen. – Munster, 1968. – S. 8, 9.

155

См.: Waltermann F.-J. Die Ubertragbarkeit von Gestaltungsrechten im Rahmen von Geschaftsbesorgungen. – Munster, 1968. – S. 17, 18, 20, 21.

156

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – С. 65 и сл.

157

Так как многие авторы отказываются от разделения понятий «правообразовательное правомочие» и «секундарное право», в дальнейшем изложении во внимание принимается литература, посвященная и тому, и другому понятию.

158

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: В 2 т. – T.1. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. – С.277–287.

159

Бабаев А.В. Проблема секундарных прав. – Дисс… к.ю.н. – М., 2005.

160

Там же. – С. 5.

161

Гражданское право: Учеб.: В 3 т. – Т. 3. – 4-е изд., переб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: TK Велби, Изд-во «Проспект», 2004. – С. 618, 620.

162

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М.: Госюриздат, 1950. – С. 9; Цит. по: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 64.

163

Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского права. – М., 1958. – С. 19, 27–29.

164

Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. – 2004. – № 11. – С. 106–110.

165

См.: Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав. – С. 106–110.

166

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – С. 66.

167

Там же. – С. 65.

168

Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. – С. 97.

169

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – С. 54.

170

Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «СПАРК», 1995. – С. 233, 234.

171

Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 141.

172

Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики, 1935–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 98.

173

Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права. Автореф. дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2007.

174

Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках. – С. 293.

175

Там же. – С. 295.

176

Там же. – С. 290.

177

Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. – 2007. – № 2. – С. 219.

178

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Свод законов СССР. – Т. 5. – Ст. 586.

179

См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 170; Анненков К. Указ. соч. – С. 450, 451.

180

См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. – С. 290, 291; Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. – Munchen: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1967. – S. 481; Westermann H. Lehrbuch des Sachenrechts. – 2-te Aufl. – Karlsruhe: Verlag C.F.Muller, 1951. – S. 363; (1) пункт 2 § 1750 ГГУ; (2) пункт2 § 925 ГГУ; § 1947 ГГУ; ст. 774 ФГК; (3) предложение 2 § 388 ГГУ.

181

Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений //Антология уральской цивилистики, 1925–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, 2001. – С. 371; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. – С. 18.

182

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 1. – С. 159.

183

Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. – № 1. – 1949.– С. 56, 57.

184

Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925–1989 гг.: Сборник статей. – М.: Статут, – С. 30, 31.

185

Гамбаров Ю.С. Указ. соч. – С. 721, 722, 774, 775; Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого. – Т. 1. – С. 183, 184.

186

См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. – С. 102; Гамбаров Ю.С. Указ. соч. – С. 721.

187

См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2002 г. № А48-2689/01-15//СПС «Гарант-Регионы».

188

Агарков М.М. Дубликат накладной // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 2. – С. 176.

189

См., например: Capelle K.-H. Burgerliches Recht. Sachenrecht. – Wiesbaden: Betriebschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1963. – S. 13.

190

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. № 17АП-3591/2008-АК//

191

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2004. – С. 625.

192

Ср.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от31 мая 2005 г. № 929/05 // СПС «Гарант».

193

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 1. – М.: Статут, 2000. – С. 397.

194

См.: Запорощенко В.А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации: Автореф. дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2006.– С. 10, 11.

195

Там же. – С. 6.

196

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от декабря 2004 г. № КГ-А40/11190-04 // СПС «Гарант».

197

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – Т. 2: Товар. Торговые сделки. – М.: Статут. 2003. – С. 323.

198

Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. – С. 334, 335.

199

Гражданское право / Под общ. ред. чл. – корр. РАН С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2004. – С. 184; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 230.

200

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 230.

201

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – С. 340.

202

Below K.-H. BurgerlichesRecht.AlgemeinerTeil. – Berlin: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr.Th. Gabler. 1960. – S. 85; CapelleK.-H. Burgerliches Recht. Sachenrecht. – Wiesbaden: Betriebschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1963. – S. 12.

203

Хвостов B.M. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241.

204

За пределами исследования, в силу ограниченности объема работы, оставлены как случаи исполнения обязательства выполнением работ, оказанием услуг, так и случаи исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

205

Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 240, 241; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 694, 695; Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. – Одесса, 1903. – С. 172, 173.

206

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1961. – С. 217.

207

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – С. 332.

208

Понятие вещной сделки и распорядительной сделки в данном случае соотносятся как часть и целое.

209

Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. – 2003. – № 6.

210

Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения, 2001 г. – М., 2002. – С. 166.

211

Бердников В.В. Распорядительная сделка // Законодательство. – 2002. – № 2. – С. 16–22; № 3. – С. 30–39.

212

Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительноправовое исследование): Автореф. дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С. 9.

213

Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. – М.: Статут. – Екатеринбург: Институт частного права, 2002. – С. 152.

214

Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С.9.

215

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005. – С. 62–84.

216

Сарбаш С.В. Указ. соч. – С. 81.

217

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. – Т. 2. – М.: Статут, 2005. – С. 213.

218

Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1988. – С. 54.

219

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – Изд. 2. – С. 449.

220

Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2002. – С. 7, 16.

221

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от сентября 2005 г. № Ф09-2962/05-СЗ; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2001 г. № Ф09-1631/01 ГК // СПС «Гарант».

222

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от июня 2003 г. № Ф09-1581/03 АК; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1997 г. № Ф09-616/97 АК // СПС «Гарант».

223

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2003 г. № Ф09-1636/03 ГК//СПС «Гарант».

224

И.В. Бекленищева пишет, что выделение распорядительных сделок как самостоятельного вида сделок в современной российской доктрине нужно провести последовательно и до конца. Это предполагает, что к таким сделкам должны применяться все условия действительности сделок. См.: Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: Сравнительно-правовое исследование: Дисс… к.ю.н. – М.: РГБ, 2005. – С. 115.

225

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005.-С. 83.

226

См.: Гражданское право: Учеб. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – С. 463; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – С. 50–52; Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения, 2001 г. – М., – С. 166.

227

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – Т. 2. – М.: Юридическая литература, 1982. – С. 168–170.

228

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – С. 83.

229

Бердников В.В. Распорядительная сделка //Законодательство. – 2002. – № 2,3.

230

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – С. 347.

231

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. —С. 215.

232

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005.-С. 83.

233

Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. – С. 352.

234

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. – С. 217.

235

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – С. 71.

236

О вариантах разрешения этих проблем см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – С. 70–73.

237

Рясенцев В.А. Признание долга как основание перерыва течения срока исковой давности // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М.: Статут, 2006. – С. 529.

238

Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение: Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С. 17, 19.

239

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – С. 215, 216.

240

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. – Вып. 2. – Свердловск, 1964. – С. 166.

241

См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – С. 157, 158.

242

Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241; См. также: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Вып. 8. – Ярославль, 2001. – С. 15.

243

Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – С. 340.

244

Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). – Иркутск: Издательство Иркутского университета, 2003. – С. 133.

245

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: Норма, 2006. – С. 509.

246

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. № КГ-А40/5598-02 // СПС «Гарант».

247

Хвостов В.М. Указ. соч. – С. 241.

248

Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. – С. 22.

249

Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: Сравнительно-правовое исследование: Дисс… к.ю.н. – М.: РГБ, 2005. – С. 112.

250

Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. – Т. 1. —М., 1874.– С. 397; Цит. по: Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: Сравнительно-правовое исследование: Дисс… к.ю.н. – М.: РГБ, 2005. – С. 112.

251

Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 436–439; Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – MCinchen und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 551; См. также: BlomeyerA. Die Anwartschaft aus bedingten Rechtsgeschaft. – Berlin, 1937.

252

Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd., 1957. – S. 174–186; О характеристике права в качестве вещного см. также: Evershed R. The aspects of the English equity. – Jerusalem: Hebrew university, 1954. – P. 20.

253

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики; Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского

254

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2004. – С. 119.

255

Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – № 5. – 2004. – С. 95, 96; См. также: Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 106–111.

256

Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – № 5. – 2004. – С. 95, 96; См. так-же: Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 106–111.

257

Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки. – Вып.2. – М.: Статут, 2002. – С. 152.

258

Capelle К.-Н. Burgerliches Recht. Sachenrecht. – S. 128, 129; Larenz К. Lehrbuch des Schuldrechts. – S. 72.

259

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 351.

260

Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2002. —№ 3.

261

Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. – М.: Норма, 2000. – С. 164, 168.

262

Пункт 41 -2 постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 12 ноября 2004 г.) // Российская газета. – 1998. – № 42.

263

Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула//Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

264

Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дисс… д.ю.н. – Свердловск, 1985. – С. 229.

265

Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России: Дисс…. к.ю.н. – Саратов, 2003. – С. 174–177.

266

См.: Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2002. – С. 15, 16.

267

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – С. 107–110.

268

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С. 271.

269

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. – С. 257.

270

Венедиктов А.В. Право государственной социалистической собственности // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2004. – Т. 2. – С. 307–309.

271

Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241.

272

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. № 4776/00 // СПС «Гарант».

273

В случае закрепления имущества за унитарным предприятием под отменительным условием изъятие имущества при наступлении отменительного условия неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.

274

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве” в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» //СЗ РФ. – 2001 – № 52 (ч. 2). – Ст. 5014.

275

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – С. 66.

276

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – С. 332.

277

Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. № ГКПИ07-737 // СПС «Гарант».

278

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 141.

279

Определение ВАС РФ от 8 февраля 2008 г. № 1128/08.

280

Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. С.А. Кудреватых, И.В. Бекленищевой. – М.: Статут, 2003. – Ст. 18, 19.

281

Там же. – Ст. 18.

282

Цит. по: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – С. 587.

283

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 8.

284

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от августа 2008 г. № Ф09-9879/07-С4 // СПС «Гарант».

285

Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дисс… д.ю.н. – М., 2006. – С. 5.

286

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. Б. Наумова» // СЗ РФ. – 1996. – № 4.– Ст. 408.

287

В германском и французском законодательствах имеется общий запрет фидеикомиссов (ст. 896 ФГК), но при этом фидеикомиссы допускаются в качестве исключения. ФГК разрешает фидеикомиссарные подназначения, сделанные родителями в пользу внуков, братьями (сестрами) в пользу еще не рожденных племянников или племянниц (ст. 1049 ФГК). Согласно § 2100 ГГУ наследодатель может назначить предварительного наследника, с тем чтобы он передал наследство подназначенному наследнику; подназначенным наследником может быть физическое лицо, еще не зачатое к моменту открытия наследства (§ 2101 ГГУ), еще не возникшее юридическое лицо (п. 2 § 2101 ГГУ).

288

Зайцева Т.И., Крашенинников П.В . Указ. соч. – С. 58.

289

Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М.: Статут, 2003. – С. 131.

290

См.: Smith R.J. Op. cit. – P. 37–41.

291

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – С. 398, 399.

292

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 2. – С. 547–551.

293

Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 143.

294

Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. – 4-е изд. – М.: Статут, – С. 57.

295

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1 – С. 545.

296

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 94.

297

Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd., 1957.– P. 174–186.

298

Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. – С. 73–75.

299

Megarry R.E., Wade H.W.R. Op. cit. – P. 281.

300

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – С. 645.

301

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Т. 2. – С. 547–551; Обзор мнений см.: Анненков К. Система русского гражданского права. – Т. 1. – С. 451.

302

Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – М.: Статут, 2004. – С. 85.

303

См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. – С. 326. – Ст. 1014 ФГК.

304

См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. – Кишинев, 1973. – С. 150.

305

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. – 1993. – 13 марта.

306

Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах: Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 (с изм. от 28 июля 2003 г., от 1 августа 2005 г., от 28 сентября 2005 г.) // Российская газета. – 2002. – № 74.

307

О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1991. – № 7.

308

Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 89.

309

Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву // Договорное право. – С. 332; Маковский A.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996. – С. 305.

310

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – С. 104.

311

Там же. – С. 76.

312

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, – С. 220.

313

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 651.

314

Дополнительное соглашение не является отлагательным условием. См.: Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2001 г. № A60-3896/00-C3 // СПС «Гарант-Регионы».

315

Понятие взаимных юридических действий см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. – С. 157.

316

Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // Российская газета. – 1996. – № 17.

317

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И. Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436, 437.

318

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И. Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436.

319

Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула//Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

320

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2000 г. № Ф09-1894/200АК // СПС «Гарант».

321

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. № А56-6381 /04 // СПС «Гарант».

322

«…Под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (ст. 282 Налогового кодекса РФ).

323

См.: Новиков К.А. Еще раз о сделках «репо» // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2003. – С. 218, 219; См. также: Поляков В.И. Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 2004.

324

Сарбаш С.В. Обеспечительная передача титула // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

325

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 750, 751.

326

См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: СПАРК, 1999.– С. 147.

327

В иностранной доктрине отмечается, что фидуция связана с пренебрежением к интересам должника. См., в частности: Creteau P.G. Principles of real estate law. – Portland: Castle Publisching company, 1997. – P. 229.

328

См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 509.

329

Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула.

330

Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 215.

331

См.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 305, 306.

332

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. – практ. пособ. – М.: Дело, 1999.—С. 367.

333

Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. – М., 2003. – С. 7; Цит. по: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. – С. 18, 19.

334

«Если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием уплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности)» (п. § 449 ГГУ).

335

Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. – М.: Статут, 2007.– С. 19, 20.

336

Там же. – С. 18.

337

Там же. – С. 19.

338

Там же. – С. 23.

339

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. – М.: Юридическая литература, 1993. – С. 73.

340

Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – С. 85.

341

Гражданское право. Часть 2: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина. – С. 71.

342

Приказ Минюста России от 6 августа 2001 г. № 233 (ред. от 24 декабря 2004 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения // Российская газета. – 2001. – № 162.

343

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2000 г. № Ф09/2000 ГК РФ // СПС «Гарант».

344

Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2002. – № 4.– С. 5, 6, 33, 34.

345

См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. – С. 293.

346

Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 310.

347

Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 436–439; Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – München und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 551; См. также: Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd. 1957.– S. 174–186.

348

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антологияуральской цивилистики. – С. 65, 66; Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского права. – М., 1958. —С. 19–29; Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение: Дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С. 49.

349

См.: Бенцианова Т.Д. Указ. соч. – С. 310.

350

Там же. – С. 345, 346.

351

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: СПАРК, 1999.– С. 57.

352

Как обычная цель использования товара назначение товара (вещи) понимается в ст. 260, 276, 280, 284, 296, 698 ГК РФ.

353

Пункт 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Российская газета. – 1992. – 7 апреля.

354

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 30 (ч. I). – Ст. 3105.

355

Винавер А.И. Продажа с рассрочкой платежа // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. – М.: Статут, 2001. – С. 386.

356

См.: Винавер А.И. Указ. соч. – С. 386.

357

Розенберг М. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. – М.: Статут, 1998. – С. 216–220.

358

Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999–2000 гг. – С. 135–140.

359

См.: Шмиттгофф К. Указ. соч. – С. 74.

360

Там же; См. также: Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 439, 441; Tiele W. Schuldrecht: besonderer Teil. В. II. – Fr. an Mein, 1977. – S. 14, 15.

361

Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 441.

362

Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2002. – № 4. – С. 33, 34.

363

Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2002. – С. 93.

364

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от января 2000 г. № Ф09-1867/99ГК РФ // СПС «Гарант».

365

Гражданское право России: Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 349.

366

Маковский A.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996; Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 350.

367

Мейер Д.И. Русское гражданское право. – С. 275.

368

Р.А. Максоцкий пытается объединить первую и третью позиции в данной классификации и отмечает: «Полагаем правильным сделать вывод, что независимо от того, как легально сформулировано определение дарения, последнее всегда будет относиться к обязательственному праву, как договор, порождающий обязательство. Что же касается его места в системе гражданского права, то, вероятно, в свете его некоего универсализма, как охватывающего все безвозмездные договоры вообще, его необходимо помещать… в общей части гражданского права». ( Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие / Научн. ред. М.В. Кротов. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 74.)

369

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – С. 320, 321.

370

Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е. – М.: Статут, 2000. – С. 339, 340; Брагинский М.И. Договор в системе вещных и обязательственных отношений. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. – М.: Статут, 2000. – С. 281–282.

371

Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – С. 118 с илл.

372

Маковский А.Л. Указ. соч.; Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 349, 350.

373

Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 349, 350.

374

Мейер Д.И. Русское гражданское право. – С. 285, 286; См. также: Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 362.

375

Так, по замечанию Ч. Санфилиппо, в источниках зафиксированы два разных типа donaio mortis causa. Один тип дарения составляет дарение под отлагательным условием. Его юридические последствия наступают лишь в случае более ранней смерти дарителя. Другой тип дарения – дарение с отменительным условием. Дарение вступает в действие непосредственно, однако наследники одаряемого обязаны вернуть подарок, если даритель переживет одаряемого. ( Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д. В. Дождева. – М.: БЕК, 2000. – С. 273.); См. также: Хвостов В.М. Указ. соч. – С. 512.

376

Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. – Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2003. – С. 174–177.

377

Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений. – Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2005. – С. 137, 138.

378

Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – С. 155; Также см.: Маковский А.Л. Указ. соч. – С. 309, 310.

379

В частности, К. Анненков отмечал: «…И по нашему закону представляется возможным считать сделки условными в тех случаях, когда условие в них, хотя прямо и не выражено, но когда оно является таким предположением, при неосуществлении которого можно полагать, что она не была бы совершена и что, затем, последствием неосуществления этого предположения также должно быть право потерпевшей стороны домогаться ее уничтожения». ( Анненков К. Указ. соч. – С. 455.)

380

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2.– С. 372, 373; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова: Учеб. – Том 2. – Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1999. – С. 347.

381

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Том 2. – Полутом 1. – С. 347.

382

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 372.

383

Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. А.М. Эрделевского. – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотека РФ», 2001. – С. 400.

384

См.: Гражданское право: Учеб. – Том 2. – Полутом 1. – 2-е изд. – М.: БЕК, 1999. – С. 347.

385

Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – С. 133.

386

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 372.

387

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 г. // СПС «Гарант-Регионы».

388

Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – С. 134.

389

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право. Курс лекций /Отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 1997. Цит. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С.376.

390

Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С.377, 378.

391

См.: Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. – 3 Aufl. – Berlin, Frankfurt a.m.: Verlag Franz Vahlen GmbH, 1964. – S. 207.

392

Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс… д.ю.н. – Свердловск, 1985. – С. 12.

393

Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. – С. 202.

394

В русской дореволюционной цивилистике имелось множество случаев применения по аналогии закона нормы об отменительном условии дарения. На основании аналогии закона обосновывалась допустимость отменительных условий в завещательных распоряжениях, в договоре купли-продажи. См.: Анненков К. Система русского гражданского права. – Т. 2. – С. 451.

395

Нотариальная практика России. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Методического совета Московской областной нотариальной палаты // Российская юстиция. – 1997. – № 6. – С. 34.

396

Соловых С.Н. Указ. соч. – С. 174.

397

Там же. – С. 177.

398

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. – М.: Статут, 2004. – С. 58–60.

399

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (с изм. от 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. – 2005. – № 30.– Ст. 3126.

400

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. – Т. 2. – М.: Статут, 2006. – С. 135.

401

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве // СПС «Консультант плюс».

402

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС «КонсультантПлюс».

403

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2003. – Том II. – Полутом 2. – С. 371.

404

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность.; Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2006. – Т.1. – С. 207; См. также: Перетерский И.С. Сделки, договоры. – М., 1929. – С. 8; Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. – М.: Статут, 1998. – С. 278.

405

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. № 14691/06//СПС «Гарант».

406

Признавая дискуссионность понятия «предмет обязательства», здесь и далее под предметом обязательства понимаем обязанность, возложенную на должника.

407

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова: Учеб. – Т. 2. – Полутом 2. – С. 375.

408

Гражданское право / Под ред. Садикова: Учеб. – Т. 2. – М.: Юрид. фирма «Контакт», ИНФРА-М, 2007.

409

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. – Т. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2006. – С. 631.

410

Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 734, 735.

411

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 2. – Полутом 2. – С. 370.

412

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. № А55-8175/07 // СПС «Гарант».

413

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. № Ф09-6127/07-С4 // СПС «Гарант».

414

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве: Сравнительно-правовое исследование: Дисс…. к. ю. н. – Екатеринбург, 2000. – С. 158; Цит. по: Гербутов B.C. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).

415

Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 738.

416

См. также: Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (с изм. от 6 февраля 2007 г.).

Оглавление

Введение

Раздел I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОТЛАГАТЕЛЬНОГО И ОТМЕНИТЕЛЬНОГО УСЛОВИЙ СДЕЛКИ

Глава 2. СДЕЛКА С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ

Раздел II ОТДЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЯМИ

Глава 3. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОДНОСТОРОННИХ СДЕЛОК

Глава 4. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДВУСТОРОННИХ И МНОГОСТОРОННИХ СДЕЛОК

Заключение

Библиография

Нормативные правовые акты

Материалы правоприменительной практики

Литература Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg