«Парадоксы правового регулирования в России»

Парадоксы правового регулирования в России (fb2) - Парадоксы правового регулирования в России 3096K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Михаил Владимирович Туманов

Михаил Владимирович Туманов Парадоксы правового регулирования в России

© Туманов М. В., 2013

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

Предисловие

Научная работа Туманова М.В. посвящена необходимости проведения исследований ранее научно не изучаемых в российском праве, но объективно существующих характеристик действий и поведения граждан в общественных отношениях, результаты которых могут помочь российской системе права в регулировании правоотношений в различных сферах деятельности государства и общества.

Поэтому выбранная тематика исследования Тумановым М.В., направленная на решение злободневных проблем правового характера в жизни каждого российского гражданина в современных условиях, является важной и актуальной.

Автором подробно исследованы предпосылки (причины) возникновения и содержание несовершенства права в России, в работе предлагается проанализировать, по каким причинам и каким образом система российского права утрачивает регулятивную способность, на примере возникновения проблем в области защиты права граждан на их жизнь и здоровье и в профессиональной деятельности должностных лиц в Российской Федерации.

В работе автором рассмотрены различные аспекты коллизий в правовом регулировании, в частности, нераздельность права и не правовых характеристик человека, юридическая составляющая таких не правовых характеристик, определение и обоснование их связи с правом как регулятором действий и поведения людей в обществе, а также феноменальные возможности и парадоксы правового регулирования посредством применения не правовых характеристик.

Результаты исследования и предложения вытекают из обобщения статистических данных, материалов гражданских, административных и уголовных дел, а также на основе анализа отчетной документации правоохранительных и судебных органов, иллюстрирующих состояние «теневой» стороны права в России.

А. А. Мамедов,доктор юридических наук, профессорРоссийского университетадружбы народов

«…когда мы жили по плоти, тогда

страсти греховные, обнаруживаемые

законом, действовали в членах наших,

чтобы приносить плод смерти…

Но я не иначе узнал грех, как посредством закона»

Послание к РимлянамСвятого Апостола Павлаглава 7 стих 5, 7

Глава 1. Зависимость права от неправовых характеристик человека

В обществе постоянно происходят те или иные события, по результатам которых осмысливается жизнедеятельность, как целого сообщества, так и отдельных государств и гражданин. Независимо от того, объективно ли протекают события или они возникли вследствие человеческого поведения, их влияние на видимый результат деятельности заставляет людей прислушиваться к ним, изучать, фиксировать, а главное следовать или отдаляться от их закономерностей в последующем.

Так, в настоящее время внимание всего человечества приковано к вопросу, связанному с наступлением «конца света» на нашей планете в декабре 2012 года и по какой причине погибнет планета Земля – в результате столкновения с космическим телом или от поведения проживающих на ней людей? В связи с заинтересованностью в получении точного ответа на данный вопрос фактически всеми основными науками – историей, физикой, астрономией, астрологией, философией, археологией и другими проводятся обширные исследования данной проблемы вместе с переосмыслением предшествовавших результатов.

При рассмотрении будущего нашей страны ученые, общественные и государственные деятели, граждане переосмысливают роль и значение для России прошлых исторических событий, в числе которых, связанные с социально-экономическими реформами князя Владимира I Святославовича, Великого князя Киевского Ярослава Мудрого, царя Московского и всея Руси Ивана IV Васильевича, царя и Великого князя всея Руси Петра I Алексеевича, Правительства царской России, Октябрьской революции 1917 года, деятельностью Коммунистической Партии Советского Союза и многими другими моментами, происшедшими в период деятельности российского государства и права, имеющими значение для развития русского общества.

Жизнь каждого человека фактически складывается из ситуаций, происходящих в результате столкновения с проблемами или препятствиями, мешающими достичь желаемого, которые заставляют нас реализовать собственные личностные возможности с указанной целью.

Очевидно, что для достижения конкретных результатов на помощь гражданам призвано право. Например, в результате принятия Государственной Думой 21 октября 1994 г. Первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей институт эмансипации, объявляющий полностью дееспособным лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста в связи с его трудовой или предпринимательской деятельностью, такая способность, присущая каждому человеку и неотделяемая от его личности, как самостоятельное и творческое выполнение работы, в том числе по трудовому договору (контракту) и в качестве индивидуального предпринимателя стала, беспрепятственно и свободно реализовываться несовершеннолетними гражданами[1].

Учитывая, что на момент обнародования и отражения в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации эмансипации в России в 1995 году проживало 6,7 млн. несовершеннолетних граждан в возрасте от 15 до 18 лет, среди которых 3,4 млн. – юноши, а 3,3 млн. – девушки, желающих самостоятельно и творчески выполнять трудовые функции или заниматься индивидуальным предпринимательством, данная норма права с указанного времени стала защищать и способствовать в России развитию у 9 процентов экономически активного и трудоспособного населения нашего государства трудолюбия и творчества, необходимых им для дальнейшей самостоятельной и полноценной жизни в обществе[2].

Об этом свидетельствуют данные о трудоустройстве органами службы занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. В частности, на Коллегии Комитета занятости населения Республики Саха (Якутия) приведены сведения о трудоустройстве более 17 тыс. несовершеннолетних в 2010 году, причем наибольшее количество трудоустройства детей приходилось через специальную программу «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время»[3].

Указанной нормой права об эмансипации законодатель совершенно точно определил такие личностные качества и способности, как трудолюбие, инициативность, самостоятельность и творчество, наличие которых свидетельствует о формировании зрелого и полноценного человека, способного приносить пользу себе, обществу и его гражданам.

Но самое главное, по мнению автора, заключается в том, что данная норма права, закрепляя эмансипацию, означающую освобождение от зависимости, угнетения, от ограничений и предрассудков, ни коим образом не препятствует осуществлению человеком присущих ему указанных не правовых характеристик, использование которых способно помочь ему в разрешении проблем, в настоящем случае, связанных с трудоустройством и получением материального достатка[4].

Действовавший до 1994 года Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», принятым Верховным Советом Российской Федеративной Социалистической Республики 11 июня 1964 г., не предусматривал нормы об эмансипации, чем тормозил свободную реализацию несовершеннолетними вышеперечисленных способностей, и невольно заставлял указанную категорию граждан подавлять в себе и игнорировать их, разрушая своё будущее полноценное функционирование в качестве индивидуума общества.

По данным Международной организации труда 48,4 процентов женского населения, в возрасте старше 15 лет, открыто выражая желание трудиться, остается экономически не активным. Об этом, согласно докладу Международной организации труда, свидетельствует рост экономической активности женщин на рынке труда, в частности среди наемных работников с 42,2 % до 47,3 %. Сотрудник отдела тенденций занятости Международной организации труда и руководитель авторской группы доклада Сара Элдер утверждает, что «… женщины чаще, чем мужчины, вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую и опасную работу из-за того, что у них нет других возможностей занятости или потому, что такая работа позволяет им сочетать работу и семейные обязанности». Статистика России отмечает те же тенденции. По результатам опроса портала SuperJob.ru, более половины опрошенных респондентов считают, что эмансипация открывает девушкам карьерные возможности, а 62 % опрошенных женщин убеждены в том, что мечты об обеспеченной замужней жизни и детях совершенно не противоречат стремлению к независимости (то есть к самостоятельности – примечание автора) и самоутверждению (то есть к творчеству, трудолюбию – примечание автора). С такой позицией солидарны 44 процента опрошенных юношей, которые полагают, что «только равноправная семья по-настоящему прочная»[5].

Всегда ли нормы права способны оказать помощь гражданам в реализации присущих им положительных качеств, обеспечивающих правомерное поведение, и каким характеристикам необходимо следовать гражданам, в случае отсутствия правовых норм, регулирующих отношения или в случае их не соответствия подлинным человеческим качествам, которыми бы следовало руководствоваться каждому из нас в сложившейся непростой житейской ситуации?

Одним из ярких примеров, заслуживающих, по мнению автора, особого внимания для изучения со стороны права, может быть поведение во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. легендарного летчика, Героя Советского Союза, Маресьева Алексея Петровича.

Алексей Петрович Маресьев

Летчик, Герой Советсткого Союза

май 1916 – май 2001

04 апреля 1942 г. в районе «Демянского котла» Новгородской области во время операции по прикрытию бомбардировщиков в бою с немцами его самолёт был подпит, а сам Маресьев А.П. тяжело ранен. После совершения вынужденной посадки на территории, занятой немцами, восемнадцать суток раненный в ноги лётчик сначала на покалеченных ногах, а затем ползком пробирался к линии фронта. Первым его заметили отец и сын из деревни Плавни Валдайского района, но из-за того, что Маресьев А.П. не откликнулся на их вопрос «Ты немец?», отец и сын из боязни вернулись в деревню. Затем уже еле живого лётчика обнаружили мальчишки из указанной деревни Малин Сергей и Вихров Александр, а отец последнего отвёз Маресьева А.П. на подводе в свой дом. Больше недели колхозники ухаживали за Маресьевым А.П., но в связи с отсутствием в селе врача, оказать медицинскую помощь не могли. В первых числах мая вблизи деревни приземлился самолёт, которым Маресьев А.П. был отправлен в один из госпиталь в Москве, где врачи были вынуждены ампутировать ему обе ноги в области голени из-за гангрены[6].

В своем интервью на вопрос корреспондента «Что тогда помогло Вам выжить и не впасть в отчаяние?» Маресьев А.П. безпромедления и однозначно ответил: «Желание выбраться к своим. Желание жить». Исходя из данного ответа, искренность которого не вызывает сомнения, летчик в сложившейся ситуации руководствовался такими человеческими (не правовыми) характеристиками, как жизнелюбие и самосохранение, следуя которым до конца он смог сохранить себе жизнь[7].

Несмотря на потерю ног, Маресьев А.П. уже в феврале 1943 года совершил первый после ранения пробный вылет, а в июне 1943 года прибыв в 63-й гвардейский истребительный авиационный полк продолжил участвовать в боях. 20 июля 1943 года во время воздушного боя с превосходящими силами противника Маресьев А.П. спас жизни двум советским летчикам и сбил сразу два вражеских истребителя[8].

Возвращение в строй стало возможным благодаря собственным усилиям Маресьева А.П., который ещё в госпитале начал тренироваться, готовясь к тому, чтобы летать с протезами. Так поступить его подтолкнула история про русского лётчика Первой мировой войны, изобретателя и авиаконструктора Прокофьева-Северского Александра Николаевича, который в 1914–1915 гг. вошел в состав авиационных групп при Военно-морском флоте, предназначенных для морской разведки и совместных действий с кораблями. Летом 1915 года во время боевого вылета он подорвался на бомбе и был тяжело ранен, в связи с чем, ему ампутировали правую ногу. Тем не менее, он решил вернуться в строй и упорно учился ходить сначала на костылях, а затем с протезом. В 1916 году он приступил к службе на петербургском заводе 1-го Российского товарищества воздухоплавания в качестве конструктора и наблюдателя за постройкой и испытанием гидросамолетов, предназначенных для авиации Балтийского флота. Однажды во время показательных полётов он без разрешения заменил недостающего лётчика. Узнав об этом случае, Николай II встретился с Прокофьевым-Северским А.Н., а когда убедился о протезе у последнего, то разрешил ему летать. Вплоть до Октябрьской революции 1917 года Прокофьев-Северский А.Н. участвовал в 57 воздушных боях, и был назначен на должность командующего истребительной авиацией Балтийского флота и технического консультанта при Адмиралтействе[9].

В интервью Маресьев А.П. заявил журналисту: «Я человек, а не легенда. В том, что я сделал, нет ничего необыкновенного…», а в ответ на вопрос «Вам знакомо чувство страха?», Маресьев А.П. заявил: «Страх присущ всем. И если Вам кто-то будет говорить, что он ничего не боится, – не верьте. Надо просто уметь побеждать в себе это чувство»[10].

В приведенном примере, связанном с возможностью выжить и вернуться в общественную деятельность полноценным человеком при указанных обстоятельствах фактически ни одного слова нет о применении какой-либо нормы права, способствовавшей достижению такого грандиозного, феноменального результата. Но по оценке самого Маресьва А.П. – человек выжил, вернул себя в строй и продолжил полноценную деятельность в качестве военнослужащего, то есть на профессиональном уровне, а также в личной жизни, ничего необыкновенного нет, если стремиться реализовать личностные возможности, о которых говорилось выше.

Право России ХХ века и начала ХХI века, ставя во главу угла перед всеми его участниками задачу по обеспечению благополучия и процветания России, отражение которой нашло в Преамбуле Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., к сожалению, по мнению автора, не дает ответов и не предусматривает каких-либо норм, следование которым помогло бы достичь любому человеку, попавшему в трудную ситуацию аналогичных результатов, которые достигли в описанных случаях Маресьев А.П. и Прокофьев-Северский А.Н.

Александр Николаевич Прокофьев-Северский,

1894–1974

Тогда кто и какой может дать ответ, способный обеспечить каждому человеку благополучие, не попасть в беду, разрешить конфликт и тому подобное? Возможно ли, и по силе ли праву выполнить такую функцию?

Рассмотрим следующий пример[11]. В конце 2000-х годов в ходе расследования на протяжении нескольких лет уголовного дела об убийстве гр-на Видражко, оно было передано для производства очередному следователю прокуратуры Томской области. Заподозренные в совершении данного преступления трое молодых парней отказывались давать правдивые показания об обстоятельствах убийства. Причем после его совершения ими был тщательно вымыт автомобиль от следов преступления, в котором был убит ими потерпевший ударами молотка в область лицевой части головы.

Согласно материалам уголовного дела все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия были выполнены и даже по нескольку раз, в частности, автомобиль, в котором было совершено убийство, осматривался пять раз, но безрезультатно. Все предыдущие следователи, относясь формально, каких-либо доказательств или действий для изобличения виновных не предпринимали, формально ссылаясь на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом все процессуальные меры по уголовному делу выполнены.

Несмотря на это, не поленившись, следователь произвел очередной осмотр указанной машины, внимательно и скрупулёзно обследуя каждый сантиметр салона. В результате чего в пыли, собравшейся снаружи на коробке передач скорости, были обнаружены стеклянные осколки, для установления происхождения которых, потребовалось производство оптической экспертизы. В результате её проведения было установлено, что найденные осколки являются частями линзы очков с диоптрией, соответствующей диоптрии очков, которые гр-н Видражко носил перед его убийством.

При предъявлении указанных улик одному из обвиняемых – владельцу автомобиля, тот признался в совершенном в группе лиц преступления, а в последующем признательные показания дали остальные два его соучастника.

В данном примере видим, что даже при полном соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом норм, регламентирующих деятельность следователя, связанную с расследованием уголовного дела, положительные результаты получены не были. Однако добросовестный следователь, на ряду выполнения указанных норм уголовно-процессуального закона, прибегнул дополнительно еще к чему-то. К чему именно? Максимально использовал внимательность, терпение и трудолюбие – вот те дополнительные возможности, благодаря которым незамедлительно был получен новый результат, повлиявший на раскрытие преступления и раскаяние в нем виновных.

И это не единственный случай, аналогичных примеров множество в различных областях жизнедеятельности российских граждан, и не только на современном этапе, но и в исторические эпохи нашего государства. А раз так, то чем и как регулируются основания и порядок применения подобных личностных качеств человека? Пытаясь ответить на данный вопрос, становится очевидным, что существующая система права в России, к сожалению, никакого отношения к изучению таких явлений (характеристик), влекущих, в случае соответствия им поведения человека, нужный государству и праву результат регулирования, не имеет.

По мнению автора, такое положение дел является неразумным, и более того, разрушительным. Если данные категории не просто влияют на поведение людей, а определяют их поступки и отношения, то право немедленно обязано взять их себе на вооружение, изучить, определить и способствовать применению их в регулировании общественных отношений.

Думается, что для этого имеются объективные основания, а, кроме того, в обществе назрела необходимость таких исследований, результаты которые могут помочь российской системе права в регулировании отношений между гражданами.

Глава 2. Предпосылки (причины) возникновения и содержание несовершенства права в России

В научной и художественной литературе описывается формирование права в России на основе норм повседневного поведения проживавших славян на территории Древней Руси, соответствующего сложившемуся их образу жизни, то есть норм обычного права, устанавливаемых и передаваемых у древних (славянских) народов, в основном, устным способом и посредством личного примера. Часть норм русского права появилась из княжеской судебной практики и в результате заимствования норм из авторитетных источников, прежде всего Священного Писания, в состав которого входили основополагающие тексты той или иной религии. Исторически так сложилось, что в Древней Руси, к таким текстам, содержащим христианские нормы, ближе всего стали Ветхий и Новый Заветы. Не случайно, соглашаясь на принятие Русью христианства, князь Владимир изрек суждение: «Благо добродетельным и горе злым!»[12].

Первые письменные свидетельства о славянах относятся к началу 1-го тысячилетия н. э. О славянах сообщают греческие, римские, арабские, византийские источники, в частности, в I в. н. э. – римский писатель Плиний Старший, историк Таций, во II в. н. э. – географ Клавдий.

В эпоху Великого переселения народов (IV–VII вв. н. э.) славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Они жили в лесной и лесостепной зонах, где вели оседлое земледельческое хозяйство. В IV в. н. э. славяне разбили германские племена готов под предводительством вождя Германариха, вторгшихся со стороны Балтийского побережья в Северное Причерноморье.

Особое место в жизни славянского мира занимали отношения с кочевыми народами степи, которые постоянно вторгались в Восточную Европу. В конце IV в. готский племенной союз был разбит племенами гуннов, пришедшими из Центральной Азии. В 375 г. орды гуннов заняли своими кочевьями территорию между Волгой и Дунаем, продвинувшись до Франции. В своем продвижении на запад гунны увлекали часть славян. Но после смерти предводителя гуннов Атиллы в 453 году гуннская держава распалась, и они были отброшены на восток.

В VI в. славяне неоднократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени – Византии. От этого времени до нас дошел ряд сочинений византийских авторов, содержащих своеобразные военные наставления по борьбе со славянами. Так, например, византиец Прокопий из Кесари в книге «Война с готами» писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим … Они считают, что только Бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды … У тех и других один и тот же язык … И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же»[13].

Реконструкция облика апостола Павла

Начиная с первых десятилетий нашей эры, благодаря деятельности, осуществляемой на территории Римской империи апостолом Павлом, проживавшим в период с 5 по 67 гг., христианские нормы приобрели множество последователей среди других народов, в том числе и среди язычников. До V века распространение христианства происходило главным образом в пределах Римской империи, а во 2-ой половине 1-го тысячелетия, его нормы были распространены в основном среди германских и славянских народов[14].

В первые столетия нашей эры в Римской империи было распространено язычество. Однако, в течение правления римского императора Константина I Великого с 306 по 337 гг., исповедавшего язычество, его религиозное отношение было изменено в пользу христианства, в связи с тем, что достижения политических и военных побед Константин связывал с приходящей ему «божественной» помощью, которую он получал в случае обращения с просьбами об этом к Богу в образе Христа. Не обладая научно обоснованными представлениями, почему так происходит, римский император констатировал связь между получаемыми результатами в управлении империей и следованием христианским (добродетельным) нормам и требованиям поведения.

Флавий Валерий Аврелий Константин

Римский император

306–337 гг.

В результате в 313 году император Константин издал Миланский эдикт, в котором им была провозглашена религиозная терпимость на территории Римской империи, а христианство становилось официальной религией империи. По сути, с этого времени Римская империя приняла Христианство, а после победы над политическими оппонентами в междоусобных войнах с 324 года император Константин открыто исповедовал христианство, став первым христианским императором. С этого года им организовано крупнейшее строительство в существующем с VII века до нашей эры городе Византии, в том числе церкви Апостолов, и с 11 мая 330 года переносит официально столицу Римской империи в этот город, нарекая его Новым Римом, Константинополем, который стал в последующем символом христианского триумфа[15].

Проникновение христианских норм в общественную жизнь современных граждан различных государств является закономерным и непрерывным процессом. Вследствие чего по численности приверженцев христианства охватывается одна треть всего населения на земном шаре, что составляет более 2,1 млрд. человек, а в каждой стране мира существуют и действуют христианские общины.

В юридической науке существует точка зрения, в соответствии с которой еще до сформировавшейся в IX–X веках, хоть и примитивной, системы права на Руси, представленной в виде «Русской Правды», существовал некий Закон Русский, на нормы которого имеются ссылки в тексте Договора Руси с Византией в 907 и в 911 годах.

Согласно этому «Закону Русскому» и Договору, заключенному князем Олегом, русские купцы имели право месяц жить за счет греков в Константинополе, но обязаны были ходить по городу без оружия. При этом купцы должны были иметь при себе письменные документы и заранее предупреждать византийского императора о своем приезде[16].

По мнению ученых, «Русская Правда», ставшая, по сути, самым первым источником русского права, происходит от названия «Правда Роськая», значение термина в которой «рось» или «русь» означало «дружинник». Следовательно, нормы, содержащиеся в таком древнем юридическом документе, регулировали в основном отношения в княжеско-дружинной среде. Нормы традиций и обычного права фактически нигде и никем не записывались, соответственно, данным нормам придавалось в «Русской Правде» меньше значения, нежели в среде общинной, в среде повседневной общественно-экономической и социальной жизни рядовых граждан[17].

Исторически сложившиеся указанные обстоятельства могут свидетельствовать, по мнению автора, о том, что в Древней Руси не все и не всегда события жизнедеятельности русского общества отражались и фиксировались в письменных, юридических документах, что подтверждается незначительным количеством исторических документов юридического характера, содержащих нормы, регулирующие деятельность органов власти и управления, определяющих положение и закрепляющих ответственность граждан, функционирование судов в древние времена на Руси.

Ярослав Владимирович Мудрый

Великий князь Киевский

1016 г. – 20 февраля 1054 г.

Одним из доказательств этому является самый первый свод правовых норм русского права – «Правда Ярослава Мудрого», составленная при жизни Великого князя Киевского Ярославе Владимировиче в период с 1016 года по 1036 год, так называемая «Древнейшая Правда», вошедшая в качестве первой составной части в «Русскую Правду», и состоящая из 17 статей.

В последующем периоде до 1072 года «Правда Ярослава Мудрого» пополнилась его сыновьями правовыми нормами, общее количество которых возросло до 41 статьи, и получило название «Правда Ярославичей».

Иван IV Васильевич

Царь Московский и всея Руси

1547–1584 гг.

В дальнейшем появившееся письменное русское право пополнялось новыми нормами, общее количество которых в правовых актах к XIV–XV векам составляло в пределах 100 статей. В частности, Судебник 1550 года, представляющий сборник законов, составленный при жизни Ивана IV Грозного, включал в себя 100 статей, регулировавших государственное управление и судопроизводство, социальное положение граждан, то есть фактически основные моменты жизнедеятельность всей России того периода[18].

В сравнении с нынешним периодом в нашем государстве принято и действуют, как минимум, более полутора-двух миллионов законов и нормативно-правовых актов. Согласно правовой базе КонсультантПлюс, в России зарегистрировано и действуют свыше 300 тыс. федеральных законов и нормативных правовых актов, изданных федеральными органами законодательной и исполнительной власти. В субъектах Российской Федерации, как, например, в г. Москве – городе федерального значения, принято и действует свыше 127 тыс. законов и нормативно-правовых актов, в Московской области – свыше 115 тыс., в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – свыше 114 тыс. законом и нормативных правовых актов. Аналогичная ситуация имеется и в других, предусмотренных ст. 65 Конституции Российской Федерации 86 областях, краях, республик и автономных округах, входящих в состав Российской Федерации. При этом необходимо учесть тот факт, что действующие законы и иные нормативные правовые акты, как правило, состоять из значительного количества статей и норм.

Не смотря на принятие и использование не большого количества норм права, на Руси, по утверждению ученых, в частности Беляева И.Д., в них отображался «чисто русский характер, разработанный русской жизнью, который свидетельствовал о тех юридических верованиях, которыми жило русское общество того времени», и которым соответствовали уклад и представления жителей Руси[19].

К юридической индивидуальности зарождавшейся русской системы права, которой она отличалась от всех остальных существовавших систем права, можно добавить, по убеждению автора, и то, что на Руси считалось приемлемым регулирование любых социально-экономических вопросов незначительным количеством правовых норм. Благодаря чему достигалось в древней Руси такое состояние правового регулирования и почему сейчас в России пытаются добиться такого состояния правового регулирования посредством миллионов правовых норм?

Ответ на этот вопрос кроется, по мнению автора в той феноменальной (юридической) силе тех немногочисленных норм, заимствованных из авторитетных источников Священного Писания, исторически смешавшихся с представлениями об образе жизни русичей (жителей древней Руси) до такой степени, что для их соблюдения, не взирая на низкий экономический уровень общественного развития и существования общины, не требовалось русским людям записывать такие нормы отдельно и не вызывалась по этой причине необходимость их письменной фиксации для всенародного обозрения и напоминания. Вывод об этом можно сделать по следующим основаниям.

Появляющиеся в древние времена на Руси письменные источники, известные как Летописи, в которых излагаются сказания, повести, легенды, поэтические предания о различных исторических лицах и событиях, происходящих на Руси с библейских времен до XII века, не относятся, по сути, именно к юридическим (правовым) документам. Но при этом именно в них шло указание на применение дарованных людям таких человеческих возможностей, как трудолюбие, смирение, жизнелюбие, внимательность, верность, храбрость, честность и чуткость и тому подобные неправовые характеристики, посредством которых осуществлялось регулирование поведения граждан в повседневных экономических и общественных отношениях в русском обществе.

К основным таким историческим Летописям ученые относят «Повесть временных лет», называемую как «Первоначальная летопись», являвшаяся наиболее ранним из дошедших до современности древнерусских летописных сводов, автором которого по историческим данным был монах Нестор, известный древнерусский летописец, агиограф конца XI – начала XII вв. В ней он рассказывал о событиях, связанных с жизнью и деяниями русских правителей, набегами половцев, о поступках людей в повседневной жизни и проявлении ими своих способностей[20].

Нестор

Летописец

Середина XI века – начало XII века

В летописях не приводятся сведения о правовых исследованиях и разработках норм права в древнем русском обществе, и не сообщается о каких-либо предпосылках необходимости для этого. Возможно, этому в те времена не придавалось особого значения, и было не нужным таким вещам уделять отдельного внимания. Всё это даёт основание предполагать, что регулирование поведения людей и отношений между ними в русской общине происходило естественным образом. Причем, не смотря на то, что на Руси в тот период имелись зачатки системы письма (о чем сейчас точно известно, что давало возможность, в случае необходимости, письменной фиксации), письменность не использовалась, по мнению автора, в целях отражения характеристик, которыми фактически регулировались отношения и которым следовали люди в обыденной жизни.

О существовании письменности в древней Руси подтверждается таким историческим документом, как сказанием черноризца Храбра «О письменах», относящееся к концу IX – начала X веков, свидетельствующем о том, что во времена язычества славяне применяли некоторые примитивные знаки, а после принятия ими христианства в практику вошло использование латинских и греческих букв, неизвестных ранее славянской речи, созданных византийскими миссионерами Константином (Кириллом) и его братом Мефодием, жившими в период 815–885 гг.[21]

Исторически сложившаяся близость норм, на основе и посредством которых протекало житие на Руси, с нормами, сложившимися в христианских источниках – Священном Писании, по силе побуждения следовать тому или иному правилу поведения и регулирования общественных отношений, послужило, по убеждению автора, основной предпосылкой к тому, что Русь в IX–X веках приняла христианство.

В качестве катализатора, который подтолкнул Русь к указанному историческому событию, по мнению ученого историка Токарева С.А., выступили обстоятельства, связанны с тем, что «древние славяне никогда не были объединены ни политически, ни экономически, и едва ли они могли иметь общих богов, общие культуры. Очевидно, что у каждого племени были свои предметы почитания, и даже у каждого рода свои. Но конечно многое было одинаково или сходно у разных племен. В связи с этим число богов древних славян было велико, и каждый из богов относился к той или иной стороне быта славян – например Перун – бог грозы, Велес (Говядо) – бог скотоводства, Даждьбог и Хорс – солнечные боги».

Другим ученым Аничковым Е.В. делается вывод о том, что вследствие значительного количества богов, а также разобщенности религиозных ценностей и верований «особо убого было язычество Руси, жалки её боги, грубы культ и нравы».

Из-за «религиозной чехарды», происходящей на протяжении первого тысячелетия в укладе русской общины, более развитые и организованнее в экономическом плане и государственном устройстве того времени державы, такие как Византия, Германия, воспринимали языческую Русь как варварскую страну, поскольку в то время в идеологии славян господствовала чисто русская, собственная, несвойственная и не соответствующая иным укладам и образам житейского бытия примитивная религиозная форма представлений отношений в обществе.

Ольга

Княгиня Киева

ок. 890 – 11 июля 969 гг.

Это, несомненно, понимали князья, которые правили на Руси, в том числе и княгиня Ольга, одна из первых на Руси в 957 году принявших христианство, которое официально ввел в 988 году Владимир I в качестве новой единой государственной религии, без сомнений, совершенней, по их убеждению, существовавшей на Руси «хаотичной» религиозности.

Несмотря на то, что распространение и укоренение христианства в России проходило длительное время, на протяжении нескольких веков, вплоть до XVI–XVII веков, в период, связанный с крещением князя Владимира I и Руси, указанные обстоятельства сыграли значительную роль в истории нашего государства[22].

В частности, под воздействием христианских начал, которыми руководствовались князья в управлении Русью, были объединены все земли славян в составе Киевской Руси, и этим была решена одна из важнейших задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен и других врагов Руси. Стремление перейти к христианским нормам поведения дало толчок к развитию международных отношений Руси, вследствие чего был заключен брак между Владимиром I и греческой царицей Анной, после завоевания русскими в 988 году Херсона, где князь Владимир I принял крещение.

Князь Владимир Святославович

ок. 960 – 15 июля 1015 гг.

По мнению автора, многие русские князья, в числе которых князь Владимир I, понимали, что исторически во второй половине первого тысячелетия Русь была поставлена в такое положение, в котором вытолкнуть её из «языческого болота», препятствующего развитию социально-экономических отношений в древнем русском обществе, могло только «засилие» пригодных, сформировавшихся вне пределов древнерусского права», христианские нормы, представлявшие в идеологии единственную основу и силу, способную объединить славянские общины в организованное и сплаченное государственное образование.

Такое понимание сохраняется по сей день. Оно отражается в выводах многих ученых о цивилизованном значении данного события для нашего государства.

В частности, известный филолог Торопов В.Н., оценивая значение принятия христианства для Русской цивилизации, пишет: «Эти два события – принятие христианства Русью и Литвой, сыгравшие исключительную роль в истории этих стран и предопределившие на многие столетия их место в истории, должны расцениваться и как события вселенского характера… Принятие христианства на Руси не только приобщило к уже христианскому миру наиболее обширную и самую отдаленную часть единого пространства – Восточную Европу, но и тем самым в исторически ближайшем будущем открыло новый огромный мир, который должен был христианизироваться с помощью русских христиан… И каковы бы ни были последующие судьбы христианства в Восточной Европе, его наследие стало неотменимой составной частью духовной культуры и здесь, – может быть особенно здесь»[23].

Применимость и действенность христианских норм в регулировании поведения граждан Руси и их отношений между собой обуславливалось тем, что фактически они совпадали с человеческими возможностями (обозначенными выше автором как не правовые характеристики), описываемыми в летописях и иных подобных источниках в качестве нечто таких свойств, приписываемых набожными гражданами в силу их предшествующего языческого образа жизни «божественной» силе, при следовании которым и в случае их реализации всякого приводило к благополучному исходу в любых трудных моментах жизнедеятельности.

Учитывая, что в течение всего периода древней Руси шла ожесточенная борьба как внутри русского государства, так и во внешней его политики, то нормы христианства, обладавшие феноменальной возможностью разрешения конфликтов, благодаря их соответствию положительным человеческим качествам, стали необходимы русским в древности для выживания в существующих враждебных условиях.

Такие качества, как дружелюбие, мужество, храбрость, преданность и подобные характеристики, свойственные христианской идеологии, в применении которых нуждались князья и граждане Руси, сыграли свою историческую роль в объединении общих усилий для избавления от внутренних конфликтов, междоусобиц, и от внешних врагов.

В силу несовершенства человека, способного поддаться влиянию соблазнам, исторические события показали, что не во всех случаях гражданам и русским правителям удавалось вести себя сообразно положительным качествам. Не смотря на то, что такие характеристики в древних правовых нормах не фиксировались, они были понятны всем, их мог применить любой. В связи с тем, что уровень и степень опасности и угрозы уничтожения Руси, как изнутри, так и с внешнеполитических позиций, была настолько велика, то естественно все нуждались и стремились поступать в соответствии с такими качествами, понимая, что только благодаря им можно было спасти существование своего общества.

Однако в силу не развитости экономики в древней Руси, зачаточного состояния производственных отношений и производительных сил, такой опасности, угрозы разрушения отношений, какой была в военной области, в социально-экономической деятельности граждан на Руси не ощущалось. Соответственно особого притяжения к христианским качествам личности и следованию им в имущественных отношениях Древней Руси не наблюдалось.

Резкое развитие письменности и её упрощенность в связи с принятием Русью Христианства, а также формирование в результате регулярных военных мероприятий особых органов (отрядов) государственного принуждения, способствовало закреплению в юридических документах определенного уровня или степени личной и имущественной зависимости одних людей от других. Это стало возможным в силу отрицательного свойства права, регулировать поведение граждан и их отношения без привлечения к этому процессу христианских (добродетельных) человеческих качеств.

В результате чего в праве России, со времен древней Руси, возникло и продолжает существовать его несовершенство, связанное с регулированием общественных отношений, при котором существует возможность порабощения и угнетения одни человеком другого.

Как уже было сказано, одни из первых из дошедших до современных исследователей кодексом правовых норм ранней и средневековой Руси является «Русская Правда». Термин «правда», часто встречающийся в древнерусских источниках, означает правовые нормы, на основании которых вершился суд. Указанный свод древнерусского феодального права охватывал каждого жителя государства от княжеского до холопа, ярко отражая степень несвободы крестьянина, определявшуюся его низким экономическим положением.

Что подтверждается тогдашним судебным порядком, предусмотренным в одном из разрядов Ярославовой Правды, так называемой Древнейшей Правды, действовавшей в первой половине XI века, нормы которой включены в «Русскую Правду». В соответствии с Ярославовой Правды, в случае, если раб ударил свободного человека, то обиженный мог безнаказанно убить его. Мало того, если ударивший раб укрывался в доме господина своего, то последний должен был выдать его обиженному, или заплатить 12 гривен; но и затем, обиженный, встретив где-нибудь оскорбившего его раба, мог убить его и не платить пени[24].

На основании приведенных данных можно предположить, что смысл письменных норм права на Руси заключался в том, чтобы отразить только то, что в русской древней общине считалось не приемлемым в поведении её членов, и, соответственно, какое наказание следовало применять к лицу, совершившему не приемлемый поступок. Естественно об этом должны были знать все граждане, поэтому и писались немногочисленные нормы для всеобщего их обнародывания. При этом в то время не требовалось огромного количества норм для этого. Непосредственное регулирование повседневных (обычных) отношений между членами общества в древней Руси продолжало идти по нормам, соблюдение которых достигалось в большинстве случаев в связи с высокой степенью смешения норм христианства с духовными представлениями об укладе и образе житейского быта. Указанные обстоятельства создавали эффект регулирования, при котором соблюдение повседневных (обыденных) норм происходило естественным способом.

Кроме того, действовавшая древняя, русская система права открыто предусматривала и разрешала уничижать одного члена общины по желанию другого, в связи с несовершенством отношений, в которых господствовало в тот период представление о том, что прав тот, кто сильнее.

Процесс развития и укрепления в Российском государстве системы права, который происходил от права «с чисто русским характером, выработанным русской жизнью и переработанным на русский лад» до права, связанного с регулированием общественных отношений, при которых существует возможность порабощения и угнетения одним человеком другого, к сожалению, не изменился и по сей день.

Так, в Судебниках 1497 и 1550 годов утверждается принцип частной собственности, впервые применен институт поместья для обозначения особо вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Данный Судебник 1497 г. стал первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян, являвшейся одной из форм уничижения людей. С этого времени крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определенный срок, ограниченный двумя неделями, – в период недели до Юрьева дня (26 ноября) и недели после него. Указанный день на Руси связывал осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

Пётр I Алексеевич

Царь и Великий князь Всея Руси

27 апреля 1682 – 22 октября 1721 г.

В дальнейшем принимаемыми на Руси нормами права не только подтверждалось данное положение, но и ухудшалось положение крестьян в связи со всё большим ограничением такого их выхода от своего хозяина (феодала). В частности, законодательством в 1581 году было запрещено право перехода крестьян, а Юрьев день был отменен, в 1597 году было предоставлено помещикам право на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и его возвращение владельцу, с 1607 года срок сыска беглых крестьян был увеличен до 15 лет. В XVIII веке их положение ещё ухудшилось в связи с тем, что в период проводимых реформ в 1718–1724 гг. законодатель окончательно прикрепил крестьян к земле, с 1747 года помещику предоставлено право продавать своих крестьян в рекруты любому лицу, с 1760 года помещик вправе ссылать крестьян в Сибирь, а с 1765 года – на каторжные работы, а с 1767 года крестьянинам было строго запрещено подавать жалобы (челобитные) на своих помещиков императору.

В период реформ Петра I, в XVII–XVIII веках, в результате преобразований в государственной и общественной жизни, ситуация в жизни народа, в общественных отношениях между различных представителей её сословия, не претерпела принципиальных изменений.

Ряд ученых, в том числе Ключевский В.О., проводившие анализ петровских реформ, полагают, что реформы Петра I не являлись чем-то принципиально новым, а были лишь продолжением тех преобразований, которые осуществлялись в течение ХVII века[25].

Однако в период реформ Петра I в связи с повальным игнорированием в поведении граждан и в отношении между ними положительных человеческих качеств, в том числе в органах управления Россией, приводящей к нищенскому состоянию российского государства, появляются зачатки возврата к ним.

Для контроля за исполнением решений на местах и уменьшения повальной коррупции с 1711 года учреждалась должность фискалов, которые должны были «тайно проведать, доносить и обличать» все злоупотребления, как высших, так и низших чиновников, преследовать казнокрадство, взяточничество, принимать доносы от частных лиц. Во главе фискалов стоял обер-фискал, назначавшийся царем и ему подчинявшийся. Доносы рассматривались и ежемесячно докладывались Сенату.

До Петра I престолонаследие в России никак не регулировалось законом, и целиком определялось традицией. В 1712 году Петр I издал указ о порядке престолонаследия, согласно которому царствующий монарх при жизни назначает себе преемника, причем император может сделать своим наследником кого угодно. Предполагалось, что царь назначит своим преемников самого лучшего.

В социальной политике Петром I проводилось юридическое оформлением сословных прав и обязанностей каждой категории населения России. В результате сложилась новая структура общества, в котором более отчетливо сформировался сословный характер. Были расширены права и определены обязанности дворянства, и в то же время, усилен крепостной гнёт крестьян.

К основным нормативным правовым актом периода царствования Петра I относятся Указ об образовании 1706 года, которым боярские дети в обязательном порядке должны получить начальное школьное образование; Указ о вотчинах 1704 года, в соответствии с которым дворянские и боярские вотчины не делятся и приравниваются друг к другу; Указ о единонаследии 1714 года, на основании которого землевладелец, имеющий сыновей, мог завещать всё своё недвижимое имущество только одному из них по своему выбору, а остальные были обязаны нести службу. Данный указ ознаменовал окончательное слияние дворянского поместья и боярской вотчины, тем самым стерев окончательно разницу между сословиями феодалов; Табель о рангах 1721 (1722) года, разделивший военную, гражданскую и придворную службу на 14 рангов, а при достижении восьмого класса любой чиновник или военный мог получить статус потомственного дворянства.

Однако, не смотря на то, что карьера человека не зависела от его происхождения, но от его достижений по службе, дворянство петровских времен по-прежнему обладает исключительным правом землевладения, но вследствие указов о единонаследии и о ревизии на него возлагается «ответственность» перед государством за податную исправность своих крестьян. Критерием попадания в управляющее страной боярско-дворянское сословие было определено правом того времени государственная служба, а не рождение (происхождение).

Проведенные Петром I реформы изменили положение крестьян. Из различных категорий крестьян, не находившихся в крепостной зависимости от помещиков или церкви, была сформирована новая единая категория государственных крестьян – лично свободных, но плативших оброк государству. Ряд ученых считают, что данная мера «уничтожила остатки свободного крестьянства», некоторые ученые считают, что группы населения, составившие государственных крестьян в допетровский период не рассматривались как свободные, потому что на основании норм, предусмотренных Соборным уложением 1649 года, они были прикреплены к земле и могли быть пожалованы царём частным лицам и церкви в качестве крепостных.

Государственные (петровские) крестьяне в ХVIII веке обладали правами лично свободных людей, могли владеть собственностью, выступать в суде в качестве одной из сторон, выбирать представителей в сословные органы, но были ограничены в передвижении и могли быть, до начала ХIХ века, когда данная категория окончательно утверждается в качестве свободных людей, переведены монархом в разряд крепостных.

В следствие незначительных уступок законодателя, связанных с ограничением вмешательства помещиков в заключение браков крепостных, предусмотренного Указом 1724 года, и запретом выставлять крепостных вместо себя ответчиками на суде и держать их на правеже за долги владельца, была введена норма о передаче в опеку имений помещиков, разорявших своих крестьян, а холопам предоставлена возможность записываться в солдаты, что освобождало их от крепостной зависимости, чего они были лишены Указом Елизаветы от 02 июля 1742 года.

Крестьянам, занимающимся торговлей или ремеслом, было предоставлено на основании Указа 1699 года и приговора Ратуши 1700 года право переходить в посады, освобождаясь от крепостной зависимости. В то же время были значительно ужесточены меры против беглых крестьян, большие массы дворцовых крестьян были розданы частным лицам, помещикам было разрешено отдавать крепостных в рекруты. Указом 7 апреля 1690 г. было разрешено уступать, за неоплаченные долги «поместных» крепостных, что фактически было формой торговли крепостными. Обложение холопов, то есть личной прислуги без земли, подушной податью привело к слиянию холопов с крепостными крестьянами.

Указом 1721 года дворянам и купцам-фабрикантам было разрешено покупать крестьян к мануфактурам для работы на них, при этом купленные к фабрике крестьяне не считались собственностью её владельца, а были прикреплены к производству. В связи с этим при Петре I создалась новая категория зависимых крестьян, приписанных к мануфактурам.

Городское население в те периоды было не велико и составляло около 3 % населения страны. Политика Петра Великого преследовала обеспечение уплаты подушной подати. Городское население было разделено на две категории регулярных (промышленники, купцы, ремесленники цехов), которые участвовали в городском управлении, и не регулярных граждан (все остальные), лишенных такого права.

В первой четверти XVIII века в России появляются ремесленные цеха по западноевропейскому образу, которые использовались для производства продукции, необходимой армии. Однако цеховая структура на Руси не прижилась.

Александр II Николаевич

Император Всероссийский

18 февраля (3 марта) 1855 г. – 1 (13) марта 1881 г.

Эпоха Освобождения, или эпоха Великих реформ, протекала в период жизни и деятельности императора Александра II, вступившего на престол в феврале 1855 года. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно. Осознавая необходимость преобразований, Александр II, не знал, как приступить к ним, но общество нуждалось в большем применении человеческих положительных качеств.

Свободное обсуждение общественных проблем в то время не допускалось. В связи с чем, в обществе распространялись записки. Записка об освобождении крестьян, автор которой был Кавелин К.Д., считавший, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьян, но нельзя не забывать об их праве на его труд и, в особенности, на землю. Его предложение вызвало раздражение среди сторонников крепостничества, из-за чего Кавелин К.Д. потерял место наставника цесаревича и был удален из Петербургского университета. Однако его идеи в дальнейшем были поддержаны его товарищем – заместителем министра внутренних дел Милютиным А.М.

Константин Дмитриевич Кавелин

4 (16) ноября 1818 г. – 3 (15) мая 1885 г.

В то время, в начале XIX века, в России не было ни конституции, ни парламента, ни Совет министров, что имелось в конституционных государствах, поэтому потребовалось создать громоздкую систему центральных и местных учреждений специально для разработки крепостной реформы. Разработкой главных оснований реформы занималось Министерство внутренних дел. При этом использовали проекты Сперанского и Киселева, ходившие в обществе кавелинские записки. В итоге чиновники сошлись на том, что освобожденным от крепостной зависимости крестьянам надо дать небольшие наделы, за что крестьяне должны будут исполнять строго определенные повинности в пользу помещика. В последующем возник спор между помещиками, часть из которых требовали освободить крестьян без земли, а министерский проект предполагал освобождение с наделом. Завязавшийся узел разрушил Александр II, приказавший составить рескрипт, исходя из министерской программы, который был утвержден 20 ноября 1857 г. Вплоть до 1861 г. проект реформы обсуждался всеми представителями общественности в губерниях открыто с внесением поправок. В конце концов было принято решение о том, что крестьяне должны быть освобождены с земли, а помещикам следует предоставить гарантированный правительством выкуп, что и вошло в Манифест и Положение 19 февраля 1861 г., распространившиеся в 45 губерниях России, в которых насчитывалось более 22,5 млн. крепостных крестьян. С этого времени крепостное право пало в России.

В обнародованных Манифесте и Положении об отмене крепостного права 19 февраля 1861 г. крестьяне перестали формально считаться собственностью помещика, в связи с чем, от ныне крестьяне не могли быть проданы, куплены, подарены, переселены по произволу владельца, правительство объявило бывших крепостных свободными сельскими обывателями, присвоило им гражданские права, свободу на вступление в брак, самостоятельно заключать договоры и ведение судебных дел, приобретать недвижимое имущество на свое имя, объединяться в сельские общества. Однако все это сводилось на «нет» тем, что в этих же документах предусматривались обязанности бывших крепостных крестьян отбывать повинности в течение двух лет до 19 февраля 1863 г. и ограничивалась барщина 2 днями для женщин и 3 днями для мужчин в неделю.

По причине отсутствия в государственной казне средств, правительство не имело возможности своими силами поднять развитие местного хозяйства, а общественность требовала введение местного самоуправления. В связи с чем, 01 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении, на основании которого местным распорядительным и исполнительным органам (губернским и уездным собраниям и управам) было разрешено облагать население особым сбором.

Одновременно с этим в 1864 году была проведена судебная реформа, в результате которой в России появился бессословный, гласный, открытый и состязательный суд, независимый от администрации[26].

В России, остававшейся до конца XIX века крестьянской страной, проблема собственности на землю была особо острой и драматичной. В XIII–XV веках незначительное количество крестьян России имело землю в собственности при одном существенном условии. Они были вправе продать свой участок только жителю той же деревни и никому другому. Укрепление великокняжеской власти и церкви привело к поглощению феодалами крестьянской общины и интенсивному росту феодального землевладения. В стране сложилось крепостное право: право частной собственности помещика на землю и крестьян. Отмена в 1861 году крепостного права, позволила часть помещичьей земли вновь передать крестьянам в общинное владение.

За 1860–1900 гг. выпуск промышленной продукции в России увеличился более чем в 7 раз. Но все же Россия оставалась экономически отсталой по сравнению с передовыми капиталистическими странами (Германия, США, Франция, Англия). Наемные рабочие к началу XX века составляли менее 17 млн. человек, из них профессиональные рабочие – не более 3 млн. Крестьянство составляло примерно 75 % населения страны, владея лишь 30 % всех земель. Более 60 % земель было сосредоточено в руках дворянства. Таким образом, как и в пореформенный период, в начале XX века основным препятствием развития экономики в России была нерешенность аграрного вопроса.

Центральным пунктом аграрных дискуссий в этот период стал вопрос о том, быть или не быть общине. Консервативное дворянство считало общину основой, на которой построен весь государственный организм. Так, президент Московского общества сельского хозяйства Щербатов А.Г. писал: «Общинное землевладение крестьянства – есть главный устой существования чисто русского государственного строя»[27].

Пётр Аркадьевич Столыпин

15 февраля 1903 г. – 26 апреля 1906 г.

Столыпинсая аграрная реформа, включавшая в себя аграрные указы и законы, изданные царским правительством в период 1906–1916 гг., была инициирована под руководством председателя Совета Министров, министра внутренних дел Столыпина П.А., и заключалась в том, чтобы отказаться от общины и укрепить земли в качестве личной собственности и создать хуторские хозяйства. В качестве саратовского губернатора Столыпин П.А., писал во всеподданнейшем отчете за 1904 года: «Жажда земли, аграрные беспорядки сами по себе указывают на те меры, которые могут вывести крестьянское население из настоящего ненормального положения. Единственным противовесом общинному началу является единоличная собственность… вот почти единственный выход крестьянина из бедности…». Столыпинская аграрная реформа базировалась на принципиально ином отношении к мелкому крестьянскому хозяйству[28].

Указ от 1904 года ещё подтверждает неприкосновенность общины, но вместе с тем предусматривает облегчения желающим из неё выйти. В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в Крестьянском Банке, за счет передачи ему казенных и удельных земель. Наконец, 09 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот Указ был подкреплен двумя законами, утвержденными Третьей Государственной Думой: «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» и «О землеустройстве» от 14 июня 1910 г. и от 29 мая 1911 г. соответственно. Первый закон устанавливал права крестьян на укрепление и выдел участков общинной земли, порядок перехода целых обществ к отрубному владению и право собственности крестьян на участки надельной земли. Второй закон определял порядок выдела земель селениям, выдел земель выселкам и частям селений, выдел отрубных участков отдельным членам общества, полное, по целым обществам разверстание угодий на отрубные участки, разверстание чрезполосности надельных земель и порядок других землеустроительных действий[29].

Выражая позицию правительства в своем выступлении в Думе в ноябре 1907 года Столыпин П.А., говорил: «Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общин и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы»[30].

Указ 09 ноября 1906 г. разрешил принудительный для общины выдел земли по требованию одного выходящего во время очередного общего передела. Выходящий из общины крестьянин получал в частную собственность все закрепленные за ним наделы, причем они должны были быть сведены в один участок. Для ускорения этого процесса в 1908 году Министерством внутренних дел разосланы губернаторам циркуляр, в котором разрешалось производить принудительный выдел постоянно.

Лишь в 1906 году, когда в России начали проводить крупную земельную реформу под руководством Столыпина П.А., часть крестьян получила землю в собственность. Однако завершить реализацию реформы, которая ориентировалась на зажиточных крестьян, не удалось.

Проекты реформы Столыпина П.А. включали не только аграрные преобразования, но и затрагивали все прочие стороны социально-экономической жизни российского общества, в том числе установление гражданского равноправия.

Вторая попытка дать землю крестьянам была сделана в 1917 году. Первым советским декретом был Декрет о земле, по которому земля была объявлена всенародным достоянием, находящимся в пользовании трудящихся, провозглашена свобода форм землепользования. Однако на деле собственником земли стало государство, и фактически крестьянство снова было обмануто. В последующем в связи со становлением и развитием тоталитаризма крестьянство как особый слой был ликвидирован. Его место заняли колхозники, отчужденные от земли, управления и результатов своего труда.

Осуществление в конце XX века в России на основе перехода к рыночной экономике всестороннего качественного обновления аграрных отношений можно рассматривать как третью крупную аграрную реформу.

Во второй половине 1980-х – первой половине 1990-х годов в России началось построение новой правовой системы. В годы перестройки через многочисленные поправки к Конституции 1978 года было осуществлено признание политического плюрализма, принципа разделения властей, частной собственности и свободы предпринимательства.

22 ноября 1991 г. в РСФСР была ратифицирована Декларация прав и свобод человека и гражданина.

С распадом СССР в 1991 году образовалась Российская Федерация как суверенное государство и 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята новая Конституция Российской Федерации, установившая одну из основных задач по обеспечению благополучия и процветания России.

Но как быть с тем, что возникшее в древней Руси несовершенство права, связанное с регулирование общественных отношений, при котором существует возможность порабощения и угнетения одним человеком другого, остается существовать в современном нашем обществе в новых формах? Каким образом действующая система права в России способна выполнить поставленную Конституцией Российской Федерацией задачу, и какие для этого необходимо приложить усилия законодателю, правоприменителю, ученым, юристам и всем остальным гражданам?

Глава 3. Последствия несовершенства права в России на примере правового регулирования защиты жизни и здоровья граждан в Российской Федерации

Чтобы иметь представление, в каких условиях предстоит выполнять указанную задачу, по мнению автора, требуется рассмотреть один из главнейших показателей качества нашей жизни, которым является благосостояние. Во всякой науке, в том числе в юриспруденции, принято всякое понятие определять по признакам. Чем определяется благосостояние с позиции права? Скорее всего, качеством, результативностью и полнотой регулирования общественно-значимых правоотношений. К таким правоотношениям относятся отношения по вопросам смертности, преступности, воспроизводства численности граждан, обучения, трудоустройства, трудовой деятельности, брачно-семейных отношений, страхования и пенсионного обеспечения.

По данным текущего учета, публикуемым Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), постоянное население Российской Федерации на 01 января 2011 г. насчитывало 141,8 миллиона человек.

По данным Росстата, приведенным в ежемесячных докладах, наблюдалась естественная убыль прироста населения России за январь-декабрь 2010 года. В соответствии с этим показателем население нашей страны уменьшилось по сравнению с началом 2010 года на 83,3 тысячи человек.

Согласно данным текущего учета, скорректированным по результатам предшествующей переписи 2002 года, число постоянных жителей России достигло своей наибольшей величины – почти 148,6 миллиона человек – к началу 1993 года, после чего стало сокращаться (см. рис. 1).

Начиная с 1999 года, убыль заметно ускорилась, превысив 0,4 % в год. Наибольшего значения она достигла в 2003 году (-0,55 %), но затем стала сокращаться, особенно быстро начиная с 2006 года, составив -0,37 %, в 2007 году -0,15 % и -0,07 % в 2008 году. В 2009 году сложился незначительный прирост – на 10,5 тысяч человек, или на 0,01 %, – который в 2010 году вновь сменился убылью почти такой же интенсивности, что и в 2008 году.

Рис. 1. Численность постоянного населения России, 1960–2011 годы, миллионов человек на начало года

В результате, численность населения России, по данным текущего учета, остается относительно стабильной уже четвертый год – на уровне около 142 миллионов человек (см. рис. 2)[31].

Из приведенных данных видно, что Россия находится в такой ситуации, при которой население станы фактически не растет уже в течение 20 лет. Естественно, одной из причин, из-за которой происходит сокращение в России населения, является смертность людей в нашем обществе. В свою очередь, можно назвать почему граждане умирают.

К таким причинам относятся: убийства, количество которых ежегодно совершается не менее 17 тыс.; причинение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть, количество которых составляет 10 тыс.; различного рода отравления, от которых ежегодно умирает от 80 до 100 тыс. граждан; от заболеваний число умирающих россиян составляет 2,1 млн., в частности, от заболевания СПИД в России каждый год умирает свыше 30 тыс. человек; от раковых заболеваний около 300 тыс. человек и около 150 тыс. граждан – в результате таких болезней становятся инвалидами; в результате пожаров погибают ежегодно до 13 тыс. граждан и столько же людей от пожара получают трамвы; каждый год тонет на воде 16 тыс. граждан; от наркотиков умирает 100 тыс. граждан[32].

Рис. 2. Прирост (убыль) населения России, 1990–2010 годы, тысяч человек

От чего ещё умирают в России? Согласно данным МВД России ежегодно в дорожно-транспортных происшествиях, обстоятельства которых складываются как несчастный случай, ежегодно погибает 30 тыс. человек.

В связи с химическим загрязнением атмосферного воздуха взвешенными веществами в России наблюдается рост заболеваний болезнями органов дыхания и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Ежегодно наблюдается рост больных граждан с такими заболеваниями.

Число зарегистрированных больных, страдающих болезнями, характеризующимися повышенными кровяным давлением, установленных впервые в жизни, составило в 2008 году – 979 013, что составило на 100 000 человек – 689–690 граждан, а в 2009 году – 920 315, что составило на 100 000 человек 648–649 больных. Число зарегистрированных больных болезнями органов дыхания, также установленных впервые в жизни, в 2008 году было 43 220 761, что составило на 100 000 человек – 30 446–30 447 больных, а в 2000 году – 48 147 960, что составило на 100 000 человек 33 930 больных.

Число зарегистрированных больных с хроническими ревматическими болезнями сердца, установленными впервые в жизни, составило, в 2008 году 15 144 человека, что на 100 000 человек составляет 10–11 граждан, в 2009 году – 13 165 человек, что на 100 000 человек составляет 9–10 граждан. Число зарегистрированных больных с ревматическими пороками клапанов, также установленных впервые в жизни составило в 2008 году 10 295, что на 100 000 человек составляет 7–8 человек, а в 2009 году – 9 254, что на 100 000 составляет 6–7 человек.

Из указанных категорий больных ежегодно вследствие химического загрязнения атмосферного воздуха умирают 40 тыс. граждан.

По сведениям Госстатистики из-за опасных условий труда на производстве 5 тыс. граждан ежегодно погибают в результате полученных производственных травм.

В результате облучения радоном увеличивается количество граждан, заболеваемых раком легких, из числа которых ежегодно умирает 4 тыс. человек.

Из-за микробного загрязнения воды и продуктов, наблюдается рост больных кишечными инфекциями. Число зарегистрированных больных с инфекционными и паразитарными болезнями, установленными впервые в жизни, составило, в 2008 году 5 186 859 человек, что на 100 000 человек составляет 3 653–3 654 больных, в 2009 году – 4 916 300, что на 100 000 человек составляет 3 464–3 465 больных. Из указанных больных ежегодно по данным Госстатистики умирает 1 100 человек.

В результате аварий в промышленности по сведениям Госстатиски в России погибает ежегодно 400 человек, а в результате опасных природных явлений – от 800 до 900 граждан.

Из указанной зарегистрированной информации видно, что смертность от факторов загрязнения окружающей среды превосходит смертность от дорожно-транспортных происшествий. Имеется ситуация, при которой на первый взгляд, гибель из-за загрязнений среды не так заметна, но если вдуматься, то на каждый случай гибели в ДТП приходится до 2 случаев гибели из-за экологических проблем[33].

Таким образом, по неестественным причинам, т. е. из-за поведения самих граждан, в России из каждой 1000 человек погибают 2 человека и заболевают тяжелыми болезнями 373 человека.

К сожалению, с показателем «преступность» в Росси хуже всего. В последнее время итоговые данные все больше и больше свидетельствуют о том, что уровень преступности растет, особенно быстро растут цифры, свидетельствующие о состоянии детской преступности.

В частности, только за январь-май 2007 года на территории Российской Федерации зарегистрировано 1 538 600 преступлений, что говорит о том, что из расчета на 100 000 человек в этот период количество преступлений составило 1082.

В связи с тем, что количество преступлений не снижается можно сделать вывод о том, что за год регистрируется не менее 3 млн преступлений, то соответственно на 100 000 человек приходится более 2 тыс. преступлений.

Указанные данные подтверждаются статистическими данными, которые можно привести в виде диаграммы (рис. 3).

Рис. 3. Число выявленных лиц, совершивших преступления в 1987–2009 гг. в России

О данном показателе и количестве совершаемых преступлений в Российской Федерации Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И. в выступлении «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета за 2008 год и задачах на 2009 год» 12 февраля 2009 г. на заседании коллегии подтвердил, что, не смотря на уменьшение в последние годы количества регистрируемых преступлений на 10 % по сравнению с 2007 годом, ежегодно общее количество регистрируемых преступлений составляет более 3,2 млн.[34]

На этом основании не трудно подсчитать, что в среднем из каждой 1000 граждан в Российской Федерации 20 человек совершают преступления, в большей степени убийства, изнасилования, разбой, кражи, и соответственно около 20 потерпевших страдают от указанных деяний.

Согласно статистическим материалам «Заболеваемости населения России в 2009 году», подготовленным Департаментом развития медицинской помощи и курортного дела ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Росздрава в России зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни, в 2008 году – 109 589 974, то есть на 100 000 человек пришлось 77 199,7 больных, а в 2009 году – всего 113 876 965 граждан, то есть на 100 000 населения пришлось 80 249,3 больных[35].

В этой области также дела обстоят неважно. В 2006 году в докладе ЮНЭЙДС – объединенная программа ООН по СПИДу «О глобальной эпидемии СПИД» приведены цифры, подтверждающие тот факт, что эпидемия СПИДа в Российской Федерации продолжает расти угрожающими темпами. Тем времени обеспечение ВИЧ-инфицированных антиретровирусными препаратами недостаточно. Если в глобальном масштабе мировой показатель СПИДа достиг пика в конце 1990-х годов, после чего стабилизировался, то в России показатель заболеваемости ползет вверх.

Первый случай заболевания ВИЧ в России был выявлен в 1987 году, в 2000 году было зарегистрировано 87 000 ВИЧ-инфицированных, в 2006 году количество только зарегистрированных таких больных в России составило 354 446 граждан.

По предположению директора Федерального центра по борьбе со СПИДом Покровского Вадима в настоящее время в России национальный показатель распространенности СПИДа превысил 1 % населения, и составляет 1,4–1,6 млн. больных этим заболеванием. Только по этой причине ежегодно в России умирает 30 тыс. человек.

Если по данным последней переписи населения в России проживает 142 млн. граждан, то нетрудно подсчитать, что в России по состоянию на сегодняшний день на каждую тысячу граждан приходится 10–11 ВИЧ-инфицированных, а один человек на каждые 4 730 граждан ежегодно умирает из-за этого заболевания.

Почему так происходит? В январе 2002 года Президент В. Путин впервые обратился к населению с заявлением о кризисе в системе здравоохранения, но, тем не менее, не было упомянуто о проблеме СПИДа и, в дальнейших выступлениях Президента по вопросам здравоохранения, проблема точно также была проигнорирована.

Ежегодно на борьбу с инфекцией в Российской Федерации выделяется около 5 млн. долларов США, в то время как в США эта сумма составляет 5 млрд. долларов в год. Российская система здравоохранения выделяет 45 долларов в год на одного ВИЧ-инфицированного, в США эта цифра составляет 10–15 тыс. долларов в год. Профилактика СПИДа в нашей стране осуществляется в основном при поддержке благотворительных фондов.

По данным Федерального центра по борьбе со СПИДом для эффективной работы необходимо увеличить эту сумму хотя бы до 65 млн. в год, иначе толку не будет. Для предотвращения массовой гибели от этой болезни Всемирный банк предлагает России 150 млн. долларов, однако, руководитель отдела по профилактике ВИЧ/СПИДа Российского министерства здравоохранения Александр Голиусов обозначил причины отказа от такого предлдожения: «Россия не собирается «просить на коленях» о помощи».

В отношении детей показатель их уровня благосостояния тоже не важен. С каждым годом в России растет число так называемых «социальных» сирот, то есть детей, оставивших без попечения родителей по причине отказа родителей заботиться о них или же по причине лишения родительских прав, связанной в основном с нездоровой морально-психологической обстановкой внутри семей, бедностью, алкоголизмом родителей, правонарушением со стороны родителей.

По официальным данным в России насчитывается сейчас от 2 до 5 млн. беспризорных детей, то есть в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением (ограничением) их родительских прав, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявленных умершими, отбывающими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания детей или от зашиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законном порядке.

Вместе с этим в нашей стране армия детей-сирот составляет 700 000, т. е. в соответствии с вышеуказанным федеральным законом лиц в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель, и около 4 млн. малолетних являются наркоманами. Только часть из указанных детей – 67 тыс. детей находятся в детских домах и 27 тыс. детей – в школах-интернатах.

При таком раскладе, в результате подсчетов на каждую 1000 человек в России приходится 4 детей-сирот, 14–35 беспризорных детей и 28 детей, страдающих наркоманией.

Осложнения ситуации с рождаемостью привносят неблагоприятные тенденции брачных отношений. По данным Росстата в 2001 году на 1000 зарегистрированных браков пришлось 760 разводов. Причем 1/3 из этих разводов – это молодые пары, прожившие менее 5 лет. В результате тотального распада семей и деморализации института брака в России ежегодно остаются без одного из родителей около 0,5 млн. детей[36].

Росстат подвел итоги федерального статистического наблюдения о неполной занятости и движении работников в 2010 году.

Обследованию подлежали организации (без субъектов малого предпринимательства), основным видом экономической деятельности которых является: добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; транспорт и связь; финансовая деятельность. Статистическим наблюдением было охвачено 16,1 млн. человек, или около 46 % от численности работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) (рис. 4).

Рис. 4. Численность принятых и выбывших работников организаций

В отличие от января и февраля 2010 г., в марте численность выбывших работников организаций превысила численность принятых работников на 20,6 тыс. человек.

По сведениям обследованных организаций было принято на работу 2,7 % списочной численности работников, выбыло по различным причинам 2,8 % списочной численности работников (в феврале 2010 г. соответственно 2,5 % и 2,3 %).

Из приведенных данных ясно прослеживается стабильная характеристика массового увольнения работников с предприятий и организаций, за счет которых и благодаря которым поддерживается значительная часть жизнедеятельности граждан в нашей стране. В среднем ежегодно теряет место основной работы от 400 до 600 работоспособных граждан.

В прошедшем 2009 году по данным Росстата в России зафиксировано более 1 млн. 200 тыс. браков. Несмотря на рост количества заключения браков, констатируется тенденция увеличения разводов. В целом по стране цифра разводов, к сожалению, упорно растет. Соотношение между браками и разводами находится в пределах 20 %, то есть пятая часть всех зарегистрированных в нашей стране браков распадается, и количество разводов, таким образом, может составлять, соответственно, более 240 тыс., или два случая расторжения брака ежегодно на 1000 человек[37].

Согласно статистическим данным число заключаемых браков в России снижается, а число разводов увеличивается. Снижение числа заключаемых браков стало преобладающей тенденцией последних лет (рис. 5). Если в 1980-х годах ежегодно регистрировалось чуть меньше полутора миллионов браков, то в конце 1990-х – около 0,9 миллиона. В 2000 году, по предварительным данным Госкомстата РФ, было заключено 896,7 тысяч браков, или 6,2 в расчете на 1000 населения против 911,2 тысяч, или 6,3 на 1000 населения в 1999 году.

Рис. 5. Браки и разводы в России, 1980–2000 годы

Число расторгаемых браков оставалось более стабильным. После небольшого подъема в начале 1990-х годов число зарегистрированных разводов достигло в 1994 году 680 тысяч, или 4,6 на 1000 населения. Затем последовал период спада – в 1998 году было зарегистрировано 501,7 тысяч разводов, или 3,4 на 1000 населения. Начиная с 1998 года, число разводов вновь стало увеличиваться. В 2000 году было оформлено 627,5 тысяч разводов, или 4,3 на 1000 населения.

В январе 2001 года число заключенных браков оказалось на 7,9 тысячи, или на 14,6 % выше, чем в январе 2000 года, но из-за выраженной сезонности регистрации браков (рис. 6) пока трудно говорить определенно о тенденции роста брачности. Более значительно увеличилось число зарегистрированных разводов – на 11,2 тысячи, или на 25,2 %[38].

Рис. 6. Браки и разводы в России по месяцам, 1998–2001 годы

При этом указанные показатели не уменьшаются, несмотря на значительный рост нормативно-правовых и законодательных актов. Почему? Законы оттачиваются, в их разработках принимают участие все больше и больше ученых, юристов, общественность, их количество увеличивается, следовательно, правоотношения приводятся в порядок, деятельность (взаимодействие) их участников упорядочивается и вроде, как должны быть получены положительные результаты и расти наше благосостояние, а на самом деле положение в обществе – в России, становиться хуже и хуже в любой сфере жизнедеятельности.

Рис. 7. Примерный результат жизнедеятельности на 1000 человек в России в год

Таким образом, в России на каждую 1000 граждан 765 человек ощущают на себе те или иные тяжелые беды, возникновению которым существующая система права не способна достаточно противостоять.

Что не хватает законодателю и чего российское право не отображает, чтобы избежать такого состояния? Вопрос это не праздный, потому что если данный процесс не остановить, то сможет ли сохраниться вообще правовая система в России и будет ли она дальше развиваться, будут ли граждане исполнять требования законов?

Предлагается проанализировать, каким образом система российского права порождает проблемы в области защиты права граждан на жизнь.

Жизнедеятельность гражданского общества показала многообразие проблем, возникающих у людей при «столкновении» с применяемыми органами государственной власти правовыми нормами, без разрешения которых полноценное функционирование общества невозможно.

Ежедневно гражданам приходиться преодолевает массу бытовых «трудностей», чтобы поддержать собственные физическое, душевное, духовное, финансовое состояния и общественное (профессиональное) положение на желаемом уровне.

В целях стабильного и последовательного развития человечества, достижения общественного прогресса, поддерживаемые мировой общественностью, фиксируются существующими государственными системами посредством права.

Обеспечивая сохранность достигнутого уровня жизни людей, во Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году, в части 1 статьи 25 закреплено положение, в соответствии с которым каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи. Аналогичные положения закреплены конституциями многих государств, в том числе и Конституцией Российской Федерации[39].

Так, в ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которые оказываются гражданам в государственных и муниципальных учреждениях бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Указанное право в соответствии со ст. 17, 45 Конституции РФ признается, гарантируется и защищается государством[40].

Не каждый человек способен справиться самостоятельно и устранить препятствия на жизненном пути собственными силами и средствами, не прибегая к помощи других лиц и государственной «машины». В силу определенного несовершенства человеческого организма, существует опасность нарушения или утраты его функций, включая жизнедеятельность, при взаимодействии и противоборстве со средой обитания и недружественными воздействиями третьих лиц.

Любой гражданин может оказаться в бедственном положении, в котором не сможет по тем или иным причинам самостоятельно разрешить возникшую ситуацию, исходом которой, в случае не оказания соответствующей помощи, может стать непоправимое событие – смерть человека.

По данным Росстата в Российской Федерации на 2008 год численность постоянного населения России составила 142 млн. человек, которая по сравнению с 2007 годом уменьшилась на 237,8 тыс. человек, а с 2006 годом – на 532,6 тыс. человек. Сокращение численности населения связывают с естественной убылью населения[41].

Таблица 1

Показатели естественного движения населения

* За 2007 г. – по данным помесячной регистрации, за 2006 г. – по данным годовой разработки.

** На 1000 родившихся.

Однако, оценка смертности, как естественная убыль населения, не совсем точно соответствует действительности и скрывает значительное количество смертельных исходов граждан, которые могли быть исцелены и возвращены к нормальной общественно-полезной деятельности. Укрывательство данных фактов побуждает государство к правовому бездействию, из-за которого в России умирают десятки и сотни людей.

В статье «Смерть рядового Иванова», опубликованной 10 сентября 2003 г. в газете «Челябинский рабочий», приводится случай о том, что в результате обморожения конечностей у военнослужащего Иванова Дмитрия во время прохождения армейской службы возникло воспаление легких, переросшее в тяжелую форму плеврита. С этим заболеванием он пролежал в московском военном госпитале имени Бурденко 57 дней, находясь на гране жизни и смерти из-за отсутствия лекарств. В результате заболевание перешло в пластическую анемию крови, но спасти его жизнь врачам не удалось, и 1 сентября Дмитрий умер[42].

По сообщению в «Газете. СПб.» от 1 декабря 2008 г. у заместителя председателя Комитета по печати г. Санкт-Петербурга Соболева Владимира случился сердечный приступ. Однако у бригады «скорой помощи» не оказалось необходимого оборудования – дефибриллятора и лекарств. Фельдшер вколол больному несколько кубиков анальгина, после чего тот умер[43].

Согласно данными Росстата следует, что основные причины смертности в России за последние 15 лет и по состоянию на 2008 г. следующие[44] (табл. 2, 3):

Из официальных данных видно, что смертность от болезни составила 85,5 % (системы кровообращения – 56,9 %, новообразований – 13,9 %, инфекционные и паразитарные заболевания – 1,6 %); от алкогольных отравлений – 3,2 %; ДТП – 1,9 %; самоубийств – 2,0 %; убийств – 1,2 %. Из этого следует, что основной причиной гибели граждан в Российской Федерации являются заболевания. На долю убийств, ДТП, алкогольных отравлений, приходится всего лишь 6,5 % смертности в России.

Таблица 2

Коэффициенты смертности по основным классам причин смертности (число умерших на 100 000 человек населения)

Таблица 3

Распределение умерших по причинам смерти

О чем свидетельствуют приведенные случаи и факты? Жизненный опыт подсказывает, что в большинстве случаях манипуляции медицинских работников при оказании медицинской помощи не приводят к выздоровлению больного.

В статье «Информационная модель стандарта медицинской помощи», опубликованной в журнале «Менеджер здравоохранения» № 11 за ноябрь 2006 года, авторы прямо указывают на самый главный недостаток всех утвержденных Минздравсоцразвития России стандартов медицинской помощи, выразившийся в отсутствии в них требований к результатам лечения (ожидаемого исхода лечения), что подтверждает невозможность одними действиями врача исцелить больного человека[45].

Несмотря на то, что имеют место состояния, в соответствии с которыми организм человека способен справиться с некоторыми расстройствами здоровья, не требующими применения специфических препаратов, возникает большое количество случаев «тяжелых», по степени негативного воздействия на человека заболеваний, с которыми организм не в состоянии справиться «в одиночку» и преодолеть заболевания, например, крови, онкологические, инфекционные и другие, приводящие к смерти в случае несвоевременного принятия именно лекарственных препаратов.

В статье «Алишер Ниязбеков умер из-за отсутствия гарантированных лекарств», опубликованной 02 июля 2010 г. в Интернет-газете «Зона», сообщается о том, что у 5-летнего Ниязбекова А., больного ингибиторной (особо тяжелой) формой гемофилии, заболел молочный зуб. В связи с повреждениями врачами десны, щеки и языка, больной провел две недели в реанимации в г. Усть-Каменогорске, из-за отсутствия лекарств был доставлен самолетом в больницу г. Алма-Аты, но и там необходимых препаратов не оказалось и 26 апреля мальчик умер[46].

В перечисленных выше примерах больные умирали по причине несвоевременного получения известных медицине лекарственных средств, которые способны излечить возникшие у них расстройства здоровья. Сложившееся положение дел вызвано отсутствием серьёзного и должного внимания государства к регулированию существующей проблемы.

Чтобы граждане не умирали из-за отсутствия лекарственных средств, от государства, в соответствии с возложенными на него ст. 45, 71, 72 и 80 Конституции РФ функциями по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, требуется организовать обеспечение гражданам, попавшим в состояние смертельного заболевания, необходимыми лекарственными препаратами. Успех в этом деле достигается наличием должного их количества (объема) и закреплением в законодательных нормативных актах правовых требований, направленных на охрану права граждан на получение таких препаратов, и побуждением должностных лиц и специалистов в сфере здравоохранения организовывать получение больными лекарств[47].

Как на деле государство заботиться о здоровье своих граждан?

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», к основным полномочиям государства законодатель отнес проведение федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и её субъектами единой государственной политики в области обеспечения лекарственными препаратами граждан на территории Российской Федерации, разработку и реализацию региональных программ обеспечения населения лекарственными препаратами[48].

К сожалению, несмотря на достоверно известную государству объективную потребность больных граждан в своевременном получении лекарств, исполнение указанной функции затруднено.

Анализируя законодательство Российской Федерации, обнаруживается, что Конституция РФ не устанавливает и не гарантирует охрану законом и государством права граждан на безусловное получение лекарств при любом заболевании, а система норм права в области здравоохранения не содержит требований, направленных на реализацию указанного права[49].

Приведенные нормы в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья и Федеральном законе «Об обращении лекарственных средств», определяющих право граждан на лекарственные средства, являются на деле декларативными[50].

В Федеральном законе от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», гарантирующем гражданам получение медицинской помощи в случае их заболеваний, в ч. 4 ст. 1 также декларируется обеспечение всех граждан Российской Федерации равными возможностями в получении лекарственной помощи. Все остальные нормы в этом законе посвящены детальному регулированию получения медицинской помощи, но не лекарственной[51].

Положения ст. 5, 6, 8, 41 и 42 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми организация обеспечения граждан лекарственными средствами отнесена к полномочиям федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в действительности остаются пустыми словами[52].

В статье «Скорая помощь», вышедшей 22 марта 2008 г. в Интернет-газете Гарри Каспарова, приводятся факты о том, что в Пензенской области создалась ситуация, при которой несколько месяцев тяжело больные пензенцы были обречены на скорую смерть из-за отсутствия льготных лекарств. Врачи выписывали рецепты на необходимые медикаменты, но в аптеках лекарства онкологическим больным просто не выдавались. Ответ был прост – из областного бюджета на льготников не поступили деньги. Прокуратура и суд разводили руками – денег нет. Чиновники из областного Министерства здравоохранения и социального развития озвучивали при этом, что если кто из больных умрет, а лекарства останутся, то ими можно воспользоваться тем, кто еще остался в живых[53].

Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждены Приложение № 3 о распределении бюджетных ассигнований бюджета на 2010 год по разделам и подразделениям, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов и Приложение № 7 о распределении дотаций из бюджета фонда, направляемых в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования на выполнение территориальных программ медицинского страхования[54].

Согласно Приложению № 3 среди бюджетных ассигнований на общую сумму 105,8 млрд. руб., для охраны здоровья граждан в 2010 году, не предусмотрены статьи расходов на производство и (или) приобретение лекарственных средств в достаточном количестве, необходимом заболевшим гражданам[55].

Финансированию подлежат общегосударственные вопросы, международное сотрудничество, органы и аппарат управления и руководства, другие общегосударственные вопросы, запас федерального фонда, прочие расходы, на которые предписывается тратить федеральные средства в размерах от 293 мнл. руб. до 2,8 млрд. руб., а финансирование межбюджетных трансфертов, направленных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан и на диспансеризацию пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, – до 107,9 млрд. руб.

Вместе с этим федеральные ассигнования в области здравоохранения на культуру, кинематографию и средств массой информации составили 11 млн руб., на образование – 11,5 млн. руб., на повышении квалификации кадров – 11,5 млн. руб., на научно-исследовательские работы – 14 млн. руб., а на спорта и физическую культуру – всего лишь 14 млн. руб.

Дотации на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования, согласно Приложению № 7, составили в 2010 год 85,7 млн. руб., которые распределены регионам в размере от 48,3 млн. руб. (Тюменская область) до 3,9 млрд. руб. (Республика Дагестан)[56].

Исполнение в 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов бюджетов территориальных органов фонда обязательного медицинского страхования, утвержденное законами субъектов Российской Федерации, соответствует распределению федерального фонда.

В Иркутской области, Алтайском крае и фактически во всех остальных регионах Российской Федерации расходами территориальных фондов в предстоящие годы не предусматриваются статьи расходов на производство и (или) приобретение лекарственных препаратов в достаточном количестве, чтобы пресечь гибель граждан из-за отсутствия необходимых лекарств[57].

В своем Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ Д. Медведев от 5 ноября 2008 г. вынужден констатировать и признаться, что «…об обязательном медицинском страховании. Надо прямо сказать: оно так и не стало у нас действенным. Финансовую сбалансированность системы медицинского страхования должно обеспечить государство…»[58].

Выделение дополнительно 13 млрд руб. на лекарственное обеспечение льготных категорий населения и увеличение в связи с этим в 2010 году на 20 % сумм на лекарственное обеспечение каждого гражданина, о чем сообщила министр здравоохранения и социального развития РФ Татьяна Голикова 9 декабря 2009 г., думается, не смогут помочь государству разрешить «финансовую сбалансированность медицинского страхования»[59].

Для сравнения, объемы рынка лекарственных препаратов во Франции, где проживает 65,5 млн. человек, к 2013 году составит 57,1 млрд. долларов США, что эквивалентно около 1 713 трлн руб.; в Соединенных Штатах Америки с населением в 300 млн. человек, в 2008 году на лекарственные средства было потрачено более 100 млрд. долларов США, что эквивалентно около 30 трлн. руб. Это связано с тем, что лекарственные препараты наилучшим образом заменяют хирургическое вмешательство в организм человека и дают наибольший положительный целительный эффект[60].

В то время общие расходы Российской Федерации и её субъектов, согласно Приложению № 7, на всю медицинскую помощь до 2012 года фактически не превышают 171 млрд. руб., а расходы непосредственно на лекарственные препараты и того меньше, средства на которые включены в общую сумму расходов[61].

В интервью с журналистами «Парламентской газеты» на тему «Лучшее лекарство – доверие», 16 декабря 2004 г. бывший министр здравоохранения и социального развития РФ Зурабов Михаил сообщил, что в России граждане тратят на покупку лекарств в аптеках чуть больше 125 млрд. руб. в год. На финансирование льготного отпуска ежегодно предполагается направлять 53 млрд. руб., то есть 40 процентов от общего товарооборота аптечной сети[62].

В статье «Медицина на пути выздоровления», опубликованной 14 октября 2010 г. в «Российской газете» № 232, заместитель Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по охране здоровья Колесников Сергей сообщил, что «объем платных медицинских услуг будет расти до тех пор, пока финансирование здравоохранения у нас находится на уровне 3 процентов ВВП. Частично благодаря увеличению страховых платежей в ОМС с 3,1 % до 5,1 % с 2011 года острота вопроса спадет. А когда выйдем на уровень 6–7 процентов ВВП, многие вопросы снимутся сами собой»[63].

Другой причиной, приводящей к правовому бездействию в защите права граждан на жизнь, является отношение государства к бесплатному получению больными гражданами лекарств.

На проблему платности обращалось внимание ещё в 2006 году членом-корреспондентом РАН, экономистом-кибернетиком, профессором Глазьевым С.Ю. в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О государственном регулировании цен и тарифов на социально значимые товары и услуги». В ней сообщалось, что лекарственные средства являются социально значимыми, так как здоровье, а иногда и жизнь граждан, напрямую зависят от наличия или отсутствия требуемого лекарства. Фармацевты утверждают, что в Российской Федерации более 50 % населения не в состоянии в силу дороговизны приобрести медикаменты, поддерживающие организм в пределах нормы, а клиницисты говорят, что в России больные, нуждающиеся в постоянном приеме лекарств, умирают на 10 лет раньше, чем люди, страдающие такими же болезнями на Западе. Цены на лекарства с 2002 года ежегодно повышаются на 15–30 %. Если учесть, что в структуре расходов людей старше 50 лет траты на лекарства составляют более 30 % дохода, можно представить, что происходит в социально-экономическом, психологическом положении групп населения с низким уровнем доходов[64].

На необходимость увеличения государственной безвозмездной лекарственной помощи также обращал в своем выступлении в декабре 2004 года Зурабов М., который говорил: «мы надеемся, что удастся расширить круг получателей этой льготы за счет вовлечения тех категорий населения, которые сейчас согласно закону о разграничении полномочий находятся в ведении субъектов Федерации»[65].

Однако, несмотря на здравый смысл, требующий срочного введения законодателем принципа бесплатности для сокращения смертности граждан от болезней из-за отсутствия лекарств, Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фактически установил в России всеобщий принцип их платности (оплаты лекарств до их применения – примечание автора), который закреплён в ст. 53–55, предусматривающих продажу лекарственных средств и их передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке[66].

Вместе с этим разрешена розничная торговля лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о невозможности осуществления Россией (фактическом её бессилии) действенной правовой защиты права граждан на жизнь, охрана которого со стороны закона предписывается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод EST (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированной Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержится всеобщее требование о том, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, для обеспечения которого в отношении граждан России ч. 1 ст. 20 Конституции РФ закреплено право каждого из нас на жизнь[67].

Наряду с этим в постановлении Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 811 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год», не предусмотрено бесплатное получение гражданами на территории Российской Федерации лекарственных средств и препаратов за счет ассигнований федерального бюджета и средств федерального фонда обязательного медицинского страхования[68].

Не смотря на то, что к бесплатным видам медицинской помощи указанным постановлением Правительства РФ отнесены первичная медико-санитарная и скорая помощь, в том числе специализированная (санитарно-авиационная, высокотехнологичная) медицинская помощь, в правовых нормах, определяющих содержание предусмотренных медицинских услуг бесплатность сопровождающих и использованных при них лекарств не установлена.

Мало того, в данном постановлении содержится норма, которая в завуалированной форме устраняет «спасительную» для смертельно больных бесплатность препаратов, в соответствии с которой при оказании медицинской помощи граждане (дети-инвалиды) обеспечиваются необходимыми лекарствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остались единичные случаи «бесплатности» выдачи лекарств, один из которых установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 января 2007 г. № 1, в соответствии с которым по утвержденному этим приказом Перечню, детям-инвалидам, численность которых составляла в 2007 году 575 107 человек[69], предоставляются по рецептам врача (фельдшера) изделия медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи[70].

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», которым утвержден перечень главных администраторов дохода бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, наше государство «добило» бесплатность получения лекарств в случае заболевания граждан, обязав последних непосредственно принимать участие собственными доходами в формировании указанного федерального Фонда.

Среди его источников указываются налоги, взимаемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов; а также единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к плательщикам которых в соответствии со ст. 235, 346.12, 346.14, 346.21, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации относятся индивидуальные предприниматели, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации только физические лица[71].

Оставшаяся в ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» частичка принципа бесплатности получения лекарственных средств в наборе социальных услуг для участников, ветеранов и инвалидов войны, членов семей погибших в войне, детей-инвалидов, была упразднена Федеральным законом от 25 ноября 2006 г. № 195-ФЗ и заменена на бесплатную дополнительную медицинскую помощь, оказываемую в соответствии с её стандартами[72].

При этом ни в одном правовом акте не указывается, что в медицинскую помощь входит предоставление больному лекарств, и об этом достоверно известно российскому законодателю. В ст. 20, 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и иных правовых актах разъясняется, что к медико-социальной помощи относятся профилактическая, лечебно-диагностическая, реабилитационная, протезно-ортопедическая и зубопротезная помощь, медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности[73].

Что касается стандартов медицинской помощи, то они стали появляться с 2004 года, и к настоящему времени приказами Минздравсоцразвития России введено в действия более двухсот стандартов при конкретных заболеваниях и состояниях.

Например, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ (федеральный орган исполнительной власти – примечание автора[74]) от 28 февраля 2005 г. № 169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным железодефицитной анемией», или приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 ноября 2007 г. № 705 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с наследственным дефицитом фактора свертывания крови VIII, дефицитом фактора свертывания крови IX, болезнью Виллебранда» и т. д., в которых указывается об утверждении стандартов медицинской помощи больным по каждому заболеванию отдельно и рекомендация руководителям медицинских организаций использовать их при оказании медицинской помощи[75].

Указанные нормативные правовые акты – приказы Минздравсоцразвития РФ о стандартах медицинской помощи, официально опубликованы в издательствах, установленных Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не были. В соответствии с п. 10 названного указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений[76].

Это означает, что указанные документы являются по сути медицинскими, то есть памятками для врачей, содержащими перечень и последовательность действий, исследований больного и допустимых к применению препаратов, но никак не нормативными правовыми актами, содержащими обязательные предписания. В связи с чем, применение санкций к должностным лицам и организациям за не выполнение таких приказов не допускается[77].

При ознакомлении с указанными приказами невооруженным взглядом видно, что от принципа бесплатности предоставления больным гражданам лекарств и след простыл.

В результате, вместо того, чтобы правовыми средствами (нормами) разрешить проблему увеличения, «сбалансированности» средств и развития бесплатности своевременного получения лекарств, особенно смертельно больными гражданами, на деле законодатель, используя юридические конструкции и «хитрости», правовыми средствами самоустранился от решения указанных вопросов. Как следствие этого люди продолжают умирать.

25 февраля 2010 г. председатель Формулярного комитета РАМН академик Воробьев Андрей и руководитель профессиональной службы по редким болезням Формулярного комитета РАМН профессор Воробьев Павел разместили на сайте Общества по фармако-экономическим исследованиям открытое письмо о проблемах лечения редких заболеваний в России. Авторы выразили надежду на то, что «вопрос о редких болезнях и редко применяемых лекарствах найдет отражение в новых законах».

К указанным заболеваниям отнесены генетические расстройства обмена веществ, которые лечатся только дорогостоящими препаратами.

В России число граждан, особенно детей, имеющих данные заболевания, растет. Из-за отсутствия необходимых лекарственных средств от этих болезней скончались: осенью 2009 г. в возрасте 5 лет Гришкевич Вероника из Мурманской области; в феврале 2010 г. в возрасте 22 лет Барсукова Катя из Красноярского края, и 13 лет Козякова Катя из Курской области, и такие случае не единичные.

Печально, что законодатель продолжает принимать правовые акты, создающие и поддерживающие условия, в которых единственный выход для заболевших граждан – смерть.

С принятием Правительством Российской Федерации постановления от 4 октября 2010 г. № 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год», которое по содержанию повторяет точь-в-точь текст предыдущего постановления от 2 октября 2009 г., ситуация к лучшему не меняется[78].

Реальность такова, что действующая система права в России не способна поддерживать положительные социально-биологические потребности граждан, благодаря которым человек исполняет свое предназначение в течение жизнедеятельности.

Вследствие чего система российского права подталкивает человека жить по-другому, противно общечеловеческим ценностям, и находиться в состоянии, в котором не может пребывать из-за порождающих самим правом условий для конфликтов и противоречий.

Об этом свидетельствуют наблюдения о постепенном погружении общества в состояние не разрешенного конфликта, что так же было характерно для Руси из-за раздирающих внутренних конфликтов перед принятием Христианства.

Несмотря на установленные правом в России возможности по защите своих прав, причем законодатель настаивает это делать путем всевозможных обращений с жалобами, за помощью в любые органы, организации и учреждения, фактически принадлежащее человеку право реализуется не в полной мере и полноценно. По указанной причине заметен рост защиты прав собственными методами вплоть до совершения действий уголовного характера и посредством повсеместного нарушения требований законодательных актов.

Наглядным примером тому может послужить пример на уровне государственного регулирования бюджетных отношений.

В главе 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены 18 составов бюджетных правонарушений. Все статьи, в которых указанны признаки бюджетных правонарушений, являются отсылочными в части применения меры наказания, которые отсылают к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, согласно требованиям статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в основном административную ответственность за нарушение при получении, использовании и распоряжении государственными средствами и имуществом, меры наказания определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако только по 6 из установленных законом 18 бюджетных правонарушений определены меры административного наказания, а по остальным 12 видам бюджетных правонарушений никакой ответственности ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в другом каком-либо нормативно-правовом или законодательном акте не предусмотрено.

Кроме того, в результате анализа отчётов о контрольных мероприятиях, проведенных в 2007–2009 гг. контрольно-счетными органами Волгоградской, Саратовской, Ульяновской областей, республики Татарстана было выявлено 200 типовых, явных, реально существующих нарушений, допущенных государственными органами, органами местного самоуправления и организациями при получении и использовании государственных (муниципальных) средств, при распоряжении и использовании государственной (муниципальной) собственности и нарушений, допускаемых юридическими лицами всех организационно-правовых форм, использующими государственные (муниципальные) средства и имущество.

К указанным типовым нарушениям, допускаемых повсеместно в России, отнесены финансирование расходов сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств; направление средств резервного фонда на цели, не носящие характер аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций; использование земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению; завышение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время; оплата работ по уборке снега, которые не могли быть выполнены из-за отсутствие снежного покрова в обозначенный в договоре период времени; оплата за счет бюджетных средств услуг связи по номерам домашних телефонов сотрудников городской (муниципальной) администрации и другие. Отметим особое негативное значение перечисленных нарушений в современный период нашего государства.

Все выявленные 200 типовые бюджетные нарушения прямо запрещены законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, однако, никаких мер воздействия и наказаний за указанные нарушения и недостатки законодательством России не предусмотрено до сих пор (по состоянию на сентябрь 2011 года).

Другой пример из судебной практики, свидетельствующий о погружении общества в состояние неразрешенного конфликта, который приводится в «Российской газете» № 5181 (102) от 13 мая 2010 г. в статье «Очередной «относительно честный» способ отъема собственности».

В ней говорится о том, что со времени, когда государство наделило своих граждан правом владеть недвижимостью, в стране появились и продолжают существовать мошенники, которые занимаются отъемом этой собственности. Сначала они просто обманывали социально не защищенных людей, а в последствии родилась новая схема.

Истица обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного от имени её матери в пользу ответчика, недействительным. Основание – завещание вместо наследодателя было подписано рукоприкладчиком, хотя мать до последнего дня жизни могла сама подписывать его. Позиция истца строилась на следующих законодательных нормах. Статья 1124 ГК РФ требует, чтобы завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Статья 1125 КГ РФ требует, чтобы завещание было собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указанны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В указанном случае основанием невозможности подписания завещания собственноручно была указана тяжелая болезнь завещателя. А в качестве «тяжелой болезни» ответчик и нотариус сослались на травму руки в результате падения завещателя.

Первоначально Люблинский районный суд г. Москвы принял решение о признании завещания недействительным. Почему? Сторона ответчика давала противоречивые показания о времени и месте падения, а также о количестве таких падений. Свидетели со стороны истца не отрицали факт падения, но указывали, что падение имело место за долго до составления завещания и не отразилось на способности наследодателя писать. В дело были представлены ведомости о выдачи пенсии, из которых следовало, что наследодатель как на момент составления завещания, так и до самой смерти самостоятельно расписывалась за полученную пенсию. Были приобщены медицинские документы, которые не содержали каких-либо сведений о болезни руки и других доказательств не возможности поставить подпись. В результате суд пришел к выводу о том, что наследодатель по состоянию своего физического здоровья на момент составления завещания могла самостоятельно расписываться, написать свою фамилию, имя и отчество в завещании.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила это решение. По мнению кассационной инстанции, для признания завещания недействительным имеет значение не только физическая возможность (или не возможность) подписания завещания но и воля завещателя – как на составление завещания, так и на подписание завещания иным лицом, а также конкретные обстоятельства составления и подписания завещания. Под «обстоятельствами», которые не учел суд первой инстанции, Судебная коллегия назвала возраст наследодателя на момент составления завещания – 94 года.

Может ли преклонный возраст гражданина безусловно свидетельствовать о неспособности подписывать документы? Казалось бы, суд должен был проверить, мог ли данный конкретный человек (наследодатель) поставить свою подпись или нет. Но как Судебная коллегия, так и суд первой инстанции, куда вернулось это дело на новое рассмотрение, посчитал это излишним. И суд принял решение отказать истцу в признании завещания недействительным.

Судья не стал мудрствовать и расписал решение в форме комментария к определению Судебной коллегии следующим образом. Возможность подписания завещания рукоприкладчиком предусмотрена законом, при этом в законе указано, что подпись за гражданина может быть поставлена по просьбе этого гражданина… Подписание рукоприкладчиком было произведено в соответствии с объективными обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона, подписание завещания рукоприкладчиком не повлияло на понимание воли наследодателя, составленное завещание объективно отражает волю наследодателя… На момент составления завещания наследодателю было 94 года.

Таким образом, в основу решения суд принял показания нотариуса, который «предложил наследодателю попробовать расписаться, однако она не смогла нормально выполнить подпись. Как поясняет нотариус, фактически вместо подписи у наследодателя получались каракули, которые даже отдалено не напоминали подпись».

Следует отметить, что закон не содержит требований к подписи. Законом не запрещено совершать подпись в форме «каракуль» или иных символов. В результате суд так и не сделал вывод, ввиду какой болезни наследодатель не могла подписать собственноручно завещание, не говоря уже о степени «тяжести» болезни. В решении не отражено, какова причина не подписания завещания собственноручно. Выходит, что помимо законных оснований для подписания завещания рукоприкладчиком, имеют право существовать и другие «объективные причины».

Завтра по другому похожему делу придет тот же или другой нотариус и на вопрос, почему под документом от имени гражданина подписался рукоприкладчик, ответит, к примеру, что голова болела или нотариусу не понравился почерк. И попробуй докажи, что это не объективные причины. Что же все-таки заставило судей закрыть глаза на обстоятельства дела? Но созданный судами прецедент может развязать руки недобросовестным нотариусам.

Указанные оба примера, способные негативно повлиять на поведение граждан, должностных лиц, а применение таких норм права не достичь нужного обществу и государства положительного результата регулирования общественных отношений в области бюджетного взаимодействия и наследования, стали возможным в связи с игнорированием со стороны должностных лиц, судебных органов, нотариуса таких человеческих качеств, как добросовестность, честность, осмотрительность.

В другом случае, конфликт был разрешен только после того, как при рассмотрении судебного дела и даче оценки действиям ответчика использовалось в качестве критерия правомерности (неправомерности) такое особое свойство поведения, как не правовая характеристика – осмотрительность.

По гражданскому делу № КГ – А40/10780-03, рассмотренному Федеральным Арбитражным судом Московской области по иску одной из английских компаний к ответчику, в качестве которого выступил специализированный регистратор владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежали 20 % акций одной из российских нефтяных компаний, а держателем реестра его акционеров являлся ответчик.

29 мая 2003 г. регистратору поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28 мая 2003 г. Прикубанского суда Красноярского края. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с определением данного суда о принятии мер по обеспечению иска 28 мая 2003 г. в виде обязания провести операцию по списанию акций со счета английской компании и зачислению их на счет другого лица.

В результате указанных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2003 г. акции были списаны со счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконных действий регистратора по списанию акций со счета истца судебные инстанции, рассматривающие дело, исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому действия ответчика правомерны.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих правоотношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, нормы гражданского права могут содержаться как в законах, так и в иных правовых актах, которые при этом не должны противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому гражданские права и обязанности, установленные в одном законе или нормативном правовом акте, не могут отменять действие гражданских прав и обязанностей, содержащихся в другом законе или нормативном правовом акте, когда данные законы и акты приняты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и должны одинаково применяться к правоотношениям, составляющим сферу их регулирования.

В этой связи вывод судов обеих инстанций о том, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат преимущественному применению по отношению к нормам Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и положениям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем бездокументарной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг является видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра (статья 8, пункт 5 статьи 42 Закона).

Требования о порядке ведения реестра ценных бумаг предусмотрены в Положении о ведении реестра владельце именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 г. № 27 (далее – Положение о ведении реестра).

Правила, содержащиеся в Положении о ведении реестра, распространяют своё действие в полном объеме в отношении ответчика, как участника профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3.3. Положения о ведении реестра регистратор вправе вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда при предоставлении ему следующих документов: копии решения суда, заверенную судом, и исполнительный лист.

При совершении оспоренных действий таких документов ответчику (регистратору) представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с Разделом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан отказать во внесении записей в реестре в случаях, если не представлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, или если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Защищая неприкосновенность права частной собственности, Конституция Российской Федерации в пункте 3 статьи 35 устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права собственности истца в отношении акций подтверждены выпиской из реестра акционеров.

Списав акции с лицевого счета истца и зачислив их на счет ответчика регистратор неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ответчик нарушил норму абзаца четвертого пункта 1 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

При этом регистратор, как должник по исполнительному производству, исходя из ведения и хранения реестра как главных задач деятельности профессионального реестродержателя, не воспользовался ни одним из законных прав, установленных для должника при производстве исполнительных действий, с целью выяснить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда о переходе прав собственности на спорные акции и тем самым исключить возможность неправомерного списания акций с лицевого счета истца.

В частности, ответчик, не проявив необходимой для профессионального участника рынка ценных бумаг осмотрительности при поступлении к нему копии постановления судебного пристава, не ознакомился с материалами исполнительного производства, не обратился в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот документ, не принял мер по возможному приостановлению исполнительного производства и не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 17, 21, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о неправомерности действий регистратора по списанию акций со счета истца, повлекших за собой незаконное лишение истца принадлежащего ему имущества[79].

Следующей предпосылкой к тому, что возникшее с древних времен несовершенство российского права продолжает существовать и усиливаться в наше время, является перекос в сторону принудительного исполнения через суд действий, которые следовало исполнить гражданами (должностными лицами) или объединением граждан (юридическими лицами) добровольно по отношению к другим участникам правоотношений. Число таких фактов растет из года в год.

Например, один из таких случаев. 05 ноября 2009 г. Преображенским районным отделом судебных приставов г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в качестве которого выступил гражданин, о взыскании в пользу одного из коммерческих банков г. Москвы 181 383 руб. по исполнительному листу.

Должник добросовестно ежемесячно перечислял денежные средства на депозитный счет указанного отдела судебных приставов, но с октября 2010 года перечисление их на счет банка прекратилось.

В результате обращений банка и ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства выяснилось, что выплаченные денежные средства физического лица – должника, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов и не перечисляются под предлогом неоднократных передач исполнительного производства от одного судебного пристава к другому. При этом в адрес банка регулярно направляются ответы о том, что в ближайшее время, вот-вот, деньги будут перечислены, но до сих пор, по состоянию на сентябрь 2011 года, денежные средства кредитору так и не возвращены. (Примечание – данный случай лично наблюдался автором).

Аналогичный пример по исполнительному производству, находящемуся в производстве Останкинского отдела судебных приставов г. Москвы по исполнительному листу кредитора, в качестве которого выступил гражданин, к одной из страховых компаний г. Москвы.

Согласно материалам исполнительного производства страховая компания перечислила в счет полного погашения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда денежные средства в размере 15 тыс. долларов США, эквивалентных 450 000 руб. по среднему курсу рубля к доллару США установленного Центральным Банком России в январе 2010 года, на депозитный счет районного отдела судебных приставов еще в начале 2010 года.

И только в августе 2011 года (через полтора года!) из указанных денежных средств отдел судебных приставов соизволил перечислить на банковский счет физического лица – кредитора, всего 50 тыс. руб., оставив остальные причитающиеся потерпевшей стороне денежные средства в сумме 400 тыс. руб. на своем депозитном счете. До сих пор, по состоянию на сентябрь 2011 г., принадлежащие денежные средства гражданину ему не возвращены. (Примечание – данный случай лично наблюдался автором).

Выше обозначенное несовершенство права в России ведет к усилению корыстных мотивов действий участников правоотношений, которые ставятся во главу угла всех начинаний, и становятся определяющим в поведении граждан, начиная с рождения человека, медицинское и социальное сопровождение которого осуществляется за плату, далее воспитание и обучение все сильнее и сильнее становиться платным, интеллектуальное и культурное развитие человека и их объем и качество подчинено денежным механизмам.

Особое внимание в цепочке предпосылок усиления несовершенства российского права приковывает резкое уменьшение случаев фактического возмещения причиненного вреда. На сегодняшний день множество норм, предусматривающих основания и порядок возмещения вреда, в частности, возмещение вреда причиненного преступлениями, стали бесперспективны и безрезультатны.

Все эти условия могут неминуемо и безвозвратно привести к разрушению в гражданах тех положительных свойств, как жизнелюбие, бескорыстие, трудолюбие, смирение, верность, снисходительность, трезвость, добросовестность и другие положительные регуляторы поведения, благодаря которым возможно продолжение жизнедеятельности полноценным индивидуумом общества. Почему право игнорирует указанные характеристики, при помощи которых оно может облегчить регулирование правоотношений и добиться соблюдения гражданами требований действующих нормативных правовых актов?

Пока право не разрешит указанный вопрос, оно будет испытывать ответную реакцию граждан, которые начинают воспринимать издаваемые законы как «преступные», а молчание права по данному вопросу порождает суждения граждан о том, что «такой закон никому не нужен», потому что ни как не возможно объяснить, а тем более узаконить поведение, при котором «приветствуется» отказ от следования вышеперечисленным положительным человеческим характеристикам.

Так в чем же дело, и почему нынешняя система российского законодательства не в состоянии разрешить такие проблемы? Ведь считается близким к совершенству принцип, в соответствии с которым разумно урегулировать общественные отношения правом. Не уже ли и у права есть не разрешимый изъян?

В России переход к правовому регулированию на уровне закона состоялся недавно, в 80–90 гг. прошлого века. Фактически до этого вопросы регулирования общественных отношений в различных отраслях деятельности граждан и их объединений в России разрешались либо ведомственными нормативными правовыми документами, либо решениями, принимаемыми партийными органами Коммунистической партией Советского Союза. Нормативно-правовые акты в статусе именно, законов, до указанного времени в России принимались в небольшом количестве. Предполагается, что закон в принципе нарушить труднее, нежели ведомственный нормативный акт.

Со времени количество законов выросло, соответственно и прозрачность регулирования ими правоотношений стало реальной, следовательно, должны быть гарантии сохранения и развития указанных жизненно важных человеческих характеристик. Это означает, что при таком правовом регулировании, с применением законов, гражданам легче реализовывать свои личностные положительные свойства. Но почему-то наблюдается совсем иная картина.

С какого-то определенного количества законодательных актов становиться возможным использование сложившейся системы права вопреки назначениям самих принимаемых законов. Появляются условия, при которых право способно уничтожить само себя. По отдельности нормы права выглядят демократическими, передовыми, правильными, но в их системе, которая складывается в России, они способны породить и уже порождает такое негативное свойство разрушительного характера, как потеря (утрата) регулятивной функции.

В качестве примера можно привести следующий случай из уголовного судопроизводства.

В конце 2002 года – начале 2003 года в г. Москве граждане составили план мошеннических действий, в соответствии с которым завладение акциями одной из российских нефтяных компаний должно было быть осуществлено в результате организации ими вынесения судебного решения о передаче акций подконтрольному лицу и исполнения такого решения судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В их план входило использование статей 4, 7, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми требования судебного пристава по исполнению судебных актов обязательны для всех организаций и граждан на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ в виде исполнительного листа, выданного судом на основании принятого судебного акта, и на основании исполнительного документа возбудить исполнительное производство. В порядке ч. 1 ст. 73 данного закона, должник обязан совершить определенные действия по возбужденному исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Для осуществления хищения соучастники преступления спланировали применить обман с целью введения в заблуждение сотрудников специализированной организации, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющей деятельность по ведению Реестра владельцев ценных бумаг потерпевшей компании в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

В результате умолчания об организации исполнительного производства на основании судебного решения и исполнительного листа, выданных по сфальсифицированным доказательствам по гражданскому делу, соучастники преступления рассчитывали завладеть ценными бумагами эмитента в результате внесения в порядке абзаца 17 части 3 указанного закона сотрудниками регистратора изменений в реестр о переходе права собственности на акции эмитента к подконтрольной компании.

Разработанный план предусматривал: изготовление фальшивого иска, в котором сообщалось суду о несуществующих сделках – поручении одного из соучастников хищения на покупку подконтрольным лицом акций и дарении потерпевшим лицом тех же акций вымышленному лицу, датированном позже поручения, а также требование об обеспечении иска в виде перечисления акций на счет подставного лица в связи с невозможностью принятия судебного решения по исковому заявлению, в случае дарения акций; изготовление поддельных договора поручения и фальшивого уведомления реестродержателя акций эмитента от вымышленного лица о приобретении акций по договору дарения; изменение в результате подделки даты в договоре купли-продажи акций на дату, следующую за датой поддельного договора поручения, чтобы создать видимость его заключения во исполнение договора поручения.

Подложными документами участники преступления намеривались склонить судью к убеждению о том, что договор дарения является недействительным (ничтожным), в связи с заключением его позже договора поручения, что влечет угрозу невозможности принятия судебного решения по исковому заявлению, в случае дарения акций. В результате чего судья в соответствии с требованиями ст. 139–141 ГПК РФ должен был принять по требованию истца меры по обеспечению иска в виде передачи ценных бумаг подконтрольному лицу и выдать истцу исполнительный лист. Организовав его исполнение в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, соучастники преступления должны были похитить акции.

Один из исполнителей преступления изготовил в апреле-мае 2003 г. в г. Москве фальшивое исковое заявление о признании недействительным договора дарения акций от потерпевшей компании вымышленному лицу. В иске в соответствии с преступным планом он указал заведомо ложные сведения о том, что на основании договора поручения, заключенного с ним, подставная фирма приобрела по договору акции нефтяной компании, предназначенные для него, но которые не были ему переданы.

Одновременно с этим он сфальсифицировал договор поручения о покупке подставной фирмой указанных акций для передачи ему в собственность, датировав данный договор, датой ранее даты договора купли-продажи. В договор поручения он внес сведения о передаче ему акций до 01 мая 2003 г.

Вместе с этим были изготовлены ложное письменное уведомление от имени вымышленного лица, адресованное регистратору, о приобретении на основании договор дарения от 17 апреля 2003 г. спорных акций.

С целью введения в заблуждение судью, ссылаясь в исковом заявлении на не существующие в действительности факты о том, что подставная фирма приобрела акции нефтяной компании по договору поручения от 12 февраля 2003 г. до заключения договора дарения, потребовал от суда в целях обеспечения сохранности ценных бумаг обязать регистратора, выполняющего функцию специализированного держателя реестра акционеров нефтяной компании, перевести ценные бумаги на счет поставной фирмы, выступившей в его интересах по договору.

При этом в действительности договор дарения и договор поручения не заключались, подставная фирма акции для исполнителя хищения не приобретала.

Внесение в исковое заявление, договор поручения и уведомление ложных сведений требовалось в качестве повода для подачи фальшивого искового заявления в суд с целью возбуждения гражданского дела и получения на основании представленных от имени подставного истца сфальсифицированных доказательств судебного решения о передаче акций в собственность подконтрольной фирмы.

28 мая 2003 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара было представлено фальшивое исковое заявление вместе со сфальсифицированными доказательствами: поддельным договором поручения от 12 февраля 2003 г., поддельным письменным уведомлением регистратора о приобретении вымышленным лицом акций нефтяной компании по договору дарения от 17 апреля 2003 г., а так же копия договора купли-продажи акций нефтяной компании, в которой в результате подделки была изменена дата его заключения.

Исковое заявление с перечисленными поддельными документами были приняты у подставного истца в этот же период в суде его председателем, который в это же время поручил другому судье, обслуживающего территорию, на которой согласно указанию истца в исковому заявлению располагалось фиктивное местонахождение ответчика, принять решение по представленным материалам в соответствии с требованиями ст. 131–138 ГПК РФ, регулирующие процессуальный порядок предъявления иска.

В тот день – 28 мая 2003 г. – судья рассмотрел заявление по фальшивому иску о признании договора дарения акций недействительным.

Установив, что основания для отказа в принятии, возвращении и оставления искового заявления отсутствуют, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления, на основании которого принял указанное исковое заявление к производству.

После чего в это время судья, руководствуясь ст. 147–153 ГПК РФ, предусматривающие необходимость проведения досудебной подготовки, вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым гражданское дел, было назначено к слушанию на 10 часов 19 июня 2003 г.

Рассмотрев в порядке досудебной подготовки исковое заявление о признании договора дарения от 17 апреля 2003 г. недействительным (ничтожным), в котором истец, ссылаясь на невозможность принятия судом решения по исковому заявлению, в случае дарения акций вымышленному лицу, потребовал принять меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139–141 ГПК РФ, предусматривающими принятие судьей мер по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, вынес определение, которым обязал регистратора провести операцию по зачислению акций нефтяной компании на счет подставной фирмы до рассмотрения судом спора по существу.

Указанное определение судья вынес на основании представленных документов, которые в соответствии со ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ, являются доказательствами по делу в силу того, что они были полученные в предусмотренном законом порядке путем представления стороной по делу – истцом, и содержат сведения о фактах, на основании которых судья установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования о принятии судом указанных мер по обеспечению иска.

При этом введенный в заблуждение судья, вынося указанное определение по гражданскому делу на основании представленных документов, не знал об их подложности вследствие умолчания и сокрытия об этом участниками преступления.

Данное определение судьи об обеспечении иска вступило в законную силу 28 мая 2003 г. на основании ст. 142 ГПК РФ, в соответствии с которой определение суда об обеспечения иска приводятся в исполнение немедленно.

На основании указанного определения суд выдал в этот же день исполнительный лист от 28 мая 2003 г. в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных постановлений после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Соучастники представили 29 мая 2003 г. определение судьи от 28 мая 2003 г. вместе с выданным судом исполнительным листом в отдел службы судебных приставов г. Москвы, с составленным в этот день заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительной передаче на счет подставной фирмы акций нефтяной компании.

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот день представлено регистратору.

После чего 29 мая 2003 г. начальник отдела обработки информации и документов регистратора на основании данного постановления внесла в реестр акционеров нефтяной компании запись о переходе права собственности на акций данного эмитента, общей стоимостью свыше 115 млн. руб. к поставной фирме.

В результате противоправных действий соучастниками преступления право собственности на указанные акции перешли к контролируемой ими фирме в соответствии с абзацем 17 части 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающего внесения держателем реестра изменении в систему ведения реестра на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

19 июня 2003 г. судья, рассмотрев гражданское дело по иску и поступившее в суд 05 июня 2003 г. заявления истца о привлечении нефтяной компании к указанному делу и передаче в связи с этим дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, производство по указанному делу прекратил на основании ст. 134 и 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Своё определение от 28 мая 2003 г. об обеспечении исковых требований судья отменил в этом же судебном заседании на основании ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей отмену обеспечения иска по инициативе того же судьи в судебном заседании и при отсутствии лиц, участвующих в деле, с незамедлительным сообщением организации, регистрирующие права на имущество, их переход и прекращение, и определением от 19 июня 2003 г. возложил обязанности на регистратора провести операции по возвращению списанных акций нефтяной компании прежнему владельцу.

При получении по почте 24 июня 2003 г. исполнительного листа, выданного вышеуказанным судом 19 июня 2003 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обязал регистратор выполнить указанные действия.

Получив от него уведомление об отказе во внесении соответствующих записей в реестр, 26 июня 2003 г. пристав провел проверку возможности исполнения определения суда от 19 июня 2003 г., в результате которого был составлен акт о невозможности его исполнения по причине отсутствия на счета поставной фирмы спорных акций.

На этом основании 26 июня 2003 г. пристав вынес постановление о возвращении исполнительного документа в Прикубанский районный суд г. Краснодара и постановление об окончании исполнительного производства. (Примечание автора – по описанному уголовному делу 24.09.12 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен в отношении Колесникова И. Л. обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19.12.12 г.).

Приведенный пример показывает, что существующая система права в России, в случае отказа граждан следовать добросовестным личностным качествам, приспособлена к разрушению упорядоченному регулированию правоотношений в российском обществе.

Для пресечения подобных случаев, законодателем предпринимаются попытки призвать граждан и должностных лиц к использованию в своем поведении, в отношениях и в служебной деятельности (положительных) добросовестных личных качеств.

Глава 4. Нераздельность права и неправовых характеристик человека на примере деятельности должностных лиц в Российской Федерации

В связи с проведением в настоящий период времени в Российской Федерации экономических реформ, их успешный результат не мыслим без социально-общественного влияния со стороны государства и общества на управление и контроль, осуществляющие должностными лицами всех уровней власти за преобразованиями и складывающимися отношениями в имущественной сфере предприятий, учреждений и организаций, а также в сфере личных прав каждого гражданина.

В статье «Новые советы российскому правительству» академик РАН Богомолов О.Т. обосновано утверждает о том, что главным тезисом социальных изменений рыночных реформ является тезис: только государство может обеспечить справедливое и общественно приемлемое распределение выгод от рыночной экономики.

По мнению экспертов международной неправительственной организации Transparency International, проводящих исследования коррупционных тенденций в странах мира, в том числе и в России, российскому обществу необходимо «отодрать» чиновников от экономических интересов, которые заставляют их изо дня в день принимать решения не в интересах страны и общества, а в интересах собственного кармана.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения три четверти россиян считают уровень распространения коррупции в России «высоким и очень высоким».

Одним из возможных средств противодействия коррупции в российском государстве должны стать по утверждению Президента России Дмитрий Медведев стимулирование добросовестности чиновников, неотвратимость наказания для нарушителей и перестройка менталитета соотечественников, в большинстве толерантных к коррупции.

В Национальном плане противодействия коррупции, утвержденном Президентом Российской Федерации 31 июле 2008 г., прямо определена в подпункте «в» пункта 1 Раздела I в качестве одного из основных направлений государственной политики в сфере противодействия коррупции разработка систем мер, направленных на стимулирование добросовестного исполнения обязанностей государственной и муниципальной службы на высоком профессиональном уровне.

Необходимость в разработке указанных мер подтверждает то, что российское государство испытывает трудности в этой сфере, от разрешения которых зависит благополучная жизнь каждого из нас.

В соответствии с отчетами Арбитражного суда г. Москвы, рост количества дел по оспариванию действий государственных органов и должностных лиц, связанных с имущественными конфликтами, ежегодно увеличивается. В большинстве случаях такие дела связаны именно с недобросовестным исполнением должностными лицами своих служебных обязанностей.

Решение озабоченности государства в данной области находит своё выражение, прежде всего в принятии федеральных законов, фиксирующих стимулы для добросовестной службы чиновников и неотвратимость наказания для нарушителей.

Сегодня можно утверждать, что впервые законодательное закрепление добросовестной оценки работы должностных лиц определено вступившим в законную силу с 1 февраля 2006 г. Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – закон).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 названного закона, обозначенной как «Требования к служебному поведению гражданского служащего», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Возлагая на должностных лиц добросовестное выполнение своих служебных функций, законодатель указанный «нравственный регулятор» не разъяснил, вследствие чего не достаточно понятно, каким образом чиновники должны руководствоваться им в повседневной практической деятельности. Так же не даны правовые инструменты для определения этого регулятора в их профессиональной работе.

Как известно, каждый из должностных лиц, как и любой человек, имеет собственный уровень физического (работоспособность), душевного (опыт) и интеллектуального (профессиональные знания) развития, который является ограниченным в силу объективных и субъективных причин.

Первый вопрос, который возникает при руководстве «добросовестностью» государственными служащими, является ли данный критерий единственным для всех или для каждого должностного лица существует собственная, отличная от остальных, «добросовестность»?

Ответ на указанный вопрос содержится в сочетании статьей 15 и 18 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 закона, обозначенной как «Основные обязанности гражданского служащего», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а пунктом 1 части 1 статьи 18 закона предписывается исполнять их добросовестно.

Таким образом, должностные регламенты могут быть различны, но требование «добросовестности» при их исполнении является единым для всех должностных лиц, работающих в системе государственной службы Российской Федерации.

Что же представляет собой данное требование, на первый взгляд, «заимствованное» из нравственного представления граждан, к сожалению, законодатель до настоящего времени не определил.

Несмотря на этот недостаток, не означает, что требование «добросовестности» не поддается изучению и юридическому толкованию.

При рассмотрении примеров и анализе норм федеральных законов, регулирующих функционирование всех видов государственной системы государственной службы Российской Федерации, добросовестность выявляется (наблюдается), определяется и фиксируется в любой деятельности каждого должностного лица, что позволяет законодательно закрепить её в законе в качестве основного целеположения, определяющего содержательную сторону труда государственных служащих.

Рассмотрим и проанализируем следующие наглядные примеры из судебной практики, в частности, случаи с участием должностных лиц правоохранительных органов.

Актуальность добросовестности относится не только к гражданской службе, но и к правоохранительной и военной службам, которые на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» включены в одну систему государственной службы, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» все виды государственной службы Российской Федерации взаимосвязаны единством системы государственной службы и принципов её построения и функционирования.

Так, должностное лицо одной из районных администрации А., в обязанности которого входила организация услуг социального обеспечения престарелых граждан на обслуживающей территории, подделала в доверенности, выданной от имени одного из таких граждан, ряд сведений, которые не соответствовали действительности, и использовала данную поддельную доверенность для социального обслуживания в интересах доверителя.

Другой пример, участковый инспектор милиции Б., получив информацию о том, что на обслуживающей им сельской территории несовершеннолетний мальчик в возрасте 12 лет катается на мотоцикле, взятый без разрешения его владельца. Установив местонахождение несовершеннолетнего, подал ему сигнал к остановке, который мальчик не выполнил. Догнав последнего, Б. нанес «угонщику» множество ударов резиновой дубинкой, причинив мальчику легкий вред здоровью, надел на него наручники и доставил в РОВД.

В чем сходство и в чем различие поведений должностных лиц в указанных случаях?

Очевидно, в первом примере поведение А. в принципе не допустимо, несмотря на «благую цель», а во втором случае поведение Б. формально допустимо по отношению к взрослым преступникам, но никак, ни коим образом не приветствуется, с точки зрения законодателя, по отношению к несовершеннолетним.

На основании изложенного можно сделать вывод, что одним из признаков «добросовестности» является допустимость принятия решения или совершения действий должностным лицом в сложившейся конкретной ситуации.

В свою очередь, допустимость разумно определить, как соответствие (вербального описания) совершенных в конкретном случае должностным лицом действий или принятие им решений по конкретному факту письменным требованиям его должностного регламента.

Однако анализируя приведенные примеры, для окончательного вывода о добросовестности служебного поведения чиновника одной допустимости не достаточно.

Для выявления другого признака обратимся к другим примерам.

Муниципальное образование в лице Комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению – детской музыкальной школе по нескольким требованиям, в том числе о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

В суде было установлено, что школа не была наделена муниципальным образованием необходимым для осуществления деятельности помещением на праве оперативного управления, взамен чего школе было предоставлено помещение в пользование по договору аренды. Расторжение данного договора и выселение из помещения фактически означало бы ликвидацию этой школы его собственником вопреки порядку, установленному законодательством.

Усмотрев в действиях муниципалитета злоупотребление правом, суд отказал в указанной части иска.

Далее, следователь Т. по находящемуся в его производстве уголовному делу предъявил обвинение лицу за совершение деяний, предусмотренных статьями УК РФ, содержащими уголовную ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, в то время как указанные действия виновного в период их совершения не считались уголовно-наказуемыми.

Еще пример, главный инженер Д. завода, отвечающий за безопасность производства, получив информацию о разрыве силового электрического кабеля, никаких мер и решений, направленных на устранение данной неполадки не принял. На протяжении нескольких дней, будучи под напряжением, оголенный кабель лежал на проходной дорожке. В результате этого проходившего мимо него малолетнего мальчика в возрасте 6 лет ударило током, что вызвало полную утрату функций трех пальцев руки.

Поведение указанных должностных лиц у любого из нас вызывает моральное осуждение: в первом и во втором случаях в виду несправедливости, в третьем – небрежности и безразличия к службе.

Иными словами, если рассматривать юридический аспект добросовестности, то можно сделать заключение, что другим её признаком является отсутствие положительной нравственной оценки действий или решений должностного лица со стороны общества.

Данная оценка возможна только в одном случае, а именно, в случае проявления в профессиональной деятельности чиновника отрицательных черт характера, отрицательных свойств его личности, что в свою очередь, однозначно свидетельствует об отсутствии с его стороны добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Таким образом, вывод об отсутствии положительной нравственной оценки в действиях и решениях должностного лица, можно сделать, сопоставив его действия или решения, хотя бы с одной из существующих и известных обществу положительных черт характера или свойств личности.

Наблюдаемые и определяемые оба эти качества добросовестности, при их одновременном наличии, удостоверяет добросовестное служебное поведение государственных служащих.

К юридическому аспекту «добросовестности» относится не только его правовые признаки, но и установленная законодателем ответственность за недобросовестную службу.

Так, согласно пункту 13 статьи 33 закона, предусмотрено общее основание освобождения должностного лица от гражданской государственной службы по причине не выполнения обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в пунктах 2 и 3 статьи 37 названного закона, содержит прямое предписание об освобождении чиновника от занимаемой должности в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей либо однократного грубого нарушения должностных обязанностей (прогул, появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что является проявлением именно известных отрицательных свойств личности человека.

На этом основании можно сделать вывод о том, что требование «добросовестности» в деятельности должностных лиц является защитой от «включения» против них существующих механизмов ответственности (дисциплинарной, гражданской, уголовной).

Подтверждение тому, служат решения в отношении лиц по вышеперечисленным примерам, в частности, сотрудник администрации А. была осуждена за служебный подлог, участковый милиционер Б. – за превышение власти, главный инженер Д. – привлечен к уголовной ответственности за халатность, а следователь Т. – к дисциплинарной и гражданской ответственности в виде взыскания возмещения за причинение лицу морального вреда.

Таким образом, добросовестное исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, возможно определить, как соответствие совершенных в конкретном случае этим лицом действий или принятых им решений письменным требованиям его должностного регламента с положительной нравственной их оценкой со стороны общества.

По мнению автора статьи, в действующее законодательство, регулирующее государственную гражданскую службу в Российской Федерации, необходимо внести определение добросовестного исполнения чиновниками должностных обязанностей. Для этого предлагается использовать указанные признаки данного института. Указанные меры позволят данному институту стать действенным, и реально противостоять коррупционным отношениям и различного рода злоупотреблениям со стороны чиновников.

В описываемых выше обстоятельствах рассмотрен вопрос о возможном содействии права применению должностными лицами добросовестных личностных качеств. А в отношении остальных граждан? Им что этого не делать?

Глава 5. Юридическая составляющая неправовых характеристик человека: определение и обоснование связи с правом как регулятором поведения людей в обществе

Нынешний уровень жизнедеятельности человечества сталкивается с серьезной проблемой правового регулирования, как поведения человека в отдельности, так и общественных отношений между людьми в экономической, социальной, политической, семейно-бытовой, личной и фактически во всех остальных областях.

В чем эта проблема: не вооруженным глазом видим – рост количества нормативных правовых и законодательных актов, с одной стороны, а с другой стороны: среда обитания стало хуже, чем была раньше, когда такого количества нормативных актов не было; количество смертей стало больше, причем все чаще и чаще поведение самого человека становиться непосредственной причиной смертельных событий, например, массовая гибель рабочих на Шушенской ГЭС, смерть в результате падений самолетов из-за допущенных нарушений летчиками, гибель граждан в результате пожара в клубе «Хромая лошадь», вследствие затопления прогулочного катера «Булгария» и много других подобных случаев, закончившиеся смертельным исходом для большого количества людей.

Приведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что право, являясь одним из основных регуляторов общественных отношений, не справляется с этой функцией. Значит должно быть что-то такое, что действительно, в большей части, способно регулировать поведение и отношения в обществе, что более действенно, не желе право, чего человек пока не учитывает. Что это может быть? Какая такая реальность, которую следовало бы включить в помощь праву в регулировании поведения людей и тем самым разрушить исследуемую проблему?

Оказывается, такие характеристики изучались с давних пор, и учеными и общественными деятелями. Каждый из нас систематически замечает и сталкивается с ними в жизни, и мог наблюдать положительный эффект, в случае проявления этих свойств, или в случае следования им в жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Аналогичный правовой принцип предусмотрен в ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение, в соответствии с которым гражданин не может и не должен дважды, а тем более и трижды и боле раз отвечать за один проступок, за одно правонарушение.

Что происходит в реальной жизни? В детские годы почти каждый из нас по причине не выученных уроков получал неудовлетворительные оценки. То есть за проступок, который выразился в неисполнении обязанностей по учебе, ребенок уже получил наказание в виде негативного порицания и неудовлетворительной оценки. Что происходит дальше? Одноклассники осмеяли. Придя домой, наказания продолжаются: мама отругала, да ещё «врезала подзатыльник», а вечером пришел отец, и узнав о неудовлетворительной оценки, отругал и всыпал ремня. Но на этом наказания еще не закончились. Затем оба родителя запретили ребенку гулять на улице, кататься на велосипеде или ещё что-либо в таком роде. Вот какое количество реальных наказаний посыпалось на ребенка, то есть за один проступок ребенок был наказан неоднократно.

Соответствует ли такие отношения вышеуказанной норме, запрещающей наказывать за одно правонарушение два и более раз? А ведь данная ситуация произошла всего лишь из-за отсутствия трудолюбия или внимательности.

Юристы могут возразить, что указанный принцип «одно наказание за одно правонарушение» действует только в уголовном или административном праве в случае совершения преступления или административного правонарушения. Но гражданам, тем более детям от этого не легче и такой подход не способствует реализации ими нужных праву способностей.

Дальше, еще ряд примеров можно привести по этому поводу.

В 1998–1999 гг., в городе Томске расследовалось уголовное дело, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства. По завершению дня рождения, гости и знакомые именинника стали собираться и расходиться по домам. Один из приглашенных ушел домой немного раньше остальных. Когда уходил, то в силу изрядного опьянения, по не внимательности, забрал чужой кожаный плащ, по внешнему виду который был точь-в-точь такой же, как и принадлежащий ему плащ, и в нем ушел домой. Естественно, свой плащ он оставил в гостях, по которому владельцу пропавшего плаща стало известно, кто забрал плащ и на виновного сразу в течение ночного времени было указано в заявлении в правоохранительный орган. На следующий день при посещении сотрудниками органов следствия виновника, в его квартире был обнаружен плащ владельца. В результате рассмотрения уголовного дела виновный был осужден за «кражу» к 4 годам лишения свободы, которые отбыл реально.

Другой случай. На праздновании, за костром, участники торжества изрядно распил спиртное, один из них – военнослужащий, в процессе отдыха уснул около костра, а, проснувшись от боли, почувствовал, что в результате близости к огню произошло повреждением огнем почки. Вследствие чего потерпевший потерял почку и стал инвалидом.

В примере с плащом виновный за одно правонарушение, допустившее по невнимательности, потерял личную свободу, в результате осуждения его брак был расторгнут, и он потерял семью, и был уволен с места работы.

В примере с военнослужащим, поведение которого не допустимо с точки зрения общих начал права, повредившим собственным поведением почку из-за алкогольного опьянения, стал инвалидом, утратил полноценное здоровье, в связи с чем, был уволен с военной службы, а в последствие его брак был расторгнут, и он потерял семью.

Фактически в приведенных примерах у провинившихся граждан несколько, более двух раз, наступала ответственность за одно и тоже совершенное действие. Потеря семьи, работы, причинение урона собственному здоровью для них не стало лучше привлечения к юридической, а в одном из случаев, уголовной ответственности.

Получается, что законодатель при конструировании нормативно-правового требования, исключающего двойную ответственность за одно и тоже нарушение, не учёл значимых для каждого человека каких-то свойств, характеристик, таких, как смирение, трудолюбие и внимательность в примере о наказании ребенка, осмотрительность в случае с плащом и трезвость относительно случая с военнослужащим.

Перечисленные способности человека не единственные, ученым известны ряд других не правовых характеристик, не соблюдение которых и отказ следовать которым, может привести к тому, что человек отвечает несколько раз за один и тот же проступок. К сожалению, правовая наука в России указанным свойствам и их влиянию на полноценное регулирование общественных отношений не уделяло должного внимания и значения.

Однако как в прошлом, так и в современное время некоторыми учеными изучались такие характеристики.

Одни из первых сведения о том, что в обществе шло изучение феноменальности таких человеческих проявлений, способных управлять поведением людей и отношениями между ними, относятся к эпохе существования Греческого государства и Римской империи.

Один из первых, усмотревшим необходимость следовать подобного рода не правовым характеристикам, и на интуитивном уровне предложил это делать, был древнегреческий драматург Эсхил, живший в период с 525 по 456 гг. до нашей эры. Эсхил заметил значимость для человека четырех таких привычек, как благоразумие, справедливость, умеренность и мужество, которые, определенным образом и неминуемо, способствуют улучшению отношений между людьми. Но почему так происходит, Эсхи либо не смог, либо не успел объяснить[80].

Эсхил

Древнегреческий драматург

525 до н. э. – 456 до н. э.

Такие характеристики как смирение и жизнелюбие были впервые введены в использование при регулировании отношений между людьми римским философом-стоиком Сенекой в 4 веке до нашей эры. Смирение было определено им следующим образом: «Кто согласен, того судьба ведет, кто не согласен, того она тащит», а жизнелюбие как «Добродетельные начала направлены на самосохранение человека, а проступки – на саморазрушение и утрату человеческой природы».

Луций Анней Сенека

4 год до н. э.

Представители данного стоического направления научной мысли того времени при изучении добродетелей и пороков рассматривали их отдельно, без их связи[81].

Кроме Сенеки, данные свойства, обозначенные впервые представителями стоицизма, как добродетели, исследовали древнегреческие философы, моралисты Плутарх и Зенон, который является основателем Античной философии, зародившейся в IV веке до нашей эры в городе Древня Стоя. Например, изучая глупость, они пришли к его определению, как сумасшедшее состояние, свойственное подавляющему числу людей, а добродетель ими была определена как руководящее состояние человеком[82].

Плутарх

46–127 гг.

Зенон Элейский

ок. 490 до н. э. – ок. 430 до н. э.

На этом изучение добродетельных характеристик не остановилось. Другой греческий философ – Сократ, живший в период с 470 по 399 гг. до нашей эры впервые определил постулат, в соответствии с которым добродетели проявляются в поведении всех людей, и назвал их качествами.

Другие ученые Древней Греции – Киники – впервые пришли к выводу о том, что человеческая жизнь сводится к тому и дается человеку для того, чтобы научиться добродетелям, что является единственной и истинной целью жизни. Фактически они попытались дать определение смысла жизни[83].

Продолжил изучение данных качеств Платон, который ввел точный постулат о том, что добродетели управляют и регулируют поведение человека, и создал теорию «совместной деятельности добродетелей», среди которых им были обозначены такие качества как разум, мудрость, знания, благоразумие (рассудительность). Платон предполагал, что волей управляет (руководит) мужество, страстями – умеренность, а разумом – мудрость[84].

Платон

428 или 427 до н. э. – 348 или 347 до н.э.

Более точное, отражающую действительную природу человека, определение добродетели дал ученик Платона – древний греческий ученый и философ Аристотель, живший в период с 384 до 322 гг. до нашей эры. С тех пор сделанное им определение добродетели остается незыблемым в общем смысле и означает способность человека поступать наилучшим образом во всем. Вместе с этим он указывал на то, что порочность является её противоположностью. По его мнению, добродетель являлась золотой серединой между двумя крайностями (пороками). Аристотель расширил количество таких качеств до 11, в число которых он включил мужество, умеренность, щедрость, великолепие, честолюбие, ровность, правдивость, любезность, дружелюбие, великолепие и справедливость, которой он придавал особое значение, в связи с её необходимостью для совместной жизни[85].

Аристотель

384 год до н. э. – 322 год до н. э.

То, что указанные черты имеют величайшее значение не только для человека, как индивидуума, но и для объединений граждан, было указано представителями-эпикурейцами, которые в результате подобного рода исследований пришли к выводу о том, что исполнение добродетелей гарантирует достояние и счастье.

Примером тому может послужить образ жизнедеятельность Великого князя Московского Ивана Калиты, жившего в период с 1296 по 1430 гг. Обладая такими добродетельными качествами, как дружелюбие, мужество и щедрость Иван Калита смог в 1332 году добиться в Орде признания себя Великим князем «надо всею Русской землею», что позволило ему организовать объединение раздробленных княжеств и укрепить русское государство. Благодаря этому, его внук Дмитрий Донской разбил в 1380 году в ходе Куликовского сражения (Донского побоища) татаро-монгольское войско под предводительством Мамая.

Величайшее открытие было сделано через несколько веков в области данного исследования Иммануилом Кантом. Результатом его исследований в области первоначальной природы реальности, мира и бытия, как такового, стал принципиальный вывод в 1797 году в своей книге «Метафизика нравов», состоящей из двух частей: «Метафизических начал учения о праве» и «Метафизических начал учения о добродетели» о том, что «объективно не человек «обладает» добродетелью, а наоборот». Кант определил, что «нравственность не тогда, когда человек удовлетворяет закон, а тогда, когда, насколько закон оценивает нравственность». Из этого следует, что чем больше, сильнее и качественнее закон охраняет добродетели, тем в обществе люли живут нравственнее и общество совершенствуется. Он впервые доказал связь права с добродетелью и зависимость права от нее[86].

Иммануил Кант

1724–1804 гг.

Однако в России указанные наработки были устранены в связи с организацией в результате Октябрьской революции в 1917 году служения права интересам пролетариата. В результате классового, узкого служения право в России было ограничено в совершенствовании.

Очевидно, что сегодня происходят изменения в представлениях граждан и должностных лиц нашего государства о роли и месте права, происходит «ломка» в сознаниях, «болтанка», спешка и шатание в построениях законодательных требованиях, что свидетельствует о невозможности права без участия не правовых характеристик, о которых идет речь, в полной мере и адекватно регулировать правоотношения между их субъектами и управлять поведением граждан в обществе.

Вследствие отказа от результатов многовекового исследования влияния добродетельных качеств человека на его поведение, которые способны осуществлять регулирование отношений, российское законодательство используется не для того, чтобы действительно упорядочить общественные отношения, а в качестве инструмента избавления государства от проблем, которые по каким-либо причинам оно не в состоянии разрешить.

В результате значительное количество функций по страхованию, авиаперевозкам, управлению лесным хозяйством и другими областями деятельности, которые ранее организовывались и контролировались государством, сейчас передано третьим лицам, в частные руки. Примером тому, могут служить сокращение государственного финансирования на содержание лесных угодий, вследствие чего специальные работники следили за состоянием лесов. В итоге продуктивность и полезность лесов резко ухудшилось.

Другой пример из правоприменительной практики, связанный с введением в судебном процессе принципа состязательности, особенно в гражданском судопроизводстве, при котором доказанность всех обстоятельств по гражданскому делу легло на плечи сторон, и суду фактически затруднено по своей инициативе предпринять какие-либо меры в целях вынесения объективного и справедливого решения по делу.

По вопросу кризиса системы права в России еще в 2004 году по результатам исследования Уполномоченным по правам человека констатировал в своем отчете о том, что в России отсутствует концепция развития права и защиты прав граждан. По мнению автора, такой концепцией права в России должно стать изучение вышеуказанных не правовых характеристик человека, их влияние на поведение и отношение граждан, и, как можно скорее, незамедлительное применение посредством норм права их уникальную и феноменальную силу в регулировании общественных отношений.

Несмотря на это зачатки применения добродетельных начал в праве России имеется, но этого явно не достаточно. Праву России известны такие характеристики как добросовестность, разумность, справедливость, которые применяются небольшим количеством норм, в основном гражданского, международного и частично уголовного права. Было бы правильным повернуть право России в сторону возобновления изучения добродетельных качеств, использовав в этом накопленный опыт.

Глава 6. Феноменальные возможности и парадоксы правового регулирования в Российской Федерации

6.1. Поведение как юридический источник существования и развития жизнедеятельности человека

Всякое исследование любой области жизнедеятельности человека стремиться к обобщению результатов, а именно, к такому обобщению, чтобы оно было доступным, доходчивым, простым и наглядным для окружающих. Так и проводимое автором исследование правового регулирования в России человеческого поведения, имеет обобщенный результат. Исследованию подвергались существующие в реальной действительности причины формирования «доброго» (законопослушного) или «плохого» («злого») противоправного поведения.

Для понимания предмета указанного исследования хорошо подходит пример, имевший место в 2009–2010 гг. в России, связанный с обстоятельствами устранения у несовершеннолетней девочки выявленного заболевания крови вследствие изменения поведения самой больной и её мамы на добродетельное поведение. Формально врач мог ограничиться выдачей необходимых лекарств и соответствующим лечением. Однако врач подошел к процессу лечения больной добросовестно. По его просьбе, мама девочки в течение некоторого времени фиксировала, где и в каких условиях её дочка проводила ежедневно время, какие продукты питания употребляла в пищу. В результате было замечено, что ежедневно больная употребляла пирожки из магазина, расположенного по дороге из школы. Анализ данных пирожков привел врача к выводу, что их начинка вызывает болезнетворную инфекцию в крови у девочки. По истечению некоторого время после прекращения принятия в пищу данного продукта кровь больной восстановилась, стала здоровой, без каких-либо отклонений.

Как следует из указанных обстоятельств, в частности, такие отрицательные неправовые характеристики мамы, как безразличие, отсутствие должностного контроля и заботы к дочери, привели к неприятным последствиям – заболеванию крови, а при исправлении этих ошибок, при внимательном и заботливом отношении родителя заболевание у девочки было устранено.

Таким образом, результаты исследования могут свидетельствовать о том, чтобы человек находился в рамках поведения, направленного на его сохранение и развитие, и чтобы люди не уничтожили сами себя, поведение человека должно отвечать (содержать) в какой-то части следующие элементы (характеристики): бескорыстие, поиск смысла жизни и реализация.

Бескорыстие включает в себя безвозмездное, не требуемое что-либо взамен, добровольное поведение (действия) как по отношению к себе, так и по отношению к окружающим. Примеры бескорыстного поведения известны всем, многозначны и разнообразны. К ним относятся такие случаи, как оказание действенной помощи пожилому человеку или инвалиду, которым в силу возраста или иных причин затруднено передвижение, при переходе автотранспортной дороги или при физическом преодолении каких-либо препятствий; оказание помощи беременной женщине или женщине с малолетним ребенком перенести через то или иное препятствие детскую коляску или иные тяжелые, объемные вещи; сбор денежных средств в трудовом, спортивном или ином коллективе людей на покупку подарков или с целью пожертвования, оказания материальной помощи другим лицам, попавшим в жизненно трудные ситуации, и тем более бескорыстие в значительном объеме имеет место в отношениях между родителями и детьми.

Поиск смысла жизни охватывает умение, навыки, критерии, опыт различия человеком «добра» от «зла» и приложение усилий, направленных на то, чтобы не совершать при любых обстоятельствах «зло», а в случае совершения отрицательных поступков (проступков), прилагать усилия в устранении и исправлении допущенных ошибок посредством добродетельного поведения(действий).

Реализация, как одно из составляющих поведение человека, означает его способность принимать разумные, не направленные на совершение проступков, решения во исполнение поиска смысла жизни и их осуществление и выполнение.

Данная совокупность характеристик присуще каждому человеку в том или иной объеме и сочетании. Наибольшую трудность вызывает вопрос, как определить «доброе» и «плохое» поведение, а также каковы последствия этого для людей и общества в целом.

Представляется правильным, что для этого необходимо использовать известные на данный момент времени описания проступков, как криминального характера, например, кражи, убийства, изнасилования, хулиганства и других, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, так и гражданско-административного порядка, то есть правонарушений, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ (административным законодательством) и Гражданским кодексом РФ (гражданским законодательством).

Однако, как следует из результатов исследования, по мнению автора, гражданами совершаются аморальные проступки вследствие проявления в их поведении таких негативных не правовых характеристик, как например, пьянство, курение, похоть (неконтролируемое половое влечение), праздность(заполнение времени развлечениями вместо полезной деятельности), наглость(попирание чужих интересов), жадность(стремление иметь больше, чем необходимо), азартность(увлечение чем-либо в ущерб другим делам, эмоциональное отношение к делу), невежество(нежелание обретать знания), прихоть (влечение к чему-либо без цели и смысла, неоправданный отказ от разумного), эгоизм(ограничение своего мировоззрения и деятельности личной выгодой и своими потребностями), зависть(чувство недовольства по поводу отсутствия того, что есть у других), брань(словесное выражение своего недовольства в оскорбительной форме, использование нецензурных выражений в речи) и других отрицательных качеств гораздо чаще, чем преступления и гражданско-административные правонарушения.

Для определения «доброго» поведения используются известные на данный момент времени добродетели, которые описываются в литературных произведениях и научно-популярных трудах. К ним можно отнести: жизнелюбие, трезвость, трудолюбие, честность, верность, смирение, внимательность, добросовестность, снисходительность, бескорыстие, правдивость и другие. Следовательно, следуя им, реализуя их в своем поведении, человек поступает по-доброму. Иногда, в силу тех или иных заблуждений, люди безосновательно игнорируют выбор «доброго» поведения при достижении своих целей или удовлетворении интересов. Каковы действительные последствия такого отказа от добродетельного поведения?

Система права, действующая в любом государстве, в том числе и в Российской Федерации, представляет собой иерархическую организованную совокупность отраслей права, подотраслей, правовых институтов и норм, отражающую единство правовых норм и их специализацию.

Российская система права в виде совокупности норм призвана регулировать общественные отношения, происходящие в нашем государстве, посредством воздействия на них соответствующим правовым способом, известным как императивный, либо диспозитивный метод правого регулирования.

Воздействие права на отношения граждан осуществляется в предусмотренном правовыми нормами порядке установления субъективных прав и обязанностей участников общественных отношений, средствами их обеспечения (санкциями) и установлением правовыми нормами определенной степенью самостоятельности (усмотрения) действий лиц, участвующих в общественных отношениях[87].

Теоретическое представление о роли системы права в нашем обществе видится безупречным, но в правоприменении всё чаще и чаще происходят сбои воплощения теоретических познаний значимости права для гражданского общества.

Бесспорно то, что феноминальное значение права заключается в его возможности регулировать общественные отношения и поведение граждан в нашем государстве. В чем ещё может заключаться феномен системы права?

Рассматривая её развитие, с точки зрения исторического процесса, то можно увидеть, что в момент становления в России системы права, относящейся ко времени Древней Руси, незначительное количество норм права, например, содержащихся в «Русской Правде», регулировали в древнем русском обществе в основном только некоторые имущественные правоотношения и отношения в области военно-государственного управления. Однако с развитием общественно-экономических и социально-политических отношений регулирование нормами права стали охватываться всё больше и больше правоотношений из различных областей жизнедеятельности граждан.

Таким образом, к феноминальным возможностям системы права в России, по мнению автора, можно отнести способность норм права проникать во все и любые сферы деятельности человека (гражданина), общества и государства с целью упорядочивания и регулирования существующих в указанных сферах общественных отношений.

Какие ещё возможности системы права используются законодателем и правоприменителем в регулятивном функционировании?

Из ниже приведенных примеров не трудно будет их заметить. Например, до Петра I порядок престолонаследия в России никак не регулировался законом, и целиком определялся традицией. Петр I в 1722 году издал указ о порядке престолонаследия, согласно которому царствующий монарх при жизни назначает себе преемника, причем император может сделать своим наследником кого угодно, так как предполагалось, что царь назначит своим преемником «самого достойного». Сам Петр I не воспользовался законом о престолонаследии, так как умер, не указав преемника. Данный указ действовал до окончания царствования Петра I[88].

Указанная норма до сегодняшнего дня изменилась. Глава государства, в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, является Президент Российской Федерации, выступающий гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина и осуществляющий в установленном Конституцией РФ порядке меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, и обеспечивающий согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. На основании ст. 81 Конституции РФ Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. Одно и тоже лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Указанный порядок предусмотрен Законом Российской Федерации о поправке к конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования 31 декабря 2008 г.[89]

Или другая норма российской системы права, которая была принята в 1767 году, в соответствии с которой крестьянам было строго запрещено подавать жалобы на своих помещиков лично императору[90].

В настоящее время в Российской Федерации действуют иные нормы, содержащиеся в ст. 33 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, в ст. 1, 2, 3 и других статьях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих возможность граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, а также обжаловать решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд.

Из указанных примеров определяется феноменальная способность системы права изменяться по форме и содержанию, без чего было бы не возможным регулировать общественные отношения посредством норм права.

Несмотря на перечисленные феномены норм права, возникает вопрос о том, на сколько результативно происходит упорядочение отношений граждан? На сколько полезно существующее воздействие права на общественные отношения, и для каких целей все-таки нужно такое правовое воздействие на поведение граждан?

К сожалению, в реальной действительности имеют место парадоксы правового регулирования и подобного рода странные и неожиданные ситуации, которые, на первый взгляд, не имеют логического объяснения:

1. К таким парадоксам правового регулирования может быть отнесена ситуация, при которой рост количества законодательный актов и нормативно-правовых актов сопровождается ростом негативных проблем в общественных отношениях, как на уровне отношений между гражданами, так и на уровне отношений между гражданами и органами власти и управления, организациями и их должностных лиц.

Об этом свидетельствует повсеместный рост количества судебных споров по гражданским и административным делам, а в некоторых случаях и рост количества уголовных дел, рассмотренных судами.

В выступлении председателя Ленинградского областного суда Лодыженской И. на ежегодной конференции судей Ленинградской области, прошедшей 03 марта 2009 г., было отмечено, что «…значительно увеличилось количество гражданских и административных дел. Так мировые судьи области в 2008 году рассмотрели гражданских дел почти в два раза больше, чем в 2007 году. Экономические и социальные проблемы, которые породили кризис, повлекут увеличение и судебных дел»[91].

В докладе первого заместителя председателя Верховного суда Республики Калмыкия Басангова И.В. «Об итогах работы судов Республики Калмыкия в первом полугодии 2011 года, задачах по повышению эффективности правосудия и мерах по организационному обеспечению судебной деятельности» констатируется, что согласно статистическим данным в течение 10 лет количество рассмотренных судами республики судебных дел в сфере гражданского производства увеличилось в 3 раза, в сфере административного – в 2,3 раза, а в сфере уголовного производства в 2 раза[92].

В одном из своих выступлений, связанном с реформой судебной системой в России, Президент Российской Федерации Медведев Д.А. отметил, что в связи с ростом количества в судах гражданских дел ежегодно на 3 %, по состоянию на сегодняшний день мировые судьи ежемесячно рассматривают по 44 гражданских дел[93].

2. Другой парадокс связан с тем, что рост законодательных и нормативно-правовых актов порождает все больше и больше неразрешимых конфликтов.

В качестве примера можно привести неразрешимую юридическим путем конфликтную ситуацию в одном из российских городов между собственников многоквартирного жилого дома с управляющей компанией.

В трех подъездах подъездах многоквартирного дома установлен лифт, которым пользуются проживающие в этих подъездах граждане. В остальных трех подъездах дома лифт по каким-то причинам установлен не был и, соответственно, жители этих подъездов лифтом не пользуются. Несмотря на это, управляющая компания на основании ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят лифты, собственниками помещений (квартир) в таком многоквартирном доме, требует с граждан, проживающих в подъездах дома, где отсутствует лифт, плату за эксплуатацию и пользование лифтом.

В тоже время, в соответствии с основными понятиями, используемыми в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Существенным недостатком услуги, согласно названному закону, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Естественно, чтобы установить лифт в уже построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном доме, потребуются значительные несоразмерные расходы и затраты времени, да и в принципе такой недостаток в приведенном примере является неустранимым. В связи с чем, граждане, проживающие в подъездах, где отсутствует лифт, вправе не платить за пользование и содержание лифта, так как им такая услуга по договору предоставлена не была.

По какому из указанных законов следует разрешить данный конфликт? Однозначный юридический ответ на данный вопрос дать не очень просто.

Рассматривая феноменальные возможности и парадоксы правового регулирования в России, необходимо определиться, какие наиболее основные и первоначальные задачи должны преследоваться в регулировании правом общественных общений. Вне всякого сомнения главной из множества задач правового регулирования является благополучие и процветание России, социальное благополучие и повышение благосостояния граждан.

Об этом шла речь в выступлении Президента Российской Федерации Путина В.В. на встрече с профсоюзными лидерами в городе Вологде 28 апреля 2002 г., в котором говорилось, что «Мы, безусловно, должны быть партнерами и помогать в осуществлении своих задач. Тем более, что задачи у государственной власти любого уровня и у профсоюзов любого уровня одни и те же. Это социальное благополучие граждан России. Другой задачи ни у профсоюзов, ни у государственной власти нет и быть не может»[94].

По состоянию на сегодняшний день указанная архиважная и первоочередная задача, стоящая перед российским государством и обществом, не изменилась и продолжает оставаться не только актуальной, но и, к сожалению, «болезненной» и проблематичной в осуществлении.

13 сентября 2011 г. лидер партии «Единая Россия», Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин на межрегиональной партийной конференции в Череповце в своем выступлении подчеркнул, что любая политическая сила, претендующая на поддержку граждан, должна знать проблемы людей и ставить во главу качество жизни гражданина. «Нужно делать всё для повышения благосостояния наших людей, причем не абстрактно, а именно у себя в городе, поселке, регионе и в России в целом», – заявил Владимир Путин[95].

Каким образом оценивается качество достижения указанных задач, и какие критерии определяют степень полноты социального благополучия и благосостояния российских граждан? Насколько эффективна российская правовая система в регулировании общественных отношений, и в каком объеме граждане получают пользу от реализации в России норм права? Каким коэффициентом полезного действия обладает система права в нашем государстве и обществе?

Согласно международным стандартам оценки одним из основных критериев процветания народа является смертность, о чем указывалось в предыдущих разделах. Смертность, по сути, эта та черта, за которой уже никак не представляется возможным гражданину определить какие-либо значимые для жизнедеятельности человека факторы и характеристики.

Как уже отмечалось выше, по официальным статистическим данным Росстата, граждане в Российской Федерации чаще умирают от заболеваний, от алкогольных и наркотических отравлений, убийств и самоубийств, в результате дорожно-транспортных происшествий, от негативного воздействия окружающей среды, получаемого в результате собственной деятельности. Подавляющее большинство смертей граждан в нашем государстве происходит от заболеваний, которое составляет более 85,5 % от всех случаев гибели людей. От убийств, самоубийств, алкогольных и наркотических отравлений, в результате дорожно-транспортных происшествий погибают лишь в 6,5 % от общего количестве всех смертельных исходов.

По структуре действующего российского законодательства и изданию (принятию) им конкретных нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что посредством применения правовых норм правоприменителю более-менее удается контролировать только некоторые причины гибели людей, сдерживая их негативное действие только в указанных 6,5 %. Из этого следует, что в каждых 100 случаях летального исхода, только в 6–7 случаях смерть наступает вследствие убийств, самоубийств, алкогольных или наркотических отравлений, дорожно-транспортных происшествий, или недостаточности экологии. В остальных почти 90 случаях люди гибнут от заболеваний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что применяемые правовые нормы могут быть эффективными для незначительного количества общественных отношений, а для подавляющего количества отношений они фактически бессильны и неспособны противостоять наступлению самого опасного последствия для людей – смерти.

Таким образом, очевиден вывод о том, что коэффициент полезного действия правового регулирования в России посредством существующей системы права в действующем состоянии, по мнению автора, можно оценить в пределах 6,5 %. Иначе говоря, если прибегать к помощи и защите действующих в России правовых норм, то можно спастись или защититься от какой-либо беды или угрозы только на 6,5 %.

Почему такая парадоксальная ситуация возникла, и что законодатель и всё российское юридическое сообщество не учитывает при подготовке и принятии правовых норм, при таких огромных вложениях и затратах государством людских и финансовых ресурсов?

Так по данным Рособрнадзора, сегодня в России действует 1 300 высших учебных заведений и 2 200 их филиалов, то есть около 3,5 тыс. вузов, в которых обучаются более 7,5 млн. студентов. Такое количество вузов и студентов приходятся для 142 млн. российских граждан, а общее количество граждан, непосредственно причастных к образованию составляет 80 млн человек[96].

В то время как в России до 1917 года существовало 150 вузов для 91 млн. граждан. Причем по утверждению главы Счетной палаты, сопредседателя Ассоциации юристов России Сергея Степашина «… Если в Советском Союзе юридические кадры готовили всего-навсего 52 вуза, то сейчас услуги в сфере юридического образования предоставляют 1211 организаций, большинство из которых являются не профильными».

Член Ассоциации юристов Российской Федерации, первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин в 2009 году сообщил, что «по количеству юристов на 100 тыс. населения мы в два раза опережаем США». С учетом наличия открытых данных о количестве юристов в США такая оценка дает около 800 тыс. – 900 тыс. граждан Российской Федерации с юридическими дипломами. Сюда еще следует добавить адвокатов, которых в России насчитывается в пределах 55 тыс. – 60 тыс. человек; судей, которых по данным Верховного Суда РФ насчитывается 27,4 тыс.; прокурорских сотрудников, общая штатная численность которых по Указу Президента Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 90 установлена в количестве 45 865 единиц; сотрудников органов внутренних дел, предельная штатная численность которых определена Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 252 в количестве 1 106 472 единиц; сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, штатная численность которых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 составляет в количестве 21 156 единиц[97].

Очевидно, что в России существует более чем 2-х миллионная армия квалифицированных юристов, специалистов в области права, в результате действий которых по правоприменению, оказывается, полезность российской системы права для гражданского общества составляет всего лишь в пределах 6–7 %. Ни одна из других специальностей, как правоведение, не имеет такой распространенности в России, где на каждые 70 человек приходится по одному дипломированному правоведу.

Финансовые затраты на юридические услуги выражаются в крупных денежных суммах, о чем аналитические исследования деятельности достаточно крупных операторов юридического рынка России, проведенного по итогам 2006 года, позволили констатировать о том, что объем рынка юридических услуг в России в 2006 году можно оценить как минимум в 23–25 млрд руб. В таком размере только российский бизнес тратит на юристов[98].

К этим расходам необходимо прибавить ежегодные бюджетные расходы в Российской Федерации на правосудие в сумме 606 млрд руб., ежегодные бюджетные расходы на МВД в сумме 504 млрд. руб., ежегодные бюджетные расходы на Следственный комитет Российской Федерации в сумме 22,3 млрд. руб., ежегодные бюджетные расходы на органы прокуратуры в сумме 42 млрд. руб., предусмотренные Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2011 г., приведенной в Приложении № 8 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» № 357 от 13 декабря 2010 г.

Выходит, чтобы КПД нашей системы права мог достичь величины близкой к 100 %, требуется увеличение количества юристов и финансовых вложений в 15–17 раз? Но, возможно ли это сделать? В своих выступлениях в 2009 и 2011 годах Президент России Дмитрий Медведев выразил озабоченность в связи с перепроизводствод юристов и призвал вузы «прекратить готовить юристов и экономистов в огромных количествах, в том числе и на платной основе»[99].

Кроме того, жизненный опыт подсказывает согласиться с мнением Президента России, что «количество далеко не всегда переходит в качество». В случае с юристами, которые получили вроде бы юридическое образование, на самом деле остаются «полными профанами» в юриспруденции. Такие «специалисты» несут просто угрозу обществу. В этом случае не возможно не согласиться с утверждением Дмитрия Медведева, в котором говориться, что «можно представить не до конца грамотного юриста, который помогает компании, юридическому лицу, хотя это тоже плохо, это может создавать проблему самому предприятию, но если такой выпускник оказывается в кресле следователя или адвоката, ещё страшнее, в конечном счете судьи, это может иметь очень серьезный негативный эффект для всей нашей страны»[100].

Как следствие неэффективной подготовки и использования юридических ресурсов качество правоприменительной деятельности резко снижается и фактически юридическая работа, единственным результатом которой является урегулирование общественных отношений в той или иной сфере деятельности граждан, не осуществляется. Авторы проекта законов «О квалифицированной юридической помощи» утверждают, что в России существует около 350 тыс. юристов, деятельность которых вообще никак не отрегулирована законодательством. Речь в данном случае идет о юристах, работающих в различных коммерческих структурах, в отличие от деятельности адвокатов, нотариусов и потентных поверенных[101].

В итоге такая феноменальная возможность права, как способность регулировать общественные отношения начинает «подгнивать», «ржаветь» и образовывать опасные парадоксы в правовом регулировании, такие как завуалирование регулятивной функции права, о чем наглядно видно на вышеизложенном примере правового регулирования отношений по защите жизни и здоровья граждан в Российской Федерации, либо прямое разрушительное действие регулятивной функции права, о котором показано выше, как это может происходить, на примере системного использования действующих норм ГК РФ, ГПК РФ, исполнительного производства и норм, регулирующих рынок ценных бумаг при обстоятельствах хищения акций одной из российских нефтяных компаний. Создается впечатление, что при определенном количестве законодательных норм, приведенных в соответствие друг с другом, такая система права приобретает в себе негативную характеристику в виде источника самоуничтожения и саморазрушения.

Что возможно противопоставить «разростанию» в России указанных губительных парадоксов правового регулирования? Какие фундаментальные основы упущены учеными, юристами, законодателем, правоприменителем, из-за чего сохранение человеческого общества ставиться под угрозу? Как замечает ректор Московского государственного университета Садовничий В.А. «основой университетского образования является глубокое и последовательное изучение закономерностей природы и общества. Такое фундаментальное знание – главное условие и инструмент освоения частных предметных областей и решения конкретных задач»[102].

«При чем фундаментальность российского образования в свое время обеспечила советской науке лидерство в мировой науке. Именно фундаментальность лежит в основе востребованности выпускников российских вузов на Западе», – отметил президент Российской академии образования Н. Никандров[103].

То есть, в случае если нормы права будут основываться на фундаментальных закономерностях, то они станут востребоваными общественными отношениями, и таким нормам будут следовать и подчиняться поведение людей. Тогда какими должны быть нормы права, что следует в них добавить, чего убрать из них, как их видоизменить, чтобы их КПД увеличился не за счет количества юристов и вложенных финансовых средств?

Как видно из правового регулирования общественных отношений система права стремится достичь желаемого результата посредством регулирования действий граждан, из которых складывается наше с вами поведение. Соответственно, возникает вопрос, какую юридическую нагрузку для человека несет его же собственное поведение?

Рассмотрим несколько случаев поведения людей в реальной жизни.

16 августа 1980 г. произошла катастрофа вертолета Ми-8. Экипаж выполнял лесоавиационные полеты. Потребительное количество топлива для выполнения полета по маршруту с учетом погодных и технических условий составляло 970 кг, фактически на борту было 550–560 кг. На второй половине маршрута ухудшились погодные условия, и при очередном развороте на высоте 250–280 м. произошло последовательное самовыключение обоих двигателей. Принятые экипажем меры по исправлению допущенной ошибки желаемого результата не дали. В результате вертолет столкнулся с землей близ Олёкминска на территории Якутской ССР и разрушился. Погибли один из пилотов и два пассажира из 15 находившихся на борту. Причиной катастрофы по выводам комиссии, расследовавшей летное происшествие, явилось грубое нарушение экипажем требования, выразившегося в принятии решения на вылет без необходимого количества топлива для выполнения полета.

05 июля 1984 г. произошла катастрофа самолёта Ан-2Р на территории Кустанайской области Казахской ССР. Экипаж самолета, работавшего на авиахимработах, произвел взлет с посторонним лицом на борту с целью катания. После выполнения ряда опасных маневров на малой высоте самолет столкнулся с землей. Расследованием было установлено, что экипаж, находясь на оперативной точке, систематически пьянствовал при попустительстве проверяющих. Погибли 3 человека, находившихся на борту. Причины: грубая недисциплинированность членов экипажа, связанная с употреблением спиртных напитков, отсутствие должного контроля за выполнением полетов со стороны командно-летного состава авиапредприятия[104].

Группа отдыхающих, из которых никто не умел плавать, решила все же искупаться, привязав к себе две пустые двухлитровые бутылки. Несмотря на то, что все были трезвые, увлекшись, один, играючи, сдернул «спасательный круг» со своего знакомого. Тот в испуге схватился за одного из игроков, и оба ушли на дно.

Фактов с подобным исходом тысячи. Что могло спасти участников в таких и аналогичных случаях? Если по-хорошему рассуждать, то в примере с нехваткой топлива, такой просчет мог быть допущен из-за безразличия, отсутствия должной осмотрительности, внимательности, заботы о собственной безопасности и безопасности пассажиров, возможно, из-за суеты и поспешности, соответственно, достаточно было экипажу проявить осмотрительность и позаботиться о безопасности, гибель людей можно было избежать. В примере с управлением самолета членами экипажа в состоянии алкогольного опьянения, люди могли не погибнуть, если экипаж находился в трезвом состоянии, а в случае с глупой шуткой на воде отдыхающего «плавца», соответственно, при его разумном поведении, не связанном с препятствованием другому плыть, жизни двум «экстрималам», возможно, бы сохранились.

Проанализировав множество подобных случаев поведения людей в воздухе, на воде, на земле, в различных отношениях между собой, невольно приходишь к выводу о том, что поведение является юридическим источником существование нашей с вами жизни, и от того, как оно регулируется, от этого зависит жизнь каждого человека в обществе.

Фактически такой вывод впервые был сделан около 1 000 лет тому назад таджикским философом и врачом Абу Али Хусейн ибн Абдаллах ибн Сина (Авиценна) в первой половине 11 века в труде по медицине «Канон врачебной науки».

Статуя Авиценны в Душанбе, Таджикистан.

Абу Али Хусейн ибн Абдаллах ибн Сина

16 августа 980 г. – 18 июня 1037 г.

Из указанной научной работы Авиценны следует, что каждое действие может влиять на тот или иной орган человека, и как пример, он обращал внимание, на связь расстройства желудочно-кишечного тракта с такими психическими переживаниями, как «сильное горе», гнев, огорчение и тому подобное. В подтверждение тому Авиценна развил четкое представление о связи отдельных психических процессов с функцией определенных участков головного мозга, отвечающих за каждый орган человека, и, как подтверждающий пример, он указывал на то, что ушибы, разрушающие отдельные части мозга, расстраивают чувствительность и вызывают выпадение некоторых функций[105].

Фактически в своих исследования Авиценна заложил одну из фундаментальных закономерностей, имеющую исключительное значение для права, которая заключается в том, что первопричиной всех человеческих бед, в том числе заболеваний, является негативное поведение, заключающееся в проявлении негативных характеристик человека, таких, как, например, гнев, ненависть, алчность, обман, злоба, раздражительность, похоть, эгоизм, мщение, прихоть, корысть, предательство и тому подобное, то есть такому поведению, таким действиям, которым не свойственны добродетельные неправовые характеристики.

Данные исследования, проведенные Авиценной, неединственные, они имеют и в наше современное время продолжение, и вышеуказанные выводы Ибн Сины, как оказывается, имеющие и юридическое значение подтверждаются.

В частности, исследованиями профессора Сибирского Гуманитарно-Экологического Института, Президента международной ассоциации психоаналитиков Жданова В.Г., активно пропагандирующего трезвый образ жизни, в соответствии, с которыми такие негативные проявления в поведении и действиях людей, как пьянство, курение, все формы наркомании, влекут за собой разрушение клеток мозга человека и фактически всех органов и элементов человеческого организма.

Например, при попадании в кровь спиртосодержащих веществ, что достигается только вследствие действий самого человека, красные кровяные тельца – эритроциты, основной функцией которых является перенос кислорода из легких к тканям тела и транспорт диоксида углерода в обратном направлении, склеиваются, образуют мертвые комочки, и в таком виде закупоривают кровеносные сосуды и не способны осуществлять дальше свои функции. При такой реакции в области головного мозга, для человека может возникнуть угроза наступления смерти.

В результате попадания в человеческий организм никотиносодержащих веществ при курении, они, как яды, разрушают клетки внутренних органов человеческого организма и от продолжительного воздействия курева кровеносные сосуды могут сжиматься до такой степени, что они изнутри способны соприкасаться между собой и разойтись обратно в прежнее положение, при котором кровь свободно проходила по сосуду, не в состоянии, и в этом месте соприкосновения стенок кровеносного сосуда происходит его закупорка. В результате, те части тела, в которых происходит такая реакция, утрачивают необходимые для человека функции вплоть до их ампутации. В случае, если такая реакция происходит в головном мозге, то у человека наступает летальный исход[106].

Кроме того, в медицинской и других науках, имеются подтвержденные данные о том, что и при проявлении в поведении человека иных негативных неправовых характеристик, таких как, например, мнительность, паника, невнимательность, отчаяние, огорчение, обида и других, под их воздействием в клетках, из которых состоит весь человеческих организм образуются мертвые молекулы – радикалы, которые впоследствии используются нашим организмом при строении новых клеток. И если указанное негативное поведение и действия продолжаются, то человеческий организм наполняется все больше и больше мертвыми клетками, что в свою очередь, влечет болезненные нарушения функционирования организма, ослабление работы головного мозга, способствующие ограничению контроля и управления человеком своими действиями и поведением в отношениях с другими людьми, что приводит к тем проблемам, которые происходят в нашем обществе (смертность, преступность, безработица и тому подобное).

В 2009–2010 гг. в Москве наблюдался случай, когда при обследовании врачами ребенка было установлено, что кровь обследованной девочки значительно не соответствует её возрасту, и по данному заболеванию крови было заметно, что она стареет. При внимательном наблюдении за её поведением и действиями обнаружилось, что она злоупотребляла при принятии пищи булочками, содержащими в своем составе вредные для организма вещества, и не рекомендуемые их в пищу детям. После прекращения употребления таких продуктов через несколько месяцев кровь больной девочки перестала «стареть» и процесс заболевания прекратился.

Приведенный пример показывает, что правовые нормы в защите права ребенка на жизнь и здоровье фактически были нейтральны в протекающих событиях, бездействовали. Спасло девочку жизнелюбие, внимательность, заботливость, терпение её родителей. Но не все и не всегда подобным образом действуют и поступают. Так почему право в России при регулировании отношений людей не прибегает к помощи таких добродетельных не правовых характеристик, благодаря которым можно достичь уникальных, положительных результатов?

Из всего сказанного уже достаточно оснований для выводов, имеющих существенное значение для юристов, для специалистов в области права, которые готовят и принимают на законодательном уровне нормативно-правовые акты, которые сводятся к следующим фундаментальным закономерностям. Во-первых, поведение человека является юридическим источником существования клеток человеческого организма, и, во-вторых, не просто каким-то источником, а особенным, наиболее важным, наряду с другими источниками жизни, способным либо сохранять и защищать клетки нашего организма от негативных воздействий, либо способным их разрушать и уничтожать, в зависимости от того, как себя ведет и действует в общественных отношениях человек, соответственно, следует добродетельным неправовым характеристикам или поступает негативно.

6.2. Неправовые характеристики поведения человека: составляющие, добродетели и проступки, определение и их влияние на человека

Возникновение отрицательных последствий в жизнедеятельности человека, совершившего или совершающего проступки, споров не вызывает, считается такое завершение плохого поведения справедливым. Но в жизни все чаще и чаще общество сталкивается с такими проявлениями действительности, когда в той или иной конкретной негативной обстановке в существующей или возникающей системе общественных отношений страдают не имеющие к ней ни какого отношения граждане, и наблюдается, что невиновный неоправданно несет ответственность.

Например, при очередном следовании утром на работу на общественном транспорте, движение на одном из участков дороги было полностью парализовано в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на то, что спешившим гражданином были предприняты необходимые меры, чтобы не опоздать на работу (из дому вышел заблаговременно, использовал регулярный общественный транспорт, рассчитал достаточно времени, чтобы добраться к началу рабочего дня) из-за проступка водителя сотруднику пришлось добираться до работы пешком, что повлекло больше времени на дорогу и опоздание на несколько минут. Опоздание было зафиксировано, и он был лишен по этому основанию премии (случай из личного наблюдения автора).

Другой случай. Полноценная семья, муж, жена, дети, жили дружно. По роду трудовой деятельности жена прошла медицинский осмотр, сдала требуемые от неё медицинские анализы. Через некоторое время были получены результаты, из которых следовало, что у неё имеется венерическое заболевание. В результате этого она обвинили мужа в измене, и развилась с ним. Муж, зная, что жене не изменял, обратиться в больницу, и инициировал проверку данных результатов анализов жены. В итоге выяснилось, что медицинский сотрудник перепутал результаты анализа жены с результатами анализа другого человека. Однако воссоединение семьи в последующем не представилось возможным (случай из личного наблюдения автора).

Наглядно указанное «несправедливое» проявление действительности демонстрируется, когда одни граждане неоправданно испытывают физическое неудобство от поведения других граждан, например, в случаях курения лицами в помещении, где находятся другие не курящие граждане и дети, которые страдают тем или иным образом от табачного дыма.

По уголовному делу об убийстве в 1998–2000 гг. в г. Томске на первоначальном этапе расследования были получены сведения о лице, возможно совершившем убийство и его месте нахождения на Дальнем Востоке. Однако родственники потерпевшего настояли на скорейшей поимке виновного за значительное денежное вознаграждение. Следую этой просьбе потерпевших, чтобы заполучить награду, сотрудники правоохранительных органов, не проверив вышеуказанные сведения, из окружения убитого подобрали в г. Томске лицо, обладавшее огнестрельным оружием и навыками его использования, организовали опознание данного лица женой и дочерью убиенного, при которых потерпевший был застрелен из пистолета. На этом основании лицо было осуждено к лишению свободы. За несколько дней до кассационного рассмотрения судом не вступившего в законную силу приговора он был задушен в камере следственного изолятора. В дальнейшем было установлено, что осужденное лицо внешне было похоже, как две капли воды, на истинного убийцу, который скрывался от следствия на территории Дальнего Востока (пример из юридической практики автора).

6.3. Закономерности проступков и возможности права в их предотвращении

Вышеприведенные примеры в данной работе и исследования множества подобного рода случаев в жизни людей, по убеждению автора, позволяют сделать вывод о том, что совершая проступки, неважно какого качества, уголовного, административного, дисциплинарного или аморального, любой из нас, кто так себя начинает поступать, попадает в системную среду общественных отношений, в которой неизбежно испытывает сам и заставляет испытывать на себе окружающих воздействие негативных закономерностей (законов), чем приводит в действие, «оживляет» уничтожающий себя и окружающих механизм.

К таким очевидным негативным закономерностям, возникающим в результате совершения кем бы то ни было из нас проступков, можно отнести в обобщенном виде: ответственность детей за проступки родителей; ответственность родителей за проступки детей; закон причинно-следственной связи; закон двойной ответственности; ответственность одних за проступки других. По мнению автора, это основные и наиболее опасные для жизнедеятельности людей и общества отрицательные закономерности.

Данные проявления находят отражение в любых сферах жизни человека, а некоторые из них закрепляются в нормах права и иных нормативных письменных требованиях.

Так, проявлением ответственности детей за проступки родителей обнаруживается, в случае отказа в устройстве на работу в государственные, особенно, правоохранительные структуры, да и в коммерческие организации лиц, у которых родители привлекались к уголовной ответственности.

Проявления ответственности родителей за проступки детей отражаются, например, в статье 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в установленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28 ГК РФ «Дееспособность малолетних», имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В приведенных автором выше случаях с «хищением» плаща виновный за одно правонарушение, допустившее по невнимательности, потерял личную свободу, в результате осуждения его брак расторгнут по инициативе супруги, и он потерял семью, был уволен с места работы.

В примере с военнослужащим, повредившим из-за пьянства почку, пострадавший стал инвалидом, утратил полноценное здоровье, в связи с чем, был уволен с военной службы, а в последствие его брак расторгнут по инициативе супруги, и он потерял семью.

Фактически в указанных примерах у провинившихся граждан несколько раз, более двух раз, наступала ответственность за один и тот же проступок. Потеря семьи, причинение урона собственному здоровью для пострадавших не стало лучше привлечения к дисциплинарной (увольнения с работы) в одном случае, а в другом – уголовной ответственности.

26 сентября 2012 г. на Камышинском заводе буровых инструментов в Волгоградской области в кабине мостового крана сгорела 24-летняя работница. В этот день при загрузке раскаленных металлических изделий в охлаждающую масляную жидкость произошел резкий выброс масла, которое попало на кабину автокрана, где в этот момент сидела крановщица. В результате моментального возгорания молодая женщина получила травмы, несовместимые с жизнью. От полученных ожогов она скончалась на месте происшествия. Согласно выводам акта о несчастном случае на производстве, причиной трагедии стало изготовление и эксплуатация закалочной масляной емкости, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда. В этой емкости отсутствовало устройство для перемешивания и охлаждения масла, она не была оборудована устройством контроля уровня и температуры масла, во избежание выплесков и возгорания, а также установкой пожаротушения и системой взрывоподавления. Организация работы была признана неудовлетворительной, поскольку закалка металлических изделий производилась без разработанного маршрутного техпроцесса, в котором должно было быть отражено расчетное количество изделий для безопасного их охлаждения. Кроме того, ответственные лица не предприняли мер по остановке всех работ при возникновении аварийной ситуации, перегреве и воспламенении масла.

Подобного рода проявления в профессиональной деятельности людей безответственности, попустительства (отсутствие действий, предотвращающих совершение недопустимого, противозаконного), промедления(затягивание исполнения решений) наблюдаются повсеместно. Как следствие этого, реализация негативных не правовых характеристик, «оживляет» и способствует появлению в той или иной системе отношений граждан такой неминуемой закономерности как причинно-следственной связи между проступком человека и негативными для него последствиями. Схематично данную закономерность можно изобразить в виде замкнутой системы:

Как видно из описанных событий гибели крановщицы на заводе такие проступки как безответственность, попустительство и промедление, вошли в привычную трудовую деятельность, как самой работницы, так и лиц, ответственных за соблюдением на заводе правил техники безопасности. Такое следование в профессиональной деятельности указанным отрицательным не правовым характеристикам повлекло, по мнению автора, определенную зависимость от них работников завода, о чем свидетельствовало продолжение их труда при опасных условиях, подлежащих немедленному устранению. В свою очередь, такое положение дел могло происходить в случае имевшихся у работников довольно стойких заблуждений о том, что, раз ничего страшного ранее не происходило, то можно работать и при таких условиях. Однако, в определенный момент за указанные проступки пришлось расплачиваться, в данном случае гибелью работника.

Но на этом отрицательные закономерности в общественной деятельности граждан, которые вызываются к жизни человеческими проступками, не оканчиваются. Из анализа событий, приведенных автором, в частности, в случаях с опозданием на работу из-за дорожно-транспортного происшествия по вине пьяного водителя, что повлекло опоздавшего к дисциплинарному наказанию; с расторжением брака и распадом полноценной семьи в случае невнимательности медицинского работника при оформлении результатов анализа одного из супругов; с причинением неограниченному кругу лиц физических страданий курильщиком в помещении, с поспешным безответственным формированием сотрудниками доказательств по уголовному делу, чтобы удовлетворить свои корыстные побуждения, следует, что в случаях реализации гражданами отрицательных не правовых характеристик в системе общественных отношений проявляется такая закономерность, как ответственность одних за проступки других.

В некоторых случаях проявление данной негативной закономерности наблюдается в нормах права. Например, согласно статьи 1112 ГК РФ «Наследство», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, возможна ситуация, когда наследодатель при жизни в корыстных целях создал для себя имущественные обязанности в значительном денежном выражении, которые придется исполнять его наследникам.

Каким образом право может использовать в целях совершенствования регулирования поведения граждан и общественных отношений добродетели и избегать пагубного влияния отрицательных не правовых характеристик в жизнедеятельности людей?

Как предлагалось автором для этого необходимо возобновить и продолжить изучение данных общественных институтов, особенно такой общественно-социальный институт, как «добродетель», и ввести их в канву правового регулирования. Например, добродетель в качестве такого правового основания, как исключающего ответственности за поведение, которому она присуще.

Для понимания приведу пример. В настоящее время действующая система правового регулирования в области здравоохранения строится таким образом, что добропорядочные граждане, у которых отсутствуют заболевания, вызванные такими отрицательными не правовыми характеристиками, как пьянство, курение, употребление наркотиков, чревоугодие(переедание), невнимательность медицинского персонала, оплачивают через различного рода налоги и сборы лечение или иную материальную помощь, направленную на оздоровление лиц, которые получили заболевания из-за собственного указанного отрицательного поведения – пьянства, курения, употребления наркотиков, переедания и др. Поэтому, чтобы устранить действие отрицательных закономерностей, в частности, ответственности одних за проступки других, возможно изменить законодательным путем правовые нормы. В данном случае в правовых нормах, действующих и регулирующих систему общественных отношений в области здравоохранения, указать, что в случае получения гражданином заболевания в результате его собственного отрицательного поведения, лечение и оздоровление такого гражданина осуществляется за его собственный счет, в иных случаях лечение и меры оздоровления осуществляются для граждан безвозмездно.

Таким образом, по мнению автора, более глубокое изучение вышеописанных институтов и их использование в правотворческой и правоприменительной деятельности способно значительнее модернизировать регулятивную функцию права и сделать её наиболее эффективной.

Все сказанное свидетельствует о том, что с каждым днем все чаще и чаще происходят конфликтные ситуации (отношения), разрешение которых, да и предупреждение, без обращения к помощи специальных, юридических познаний о добродетельных неправовых характеристик (обобщающий термин введен автором) человека, невозможно.

Тем самым, зная это, праву, чтобы побудить граждан совершать в отношениях друг с другом юридически правильные действия и избегать всякого рода поведения, в котором отсутствуют добродетельные характеристики, необходимо в первую очередь принимать нормы таким образом, чтобы они основывались и соответствовали закономерностям добродетельным характеристикам человека. В противном случае, а именно, без вплетения указанных неправовых характеристик в правовые нормы, существующая ситуация, при которой система права безразлично попустительствует разрушению человека как изнутри его самого, так и снаружи, будет продолжаться и сопровождаться его гибелью.

По убеждению автора, необходимо уточнить определение такого общественно-правового института, как добродетель. Сегодня необходимо внедрить в систему права постулат, что добродетельной (неправовой) характеристикой является функциональная способность любого человека, исключающая указанную негативную для него ответственность и найти такому постулату применение.

Сами добродетельные характеристики необходимо подвергнуть юридическому исследованию, дать им определения, закрепить законодательными актами и посредством норм права внедрить в орбиту правового механизма регулирования, в ходе которого обеспечить условия реализации их всеми участниками правоотношений, а судебным и правоохранительным органам предоставить полномочия руководствоваться ими при принятии решений. Вместе с этим потребуется пересмотреть в некоторых случаях и саму структуру таких норм права, в связи с чем, перейти со структуры нормы, состоящей из «диспозиция-санкциия», например, к такой структуре нормы, состоящей из «добродетели-поощрения».

Заключение

В настоящее время в России в сознаниях граждан и должностных лиц происходят изменения в представлениях о роли и месте права, о чём свидетельствует поспешность и противоречивость в построении на законодательном уровне нормативно-правовых требований. Причиной тому может явиться невозможность правового регулирования без вовлечения в его орбиту не правовых характеристик, о которых идет речь в изученной работе, и которые, по утверждению автора, реально способны в полной мере и адекватно регулировать правоотношения между их субъектами и управлять поведением (действиями) граждан в обществе в случае следовании добродетельным характеристикам.

Вследствие отказа от результатов многовекового исследования влияния добродетельных качеств человека на его поведение, способных осуществлять регулирование отношений, российское законодательство может быть использовано недобросовестными субъектами права не для того, чтобы действительно упорядочить действия и поведение людей в обществе, а в качестве инструмента, позволяющего по причине правовой безграмотности и недостаточного профессионализма правоприменителя скрывать проблемы граждан, которые на деле подлежали разрешению.

Несмотря на это, зачатки применения добродетельных начал в праве России имеются, но этого явно не достаточно. Праву России известны такие не правовые характеристики как добросовестность, разумность, справедливость, которые применяются в незначительных случаях правового регулирования, в основном гражданского и частично уголовного. Было бы правильным повернуть российскую систему права в сторону возобновления изучения добродетельных качеств, используя в этом накопленный опыт.

По убеждению автора, необходимо научно (юридически) определить такой общественно-правовой институт, как добродетель, предложенный ещё с древних времен Аристотелем, а также многими другими известнейшими и великими философами, учеными, общественно-политическими деятелями, и с учетом сегодняшних жизненных реалий, свидетельствующих о том, что в случае их соблюдения каждый человек способен избежать наступление ответственности в виде негативных для него последствий, внедрить в право постулат, что добродетельной (не правовой) характеристикой действий (поведения) гражданина является функциональная способность человека, исключающая указанную ответственность.

В работе очерчиваются малоизученные ранее закономерности правового регулирования, которые, по мнению автора, имеют огромное значение для права в целом, выражающееся в том, что, во-первых, действия (поведение) человека является одним из основных источников существования клеток человеческого организма, то есть одним из главных источников существования каждого из нас, и, во-вторых, особенным, наиболее важным источником наряду с другими источниками жизни, способным, либо сохранить и защитить человеческий организм и его жизнедеятельность от какого-либо отрицательного воздействия, либо способным его разрушить и уничтожить, в зависимости от того, как себя ведет и действует в общественных отношениях человек, соответственно, следует ли добродетельным не правовым характеристикам или поступает негативно.

Автором делается вывод о необходимости исследовать и уточнять сами указанные не правовые характеристики, дать им определения, закрепить законодательными актами и посредством норм права задействовать их в орбиту правового механизма регулирования. Для чего должны быть обеспечены условия реализации их всеми участниками правоотношений, а судебным и правоохранительным органам установить в нормативно-правовых актах полномочия (основания) и порядок, при которых они могли руководствоваться ими при принятии и исполнении принятых решений.

В связи с проведением в настоящий период времени в Российской Федерации экономических реформ, их успешный результат не мыслим без социально-общественного влияния со стороны государства и общества на управление и контроль, осуществляющие должностными лицами всех уровней власти за преобразованиями и складывающимися отношениями в имущественной сфере предприятий, учреждений и организаций, а также в сфере личных прав каждого гражданина.

Такое воздействие на общественные отношения, по мнению автора, должно происходить посредством фиксации и укрепления на законодательном уровне регулятивной роли добродетельных не правовых характеристик действий граждан, из которых известны: добросовестность, жизнелюбие, трудолюбие, терпение, смирение, верность, трезвость, снисхождение и другие, связывая их осуществление в той или иной деятельности граждан с положительными для них юридическими последствиями. Особенно, ставить в прямую зависимость следование граждан указанным добродетельным не правовым характеристикам в процессе жизнедеятельности со степенью, характером и размером их ответственности за собственные действия (поведение).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 25 декабря 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301 // Российская газета. – 08.12.1994. – № 238–239.

3. Закон «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», принятый Верховным Советом Российской Федеративной Социалистической Республики 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.

4. Всеобщая декларация прав человека (принятая на третьей сессии Генерального Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. – 10 декабря 1998.

5. Послание Президента Российской Федерации Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Сайт: archive.kremlin.ru

6. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. – 28 мая 1996.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 8 января 2001. – № 2. – Ст. 163.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. – 7 апреля 1998.

9. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» // Российская газета. – 23 июля 1999.

10. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Российская газета. – 14 апреля 2010.

11. Федеральный закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 4 июля 1991.

12. Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. – 2 декабря 2009.

13. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 811 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» // Российская газета. – 28 октября 2009.

14. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации» // Российская газета. – 8 июля 2004.

15. Постановление Правительства РФ от 4 октября 2010 г. № 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» // Российская газета. – 13 октября 2010.

16. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2005 г. № 169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным железодефицитной анемией» // Здравоохранение. – 2005. – № 8.

17. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 ноября 2007 г. № 705 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с наследственным дефицитом фактора свертывания крови VIII, дефицитом фактора свертывания крови IX, болезнью Виллебранда» // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2008. – № 5.

18. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 января 2007 г. № 1 «Об утверждения Перечня изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей – инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи» // Российская газета. – 14 февраля 2007.

19. Закон Алтайского края «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Сайт:

20. Закон Иркутской области «О внесении изменений в закон Иркутской области от 9 декабря 2009 года № 94/60-оз «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на 2010 год» // Cайт:

21. Беляев И.Д. Русская Правда, Свод древнерусского права ХI – ХIII вв. СПб.: Институт русской цивилизации //

22. Блоггер: Отсутствие оборудования и лекарств в машине «Скорой помощи» привели к смерти зампреда Комитета по печати // Газета. СПб. – 1 декабря 2008.

23. В суд – за правдой // Суды должны работать так, чтобы граждане не сомневались в эффективности правосудия, чтобы они находили там защиту и справедливость // Кадис правовой портал.

24. Внуков В.А. К вопросу о способах правового регулирования цен на лекарственные средства // Медицинское право. – 2006. – № 1.

25. Выступление Президента России Медведева Д. о судебной реформы // Вести. – 07 октября 2011 г

26. Данилов А.А., Косулина Л.Г., История России, ХХвек. – М., 1995.

27. Димони Олег // Владимир Путин: у государственной власти и профсоюзов одна задача – социальное благополучие граждан России //

28. Дмитренко В.П., Есаков В.П., Шестаков В.А., История отечества. ХХ век. М.: Дрофа, 1995.

29. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861–1880 гг. М., 1978. – С 4.

30. Дугин Илья. Расходы на лекарства во Франции будут расти // Сайт: // 2009. 6 октября.

31. Жданов Владимир Георгиевич: лечение алкоголизма, коррекция зрения, курение вредит здоровью – как бросить курить? // pravda.ru

32. Жизни и смерть – рождаемость и смертность // портал статистических данных 13 ноября 2007 г. // statistika.ru

33. Журнал Демоскоп Weekly, 21 февраля – 6 марта 2011, № 455–456 // Институт демографии Государственного университета – Высшей школы экономики // demoscop.ru

34. Зайченко Александр // Спасатели: люди тонут из-за пьянства, глупости и гордости // gazetaprotestant.ru

35. Значение Канон врачебной науки для развития медицины, Авиценна Реферат // Сургутский государственный университет, медико-биологический факультет // works.tarefer.ru

36. Зурабов М. Лучшее лекарство – доверие // Парламентская газета. – 16 декабря 2004. // Сайт:

37. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М., 1991.

38. История Росси в 3-х томах. М.: Моста АСТ, 1998.

39. Канон врачебной науки». Абу Али Ибн Сина. Часть 1, Ташкент // Издательство «Фан» академии наук Республики Узбекистан, 1994. – С. 5–12.

40. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. – 1991. – № 2.

41. Колесников С. Медицина на пути выздоровления // Российская газета. – 14 октября 2010.

42. Крапивин С., Леонов С., Штаюра М., Потапов А. Смерть рядового Иванова // Челябинский рабочий. – 10 сентября 2003.

43. Лагунина Ирина. Лекарства по рецептам. // Новости «Радио свободы». – 21 октября 2010 // Сайт: /

44. Малая медицинская энциклопедия». Главный редктор академик РАМН В.И. Покровский. Т. 3. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1992. – С. 293–294.

45. Малая медицинская энциклопедия / ред. В.Х. Василенко. Т. 5. М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1967. – С. 652.

46. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797. М.: Мысль, 1965 // filosof.historic.ru

47. Молодежь в России. 2010: Стат. сб. / ЮНИСЕФ; Росстат. М.: ИИЦ М 75 Статистика России, 2010. – 166 с.

48. Мультановский М.П. История медицины. М.: Медицина, 1967. – С. 59–63.

49. Новости здравоохранения. Агентство медицинской информации АМИ-ТАСС // www.ami-tass.ru/artikle

50. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Российские вести. – 9 сентября 1993.

51. Отмена крепостного права в России в 1861 году // реферат по истории России. М.: Всероссийская Академия Внешней торговли. 25 января 2002 г.

52. Пёрышкин А.В. Физика. 8 класс. М.: Дрофа, 2005. – 191 с.

53. Попов Г.Х. Крестьянская реформа 1861 г. Взгляд экономиста. Истоки вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Ежегодник. М., 1989.

54. Преснов Александр. Скорая смерть // Интернет-газеат Гарри Каспарова. – 22 марта 2008 // Сайт:

55. Проблема аграрного реформирования в России на рубеже 19–20 веков. П.А. Столыпин // Информационно-образовательный портал Veni Vidi Vici // vevivi.ru

56. Прокофьев-Северский Александр Николаевич (24 мая 1894 г. – 24 сентября 1974 г.) Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

57. Путин В.В. Во главе угла благополучие граждан // .

58. Пылаев Д. Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российског» Н.М. Карамзина». Реферат // 2002. referat.ru

59. Росстат. Общая характеристика воспроизводства населения в Российской Федерации. Коэффициенты смертности по основным классам причин смерти // Сайт:

60. Сколько в России вузов? // Всевед – Новости образования //

61. Сколько судей в РФ и во сколько они обходятся бюджету? // Юридический блог Михаила Самойлова //

62. Состояние преступности в России. Доклад председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 12 февраля 2009 г.

63. Статистика смертности в России // Теодор. 21 августа 2008 г. сайт экологического общества Green Future greenfuture.ru

64. Столбов А.П., Кузнецов П.П., Челидзе Н.П., Карпачева М.П., Лунская Л.Л. Информационная модель стандартов медицинской помощи // Менеджер здравоохранения. – 2006. ноябрь – № 1.

65. Тезисы доклада заместителя Председателя Верховного Суда республики Калмыкия Басангова И.В. //

66. Торопов В.Н. Язык и культура: об одном слове-символе // Балто-славянские исследования. – 1986. М.: Наука, 1988. – С. 3.

67. Электронная версия бюллетеня Население и общество // журнал Демоскоп Weekly 7–20 мая 201 год № 19–20 (Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН // demoskop.ru

68. Эмансипация по-русски портал статистических данных // статистика. ru

69. Энциклопедический словарь юного историка. М.: Педагогика-пресс, 1994. – С. 324.

70. Юрицын В. Алишер Ниязбеков умер из-за отсутствия гарантированных лекарств // Интернет-газета «Зона». – 2 июля 2010 // Сайт: Kz.net

Интернет-ресурсы

71. 

72. 

73. www.en: Law firm

74. 

75. 

76. 

77. 

78. 

79. 

80. 

81. 

82. 

83. 

84. 

85. 

86. -online.ru

87. 

88. 

89. 

90. www.ПРАВО.RU

Приложение 1

Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ

«О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

(по состоянию на 01.01.2010 в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ; № 315-ФЗ от 17.12.2009)

Принят Государственной Думой 4 декабря 1996 года

Одобрен Советом Федерации 10 декабря 1996 года

Настоящий Федеральный закон определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статья 1. Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются понятия:

дети-сироты – лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель;

дети, оставшиеся без попечения родителей, – лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке;

лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке;

учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – образовательные учреждения, в которых содержатся (обучаются и/или воспитываются) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; учреждения социального обслуживания населения (детские дома-интернаты для детей-инвалидов с умственной отсталостью и физическими недостатками, социально-реабилитационные центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, социальные приюты); учреждения системы здравоохранения (дома ребенка) и другие учреждения, создаваемые в установленном законом порядке;

опека и попечительство – форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов; опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет; попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет;

приемная семья – форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью между органами опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью);

полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости;

полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования – предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях;

выпускники учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – лица, находившиеся на полном государственном обеспечении и закончившие свое пребывание в данном учреждении в связи с завершением обучения;

дополнительные гарантии по социальной поддержке – законодательно закрепленные дополнительные меры по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при получении ими профессионального образования по очной форме обучения.

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статья 3. Законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

Статья 4. Меры по обеспечению дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют разработку и исполнение целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивают создание для них государственных учреждений и центров.

Статья 5. Финансовое обеспечение дополнительных гарантий по социальной поддержке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статья 6. Дополнительные гарантии права на образование

1. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получившие основное общее или среднее (полное) общее образование, имеют право на обучение на курсах по подготовке к поступлению в учреждения среднего и высшего профессионального образования без взимания платы. Размер и порядок возмещения расходов курсов по подготовке к поступлению в учреждения среднего и высшего профессионального образования на обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

2. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на получение второго начального профессионального образования без взимания платы. Размер и порядок возмещения расходов образовательных учреждений начального профессионального образования на обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливается нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

В период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

4. Утратил силу по ФЗ от 17.12.2009 № 315-ФЗ.

5. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, размер которой увеличивается не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Размер и порядок увеличения стипендии, выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и в муниципальных образовательных учреждениях, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

6. Утратил силу по ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

7. Выпускники федеральных государственных всех типов образовательных учреждений – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приезжающие в эти образовательные учреждения в каникулярное время, выходные и праздничные дни, по решению Совета образовательного учреждения могут зачисляться на бесплатное питание и проживание на период своего пребывания в данном образовательном учреждении.

8. Выпускники федеральных государственных образовательных учреждений – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования, однократно обеспечиваются за счет средств федеральных государственных образовательных учреждений, в которых они обучались и (или) содержались, воспитывались, одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также единовременным денежным пособием в размере не менее чем пятьсот рублей. По желанию выпускника образовательного учреждения ему может быть выдана денежная компенсация в размере, необходимом для приобретения указанных одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, или такая компенсация может быть перечислена в качестве вклада на имя выпускника в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации.

Выпускники образовательных учреждений. находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования. обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем, оборудованием и единовременным денежным пособием в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

9. При предоставлении обучающимся – детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, академического отпуска по медицинским показаниям за ними сохраняется на весь период полное государственное обеспечение, им выплачивается стипендия. Образовательное учреждение содействует организации их лечения.

10. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в федеральных государственных образовательных учреждениях, обеспечиваются бесплатным проездом на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы.

Порядок проезда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образовательных учреждениях, на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также проезда один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 7. Дополнительные гарантии права на медицинское обслуживание

1. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется бесплатное медицинское обслуживание и оперативное лечение в государственном и муниципальном лечебно-профилактическом учреждении, в том числе проведение диспансеризации, оздоровления, регулярных медицинских осмотров.

2. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут предоставляться путевки в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха, в санаторно-курортные учреждения при наличии медицинских показаний, а также оплачивается проезд к месту лечения и обратно.

Статья 8. Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение

1. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

2. Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Статья 9. Дополнительные гарантии права на труд

1. Органы государственной службы занятости населения (далее – органы службы занятости) при обращении к ним детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет осуществляют профориентационную работу с указанными лицами и обеспечивают диагностику их профессиональной пригодности с учетом состояния здоровья.

2. Утратил силу по ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

3. Должностные лица, виновные в нарушении условий трудовых договоров, регулирующих их отношения с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. Утратил силу по ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

5. Ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

Органы службы занятости в течение указанного срока осуществляют профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку и трудоустройство лиц данной категории.

6. Работникам – детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, высвобождаемым из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата, работодатели (их правопреемники) обязаны обеспечить за счет собственных средств необходимое профессиональное обучение с последующим их трудоустройством в данной или другой организациях.

Статья 10. Судебная защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

За защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Статья 11. Ответственность за неисполнение настоящего Федерального закона

1. Должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления несут ответственность за несоблюдение положений настоящего Федерального закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с законодательством Российской Федерации.

2. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые с нарушением настоящего Федерального закона, ограничивающие права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо устанавливающие такой порядок осуществления этих прав, который существенно затрудняет их использование, признаются недействительными в установленном законодательством порядке.

3. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами федеральных органов государственной власти своих обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключительные положения

Статья 12. Приведение правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом

Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Статья 13. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Пункты 5, 6 статьи 6, пункт 5 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 1998 года.

Президент Российской ФедерацииБ. Ельцин

Приложение 2

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10780-03

(извлечение)

Компания «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «М-Реестр» (далее – ЗАО «М-Реестр») о признании незаконными действий ЗАО «М-Реестр» по списанию с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» (Angelo Siberian Oil Company PLC) 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти (государственный регистрационный номер выпуска акций № 19-1-П-917) и зачислению указанных ценных бумаг на счет компании «Maastrade Limited» а также об обязании ЗАО «М-Реестр» восстановить на лицевом счете Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» в реестре акционеров Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти запись о принадлежности Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» на праве собственности 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти (государственный регистрационный номер выпуска акций № 19-1-П-917).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию привлечены Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (далее – ФКЦБ России) и открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз».

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ЗАО «М-Реестр» как держателя реестра акционеров Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти (ОАО «Енисейнефтегаз») по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2003 г. о применении обеспечительных мер в порядке досудебной подготовки искового заявления по делу № 2-1380/40 (л.д. 12) Компания «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» незаконно лишился прав собственности в отношении 75313 обыкновенных именных указанного акционерного общества (государственный регистрационный номер выпуска акций № 19-1-П-917).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 2003 года отказал в удовлетворении требования Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» к ЗАО «М-Реестр» о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца 75313 обыкновенных именных акций Енисейского акционерного общества по разведке и добыче нефти и об обязании восстановить указанные акции на лицевом счете истца.

Решение мотивировано тем, что действия ЗАО «М-Реестр» по списанию и зачислению акций на основании постановления судебного пристава правомерны, так как осуществлены в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательность требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о восстановлении на его лицевом счете в реестре ОАО «Енисейнефтегаз» записи о принадлежности Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» на праве собственности 75313 обыкновенных именных акций не подлежит удовлетворению, так как такое требование является по существу виндикационным иском, однако предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года принятое по делу решение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третье лицо – ФКЦБ России не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и поэтому не принимало в нем участия, в удовлетворении требований Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» к ЗАО «М-Реестр» о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца 75313 обыкновенных именных акций Енисейского акционерного общества по разведке и добыче нефти и об обязании восстановить указанные акции на лицевом счете истца отказано.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и также указал на положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» просит решение и постановление отменить как принятое с нарушениями норм материального права, выразившимся в непринятии подлежащих применению статьи 12, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8, статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», раздела 5 и пункта 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 г. № 27, а также в неправильном применении нормы ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суды не исследовали вопрос о том, на каком правовом основании ЗАО «М-Реестр», зачислило акции на лицевой счет другого лица, тем самым совершив операцию по переходу прав собственности на ценные бумаги, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных» бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, т. е. функции, носящие учетный по отношению к ценным бумагам характер.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» и ФКЦБ России поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы и сообщили о подаче истцом надзорной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1380/40 от 28.05.2003 г., которая было принята к производству.

Представители ответчика, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители ОАО «Енисейнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явились.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ФКЦБ России считает решение и постановление незаконными и просит их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что регистратор списал акции со счета владельца, не указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2003 г. № 8990/32-28, так как указанное в нем наименование владельца ценных бумаг не совпадает с наименованием компании истца; при списании и зачислении акций ЗАО «М-Реестр» не располагал установленными законодательством документами, свидетельствующими о переходе права собственности на ценные бумаги, и не уведомил об этом их владельца; при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО «М-Реестр» не были предприняты меры, необходимость которых обусловлена задачей по хранению реестра и учету ценных бумаг акционеров как главной обязанностью лица, ответственного за ведение реестра. В частности, регистратором в соответствии с требованиями статьей 17, 21, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись ходатайства об истребовании решения суда, о приостановлении исполнительного производства для запроса разъяснения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица (ФКЦБ России), проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление в части отказа в исковом требовании о признании незаконными действий ЗАО «М-Реестр» подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти (далее – ОАО «Енисейнефтегаз»), государственный регистрационной номер выпуска акций № 19-1-П-917 (л.д. 9). Профессиональным держателем реестра акционеров ОАО «Енисейнефтегаз» является специализированный регистратор ЗАО «М-Реестр».

29.05.2003 г. ЗАО «М-Реестр» поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Юго-западному округу г. Москвы Селивановой Н.Н. от 29.05.2003 г. о возбуждении исполнительного производства № 8990/32-28 на основании исполнительного листа № 2-1380/40 от 28.05.2003 г. Прикубанского суда Красноярского края.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с определением данного суда о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1380/40 от 28.05.2003 г. в виде обязаниия специализированного регистратора ЗАО «М-Реестр» провести операцию по списанию 75313 обыкновенных именных без документарных акций ОАО «Енисейнефтегаз» (рег. № 19-1-П-917), находящихся на лицевом счете Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» (Anglo Siberian Oil Compani plc), юридический адрес: Англия, Лондон, WIK Дэвис Стрит, 44 (44 Davies Street London Wik 5JA England) и зачислению указанных акций на лицевой счет компании Maastrade Limited (Elenion Magaron 5 Themistocles Devis Street, Nicosia, CY-1066, Cyprus) (л.д. 12, 36).

В результате действий по исполнению ЗАО «М-Реестр» постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Юго-западному округу г. Москвы Селивановой Н.Н. от 29.05.2003 г. о возбуждении исполнительного производства N 8990/32-28 указанные акции были списаны с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО «М-Реестр» по списанию акций с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому действия ЗАО «М-Реестр» правомерны.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов необоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих правоотношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, нормы гражданского права могут содержаться как в законах, так и в иных правовых актах, которые при этом не должны противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому гражданские права и обязанности, установленные в одном законе или нормативном правовом акте, не могут отменять действие гражданских прав и обязанностей, содержащихся в другом законе или нормативном правовом акте, когда данные законы и акты приняты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и должны одинаково применяться к правоотношениям, составляющим сферу их регулирования.

В этой связи вывод судов обеих инстанций о том, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат преимущественному применению по отношению к нормам Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и положениям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем бездокументарной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг является видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра (статья 8, пункт 5 статьи 42 данного Закона).

Требования о порядке ведения реестра ценных бумаг предусмотрены в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 г. № 27 (далее – Положение о ведении реестра).

Правила, содержащиеся в Положении о ведении реестра, распространяют свое действие в полном объеме в отношении ЗАО «М-Реестр», как участника профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра регистратор вправе вносить запись о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда при предоставлении ему следующих документов: копии решения суда, заверенную судом, и исполнительный лист.

При совершении оспоренных действий таких документов ЗАО «М-Реестр» представлено не было.

Вместе с тем в соответствии Разделом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан отказать во внесении записей в реестре в случаях, если не представлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, или если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, несоответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Защищая неприкосновенность права частной собственности, Конституция Российской Федерации в пункте 3 статьи 35 устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права собственности истца в отношении акций подтверждены выпиской из реестра акционеров ОАО «Енисейнефтегаз» № 9 от 29.05.2003 г.

Списав акции с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» и зачислив их на лицевой счет другого лица, ЗАО «ЗАО «М-Реестр» неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ответчик нарушил норму абзаца четвертого пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

При этом ЗАО «М-Реестр», как должник по исполнительному производству № 8990/32-28, исходя из ведения и хранения реестра как главных задач деятельности профессионального реестродержателя, не воспользовался ни одним из законных прав, установленных для должника при производстве исполнительных действий, с целью выяснить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда о переходе прав собственности на спорные акции и тем самым исключить возможность неправомерного списания акции с лицевого счета истца.

В частности, ответчик, не проявив необходимой для профессионального участника рынка ценных бумаг осмотрительности при поступлении к нему копии постановления судебного пристава, не ознакомился с материалами исполнительного производства, не обратился в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот документ; не принял мер по возможному приостановлению исполнительного производства и не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 17, 21, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о неправомерности действий ЗАО «М-Реестр» по списанию с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» (Angelo Siberian Oil Company PLC) 75313 обыкновенных именных ОАО «Енисейнефтегаз», повлекших за собой незаконное лишение истца принадлежащего ему имущества.

Кассационная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что впоследствии определение от 25.08.2003 г. Прикубанского районного суда г. Краснодара о принятии обеспечительных мер, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и, в конечном счете, повлекшее неправомерное списание акций со счета истца, отменено, а производство по делу окончено без рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но при принятии обжалуемых судебных актов этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий ЗАО «М-Реестр» по списанию спорных акций и принять в этой части новый судебный акт.

Исковое требование в части обязания ЗАО «М-Реестр» восстановить на лицевом счете Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» в реестре акционеров Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти запись о принадлежности Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» на праве собственности 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти (государственный регистрационный номер выпуска акций № 19-1-П-917) по существу заключает в себе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено к лицу, у которого фактически находится истребуемое имущество. Поскольку доказательств нахождения спорного пакета акции в незаконном владении ответчика не имеется, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили исковые требования Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2003 года и постановление от 17 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в исковом требовании Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Компании Пи-Эл-Си» о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «М-реестр» по списанию с лицевого счета истца 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добыче нефти: иск в этой части удовлетворить. Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «М-Реестр» по списанию с лицевого счета Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» (Angelo Siberian Oil Company PLC) 75313 обыкновенных именных акций Енисейского открытого акционерного общества по разведке и добычи нефти, государственный регистрационный номер выпуска акций № 19-1-П-917.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2002 года оставить без изменения.

Примечания

1

Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета. – 08.12.1994. – № 238–239.

(обратно)

2

Молодежь в России. 2010: Стат. сб. / ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ М75 «Статистика России», 2010. – 166 с.; ЮНИСЕФ. – 2010; Росстат. – 2010; ИИЦ Статистика России. – 2010 // ; Lenta.ru: Экономика: Росстат насчитал в России 7,5 миллиона безработных.

(обратно)

3

На Коллегии Комитета занятости населения РС (Я) обсуждена занятость несовершеннолетних, 01 июля 2011 г.// yakutia24

(обратно)

4

Академик // dic.academik.ru; Эмансипация (значения) Википедия Свободная энциклопедия // wikipedia.org

(обратно)

5

Эмансипация по-русски. Портал статистических данных // статистика. ru

(обратно)

6

Маресьев Алексей Петрович (7 (20) мая 1916 г. – 18 мая 2001 г.) Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

7

Маресьев Алексей: биография, интервью, статьи // AllAbout.ru

(обратно)

8

Маресьев Алексей Петрович (7 (20) мая 1916 г. – 18 мая 2001 г.) // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

9

Прокофьев-Северский Александр Николаевич (24 мая 1894 г. – 24 сентября 1974 г.) // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

10

Маресьев Алексей: биография, интервью, статьи // AllAbout.ru

(обратно)

11

Уголовное дело об убийстве г-на Видражко, расследованное автором. По делу был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

(обратно)

12

Пылаев Д. Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российског» Н.М. Карамзина. Реферат // 2002. referat.ru

(обратно)

13

Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева И.Г., Сивохин Т.А. История России. 2-е изд… перераб. и доп. Москва: Проспект 2013. – С. 17–18.

(обратно)

14

Апостол Павел //wikipedia.org

(обратно)

15

Миланский эдикт. Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.оrg; Константин I Великий // wikipedia.org; Константин Великий, (римский император, 306–307 гг. н.э) // ; Константинополь // Свободная энциклопедия // wikipedia.оrg

(обратно)

16

Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева И.Г., Сивохин Т.А. История России. 2-е изд… перераб. и доп. Москва: Проспект 2013. – С. 31.

(обратно)

17

Онлайн Энциклопедия Кругосвет // krugosvet.ru

(обратно)

18

Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.or; Беляев И.Д. Русская Правда, Свод древнерусского права ХI – ХIII вв. СПб.: Институт русской цивилизации //

(обратно)

19

Беляев И.Д. Русская Правда, Свод древнерусского права ХI – ХIII вв. СПб.: Институт русской цивилизации //

(обратно)

20

Нестор Летописец. Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.оrg

(обратно)

21

Энциклопедический словарь юного историка. М.: Педагогика-пресс, 1994. – С. 324; Пылаев Д. Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Реферат // 2002. referat.ru

(обратно)

22

Пылаев Д. Характеристика принятия Христианства на Руси и Великий Киевский князь Владимир в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Реферат // 2002. referat.ru

(обратно)

23

Торопов В.Н. Язык и культура: об одном слове-символе // Балто-славянские исследования. – 1986. М.: Наука, 1988. – С. 3.

(обратно)

24

Беляев И.Д. Русская Правда, Свод древнерусского права ХI – ХIII вв. СПб.: Институт русской цивилизации // .

(обратно)

25

Реформы Петра I // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

26

; Отмена крепостного права в России в 1861 году // реферат по истории России, Всероссийская Академия Внешней торговли. 25 января 2002 г.; Попов Г.Х. Крестьянская реформа 1861 г. Взгляд экономиста. Истоки вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Ежегодник. Москва. 1989 г.; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861–1880 гг. М., 1978. – С. 4.; История Росси в 3-х томах. Моста АСТ, 1998.

(обратно)

27

Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М., 1991.

(обратно)

28

Проблема аграрного реформирования в России на рубеже XIX–XX веков / П.А. Столыпин // Информационно-образовательный портал Veni Vidi Vici vevivi.ru

(обратно)

29

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. ХХ век. М., 1995; Дмитренко В.П., Есаков В.П., Шестаков В.А., История отечества. ХХ век. М.: Дрофа. 1995.

(обратно)

30

Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. – 1991. – № 2.

(обратно)

31

Журнал Демоскоп Weekly. – 21 февраля – 6 марта 2011. – № 455–456 // Институт демографии Государственного университета – Высшей школы экономики // demoscop.ru

(обратно)

32

Статистика смертности алкоголизма в России // Масштабы смертности от алкоголизма в России // medvisnik.ru; Сколько россиян ежегодно умирает от наркотиков // myvibor.ru; МЧС: В России ежегодно тонут более 15 тысяч человек // obzor.westsib.ru; Половина случаев гибели на пожарах происходит из-за пьянства // karelinform.ru; Треть больных раком в России «сгорает» за 2 года // pharmapractice.ru

(обратно)

33

Статистика смертности в России // Теодор. 21 августа 2008 г. // Сайт экологического общества Green Future greenfuture.ru.

(обратно)

34

Состояние преступности в России. Доклад председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 12 февраля 2009 г.

(обратно)

35

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации // mednet.ru

(обратно)

36

Жизни и смерть – рождаемость и смертность // Портал статистических данных. – 13 ноября 2007 г. // statistika.ru

(обратно)

37

Статистика браков и разводов в России за 2000–2009 гг. Опубликовано 07 марта 2010 г. // svadba-online.ru

(обратно)

38

Электронная версия бюллетеня Население и общество // Демоскоп Weekly. – 7–20 мая 2001. – № 19–20 (Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН // demoskop.ru; Источник: ; Демографический ежегодник России, 2000; Социально-экономической положение России, 1999–2001 гг.

(обратно)

39

Всеобщая декларация прав человека (принятая на третьей сессии Генерального Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. – 10 декабря 1998.

(обратно)

40

Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 25 декабря 1993.

(обратно)

41

Росстат. Общая характеристика воспроизводства населения в Российской Федерации. Коэффициенты смертности по основным классам причин смерти // Сайт:

(обратно)

42

Крапивин С., Леонов С., Штаюра М., Потапов А. Смерть рядового Иванова // Челябинский рабочий. – 10 сентября 2003.

(обратно)

43

Блоггер: Отсутствие оборудования и лекарств в машине «Скорой помощи» привели к смерти зампреда Комитета по печати // Газета. СПб. – 1 декабря 2008.

(обратно)

44

Росстат. Общая характеристика воспроизводства населения в Российской Федерации. Коэффициенты смертности по основным классам причин смерти // Сайт:

(обратно)

45

Столбов А.П., Кузнецов П.П., Челидзе Н.П., Карпачева М.П., Лунская Л.Л. Информационная модель стандартов медицинской помощи // Менеджер здравоохранения. – Ноябрь 2006. – № 1.

(обратно)

46

Юрицын В. Алишер Ниязбеков умер из-за отсутствия гарантированных лекарств // Интернет-газета «Зона». – 2 июля 2010 // Сайт: Kz.net

(обратно)

47

Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 25 декабря 1993.

(обратно)

48

Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Российская газета. – 14 апреля 2010.

(обратно)

49

Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 25 декабря 1993.

(обратно)

50

Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Российская газета. – 14 апреля 2010.

(обратно)

51

Федеральный закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 4 июля 1991.

(обратно)

52

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Российские вести. – 9 сентября 1993.

(обратно)

53

Преснов Александр. Скорая смерть // Интернет-газеат Гарри Каспарова. – 22 марта 2008 // Сайт:

(обратно)

54

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. – 2 декабря 2009.

(обратно)

55

См.: там же.

(обратно)

56

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. – 2 декабря 2009.

(обратно)

57

Закон Алтайского края «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Сайт: ; Закон Иркутской области «О внесении изменений в закон Иркутской области от 9 декабря 2009 года № 94/60-оз «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на 2010 год» // Cайт:

(обратно)

58

Послание Президента Российской Федерации Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Сайт: archive.kremlin.ru

(обратно)

59

Новости здравоохранения. Агентство медицинской информации АМИ-ТАСС // www.ami-tass.ru/artikle

(обратно)

60

Дугин Илья. Расходы на лекарства во Франции будут расти // Сайт: . – 6 октября 2009; Лагунина Ирина. Лекарства по рецептам // Новости «Радио свободы». – 21 октября 2010 // Сайт: /

(обратно)

61

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. – 2 декабря 2009.

(обратно)

62

Зурабов М. Лучшее лекарство – доверие // Парламентская газета. – 16 декабря 2004 // Сайт:

(обратно)

63

Колесников С. Медицина на пути выздоровления // Российская газета. – 14 октября 2010.

(обратно)

64

Внуков В.А. К вопросу о способах правового регулирования цен на лекарственные средства // Медицинское право. – 2006. – № 1.

(обратно)

65

Зурабов М. Лучшее лекарство – доверие. // Парламентская газета. – 16 декабря 2004 // Сайт:

(обратно)

66

Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Российская газета. – 14 апреля 2010.

(обратно)

67

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 8 января 2001. – № 2. – Ст. 163; Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. – 7 апреля 1998.

(обратно)

68

Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 г.№ 811 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» // Российская газета. – 28 октября 2009.

(обратно)

69

Росстат. Портал статистических данных //

(обратно)

70

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 января 2007 г. № 1 «Об утверждения Перечня изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей – инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи» // Российская газета. – 14 февраля 2007.

(обратно)

71

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 294-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. – 2 декабря 2009.

(обратно)

72

Федеральный закон «О государственной социальной помощи» // Российская газета. – 23 июля 1999.

(обратно)

73

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Российские вести. – 9 сентября 1993.

(обратно)

74

Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации» // Российская газета. – 8 июля 2004.

(обратно)

75

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2005 г. № 169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным железодефицитной анемией» // Здравоохранение. – 2005. – № 8; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 ноября 2007 г. № 705 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с наследственным дефицитом фактора свертывания крови VIII, дефицитом фактора свертывания крови IX, болезнью Виллебранда» // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2008. – № 5.

(обратно)

76

Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. – 28 мая 1996.

(обратно)

77

См.: там же.

(обратно)

78

Постановление Правительства РФ от 4 октября 2010 г. № 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» // Российская газета. – 13 октября 2010.

(обратно)

79

Постановление Федерального Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 г. по арбитражному делу № КГ-А40/10780-03

(обратно)

80

Эсхил // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

81

Луций Аней Сенека // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

82

Плутарх // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

83

Сократ // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

84

Платон // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

85

Аристотель // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

86

Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797 г. Сочинение в шести томах. М.: Мысль, 1965 // filosof.historic.ru; Метафизика – раздел философии, занимающийся исследованием первоначальной природы реальности, мира и бытия, как такового // Метафизика // Свободная энциклопедия Википедия // wikipedia.org

(обратно)

87

Система права // Википедия // wikipedia

(обратно)

88

Реформы Петра I // Википедия // wikipedia

(обратно)

89

Российская газета. – 31 декабря 2008.

(обратно)

90

Крепостное прао // Википедия // wikipedia

(обратно)

91

В суд – за правдой // Суды должны работать так, чтобы граждане не сомневались в эффективности правосудия, чтобы они находили там защиту и справедливость // Кадис правовой портал //

(обратно)

92

Тезисы доклада заместителя Председателя Верховного Суда республики Калмыкия Басангова И.В. //

(обратно)

93

Выступление Президента России Медведева Д. «О судебной реформе» // Вести. – 07 октября 2011.

(обратно)

94

Димони О. Владимир Путин: у государственной власти и профсоюзов одна задача – социальное благополучие граждан России //

(обратно)

95

Путин В.В. // Во главе угла благополучие граждан // .

(обратно)

96

Сколько в России вузов? // Всевед – Новости образования // ; Сколько вузов и студентов нужно России? // Совещание по развитию сети научно-образовательных центров 24 июля 2008 г. в Московском инженерно-физическом институте при участии Президента России Д.Медведева // ispu.ru/Vuz_Vestnik.pdf

(обратно)

97

Юридическая фирма. Википедия // ; ПРАВО.RU – Степашин: Юридическое образование должно перестать быть бизнесом Юридическая фирма. Википедия // ; ПРАВО.RU – Юридическая консультация, юридическая помощь, юридический форум, юридические услуги, 360 Москва юридическая, блог, юридический блог, профессиональные блоги, реклама, блогосфер…; ПРАВО.RU – Адвокаты против законопроекта «Об оказании квалифицированной юридической помощи; Сколько судей в РФ и во сколько они обходятся бюджету? // Юридический блог Михаила Самойлова // .

(обратно)

98

Юридическая фирма. Википедия // ; en: Law firm // Российские юридические компании. – 2006.

(обратно)

99

Юридическая фирма. Википедия // ; Медведев договорился с Фурсенко о сокращении бюджетных мест в вузах, «пора прекратить делать бесконечных юристов и экономистов» // Газета. Ru. Новости дня.

(обратно)

100

Увеличение количества юристов в России привело к резкому снижению их качества // Выступление 16 апреля 2009 г. Президента России Дмитрия Медведева на встрече с членами президиума Ассоциации юристов России // .

(обратно)

101

Юридическая фирма. Википедия // ; ПРАВО.RU – Адвокаты против законопроекта «Об оказании квалифицированной юридической помощи».

(обратно)

102

Сколько вузов и студентов нужно России? // Совещание по развитию сети научно-образовательных центров 24 июля 2008 г. в Московском инженерно-физическом институте при участии Президента России Д.Медведева // ispu.ru/Vuz_Vestnik.pdf.

(обратно)

103

См.: там же.

(обратно)

104

Re: Летные происшествия в СССР и РФ // evvaul.com; Зайченко А. Спасатели: люди тонут из-за пьянства, глупости и гордости // gazetaprotestant.ru

(обратно)

105

Канон врачебной науки. Абу Али Ибн Сина. Часть 1. Ташкент // Издательство «Фан» академии наук Республики Узбекистан, 1994. – С. 5–12; Малая медицинская энциклопедия / ред. В.Х. Василенко. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1967. – С. 652; Малая медицинская энциклопедия / гл. ред. академик РАМН В.И. Покровский. Т. 3. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1992. – С. 293–294; Мультановский М.П. История медицины. М.: Медицина, 1967. – С. 59–63; Значение Канон врачебной науки для развития медицины, Авиценна. Реферат // Сургутский государственный университет, медико-биологический факультет // works.tarefer.ru

(обратно)

106

Жданов В.Г. Лечение алкоголизма, коррекция зрения, курение вредит здоровью – как бросить курить? Лекции // pravda.ru; Эритроциты Википедия // wikipedia.ru

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Зависимость права от неправовых характеристик человека

Глава 2. Предпосылки (причины) возникновения и содержание несовершенства права в России

Глава 3. Последствия несовершенства права в России на примере правового регулирования защиты жизни и здоровья граждан в Российской Федерации

Глава 4. Нераздельность права и неправовых характеристик человека на примере деятельности должностных лиц в Российской Федерации

Глава 5. Юридическая составляющая неправовых характеристик человека: определение и обоснование связи с правом как регулятором поведения людей в обществе

Глава 6. Феноменальные возможности и парадоксы правового регулирования в Российской Федерации

  6.1. Поведение как юридический источник существования и развития жизнедеятельности человека

  6.2. Неправовые характеристики поведения человека: составляющие, добродетели и проступки, определение и их влияние на человека

  6.3. Закономерности проступков и возможности права в их предотвращении

Заключение

Список литературы

Приложение 1

Приложение 2 Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg