О предударных гласных в говоре Москвы XVI века
В. Н. Сидоров (Москва)
В изучении истории говора Москвы заметное место принадлежит работам Л. Л. Васильева и В. В. Виноградова по истории звука ѣ.
В своей статье «К истории звука ѣ в московском говоре в XIV — XVII вв.»[1] Л. Л. Васильев установил, что среди грамот, «писанных на Москве или в других местах, но людьми московскими», с 20‑х годов XVI столетия встречаются такие, «в которых удерживается древнее ѣ исключительно только в слоге под ударением». Анализ употребления «букв ѣ и е в 142 московских грамотах (с 1520 г. по 1625 г.)» привел его к признанию, что в последовательном написании ѣ только под ударением отражается живое московское произношение, сохранявшее в ударяемом слоге старое различие между е и ѣ.
Наблюдения Л. Л. Васильева были подтверждены и дополнены в «Очерках по истории звука ѣ в севернорусском наречии»[2] В. В. Виноградовым. На основании изучения московских грамот XIV и XV вв. он прежде всего уточнил время возникновения звуковой черты, замеченной Л. Л. Васильевым. Оказалось, что уже «с середины первой половины XV в. известны московские грамоты, знающие замену ѣ через е в разных сочетаниях — в безударном положении» (стр. 301). Наиболее ранние грамоты — это договорные «№13 — 1428 г. — две грамоты вел. кн. Вас. Вас. и дядей его (С. Гос. Гр. и Дог., №40 и №44)» (стр. 308, см. также стр. 295). Начиная с них, можно наблюдать, как «случаи замены неударяемого ѣ через е, единичные в рукописях середины первой половины XV в., учащаются со второй половины XV в. и решительно преобладают над примерами сохранения ѣ в этом положении к концу XV — нач. XVI в.» (стр. 306). Подобная орфография обнаружена В. В. Виноградовым помимо грамот еще в огромном числе других письменных памятников XIV — XVII вв., причем не только «писанных в Москве или московскими людьми, как утверждал Л. Л. Васильев», но вообще в рукописях, в которых сказывается московское влияние (стр. 316).
Произношение, отразившееся в памятниках, передающих безударное ѣ через е, преемственно восходит к фонетической системе московского говора, в котором ѣ и е различались во всех положениях не зависимо от ударения. Об этой более ранней системе свидетельствуют московские грамоты XIV и нач. XV в. Вместе с тем они обнаруживают большое сходство с памятниками Ростово-Суздальской Руси. Так, по мнению В. В. Виноградова, «не подлежит никакому сомнению близость орфографических явлений, наблюдаемых в Лаврентьевском списке летописи, к графике московских грамот XIV в., если исключить слабые следы местного северорусского просторечия. В особенности это обстоятельство отражается в характере употребления ѣ и е в этих рукописях» (стр. 286).
К памятникам Ростово-Суздальской Руси, в которых «буква е на месте этимологического ѣ наблюдается в тех же случаях, как и в Лаврент. сп. летописи», В. В. Виноградов относит Сборник Чудова монастыря №20 с «большинством почерков», датируемых «серединой второй половины XIV в.» [Чтения в Общ. ист. и др. росс., 1889, кн. III (стр. 289)] и Евангелие XIII — XIV вв. [Публ. библ. F п. 1, №12 (стр. 291)].
Наблюдения В. В. Виноградова над употреблением ѣ и е в московских грамотах и ростово-суздальских письменных памятниках XIV в. подтверждают представление о ростово-суздальской, следовательно севернорусской, основе говора Москвы. Вместе с этой основой старый московский говор получил в качестве одного из элементов северной системы вокализма фонему ѣ, отличную по своему звучанию от е.
Письменные памятники Москвы XIV и нач. XV в. показывают, что в ее говоре гласная ѣ выступала в виде особой фонемы не только под ударением, но и, как в ряде других севернорусских говоров, в безударных слогах. Затем, начиная со второй четверти XV в., безударное ѣ начинает передаваться на письме буквой е. В. В. Виноградов убедительно доказал необходимость «склониться к фонетическому истолкованию данных московских памятников относительно ѣ и е и отвергнуть объяснения А. И. Соболевского» (стр. 323), считавшего написание е вместо ѣ не под ударением чисто графической чертой. Следовательно, передача на письме безударного ѣ буквой е свидетельствует о различном произношении ѣ под ударением и без ударения. Но какой именно звук соответствовал букве е в этом случае?
В основном имелись две возможности для возникновения написаний с е вместо ѣ в безударных слогах.
Во-первых, так могло получиться в том случае, если в говоре Москвы сформировался ёкающий вокализм с предударным ʼо не только из е, но и из ѣ перед твердыми согласными. Говоры с подобным вокализмом отмечены на территории владимиро-поволжской группы говоров[3] во Владимирской, Ивановской, Горьковской и Ульяновской областях, а также в Марийской и Мордовской АССР[4], т. е. как раз на территории Ростово-Суздальской Руси и к востоку от нее.
Во-вторых, е могло писаться на месте безударного ѣ в силу общего изменения в московском говоре XV в. безударного ѣ в е. Именно таким образом понимает это явление В. В. Виноградов, объясняя его как последствие заимствования «южновеликорусского ударения и распределения экспираторной силы» (стр. 347).
Действительно, из двух предположений относительно фонетической основы московских написаний е вместо ѣ в XV — XVI вв. второе представляется более вероятным. В Москве XV в. как одном из «господствовавших культурных центров», где обычно складывались «особые наречия, своеобразные κοιναὶ διάλεκτοι, сглаживавшие резкие диалектические особенности окружающих народных говоров путем взаимной ассимиляции сталкивавшихся в этих центрах говоров и нивелировки их наиболее ярких отличий»[5], не было условий для усвоения или самостоятельного развития такой яркой северной и к тому же локально ограниченной диалектной черты, какой является произношение безударной гласной ʼо на месте ѣ перед твердыми согласными.
Кроме того, если бы даже в языке Москвы и возникло ёканье с предударным ʼо из ѣ, то одно это обстоятельство не могло бы объяснить всех написаний безударного е вместо ѣ в московских рукописях. Произношение гласной ʼо из ѣ в таком случае должно было, по-видимому, ограничиваться предударным слогом, как это и сейчас можно наблюдать в севернорусских говорах, где «после ударяемого слога на месте старого ѣ всегда находим е», которое «никогда, даже при самом медленном произношении, не переходит в ʼӧ, ʼо», в чем «отражается еще разница от е, происходящего из старых е и ь», например, «vʹìdʹetʹ, прош. vʹìdeu̯, vʹìd’eła; vʹìdʹelʹi; pogʹìbʹelʹ; pôslʹe после; часто в мест. пад.: v-odnóm-to mʹìstʹe (….), v bołôtʹe и др.»[6]
Вместе с тем возможность замены на письме ѣ через е в любом безударном слоге скорее свидетельствует об общем изменении неударяемого ѣ в е, ср.: на братне удѣле 59, 65, вмѣсте 64, 65 Ѿ реки 15, немцово 16, по грѣхом 69 и мн. др. [список (соврем.?) с Дух. Влад. Андр. 1410 г. №10. «С. Г. Гр. и Дог.», №40][7], чем о его переходе в одной позиции в ʼо, а в других в е. Бесспорные случаи произношения неударяемого е вместо ѣ (на конце слова, перед мягкими согласными) позволяют читать как е и написания с е на месте ѣ в предударном слоге перед твердыми согласными. В противном случае пришлось бы допустить, что в замене безударного ѣ через е московские письменные памятники XV в. отразили два звуковых изменения, одновременно пережитых говором Москвы. Между тем одновременность их более чем сомнительна. Узкая гласная ѣ (е́) прежде должна была измениться в широкое е, и лишь только после этого могло произойти ее изменение в ʼо. Понятно, еще меньше оснований говорить о возможности одновременного изменения неударяемого ѣ в ʼо и е, если принять предположение, доказываемое Е. С. Скобликовой, что связанное «только с определенными категориями слов» произношение предударного ʼо из ѣ перед твердыми согласными имеет во владимиро-поволжских говорах «нефонетическое происхождение»[8]. Следовательно, между переходом неударяемого ѣ в е и дальнейшим его изменением в предударном слоге в ʼо (если только оно все же произошло) должно было пройти какое-то время. Поэтому по крайней мере в течение некоторого времени после своего возникновения за написаниями е вместо безударного ѣ в московских рукописях вернее всего скрывалась только одна гласная е. Наряду с этим есть все основания считать, что та же гласная е, а не ʼо произносилась на месте предударного ѣ также во время, которое непосредственно предшествовало в Москве победе аканья.
Все это склоняет к признанию, что орфография московских письменных памятников, заменяющая в безударных слогах ѣ через е, отражает пережитое московским говором в первой половине XV в. изменение неударяемой гласной ѣ в е и что в этом говоре не образовалось ёканья с предударным ʼо из ѣ.
Но имел ли вообще ёканье московский говор, т. е. произносилась ли в нем безударная гласная ʼо из е после мягких согласных перед твердыми? Так как говор Москвы XIV — XVI вв. был северный, по своей основе близкий к современным владимиро-поволжским говорам, то, конечно, ёканье с ʼо из е могло быть ему свойственно. Однако та же причина, которая препятствовала возникновению в нем предударного ʼо из ѣ, а именно присущая крупному городскому центру тенденция к стиранию ярких диалектных черт, должна была привести к общей утрате ёканья. Трудно сказать, когда это произошло, но во всяком случае до того, как вокализм Москвы стал акающим.
Образование аканья происходило в Москве тем же путем, что и в других севернорусских говорах в пограничной полосе с южнорусским наречием. В них под воздействием южных акающих говоров безударные слоги редуцировались, а в непосредственно предударном положении гласная о заменялась через а, а гласная е или сохранялась как е, или заменялась через и, если южному говору предударная гласная была чужда. Поэтому в ёкающих говорах образовалось аканье с умеренным яканьем, а в екающих — то же аканье, но с еканьем. То, что окающие говоры с ёканьем возникли именно этим путем, наглядно показывают те из них, которые сохраняют в предударном слоге после мягких согласных этимологическое ʼа. Таков, например, говор с. Тихонова б. Судогодского у. Владимирской губ., где при: не зна́й, фчэра́сь, чэму́, нэда́вно, мэха́ника, чево́, река́, съвэтло́ и: ф пэще́ри, вэли́л, в нэё, сьмея́цца, интэре́сна, стэлю́, беле́й «предударное ʼа (я), по-видимому, сохраняется»: пълчаса́, часо́ф, мясьни́цкъя[9]. Близок к нему говор с. Неприка Борского р‑на Куйбышевской обл., в котором при еканье «этимологическое ʼа сохраняется перед твердыми согласными: прʼала́, пʼатна́, перед мягкими и шипящими — е: нарʼедʼи́, глʼедʼе́ла, прʼивʼежы́, поплешы́»[10]. Судя по данным Атласа говоров к востоку от Москвы, с последним сходны говоры с. Кистенева Б.‑Болдинского р‑на Горьковской обл. (карта №8, нас. п. 475) и с. Чекашева Поляна Ковылкинского р‑на Мордовской АССР (карта №8, нас. п. 731)[11], где, видимо, предударное этимологическое ʼа встречается преимущественно также перед твердыми согласными.
В Москве, когда в ней утвердилось аканье, безударный вокализм после мягких согласных характеризовался еканьем. На это в свое время обратил внимание еще В. А. Богородицкий[12], наблюдения которого были подтверждены позднее в работах К. В. Горшковой[13], П. Я. Черныха[14] и Р. И. Лихтман[15].
П. Я. Черных в своем описании языка Уложения 1649 г. отметил важную деталь московского безударного вокализма, отраженную в памятнике. «Представляет интерес, пишет он, употребление гласного ʼа (я). Вместо ѧ и ꙗ (….) в неударенном положении в некоторых единичных словах употребляется е, главным образом во втором предударном и заударных слогах (но не в слоге непосредственно предударном)», см.: полоненико́м 5 об. (ср. полонянико́мъ 85), за полоненико́въ 6, полоненикѝ 47 об., на мѣсецъ 71 об., три мѣсецы 212, на три мѣсеца 326 об., трехъ мѣсецовъ 212 об., кормы мѣсечными 258 об., англиченомъ 248, по тысечи 252 об., по пяти́натцети 86, дватцеть, двадцети 182, на привези́ 169 об.[16]
Возможно, что эта же черта отражается и в книге «Ученіе и хитрость ратнаго строенія пѣхотныхъ людей» 1647 г. Правда, исследовавший ее Хр. Станг, основываясь на примерах: извы́чей 199 g, 209 g, 214 g; ѡбы́чей 205 g: двена́тцеть 157 d, мѣсецъ 26 g, 216 g; ты́сечь 24 d, ты́сечи 24 d, ты́сечамъ 26 g; латы́нене 219 g, говорит лишь о «явной тенденции произносить е вместо а между мягкими согласными». Однако сам же он приводит случаи употребления е и перед твердой согласной: оу герма́ненъ 26 g, ѡтегчати 203 g, поте́реная 203 g, 205 g (наряду с поте́ряными, поте́ряною 205 g)[17]. К ним можно присоединить и примеры с заменой ʼа через е перед отвердевшей согласной: мѣсецъ 26 g, 216 g. Таким образом, материал, приводимый Хр. Стангом, говорит об изменении безударного ʼа в е, которое «наблюдалось в московском просторечном произношении XVII в. и перед твердыми или отвердевшими согласными»[18]. При этом, так же как и в Уложении 1649 г., в примерах, приведенных Хр. Стангом, почти полностью отсутствует употребление буквы е на месте этимологического ʼа в непосредственно предударном слоге. Единственное исключение — ѡтегчати 203 g.
Чем объясняется такая последовательность в передаче этимологического ʼа в непосредственно предударном слоге и возможность замены ѧ, ꙗ через е в прочих безударных положениях? Можно думать, тем, что после победы аканья в говоре Москвы гласная ʼа в непосредственно предударном слоге продолжала произноситься, тогда как в остальных неударяемых слогах, как более редуцированных, она совпала с е и ѣ в единой е‑образной редуцированной гласной. В общем, в Москве образовался безударный вокализм того же типа, какой и сейчас наблюдается в некоторых среднерусских говорах, таких, как говор с. Тихонова б. Судогодского у. Владимирской губ. и других селений, о которых говорилось выше.
В середине XVII в. в языке Москвы предударная гласная ʼа, видимо, была уже «факультативной»[19], сохраняясь лишь в строгой, тщательной речи. Это и нашло свое отражение в орфографии печатных книг. Естественно, что рукописные памятники, в особенности такие, как письма, в которые гораздо свободнее проникают черты беглого, нестарательного произношения и которые вместе с тем не отличаются особым стремлением к орфографическому единообразию, как это свойственно печатным изданиям, показывают довольно значительное число случаев написания е вместо ʼа в непосредственно предударном слоге. По наблюдению П. Я. Черных, они «нередко встречаются» в письмах боярина Одоевского и царя Алексея Михайловича[20]; то же можно видеть «в грамотах и письмах Б. И. Морозова, причем чаще в заударном слоге: и учелъ ихъ бить, №53, стр. 115 (ударение: у́челъ); рухледь у них вынета, №97, стр. 157; там же: на масленой неделе; ферези… червчетая да зеленая; как они строетца №477, стр. 151; в предударных слогах: увезав запечатать, №438, стр. 127; к свещеннику №505, стр. 167 и т. д.» (стр. 86).
Акающий вокализм Москвы, образовавшийся на севернорусской основе и, по-видимому, хранивший до середины XVII в. следы своего северного происхождения в виде предударного ʼа на месте этимологического ʼа, позволяет с весьма большой вероятностью восстановить предударный вокализм, который был свойствен языку Москвы XVI в. перед победой в нем аканья. Он характеризовался оканьем и еканьем, т. е. в его предударном слоге после мягких согласных произносилась гласная е на месте этимологических ѣ и е и гласная ʼа на месте этимологического ʼа.
Победа аканья, таким образом, первоначально не сказалась на вокализме непосредственно предударного слога после мягкой согласной. В чем же она заключалась? В основном в двух моментах: во-первых, в замене после твердых согласных предударного о через а и, во-вторых, в редукции прочих безударных слогов, благодаря чему в них совпали в общем звучании после твердых согласных гласные о и а, а после мягких — е, ѣ и а. Оставляю в стороне некоторые заударные позиции, где, возможно, дело обстояло несколько иначе.
Совпадение в одном звуке безударных гласных е, ѣ и ʼа при различении е и ʼа в непосредственно предударном слоге привело к тому, что гласные е и ʼа в этом положении сравнительно скоро тоже совпали в единой гласной е. Сначала, как показывают среднерусские екающие говоры сел Неприка, Кистенева и Чекишевой Поляны (см. выше), е и ʼа совпали перед мягкими согласными и только позднее перед твердыми.
Примечания
1
«Изв. ОРЯС АН», 1905, т. X, кн. 2, стр. 177 — 227.
(обратно)2
В. В. Виноградов. Исследования в области фонетики северно-русского наречия, вып. 1. Отд. отт. из «Изв. ОРЯС АН», т. XXIV, кн. 1 и 2. Пг., 1923.
(обратно)3
По группировке Н. Н. Дурново, который выделенную ранее Московской диалектологической комиссией владимиро-поволжскую группу говоров подразделяет на две: ярославскую и владимиро-поволжскую, см.: Н. Дурново. Введение в историю русского языка, часть I. Источники. Brno, 1927, стр. 114.
(обратно)4
С. К. Пожарицкая. К типологии предударного вокализма северновеликорусских говоров. «Материалы и исследования по русской диалектологии». Новая серия, вып. II. М., 1961, стр. 66.
(обратно)5
В. В. Виноградов. Указ. соч., стр. 282.
(обратно)6
Олаф Брок. Описание одного говора из юго-западной части Тотемского уезда. «Сб. ОРЯС АН», т. LXXXIII, №4. СПб., 1907, стр. 22.
(обратно)7
В. В. Виноградов. Указ. соч., стр. 302.
(обратно)8
Е. С. Скобликова. О судьбе этимологического ѣ в первом предударном слоге перед твердым согласным в говорах владимирско-поволжской группы. «Материалы и исследования по русской диалектологии», новая серия, т. III. М., 1962, стр. 120.
(обратно)9
А. Н. Гвоздев. Заметка о говоре с. Тихонова б. Ягодинской волости Судогодского уезда Владимирской губ. «Бюллетень диалектол. сектора Ин-та русского языка». М. — Л., 1948, вып. 2, стр. 54.
(обратно)10
Е. С. Скобликова. К вопросу об основе среднерусских говоров на территории Куйбышевской области. «Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та», 1954, вып. 12, стр. 49.
(обратно)11
«Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы». Вступит. статьи, справочн. материалы и комментарии к картам. М., 1957, стр. 367, 381.
(обратно)12
В. А. Богородицкий. Диалектологические заметки. IV. Московское наречие двести лет назад. «Уч. зап. Казанского ун-та», 1902, кн. 2, стр. 3.
(обратно)13
К. В. Горшкова. Из истории московского говора в конце XVII — начале XVIII века. Язык «Писем и бумаг Петра Великого». «Вестник МГУ», 1947, №10, стр. 113; Она же. История безударного вокализма в старомосковском произношении. «Вопросы истории русского языка». Изд-во МГУ, 1959, стр. 94 — 103.
(обратно)14
П. Я. Черных. Язык Уложения 1649 года. М., 1953.
(обратно)15
Р. И. Лихтман. К истории московского просторечия в середине XVIII в. (на материале «Записок Натальи Долгорукой»). Автореф. канд. дисс., 1953, стр. 7; Она же. К вопросу о вокализме московского просторечия в XVIII веке. «Уч. зап. Дагестанского ун‑та им. В. И. Ленина». Махачкала, 1959, т. IV, вып. 1, стр. 291 и след.
(обратно)16
П. Я. Черных. Указ. соч., стр. 199 и след.
(обратно)17
Chr. S. Stang. La langue de livre Ученіе и хитрость ратнаго строенія пѣхотныхъ людей. 1647. Oslo, 1952, стр. 8 — 9.
(обратно)18
К. В. Горшкова. [Рец.] Chr. S. Stang. La langue… — ВЯ, 1954, №2, стр. 137.
(обратно)19
Термин И. А. Бодуэна де Куртенэ («Лингвистические заметки и афоризмы». — ЖМНП, 1903, №4, стр. 319).
(обратно)20
П. Я. Черных. Указ. соч., стр. 85 и след.
(обратно)
Комментарии к книге «О предударных гласных в говоре Москвы XVI века», Владимир Николаевич Сидоров
Всего 0 комментариев