«Теория литературы»

Теория литературы (fb2) - Теория литературы 1417K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Леонид Макарович Крупчанов

Л. М. Крупчанов Теория литературы

Введение

Состав и задачи учебника

Предлагаемый учебник ставит целью углубить и обобщить знания, полученные студентами при изучении курсов «Введение в литературоведение», «История литературной критики», а также истории русской и зарубежной литератур, мировой художественной культуры. В учебнике с опорой на новейшие достижения литературоведческой науки раскрывается смысл и дается истолкование основных литературоведческих категорий и понятий, необходимых будущему учителю литературы в практической работе в школе. В процессе изучения теории литературы студенты приобретут навыки применения в школе и вузе сложных проблем современной литературоведческой науки. Учебник ориентирует студентов на самостоятельную работу с источниками, творческое осмысление теоретических понятий.

Содержание учебника определяется спецификой предмета – художественной литературы – как особого вида творческой деятельности. Последовательность освоения понятий и категорий литературоведения, принятая в учебнике, не будучи строго обязательной, представляется целесообразной, так как постепенно расширяет кругозор теоретического мышления студента.

Давая позитивное осмысление теоретических категорий, учебник вместе с тем выводит читателей на современный уровень понимания сущности этих категорий. В книге раскрываются проблемные вопросы, приводятся материалы новейших достижений отечественных и зарубежных ученых.

В учебнике в процессе дифференцированного изложения истории мировой литературоведческой науки акцентируется внимание на том, какой вклад в выработку основ этой науки внес тот или иной ученый, тот или иной литературоведческий метод, на возможностях использования предлагаемых научных подходов в новых условиях в качестве методологического принципа или приема исследования.

В центре изучения истории литературоведческой науки – вопросы методологии (философии, эстетики, социологии).

Каждый из рассматриваемых литературоведческих методов дан в учебнике в форме краткого обзора. Объективное изложение сущности методов (школ) содержит указание на их положительные тенденции, элементы, приемы, освоенные и развитые литературоведением.

Сложные вопросы специфики литературы и искусства, проблемы метода и стиля, поставленные в курсе «Введение в литературоведение», углубляются в курсе «Теория литературы». Имеются в виду вопросы нравственного, общественного значения литературы, специфики литературы, ее эстетических свойств – проблем художественного образа, художественности, родовидовой специфики. Уяснение сущности этих проблем повысит эстетические критерии будущих учителей в оценке литературы прошлого и современной русской и мировой литературы.

В учебнике рассматриваются способы системного анализа литературного произведения на основе диалектического соотношения категорий формы и содержания. При этом даются три уровня анализа: идейно-тематический, образный и речевой.

Особенности литературного процесса – качественно новый, более высокий и в то же время завершающий этап усвоения проблем теории литературы. Он позволяет выйти за рамки вопросов внутренней специфики литературы и отдельных произведений, ближе подойти к вопросам национально-исторического масштаба и характера, воспитательного значения литературы. Здесь обращается особое внимание на такие сложные для понимания и усвоения категории, как «художественный метод», «литературное направление» и «течение» и «художественный стиль».

Теория литературы развивается, уточняется, оттачивается в спорах и дискуссиях. Поэтому учебник вводит студентов в круг важнейших теоретических споров о предмете и содержании, методе и стиле, о сюжете, о соотношении слова и образа и т. д. В то же время завтрашние учителя получают четкую позитивную теоретическую программу, заложенную в учебнике, где раскрыты основополагающие принципы литературоведческой науки, убедительно свидетельствующие о ее достижениях и преимуществах.

Учебник включает шесть разделов.

В первом разделе прослеживаются пути развития науки о художественной литературе в Европе и в России от древности до начала XIX в.

Во втором разделе раскрываются особенности литературоведческой методологии в Европе и в России в XIX—XX вв. на уровне методов, систем, школ.

В третьем разделе художественная литература рассматривается как вид искусства. Здесь изучаются проблемы образности, художественности, принципы художественной типизации.

Четвертый раздел посвящен рассмотрению специфики содержания и формы литературно-художественного произведения и принципов его анализа. Изучаются вопросы тематики и проблематики, сюжета и композиции, идейного своеобразия, типа, характера, поэтического языка; особенности системного, структурного и других видов анализа литературно-художественного произведения.

В пятом разделе анализируются категории литературного процесса и принципы анализа его закономерностей. Предмет изучения здесь – категории художественного метода, стиля, направления, течения, жанра.

В шестом разделе на основе историко-литературных и теоретических данных освещаются проблемы изучения народности литературы, актуальные для любого этапа развития художественной литературы.

Теория литературы как наука

Термин «теория» в словарях характеризуется как «логическое обобщение опыта», «система» главных идей в той или иной сфере знаний, раскрытие ее закономерностей.

Всякая теория – единство двух уровней познания: а бстрактно-философского и опытного, эмпирического. Оба уровня соотнесены в тонкой диалектической связи, и любой перекос – дорога к односторонним выводам эмпириков-верификаторов, отдающих приоритет опытному знанию, либо конвенционалистов, опирающихся на абстрактные выводы вне опыта.

И хотя, по заявлению австрийского физика Л. Больцмана, «нет ничего более практичного, чем хорошая теория», выход от теоретической формулы к какому-либо практическому положению возможен лишь через ряд опосредованных ступеней, тонких переходов.

Но и теоретический вывод не всегда вытекает из практического примера. Так, не всегда можно подыскать литературное произведение с точной тематической или жанровой характеристикой.

Принято выделять три функции теории:

а) систематизирующую;

б) объяснительную;

в) прогностическую (предсказательную).

Эти особенности распространяются и на теорию литературы.

Предмет изучения теории литературы – художественная литература, которая представлена здесь в формах научных систем.

Совокупность научных знаний о художественной литературе в целом дана в науке, обозначенной как литературоведение, где теория литературы, наряду с историей литературы и литературной критикой, характеризует один из специфических аспектов художественной литературы.

Если история литературы изучает процесс развития художественной литературы, особенности ее периодизации, а литературная критика вырабатывает принципы и приемы ее оценки, то теория литературы – наука о специфике литературы как вида искусства, принципах и приемах анализа художественного произведения, творчества писателя в целом, особенностях литературного процесса и его категорий.

Опытный аспект теории литературы, как и других литературоведческих наук, представляет собой работу над текстом, который выступает в данном случае как единственная реальность художественного произведения. Теория литературы, таким образом, реализуется в текстологии, библиографии, источниковедении – науках вспомогательных.

В теории литературы широко используются наблюдения и выводы других наук: языкознания, истории, психологии, эстетики.

Методология теории литературы – это теория научного познания, научная диалектика в применении к художественной литературе и принцип историзма. Материал второго раздела данного учебника – изложение принципов различных литературоведческих школ и систем – можно рассматривать как методологический и применять к конкретным литературным явлениям.

Теория литературы как наука возникает в России наряду со своим предметом – с самой художественной литературой. Ее элементы можно найти у автора «Слова о полку Игореве» и у других представителей древней русской литературы; значительный вклад в теорию литературы внесли ученые, поэты и писатели XVIII в. Но как система научных теоретических принципов, опирающихся на общую теорию познания, философию, теория литературы формируется в работах А.С. Пушкина, в трудах революционных демократов, ученых академического направления. Разрабатываются учения о художественном методе, типизме, жанрах, стилях.

Раздел I Становление и развитие науки о художественной литературе

Глава 1 Становление теории литературы в Европе

Наука о художественном творчестве, в том числе теория литературы, насчитывает несколько тысячелетий. Она возникает в Древней Греции и развивается параллельно с самим искусством; искусствознание и эстетика как наука о прекрасном также развиваются в параллельных рядах.

Первый этап. Античная наука Древней Греции

Ученые относят этот этап к VII в. до н. э. – V в. н. э. А.Ф. Лосев насчитывает в нем 12 столетий. История античной науки, в свою очередь, подразделяется на два периода:

А. Ранняя школа античной науки (VII—V вв. до н. э.). Здесь развиваются два направления:

1. Раннеантичная философия, представителями которой являются:

– Фалес (Милетский) (640—546 до н. э.). Представитель милетской натурфилософской школы. Мир, по Фалесу, состоит из четырех стихий: воды, воздуха, земли, огня. Единой первостихией считал воду, в которой представлял землю плавающей;

– Гераклит (540—480 до н. э.). Выдвинул концепцию изменчивости природы и теорию логоса как центрального понятия эволюции мира;

– Анаксагор (ок. 500—428 до н. э.). Автор труда «О природе», в котором разработал понятие ума;

– Демокрит (460—370 до н. э.). Впервые выдвинул учение об атомном строении мира – атомистику;

– Эмпедокл (ок. 490 – ок. 430 до н. э.). Принимает как природообразующие все четыре стихии: землю, воду, воздух, огонь.

Все эти раннеантичные философы, касаясь вопросов эстетики, рассматривают философию как эстетику, науку – как искусство.

2. Раннеантичная эстетика, где доминирует космологическая теория; искусство рассматривается как подражание космосу, красота – как совершенство и гармония. Представители раннеантичной эстетики:

– Сократ (ок. 470—399 до н. э.). Ученик Анаксагора. Общался с софистами – Периклом, Еврипидом. Был обвинен в «развращении молодежи» и «поклонении ложным богам» и приговорен к смерти (принял яд цикуты). Ничего не писал. Его взгляды известны через «сократические» диалоги Платона и Ксенофонта. Сократ от интереса к чувственному в натурфилософии эволюционировал к познанию космоса. Рассматривал красоту как идею, присущую познанию человека. Его эстетические понятия – мера, гармония. Сократ открыл путь развития Платону и Аристотелю, выдвинув идею полезности прекрасного в справедливости, мудрости, мужестве;

– Платон (427—347 до н. э.). Ученик Сократа. Один из создателей античной эстетики и философии объективного идеализма. Платону принадлежит учение о сущности прекрасного – идея красоты как совершенства. Человеческие создания – лишь слабые копии красоты космоса, подражание космосу. Выдвинул идею «мимесиса» («мима») как «подражания природе». Платон отвергает эстетику трагедий и гомеровских сюжетов, рассматривая их как «чистое удовольствие». Однако же он готов принять красоту служебных искусств. Ему импонирует идея эмоционального творческого стремления (Эроса), неотделимого от прекрасного. Он выдвигает идею вдохновения (от Эроса), одержимости в творческом акте. От идеи Эроса Платон приходит к концепции духовности как истинной красоты искусства. У Платона широкое понимание прекрасного как присущего не только сознанию, но и как объективного принципа, образца, порождающего прекрасные вещи. «Сущность вещи» для него – идея. Платон впервые выдвинул теорию символа как способа передачи содержания в искусстве. Ему принадлежит разработка теории диалектического метода познания.

Труды Платона – его диалоги: «Пир», «Федр», «Ион», «Филеб», «Федон», «Софист», «Государство» и др.;

– Аристотель (384—322 до н. э.). Ученик Платона. Представляет период расцвета классики. Предложил логический принцип трактовки категорий прекрасного. Один из первых аналитиков.

В отличие от «идей» Платона, Аристотель видит в вещи материю, органически сосуществующую с идеей. Оформление и завершение материи происходит в ее «перводвижителе» – космосе. Рассматривая вопрос об отношении искусства к действительности, он принимает концепцию «мимесиса» – подражания искусства действительности. Аристотель не склонен резко различать искусство, ремесло, науку. Для него науки и искусства – равно продукты теоретического разума, в отличие от ремесел, где результаты – плоды чувственной практики. Итоговые философские выводы смягчаются у Аристотеля теорией вероятности.

Поэзию, как «общее», он противопоставляет истории – как системе «единичного». С этой точки зрения поэзия для него значительнее, серьезнее. Аристотелю принадлежит учение о «катарсисе» – очищении страстей в поэзии. Завершая эстетику космоса, Аристотель уже выдвигает проблему красоты человека.

В своей «Поэтике» Аристотель разрабатывает учение о художественном методе как подражании, о сюжете, родовой и видовой специфике поэзии.

Таким образом, раннеантичная эстетика сформулировала концепции: а) космогонии, б) «мимесиса», в) красоты как совершенства и гармонии.

Б. Поздняя школа античности (III в. до н. э. – V в. н. э.). Крупнейшей теорией здесь является неоплатонизм – учение о чувственном, телесном космосе, а его основателем стал Плотин.

Плотин (205—270) усложнил учение о космосе, выдвинув положения о диалектике единого и множественного. Красоту телесную (космическую) он отличал от красоты душевной, умственной и потому единичной. Плотину принадлежит учение о Едином как о Благе. Выстраивая иерархическую лестницу Красоты, он располагал последовательно понятия «тело», «душа», «ум». При этом все три ипостаси Красоты рассматривались как тесное единство.

В отличие от Платона, Плотин считал, что искусства не просто подражают природе, а «проникают в ее принципы», придавая ей специфику, субъективность.

Эстетику Платона в Средние века использовали Агустин, Василий Великий.

К постклассическому эллинистическому периоду развития эстетики можно отнести также Прокла (412—485).

В этот период космос трактуется в свете конкретных переживаний человека; средствами самоизучения у стоиков, эпикурейцев, скептиков становятся мера, гармония, ритм. У неоплатоников центральными понятиями оказываются Красота души, Божественное Благо, Единое Благо.

Второй этап. Средневековые теории (V—XIV вв.)

Этот этап подразделяется на два периода:

А. Раннесредневековая эстетика (V—X вв.) (Августин).

Августин (354—430) – родоначальник средневековой эстетики, утвердивший универсум мистических идей раннего христианства, где цель бытия – Блаженство, а Красота – единство абсолютной истины и добра.

Эстетические принципы универсума, его закономерности выражены в упорядоченности, целостности, единстве, ритме (или числе), равенстве, подобии, соответствии, гармонии. Проявляющаяся в этих категориях Красота достигает своих высших значений в соразмерности и симметрии. Функции искусства Августин видит в эмоциональном воздействии и знаково-символической значимости.

Труды Августина: «О граде Божием», «Исповедь», «О Музыке», «О Порядке».

Б. Позднесредневековая эстетика (XI—XIV вв.).

Здесь развиваются два направления: – искусствоведческое (Боэций, Касиодор), Характеризуется преобладанием охранительных тенденций в отношении к классике;

– философско-религиозное (Фома Аквинский, Гильом Овернский, Альберт Великий). Для этого направления характерны теория Божественной Красоты, монастырская эстетика; преобладает храмовое искусство. Прекрасное рассматривается как категория безотносительная. «Прекрасно то, что нравится само по себе». В этот период появляются трактаты по поэтике «Поэтрии» (см.: Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997).

Третий этап. Эстетика Возрождения (Ренессанс) (XIV—XVI вв.)

Рассматривать эстетику Возрождения обычно начинают с Франции, хотя ее влияние испытали все европейские страны. Ренессанс характеризуется абсолютизацией человеческой личности, антропоцентризмом: прекрасное, героическое, возвышенное воплощались в прекрасной личности и воспринимались через личность. В центре всегда стоял обожествляемый художник. Оставался незыблемым при этом принцип подражания природе.

Требовалось, как правило, соблюдение пропорций, симметрии, закона перспективы. Таковы подходы у Леонардо, А. Дюрера. Могли быть и нюансы, например математические принципы Л.Б. Альберти. Восприятие прекрасного осуществлялось через высокое наслаждение, как, например, у М. Раймонди.

Для теории и искусства Ренессанса характерен принцип гуманизма, включая очеловечение природы. Таковы Д. Боккаччо, Эразм Роттердамский, Ульрих фон Гуттен.

Неоплатонизм философии Николая Кузанского осложнен принципами гуманизма. Гуманистические концепции – у М. Фичино, Дж. Пико, Делла Мирандолини.

Четвертый этап. Литературно-эстетические направления в Европе в XVII—XVIII вв.

A. Барокко (итал. barocco, букв. – странный, причудливый) (XVII в.). Возникает в Италии и затем распространяется в Европе. Характеризуется странностью, причудливостью, вычурностью, необычностью форм. Таковы А. Вивальди, П. Рубенс. Постепенно барокко трансформируется в умышленную сложность, экспрессивность, многоплановость форм искусства.

Б. Рококо (фр. rococo, от rocaille – осколки камней, раковины) (XVII—XVIII вв.). Возникает в Европе, как правило, вслед и одновременно с барокко и наряду с классицизмом. Стиль смешанный. Вместе с асимметрией композиции отмечается внешняя строгость форм при внутреннем убранстве; цвета – белый с золотом, фарфор. Таков причудливый стиль эпохи Людовика XV во Франции.

B. Классицизм (от лат. classicus – образцовый) (XVIII в. – 30-е годы XIX в.). Эстетическое направление, получившее широкое распространение во всех европейских странах. Основные принципы: рационализм, строгое соответствие нормам и образцам; наряду с идеализацией образцов – выход на определенные схемы.

Истоки классицизма лежат в итальянском искусстве XVI в.: Торквато Тассо, Триссино. Классицизм целиком опирается на античную эстетику. Центральное внимание – проблеме отношений человека и общества.

Расцвет классицизма относится к XVII – началу XVIII в., когда преобладают стили фасадов Лувра, искусство Ж. Расина и Мольера.

Теоретик классицизма – французский ученый Н. Буало (1636—1711) с его трактатом «Поэтическое искусство» («Поэтика»). В «Поэтике» Буало содержатся ключевые понятия классицизма. Развивая концепцию подражания природе Аристотеля, Буало рассматривает искусство как украшенное подражание природе. Он различает жанры высокие и низкие, стилевые формы – соответственно высокие и низкие.

В 1735 г. немецкий ученый А.Г. Баумгартен, рассматривая проблемы искусства, впервые вводит термин «эстетика». Он видит в ней специфический тип мышления. Баумгартен выдвигает и концепцию «эстетического суждения».

Г. Просвещение. Весь XVIII век и начало XIX столетия проходят в Европе под знаком просветительских идей. Господствуют рационализм, вера в человеческий разум. Процветают идеалы мира, добра, равенства, братства. В Европе это искусство А.Э. Шефтсбери, Д. Дидро, К.А. Гельвеция, Г.Э. Лессинга; в России – Феофан Прокопович, А.Д. Кантемир, В.К. Тредиаковский.

Преобладает идея «естественного» человека Ж.Ж. Руссо. Истинность вкуса и стиля связывается с требованием равновесия в человеке рационального и эмоционального.

Д. Энциклопедисты. В конце XVIII в. в европейском обществе начинают преодолеваться клерикализм и феодализм. В России выступает А.Н. Радищев, в Европе – Д. Дидро, Д’Аламбер, К.А. Гельвеций, Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Ж. Бюффон, Г.А. Лессинг, И.И. Винкельман. Назревает буржуазная революция.

Е. Предромантизм. Конец XVIII – начало XIX в. В недрах классицизма формируется концепция «народности», восходящая к идеям «естественности» и критики современной цивилизации у Руссо.

В Германии 1770 – 1780-х годов выступает И.Г. Гердер, возглавив литературное движение «Буря и натиск» (названо так по одноименной драме Ф.М. Клингера). Меняются формы классицизма, возникает так называемый веймарский классицизм, к которому относятся молодые И.В. Гёте, Ф. Шиллер, Г.Л. Вагнер. В поэзии сюда примыкает группа «Союз рощи».

Не порывая окончательно с идеями просветительской эстетики, «предромантики» критикуют ее рассудочность, прямолинейность, метафизичность. В их концепциях отмечается требование раскрепощения личности, ее способностей, свободы самореализации.

Ж. Сентиментализм. Возникает в Европе и в России в конце XVIII в. наряду с предромантизмом, как результат преодоления нормативной эстетики классицизма. В Европе характеризуется художественным творчеством Руссо, его романом «Юлия, или Новая Элоиза», в России – творчеством Н.М. Карамзина, его повестью «Бедная Лиза». На первом плане у сентименталистов не разум, а чувства и человек как их носитель. Критерий оценки произведений искусства у сентименталистов – вкус.

З. Романтизм. Возникает в Европе и в России как результат противостояния рассудочному характеру просветительского классицизма с его метафизичностью типа Дидро или Вольтера. Искусство рассматривается романтиками как сфера раскрепощения различных способностей человека.

Углубляется в их представлениях идея свободы творчества в противовес нормативизму классицистов. Получает глубокое и автономное развитие учение о вдохновении, гении и таланте.

Первый этап развития романтизма – так называемый иенский романтизм, к которому относятся братья Шлегели, Новалис, Ф. Шеллинг. К концу XVIII – началу XIX в. романтизм получает широкое распространение в Германии, Франции, Англии, России. Выступают со своими произведениями Э.Т.А. Гофман, Л. Тик, Ф.Р. Шатобриан, В.А. Жуковский, затем Д.Г. Байрон, В. Гюго. Формируется романтическая эстетика. Это прежде всего двоемирие, разграничение в художественном изображении кажущегося и являемого; романтическая ирония как философская позиция и художественный прием.

Крупнейшие теоретики литературы в Европе в XVIII в.

Теоретическими предвестниками литературной науки в России явились некоторые течения и отдельные явления европейской общественной мысли (на рубеже кризиса метафизического материализма и классицизма), в какой-то мере характеризовавшие общий процесс развития европейской науки.

Хронологически большая часть указанных европейских научных систем возникает во второй половине XVIII в., а широко известными в России они становятся лишь в первой половине XIX в., когда творчески перерабатываются отечественными учеными применительно к собственным национально-историческим условиям.

В широком перечне имен и концепций, характеризовавших общий процесс прогрессивного развития научной мысли в нашей стране и за рубежом, российские ученые опирались на конкретные имена и факты, вычленяли совершенно определенные тенденции, уловив и сконцентрировав которые можно было сделать объективные выводы о генезисе и специфике теории литературы.

Ж.Ж. Руссо (1712—1778). Известный французский писатель и мыслитель, обосновавший свое учение о равенстве людей, Руссо стоит первым в ряду западноевропейских ученых, как бы предварявших возникновение культурно-исторической методологии и в Европе, и в России. Его взглядам свойственны материалистические тенденции. Работы Руссо – «об общественном договоре…», «о воспитаниию…»

В середине XVIII в. деятельность Руссо воспринималась у нас как просветительская. Но так как он выступал сторонником просвещения масс, это не могло не вызвать оппозиционного отношения к нему у части дворянства. В.К. Тредиаковский, называя Руссо «женевским обывателем», восстал с величайшим негодованием против учения Руссо, потому что полагал (в своем «Слове о премудрости, благоразумии и добродетели»), что науки отрицательно влияют на нравы и что «от учений больше повреждений произошло добронравию». В этой позиции отразились консерватизм, охранительные тенденции в среде определенных слоев дворянства.

Во второй половине XVIII в., до Французской революции 1789 г., придворное общество «просвещенной» Екатерины II некоторое время заигрывало с французской философией. Императрица даже приглашала Руссо в Россию. Но по мере проявления политического радикализма французской философии, ее антифеодальной направленности, вызвавших понимание и симпатии у части русского дворянства (например, у А.Н. Радищева), реакция придворных кругов, в том числе и самой Екатерины, на французскую материалистическую философию стала резко отрицательной.

Фантастический идеализм Руссо заключался в том, что, подвергая критике дворянскую культуру, он готов был отвергнуть достижения европейской цивилизации в целом. В древности мечтали о «золотом веке», в котором жило первобытное человечество. Руссо возродил эту фантазию, противопоставляя новейшей «испорченной» цивилизации «естественное» состояние.

Элементы материализма в философии Руссо, предлагаемый им способ просвещения и воспитания посредством возврата к прошлому человечества не столь важны для русских ученых, как его ориентация на культуру и искусство народа. Эта ориентация Руссо на историю народа стала предпосылкой последующей демократизации науки и искусства, предпосылкой идеи народности, широко распространившейся затем в европейском и русском обществе.

Идеи Руссо воздействовали и непосредственно на литературу, способствуя утверждению новых эстетических принципов.

Итак, первоначальный толчок, который затем привел к коренному изменению в науке о литературе, общественная мысль Европы получила от Руссо. Он явился предшественником нового направления в философии и литературе Германии, оказал влияние на Г.Э. Лессинга, И.В. Гёте, Ф. Шиллера. «Вопросы философии, религии, воспитания стали преобразовываться под его влиянием, которое распространялось на большую массу людей среднего образования и даже полуобразования», – пишет А.Н. Пыпин. Эти «настроения мысли» проявились в «Фаусте» Гёте, «Разбойниках» и «Доне Карлосе» Шиллера. В конечном счете идеи Руссо проникли и в русскую науку.

Для литературной науки важны были не только черты материализма и диалектики в философии Руссо, но и его интерес к народу, к изучению ранних этапов развития его культуры.

Руссо – первое звено в процессе демократизации науки и литературы в Западной Европе и в России. Именно он своим учением начал расшатывать устои феодализма и фундамент эстетики «ложного» классицизма.

И. Кант (1724—1804). Дальнейшее развитие европейской научной литературоведческой методологии связано с именем этого немецкого философа, родоначальника немецкой идеалистической философии. Влияние Канта проявилось в двух планах – общетеоретическом и эстетическом.

Теоретическим основанием новой науки была философия Канта, которая сообщила исследованиям дух критического анализа.

Источником нового научного направления служит не столько противоречивая сущность философского учения Канта, сколько его общий подход к рассмотрению проблем, дух критики и анализа, содержащийся в его работах 1780-х годов «Критика чистого разума», «Критика практического разума». Направление мысли Канта возникло под влиянием Руссо. Его влияние на формирование своего мировоззрения признавал и сам Кант.

В «Критике чистого разума» Кантом уже выражены элементы позитивизма, унаследованного позднее О. Контом – основоположником позитивной философии.

В качестве основной черты философии Канта выступает примирение материализма с идеализмом.

Ранние последователи Канта, особенно в период между появлением его теорий и их трансформацией в учениях других немецких идеалистов (И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля), могли воспринимать его учение ограниченно, а именно как реакцию на французский рационализм, как критику нормативных теорий искусства. Так воспринимали Канта и русские ученые начала XIX в., а затем представители культурно-исторической школы, миновавшие процесс освоения последующих систем немецких идеалистов Фихте, Шеллинга, Гегеля, а потому сохранившие изначальное представление о сущности кантианской философии как «критической». Именно поэтому кантианская философия послужила теоретической основой научного литературоведения в Европе, перед которой стояла задача критического переосмысления проблем общественных наук. Критикой «чистого разума» Кант отвергал сухой рационализм французского метафизического материализма и нормативной эстетической теории классицизма и вписывался тем самым в новую научную традицию.

Кант с его критическим отношением к предшествовавшей философии является основоположником новой научной методологии, продолжившим Руссо. Высоко оценивается и эстетическая теория Канта. Она рассматривается в связи с другими теориями в рамках немецкой идеалистической философии.

В работе «Наблюдение над чувствами возвышенного и прекрасного» (1770) Кант выдвинул идею бесцельности прекрасного. В искусстве, по Канту, есть два плана – реальный и условный. В связи с этим два понятия – «эстетическая видимость» и «свободная игра» – есть в сфере красоты. В работе «Критика способности суждения» Кант утверждает, что наслаждение красотой есть соучастие в игре. Главная категория эстетики для Канта – «целесообразность», связь частей и целого, органов, структуры созданий искусства и природы. Прекрасное обозначается по качеству, количеству, отношению и модальности. Прекрасно то, что: а) нравится всем; б) без упоминания о цели; в) в силу необходимости; г) при полном отсутствии заинтересованности (отсутствие утилитаризма). Прекрасны нравственное и доброе, но вне какого-либо идеала и сопутствующих целей. Прекрасное – категория полной «чистоты».

Возвышенное же есть нарушение привычной меры, выступающей мерилом нравственности. Кант требует от художника культуры воображения, высокой нравственности и морали.

Виды изящных искусств по Канту: 1) словесные, где высшее искусство – поэзия; 2) пластические (ваяние, зодчество); 3) искусство чувственной видимости (живопись); 4) искусство игры ощущений (музыка).

Вкус у Канта также выполняет роль специфического качества произведений искусства. Высшее достижение в сфере искусства для Канта имеет значение и понятие идеала.

Разрабатывает Кант и проблему гения, который получает от природы способность создавать нечто выходящее за пределы правил, не поддающееся объяснению по своему происхождению. Произведение гения выступает образцом для искусства.

Эстетика Канта имела конкретный смысл: она содействовала борьбе с механистическим, рационалистическим материализмом и разрушению эстетики «ложного» классицизма. Этому способствовала немецкая идеалистическая философия в целом. Именно в связи с ее ролью разрушительницы теории псевдоклассицизма ученые высоко оценивали немецкую идеалистическую философию, делали акцент на ее борьбе с французским материализмом XVIII в., с эстетикой «ложного» классицизма, представителями которого были Ж.О. де Ламетри (1709—1751), П.А. Гольбах (1723—1789), Д. Дидро (1713—1784), К.А. Гельвеций (1715—1771).

Внимание ученых сосредоточено на эстетических концепциях немецких идеалистов – учениях о гении и таланте, свободе творчества, поэтическом вдохновении, художественности.

Г.Э. Лессинг (1729—1781). Немецкий драматург и теоретик искусства. Один из энциклопедистов, просветитель, близкий к пантеизму Спинозы. В борьбе против классицизма опирается на терминологию Аристотеля. Выступает в защиту гуманизма и национального своеобразия литературы. Не отвергает необходимости принципа подражания, но рассматривает его в широком смысле – как познание действительности. На базе творчества Шекспира Лессинг развернул концепцию реализма в искусстве и в 1760-х годах разработал учение о типе и характере («Лаокоон», «Гамбургская драматургия»). Отвергал идеализацию как принцип художественного творчества. Теоретически отграничил поэзию, которая посредством слова передает действие, изменяющееся во времени, от объемных искусств: скульптуры и живописи, где предметы изображения – это тела с визуальными свойствами.

Философско-исторические и литературные концепции И.Г. Гердера (1744—1803). Деятельности немецкого ученого Гердера принадлежит очень важная роль в становлении методологии теории литературы. В России Гердер стал известен наибольшему числу читателей с конца XVIII в., хотя сущность его трудов была понята у нас не сразу. Известен рассказ Н.М. Карамзина о посещении им Гердера в 1789 г. Карамзин превозносит религиозные мотивы в его трудах. В сентиментальных тонах он говорит о заслугах Гердера в области абстрактной науки, утверждая, что «мысль мудрого мужа, разумом освещаемая, тихо несется на легких крыльях веющего зефира, – несется ко храму вечной истины». Для Карамзина Гердер – «великий ученый и глубокомысленный метафизик», что служило в его устах наивысшей похвалой. Известен был Гердер и В.А. Жуковскому. Н.С. Тихонравов писал, что, «возвратившись в 1802 г. в Мишенское, Жуковский привез туда не одни полные издания Шиллера, Гердера и Лессинга, но и задатки определенного литературного направления».

Но при этом труды Гердера оставались малоизвестными для широкого российского читателя. Вплоть до начала XIX в. даже для образованной части русского общества были недоступны философские и литературные вопросы, интересовавшие Гердера. Почти незамеченной осталась и изданная в 1829 г. в типографии Н. Греча работа Гердера «Мысли, относящиеся к философии истории человечества».

Гердер – автор работ «Критические леса, или Размышления, касающиеся науки о прекрасном и искусства, по данным новейших исследований» (1769), «О новейшей немецкой литературе» (1768), «Исследование о происхождении языка» (1772), «О народных песнях» (1779), «Еще один опыт философии истории для воспитания человечества» (1773).

Гердер учился у Канта и в то же время полемизировал с его эстетикой. Лично знакомый с Ф.Г. Клопштоком, Жан Полем, Лессингом, Гёте, Шиллером, он явился одним из основоположников теории романтизма. Оказал влияние на А.Н. Радищева, Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского, С.П. Шевырева, Н.В. Гоголя. Принял участие в споре И.И. Винкельмана и Г. Лессинга по вопросам специфики искусства.

Гердеру принадлежит мысль о том, что язык «выработан» «мышлением» человека. Первичная цель языка и его функция, по Гердеру, – «язык ощущения» и часто непроизвольного чувства, вызванного непосредственным воздействием внешних сил природы. Однако последняя цель языкознания – «истолкование» «человеческой души».

Достижения европейской науки стали известны в России значительно позднее. Так было с теориями французской философии XVIII в., с немецкой философией от Канта до Гегеля, так было и с Гердером.

Однако в первой половине XIX в. влияние Гердера отчетливо обнаруживается в работах целого ряда отечественных ученых. В своей «Истории русской словесности…» С.П. Шевырев ссылается на труды «великого германца Гердера». «Идут» в своих работах за «незабвенным Гердером» известный русский филолог-славист О.М. Бодянский, Н.С. Тихонравов и А.Н. Пыпин. Высоко ценил Гердера В.Г. Белинский, изучал его труды Н.В. Гоголь.

А.Н. Пыпин в крупной работе «Гердер», относящейся к концу XIX в., излагает свои представления о социально-исторических, философских и литературных предпосылках культурно-исторического миросозерцания в европейской и русской общественной мысли, т. е. свои методологические позиции, опираясь на Гердера.

Для ученых важны при этом исторические и историко-литературные произведения Гердера, а не его богословские работы, составляющие особую область. Преобладают два аспекта его деятельности: философско-исторический, в значительной степени отвлеченный, и конкретно-практический, связанный с анализом национальных литератур и собиранием фольклора.

По своим философским взглядам Гердер недалеко ушел от абстрактно-метафизической французской философии XVIII в. Подобно Канту, Гердер испытал на себе влияние Руссо, с наиболее прогрессивными идеями которого связаны позитивные стороны его философии.

Влияние Руссо особенно заметно отразилось на первом периоде деятельности Гердера. Сущность взгляда раннего Гердера на историю состояла в том, что его интересовали глубинные процессы исторического развития и идеи общечеловеческой солидарности (гуманного просвещения, гуманного идеализма), которые для его времени были передовыми, а в конце XIX в. стали элементарной исторической истиной.

Философия Руссо – один из первых и наиболее значительных источников мировоззрения Гердера, со своей спецификой.

Он отличался от Руссо созерцательностью. Интерес к учению Руссо пришел к Гердеру от его непосредственного наставника Канта, в Кенигсберге. Несмотря на консерватизм, даже реакционность воззрений Гердера последнего периода деятельности, его взгляды сложились в новый тип нравственности и национального мышления. Этот новый тип в философско-исторической науке характеризовался широким философским обобщением и общечеловеческим гуманизмом. У Гердера появляется вера в возможность «человеческого братства», как это задано утопическими социальными теориями эпохи кризиса феодальной системы.

Возникает паритет в идеях познания: с одной стороны, метафизический материализм XVIII в., а с другой – «гуманный идеализм» Гердера, представлявший собой следующий, переходный (от «рационалистического материализма» – к подлинной науке) этап развития общественной мысли и «здоровое зерно» для дальнейшего прогресса науки.

Социально-исторические концепции Гердера, отразившиеся затем в научных методах русской социологии и историографии, восходят к Руссо.

В исторических взглядах Гердера было много ошибочного, так как он исходил из абстрактных принципов исторического процесса: разума, добра, справедливости, истины. При этом не усматривается в его трудах и строгой систематичности.

Плодотворной вместе с тем была мысль Гердера о гуманности как «цели человеческой природы» и залоге «прочности» и «естественности» «многоразличных живых сил», объединяющих личности, нации и человечество в целом, «образующих систему». Прочность и устойчивость человеческой природы придает такую же устойчивость и человеческой истории, которую нужно понять в ее наиболее значительных моментах. «Эта устойчивость состояния есть не что иное, как гуманность, т. е. разум и справедливость во всех классах, во всех делах людей». Это не произвол какого-нибудь властителя, а «закон природы», говорит Гердер о гуманизме.

Гердер объясняет причины общественных пороков «неразумностью» поведения отдельных индивидуумов или групп людей. В этом случае в качестве противодействия порокам наступает, как думал Гердер, революция. Он остается в рамках догадок в объяснении причин революций и смены исторических периодов. Объяснение исторического прогресса биологическими причинами не выводит гердеровскую концепцию за рамки гипотез; развитие культуры народов, по его мнению, определяется простой сменой поколений. «Поколения обновляются, – пишет он, – в постоянной смене и, несмотря на – все прямолинейные заветы предания, сын, однако, идет дальше на свой лад… Но в каких бы отклонениях ни извивался и ни пробивался поток человеческого разума, он произошел из вечного потока истины и в силу своей природы никогда не может потеряться на своем пути».

Отечественных ученых особенно привлекают не столько эти умозрительные построения Гердера, сколько положения, объясняющие взаимосвязь исторических явлений.

Возрастам человека соответствуют «возрасты» народов. Черты общечеловеческие (в том числе и гуманность) развиваются, по Гердеру, в рамках национальных. Предваряя И. Тэна, он определяет национальное своеобразие как главное условие среди трех основных условий развития человека: «человеческое совершенство бывает национально, временно, индивидуально».

Гердер говорит о взаимной зависимости явлений, когда «самый образ счастья изменяется с каждым состоянием и климатом». История не абстрактный процесс самосовершенствования человечества и не «вечная революция», а зависящий от вполне определенных условий прогресс, совершающийся в национально-временных и индивидуальных рамках. Человек не свободен в личном счастье, он зависит от окружающих его условий, т. е. от среды, как полагал Гердер, утверждая идею закономерности форм исторического развития.

Итак, Руссо привлек внимание к истории народов, увидев в народной культуре здоровое, естественное начало в противовес современной ему «испорченной» феодальной цивилизации. Кант ввел в науку в качестве обязательного принцип критического анализа. Гердер указал на необходимость рассмотрения любого конкретного явления в национально-исторических и межнациональных взаимосвязях.

Так выглядит ранний этап философско-исторической «родословной» философии и теории литературы как науки в том числе.

Важна и конкретная историко-литературная сторона трудов Гердера: его стремление распространить на литературу идею закономерности и взаимосвязанности явлений, принцип историзма. Именно Гердер заложил первые основания к построению сравнительного изучения поэзии во всех ее формах и судьбах. У него уже намечается метод сравнительного изучения литературно-исторических явлений.

Не прихотью отдельных писателей, не субъективными идеями совершенствования личности определяется литературное развитие, а историческими и природными условиями.

История не движется вспять, невозможен и возврат к прошлым формам искусства. «Гомер, Гезиод, Орфей, я вижу ваши тени перед собой в толпе на островах счастья, – говорит Гердер, – и я слышу отголосок ваших песен; но у меня нет корабля от вас в мою страну и в мой язык. Волны на море заглушают арфу, и ветер отвевает ваши песни назад, туда, где они никогда не замолкнут в амарантной зелени при вечной пляске и празднике».

Иначе говоря, Гердер утверждает мысль о том, что у каждого времени и у каждого народа свои, неповторимые черты, закономерности, условия жизни, формы творчества.

Идее закономерности литературного развития Гердера противоречила эстетика классицизма, воспринимаемая им как возврат к прошлому. «О, проклятое слово: “классический”! Оно разделило выражение от мысли и мысль от производящего ее события», – пишет Гердер.

Если идеализм и абстрактный гуманизм философско-исторических взглядов Гердера встретили критику в России, то к литературной концепции Гердера ученые отнеслись с большим сочувствием.

Труды Гердера объясняют последующие явления в западноевропейской филологической науке. «После Гердера становятся понятны братья Гриммы с их энтузиазмом к народной поэзии, выше которой они ничего не знают…» – отмечает академик А.Н. Пыпин. Гердер заложил основы новых научных принципов в изучении древних периодов литературы.

Взгляды Гердера не противостоят взглядам немецких идеалистов. Более того, немецкая идеалистическая философия также во многом обязана своим происхождением Гердеру. И дело не столько в преувеличении значения Гердера в истории литературоведения, а в том, что обе научные школы – народоведческая и философско-эстетическая (гегельянско-шеллингианская) – восходят к одному источнику – к Гердеру и к сходству условий национального развития в Германии и России.

Усиление влияния философии немецкого идеализма и проникновение в Россию романтических теорий и романтической поэзии обнаруживается в конце XVIII в. и особенно в первой трети XIX столетия.

Немецкая идеалистическая школа Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля взяла у Гердера «идеальную» сторону его учения. К «идеальной» стороне теории Гердера относятся выдвинутые им принципы гуманности и историзма как бы вне их приложения к народной поэзии.

Российская теория литературы унаследовала учение Гердера, приложив «идеальную» теорию к практике, т. е. занявшись непосредственно изучением древней русской литературы и народного творчества.

Не все приемлемо в «гуманно-идеалистических» концепциях Гердера, т. е. в его философии, но глубоко трогает его стремление к изучению конкретных условий жизни народов, национальных литератур в их взаимосвязях.

Наибольшее значение имеют труды Гердера первого периода его деятельности (до 1778 г.), такие, как «Отрывки о новейшей немецкой литературе», «Немецкое искусство», «Критические леса…». В более поздних его трудах – в «Письмах о гуманности», в книге «Идеи о философии истории человечества» – черты позитивного мировоззрения ослабевают. В своих работах «Каллигона», «Метакритика» Гердер переходит на откатные позиции и рекомендует в качестве образцов классические драмы, словом, выступает против идей своей юности.

Влияние идей Гердера на развитие европейской и отечественной науки и литературы было своеобразным. Это влияние было как бы косвенным, опосредованным, так как Гердер, в отличие от многих деятелей XVIII в., не имел в европейской мысли такого определенного имени, в котором олицетворялось бы его историческое значение (как это стало, например, с французскими именами Вольтера, Монтескье, Руссо, английскими именами Шефтсбери, Юма, немецкими именами Лессинга, Канта и т. д.). На французскую романтическую философию, а также на первые шаги научного литературоведения в России Гердер оказывал влияние «посредственно», «суммой идей».

На предложенный Гердером принцип воссоздания (путем реконструкции) лексических значений и образов по их изначальным, первичным формам, сохранившимся в народном творчестве, опиралась не только культурно-историческая, но и мифологическая школа в Германии (Я. Гримм) и в России (Ф.И. Буслаев).

Был принят на вооружение принцип сравнительного изучения различных национальных литератур в их взаимосвязях и взаимовлияниях. Принцип сравнительного изучения литератур позднее лег в основу сравнительно-исторической школы в Германии (Т. Бенфей) и в России (А.Н. Веселовский).

В становлении теории литературы первым этапом был интерес к изучению памятников народной старины, отмеченный в русской литературе деятельностью Н.И. Новикова, М.Д. Чулкова, И. Прача, в европейском литературоведении – изысканиями братьев Гримм.

На втором этапе (1830-е годы) теория «гуманного идеализма» Гердера послужила основой философии и поэзии немецкого романтизма: поэзия Гёте и Шиллера, философия Шеллинга и Гегеля были бы невозможны без предварительной работы Гердера. Шлегель, Фихте, Шеллинг под влиянием Гердера участвовали в разработке теории романтизма. Идеи Гердера творчески перерабатывают и развивают «романтики народности» 1830-х годов в России, исследователи фольклора и древней литературы И.И. Срезневский, О.М. Бодянский, М.А. Максимович.

Гердер не разделял увлечения средневековой религиозной мистикой, свойственного некоторым писателям-романтикам. Напротив, именно в трудах Гердера – источник прогрессивного романтизма начала XIX в., сочетающегося с идеей «народности».

Конечно, истоки мировоззрения Гердера нужно искать в комплексе идей времени. Но, повторим, самое сильное влияние на него оказал Руссо.

Таким образом, и во втором, и в последующих поколениях немецкой исторической школы обнаруживается влияние Руссо, воссоздавая через Лессинга, Канта, Гердера, Шиллера последовательную цепь взаимовлияний и взаимосвязей, завершившуюся становлением народно-исторической литературной теории.

Этот путь развития общественной мысли, однако, не является следствием количественного увеличения сходных идей и служит в конечном счете показателем научного прогресса вообще.

Гердер был ученым энциклопедического масштаба. Помимо Руссо и Канта, ему известны были Вольтер, энциклопедисты, в особенности Монтескье, английские философы Лейбниц и Спиноза.

Гердер выводит закон об изменчивости человеческих понятий во времени в связи с особенностями быта, культуры и т. д. Именно поэтому он первый выступил с отрицанием «права древних на господство в новейшей литературе», т. е. против ложного «классицизма» («псевдоклассицизма»). Он призывал к изучению национального движения, которое рассматривало бы поэзию не как повторение чужих форм, а как выражение национальной жизни. «Нет никакой славы» быть «вторым Горацием» или «вторым Лукрецием», говорит он.

Воззрения Гердера на историю литературы были выше взглядов Лессинга и Винкельмана, возвеличивавших античные идеалы литературы. История поэзии, искусства, науки, образования, нравов – это история народов, утверждает Гердер. Но он не хочет разделять с Руссо его идеализацию первобытного состояния человечества. Несмотря на свое глубокое уважение Руссо, Гердер называет «безумными» его призывы к возврату в прошлое, в древность.

Г.В.Ф. Гегель (1770—1831). Крупнейший теоретик искусства, автор многотомной «Эстетики». Представитель классической философии и эстетики. Основоположник диалектического метода. Объективный идеалист. Эстетику рассматривал как философию искусства. Гегель полагал, что высший акт разума, охватывающий все, есть акт «эстетический». «Истина и добро соединяются… лишь… в красоте», – говорит он. Для него как для идеалиста эволюция – развитие абсолютного духа, а ступени развития: а) искусство; б) религия; в) философия.

Абсолютный дух развивается у Гегеля в идее, чувственная форма которой есть красота. Она всегда гуманна (человечна) и адресуется зрению и слуху. Центральное понятие эстетики – категория прекрасного, хотя в этом виде у Гегеля к искусству относится и безобразное.

В мировой эволюции форм искусства Гегель выделяет триаду: символическое искусство (Восток), классическое (Античность), романтическое (христианство, Европа). Критериями оценки искусства у Гегеля выступают понятия гармонии и единства содержания и формы. Оценивая выделенные формы искусства, Гегель считает, что в символическом искусстве содержание не нашло адекватного воплощения, это, с его точки зрения, всего лишь предыскусство; в классицизме искусство достигло гармонии, а в романтизме уже содержание (мысль, рефлексия) доминирует над формой. Гегель выделяет три вида искусств: пластические, музыкальные и словесные. «Начало» искусств он видит в архитектуре, которая соотносится с символическим искусством, затем следует скульптура, соответствующая классическому искусству и наконец, живопись, музыка и поэзия, которые соотносятся с искусством романтизма.

Высшими формами творчества Гегель считает: в живописи – портрет, в художественной литературе – роман и эпопею.

Наряду с Фихте, Кантом и Шеллингом Гегель рассматривается в рамках романтизма как представитель немецкого классического идеализма.

Гегель был сторонником идеи «чистой» народности, независимой от «народнических» целей. По его мнению (воспринятому в 1830-х годах Белинским), гердеровская идея «народности» носила искусственный характер и была всего-навсего имитацией подлинной народности.

В 30 – 40-х годах XIX в. в России распространяются эстетические теории Гегеля, нанося окончательный удар эстетике классицизма. Сам Гегель не разделял увлечения Гердера народным творчеством, не видел необходимости в кропотливом изучении жизни народа. С точки зрения Гегеля, «местный колорит нравов, обычаев, учреждений» «играет подчиненную роль в художественном произведении», которое, существуя для всей нации в целом, в то же время имеет «человеческое всеобщее содержание». Но это содержание не требует «скрупулезной исторической точности», «верности изображения». «Художественные произведения должны создаваться не для изучения и не для цеховых ученых, а должны быть понятны и без посредства этих обширных и не всем доступных сведений и служить предметом наслаждения непосредственно сами по себе, – писал Гегель. – Но то, что верно по отношению к художественному произведению вообще, применимо также и к внешней стороне изображенной исторической действительности. И она должна быть понятна нам без всякой обширной учености, – ведь мы также принадлежим нашему времени и нашему народу».

Гегель считал непреходящим то содержание искусства, которое, с его точки зрения, именно своей независимостью от внешних условий отвечало «требованиям современной культуры». Но это как раз и противоречило задачам изучения искусства во всем разнообразии конкретно-национальных связей и форм, выдвинутым тем же Гердером и воспринятым учеными академического направления в России.

«Такой же характер, – по словам Гегеля, – носило увлечение народными песнями, получившее под влиянием Гердера широкое распространение в Германии. Тогда стали писать всевозможные песни в национальном тоне…»

Но если даже сам поэт и сможет полностью войти и вчувствоваться в такие чужеродные нравы, то для публики, которая, как предполагается, должна наслаждаться поэтическим произведением, они всегда останутся лишь чем-то внешним.

Неудачным подражанием были для Гегеля и попытки художников воспроизводить формы искусства своего собственного народа. В центр своего внимания Гегель ставит не народное творчество, а художественную литературу, ее специфические особенности.

Гердеру как раз и недоставало точной оценки художественной формы. Преимущественный интерес Гегеля к проблемам внутреннего своеобразия художественной литературы позволил представителям культурно-исторической школы упрекнуть Гегеля и его последователей в приверженности к теории «чистого искусства». Гегель явился создателем цельной эстетической теории.

И.Г. Фихте (1762—1814). Представляет в системе классической немецкой философии субъективный идеализм, утверждая в качестве носителя истины и эстетического критерия наблюдения и впечатления личности. В центре фихтеанской философии – категория «Я», в отличие от «вещи в себе» Канта. Работы Фихте: «Речи к немецкой нации», цикл «Наука учения».

Ф. Шеллинг (1775—1854). Высшей формой творчества считал поэзию. В его работе «Система трансцендентального идеализма» (1800) можно отличить влияние иенского кружка романтиков. В отличие от Гегеля и Фихте, Шеллинг рассматривал прекрасное как единство духовного и материального. Подобно Гегелю, большое внимание уделял концепции гения.

* * *

Процесс проникновения в Россию немецкой идеалистической философии и эстетики в первой трети XIX в. захватил самые различные группы ученых. Принципы новых эстетических концепций в первые десятилетия века видоизменяли позиции искренних приверженцев классицизма (например, профессора Московского университета А.Ф. Мерзлякова), активизировались, переплетаясь в различных комбинациях, в творчестве известных критиков (Н.И. Надеждин), получали распространение в провинции (профессор Харьковского университета И.Я. Кронеберг).

Немецкая философия оказала влияние на Н.И. Надеждина (1804—1856), критика, журналиста, профессора Московского университета, опиравшегося на Канта. Работы Надеждина: «литературные опасения за будущий год», «Сонмище нигилистов», «О настоящемзлоу потреблении и искажении романтической поэзии.»

Нельзя сказать, чтобы установки Надеждина целиком согласовались с кантианскими. Кант утверждал, что для восприятия прекрасного нужно обладать чувством прекрасного, которое более развито у культурного человека, что на такого человека более действует моральная красота, чем физическая. Он считал, что сама добродетель укрепляется «чувством красоты и достоинства человеческой природы». Так, Кант, говоря о гармонии и о поэтическом благородстве «удаления от мирской суеты», считает всех людей равными. Он призывает любить даже врагов. Кант солидарен с Руссо, когда призывает: «Устраняйте только внешнее зло, а природа уже примет наилучшее направление». Но на этом и кончается сходство Надеждина и Канта.

Кант утверждал, что удаление от мирской суеты полезно лишь до определенных пределов. По мнению Канта, «аркадская пастушеская жизнь и придворная… обе нелепы», «Гомер и Мильтон фантастичны», «анакреонтические стихотворения близки нелепому». Эти утверждения Канта не согласуются с призывами Надеждина обратиться к изображению «природной гармонии».

Кант считал, что в человеке чувства и разум должны находиться в гармонии, в единстве: «Если раньше научить человека развивать понятие по правилам, то у него никогда не будет чувства». Кант не рассматривает искусство как мистический продукт гармонической природы, которая навязывает свои «правила» через посредство художника; он опирается на моральные категории: идею гармонически воспитанной личности, которая одна способна к восприятию искусства и к самому творчеству. По Канту, в природе гармония осуществляется посредством постоянной борьбы добра и зла. Надеждин же прогрессивное положение Руссо и Канта о свободном, природном развитии человека использовал для борьбы против романтизма вообще, в том числе и прогрессивного, пушкинского.

Как видно, Надеждин лишь частично наследует кантианский дух критицизма и – в своеобразной форме – некоторые стороны кантианской эстетики, воспринимая ее как провозвестницу новой литературы и литературной теории.

Ссылками на Шеллинга также трудно было оправдать требование соблюдения правил классицизма. Для Шеллинга художественное произведение – это «синтез природы и свободы» (бессознательного и сознательного), при этом «гениальность… стоит над ними». Для Надеждина «самоподчинение» и есть свобода, только свобода не по инстинкту, а «для себя». Надеждин, используя терминологию Шеллинга, утверждает, что «гений есть высочайшее гармоническое слияние в человеке бесконечного с конечным, свободы с необходимостью».

Эстетические позиции раннего Надеждина сложны: в борьбе с романтиками он попытался использовать некоторые положения самих теоретиков романтизма – немецких идеалистов и поэтому не мог не впасть в противоречия. Не менее противоречивы и социально-исторические позиции Надеждина.

При всем сказанном необходимо отметить значительные заслуги Надеждина в литературе и в литературной науке. Он вел борьбу с консервативными идеями Ф.В. Булгарина, редактировал передовой журнал «Телескоп», в котором впервые выступил В.Г. Белинский, в последние годы жизни занимался этнографической деятельностью.

В русском литературоведении и критике в течение довольно продолжительного времени все эстетические теории, противостоящие в чем-либо классицизму, воспринимались как «романтические», так как романтизм явился самой ранней оппозицией классицизму. Поэтому для Надеждина и даже для Белинского Шекспир поначалу был «романтиком». Дифференциация в теории художественного метода (у Надеждина это была концепция «синтетической», у Белинского – «реальной» поэзии) позволила определить Шекспира как художника-реалиста. То же самое следует сказать и о творчестве Гёте. Поскольку до середины 1830-х годов новый, реалистический метод еще не был обозначен терминологически, литературоведы и критики, подмечавшие специфические признаки в творчестве Гёте или Шекспира, называли их «истинными романтиками», отличая тем самым от собственно романтиков, например от Шиллера или Байрона. Эти положения, выдвинутые в Европе Шеллингом и Гегелем, пока были далеки от теории реализма, но они воспринимались у немецких идеалистов их восторженными русскими почитателями как освобождение от почти векового господства классицизма.

Позитивизм и литературоведение. Почти все современные исследователи связывают литературоведение с позитивной философией, не указывая, однако, степени и формы этих связей.

Известно, что философский позитивизм восходит к субъективному идеализму английских философов Д. Беркли (1684—1753) и Д. Юма (1711—1776), которые своими попытками отыскать третий путь в решении основного философского вопроса явились предшественниками главного теоретика позитивизма – французского философа О. Конта (1798—1857). Идеи позитивной философии развивал также английский философ Д.С. Милль (1806—1873).

Последователем и популяризатором философии О. Конта выступил в 1840-х годах французский ученый Э. Литтре (1801—1881). Философский позитивизм отличается целым рядом оттенков. Эти оттенки хорошо прослеживаются в статье Литтре «О. Конт и положительная философия» (1867), в которой автор излагает свои возражения Д. Миллю, подвергшему критике некоторые положения О. Конта, и раскрывает свои взгляды на позитивную философию. Он не принимает даже осторожной критики Милля в адрес Конта.

И Милль, подобно Литтре, утверждал, что «Конт первый сделал попытку полной систематизации с позитивистской точки зрения и научного распространения этой точки зрения на все предметы человеческого познания».

Формулируя сущность позитивизма, Литтре пишет: «Позитивная философия есть такое понимание мира (а не только человека. – Л. К.), какое проистекает из систематизированной совокупности положительных (позитивных) наук». Литтре критикует теологическую и метафизическую точки зрения на мир. При этом метафизическое у него – все то, что противостоит позитивизму.

Литтре формулирует позитивистское понимание сущности природы и принципы методологии позитивизма. Согласно позитивной философии, утверждает он, «новое понимание мира, в котором господствует не воля, а законы… где все, исходя из опыта, к опыту возвращается».

На словах отрицая теологию, на деле Литтре скатывается к субъективизму и агностицизму. В теории, по Литтре, допустимо и существование Бога. «Психологически относительность человеческого познания не противоречит допущению некоторой теологии… но экспериментально она не оставляет места ни для чего подобного».

Эта половинчатость в решении философских проблем – главная черта концепций основоположников позитивизма. Исходные установки позитивизма в философии – идеалистические. Он игнорирует экономические факторы в общественном развитии. «Я… сравниваю политэкономию в социологии с растительной жизнью в биологии», – говорит Литтре в адрес Милля, критиковавшего Конта за отсутствие «психологической ветви» в позитивном методе. Литтре решительно утверждает, что Конт первый сделал «положительными» социологические изыскания. Сделать «положительными» социологические изыскания – это значит возвести социологию к данным конкретных наук. «В себе самой позитивная философия не имеет другого учения, кроме того, которое принадлежит каждой частной науке», – пишет Литтре. Экономические, классовые факторы в развитии общества не учитываются ни Контом, ни Миллем, ни Литтре.

Различие между Контом и Литтре, с одной стороны, и Миллем – с другой, состоит лишь в том, как рассматривается психология: как часть биологии или как «идеология и даже логика».

«Практическая» доктрина позитивной философии выглядит так: «Позитивная философия есть следствие двух операций: определение общих фактов каждой основной науки и группировка или соподчинение этих фактов», – утверждает Литтре. Но что же взять за основу этой группировки? Сами позитивисты чувствовали слабость позитивной философии в вопросе об общих принципах научной систематизации. «Опасность состояла в том, что можно было взять за принцип группировки какой-нибудь взгляд ума и ввести по ошибке субъективное… Группировка была сделана на основании сложности явлений, той иерархии, которую представляет сама природа… и она опирается вместе с тем на исторический порядок и на порядок дидактический, требующий, чтобы ум переходил через одну ступень, чтобы достигнуть другой», – пишет Литтре. Утверждая принцип эволюционного, количественного способа познания, Литтре, однако, не уточняет способа определения «сложности» явлений, а также сущности «иерархии» природы. Оставалось неясным, как избегнуть субъективизма при классификации явлений (установлении «иерархии»).

Позитивизм рассматривался его основоположниками как последнее слово науки о человеческом познании. На самом же деле ни с социальной, ни с общефилософской точки зрения позитивизм не представляет собой ничего нового. Конт воспользовался идеей прогрессивности исторического развития человеческого сознания Сен-Симона (1760—1825), под руководством которого сделал свои первые шаги в философии. Именно Сен-Симон выдвинул идею о трех фазах развития человеческого познания вообще: теологической, метафизической и позитивной.

Закон «связи и соподчинения» явлений, по утверждению самого Литтре, был предложен еще Декартом и Лейбницем. У Д. Дидро мы находим учение о «классификации существ», Ш.Л. Монтескье (1689—1755) в «Духе законов» выдвигает идею закономерности развития явлений. Двойственное отношение к проблеме объективности познания отмечалось у Канта. Допуская существование «вещи в себе» (в чем проявляется уступка материализму), Кант одновременно считает ее познаваемой.

Сильной стороной позитивной философии была критика теологического и абстрактно-метафизического методов познания. Именно этим Конт и Литтре могли импонировать Белинскому, Пыпину, Тихонравову.

Сущность позитивизма с момента его зарождения заключалась в колебаниях между материализмом и идеализмом в философии, между реакционностью и радикализмом в социологии.

Пытаясь опереться на достижения предшествовавшей философии, позитивизм в различных национально-исторических условиях представлял различные оттенки, но нигде не сложился в цельное научно обоснованное миросозерцание.

Идея систематизации и развития, или «порядка и прогресса», характерная для раннего европейского позитивизма (О. Конт), скрупулезное описание фактов, отрицание значения философии, стремление заменить ее «чистой» наукой, собственно, встречались у предшественников позитивизма. Энциклопедисты и французские материалисты также склонны были рассматривать философию только лишь как науку о способах систематизации специальных наук.

Но «эти идеи не стали той основой, на которой сложился позитивизм Конта». Их авторов нет смысла причислять к «зачинателям позитивизма», говорит современный исследователь.

Русские ученые-литературоведы не ссылаются на философию Конта как на источник своего мировоззрения. У Конта их привлекает оппозиция классицизму. Их интерес к конкретно-научным изысканиям, стремление к системному изучению художественной литературы, к изучению литературных явлений в их взаимосвязях возникли независимо от позитивистов и восходят к Руссо, Гердеру и другим источникам, которые могли быть общими для позитивной философии и литературоведения. Отрицая абсолютное значение философии во имя конкретно-научных изысканий, теоретики литературы в этом случае как бы стихийно сближались с позитивизмом.

Итак, влияние философского позитивизма, особенно контизма, в период становления теории литературы нельзя игнорировать, но в то же время не следует и преувеличивать: оно было косвенным, основанным на определенных европейских источниках.

Несмотря на некоторое влияние контизма на русскую интеллигенцию еще в 1830-е годы, в известных нам российских источниках ссылок на его философию не обнаружено. Иное дело И. Тэн, который оставил глубокий след в европейском литературоведении XIX в. именно как выразитель идей позитивизма.

И. Тэн – теоретик литературы. Французский философ и искусствовед И. Тэн (1828—1893) считается основоположником культурно-исторической школы в Европе. Его работы «История английской литературы», «Философия искусства» и другие явились конкретным приложением позитивной философии к искусству и литературе.

Начиная с конца 1860-х годов почти все работы Тэна были переведены в России и оказали влияние на русское литературоведение. Чтобы определить степень этого влияния, необходимо прежде всего в общих чертах раскрыть особенности научной методологии И. Тэна.

Взгляды Тэна противоречивы. С одной стороны, он, несомненно, впереди философских позитивистов. В предисловии к его «Философии искусства» отмечается: Тэн стремился «найти строго научное обоснование, вскрыть, опираясь на философские основы французского материализма XVIII в., закономерности литературно-художественного процесса в противовес субъективным, “вкусовым” оценкам. Именно поэтому Тэн стоит выше десятка других буржуазных искусствоведов, уходящих, за редкими исключениями, в мистику, в самодовлеющие формальные абстракции… Этим объясняется также то значительное и в известной степени положительное влияние, которое оказывал Тэн не только на современную ему литературно-художественную жизнь, но и на ряд последующих лет».

С другой стороны, Тэн тяготеет к позитивной философии. Это видно уже из того, что он помещает в приложении к своей работе «Об уме и познании» дискуссию наиболее видных представителей позитивизма.

Конкретный анализ работ Тэна показывает, что Тэн-философ неизмеримо ниже Тэна-искусствоведа. В теории познания он исходит из положения о «двух рядах ощущений (мускульном и зрительном. – Л. К.), помещающихся в чашке черепа» человека как «сырые материалы». В данном случае философский критерий истины у Тэна – позитивистский. Он исходит из принципа данности явления – принципа, общего для позитивизма. Немногие элементы и положения, содержащиеся в указанной работе, связаны с философией искусства (образное познание в искусстве, способ отражения жизни в искусстве). В специальных работах Тэна эти положения становятся преобладающими.

В работе «О методе критики и об истории литературы», написанной в 1864—1866 гг. и изданной в Петербурге в 1896 г., Тэн пишет: «Литературное произведение не есть простая игра воображения, самородный каприз, родившийся в горячей голове, но снимок с окружающих нравов и признак известного состояния умов». По существу, Тэн противоречит здесь защищаемому им ранее тезису об «иллюзорности» познания, об «идее» «Я», «непрерывное присутствие» которого «в умственной жизни» якобы и составляет сущность процесса познания.

В методике научного исследования Тэн предусмотрителен до мелочей и предлагает разветвленную систему анализа, на которую затем во многом опирались и его последователи: 1) «отправляться от первоисточников»; 2) «последовательно перебирать все стороны… предмета»; 3) «подыматься от характеристики меньших групп к характеристике групп больших»; 4) «проверять выводы»; 5) «улавливать общие свойства» века и народа; 6) видеть зависимость данной эпохи от предшествовавших периодов.

Главными областями знания, занимавшими Тэна, были социология, всеобщая история и теория искусства, связанные определенной концепцией. Исходной концепцией исторического развития, имевшей большое влияние в европейской науке, было известное учение Тэна о трех факторах – «расе», «среде» и «моменте» – как о «трех первобытных силах», управляющих по определенным законам историей человеческого общества и его учреждений. Эта концепция в ряде положений поставила в закономерную связь смену общественных формаций и уровень развития производительных сил, хотя экономические факторы в ней почти не учитываются, и это делает ее с самого начала идеалистической. Однако исследование вторичных факторов у Тэна представляет несомненный интерес, тем более что эти изыскания в области социологии в ряде случаев предшествовали литературной науке или развивались параллельно с ней.

«Раса», по Тэну, – это совокупность врожденных и приобретенных наклонностей: темперамент, строение тела, религия, философия и другие признаки, обозначенные термином «внутренние силы».

«Лестница» расовых признаков имеет шесть ступеней, или «пластов»: 1) «модные воззрения», которые держатся в течение трех-четырех лет, а затем бесследно исчезают; 2) «более прочные характерные особенности», расположенные ниже, держатся в течение 20—40 лет; 3) «плотные» и «обширные» пласты «третьего порядка» держатся на протяжении 200 лет (например, XVII—XVIII вв. в Европе. – Л. К.). «К ним относятся религия, государство, философия, любовь, семья»; 4) «первоначальный» слой («группа инстинктов», меняющаяся лишь с климатом и средой), представляющий собой «незыблемую национальную основу»; 5) «еще более глубокие», «загадочные пласты» «расовых групп» народов (например, индоевропейская); 6) «в самом низу» расположены «характерные признаки, свойственные всем высшим и способным к цивилизации расам», т. е. вообще человеку.

«Среда», по Тэну, – это «природа», «другие люди», «климат, факторы, обозначенные термином «внешние силы».

Что касается третьего фактора – «момента», то его смысл не совсем верно и полно истолковывается исследователями Тэна. «Момент» – не только третья исходная «сила развития», но и результат взаимодействия двух первых, т. е. «произведение внешних и внутренних» сил. «Мерилом силы характерных особенностей расы служит степень их сопротивляемости напору окружающей среды».

Тэн строит и соответствующую «лестницу для физической стороны человека». Если исторические эпохи имеют громадное значение для «духа» человека, то они слабо влияют на его тело. Физическую сторону человека определяют «второстепенные», «случайные» признаки, такие, как одежда или профессия и связанное с нею строение рук. «Измените положение человека и окружающую среду», он изменится, утверждает Тэн в полном соответствии с научной социологией. Но «главные» физические признаки – это «раса, климат и темперамент».

Выводя «закон образования групп», Тэн биологизирует социальный процесс, сближаясь с Контом и Литтре в этом вопросе. По Тэну, группы религий и литератур зависят от нравственных наклонностей: «в нравственном мире существуют те же пары явлений, как и в физическом» (тепло, холод). Отсюда положение о возможном «охлаждении расы».

Тэн утверждает, что историки правомерно стали использовать примеры натуралистов, установивших связи между функциями и соподчиненностью органов человека и его приспособляемостью. Это, по его мнению, превратит наконец историю в науку.

Выводя свою формулу искусства, Тэн придает ей сходство с формулой естественных наук, особенно биологии. «Среда уносит или приносит искусство вслед за собой, подобно тому, как изменения температуры заставляют падать росу или уничтожают ее», – говорит он, уподобляя человека растению, а искусство определяет как цвет этого растения. Картинные галереи он сравнивает с зоологическими музеями, где показана специфика окружающей среды, породившей те или иные виды животных. Характер в искусстве Тэн сопоставляет с видовыми и родовыми особенностями растительного и животного мира, распространяет закономерности развития природы непосредственно на общество и в частности на искусство. «Существуют моральные типы, так же как и типы органические», – говорит он, вводя в исследование такие термины, как «моральная температура», «художественная флора», «естественный отбор».

Тэн старается распространить на гуманитарные науки способ исторического препарирования, научным инструментом которого он делает психологию. «Теперь история, подобно зоологии, нашла свою анатомию», – говорит Тэн, ссылаясь на труды Гердера, Гёте, Стендаля и особенно Сент-Бёва, который распространил новый метод исследования на современность и раскрыл, по его словам, не только «психологию души, но психологию века… и расы».

Распределяя «действия первоначальной причины» явлений, Тэн устанавливает их группировку и «психологическую карту», в которой выделяет «области» (религия, искусство, философия, государство, семья) и «отделы» («подробности жизни»).

Тэн устанавливает также «закон взаимной зависимости» явлений, согласно которому частичное изменение влечет за собой общее изменение, так как религия, философия, семья, искусство соединены в общей системе. Вместе с тем связь «сосуществования» приводит к тому, что внешне различные явления соприкасаются друг с другом через посредство общих групп, в которые они входят. А явления разных времен могут быть объединены «связью последовательности» и «характером расы».

С помощью психологического метода он пытается определить потребности, породившие философию, религию, искусство. Тэн предлагает всеобъемлющую, с его точки зрения, формулу («закон»), объясняющую возникновение тех или иных явлений искусства и общества.

В «законе», объясняющем те или иные явления искусства, Тэн выделяет четыре «звена»: 1) общее положение людей: «наличие… благ и зол» («рабство и свобода», «бедность и богатство»); 2) общее «положение» развивает соответствующие потребности, особый склад «характера», «наклонности»; 3) склад характера человека для художника выливается в «господствующий тип» искусства: это «вечно ищущий Фауст или Вертер»; 4) «звуки, формы, краски и слова, воплощающие этот тип».

Классифицируя общественные явления, Тэн не видит различий в классовых отношениях. Поэтому «главные» и «второстепенные» причины исторического развития определены у него не точно, хотя сама по себе идея доминирующего положения среды по отношению к индивидууму плодотворна и приводит его к верным выводам при анализе конкретных явлений искусства.

Задача критика и искусствоведа, по Тэну, заключается в том, чтобы определить, во-первых, условия «расы», «момента» и «среды», наиболее благоприятствующие этому нравственному состоянию, а во-вторых, – нравственное состояние, порождающее данную литературу. История – это «психологический механизм», действие которого можно предвидеть, так как оно подчиняется строгим законам.

Если Литтре вообще готов был исключить из области философского познания учение о субъекте, то Тэн ставит субъект в центр познания. «Ничего не существует помимо индивидуума, – полагает он, – в сущности, нет ни мифологии, ни языкознания, но есть лишь люди, создающие слова и образы, соответственно потребности их органов и самобытной форме их ума». Поэтому основным предметом искусства является, по Тэну, человек, которого оно познает и изображает с помощью истории. При этом сами исторические факты не имеют значения. «Источники истории суть лишь указания, при помощи которых надо восстановить видимого индивидуума», – говорит Тэн. «Оставьте в покое теории конституций и механизм их, религии и их системы, постарайтесь увидеть людей в их мастерских и конторах, на их полях, под родным небом, на их почве, в их домах, их платье, культуру и пирушки».

Это положение можно признать классическим для системного литературоведения. «Наблюдение – это единственный путь, предоставляющий возможность познать человека. Превратим же для себя прошедшее в настоящее», – призывает Тэн – искусствовед. Литература «восстанавливает» чувства предыдущих поколений, «нравственную историю», «психологию народа». Тэн утверждал, что «можно отдать пятьдесят томов хартий, сто томов дипломатических дел за мемуары Челлини… или комедии Аристофана».

Более важной задачей искусства, считает Тэн, является изображение «скрытого мира» человека, «психологии», его «породившей». «Видимый, телесный человек есть лишь указание, при помощи которого надо изучать человека невидимого, его душу», – пишет он. Эта психология должна быть открыта «за текстом» произведения.

Выдвигая в качестве главных формообразующих сил искусства «среду», Тэн, как это видно из предыдущего, на первый план при этом ставит не государственно-политические моменты и тем более не экономические, а историко-бытовые, историко-культурные и национальные.

Разрабатывая свое во многом плодотворное учение о характере в искусстве, Тэн прямо говорит, что заимствует закон «соподчинения характерных особенностей», изменчивости характерных черт из ботаники и зоологии. Эти начала он применяет к «человеческому духу».

Шесть типов исторических «пластов», выделенных Тэном, порождают различные в жанровом отношении художественные произведения (от фарса до эпопеи) и различные характеры по их глубине:

1. Есть «модная» литература, выражающая модный характер в романсе, фарсе, брошюре, «ходячей» повести, существующих в продолжение трех-четырех лет.

2. Другие произведения кажутся шедеврами тому поколению, которое читает их. Их успех, по мнению Тэна, продолжается столько времени, сколько существовал воплощенный в них характер. Следовательно, ценность художественного произведения возрастает и падает вместе с ценностью выражаемого в нем характера. Такие произведения в дальнейшем имеют значение исторических документов, а не художественных произведений.

3. Среди множества совершенных произведений, полагает Тэн, следует выделять те, которые воплощают «основной характер эпохи» («сбившийся с пути плебей нашего века», «блистающий при дворе и в салонах вельможа классической эпохи», «независимый и нелюдимый барон средних веков»).

4. В отдельную группу выделены произведения, в которых воспроизведен «национальный характер», созданный «национальным гением».

5. Есть произведения, в которых воспроизведен «основной характер эпохи или расы», в котором «по строению языка и роду мифов можно провидеть будущую форму религии, философии, общества и искусства».

6. «Изредка встречаются такие, которые выражают, кроме того, какое-нибудь чувство, какой-либо тип, общий почти всем группам человечества». Таковы герои и произведения Шекспира и Гомера. Таковы «Дон Кихот» и «Робинзон Крузо». Эти произведения живут вечно.

«Незыблемая национальная основа», создающая национальных гениев, восходит, однако, у Тэна к случайным признакам субъективного плана.

Тэн не видит обусловленных экономическими отношениями классовых различий в обществе. Поэтому вопрос о «плебее нашего века» или «вельможе классической эпохи» решается в абстрактной плоскости, включен в антропологическую систему, перегруженную к тому же естественнонаучной терминологией.

Помимо основного условия («среда», «народность» с ее «врожденными способностями»), для создания произведения искусства и вообще атмосферы возможности наслаждения им необходимы «вторичные условия»: 1) склад ума, уровень культуры, склад характера, 2) «образование»; 3) «непосредственность» восприятия действительности. В соединении с врожденными способностями эти условия порождают, по Тэну, определенное искусство.

Тэн выясняет признаки и условия соединения всех компонентов художественного произведения в единое целое, придающее ему специфические качества искусства. Цельность произведения зависит, по его мнению, от степени «координации» всех компонентов, хотя никакой анализ не может исчерпать гениальное творение, как и саму жизнь.

«Все творение вырастает из одного корня» («основного ощущения»), утверждает Тэн, объясняя «неудовлетворительность нашего искусства», по сравнению с греческим, отсутствием цельности восприятия. Тэн здесь приближается к гегелевскому положению о том, что произведение искусства вырастает из зерна, «семени», обладая всеми конечными признаками уже в зародыше.

Философская концепция «координации», или связи, бытия и мышления, осуществляемой, по существу, в сознании человека, является идеалистически-позитивистской.

Термин «координация» в данном случае у Тэна не имеет отношения к общефилософской проблематике, а относится к вопросам мастерства, качества и стиля в искусстве, хотя это и не меняет его субъективной сущности. «Степень координации производимых впечатлений» – это, по мнению Тэна, художественный уровень воплощения характера в произведении, главным образом проявляющийся в его форме, точнее, в единстве формы и содержания. Великие писатели «всегда координируют», утверждает Тэн, имея в виду качество произведения искусства. Степень координации, или, иначе говоря, уровень художественности, изменялась, согласно Тэну, по историческим этапам, порождавшим соответствующие художественные школы.

В период своих первых шагов, утверждает Тэн, «искусство слабо», оно характеризуется объективным «невежеством писателей». А невежественный писатель или художник «не может координировать». Поэтому в таких произведениях, как «Песнь о Роланде», великие чувства в сочетании с неумением передать их приводят к недостаточной координации. Это состояние характеризует периоды «детства» искусства.

Периоды расцвета искусства характеризуются «всеобъемлющей координацией» и находятся в центре литературных эпох. Поэтому, например, произведения Расина отличались гармонией, так как находились в центре литературной эпохи, хотя и псевдоклассической.

Наконец, периоды упадка искусства в конце литературных периодов, «когда слабость чувства низводила искусство на низшую ступень», сближают его по недостаткам «координации» с искусством периода «детства».

Тэн выдвигает перечисленные выше признаки в качестве условий для еще одной классификации литературных произведений. Но каковы же, по его мнению, внутренние условия гармоничности художественных произведений? Полная «координация» достигается гармонией между характером, стилем и действием. Эта «координация» может определиться, помимо исторических, и субъективными причинами. Так, «Бальзак – романист и ученый», «Шекспир – драматург и поэт».

«Координация» первого рода, которой часто не существует в природе, – это изображение характера с его внутренним миром, физическим темпераментом, врожденными или приобретенными способностями.

Вторая группа элементов литературного произведения («координация» второго рода) – положения и события. «Художник должен согласовать положения с характерами», – говорит Тэн.

И наконец «координация» третьего рода, последний элемент – «стиль», или мастерство, которое Тэн сводит к умению создавать ряд фраз. «Здесь искусство также выше природы», – добавляет он. Тэн считает, что «стиль должен сообразоваться с остальными частями произведения».

Как видно, Тэн по-своему формулирует здесь реалистические принципы художественного изображения. Ссылка его на произведения Шекспира и Бальзака как на образцовые укрепляет эту мысль. Требование согласования характера, обстоятельств, речевых компонентов, т. е. требование художественной типизации, в основном определяет реалистический художественный метод.

Однако историческая классификация художественных ценностей у Тэна в значительной степени произвольна. С одной стороны, он склонен видеть в искусстве греков период «детства», высоко ценит его, а с другой отказывает ему в полноте координации, т. е. в подлинной художественности. С одной стороны, Тэн утверждает мысль о прогрессивном, поступательном развитии искусства, а с другой, – противореча себе же, говорит о «неудовлетворительности нашего искусства» по сравнению с греческим. Недостает историзма Тэну и в оценке таких произведений, как «Песнь о Роланде», вообще народного творчества, а также французского классицизма XVII в.

Принципы оценки художественных произведений лишены у Тэна строгой научной объективности. Это вытекает из слабости его общеметодологических позиций. Что взять в качестве мерила, исходных критериев оценки художественного произведения? Верно говоря о социально-идеологической сущности искусства, Тэн, однако, не использует социально-идеологические критерии оценки степени художественности произведений искусства. Устанавливая особую иерархию и меру ценности для мира фантазии, подобно миру действительности, Тэн основным мерилом для установления места в иерархии и эстетической ценности произведений искусства считает суд над художником приговор, произносимый публикой и знатоками. В суде над художником мнение, являющееся результатом совместных усилий множества разнородных умов, темпераментов и воспитания, само по себе объективно и научно, так как недостатки вкуса отдельной личности восполняются достоинствами вкусов остальных, а постоянное «взаимное исправление ошибок мало-помалу приближает окончательное мнение к истине». Это, если можно так сказать, суд современности. Далее следует «авторитет… решающих суждений, произносимых потомством». «Наконец, помимо этих совпадений инстинктивного вкуса, современные приемы критики присоединяют авторитет науки к авторитету здравого смысла». Как видно, критерии оценки художественности носят у Тэна абстрактный характер.

Итак, социологическая, идеологическая сущность искусства состоит, по Тэну, в отражении и познании «всеопределяющих причин», от которых зависит существование человека, в отражении основных и господствующих начал, которые управляют каждой совокупностью вещей и налагают на них свою печать, вплоть до малейших деталей. Человек должен добывать себе пищу, одеваться, укрываться от непогоды, бороться за свое существование. Для этого он обрабатывает землю, занимается промышленностью и торговлей. Для продолжения своего рода и защиты от внешних врагов он образует семью и государство. В отличие от животных, он «лучше» снабжен продовольствием и лучше защищен. И именно «в этот момент перед ним открывается более высокая жизнь – жизнь созерцания», т. е. возникает искусство. В основу социологии искусства Тэн кладет антропологический принцип, не рассматривая искусство как один из видов идеологии, порожденный определенными общественно-экономическими отношениями людей. Нет у него и классовой дифференциации искусства. Закон возникновения художественного произведения выводится из суммы абстрактных вторичных признаков: художественное произведение определяется «совокупностью общего состояния умов и нравов окружающей среды». Именно эту формулу берут у Тэна, характеризуя его как основоположника культурно-исторической школы в литературоведении.

Взгляды Тэна на сущность прогресса основаны на эволюционной теории и вере в общий прогресс культуры, который он имел возможность наблюдать в современной ему действительности. Залогом развития искусства для него являются три причины, образовавшие «современный дух»: 1) «открытия положительных наук»; 2) «прогресс опыта»; 3) совершенствование общественного устройства. Кругозор Тэна-политика иногда суживается до представлений буржуа-обывателя, и, напротив, горизонт его мышления расширяется, когда речь заходит о специфике искусства.

Идеализм в сочетании с научным эклектизмом не позволил Тэну выработать строго научную методологию, хотя его работы по вопросам искусства выгодно отличаются от абстракций философских позитивистов и в то же время в ряде моментов преодолевают ограниченность абстрактной концепции Гегеля.

Тэн, несомненно, прав, говоря о том, что скрытое (т. е. умозрительное. – Л. К.) «согласие» породило «грандиозную метафизику… при Гегеле». Тэн не видит диалектики Гегеля и не владеет ею. Уход Гегеля от конкретной действительности в «метафизику» для него ясен. Не согласен Тэн и с гегелевским положением о деградации искусства. «Не надо… говорить, что в настоящее время искусство иссякло, – утверждает он. – Правда, некоторые школы умерли и не могут более возродиться; некоторые искусства чахнут и будущее, в которое мы вступаем, не сулит благоприятных условий их развития. Но искусство само по себе, состоящее в способности подмечать и воспроизводить главные черты предметов, так же непоколебимо, как цивилизация, первенцем и лучшим созданием которой оно является».

Идеалом же всякого явления вообще Тэн, подобно Гегелю, считает соответствие сущности явления его идее. Таким образом, Тэн колеблется между идеалистическим и материалистическим истолкованием сущности искусства. В чисто теоретическом анализе он допускает идеалистические формулировки и определения, в конкретном анализе он отходит от идеалистических формул, сопоставляя формы искусства с формами жизни.

Г.В. Плеханов говорит об искусствоведах XIX в.: «Никто из них не сомневался в том, что история искусства объясняется историей общества, а некоторые, например Тэн, развивали эту мысль в высшей степени талантливо».

Заслугой Тэна является и то, что в его эстетической системе объект искусства (характерное в человеческой жизни) включен в социальную цепь: народ, эпоха, человек. Правда, в этой системе нет конкретного определения сущности положения человека в обществе, но мысль об общественно-психологическом детерминизме искусства, его эквивалентности национальным и социально-историческим обстоятельствам плодотворна. Анализ предпосылок и источников греческого, итальянского, нидерландского искусства, английской литературы содержит у Тэна богатейший фактический и исторический материал, и это выгодно отличает его труды от нормативных эстетик представителей «чистого искусства», далеких от жизни и, по существу, сводившихся к формально-логическим построениям.

Некоторыми русскими писателями труды Тэна в конце XIX в. воспринимались как образцы литературоведческого анализа именно по причине их систематичности и насыщенности историческим материалом. Так, критикуя статьи своего биографа А.И. Фаресова, Н.С. Лесков пишет ему в 1893 г.: «Очерки этого рода очень трудно делать. Если бы Вы мне ранее прочитали Вашу работу, я, быть может, указал бы Вам ошибку в приеме и то, что знаю в этом роде за образцовое (Тэн, Карлейль, из наших – Грановский: “Четыре характеристики”)…»

Для Лескова работы Тэна, Карлейля, Брандеса и других западноевропейских философов и литературоведов вполне сопоставимы по степени научности с трудами Т. Н. Грановского и даже В.Г. Белинского и Н.Г. Чернышевского. Лесков в основном верно улавливает сходство научных методов Г. Брандеса, И. Тэна и А.Н. Пыпина, являющихся вариантами академического литературоведения.

В трудах Тэна Лесков видит научно-литературоведческий («образцовый») анализ литературных явлений, в котором соединяются историко-нравописательный и художественно-фактологический методы.

Современники отмечают влияние Тэна прежде всего на Н.С. Тихонравова. Об этом свидетельствуют и Пыпин, и ученики Тихонравова, в том числе один из его биографов – А.Д. Карнеев.

Пыпин сочувственно цитирует следующие замечания Карнеева о научных методах Тихонравова: «Эта кажущаяся на поверхностный взгляд кропотливость исследования имела свои глубокие основания. Именно в этом последнем отношении научные приемы Тихонравова невольно напрашиваются на сопоставление их с основными воззрениями Тэна». «Если только такая связь действительно существовала», – добавляет Карнеев.

Глава 2 Становление и развитие литературоведческой науки в России

Литературные теории в России до XVIII в.

Искусством интересовались в России с давних времен. Правда, о раннем этапе искусствознания имеются лишь отдельные разрозненные сведения. Его представляли и русские люди, и обрусевшие иностранцы.

Огромная работа по разысканию и описанию источников XVII – начала XIX в., а также древнерусской эстетики и теории литературы проведена современными отечественными исследователями.

Элементы русской эстетики включены в летопись Нестора, обнаруживаются в «Слове о полку Игореве», у Сильвестра, Симеона, Поликарпа, в письмах Курбского и Грозного, у Дмитрия Ростовского и Симеона Полоцкого.

С конца XIV в. появляются работы, имеющие отношение к эстетике. Наиболее ранним в России было религиозно-эстетическое направление, прежде всего иконописное, которое представляли служители церкви, живописцы. Здесь прежде всего следует назвать Иосифа Волоцкого (1440—1516) и его «Послание иконописцу и три слова о почитании святых икон»; затем следуют Максим Грек (Михаил Триволис, 1475—1556) с его работой «О святых иконах» и Симон Федорович Ушаков (1626—1686) с его трактатом «Слово к люботщательному иконного писания», где заложены уже идеи светского искусства.

С конца XVI в. в России начинается процесс последовательного освоения теории литературы и языка:

– в 1574 г. Иван Федоров (? – 1583) выпустил «Грамматику»;

– в 1596 г. Лаврентий Зизаний (1560—1634) издал свою «Грамматику», содержащую уже специальный раздел «О метре, размерах» (помимо орфографии, этимологии, синтаксиса);

– в 1619 г. М.Г. Смотрицкий (1572—1630) опубликовал «Грамматику словенску», в которой, кроме грамматических разделов, дается теория стиха – «рапсодия»;

– в 1617—1619 гг. Макарий (епископ Вологодский) издал «Риторику», где выдвинул требование «трех родов глаголания»: смиренного, высокого, мерного, т. е. теорию стилей;

– в 1620 – 1630-х годах в Москве существовал литературный кружок «Приказная школа» (назван так по составу его членов – приказных служащих). В кружок входили дьяки Петр, Самсон и Алексей Романчуковы, подьячий Михаил Злобин, «справщики» (редакторы) Печатного двора Савватий, Стефан Торчак, Михаил Рогов и др. Это не был аристократический салон, но участники кружка, образованные для своего времени русские интеллигенты, называли его «Духовным союзом» («Любовным союзом»). Современные исследования свидетельствуют о том, что поэты «Приказной школы» находились в постоянном общении между собой по вопросам принципов и приемов своего творчества, тяготевшего к европейскому барокко;

– в 1699 г. М.И. Усачев издал «Риторику», в которой, развивая систему трех «глаголаний» Макария, определил их функции («должности»): смиренный («научити»), высокий («возбудити»), мерный («усладити»);

– в начале XVIII в. выступил со своими трудами Феофан Прокопович (1681—1736). В курсах его лекций 1705 г. значилась «Поэтика», а в лекциях 1706—1707 гг. – «Риторика», где дается родовая классификация литературы: первым родом в России всегда был эпос, в отличие от европейских «Поэтик», где доминировала драма;

– концепции «Поэтики» Феофана Прокоповича развивали «Поэтика» Л. Горки (1707) и «Поэтика» Г. Конисского (1746).

Развитие литературоведческой науки в России XVIII в.

Направления исследований

В России собирание народных памятников началось в XVIII в. Первыми изданиями стали «ходячие» рукописные сборники, служившие любителям народной песни. Научные принципы исследования этих материалов только начинали вырабатываться.

В значительной степени стихийным был процесс проникновения в Россию новых европейских научных теорий. Эти новые веяния с конца XVIII в. стали известными у нас первоначально благодаря романтизму и через романтизм. В стране немного знали о Гердере, например, но имели представление о немецком романтизме. Заслуга Лессинга и Гердера состояла в том, что их труды открыли путь романтизму и идеалистической философии. Лишь в конце века в России узнали о Шекспире, Лессинге и Гердере, «услышали» о Канте.

Академик А.Н. Пыпин неоднократно подчеркивал мысль о независимости русской науки от европейских теорий в XVIII в. В этом он видел, с одной стороны, ее достоинство, а с другой – недостаток, результат известного отставания от передовой западноевропейской науки. В России, по мнению Пыпина, ее достижения стали известны в конце XVIII в., и то лишь в довольно узком кругу наиболее образованных людей.

Начало процессу проникновения в Россию европейских теорий было положено реформами Петра I, при котором страна приобщилась к западноевропейской науке и культуре. Процесс этот все более ускорялся на протяжении XVIII и начала XIX в., осложняясь социально-историческими факторами национального и общеевропейского масштаба. В первую очередь здесь следует указать на Французскую революцию 1789 г. и Отечественную войну 1812 года, которые оказали огромное воздействие на формирование русской национальной культуры.

В истории русского литературоведения был период неосознанных, стихийных тенденций, когда преобладала собирательская практика. Практика собирания наметилась в трудах писателей и ученых XVIII в. и характеризовалась двумя моментами: интересом к древнему периоду отечественной поэзии и интересом к народному творчеству. Это был период собирания и издания материалов народного творчества: песен, былин, пословиц, поговорок. Начало собирания и издания произведений фольклора связано с именами русских писателей, поэтов, издателей конца XVIII в., чья деятельность носила общепросветительский характер, не будучи связанной с определенной научной системой.

Тем не менее указанные моменты (интерес к древнему периоду литературы и народному творчеству) не определяли специфики научной системы в литературоведении, так как носили слишком общий характер. Если рассматривать эти моменты литературоведческой деятельности (собирание, сличение и обработка текстов, описание и публикация) в рамках академического направления, то они ближе всего к филологической школе, характеризующейся простейшими, элементарными приемами литературоведческой обработки материалов. В таких работах еще не было последовательного применения принципа историзма, но общекультурное значение трудов ученых этого периода, обогащавших науку прежде всего в фактическом отношении, несомненно.

Издаваемые материалы, однако, необходимо было расположить и описать, что требовало определенного осмысления. Возникло, таким образом, стремление к систематизированному изучению художественной литературы, обозначившееся уже в трудах русских писателей XVIII в. М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова, В.К. Тредиаковского, Н.И. Новикова и явившееся как бы преддверием научного литературоведения в России. Систематичность предполагает рассмотрение литературных фактов под углом зрения либо одного (ведущего) научного принципа, либо совокупности, системы принципов (различной степени сложности, зависящей от количества уровней, глубины анализа и широты обобщения). При этом возможна и различная степень обоснованности и упорядоченности явлений литературы. С самого начала литературная наука развивалась, подобно другим наукам, от элементарного к сложному, от фактов и явлений к их связям и взаимосвязям, от изучения связей к доказательству их закономерности.

Начало систематическому научному знанию положил в России XVIII век. Ранее можно обнаружить лишь отдельные высказывания, «проблески» аналитического. Возникновение систематических, сознательных научных изысканий непосредственно связанно с учреждением в 1724 г. Петербургской Академии наук. Процесс развития отечественной науки и культуры XVIII в. выглядит как единый и гармоничный. Важны, с одной стороны, труды историка, экономиста, археолога, этнографа, член-корреспондента Петербургской Академии наук П.И. Рычкова (1712—1777); историка, краеведа, члена-корреспондента Петербургской Академии наук В.В. Крестинина (1729—1795); близкого к Академии историка, этнографа, географа В.Н. Татищева (1786—1850), с другой – литературоведческие работы Ломоносова и Тредиаковского и наконец деятельность Новикова и Радищева.

Несмотря на то что Петербургская Академия наук с момента своего основания оказалась под сильным немецким влиянием, научная деятельность в ее рамках велась в двух направлениях – академическом и собирательском.

Элементарные принципы изучения источников – собирание и описание – на этом этапе были ведущими. Принципиально новым качеством в отношении к литературным памятникам явилось применение к их изучению генетически-исторического принципа, введенного наукой в XVIII в. Если в допетровские времена старыми книжниками только механически повторялись и компилировались источники, а старые историки-летописцы рассматривали факты с теологической точки зрения, то в XVIII в. происходит осознанная «реставрация» истории. Возникает строгое понятие об исторической «правдивости». В этот период русские ученые стараются уяснить глубинные истоки исторических явлений. Они усваивают научные методы из немецкой университетской науки (так как обучались в немецких университетах) или из немецкой литературы.

Первые отечественные ученые XVIII в., оставаясь вполне самостоятельными в своей деятельности, находились в то же время на уровне новейших достижений европейской науки. Таков был М.В. Ломоносов. Никакого подчинения западному влиянию не было.

Отмечается единство, одновременность становления различных отраслей российской науки XVIII в., при этом выявляется несостоятельность ряда традиционных учений о природе и человеке. Уже Петру I пришлось бороться с устаревшими понятиями в архитектуре, астрономии, политике; у него научные цели соединялись с «пользой».

Закономерности периодизации раннего этапа развития науки (в том числе и литературоведения) в России основываются на исторических факторах. Становление и первоначальное развитие литературной науки осуществляется в рамках XVIII в. Ход развития науки и образования в это столетие представляется следующим. Ломка в армии, флоте, гражданских учреждениях в период Петровских реформ повлияла на нравы, бытовые обычаи; привела к появлению «новых форм общества» и новых «типов людей», постепенно цивилизовавшихся от «первого» поколения к последующим.

Литература отражала идеологию высших слоев общества – дворянства и чиновничества. Основная же масса народа (крепостные крестьяне) не умела ни читать, ни писать.

Кроме работ по эстетике, в России XVIII в. были широко распространены учебные пособия, словари, журналы.

Труды ученых литературоведов

А.Д. Кантемир (1708—1744) опубликовал в 1736—1742 гг. свои «Примечания» к песням Анакреонта, посланиям Горация и собственным сатирам, в которых стремится поставить в литературный контекст творчество Феспида, Эсхила, Софокла. Кроме того, в «Примечаниях» даются сведения о жизни и творчестве поэтов и писателей.

А.П. Сумароков (1717—1777) издал в 1748 г. «Первый русский словарь писателей».

М.М. Херасков (1733—1807) выпустил в 1772 г. свое «Рассуждение о российском стихотворстве».

И.С. Барков (1736—1768) опубликовал в 1763 г. свои «Примечания» к сатирам Горация, представляющие собой справочный научный комментарий.

А.А. Волков (1736—1788) напечатал в 1768 г. в немецком журнале статью «Известия о некоторых русских писателях», где представлены сведения только о современных автору российских авторах.

С.Г. Домашнев (1743—1795) опубликовал в 1762 г. статью «О стихотворстве».

М.И. Попов (1742—1790) выпустил в 1768 г. «Описание древнего славянского языческого богословия».

Н.И. Новиков (1744—1818). В 1772 г. Новиков издал свой «Опыт исторического словаря о российских писателях», где представлено 54 писателя допетровской Руси, около половины из которых относятся к XVII в. и более раннему времени: Нестор, Сильвестр, Симеон, Поликарп, Иосиф Волоцкий, Макарий, Курбский, затем Дмитрий Ростовский, Симеон Полоцкий и др. Новиков вел широкую просветительскую деятельность, издавая в 1760-х годах сатирические журналы «Пустомеля», «Кошелек», позднее – «Утренний свет», «Покоющийся трудолюбец», «Вечерняя заря».

В новиковское десятилетие в России зарождается общественное мнение.

Деятельность Новикова в XVIII в. более всего удовлетворяла требованиям образования. В его деятельности отмечаются три первичных признака системы:

– интерес к народному творчеству (см.: Новиков Н.И. Новое и полное собрание российских песен. СПб., 1780);

– собирание и описание отдельных произведений и сведений о писателях (см.: Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. СПб., 1772);

– источниковедческая и библиографическо-издательская деятельность (см.: Новиков Н.И. Древняя российская вивлиофика. СПб., 1773—1775).

Определяя роль и значение Новикова в развитии русской науки и культуры XVIII в., следует указать источники его мировоззрения. На Новикова большое влияние оказала философия Руссо (его интерес к истории народов). «Деистом-самоучкой» в духе Руссо считает Новикова Н.С. Тихонравов. «Проникаясь свободными воззрениями европейской философии, – пишет Тихонравов, – Новиков глубоко сочувствовал так называемому тогда «подлому» простонародью, и увлечение учением деистов шло в этом необыкновенном человеке екатерининской эпохи параллельно и одновременно с сознанием необходимости знать и любить свою народность в прошедшем и настоящем».

По своеобразию духовного облика, «руссоизму» Н.И. Новиков близок к Н.М. Карамзину, Д.И. Фонвизину, А.Н. Радищеву. Однако Новиков и Карамзин восприняли разные аспекты деятельности Руссо. Так, на Карамзина оказала влияние литературная деятельность Руссо, роман «Новая Элоиза», положивший начало карамзинскому сентиментализму.

Идеи народности и просвещения Руссо унаследовал «твердый, образованный» ум Новикова, в то время как «мягкость», которая была в природе Карамзина, позволила ему воспринять лишь идиллическую сентиментальность Руссо. Интерес к народу, воспринятый Новиковым у Руссо, был лишен сентиментальности.

Упомянутая научная традиция в форме интереса к народу, открываясь в XVIII в. трудами Новикова, воспринявшего указанную выше сторону философии Руссо, минует, однако, Карамзина.

Имея в виду демократизм в решении ряда актуальных общественных проблем, можно считать близкими по своим взглядам Новикова, Фонвизина, Радищева. Однако при общем сходстве их взглядов между ними отмечаются и некоторые различия. У Новикова «непосредственная народность» осложнена была мистицизмом, у Фонвизина – близостью к «французским образцам», у Радищева – сильным влиянием «французского философского чтения». Однако не обнаруживается влияния на Радищева той из сторон философии Руссо, в которой выразился его интерес к древности, т. е. к «опосредованной» народности. Для Радищева, как и для Фонвизина и ряда других писателей XVIII в., характерен интерес к положению народа. Их взгляды выражают непосредственные народные интересы.

Новиков и Радищев близки по их личным судьбам и стремлению к европейскому просвещению. Они были «жертвами» противоречий «подготовительной» поры идей «нового» Просвещения. Имеется в виду репрессивная политика Екатерины II, жертвами которой стали Новиков и Радищев. Однако деятельность Радищева осуществлялась вне рамок народно-исторической литературоведческой школы даже в ее общекультурном (подобно Новикову. – Л. К.) варианте.

Деятельность Новикова носила более целенаправленный в теоретическом отношении характер, чем деятельность Радищева, ревностного последователя западных философий, сумевшего, однако, понять русскую народную жизнь. Итак, и важности деятельности Новикова и Радищева, их значение оценивается в мировоззренческом плане по-разному. Сила и глубина общественного протеста Радищева ярче.

Новиков широко поставил в России издательское дело, способствуя развитию просвещения и формируя самостоятельное общественное мнение. Новиков явился родоначальником определенной общественной тенденции, направления в общественной мысли и деятельности.

По значению в развитии просвещения и образования в деятельности Новикова усматриваются два периода, различающих по своей направленности и содержанию. В первый период Новиков выступает как сатирик, издатель известных сатирических журналов «Трутень», «Живописец» и «Кошелек». Несмотря на то что новиковская сатира была несколько отвлеченной и избегала резкого обличения недостатков, Новиков уже выдвигал требование сатиры на определенное лицо и касался наиболее важных сторон общественной и государственной жизни России своего времени.

Сатира Новикова обличала свойственную дворянству подражательность иностранным образцам, дурное воспитание, падение нравов, призывая к «разумному» устройству общества и государства. Это оппозиционное отношение Новикова к церковному, государственному и общественному строю России того времени вытекало из его патриотизма и приверженности к реформам Петра I, поклонником которого он всегда был. Это подтверждало неосновательность претензий славянофилов рассматривать Новикова как своего предшественника и родоначальника.

В конфликте Новикова с Екатериной II нельзя видеть узкоиндивидуальный смысл. Расправа Екатерины над Новиковым не результат его излишней «самостоятельности», а антикрепостническая направленность его сатиры, в которой явно отмечается «вольномыслие». Тем не менее общий характер деятельности Новикова выходит из просветительских тенденций в русской литературе XVIII в.

Деятельность Новикова не выходила за рамки просветительства, хотя в условиях абсолютизма она была весьма радикальной. Г.П. Макогоненко, советский исследователь творчества Новикова, справедливо отмечает наличие противоречий уже в первый период его деятельности: «Весь талантливый сатирический материал “Трутня” таил в себе трагический разрыв между художником, сатириком, увидевшим звериный лик русского помещика и чиновника, и проповедником моральных сентенций, наивно обращавшимся к этим же тиранам и мучителям с призывами к моральному воскрешению». Социальный протест Новикова очевиден. Сам Новиков свидетельствует об определенных политических тенденциях в его мировоззрении: «Находясь на распутье между вольтерьянством и религией, я не имел точки опоры», – утверждает Новиков. Он остро ставит вопрос о крепостничестве в своих «Письмах уездного дворянина к сыну».

Отмечается творческое отношение Новикова к иностранным литературным источникам, а его издательская деятельность в этот период приняла небывалые для России того времени размеры.

Несомненно общеобразовательное и воспитательное значение деятельности Новикова, чье влияние сказалось на Фонвизине и Карамзине. «Сатирический публицист», издатель книг, историк и археолог, философ, горячий патриот, искавший просвещения для блага народа, – таков характер деятельности Новикова.

Высоко оценивал издательскую и благотворительную деятельность Новикова Г.В. Плеханов, отмечавший у него (кроме прочего) «стремление улучшить существовавший в России порядок вещей…».

Последний период творчества Новикова, связанный с масонством, менее значим для литературоведения.

Известен «Московский кружок» любителей литературы 1770-х годов, куда входили представители различных слоев российской интеллигенции: И.В. Лопухин (1756—1816) – публицист, член Сената; И.Г. Шварц (? – 1784) – профессор немецкого языка; С.И. Гамалея (1743—1822) – московский генерал-губернатор, благотворитель; И.П. Тургенев (1752—1807) – директор Московского университета, отец декабристов Николая и Александра; М.М. Херасков (1733—1807) – известный русский поэт; Т.М. Прохоряшин – уральский богач; В.А. Трубецкая (урожденная княжна Черкасская) – сочувствующая и помогавшая членам кружка. В кружке интересовались Вольтером, Руссо, Гольбахом (его «Системой природы»), занимались самопознанием и самообразованием.

Русские поэты и писатели XVIII в. не стояли в стороне и от проблем эстетики и литературоведения.

Российская теория литературы в XVIII в.

Одним из первых в отечественной литературной науке выступил М.В. Ломоносов (1711—1765). В 1739 г. опубликовано его «Письмо о правилах стихотворства», а в 1743 г. – «Краткое руководство к риторике», в котором выдвинута теория «о трех штилях» поэтического языка.

В.К. Тредиаковский (1703—1769) – автор двухтомной «Поэтики», (1752), где, в отличие от Феофана Прокоповича, поставил лирику на второе место – как «высокий род поэзии», а сатиру – лишь на восьмое. В 1755 г. издал трактат «О древнем, среднем и новом стихотворении российском».

А.Д. Байбаков (1745—1801) издал в 1774 г. «Аполлос» и «Правила пиитические в пользу юношества», где он, в отличие от Прокоповича и Тредиаковского, разграничивает родовые категории искусства не только по предмету изображения, но и «по способу беседования» (подобно Платону). Поэтика Байбакова шире и глубже соответствующих работ его предшественников.

Иеромонах Амвросий (1745—1792) опубликовал в 1787 г. «Краткое руководство к оратории российской».

С. Соловьеву принадлежит «Просодия, или Руководство к латинскому стихотворению для пользы российского юношества» (1788), в которой поэзия определяется «по роду метра, по материи и предмету, по роду поэм, т. е. по способу создания.

Братья И. и И. Мочульские выпустили в 1790 г. работу «Словенословие и песносложение», где выделены такие роды стихотворства:

1) повествовательные, где стихотворец не вводит других лиц. К ним относятся элегии, лиры, эпиграммы, оды, анаграммы, эпитафии, сонеты, мадригалы. Речь идет, как видно, о лирике, хотя называется род повествовательным;

2) драматические, где вводятся разговоры и действия других лиц. К ним относятся комедии, трагедии, оперы и проч.;

3) смешанные, где «сам говорит и других представляет». Здесь описываются дела героические, буколические, сатирические.

Классификация Мочульских близка к классификации Байбакова, но имеется и оригинальная трактовка: род рассматривается не только как тип, но и как метод, способ изображения («Сим родом описываются», – сказано в работе).

В.С. Подшивалов (1765—1813) – автор «Сокращенного курса российского слога» (1796), в котором дается теория русской прозы. В центре «курса» – учение о «баснях» как о повествованиях. «Басни» могут быть «простыми» и «смешанными», где читатель имеет дело с «разнородными существами». Как видно, речь здесь идет о более развернутых повествованиях («баснях»). Вслед за «баснями» идут «повести» – более сложные и обширные повествования. Выделены «повести» «стихотворные» («романы») и исторические. Классификация дается как по тематике, так и по способу исполнения.

И.С. Рижский (1761—1811) издал в 1796 г. свой «Опыт риторики», где изложил теорию красноречия. Рассматривая слог как основу прозаической речи, он ставит в центр «прозаического красноречия» (риторики) «слово» и «историю». «Стихотворным красноречием» Рижский определяет поэзию. Он считает ораторию и поэзию частями красноречия и использует в своей работе концепцию «трех штилей» Ломоносова. В 1806 г. выходит работа Рижского «Введение в круг словесности», где он определяет словесность как «язык, и притом привлекательный». В 1811 г. Рижский, уже после А.С. Никольского и И.М. Борна, выпускает свою «Науку стихотворства», где рассматривает риторику и поэзию как «два вида красноречия».

Теория литературы в России в начале XIX в. Проблемы специфики художественной литературы

Культурно-просветительская традиция, заложенная деятельностью Н.И. Новикова и других литераторов XVIII в., без какого-либо преимущественного уклонения их в древность или фольклор (так, например, Новиков издал сочинения А.П. Сумарокова в 10 томах, сочинения А.Д. Кантемира и т. д.) была продолжена учеными конца XVIII – начала XIX в.

Первые литературоведы одновременно были историками, этнографами, фольклористами, археографами. Этот универсализм был следствием недостаточной специализации наук, в том числе и литературоведения. Эта общекультурная тенденция, возникшая в русской науке в XVIII в., получила преобладающее развитие в первые десятилетия XIX в.

Один из видных представителей культурно-исторической школы Н.С. Тихонравов, работая над историей Московского университета, называет имена ряда его профессоров, у которых, по его словам, проявилась «страсть к русским древностям». Это профессора И.М. Шаден (? – 1797), Ф.Г. Баузе (1752—1812), И.Ф. Буле (1763—1821). В разное время у них учились Д.И. Фонвизин, Н.М. Карамзин, А.С. Грибоедов; под их влиянием возникает интерес к древней русской литературе у Е.А. Болховитинов и Р.Ф. Тимковского, а затем – у К.Ф. Калайдовича и П.М. Строева.

И.М. Шаден, знакомый с Кантом еще с конца XVIII в., излагал сущность его учения своим студентам. И хотя он не разделял идеи равенства в философии Руссо, вместе с тем критически воспринимал некоторые положения эстетики классицизма. Ф.Г. Баузе в самом начале XIX в. обратился к изучению «Пролога», «Степенной книги царского родословия» и других памятников. И.Ф. Буле, еще в 1806 г. изучал философские системы Канта, Фихте, Шеллинга и русскую старину.

Е.А. Болховитинов (митрополит Евгений Новгородский) (1767—1837) – известный собиратель русской старины и археограф. Его плодотворная собирательская деятельность развивалась под воздействием преподавателей Московского университета. На труды Болховитинова постоянно ссылаются Пыпин, Тихонравов и другие ученые культурно-исторической школы. Болховитинов хорошо знал об «Ученом обществе» Новикова, а в «Компании типографической» Новикова подготовлен один из его первых студенческих трудов – «Краткое описание жизни древних философов…».

Болховитинов был чужд «ложного» классицизма, утверждал, что «времена Расина и Буало прошли» и что настал «век Вольтеров, Руссо, энциклопедистов, “Духа законов”. Под руководством Шадена он переводил Лессинга, выступал против устаревших теорий классицизма, полагая, что «гений не терпит неволи и порабощения правилам». «Исповедь» Руссо Болховитинов называл «книгою о величестве Божием»; по словам Н.С. Тихонравова, его «манила отечественная история». Он даже начал составлять «Российскую историю». Но особенную славу и популярность принесли Болховитинову его словари российских духовных и светских писателей, которые надолго стали источником сведений для ученых последующих поколений.

Р.Ф. Тимковский (1785—1820) считается одним из ранних приверженцев древнерусской литературы. Профессор философии Московского университета, историк, филолог, археограф, Тимковский был также первым издателем летописи Нестора.

Н.Ф. Грамматин (1736—1827) напечатал в 1809 г. свои «Рассуждения о древней русской словесности».

Я.А. Галинковский издал в 1802 г. работы «Корифей, или Ключ литературы» и «Основание всеобщей словесности». В его представлении у словесного искусства «образец – природа, учитель – вкус, цель – удовольствие». Галинковский рассматривает эту систему как малый «круг знаний, обработанных красотою слова».

Н.М. Яновский (1770—1826) выпустил в 1804 г. свой «Новый толкователь», где утверждает, что «словесность не наука, а практические сведения о библиотеках, стиле, языке, географии, философии и т. д.».

Я.В. Толмачев опубликовал в 1805 г. работу «Русская поэзия в пользу юношества», где рассматривает поэзию как «науку стихами описывать всякую вещь, истинную или вымышленную». В 1815—1822 гг. выходят его «Правила словесности», где словесность трактуется и как определенный «круг слова», и как «наука, руководствующая человека к такому высокому совершенству, какова способность говорить красно и прилично».

А.С. Никольский (1755—1834) – автор «Оснований российской словесности» (1807). Первая часть – «Грамматика», которая трактуется как «словоударение, или просодия, или стихосложение»; вторая часть – «Риторика», где рассмотрены «все роды сочинений пиитических». Никольский уже не предпочитает классицизм с его теорией Буало, Батте, Лагарпа. Он полагает, что мысль формируется не нормами, а «понятием, рассуждением, заключением» в соответствии с разумом и чувством.

И.М. Борн (1778—1851) создает в 1808 г. «Краткое руководство к российской словесности». Борн использует здесь классицистическую систему Батте, переведенного незадолго до этого на русский язык Облеуховым. В отличие от Никольского, на первом плане у Борна теория слога, а не рода, т. е. возвращение к «трем штилям» Ломоносова.

Н.И. Язвицкий публикует в 1810 г. «Рассуждение о словесности вообще», где очень широко рассматривает словесность как категорию, распространяющуюся «на все науки, искусства и художества», в том числе на историю и философию. Четкое понимание предмета науки здесь отсутствует. Это и «искусство сочинения», и в то же время его «познание». А словесность – «всеобщее сокровище».

А.Ф. Мерзляков (1778—1830) – один из ранних теоретиков литературы, профессор словесности Московского университета. Из его лекций в 1812—1813 гг. опубликованы работы «О талантах стихотворства», «Об изящной словесности…», где выдвинутое Галинковским понятие о словесности как «круге познаний неотвлеченных, обработанных красотою слова», обозначено как «изящная словесность», т. е. художественная проза и поэзия. Неоднократно издавались такие лекции Мерзлякова, как «Краткая риторика…» (1809—1828), «Краткое начертание теории изящной словесности» (1822), «Краткое руководство к эстетике» (1829).

Деятельность Мерзлякова была высоко оценена Белинским. Он писал: «Как эстетик и критик Мерзляков заслуживает особенное внимание и уважение. С Мерзлякова начинается новый период русской критики». Мерзляков издавал журнал «Амфион», где выступал со статьями о русских писателях XVIII в. Одним из первых в России он попытался поставить эстетику и критику на научную основу, хотя при этом не избежал серьезных противоречий. Он не мог еще порвать с классицизмом, проповедовал идею вкуса и удовольствия как главную цель искусства. Но Мерзляков выходил за пределы теории классицизма. Он не ограничивал предмет изображения, полагая, что «в природе все прекрасно» и что «прекрасное природы не есть прекрасное искусства».

Утверждая автономность искусств и наук, Мерзляков требует «точности», «соответствия в частях картин», «натуральности» изображения, признаков, которых не было в «Россияде» М.М. Хераскова. Не отвергая известных трех единств, Мерзляков, однако, настаивает на естественности характеров, сохранении связи этического и драматургического изображения с древней мифологией и историей. «Непременное правило для песнопевца, если он хочет быть вероятным, – пишет Мерзляков, – держаться той точки зрения, которая существенно принадлежала народу и времени, из коего почерпнул он происшествие». В этой эстетической программе, как можно заметить, наблюдается отход от классицистических норм XVIII в.

Эти тенденции характерны и для его поэзии. Мерзляков, старый классик, пишет песни в народном вкусе.

Критика Мерзляковым классицистических норм, его тяготение к формам народного творчества – результат воздействия на него теории романтизма, проникшего в Россию вместе с немецкой идеалистической философией.

И.М. Левитский создает в 1812 г. «Курс российской словесности для девиц», где, подобно Язвицкому, определяет словесность как «основательное знание искусства сочинять, снисканное обдуманным чтением лучших писателей».

Л.Т. Якоб публикует в 1813 г. «Начертание эстетики для гимназий» («Умозрение словесных наук»). К словесности он относит все искусства, которые, по его словам, «для изящного представления мыслей употребляют слова». Якоб вводит в оборот новые понятия: «эстетическая истина», «эстетическая достоверность», «эстетическое совершенство языка».

Н.И. Греч (1787—1867) – видный историк и теоретик русской литературы. Несколькими изданиями в 1815, 1817 и 1818 гг. выходит его «Обозрение русской литературы», в котором под словесностью определяется вся печатная продукция. В 1819—1822 гг. издана его «Учебная книга российской словесности…» и тогда же, в 1822 г., – «Опыт краткой истории русской литературы», где Греч одним из первых дает ее периодизацию. Периоды развития русской литературы Греч выделяет по внешним условиям: первый период – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности.

П.Е. Георгиевский (1792—1852) – автор «Руководства к изучению русской словесности» (выходило в 1835—1837 гг.). Во «Введении в эстетику» он отделяет теорию изящной словесности от словесности вообще. Георгиевский согласен с тремя эстетическими уровнями Якоба. В своей «Истории литературы» (1836) он выделяет три периода ее развития: 1) от начала письменности до второй половины XV в.; 2) от второй половины XV в. до начала XVIII в.; 3) от начала XVIII в. до современности.

Н.Ф. Остолопов (1783—1833) выступает в 1821 г. со своим трехтомным «Словарем древней и новой поэзии». Здесь дается старое классицистическое определение поэзии, космоса, трактующееся как «вымысел, основанный на подражании». Родовая классификация – каноническая, в духе Тредиаковского. Остолопов – один из переводчиков Батте, объяснявший целесообразность своего перевода тем, что во всех старых русских работах повторяются одни и те же правила поэзии, восходящие к теоретикам классицизма.

А.И. Галич (1783—1848) открывает новое направление своим «Опытом науки изящного» (1825), где разделяет поэзию «по степени взгляда внутрь жизни человека»: в эпопее – «созерцание», где изображается «видение»; в лирике – «ощущение сердца», «чувствование»; в драме – «свидетельство деяния». Соответствующие формы теории: пиитика, музыка, сценика. В практической жизни применимы формы «относительной» поэзии: дидактика, сатира, идиллия. «Самостоятельная» поэзия и «относительная» поэзия соединяются в романе как форме синтетической поэзии.

А.А. Бестужев-Марлинский (1797—1837) опубликовал в 1823 г. словарь-обозрение «Взгляд на старую и новую словесность в России».

В.К. Кюхельбекер (1797—1846) выступил в 1829 г. со статьей «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие».

Именами Болховитинова и Тимковского отмечено просветительское направление в науке конца XVIII – начала XIX в.

Следующий этап в развитии литературоведения связан с историографической, библиографической, филологической деятельностью К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева, А.Х. Востокова. Этими же именами представлено литературоведение второго десятилетия XIX в.

Так, историк и археограф С. Строев отмечал в предисловии к работе «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции», изданной в 1841 г.: «Благодаря трудам Востокова, Калайдовича, П. Строева мы ознакомились с некоторой частью письменного богатства, завещанного нам предками». Имена Калайдовича, Строева, Востокова еще ранее называет известный историк литературы М.А. Максимович: «Должен быть замечен особенно Калайдович», – пишет он.

Этих ученых, положивших начало историко-археологической деятельности, уже в середине XIX в. называет писатель и историк М.П. Погодин. Он писал: «Главными деятелями… были в Москве Калайдович и Строев, в Петербурге – Востоков» и другие исследователи.

К.Ф. Калайдовичу (1792—1832) – принадлежит заслуга издания в 1818 г. сборника русских стихов легендарного собирателя XVIII в. Кирши Данилова. Известный исследователь – фольклорист М.К. Азадовсикй считает это издание Калайдовича «первой в истории русской фольклористики публикацией, выполненной с применением научно-эдиционных принципов».

Калайдович анализирует содержание сборника по тематике, обращает внимание на языковые особенности, указывает исторические источники былин и песен, отмечает бытовые приметы жизни народа того времени, раскрывает жанровую специфику стихотворений и своеобразие их стихотворных размеров. И хотя у Калайдовича не сложился верный взгляд на народное творчество (он переоценивал роль Кирши Данилова в создании сборника), его деятельность была «первым шагом» в изучении нашей народной поэзии.

П.М. Строев (1796—1876) был не только историком и археографом, но и одним из образованнейших критиков-литературоведов. Будучи студентом Московского университета, Строев издает журнал «Современный наблюдатель российской словесности», который Белинский называет «любопытнейшим фактом истории русской литературы»; критик особенно ценит «юношески смелый» разбор П.Строевым «Россияды» М.М. Хераскова.

По своим литературоведческим позициям Строев был противником классицизма и отдавал предпочтение реалистическим тенденциям в литературе XVIII в. «Я думаю, даже немногие имели терпение прочитать ее», – пишет Строев о «Россияде». По его мнению, «большая часть лиц в “Россияде” не имеет характеров». П. Строев считал, что Сумароков, Херасков и другие писатели XVIII в. «приобрели похвалы от своих современников, коих вкус был еще не образован». «Но так как закоренелые мнения опровергать трудно, – заключает Строев, – то поэтому мнения эти так упорно держатся в публике».

Из писателей XVIII в. Строев выделяет Д.И. Фонвизина, называя его «бессмертным писателем». По словам Строева, комедия «Недоросль» «достойна стоять наряду с “Мизантропами” и “Тартюфами”».

П. Строев важен как археограф и собиратель, известный многочисленными трудами, среди которых центральное место занимает его работа «Обстоятельное описание старопечатных книг славянских и российских, хранящихся в библиотеке гр. Ф.А. Толстого» (1829) и др.

Весьма заметным у исследователей старины в первые десятилетия XIX в. был интерес к языку.

А.Х. Востоков (1781—1864) издает целый ряд различных грамматик. Его «Рассуждением о древнеславянском языке», по словам А.Н. Пыпина, начинается «научное развитие славянской филологии» и «положено первое прочное основание для определения взаимного отношения славянских наречий». Востоков выпускает в свет также «Остромирово Евангелие», описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. Калайдович, Строев, Востоков впервые применили научные приемы филологического исследования памятников старины.

Проблемы периодизации художественной литературы

Философские предпосылки научной школы, процесс постепенного распространения научных концепций в языкознании, фольклористике, литературоведении набирали силу. Аналогичные тенденции характерны и для истории литературы как науки, для истории народов и государств. Этот новый подход к вопросам истории отмечен в работе немецкого историка Б.Г. Нибура (1776—1831) «Римская история». Нибур пользовался большой известностью в России. Так, критик Н.А. Полевой считал его «первым историком нашего века» и посвятил ему свою «Историю русского народа». В истории Нибур видел эволюцию поэтических картин жизни народов.

Высоко оценил Нибура Н.Г. Чернышевский. «…После Нибура стала понятна история новой Европы…» – писал он.

В первой трети XIX в. в России появляются труды по истории русского народа и государства (труды Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого), а также по истории языка и литературы.

Первую попытку периодизации развития языка предпринимает в 1811 Р.Ф. Тимковский в работе «Опытный способ к философическому познанию российского языка», изданной в Харькове. В развитии языка автор отмечал пять периодов: первый – до Ярослава Мудрого, второй – от Ярослава до – XIII в., третий – от XIII в. до второй половины XVII в., четвертый – от второй половины XVII в. до Ломоносова, пятый – от Ломоносова до современности.

В 1822 г. появляется первая в России история отечественной литературы – «Опыт краткой истории русской литературы» Н.И. Греча. В ней автор предлагает свою периодизацию русской литературы. Он делит ее на два периода: первый – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности. Каждый из периодов подразделяется на три подпериода, или отделения.

В 1833 г. автор ряда учебников по истории литературы В.Т. Плаксин издает свое «Руководство к познанию истории литературы». В его представлении развитие литературы делится на пять периодов: первый – языческий (до принятия христианства), второй – начало христианства, третий – учебно-богословский (до Ломоносова), четвертый – классический (до Жуковского), пятый – до современности.

В альманахе «Денница» за 1830 г. была опубликована статья И.В. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 года». Историю русской литературы автор рассматривает в связи с процессом возрастания образованности российского народа. Перечисляя деятелей прошлого, И. Киреевский подчеркивает значение трудов Новикова. Среди литературоведов он отдает предпочтение тем, кто придерживался взглядов немецких философов.

А.С. Пушкин, внимательно следивший за всем, что публиковалось в области теории и истории литературы, отметил это обозрение И. Киреевского как явление положительное. Не ускользнула от поэта и общая теоретическая направленность статьи. «Автор принадлежит к молодой школе московских литераторов, которая основалась под влиянием новейшей немецкой философии…» – писал он. В «Плане истории русской литературы» самого А.С. Пушкина широко представлены раздел древней русской литературы и народное творчество. Пушкин предполагал рассмотреть «Слово о полку Игореве», «Песнь о Мамаевом побоище», летописи, сказки, песни, пословицы.

Одобрительно относился Пушкин к «Истории поэзии» С.П. Шевырева, вышедший в 1835 г., где отвергаются и абстрактно-философский, и эмпирический принципы исследования и утверждается исторический принцип. Отвергая немецкую идеалистическую философию, Шевырев опирается на Гердера. Шевырев предваряет анализ истории литератур европейских стран обширными очерками из гражданской истории, в которых рассматривает природные условия, религию, быт, пытаясь вывести из них черты национального характера, а затем уже – своеобразие поэзии.

В 1830-х годах в университетах, и особенно в Московском, появляются уже непосредственные ученики и последователи немецкой исторической школы (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин).

Таким образом, в науке отмечается усиление интереса к народной жизни во всех ее формах и проявлениях, становится все более основательным знакомство русских ученых с европейскими научными теориями.

«Собиратели» чаще всего стояли вне литературной борьбы, характерной для журналов 1830-х годов.

Параллельно с собиранием материалов, накоплением фактов предпринимаются попытки их систематизации, установления определенной последовательности в расположении, периодизации, т. е. историко-литературной обработки.

В 1834 г. издается работа историка литературы А.Г. Глаголева (? – 1844) «Умозрительные и опытные основания словесности». В ней литература классифицируется по общим жанровым признакам: первый отдел – проза, второй – поэзия.

Упомянутый профессор русской словесности П.Е. Георгиевский, издавший в 1836 г. «Историю литературы», выделяет в ней три периода: первый – от начала письменности до половины XV в., второй – от второй половины XV в. до начала XVIII в., третий – от XVIII в. до современности.

М.А. Максимович (1804—1873) в «Истории древней русской словесности», изданной в Киеве в 1839 г., выделяет четыре периода: первый («древний») – с 60-х годов IX в. до последней четверти XIII в., второй («средний») – с последней четверти XIII в. до XVIII в., третий («новый») – XVIII в. – первая четверть XIX в., четвертый («новейший») – современная литература.

Как видно, разные авторы предлагают различные основания для периодизации русской литературы. Формальные границы периодов ограничены рамками веков, частей веков или царствований. В периодах, выделенных по историческому содержанию, учитываются различные по своему характеру и значению факты: религиозный (язычество, христианство, патриаршество), внешние исторические условия (ордынское нашествие), наличие элементов самостоятельности, народности. При этом добросовестно, с большой полнотой перечисляются памятники письменности, перелагается их содержание.

Литература рассматривается обычно в рамках культуры русского народа как «совокупность памятников», в которых выразилась жизнь народа.

Отчетливо проявились характерные признаки системы у М.А. Максимовича, с наибольшей для 1830-х годов полнотой описавшего процесс становления русской литературы. Он рассматривает литературу в рамках культуры («просвещения») народа и в связи с «эпохой». «Историей словесности, – пишет он, – называется наука, имеющая предметом своим изустные и письменные памятники словесности какого-либо народа, язык его и письмена – в их постепенном развитии и взаимной связи и в связи со всей жизнью того народа, особенно с его просвещением». Народ же в своем развитии изменяется в поколениях и эпохах развития.

«Словесность» Максимович понимает широко (так как включает в нее и язык), для него вся история сохраняется «преимущественно в памятниках словесных». Какие-либо перевороты и скачки в ее развитии исключаются, она развивается постепенно, эволюционно.

У Максимовича есть и элементы научной диалектики. Видя сложность литературного развития, он отмечает возможность смешения «в одном и том же периоде или отделе» «разных направлений» и отсутствие резких границ между периодами: «В начале каждого нового периода продолжается и даже иногда господствует направление предыдущего», – утверждает Максимович. В его «Истории древней русской словесности» появляется термин «направление», укоренившийся затем в «академическом» литературоведении, особенно в культурно-исторической школе. «Направление» в данном случае – понятие не вполне определенное. Под ним подразумевается характерный признак языка, литературы, истории, внутреннего состояния народа или его культуры. Для «древнего» периода это был «книжный язык», для «среднего» – утверждение русской «самобытности и народности», для «нового» – реформы Петра I, для «новейшего» – «возрастание» стремления к «самобытному и своеобразному раскрытию русского духа».

Максимович раскрывает в своей работе историю письменности, дает обозрение памятников словесности и творчества русских писателей, сопровождая эти сведения историческим очерком о русском народе и государстве.

Идеи просветительства в своих трудах развивает также известный историк и филолог О.М. Бодянский (1808—1877). «Совершенствование человеческой природы везде возможно, его работы: «О мнениях касательнопроисхождения Руси», «О народной поэзии славянских племен» и мн. др. – пишет он, – оно условливается просвещением, образованием, и только ими достигается; а просвещение где угодно уживается. Для него нет разности климата: оно возможно везде, поладит со всякою народностью». Бодянский настаивал на осторожном отношении к заимствованиям и утверждал идею самобытности народа. «Не все чужое хорошее – равно хорошо для всех, – утверждает он, – не всегда можно его заимствовать у других простым перенесением»; «любовь к своему, родному… – настоящий ключ к истинному просвещению». У Бодянского встречается уже понятие «народное самосознание» – одно из исходных положений культурно-исторической школы; «народ, управляемый отчетливым самосознанием», говорит Бодянский, «берет у других народов лучшее, не подражая, а перерабатывая его». Однако при этом оставались невыясненными причины, определяющие тот или иной уровень «народного самосознания».

В работах Бодянского содержатся ссылки на Я. Гримма и Гердера. Следуя за Я. Гриммом, он отдает предпочтение среди всех фольклорных жанров народной песне. «Всякой первоначальной, естественной народной поэзии всех времен и племен человеческих непременным типом, общею формою, всегдашним проявлением, единственной одеждой бывает песня, – пишет он, – песни… исходный пункт как вообще словесности, так в особенности поэзии народной», песни «заменяют собой все роды и виды поэзии».

Подобно Гердеру, Бодянский растворяет поэзию в истории: «Поэзия определяется историей народа, поэзия поясняет собой историю, заменяет ее». Для уяснения характера поэзии народа следует в подробностях изучить сам народ. «Чтобы уловить частнейшие отличительные свойства народа славянского, – пишет Бодянский, – иначе – собственный характер поэзии каждого его племени, нужно разоблачить всю прежнюю и настоящую жизнь народа со всеми ее оттенками». Именно «разоблачение» «частнейших» «оттенков» изучаемого явления – один из основных научных принципов культурно-исторической школы. Вслед за Гердером Бодянский объясняет характер народа и его поэзию климатическими условиями. Так, северный климат великороссов определяет «мрачность, унылость, томность» их поэзии. «Какова природа, таковы и краски», – считает Бодянский.

Факторы, определяющие развитие словесности, выстраиваются в один ряд, как бы различны они ни были. Это религия, философия, нравы, обычаи, история, местность страны и ее свойства, верования, язык, бесчисленные житейские условия. У Бодянского здесь обнаруживается однопорядковость, однолинейность в системе аргументации, что является особенностью историко-литературной методологии раннего периода науки.

Таким образом, к началу четвертого десятилетия XIX в. в трудах русских ученых были подготовлены условия и заложены основы теории литературы.

В работах русских ученых этого периода намечается процесс соединения общекультурного принципа изучения с общеисторическим. Факты истории культуры и литературы излагались параллельно на двух и более уровнях (бытовом, историческом, этнографическом), повторялись, образуя как бы ряды зеркальных взаимоотражений, – характерная примета работ ученых раннего этапа развития науки. Показывая одно и то же явление в различных связях, они при этом не всегда углубляли представления о его внутренней специфике, но всегда расширяли возможности изучения внешних связей этого явления с другими явлениями, близкими по времени и месту их возникновения и относящимися к одному и тому же народу или племени.

К концу 1840-х годов в России публикуются и чисто теоретические работы по литературе и эстетике. В 1836 г. вслед за «Историей поэзии» выходит «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» С.П. Шевырева, представленная автором на соискание степени доктора философских наук. Здесь Шевырев рассмотрел поэтапно эволюцию теории литературы от Древней Греции до современности, включая новейшие эстетические теории Франции, Англии, Германии.

Год спустя, в 1837 г., выходит в свет работа «Теория русского стихосложения» А.М. Кубарева (1796—1881). В ней впервые исследуются вопросы не только ритмики стиха, но и его музыкальности.

Собирательство

Может быть, только в России собирание и издание источников приобрело столь широкие формы, а затем по существу преобразилась в прикладную литературоведческую науку, а сами собиратели приобрели статус крупных ученых. Так, известный собиратель И. П. Сахаров был избран членом Петербургской Академии наук.

В 1830-х годах продолжается процесс активного освоения материалов древнерусской письменности и устного народного творчества. Наблюдается определенная преемственность в деятельности ученых-исследователей первых двух десятилетий XIX в. и 1830-х годов. В этот период выделяются три группы исследователей-собирателей: 1) этнографы-собиратели, изучавшие великорусскую народность (И. Снегирев, И. Сахаров, В. Даль, В. Пассек); 2) славянорусские археологи, находившие начала русской народности в глубокой древности и в забытых племенах (Ю. Венелин, Ф. Морошкин, А. Вельтман и др.); 3) этнографы, изучавшие народность малорусскую (М. Максимович, И. Срезневский, О. Бодянский, Н. Костомаров).

Среди этнографов-собирателей этого периода отмечается плодотворная деятельность профессора Московского университета И.М. Снегирева (1793—1868), ученика Р.Ф. Тимковского, знатока греческого и латинского языков. В 1832—1834 гг. Снегирев издал четыре тома исследования «Русские в своих пословицах…», в 1837—1839 гг. – четыре выпуска труда «Русские простонародные праздники и суеверные образы». Ученые указывали на обширность материала, введенного Снегиревым, его эрудицию, цельность трудов, большую заслугу в научном объяснении фольклорных материалов. Вместе с тем Снегирев часто не удовлетворял строгим требованиям научного объяснения и описания памятников, допуская неточности, поспешные выводы, грубые ошибки в изданиях.

Другим видным этнографом-собирателем был И.П. Сахаров (1807—1863), издавший в 1830-е годы многочисленные труды по фольклору. Среди них многотомное издание «Сказаний русского народа…» (1836—1849), «Путешествия русских людей в чужие земли» (1837), «Песни русского народа» (1838—1839) и др. С одной стороны, следует отметить огромное впечатление, произведенное на современников работами Сахарова, открывшими неизвестные до того времени пласты русского народного творчества, а с другой – отсутствие у Сахарова систематического образования. Его утверждения часто научно несостоятельны.

Те же недостатки и в работах 1830-х годов у изыскателей народного творчества, быта и языка В.В. Пассека и В.И. Даля: произвольность выводов, отсутствие строгого научного метода в описании и анализе.

В 1830-е годы продолжают свою деятельность и археографы старшего поколения, издаются исторические источники, работает предпринятая по инициативе П. Строева археологическая экспедиция, собравшая огромное количество ценнейших материалов.

Как видно, на этом этапе и в дальнейшем ученые ставили своей основной задачей «приведение в известность» материалов, относящихся к древнему периоду развития русской культуры. Этот период развития литературоведения носил общекультурный характер и отмечался в основном количественным усилением науки, хотя, несомненно, были и попытки серьезных научных обобщений, например в работах К.Ф. Калайдовича. Предметом изучения были главным образом народное творчество и язык. Но изучение самого предмета только намечалось.

Контрольные вопросы

1. Каковы задачи теории литературы в рамках литературоведческой науки?

2. Приведите периодизацию античной науки, назовите ее представителей.

3. Расскажите о средневековых теориях. Назовите труды Августина.

4. В чем состоят особенности эстетических норм Возрождения?

5. Укажите черты барокко и классицизма в европейской эстетике.

6. Назовите крупнейших теоретиков литературы в Европе XVIII в.

7. Перечислите работы Руссо и Канта.

8. Гердер и его вклад в литературоведение.

9. Расскажите о классиках философского позитивизма. Раскройте литературные концепции И. Тэна.

10. Перечислите известных Вам литераторов России д о XVIII в.

11. Назовите представителей литературной науки в России XVIII в.

12. Укажите журналы и работы Н.И. Новикова. В чем суть его литературоведческих позиций?

13. Перечислите направления деятельности и работы представителей литературоведческой науки в России в начале XIX в.

14. Раскройте роль и значение собирательства в становлении литературоведческой науки в России.

Литература

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995; Гей Н.К. Художественность литературы. Стиль. Поэтика. М., 1975; Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002; Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.Д., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. М., 2003; Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980; Дремов А.К. Художественный образ. М., 1961; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. СПб., 1996; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Кормилов С.И.

Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1–9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Купина Н.А., Николина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный процесс. М., 1981; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Маймин Е.А. Искусство мыслить образами. М., 1976; Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа. М., 1984; Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Павлович И.В. Язык образов. М., 1995; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1984; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Слово и образ. М., 1964; Смелкова 3.С. Литература как вид искусства. М., 1997; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Шаталов С.Е. Литература – вид искусства. М., 1981; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения. М., 2001.

Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1975; Бочаров С.Г. Образ, метод, характер. Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. М., 1982; Гачев Г..Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979; Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970; Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. М., 1998; Ильин И.П. Персонаж. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический словарь. М., 1999; Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982.

Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература. М., 1978; Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М., 1978; Буало Н . Поэтическое искусство. М., 1978; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1967; Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957; Феофраст. Характеры (любое издание); Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

Раздел II Литературоведческая методология в Европе и в России в XIX—XX вв. Литературоведческие школы (методы)

В этом разделе рассматриваются основные системы, подходы к анализу литературных явлений, характерных для Европы и России, так сказать, послеклассицистического периода, хотя принципы этих концепций были заложены ранее.

Литературоведческие системы (иначе – методы, школы) обозначены по их главным чертам (признакам). При этом указываются философско-эстетические источники, труды; приводятся имена основоположников и носителей принципов системы. Соблюдается в общих чертах хронология функционирования систем.

Глава 1 Академическое направление в литературоведении. Литературоведческие школы (методы)

Биографический метод

Возникновение биографического метода связано с именем известного французского поэта, критика и литературоведа Ш.О. Сент-Бёва (1804—1869).

Как критик и литературовед Сент-Бёв характеризуется широким кругом интересов в жанровом и содержательном отношениях. Он писал хроники, рецензии, критические очерки, этюды, статьи, монографии. Уже в 1828 г. выходит его «Исторический и критический обзор французской поэзии и театра XVI века», где он анализирует эволюцию направлений и стилей французской литературы XVI в. Статьи 1829—1830 гг. «Стремление и надежды литературно-поэтического движения после революции 1830 года» и «Изложение учения Сен-Симона» близки по жанру к научному реферату.

Его метод, который сам Сент-Бёв обозначил как «портрет», возник из его рецензий-этюдов, предназначенных для французских газет и журналов.

Сент-Бёв писал о Вийоне, Паскале, Руссо, Ронсаре, Де Мюссе, Гюго, Дидро, Лафонтене, Жорж Санд, Беранже, Флобере. Статьи и этюды Сент-Бёва 1820 – 1830-х годов опубликованы в его пятитомнике «Литературно-критические статьи и портреты 1836—1839), работы 1840-х годов – в трехтомном издании «Портреты современников» (1846).

Опираясь на успех своих литературных «портретов» и стремясь закрепить этот жанр в своем творчестве, Сент-Бёв в течение двадцати лет (1849—1869) выступает в журнале «Конституциональ» с еженедельными очерками-портретами под названием «Беседы по понедельникам». «Беседы по понедельникам» опубликованы в 1851—1862 гг. в одиннадцати томах, в 1857—1872 гг. – в пятнадцати томах. В 1863—1870 гг. вышел тринадцатитомный цикл Сент-Бёва «Новые понедельники», переизданный в 1864—1876 гг.

Сент-Бёв сам дал повод называть свой метод биографическим, указав в очерке «Дидро», что основной его интерес – «биографии великих писателей». Однако при этом он уточнил, что в данном случае речь идет о «сравнительной биографии», включающей не только характер, мысли, переписку, нравственный облик, но также особенности и эволюцию социальных, религиозных и философских взглядов представленного в очерке писателя.

Метод сравнительной биографии дает возможность автору выйти на широкие параметры личности изучаемого писателя и не является всего-навсего внешней «портретной» зарисовкой. С этой точки зрения очерк «Дидро» может рассматриваться как типичный пример, образец избранного Сент-Бёвом метода сравнительной биографии, ставшего критическим жанром. К первичному «абстрактному облику» Дидро он постепенно добавляет все новые «штрихи», стремясь воссоздать его «неповторимые характерные черты». Портрет становится живым, творчески воссозданным образом, «жемчужиной» в океане жизни. Создавать «портреты» великих людей для Сент-Бёва – большое, «серьезное» искусство. Всматриваясь в мысли, поступки, формы общения и поведения Дидро, Сент-Бёв намеревается как бы «отвлечься» от ближайшей современности: от «нищеты» масс, «эгоизма» высших сословий, безыдейных правительств, утративших героизм и патриотизм, характеризовавшие эпоху Дидро – дореволюционную Францию XVIII в.

Рассматривая особенности эволюции своего метода, Сент-Бёв указывает, что описательность, нейтральность его сменилась большей активностью: функция критика-«адвоката» сменилась в его работах функцией критика-«судьи». В «Беседах по понедельникам» усиливается стремление к широким обобщениям. Сохраняя черты объективности, правдивости, документализма своего метода, Сент-Бёв, наряду с фактами личной жизни писателя, насыщает свой анализ философскими, социальными, эстетическими, историческими фактами. Вместе с тем в его очерках сохраняются образные, беллетристические черты, сближающие их с художественным творчеством.

Воссоздание «облика» Дидро Сент-Бёв начинает не с подробностей биографии, а с определения особенностей его философии. При этом, стараясь добиться четкости, ясности в обозначении философских принципов Дидро, Сент-Бёв ставит его в ряд с другими философами. Решение этой задачи, конечно, требовало дополнительных усилий по изучению философской мысли эпохи.

Особенности воззрений известных современников Дидро Сент-Бёв запечатлевает в кратких, емких, значимых чертах и формулировках. Являясь, по словам Сент-Бёва, «духом и голосом всего столетия», Дидро, в отличие от Монтескье, Рейналя и Руссо, мало интересовался политикой, а был «ведущим теоретиком» «в области философии». Сент-Бёв последовательно отклоняет во взглядах Дидро главные черты мировоззрения его выдающихся современников. Парадоксальное отрицание прогресса в современном «распущенном» обществе у Руссо, «умеренность» и двойственность Д’Аламбера, «пышную форму» «салонных споров» Бюффона, «скудную и хилую психологию» Кондильяка, подчас «легкомысленный» юмор Вольтера.

Свободный от недостатков самых значительных мыслителей своего времени, «гений» Дидро, по мнению Сент-Бёва, в то же время обладал всеми их достоинствами, как бы объединяя их в качестве «вождя» «философского цеха» своего века. Оригинальность Дидро-философа определяется Сент-Бёвом на уровне его преимуществ в сравнении с известными предшественниками и современниками. Он обладал «умом более терпеливым, более серьезным и глубоким, нежели Вольтер, менее ограниченным и не столь односторонним, чем Кондильяк», у него «больше духовной щедрости, самобытности и устойчивого вдохновения, чем их было у Бюффона, больше размаха и пылкой решимости, чем у Д’Аламбера». У него была «восторженная влюбленность в науки и искусства и промышленность, которой не обладал Руссо».

Сент-Бёв характеризует Дидро в стиле высокого романтического искусства: «…Богатая и плодовитая натура, восприимчивая ко всяким росткам нового, оплодотворившая их в своем лоне смутной силой; огромный, бурлящий тигель, где все плавится, дробится, бродит; самый энциклопедический ум и животворящий, одухотворенный, схватывающий все, что попадается по пути, а затем извергающий все это обратно в виде огненной лавы…» Здесь не часто отмечаются собственно философские категории, преобладает образно-романтическая терминология.

Однако черты новаторства, энциклопедизм подчеркнуты и выступают отчетливо.

Лишь определив место и значение Дидро-философа, Сент-Бёв приводит биографические сведения о нем. В социологическом плане это выходец из буржуазной семьи, приверженный ее атрибутам: благочестивой морали, набожности, сентиментальности. Этой преданностью семейной традиции объясняет Сент-Бёв раннюю и неудачную женитьбу Дидро. Однако приверженцем какой-либо религии он не стал, тяготея к атеизму, который также не был «воинствующим». Его скептицизм относится не столько к христианству, сколько к абстрактному, злому божеству. Подробно рассказывает Сент-Бёв о женщинах на жизненном пути Дидро, рассматривая общение с ними как «основу» его «внутренней жизни».

Главную задачу своего очерка Сент-Бёв видит в том, чтобы объяснить великий подвиг Дидро – создание «Энциклопедии». Этой задаче подчинен анализ Сент-Бёвом других произведений Дидро, привлекаемых им по мере необходимости.

Для Сент-Бёва «Энциклопедия» «не мирный памятник», «не тихая монастырская башня, населенная учеными и мыслителями разного толка», а «переворот в науке», «протест» против Паскаля и других философов, рассматривавших христианство как «тираническую» религию.

Сент-Бёв сравнивает «Энциклопедию» Дидро с исполинской боевой башней, пробивающей новые пути во всех науках, а также в искусстве, уходившем от высоких целей на сложный путь «рупора философии».

Дидро, по мнению Сент-Бёва, – философ высокой, бескорыстной, добродетельной морали, сторонник тонкого, живого материализма, противостоящего материализму механическому, безнравственному, «развратительному». Эти черты Сент-Бёв обнаруживает и в художественном творчестве Дидро, в его литературоведческих взглядах.

Как видно, «биографизм» Сент-Бёва имел условный характер: на биографические сведения как бы нанизывался широкий круг смежных, сопутствующих и других вопросов, способствующих воссозданию «облика» личности писателя.

Помимо «портретов», Сент-Бёв выступал и в других литературоведческих жанрах. Ему принадлежат статьи «Меркантилизм в литературе», «Несколько слов о положении в литературе», «Что такое классик?» и др.

Сент-Бёв выступает как оригинальный литературовед в вопросах теории. Так, он отклоняет словарное определение классика как создателя «образцов» в искусстве. Классик для него – писатель, обогативший «дух человеческий», внесший «нечто новое в его сокровищницу», открывший новую «нравственную истину» и охваченный «какой-нибудь страстью в сердце».

Иногда в подзаголовке к «портрету» Сент-Бёв сам указывает на какой-либо дополнительный литературоведческий аспект. Так, к очерку «Виктор Гюго» в скобках добавлено: «Романы». В очерке о Беранже отмечен жанр песен.

Метод Сент-Бёва получил широкое распространение в Европе и в России.

Под влиянием и в значительной степени независимо от Сент-Бёва аналогичную методологию использовал датский литературовед Г. Брандес (1842—1927). Работы Брандеса относятся ко второй половине XIX – началу XX в.: «Этюды по эстетике» (1868), «Критические статьи и портреты» (1870) и наконец основной труд, выросший из его лекций, – «О главных течениях в европейской литературе XIX века» (1871—1891). Последняя из перечисленных работ представляет собой шесть томов очерков о творчестве европейских писателей в рамках национальных литератур Дании, Германии, Франции, Англии: том первый – «Литературы эмигрантов» (1872), том второй – «Романтическая школа в Германии» (1873), том третий – «Реакция во Франции» (1874), том четвертый – «Натурализм в Англии. Байрон и его группа» (1875), том пятый – о романтической школе во Франции (1882), том шестой – о литературе «молодой Германии» (1831).

В отличие от Сент-Бёва, Брандес предпочитал реалистическое направление в литературе, резко критикуя романтизм. Его труды принесли ему широкую известность в Европе, хотя его метод был более описательным, чем у Сент-Бёва: Брандес давал скорее обзор литературных явлений, чем их анализ. Тем не менее именно труды Брандеса стали для Европы основным источником сведений и оценок по вопросам истории европейских литератур. Он выпустил целый ряд специальных работ о творчестве Кьеркегора, Лассаля, Дизраэли, Ибсена, Шекспира. Его интересовала русская литература: он написал статьи о Тургеневе, Достоевском, Толстом, Горьком, посетил Москву и Петербург (1887), где выступил с лекциями.

Подобно «портретам» Сент-Бёва, статьи Брандеса также являются творческими, воссоздавая живые образы европейских писателей. В 1910 г. собрание сочинений Брандеса вышло в России в двадцати томах.

Метод Сент-Бёва – Брандеса широко использовался отечественными литературоведами, как правило, в собственном, оригинальном исполнении.

Первым шагом в этом направлении является «Опыт исторического словаря о русских писателях» Н.И. Новикова, составленный из кратких биографий русских писателей. Использовали этот метод профессора Московского университета С.П. Шевырев и его ученик Н.С. Тихонравов при подготовке к столетию университета биографического словаря его профессоров.

Н.С. Тихонравов затем применил биографический метод в своих работах «Летописи отечественной литературы» и «Отреченные книги древней России»; в духе биографического метода составлены и пять томов его «Истории русской литературы», представляющие собой «мозаику» из очерков о русских писателях.

В начале XX в. в сборниках о писателях К. Бальмонта, И. Анненского, В. Брюсова, в «Силуэтах русских писателей» Ю. Айхенвальда применяется метод эссе, далекий от «портретов» XIX в., где авторы стремились к исторической, социальной и психологической детерминации.

Превратившись из жанра критики в методологический принцип анализа литературных явлений, портрет-биография занял место исторического введения в анализ историко-литературных сочинений. С помощью этого метода предполагается выйти на объяснение особенностей творчества через параметры личности автора.

В.Г. Белинский, конечно, прав, утверждая, что «ни один поэт не может быть понят через самого себя». Но в то же время именно диалектика отношений в сфере личности дает окончательные ответы на вопросы творчества.

Филологическая школа

Филологическая школа обозначилась в России своими литературоведческими подходами еще во второй половине XIX в., но значение и название метода получила лишь к середине следующего столетия.

Занимаясь проблемами методологии литературоведческих исследований, академик А.Н. Пыпин указал на необходимость всестороннего, широкого подхода к изучению литературных явлений, который он назвал «филологическим». Этот подход Пыпин и продемонстрировал в своих статьях и четырехтомной «Истории русской литературы», привлекая к изучению факты общественной и культурной истории, сопутствующие литературе. По мнению Пыпина, «филологический» метод характерен для всех наук и существенно дополняет элементарный статистический подход, вырастая до определенной научной системы. А.Л. Гришунин включает филологический метод в систему других постстатистических подходов, называя их «вспомогательными дисциплинами» (см.: Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX в. М.: Наука, 1982), и приводит примеры исследований филологического метода, в которых он называется «документально-биографическим», «библиографическим», «археографическим», «историко-фактическим».

Необходимость качественного издания вновь открытых литературных памятников и академических выпусков произведений современных писателей потребовала тщательной работы над текстами. Из «филологических» трудов выросла текстология – техническая наука со своими принципами и приемами. Основоположники культурно-исторической школы академики А.Н. Пыпин и Н.С. Тихонравов придали текстологии значение первичного фактора научности. Текстология являлась составным элементом филологической школы.

Выдвигая свои принципы широкого, филологического изучения литературы, Пыпин опирался на труды немецкого ученого Г. Пауля (1846—1921), прежде всего на его «Grundriss der germanischen Philologie» («Источники германской филологии»), где предлагается широкий, филологический подход к изучению литературных явлений. На базе глубокого текстологического изучения источников строят свои работы академик Н.С. Тихонравов и другие представители культурно-исторической школы.

Филологический подход наиболее ярко проявился в работах академика В.Н. Перетца (1870—1935). Он не отклоняет традиционных принципов анализа (в том числе стилевого и сравнительно-исторического) содержания и формы литературного произведения, но применяет их на втором этапе. На первом же этапе анализа у него – приемы, которые он называет «копанием на черном дне литературы», подразумевая под этим работу над текстом. Для Перетца прежде всего важен состав произведения, его подлинность, которую он считает обязательным доказать, как и авторство. К числу важнейших задач изучения он относит уточнение датировки создания произведения, его вариантов и родственные по жанру памятники.

Именно начиная с работ Перетца критика текста становится обязательной при подготовке к изданию литературных произведений. Проблемам принципов изучения литературы посвящена его книга «Из лекций по методологии истории русской литературы: история изучений. Методы. Источники» (Киев, 1914). Кроме того, Перетц – автор целого ряда других литературоведческих исследований, в их числе «Историко-литературные исследования и материалы. (Т. III. Из истории русской поэзии XVIII в. СПб., 1902); «Исследования и материалы по истории украинской литературы XV—XVIII вв.» (М.–Л., Изд-во АН СССР, 1962).

Второй этап изучения для Перетца – исследование проблемы за пределами текста: сравнительно-исторический анализ формы и содержания, стилевого своеобразия, композиции, симпатии и антипатии писателя. С этой точки зрения характерна его статья «О некоторых основных настроениях русской литературы в ее историческом развитии» (Университетские известия. Киев. 1903. № 10). У В.Н. Перетца – целый ряд работ по вопросам древней русской литературы, археографии, театру, в которых умело сочетаются конкретный (внутренний) и широкий (эстетический) анализ литературных явлений, который теперь мы называем филологическим.

Мифологическая школа

Одна из ранних литературоведческих систем академического направления в России. Миф представляет собой вымышленное предание, результат коллективного общенационального творчества, в котором явления природы переносятся на жизнь человека. Мифология возникает и существует в форме образов языческого (дохристианского), христианского, постхристианского коллективного мышления народа, а в литературе связана с романтизмом, повсеместно установившимся в европейских странах в конце XVIII – начале XIX столетия. В это время широкое распространение получила мифология Древней Греции и Древнего Рима.

Принципы и приемы мифологической школы заложены в трудах немецких ученых – братьев Я. Гримма (1785—1865) и В. Гримма (1786—1859), стоявших у истоков немецкой литературоведческой науки. Особенно активен в этом отношении был Якоб Гримм, который собирал и издавал различные предания европейских народов, в том числе славянских. В 1812 г. братья Гримм издают свое знаменитое собрание «Сказок», а в 1819 г. Якоб Гримм начинает издавать многотомную «Немецкую грамматику», в которой взамен логического принципа он предложил исторический принцип преподавания и изучения языка.

В 1835 г. Якоб Гримм издает монографию «Немецкая мифология», в которой выводит из мифа все жанры народного творчества – былины, сказки, песни, легенды.

В России принципы сравнительно-мифологического изучения языка, вслед за Я. Гриммом, предложил Ф.И. Буслаев (1818—1897), известный российский филолог, основоположник русской мифологической школы, академик Петербургской Академии наук, профессор Московского университета.

Буслаева привлекает учение Я. Гримма о языке как носителе форм национального мышления, восходящих к древним преданиям и мифам. Работая преподавателем русского языка в гимназиях, в Московском университете, Буслаев создает сравнительно-мифологическую систему изучения и преподавания языка, которую демонстрирует в фундаментальном труде «Очерки преподавания отечественного языка», опубликованном в 1844 г. Принципы исторического изучения языка предлагаются Буслаевым и в работе «О влиянии христианства на русский язык. Опыт истории языка по Остромирову евангелию», опубликованной в 1848 г. по материалам его магистерской диссертации.

Как и Я. Гримм, Буслаев считает, что смысловые и поэтические формы языка восходят в своих истоках к заложенному в мифе первичному преданию. Расшифровав с помощью сравнительно-исторического метода изучения значение мифа, можно выйти и к образу. Буслаев занимается как бы языковой археологией: посредством сравнительной мифологии он осуществляет реконструкцию языковых источников, как бы восстанавливая их исконное значение. Значение это заложено в мифе. Система мифов, связанная с устным народным творчеством, в свою очередь, восходит к народному мышлению и выступает как результат его коллективного творчества. Как видно, мифологическая система Я. Гримма – Буслаева выстроена на трех уровнях: миф – язык – поэзия. Народная поэзия, по Буслаеву, тесно связана с языком. Буслаев активно работает в рамках языческой и христианской мифологии. В 1858 г. он издает «Опыт исторической грамматики русского языка», в 1861 г. – «Историческую грамматику церковно-славянского и древнерусского языков» и два тома «Исторических очерков русской народной словесности и искусства». Возникает в филологической науке «Буслаевская школа» сравнительной мифологии, к выводам которой проявили интерес крупные русские ученые – Н.С. Тихонравов, А.Н. Пыпин, С.П. Шевырев и др. Буслаев занимается проблемами литературы, особенно народного творчества, его символикой. Он разрабатывает проблемы жанров народного эпоса, в частности исторического рассказа, сказки. Он предлагает свою классификацию народного эпоса, разграничивая жанры теогонического и героического эпоса. Исследуя с помощью мифологической системы памятники литературы, он достигает больших успехов в восстановлении текстов, объяснении их поэтических значений.

Многое из работ Буслаева приобрело для современников значение глубоких открытий. Мифосистема Буслаева оказалась особенно адекватной в применении к памятникам древности, немалая часть которых была им открыта заново. Увлеченный своими успехами в мифоанализе, Буслаев готов был распространить свой метод на изучение современной ему художественной литературы. Экспериментируя в этимологической сфере языка, он как бы невольно ограничивал себя рамками формы с ее неизбежной односторонностью и субъективизмом. Он ищет возможность возвести значения слов к общему индоевропейскому языку. Имена героев русских былин Буслаев связывает с мифами, обозначающими реки. Дунай у него – символ великана.

Последователем Буслаева, продолжателем традиции мифологической школы в России явился его младший современник А.Н. Афанасьев (1826—1871).

В отличие от Буслаева, Афанасьев не достиг никаких ученых степеней, хотя и закончил Московский университет по юридическому факультету. Он занимал незначительные чиновничьи посты и печатался в различных журналах совсем не по юридической специальности, а по истории России и фольклористике. Проблемы народного творчества стали делом всей жизни Афанасьева. Он увлечен идеями сравнительной мифологии Буслаева. В 1850 – 1860-х годах он публикует статьи «Ведун и ведьма», «Колдовство на Руси в старину», «Зооморфические божества у славян: птица, конь, бык, корова, змея и волк». А в период с 1855 по 1863 г. по типу Я. Гримма Афанасьев издал в восьми томах собрание «Народных русских сказок», принесшее ему широкую известность.

Методологические принципы исследования произведений народного творчества представлены им в монографическом трехтомном труде «Поэтические воззрения славян на природу» (1865—1869). Подобно Я. Гримму и Буслаеву, Афанасьев источником народного творчества считает миф. Но, в отличие от Буслаева, он не считает необходимым исследовать в деталях эволюцию от мифа через язык к образу: он принимает как данность мифологическую теорию и занимается сам мифотворчеством, обычно на уровне мифологических образов. Он воссоздает значение мифа не на основе этимологических разысканий, как это было у Буслаева, а посредством сближения и растворения религиозного ядра мифа в конкретном историческом событии или образе народного героя. Афанасьев возводил индоевропейские мифы в основном к арийским источникам.

В 1860-х годах сравнительно-лингвистический метод Я. Гримма – Буслаева осложняется у Афанасьева так называемой «метеорологической» («небесной») теорией мифа, выдвинутой немецкими учеными А. Куном, В. Шварцем и английским ученым М. Мюллером. Работа Мюллера, опубликованная в России в 1863 г., называлась, подобно афанасьевской, «Поэтические воззрения на природу греков, римлян и немцев в их отношении к мифологии». Современные мифы, по мнению Мюллера, принятому и Афанасьевым, явились результатом замены утраченного первоначального, древнейшего значения слова каким-либо явлением природы. У Афанасьева это были «небесные» явления: тучи, гром, дождь, облака, солнце. Стада арийских пастухов олицетворяются у него с дождевыми облаками, могучим Громовником. В работах Афанасьева зарождается русская демонология. Он олицетворяет Соловья-разбойника с демоном грозовой тучи, а богатырь Илья Муромец, идущий на борьбу со змеем, выступает как демонический посланец холодных облаков. Пушкинский Балда представлен у Афанасьева Богом-Громовником. Современники критиковали эти фантастические трактовки Афанасьевым значения мифов: субъективизм в анализе им образов народного творчества отмечали А.Н. Пыпин, Н.А. Добролюбов, Н.А. Котляревский, А.Н. Веселовский. Но при этом критики видели в работах Афанасьева огромную эрудицию, высоко ценили массу привлеченных им к изучению материалов народного творчества.

Афанасьев не только сохранил в своих мифах, но и приумножил высокий нравственный смысл русских былин, легенд, сказок. Он опубликовал целый ряд статей по вопросам истории русской литературы: о творчестве Кантемира, Новикова, Фонвизина, Пушкина, Батюшкова. В 1859 г. выпустил сборник «Народные русские легенды».

Концепции мифологической школы разделяли многие русские ученые, в том числе О.Ф. Миллер, Н.А. Котляревский. Под влиянием мифологов в первой половине XIX в. в России находились А.Н. Пыпин, А.А. Потебня, А.Н. Веселовский. Теория Я. Гримма – Буслаева давала положительные результаты, особенно при анализе памятников русской старины. Однако очень быстро была отмечена ее ограниченность, особенно при изучении произведений современных авторов. Не всегда она давала достоверные ответы и на вопросы об исторических источниках литературных явлений старины. К тому же во второй половине XIX в. стали выходить работы ученых сравнительно-исторической школы, выдвинувших теорию заимствования. И для самого Буслаева, с появлением работ А.Н. Веселовского, основоположника русской компаративистики, стала видна ограниченность мифологического метода. Это можно отметить в его работах «Сравнительное изучение народного быта и поэзии» (1872) и «Странствующие повести и рассказы» (1874).

Современник Буслаева и Афанасьева В.И. Даль определяет миф в своем «Толковом словаре живого великорусского языка» более широко, связывая его с действием и типом человеческой личности. «Миф, – говорится в словаре, – происшествие или человек баснословный, небывалый, сказочный». И дополнительное определение: «иносказание в лицах, вошедшее в поверье». Даль видит в мифе перелицованную драму.

Миф и мифология продолжают интересовать ученых и в дальнейшем. Почти столетие спустя после Буслаева в работе «Диалектика мифа» А.Ф. Лосев дает мифу такое определение: «Миф есть в словах данная чудесная личностная история». От Буслаева здесь почти ничего не осталось. Этимологическая основа исследования исчезла: «в словах данная» – это лишь способ фиксации, форма. Лосев ближе к Далю. В центре у него – «история» («происшествие»). Далее: у Лосева – «чудесная», у Даля – «небывалая», «баснословная». Но самое главное: Лосев лишает буслаевско-гриммовский миф его источника – коллективного автора. Для Лосева миф не результат коллективного мышления народа, народного творчества, а история – «личностная», т. е. индивидуальная. А здесь возможно двоякое истолкование природы мифа: миф как личное восприятие чуда и миф как личное сотворение мифа, т. е. мифотворчество. Таким образом, Лосев как бы дает мифу вторую жизнь, создает новую науку – мифопоэтику. Мифопоэтическое своеобразие с тем или иным успехом теперь рассматривается на уровне индивидуального стиля писателя.

Культурно-историческая школа

В литературоведении понятием «культурно-историческая школа» покрывается многочисленная, разветвленная, продолжительная во времени совокупность общественно-литературных явлений, включающая в себя большое количество имен и трудов.

Терминологию, принятую в литературоведении для характеристики своеобразия форм академической науки (в том числе и культурно-исторической школы), нельзя считать устоявшейся. Термин «школа» характеризует как систему, так и группу ученых, ее разрабатывавших. Наряду с термином «школа» содержание академических научных систем определяется понятиями «метод», «направление», «течение», «способ», «теория». Такое обилие взаимозаменяемых терминов свидетельствует о широте содержания, вкладываемого в эти понятия самими представителями академической науки.

Возникновение в России культурно-исторической школы как системы взглядов относится к середине 1840-х годов и обусловлено целым рядом факторов, характеризовавших особенности развития общественной мысли в Европе и в России. При этом следует разграничить факторы, относящиеся к общим предпосылкам, тенденциям в историческом развитии, истокам системы, и факторы, непосредственно обусловившие появление культурно-исторической школы. Важно учесть и то, как сами представители культурно-исторической школы в России представляют свою родословную. Они рассматривают исторический процесс в рамках просветительской демократии и, принимая в расчет национальные, социальные, исторические, культурные и литературные традиции, обозначают свою систему как «народознание», «народоведение». Ранее всего российские представители культурно-исторической школы обнаруживают «народоведческие» тенденции в трудах Ж.Ж. Руссо («Об общественном договоре…», «О воспитании…»), а также в его художественных произведениях. Имеется в виду ориентация Руссо на народную культуру, ее национальные истоки, на новые, сентименталистские, принципы в художественном творчестве. К «дальним» предпосылкам школы относятся работы И.Г. Гердера, «И еще одна философия истории человечества», «Письма для поощрения гуманности», «Дневник моего путешествия» так же хорошо известные в России, как и работы Руссо. В этих работах предлагается «естественно»-научный принцип истории как своеобразия развития народов, провозглашаются идеи гуманизма. Один из основоположников движения «Буря и натиск» в Германии, Гердер выступает провозвестником романтизма, решительным противником рационалистического, нормативного искусства классицизма. Но наиболее значимый шаг Гердера по пути к «народоведческой» системе ученые российской культурно-исторической школы видят в его практической деятельности по собиранию памятников немецкого и славянского фольклора и древней литературы.

Как видно, этапы движения общественной мысли к культурно-исторической системе связаны с эволюцией европейской цивилизации вообще. Это характерно и для немецкой классической философии Фихте, Канта, Шеллинга, Гегеля, влияние которой признается как сторонниками, так и противниками культурно-исторической методологии, в зависимости от того, что импонировало или соответствовало их взглядам. У немецких идеалистов в культурно-исторической школе импонировало критическое отношение к «метафизике» и «ложному» классицизму. Влияние на культурно-историческую школу философского позитивизма О. Конта, Литтре, Милля, несколько преувеличенное в некоторых работах отечественных литературоведов, состояло более в стихийном тяготении русских ученых к «опытной», фактологической методологии позитивистов (в противовес «эстетическому» подходу), чем в теоретических воззрениях.

Ближе культурно-исторической школе искусствоведческий позитивизм И. Тэна, отразившийся в его работе «Философия искусства». Для русских ученых более приемлемы социально-исторические концепции искусства Тэна, который связывал характер искусства с условиями жизни народа, с его психологией. Учение Тэна о «расе», «среде» и «моменте» – трех факторах, якобы определяющих судьбы и специфику художественного творчества, – не абсолютизируется в России. В противовес положению Тэна о «неизменном» национальном характере выдвигается идея эволюции «культурного типа» нации. Идя за Тэном, ученые российской культурно-исторической школы вводят в гуманитарные науки понятие закономерности исторического развития, строгой зависимости между фактом, причиной и следствием.

Собирательская и просветительская деятельность российских ученых, осуществлявшаяся в XVIII – первой трети XIX в. параллельно процессам в западноевропейской науке, также может быть отнесена к общекультурным предпосылкам культурно-исторической школы. В XVIII в. это собирательская, источниковедческая, библиографическая и издательская деятельность И. Прача, М.Д. Чулкова, Н.И. Новикова, П.И. Рычкова, В.В. Крестинина, В.Н. Татищева; в XIX в. – работы Ф.Г. Баузе, Е.А. Болховитинова, Р.Ф. Тимковского, К.Ф. Калайдовича, П. М. Строева, А.Х. Востокова, И.М. Снегирева, И.П. Сахарова, первых историков литературы – Н.И. Греча, В.Т. Плаксива, И.В. Киреевского, П.Е. Георгиевского и др.

Факторы, определявшие развитие литературы и литературной науки, выстраиваются учеными культурно-исторической школы в один ряд, как бы различны они ни были. Это религия, философия, нравы, обычаи, история, местность, язык. Здесь обнаруживается однопорядковость, однолинейность в системе аргументации, что является особенностью историко-литературной методологии культурно-исторической школы.

К началу 1840-х годов в трудах русских ученых были подготовлены условия и заложены основы культурно-исторической школы. Ее предпосылки оказывались общими с целым рядом других наук. Историко-литературные изыскания включались в эту науку как составная, но далеко не ведущая часть. Она лишь дополняла многочисленные направления историко-культурных исследований.

В работах русских ученых этого периода намечается процесс соединения общекультурного принципа изучения с общеисторическим. Российская наука выходила на оригинальные творческие решения. В 1844 г. вышла работа Ф.И. Буслаева «О преподавании отечественного языка», в которой автор, учитывая труды Я. Гримма, заложил основы сравнительно-исторического языкознания и сравнительной мифологии. Он обратился к восстановлению, посредством исторической реконструкции, памятников фольклора и древнерусской литературы. Работу Буслаева следует считать уже непосредственной предпосылкой культурно-исторической школы в России. Исторический принцип изучения был в ней основополагающим.

Первым по времени представителем культурно-исторической школы ученики и последователи назвали профессора словесности Московского университета С.П. Шевырева (1806—1864) с его «Историей русской словесности, преимущественно древней» (1846), представляющей собой цикл его университетских лекций. В ней Шевырев первым из ученых-литературоведов обратился к рассмотрению русской литературы в историческом аспекте. Принцип историзма, положенный им в основу указанной работы, явился несомненной заслугой Шевырева, хотя при этом он идеализировал религию и некоторые формы жизни Древней Руси, сближаясь в этом отношении с официальной идеологией и славянофильством.

Один из классических выразителей идей культурно-исторической школы, ее московской ветви, – ученик и последователь Шевырева, а впоследствии ректор Московского университета академик Н.С. Тихонравов (1832—1893). Его работы («Задачи истории литературы и методы ее изучения», «Памятники отечественной литературы», «Русские драматические сочинения (1672—1725)», о житиях, о «Слове о полку Игореве», о протопопе Аввакуме, Гоголе, Ростопчине, «Летописи русской литературы и древности» и др.) составили трехтомное собрание сочинений. В трудах Тихонравова представлены основные принципы культурно-исторического метода изучения литературных явлений: изучение творчества всех писателей, а не отдельных представителей того или иного периода развития литературы; изучение всех, а не только выдающихся в художественном отношении произведений; исторический анализ литературы вместо (а не в дополнение) эстетического анализа; изучение исторических взаимосвязей литературных явлений в процессе непрерывного эволюционного пути развития («без скачков»); уяснение роли и значения литературного явления в умственном и нравственном развитии общества; конечная цель всякого исследования – определение вклада в развитие народного самосознания, внесенного тем или иным литературным явлением.

В связи с этими принципами исследования Тихонравов выдвигает и соответствующие приемы, сгруппированные им в два цикла: начальный, малый, цикл научного изучения литературного явления, который можно было бы назвать техническим уровнем. И второй цикл изучения, собственно исторический, включающий исследование «отношений литературного факта к действительности, различные отражения его в последующие периоды; особенности стиля и языка». В результате такого всестороннего изучения литературного произведения должен был определиться не только его «состав», но и особенности эпохи его возникновения. Тихонравов проявляет особый интерес к древней русской литературе, связывая ее развитие с историей народа.

Виднейшим представителем культурно-исторической школы был профессор Петербургского университета, затем академик А.Н. Пыпин (1833—1904). Будучи просветителем, он видел в изучении национальной истории важнейший путь развития общественного самосознания. Он всегда был горячим противником крепостного права. Он объяснял исторический прогресс «требованиями времени», «нравственными потребностями человеческой природы», «инстинктом цивилизации» народа. Признавая возможность переворотов и кризисов в истории человечества, Пыпин не считал эти «перевороты» закономерными: основной формой исторического развития был для него эволюционный процесс постепенного накопления человечеством и народами запасов знания. По Пыпину, жизнь народов в «эпохах», «веках», «периодах» определяется не только климатом, географической средой, но и биологическими причинами – сменой поколений; ведущими политическими средствами социального развития является не революции, а реформы и распространение научных знаний во всех слоях народа. Он понимал, что в основе возникновения государств лежит насилие, но не принимал его как средство разрешения противоречий; отсюда восторженная оценка им реформы 1861 г. Пыпин категорически отвергал официальную формулу «православие, самодержавие, народность», резко отрицательно относился к религиозно-мистическим утопиям славянофилов. «Народное благо – высшая цель и критериум государственной и общественной деятельности», – утверждал он. Различая в современном ему обществе три сословия (крестьянство, буржуазию, дворянство), Пыпин считал возможным разрешение социальных проблем в общенациональных рамках: народ был для него надклассовым, «четвертым» сословием.

Пыпин выравнивал исторические условия по культурному уровню, а роль классов – по культурному вкладу. Определенная модель научного миросозерцания получает у него название «школа». «Старые» научные школы также сменялись сначала «новыми», а затем «новейшими». Показатель образованности важен для Пыпина и в литературе. Философские основы науки остаются для него как бы вне времени, неизменными; совершенствовались лишь способы и приемы частнонаучного анализа.

Не отрицая специфики литературы, Пыпин вместе с тем видел в ней область культурной истории; для него литература (как и ее изучение) не самоцель (и в этом он решительно противостоит сторонникам «чистого искусства»), а средство для познания многогранной истории народной культуры. Изучая литературные явления в одном ряду с историей быта, нравов, археологией, правом, Пыпин считал эти факторы одинаково важными в научном исследовании. Суммируя задачи литературного изучения, он формулирует их следующим образом: 1) «изложить судьбы национального труда в области художественного творчества»; 2) изучить «сопредельные проявления народной и общественной мысли и чувства»; 3) изучить литературу «сравнительно в международном взаимодействии». Таким образом, историю литературы Пыпин ставит в непосредственную связь с историей народа.

Жанрово-стилевое своеобразие литературы определялось Пыпиным в связи с ее историческим содержанием. Проблемы, формы также выступали у него в категориях «исторической поэтики». Критерием же оценки содержания и формы служила степень их народности: «народное» («русское») содержание требовало адекватных форм. Наиболее глубокое воплощение, по справедливому мнению Пыпина, народность получила в произведениях писателей реалистического направления, начиная с Пушкина и Гоголя, изображавших жизнь народа в типических характерах.

Каких-либо коренных изменений в миросозерцании Пыпина на протяжении второй половины XIX в. не обнаруживается. В предисловиях к переизданиям своих работ на неизменность своих позиций указывает и сам автор. Этот вывод распространяется на принципы его мировоззрения: он оставался ученым академического склада с ярко выраженными просветительско-демократическими взглядами.

Вместе с тем можно отметить определенные различия в глубине оппозиции, степени демократизма взглядов Пыпина от 60-х к первой половине 70-х годов XIX в. Более радикальными как по существу, так и по форме изложения являются его выступления 60-х – начала 70-х годов. Два крупных периода: 1) 60-е – первая половина 70-х годов и 2) конец 70-х – начало 90-х годов – определяют эволюцию мировоззрения Пыпина. Рассматривая вопрос об эволюции его мировоззрения, следует иметь в виду, что такие крупные работы, как «Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов», «Белинский, его жизнь и переписка», опубликованные первоначально в «Вестнике Европы» в первой половине 70-х годов, были задуманы Пыпиным гораздо раньше. Материалы для этих работ собирались и обобщались в течение ряда лет и отражали радикальные настроения Пыпина 1860-х годов. Это подтверждается также резкими выпадами против указанных работ критики, без достаточных оснований воспринимавшей Пыпина как продолжателя идей Белинского и Чернышевского.

Следует отметить постоянство интереса ученого к концепции, обозначенной им как «народоведение» («популярная философия», по словам Пыпина), его стремление рассматривать все общественно-научные проблемы с точки зрения интересов народа. Именно в России культурно-просветительские идеалы опирались на эту чрезвычайно последовательную в своем приложении и развитии теорию. Данное обстоятельство объясняется специфическими социально-историческими условиями, в которых находилась Россия того времени, тяжелыми формами эксплуатации народа, ставшими одной из причин, вызвавших к жизни народоведческую теорию как своеобразную реакцию академической науки на засилье крепостничества.

Другой источник методологии культурно-исторической школы – новые философские веяния, доносившиеся в Россию из Европы и воспринимавшиеся как оппозиция классицизму и метафизическому материализму. Сознательно уклоняясь в своих трудах от какой-либо цельной философской системы, первые ученые культурно-исторической школы придали своим научным изысканиям конкретно-народоведческую направленность, означавшую своеобразный сплав стихийного материализма со стихийным позитивизмом. В этом состоит третья особенность становления культурно-исторической школы в России.

У Пыпина свыше 1200 публикаций. Среди них – работы о Некрасове, Пушкине, Щедрине, Екатерине II, о масонстве, «Обзор славянских литератур», «Общественное движение при Александре I», многотомная «История русской литературы», история русской и украинской этнографии. До настоящего времени сохраняет свое значение анализ Пыпиным творчества Новикова, Грибоедова, Пушкина, Белинского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина; представляет интерес оценка им романтизма, славянофильства, масонства, народничества. Культурно-демократическая, народоведческая, социально-историческая и литературная концепция Пыпина оставалась в рамках мировоззрения передовой русской интеллигенции, сохраняя свою специфику.

Последователями идей и методов культурно-исторической школы были многие русские ученые конца XIX – первой половины XX в.: А.А. Шахов, М.Н. Сперанский, Н.А. Котляревский, С.А. Венгеров, Н.К. Гудзий, П.Н. Сакулин, Е.А. Ляцкий, Е.И. Стороженко.

Психологическая школа

Возникновение русской психологической школы связано с именем харьковского ученого А.А. Потебни (1835—1891), и в частности с его книгой «Мысль и язык», вышедшей в 1862 г. Благодаря деятельности ученых мифологической и культурно-исторической школ Ф.И. Буслаева, Н.С. Тихонравова, А.Н. Пыпина, к этому времени был подключен к активному изучению огромный фактический материал – памятники устного народного творчества и древнерусской литературы; осуществлен их анализ на текстологическом, биографическом, историческом уровнях; подготовлен выход литературной науки к проблемам внутренней специфики художественной литературы как вида словесного искусства. Потебня опирался на работы своих предшественников – русских ученых академического направления. Он цитирует Буслаева, Афанасьева, О. Миллера, Я. Гримма. Но наибольшее воздействие на Потебню оказали работы немецкого языковеда и эстетика В. Гумбольдта «О языке кави на острове Ява» (Введение), «О сравнительном изучении языков» и др. В них Гумбольдт связывал проблемы языка и мышления. Потебня в своей книге «Мысль и язык» дает оригинальную разработку этих проблем. Закономерности развития языкознания как науки через сравнительно-историческое языкознание к психологическому подтверждается самим Потебней, который пишет: «Прежде чем языкознание стало нуждаться в помощи психологии, оно должно было выработать мысль, что и язык имеет свою историю и что изучение его должно быть сравнением его настоящего с прошедшим… что историческое языкознание нераздельно со сравнительным».

Ставя своей задачей «внести причинный взгляд на душевную жизнь», т. е. определить специфику, закономерности бытия человеческой психики, Потебня утверждает, что переход «образа предмета в понятие о предмете, в… человеческую форму мысли может совершиться только посредством слова». «Посредством слов» осуществляется общение между людьми, взаимопонимание, более того, – понимание самих себя. Вслед за Гумбольдтом Потебня рассматривает язык как деятельность, движение, проявляющееся в живой речи, произведением которой являются результаты деятельности языка, «произведения» его – словарный состав, грамматика и мысль. Неразделимость объективного и субъективного в слове есть единство двух его противоположностей – речи и понимания. В слове возникает понятие, в понятиях развивается мышление. Несмотря на то что мысль отдельного человека возникает в слове, каждый человек, как сын своего народа и шире – человечества, способен понять других и даже самого себя, «только испытавши на других людях понятность своих слов», т. е. в общении.

Обнаруживая в слове единство мысли и образа, Потебня заключает, что «и слово есть искусство», искусство поэтическое. Ссылаясь на первичное восприятие значений слов в детских играх, он утверждает мысль о том, что слово – «первообраз и зародыш» не только «позднейшей поэзии», но и науки. Рассматривая вслед за Гумбольдтом язык как деятельность, как «орган мысли», Потебня тем самым переносит вопрос о происхождении языка в область психологии, полагая при этом недостаточными методы и выводы «логической» и «опытной» науки. Рассматривая в качестве «первичных» три «области душевной жизни» – разум, чувства и волю, Потебня исходной ступенью понимания считает чувство. В интеллекте нет ничего такого, что предварительно не проявилось бы в чувстве, полагает он. Результатом первичного общения «души» с «миром» становится впечатление о мире, или «представление», – понятие, центральное в учении Потебни. Память «удерживает и воспроизводит» «представления», фантазия группирует их, рассудок преобразует в понятия и суждения. При этом никаких других сил, управляющих «психо-механическим» процессом и определяющих его «законы», кроме «взаимодействия» самих этих восприятий («представлений»), Потебня не признает. В данном случае сами по себе слова для него не имеют значения, так как забывание или запоминание «представлений» определяется большим или меньшим «давлением», испытываемым «представлениями» в процессе их взаимодействия. «Это нисколько не противоречит опыту, – утверждает Потебня. – Представления восстают из глубины души, сцепляются и тянутся вереницами, слагаются в причудливые образы или в отвлеченные понятия, и все это совершается само собой, как восхождение и захождение светил, без того двигателя, который необходим для кукольного театра».

В дальнейшем, однако, Потебня вынужден был признать зависимость чувства от мысли, объясняя процесс перехода из чувств удовольствия или неудовольствия через чувства «стремления», «ожидания», «желания» к актам «воли», свершения. Содержание чувства, его специфика зависят от содержания «представлений». Эта специализация особенно ярко отмечается, по мнению Потебни, в эстетических и нравственных чувствах. Словесное выражение чувства возникает в звуке, который сам по себе связан с «представлением». Потебня строит свою концепцию об исходной образности слова на основе теории о трех формах, трех значениях практически каждого из слов в том или ином языке: 1) звук, служащий в слове «внешней формой»; 2) «содержание», т. е. понятие, выраженное в чувственном образе; 3) «внутренняя форма», т. е. «представление», «ближайшее этимологическое значение слова», – не образ самого предмета, а «образ образа». С понятием «внутренней формы» в слове как бы возникает дополнительная (эстетическая) функция. В слове стол может быть много конкретных чувственных значений, зависящих от функции, материала, величины, являющихся его субъективными признаками, но лишь один, общий для всех столов признак, зафиксированный в глаголе стлать, будет его «внутренней формой» (или «представлением»), «представляющей» все столы.

Рассматривая «представление», или «внутреннюю форму», как знак, «символ», «ближайшее этимологическое значение», «представляющее» человеку «его собственную мысль», Потебня предостерегает от ошибочности попыток отделить «внешнюю форму» (звук) от «внутренней формы» («представления»). Возможность понимания заложена в нераздельности «внешней» и «внутренней формы», в единстве звука и выраженного им этимологического значения («представления»). «Представляя» субъективную мысль («содержание»), «внутренняя форма» служит «указателем» этого содержания. В слове Потебня, таким образом, отмечает наличие двух содержаний: «Первое содержание есть та форма, в которой нашему сознанию представляется содержание мысли» («внутренняя форма»), второе содержание – выраженная «представлением» мысль.

Потебня распространяет предложенную им концепцию структурного состава слова на структурный состав произведения искусства. В литературном произведении, по словам Потебни, «образ относится к содержанию, как в слове представление к чувственному образу или понятию». Содержанию в произведении соответствует «идея»; к «образу, представлению содержания» (т. е. к «внутренней форме») относятся характеры и их отношения, события; к «внешней форме» относится не только звук, но и его значения, т. е. слово в его единстве. Разъясняя и уточняя данную концепцию, Потебня закрепляет за понятием «содержание» художественного произведения «ряд мыслей» автора, за понятием «внутренняя форма» – образный ряд, за понятием «внешняя форма» – словесно-речевой уровень. Этот подход Потебни к анализу литературного произведения оказался продуктивным и широко используется в литературоведческой критике. Потебня считает, что переход от чувственного образа (содержания) в слове к его «представлению» или символу («внутренняя форма») возможен только в форме сравнения. В слове «представление» и значение, таким образом, – два члена сравнения. Символика ассоциативности, заложенная в слове в форме скрытого сравнения, и является, согласно учению Потебни, источником эстетичности слова, как и словесного искусства, т. е. художественной литературы, в целом.

В словах всех языков Потебня отмечает процесс постепенной утраты поэтичности, эстетических качеств, так как словам всех языков свойственно стремление «стать только знаком мысли», освободиться от «внутренней формы», от «представления». Параллельно с потерей поэтичности идет процесс развития понятия, «сгущения мысли». Наглядное значение слов при этом забывается. «Степень поэтичности» языка зависит, по мнению Потебни, от количества «формальных», «прозаических» слов в языке, слов, лишившихся поэтичности. Эти слова переходят в «прозу», которая выступает у Потебни антиподом поэтичности. Проза характеризует особенно разговорную речь, где слова в основном – знаки значений. Прозаизация слов для Потебни – процесс психологический, зависит от мысли, возникающей в момент произнесения слова. Наглядное (эстетическое) значение может быть восстановлено посредством «эпических выражений», т. е. «постоянных сочетаний слов», указывающих на их «внутреннюю форму». Это особенно характерно для народной поэзии. В качестве примеров таких сочетаний Потебня приводит слова с постоянными эпитетами (красна девица, ясная заря), где утраченная «внутренняя форма» восстановлена подключением чаще однокоренных слов. Потебня полагал, что можно в языке выйти на проблему «единства человеческой природы», если «возвести все слова к первой по времени внутренней и внешней форме». Эту задачу он считал «почти неисполнимой», оставляя, как видно, на отдаленную перспективу возможность ее решения. В своих работах «Мысль и язык», «Из лекций по теории словесности», «О некоторых символах в славянской народной поэзии» и других Потебня задолго до Э. Эннекена с его теорией «эсто-психологии» установил специфику связей между явлениями языка, психологии и искусства.

Психологическую школу в России представлял и другой ученый харьковской группы – лингвист и литературовед, ученик Потебни Д.Н. Овсянико-Куликовский (1853—1920). В своих работах «Очерки науки о языке», «К психологии понимания», «Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве», в большом программном труде «История русской интеллигенции», а также в работах о русских классиках Овсянико-Куликовский поставил задачу создать систему художественно-психологических типов творческих талантов и типологию созданных русскими писателями образов-характеров.

Овсянико-Куликовский заостряет тезис Потебни: «Всякое понимание есть непонимание». Ссылаясь на известное поэтическое утверждение Ф.И. Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь» и подчеркивая тем самым языковую неадекватность мысли, он добавляет к этому идею о замкнутости, психической несовместимости людей: «Душа человеческая замкнута и непроницаема, ее содержание, включая сюда и мысль, не передается, не переносится от человека к человеку, взаимное понимание, даже при наилучших условиях, может быть только относительным…» Овсянико-Куликовский видит в понимании лишь иллюзию; он разграничивает сферу чувства и сферу мысли, утверждая, что чувство – процесс «окрашенный», а потому «эгоцентричный», мысль – процесс, в основном совершающийся «за порогом сознания», «бессознательный».

Процессы мышления осуществляются в подсознании автоматически. В бессознательной сфере, и тоже «автоматически», происходят речевые, языковые процессы. В этих двух уровнях человеческой психики действуют два «закона»: в «психике чувствующей», бессознательной – «закон забвения», в «психике мыслящей» – «закон памяти».

Овсянико-Куликовский, независимо от Фрейда, выходит на понятие «психической силы» (у Фрейда – Libido), которая накапливается и сберегается в абстрактных процессах мысли и расходуется в живой деятельности конкретных чувств. Чувства получают у него следующую классификацию: 1) органические (биологические) чувства (жажда, голод, половое чувство), 2) надорганические (любовь), 3) социальные (семейные, правовые, политические), 4) надсоциальные (религиозные и нравственные, т. е. творческие, социальное происхождение). Определяя параметры личности, Овсянико-Куликовский выделяет в ней черты, относящиеся к форме (национальные, классово-сословные, исторические, профессиональные), и черты, определяющие содержание личности («физиологический строй», темперамент, нравственность, воля, вкусы, стремления, характер). «Доличностная особь» не имела национальной, классовой принадлежности и лишь «с развитием общества», в процессе синтеза всех свойств человека возникает понятие личности. Итоговая формулировка, определяющая личность, включает у Овсянико-Куликовского в качестве основных психологический и социальный факторы: «Личность есть конечный результат психологической переработки индивида силами осложняющейся, прогрессирующей общественности».

Личность художника Овсянико-Куликовский не склонен резко отличать по типу мышления. Подобно Потебне, он видит различия между поэтом и ученым, скорее, в словоупотреблении и в специфике самого слова, которое, обладая свойством обобщать, как бы уже само по себе, своим лексическим содержанием выводит на «конкретные представления», либо на уровень «типичных образов (это путь искусства, кроме лирики)», либо на уровень абстрактных понятий («путь науки»). Типические образы в искусстве возникают как результат использования особых «приемов» «художественного мышления», при котором воссоздается не просто сумма черт характера человека, а их цельный психологический синтез. При этом раскрывается «душевный склад» человека в его глубинных чувствах и мыслях. Главное в художественном познании не суммирование, а «создание» через синтез «неразложенных образов данного человека» типического «душевного склада» личности. «Художественный строй» есть ряд воплощенных художественных образов, степень художественности которых зависит от уровня художественной типичности. И в обыденном сознании имеются «образные элементы мышления», которые могут переходить и в искусство.

Овсянико-Куликовский видит «два пути, ведущие к художественному познанию»: субъективный – только через «личный внутренний опыт», когда художник вживается в интимные черты изображаемого характера, и более редкий – объективный, при котором художник разгадывает характер изображаемого человека исключительно силой творческого воображения. «Художественный строй» не выступает при этом в качестве художественного метода, который у Овсянико-Куликовского “скорее” ближе к понятию художественного стиля, индивидуальной манеры. «Художественных методов столько же, сколько и художников», – пишет он. Тем не менее он группирует литературно-художественные таланты, выделяя «две формы художественного познания». Эти два типа, два начала воплотились, по его мнению, с одной стороны, в творчестве Пушкина, с другой – в творчестве Гоголя.

Каковы же специфические черты этих типов? Здесь Овсянико-Куликовский опирается на выдвинутую им всеобъемлющую концепцию специфики человеческого мышления, распространяемую им и на научное познание. Эти две универсальные формы познания – наблюдение и опыт. Наблюдение и эксперимент дополняют друг друга, хотя они и разведены. Помимо Пушкина, к «наблюдательной» форме творчества Овсянико-Куликовский относит Тургенева, Лермонтова, Гончарова. Характер творчества в данном случае объективный, «неэгоцентрический», в отличие от субъективного, «эгоцентрического» творчества Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Чехова, которых он относит к писателям-«экспериментаторам». Данная классификация, предложенная Овсянико-Куликовским, не получила развития в литературоведении ввиду ее субъективизма. Однако труды его в целом представляют значительный вклад в развитие науки о художественной психологии. Представляют интерес и работы Овсянико-Куликовского, посвященные специальным литературоведческим проблемам. Такова, например, его статья «Лирика – как особый вид творчества».

Сравнительно-историческая школа (компаративизм)

Основоположник сравнительно-исторической школы – А.Н. Веселовский (1838—1906), европейски образованный ученый, академик, знаток славянских, немецкой, итальянской культур; вошел в науку в последней трети XIX в. В своих работах опирался на достижения мифологической школы Я. Гримма и своего учителя Ф.И. Буслаева, на труды ученых культурно-исторической школы Н.С. Тихонравова и А.Н. Пыпина, а также на работы представителей психологической школы А.А. Потебни и Д.Н. Овсянико-Куликовского. Ранние работы Веселовского, включая в себя методологические посылки культурно-исторической системы (широкий общеисторический охват материала), уже характеризовались интересом к проблемам сравнительно-исторического изучения культур. Таковы его «Вилла Альберти» (1870) и «Славянское сказание о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине» (1872). «Вилла Альберти» – вариант магистерской диссертации Веселовского. Имеются свидетельства того, что еще до выхода Предисловия Т. Бенфея к немецкому переводу древнеиндийского эпоса «Панчатантра» (1859), где была изложена идея заимствования, Веселовский уже рассматривал иные, более основательные возможности изучения литературы. Еще в период пребывания в Европе, а затем в лекциях он намечает контуры своего метода изучения литературы (лекция 1870 г. «О методе и задачах истории литературы как науки»). Следует вместе с тем отметить, что относительную завершенность проблемы исторической поэтики получили в работах Веселовского, опубликованных в конце ХIХ – начале XX в. Так, работа «Из введения в историческую поэтику» опубликована в 1893 г., «Эпические повторения как хронологический момент» – в 1897 г., «Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля» – в 1898 г., «Три главы из исторической поэтики» – в 1898 г., а «Поэтика сюжетов» – лишь во втором томе Собрания сочинений Веселовского, издававшегося в 1908—1938 гг. Из других работ Веселовского могут быть названы «Опыты по истории развития христианской легенды» (1875—1877), «Разыскания в области русских духовных стихов» (1879—1891), «Южно-русские былины» (в двух томах, соответственно 1881 и 1884 гг.), «Из истории романа и повести» (два тома, соответственно 1886 и 1888 гг.), «Из истории эпитета» (1895). К этому времени были широко известны не только работа Бенфея, но также и работа Э. Тейлора «Первобытная культура» (1871), где была заложена идея самозарождения, труды И. Тэна «Философия искусства» (1865), «Об уме и познании» (1870), Д.Н. Овсянико-Куликовского, А.А. Потебни, В. Гумбольдта. Это не только не умаляет оригинальности литературно-эстетических концепций Александра Николаевича Веселовского, но, напротив, позволяет рассматривать их как высшее достижение не только русской, но и европейской филологической науки в целом.

«Историческая поэтика» Веселовского вобрала в себя, переработала, придала ускорение многим продуктивным направлениям гуманитарных наук прежних эпох и открыла новые научные горизонты. Научное лидерство Веселовского было сразу же, с появлением его первых работ, признано не только его современниками-учеными, но и старшим поколением ученых (А.Н. Пыпиным, Н.С. Тихонравовым), в том числе и его учителем Ф.И. Буслаевым. Сравнительное изучение явлений культуры к концу XIX в. получило широкое распространение в Европе и в России в различных областях и сферах. Начатое Я. Гриммом и Ф.И. Буслаевым на уровне народно-поэтической мифологии, сравнительное изучение позволило утвердить в качестве научного генетический принцип сравнения, отыскания сходства или различия явлений на основе общности их предка. Ф.И. Буслаев, опираясь на идеи сравнительного языкознания, «путем генетическим», старался объяснить «низшую», «мифологическую ступень в языке», «генеалогию» «корней и слов» «первоначальным их значением», а в литературе ставил задачей выход на «древнейшее предание». Веселовский учитывает этот способ сравнительного изучения, предложенный его учителем, сохраняя понятие «предания» для обозначения продуктов коллективного творчества в противовес творчеству «личному», индивидуальному. Теория заимствования Бенфея объясняла сходство близких, рядоположенных явлений, но не годилась, с точки зрения Веселовского, для изучения проблем возникновения и генезиса родовых литературных категорий. Возможности взаимовлияния литератур ограничены к тому же, как полагает Веселовский, определенным уровнем их «внутреннего» соответствия. Теорию миграции, «переселения» сюжетов он также ограничивает, распространяя ее лишь на простейшие сюжеты, не закрепившиеся в прочные «схемы». Ближе всего Веселовскому концепция самозарождения, выдвинутая Тейлором, хотя и она целиком не определяет его научный метод. Возникновение или сходство литературных явлений выступает в этом случае как «продукт равномерного психического развития, приводившего там и здесь к выражению в одних и тех же формах одного и того же содержания». Сходство же сложных разноплеменных мотивов, по мнению Веселовского, трудно объяснить «психологическим самозарождением». Здесь может идти речь о заимствовании.

На первый взгляд может показаться, что Веселовский концепцию самозарождения связывает только с психологическими («психическими») процессами. Сходство на уровне самозарождения возникает, по мысли Веселовского, в широком взаимодействии факторов быта, мифов, преданий в «результате исторического процесса». «Предание – это будто бы перепутье от истории к эпосу, устное органическое развитие исторического факта», – поясняет он. «Историческую народность и ее творчество» Веселовский рассматривает как «комплекс влияний, веяний и скрещиваний», «комбинации» устойчивых мотивов в новых исторических условиях. Что касается историко-психологического фактора развития, то он приобретает у Веселовского самостоятельное значение. Специфика народной психологии учитывалась им при изучении литературных мотивов и образов. Вслед за Буслаевым, изучавшим сравнения в форме параллелизмов, Веселовский создает учение о психологическом параллелизме как способе выражения отношений субъекта и объекта в их «волевой жизнедеятельности». При этом речь идет «не о сравнении», где соотносимые явления воспринимаются как раздельные, и не об «отождествлении человеческой жизни с природною», «а о сопоставлении по признаку действия, движения» (например: дерево сгибается, девушка кланяется). Накопленный «сложный комплекс» сходных признаков вызывал «вереницу сопоставлений», характерных для определенного национального типа восприятия, «спроса познавания». По мере исторического развития в дальнейшем у человека возникают «все новые аналогии» явлений окружающей действительности «с его внутренним миром» на основе «параллелизма-сопоставления». Веселовский разрабатывает систему параллелизмов, зависящих от количества и особенностей сопоставляемых явлений («мотивов»): одночленный (метафора), двучленный, многочленный, отрицательный параллелизмы. Помимо этого, он рассматривает своеобразие «формального» и «ритмического» праллелизмов. Психологический параллелизм Веселовский отличает от умозрительных, «психологически-отвлеченных», «банальных» подходов, построенных на отдельных «психологических и эстетических посылках», а не «на идее развития в широкой исторической перспективе».

Столь же отвлеченной, неприемлемой для себя считает Веселовский и идею «чистого искусства», «чистой красоты», которую он склонен связывать с преувеличением значения индивидуального («личного») вклада писателя в творчество, восходящего к эстетике Гегеля. В идеале Веселовскому близка неосуществленная поэтика В. Шерера, «построенная на массовом сравнении фактов, взятых на всех путях и во всех сферах поэтического развития». Ошибки в выводах исторического анализа основаны, по мнению ученого, на «неполноте» обобщений, т. е. на недостатках научного метода. Понятие причины и следствия Веселовский прежде всего распространяет «на ближайшие из смежных фактов». В новых «параллельных» рядах возникают и новые причинные связи. «Чем более таких проверочных повторений, тем более вероятия, что полученное обобщение подойдет к точности закона», – полагает Веселовский. Изучая эпоху, следует учитывать как крупные, так и мелкие факторы, сравнивая «разные группы фактов» и «взаимно» проверяя «несколько рядов выводов». «Восходя далее и далее, вы придете к последнему, самому полному обобщению, которое, в сущности, и выразит ваш конечный взгляд на изучаемую область. Если вы вздумаете изобразить ее, этот взгляд сообщит ей естественную окраску и цельность организма. Это обобщение можно назвать научным», – пишет Веселовский. Народно-исторические предания, психологические мотивы обобщались, по Веселовскому, в соответствующих «типах», устойчивых национально-исторических структурах, которые могли возникать в результате «механической работы народного предания», оформляясь в песенные, обрядово-ритуальные и другие «циклы». Формы обобщения обозначаются у Веселовского по-разному. Применительно к обобщению на уровне образно-речевого стиля он употребляет термин «формула», в котором также фиксируется определенная степень устойчивости. Так, требование «народного самосознания» у сарацин выражалось в типической «народно-песенной психологии и ритмике», а «стилистический прием» отрицательного одночленного параллелизма характеризовал «особый, элегический склад славянского лиризма». Стилевые «формулы» возникали на основе исконной «стилистики языка», отмеченной Потебней. У Веселовского эта символика выступает как «результат психологического процесса» и фиксируется в жестких, хотя и «условных» образно-психологических и речевых обобщениях: «формула желания», «формула пожелания», «формула невозможности», «формула ключа к сердцу», «формула птички в клетке» и т. д. «Формулы-сюжеты» Веселовский называет «схемами», наиболее устойчивыми типами обобщений. Теория сюжета изложена Веселовским в отдельном разделе – «Поэтика сюжетов». Сюжет у Веселовского основан на «мотиве», «простейшей повествовательной единице, образно ответившей на разные вопросы первобытного ума или бытового наблюдения», «одночленной», неразложимой «формуле» (в сказке, мифе), в которой природа открывается человеку, общественности. Таков, например, мотив похищения невесты. Сходные мотивы могут зарождаться в «разноплеменных средах» независимо от влияний, вполне самостоятельно. К мотиву «приращиваются» новые единицы (особенно во второй части мотива: невеста могла быть заколдована и т. д.), образуя сюжеты – «сложные схемы, в образности которых обобщились известные акты человеческой жизни и психики в чередующихся формах бытовой действительности». Таким образом, сюжет – это «комбинация мотивов», даже – «тема», синтезирующая «положения-мотивы». Мотивы и сюжеты, по словам Веселовского, «входят в оборот истории», образуя «обязательный стилистический словарь», которым «орудует» поэт. Личный вклад в творческий процесс, или «личный почин», как называет его ученый, сводится, таким образом, до минимума. Возникновение искусства в трех его родовых категориях – эпосе, лирике и драме – Веселовский связывает с коллективным, синкретическим началом, в котором были синтезированы хор, игра, пляска, обряд, действо, сказ, диалог, миф. С увеличением удельного веса личности запевала в хоре постепенно трансформируется в поэта.

В исторической поэтике Веселовский видел две задачи:

1) определить «законы поэтического творчества» и «критерии для оценки его явлений» не из «господствующих» «отвлеченных определений», а «из исторической эволюции поэзии»;

2) определить поэзию «со стороны объекта и психологического процесса» на материалах языка, образов, мотивов, типов, сюжетов.

С этой точки зрения современная Веселовскому художественная литература фотографична, так как не содержит того самого «лишка», который, по его мнению, и отличает искусство от фотографии. Эстетическое он рассматривает как условное изображение предметного мира в типической цельности, центром которой является личность, синтезирующая «ряды ассоциаций» по их смежности. Таким образом, и специфику творчества Веселовский рассматривает в широком контексте взаимосвязей и ассоциаций. Столь же широкое определение Веселовский дает и истории литературы, сближая ее с историей культуры. «История литературы в широком смысле этого слова, – пишет он, – это история общественной мысли, насколько она выразилась в движении философском, религиозном и поэтическом и закреплена словом». В этой системе историческая поэтика Веселовского выступает как методология истории литературы.

Сравнительно-историческую методологию развивали и другие ученые-литературоведы в России. Так, широкую известность получили многочисленные работы по русской и особенно западноевропейской литературе брата Александра Николаевича – академика Алексея Николаевича Веселовского. Целый ряд изданий, в частности, выдержала его известная работа «Западное влияние в новой русской литературе» (1883).

Глава 2 Социологическое направление в литературоведении

Социологическое направление представлено в России целым рядом литературоведческих школ, в методологии которых отмечались приоритеты общественных, социальных проблем. Это прежде всего революционно-демократическая школа, народническая система и несколько вариантов марксистской методологии. При разнообразии философских и литературоведческих подходов эти школы характеризовались общностью их основных мировоззренческих ориентиров, которые заключались в идеях народности и демократизма.

Сама по себе проблема народности литературы в Европе и в России возникает в постклассицистический период, в литературе сентиментализма и романтизма первоначально как тенденция, а с возникновением реализма – как литературоведческая система.

В философии социологическое направление тяготело к материализму, в социологии выступало против крепостничества и его атрибутов, в литературе предпочитало реализм.

К социологическому направлению относится радикально-демократическая школа – В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и близкие к ним по духу Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, М.Е. Салтыков-Щедрин, а также некоторые примыкавшие к ним критики и литературоведы: Г.З. Елисеев, В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов, М.А. Антонович, П.Н. Ткачев.

Социологические принципы в литературоведении и критике разделяла народническая школа Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, А.М. Скабичевского.

Марксистская школа в литературоведении, помимо классиков марксизма, представлена именами А.В. Луначарского, В.В. Воровского, М.С. Ольминского, а также Г.В. Плеханова, В.М. Фриче, В.Ф. Переверзева.

Радикально-демократическая школа

В.Г. Белинский (1811—1848). Один из основоположников русской литературоведческой науки, радикальный просветитель и демократ. В его работах проанализированы и получили адекватную оценку важнейшие явления русской литературы, оформляется литературоведческая наука.

Философско-эстетические, социально-исторические и литературные позиции Белинского отмечены несколькими этапами развития, из которых наиболее значимыми явились 30-е годы и период 40-х годов XIX в. Во взглядах Белинского получил живое выражение процесс творческого осмысления русской мыслью важнейших явлений западноевропейской гуманитарной науки, осуществлен стремительный выход русского литературоведения на уровень мировой науки.

Исходные философские позиции Белинского определились двумя приоритетными принципами его мировоззрения: глубокой убежденностью (уже в первой половине деятельности) в устарелости классицистической эстетики и в необходимости всеобъемлющего просветительства во всех сферах российской жизни – в образовании, литературе, философии, социологии.

В первый период своего творчества Белинский высоко оценивает Руссо как противника французского классицизма.

Идей отрицания современной цивилизации, а также идеализации древней истории народов у Руссо Белинский не разделял. Утопическими считал он мысли Руссо, содержащиеся в его «Общественном договоре». Белинский справедливо замечает относительно этих мыслей, что история до сих пор не знает ни одной народности, которая возникла бы в результате взаимного согласия людей или же по внушению какой-либо выдающейся личности. Вообще, по мнению Белинского, в России XVIII в. Руссо знали только как сентиментального писателя, а о Канте не слышали совсем.

Основательно познакомился Белинский с эстетической теорией Канта, разделял в течение некоторого времени его идею бессознательности творческого акта. Что касается критического отношения Канта к выводам «чистого разума» (одного из позитивистских принципов), то Белинский считал это положение Канта «рассудочным» и не принимал его.

Белинский высоко оценивал идеи гуманизма в учении Гердера, связывая их с эстетикой романтизма, а не с историческими взглядами Гердера. Именно романтики обожествляли искусство, считая его уделом избранных (жрецов или богов). Для Белинского «великий Гердер» – «предвозвестник» того времени, «когда люди убедятся, что науки и искусства суть достояние общее, человеческое, но преимущественно жреческое». Критик видит в Гердере просветителя, предшественника немецких романтиков и философских идеалистов.

Рассматривая классицизм XVIII в. как «ложный», Белинский отвергает его философскую базу – «материализм XVIII века», подчеркивает метафизичность, механистичность этого материализма, указывая на коренную причину его ограниченности. Материализм, по словам Белинского, старался «объяснить происхождение мира механическим сцеплением атомов». И все же для Белинского 1830-х годов наиболее высокая ступень философско-эстетического развития не метафизический материализм, не Руссо и Гердер, а немецкая идеалистическая философия, которую он считал последним словом в науке.

Белинский в этой связи упоминает имена Канта, Шеллинга и Гегеля, особенно выделяя при этом Канта и Гегеля, в которых, по его словам, была заключена «чудовищно огромная сила разума и эстетического чувства». Ступени философского развития для него определяются отрицанием метафизического материализма, осмыслением вершин немецкого идеализма (в том числе эстетики и диалектики Гегеля).

Для Белинского наиболее ценным из трудов Канта является его трактат «О высоком и прекрасном» и «рассудочна» работа «Критика практического разума». У Белинского широкая общефилософская и общеисторическая позиция в оценке немецкой науки. Он отграничивает по значительности труды «германцев» – Лессинга, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Шиллера и Гёте – от «немцев-филистеров» – Коцебу, Бахмана, Круга, Менцеля и других сторонников устаревших эстетических теорий.

У Белинского сложилось в целом неблагоприятное впечатление о позитивизме О. Конта. Он не рассматривал позитивизм как последнее слово в науке. Об одном из последователей Конта – Э. Литтре – Белинский сначала отзывается положительно. Он пишет о своей работе «Важность и успехи физиологии», опубликованной в «Современнике»: «Статья о физиологии Литтре – прелесть!» «Хотя Литтре и ограничился смиренною ролью ученика Конта, но сейчас видно, что он – более богатая натура, чем Конт». Белинский сочувствует критике некоторых сторон учения Конта со стороны Литтре. Но он далек от одобрения позитивизма в его основных принципах. Он не видит смысла в замене Контом слова «идея» словом «закон». Для Белинского термин «идея» более приемлем, так как он появился в результате закономерного исторического развития философской науки и к тому же является исходным термином для понятия «идеал», важного для Белинского. Белинский в последний период деятельности был противником любой (выдающей себя за универсальную и неизменную) философии, не принимая ни «абсолютных законов» Конта, ни «абсолютных идей» Гегеля, так как и в том и в другом случае из жизни исключалась всякая случайность.

Рассматривая литературные взгляды Белинского, следует отметить, что он высоко ценил как народное творчество, так и древнерусскую литературу. Он считал «народную поэзию таким важным предметом, о котором должно или все сказать, или ничего не говорить», и посвятил ей целый цикл статей. Критик дает положительную оценку «Русским народным сказкам» и «Сказаниям русского народа» И.П. Сахарова, изданным в 1841 г. Не считая Сахарова теоретиком, он видит пользу его трудов в собирании литературных материалов, фактов и сведений. «Давайте нам материалов, фактов, больше фактов: критика не замедлит явиться, и тогда само собою обнаружится, кто прав, кто виноват, новая ли, все критизирующая историческая школа… или старая, готовая верить на слово и летописи…» – пишет Белинский. Он сочувственно отзывается о деятельности в этом направлении первых собирателей и издателей фольклора: М.Д. Чулкова, П.М. Строева, К.Ф. Калайдовича.

Особенно высоко оценивает критик просветительскую деятельность Н.И. Новикова. Белинский восторженно отзывается о нем в «Литературных мечтаниях», решительно опровергая мнение о том, что Новиков был только книгопродавцем, и доказывая, что он имел сильное влияние на развитие русской литературы. Не будучи художником-«архитектором», Новиков, по утверждению критика, был строителем-чернорабочим, который своей просветительской деятельностью «приготовлял только строительные материалы и строительных мастеров». Белинский относил Новикова к тому направлению в русской литературе XVIII в., из которого развилась затем натуральная школа.

Вместе с тем, по мнению Белинского, «художественная поэзия всегда выше естественной, или собственно народной. Последняя – только младенческий лепет народа, мир темных предощущений, смутных предчувствий». Даже в период, когда история для Белинского представлялась модификацией абсолютной идеи, она воспринималась им как «фактическое жизненное развитие… в форме политических обществ». А поскольку русская литература допетровской эпохи выступала в основном в безымённом виде, она тоже могла восприниматься Белинским как коллективное творчество народа. Поэтому Белинский начинает русскую литературу «Одой на взятие Хотина» М.В. Ломоносова, т. е. с 1739 г. Отсюда и более резкое, чем к народному творчеству, отношение Белинского к древней литературе. «Нужно ли доказывать, что “Слово о полку Игореве”, “Сказание о донском побоище”… и другие исторические памятники, народные песни и схоластическое духовное красноречие имеют точно такое же отношение к нашей словесности, как и памятники допотопной литературы, если бы они были открыты, к санскритской, греческой или латинской литературе».

Придавая большое значение собиранию литературных памятников, Белинский был решительным противником поклонения «факту», «опыту», подмены обобщений мелочами. Разве имеет значение, «какого цвета были доспехи Святослава и на которой щеке была родинка у Игоря», спрашивает он. Белинский справедливо утверждает, что преклонение перед фактом ведет к эмпиризму и эклектизму в науке. «…Наши ученые сословия… за немногими исключениями, бесплодно возделывают каменную ниву опытных знаний, не оживленных никакою идеею», – говорит критик.

В противовес «фактистам», как называет он Н.И. Надеждина и С.П. Шевырева, которые любят «букву», Белинский готов был выдвинуть свой «инстинкт истины».

Белинский не отвергал культуры допетровской Руси, но и не идеализировал ее. Демократизм исторических взглядов Белинского был далек от славянофильских иллюзий.

В письме К.Д. Кавелину в 1847 г. Белинский пишет в связи с этим вопросом: «Вы обвиняете меня в славянофильстве. Это не совсем неосновательно; но только и в этом отношении я с Вами едва ли расхожусь. Как и Вы, я люблю русского человека и верю великой будущности России. Но, как и Вы, я ничего не строю на основании этой любви и этой веры… Вы же пустили в ход идею развития личного начала как содержания истории русского народа… Личность у нас еще только наклевывается, и оттого гоголевские типы – пока самые верные русские типы».

С самого начала своей деятельности Белинский ставит вопрос о народности литературы. Он утверждает, что «поэзия народа есть зеркало» его жизни «и его сознания», что народность – «выражение субстанции народа, а не тривиальной простонародности». Критик связывает степень народности литературы с определенным художественным методом. Утвердившись на примерах творчества Гоголя и Пушкина в преимуществах «совершенной объективности изображения» в творчестве истинного художника, критик решительно заявляет, что если художественное произведение «верно», то оно и «народно».

Научные сведения об искусстве и его специфике пришли к Белинскому из немецкой идеалистической эстетики Канта, Шеллинга, Гегеля. Основные определения искусства Белинский формулирует самостоятельно уже в 1830-х годах. В этих определениях акцент приходился на духовный аспект творчества. К этому периоду восходят такие его определения: искусство – это «мышление в образах», «непосредственное созерцание истины», «бессознательное выражение творящего духа».

Нельзя сказать, что Белинский совершенно отказался от этих определений, вернее, он дополнил их, подчеркнув в 1840-х годах практическую сторону творчества: искусство есть «воспроизведение действительности, повторенный, как бы вновь созданный мир». Содержание науки и искусства, по мысли Белинского, одно и то же – действительность. Разница – в формах: ученый мыслит силлогизмами, понятиями, поэт – образами. Белинский утверждает, что образная специфика искусства не отграничивает его от других сторон духовной деятельности. Искусство нельзя считать, как он говорит, «умственным Китаем», «наш век особенно враждебен» идее «искусства для искусства, красоты для красоты». Белинский отличает такие «области литературы»: наука, искусство (поэзия), беллетристика и пресса, журналистика. Беллетристика, с его точки зрения, – «низшая поэзия», «то же золото, только низшей пробы». Беллетристику он рассматривает как главный предмет публичного чтения и жалеет, что беллетристика не получила в России должного развития. Беллетристика – результат «красноречия», низшего творческого таланта. «Красноречие» и «художественная поэзия», «поэзия формы», – это два способа выражения истины. Между ними – идея, «философский элемент», или «поэзия содержания». В борьбе «философского элемента» с художественным возможны различные их соотношения, которые и определяют степень художественности произведения. Художественность – результат общечеловеческих законов прекрасного, и поэтому, с точки зрения Белинского, сословные подходы к анализу художественных произведений, как и различение их художественности по принадлежности авторов к тому или другому полу, недопустимы. Он решительно отклоняет выдвинутые Шевыревым в качестве критерия художественности категорию «светскости», как и понятие «дамской» литературы.

Законы искусства, развитые Белинским на основе гегельянской эстетики, вместе с тем вполне оригинальны. Основные законы искусства – «бесцельность», «бессознательность», независимость от воли человека, закон типизации и характерности. Из закона свободы творчества, пишет критик, «основанной на непреложной необходимости», выходит «закон конкретности», «слияния идеи с формой» в конкретной, целостной («тоталите») образной идее. Целостная образная идея инстинктивно ощущается во «вдохновении», которое является принадлежностью природного «творческого дара», т. е. таланта. Белинский выдвигает применительно к творчеству понятия «бессознательный разум» и «сознательное чувство», характеризующие всю тонкость подходов к творчеству, когда есть возможность определить, «почему» имеется тот или иной результат, но остается тайной «самый процесс творчества», т. е. остается неразрешимым вопрос о том, «каким образом» создано произведение. В художественном произведении, с точки зрения критика, идея «всегда истинна, если вышла из души», явилась бессознательным выражением творящего духа.

По утверждению Белинского, русской литературе пока недостает подготовленной «почвы» для формирования законов творчества. История русской литературы, по его словам, пока лишь «каталог книг». Понятия «прогресс», «истинность», «самобытность» неприменимы к русской литературе. История науки, по мнению критика, должна входить в историю литературы. Образцом искусства он считает действительность, «природу», а благороднейшим предметом ее – человека, в том числе и «мужика» – представителя низшего сословия. В поэте Белинский видит прежде всего человека, затем «гражданина своей земли, сына своего времени». Талант дается от природы, равно как и «эстетическое чувство» восприятия прекрасного. Однако «эстетическое чувство» с помощью науки может возвыситься на степень «эстетического вкуса». Время поверхностной «литературщины», по мнению Белинского, проходит, и, начиная с третьего десятилетия XIX в. (с появления произведений Грибоедова и Пушкина), в России возникла «потребность искусства». К середине 1830-х годов завершается и «переходный» период (романтизм) в литературе и критике: возникает истинно художественная литература – реализм. «Идея искусства» появляется в России, полагает Белинский, не в науке, не в философии или эстетике, а в критике третьего десятилетия XIX в. Речь идет о работах Н.А. Полевого, Н.И. Надеждина, А.С. Пушкина и самого Белинского. Тем не менее это не означает, что критика была свободна от проблем эстетики. Напротив. Говоря о функциях критики, Белинский прежде всего указывает на ее эстетическую функцию, называя литературную критику «движущейся эстетикой» и тем самым подчеркивая динамизм теоретического аспекта русской литературной критики, которая мужала, научно оснащалась в процессе своего становления и эволюции. Критика «собирает данные» для науки и не только вбирает в себя законы изящного, но и затрагивает проблемы смежных наук, имеющих косвенное отношение к искусству. Белинский разграничивает понятия «критика» (цель которой – «высокая поверка фактов умозрением») и «полемика» (цель которой – «низшая – защита здравого смысла»). Полемикане брань, а рецензия, мнение о деятельности и характере, например, литературного журнала или литератора. Белинский указывает на «всеобщий» характер художественной литературы в России, обозначенный позднее Чернышевским как ее «энциклопедизм», синтетичность. Для России, утверждает Белинский, важна не только научная, но и образовательная функция критики, которая, по его словам, должна быть «гувернером общества», его воспитателем. Критика должна в популярном изложении доносить до читателя элементарные истины поэзии, морали, нравственности, соединяя в себе черты высшей, «трансцендентальной» немецкой критики и эмпирической («исторической») французской критики. Критика не выражение мнения частного лица, а «выражение господствующего мнения эпохи в лице ее представителей, которое есть результат прежде бывших мнений… опытов и наблюдений». Анализ «внутренних» законов «духа», характерный для немецкой философской критики, при этом дополняется приложением фактов биографии поэта, относящихся к «внешней» стороне критики. Анализ произведения состоит из двух актов: ученый сначала как бы отрывает идею от формы, проводит ее через все образы, а затем сочленяет идею и форму, убеждаясь в целостности произведения. Такой литературовед должен располагать «современными ему знаниями», «стоять наряду с веком». Как на один из аспектов критики и на ее дополнительную функцию Белинский указывает на необходимость «уяснения характеров отдельных лиц» произведения – задачу, решаемую «психологической» критикой. Белинский допускает возможность «личного вкуса» в критике, однако личный вкус не может быть «нормою для всех». Он не устает повторять мысль о необходимости нелицеприятных оценок и мнений, независимых от личных связей и симпатий; он против незаслуженного расхваливания и бездоказательных ниспровержений, «кумовства». Иначе говоря, для Белинского приемлемы только научные выводы «по убеждению», а не по какому-либо расчету. Как любая истинная наука, «критика есть сестра сомнению». Он решительно выступает против вкусовщины, бездоказательности, субъективизма в литературоведении. Поднимая литературную науку до уровня всеобъемлющего значения, Белинский называет литературную критику «интеллектуальным сознанием… общества».

Осенью 1839 г., с переездом в Петербург, начинается новый период в жизни и творчестве Белинского. Приглашенный в качестве ведущего критика в журнал «Отечественные записки» издателем журнала А.А. Краевским, он впервые получил в свое распоряжение трибуну – отдел критики одного из авторитетных столичных изданий.

Белинский работает очень много, откликаясь на все явления тогдашней российской литературной и общественной жизни, рецензирует публикации по всей отраслям знания.

В первые два года пребывания в Петербурге он находится под влиянием так называемых «примирительных» настроений, считая закономерным монархическое государственное устройство России, самодержавие. Эти настроения особенно ярко проявилось в его статьях «Бородинская годовщина…», «Очерки Бородинского сражения…», «Менцель, критик Гёте». Но уже в работах 1840 х – начала 1841 г. («Горе от ума…», «Герой нашего времени…», «Стихотворения Лермонтова») под влиянием петербургской действительности, бесед с Герценом критик постепенно начинает отходить от примирительных идей, принимая пафос «субъективности» художественного творчества и как возможность, и как данность (у Гоголя и Лермонтова). В 1841—1842 гг. Белинский пишет работы теоретико-литературного характера: «Разделение поэзии на роды и виды», «Общее значение слова литература», «Речь о критике». Традиционными для работ Белинского становятся его годовые обзоры литературы. В 1843—1846 гг. он пишет работу монографического характера о Пушкине, опубликованную в «Отечественных записках» как цикл из одиннадцати статей под названием «Сочинения Александра Пушкина». В работе дается развернутый очерк истории русской литературы до Пушкина, генезис и эволюция творчества Пушкина, утверждаются в качестве основных признаков его таланта гуманность и национальное своеобразие.

В начале 1840-х годов в ряде статей Белинский раскрывает значение творчества Гоголя как художника, реалистически изображающего российскую действительность, основоположника нового направления в литературе.

В жесткой полемике с Ф.В. Булгариным, О.П. Сенковским, С.Е. Шевыревым, К.С. Аксаковым, опираясь на творчество Гоголя, критик отстаивает мысль о закономерности возникновения реализма в русской литературе (статьи «Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя», «Несколько слов о поэме Гоголя “Похождения Чичикова, или Мертвые души”», «Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя “Мертвые души”»). В 1841—1846 гг. Белинский пишет статьи о творчестве А.И. Полежаева, А.Н. Майкова, Г.Р. Державина, А.В. Кольцова, И.А. Крылова, Я.П. Полонского. Весной 1846 г. критик уходит из «Отечественных записок» ввиду резких расхождений во взглядах с издателем журнала. С начала 1847 г. и до конца жизни он публикуется в качестве ведущего теоретика и критика в журнале «Современник», приобретенном Некрасовым и Панаевым у Плетнева.

С середины 1840-х годов Белинский ведет систематическую борьбу против славянофилов и западников. В статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» он подвергает критике и преувеличение национальной идеи славянофилами, и крайние формы западничества, имея в виду в данном случае концепцию исторического развития в работах В.Н. Майкова и К.Д. Кавелина. Критик утверждает мысль о необходимости опираться в отношениях между людьми на чувства любви, гуманизма, но не в отвлеченном их выражении (какое он видел у Майкова и Кавелина), а в конкретно-национальной форме. «Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения, – пишет Белинский. – В отношении к этому вопросу я скорее готов перейти на сторону славянофилов, нежели оставаться на стороне гуманических космополитов, потому что если первые ошибаются, то как люди, как живые существа, а вторые и истину-то говорят, как такое-то издание такой-то логики… Но, к счастью, я надеюсь остаться на своем месте, не переходя ни к кому».

Склоняясь в 1840-е годы к материализму Фейербаха в философии, Белинский и в эстетике выдвинул материалистическую формулу сущности искусства как отражения жизни, положив ее в основу теоретической концепции натуральной школы. В статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года», анализируя произведения писателей натуральной школы – А.И. Герцена, И.А. Гончарова, И.С Тургенева, В.И Даля, Д.В. Григоровича, Белинский не только выступает против «чистого», «абсолютного» искусства, но и против самой возможности такого искусства.

Это, однако, не противоречит мысли критика о том, что искусство должно развиваться по своим законам, отражая действительность не в понятиях, а в образах.

Широкое распространение в списках получило письмо Белинского к Гоголю в связи с выходом его «Выбранных мест из переписки с друзьями». Письмо показало, что взгляды великого русского писателя и великого русского критика на способы и пути развития России различались коренным образом. Один проповедовал терпимость, классовый мир, уважение к религии, другой призывал к активной общественной борьбе и был атеистом. Но многие ли сейчас знают или помнят о том, что в споре с Гоголем Белинский воспользовался именем Христа как мученика и спасителя людей в борьбе за свободу. «Но Христа-то зачем Вы примешали тут? – спрашивает он Гоголя. – Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения». Как видно, не все просто в отношениях Белинского и Гоголя, и истории еще не раз придется возвращаться к их спору.

В 1850 – 1860-х годах критики и писатели радикально-демократического направления, возглавляемого Чернышевским и Добролюбовым, сосредоточились в журнале «Современник». Поэты-демократы этого направления группировались вокруг журнала «Искра», издаваемого В.С. Курочкиным и Н.А. Степановым.

Н.Г. Чернышевский (1828—1889). В философии Чернышевский был ранним русским материалистом, признававшим первичность материи, бытия и вторичность сознания; в общественных взглядах – социалистом-утопистом, мечтавшим о переходе к социализму через крестьянскую общину; по своим политическим убеждениям – радикальным демократом. Он был противником русского самодержавия и монархии вообще.

Взгляды Чернышевского на сущность искусства изложены им в работе «Эстетические отношения искусства к действительности».

С точки зрения материалиста Чернышевского, не «идея» прекрасного и вообще не прекрасное в искусстве, а прекрасное в природе, в жизни и сама эта жизнь являются мерилом и образцом прекрасного.

С точки зрения демократа Чернышевского, идеал искусства – в жизни народа. «Хорошая жизнь», «жизнь как она должна быть» у простого народа состоит в том, чтобы сытно есть, жить в хорошей избе, спать вдоволь; но вместе с этим у поселянина в понятии «жизнь» всегда заключается понятие о работе: «жить без работы нельзя».

С точки зрения радикала Чернышевского, искусство должно содействовать преобразованию действительности в интересах народа.

Писателю или художнику отводилась при этом активная роль. «Существенное значение искусства» не только «воспроизведение того, чем интересуется человек в действительности», не только объяснение действительности, но и вынесение «своего приговора» изображаемым явлениям, утверждал Чернышевский, ставя художественное творчество «в число нравственных деятельностей человека», т. е. рассматривая его как средство формирования духовного облика личности. Литературно-критические принципы Чернышевского находились в соответствии с его демократическим мировоззрением. Для него важно было не только определить место и значение литераторы в целом или отдельного ее явления, но и нацелить литературу на решение коренных общественных вопросов. Чернышевский писал: «Два важные принципа особенно должны быть хранимы в нашей памяти, когда дело идет о литературных суждениях: понятие об отношениях литературы к обществу и занимающим его вопросам; понятие о современном положении нашей литературы и условиях, от которых зависит ее развитие». Раскрывая содержание первого принципа, Чернышевский утверждал, что литература должна быть «служительницей того пли иного направления идей: это назначение, лежащее в ее натуре, – назначение, от которого она не в силах отказаться, если бы и хотела отказаться». Так Чернышевский проводит мысль о непосредственной связи литературы с жизнью общества в «Очерках гоголевского периода русской литературы».

Словом, первая задача аналитика – выяснить, в какой мере литература отвечает потребностям общества в ту или иную эпоху. При этом прежде всего следовало уяснить характер самих потребностей. Чернышевский очень четко определил главные цели «передового» общества своего времени: «У каждого века есть свое историческое дело…Жизнь и славу нашего времени составляют два стремления… гуманность и забота об улучшении человеческой жизни».

Второй принцип – «положение» и «условия» развития литературы. Чернышевский не мог прямо сказать об ограничениях и трудностях, испытываемых русской литературой, находящейся под цензурным гнетом. Но его выводы ясны были тогдашнему читателю.

С этими положениями тесно связано требование историзма, соблюдения «закона исторической перспективы», по выражению Чернышевского. В соответствии с принципом историзма каждый предыдущий период развития служит приготовлением к следующему, более высокому. По «закону исторической перспективы» нельзя говорить о предмете, не имевшем исторической важности, «с такою же подробностью, как о тех… идеях, которые оказали сильное влияние на ход умственного развития». Научность литературного анализа должна заключаться, по словам критика, «в проведении… основного взгляда через все факты». Сам Чернышевский всегда настойчиво и последовательно проводил свои демократические взгляды через все анализируемые им литературные явления. Литературно-критические статьи Чернышевского имеют значение научных работ. Обобщение в них основывается на фактах, определявших литературные и жизненные процессы. Это придавало его работам убедительный, глубоко аргументированный характер.

Литературная и публицистическая деятельность Чернышевского, продолжавшаяся около десяти лет, в основном связана с некрасовским журналом «Современник», в котором сохранялись демократические литературные традиции, заложенные в 1840-х годах В.Г. Белинским. Именно в «Современнике» были опубликованы основные труды Чернышевского. Вся его легальная деятельность укладывается в рамках десятилетия – с 1853 по 1862 г. Чернышевский вошел в литературу человеком сформировавшимся, поэтому о развитии его взглядов и периодизации творчества можно говорить лишь условно, выделяя на первый план не столько этапы эволюции мировоззрения, сколько преобладающую направленность творчества, его ведущий признак, характерный для того или иного периода. В основу данной систематизации положены наиболее значительные труды Чернышевского. Так, для 1955 г., судя по содержанию его крупнейшего труда этих лет – «Эстетические отношения искусства к действительности», основной тенденцией явилась разработка и защита материалистических принципов искусства. Работа направлена против теории искусства немецкого философа-идеалиста Гегеля и его последователей в России (таких, например, как критик журнала «Библиотека для чтения» А.В. Дружинин), которые в качестве критерия красоты выдвинули отвлеченную «идею» прекрасного. Чернышевский производил в этой теории коренной переворот. «Самое общее из того, что мило человеку, и самое милое ему на свете – это жизнь. Как хороша была бы гегелевская эстетика, если бы эта мысль… была поставлена основной мыслью вместо фантастического отыскивания полноты проявляемой идеи!» – писал Чернышевский в своей работе, опровергая тезис «искусство для искусства» как противоречащий самой сущности искусства, порожденного жизнью и воспроизводившего жизнь в художественных образах.

1855 – 1861-е годы можно считать периодом расцвета творческой деятельности Чернышевского. В «Современнике» появляется большое число его работ по вопросам философии, политэкономии, социологии. Крупнейшее значение в идейной борьбе этих лет имели его литературно-критические статьи.

В 1956 г. была опубликована большая литературная статья-монография Чернышевского программного характера – «Очерки гоголевского периода русской литературы». Начиная с 1856 г. и по 1861 г. Чернышевский в отдельных статьях, которые, по его словам, имели «непосредственное отношение к общей системе… “Очерков…”», анализировал «деятельность русских поэтов и беллетристов… с Гоголя до настоящего времени». В эти годы появились его крупнейшие литературно – критические работы: «Детство и отрочество. Военные рассказы графа Л.Н. Толстого» (1856), «Стихотворения Огарева» (1856), «Губернские очерки Щедрина» (1857), «Русский человек на rendezvous. Размышления по прочтении повести Тургенева “Ася”» (1858), «Не начало ли перемены? Рассказы Н.В. Успенского» (1861).

В «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевский характеризует Гоголя как основоположника критического реализма в русской литературе, а Белинского – как теоретика и ведущего критика этого направления. Основной тенденцией работ Чернышевского этих лет была защита традиций реализма в русской литературе, утвердившихся в ней в 1840-х годах. Гоголевское критическое направление литературы отвечало демократическим принципам эстетической теории Чернышевского и «первейшей… потребности» человека – потребности истины («Эстетические отношения искусства к действительности»). Защищать традиции и принципы гоголевского направления в литературе было, по словам Чернышевского, «тем более необходимо, что критика гоголевского периода развивала свое влияние на публику и литературу в постоянной борьбе» с противниками этого направления, отголоски суждений которых явственно слышались в лагере сторонников «чистого искусства». Творчество Гоголя, по мнению Чернышевского, не только этап, но и предпосылка дальнейшей эволюции русской реалистической литературы. «В некоторых произведениях последующих писателей мы видим залоги более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и следствий», – пишет Чернышевский в «Очерках…», имея в виду «музу мести и печали» Н.А. Некрасова и сатиру М.Е. Щедрина. Таким образом, Чернышевский не только защищал гоголевские традиции в русской литературе, но и способствовал их развитию. Следует иметь в виду отмеченное выше замечание Чернышевского о том, что его литературно-критические статьи 1856—1861 гг. уточняют и дополняют литературно-эстетические принципы, выдвинутые им в работах «Эстетические отношения искусства к действительности» и «Очерки гоголевского периода русской литературы».

В статье «Детство и отрочество. Соч. гр. Л.Н. Толстого. Спб., 1856. Военные рассказы гр. Л.Н. Толстого. Спб., 1856» раскрывается во всей полноте талант Чернышевского-теоретика, умевшего постигать тайны художественного творчества, проникать в самые сокровенные его глубины. Чернышевский не ограничивается констатацией поверхностных признаков таланта Л. Толстого, таких, как «наблюдательность», «тонкость психологического анализа», «простота», «поэзия в картинах природы», характерных для всякого истинного художника. Он указывает черты, присущие творческой индивидуальности Л. Толстого, его стилю. Талант Л. Толстого не является «описательным» или изображающим только «два крайние звена» «психического процесса». По словам Чернышевского, «основная сила» таланта Л. Толстого – «знание человеческого сердца», «сам психический процесс, его формы, его законы», «диалектика души». Это качество таланта Л. Толстого восходит, по мысли Чернышевского, к одной из черт характера писателя – «самоуглублению», стремлению «к неутомимому наблюдению над сами собой». Для художника эта черта характера, по мнению Чернышевского, имеет первостепенное значение: «Кто не изучил человека в самом себе, тот никогда не достигнет глубокого знания людей», – говорит он. Этой особенностью таланта Л. Толстого определяет Чернышевский и основные художественные приемы в его творчестве – «только ему» свойственные «психические монологи». Чернышевский не сводит все богатство художнической кисти Л. Толстого к этой черте, но справедливо утверждает, что именно мастерство «психологического анализа» писателя определяет широту его творческого «диапазона». Возникновение, взаимный переход друг в друга чувств и мыслей, тончайшие и сложнейшие формы внутренней жизни человека в его самых различных положениях – черта, которая, по словам Чернышевского, «будет неизменно придавать очень высокое достоинство всему, что бы ни написал он и в каком бы духе ни написал».

Другая постоянная отличительная черта таланта Л. Толстого, по утверждению Чернышевского, – «чистота нравственного чувства», которая у него «не восстановлена только рефлексиею и опытом жизни, еще никогда не колебаясь сохранилась во всей юношеской непосредственности и свежести».

На примере таланта Л. Толстого Чернышевский строит свою теорию «художественности», которую противопоставляет сторонникам так называемой «свободы творчества». «Художественность», по замечанию Чернышевского, – это «сущность поэтического таланта вообще», является «собирательным именем для обозначения всей совокупности качеств, свойственных произведениям талантливых писателей». «Одно из главных требований», «условий» художественности – идейно-тематическое единство. («Так, и в “Детстве” или “Отрочестве” уместны только те элементы, которые свойственны тому возрасту, – а патриотизму, геройству, военной жизни будет свое место в “Военных рассказах”…»). «Надобно понять, – пишет Чернышевский, – что поэтическая идея нарушается, когда в произведение вносятся элементы, ей чуждые…»

Л. Толстой обладает, по словам Чернышевского, «истинным талантом» и художественностью: «Его произведения художественны, т. е. в каждом из них очень полно осуществляется именно та идея, которую он хотел осуществить в этом произведении. Никогда не говорит он ничего лишнего… никогда не безобразит он свои произведения примесью тем и фигур, чуждых идее произведения».

Чернышевский предсказал в этой статье блестящее будущее таланту Л. Толстого, определив написанное им до 1850-х годов как «только залоги того, что совершит он впоследствии». Этот прогноз Чернышевского подтвердился очень скоро.

Уже спустя несколько месяцев (в № I «Современника» за 1857 г.) в «Заметках о журналах», оценивая «Утро помещика» Л. Толстого, Чернышевский отметит и основную направленность творчества писателя – его глубокий интерес к жизни крестьян.

«Граф Толстой с замечательным мастерством воспроизводит не только внешнюю обстановку быта поселян, но, что гораздо важнее, их взгляд на вещи. Он умеет переселяться в душу поселянина, его мужик чрезвычайно верен своей натуре, – в речах его мужика нет прикрас, нет риторики, понятия крестьян передаются у графа Толстого с такою же правдивостью и рельефностью, как характеры наших солдат».

В статье «Русский человек на rendezvous» анализируется повесть Тургенева «Ася». Давая своей статье подзаголовок «Размышления…», Чернышевский тем самым подчеркивает ее публицистичность, социальную направленность. Используя образы и ситуации повести Тургенева «Ася», Чернышевский в своей обычной эзоповской манере показывает отношение демократических и либеральных кругов русского общества к необходимости «действовать» с «широкой решимостью» и «благородным риском» в вопросе «об освобождении крестьян», который «сделался единственным предметом всех мыслей, всех разговоров».

Отношение молодого человека к девушке в минуту решительного объяснения в повести Тургенева напоминает, по утверждению Чернышевского, отношение к практическим вопросам русского общества тех героев пышной либеральной фразы, которые в течение долгого времени считались передовыми людьми общества и в условиях революционной ситуации превратились попросту в «лишних» людей. С едкой иронией Чернышевский развенчивает «так называемых лучших» людей из дворян, никогда не поднимавшихся до «исполнения речей», и решительно отмежевывается от них. В то же время Чернышевский объясняет причины появления в России типа «лишнего» человека, перекликаясь со статьей Добролюбова «Что такое обломовщина?». «Пошлость», безликость, «пассивность» – это не столько «вина», сколько «беда» «так называемых лучших» людей, «симптом эпидемической болезни, укоренившейся в нашем обществе», говорит Чернышевский.

«В окончательном результате все зависит исключительно от обстоятельств», замечает критик; «иной покажется Вам, например, космополитом, человеком без сословных предубеждений», «иной… чрезвычайно озадачит Вас на первый раз независимостью своего образа мыслей от общества, к которому принадлежит…». «Но наблюдайте точнее за космополитом, и он окажется французом или русским со всеми особенностями понятий и привычек, принадлежащим той нации, к которой причисляется по своему паспорту, окажется помещиком или чиновником, купцом или профессором со всеми оттенками образа мыслей, принадлежавшими его сословию».

Здесь, как и в статье о «Губернских очерках» Щедрина, вновь подчеркивается мысль о решающем влиянии среды на формирование характера человеческой личности. «Нельзя не проникнуться мелочностью воли тому, кто живет в обществе, не имеющем никаких стремлений, кроме мелких житейских расчетов», – говорит Чернышевский, разъясняя, что пришло время отказаться от мысли о людях типа молодого человека из повести «Ася» как о «лучших между нами»; «есть люди лучше его, именно те, которых он обижает». Чернышевский убежден в том, что «лишние» люди не способны понять «требование времени» и оценить «благоприятное стечение обстоятельств» для практической деятельности в пользу освобождения крестьян. «Только их дети и внуки, воспитанные в других понятиях и привычках, будут уметь действовать как честные и благоразумные граждане, а сами они теперь не пригодны к роли, которая дается им».

В статье о «Губернских очерках» развивается и углубляется принцип зависимости сознания человека и характера его деятельности от окружающей среды, обстоятельств его жизни. «Положение человека имеет решительную силу над его деятельностью… над его убеждениями, – говорит Чернышевский. – …По природе своей огромное большинство людей всегда имеет наклонность к доброжелательству и правде… постарайтесь изменить… обстоятельства, и тогда вы увидите, что быстро исчезнут дурные привычки». Чернышевский приходил к следующим выводам: если по «закону причинности» «нравы народа сообразуются с обстановкою народной жизни», то необходимо изменить обстановку. При этом он говорит не о частностях, а о системе в целом. «Нельзя по произволу переделывать стену здания, которая казалась неприятною… Она связана с другими частями здания». Одним словом, по мысли Чернышевского, следует переделывать все здание. Анализируя типы отрицательных персонажей, изображенных Щедриным в его «Губернских очерках», Чернышевский ставит перед литературной сатирой задачу бороться не с отдельными пороками людей или «общественными язвами» (например, с взяточничеством, казнокрадством или карьеризмом), а с коренными причинами, порождающими эти пороки и таящимися в основе государственного и общественного устройства. Иначе говоря, Чернышевский нацеливает литературу на решение политических задач.

Одна из самых решительных и политически острых работ Чернышевского – статья «Не начало ли перемены?», написанная в 1861 г. по поводу рассказов Н.В. Успенского. Она дает ответ на поставленный в «Очерках гоголевского периода…» вопрос о сущности и путях дальнейшего развития русской литературы. По-новому раскрывается здесь идея народности литературы. У последователей Гоголя меняется акцент при изображении народа. Если для произведений Гоголя и Григоровича было характерным – и на том этапе, может быть, достаточным – сочувственно-доброжелательное изображение народа, то в новых условиях необходимо было прямо и резко указать на некоторые черты пассивности и «рутины» в народе. С этой точки зрения очерки Н.В. Успенского, как подчеркивает Чернышевский, – «очень хороший признак», потому что призывают народ не только задуматься «о том, хорошо ли идет жизнь… и отчего она идет дурно», но и предпринимать «энергические усилия» и принимать «отважные решения» к изменению «народных обстоятельств», усилия и решения, которые бывают необходимы «в истории каждого народа».

Чернышевский обрывает на этих словах анализ рассказов Успенского и свои размышления, подводя читателя непосредственно к идее революции, назревшей в России начала 1860-х годов.

Таким образом, в статье «Не начало ли перемены?» Чернышевский делает огромный шаг вперед в развитии вопросов реализма и народности литературы, связывая эти вопросы с идеей крестьянской революции. Эту статью можно считать вершиной деятельности Чернышевского-критика. Принципы литературной теории развивались им в своеобразной манере, с присущими только ему приемами анализа. Важнейшим из этих приемов исследователи творчества Чернышевского считают публицистичность, ярко выраженное стремление связать вопросы литературы с актуальными общественными проблемами. На первом плане у Чернышевского стояли «крестьянский вопрос», вопросы образования и воспитания, положения женщины и т. д.

Чернышевский полагал, что литература и литературная критика являются выражением взглядов общества, «публики». В свою очередь, общество определяет направление литературы. Чернышевский призывал «публику» оказывать активное воздействие на литературу, часто обращаясь к ней с непосредственными советами и пожеланиями. Поэтому статьи Чернышевского нередко носили открыто пропагандистский характер. «Когда литература или не достигает своего истинного значения, или уклоняется от него, в том всегда бывает виновна только публика, а никто другой. Общество не имеет права слагать с себя ответственность за недостатки, от которых терпит, – пишет Чернышевский в «Очерках…», – …критика должна опираться на публику и совершенно зависит от настойчивости ее требований». С публицистичностью работ Чернышевского тесно связана их принципиальность. Чернышевский не уклонялся от строгого приговора, независимо от того, был перед ним начинающий писатель или уже известный читателю своими произведениями признанный литературный авторитет. Так, в статье о комедии «Бедность не порок» Чернышевский без колебаний, решительно указывает А.Н. Островскому на ложные, как он полагал, тенденции в его творчестве, предостерегая драматурга от слащавости и идеализации старины.

Однако публицистичность работ Чернышевского не ослабляла его интереса к вопросам художественного мастерства писателя. Один из приемов анализа у Чернышевского – так называемая эзоповская манера изложения. Этим приемом пользовался не только Чернышевский, но и другие писатели, в творчестве которых выдвигались наиболее серьезные общественные проблемы. Особенно глубокое развитие эзоповская манера получила, например, в творчестве Салтыкова-Щедрина. Эзоповская манера заключалась в использовании различных средств иносказания, символов, перерывов речи, внезапных умолчаний, намеков, для того чтобы скрыть от цензуры развиваемую идею и в то же время остаться понятным читателю. Так, в статье «Русский человек на rendezvous», имея в виду глубокие идейные различия между либералами и демократами, Чернышевский говорит о безвольном и пассивном молодом Ромео – герое повести Тургенева «Ася» – как о человеке из другой семьи. «Мы не имеем чести быть его родственниками. Между нашими семьями существовала даже нелюбовь».

Статьи Чернышевского отличаются остроумием, тонким юмором. По отношению к критикуемым явлениям он употребляет иронию и сарказм.

Работы Чернышевского написаны чистым литературным языком, лишенным как штампов, так и языковых излишеств, цветистости и вычурности. Он излагает самые глубокие и серьезные вопросы таким образом, что они оказываются доступными для понимания широкому читателю. Интерес читателя усиливается полемичностью – характерной чертой статей Чернышевского. Но он не злоупотреблял полемикой, не ставил целью расправу со своим противником или поверхностное глумление над его личностью. Полемика была нужна Чернышевскому ровно настолько, чтобы доказать развиваемое им положение. Иногда полемичность являлась вынужденным средством привлечь внимание определенных слоев читателей, которых в романе «Что делать?» Чернышевский иронически называл «проницательными». «Полемическая форма… – только средство заинтересовать сухим и слишком незамысловатым предметом тех, которые не любят сухих предметов, как бы они важны ни были», – говорит Чернышевский о таких статьях. По своим жанровым формам работы Чернышевского довольно многообразны. Это статьи-монографии («Очерки гоголевского периода русской литературы»), статьи-обзоры («Сочинения А. С. Пушкина», «Сочинения и письма Н.В. Гоголя»), критические этюды («Об искренности в критике»), статьи-размышления («Русский человек на rendezvous») и др. И в каждом из этих жанров видна глубокая мысль Чернышевского, страстная заинтересованность в предмете анализа, высокое чувство гражданского долга по отношению к судьбам Родины, судьбам русской литературы.

Чернышевский высоко ценил Пушкина и его творчество. Он написал цикл из четырех статей «Сочинения А.С. Пушкина» (1855), а спустя год, основываясь на уже известном ему материале, выпустил книгу для юношей «Александр Сергеевич Пушкин, его жизнь и сочинения». Для Чернышевского Пушкин – великий поэт и основоположник «новой русской литературы». Он характеризует творчество Пушкина на уровне журналистики, критики, текстологии, стиховедения; анализирует технику пушкинской поэзии, отмечая продолжительность обдумывания поэтом замысла и плана произведения и сравнительную быстроту оформления замысла на бумаге. При этом не исключалась скрупулезная отделка деталей, забота Пушкина о «красоте выражения». Наиболее высокую оценку Чернышевский дает таким произведениям Пушкина, как «Русалка», «Медный всадник», «Каменный гость» и в особенности «Сценам из рыцарских времен». Оригинальность трагедии «Борис Годунов» критиком недооценена: он считает, что пьеса создана по карамзинской «Истории государства Российского». Говоря о пушкинской «манере», он указывает на выработку им стиха и языка современной поэзии в борьбе с устаревшими нормами литературного языка допушкинского периода. Он видит, однако, некоторую односторонность в преобладании ямба в пушкинской поэзии. Полагая, что ум Пушкина соответствовал его таланту, Чернышевский тем не менее утверждает, что Пушкин был «по преимуществу поэт формы».

Рассматривая Пушкина как человека образованного даже по современным Чернышевскому меркам, он, однако, не советовал искать в произведениях поэта значительного содержания, поскольку он «поэт художник». Здесь обнаруживается определенная противоречивость в оценке Чернышевским творчества Пушкина. Отсюда и недооценка им Пушкина-критика, литературные мнения которого Чернышевский считал «наивными». Следует иметь в виду при этом, что многие критические работы Пушкина могли быть неизвестны Чернышевскому. Анализируя критику пушкинского творчества в русской журналистике первой половины XIX в., Чернышевский отдает предпочтение статьям Белинского о Пушкине, имени которого по цензурным условиям он не называет. Эти статьи он обильно цитирует в своей работе, лишь в редких случаях не соглашаясь с оценками Белинского (например, с оценкой поэмы «Цыганы» и в частности с оценкой Алеко, образ которого Чернышевский не считал удачным). Он утверждал, что Пушкин всегда придерживался теории «искусство для себя», а не для читателей, и в этом отношении никакой эволюции в творчестве поэта он не усматривал. Пушкин, по словам Чернышевского, возвел литературу «в достоинство национального дела», что означает не столько народность, сколько «прекрасные стихи, писанные на родном языке».

Н.А. Добролюбов (1835—1861). Добролюбов хорошо разбирался в вопросах западноевропейской философии. Руссо воспринимался им как просветитель-гуманист, оказавший влияние на развитие русской общественной мысли в XVIII в., хотя тогда, по мнению Добролюбова, учение Руссо не всегда понималось в России верно. Добролюбов знал работы Гердера, Я. Гримма, Канта, но не придавал им основополагающего значения. В XVIII. – начале XIX в. он ценит издательско-просветительскую и археологическую деятельность Новикова, Болховитинова, позднее – собирательскую деятельность Сахарова.

Добролюбов выступает со своими работами в конце 1850-х годов как материалист и демократ, продолжатель идей Белинского и соратник Чернышевского; «человек не из себя развивает понятия, а получает их из внешнего мира…» – таков исходный философский принцип Добролюбова. Но он писал работы и по вопросам народного творчества, древней русской литературы и особенно русской литературы XVIII в.

Придерживаясь исторической точки зрения на развитие русской литературы, Добролюбов не признавал достоинств в трудах Шевырева, в том числе и в его «Истории литературы…». Как и Белинский, он не прощает Шевыреву его вражды к немецкой философии и филологии. В своей рецензии на третью часть лекций Шевырева, изданных под названием «История отечественной словесности, преимущественно древней», вышедшей в 1858 г., Добролюбов указывает на «неизлечимо мистический» характер общих понятий Шевырева. Близок Добролюбов к точке зрения раннего Белинского и в вопросе о существовании древней русской литературы. Указав, что Шевырев почти не касается проблем развития собственно литературы в период XI—XV вв., Добролюбов добавляет: «Да оно и естественно, разумеется, потому что – какая же тогда была словесность?»

Вместе с тем Добролюбов высоко оценивает работы С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Ф.И. Буслаева, И.Е. Забелина, А.Н. Пыпина по вопросам древней истории. Одобряет он и труды ученых-библиографов, отмечая имена А.Н. Афанасьева, И.П. Галахова, Н.С. Тихонравова. Добролюбов противопоставляет собирательскую деятельность сочинениям тех, кто посвятил себя служению интересам в системе отвлеченной науки, абстрактно создаваемой их субъективными представлениями, в отрыве от жизни. Он выступает против отрыва науки от действительной жизни народа и его истории, против субъективизма в истории. Ученым такого рода, по словам Добролюбова, «нужны идеалы в жизни и в истории, им важно только то, что составляет совершенство или приближается к нему в искусстве и в науке». Для этих ученых не представляет ценности народное творчество само по себе, а необходимы издания, имеющие узкое значение для мифологии, истории или филологии. Чисто теоретические исследования Добролюбов называет «гастрономическими» и в то же время, подобно Белинскому, сожалеет о недостатке фактов в научных трудах.

Но и простое нанизывание фактов для Добролюбова не наука. Добролюбов, как и Белинский, высмеивает крайнюю приверженность к фактам в науке. Он пишет о том, что в современных исследованиях по истории литературы указывают, где «первоначально были помещены какие-то стихи, какие в них были опечатки, как они изменены при последних изданиях, кому принадлежит подпись А или В… Посредством множества хитрых соображений “докажут”, что это стихотворение, вероятно, писано было уже после того времени, как автор переехал с Мойки на Галерную улицу, но еще прежде, нежели он купил собственный дом». Эта наука, как считает Добролюбов, «занимается фактами… собирает факты, а что ей за дело до выводов».

Добролюбов указывает, что представители «фактического», библиографического направления науки пользуются приемами сличений, составляют указатели, что в их трудах недостает обобщений. «Не факты нужно приноровлять к заранее придуманному закону, а самый закон выводить из фактов, не насилуя их…» – таково основное научное требование Добролюбова.

Таким образом, Добролюбов отвергает как бесполезное крайнее направление отвлеченного философствования, при котором «можно набросать громких фраз, не имея никакого собственного убеждения», а также крайности библиографического направления, являющиеся «чисто практическими упражнениями памяти», в отличие от первого, хотя бы заставляющего читателя думать.

Добролюбов утверждает мысль о необходимости единства аналитического и синтетического принципов научного исследования, отдавая в конечном счете предпочтение трудам целенаправленно обобщающего характера. «…Пусть люди, ищущие все только фактов, голых, сырых фактов, – пусть они обвиняют меня в недостатке научного, мозольного исследования… Я всеми силами старался скрыть черную работу, которая положена в основание здания, снять все леса, по которым лазил я во время стройки…» Он резко критикует политическое приспособленчество к официальной идеологии у С.П. Шевырева и Н.И. Греча, эклектизм в работах И.П. Галахова, А.П. Милюкова, особенно ярко выразившийся в теории «единства смеси» О.Ф. Миллера. Добролюбов отвергает как «чистое» философствование, так и «чистый» фактологизм в науке.

Он утверждает идею органического развития, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений. Эта идея распространяется им прежде всего на самого человека как на продукт определенных обстоятельств. «…Никто уже не может ныне сказать, что человек существует вне условий пространства и времени…» – говорит Добролюбов. Жизнь, окружающая среда не только воздействуют на физическое состояние человека, но и формируют его сознание, мировоззрение, в том числе и мировоззрение художника. «Никто из нас не берет готовыми человечных понятий, во имя которых нужно потом вести жизненную борьбу», – говорит Добролюбов. Так, миросозерцание художника складывается постепенно и является в художественном произведении образным выражением жизненной правды. Глубина ее изображения определяет степень художественности произведения, которая, кроме того, зависит от убеждений писателя, их твердости. Литературе, по мнению Добролюбова, принадлежит служебная роль пропагандиста «естественных понятий и стремлений» человека. Но она также участвует в формировании сознания читателей. Вывод об эволюционных формах исторического прогресса, осуществляющегося в рамках количественного увеличения запаса научных знаний, для Добролюбова недостаточен. Он говорит о развитии в формах борьбы «сословий», например борьбы между трудом и капиталом в «темном царстве» русского купечества.

Добролюбов делит общие понятия и законы на «естественные», вытекающие из самой сущности дела (т. е. повседневно подтверждающиеся практикой. – Л. К.), и законы, или аксиомы мышления, установленные в какой-нибудь системе. Он пишет, что если можно принять за аксиому мышления требование грамотности, требование не искажать действительность, то требование «совершенствования действительности» вовсе не является подобной аксиомой, а принятие этого положения художником приводит к субъективизму в искусстве.

Люди, считает Добролюбов, связаны с общественною средой, и потому если «они хотят прогнать горе ближних, а оно зависит от устройства той среды, в которой живут» они, то они должны прежде всего преобразовать среду. С изменением среды изменится сам человек и его жизнь. Добролюбов полагает, что «после периода сознавания известных идей и стремлений должен являться в обществе период их осуществления: за размышлениями и разговорами должно следовать дело». Он отмечает рост самосознания, в результате которого для большинства общества ясна стала несостоятельность порядка вещей, господствовавшего в России: общество жило ожиданием реформ. Но, выступая с этих просветительских позиций, Добролюбов не ограничивается ими: он приходит к выводу о необходимости и неизбежности формирования деятельного характера человека в России. «…Общественная среда подавляет развитие личностей, подобных Инсарову, – пишет Добролюбов, имея в виду героя романа Тургенева «Накануне», – но теперь мы можем сделать дополнение к своим словам, среда эта дошла теперь до того, что сама же и поможет явлению такого человека».

Добролюбов не склонен уповать на фактор врожденности черт в человеческом характере. Он говорит о самодурах Островского как о характерах, сформированных обстоятельствами окружающей их обстановки, а не как о злодеях по природе. Применительно к произведениям искусства Добролюбов употребляет здесь чаще не термин «среда», а термин «обстоятельства», как бы подчеркивая тем самым переход из сферы действительности в сферу искусства.

Издание материалов народного творчества для Добролюбова имело смысл только тогда, когда в нем содержались выводы о реальных чувствах, мыслях и действительном положении народа. «Нам сказки важны всего более как материалы для характеристики народа. А народ-то и не узнаешь из сказок, изданных г. Афанасьевым… Думают ли сказочники и их слушатели о действительном существовании чудного тридесятого царства… считают ли действительностью войну царя гороха с грибами?» – писал Добролюбов.

В работах библиографического, «культурнического» направлений науки Добролюбов отмечает «совершенное отсутствие жизненного начала». Он считает плодотворными радикально-демократические выводы Белинского о необходимости развития активности в характере русского народа. В этом отношении исследования Афанасьева, по мнению Добролюбова, ничего не давали, так как представляли собой нейтральную классификацию произведений народного творчества, лишенную какой-либо социальной направленности.

Для Добролюбова важны произведения искусства и принципы науки, которые помогали бы народу избавиться от пассивности. Он был глубоко убежден в том, что в народе живут чувства собственного достоинства и свободы, задавленные неестественными условиями его жизни и развития. Именно поэтому, одобряя неутомимую деятельность мифологов, Добролюбов считает саму мифологическую теорию «туманной», а споры о мифической природе языка, литературы и истории – «бесплодными».

Добролюбов разрабатывает теорию народности литературы в статье «О степени участия народности в развитии русской литературы». Он выдвигает классовый принцип в решении проблемы народности литературы, говорит о социально-классовом неравенстве в российском обществе. Для Добролюбова недостаточно «веры в народ» и «свободного» его изучения. Он стремился к коренному изменению его положения. Этим объясняются резкие оценки и приговоры Добролюбова отдельным литературным фактам и периодам. Он не жалует званием «народного» ни одного из предшествовавших деятелей русской литературы. В тесной связи с этим общим принципом оценки находятся и отрицательные выводы Добролюбова о характере сатирического направления в русской литературе, особенно в литературе XVIII в. Он полагает, что сатира должна касаться основных общественных проблем, таких, как «крепостные отношения», и «преследовать все подобные явления в самом их корне, в принципе», чего он не видел в русской сатире XVIII в. и в сатире последующих периодов ее развития.

С этой точки зрения не являются народными ни Пушкин, ни Лермонтов, ни Гоголь, ни даже Кольцов. Политические стихи Беранже – идеал народности у Добролюбова. «Народность понимаем мы не только как уменье изобразить красоты природы местной, употребить мелкое выражение, подслушанное у народа, верно представить обряды, обычаи и т. п. Все это есть у Пушкина. Но чтобы быть поэтом именно народным, надо больше: надо проникнуться народным духом, прожить его жизнью, стать вровень с ним, отбросить все предрассудки сословий, книжного учения и пр., прочувствовать всем тем простым чувством, каким обладает народ. Этого Пушкину недоставало», – пишет он.

Пушкин овладел «формой русской народности», «содержание ее и для Пушкина было еще недоступно», – говорит Добролюбов.

В заметках и статьях о Пушкине – «Александр Сергеевич Пушкин» (1856), «Сочинения Пушкина» (1858), – опираясь на разыскания и публикации П.В. Анненкова, Добролюбов дает обзор жизненного и творческого пути, как он говорит, «великого национального поэта» «исключительно художественного направления», творчество которого в новых условиях имеет лишь историческое значение. В творчестве Пушкина, по утверждению Добролюбова, в формах живого русского языка отразилась русская действительность во всем ее многообразии. Творчество Пушкина, полагает критик, подчинено идее «чистой художественности», особенно в его лирике. Общественные вопросы, утверждает Добролюбов, ставились Пушкиным только в самом раннем периоде его творчества в таких стихотворениях, как «Лицинию», «Воспоминания в Царском Селе», «Наполеон на Эльбе». В основном же Пушкин не особенно заботился о выражении мысли в своих стихах, хотя в них как бы сама собой обнаруживалась «затаенная» мысль о несовершенстве окружающей действительности. Пушкин, полагает критик, – «натура неглубокая», в силу своих «эпикурейских наклонностей» и «генеалогических предрассудков» изобразил жизнь немногочисленного образованного «класса людей», а не народа. В стихах, посвященных темам поэта и поэзии, патриотизма, Пушкин, по мнению критика, сделал шаг назад, к Державину и Ломоносову. При всей «громадности поэтического таланта Пушкина» у него не было «серьезных убеждений», и это было важнейшим недостатком его поэзии. Как видно, в оценке творчества Пушкина Добролюбов исходил из социологических позиций, подчиняя свои оценки задачам активного общественного служения искусства, задачам радикальных социальных преобразований.

Тем не менее Добролюбов возлагал на литератору большие надежды: «Если бы мы думали, что литература вообще ничего не может значить в народной жизни, то мы всякое писание считали бы бесполезным и, конечно, не стали бы сами писать того, что пишем. Но мы убеждены, что при известной степени развития народа литература становится одною из сил, движущих общество. И мы не отказываемся от надежды, что и у нас в России литература когда-нибудь получит такое значение… Мы хотим верить, что это когда-нибудь будет».

Добролюбов ведет борьбу против светской дворянской литературы (статьи о творчестве Е.П. Ростопчиной, В.Г. Бенедиктова, Е.Ф. Розена, В.А. Соллогуба). Соллогуб для него – писатель-«дилетант», выразитель интересов «большого света». Герой Соллогуба не имеет «ни правил, ни взглядов; он по легкомыслию готов совершить доблестный подвиг, так же как и покуситься на гнуснейшее преступление… Он почти никогда не думает, а только кричит, повторяя то, что слышал от других, и слова его никогда не сходятся с поступками».

В статье «Что такое обломовщина?» содержатся не только рассуждения «по поводу», но и этический анализ: Добролюбов занимается «более общими соображениями о содержании и значении романа». Этим задачам, по Добролюбову, соответствовал реалистический метод искусства. «Реализм вторгается повсюду, – писал Добролюбов, – жизненный реализм должен водвориться и в поэзии». В то же время и его критика соответствовала новому этапу развития русской литературы. Добролюбов – автор учения о «реальной критике».

«Реальная критика» для Добролюбова не соотнесение «должного» с получившимся, а объяснение и систематизация. А.В. Дружинин, Б.Н. Алмазов и другие исповедовали так называемую «артистическую» теорию, т. е. требовали «от писателя того, чтобы он весь век оставался круглым дураком». Для «реальной критики» «не столько важно то, что хотел сказать автор, сколько то, что сказал… хотя бы и ненамеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни», – полагает критик.

Добролюбов советует не навязывать своего мнения читателю, так как дидактизм вреден и в критике. Аналитик не адвокат и не судья. Он выясняет: 1) объективный смысл произведения и 2) его соответствие правде жизни. «Ставши на известную точку зрения, которая кажется ему наиболее справедливой, он излагает читателям подробности дела, как он его понимает, и старается им внушить свое убеждение в пользу или против разбираемого им автора. Само собой разумеется, что он при этом может пользоваться всеми средствами, какие найдет пригодными, лишь бы они не искажали сущности дела». Теоретик не может ограничиться приложением к фактам жизни каких-то «вечных» законов искусства, считает Добролюбов. Реалист противостоит и эмпиризму, и библиографизму; реалист: а) излагает факты; б) сопоставляет их с действительностью; в) позволяет читателю сделать вывод, т. е. он «относится к произведению художника точно так же, как к явлениям действительной жизни: он изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты, но вовсе не суетясь из-за того, зачем это овес – не рожь и уголь – на алмаз». Однако, по мнению Добролюбова, из теоретических концепций возможны различные выводы в зависимости от их применения.

В 1859 г. вышла статья Добролюбова «Темное царство». Здесь он не отрицает влияния западничества и славянофильства на А.Н. Островского, но указывает, что чувство «художественной правды» всегда спасало драматурга. В 1860 г. вышла работа Добролюбова «Луч света в темном царстве», посвященная драме «Гроза», по словам критика, «самому решительному произведению Островского». Добролюбов характеризует образ Катерины как «шаг вперед не только в драматургической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе». Это цельный характер – «натура», а не «умозрительные упражнения», по мысли критика, вполне народный характер.

Заметный след в теории и критике оставили статьи Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» (о романе И.С. Тургенева «Накануне»), «Черты для характеристики русского простонародья», «Кобзарь». Добролюбов анализирует творчество А.В. Кольцова, Ф.М. Достоевского, Т.Г. Шевченко, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Глубокий и тонкий анализ художественной литературы с определенной социальной направленностью на многие годы сделал эти статьи хрестоматийными.

Д.И. Писарев (1840—1868). Даже среди тех ярких фигур, которыми изобиловала русская литература 60-х годов XIX в., Писарев выделялся радикальностью, порой парадоксальностью своих литературно-эстетических позиций и оценок, острой глубиной взгляда – свидетельстве несомненного таланта. Не всегда легко уловить логику его эволюции, может быть, потому, что он умер молодым и его творческая деятельность укладывается в рамки нескольких лет. Разделяя взгляды журнала «Современник» периода Чернышевского и Добролюбова и порой превосходя их по резкости литературно-эстетических оценок, Писарев в то же время по целому ряду принципиальных проблем расходился с ними. Думается в связи с этим, что вопрос о принадлежности его к радикально-демократической критике нельзя считать окончательно решенным.

Начало литературной деятельности Писарева связано с журналом «для девиц» «Рассвет», где в 1859 г. им были опубликованы три рецензии: на романы И.А. Гончарова «Обломов» и И.С. Тургенева «Дворянское гнездо», а также на рассказ Л.Н. Толстого «Три смерти». Затем, с 1861 г., в течение ряда лет Писарев сотрудничает в журнале «Русское слово», редакция которого во главе с Г.Е. Благосветловым по своим позициям была близка к радикальным взглядам «Современника». И хотя можно отметить некоторую эволюцию в мировоззрении Писарева на протяжении его шестилетней деятельности, она была незначительна, и творчество его можно рассматривать в аспекте целостного единства по основным принципиальным позициям. Фактически с первых своих работ Писарев выступил как сформировавшийся, зрелый теоретик. Знания свои, незаурядную эрудицию он получил, окончив филологический факультет Петербургского университета, а также путем интенсивного самообразования. Одно перечисление названий его работ в первые годы сотрудничества в «Русском слове» дает представление о широте и многообразии его интересов: «Народные книжки», «Идеализм Платона», «Схоластика XIX века», «Писемский, Тургенев, Гончаров», «Московские мыслители», «Русский Дон-Кихот», «Сборник стихотворений иностранных поэтов», «Поэты всех времен и народов», «Базаров», «Бедная русская мысль» и др.

Подготовленное Писаревым в 1862 г. для печати резкое антиправительственное выступление в защиту А.И. Герцена стоило ему четырехлетнего заключения в Петропавловской крепости. Творческая деятельность Писарева при этом не прерывалась. В годы заключения (1862—1866) им было написано большое количество работ по вопросам литературы, образования, труда, философии. Активная литературно-публицистическая деятельность характеризовала и два последних года его жизни.

Как философ Писарев основывает свои взгляды на принципе свободы мысли. «Вера в самого себя тесно связана с умственной нетерпимостью, а умственная нетерпимость ждет только удобного случая, чтобы воздвигнуть действительное гонение на диссидентов», – пишет он в статье «Идеализм Платона». Идеализм Платона, само понятие идеала Писарев характеризует как «призрак». Он не принимает у Платона понятий «мировая душа», «абсолютная истина», «абсолютная идея», отрицания элементарных свидетельств опыта, отделения идеала человека от идеала гражданина, стремления утвердить идеализм в качестве непреложного закона бытия личности. «Платонизм есть религия, а не философия», – заключает Писарев.

Но и «материализм» самого Писарева своеобразен. Он апеллирует к «здравому смыслу», «коренным свойствам человеческой природы», «чертам народного характера» и, наконец, к науке, опирающейся на факты. Критикуя Платона, Фихте, Гегеля, Писарев опирается на работы Фейербаха, Фохта, Молешотта, выдвигает на первый план концепцию предметной наглядности, «очевидности». «Очевидность есть лучшее ручательство действительности», – утверждает он, заключая, что в его время побеждает материализм. «В практической жизни мы все материалисты, – говорит Писарев, – и все идем в разлад с нашими теориями; вся разница между идеалистом и материалистом в практической жизни заключается в том, что первому идеал служит вечным упреком и постоянным кошмаром, а последний чувствует себя свободным и правым, когда никому не делает фактического зла». Оговорка о «фактическом зле» в этом контексте не случайна: она позволяет Писареву дифференцировать факты и явления действительности.

По своим социальным позициям Писарев близок к идеям социализма. Он постоянно выступает на стороне трудящихся, независимо от их сословной принадлежности, будь то мужики-простолюдины, рабочие или интеллигенты, которых он причисляет к «мыслящим пролетариям». Он отмечает «господство капитала над трудом», тяжелое положение городской и сельской бедноты, «эксплуатацию ближних» тунеядствующим меньшинством, несправедливое распределение продуктов труда (статья «Пчелы»). Писарев анализирует труды видных европейских ученых-философов, социологов, политэкономов. Так, опираясь на работы Д. Рикардо, он решительно отвергает теорию Т. Мальтуса о перенаселенности как причине бедности. Социальными причинами объясняет он революции и кровавые перевороты в истории человечества. Выход Писарев видит в осознании трудящимися своего положения в результате глубоких социально-экономических изменений их жизни. «Пробуждение масс к самосознанию», говорит он, достигается не «литературой» или «кафедрой», «а решительным поворотом в течении общественной и экономической жизни». Писарев ориентируется на «народное миросозерцание». С его точки зрения, именно народ воспитывает гражданина. Он признает существование «народных пороков», однако народ, крестьяне, по его мнению, – «класс людей, нуждающийся в сострадании», и потому презирать его несправедливо, даже если бы это были глуповцы. Главное для Писарева – просветительская деятельность в массах. Он указывает, что «между мужиками находились и находятся люди, в которых желание учиться так сильно, что оно вырывалось даже из-под гнета неблагоприятных обстоятельств».

Писарев полагает, что справедливое решение социальных вопросов будет достигнуто тогда, когда перевес в «количественном развитии» «умственных сил» «перейдет к пролетариату». Проблемы нравственного развития Писарев также связывает с уровнем просвещения. «Чтобы быть нравственным человеком», говорит он, «нужно быть до известной степени мыслящим человеком». Он считает бесполезными как «чистую» (идеалистическую) философию, так и «чистую» нравственность, «нравственную гимнастику», «невещественные розги», которыми наказывают себя дворянские недоросли, герои трилогии Л. Толстого. Полагая сильнейшим двигателем прогресса накопление и распространение знаний, Писарев при этом отдает предпочтение естественным наукам. «За естественными науками стоит призрак материализма» (совсем «не опасный»), утверждает критик. «Одни естественные науки, положенные в основу общего образования, могут развить ум и сообщить учащемуся прочные знания». Идеал обучения для него не мертвая зубрежка в бурсе, описанная Н.Г. Помяловским, не абстрактные студенческие упражнения в университете, а микроскоп и «распластанная лягушка» Базарова. В статье «Реалисты» Писарев определяет свой идеал общественного деятеля как «мыслящего работника», «реалиста», принципиальной позицией которого является «идея общечеловеческой солидарности», совпадающей с одним «из основных законов человеческой природы» вообще.

С этими общими взглядами связаны и литературно-эстетические позиции Писарева. Эстетика, литература и критика должны быть «реальными», т. е. содействовать решению конкретных социальных задач. Он решительно выступает против «чистого искусства», относя к нему поэтов-«лириков» типа А.А. Фета, «художников-болтунов» и «художников-паразитов». Поэзия должна вносить в жизнь новые идеи, должна быть направлена к великим целям. «Поэт – или титан, потрясающий горы векового зла, или же козявка, копающаяся в цветочной пыли». «Середины нет», – утверждает критик. При этом он говорит об искусстве искреннем, лишенном какой-либо риторики или натянутости. А эти качества связаны в конечном счете с природным талантом. Наличие таланта необходимо и в критике. Писарев не отрицает красоту, но считает ее «личным чувством», которое именно «чувствуется, а не меряется аршином». Сохраняя эстетику на уровне индивидуальной интуиции, Писарев склонен «совершенно уничтожить эстетику» как науку, не укладывающуюся в рамки критериев социальной полезности. «Эстетика – рутина», – решительно заявляет он в статье «Разрушение эстетики», считая устаревшей в современных условиях второй половины 1860-х годов и работу Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности».

«Титаном мысли», «учителем нравственности», «великим критиком» называет Писарев Белинского, высочайшую оценку дает Добролюбову и Чернышевскому как основоположникам «реальной критики». Но вместе с тем он рассматривает их деятельность как «факт вчерашнего дня». Писарев уличает своих предшественников в «эстетическом мистицизме», «эстетстве», сближающем их со сторонниками теории «чистого искусства». В свете той задачи, которую ставит Писарев перед литературой и критикой – «гуманизировать русское крестьянство», у Белинского он отмечает «ребячески-слепое преклонение перед Пушкиным», у Добролюбова – излишне оптимистическое отношение к типам Тургенева и Островского (Инсарову, Катерине Кабановой), у Чернышевского – недостаток историзма, у Щедрина – легкость и поверхностность юмора. Писарев не отрицает, что критика всегда должна идти рядом с беллетристикой, но она, по его мнению, должна быть строго историчной и конкретной, всякий раз вместо абстрактных размышлений о «вечной красоте» давать «трезвый «анализ», направленный к тому, чтобы «запрячь поэзию в воз» общественной пользы. «Критик и историк могут приходить к одним и тем же результатам, – говорит Писарев. – Исторические личности и простые люди должны быть измеряемы одною меркою».

Не преувеличивая роль личности в истории, Писарев отрицательно оценивает деятельность Петра I, рассматривая его как одного из «цивилизаторов, насильственно благодетельствующих человечеству». Славянофилы и западники, с его точки зрения, одинаково преувеличивали роль Петра I, реформы которого «прошли мимо русского народа». В отрицании «насильственного цивилизаторства» Писарев сходился со славянофилами, не принимая, однако, славянофильскую историческую концепцию в целом. В статье «Русский Дон Кихот» он уважительно относится к личности одного из «очень неглупых и в высшей степени добросовестных» славянофилов – И. Киреевскому, принесшему пользу России в качестве «двигателя русского самосознания». Вместе с тем для Писарева это человек, скованный «пристрастиями и предрассудками», так и не нашедший обещанной им дороги «к Храму живой мудрости» и оставшийся русским Дон Кихотом.

Писарев считает, что даже лучшие из критиков – Белинский, Чернышевский и Добролюбов – не могли оторваться от эстетических традиций и потому видели лучи света, «светлые явления» на «старых тропинках», ведущих «в глушь и в болото». Помимо недостатка историзма, он отмечает отсутствие в их взглядах связи с естественными науками, с «натурализмом». Только соединив в одном лице аналитика, историка и натуралиста, можно дать верную оценку явлениям действительности. «И натуралист, и историк, и критик согласятся между собой в том пункте, что необходимым свойством такого светлого явления должен быть сильный и развитой ум», – заявляет Писарев. Этого сильного ума он не находил в героях предшествующей литературы, получивших высокую оценку у его предшественников. Критик, по мнению Писарева, должен определить отношение художника к предмету его изображения, установить связь единичного изображения с общими чертами жизни, его породившими, установить причины и смысл образа. С точки зрения Писарева, теория Раскольникова «сделана им на заказ» и является продуктом тяжелых обстоятельств его жизни; «Война и мир» – «образцовое произведение по части патологии русского общества», показывающее, что происходит с людьми, которые обходятся «без знаний, без мыслей, без энергии и без труда»; роман Тургенева «Дым» – «зловещий» комментарий к «Отцам и детям»; «Некуда» Лескова и «Марево» Клюшникова – «истребительные», «яростные» романы.

Высший критерий оценки личности у Писарева – единство знания и дела: «У Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое», – пишет он. Как положительный факт отмечает Писарев сближение филологии в своих выводах с естественными науками и с историческим языкознанием в лице В. Гумбольдта, осудившего «умозрительную» философию Гегеля.

Рассматривая принципы художественного изображения, Писарев отвергает романтизм с его идеалистической мечтательностью и отдает предпочтение «обличительному» методу, в котором выражается «протест» как «насущная потребность русского общества». В полной мере этим требованиям, по существу, не отвечала вся русская литература от Пушкина до Щедрина. Лишь в общей тенденции он одобряет творчество Гоголя и Кольцова. Отвергая тип так называемого передового человека из дворян, Писарев решительно отвергает тип предпринимателя у Гончарова и Гоголя, характеризуя Адуева, Штольца, Костанжогло как «плотоядных карликов».

Включаясь в литературную полемику 1860-х годов, Писарев в своих работах выступает с позиций «реальной критики» в ее крайнем выражении, близком к «нигилистическим» взглядам любимого им тургеневского героя Базарова. В цикле статей о Пушкине («Пушкин и Белинский», «Евгений Онегин», «Лирика Пушкина», 1865) он прежде всего развенчивает Пушкина со стороны содержания его творчества: соизмеряя свои подходы с оценками Белинского, Писарев категорически не согласен с критиком, видевшим в «Евгении Онегине» «энциклопедию» русской жизни. Используя пушкинский текст, Писарев указывает на «мелкость» содержания романа, в котором описаны балы, обеды, актрисы, дамские ножки и т. п. При этом он полностью отождествляет по образу жизни и взглядам Пушкина и Онегина. Следовательно, в общественном отношении, полагает Писарев, с точки зрения борьбы с крепостничеством, помощи голодным и обездоленным роман Пушкина, как и тип Онегина, бесполезен. Как представитель нового этапа общественно-литературного развития в России Писарев видит главный недостаток Пушкина и его героев в недостатке или полном отсутствии дельных мыслей, а следовательно, и убеждений. Этот не вполне историчный подход приводит Писарева к негативной оценке творчества Пушкина в целом. Отсутствие системного воспитания, постоянного труда приводит героев Пушкина к пассивности, приверженности к комфорту и предрассудкам. Для Писарева жизнь этих людей не предмет художественного изображения, как и жизнь «российских помещиков» вообще. Для «пробуждения русского самосознания» – главной цели литературы, по мнению Писарева, – нужны не Онегины, Обломовы, Чацкие, Бельтовы или Рудины, а Базаровы, Лопуховы, Рахметовы, типы, с которыми Писарев чувствует «кровное родство». В статье «Лирика Пушкина» Писарев на материале стихов о поэте и поэзии уличает Пушкина в непонимании народа и его интересов, связанных с необходимостью изменения «общественного устройства» в России. Писарев утверждает, что Пушкин, в отличие от Гоголя или Салтыкова-Щедрина, является представителем «чистого искусства», не интересующимся жизнью общества, народа. Правда, Писарев оговаривается, что в свое время Пушкин «не имел возможности» определить «интересы масс» или выделить понятие «общественное мнение». Но это не меняет его общего вывода о том, что Пушкин всего лишь «версификатор», «великий стилист». Белинский же, якобы по своей доброте и наивности, видел в Пушкине великого художника, борца за «права и обязанности» человека. В статье «Разрушение эстетики» (1865) Писарев противопоставляет искусство науке в пользу науки, которая, обладая средствами анализа, с большим успехом способна познать истину, и идет еще дальше, объявляя эстетику бесполезной наукой ввиду бесполезности самого искусства.

Можно отметить, таким образом, что Писарев сам намечает ту грань, которая отделяет его позиции от взглядов предшественников. В ряду первоочередных задач он рассматривает задачи внелитературные, практические. Судя по резкости его выступлений, он готов был не только к научно-публицистической, но и к любой другой «практической» деятельности в заявленных им направлениях. Как бы отмежевавшись от Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарев выдвигался тем самым на роль лидера радикальной демократии в новых исторических условиях. Реализации его замыслов помешала ранняя смерть.

Народническая школа

Народничество как общественно-литературное направление получает развитие в России в 1870 – 1880-е годы. В этот период выходят народнические периодические издания – газета «Неделя» (с 1874 г. издаваемая П.А. Гайдебуровым); журналы «Русское богатство» (1880—1881), «Устои» (1881—1882); нелегальные газеты «Земля и воля» (1878—1879), «Народная воля» (1879—1885). В работах видных представителей народничества – Н.К Михайловского, П.Л. Лаврова, А.М. Скабичевского – начинают преобладать социально-политические тенденции, стремление непосредственно связать литературную теорию с задачами общественной борьбы.

Н.К. Михайловский (1842—1904). Поначалу Михайловский выступал как последователь радикальной демократии в своих социально-философских и литературно-критических взглядах. Высоко оценивал деятельность Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева как выразителей «духа времени». Разделял идеи утопического социализма. В последней четверти XIX в. примкнул к народническому движению, резко критикуя пути европейского капиталистического развития и намечая для России особые исторические перспективы. Одобряя «контову классификацию наук», в которой предпочтение отдавалось естественным наукам, Михайловский в то же время не отвергал значение наук «общественных». Он не мог не видеть определенных достижений европейской буржуазной цивилизации, но решительно отвергал пролетаризацию крестьянства и в связи с этим допускал возможность общественного идеала не в будущем, а в прошлом. Спасая свою теорию от возможных упреков в консерватизме, Михайловский выдвинул своеобразную концепцию «типов развития», стараясь вывести ее из творчества Л.Н. Толстого. Он предпочитает «гармоническое» развитие и чистую совесть простых людей из народа, изображенных Л. Толстым, низкую степень развития сельского хозяйства России английскому «типу развития», пусть и более «высокой степени», но связанному с пролетаризацией и капитализацией. Не принимая «тип» развития, он отвергает и «степень» развития, какой бы высокой она ни была. Понятие развитости человека и общества у Михайловского связано, таким образом, не с уровнем или общими показателями состояния культуры, экономики, а с «типом развития», при котором люди «сами удовлетворяют своим человеческим потребностям». Именно «совокупность воззрений» данного человека служит идеалом и для Толстого, с точки зрения Михайловского, хотя по сравнению с буржуазным типом европейской цивилизации этот «тип развития» более низкий. Сам критик также предлагает развивать именно этот тип, не подменяя его «иным типом», хотя бы он и был развит более высоко. Как видно, социально-экономический идеал здесь и в самом деле отстает от общего уровня развития цивилизации, социально-экономический аспект при этом как бы уступает место нравственно-этическому.

Михайловский разделяет толстовское неприятие концепций официальной народности…. славянофилов, почвенников. Если у славянофилов он находит «много ценных сторон», то почвенников называет «межеумками», в лице Н.Н. Страхова проповедовавшими идеи «общего благосостояния» и согласия между бедными и богатыми. Не принимает он и стремления славянофилов защитить русских заводчиков, русскую буржуазию, противопоставляя ее западным лендлордам и фермерам. Он указывает на общность интересов русской и европейской буржуазии, отношений между «трудом и капиталом». «Святорусские» фабриканты ведут Россию по европейскому «политическому типу» развития, и этому, с точки зрения Михайловского, содействует отождествление славянофилами интересов «незанятых» и «занятых» классов под прикрытием идеи национального единства. Михайловский признавал «уместность» философии в том случае, когда она оставалась в рамках теории, хотя и невысоко ценил ее практическое значение, указывая при этом на гениальные абстракции, например, Шопенгауэра или Гегеля. Главное для ученого – «комбинация», «сочетание» «общественных сил». Гегельянство, отразившееся в различных общественных ситуациях Франции и Германии, привело в первом случае к революции, во втором – к прусскому консервативному государству. Правильные выводы можно сделать лишь на основе «всей совокупности жизненных явлений», полагает Михайловский, а не на основе произвольно извлеченного определенного факта или абстрактной теории. Истина для него – лишь «случай равновесия между потребностью познания и окружающим познаваемым миром». Истина постоянно изменяется вместе с изменением субъекта, под влиянием изменений в социальной обстановке. Признавая закономерности исторического процесса, он выступает против исторического фатализма и мистицизма. Михайловский создает свою концепцию взаимодействия личности и общества, утверждая, что «общество и цивилизация сами по себе цены не имеют, если не служат удовлетворению потребности личности».

Однако едва ли правомерно приписывать Михайловскому неограниченный субъективизм в социологии и философии. Он утверждает право нравственного суда личности над историей, опираясь на идеи социальной справедливости, отвергая философскую, национальную и историческую ограниченность предшествовавших теорий. Михайловский сочувственно цитирует письма Г.И. Успенского, в которых критикуются и «доктринеры народничества», идеализирующие народ, и «доктринеры марксизма», не понявшие Маркса и особых условий российской действительности. Если идеалом «типа» социально-экономического развития являлась для него российская деревня с ее перспективой превзойти и по «степени» развития западноевропейский экономический уклад, то сам путь развития выглядел не столь определенно и конкретно, а лишь как «направление» с наиболее близкими «станциями». Это направление он обозначил словами, характеризовавшими, с его точки зрения, идеал М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Это далекий и в подробностях не совсем даже ясный пункт, достижение которого будет стоить многого труда, борьбы, жертв, но который может и должен сейчас руководить нами…. это светлая точка, маяк, определяющий направление нашей деятельности….» Ближайшие пункты для философа – сближение с народом не в мистицизме славянофилов, а в изучении его повседневных действительных нужд, смелости мысли, гуманизме, «действенной вере» в справедливое будущее.

Специфику художественного творчества теоретик рассматривает в духе революционных демократов – как «воссоздание» действительности «в ее живой целости». Но, в отличие от Белинского или Добролюбова, он допускает возможность соединения в одном человеке большого таланта беллетриста-художника и таланта, обладающего «силой логического анализа». Здесь критик ссылается на талант Герцена, Мильтона, Г. Успенского, не различая специфики деятельности ученого или философа. Михайловский считает излишним опровергать или отрицать «чистое искусство»: он просто не верит в него, не допускает возможности его существования. И греческое, и современное искусство отражали и отражают как текущую повседневность, так и «дух времени» в целом, служат интересам общества. Поэт-художник для Михайловского – «человек, умеющий говорить и за себя, и за другого». Это и есть для него «простая мерка» искусства: умение «говорить красками и образами за других, за молящегося, негодующего, любящего, ненавидящего, страдающего, радующегося человека». А «чистое искусство», равно как и абсолютные, безусловные мораль, справедливость, наука, – лишь «замаскированное» служение данному общественному строю. Все формы общественной жизни – этика, эстетика, мораль, наука, нравственность – тесно связаны, переплетены друг с другом и изолированно, в «чистом» виде существовать не могут. Древнегреческая «комбинация» «чистой» красоты неповторима, но и само древнегреческое искусство также служило своему обществу. Нынешнее редкое стремление к «чистому» творчеству способно порождать лишь «тепличные растения». Общий «характер», или «склад», творчества писателя Михайловский определяет «душевным складом», включающим в себя не только образ мыслей, но и темперамент, особенности психологии, даже физиологии. Характер творчества выражается в его содержании, которое, в свою очередь, определяет художественные средства и приемы, присущие писателю. В противовес узости «чистого искусства» критик выдвигает требование его широты и тем выше ценит талант художника, «чем больше струн души человеческой он затрагивает».

«Вечным» темам искусства Михайловский предпочитал изображение современных, животрепещущих картин действительности, которое, по его мнению, и гарантирует долговечность произведениям искусства. Вместе с тем он полагал, что художник должен обладать «чувством меры» в изображении темных глубин и исключительных по своей бесчеловечности картин жизни. В отличие от Пушкина, считавшего несовместимыми гениальность и злодейство, Михайловский своей формулой «жестокий талант», закрепленной им за Достоевским, тем самым не исключал возможности такого соотношения.

«Душевный склад» писателя, корректируемый «духом времени», отражается на характере его творчества. Так, предреформенными настроениями в России конца 1850-х – начала 1860-х годов философ объясняет некоторый «оптимизм» в работах Добролюбова или Салтыкова-Щедрина. Он придавал огромное значение литературе, беллетристике. Но в то же время различал литературу, зовущую к добру, истине, идеалу, подвигу, и литературу доносов, лжи, издевательств над совестью и честью. К первому направлению он относил литературу, одухотворяемую идеями Белинского и Добролюбова, ко второму – официальные издания типа катковских. По существу, это было признанием партийности литературы, не полагающейся на вдохновение, а сознательно выбирающей пути своего развития. При этом Михайловский указывал на преемственность межлитературных идей и на необходимость этой преемственности. Себя как мыслителя Михайловский считал продолжателем и носителем идейного наследства русской революционной демократии. Он отмечает вместе с тем служебную роль литературы, которая в Древней Греции питалась отношениями рабства, а в России – крепостным правом. Говоря о зависимом положении литературы, Михайловский решительно заявляет, что в буржуазном обществе, в котором отношения фабриканта и работника не отличаются от отношений крепостного и помещика, литература находится на содержании у капитала.

Не абсолютизирует критик и литературу как профессию, рассматривая ее как «одну из функций жизни», которая значительно шире и богаче литературы. Михайловский указывает, что рамками чисто литературной деятельности в конце жизни тяготился Салтыков-Щедрин. В отличие от беллетристики, по мнению Михайловского, публицистика не обладает творческим характером. Публицистические возможности видит Михайловский и у себя самого. Но резких формальных различий между беллетристикой и публицистикой он не отмечает, полагая даже, что при определенных условиях публицистичность усиливает беллетристический талант. Таковы, с его точки зрения, произведения с очерковой спецификой: роман Золя «Земля», драма Л. Толстого «Власть тьмы», «Нравы Растеряевой улицы» Г. Успенского.

Имея в виду стиль как индивидуальную манеру, теоретик говорит об «оригинальной литературной физиономии», «оригинальной художественной форме». Эту оригинальность он рассматривает как результат «выдержанности духовной черты» автора, выводящей «за одну скобку» все персонажи, все художественные образы произведения. Высоко ценит Михайловский литературную сатиру, главную задачу которой видит в бичевании и осмеянии «уклонений от действительности, от идеала». Направленность и характер сатиры зависят от «личного элемента», принадлежности к политической партии. Но для сатириков всех времен и народов есть один общий объект сатиры – расхождение между словами и делами, нравственной теорией и безнравственной практикой, изобличение лицемерия. С лицемерием не могут сравниться ни ложь, ни подлость, так как лицемерие может выступить под маской любого порока: предательства, клеветы, разврата, продажности, – а также под маской любых добродетелей. Основываясь только на обличении лицемерия, сатирик, по мнению Михайловского, может дать цельную картину нравов общества в сочетании с тонким психологическим анализом. «Коллекцию» образов лицемеров, говорит философ, ввел в сокровищницу мировой литературы Салтыков-Щедрин.

Литературную критику, как и саму литературу, Михайловский рассматривает с социальных позиций, считая ее «частью общества». В критике необходим природный талант, от размеров которого зависит и верность суждений. Нравственность критики, ее принципы зависят от образа мыслей критика, т. е. от его мировоззрения. Талант большого литературного критика столь же редок, как и талант писателя. Образцами для Михайловского в литературной критике являлись Белинский, Добролюбов, Писарев. Он отмечает бедность современной ему литературной критики, отражающей процесс некоторого оскудения самой русской литературы. «Ножу критического анализа не над чем отточиться», – говорит Михайловский. Он пренебрежительно отзывается о «Чуйковых, Маркевичах, Авсеенках, Лежневых, Боборыкиных», а критику журналов «Русский вестник», «Русский мир», «Гражданин» называет «пещерной», так как она, по его мнению, выражает интересы лишь господствующих («образованных») кругов, незаслуженно претендуя при этом на роль критики общенациональной. Роль критика-хвалителя, ругателя или судьи неприемлема для Михайловского: он не считает главным дать оценку литературного произведения. Основное для него – определить характерные черты творчества писателя на определенном этапе его развития методом «перечитывания» литературных произведений, т. е. обобщения на уровне текстов. Критике бездарной, пустой, неубедительной он предпочитает критику талантливую, проницательную, опирающуюся на определенные убеждения и идеалы. Самым «негодным» приемом в критической полемике он считал подмену смысла. Себя самого Михайловский не относил к теоретикам широкого профиля, претендуя лишь на скромную роль рядового работника в «цехе обозревателей». Именно жанр обозрения использовался им наиболее часто. Не претендовал Михайловский и на роль аналитика (особенно в эстетическом отношении), ставя своей задачей, как он говорил, только «обратить внимание на любопытные явления литературы». Тем не менее его литературные оценки всегда глубоки и оригинальны.

Печататься Михайловский начал рано. Уже в 1860 г. в журнале «для взрослых девиц» «Рассвет», где годом ранее появились первые литературные статьи Писарева, он выступил со своей первой статьей «Софья Николаевна Беловодова», в которой неодобрительно оценил (с точки зрения верности действительности) образ Беловодовой, изображенный Гончаровым в отрывке из его романа «Обрыв». Поначалу сотрудничал в газетах «Гласный суд», «Неделя», в журналах «Современное обозрение», «Книжный вестник», в «Невском сборнике» Н.А. Некрасова. В течение полутора десятилетий (1869—1884) сотрудничал в журнале «Отечественные записки» Некрасова, затем Салтыкова-Щедрина. После закрытия «Отечественных записок» печатался в журналах «Северный вестник», «Русские ведомости», «Русская мысль» (1885—1893); в 1892—1904 гг. Михайловский – один из ведущих сотрудников народнического журнала «Русское богатство».

Известность Михайловский получил после выхода его работы «Что такое прогресс?» (1869), в которой он осудил разные формы угнетения личности. В работе «Теория Дарвина и общественная наука» (1870—1873), а также в цикле «Борьба за индивидуальность» и других работах этого периода Михайловский развивает учение о личности как явлении «неделимом», к «целостности» которого ведет историческое развитие человечества. В очерках «Вперемежку» (1876—1877) он выдвигает формулу «кающегося дворянина» применительно к интеллигенту, идущему «в народ». Свои социологические концепции он продолжает развивать в работах «Политические письма социалиста» (1879—1880), «Герои и толпа» (1882) и др. Как публицист и теоретик литературы в цикле «Записки профана» (1875—1877) в противовес «чистой» науке он выступает как бы от имени дилетанта, «профана», массового читателя-труженика. В эпоху капиталистического развития, полагает Михайловский, талантливый ученый или писатель вынужден пробивать свою дорогу в жестких условиях борьбы за существование.

Как литературовед Михайловский часто обращается к А.С. Пушкину, о котором говорит как об одном из «великанов» мировой поэзии. В то же время он считает его далеким от народа, а потому не заслуживающим звания поэта общечеловеческого. Пушкин, по его мнению, поэт по преимуществу дворянский, давший тонкий анализ «круга идей и чувств» среднего дворянина, понятный для образованного немца или француза, но недоступный для русского купца или мужика.

Довольно часто Михайловский обращается к М.Ю. Лермонтову, хотя специальных работ о Пушкине и Лермонтове у него нет. Нельзя не отметить некоторой противоречивости в оценке им творчества Лермонтова. С одной стороны, лермонтовские произведения – как бы бесспорный эталон художественности, а Лермонтов – «силач», обладавший «могучей фантазией», создавший великолепные произведения, «поражающие блеском и роскошью красок», роскошные пейзажи, которые едва ли найдутся в литературах «всех времен и народов», а с другой – поэт, в произведениях которого слабо различима мысль, заслоненная роскошью пейзажа или вообще нечетко выраженная.

Красивой отделке произведения или изящно выписанной картине природы Михайловский предпочитает «очеловеченную» природу в произведениях Г.И. Успенского, который готов считать себя «случайным знакомцем» природы и не рассматривать ее как эстетически самоценную. Свою эстетическую концепцию Михайловский утверждает уже в ранней статье «Из литературных и журнальных заметок 1874 года» на материале анализа им творчества Н.Ф. Щербины. Он отмечает изящество стихов начального, так называемого «греческого», периода творчества поэта (периода 1840-х годов), в которых «идеал красоты» соединен с «идеалом нравственности». Однако, как он полагает, современная Щербине российская обстановка отнюдь не соответствовала этому идеалу. Рабство, служившее базисом греческой и российской культуры, в России представлено дикими помещиками, а не здоровыми, цельными греческими красавцами, которых воспевал поэт. Михайловский утверждает, что подобный взгляд на российскую действительность на фоне протестов Белинского, Некрасова, Достоевского был отсталым.

В цикле «Записки профана» (1875—1877), напечатанном в журнале «Отечественные записки», Михайловский опубликовал большую статью «Десница и шуйца Льва Толстого» (1875). В такой метафорической форме он фиксирует противоречия во взглядах писателя, правая рука которого, по мысли философа, подчас не знала, что делает левая. Михайловский исходит из принятой им классификации «типов» социологических исследований, согласно которой научная социология развивается либо в рамках изучения судеб общества и цивилизации, либо в сфере исследования судеб личности. Во взглядах Толстого он обнаруживает как сильные («десница»), так и слабые («шуйца») стороны. К «деснице» он относит разграничение писателем интересов народа и так называемого «общества». Слабая сторона воззрений Толстого, его «шуйца», по мнению Михайловского, – изображение аристократических салонов и дамских будуаров, тиражирование «ощущений графа Вронского». Толстой сам видел эти слабости своего творчества, которое явилось «зеркалом» дворянского общества. Толстому были неприятны похвалы «пещерной критики», считавшей «своим» великого русского писателя. «Шуйцей» считает Михайловский исторический объективизм Толстого, трактовку им исторических процессов как стихийных, нецелесообразных. Как теоретик-социолог Михайловский считал Толстого крупным талантом, создавшим высокохудожественные произведения, но ключ к его творчеству он искал не столько в его беллетристике, сколько в эпистолярном и публицистическом наследии.

Часто в своих работах Михайловский обращается к Ф.М. Достоевскому, а в статье «Жестокий талант» (1882) раскрывает, по его словам, литературную эмбриологию» писателя. Теоретик полагает, что выводы Добролюбова о гуманизме Достоевского, сочувствии его к униженным и оскорбленным основывались на раннем творчестве писателя, а с другой стороны, как бы характеризовали «весенние» настроения самого Добролюбова периода российских реформ. В отношениях критики к Достоевскому Михайловский видит проявление партийных, «лагерных» пристрастий. Он резко отрицательно характеризует восторженные отзывы В. Соловьева о Достоевском как о пророке и вожде нации. Мнения Михайловского о художественном таланте Достоевского противоречивы. Он не отрицает огромного, оригинального художественного таланта Достоевского, но целым рядом конкретных замечаний фактически сводит на нет это утверждение. Михайловский видит в таланте Достоевского три характерные черты: уважение к существующему строю, стремление к проповедничеству и жестокость. Все они для него неприемлемы. «Общих» идеалов у писателя не было. В широком смысле это было «кокетство», «игра» творческими «мускулами». Достоевский, по мысли философа, видит в человеке деспота от природы, наслаждающегося «ненужным мучительством». Михайловский говорит о «сладострастии» злобы и жестокости как о специфической черте творчества писателя («специальности» его). Михайловский не одобряет стремление Достоевского острог и каторгу «возвести в перл создания». Не боль за человека видит аналитик в произведениях Достоевского, а культ страдания, переходящий в «самооплевание». Таковы и герои Достоевского: отцеубийцы, эпилептики, юродивые, «зверинец», «питомник волков разных пород». Эти черты содержания определяют и особенности художественной формы, стиля произведений Достоевского: «вычурность» в изображении преступлений, «психологические кружева» жестокости и тиранства. Повторы и длинноты, сентиментальная лексика довершают впечатление, оставленное произведениями Достоевского. Перепоручение кому-либо из персонажей собственных мыслей – один из приемов стиля Достоевского, призванных реализовать его проповеднические цели на уровне длинных монологов, – по мнению философа, не что иное, как дурная публицистичность.

Тургеневскому творчеству Михайловский посвятил статью «О Тургеневе» (1883). Он относит писателя к «людям мысли 1840-х годов», которые никогда не были ни «гонителями истины», ни «гасителями света». По своим убеждениям, как полагал философ, И.С. Тургенев был западником, хорошо знавшим европейскую культуру и никогда не разделявшим радикальных социальных идей. Только в «Записках охотника» он обнаруживает слабый социальный протест. Тургенева он считает писателем европейского и мирового масштаба, давшим общечеловеческие типы характеров, понятные любому европейцу. В произведениях Тургенева только обстановка была русской, в отличие, например, от Гоголя, воссоздавшего истинно русские типы. Все мастерство Тургенева теоретик сводит к изображению двух типов, в которых отразилась «художественная натура» писателя: эти типы – Дон Кихот и Гамлет. Симпатии писателя при этом на стороне Дон Кихота. Тем не менее, полагает Михайловский, нужно быть очень большим художником, чтобы так блестяще, как это сделал Тургенев, изобразить «несколько новых вариаций» мировых образов. Михайловский считает необходимым отметить в связи с общей оценкой творчества Тургенева, что одно дело – изображать «новых людей» и совсем другое – «пропитать» свое творчество «скорбями Родины».

С большой симпатией относится Михайловский к творчеству В.М. Гаршина, которому посвящает статьи «О Всеволоде Гаршине» (1885), «Еще о Гаршине и других» (1886). Здесь отмечается, что Гаршин не стремится украшать повествование сложными, надуманными сюжетными ходами, может быть, «слаб» в творческой фантазии («выдумке»), хотя не исключено, что это сознательное уклонение от «выдумки». Излюбленный художественный прием Гаршина – два параллельных дневниковых повествования, хотя и не всегда удачных, – обеспечивает диалогизм в решении нравственных и других проблем и как бы исключает необходимость в «подробностях» изображать, например, отношения героя и падшей женщины или сцены убийств. Михайловский ценит произведения Гаршина за их содержание, в котором отражаются общественные вопросы, а не… банальные любовные сюжеты. Источник пессимизма творчества Гаршина он видит в положении человека, «одинокого в толпе». Гаршин, по утверждению философа, озабочен все теми же «роковыми» для России вопросами: «Кто прав?» и «Кто победит?»

Одним из близких Михайловскому писателей по духу был Г. Успенский, с которым философ находился и в дружеских личных отношениях. Его жизни и творчеству он посвятил большую статью «Г.И. Успенский как писатель и человек», первый вариант которой написан в 1888 г. Доработанный вариант статьи был опубликован в 1904 г., уже после смерти писателя. Михайловский относит Г. Успенского к той группе («гнезду») молодых русских писателей, которая вышла на сцену, когда завершился этап либеральных иллюзий, порожденных реформами Александра II.

В отличие от своих предшественников, писателей старшего поколения (Тургенева, Гончарова, Островского), молодые писатели Ф.М. Решетников, Н.Г. Помяловский, В.А. Слепцов, А.И. Левитов, Н. и Г. Успенские изображали в своих произведениях не дворянские поместья, а мещанские домишки и мужицкие избы, т. е. другие слои русского общества. Г. Успенский близок Михайловскому тем, что он, по словам теоретика, ест «хлеб, заработанный служением обществу», в частности тем, что в своем творчестве «спустился в мужицкую избу».

Главным признаком прозы Г. Успенского Михайловский считает ее содержательность, яркую заинтересованность предметом изображения: по его словам, писатель пишет «кровью сердца», «живет с пером», и корни его творчества – в «живой жизни». Он видит в мужике брата, изображает конфликт новой мысли с дореформенным порядком. Философ отмечает при этом такие очерки и рассказы Г. Успенского, как «Хочешь не хочешь», «Без своей воли», «Смотри в оба», «Разоренье». Михайловский заключает, что совесть писатель считает «обязанностью человека, а честь – правом». У него нет ни преклонения перед Западом, ни национального мистицизма. Он противопоставляет «власти капитала» «власть земли», которая спасет русского мужика от буржуазных грехов. В то же время он отделяет в русском мужике «зерно от шелухи». Изображение страдания совести – третья позиция в русской литературе, наряду с изображением, с одной стороны, идеала, а с другой – полного нравственного падения. Эту третью позицию вполне сознательно выбрал для себя Г. Успенский. Михайловский утверждал, что Г. Успенского не интересовали проблемы художественной формы. Более того, он полагал, что писатель испытывал «презрение» к форме, характеризовавшее как результат, так и сам процесс его творчества.

Близким по духу, соратником по работе в демократических изданиях был для Михайловского Салтыков-Щедрин. Анализу его творчества Михайловский посвятил большую статью «Щедрин» (1889). В статье одиннадцать разделов, характеризующих наиболее существенные черты творчества писателя: «Отношение к литературе», «Вера в будущее», «Отношение к народу», «Честь и совесть», «Благонамеренные речи», «Еще о благонамеренных речах», «Умеренность и аккуратность», «Союзы», «Женский вопрос», «Художник», «Памяти Щедрина». Девять из них посвящены рассмотрению проблем содержания щедринского творчества. Мерилом и исходной базой содержания выступают демократические идеи 1840-х годов Белинского, Грановского, на которые периодически ссылается Михайловский, оценивая творчество Щедрина. Он замечает, что Щедрин ответил на вопрос Некрасова, кому на Руси жить хорошо, и ответ этот был грустным. «Центр тяжести» произведений Щедрина теоретик видит в «Пошехонской старине», где, по его словам, «корни и плоды жизни сатирика», борьба с наследием крепостного права, подневольными и бессознательными союзами: семейными, государственными, союзами Деруновых и Разуваевых, союзами барина и мужика, союзами, в которых «камни привязывают, а собак пускают бегать». Идеал Щедрина, который он… прямо» не мог высказывать, был идеал социальный, стремление к союзу, к единению всех людей. Он видел в литературе храм. На памятнике сатирику, полагает Михайловский, уместной была бы надпись: «Литература напоила ядом его сердце, она же осветила ему жизнь». Писатель легко и свободно переходит от сурового реализма к «вершинам фантазии», «от ядовитой насмешки к страстной лирике». Не придавая самодовлеющего значения скрупулезной художественной отделке, он вместе с тем мог создавать художественные шедевры, «перлы» художественности. Таковы, по мнению Михайловского, «Господа Головлевы», «Сказки». Он решительно защищает Щедрина от упреков в карикатурности, скабрезности.

Из молодых писателей «единственным действительно талантливым беллетристом» Михайловский считает А.П. Чехова (статья 1890 г. «Об отцах и детях и о г. Чехове»). Но теоретик упрекает Чехова в безразличном отношении к действительности, в отборе случайных тем и, самое главное, – в отсутствии «общей идеи» и убеждений вообще, характерных для старшего поколения в лице Некрасова, Белинского, Герцена.

«Недюжинный талант» отмечает философ в М. Горьком, полагая, что писатель в конечном счете предпочитает деревенского мужика городскому босяку. С точки зрения Михайловского, Горький, открывший в российской действительности новый психологический тип босяка, в то же время склонен к некоторой идеализации такого явления, как босячество.

Как видно, в оценке литературных явлений Михайловский опирался в основном на социальные критерии, и его система может рассматриваться как «социальная», социологическая.

Социал-демократическая теория

В социал-демократическом литературоведении ужесточаются социальные критерии оценки явлений искусства. Выдвигаются в качестве ведущих классово-экономические принципы анализа. Поначалу влияние на социал-демократическую теорию (Г.В. Плеханова, А.В. Луначарского) оказывает позитивистская литературно-эстетическая система И. Тэна, выдвинутая в его работе «Философия искусства».

Г.В. Плеханов (1859—1918). Крупнейший теоретик искусства социал-демократического направления. Выходец из небогатой дворянской семьи, Плеханов рано вынужден был перейти на положение разночинца, зарабатывая себе на жизнь собственным трудом. Покинув юнкерское артиллерийское училище, он в течение двух лет (1874—1876) обучается в Петербургском горном институте, где овладевает рядом естественнонаучных дисциплин. С этого времени, будучи студентом, он включается в активную революционную деятельность. Стартовая гуманитарная теоретическая база у Плеханова – философско-эстетическая система революционной демократии, к тому же он находится в родственных отношениях с В.Г. Белинским по материнской линии. Своими учителями сам Плеханов считал Лаврова, Чернышевского и Маркса. Тем не менее развитие Плеханова не было последовательным. На первых порах он увлекся анархическими теориями М.А. Бакунина, от которых затем перешел к народническим идеям, вступив в подпольную организацию «Земля и воля». Он знакомится с С. Перовской, Михайловским, ведет пропагандистскую работу. Вынужденный эмигрировать в 1880 г. за границу, Плеханов живет в эмиграции почти сорок лет: лишь за год до смерти он вернулся в Россию. В Западной Европе он завершает свое образование, пишет свои основные труды и становится лидером российских марксистов, основав в 1880 г. первую в России социал-демократическую организацию, группу «Освобождение труда». Он знакомится с Энгельсом, переводит на русский язык «Капитал» Маркса.

Философско-эстетические позиции Плеханова включают в себя последовательный материализм в философии и теории искусства, признание социальной, классовой специфики искусства и отрицание теории «чистого искусства». Эти взгляды являются общими для всех критиков социологического направления. В 1880-е годы формирующиеся социал-демократические позиции Плеханова получили отражение в таких его работах, как «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885). К концу XIX в. эстетические взгляды Плеханова утвердились в его фундаментальном труде «Письма без адреса» (1899). В дальнейшем взгляды Плеханова на историю и специфику искусства развивались в его крупных трудах «Французская драматическая литература и живопись XVIII в. с точки зрения социологии» (1905), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Искусство и общественная жизнь» (1912—1913). Рассмотрев социально-эстетические концепции своих предшественников – Гегеля, Сен-Симона, О. Конта, Сент-Бёва, Плеханов отдал предпочтение работе Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». «Новый взгляд», согласно которому «литература есть продукт общественного строя», по мнению Плеханова, стал господствующим в Европе и получил «блестящее выражение» в последних работах И. Тэна.

Ставя вопрос о происхождении искусства, Плеханов решает его на путях анализа особенностей трудовых и игровых процессов первобытного общества. Он не принимает «формулу прогресса» Михайловского, считая ее не революционной, а просветительской. В современном ему народничестве Плеханов склонен видеть черты «непоследовательного» славянофильства. Он выдвигает свою систему общественно-исторического развития, в которой отмечает пять факторов, пять степеней и вместе с тем этапов эволюции общества – так называемую «пятичленку» Плеханова. Здесь используются учения Маркса об общественно-экономических формациях, базисе и надстройке, также концепция И. Тэна из его «Философии искусства». Первый фактор – производительные силы и степень их развития; второй фактор – производственные отношения, определяемые данной степенью развития производительных сил; третий фактор – строй общества, выражающий данные отношения; четвертый фактор – мораль, нравы, «дух», соответствующие этому обществу; пятый фактор – философия, религия, искусство, соответствующие духовному состоянию общества.

Важно отметить, что в плехановской «пятичленке» нет вульгарного соотнесения духовности общества с его экономикой, как это получилось позднее у вульгарных социологов – В.М. Фриче и В.М. Шулятикова. Эта зависимость духа общества от его экономики у Плеханова – результат тонкого и сложного перехода на уровне целого ряда ступеней. Поэтому несостоятельны попытки возвести к Плеханову позднейшие стремления обозначить формы искусства как классово-экономический эквивалент данного уровня развития общества. Однако при этом Плеханов не отказывался от характеристики искусства как вида идеологии. Общая задача литературного анализа («первая задача») для Плеханова та же, что для Белинского и Чернышевского, – «разъяснение людям того, что было ненормального в их взаимных отношениях, изображаемых художественной литературой». В статье «А.Л. Волынский. Русские критики, литературные очерки» (1897) Плеханов в острой полемической форме защищает революционно-демократическую теорию от «философского трибунала» Волынского, объявившего эту теорию некомпетентной ввиду ее несоответствия «известному идеалистическому типу» философии. В противовес Волынскому, отвергавшему публицистический элемент в анализе во имя философского, Плеханов выдвигает идею единства философского и публицистического элементов в подлинно научной литературной теории. «Именно философская критика является в то же время критикой истинно публицистической», – утверждает он. Возможность подлинно научной теории Плеханов связывает также с необходимостью ее конкретного историзма. Теория должна опираться «прежде всего на историю», пишет он, так как «искусство, свойственное каждой из эпох, всегда имеет свой особый характер». В предисловии к третьему изданию сборника «За двадцать лет» (1908) Плеханов предлагает не только принципы (методологию), но и методику (приемы анализа произведений) литературной теории. Аналитики идеалистической философской школы, говорит Плеханов, прежде всего ставили задачей идею произведения «перевести с языка искусства на язык философии, с языка образов на язык логики». Вторая задача идеалистической школы, в том числе и Белинского, – дать оценку «художественных достоинств» произведения. Плеханов, как выразитель материалистического мировоззрения, видел первую задачу анализа в том, чтобы «перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данного литературного явления. Второй акт материалистической теории аналогичен второму акту философии идеалистической: оценка эстетических достоинств произведения.

Особенности художественного творчества эпохи связаны с «общественным направлением», которое, в свою очередь, определяется «общественными отношениями». Плеханов утверждал, что искусство, отражая жизнь, отражает и борьбу классов. Но все-таки основа эстетического наслаждения для него – «непосредственность». А поэтому польза хотя и обнаруживается в основе эстетического наслаждения «общественного человека», тем не менее «утилитарная» точка зрения не совпадает с «эстетической», так как польза познается «рассудком», а красота – «созерцательной способностью».

Разъясняя смысл своей эстетической системы, Плеханов указывает на ошибки своих предшественников – Белинского, Чернышевского, Писарева. Это особенно относилось к теории «чистого искусства». Дело в том, утверждает он, что никакой особой области искусства не существует. Содержание его то же, что и содержание философии, – жизнь общества. Различие в том, что художник мыслит образами, а философ – силлогизмами. «Чистое» же искусство есть декларация своего индифферентизма определенными слоями общества, их разлада с общественной средой. Говоря о социальных функциях искусства, Плеханов в то же время дифференцирует идеи по их содержанию. «Идейность в искусстве хороша… только тогда, когда изображаемые им идеи не носят на себе печати пошлости», – пишет он, отмечая факты идеализации в литературе «больших денежных мешков».

Как теоретика и историка литературы Плеханова интересует большой круг вопросов, начиная с русской литературы XVIII в. и кончая литературой модернизма. По теме русской литературы XVIII в. были опубликованы подготовленные им работы «М.В. Ломоносов», «Общественная мысль в изящной литературе», «Д.И. Фонвизин», «Деятельность Н.И. Новикова», «А.Н. Радищев». Их публикация была осуществлена в первые десятилетия XX в. Литературные явления XVIII в. рассматривались Плехановым в основном в социальных взаимоотношениях. Он отмечает преимущественное влияние Новикова на формирование в России «среднего класса» (из которого затем вышли разночинцы), Фонвизина рассматривает как социального сатирика, Радищева называет «первым в ряду тех передовых учителей жизни, между которыми такое видное место заняли потом Чернышевский и Добролюбов».

Первая публикация Плеханова (под псевдонимом Г. Валентинов) в газете «Неделя»… «Об чем спор?» (1878), как и многие другие, посвящена крестьянскому вопросу, социально-экономическому положению деревни.

Целый ряд крупных работ Плеханова посвящен деятельности и творчеству его предшественников в литературной теории – Белинскому, Добролюбову, Чернышевскому, Герцену: «Белинский и разумная действительность» (1897), «Литературные взгляды В.Г. Белинского» (1897), «Эстетическая теория Н.Г. Чернышевского» (1910), «Виссарион Белинский и Валериан Майков» (1911), «Столетие со дня рождения В.Г. Белинского» (1911), «А.И. Герцен и крепостное право» (1911), «Добролюбов и Островский» (1911). В острой борьбе за наследство, развернувшейся в конце XIX в., когда обнаружилось стремление ревизовать или исказить наследство революционных демократов, Плеханов решительно становится на сторону последних. При этом он ведет борьбу как с представителями правой прессы, так и с представителями народнической и модернистской литературы в лице Волынского, Скабичевского, Мережковского. Статьи Плеханова превращались при этом в серьезные научные исследования, в которых дан подробный анализ творчества революционных демократов с указанием на их сильные и слабые стороны. Отклонив как несостоятельные упреки Волынского в адрес революционных демократов, Плеханов иронически замечает, что этими людьми «мыслящая Россия почему-то вздумала гордиться, не посоветовавшись с г. Волынским». Плеханов критикует агностицизм, субъективизм, мнимое новаторство модернизма. В то же время незыблемыми для него остаются законы художественности, выработанные Белинским, его «эстетический кодекс». В этом кодексе Плеханов отмечает пять законов. Первый закон: «поэт должен показывать, а не доказывать». Второй закон: «правдивость и естественность». Третий закон: «конкретность идеи», лежащей в основе произведения. Четвертый закон: соответствие идеи форме и формы – идее. Пятый закон: цельность произведения, соответствие единства формы единству мысли. Плеханов отвергает вывод С.А. Венгерова, противопоставившего теоретической состоятельности Белинского его «великое сердце». Высочайшую оценку дает Плеханов Шевченко, Некрасову, Герцену, декабристам как мыслителям и писателям. Отмечая гражданские мотивы в творчестве Некрасова, Плеханов, однако, преувеличивает недостатки техники некрасовского стиха, несправедливо заявляя о его «неуклюжести», «топорности» (статья 1903 г. «Н.А. Некрасов»). Указав на то, что Герцен в своем творчестве наследует традиции Гоголя, критик в то же время отмечает слабости Герцена в овладении диалектикой, характеризует Огарева и Герцена как «родоначальников» народничества. Некрасову Плеханов противопоставляет Пушкина, Л. Толстого и вообще всю предшествующую русскую литературу, которая была, по его мнению, «поэзией дворянского сословия» и народ в ней не изображался.

Несколько статей посвящает Плеханов Л. Толстому: «Сиптоматическая ошибка» (1907), «Толстой и природа» (1908), «Заметки публициста» (1910), «Смешение представлений» (1910), «Карл Маркс и Лев Толстой» (1911), «Еще о Толстом» (1911). Плеханов относится к Толстому прохладно. Он не отрицает его таланта, его близости к природе. Но с Толстым-мыслителем Плеханову «страшно», так как это писатель-«сектант», испытывающий ужас перед мыслью о смерти, писатель, развивавшийся через язычество к христианству. Особенно неприемлема для него теория «непротивления злу насилием» Л. Толстого.

Большое внимание уделял Плеханов беллетристике народников. Их творчеству посвящена его крупная работа «Наши беллетристы-народники» (1888), состоящая из трех разделов: «Г.И. Успенский», «С. Каронин» (1890), «Н.И. Наумов» (1897). Он считает Г. Успенского наиболее талантливым из писателей-народников, правда, не очень дорожившим художественной отделкой своих произведений. Плеханов отметил, что Г. Успенский ушел от идеализации крестьянской жизни, показал капиталистические противоречия в деревне и тем самым «подписал смертный приговор народничеству». Процесс капитализации, «перерождения» русского крестьянства отмечает Плеханов и в творчестве С. Каронина. Особый характер беллетристики видит он у Н.И. Наумова: в его произведениях «художественный» элемент «совершенно подавлен» «публицистическим элементом». Описательный, публицистический характер присущ всем писателям-народникам, в произведениях которых, по мнению Плеханова, «нет ни резко очерченных характеров, ни тонко подмеченных душевных движений».

Уделял внимание Плеханов и западноевропейской литературе – творчеству Ибсена, Шекспира, Гёте, произведения которых он также рассматривает с социологических позиций.

Марксистская литературоведческая школа

К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали литературу и искусство как выражение общественной жизни, форму идеологии. Они полагали, что все духовные сферы человеческой жизни определяются в конечном счете способом производства материальных благ (работа «Немецкая идеология»).

Однако художественная литература в марксизме не только форма выражения действительности, но и особое средство ее познания. Марксистская литературоведческая наука предложила классово-социологический метод анализа литературных явлений. Помимо эстетического, искусство, по Марксу, выполняет познавательную и воздействующую (воспитательную) функции. Искусство не может быть автономным («чистым»), независимым от общества: оно является образным эквивалентом социально-психологической истории человеческого общества.

В недрах марксизма возникло учение о принципах изображения действительности в художественном творчестве, в реализме.

В.И. Ленин (1870—1924). Дополнил марксистское литературоведение целым рядом новых моментов. Прежде всего это ленинская теория отражения, согласно которой процесс познания развивается «от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике» В ряде статей – статьи о Л. Толстом (1908—1911), «Памяти Герцена» (1912), «Партийная организация и партийная литература» (1905) – Ленин остро ставит вопрос о специфике художественной литературы и ее функциях в условиях классового общества. На первый план выдвигаются категории содержания художественного произведения – тематика, проблематика, принципы идейности, партийности, народности искусства. Ленин выдвигает концепцию «двух культур» в истории развития русской культуры: речь идет о культуре эксплуататорских классов – дворянства, буржуазии, – и о культуре русского народа, демократической культуре.

В строгом соответствии с классовым принципом Ленин строит периодизацию русской литературы: она соответствует трем этапам «освободительного движения» в России – дворянскому (до 1861 г.), разночинному (1861—1905), пролетарскому (после 1905 г.). Соответственно и литература развивалась в рамках дворянского, разночинного и пролетарского этапов освободительного движения.

В дореволюционный период развития марксистского литературоведения Ленин и другие марксистские литературоведы и критики – А.В. Луначарский, В.В. Воровский, М.С. Ольминский – развивали и пропагандировали метод критического реализма в художественной литературе, который отвечал их социальным требованиям. В послереволюционный период М. Горький, А.А. Фадеев и другие критики и литературоведы, утверждая новую, социалистическую литературу, выдвинули и принципы нового художественного метода – социалистического реализма.

В Советском Союзе метод марксистской социологии стал активно внедряться в литературоведении с различной степенью подлинной научности. При этом, конечно, полностью отвергались все предшествовавшие литературоведческие системы.

Объективно-социологический метод

В.Ф. Переверзев (1882—1968). Марксистский социалистический метод как альтернатива академической и «формальной» школам отчетливо обозначился еще в начале XX в. в работах Н.И. Коробки, В.А. Келтуялы, П.С. Когана. В 1914 г. вышла в свет работа Переверзева «Творчество Гоголя». При этом Переверзева (в его методике и методологии) менее всего можно обвинить в прямолинейности анализа, хотя приоритет социологического подхода у него несомненен. Он как бы демонстрирует свой философский материализм, выдвигая на первый план бытие как единство объекта и субъекта анализа, словно опасаясь упрека в дуализме. В противовес «плюрализму факторов» предшествовавших методов (факторов окружающей среды, эпохи и т. д.) Переверзев выдвинул концепцию «монизма», единства социальных факторов в системе анализа. Сущность искусства Переверзев видел в его социальности, где лежат его истоки, причины и следствия. Вместе с тем задача аналитика у него не сводится к рассмотрению внетекстовых факторов: важная цель литературоведа – социальная «упорядоченность» текста. На первом плане при этом классовый фактор. Стиль писателя он определяет как «эквивалент классового бытия».

Однако при всей непререкаемости социологического «монизма» Переверзева он характеризует художественное произведение как «организм», и литературоведу необходимо выявить «антологию организма». Единицей же целостности этого организма он считает образ, с помощью которого достигается каузально-генетическое понимание искусства. Видимо, под влиянием работ Плеханова возникновение искусства он связывает с игрой.

Отстаивая свои концепции, Переверзев выступает в 1923 г. с работой «На фронтах текущей беллетристики». В 1925 г. в своем выступлении «Фрейдизм и искусство» («Вестник комакадемии») он резко критикует фрейдизм как «сексуально-мистическую концепцию». Найти, обозначить центр единения субъекта и объекта – задача литературоведа, по Переверзеву. Будучи профессором МГУ, он приобрел большое влияние в тогдашней филологической науке. К «школе» Переверзева принадлежали впоследствии крупные теоретики литературы – Г.Н. Поспелов, У.Р. Фохт и др. Своих «открытий» Переверзев достигал через глубочайший и тончайший текстологический анализ. Однако вышедший под редакцией Переверзева сборник «Литературоведение» (1928), где помещена его статья «Необходимые предпосылки марксистского литературоведения», был охарактеризован в печати как средоточие вульгарного социологизма и подвергнут уничтожающей критике.

Не исключено, что Переверзева просто «подверстали» под участников тогдашних «пролеткультовских» и «рапповских» боев и репрессировали в 1938 г.

Вульгарный социологизм

Вульгаризация в подходах к анализу может иметь частный характер, когда кто-либо из литературоведов напрямую соединял явления искусства с экономикой и социологией, не учитывая всей сложности эволюции и специфичности произведения искусства. В этом случае возможны элементарные просчеты в анализе. Вульгарный социологизм может, однако, выступать как явление системное.

Организации Пролеткульт (1917—1932) и РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей, 1925—1932) ставили своей задачей создание чисто пролетарского искусства. Классическое наследство при этом отвергалось: Пушкин, Л. Толстой и другие писатели характеризовались как представители дворянско-буржуазной литературы. Ведущая формула: писатель пишет по заказу своего класса и не способен подняться выше уровня сознания этого класса. Искусство выступает иллюстрацией к классовой идеологии. Эти литературоведы выступали в журнале «Печать и революция», в газете «Искусство коммуны» (1918—1919), сборнике «Литературоведение» (1928). Выступая под флагом марксистского литературоведения, литературоведы и критики предлагали различные формы пролетарского искусства. Так, Б.И. Арватов предложил концепцию так называемого «производственного искусства», при котором произведения скульптуры и архитектуры создавались непосредственно у рабочего станка, с помощью металлической стружки, осколков стекла и жести (вспомним Маяковского: «Землю попашет, попишет стихи»).

Предлагались и теории с философскими «новациями». Одним из выразителей крайне «левых» взглядов на искусство еще в дореволюционный период был В.М. Шулятиков.

В.М. Шулятиков (1872—1912). Литературный критик. Большевик. Его работы: «Из теории и практики классовой борьбы» (1907), «Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия» (1907), «Оправдание капитализма в западноевропейской философии» и др. Шулятиков ставил литературу в непосредственную зависимость от социологии и экономики. Вся предшествовавшая философия, с его точки зрения, служила интересам буржуазии и потому должна быть отвергнута, как, впрочем, и все другие науки. Марксизм должен развенчать и разгромить все предшествовавшие теории – от Декарта до немецких идеалистов. Единственный реальный аспект всякой философии – экономика, производство. И потому марксизм не может быть нейтральным по отношению к своим философским предшественникам. Ленин полемизировал с Шулятиковым, не признавая его резких, односторонних философских концепций.

В.М. Фриче (1870—1929). Известный философ, литературовед. Закончил филологический факультет МГУ, позднее стал профессором МГУ. Редактировал газету «Пролетарий», журналы «Литература и марксизм», «Печать и революция», «Литературную энциклопедию». Член соцакадемии, директор Института литературы и языка, заведующий литературным отделом Института красной профессуры. Автор ряда работ: «Художественная литература и капитализм» (1906), «Очерки по истории западноевропейской литературы» (1908), «Плеханов и научная эстетика» (1922), «Очерки социальной истории искусств» (1923), «К постановке проблемы стилей» (1923), «Трансформация литературных жанров» (1924), «Фрейдизм и искусство» (1925), «Социология искусства» (1926), «Проблема диалектического развития искусства» (1927), «Проблемы искусствоведения» (1930) и др. Для перспектив развития пролетарского искусства у Фриче не остается и намека на образное отражение действительности: пролетарский писатель должен мыслить строго логически, на уровне его классовой психологии («психоидеологии»). Произведения классиков русской и мировой литературы в этом случае выглядели иллюстрацией к их классовому происхождению.

Приоритет страны в экономике обеспечивал, по мнению Фриче, этой стране приоритет и в области искусства. Как видно, в отличие от переверзевской концепции искусства, социология и искусство у Фриче, по существу, однотипны: именно Фриче ввел в обиход понятие «экономический стиль», который, с его точки зрения, и определяет художественный стиль.

Как системное явление вульгарный социологизм прекратил свое существование (наряду с Пролеткультом и РАППом) с созданием в 1934 г Союза советских писателей, хотя рецидивы нетворческого подхода к специфике искусства отмечались и позднее. Просчеты гносеологического характера в искусствознании, с уклоном в социологию, не исключены и в дальнейшем.

Глава 3 Философско-идеалистическое направление в литературоведении

Интуитивистская школа

Название школы восходит к термину и понятию «интуиция» (от лат. intuitio – созерцание). Этим понятием характеризуются формы познания действительности вне интеллекта и логики, на иррациональном уровне. Речь в данном случае может идти о первичной или предварительной информации о явлении, которую отличает непосредственность, предметность, чувственность. Часто выступает в наглядной, зрительной форме. Значительна роль интуиции в художественном творчестве, где она определяет специфику художественного образа, являясь его эмоциональным ядром, средоточием пафоса. В единстве с логическим, интеллектуальным познанием интуиция выступает закономерным, необходимым и продуктивным способом достижения истинной информации.

По Гегелю, интуиция – совокупность впечатлений художника в творчестве. У Гегеля три вида интуиции: лирическая интуиция (чувственная), логическая интуиция (понятийная), образная интуиция (художественная).

К концу XIX в. в европейской и отечественной философии складывается системное учение об интуиции как о высшей и единственно продуктивной форме человеческого познания.

А. Бергсон (1859—1941). Французский философ, один из ранних теоретиков интуитивизма. Работы Бергсона: «Непосредственные данные сознания» (1889), «Время и свобода воли» (1903), «Материя и память» (1908), «Восприятие изменчивости» (1913), «Творческая эволюция», «Смех» (1914), «Два источника морали и религии» (1932) и др.

Для Бергсона единственно результативным и вообще правомерным является интуитивное познание, которое он постоянно выдвигает в качестве нормы в противовес интеллекту. В свою очередь, сама интуиция у Бергсона восходит к ощущению, которое не выступает в количественных величинах, а существует внутри организма человека, развиваясь в качественных, «иррадиальных» формах. Интуитивное знание, в противоположность физическому, не может быть исчислено и не существует в протяженности: оно существует в качестве и длительности и характеризует субъективное единство внутреннего состояния человека. Наше «глубинное “Я”» определяется, по Бергсону, мистическим «космическим принципом». Свобода воли человека не детерминирована внешними обстоятельствами, а определяется волевыми условиями нашего «Я», которые он называет «жизненным порывом», определяющим само человеческое бытие.

Разграничивая сознательное и инстинктивное восприятие жизни у человека и животного, Бергсон вместе с тем полагает, что глубинный смысл жизни доступен лишь инстинкту, а не интеллекту, который способен постигать одну неорганическую материю. Только инстинкт способен проникнуть и в тайну искусства, художественного творчества. Художник, располагаясь внутри эстетического предмета, посредством интуитивной «симпатии» выходит на качественные параметры модели. Развитие материального мира и движение «жизненного порыва» диаметральны. Находясь внутри эстетического объекта, художник интуитивно постигает подлинное «время-творчество», а не «время-протяжение». Творческая интуиция, как божественный дар, свойственна только избранным.

Интуиция у Бергсона – поток сознания, не связанный с действительностью, как и художественное творчество. Однако, анализируя специфику юмора, он не может не отметить его социальной природы и потому вынужден отлучить юмор от искусства. Вообще же художественное творчество, основанное на художественной интуиции, свободно от любого практического интереса, внесоциально и бескорыстно. Художник даже не творит, а просто улавливает ощущения в их абсолютно чистом виде. В художественном произведении заключен не столько «внутренний» смысл, сколько душевное «состояние», абсолютно неповторимое в своей оригинальности.

Б. Кроче (1866—1952). Итальянский философ. В работе «Исторический материализм и марксистская экономика» (1901) Кроче выступает противником марксистских идей. Год спустя выходит основной труд Кроче – «Эстетика как наука выражения и общая лингвистика» (1902). Философской основой эстетики для Кроче является интуиция, или «философия духа», представленная в образах фантазии, «выражающих» чувства. В искусстве он не различает других видов интуиции, кроме лирической. Лирическая интуиция, в свою очередь, воплощается в лирических образах. Следовательно, никакого жанрового многообразия в искусстве Кроче не допускал: словесное искусство для него и есть лирика. Начиная с первичного ощущения, интуиция постепенно формирует материю, т. е. интеллект. Как наука «выражения» эстетика выступает в слове, а потому тождественна языку. Эстетика – первая «диада» (в отличие от гегелевской «триады») – у Кроче совершенно независима от второй, логической «диады», хотя и создает понятие. Кроче признает в качестве полноценных три вида человеческого мышления и деятельности: искусство (представление), философия (концепция), история (синтез). Естественные науки для него в лучшем случае вспомогательные, а точные – псевдонауки. «Философия духа» не является неизменной, а постоянно развивается, меняя системы и формы. В работе «Поэзия» (1936) Кроче выдвигает концепцию «поэтической экспрессии», отличающей поэзию от «ораторского», «прозаического», «литературного» творчества.

В известном смысле можно говорить об «историзме» и признании категории «традиции» в эстетических концепциях Кроче. Эти категории определяются у него «ведущим чувством писателя», которое является элементом его интуитивного «мироощущения». Искусство для Кроче – «язык чувства», создающий «нерасчленимые» и «неповторимые» «чистые образы фантазии». Объект искусства не в действительности, а в чувстве; поэтическое воображение, т. е. содержание искусства, не контролируется понятиями, а как бы произвольно извлекается из бессистемного источника человеческой души. Отвергая «сознательное», социальное искусство, лирическое «Я», Кроче вместе с тем не допускает и «чистого искусства»: фантастические образы, согласно его теории, исполнены «поэтической экспрессии».

Н.О. Лосский (1870—1965). Известный русский философ. Профессор философии. Работал на Высших женских курсах, в Петроградском университете. В 1922 г. выслан за границу вместе с другими философами-идеалистами. Автор целого ряда работ, в числе которых: «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма» (1905), «Обоснование интуитивизма» (1908), «Сборник элементарных упражнений по логике» (1910), «Введение в историю знания» (1911), «Введение в философию», (ч. 1, 1911), «Интуитивизм философии Бергсона» (1917), «Свобода воли» (1927), «Боги и мировое зло…» (1941), «Достоевский и его христианское миропонимание» (1953).

Подобно Бергсону, Лосский признает только качественную, а не количественную множественность знания. Лосский различает «чувственную интуицию» как «восприятие цветов и звуков», «рассудочно-интеллектуальную интуицию» как «созерцание отвлеченно-идеального, например, математических идей». Но подлинное знание дает, с точки зрения Лосского, лишь «конкретно-интеллектуальная интуиция», которую ученый называет «мистической интуицией» или «мистическим эмпиризмом». По мнению Лосского, его «мистический эмпиризм» снимал разобщенность между субъектом и объектом знания, которая возникала из докантовского и кантовского «индивидуалистического эмпиризма», преувеличивавшего значение и функции ощущений. «Мистический эмпиризм» не отрицает прежние «направления» теории знания, а дополняет, обновляет, синтезирует их.

«Мистический эмпиризм» снимает противоречия между «знанием и бытием, рациональным и иррациональным, априорным и апостериорным, общим и частным, аналитическим и синтетическим», утверждая, что знание не копия или символ действительности, а «сама действительность», дифференцированная «сравниванием», «не нарушая прав бытия». Рациональное и чувственное знание есть только «тень» истины, а анализ дает лишь неизменные, «тождественные себе», «мертвенные» продукты знания.

«Первоначальным критерием истины» является, с точки зрения Лосского, «реальная необходимость» бытия, когда новое явление «В» творчески возникает как элемент существующего ранее в своем бытие «А». «Мистический эмпиризм (интуитивизм)» как бы объединяет в опыте отношение этих различных видов знания и «предсказывает» возникновение нового знания. Основная форма мышления для Лосского есть «сравнивание», в значении которого он употребляет и термин «умозрение», рассматривая его как указание на «различие» между «чувственным» и «нечувственным» видами знания. При этом Лосский утверждает: «Согласно учению мистического эмпиризма, нечувственные элементы знания так же, как и чувственные, даются в опыте путем интуиции и вовсе не производятся чистым мышлением». Таким образом, для Лосского «умозрительное» мышление является также опытным знанием.

Лосский называет свою теорию «конкретным идея-реализмом», «философией живого бытия», которая «приучает к интуитивному видению конкретно-идеальных начал, а созерцание их ведет к постижению целесообразности бытия, свободы, творчества и жизни». Мир, по Лосскому, – органически «целое», «царство духа», состоящее из связанных в «системы» «субстанций», явлений действительности, состоящих между собой в божественной гармонии.

Е.Н. Трубецкой (1863—1920). Профессор Киевского университета, доктор философии. Активный противник Советской власти и большевизма. Близок к идеям Владимира Соловьева. Работы Трубецкого: «Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке». 1 – 2, (ч. 1892); «История философии права (древней и новой). Лекции» (1894); «Философия Ницше. Критический очерк» (1904); «Свобода и бессмертие» (1906); «Социальная утопия Платона» (1908); «Миросозерцание В.С. Соловьева». 1 – 2, (т. 1913); «Национальный вопрос. Константинополь и Святая София» (1915); «Метафизические предположения сознания. Опыт преодоления Канта и кантианства» (1917); «Анархия и контрреволюция» (1917); «Смысл жизни» (1918) и многие другие.

Трубецкой исходит из идеи «всеединого знания», где «самодовлеющая идея» проявляется в «диалоге» и в связи с этим исключается любая форма субъективизма. У каждого народа он видит свое качество мышления, определяемое Богом. Этим философская концепция Трубецкого отличается от славянофильской проповеди принципа российской православной исключительности. Трубецкой предполагает необходимость единства чувственного и рационального в процессе познания. По идее Трубецкого, результаты деятельности мысли человека достигаются посредством «интуиции всеединого сознания», представляющего собой «необходимое предположение всякого человеческого познания». Трубецкой подчеркивает, что «всеединое сознание есть абсолютный синтез», в котором «все связано воедино: и временное, и вечное». Для Трубецкого «мир божественных идей от века завершен и закончен». «Неполнота» и «несовершенство» в нем исключены. А потому нет места и для какого-либо «прогресса». И в сознании, и в «телесном бытии» царит «мир вечного покоя». По идее Трубецкого, в «эзотерической» (внутренней) сфере божественного сознания и бытия «действительность и замысел совпадают». Что касается «экзотерической» (внешней) сферы божественного сознания, то здесь идея не является изначальной данностью, находится в «эмпирическом состоянии» совершенствования, а потому неадекватна. «Природа» «сотворенного существа» – отличная от него действительность. В этом случае «каждая божественная идея в отдельности и весь мир идей в его совокупности», т. е. «самая София (премудрость) в ее целом», как пишет Трубецкой, «есть еще не раскрытая, не выявленная до конца возможность». Для Трубецкого попытка «сочетать» логическое понятие с «абсолютным бытием» недопустима, так как это «умаляет» «абсолютное». «Логическое противоречие» между «сущим» и «абсолютным» Трубецкой старается разрешить с помощью «религиозной интуиции» Библии; с точки зрения Трубецкого, строки из Книги Бытия («Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением вечного завета между Мною и между землею») подтверждают его идею вечной радуги. «Религиозное сознание, – пишет Трубецкой, – поднимаясь на высшую ступень созерцания, видит в облаке явление радуги», освобождая мышление от темноты логического противоречия всего живущего во времени. Радугу, как «образ всеединства» усматривает Трубецкой в поэзии, в частности в стихотворении Ф.И. Тютчева «Как неожиданно и ярко…», строки из которого он приводит:

Один конец в леса вонзила, Другим за облака ушла — Она полнеба обхватила И в высоте изнемогла.

Трубецкой видит в радуге у Тютчева «органическое соединение» небесного и земного. Радуга, утверждает философ, «в интуитивной форме… дает разрешение антиномии единого и многого, недвижимой полноты Безусловного и движущегося к нему потока временного бытия».

Тем не менее мистико-интуитивная концепция природы познания у Трубецкого несовместима с учением Оригена (оригенизмом) о предсуществовании человеческих душ.

С.Л. Франк (1877—1950). Выпускник, затем профессор Московского университета. Дважды высылался из России, сначала за пропаганду марксизма (1899), затем как противник марксизма (1922). Работы Франка (помимо его участия в различного рода журналах и сборниках): «Теория ценности Маркса…» (1900), «Философия и жизнь» (1910), «Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания» (1915), «Душа человека» (1917), «Очерк методологии общественных наук» (1922), «Философия и религия. София». (т. I, 1923), «Религия и наука» (1925), «Смысл жизни» (1926), «Русское мировоззрение» (1930), «Непостижимое…» (1939), «Свет во тьме. Опыт христианской этики и социологии» (1949), «Реальность и человек…» (1956), «Этюды о Пушкине» (1957) и др.

«Серьезная» русская философия возникает, по Франку, только в конце XIX—XX в. в работах Владимира Соловьева, Н.О. Лосского, в произведениях таких писателей, как Достоевский и Л. Толстой, в учении о Богочеловеке и космизме. Предпосылки религиозной философии, берущие начало у Шеллинга и Лейбница, он видит у Хомякова и И. Киреевского в идее «соборности» в «глубинном» «мире в себе» Тютчева. Русская философия, по мнению Франка, в лице ее религиозных философов – Н.А. Бердяева, П.Б. Струве, Л.П. Карсавина, «чистых» философов, а также «социальных» философов типа Герцена не исчерпывается только упомянутыми направлениями: она представляет собой «нечто большее», выступая как «внутренне единая» и универсальная философия, которую Франк обозначает как «русское мировоззрение». И хотя своеобразие «русского мировоззрения», по мнению Франка, еще не получило адекватного осмысления, ряд его особенностей философ отмечает. Западное мировоззрение, пишет он, «исходит из “Я”» и является «индивидуалистическим персонализмом»; в противоположность западному, «русское мировоззрение» содержит в себе ярко выраженную философию «Мы», или «Мы-философию». Сущность этой философии мыслится, по Франку, «не как внешнее единство большинства “Я”», а как «синтез… неразложимое единство», «из лона» которого затем может вырасти «Я», «Ты», вообще иное сознание. Сущностью «национального русского мировоззрения» является, по мнению Франка, «конкретный интуитивизм», где критерием познания, кроме понятия «истина», выступает «непереводимый» термин «правда», включающий в себя дополнительное значение «нравственной правоты» и придающий ему внутреннее единство и адекватность действительности. Русские мыслители, пишет Франк, от простого «богомольца» до гения типа Л. Толстого и Достоевского, «всегда ищут правду», стремясь «не только понять мир и жизнь», а «постичь главный религиозно-нравственный принцип мироздания». Русское философское мышление в его национальной форме никогда не было «чистым познанием», говорит Франк. Его сущность – «страстность» в поиске добра не как нормы или проповеди, а как «живой онтологической сущности мира. Именно поэтому сущность «русского духа» у Л. Толстого Франк видит в «религиозной этике». Однако постижение истины русский ум находит не в логической системности науки, а в интуиции. Более того, по заключению Франка, «особенностью русского мышления является то, что интуиция присуща ему, так сказать, с малолетства». Именно посредством интуиции, по Франку, складываются основные направления «русской этики»: «С одной стороны онтология, а с другой – философия истории и социальная философия». Философия истории и социальная философия – «главные темы» русской философии для Франка, а паскалевская «логика сердца», «чувствующий ум» и «чувственная интуиция» самого Франка – «принципиальный онтологизм русского мышления».

В работе «Предмет знания» Франк вводит понятие «абсолютного бытия», как он говорит, для преодоления противоречия между субъектом и объектом на уровне «эмпирической» «формы философского разума». В отличие от западного, «закрытого», сознания русское мышление, по Франку, утверждает «данность» события в духовной жизни человека, «укорененность» познания в самом человеке, «своеобразную реальность», связанную с космосом и Богом, а не западную субъективную сферу явлений или «придаток» внешнего мира. Этот метафизический, вневременной «реализм» Франка включал в себя числовые элементы, фигуры. Транснациональное познание действительности – только в чувстве, в интуиции; история же развивается не в экономике, а в человеке, представленном в «социальном идеал-реализме».

Концепция Богочеловека и всеединства в теории познания, свойственная большой группе русских религиозных философов-идеалистов, в той или иной мере сближает их с учением «конкретного интуитивизма» Франка. В связи с интуитивизмом Лосский упоминает, например, В. Соловьева, С. Трубецкого, П. Флоренского, Б. Бабунина, С. Франка, Ф. Бережкова, А. Козлова, А. Огнева, В. Эрна, А. Лосева, Д. Болдырева, С. Левицкого, И. Ильина, Л. Карсавина и др.

Сам Лосский допуская возможность «интеллектуальной интуиции» в русской философии и отмечая разработку «различных форм интуиции» упомянутыми выше русскими философами, осложняет свое учение об интуиции принципами синтеза, эволюции и праведничества.

Психоаналитическая школа

Психоаналитическую литературоведческую систему иначе называют фрейдизмом – по фамилии ее основателя.

З. Фрейд (1856—1939). Австрийский практикующий врач, невропатолог, патологоанатом, зафиксировавший свои врачебные наблюдения в своеобразной философско-эстетической теории. Его работы: «Толкование сновидений» (1900), «Психология обыденной жизни» (1904), «Я и Оно» (1923), «Тотем и табу» (1913), «Психология масс и анализ человеческого Я» (1921), «Лекции по введению в психоанализ» (т. 1 – 2, 1922), «Очерки по психологии сексуальности» (1925) и др.

Раскрывая сущность своего метода, Фрейд говорит: «Психоанализ редко оспаривает то, что утверждают другие; как правило, он добавляет что-то новое, правда, часто случается так, что это ранее не замеченное и вновь добавленное и является как раз существенным». Эти «добавления» Фрейда касаются в основном сферы иррационального. В своих лекциях и публикациях Фрейд приводит многочисленные наблюдаемые им реальные факты отклонений от нормы у людей в их психике, сексе, начиная с детского возраста.

Свои лекции Фрейд открывает исследованием и толкованием сна и сновидений. На фоне усилившегося к концу XIX в. интереса к миру потустороннего, спиритуалистического, мистического это обращение Фрейда к глубинам человеческой психики выглядит вполне закономерным.

Для обозначения глубинной силы, характеризующей психическую, сексуальную энергию человека на подсознательном уровне, Фрейд вводит термин и понятие «либидо» (Libido). Это чувство бессознательного «влечения», аналогичное, по Фрейду, такому понятию, как, например, голод, влечение к пище. Либидо характеризует у Фрейда сексуальное влечение, наряду с сексуальным возбуждением и удовлетворением. Фрейд утверждает, что «уже с трехлетнего возраста сексуальная жизнь ребенка не подлежит никаким сомнениям. С этого возраста сексуальная жизнь ребенка во многом «соответствует» сексуальной жизни взрослого человека. Изучая неврозы человека с помощью психоанализа, Фрейд выходит на проблемы «эволюции либидо», отмечая и «еще более ранние» фазы его развития. «Первым объектом любви» для «маленького мужчины», говорит Фрейд, является его мать. В этом заключается момент «полового предпочтения», а основной «помехой» в «обладании» матерью оказывается отец мальчика. Эту ситуацию Фрейд называет «Эдиповым комплексом», ссылаясь на трагедию Софокла «Царь Эдип», в которой герой убивает отца и женится на своей матери. Фрейд указывает на аналогичную ситуацию с дочерью, которой хотелось бы устранить мать в отношениях с отцом. Эта ситуация может рассматриваться как «комплекс Электры». Фрейд готов признать, что трагедия Софокла – «безнравственная пьеса», которая «снимает с человека нравственную ответственность», если бы не «тайный смысл» «Эдипова комплекса», в котором человечество еще в начале своей истории «приобрело свое сознание вины, источник религии и нравственности». «Эдипов комплекс», по Фрейду, является одним из «самых главных источников сознания вины», которое «часто мучает невротиков».

«Либидозные» моменты отмечает Фрейд в «Принце Гамлете» Шекспира, «Племяннике Рамо» Дидро.

В отличие от либидо («сексуального влечения»), Фрейд указывает на «влечение Я» – термин, под которым у него объединены все «не сексуальные влечения». «Я» и либидо находятся в конфликте, из которого также возникают неврозы.

Главная цель в «душевном аппарате» «Я» – получение удовольствия. Фрейд называет это «принципом удовольствия». Наиболее интенсивное удовольствие, по Фрейду, из доступных для человека – наслаждение при половом акте. Однако по необходимости возможны «модификации» «принципа удовольствия», когда «Я» становится «разумным», подчиняясь «принципу реальности». При этом, с одной стороны, у Фрейда в тесной связи находятся либидо и бессознательность, а с другой – «Я», сознание и «реальность». Неврозы на основе либидо у взрослых, по мысли ученого, могут быть как врожденными, так и приобретенными.

Высшей «реальностью» для Фрейда является не «материальная», а «психическая реальность», которая служит базой для неврозов. Фрейд рассматривает психоанализ как науку, применимую не только для определения специфики неврозов (страх, неврастения, ипохондрия), но и практически во всех других науках (в истории культуры, религии, мифологии), используя при этом не материал, а технику психоанализа. Фрейд при этом исследует бред величия, нарциссизм, акцентируя внимание на устранении причин болезни, так называемую «каузальную терапию».

Выдвигая свою концепцию «психической личности», Фрейд вовсе не склонен считать эту личность цельной, однородной. В структуре «психической личности» он выделяет «запрещающую», «критикующую», т. е. контрольную, «инстанцию», которую он ставит выше «Я», обозначая ее как «сверх-Я» (Super Ego). «Я» выступает здесь и как субъект, и как объект. «Сверх-Я» выполняет при этом две функции. Одна из них – «самонаблюдение» – в то же время служит предпосылкой для другой, более сложной функции – «совести», которая выступает в качестве «судебной» инстанции для «Я». Не отрицая – «божественного» происхождения понятия «совесть», Фрейд в то же время считает ее присутствующей «в нас», хотя и не изначально, в отличие от либидо. Таким образом, «совесть» у Фрейда – «полная противоположность сексуальной жизни» и воспитывается поначалу родительским авторитетом, выполняющим для ребенка функцию «сверх-Я». Еще одна функция «сверх-Я» по Фрейду: «Оно является носителем Я-идеала», побуждая личность к совершенствованию. «Сверх-Я», кроме того, является инстанцией, вытесняющей на уровень бессознательного некоторые душевные силы. У Фрейда, опирающегося здесь на Ницше, три уровня бытия личности: бессознательный, который Фрейд называет «Оно» (Es) [id]. Это «область души», «чуждой Я». Затем следует предсознательный уровень, обозначаемый «Я», и, наконец, сознательный – «сверх-Я» (Super Ego). Это, по словам Фрейда, «три царства, сферы, области», на которые он разложил «психический аппарат личности». «Оно», говорит Фрейд, – «темная, недоступная часть нашей личности», где зарождаются симптомы неврозов и сновидений. Ученый сравнивает «Оно» с «хаосом, котлом, полным бурлящих возбуждений»; там господствуют разнородные неорганизованные импульсы, инстинкты. Эти импульсы существуют вне времени и «виртуально бессмертны». Лишь познав их, можно рассчитывать на врачебный успех. Только в «системе W – Bw», где «Я» ближе всего к внешнему миру, возникает, по утверждению Фрейда, «феномен сознания». Перейдя от «Оно» к «Я», принцип удовольствия заменяется «принципом реальности».

Вот как выглядит у Фрейда его чертеж структуры психической личности (см. схему справа). Здесь «сверх-Я» Эдипова комплекса вступает в интимную связь с «Оно». Строгих границ между тремя сферами личности, как видно по схеме, не существует.

Как же Фрейд переводит учение о психоанализе в феномен творчества? Для этого он вводит понятие «сублимация» (от лат sublimio – возношу), означающее в психологии «переключение», «снятие».

Нереализованные в жизни сексуальные влечения, по Фрейду, замещаются, сублимируются затем в творчестве. Происходит «длительная привязанность» к новому «объекту» влечения – творчеству.

С точки зрения неврозов объясняется творчество Достоевского («Достоевский и отцеубийство»), Леонардо да Винчи, Шиллера, Шекспира.

Неофрейдизм XX в. (Г.С. Салливен, Э. Фромм) дополняет теорию сексуальных неврозов Фрейда страхами и неврозами социума, неврозом власти, покорности перед силой, неврозом обладания. На проблемы жизни и смерти выводят фрейдизм экзистенциалисты (см.: Нейфельд Н. Достоевский. Психоанализ, 1925).

У А. Адлера творчество является результатом действия «механизмов компенсации» (у Шиллера – недостатка зрения, у Бетховена – слуха).

В психопоэтике (Ж. Лакан) лингвистическое прочтение текста ориентировано на психоанализ Фрейда. Имеются выходы на так называемое «медицинское» прочтение текста, связанное с параметрами здоровья человека.

Из всех возможных конкурентов науке психоанализа Фрейд признает конкуренцию только со стороны религии, которая, как он говорит, «владеет самыми сильными эмоциями человека». Искусство с его «иллюзиями», по мнению Фрейда, «безобидно», философия «переоценивает» значение таких «операций», как интуиция или марксизм с его «экономическими» теориями, «естественнонаучными» принципами и гегелевской «диалектикой».

«Формальная школа»

Термин «формальная школа» мы берем в кавычки, подчеркивая тем самым его условность. Используемые в данном контексте другие термины – «формализм», «формальный метод» – также не являются адекватными, так как содержат указание на некий «перекос» в сторону формы в трудах представителей данной методологической системы. Нам хотелось бы отметить в качестве основной составляющей в их трудах преобладающий интерес к искусству слова. Форма художественного произведения – результат высочайшего мастерства, искусства: таков итоговый результат порой страстных поисков данной группы ученых, а «формоведение» – смысловой код этих поисков. Эволюция литературоведческой науки давно уж «реабилитировала» ученых «формальной школы», подтвердив высокую познавательную ценность их трудов.

Усиление к началу XX в. интереса к проблемам художественной формы вызвано в Европе и в России не только актуализацией этого вопроса на уровне, так сказать, научной хронологии, но и явилось реакцией на засилье в литературоведческой науке работ, связанных с содержанием художественных произведений; европейские и русские литературоведы и критики в течение многих десятилетий XIX в. писали о художественных методах, направлениях, стилях, образах на уровне идей, сословий, классов, народов, наций. С этих позиций анализировали художественную литературу не только критики-демократы, народники или марксисты, но и сами писатели. Такова публицистика Гончарова, Достоевского, Л. Толстого. Произошло как бы «естественное», закономерное переключение литературной науки на проблемы художественной формы.

Первые шаги в этом направлении были сделаны в немецкой философской науке, в работах О. Вальцеля, Г. Вёльфлина, В. Дибелиуса.

О. Вальцель (1864—1944). Немецкий ученый. Автор работ «Сущность поэтического произведения», «Архитектоника драм Шекспира», «Художественная форма в произведениях Гёте и немецких романтиков», «Сравнительное изучение искусств». Предисловие к русскому переводу книги Вальцеля «Проблемы формы в поэзии» было написано одним из представителей русской «формальной школы» В.М. Жирмунским. Свое предисловие Жирмунский назвал «К вопросу о формальном методе». В научной методологии Вальцеля Жирмунский отмечает приоритет формы, интерес к тому, «как», а не «что» изображено в литературном произведении. Основная мысль Вальцеля: приемы анализа («техника») произведений музыки и живописи должны быть распространены на поэзию, на литературу. В отличие от русских формалистов, Вальцель употребляет не термины языкознания, а термины других искусств (живописи, музыки, архитектуры).

Г. Вёльфлин (1864—1945). Искусствовед и литературовед. Профессор Берлинского университета. Представитель «формального метода» в искусствознании. Занимался сравнительным изучением изобразительных искусств. Изучая художественные стили, в своих выводах выходит на проблемы «психологии эпохи». Предложил свою методологию «видения» формы, рассматривая ее элементы в качестве носителей признаков специфики бытия народов и эпох. Одна из работ – «Ренессанс и барокко».

В. Дибелиус (1876—1931). Немецкий ученый. Автор работ «Морфология романа», «Лейтмотивы у Диккенса» и др. Рассматривает вопросы жанровой специфики литературы с позиций «формального метода».

Возникновение «формального метода» в Европе относится к 1910-м годам. К этому времени публикуются и коллективные труды «формалистов», в частности «Проблемы литературной формы» (авторы: О. Вальцель, В. Дибелиус, К. Фосслер, Л. Шпитцер).

Почти тогда же работы этих немецких ученых вышли в русском переводе. Если по преимуществу их интересовали проблемы формы различных видов искусства – музыки, живописи, архитектуры, осуществлялся их сравнительный анализ, то представители русской «формальной школы» сосредоточились в основном на проблемах формы языка и литературы. Это были писатели, искусствоведы, филологи.

Б.Н. Бугаев (Андрей Белый) (1880—1934). Литературовед и писатель. Родился в дворянской семье. Большинство исследователей находят истоки «формального метода» у Белого. При этом должна быть упомянута его работа «Символизм» (1910). Идя к литературе от естественных наук (он обучался на физико-математическом факультете МГУ), Белый хочет распространить на филологию «точный» метод этих наук. Вместе с тем его интересуют философия Ницше и Шопенгауэра, глуби́ны техники творчества в музыке и литературе. Он интересуется работами представителей ОПОЯза – Зайцева, Шкловского, Тынянова, Якобсона. Белый изучает «приемы», «группы», способы создания символа. Он исследует тонкости ритма и метра стиха: работы «Смысл искусства», «Лирика и эксперимент», «Опыт характеристики русского четырехстопного ямба», «Сравнительная морфология ритма» (1909), «О ритмическом жесте», «О слове в поэзии» (1917). Он разрабатывает концепцию звукового образа («Поэма о звуке»). Кажется, что Белый не просто увлечен, а призван к изучению именно механизма создания произведения («Ритм как диалектика и “Медный всадник”» (1929). Уже в конце жизни, в 1934 г., он пишет монументальную работу в своем излюбленном ключе – «Мастерство Гоголя». Есть чему поучиться исследователю любого уровня, знакомясь со схемами, диаграммами, статистикой, представленными в этой книге Белого. И здесь Белый остается верен своим прежним идеям; более того, его интерес к литературным формам углубляется. Уже в первой главе, сравнивая творческий процесс Гоголя и Пушкина, Белый пишет: «Производственный процесс Гоголя подобен циркуляции крови, омывающей отдельные органы; струя ее, пробежав сквозь все, не створена ни с одним; отсюда – неравновесие формы и содержания, которые – в постоянном споре корней и ветвей крыловской басни, кажется преобладающим то одно, то другое: это – пульсация; тезис-арсис; целостность – в стиле ритма, не воплощенном нигде. У Пушкина единство формы и содержания дано в форме; у Гоголя единство формы и содержания дано в содержании». Это противопоставление Пушкина и Гоголя более чем спорно, как и утверждение о «дорической фразе» Пушкина и «готической фразе» Карамзина. Едва ли мы согласимся сейчас с формулой стиля прозы Гоголя, предложенной Белым: «Речевая ткань Гоголя есть прежде всего сумма фраз, отделенных знаками препинания и расчлененных на главные и придаточные предложения». Но трактовки Белым проблем литературы, и прежде всего различных категорий литературной формы, оригинальны, опираются на текст (на «материал», как говорили «формалисты») и во многом представляют интерес для нашего времени.

Возникновение русской «формальной школы» связано с деятельностью петроградского кружка 1910-х годов ОПОЯЗ («Общество изучения поэтического языка»). В разное время членами Общества состояли или соотносились с ним литературоведы и лингвисты Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, О.М. Брик, П.Г. Богатырев, Г.О. Винокур, А.А. Реформатский, В.В. Виноградов, Б.В. Томашевский, В.М. Жирмунский и др.

Едва ли А.А. Потебня и А.Н. Веселовский были непосредственными предшественниками русской «формальной школы». В таком случае следовало бы вернуться к более ранним временам, например к И. Канту с его концепцией «бесцельного» творчества. «Формальная школа» в России – реакция на идеологизированное демократическое и академическое литературоведение. Этому способствовали труды европейских ученых «формального» направления.

Лидером ОПОЯЗа был молодой в то время филолог (как, впрочем, и все члены общества) В.Б. Шкловский, вышедший, подобно Тынянову и Эйхенбауму, из пушкинского ученого семинара С.А. Венгерова в Петербургском университете.

В. Б. Шкловский (1893—1984). Разносторонний ученый-филолог, писатель и поэт, учившийся в России и в Европе. Программной для ОПОЯЗа явилась его работа «Воскрешение слова» (1914). Именно в ней, а затем в работах «О поэзии и заумном языке» и «Искусство как прием» (1917), «Розанов» (1921) заложены теоретические основы русского «формального метода». Опираясь во многом на Вальцеля, Шкловский, однако, исходит в своих концепциях из возможностей слова. На первых порах идеи членов ОПОЯЗа соотносились с соответствующими протестными выступлениями символистов и футуристов. Однако затем внимание опоязовцев целиком сосредоточилось на проблемах художественной формы. Художественное произведение здесь рассматривается в совокупности «приемов» изображения. «Воскрешая» слово, как бы забытое в работах ученых культурно-исторической школы, Шкловский придает слову ключевое функциональное значение в произведении.

При этом Шкловский не просто выделяет речевую сферу произведения как базовую, он предлагает обновить речевую сферу произведения, выдвинув теорию «остранения» языка. «Остранение» – от слова «странный», т. е. необычный. Неожиданный, необычный контекст, по мнению опоязовцев, должен был привлечь внимание читателя, обновить сюжет и повествование. Это может быть сказовый или фольклорный зачин, перестановка звуков или слогов. В этом случае привычный стандарт речи как бы нарушается, избавляя восприятие от стереотипов языка. Здесь могут быть использованы стилизация, сатира, подтекст. «Остраненный» язык как бы смягчает автоматизм восприятия, «уставшего» от штампов формы. В первые пять лет существования ОПОЯЗа происходит освоение членами кружка новых форм литературной техники (первый этап развития кружка).

В следующие пять лет (1920—1925) «формальный метод» в России достигает расцвета. К «тройке» ОПОЯЗа в лице Шкловского, Эйхенбаума, Тынянова – участников пушкинского семинара профессора Венгерова в Петроградском университете – присоединяются сотрудники Института истории искусств Жирмунский, Виноградов, Томашевский и др., а затем члены Московского лингвистического кружка Якобсон, Винокур. Активная творческая деятельность молодых, талантливых членов кружка привлекла к ним внимание, усилила научное влияние «формальной школы». В 1925 г. Шкловский выпускает работу «О теории прозы», в которой предлагает разрабатывать принципы и приемы «формального метода».

Сам по себе положительный фактор – наличие в обществе большого числа талантливых филологов – явился в то же время одной из причин распада ОПОЯЗа. С одной стороны, каждый из членов кружка пошел своим путем в науке, а с другой – кружок подвергся острой критике со стороны ряда филологов, а также официальных лиц. Общество выпустило шесть «Сборников по теории поэтического языка» (1916—1923).

Развитие ОПОЯЗа по нисходящей началось, собственно, после дискуссии 1924 г. С этого времени наступает последний (кризисный) период в развитии кружка, когда каждый из его членов, осознав справедливость многих предъявленных «формальной школе» претензий, начал разрабатывать свои направления в науке. Уже в работах «Третья фабрика» (1926), «Гамбургский счет» (1928) Шкловский отходит от крайних положений «формальной школы», а в статье «Памятник научной ошибке» (1930), признавая ошибочность своих прежних идей, в то же время как бы прощается с «памятником».

Б.М. Эйхенбаум (1886—1959). Талантливый филолог, теоретик литературы, автор работ, связанных с творчеством русских классиков. Второй участник семинара Венгерова на филологическом факультете Петроградского университета. В 1918 г., наряду со Шкловским, он вступает в ОПОЯЗ. Наиболее известны его работы, в том числе связанные с «формальной школой», «Мелодика русского языка» (1922), «Вокруг вопроса о формалистах» (1924), «Мой временник» (1929). Принципиальной для «формального метода» является статья Эйхенбаума 1919 г. «Как сделана “Шинель” Гоголя». Именно в системе «как», а не «что», предложенной еще Вальцелем, проанализирована повесть Гоголя. В отличие от Вальцеля, Эйхенбаум анализирует композиционную структуру «Шинели». Принимая методологию «формальной школы», он рассматривает литературные формы в их эволюции, вне реального времени или социальной детерминации. Его интересует «техника», опирающаяся на специфику слова. «Контраст», «сдвиг», «пародийность» определяют новаторство писателя или поэта, с точки зрения Эйхенбаума. Произведение искусства самоценно и автономно, не связано с действительностью. Эйхенбаум в своем анализе отмечает даже мелкие детали, но не для установления их причинной взаимосвязи, а для демонстрации игрового пересечения композиционных структур.

Отказавшись позднее от односторонней концепции «автономизма» произведений искусства «формальной школы», Эйхенбаум представил в своих исследованиях образцы целостного анализа произведений Л. Толстого, Тургенева, Лермонтова, Салтыкова-Щедрина, Маяковского, Гоголя. При этом работы Эйхенбаума характеризуются мастерством структурного анализа, навыками, приобретенными им в годы причастности его к «формальному методу», в годы глубоких размышлений над проблемами художественной формы.

Ю. Н. Тынянов (1894—1943). Известный русский писатель и литературовед. Третий участник семинара Венгерова на филологическом факультете Петроградского университета. Будучи оставлен Венгеровым на работе в университете, он в 1918 г., как и Эйхенбаум, примкнул к ОПОЯЗу. В течение десяти лет Тынянов работал преподавателем, затем профессором Института истории искусств. Теоретические работы Тынянова: «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» – [1921], «Архаисты и Пушкин», «Пушкин и Тютчев», «Мнимый Пушкин» (вышли в первой половине 1920-х годов), «Проблема стихотворного языка» (1924), «Литературный факт» (1924), «Архаисты и новаторы» (1929).

Изучая литературу, в качестве основной ее составляющей Тынянов называл язык. «Литература есть динамическая речевая конструкция», – пишет он. «Стержневой конструктивный фактор» для стиха у Тынянова – ритм, а для прозы – сюжет, который определяется им как «семантическая группировка» материала. В центре анализа у Тынянова – «конструктивный принцип», с помощью которого «обследование» любого литературного «фактора» может быть проведено «на широчайшем материале» «не с целью выяснения его функций, а само по себе, т. е. такое изолированное исследование, где конструктивное свойство не выясняется». С точки зрения академического литературоведения это был внесодержательный анализ. Тынянов пишет: «Задачей истории литературы является, между прочим, и обнажение формы». С этой точки зрения история литературы, изучающая литературные произведения, по словам Тынянова, является «как бы динамической археологией». Стилевые ряды и жанровые системы динамичны, но их динамика «не планомерная эволюция, а скачок, не развитие, а смещение», утверждает ученый.

Тынянов по-своему определяет фактор литературной традиции. Важным для него является необходимость «соотнесения» литературы с «соседними рядами», из которых ближайшим к литературе является быт. Быт же соотносится с литературой «прежде всего своей речевой стороной». «Экспансия литературы в быт» (и наоборот) является, по мысли Тынянова, «ближайшей социальной функцией литературы».

Большое значение для понимания специфики литературы Тынянов придает эпистолярному фактору, письму. Он резко критикует «академический эклектизм», к которому относит работы Жирмунского, и «схоластический» «формализм», характеризующийся, по его мнению, подменой терминологии, превращением литературы из «системной» науки в «эпизодические» и «анекдотические» жанры. Тынянов выдвигает принцип «отталкивания» в истории литературы, «разрушения» старых и создания новых стилевых традиций. Рассматривая литературу как систему, он предлагает «идти от конструктивной функции к функции литературной, от литературной к речевой».

И Шкловский, и Тынянов отвергают гегелевскую формулу: «Искусство – мышление в образах», принятую многими литературоведами-демократами. По Шкловскому, произведение – чистая форма, выступающая в нематериальных «отношениях». Отвергая жесткую закономерность связей элементов литературного произведения, Тынянов выдвигает идею «подчинения» факторов литературного произведения одному из элементов, «выдвинутых» на первый план.

Формулируя в работе 1928 г. «Проблемы изучения литературы и языка» девять важнейших научных пунктов, необходимых при изучении литературы и языка, Тынянов, ввиду важности «теоретических» и «конкретных» задач и важности их «коллективной разработки», считает необходимым «возрождение ОПОЯЗа под председательством Виктора Шкловского».

Но ОПОЯЗ был закрыт навсегда. Впрочем, к началу 1930-х годов неприемлемость его принципов, и тем более придание им универсального значения, стала ясна для всех членов общества. А Тынянов, освободившись от односторонностей «формального метода» и развивая наиболее плодотворные направления своего творчества, стал крупным российским теоретиком-филологом. В отличие от Якобсона, Тынянов рассматривал проблемы поэтики в основном на материале литературы.

В.М. Жирмунский (1891—1971). Будучи студентом Петроградского университета, на семинаре Венгерова по творчеству Пушкина познакомился с Эйхенбаумом. Командирован для продолжения обучения в Германию. Приват-доцент Петроградского университета, затем профессор Саратовского университета. После 1917 г. – профессор Ленинградского университета, академик АН СССР. Работы Жирмунского: «Немецкий романтизм и современная мистика» (1931), «Преодоление символизма» (1916), «Два направления современной лирики» (1920), «О поэзии классической и романтической» (1920), «Композиция лирических стихотворений» (1921), «Задачи поэтики» (1919). Испытывал влияние ОПОЯЗа и идей «формальной школы», что получило яркое выражение в работе 1923 г. «К вопросу о формальном методе», послужившей предисловием к русскому переводу книги О. Вальцеля «Проблема формы в поэзии». Жирмунский говорит вначале, что ему известно направление размышлений Вальцеля, получившее в России название «формальной школы», с широчайшим полем ее интересов. В качестве предшественников «формальной школы» Жирмунский называет И.А. Бодуэна де Куртенэ, А.Н. Веселовского, А. А. Потебнию, В.Н. Перетца.

Стараясь защитить «формальную школу» от «легковесной», «обывательской», как говорит Жирмунский, критики, он выдвигает здесь концепцию «самоценностей научного знания» (независимо от важности проблематики), имея в виду конкретно «работы по метрике». Он утверждает, что «самоценность научной истины» вообще есть продукт «системы отвлеченного знания». С другой стороны, причину критики идей «формалистов» он видит в «легковесности», «недостаточной обдуманности» выступлений самих «формалистов», активизирующихся «на диспутах и митингах», в изданиях для «среднего читателя». Поэтому статья, например, «молодого филолога», впервые установившего источники одной из повестей Гоголя, остается непонятой. Жирмунский считает изучение проблем поэтики полезным в воспитательных целях. Признавая правомерность существования «формального метода», он называет работы Якобсона, Шкловского, Эйхенбаума уже не методом, а «мировоззрением», «плодотворным» направлением научной деятельности. С точки зрения Жирмунского, новый метод следует уже называть не «формальным», а «формалистическим». Вместе с тем он стремится установить «границы применения» «формального метода», сосредоточившись вокруг четырех проблем: «1) Искусство как прием; 2) Историческая поэтика и история литературы; 3) Тематика и композиция; 4) Словесное искусство и литература». Жирмунский признает правомерность рассмотрения произведения в системе приемов как единстве элементов целого. Система приемов для характеристики произведения столь же правомерна, по Жирмунскому, как и любая другая – религиозная, социальная, моральная. Но для Жирмунского неприемлема абсолютизация «приема» в качестве единственного «героя» литературной науки, как это было у Якобсона в его работе «Новейшая русская поэзия. Набросок первый…» (1921). Литературный прием, по мысли Жирмунского, может быть применен как в тенденциозном («риторическом»), так и в чистом искусстве.

Неприемлемой считает Жирмунский идею механической замены старых литературных форм новыми, а прием «остранения», предложенный Шкловским в качестве «организующего» для формального метода, считает «вторичным», необходимым для «отставших в своих требованиях к искусству читателей». Жирмунский утверждает, что вкусы различны, и поэтому «заторможенность» будет «трудовой формой» для одних и адекватной для других. Жирмунский делает вывод, что концепция «остранения» «обозначает неумение построить необычный эстетический объект». Он полагает, что формула Канта: «Прекрасно то, что независимо от смысла» есть «выражение» «формалистического учения» об искусстве. Рассматривая специфику искусств с этих позиций, Жирмунский различает два принципа композиции, соответствующих двум видам искусства: для пространственных («симультанных», по Жирмунскому) искусств, т. е. для живописи, архитектуры, скульптуры, – «принцип симметрии»; для временных («сукцессивных»), т. е. для музыки, поэзии, – принцип ритма; для смешанных (танцы и театр) – принципы симметрии и ритма. В предметно-тематических искусствах (живопись, скульптура, театр, поэзия), по мнению Жирмунского, «законы художественной композиции не могут всецело главенствовать». Что касается поэзии, то, по словам ученого, «словесный материал не подчиняется формальному композиционному закону», потому что слово не служит всецело искусству, а является еще средством общения. Поэтому для поэзии важен смысл, а в связи с этим существенное значение имеет выбор темы. В то же время для Жирмунского каждое слово, каждый мотив может служить темой. Он полагает, что в отдельных случаях возможно предпочтение композиции проблемам тематики как «сознательное» задание «формального метода». Однако, согласно формалистическим принципам изучения литературы, «область поэтики», помимо метрики и сюжетосложения, обязательно включает «и поэтические темы», так называемое «содержание». И хотя Жирмунский употребляет по отношению к термину «содержание» сочетание «так называемое», перед читателем «Предисловия» – концепция целостного анализа литературного произведения. Отмечая достижения «формальной школы» в Европе и в России в работах Дибелиуса, Шкловского, Эйхенбаума, Жирмунский в то же время критикует стремление решать вопросы композиции «за счет вопросов тематики». Неприемлемо для Жирмунского и утверждение Шкловского: «Литературное произведение есть чистая форма».

Жирмунский различает функции слова в лирическом стихе и в прозе. Если в лирическом стихотворении слово подчинено «эстетическому заданию» по смыслу и технике и является элементом словесного искусства, то в прозе слово эстетически нейтрально и выполняет лишь тематические, смысловые, коммуникативные функции. Здесь Жирмунский противоречит себе: он готов признать «эстетически нейтральной» и тематику, т. е. содержание.

Жирмунский отмечает черты формализма в русском футуризме и указывает на различия в концепциях формализма у европейских и русских ученых. Так, для немецкого ученого Вальцеля (в его книге «Сравнительное изучение искусств», 1917) характерно стремление опереться не столько на лингвистику (подобно русским ученым), сколько на термины других искусств. Тем не менее для Жирмунского эти «новые методы» Вальцеля «существенны», так как могут «предохранить нашу молодую науку исторической и теоретической поэтики от узкого догматизма в научных вопросах».

Как видно, для Жирмунского недостаточно одной лингвистики для разработки принципов изучения поэтического искусства».

Р.О. Якобсон (1896—1982) Известный русский, затем американский теоретик литературы и языка, один из основоположников русской «формальной школы». Именно с его активным участием в 1916 г. был создан ОПОЯЗ. В его исследовании «Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову» (написана в 1919 г. и напечатана в 1921 г. в Праге) получили разработку основные принципы «формального метода». Первый из них – приоритет языка в поэтике литературы.

Якобсон прямо и решительно утверждает: «Поэзия есть язык в его поэтической функции». А между тем, говорит он, историки литературы «вместо науки о литературе» создают «конгломерат доморощенных дисциплин» – быт, психологию, политику, философию, историю. В результате предметом литературы оказывается «не литература, а литературность». Якобсон наносит здесь удар по широким научным принципам академического литературоведения, и прежде всего культурно-исторической школы. На самом же деле, по словам Якобсона, «если наука о литературе хочет стать наукой», она должна признать «прием» своим единственным «героем». В качестве образца он указывает на поэзию русского футуризма, явившегося «основоположником» поэзии «самовитого, самоценного слова» как «канонизированного обнаженного материала».

«Обновление» формы посредством разгрома и замены старых систем новыми и представляет, по Якобсону, историко-литературный процесс, его основную закономерность. Так, любой троп в форме «поэтического приема» может выйти в «художественную реальность», превратившись в «поэтический факт сюжетного построения». Выбор приемов, их систематизация – в том, что «иррациональное поэтическое построение» в символизме «оправдано» состоянием «мятущейся титанической души», «своевольным воображением поэта».

Таким образом, выдвигая принципы «формального метода», как видно, Якобсон выступает тем самым и как теоретик футуризма.

Якобсон считает, что «науке еще чужд вопрос времени и пространства как формах поэтического языка» и не следует насиловать язык, приспосабливая его к анализу «пространственно сосуществующих частей» произведения, которые выстраиваются в последовательной, хронологической системе.

«Литературное» же время, по Якобсону, анализируется в «приеме временного сдвига»: например, «временной сдвиг» в «Обломове» «оправдан сном героя». Анахронизмы, необычные слова, параллелизмы, ассоциации выступают средствами обновления языковых форм.

Тогда же, в 1919 г., Якобсон пишет небольшую статью «Футуристы» (напечатана в газете «Искусство» в том же году за подписью «Р.Я.»). Он пишет здесь о приемах «деформаций»: гипербола в литературе; светотень, зеркальность, утроение в «старой» живописи; «разложение цвета» у импрессионистов; карикатура в юморе и наконец «канонизация множественности точек зрения» у кубистов. У футуристов – картины-лозунги.

У кубистов прием «обнажается» без какого-либо «оправдания»: асимметрия, диссонанс становятся автономными, «идут в ход картон, дерево, жесть». «Основная тенденция» в живописи – «расчленить момент движения» «на ряд отдельных статических элементов».

Манифест художников-футуристов: «У бегущих лошадей не четыре ноги, а двадцать, и их движения треугольны». Если кубисты, по мнению Якобсона, «конструировали» картину исходя из простейших объектов – куба, конуса, шара, давая «примитив живописи», то футуристы «вводят в картину кривой конус, кривой цилиндр… разрушают стенки объемов». И кубизм, и футуризм используют прием «затрудненного восприятия», противоборствуя «автоматизму восприятия».

В том же 1919 г. в газете «Искусство» за подписью «Алягров» вышла заметка Якобсона «Задачи художественной пропаганды». В это время он уже работал в различных советских структурах. Здесь он вновь выдвигает в качестве актуальной идею «деформации» старой формы, подкрепляя ее необходимостью «подлинно революционного художественного просвещения». Сторонники консервации старых форм, пишет Якобсон, «кричат о веротерпимости в искусстве, уподобляются ревнителям “чистой демократии”, принимающим, по выражению Ленина, формальное равенство за фактическое».

С лета 1920 г. Якобсон работал в советском постпредстве в Чехословакии и курсировал между Москвой и Прагой. Именно в это время, в 1920 г., в журнале «Художественная жизнь» за подписью «Р… Я.» была опубликована статья Якобсона, посвященная вопросам живописи – «Новое искусство на Западе (Письмо из Ревеля)». Якобсон пишет здесь об экспрессионизме, под которым, как он говорит, в Европе понимают «все новинки в искусстве». Уже импрессионизм, характеризовавшийся как сближение с природой, вышел, по словам Якобсона, «на колористику, обнажил мазок». Ван Гог уже «свободно» обращается с краской, происходит «эмансипация цвета». В экспрессионизме «канонизируется противоестественность», «отказ от правдоподобия». Якобсон защищает «новое» искусство от «белогвардейской травли», какую, по его мнению, представляет критическая статья И. Репина.

Еще одна статья этого периода – «Письма с Запада. Дада» (о дадаизме) была опубликована Якобсоном под инициалами «Р.Я.» в 1921 г. в журнале «Вестник театра». Дадаизм (от фр.

dada – деревянная лошадка; детский лепет) – возникшее в 1915—1916 гг. во многих странах протестное течение в искусстве, основанное на бессистемном, случайном сочетании разнородных материалов и факторов; вненациональный, внесоциальный, часто театрализованный эпатаж, вне традиции и вне будущего; безыдейность, эклектизм и пестрота «коктейля» заумности. По мнению Якобсона, «дада» – второй после футуризма «вопль» против искусства. «Дада», говорит Якобсон, регулируется так называемыми «конструктивными законами»: «через ассонанс к установке на любое звукосоотношение», затем «к объявлению счета из прачечной поэтическим произведением. Дальше буквы в произвольном порядке, наудачу настуканные на машинке, – стихи, мазки по холсту обмакнутого в краску ослиного хвостика – живопись». Поэмы из гласных, – музыка шумов. Афоризм лидера «дада» Т. Тиара: «Мы хотим, мы хотим, мы хотим… мочиться разными цветами».

«Дада зарождается среди космополитического месива», – заключает Якобсон. Западные новые выступления искусствоведов не сложились, по мнению Якобсона, в направления: «Западный футуризм во всех своих разночтениях тщится стать художественным направлением (1001-ым)», – пишет он. Дадаизм – «один из бесчисленных измов», «параллельных релятивистским философиям текущего момента».

«Московский» период творчества Якобсона (1915—1920) характеризуется его интересом к проблемам взаимодействия языка, литературы, живописи, общим проблемам искусства, как это можно заметить из приведенного выше анализа его работ этих лет. «Пражский» период творчества Якобсона (1921—1922) характеризуется более зрелыми работами. Этот период открывается его содержательной, оригинальной статьей «О художественном реализме» (1921). Здесь предложена тонкая типология литературных направлений. Говоря о русском реализме XIX в., Якобсон предлагает в качестве специфического различия направлений учитывать особенности деталей: «существенные» либо «несущественные». С его точки зрения, критерий «правдивости», применяемый к реализму, достаточно условен. Писателей гоголевской школы, полагает ученый, характеризует «уплотнение повествования образами, привлеченными по смежности, т. е. путь от собственного термина к метонимии и метафоре».

В «американский» период творчества Якобсоном созданы многочисленные труды по поэтике, славянским языкам, вопросам творчества Хлебникова, Пушкина, Маяковского, Пастернака.

В.В. Виноградов (1894/95 – 1969). Крупный русский ученый-филолог. Профессор МГУ, декан филологического факультета этого университета. Академик АН СССР, директор Института языкознания. Труды по теории языка и литературы, стилистике, поэтике. Первоначальные выступления в начале 1920-х годов в составе Московского лингвистического кружка, возникшего под влиянием ОПОЯЗа и так называемой «формальной школы». Работы 1920-х годов: «Стиль петербургской поэмы (Ф.М. Достоевского) “Двойник” (Опыт лингвистического анализа)» (1922), «О задачах стилистики. Наблюдения над стилем “Жития протопопа Аввакума”» (1923), «О поэзии Анны Ахматовой (Стилистические наброски)» (1925), «Этюды о стиле Гоголя» (1926), «Проблема сказа в стилистике» (1926), «О построении теории поэтического языка. Учение о системах речи литературных произведений» (1927), «Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский» (1929), «О художественной прозе» (1930). В этот период Виноградов рассматривает эволюцию языка как развитие различных структурных «систем». Работая над проблемами стиля, Виноградов приходит к идее стилистики текста и различных форм речевой стилистики. В его трудах вырабатывается идея единства русского литературного языка как системы. В этой системе необходимо и единство «приемов» использования языковых средств. «Стиль, – пишет Виноградов, – это общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединенная совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения…»

Стиль речи, по Виноградову, – это «смысловое единство», возникающее в «синтезе» «элементов языка».

Ученый отвергает крайности литературоведческой и лингвистической точек зрения на проблему взаимодействия слова и образа, утверждая, что слово является «средством формирования образа», без фетишизации функций слова или образа. Его определение литературного произведения строго учитывает функцию словесных и внесловесных элементов: «Словесно-художественное произведение, – пишет он, – представляет собою воплощенную в формах языка и освещенную поэтическим сознанием автора картину своеобразного мира – субъективного или объективного (в зависимости от метода творчества)». Для Виноградова является недостаточным восходящее к «формализму 20-х годов» утверждение Якобсона, предложившего свести функцию поэтической речи к «сообщению».

Виноградов согласен с утверждением Тынянова о том, что художественная проза не безразлична к ритму. Для Виноградова неприемлем абстракционизм, как «поэзия без образов». Ученый согласен с Жирмунским, включившим в художественный стиль несловесные элементы: тему, композицию, образы. Язык художественной литературы, по Виноградову, не может быть «раскрыт» с помощью одних лингвистических приемов, как полагали футуристы и представители «формальной школы» Якобсон, Шкловский и др. «Историческое изучение языка художественной литературы, – утверждает Виноградов, – нельзя отрывать от исследования социально-идеологически обусловленных и господствующих в ту или иную эпоху взглядов…»

Композиция художественного произведения для ученого не является автономной категорией: «В композиции художественного произведения, – пишет он, – динамически развертывающееся содержание раскрывается в смене и чередовании разных форм и типов речи…»

Как видно, трактовка специфики структурных элементов языка и литературы у Виноградова почти с самого начала ОПОЯЗа неадекватна принципам «формальной школы», хотя в его творчестве приоритетными являются именно структурные элементы.

Г.О. Винокур (1896—1947). Известный русский лингвист, специалист по вопросам лексики, поэтического языка, культуры речи. Работы: «Культура языка» (1925), «О задачах истории языка» (1941).

Винокур пришел в науку через Московский лингвистический кружок, существовавший в 1915—1924 гг. параллельно ОПОЯЗу. Московский лингвистический кружок, участниками которого были студенты историко-филологического факультета МГУ, опекал академик Ф.Е. Корш, подготовивший устав кружка и представивший его во 2-м отделении Академии наук. Разрешение на образование кружка подписал академик А.А. Шахматов. Первым председателем избрали Якобсона. Винокур председательствовал в кружке в 1922—1923 гг.

К форме литературного произведения Винокур шел от лингвистики. Он полагал, что литературное произведение должно изучаться с лингвистических позиций, а поэтический язык, с его точки зрения, представляет собой смешение разнородных элементов. В поэтической речи, утверждает он, «не только оживляется все механическое, но и узаконяется произвольное, случайное из разных форм языка».

Как видно, по исходным позициям Винокур также причастен по своим взглядам к концепциям «формального метода».

Б. В. Томашевский (1890—1957). Российский ученый, теоретик литературы, исследователь русской классической литературы. Родился в Петербурге в дворянской семье. Образование получил за границей. Преподавал текстологию в Петроградском институте истории искусств (1921), затем в Институте русской литературы и Ленинградском университете. Участник издания «Толкового словаря русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова, «Словаря языка Пушкина», «Пушкинской энциклопедии». Его «Поэтика» выдержала несколько изданий.

В 1920-х годах Томашевский сблизился с ОПОЯЗом и подвергся гонениям как «формалист». Возникновение художественной литературы Томашевский относит к глубокой древности, к элементам ее, сопровождавшим трудовой процесс, похороны, игры. Дать одно определение литературы, которое учитывало бы все ее «формы», Томашевский считает «немыслимым». Однако же он отмечает прежде всего ее «словесный» характер: литературное произведение, пишет он, «такое словесное построение», в котором «монологическая» речь рассчитана на «всех интересующихся» и имеет «длительный интерес», в отличие от «диалога» двух собеседников. Область «нехудожественной литературы» (книги о политике, экономике, вообще научные сочинения) он называет «прозой», литературой, «соответствующей действительности». Художественная же литература, как считает Томашевский, лишь «подобна» действительности, а на самом деле говорит «о вещах вымышленных». Томашевский рассматривает художественную литературу, или «поэзию», с «исторической» точки зрения, т. е. «в связи со средой, ее породившей», и с» теоретической» точки зрения, определяя степень ее соответствия «законам создания художественного произведения». Томашевский сохраняет наиболее продуктивные, с его точки зрения, способы изучения художественной литературы «формальной школы». Он изучает не столько «заказы своего времени», воплощенные в художественной литературе, сколько «мастерство исполнения этих заказов». «Мастерство» же для него реализуется в литературных «приемах». Науку о «функциях» литературных «приемов» он называет «поэтикой». Именно поэтике и посвящены основные труды Томашевского. Главным образом, это работы, связанные с творчеством конкретных русских писателей, особенно с творчеством Пушкина.

С «формальным методом» в его узком значении (понимаемом как автономный анализ вне социального контекста) Томашевский распрощался еще в 1925 г. в статье «Вместо некролога». Но и в дальнейшем он продолжал работать над проблемами художественной формы, используя свой опыт периода ОПОЯЗа. Сохранили значение его работы «Из пушкинских рукописей» (1934), «Издания стихотворных текстов [Пушкина]» (1934), «Поправки Пушкина к тексту “Евгения Онегина”» (1936), «Пушкин и французская литература» (1937), «Поэтическое наследие Пушкина (лирика и поэмы)» (1941), «К.Н. Батюшков. Стихотворения» (1948) и др.

Структурализм

Можно считать, что структуралистская система рассмотрения литературных явлений примыкает к «формальному методу», является его ответвлением. Это ясно уже из названия школы: ведь структура – это и есть реальность формы. Можно ли анализировать структуру произведения вне структурализма? Конечно. И этот анализ осуществляется начиная с Аристотеля и кончая Буало и Гегелем: добиваясь результатов анализа на уровне единства содержания и формы, теоретик неизбежно обращался к форме, т. е. к структуре.

Если допусти́м анализ с целью изучить форму, то столь же правомерной будет задача исследовать структуру, т. е. осуществить структурный анализ произведения, сознательно отвлекаясь от рассмотрения содержания. Но это, однако, не структуралистский анализ, так как не требует применения дополнительных системных способов.

Методология литературоведческого структурализма восходит к направлению структурной лингвистики, связанному с работой швейцарского языковеда Ф. де Соссюра (1857—1913) «Курс общей лингвистики» (1919). Де Соссюр предложил знаковую (семиотическую) теорию познания, в которой знак выступает как некое единство звука и смысла, связанных произвольно, немотивированно.

В литературоведении структурализм в первой половине XX в. наследовал концепции «формального метода» и развивался различными путями. В США это К. Леви Стросс с его работой «Печальные тропики» (1955), во Франции – Р. Барт (работа 1970 г. «S/Z»).

Продвигаясь по тексту с помощью кода, ученый выстраивает языковую модель (тип структуры). Форма анализа, например, у Барта – медленное чтение с попутным членением текста на мельчайшие части. При этом каждый из элементов структуры обозначается в названии и подключается к какому-либо коду. Коды достаточно субъективны. Так, анализируя (в работе «S/Z») рассказ Бальзака «Сарразин» (1830), Барт употребляет пять кодов, располагая в них элементы структуры: ДЕЙСТВ (повествовательное действие), СЕТ (предметы), РЕФ (наука, история, референтность), ГЕРМ (интрига, герменевтика), СИМ (символика снов, фантазий, секс).

Описываются и классифицируются части текста и роли персонажей произвольно. Смысл тоже – результат субъективного обозначения частей текста. Выход на смысловые параметры рассказа Бальзака осуществляется также посредством искусственно задержанных догадок, намеков, предположений.

Анализ плотно задействован на структуре, никакие внешние факторы не учитываются.

В своем дальнейшем развитии (в формах постструктурализма) структуралистское направление вышло на отрицание возможности какого-либо системного, рационального, логического исследования литературного произведения.

Ю.М. Лотман (1922—1993). Российский литературовед, специалист в области семиотики. Окончил филологический факультет Ленинградского университета (1950). Профессор и заведующий кафедрой Тартуского университета (1954—1977). Академик Норвежской, Шведской, Эстонской, Английской академий. Вице-президент Всемирной ассоциации семиотики, лауреат Пушкинской премии АН СССР. Основатель Тартуской семиотической школы и структурно-семиотического метода изучения литературных произведений. Инициатор издания трудов по семиотике («Труды по знаковым системам»). Издал «Лекции по структуральной поэтике». В его работах – «Структура художественного текста» (1970), «Анализ поэтического текста» (1972), «Статьи по семиотике и типологии культуры» (1993), «Культура и взрыв» (1992) и др. – разрабатывается знаковая методология анализа, в которой основным понятием становится текст. В структуре текста посредством различных кодов выстраиваются новые формы текста, возникают их «вторичные модулирующие системы». Лотман подключает к своим штудиям другие науки, в том числе кибернетику, и обозначает семиотику в ее глобальном значении как «семиосферу».

Развивая концепции «формальной школы», Лотман выходит на их крайние способы. Так, он вводит понятие «минус-приема», который характеризуется как результат «обманутого ожидания». «Минус-прием» позволяет Лотману «дописывать» текст. В данном случае Лотман выходит на «внетекстовые» способы анализа. Однако в конкретном анализе исследователи обнаруживают у Лотмана субъективность. Довольно резко критикует его в своих «Критических заметках» (1974) известный русский искусствовед эмигрант В. В. Вейдле (1895—1979). Процитировав утверждение Лотмана «поэзия – это структура, все элементы которой на разных уровнях находятся между собой в состоянии параллелизма», Вейдле пишет: «Ошибка его проистекает из затмения, вызванного привычкой притягивать примеры в подтверждение тяжеловооруженной, но не боеспособной теории». Вейдле приводит многочисленные примеры неприемлемой, с его точки зрения, интерпретации текста и называет метод Лотмана «тоталитарным структурализмом». Нельзя не признать, тем не менее, оригинальности семиотических концепций Лотмана.

Контрольные вопросы

1. Расскажите о литературоведческих школах академического направления. Назовите представителей этих школ и их работы.

2. Расскажите о литературоведческих школах социологического направления. Назовите представителей этих школ и их работы.

3. Расскажите о литературоведческих системах философско-идеалистического направления. Назовите представителей этих систем и их работы.

4. Расскажите о принципах «формальной школы» в литературоведении. Назовите ученых, ее представляющих.

5. Расскажите о принципах структурализма. Назовите европейских и российских представителей структурализма и их работы.

Литература

Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю (любое издание); Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Очерки гоголевского периода русской литературы (любое издание); Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы (любое издание); Воровский В.В. Литературно-критические статьи. М., 1956; Луначарский А.В. Статьи о литературе. М., 1957; Плеханов Г.В. Письма без адреса. Искусство и общественная жизнь (любое издание); Аристотель. Поэтика. М., 1957. Гуляев Н.А. Теория литературы. 2-е изд. М., 1985. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. М., 1962—1965; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. П.А. Николаева. М., 1982.

Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1975; Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. Г.В. Степанов. Л., 1983. Аристотель и античная литература / Отв. ред. Л. Гаспаров. М., 1978; Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983;

Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969; Возникновение русской науки о литературе / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1975; Гуляев Н.А. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Козлов А.С. Мифологическое направление в литературоведении США. М., 1984; Крупчанов Л.М. История русской литературной критики XIX века. М., Высшая школа, 2005; Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М., 1983; Кулешов В.И. История русской критики. 4-е изд. М., 1989; Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982; Моравский С. Концепция искусства Тэна и буржуазная эстетика // О современной буржуазной эстетике. Вып. 2. М., 1965; Михайлов А.А. О художественной условности. М., 1966; Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976; Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980; Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М., 1983; Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В. Плеханова. М., 1968; Новиков А.В. От позитивизма к интуитивизму: Критические очерки буржуазной эстетики. М., 1976; Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении: Д.Н. Овсянико-Куликовский. М., 1981; Позитивизм и наука / Отв. ред. Д.П. Горский, Б.С. Грязнов. М., 1975; Пономарев А. Психика и интуиция. М., 1967; Русская литература в историко-функциональном освещении / Отв. ред. Н.В. Осьмаков. М., 1979; Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX в. / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1982; Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру: Критический очерк экзистенциального психоанализа. М., 1985; Структурализм. За и против: Сб. статей / Под ред. Е.Я. Басина и М.Я. Полякова. М., 1975; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. М., 1975.

Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Акимов В.В. В спорах о художественном методе: Из истории борьбы за социалистический реализм. Л., 1979; Басинский П.В., Федякин С.Р. Русская литература конца XIX – начала XX в. и первой эмиграции. М., 1998; Бобринская Е.А. Футуризм. М., 2000; Богомолов Н.А. В зеркале Серебряного века: Русская поэзия начала XX века. М., 1990; Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980; Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978; Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973; Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.И. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995; Головенченко В.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII—XIX веков. М., 1983; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуревич А.М. Динамика реализма. М., 1995; Гуревич А.М. Романтизм в русской литературе. М., 1980; Дмитриев В. Реализм и художественная условность. М., 1974; Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 1977; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 1998; История романтизма в русской литературе: В 2 т. М., 1979; История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20 – 30-х годов XIX века. М., 1979; История русской литературы XI—XIX веков. М., 2001; История русской литературы XX века: Серебряный век. М., 1995; Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975; История русского романтизма. М., 1973; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000; Комина Р.В. Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950 – 70-х годов. М., 1982; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Корецкая И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995; Котляревский Н.А. Литературные направления Александровской эпохи. М., 2000; Кочеткова Н..Д. Литература русского сентиментализма: эстетические и художественные искания. СПб., 1994; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1 – 9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Кричевская Ю.Р. Модернизм в русской литературе: Эпоха Серебряного века. М., 1994; Купина Н.А., Никелина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М., 2001; Ладыгин М.Б. Литературные направления. М., 2000; Лармин О.В. Художественный метод и стиль. М., 1964; Лекманов О.А. Книга об акмеизме. М., 1996. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературные направления и стили. М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Ляпушкина Е.И. От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма. СПб., 1992; Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975; Максимов Д . Русские поэты начала века: В. Брюсов, А. Блок, А. Белый, А. Ахматова. Л., 1986; Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976; Манн Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. М., 2001; Марков В.Ф. История русского футуризма. СПб., 2000; Минералова И.Г. Русская литература Серебряного века: Поэтика символизма. М., 2003; Минц 3.Г. Поэтика символизма. СПб., 2000; Москвичева В.Г. Русский классицизм. М., 1986; «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997; Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века. М., 2003; Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М., 1983; Николаев П.А. Реализм как творческий метод (Историко-теоретические очерки). М., 1975; Обломиевский Д..Д. Французский классицизм. М., 1968; Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Пайман А. История русского символизма. М., 1998; Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974; Петров С.М. Критический реализм. М., 1974; Поляков В . Русский кубофутуризм. Книги и идеи. М., 1995; Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983; Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Поэтические течения в русской литературе конца XIX – начала XX века: Хрестоматия. М., 1988; Поэты-имажинисты. СПб.; М., 1997; Проблемы реализма в мировой культуре. М., 1959; Проблемы типологии русского реализма. М., 1969; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Развитие реализма в русской литературе. Т. 1 – 3. М., 1972—1974; Реализм и его соотношение с другими творческими методами. М., 1962; Реализм и художественные искания XX века. М., 1969; Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972; Реизов Б.Г. История и теория литературы. Л., 1986; Реизов Б.Г. Между классицизмом и романтизмом. Л., 1962; Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме (вопросы теории). М., 1988; Русская литература XX века. Т. 1 – 2. М., 2002; Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы. СПб.; М., 2002; Русская литература конца XIX – начала XX века: Серебряный век. М., 2001; Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). Кн. 1 – 2. М., 2000; Русская поэзия Серебряного века. 1890—1917. М., 1993; Русский и западноевропейский классицизм. М., 1982; Русский кубофутуризм. СПб., 2002; Русский романтизм / Отв. ред. К.И. Григорьян. Л., 1978; Русский романтизм / Под ред. И.А. Гуляева. М., 1974; Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999; Сахаров В.И. Русская проза XVIII—XIX веков: Проблемы истории и поэтики. М., 2002; Сахно И.М. Русский авангард: живописная теория и поэтическая практика. М., 1999; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М., 2001. Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX—XX вв. М., 1974; Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма. М., 1981; Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX – начала XX века. М., 2001; Современные проблемы социалистического реализма. Эстетическая сущность метода. М., 1976; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX – начала XX века. М., 1999; Соколов А.Н. От романтизма к реализму М., 1957; Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Соцреалистический канон. СПб., 2000; Сучков Б. Исторические судьбы реализма. М., 1973; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20–30-х годов XIX в. М., 1985; Трубина Л.А. Русская литература XX века. М., 1999; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Федь Н.М. Литература мятежного века (Диалектика российской словесности. 1918—2002 гг.). М., 2002; Фесенко Е.А. Теория литературы. Архангельск, 2001; Федоров А.

Язык и стиль художественного произведения. М; Л., 1963; Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963; Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л., 1984; Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971; Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М., 1979; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1976; Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964; Чернец Л.В. «Как наше слово отзовется…» Судьбы литературных произведений. М., 1995; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977; Шаталов С.В. Время – метод – характер. М., 1976; Шумкова Т.Л. Зарубежная и русская литература XIX века: Романтизм. М., 2002; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эпштейн М. Постмодерн в России: Литературная теория. М., 2000; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Учеб. пособие. М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Практикум. М., 2003.

Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: От Карамзина до Гоголя. М., 1990; Есин А. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С. 350—363; Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977; Литературные направления и стили / Под ред. П.А. Николаева, Е.Г. Рудневой, М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X—XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Ревякин А.И. О литературно-художественном стиле // Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972. С. 38—73; Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие // Ред. кол.: Г.Л. Абрамович и др. М., 1965; Чичерин А.В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова. 2-е изд. М., 1968; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля: повествовательная проза и лирика. М., 1985; Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд. М., 2002.

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. СПб., 1996. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987; Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. Сквозников В..Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 1. М., 1962; Соколов А.Н. Художественный метод и литературное направление // Проблемы реализма в мировой литературе. М., 1959; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературы. Т. 4. Литературный процесс. М., 2001.

Раздел III Художественная литература как вид искусства

В этом разделе деление на главы соответствует трем основным проблемам специфики художественной литературы – проблемам художественного образа, художественности и ее критериев, художественной типизации.

Глава 1 Художественный образ

Художественный образ – центральная категория искусства

Несмотря на то что вопрос о том, сводимо ли искусство к образной специфике, остается открытым, нельзя не отметить, что вся предшествовавшая история искусства связана именно с этим понятием, с художественным образом, который выступает в качестве центральной, определяющей категории искусства.

Проблема художественного образа выходит на все виды художественного творчества: художественную литературу, музыку, живопись, архитектуру. Художественный образ – это до конца не раскрытая тайна искусства, которое в связи с этим во многом остается в рамках волшебства. Искусство как прекрасное, созданное человеком, восходит именно к художественному образу. Здесь все легенды мира: сказка о живой и мертвой воде, мифы о вечном двигателе, о жар-птице – прекрасной, но недостижимой для смертных. В попытках определить специфику искусства на первый план выдвигается то или иное качество художественного образа. Рассматривается искусство на уровне особенностей человеческого сознания; Гегель, а вслед за ним ранний Белинский определили искусство как «мышление в образах». Изучая искусство как форму познания мира, Гегель и Белинский поначалу подчеркивают чувственный характер восприятия образа, определяя его как «непосредственное созерцание истины».

В 1840-х годах Белинский настаивает уже на конкретности, материальности образного творчества, рассматривая его как «воспроизведение действительности». Здесь искусство выступает как тип деятельности человека. Но результат этой деятельности зависит не от количества физических усилий и времени, затраченного на труд, а от творческих способностей, помноженных на труд.

Чисто «трудовая» теория искусства отвергнута в работах немецких идеалистов – Канта, Шеллинга, Гегеля, а затем в трудах русских революционных демократов – Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, выдвинувших теорию гения, таланта и вдохновения. Талант и гений рассматриваются при этом как природная, врожденная способность творчества. Талант не просто мастерство, умение довести дело до определенной степени совершенства. Талант – это способность создавать новое в своем роде.

Сущность искусства как рода деятельности – в творчестве. «Делать поэмы может всякий, творить – один поэт», – пишет Белинский.

Как видно, никакой иной труд, никакая другая деятельность несоизмеримы с творчеством в форме художественных образов.

Таким образом, мы можем выйти на самое общее определение художественного образа, в котором он только отграничивается от других сфер деятельности человека: Художественный образ – это особый способ отражения, воспроизведения, познания действительности.

Термин «образ» неоднозначен. Он может обозначать: 1) отдельное слово (слово-образ), когда его значения соотносятся по сходству или контрасту признаков (таковы тропы – метафора, метонимия, синекдоха): стальные нервы, вода бежит; 2) образ-иллюстрация: например, в исторической литературе описание доспехов средневекового воина может быть проиллюстрировано соответствующим рисунком; 3) звукоподражательные образы движения транспорта, раскатов грома и т. п.: «Быстро лечу я по рельсам чугунным, думаю думу свою» (Н.А. Некрасов); 4) образ персонажа (героя): образ Онегина.

Термин «образ» сближают с копией, повтором, иконописью, характеризуют как «модель мира». Важно при этом стремление авторов придать этому термину и понятию особый, исключительный смысл и значение. Поэтому представляется вполне закономерным обозначить художественный образ как явление феноменальное, феномен творения.

Изучая конкретные признаки художественного образа, ученые назвали и продолжают отмечать все новые его качества. Перечислим некоторые из них: целостность, типичность, эмоциональность, непосредственность и т. п. Очевидно, что уже в этом перечне некоторые признаки возможно соотносимы: целостность соотносится с типичностью, а эмоциональность не исключает непосредственность. Выделим, как нам кажется, основные и неподменяемые признаки художественного образа.

Творчески воспроизведенный художественный образ (феномен) – это явление конкретное, чувственно воспринимаемое. Конкретность образа в то же время не выступает как исключительность, а содержит обобщение черт множества сходного. Обобщая в конкретном явления действительности, художественный образ в то же время не повторяет и не копирует эти явления действительности, а перерабатывает их в своей творческой фантазии. Таким образом, фантастичность, вымышленность – неотъемлемая черта художественного образа. И наконец – красота; прекрасное – высший итог творения, эстетическая его вершина.

Итак, общее определение художественного образа, включающее его основные черты, таково: художественный образ – это обобщенное в конкретном, творчески вымышленное, эстетически значимое творение (феномен), воссозданное художником.

Это может выглядеть для исследователей как явление, картина, панорама, деталь; образ – даже молекула или атом. В собирательной форме образ трактуется более широко: образ России, образ природы.

Основываясь на отмеченных выше параметрах художественного образа, можно выйти и на проблемы его функциональной специфики. Исследователи выделяют три функции художественного образа:

– познавательную: имеется в виду образное, художественное познание как «непосредственное» восприятие истины, в отличие от логического, «понятийного», научного познания. «Поэт мыслит образами, ученый – силлогизмами», – так утверждает эту мысль Белинский. Образное познание не отличается математической точностью, но обладает не меньшей достоверностью. А.М. Горький назвал искусство «человековедением»;

– воздействующую (воспитательную): образ воздействует на человека не формулой, а наглядным примером. Пройдя через образный мир художника, читатель выходит из него обогащенный новым жизненным опытом;

– эстетическую: это вклад образа в науку о прекрасном, об идеале.

Образ – всеобщая форма переработки впечатлений действительности в произведение искусства. Он правомерен для художественной литературы, живописи, музыки. Образ – это как бы лаборатория переплавки художником явлений действительности на собственном (индивидуальном) уровне восприятия и передачи. Условно в образе различают изобразительный и выразительный (или объективный и субъективный) аспекты. Речь идет об определенном единстве изобразительной и выразительной специфики художественного образа: изображая явления действительности, художник в то же время выражает определенное отношение к ним. Точнее, уже возникая, образ несет в себе духовный заряд личности его создателя.

Художественный образ и действительность

Строго говоря, «действительность» как некая предуготовленная, реальная данность не вполне адекватна понятию «художественный образ». Здесь подойдет нечто более широкое – мир, вселенная, не нацеленная конкретно на художника, а являющаяся потенциальным материалом, источником образного осмысления.

Можно оспаривать идею непосредственной связи художественного образа с окружающей действительностью. Но трудно отрицать, что художественный образ возникает на основе творческого общения художника с окружающим его миром.

Иначе говоря, художественный образ не может возникнуть, как говорят, на пустом месте. Какова же «лаборатория» переплавки явлений действительности в художественные образы? Основные этапы и формы этого процесса исследованы учеными. В итоге творческой переработки явлений действительности должен выступить, если можно так сказать, «продукт», обладающий всеми отмеченными выше качествами художественного образа: обобщенность в конкретном, вымысел, непосредственность, эстетическая значимость.

Какие результативные варианты соотношений автора с действительностью в данном случае возможны? Представим эти соотношения в буквенном выражении, где Д – явление действительности; цифры от 0 до бесконечности – степень творческого участия автора а; ОБ – результат воздействия. Тогда схема вариантов творчества будет следующая:

В данном случае «образность» («эстетичность») отсутствует (равна нулю) в первом варианте, где явление действительности и его отражение представляют собой снимок, копию. «Образности» нет (она равна нулю) и в последнем варианте, где явление действительности и его отражение не состоят в какой-либо связи вообще. В первом варианте отсутствует субъективный («выразительный») элемент, во втором – отсутствует объективный («изобразительный») элемент. Данная схема близка к схемам, представленным в теоретических работах ИМЛИ. Таким образом, древний человек, изобразивший на скале кентавра (получеловека-полулошадь), уже был художником. Образ не будет художественным, если в нем со скрупулезной точностью переданы явления или факты действительности. Должна быть уловлена художником тенденция развития явления, перспектива его зрелой формы. Образ воссоздает действительность в ее «возможности», говорит Белинский.

Уже в ранних работах Белинского обнаруживается стремление к дифференциации образного мышления. Критик изначально разграничивает два типа творчества в художественной литературе: идеальный тип творчества, где действительность «пересоздается» в соответствии с авторскими идеалами, и реальный тип творчества, где действительность «воссоздается» «в формах самой жизни» (по замечанию Чернышевского). В рамках этих двух типов творчества, по мысли Белинского, осуществляется мировой литературный процесс.

Первичный материал, носитель образа, эстетически нейтрален и для разных видов искусства специфичен. В живописи это полотно, в художественной литературе и музыке – бумага, в архитектуре – различные виды твердых форм.

Слово и образ

Однако формой выражения образного содержания в художественной литературе является слово, система слов, текст. Художественная литература – словесное искусство.

Итак, с одной стороны художественный образ – общая форма всех видов искусства, а с другой – слово, составляющее литературный текст. Что же, в конце концов, является языком художественной литературы? Образ или слово? И как эти категории соотносятся в словесном искусстве?

В последние годы среди отечественных ученых выявились две основные точки зрения по этому вопросу.

Сторонники одной из них («литературоведческой») исходят из того, что формой словесного искусства является образ, язык же выступает как «форма формы», как средство реализации, средство создания характеров и образов. Сам по себе, взятый вне образа, вне искусства, язык, так сказать, эстетически нейтрален. Становясь же фактом искусства, язык приобретает эстетические функции и становится предметом изучения литературоведения.

Сторонники другой («лингвистической») точки зрения, не отрицая специфической функции слова в словесном искусстве, исходят из того, что «языком» словесного искусства является не образ, а слово. Они считают, что язык – единственная форма словесного искусства, что, не обладая собственной формой, содержание художественной литературы реализуется в формах языка. Язык в данном случае выступает как форма двух содержаний – мышления и искусства. Исходя из положения о «двуединой» (коммуникативно-эстетической) природе слова, представители «лингвистической» точки зрения полагают, что художественно-словесное произведение не может быть проанализировано с помощью категории «поэтической речи» и что изучение поэтического языка – дело специальной лингвистической дисциплины.

Ученые, придерживающиеся «лингвистической» точки зрения, утверждают, что художественная литература не может выразить более того, на что способно слово; «литературоведы» же утверждают, что образ существует вне формы, до формы, как чисто психологическое явление и затем уже «переводится» в материальную, объективную словесную структуру.

По мнению академика В.В. Виноградова, «образ рождается из слова, фразы, абзаца».

Думается, дело не в том, чтó возникает раньше – представление или слово, а в том, что слово есть внешняя оболочка и средство закрепления образа.

Образ может явиться результатом как психологических, так и словесных ассоциаций и сравнений. Мы уже не помним рядов фраз и слов, из которых сотканы образы Коробочки и Плюшкина, мы «представляем» себе их в их живой конкретности.

С другой стороны, безусловно важна работа писателя над словом, чтобы зримее и четче воссоздать образ. Пример воссоздания и закрепления образа – портрета в слове – «дубинноголовая» (Коробочка) у Гоголя.

Что же изучать в литературно-художественном произведении? Образы или язык? И то и другое.

Академик Виноградов предлагает так дифференцировать изучение литературы: «…Пусть литературоведы изучают идеи и образы (теоретическая и историческая поэтика), теория литературы пусть занимается “человековедением”, а лингвисты пусть изучают поэтическую стилистику, “теорию и историю поэтической речи”». Думается, что художественное произведение как целое может быть изучено и понято лишь в результате комплексного, единого подхода с использованием ряда наук, в том числе лингвистики, философии, психологии. Только такая методология может дать положительные результаты.

Начиная с 1960-х годов в литературоведении прошел целый ряд дискуссий по вопросам специфики художественной литературы как искусства, и в особенности как искусства словесного. Академик В.В. Виноградов утверждает, что «в явлении словесного искусства нет ничего такого, чего не было бы в явлении языка как коммуникации». Ученые, придерживающиеся этой («лингвистической») точки зрения, рассматривают вопрос о специфике художественной литературы только на уровне «образной речи». Ученые, опирающиеся на продуктивное учение А.А. Потебни о внутренней и внешней форме слова, ставят вопрос о возможности иного, дополнительного качества слова, за пределами его коммуникативного значения. Речь идет об эстетическом (образном) качестве. Смысловое и коммуникативное качество – это внешняя форма, образное качество – внутренняя форма. Потебня делил слова на «образные» и «необразные». От степени насыщенности произведения «образными» словами зависело его качество. Изначально «слова-образы» – тропы. Но были ведь и «словапред – ставления», имеющие образное качество, т. е. передающее общее в индивидуальном, в отличие от представлений, несущих в себе обычную информацию или иллюстрацию. Однако, будучи поставленными в эстетический контекст, любые слова приобретают образное значение. Роман Л. Толстого «Анна Каренина» начинается совсем «необразными» словами: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Все смешалось в доме Облонских». Но эти фразы нельзя исключить из художественного текста. Именно здесь – источник сомнений в специфически-образном характере искусства, а потому и в «образном мышлении» художника. Но содержание художественного произведения, его смысл выражаются именно в системе образов, зафиксированных в тексте. Крайняя «литературоведческая» точка зрения – признание возможности внетекстового («внесловесного») функционирования образа.

Возникновение литературного образа вне слова едва ли возможно. Зато его последующее функционирование – многозначно. Попробуйте представить себе образ гоголевского Плюшкина, выраженный словом «заплатанный»: какое многообразие образной фантазии при этом возможно!

Глава 2 Проблема художественности. определение

Образность и художественность – понятия близкие, но не тождественные по значению: образ шире понятия «художественость», так как функционирует и вне сферы художественности. Художественность же – родовой признак искусства, характерезующий его либо как результат особой деятльности, либо же как меру качества.

В идеалистической концепции Гегеля идея прекрасного воплощается в явлении совершеннейшем в своем виде, а прекрасное в обществе выше прекрасного природе, поскольку выделяется как особая сфера изображения.

Для материалиста Чернышевского, прекрасное в природе, в жизни выше прекрасного в идеале, а особой сферыпрекрасного не существует. Таким образом, для Гегеля важно изображение прекрасного, а для Чернышевского – прекрасное изображение.

Системы критериев художественности: краткий обзор

Почти каждый из ученых-литературоведов пытался выйти на более или менее стабильные (постоянные) творческие условия, которые сами по себе определяли художественность, являлись бы критериями художественности. Приведем краткий обзор предлагаемых исследователями критериев художественности.

Одна из ранних систем критериев художественности предложена В.Г. Белинским в его рецензии на сочинения А. Марлинского. Возможность верных художественных оценок критик связывает с необходимостью наличия достаточной исторической дистанции и владения редким даром эстетического чутья.

Художественное произведение доступно немногим избранным и открывается постепенно, требует, чтобы в него «вглядывались» и вдумывались, и выигрывает от времени, говорит Белинский. «Вечность выносит на своих волнах только одно общемировое и общечеловеческое, никогда не преходящее, но вечно юное и топит в бездонной пропасти своей все частное и ограниченное условиями обстоятельств и требованиями местности и современности». Другой критерий художественности у Белинского: истинность, естественность, верность действительности. Третий критерий – «простота вымысла». «Простота – красота истины», – говорит критик; речь идет о простоте глубины, сложности, а не примитива. Четвертый критерий – новаторство. «В истинно художественном произведении все образы новы, оригинальны, ни один не повторяет другого, но каждый живет своею, особенною жизнью». Пятый – жизненность, действенность.

В художественных созданиях лица знакомят себя читателю «действием», а не рассказом о себе вроде следующего: «Характер у меня такой-то, от роду имею столько-то лет, влюблен в такую-то, и вот так это случилось».

Кроме того, критерии, по Белинскому, – это и «характеры», «лица», «образы», «истина положений», «правдоподобие в интриге».

Как видно, система критериев художественности Белинского рассчитана на литературный реализм, подчинена требованиям правдивости. Именно поэтому в повестях Марлинского, выдержанных в духе романтизма, критик не находит и признаков художественности. Однако повести Марлинского были весьма популярны среди читателей. Система Белинского не была, таким образом, универсальной.

Белинский предложил свою классификацию литературы, основанную на трудах немецких идеалистов. Исключив из рассмотрения письменность вообще, включающую, как он говорит «брошюры о клопах и тараканах», критик оставляет в рамках творчества два слоя литературы: беллетристику и поэзию, т. е. собственно художественную литературу. Беллетристика, с точки зрения критика, – способность создать связное, может быть, увлекательное повествование, развивающее уже известную тематику. Поэзия (собственно художественная литература) – это способность открывать в своем творчестве новые горизонты образов, тематики и проблематики. Если для беллетристики нужен обыкновенный талант, то для поэзии нужен гениальный талант, или гений.

Стремление ученых выйти на универсальную систему критериев художественности характеризует многие десятилетия и века литературоведческой науки. Требование максимально точного подражания действительности, затем – образам, характеризовавшее классицизм и неоклассицизм, начиная с XIX в. сменилось многообразием теоретических и практических подходов к решению проблемы. Стремление преодолеть субъективно-вкусовые критерии оценки художественности произведения, где главным был принцип «нравится – не нравится», и выйти на объективные, универсальные способы определения художественности характеризует труды большинства ученых-литературоведов. «Первый закон художественности» у Н.Г. Чернышевского – «единство произведения» и как следствие этого – «обдуманный план». «Если что требует обдумывания, то это план поэтического произведения», – говорит критик. Это единство произведения достигается, по Чернышевскому, следующими условиями:

– «Художественность состоит в соответствии формы с идеею», – говорит он.

– При этом художественность – результат «совершенного» соответствия формы с идеей, которое, в свою очередь, возможно лишь при наличии «истинной идеи». Важным условием художественности Чернышевский считает целесообразность деталей, при которой сцены, характеры, эпизоды служат «выражению» идеи.

– Наконец, для Чернышевского сущность поэзии – в сжатости, компактности, концентрированности содержания, при которых исключается какое-либо «разведение водой».

В своей работе «Искусство и общественная жизнь» проблему художественности рассматривает Г.В. Плеханов. Он не признает «абсолютных» критериев красоты, но «объективным мерилом» ее считает:

– «формы, соответствующие идее», «соответствие идеи замыслу», «истинность идеи» (в отличие от ложной, ошибочной идеи); соответствие «природе искусства»;

– как марксист, Плеханов требует от искусства познания и воспитания личности во всей сложности человеческих отношений, включая условия классовой борьбы;

– Плеханов предпочитает социальные критерии индивидуальным: признает необходимость общественной пользы красоты, в отличие от Канта, утверждавшего идею «нравственной чистоты» вкусового суждения индивидуума, без примеси расчета на «пользу», без какого-либо «интереса» вообще. Критерии художественности Плеханова вполне согласуются с его идеей отрицания «чистого искусства».

Проблема художественности активно разрабатывалась литературоведами в XX в., особенно во второй половине века.

Количество требуемых критериев все более увеличивалось: в работе Н. Шамоты «О художественности» их уже свыше десяти, в том числе:

– верность действительности;

– впечатляемость;

– правдивость;

– живость;

– полнота изображения;

– художественная целесообразность деталей и т. д.;

– степень типичности;

– эстетическая убедительность.

В стремлении не упустить каких-либо элементов произведения в поисках всеобъемлющей системы критериев художественности исследователи готовы были перечислять все его микродетали. Возникла тупиковая ситуация: при изучении уровня художественности таких монументальных произведений, как, например, роман-эпопея «Война и мир» Л. Толстого, требовались усилия и пространство не меньше, чем сам роман. У значительной части исследователей, отталкивавшихся, подобно революционным демократам и Плеханову, от гегелевского учения о единстве формы и содержания как условии художественности, работа по определению уровня целостности произведения порой также занимала целые тома текста.

Более плодотворны поиски ученых, стремящихся отыскать главные, стержневые критерии художественности, сгруппировать, сконцентрировать их, сократив в количестве. Так, в учебнике «Теория литературы» Л.И. Тимофеева всего три критерия: верность обобщения, жизненность изображения и народность.

Но уже Белинскому было ясно, что произведение, верно изображающее жизнь, уже само по себе будет народным. «Что верно, то и народно», – писал он.

«Жизненность» в данном случае обобщает критерии формы («эмоциональность», «впечатляемость», «живость» – у Н. Шамоты). «Верность обобщения» – концентрация критериев содержания («идейность», «типичность», «народность»). Ряд ученых полагали, что художественность осуществляется только в рамках категорий формы, в мастерстве, сюжете, композиции. Альтернативная точка зрения – стремление связать художественность с мерой значительности содержания (идейностью, народностью, патриотизмом). Элементарный способ оценки уровня художественности – использование в качестве эталонов произведения классиков – Л. Толстого, Тургенева, Пушкина. При этом наложение элементов содержания и формы объекта анализа на соответствующие структуры классиков, как правило, носили субъективный характер.

Как можно заметить, практически у всех исследователей в какой-либо форме имеется критерий «правдивости» (это может быть «верность», «истинность», «естественность»). У В.В. Кожинова «правдивость» – единственный критерий художественности. «Художественность – это правда жизни, реализованная в свете больших задач (идеалов), стоящих перед человечеством, средствами искусства», – пишет В. Кожинов. Однако речь здесь идет о «правде жизни», которая не тождественна «правде» художественного образа. В романтическом искусстве правда жизни может принципиально отсутствовать (например, «Демон» Лермонтова). В «Гамлете» Шекспира (произведении реалистическом) появляется тень отца Гамлета, и это уже демонстративная «неправда» жизни. Приходится признать, что в искусстве своя, иная правда, не тождественная правде жизненного факта.

К проблемам «художественной правды» выходят некоторые исследователи, в том числе Н.К. Гей (в работе «Художественность литературы. Стиль. Поэтика»). В этом случае художественная правда обеспечивается единством формы и содержания, выступая как результат и третий член этого единства:

содержание + форма = художественная правда.

Тогда и тень отца Гамлета будет художественно значима как необходимый элемент сюжета.

Итак, критерий художественности – единство содержания и формы произведения на уровне художественной правды.

Художественное и нравственное

Установку Канта, согласно которой «красота есть истина, растворенная добротою», разделял Белинский и другие литературоведы. Широко известна яркая формула Пушкина: «Гений и злодейство – две вещи несовместные». Следовательно, и создатель красоты, ее творец – также за пределами зла. В то же время для Михайловского Достоевский – «злой гений нашей литературы». В действительности Достоевский – великий страдалец за человечество. Вопрос о совместимости таланта и безнравственности положительно решен в известной формуле: «Судьба часто взваливает талант на плечи осла».

Когда революционные демократы говорили об «истинности», «верности» идеи произведения, они имели в виду ее качество. Применительно к конкретному мировоззрению русских революционных демократов это было антисамодержавие, антикрепостничество. Общедемократические и общегуманистические идеи характеризуют всю русскую классическую литературу. Но есть ведь и другие примеры. Так, талантливый английский поэт Р. Киплинг, автор «Маугли», был сознательным проповедником войны, насилия. «Великие вещи, две, как одна: во-первых – Любовь, во-вторых – Война…» – писал он. Таким образом, очень важно, в чьих руках окажется острый меч искусства. Это отлично понимали европейские короли и русские цари, стремившиеся привлечь на свою сторону больших художников. Примеры тому – Державин, Пушкин.

Всякая сила и действенность красоты подчеркнута тем же Достоевским, заявившим, что «красота спасет мир». Искусство своей красотой, художественностью способно опоэтизировать, облагородить или, напротив, принизить предмет своего изображения.

Читатель может отметить нравственное возвышение русского дворянина Дубровского, ставшего разбойником, и, напротив, нравственное и физическое падение русского дворянина Обломова.

Известно, какое чувство вызывает у человека ползущий гад: страх и отвращение. Но вот за дело берется поэт:

Я увидал змею в тени под старым вязом, Змея ползла по каменной стене. «Убей ее», – мне говорит мой разум. «Не убивай», – твердило чувство мне. Я чувству внял и прочь отбросил палку. Змея ушла в шумящие кусты. Смотрел ей вслед: живи! Мне было жалко Ее земной и странной красоты.

Эти прекрасные стихи поэта Б. Гончарова поэтизируют, однако, заведомо «непоэтическое» явление. Таких опоэтизированных вне проблемы нравственности явлений действительности много. Это и старосветские помещики, и некоторые герои «Мертвых душ» и «Невского проспекта» Гоголя, хотя он и утверждал, что «родник поэзии есть красота», не считая сатиру искусством. Категории художественности – это категории красоты, эстетические категории: прекрасное, возвышенное, комическое, трагическое, безобразное – известны из Гегеля. Народность так и не стала категорией эстетики, хотя в форме художественной правды она является элементом прекрасного.

Глава 3 Проблемы художественной типизации

В.Г. Белинский так объясняет значение понятия и термина «тип». Он называет «типизм» «гербовой печатью автора». «У истинного таланта каждое лицо – тип, и каждый тип, для читателя, есть знакомый незнакомец», – говорит критик. Тип как известное («знакомое») – в обобщении, как конкретное и новое («незнакомое») – в живых чертах характера. Тип ревнивца – Отелло, тип безвольного человека – Гамлет. У большого поэта высокая степень типичности персонажа. Так, гоголевского Пирогова Белинский называет «типом типов», «целой кастой», «целым народом», «целой нацией», «мифом», «первообразом», «символом», «кафтаном», «который так чудно скроен, что придет по плечам тысячи человек».

Художник-писатель придерживается строгого социального соответствия типа, социальной детерминированности типа его жизненным прототипам. Так, сословные черты ярко запечатлены в образах купцов А.Н. Островского, М. Горького. Бывает, что художественный тип не вполне соответствует по социальным параметрам его прототипам, «выламывается» из этих параметров. Таков Фома Гордеев у Горького, протестующий против хищнической природы купеческого сословия, к которому принадлежит сам. При наивысшей степени обобщения тип приобретает общечеловеческие черты, это вечный тип. Таков Дон Кихот Сервантаеса. Исходный, первоначальный тип, устанавливающий тенденцию развития на века, называется архетипом: архетип скупого, нечистой силы.

Гоголь говорит о своем умении типизировать: «Я умею не то, что передразнить, но угадать человека, то есть угадать, что он должен в таких и таких случаях, с удержаньем самого склада и образа его мыслей и речи». Он пишет, что, поездив вместе с Чичиковым по Руси, он изобрел «множество самых разнообразных характеров». Гоголь говорит, что не писал «копии» с натуры, но создавал образ «вследствие соображенья, а не воображенья», учитывая все «подробности» и «мелочи» характеров. Углубляясь в особенности характера русской народной души, писатель рассчитывал повлиять положительно на характер народа в целом.

В типическом характере достоверно передается также внутренний мир персонажа, соблюдается психологический детерминизм, соответствие параметрам его пола, возраста, темперамента, образования, воспитания и, конечно, индивидуальным чертам характера, речевой специфики и т. д.

В реалистическом произведении типическим характерам соответствуют типические обстоятельства, т. е. окружающая обстановка – общественная, бытовая, домашняя, пейзаж. Типический характер естественно вписывается в окружающую его среду в поведенческом, психологическом, речевом плане.

Каждый способ (метод) художественного изображения предполагает свои особенности художественной типизации. Так, нормативный рационализм классицизма в своей системе типического опирался на соблюдение трех единств: места, времени и действия. Характеры в классицизме не были ориентированы на социально-психологический детерминизм, а представляли собой доминанту какой-либо одной черты. Хотя уже Фонвизин выходил за эти строгие рамки в сферу предромантизма. Таковы Простаковы, Скотинин, Стародум. Для классицизма характерно жанровое постоянство: преобладали трагедия, эпопея, басня, ода, песня. Ведущей речевой формой был монолог.

В романтизме иная, романтическая, типизация, освободившаяся от норм классицизма, казалось, была «свободна» от всяких правил. Тем не менее необычные характеры в необыкновенных обстоятельствах и стали в романтизме нормой. Романтические принципы: ирония, двоемирие (конфликт между миром мыслимым и являемым), связь с идеей народности, народным творчеством, яркие краски природы.

Искусство слова с его образной спецификой уже само по себе обобщает в бесконечном множестве толкований своего значения.

Контрольные вопросы

1. Художественный образ (определение, терминология, стороны и значение).

2. Художественный образ и действительность (критика неверных определений природы образа).

3. Слово и образ. «Литературоведческая» и «лингвистическая» концепции.

4. Художественность (определение, художественность и образность, критика неверных толкований художественности).

5. Критерии художественности (В.Г. Белинский, Л.И. Тимофеев, Н.К. Гей).

Литература

Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя; Полное собрание сочинений А. Марли; Разделение поэзии на роды и виды (любое издание); Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. П.А.Николаева. М., 1982; Виноградов В . Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985; Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975.; Манн Ю. Диалектика художественного образа. М., 1987; Петров С.М. Проблемы реализма в художественной литературе. М., 1962. Гл. II; Плеханов Г.В. Литературные взгляды В.Г. Белинского. Пролетарское движение и буржуазное искусство. Генрих Ибсен // Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2 т. М., 1958; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. М., 1962—1965; Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М.П. Пустовойт: От слова к образу. 2-е изд., перераб. Киев, 1974; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974; Утехин М.П. Жанры эпической прозы. М., 1982; Храпченко М . Горизонты художественного образа. М., 1982; Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982; Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности (любое издание); Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995; Гей Н.К. Художественность литературы. Стиль. Поэтика. М., 1975; Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002; Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.Д., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. М., 2003; Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980; Дремов А.К. Художественный образ. М., 1961; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. СПб., 1996; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Корнилов С.И. Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1–9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Купина Н.А., Николина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный процесс. М., 1981; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Маймин Е.А. Искусство мыслить образами. М., 1976; Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа. М., 1984; Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Павлович И.В. Язык образов. М., 1995; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1984; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Слово и образ. М., 1964; Смелкова 3.С. Литература как вид искусства. М., 1997; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Шаталов С.Е. Литература – вид искусства. М., 1981; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения. М., 2001.

Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества М., 1979; Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1975; Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А. Л. История русского литературоведения. М., 1980; Бочаров С.Г. Образ, метод, характер. Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. М., 1982; Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979; Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970; Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. М., 1998; Ильин И.П. Персонаж. Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический словарь. М., 1999; Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения; Тюпа В.И. Характер литературный. Т. 8.

Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература. М., 1978; Буало Н . Поэтическое искусство. М., 1978; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1967; Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957; Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972; Феофраст. Характеры (любое издание).

Раздел IV Литературно-художественное произведение и способы его анализа

Глава 1 Литературно-художественное произведение как основной предмет научного анализа

Двуединство художественного произведения

Ученые давно стремятся дать определение художественному произведению, так как именно оно является главным объектом их интереса. К тому же оно представляет собой основной предмет научного анализа. Исследователи останавливались перед необъяснимостью, феноменальностью, уникальностью произведения искусства, перенося эти признаки и на его создателя. Его целостность и живость навели Канта на мысль о художественном произведении как об организме. «Произведение есть живой организм», – говорит он. Для Гегеля произведение искусства – «сложное диалектическое единство». Современные исследователи подчеркивают мысль о художественном произведении как о социально-эстетическом феномене; здесь отвергается сама идея автономности произведения искусства.

Художественное произведение, в том числе и литературное, представляет собой, подобно образу, единство субъективного и объективного: явления окружающей среды (объект) автор перерабатывает своей творческой фантазией. Само произведение представляет собой нерасчленимое («диалектическое») единство субъекта и объекта. Мы определяем художественное произведение как творчески воссозданное автором неповторимое явление искусства.

Двуединство художественного произведения заключается в том, что, с одной стороны, это вещь, объективно существующий предмет действительности (книга, картина), а с другой – это совокупность отношений субъекта и объекта. Материалом – носителем формы (словесного текста, краски) служат бумага, полотно. По своему материально-физическому составу произведение может быть уникальным, неповторимым (картина) или массовым (книга). Естественно, что материал (типографский набор текста, краски) не выполняет художественной функции, он эстетически нейтрален.

Каждому литературно-художественному произведению свойственна определенная организация – структура. Совокупность компонентов образной системы – образная структура, совокупность форм словесной организации – текстологическая структура. Структура – материальная сторона состава произведения, обладающая целостностью своих компонентов, – может быть совокупностью конкретных вариантов системы. С натяжкой структура соизмеряется с композицией, в которой представлен динамический аспект содержания, в отличие от статического аспекта в структуре, где материал как бы складирован на уровне ее компонентов. Здесь различаются не компоненты материала, а его функции: структурно-статические и композиционно-динамические.

Художественное время и художественное пространство

В качестве параметров анализа произведения выступают творчество писателя, литературный процесс в его категориях. Но главный предмет анализа – литературное произведение и его элементы. Опираясь на анализ литературного произведения, мы получаем представление о специфике художественного творчества писателя в целом. Важными параметрами анализа литературного произведения являются художественное время и художественное пространство.

Художественное время и пространство – необходимые и обязательные категории при анализе художественного произведения как организующие структурные компоненты. Только в очерково-мемуарной литературе время и пространство выступают как реальные и исторически реальные. В художественно-поэтическом произведении и время, и пространство являются вымышленными категориями, выступают как результат работы творческой фантазии автора. В связи с этим различаются и свойства времени и пространства. Так, если протекание реального времени возможно лишь в одном направлении: от прошлого, через настоящее – к будущему, то художественное время может обратиться вспять на многие эпохи и этапы или, напротив, устремиться в будущее на многие столетия. Реальное пространство организуется только в архитектуре.

Бахтинский термин «хронотоп», заимствованный им из физики, в литературоведении неприемлем, и прежде всего потому, что его здесь невозможно использовать как рабочий. Литературовед вынужденно анализирует временны́ е и пространственные особенности произведения дифференцированно, обозначая их раздельно, как «художественное время» и «художественное пространство». Сохранить термин «хронотоп» при анализе специфики художественного времени и художественного пространства невозможно. Художественное время и пространство организуются автором в произведении в связи с его творческой задачей, его художественным методом и стилем.

Каковы параметры анализа художественного времени в его соотношении с реальным временем? Прежде всего изучается время создания произведения в сопоставлении с историческими реалиями. Изучаются: время творческого бытия художественного произведения, соизмеримого с реальным временем; время действия – в возможном соотношении с реальными историческими событиями; вымышленное (сюжетное) время; время исполнения (сценическое время – для театрального искусства); время восприятия (зрительское). Время исполнения и время восприятия тождественны в своем реальном протекании.

Художественное пространство организуется на уровне различного типа пейзажей: городских, сельских, воздушных, водных, горных и т. д. Пространственные детали выстраиваются в соответствии с характером психологизма и другими особенностями стиля, на уровне композиции.

Глава 2 Анализ литературно-художественного произведения (Типы и виды анализа)

Предварительные этапы литературоведческой работы (подходы):

1) выбор системы анализа;

2) фиксирование фактов в соответствии с системой анализа: сбор материала (составление конспектов текстов, источников, составление картотеки);

3) расположение анализируемого материала в пунктах системы анализа;

4) итоги сопоставления замысла и результатов.

Типы анализа

Возможны различные типы анализа:

– эстетический, или историко-эстетический, анализ – с точки зрения воплощения в произведении прекрасного и его категорий: возвышенного, комического, трагического в их эволюции;

– теоретико-искусствоведческий анализ – с более широкими задачами (близок к первому типу анализа);

– литературно-критический (оценочный) анализ – в жанре рецензии или критической статьи.

Виды анализа

Возможны различные виды анализа:

– сравнительный анализ: 1) сравнительно-исторический, 2) сравнительно-мифологический, 3) сравнительно-языковедческий и т. д.;

– избирательные (частные) виды анализа: 1) идейно-тематический, 2) сюжетно-композиционный и т. п.;

– типологический анализ – наиболее широкий (общий) вид анализа, с классификацией жанровых примет произведения;

– целостный анализ – с установкой на завершенность и рассмотрением максимального количества параметров произведения;

При этом любой анализ должен быть системным, т. е. представлять собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов.

Рассмотреть явления в системе – означает изучить их во взаимосвязи. Взаимосвязь может быть ближайшей, например:

Целостный анализ представляет собой более сложную систему (см. далее).

Анализ в системе поэтики

Такой анализ связан с параметрами структуры художественного произведения. Изучение литературных явлений в рамках поэтики (поэтика – от греч. poiētikē – поэтическое искусство) известно с древности. Первым предложил свое толкование поэтики Аристотель. Широко была известна в России «Поэтика» Буало. Во второй половине XX столетия почти каждый известный российский литературовед предложил свой вариант толкования поэтики. Некоторые ученые опирались на «Историческую поэтику» А.Н. Веселовского с ее сравнительно-исторической методологией. Ученые марксистского направления предпочитали социологический приоритет в поэтике. У Д.И. Лихачева, С.С. Аверинцева, А.Ф. Лосева доминировала эстетическая направленность при изучении проблем поэтики. В.М. Жирмунский, Б.В. Томашевский, Г.Н. Поспелов основное внимание при изучении поэтики уделяли «структуре», «конструкции», «организации» произведения. М.Б. Храпченко преимущественно интересовали словесно-образные средства при изучении проблем поэтики. М.М. Бахтин раскрывал специфические черты поэтики через жанрово-видовые формы. Б.М. Эйхенбаум видел наибольшую результативность в синтезе поэтики и критики. Комплексное изучение языковой и образной стилистики считал задачей поэтики В.В. Виноградов. К настоящему времени толкование поэтики приобрело столь широкий смысл, что поэтика стала соизмерима с теорией литературы в целом. Поэтика – наука о системах изобразительно-выразительных средств и способов создания произведения, приемов и принципов его изучения.

Выделяют три сферы общей поэтики: а) звуковую, б) словесную, в) образную.

При этом макропоэтика выходит на проблемы художественного мира писателя, а микропоэтика исследует частные вопросы метрики, ритмики, фоники. Оформились в специфические системы проблемы европейской, восточной поэтики. В системе поэтики стало оправданным изучение частных вопросов: отдельных жанров, видов. В то же время рамки поэтики позволяют выйти на всеобъемлющий, широкий анализ, соизмеримый с целостным. Именно поэтому ученые, особенно молодые все чаще избирают для анализа рамки поэтики.

Возможный вариант целостного анализа литературного произведения

I. СОДЕРЖАНИЕ

1. Авторский замысел (источники, списки, редакции, прижизненные и академические издания). Внетекстовые факторы (историческая обстановка, биография).

2. Идейный смысл (понимание, объяснение, оценка изображаемого).

3. Проблематика (постановка и решение общественных вопросов).

II. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА (ОБРАЗНАЯ СИСТЕМА)

1. Образная (внутренняя) форма:

а) сюжет; художественное время;

б) характеры (типы); психологический уровень;

в) ситуации (обстоятельства); социальный уровень;

г) конфликты (отношения);

д) композиционная структура; художественное пространство (способы организации);

е) жанровая специфика.

2. Речевая (внешняя) форма:

а) речевые компоненты (поэтический синтаксис/ фигуры, поэтическая фонетика);

б) способы повествования (повествовательная композиция); речевые пласты;

в) речь автора и персонажей;

г) стих; ритм; рифма; размер;

д) специальные речевые формы (тропы).

III. КОМПОНЕНТЫ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОЦЕССА

1. Тип творчества.

2. Художественный метод.

3. Литературное направление, течение, школа.

4. Своеобразие художественного стиля.

IV. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

1. Произведение в критике (восприятии).

2. Сценическая история (для драматургии).

Глава 3 Содержание литературно-художественного произведения

Проблемы терминологии. Определение

Содержание и форма – категории, с общефилософской точки зрения характеризующие любое явление природы в его целостности со стороны внутреннего (содержательного) и внешнего (формального) своеобразия. Содержание – сущность явления, форма – способы ее (сущности) выражения. Эти положения распространяются и на произведения искусства, в том числе и на литературно-художественные произведения. Содержание и форма представляют собой нерасторжимое диалектическое единство, в котором, по утверждению Гегеля, осуществляется динамика непрерывного взаимоперехода одной категории в другую (содержания – в форму и формы – в содержание).

Таким образом, произведение выступает, с одной стороны, как явление, а с другой – как процесс, совокупность взаимоотношений. Поэтому содержание и форму нельзя представлять как составные (тем более – автономные) части произведения (явления) или как сосуд и его содержимое. В подлинно художественном произведении определенное содержание вполне адекватно определенной художественной форме (и наоборот), существует только в их нерасторжимости. Конкретизация вопроса о составе категорий содержания и формы допустима лишь на теоретико-аналитическом уровне. Содержание литературно-художественных произведений при этом рассматривается как совокупность их субъективно-смысловых (идейных) и объективно-предметных (тематических) значений, а форма – как выражающие эти значения словесно-образные структуры. Органический сплав субъективно-словесного и объективно-предметного (идейно-тематического) уровня произведения есть его содержание. Выражающая это содержание система образов, зафиксированная в словесных структурах, – форма.

Содержание литературно-художественного произведения, выступающее в образной форме, тем самым отличается от содержания научных сочинений, выраженного в понятиях. Мастерство в достижении высокого уровня единства содержания и формы связано с природным дарованием (талантом) художника, композитора, писателя. В высочайшей степени этим талантом обладал А.С. Пушкин. Вдохновенный гений Пушкина, подобно его Моцарту, достигал тончайшего соединения формы и содержания в слове, мысли и образе, первозданной чистоты и целостности, эстетической достоверности своих созданий, до сих пор выступающих почти во всех жанрах в качестве идеальных образцов, эталонов художественного совершенства, «гармонии», как обозначал это качество сам поэт. «Гармоничность» соединения формы и содержания настолько тонка, что не может быть представлена в предметной реальности: условно крайние грани содержания здесь выступают в качестве формы.

Каково наполнение (состав) художественного произведения? Имеет ли искусство свой специфический предмет? По Гегелю, предметом искусства является только идеальное, прекрасное в своем роде. Другие исследователи отмечают наличие в явлениях действительности особых «эстетических качеств», являющихся предметом, объектом изображения в произведении. Для революционных демократов прекрасное – жизнь во всем ее многообразии и сложности.

Большинство исследователей отмечают в качестве источника произведений искусства действительность в целом; в качестве предмета (объекта) искусства рассматривается «человек и его жизнь».

В учебнике Л.И. Тимофеева «Теория литературы» человек рассматривается как «главный» предмет. Тем самым допускается возможность существования предмета искусства вне сферы жизни и деятельности человека.

Предмет (объект) не тождествен содержанию: он отличается от содержания так же, как явление действительности отличается от его изображения. Например, стол – предмет, явление действительности, а стол, изображенный Достоевским в каморке Раскольникова, наряду с другими деталями, – элемент искусства, содержания и формы произведения.

Из определений художественного содержания можно отметить определение Г.Н. Поспелова: «Содержание – это осознанная и отраженная в свете авторского понимания и оценки действительность». Здесь выражены обе стороны содержания: объективная («отраженная действительность») и субъективная («в свете авторского понимания и оценки»).

Содержание произведения многозначно; эта многозначность основана на многозначности художественного образа и неоднозначности авторской трактовки изображаемого явления действительности. Так, российское разночинство середины XIX в. явилось предметом (объектом) изображения у ряда русских писателей. Но субъективное его осмысление различно. Чернышевский одобрил и изобразил его в положительных персонажах. У Тургенева разночинство некоторыми чертами характера отрицательно. Для Гончарова разночинцы – на грани уголовного мира (Марк Волохов).

Е. Волкова определяет содержание произведения как «специфическую для искусства… сферу значения и смысла, обладающую системной упорядоченностью». Не очень удобен здесь термин «сфера», который выглядит как нечто автономное.

Наряду с категориями содержания в близком ключе используются термины «пафос» (от греч. páthos – страсть), «патетика». Белинский соизмеряет пафос с живой идеей, насыщенностью произведения высоким накалом чувств, энергией действенности. Пафос может быть трагическим, комическим, истинным и ложным, охватывать отдельное произведение и творчество писателя в целом.

При анализе произведения используется также термин «тенденция» в смысле основной его направленности, перспективы развития его образной системы – идеологической, социальной, эстетической, национальной. Искусство вообще тенденциозно, оно не является «чистым», т. е. совершенно свободным от каких-либо человеческих интересов и чувств. Тенденциозность в негативном смысле – авторская предвзятость, декларативность, выход автора за рамки образного способа передачи содержания.

Л.И. Тимофеев, помимо объективной и субъективной сторон содержания, отграничивает «непосредственное» содержание – под ним разумеются конкретные образы персонажей, в которых реализуются объективная и субъективная стороны содержания. Так, объективное и субъективное истолкования смысла российского разночинства представлены в образах Рахметова (Чернышевский), Базарова (Тургенев), Волохова (Гончаров).

Нам представляется более точным и компактным следующее определение содержания художественного произведения:

художественное содержание есть творчески воспроизведенная автором существенно значимая сторона художественного произведения.

Категории содержания

Категорий содержания четыре: авторский замысел, тема, проблема, идея.

Замысел авторский – это творческая концепция художника, положенная в основу поэтического произведения.

Замысел можно рассматривать как первоначальный план, набросок сюжета, общую схему будущего произведения. В этом случае он является и первой ступенью творческого акта. Изучение творческой истории произведения поэтому и начинают с рассмотрения первоначального замысла.

В зависимости от творческой индивидуальности первоначальный замысел проявляется у художника в различных формах. Он может зреть и вынашиваться постепенно, принимая все более отчетливые очертания; он может вырасти из отдельного образа, сцены или возникнуть под влиянием какой-либо идеи.

Но о замысле можно говорить и как о постоянном компоненте в процессе творчества, соотносимом со всеми сторонами художественного произведения: с его идейно-тематической, жанрово-композиционной и языковой структурой.

В процессе работы над произведением художник непрерывно ищет необходимые ему формы, что-то принимает, от чего-то отказывается. И, по существу, каждый элемент, каждая деталь произведения может восходить к целому ряду вариантов его замысла.

Первоначальный замысел «Бориса Годунова» возник у А.С. Пушкина под влиянием знакомства с «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина в 1824 г. План с более или менее четко выраженной сюжетной канвой относится к 1825 г., а в окончательной редакции «Борис Годунов» появился только в 1831 г. При этом замысел претерпел изменения и в существе, и в деталях именно в самом процессе работы Пушкина над трагедией.

Свидетельством непрерывной эволюции замысла являются несколько редакций драмы «Маскарад» и поэмы «Демон» М.Ю. Лермонтова, романа Л. Толстого «Война и мир» и т. д.

Сказанное особенно распространяется на монументальные произведения, творческая концепция которых может быть не ясна авторам в начале их работы. «…И даль свободного романа // Я сквозь магический кристалл // Еще не ясно различал», – говорит А.С. Пушкин в предпоследней главе «Евгения Онегина», вспоминая о первом этапе работы над произведением.

Если в большом, многоплановом произведении судьбы героев, сюжетные ходы определяются в процессе работы, то в небольшом по объему произведении его первоначальный замысел может оказаться единственным и окончательным. Это характерно, например, для лирических стихотворений, замысел которых возникает под непосредственным воздействием предмета изображения (ср. «К моей чернильнице» и «Цветок» А.С. Пушкина).

Итак, если рассматривать замысел не только как первоначальный набросок плана произведения, но и как творческую концепцию произведения в ее эволюции, то следует сделать вывод о том, что окончательное оформление замысла происходит в конце работы над произведением.

В художественном творчестве наряду с «муками слова» существуют «муки замысла». Они связаны часто с поисками темы, которая является важнейшей составной частью замысла. Так, Н.В. Гоголю при его огромном таланте и великолепном знании жизни нужно было получить от А.С. Пушкина «темы» «Ревизора» и «Мертвых душ», чтобы развернуть их затем в оригинальные художественные полотна. По существу, это были темы-замыслы.

Замысел может остаться невоплощенным. Например, трагедии А.С. Грибоедова «Родамист и Зенобия» и «Грузинская ночь» остались в стадии набросков плана и не получили художественного оформления.

Замысел может быть воплощен частично. Известна, например, обширная по первоначальному замыслу повесть А.С. Пушкина «Гости съезжались на дачу», из которой написано три небольшие главки. Не оконченным остался и роман А.С. Пушкина «Рославлёв».

Слабые и сильные стороны замысла восходят к соответствующим сторонам мировоззрения художника. Именно мировоззрением художника определяется степень соответствия замысла объективно-исторической сущности отраженных в нем явлений действительности. Слабые стороны творческих замыслов таких больших художников, как Л. Толстой, Бальзак, Ф. Достоевский, имеют идейную основу.

Усматривается также связь и между замыслом и творческим методом художника. Так, творческий метод романтиков допускал «свободу» замысла, который в основном определялся субъективными побуждениями художника.

«Он пел разлуку и печаль, // И нечто, и туманну даль, // И романтические розы…» – говорит Пушкин о Ленском. Еще большей субъективностью замыслов характеризуется литература абстракционизма, которая в большинстве случаев может противостоять как формам действительности, так и формам логического мышления.

У художников-реалистов замысел прочно связан с методом и зачастую корректируется творческим методом. Под влиянием реалистического творческого метода претерпел коренные изменения образ Базарова в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети», по первоначальному замыслу направленный против нигилизма. Реалистически детерминированный характер Базарова повел автора за собой.

Резкая критика дворянского общества в романе Л. Толстого «Война и мир» также не вытекала из первоначального замысла и проявилась как результат последовательного применения Толстым принципов реализма. «Неожиданно» для Пушкина, «выскочила замуж», по словам автора, Татьяна Ларина.

Таким образом, замысел – одна из важнейших сторон содержания художественного произведения, во многом определяющая его специфику. Уже в замысле ярко проявляются особенности мировоззрения художника и его таланта.

Однако едва ли оправдано стремление ряда ученых возвести напрямую особенности творчества писателя, его художественный метод, к особенностям его мировоззрения. Недостатки творчества объяснялись противоречиями якобы между мировоззрением и замыслом или мировоззрением и методом. В 1860-х годах состоялась полемика между двумя группами литературоведов. Одних назвали «вопрекистами», других – «благодаристами». «Вопрекисты» утверждали, что большой художник может воссоздать адекватно художественный образ «вопреки» своему «отсталому» мировоззрению. «Благодаристы» полагали, что «благодаря» продвинутому мировоззрению писатель создает шедевры. Это надуманное противоречие снимается, так как в конечном счете в художественном творчестве каждого писателя проявляются все стороны его мировоззрения: слабые стороны мировоззрения воплощаются в слабых сторонах художественного произведения, сильные стороны – в сильных сторонах творчества. Никакого противоречия между мировоззрением и методом нет. Сейчас классика – эталон художественности. Ну кому придет в голову искать недостатки в «Войне и мире»? Всем известно, что это великое художественное произведение. Но ведь они (недостатки) есть. Мы говорим о декларативности в изображении Платона Каратаева, например. Если изъять из «Войны и мира» все толстовские размышления в связи с его историческими позициями, образами Наполеона, Кутузова и т. д. и сохранить только диалоги и монологи, получится совсем не художественная вещь, в которой не будет Толстого. Творческое единство обеспечено тесным единством мировоззрения и метода.

Гоголю-художнику не помешал его монархизм.

Изучение творческого замысла автора целесообразно на начальном этапе анализа, наряду с изучением по академическому изданию биографических данных и вариантов художественного текста.

Тема – объективная сторона содержания. Одни ученые считают темой «то, что отобрано» писателем, «отбор» и «самое это изображение». Другие отождествляют тему с проблемой: «основная проблема, поставленная в произведении, есть тема», – утверждают они. У третьих «тема – круг жизненных явлений, которые отобрал писатель и на которые стремится обратить внимание читателя». Но для всех этих исследователей тема – безусловная категория содержания. Однако есть ученые, которые принципиально иначе рассматривают этот вопрос. По их мнению, если тема – «круг жизненных явлений», то она – часть предмета изображения, не может являться элементом содержания и имеет значение лишь как вспомогательная категория.

Но тема не может быть частью предмета. Она не явление действительности, в жизни нет «тем», тема – категория искусства. Выбор темы и ее раскрытие субъективны, а потому «содержательны» («маленький человек» у Пушкина – Вырин, у Гоголя – Башмачкин, у Достоевского – Девушкин).

Таким образом, тема сохраняется как одна из основных категорий содержания, если она вошла в состав произведения в результате авторского отбора. Но в качестве «круга жизненных явлений» эта структура действительно остается в предмете, не переходя в содержание. Тема только тогда становится темой и, следовательно, элементом содержания, когда отражена в произведении. Чтобы избежать путаницы в анализе, следует выделить тему на уровне субъекта и на уровне объекта. Если рассматривать тему на уровне объектном, то тогда с самого начала или по ходу анализа нужно привлечь внимание к явлениям, послужившим затем фактом изображения. Прототипы Анны Карениной, светские женщины XIX в., или разночинцы, прототипы Базарова, должны быть представлены сначала как явления действительности, т. е. на уровне объекта. А затем уже – как тема литературного произведения в трактовке автора («субъектная» тема). Она, конечно, отличается от явления действительности, реализуясь в авторском осмыслении.

Проблема – другая объективная категория содержания. Для одних ученых проблема – «наиболее существенная интересующая писателя сторона жизни или характера» (по существу, это круг явлений жизни, т. е. тема); для других – «сторона жизни в определенном идейном освещении», «единство темы и идеи». Но во втором случае для проблемы не находится «рабочего» места при анализе произведения.

Авторы ряда учебников также отождествляют тему и идею. Противоположной точки зрения придерживаются ученые, которые, соглашаясь с тем, что проблема – основной, «общественный» вопрос, требующий разрешения, оставляют ее в предмете, вне содержания и рассматривают как вспомогательную категорию (она включается в содержание якобы лишь в одном, частном, случае, когда становится «идеей-вопросом», например в «Что делать?»).

На самом же деле проблема – не только поставленный вопрос, но и его художественное воплощение и решение. Поэтому понятие и термин «проблема» актуален и как составляющая предмета, и как категория содержания, его объективная сторона. Итак, художественное оформление и решение автором вопросов, выдвинутых действительностью, есть проблема.

Произведение редко ограничено единственной темой и проблемой. Его содержание многогранно. Поэтому литературоведы обычно говорят о тематике и проблематике произведения.

При анализе произведения необходимо соблюдать терминологическое единство, постоянство и последовательность в употреблении терминов, так как они не всегда адекватны в своем значении. Так, нередко употребляемый взамен терминов «тема» и «проблема» термин «мотив» в действительности содержит дополнительный или новый смысл, рассматривается как отрезок сюжета.

Идея, наряду с замыслом, представляет субъективную сторону содержания, характеризует специфику авторского осмысления изображаемого. Для литературоведов идея чаще всего – главный вопрос литературного произведения, основная мысль его. В действительности речь чаще всего идет об «идейном смысле» произведения, «идейном своеобразии», а не об одном вопросе. Идея может быть обозначена как интеллектуально-понятийное поле произведения.

В идее заключен взгляд автора на изображаемые им в произведении явления (если тематика – концентрация того, что изображено, то идейное поле – ответ на вопросы, как изображено, зачем, с какой целью). Именно идея – средоточие богатства содержания. Задача аналитика, по Добролюбову, выяснить, «что хотел сказать» своим произведением писатель, и то, что «сказалось». «Что хотел сказать» – имеет отношение к замыслу, что «сказалось» – к идее: как смысловой аспект произведения идея связана с мировоззрением автора, т. е. с общими параметрами его взгляда на окружающую действительность. Это философские, социальные, политические параметры и другие научные ориентиры. Исследуется при этом степень зависимости писателя от философских, партийных, сословных интересов по мемуарным, эпистолярным и другим источникам.

Однако следует учитывать, что связь миросозерцания и творчества писателя имеет опосредованный характер; более того, часто сами параметры мировоззрения писателя извлекаются из его творчества. Так, по «Запискам охотника» Тургенева можно судить о его взглядах на «крестьянский» вопрос. Кроме того, в идее пересекается множество частных вопросов (бытовых, интимных) и даже случайных контактов, связей. Вот почему возможны бесчисленные варианты трактовок, интерпретаций идейного своеобразия литературных произведений.

В литературоведческой науке имеются попытки дифференциации идей по их общим признакам. В учебнике Л.И. Тимофеева рассматриваются три вида идей: идея-вопрос, идея-ответ, идея-ошибка. Эту классификацию можно принять лишь условно, особенно первый вид – идею-вопрос, где сама специфика идеи кажется вынесенной в название: «Что делать?», «Кто виноват?», «Кому на Руси жить хорошо». Однако и в этих произведениях в идее содержатся не только вопросы, но и ответы на них. А в таком произведении, как роман Л. Толстого «Война и мир», есть не только вопросы и ответы, но и ошибки, связанные с толстовским взглядом на те или иные явления действительности. Таким образом, жесткой привязки к этим трем типам идей, и тем более произведений, в действительности не получается. Произведение и творчество писателя в целом характеризуются идейным и тематическим многообразием. Помимо этого, прочтение, интерпретация идейного смысла зависит от специфики мировоззрения самого критика-аналитика.

Понятийно-интеллектуальное поле произведения представляет собой совокупность смысловых компонентов, восходящих, в свою очередь, к совокупности их авторских истолкований. Раскрыть идейный смысл произведения – означает представить в определенной целостной системе авторскую трактовку, авторское истолкование выраженной им совокупности смысловых компонентов. Речь идет об авторской точке зрения, авторских позициях, представленных в анализе с большей или меньшей полнотой. Это и будет идейный анализ произведения.

Из каких же источников, из каких элементов содержания и формы произведения могут быть почерпнуты параметры авторской позиции, его истолкование изображаемых явлений? Прежде всего точка зрения автора выражена в прямых авторских текстах – лирических, публицистических высказываниях. В некоторых произведениях, созданных в особом, публицистическом жанре, авторские позиции – на поверхности например, «Былое и думы» Герцена).

Для писателя-сатирика, отрицающего объекты своего изображения, аналитик выстраивает систему альтернативных авторских позиций. В авторском тексте могут быть объективно изображены причины (психологические, социальные), породившие те или иные явления. Так, «обломовщину» Гончаров объясняет наличием трехсот крепостных «Захаров», работающих на Обломова, и знаменитым обломовским диваном. Это наиболее весомые причины. Но Гончаров ведь этим не ограничивается, изображая тип дворянина-лежебоки. Гончаров обставляет жизнь Обломова многочисленными «сложностями», «искушениями»: возможность творческого труда, любовь. А с другой стороны – «искушения», адекватные типу героя, усиливающие, развивающие тенденции «обломовщины»: знакомясь с вдовой Пшеницыной, Обломов как бы погружается в родную стихию и окончательно утрачивает возможность воскреснуть для здоровой жизни.

Одним из важнейших источников для установления смысловых доминант произведения являются образы персонажей, их идейные позиции. Аналитик или критик имеет возможность соотнести взгляды персонажей с авторскими позициями. При этом возможны три варианта:

а) в произведении изображен положительный герой (Павел Власов из романа М. Горького «Мать», Павел Корчагин из романа Н. Островского «Как закалялась сталь», Чапаев из одноименного романа Д. Фурманова). В этом случае позиции героев либо близки, либо тождественны позициям авторов;

б) в произведении изображены отрицательные герои (персонажи «Ревизора» Н. Гоголя, персонажи произведений М. Салтыкова-Щедрина). Здесь взгляды авторов и персонажей могут быть альтернативными;

в) характеры и взгляды персонажей частично отрицательны (Базаров). В этом случае следует детально проанализировать данные характеры на предмет выяснения противоречий во взглядах автора; для либерального дворянина И. Тургенева многое неприемлемо в характере и деятельности разночинца Базарова. Верность, объективность или ошибочность, односторонность авторских взглядов относительно тех или иных явлений действительности устанавливается критиком на основе результатов сличения авторских взглядов на рассматриваемые явления с перспективами и тенденциями их исторического развития, выявленными посредством научного исследования. При этом должны быть изучены классовая, социально-политическая, психологическая тенденции развития этих явлений в обществе.

Необходимо использовать при анализе принцип научного историзма, который предполагает рассмотрение явлений действительности в строгом соответствии с теми историческими условиями (хронологическими, юридическими, нравственными, бытовыми), в которых это явление возникало и развивалось. При этом самый опасный, распространенный (так сказать, вульгарный) антиисторизм состоит в применении к оценке явлений прошлого последующих или, что еще хуже, современных критериев – философских, исторических, языковых. Так, Белинский в течение некоторого времени, основываясь на современных ему критериях реализма, рассматривал русский классицизм XVIII в. с его нормативностью, тремя единствами как метод «ложный», хотя он являлся в свое время последним словом искусства.

Создавая характер своего героя, автор наделяет его теми или иными чертами исходя из собственных творческих задач; герой либо добродетелен, либо порочен по «произволу» авторского замысла только в романтических произведениях, где нет строгой детерминации. Что касается добродетелей или пороков характера героя, то сами по себе, в отрыве от других примет, эти добродетели или пороки не могут служить абсолютными критериями оценки идейной направленности произведения. Эти черты могут быть «приписаны» персонажу, если можно так сказать, «незаконно».

Некоторые исследователи полагают, что в идее художественного произведения сконцентрированы три составляющие авторского миросозерцания: понимание, объяснение и оценка изображаемого. При этом авторское понимание, объяснение и оценка изображаемого («субъективная» идея) могут совпадать с научным, объективно историческим истолкованием явлений («объективная» идея), а могут не совпадать или совпадать частично: на уровне только «понимания» либо на уровне только «объяснения» и т. д. Здесь возможны многочисленные варианты. Так, многовариантны истолкования образа Обломова, характеров и явлений гоголевских произведений. Кроме того, само значение терминов «понимание» и «объяснение» широко, не вполне четко. Поэтому очень сложно определить авторскую доминанту в идее произведения (приоритет «понимания», «объяснения» или «приговора»), т. е. «субъективную» идею.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности «привязки» характера творчества писателя к какой-либо одной из сторон «субъективной» (авторской) идеи. Так, Гончаров остановился на уровне «понимания», а Чернышевский – на уровне «приговора». Но это ведь не только ограничение возможностей авторского таланта, но и ограничение возможностей авторского мышления (интеллекта). Следует иметь в виду, кроме того, что «объективная», научно обоснованная идея может и не «входить» в содержание произведения, как не совпадающая с авторской. В таком случае сам анализ произведения (на уровне «объективной» идеи) становится малоперспективным, а «объективная» идея окажется категорией вспомогательной. Анализа содержания на уровне только «понимания», «объяснения» и «приговора» недостаточно.

Как видно, анализ содержания литературного произведения на его идейном уровне наиболее сложный и объемный. Тем не менее этот анализ несводим к идейному, и потому довольно часто встречающаяся формула «идейное содержание» неадекватна, так как не покрывает понятия «содержание» произведения. Исчерпывающий анализ его содержания предполагает изучение идейно-тематического и проблемного аспектов.

Следовательно, наибольшие опасности односторонних выводов при анализе литературного произведения подстерегают критика в том случае, если он будет исходить преимущественно из параметров авторского мировоззрения. Эти выводы должны быть скорректированы на основе научно-объективных данных.

Не дает объективных результатов и стремление опереться в оценке произведения на позднейшие и современные мировоззренческие критерии, так как это неизбежно приводит к антиисторизму.

Не следует абсолютизировать также и данные первоначального замысла, который в процессе работы автора над произведением может претерпеть серьезные изменения. Получить объективные результаты анализа произведения можно, лишь сопоставив позицию автора с реальными тенденциями развития изображаемых идей и явлений, оценив образы художественного произведения в широком контексте жизни эпохи и данных современной науки.

Глава 4 Форма литературно-художественного произведения

Проблемы терминологии. Определение

Философское определение формы: форма есть способ выражения содержания. Это определение распространяется и на художественную форму. Она – средство, способ, но не более.

В произведении искусства форма – совокупность всех средств, приемов и способов изображения содержания.

Форму нельзя рассматривать как сосуд (или оболочку) содержания, который может быть наполнен, по желанию, любым содержанием. В этом случае нарушается закон единства формы и содержания, возникает возможность их разъединения.

Формы изолированной, самой по себе – нет, она лишь удерживает в данном положении, фиксирует (оформляет) содержание. Форма реальна, но как бы не материальна. Любая, даже самая прозрачная оболочка затрудняет восприятие содержания, а форма – способ выражения содержания с максимальной ясностью. К тому же сосуд и оболочка тоже имеют собственные форму и содержание. По существу, крайние грани содержания и есть форма. Вот почему мы говорим о содержательности формы и об оформленности содержания.

Ступени движения от содержания к форме в искусстве:

источник;

предмет;

главный предмет;

содержание + форма = в единстве.

Всеобщей формой искусства является образ. В художественной литературе тоже. Не язык, который лишь средство выражения образа, а образ.

В художественном (и литературном) произведении единство формы и содержания нельзя понимать как статичное, неподвижное состояние. Это единство динамично, диалектично.

Осваивая произведение художественной литературы, критик воспринимает единый процесс перехода идеи в образ, идейно-тематической основы – в конкретные характеры и ситуации, а характеров – в поступки (в композицию и сюжет); отмечается диалектический переход содержания в форму.

В свою очередь, характеры, образы дают возможность воспринять идею. И в этом случае мы наблюдаем процесс перехода формы в содержание.

Поэтому анализ художественного произведения может быть или «дедуктивным» (от формы – к идее) или «индуктивным» (от содержания – к форме).

Нельзя рассматривать изолированно содержание и форму в конкретном произведении. И если мы говорим о них раздельно, то лишь условно, в целях большего удобства анализа (абстрактно-теоретического). В науке имеются попытки определить постоянный центр единства формы и содержания. Одни считают центром единства идейно-тематическую организацию, другие усматривают центр единства в образе, третьи называют героя центром единства.

Этот так называемый центр единства трудно найти, с одной стороны, потому, что в художественном произведении все компоненты художественной формы и содержания в равной степени взаимосвязаны, эстетически целесообразны и необходимы.

Неправомерна и постановка вопроса о том, чтó важнее – содержание или форма. Они попросту не существуют раздельно. Идейный смысл произведения искусства проявляется только через конкретное, через индивидуальное (т. е. через форму).

Нельзя говорить и о том, что в этом единстве содержание является «ведущим», а форма – «ведомым». Точнее, содержание определяет форму, но и форма, в свою очередь, влияет на содержание. Неповторимость содержания закрепляется в неповторимости формы.

Более того, стремление «приподнять» значение содержания в ущерб форме приводит к вульгарно-социологическим выводам. Анализ только идейного содержания как бы приравнивает и талантливые, и бездарные произведения.

В самом деле, кто только не писал о Гражданской войне, но выдающимися произведениями этой тематики являются «Тихий Дон» М. Шолохова и «Хождение по мукам» А. Толстого. Более того, по мнению ряда ученых, в формуле «открытым» членом единства является именно форма:

Невозможность или неспособность выразить значительное содержание в соответствующей форме приводит к появлению художественно слабых произведений (таковы «монументальные» скульптуры с «важным» содержанием и с поразительно однообразным, беспомощным воплощением; таковы литературные произведения с декларированными персонажами). Произведение «открыто» для совершенствования, более адекватного художественного воплощения именно со стороны формы. Вот почему нельзя недооценивать форму и вот почему, по словам Н. Гея, «проблема формы является проблемой художественной правды», которая возникает как результат единства формы и содержания.

С другой стороны, низведение художественного произведения до уровня самодовлеющей формы ведет к формализму. Так, за «гармонией» звуков образ иногда почти не улавливается, как, например, в стихотворении Ф. Сологуба «Любовью легкою играя…»:

Лилà, лилà, лилà, качàла Два тéмно-àлые стеклà. Белéй лилéй, алéе лàла Бела была ты и алà.

Образцом единства идеи и формы ее выражения могут служить произведения А.С. Пушкина. Вот его стихотворение «Цветок»:

Цветок засохший, безуханный, Забытый в книге вижу я; И вот уже мечтою странной Душа наполнилась моя: Где цвел? когда? какой весною? И долго ль цвел? и сорван кем, Чужой, знакомой ли рукою? И положен сюда зачем? На память нежного ль свиданья, Или разлуки роковой, Иль одинокого гулянья В тиши полей, в тени лесной? И жив ли тот, и та жива ли? И нынче где их уголок? Или уже они увяли, Как сей неведомый цветок?

Стихотворение «Цветок» – яркая иллюстрация единства формы и содержания: словесная и звуковая ткань здесь совершенно прозрачны и не мешают восприятию проблематики.

Категории художественной формы. Принципы анализа произведения

Опираясь на работы А. Потебни, ученые различают при анализе литературного произведения форму внешнюю и внутреннюю. Необходимость такой классификации в литературоведении диктуется тем, что наряду с образом как всеобщей формой искусства есть язык как средство закрепления образа, или «форма формы».

Структура анализа произведения предполагает последовательное рассмотрение следующих компонентов:

1. Содержание: идея, проблема, тема.

2. Внутренняя (образная) форма (характеры, ситуации, сюжет, композиция, жанр).

3. Внешняя (языковая, или «техническая») форма: эпитеты, синтаксис, ритмика, мелодика.

Идея никогда не выступает как форма, а внешняя форма никогда не служит содержанием. Что касается внутренней (образной) формы, то она выступает в качестве формы в отношении к идее и в качестве содержания – в отношении к языку (внешней форме) как «технической» форме.

В центре анализа произведения могут стоять различные элементы содержания и формы. Это определяется спецификой жанра и материала. Образ героя – в центре анализа романа «Герой нашего времени», идейно-тематический аспект – в центре анализа эпопеи «Война и мир».

Рассмотрим кратко замысел и творческую концепцию поэмы Н. Гоголя «Мертвые души» в смысле поэтики.

Творческая концепция Гоголя, воплотившаяся в «Мертвых душах», складывалась, оформлялась и видоизменялась на протяжении 17 лет его деятельности – от первоначального замысла (1835) до последних строк и фрагментов поэмы, созданных перед самой смертью (1852).

По сложности, необычности творческой истории в мировой литературе едва ли найдется произведение, подобное «Мертвым душам», начиная с того, что сюжетный мотив этого центрального для творчества Гоголя труда навеян Пушкиным, и кончая трагическим актом сожжения автором беловой рукописи второго тома.

Начало работы над «Мертвыми душами» связано у Гоголя, по его словам, с «великим переломом», «великой эпохой» в жизни. Все эти годы Гоголь искал наиболее надежные, целесообразные, предназначенные именно для него пути служения России и русскому народу, в чем он видел свое единственное призвание.

Гоголь счел более действенным средством служения людям прямое, непосредственное обращение к ним со словами истины и любви. В этой черте характера Гоголя следует искать источник той субъективности, того «лиризма», которым окрашены все его произведения.

К середине 1830-х годов, т. е. к началу работы над «Мертвыми душами», относится один из наиболее глубоких кризисов в жизни Гоголя. До этого он как писатель, по его собственным словам, старался «развлекать себя веселостью».

Гоголь, как всякий большой художник, конечно, разбирался в уровне художественности литературных произведений, в том числе и своих собственных. Но от свойственной ему «субъективности», которая могла либо вредить, либо способствовать художественности, он не хотел, да и не мог избавиться. Отсюда – постоянные мучительные сомнения, внутренняя борьба с самим собой на протяжении всего творчества: Гоголь развивался и шел вперед через целый ряд духовных переломов и кризисов.

И если к этому добавить, что он видел жизнь и смеялся над нею «сквозь слезы», то можно понять, почему он чувствовал себя несчастным. Вот почему живая, страдающая душа художника, захваченная сюжетом «Мертвых душ», на какое-то время успокаивалась, величие творческих замыслов уравновешивалось реальной возможностью его исполнения.

Между тем замысел книги в процессе работы претерпевает серьезные изменения.

Начиная в Петербурге в 1835 г. работу над «Мертвыми душами», которые уже тогда растягивались на «предлинный роман», Гоголь рассчитывал изобразить «всю Русь», но «с одного боку». Для этой цели он подыскивал героя-«ябедника», двух-трех «плутов», над которыми можно было бы посмеяться.

Однако опыт с «Ревизором», вышедшим в период работы над «Мертвыми душами», показал, что изображение нескольких плутов заставляет сердиться «тысячи честных людей». Именно в этот период (1836 г.) и в связи с реакцией публики на представление «Ревизора» возникает у Гоголя мысль «творить с бо́льшим размышлением».

Эти «размышления» и привели Гоголя к мысли создать роман-поэму, в которой Русь показана была бы и с другой стороны, со стороны ее лучших свойств и лучших характеров.

Гоголевский «лиризм» в повестях одобрялся Белинским и раньше применительно к описанию картин природы, образа матери («Тарас Бульба»).

В «Мертвых душах» Белинский, называя указанное свойство творчества Гоголя «пафосом субъективности», принимает два вида этого пафоса. Он называет «гуманной субъективностью» лирические отступления, в которых изображается, скажем, грустная судьба писателя-реалиста, вызывающего своими произведениями ненависть черни, или тяжелое положение народа (например, по случаю встречи Чичикова с Блондинкой), с одной стороны, и эпические отступления, реплики, замечания в защиту народа (типа «Эх, русский народец! Не любит умирать своею смертью!») – с другой.

Но Белинского настораживают обещания. Гоголь, работая уже над первым томом «Мертвых душ», намеревался изобразить в следующих томах «мужа, одаренного божественными доблестями», и столь же идеальную «девицу».

Все более и более сосредоточиваясь на изучении «человека вообще и души человека вообще», Гоголь во втором томе «Мертвых душ» пришел к идее оправдания и прощения Чичикова как «человека вообще».

Таким образом, уже в самом замысле «Мертвых душ» была заложена возможность концепции, призванной уравновесить в поэме «запас» «лирической силы» таланта (который позволит изобразить достоинства и преимущества русского человека) и «запас» «силы смеха» (который поможет изобразить недостатки русской жизни).

Юмор должен был выступить, по мысли Гоголя, средством отрицания в его произведении, лирика – средством утверждения.

В первом томе это равновесие сохраняется. Гоголевский юмор и сатира адресованы здесь явлениям и типам, которые служат носителями отрицательных черт характеров в самой действительности. Представители деградирующих сословий общества четко представлены Гоголем в тесно переплетенных композиционных кругах: уездное дворянство (Собакевич, Манилов, Плюшкин, Ноздрев, Коробочка); губернское чиновничество и дворянство (от губернатора до Ивана Антоновича – «кувшинное рыло»); предприниматели (Чичиков); дворовые, слуги, крестьяне (Селифан, Петрушка и др.); столичное дворянство и чиновничество («Повесть о капитане Копейкине»). В сценах, изображающих перечисленные слои общества, Гоголь обнаруживает блестящее художественное мастерство, остроумие, характерные и для предшествовавших его произведений.

Гоголь подчеркивает пустоту и ничтожность чиновников и помещиков их затейливыми фамилиями, предметами туалета.

Картины природы, как правило, соответствуют настроению героя или самого автора. Либо это «чушь и дичь по обеим сторонам дороги», либо «небо, далекое, высокое, там, в недоступной глубине своей, звучно и ясно раскинувшееся!». Иногда пейзаж контрастирует с жизнью персонажа: так, описание буйно разросшегося сада Плюшкина противопоставлено угасающей, убогой жизни хозяина.

По своему содержанию, а не по внешней канве сюжета «Мертвые души» – произведение новаторское, не сопоставимое ни с чем, что было в предшествовавшей русской литературе. Гоголь ставит в нем проблемы прошлого, настоящего и будущего России и русского народа, старается предугадать пути его дальнейшего развития.

Судьба России и русского народа – в центре содержания поэмы, ее главная тема. Только «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева было посвящено этой теме так же непосредственно и прямо, как поэма Гоголя. Жанровая форма существовавшего в то время сентиментально-романтического романа, в котором центральной являлась любовная интрига, не могла удовлетворить Гоголя. Жанр путешествия Гоголь использует, максимально раздвигая рамки художественного изображения, придавая «Мертвым душам» характер художественно-реалистического исследования русской действительности. Под пером Гоголя рождалось произведение, универсально-энциклопедическое по охвату различных сторон жизни: в нем ставились вопросы морально-этические, нравственно-бытовые, социально-философские, экономические.

При этих условиях и жанр путешествия не мог вполне удовлетворить Гоголя: он не вмещал всех его замыслов и целей. Так родилась поэма, тяготеющая к эпопее по широте изображения действительности. Гоголю в первом томе удалось воплотить в художественно цельной форме картины реальной жизни и свои думы о ней.

Не ревизские мертвые души крестьян, за которыми охотится Чичиков, представляют опасность для России и русского народа: его жестоко угнетают и истребляют помещики-крепостники, чиновники, предприниматели, духовно мертвые и все же продолжающие свое привычное дело – опустошение и уничтожение русской земли.

Композиция первого тома поэмы представляет собой замкнутое целое. В нем 11 глав.

Гоголь не случайно соглашается с мнением С.Т. Аксакова, утверждая, что «нет человека, который понял бы с первого раза “Мертвые души”», а тем более ознакомившись с книгой лишь частично.

Пять отступлений Гоголя от основного повествования уравновешивают изображение пяти наиболее колоритных фигур помещиков.

Таким образом, первый композиционный круг поэмы, состоящий из главы-экспозиции и пяти последующих глав, гармонично соединяет в себе «пафос субъективности» Гоголя и объективно-эпическое повествование.

Типы-характеры помещиков соединяются не только образом Чичикова и его предприятием, но также общностью их нравственных обликов и социально-экономического положения: все они – порождение одной и той же, крепостнической феодальной, системы государственного устройства. Но пока читатель может воспринимать их как отдельные типы, ибо каждый из них оригинален.

Второй композиционный круг поэмы начинается седьмой главой, в которой Чичиков – уже владелец 400 мертвых душ крепостных – оформляет свои приобретения в гражданской палате.

Гоголь объясняет свое желание взять в качестве главного героя «подлеца» тем, что образ «добродетельного человека» «праздно вращается на устах», что писатели, обратившие «в лошадь» «добродетельного человека», не оставили на нем и тени добродетели.

Показав духовное оскудение дворянства и чиновничества во всех сферах российской жизни, Гоголь в сжатой форме изображает этот процесс в среде «предпринимателей» – сословия, представленного Чичиковым.

Чичиков – единственный персонаж, характер которого развернут во времени на всех возрастных и нравственных этапах развития.

Образ Руси-тройки, завершающий поэму, вместе с тем – свидетельство глубоких надежд на появление в будущем настоящих «добродетельных» людей в России.

Творческая концепция первого тома «Мертвых душ» выглядит объективно завершенной. С точки зрения самого Гоголя, эта завершенность относительная, так как у него имелся план еще двух томов книги.

Развитие творческой концепции книги в дальнейшем должно было привести Гоголя к осуществлению этих замыслов. Однако последующая работа над поэмой, продолжительная, мучительная и трудная, не удовлетворила исключительно требовательного к себе писателя. В 1845 г. он сжигает первый вариант второго тома «Мертвых душ», а в конце жизни, в 1852 г., – второй вариант.

Найденная часть черновиков второго тома представляет собой пять глав ранней редакции и пять глав позднейшей редакции.

С учетом дальнейшего развития сюжета поэмы место биографии Чичикова в первом томе, таким образом, оказывается уже не в конце, а в центре произведения. Да и сам Чичиков должен был предстать в следующих частях «Мертвых душ» в ином свете. Об этом Гоголь намекает в последней главе первого тома, говоря о «страстях», не зависящих от воли человека: «И, может быть, в сем же самом Чичикове страсть, его влекущая, уже не от него, и в холодном его существовании заключено то, что потом повергнет в прах и на колени человека перед мудростью небес. И тайна, почему сей образ предстал в ныне являющейся на свет поэме».

Тем не менее в первой главе второго тома Гоголь обещает продолжить художественную традицию первого тома, изображая «бедность нашей жизни».

Казалось, намеченная Гоголем в первом томе творческая концепция будет последовательно развернута и в других томах. И тем не менее уже по некоторым мимолетным чертам первого тома можно было ожидать и иного поворота.

Гоголь не удержался (точнее – не захотел удержаться) в направлении, заданном творческой концепцией первого тома. Он не только обратился к изображению положительных характеров, но и отыскал эти характеры среди развенчанных им в тех же «Мертвых душах» помещиков и предпринимателей – собакевичей, плюшкиных, хлобуевых.

Он изображает «идеального» помещика в лице Константина Федоровича Костанжогло: предприимчивый, прекрасный хозяин, крестьяне которого живут зажиточно, фабрики рентабельны и дают огромные доходы. «Туз-хозяин», как называет его Гоголь. Принцип Костанжогло, в отличие от чичиковского, – делать то, что «законно, а не то, что выгодно». Он, например, утверждает, что его деятельность доставляет ему удовольствие «не потому, что растут деньги», «но потому, что все это – дело рук твоих». Стараясь показать деятельность Костанжогло в лучшем свете, Гоголь готов представить ее как вдохновенное творчество. В результате под пером писателя вырастают совершенно иные по концепции образы-характеры. Таков образ Афанасия Васильевича Муразова, купца, винного откупщика, вышедшего из крестьян, добрейшего и честнейшего (в изображении Гоголя) человека, благодетеля и наставника Чичикова. Дочь генерала Бетрищева Улинька также изображена существом безукоризненной чистоты и огромной доброты. В довершение всего «возрождается» к новой жизни и Чичиков, будучи уличенным в подлоге завещания.

Гоголь буквально тосковал об активном, честном, добром, смелом характере во всех сферах жизни, но не знал, где его найти.

Теория сюжета

Сюжет (от фр. sujet – предмет) – старейшее литературоведческое понятие, восходящее еще к трудам Аристотеля. Определяя основные признаки трагедии, Аристотель в своей «Поэтике» «душой трагедии» называет «фабулу», которую определяет как «подражание действию». Требование, предъявляемое Аристотелем к фабуле: «она должна иметь легко запоминаемую длину», что, собственно, и обеспечивает единство, цельность произведения. Термина «сюжет» у Аристотеля нет, его значение покрывается термином «фабула».

Буало в своей «Поэтике» также выступает против «перечислений» и «длинных отступлений», и вообще «длиннот».

Гегель в своей «Эстетике», характеризуя историзм категории сюжета, возможности его существования в форме «эпохального» сюжета, в то же время для исторического «художественного сюжета» требовал «гармонии», «вплоть до включения деталей», «между субъективной и объективной стороной» («гармонии» авторской «фантазии» с историческими фактами). Предвосхищая А.Н. Веселовского, Гегель писал: «Искусство не может ограничиваться только национальными сюжетами, и чем больше разные народы приходили в соприкосновение друг с другом, тем в большей степени искусство черпало предметы своего изображения из истории всех народов и веков». «Высшее наслаждение», пишет о себе Гегель, он получал, «наслаждаясь» сюжетами «мастеров шекспировской галереи»: Гегеля увлекало здесь «соревнование» сюжетов.

В русской классике укрепился термин «сюжет», о фабуле вспоминали все реже. Русские писатели, литературоведы и критики, от Пушкина до Горького и Шкловского, в различных вариантах и оттенках употребляли термин «сюжет» в том же значении, что и их предшественники: видели в сюжете связь событий.

Академик А.Н. Веселовский выводил сюжет из мотива, кратчайшей повествовательной единицы, выходившей на действительность (например, мотив похищения невесты). Его теории «бродячих» сюжетов, заимствования сюжетов, выдвинутые им в «Исторической поэтике», предполагали в сюжете «схему», литературную форму.

Теория сюжета в русском литературоведении XX в., особенно второй его половины, усложнялась, углублялась. Одно направление ученых-литературоведов придавало категории сюжета узкое толкование, рассматривая сюжет как средство изображения, одну из категорий формы. Некоторые литературоведы вообще не находят для сюжета рабочей функции, считая его «элементом композиции». Но наиболее распространены широкие толкования, согласно которым сюжет не просто категория содержания, а категория, выполняющая едва ли не все основные его функции, в том числе функции идеи. Сюжет обозначают как «концепцию действительности», «форму общественного сознания», «образ мира», «средство познания действительности» и т. д.

М. Горький видел в сюжете главный элемент художественного произведения, наряду с языком и темой. Он дает сюжету пространное определение, в котором отражены почти все основные категории формы и содержания произведения: сюжет – это «связи, противоречия, симпатии и антипатии и вообще взаимоотношения людей, истории роста и организации того или иного характера, типа».

Эта перенасыщенная составляющими элементами формулировка слишком широка для определения сюжета. «Симпатии» и «антипатии» характеризуют не сюжет, как форму, а содержание, проявляются через идею. «Организация» образа – это его композиция, т. е. тоже форма. «Противоречия» выступают в конфликтах. А «взаимопонимание» персонажей и «истории характеров» могут обозначаться в сюжете только через цепь событий, а не посредством авторских характеристик. Прямое отношение к сюжету в этой формулировке имеет лишь термин «связи», в котором фиксируются качественные характеристики событийных взаимодействий.

Сюжет можно определить как связь событий, проявляющихся в эволюции характеров. Именно в «эволюции», а не в «росте», как у Горького, так как характер может и деградировать (Долохов, Элен Курагина у Л. Толстого).

События в произведении выстраиваются в соответствии с авторским замыслом.

Цепь событий, «сюжетная линия» основываются на отношениях персонажей: родственных, профессиональных, интимных. Помимо этого, дополнительные связи возникают в результате включения частных сюжетных линий в исторические события масштаба страны, народа и шире (война и т. д.). Так, семейные сюжетные линии Ростовых, Болконских, Курагиных в романе Л. Толстого «Война и мир» пересекаются или развиваются параллельно историческим, включаясь в события 1805—1812 гг. В процессе сюжетных эволюций изображается и развитие характеров героев.

В литературной науке разработана более или менее типовая для всех произведений система событий, где обозначены основные элементы сюжета. Начало сюжетной линии может быть обозначено прологом, или экспозицией, – предварительным объяснением событий, которые затем начнут разворачиваться в сюжете. Пролог (экспозиция) – это предсюжетное, авторское уведомление о смысле и характере последующего повествования. Пролог (экспозиция) не предисловие; он может иметь совершенно автономный характер; в нем содержатся узнаваемые элементы содержания и формы произведения. В отличие от предисловия, пролог (экспозиция) – элемент сюжета.

Следующий элемент сюжета – завязка: начало интриги, первое звено в цепи событий, где сосредоточены исходные мотивы, объясняющие последующее развитие событий. В завязке заложены причины предстоящих противоречий и конфликтов. Завязка может быть последовательно-спокойной и крутой, острой. Все смешалось в доме Облонских. Жена узнала, что муж был в связи с бывшею в их доме француженкою-гувернанткой…» – начало романа «Анна Каренина».

Далее следует наиболее объемная категория сюжета – развитие сюжета (с возможными его ответвлениями и дополнительными завязками). Интрига развивается, обрастая деталями и подробностями, достигая высшего накала в отношениях героев в кульминации, где сходятся сюжетные линии, намеченные в экспозиции и завязке.

В «Анне Карениной» сюжетная линия Анна – Вронский связана с интимной, нравственно-этической проблематикой; сюжетная линия Кити – Левин – с социально-экономическими, философскими проблемами. Кульминационные сцены в сюжетной линии Анна – Вронский – встречи, предваряющие самоубийство Анны.

Заключительные элементы сюжета – развязка, эпилог. В развязке завершаются сюжетные линии, разрешаются конфликты. Самоубийство Анны в романе Л. Толстого – развязка. В эпилоге дается дополнительное разъяснение, авторская мотивировка событий, происшедших уже после завершения основных сюжетных линий, подводится итог не только действиям, но и судьбам героев. В «Войне и мире» соединение судеб Наташи Ростовой и Пьера Безухова – одновременно и развязка, и эпилог.

Конфликт (от лат. conflictus – столкновение) – наивысшее напряжение в отношениях героев произведения. По характеру это может быть конфликт социальный, экономический, психологический, интимный, бытовой. По силе – конфликт трагический, драматический, юмористический, антагонистический, неантагонистический. Развитие конфликта обычно происходит в рамках жанровой специфики произведения. Трагический конфликт часто заканчивается гибелью героя. Как видно, характер конфликта определяет жанр литературного произведения.

В отличие от литературоведов, рассматривающих сюжет как категорию содержания, мы относим сюжет к элементам «внутренней» (образной) формы, отличая его и от «внешних» (речевых) структур, и от категорий содержания (тематики, проблематики, идейного своеобразия). Но, конечно, влияние сюжета на содержание произведения бесспорно: через события оформляется и познается его смысловая направленность. «Содержательная» художественная функция сюжета несомненна.

Однако при этом необходима художественная обоснованность сюжета: его адекватное соотношение с характерами. Если сюжет выступает в форме искусственно усложненных поворотов событий, как бы «подавляющих» значимость характеров, придающих повествованию внешнюю привлекательность, такой сюжет неадекватен своей художественной функции. Так называемые детективные произведения, представляющие собой «чтиво», опирающиеся на «чистый» сюжет, демонстрируют именно сюжетные перекосы. Только содействуя развитию оригинальных характеров в строгом соответствии с линией типизации характеров, сюжет выполняет свою художественную функцию. При оценке художественного уровня литературного произведения аналитик не должен обмануться причудливостью сюжетных поворотов. В «Мертвых душах» Н. Гоголя нет «увлекательного» сюжета: Чичиков, скорее, монотонно перемещается из пункта одной остановки к другой. Но при этом каждый характер здесь – открытие: от Плюшкина и Манилова до Ноздрева и Коробочки. Сюжет не абсолютизирован, ни на йоту не отвлекает внимания читателя от неповторимости характеров.

Как видно, сюжет не элемент композиции: у него свои функции в произведении.

Категория сюжета также доставляет сложности для художников. Известно, как «мучился» над соединением двух сюжетных линий Л. Толстой в «Анне Карениной»: это линия интимная (Анна – Вронский) и линия, на которую нанизаны нравственные, философские, экономические проблемы (Кити – Левин). Толстому долго не удавалось их объединить. И когда он достиг такого соединения, он успокоился. Это тонкое соединение – встреча четырех персонажей, решающий эпизод для завершения произведения как целого.

И в то же время при анализе сюжета и композиции используется повторное упоминание одних и тех же сцен и элементов. Это не ошибка. Все дело в том, что по строению сюжет отличается от композиции, по материалу – нет. Варьируется тот же самый материал. Таким образом, неверным было бы противопоставление сюжета и композиции: их основа – во многом общий образный и словесный материал. Различие в том, что сюжет характеризует динамику материала, а композиция – статику. Белинский удачно назвал сюжет «движущейся композицией».

Итак, сюжет и композиция как категории «внутренней» (образной) формы соотносимы. И все же композиция, условно говоря, – элемент более «чистой» формы, чем сюжет. В отличие от композиции, в сюжете просматриваются исторические и социальные образные детали, позволяющие соотнести его с эпохой или сословием без указания на дату. Такие детали могут быть столь же «сюжетны», сколько и «композиционны»: предметы быта, одежда, оружие, передвижение войск, государственные акты и т. д. Это обстоятельство, видимо, и позволяет ученым отнести сюжет к категориям содержания. В действительности социальность и историзм сюжета относительны, проявляются лишь в сюжетных деталях. Конечно, сюжет через эволюцию характеров выходит на проблематику, а через нее – на содержание.

Пересказывая события произведения, мы полагаем, что тем самым передаем и его содержание, так как в этом пересказе покрывается в значительной степени и идейно-тематический, т. е. содержательный, уровень произведения. На самом же деле, говоря о сюжете, следует ограничиться передачей событий.

В сюжете фиксируется художественное (сюжетное) время произведения, в композиции – художественное пространство. Для «хронотопа» в этом анализе места также не остается.

Сюжет имеет свою композицию, организацию, построение событийного материала: элементы сюжета (завязка, развязка, кульминация) могут быть расположены в определенных композиционных структурах (главах, частях, разделах, параграфах). С другой стороны, и композиционные структуры можно зафиксировать в элементах сюжета: главы и части – в развитии событий. Такова диалектика взаимодействия сюжета и композиции – категорий функционально различных и в одно и то же время слиянных. Следует лишь не механически, а творчески использовать эти особенности при анализе произведения.

По расположению событийного материала сюжет может обозначаться как центробежный, центростремительный, эгоцентричный (по нацеленности к центру и от центра произведения) и т. д.

В романтическом сюжете автор свободен от необходимости обоснования внезапности, фантастичности его поворотов: романтический сюжет опирается на недетерминированные характеры и обстоятельства. Таковы сюжеты повестей А. Марлинского. Реалистические сюжеты повестей Н. Гоголя обоснованы типичностью, верностью характеров и обстоятельств. Близость сюжета литературного произведения к фактической правде жизни определяется уровнем «прототипизма» автора. Степень соответствия художественного типа его прототипу сама по себе не определяет уровня художественности; только органическое, творческое соединение в характерах героев произведения черт типа и прототипа обеспечивает действительный уровень художественности.

Все ли произведения имеют сюжет? Для тех, кто рассматривает сюжет широко, за пределами событийной канвы, сюжет есть в произведениях всех родовых категорий: в эпосе, лирике, драме. В лирическом стихотворении нет событий, но есть «концепция действительности». «И скучно, и грустно, и некому руку подать…» – взгляд на действительность несомненен. Предполагается, что сюжет здесь выражен не в событиях, а в импульсах чувств и движениях мысли. Правда, их нелегко зафиксировать.

У сторонников идеи «всеобщности» категории сюжета есть и другие «упрощения». Цитируется стихотворение А. Пушкина «К***» («Я помню чудное мгновенье…»). В строке «…Передо мной явилась ты…» (курсив мой. – Л. К.) они готовы видеть событийную завязку. Но ведь это лирическое воспоминание поэта, а отнюдь не событие. Как видно, без натяжек в лирических произведениях не просто трудно, невозможно обнаружить сюжет как систему событий. Сюжет имеется только в жанрах эпоса и драмы.

В связи с проблемой сюжета в литературоведении бытует понятие «внесюжетных» элементов. Речь идет в данном случае о так называемых «отступлениях» – лирических, эпических и т. п. Термин «внесюжетный» условен, так как любой элемент формы содержателен, отражает какую-либо сторону идеи. И в этом случае «внесюжетный» означает и «внеидейный», т. е. художественно излишняя деталь, так сказать, эстетическая накладка, свидетельство некомпетентности автора. Пример эстетической необходимости «внесюжетного» элемента – вставная «Повесть о капитане Копейкине» в «Мертвых душах» Гоголя. Это большая, развернутая новелла. Она, с одной стороны, как бы отвлекает чиновников губернского города от личности Чичикова. Но, кроме того, «повесть» имеет более точный художественный адрес, более глубокий функциональный аспект. Когда цензор исключил «повесть» при первом издании «Мертвых душ» (ввиду ее «крамольности»), Гоголь отказался публиковать книгу вообще: так велико было значение, придаваемое им новелле. Дело в том, что без «Повести о капитане Копейкине» гоголевская сатира «Мертвых душ» осталась бы на губернском (провинциальном) уровне. В этом случае художественная мысль Гоголя, которая по сюжетному замыслу, как он говорил, должна охватить «всю Русь», не включала бы столичную действительность. «Повестью о капитане Копейкине» Гоголь уравнивает столичный и губернский адреса сатиры «Мертвых душ». Что касается лирических отступлений, то их художественная функция восходит непосредственно к авторским позициям.

Давние дискуссии идут в литературоведении в связи с понятием «лирический герой». Термин чаще всего используется для того, чтобы «отличить» неавторские позиции от авторских. Термин вполне правомерен применительно к лиро-эпическим произведениям – басне, балладе, излишен для лирической сатиры, где он тождествен взглядам автора. В более «чистой» лирике (элегической, интимной) различать позиции героя и автора сложно. И потому здесь едва ли можно вывести лирического героя на сюжетно-событийный уровень.

В тесной связи с сюжетом рассматривается категория фабулы.

Фабула (от лат. fabula – басня, рассказ). Этому понятию даются самые разноречивые определения, но всегда связанные с сюжетом. Для кого-то фабула – мелкие ветви сюжета, «канва», по которой развивается сюжет, «краткий рассказ» и т. д. Чаще всего фабулу характеризуют как реальную хронологию событий, в отличие от авторской (художественной) хронологии. Но в этом случае только те произведения будут иметь фабулу, в которых эта хронология не совпадает («Герой нашего времени» М. Лермонтова, «Что делать?» Н. Чернышевского). Но речь всегда идет о событийных связях. К тому же применительно к произведениям, где реальная и авторская хронология совпадают, исчезает необходимость и в термине «фабула».

Таким образом, конкретная художественная функция фабулы не определена: детальный событийный анализ на уровне сюжета достаточен. Понятие и термин «фабула» при анализе сюжета произведения целесообразно использовать как дополнительный.

Важным элементом внутренней формы произведения является композиция.

Композиция

Определяя художественные функции композиции, ученые выдвигают различные точки зрения. Одни считают композицию самостоятельной категорией, связанной с сюжетом «теснейшим» образом. Другие рассматривают их связь как «нерасчленимое» единство. Есть мнение, что сюжет и композиция – самостоятельные, особые категории. У некоторых ученых сюжет – элемент композиции.

Термин «композиция» (от лат. сompositio – составление, связывание) пришел в литературу из искусствознания, из живописи. В живописи «композиция» – обозначение целостной панорамы художника, где зафиксировано не только структурное, но и идейно-тематическое своеобразие произведения, взгляд художника на изображаемые им явления. Каждое музыкальное произведение также обозначается как композиция. В близком значении употребляется термин «архитектоника» («строительство»), обозначающий также технический уровень созданного. Первичная художественная функция композиции – построение материала произведения. Однако термин «построение» здесь недостаточен, так как характеризует лишь вертикальный (субординационный) уровень композиции (определяются главные, основные, второстепенные и третьестепенные элементы произведения). Необходим и горизонтальный (координационный) уровень анализа композиции произведения (членение на части, разделы, главы). Как видно, композицию произведения следует воспринимать как категорию более широко: композиция – это совокупность всех средств, приемов и способов организации художественного произведения. Цель организации материала – эстетическая целесообразность, т. е. такое расположение всех элементов произведения, элементов содержания и формы, которое обеспечивало бы эстетическую значимость произведения, его красоту.

Работа автора над композицией произведения весьма трудоемка и ответственна: автор добивается соразмерности, гармонии на ритмическом, звуковом, образном уровнях. Композиционная четкость – свидетельство авторского таланта.

«И во всю ночь безумец бедный Куда стопы ни обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал». (А. Пушкин. «Медный всадник»)

В последней строке приведенной цитаты читатель буквально слышит этот конский топот: «…с тяжелым топотом скакал».

Но автору следует добиваться того, чтобы в произведении не было не только, если можно так сказать, «лишних» глав, не имеющих отношения к идее, но и длиннот, т. е. «бессодержательного» текста, не относящегося к эволюции персонажей, и т. д. Строгая соразмерность, вплоть до симметрии, – высшей формы соразмерности.

Писатель использует привычные для себя детали композиции (городской пейзаж Петербурга Достоевского, Андрея Белого; психологические миниатюры Л. Толстого).

Как совокупность средств и способов организации художественного произведения композиция не является исторической категорией. По сравнению с сюжетом это категория, непосредственно не связанная с отражаемой действительностью, и является, так сказать, более «чистой» категорией формы.

Но и композиция содержательна. Она обусловлена мировоззрением писателя, его видением мира, конкретной идеей, лежащей в основе произведения, и жанровыми задачами. Сюжет также строится, организуется.

Композиция сюжета – это способ построения экспозиции, завязки, развития действия, развязки. Сюжет – «движущаяся композиция», композиция – «застывший сюжет». Композиция шире сюжета: она включает элементы за пределами сюжетных линий – картины природы, портреты героев и т. д. Если есть бессюжетные произведения, то «бескомпозиционных» произведений нет. По-своему строится «композиция образа», т. е. способы и приемы создания внутреннего и внешнего облика персонажа.

А. Приемы анализа «композиции образа»:

1) план (крупный или мелкий; главный или второстепенный) (прием общий);

2) расположение биографии (если она имеется);

3) расположение внешнего описания (портрета);

4) расположение монологов;

5) место персонажей в системе образов.

Рассмотрим конкретно последний (пятый) прием анализа композиции образа на примере романа «Герой нашего времени» М. Лермонтова. Замысел автора – изобразить типичного героя своего времени. Следовательно, все персонажи должны в какой-либо степени дополнять образ Печорина, главного героя романа, его центр. Все второстепенные образы романа, женские и мужские, расположены как бы вокруг главного героя. Женщины в романе (Мери, Бэла, Вера, Ундина) испытывают Печорина на глубину чувства. Перед читателем разные виды любви: светская любовь (Мери), любовь женщины иного племени (Бэла), искренняя, самоотверженная любовь (Вера), экзотическая, «уголовная» любовь (Ундина).

Расположение второстепенных персонажей вокруг главного в «Герое нашего времени»:

Но никакие самые страстные чувства любящих Печорина женщин не могут преодолеть всеобъемлющего скепсиса его характера. Кажется, Печорин готов раскрыться всем сердцем в своем чувстве к Вере. Он вскакивает на коня и мчится, чтобы догнать уезжающую Веру. Но Лермонтову вовсе не нужен соединившийся с Верой и «остепенившийся» Печорин. И, чтобы «остановить» Печорина, автор использует сюжетно-композиционную деталь – гибель коня. Убедившись в смерти коня, Печорин «упал на мокрую траву и как ребенок заплакал». Но дело, конечно, не в коне: отыскать Веру в России было не так уж сложно. Но это уже был бы не Печорин, а человек другого характера.

Мужские персонажи также сосредоточены вокруг Печорина, чтобы оттенить те или иные черты его характера. Пустой, поверхностный и лживый Грушницкий оттеняет ум и глубину характера Печорина. Максим Максимыч, с его народной простотой и добротой, оттеняет сложность воспитанного в дворянской культуре офицера Печорина. Доктор Вернер по типу близкий к Печорину человек: он столь же умен и глубок, не лишен скепсиса. Функция образа Вернера в романе – показ масштаба рискованности и скептицизма в характере Печорина. В отличие от Вернера, Печорин не только не боится смерти, но просто играет с нею. «Может быть, мне хочется умереть», – говорит он Вернеру, убеждающему Печорина раскрыть коварный замысел Грушницкого и его друзей – попросту убить его.

На скептическую реплику Вернера о том, что ему известно, что «в одно прекрасное утро» он умрет, Печорин отвечает, что убежден в том, что «в один прескверный вечер он имел несчастье родиться».

Композиционный план романа также подчинен задаче глубокой разработки характера главного героя.

Б. Приемы анализа композиции произведения:

1) членение частей (глав);

2) их расположение (последовательность);

3) пропорции частей, сцен в отношении к идее;

4) группировка персонажей (главные, второстепенные);

5) композиционная роль сюжетных линий (пересекающиеся, параллельные, связь с идеей);

6) соотнесенность частей и персонажей;

7) идейный вес ситуаций и авторских текстов.

Композиция в смысле плана первого в русской литературе психологического романа, лермонтовского «Героя нашего времени», начиная с его членения, довольно сложна: она обеспечивает реализацию замысла автора – изобразить тип современника, «указать» русскому дворянскому обществу на его болезни. Задача Лермонтова осложняется тем, что он старается отыскать и показать причины возникновения и формирования в характере представителя российского светского общества черт доходящего до бесчеловечности равнодушия к добру и злу, жизни и смерти, любви и ненависти. Автору в основном удается решить задачу, проведя своего героя через сложную цепь жизненных событий.

В романе две части, которым соответствуют два предисловия, но три рассказчика-повествователя. В первой части две главы, во второй – три. Казалось бы, функция первой части – взгляд на Печорина со стороны, а второй – самоанализ героя через его журнал. Но углубление взгляда автора на характер Печорина организовано не совсем на таких элементарных композиционных принципах, а сложнее.

Первое предисловие – вступление является общим для романа.

Композиция романа «Герой нашего времени».

Вторая часть романа не тождественна «Журналу Печорина»: из нее исключены «Предисловие» и глава «Тамань». Вторая часть включает главы из журнала: вторую – «Княжна Мери» и третью – «Фаталист». При этом глава «Княжна Мери» предваряется замечанием «Окончание журнала Печорина», несмотря на то что журнал завершается главой «Фаталист».

Дело в том, что в романе при трех рассказчиках два журнала. Повествователи: 1. Рассказчик от имени автора (два «Предисловия», частично «Бэла» – первая глава первой части – и в определенной степени вторая глава первой части – «Максим Максимыч», где происходит единственная встреча автора-повествователя со своим героем). Здесь – не углубление, а скорее расширение сведений о Печорине. Широко представлена полуневежественная среда его воспитания, где Байрон выглядит пьяницей, а разочарованность стала модой. 2. Уже в «Бэле» (первая глава первой части) – другой рассказчик, Максим Максимыч, частично выступающий и во второй главе первой части – «Максим Максимыч». Дело в том, что в романе два путешественника – Печорин и сам рассказчик, два журнала (авторский и печоринский). Рассказ Максима Максимыча (в «Бэле») включен в авторское повествование. В связи с этим «Предисловие» и «Тамань» (первая глава «Журнала Печорина»), открывая «Журнал Печорина», в то же время завершают роман. Дело в том, что в журнале Печорина, оказавшемся якобы в руках автора, изображена вся жизнь умершего к этому времени Печорина. Автор публикует из журнала только события, связанные с «кавказским» периодом его жизни, представляющим пятилетний период. (Вторая встреча Максим Максимыча с Печориным происходит через пять лет: двадцатипятилетнему офицеру Печорину, служившему с Максим Максимычем в крепости, теперь тридцать лет.) Лермонтов очень компактно изображает «кавказский» период жизни Печорина по его журналу (это Тамань, куда Печорин приезжает по «казенной надобности», отдых на кавказских водах), переданный в журнале в форме дневника в «Княжне Мери» с 11 мая по 15 июня, а затем по воспоминаниям в крепости. В «Фаталисте» переданы события в казачьей станице, куда выезжал на две недели Печорин из крепости. Таким образом, все «кавказские» события Печорина укладываются в хронологию пяти лет и сосредоточены в четырех местах: в Тамани, на водах, в казачьей станице и в крепости.

Такая организация романа позволяла Лермонтову в дальнейшем расширить его сюжет, включив в него события другой части журнала, за пределами Кавказа, с выходом на жанр эпопеи.

Контрольные вопросы

1. Содержание художественного произведения (общее определение, соотношение с предметом и источником, стороны содержания, элементы).

2. Замысел авторский.

3. Тема (точки зрения).

4. Идея и проблема (различие, споры, объяснение жизни и приговор).

5. Художественная форма (общее определение).

6. «Внутренняя» форма и ее элементы.

7. «Внешняя» форма и ее элементы.

8. Теория сюжета (две точки зрения, М. Горький, элементы).

9. Учение о композиции образа (определение, специфика).

10. Параметры композиции художественного произведения.

11. Варианты «внесюжетных» элементов и их эстетическая функция.

12. Пафос художественного произведения. Виды пафоса.

13. Тип творчества (определение).

14. Принципы анализа художественного произведения в единстве содержания и формы.

Литература

Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976; Виноградов И.И. Проблема содержания и формы художественного произведения. М., 1958; Гуляев Н.А. Теория литературы. М… 1985; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. Разд. IX; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. М., 1962—1965; Неупокоева И.Г. История всемирной литературы и проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976; Практические занятия по теории и истории русской литературы / Под ред. В. Гуры. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения / Под ред. П.А. Николаева и Э.Я. Эсалнек. М., 1984; Проблемы интерпретации художественных произведений: Межвуз. сб. науч. трудов МГПИ им. В.И. Ленина / Отв. ред. Б.П. Кирдан. М., 1986; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977; Тимофеев Л.И., Тураев СВ. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974; М., 1976; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. П.А. Николаева. М., 1982.

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Бахтин М.М. Эпос и роман. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев И.А. Теория литературы. М., 1985; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. М., 2003; Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. Л., 1958; Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 1998; Калачева С.В. Методика анализа сюжета и композиции литературного произведения. М., 1973; Коваленко А.Г. Художественный конфликт в русской литературе. М., 1996; Кормилов С.И. Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1 – 9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Левитан Л.С. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии // Лессинг Г.Э. Избранные произведения. М., 1953; Николина Н.А. Филологический анализ текста. М., 2003; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1981; Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972; Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт, композиция – сценическая жизнь. Л., 1969; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Теория литературы: В 4 т. Т. 3. М., 1965; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения, Рига, 1990; Щепилова Л.В. Ведение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Практикум. М., 2003.

Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность художественных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 2. М., 1964; Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике // Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. М., 1971; Гиршман М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности. М., 2002; Жолковский А.К. Блуждающие сны: из истории русского модернизма. М. 1992; Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир» // Ученые записки Тартус. гос. ун-та. Вып. 365. Тарту, 1975; Левитин Л.С., Цилевич Д.М. Основы изучения сюжета. Рига, 1990; Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ. Budapest, 1982; Лихачев Д.С. Поэтика художественного времени. Поэтика художественного пространства // Поэтика древнерусской литературы. М., 1979; Лотман Ю.М. Сон – семиотическое окно // Культура и взрыв. М., 1992; Лотман Ю.М. Тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX века // Ученые записки Тартус. гос. ун-та. Вып. 365. Тарту, 1975; Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // В школе поэтического слова. М., 1993; Лотман Ю.М. Реализм русской литературы 60-х гг. XIX в. Л., 1974; Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа // В школе поэтического слова. М., 1993; Максимов Д. Е. Идея пути в поэтическом мире Блока // Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981; Мурзак И.И., Ястребов А. Л. Динамика сюжетов в русской литературе XIX века. М., 1996; Одиноков В.Г. Поэтика русских писателей XIX века и литературный процесс. Новосибирск, 1987; Роднянская Н.Б. Финал как элемент сюжетно-композиционной системы. М., 1989; Сон в литературе: Сб. ст. М., 1994; Теория метафоры / Под ред. И.М. Арутюновой. М., 1990; Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996; Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1995; Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Шкловский В.В. Книга о сюжете. М., 1981.

Раздел V Принципы анализа закономерностей литературного процесса

До сих пор речь шла в основном о внутренних закономерностях литературных явлений: историко-методологическом своеобразии (Разделы I, II), эстетических особенностях (раздел II), структуре (раздел IV) литературно-художественного произведения. Категории теории литературы, рассматриваемые в этом разделе, призваны расширить взгляд на литературные явления, обусловить их внутреннее своеобразие внешними связями, определить место отдельного произведения или творчества писателя в межнациональных рамках, в системе эволюции мировой литературы. Категории литературного процесса: художественный метод, литературное направление, литературное течение, художественный стиль, жанровая специфика художественной литературы.

Глава 1 Художественный метод

Проблемы терминологии

Необходимо иметь в виду, что этимология термина используется в других значениях, применительно к иным явлениям. Было бы грубой ошибкой отождествлять диалектический метод с художественным методом. Являясь средством познания закономерностей развития природы и общества, диалектический метод применим к изучению художественной литературы лишь в общем плане, как к определенному общественному явлению. Однако понятие художественного метода связано с особенностями литературы как вида искусства, характеризует его образную специфику. Термин «метод» употребляется в значении способа научного анализа. Мы говорим об «индуктивном» или «дедуктивном» методе анализа (от частного к общему или от общего к частному).

Наконец, следует различать методику как систему приемов изучения или преподавания какой-либо науки в целом или ее разделов и методологию как совокупность общих принципов познания в какой-либо науке, в том числе и литературной.

Нецелесообразно также подменять термин «художественный метод» термином «творческий метод», так как в последнем случае есть опасность сближения понятия «метод» с понятием «акт творчества», т. е. с процессом создания художественного произведения, его лабораторией.

Пути развития и изучения проблемы художественного метода в литературоведении

В 1920-х годах было довольно распространено упрощенное представление о художественном методе как об «оттенке» классового стиля, т. е. как об элементе мировоззрения. В данном случае пути отбора и творческой переработки жизненных впечатлений в литературе классицизма, романтизма и реализма непосредственно связываются с классовыми интересами дворянства или буржуазии. Мировоззрение художника отождествляется с его методом, и такие писатели, как Пушкин, Лермонтов, оказываются всего-навсего «дворянскими писателями». Вся сложность, специфика художественного творчества игнорируется. Некоторые литературоведы 1920-х годов прямо утверждали, что существует два художественных метода, которые определяются материалистическим либо идеалистическим мировоззрением.

При таком определении сущность творчества таких художников, как Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, О. Бальзак, определить вообще невозможно.

В дальнейшем изучение проблемы художественного метода пошло двумя путями. Одни ученые рассматривали художественный метод как явление типологическое. Они сопоставляли литературные явления по наиболее общим признакам.

П.Н. Сакулин говорит о двух «типах стилей» (методах): «реалистическом» и «ирреалистическом».

Г.Н. Поспелов выделяет «реализм» и «схематизм», позднее – «реализм» и «нормативизм». Романтизм, по его мнению, не метод, а направление.

Ранний Л.И. Тимофеев, напротив, утверждает, что методами следует считать «реализм» и «романтизм». Метод чаще всего связывается с уровнем и количеством «жизненной правды» в творчестве. Но в этом случае романтизм придется характеризовать как искусство второсортное, неполноценное, так как в нем неприменим принцип «жизненной правды».

Типологическое изучение метода позволяет выявить общее в способах художественного отражения действительности художников различных эпох и национальностей, но не дает возможности выявить их своеобразие. В самом деле, и Рабле, и Сервантес, и Шекспир, и Л. Толстой в данном (типологическом) аспекте рассматриваются как «реалисты». Но чего больше в творчестве Шекспира и Л. Толстого – сходств или различий? Скорее – различий.

Типологический способ изучения художественного метода все менее удовлетворял исследователей.

Другое направление исследования проблемы художественного метода – взгляд на него как конкретно-историческое (неповторимое) явление. При этом называются уже не два, а несколько методов: классицизм, романтизм, реализм, символизм. Некоторые склонны вообще отказаться от типологического изучения метода, а изучать его только в плане конкретно-историческом.

Ни реализм, ни романтизм в данном случае уже не рассматриваются как художественные методы, так как их нельзя связать с определенным историческим периодом, с конкретными обстоятельствами. Отыскивая в методе различия и сходства характеров, конфликтов, сюжетов, героя, жизненного материала, некоторые исследователи готовы рассматривать в методе категорию индивидуальную, свойственную группе писателей или отдельному художнику. Л.И. Тимофеев выделяет следующие художественные методы в русской литературе начала ХХ в.:

– символизм (Сологуб, Брюсов, Блок);

– Л. Толстой (критический реализм);

– Бунин, Андреев, Куприн (без названия);

– Горький, Серафимович, Бедный (социалистический реализм).

В этом случае метод не различается не только с литературным течением, но даже со стилем. Возникает идея «подвижности» граней между стилем и методом.

Становится очевидным, что необходимо соединить типологические и конкретно-исторические способы исследования проблемы художественного метода.

Опираясь на идеи Белинского, Тимофеев выдвигает понятие «тип творчества» (тип образного мышления).

По мнению Белинского, «идеальная» и «реальная» поэзия различны по методу изначально. «Идеальная» – «пересоздает», реальная – «воспроизводит» жизнь. Для Белинского это различные типы литературно-художественного творчества со времени его возникновения.

Из реального типа мышления критик выводит реалистический метод творчества, из идеального – романтический. Элементы этих двух типов литературного творчества Белинский отмечает и в древней литературе.

Из определений художественного метода представляет интерес формулировка И.Ф. Волкова, в которой подчеркнут принцип исторического сознания. В трактовке И.Ф. Волкова «метод есть объективно-историческая закономерность, преломленная в определенном типе общественного сознания…».

Одна группа ученых, определяя художественный метод, отталкивается от идеи своеобразия мышления (сознания) художника, для других метод – преобладающая тенденция действительности. Ряд исследователей советского периода рассматривают художественный метод как показатель классовой природы мировоззрения (например, буржуазный, пролетарский или революционно-демократический реализм). Эта прямолинейная связь художественного метода с мировоззрением писателя была в конце концов отвергнута большинством исследователей.

У. Фохт и его последователи предложили типологию художественного метода для русского реализма XIX в.: реализм – психологический, социальный и т. п.

Художественный метод (реализм) не связан непосредственно с уровнем развития языка: и романтические, и реалистические произведения появлялись, скажем, в один и тот же период формирования русского национального языка, во времена Пушкина, могли характеризовать как сильные, так и слабые в художественном отношении произведения.

Метод не связан непосредственно и с проблемой качества: в рамках одного метода могут быть различные по своему художественному качеству произведения.

Итак, художественный метод есть система принципов художественного познания, отражения и обобщения действительности в их конкретно-историческом преломлении.

Что же характеризует эти принципы отражения действительности, по которым можно различать методы? Прежде всего это характер отбора явлений для изображения. Для классицизма в таком отборе важен принцип аналогии, нормы; для реализма – принцип детерминизма; для романтизма характерен отбор необычных, ярких явлений и характеров.

В методе важен также принцип изображения действительности, принцип типологизации, который в сочетании с детерминизмом придает картинам жизни естественность, верность (в реализме) или высокую патетику (в романтизме).

Принцип оценки изображаемого в котором; на первом плане – взгляд приятия или отрицания: позитивное или негативное отношение автора к изображаемому.

Можно определить общее для методов реализма, романтизма, классицизма разных стран и эпох (общее в принципах отражения действительности); можно в то же время трактовать метод как результат развития определенной эпохи и нации (русский и французский классицизм и т. д.).

I. Типологические признаки реалистического метода (объективная сторона):

Детерминизм.

Внешняя мотивация:

а) классовая соотнесенность;

б) историческая соотнесенность.

Внутренняя мотивация:

а) психологизм;

б) верность деталей.

По этим признакам включаются в реалистический тип творчества писатели разных эпох и народов.

II. Конкретно-исторические признаки реалистического метода (субъективная сторона). Например, конкретно-исторические признаки классического русского реализма XIX в. таковы:

а) преломление классовой соотнесенности: защита русского крестьянства, резкая критика дворянства и нарождающейся буржуазии (Гончаров, Тургенев, Щедрин, Достоевский, Л. Толстой);

б) социальная соотнесенность: отрицательное изображение самодержавно-крепостнических и чиновничье-бюрократических порядков в России;

в) изображение психологии дворянства как уходящего класса; хищнической психологии купца и предпринимателя, идущего на смену дворянству; психологии крестьянства и интеллигенции («типические характеры в типических обстоятельствах»).

Метод позволяет изучать литературные явления в единстве общего (типологического) Так, французский и русский классицизм, английский, французский, немецкий и русский романтизм, европейский и русский критический реализм, обладая целым рядом сходных черт, в то же время выступают в конкретном, своеобразном национальном преломлении.

Являясь формой искусства и идеологии, художественная литература, однако, не связана непосредственно с производством и политическим строем общества. В противном случае невозможно было бы объяснить, почему в самодержавно-крепостническую эпоху, например, Николая I могли появиться и творить такие художники слова, как Жуковский и Крылов, Пушкин и Лермонтов, Батюшков и Гоголь. Художественный образ шире идеи, а творчество шире идеологии, философии, экономики.

Художественный метод отражает особенности:

а) мирового литературного процесса (изучение типологии (общности) форм и закономерностей развития художественной литературы, определяемой лишь в конечном счете общностью экономических и социально-политических структур и их развития). Смена общественных формаций от рабовладельческой к феодальной и капиталистической не всегда сопровождалась изменением литературных форм: литература Древней Греции и Древнего Рима, Средних веков и эпохи Возрождения, литературы классицизма, романтизма, критического и социалистического реализма развивались по своим законам;

б) национального процесса литературного развития, определяемого в конечном счете своеобразием культурного, экономического и общественно-политического развития нации.

В данном случае наряду с типологическим применим конкретно-исторический способ изучения.

Глава 2 Литературное направление

Понятие литературного направления признается не всеми. У Л.И. Тимофеева вместо направления присутствует понятие «тип творчества». При этом аргументом выступает опасение отождествить направление с методом, тем более что терминологически они часто совпадают: классицизм, романтизм, реализм. В дореволюционном литературоведении понятия «метод» и «направление» не различались. У Белинского и Чернышевского термин «направление» употреблялся применительно и к направлению, и к методу. В широком смысле употреблялся термин «слог».

Предлагается также заменить термин «направление» термином «литературная школа», хотя для большинства литературоведов последний термин ýже.

С другой стороны, исследователи, отвергающие типологическое значение направления, не считают правомерным определение романтизма как метода, полагая, что романтизм – это только литературное направление. В то же время эти исследователи реализм рассматривают только как метод, а не как направление.

Пути исследования проблемы литературного направления

В 1920-е годы эта проблема еще не ставится, она возникает в конце 1930-х – начале 1940-х годов. Поначалу направление рассматривалось только в плане конкретно-историческом, как общность основных идейно-художественных тенденций, осознанных писателями и сформулированных ими в литературных программах и манифестах.

Но эстетическая программа или манифест сами по себе не определяют художественного своеобразия, а являются итогом, результатом художественной практики, которая, в свою очередь, обусловлена творческими предпосылками. В данном случае направление – только прикладная теория творчества и ближе к понятию «литературное течение». При этом из литературного процесса выводятся многие писатели: Пушкин оказывается вне направления, так как не разделял никакой программы. Гоголь – вне реалистического направления, так как не примыкал к программе натуральной школы, и т. д. Правильнее рассматривать направление как в типологическом, так и в конкретно-историческом аспекте, но обязательно в связи с методом.

Общее определение: направление – это ведущая идейно-эстетическая тенденция, выражающаяся в художественном творчестве. Направление сопоставимо с пафосом.

Романтизм как направление отражает период перехода от феодализма к капитализму. Основная тенденция: неясность, неопределенность, неустойчивость, зыбкость чувствований, настроений. В структуре – двуплановость образов (мыслимый и являемый). Отличаются два направления романтизма начала XIX в. в России – активное и пассивно-созерцательное: с одной стороны, Пушкин и декабристы, с другой – Жуковский.

Реализм как направление выражает период кризиса феодально-буржуазной системы. Основная тенденция – критически-сатирическое отношение к действительности (критический реализм).

Если метод проявляется в общности принципов отбора, изображения и оценки, то в направлении эти свойства метода дополняются силой его пафосной тенденции. Различная направленность, как основная тенденция, характеризует реализм (критический, просветительский, социалистический), романтизм (пассивный, активный).

В конкретных национальных условиях эти тенденции воплощались с большей или меньшей силой. Понятие «направление» ýже понятия «метод». Метод конкретизируется в художественных направлениях. С другой стороны, единство (сходство) писателей в литературном направлении обеспечивается их художественной практикой – методом. Направление не существует вне метода: оно в значительной степени является носителем признаков метода и конкретизируется в методе и стиле.

Направленность проявляется, помимо пафоса, в категориях содержания – в тематике, проблематике, идеях.

Глава 3 Литературное течение

Общее понятие литературного течения. Терминология

Понятие литературного течения конкретно-историческое. Оно возникает в литературе классицизма как результат осознания и осмысления художественного метода и направления.

Идейными предпосылками литературных течений являются идейные течения. Но изучаются не течения общественной мысли, а литературные течения.

У некоторых исследователей понятия литературного течения нет (оно отождествлено с литературным направлением). У других нет понятия направления, так как оно покрывается понятием литературного течения: классицизма, сентиментализма и т. д.

Литературное течение объединено единством художественного метода и является внутренней разновидностью литературного направления. Обычно представлено группой писателей.

Чаще всего литературное течение определяется как группа писателей, объединенных некоторым единством жизненного опыта, идеологических позиций, творческих форм.

В романтизме это: 1) гражданский романтизм декабристов; 2) философский романтизм любомудров. В реализме: 1) натуральная школа; 2) сентиментальный реализм; 3) просветительский реализм.

Литературное течение не существует вне направления или вне метода: оно объединено единством метода и направления. И как понятие оно ýже направления, но шире понятия «стиль». Однако индивидуальный стиль (писатель) может быть и вне литературного течения (Пушкин – вне литературных течений романтизма, Гоголь – вне литературных течений реализма).

Литературные течения – понятия конкретно-исторические, имеют отношение лишь к своей эпохе и определенных названий часто не имеют. За пределами литературных течений сходство следует искать в литературном направлении и в методе.

Идейное течение (признается не всеми)

Идейные течения – идеологические предпосылки литературных течений. Они характеризуют и проясняют общественно-исторические условия, в которых протекает литературный процесс. Идеологические предпосылки могут быть материалистическими и идеалистическими; могут называться по фамилиям основателей (петрашевцы, кружок Герцена, кружок Станкевича), по философской и социальной направленности (западники, славянофилы).

Идейные течения помогают уяснить характер литературной борьбы, но предметом литературоведения не являются. Они непосредственно не соответствуют направлениям и методам (не адекватны им): одно и то же идейное течение может обусловить различные методы и направления. Но в конечном счете идейное течение влияет на метод и направление.

В частом употреблении также термин «литературная школа». Это понятие равнозначно понятию «литературное течение». Но, в отличие от литературного течения, группа писателей в литературной «школе» «значительнее» по содержанию и составу и возглавляется (или ориентируется) на какого-либо руководителя («пушкинская», «щедринская», «гоголевская», натуральная).

Итак, из пяти рассмотренных категорий литературного процесса две характеризуют структурно-специфическую, практическую его сторону (стиль и метод); две – историко-литературные (литературное направление, литературное течение); одна категория – вспомогательная (идейное течение).

Глава 4 Художественный стиль

Термин «стиль» восходит к греческому stýlos – палочка (для письма), позднее он понимался как почерк и наконец – как манера. С самого начала термин «стиль» связывается в литературе с явлениями оригинальными, неповторимыми, индивидуальными. В. Маяковский в «Разговоре с фининспектором о поэзии») высказывается так:

«А если вам кажется, что всего делов — это пользоваться чужими словесами, то вот вам, товарищи, мое стило, и можете — писать сами!»

Стиль – живая конкретность художественного метода, чувственная реальность искусства, его ткань, структура. А поскольку важнейший признак стиля – свои «словеса», то, следовательно, своеобразие, неповторимость – основное качество стиля подлинно художественного произведения.

«Лингвистическая» теория стиля

Из вышеприведенных слов Маяковского можно сделать вывод о том, что все дело – в пользовании словами (хотя сам поэт, конечно, рассматривал стиль как категорию более широкую). Эта так называемая «лингвистическая» теория стиля имеет многочисленных сторонников и оказывает влияние на школьное и вузовское обучение. Здесь стилевой анализ сводится к языковому, стилистическому, к рассмотрению своеобразия речевых приемов.

Целая отрасль языковедения получила название «Стилистика». На этом основании некоторые исследователи предлагают даже вообще отказаться от термина «стиль» в литературоведении, заменив его термином «манера», так как термин «стиль» – категория профессионально лингвистическая.

Есть опасения относительно возможности смешения терминов «литературный стиль» и «стилистика языка». Но термин «стиль» так и не ушел из литературоведения и употребляется там столь же активно, как и в языкознании.

Языковедческий стилистический анализ предполагает рассмотрение коммуникативных функций слова как средства общения и материального выражения человеческого мышления вообще.

Не отрицая того, что поэтическая стилистика опирается на те же грамматические законы, что и стилистика языка вообще, следует иметь в виду, что поэтическая стилистика обладает своей спецификой, связанной с ее особым употреблением в сфере образного воспроизведения и познания действительности, образного мышления. Однако функция слова в литературе абсолютизируется, утверждается мысль о том, что в словесном искусстве нет ничего такого, чего не было бы в явлении языка как коммуникации (В.В. Виноградов). Лингвистическая наука утверждалась в целом ряде традиций.

Самым широким лингвистическим понятием является понятие «национальный язык». В системе национального языка выработался литературный язык (язык наиболее образованной части общества).

Язык художественной литературы следует отличать от литературного языка не по его особым грамматическим закономерностям, а по его своеобразному употреблению (функции). Язык художественной литературы – это русский язык, эстетически обработанный писателями, поэтами.

Следует помнить, далее, что стилистика языка вообще, как и стилистика языка художественной литературы, шире стилистики речи. То есть язык вообще шире языка каждого из тех, кто на нем изъясняется, шире его речевого употребления.

Именно на речевом употреблении основаны явления языкового своеобразия писателя, его стиль, манера. Поэтому необходимо строго различать понятия «язык» и «речь». Можно говорить о языке писателя или произведения (языковая стилистика) и о речевом стиле писателя или произведения, где учитываются только ему свойственные элементы речи (поэтическая стилистика).

Собственно, в понятие «язык» входит весь словарь, а не только специфические формы его речевого употребления.

Материальной базой стилистики художественной литературы являются стилистика языка и стилистика речи.

Итак, необходимо различать: а) стилистику языка вообще; б) стилистику речи.

В свою очередь, стилистика речи изучает: а) массовую коммуникацию; б) персональную коммуникацию; в) социально-групповую коммуникацию и т. д.

Стилистика художественной литературы основана на изучении персональной коммуникации. Но постепенно возникла (и в трудах академика В.В. Виноградова закрепилась) теория, в которой термин «стиль» применялся только к речевым слоям и комплексам.

«Стилистика художественной литературы (основанная на лингвистических принципах) изучает законы построения и развития стилей литературного искусства в их отношении к стилям литературного языка и народной речи». И как вывод: в художественном произведении «содержание раскрывается в смене чередования… разных стилей» (В.В. Виноградов).

В данном случае о стиле говорится только как о манере изъясняться (манере речи, которая может меняться много раз в одном произведении), а не о манере лепки образов с помощью словесных средств. Вместе с тем признается и специфика словесных форм и средств в художественном произведении.

Опираясь на учение А.А. Потебни о «внутренней» и «внешней» формах слова, ученый выдвигает мысль о дополнительном качестве слова, возникающем в связи с его употреблением в сфере искусства, например: седой человек – «Над седой равниной моря…» (М. Горький).

Однако не тропы и фигуры определяют «речевую» специфику, художественность, словесные образы.

Языковые и речевые структуры в литературном произведении выполняют эстетическую функцию, сливаются со стилистикой литературной. Эту синтетическую стилистику, по Виноградову, уже изучает не лингвистика (но и не литературоведение), а теоретическая и историческая поэтика – «наука о формах, видах, средствах и способах словесно-художественного творчества, о структурных видах и жанрах литературных сочинений». Так как «истолковать», например, «Бесы» Достоевского или «Войну и мир» и «Воскресение» Л. Толстого в аспектах средств поэтической речи нельзя, включается поэтика.

Стилистику художественной литературы, по мнению В.В. Виноградова, изучает «особая лингвистическая дисциплина» со своей «историей» и «теорией», но не литературоведение. Как видно, «речевая» и «литературная» стилистики (стиль) разграничиваются, попадают в сферы изучения различных дисциплин, и, что особенно характерно, обе эти дисциплины не являются литературоведческими.

В «лингвистической» теории игнорируется образ как психологическая категория: слово выступает в роли образа. Дополненные новыми смыслами слова приобретают «функции неожиданных указателей», вех или путей развития сюжета (пример: Дмитрий Карамазов спрыгивает к слуге Григорию со словами «попался старик» (т. е. попался ему под удар) и, вытирая кровь с головы слуги, этими двумя словами как бы подтверждает, что он не убил отца). Да, в данном случае – так. Но не потому, что Дмитрий сказал эти слова. Он – преступник, хотя и не убил отца. Он мог убить и сказать эти или другие слова. Его характер формируется не в словах только, а во всей сложной образной системе романа.

В основе стиля все же не слово, а образ в системе образной концепции писателя.

Позитивная сторона «лингвистической» теории стиля состоит в том, что эта теория дает возможность анализировать стиль со стороны «внешней» (речевой) формы: системы речевых средств (автора, персонажей, рассказчика), поэтический синтаксис и фонетику, ритмику, размер и т. д.

«Литературоведческая» теория стиля

Однако речевая («внешняя») форма и ее стиль – только средство выражения «внутренней» (образной) формы: сюжета, композиции, жанра, характеров, обстоятельств. Образная форма является носителем стиля (своеобразной манеры) писателя, наряду с речевой формой.

Более того, содержание художественного произведения оформляется как бы за пределами словесного ряда, в образной форме. А образ – это психологическое представление, переведенное в материальную форму речевыми средствами. Образ движется не синтаксисом языка, а сюжетом, композицией, характером.

Следовательно, стиль не чисто языковая, а литературоведческая категория. Но и среди литературоведов не во всех вопросах стиля – единство.

Одна группа литературоведов, не принимая «лингвистической» теории, допускает преломление стиля не только в речевой («внешней»), но и в образной («внутренней») форме: жанр, композиция, сюжет и т. д. Однако эти исследователи оставляют стиль только в рамках формы. Они считают стиль конкретным выражением художественной формы, а носителями признаков стиля – элементы формы.

Все закономерности организации произведения возводятся к стилю. Стиль как единство структуры произведения определяет не только содержание произведения, оказывает влияние на художественный метод.

В стиле усматривается не только речевой аспект, но и способ лепки образов, создания сюжетов, характеров, обстоятельств.

Другая группа литературоведов полагает, что стиль проявляется не только в категориях формы, но и в категориях содержания.

Не отвергал эту мысль и В.В. Виноградов. Он предлагал рассматривать стиль как «единство идейно-художественной структуры произведения» (здесь, правда, идейность выведена за рамки художественности). Именно в связи с идеей следует, по его мнению, анализировать образную систему, социально-структурные характеры персонажей, композицию, сюжет.

Но В.В. Виноградов отделял лингвистический стиль от литературоведческого и ставил последний в зависимость от первого.

Промежуточную позицию занимал по вопросам стиля Г.Н. Поспелов. Для него стилеобразующими факторами являются и элементы содержания (тематика, мировоззрение), и элементы формы (композиция, жанр).

Имеются и прямые утверждения о том, что стиль – «единство идейно-образного выражения» и отражения действительности.

Сфера употребления термина «стиль» достаточно широка. Термин «стиль» употребляется в самых различных приложениях; расположим сферы его употребления по мере убывания «объема»:

1) стиль эпохи;

2) национальный стиль;

3) стиль направления;

4) стиль течения;

5) стиль писателя;

6) стиль жанра;

7) стиль танца и т. д.

Все зависит в данном случае от понимания категории стиля. Либо толковать стиль широко – как повторяющиеся в творчестве ряда писателей черты, либо – как неповторимое своеобразие творчества каждого писателя.

Диалектика связи, повторяемости и неповторимости – здесь исток понятия «стиль».

Иногда пересматривается значение терминов. Так, метод рассматривается как общее для ряда писателей, стиль – как особенное для ряда писателей и как индивидуальная манера, как единичное, свойственное только данному художнику (О.В. Лармин).

Но что «особенно» общего в стиле, скажем, между такими сходными по жизненному опыту художниками, как Л. Толстой и И. Тургенев? Принципы художественного отражения, т. е. – метод. Стиль в данном случае трудно отграничить от метода.

С другой стороны, что отнести к индивидуальной манере как «единичному» признаку творчества? Имена персонажей? Катерину и Одинцову? Но этого явно мало для определения манеры.

Введение в оборот дополнительного понятия здесь обедняет как понятие метода, так и понятие индивидуальной манеры.

Мы приходим к уже известному и преодоленному им же самим утверждению Г.Н. Поспелова о том, что «стилей существовало столько, сколько сложившихся общественных мировоззрений нашло себе в разные эпохи адекватное и полное выражение в художественном творчестве».

Но ведь мировоззрение находит выражение в художественном методе и только через метод – в стиле. Следовательно, общее следует искать в методе, индивидуальное – в стиле. Вместе с тем между ними существует взаимовлияние.

Художественный метод строго ограничивает общие соотношения элементов стиля, но не их качество и сущность (поэтому у одного стиля много методов). С другой стороны, преобладание случайного, необычного в стиле Достоевского и повседневного, даже будничного – в стиле Л. Толстого в конечном счете раскрывает закономерное в действительности, так как оба они – реалисты. Но стили этих писателей, принадлежавших к одному методу (и направлению), совершенно индивидуальны.

Стиль и метод

Чтобы глубже понять сущность метода, необходимо соотнести его со стилем, т. е. с той категорией, в которой метод находит свое конкретное воплощение. В науке имеются различные трактовки взаимосвязей метода и стиля. Прежде всего – по объему понятий.

«Метод» как понятие шире понятия «стиль». Метод – выражение общего, стиль – частного. Далее: «художественный метод» – родовое понятие, «стиль» – видовое. Наконец: метод – из области «стратегии», стиль – из области «тактики».

Художественный метод характеризует закономерности творческого процесса, стиль – закономерности результата; |метод характеризует принципы создания произведения, стиль – приемы, структуру (конструкцию) произведения. Тем не менее метод и стиль – категории взаимообусловленные, взаимосвязанные. Метод вне стиля – абстракция, стиль вне метода – россыпь приемов, беспорядочный набор художественных средств. Метод упорядочивает элементы стиля, располагая их в полюсах метода.

С одной стороны, художественный метод может объединить несколько стилей (реализм Пушкина и Гоголя), с другой – в рамках стиля одного писателя может быть несколько методов, характеризуя эволюцию индивидуального стиля (романтизм и реализм Пушкина).

Таким образом, нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять метод и стиль.

Наиболее распространена точка зрения, согласно которой метод связан с задачами творчества, с мировоззрением, а стиль проявляется в форме, которая выступает его носителем.

Стиль – «эстетическое преломление совокупности черт метода», говорит Г.А. Гуковский. Большинство литературоведов видят в стиле категорию формы, совокупность черт формы.

Но ведь и в элементах содержания обнаруживается стилевое своеобразие: так, своеобразно развивается тема «маленького» человека у Пушкина, Гоголя, Достоевского. У каждого из них свой стиль, хотя отблеск метода лежит на основных элементах стиля, своеобразно в нем преломляясь (пример, «Нос» Гоголя и «Органчик» Салтыкова-Щедрина).

При сходстве темы (разоблачение пустоты, чинопочитания и бюрократизма чиновничества), сходстве метода и направления (критический реализм) обнаруживается и индивидуальное своеобразие проявления метода в стиле. Социальная сатира Гоголя насыщена у Щедрина политическими реалиями. Употребление сатирических приемов у Гоголя и Щедрина при внешнем сходстве – своеобразно по стилю.

Показывая, как чин возвышается над личностью человека, Гоголь делает нос майора Ковалева неподвластным хозяину. Более того, будучи старше чином, нос внушает ему невольный страх и почтение. В то же время сам майор Ковалев – обыкновенный чиновник, живет своей обычной жизнью.

Не то у Щедрина. Автоматизм распространяется у него на облик и деятельность человека в целом, захватывая и окружающую среду. В качестве сатирической детали Щедрин берет не нос, а голову («Органчик», «формированная голова»), как бы подчеркивая полнейшую пустоту, отсутствие личности.

Так, метод политической сатиры изменяет, заостряет стилевую структуру произведения.

Существует и обратное влияние: влияние стиля на метод. Стилевая манера может определить бо́льшую или меньшую последовательность в применении метода: раздвоенность личности, как стилевой признак, иногда уводит Достоевского от реализма («Двойник»); «диалектика души» у Л. Толстого углубляет его реалистический метод.

Как видно, понятие «стиль» следует употреблять в значении неповторимости вне рамок явления, как показатель индивидуальной манеры и повторяемости – в рамках творчества писателя или произведения (пушкинские сюжеты, образы, речевые приемы, онегинская строфа).

Что касается повторяемости в стилях различных писателей, то она свидетельствует или о невыработанности собственного стиля, или о плагиате).

Итак, стиль – это определяемое художественным методом повторяющееся в рамках творчества отдельного писателя или произведения своеобразие основных элементов содержания и формы (образы, идеи, темы, сюжет, жанр, композиция, речь). В этом случае очевидно, что такие сочетания, как «тема и стиль», «идея и стиль», неадекватны, поскольку исключают из сферы стиля элементы содержания – идею и тему.

Такие понятия, как «стиль направления», «стиль течения», спорны, поскольку выводят стиль за рамки индивидуальной манеры.

Понятия «национальный стиль» и «стиль эпохи» слишком широки.

Проблема стиля тесно связана с проблемой творческой личности автора Стиль – это человек!»).

Материалом, первоэлементом художественной литературы является язык. Но язык лишь оформляет стиль, который, по выражению А. Блока, является «содержанием души». Он может быть у не вполне грамотного мужика и может отсутствовать у профессора.

Немецкий ученый Б. Зайдлер очень верно заметил: «Стиль – это все то, что делает из языкового произведения вообще произведение языкового (словесного) искусства».

Стиль существовал в литературе не всегда. Это понятие историческое. Он возник в предромантическом искусстве (сентиментализм и классицизм) и закрепился в романтизме и реализме (т. е. возник в нашей литературе в XVIII в.).

В.В. Виноградов связывает возникновение стиля с «осознанием авторских прав на написанное». Но и Максим Грек, и Феофан Прокопович осознавали эти «права», хотя не выработали своего «стиля». Появление стиля как эстетической категории связано с появлением художественных методов и совершенствованием литературы как вида искусства.

Элементы стиля были и в старой литературе (у автора «Слова о полку Игореве», Аввакума и др.). Но преобладала литература «штампов», так называемый «общий» стиль, характерный для всех писателей. Не было резких примет индивидуального стиля. Господствующая черта «общего» (или «объективного») стиля – относительная несложность содержания. В древнерусском искусстве мог преобладать «общий» стиль (слабость типизации и т. д.). «Общий» («объективный») стиль равен структуре языка и как бы растворяется в методе (Херасков, Княжнин, Сумароков). В реалистической литературе господствует ярко выраженный индивидуальный (субъективный) стиль. Но и в реалистических произведениях имеется «слой» «общего» стиля (поэтому цитаты такого рода, как «Мы пошли», со ссылками на Л. Толстого, на том, страницу выглядят наивно).

Чем меньше степень индивидуализации, тем больше элементов «общего» стиля, и наоборот. Это положение относится равно как к речевым, так и ко всем остальным стилеобразующим элементам.

Об «историзме» стиля можно говорить и применительно к творчеству отдельного писателя, так как его манера в процессе творчества может претерпеть значительную эволюцию. Так, стиль Пушкина, проявившийся первоначально в рамках романтического метода, затем (по мере овладения им методом реализма) существенно изменился. Совершенствуется, развивается стиль и в рамках одного метода (ср. стиль Антоши Чехонте и стиль зрелого Чехова). В первом случае стиль рассматривается как явление искусства (становление и развитие стилей реализма: Пушкин, Гоголь и т. д.); во втором – как развитие стиля писателя, его индивидуальной манеры. Поскольку стиль – литературоведческая категория (охватывающая все элементы произведения), то и анализ произведения или творчества со стороны стиля – дело сложное, трудоемкое, связанное с текстологией.

Провести стилевой анализ произведения (или творчества) – это значит рассмотреть его как целостное единство, являющееся результатом взаимодействия всех элементов содержания и формы.

Глава 5 Проблемы художественного жанра

Общее понятие художественного жанра

Когда мы рассматриваем художественное произведение со стороны его формы, мы обнаруживаем такие элементы формы, которые трудно соотнести непосредственно с содержанием:

а) образы, характеры, ситуации выражают идею;

б) композиция и сюжет также подчинены раскрытию идеи. Иначе говоря, положение о «содержательности» формы иллюстрируется на всех элементах «внутренней» формы достаточно адекватно.

Что касается «внешней» формы («формы формы»), т. е. языка, то она связана с идейным содержанием через «непосредственное» содержание (в речевых формах мы воспринимаем и композицию, и сюжет, и характеры).

Но кто объяснит, в чем сентиментальный роман Руссо «Новая Элоиза» и реалистический роман Достоевского «Бедные люди» сходны за пределами содержания и речи? Что общего в «Евгении Онегине», романе в стихах, и в «Дворянском гнезде», романе в прозе?

Как связаны идейное задание, замысел художника с выбором родовых, самых общих форм – эпических, драматических, лирических?

Наконец, важен вопрос о том, как возникли жанры.

Жанр – понятие историческое; жанры существовали не всегда; в искусстве древних в нерасчлененном виде обнаруживаются все три родовые формы: в трудовом действии обнаруживаются элементы драмы (подражание трудовым процессам), эпоса (рассказ, передача впечатлений), лирики (песня-переживание).

Жанр как литературный род выделяется в древнегреческом искусстве:

а) эпос (Гомер, Гесиод);

б) драма (Софокл, Аристофан и др.);

в) лирика (Сапфо, Алкей и т. д.).

Кристаллизация жанров связана, по-видимому, с увеличением удельного веса личности в обществе, дифференциации общества.

В искусстве общинного и родового строя человек не выделялся из общей массы (синкретизм), в искусстве рабовладельческого общества человек становится индивидуумом: родовые (жанровые) формы искусства в конечном счете определялись социальной дифференциацией древнегреческого общества (жанр возникает там и тогда, где человек чувствует себя единицей самостоятельной). Жанр представляет собой родовидовую специфику искусства вообще.

Также литературный жанр – показатель отношения человека к окружающей его действительности. Человек становится основным предметом изображения. В жанре мы видим, как ставший главным предметом искусства человек относится к явлениям природы и общества. Рассмотрим эти отношения:

а) в эпосе – объективный по отношению к художнику мир, где человек показан в сложных отношениях с другими людьми. Главной движущей силой содержания здесь является событие;

б) в лирике – субъективный мир художника; главная движущая сила содержания – переживание;

в) в драме – объективный по отношению к автору мир (сходство с эпосом), но, в отличие от эпоса, действие здесь дано в его непосредственной наглядности, на сцене.

Терминология

Термин «жанр» чаще всего обозначает род (эпос, лирика, драма).

Иногда «жанром» называют видовые варианты художественных произведений. Так, в эпическом роде есть виды романа, повести и т. д.; например, роман подразделяется на жанры: авантюрный, исторический, социально-психологический и т. д.

Часто говорится о «жанровых формах», – сочетании неадекватном, ибо жанр и есть форма; наиболее точное употребление термина «жанр» – применительно к роду, а не к виду или подвиду; в любом случае речь идет о «жанровой специфике» литературного произведения, т. е. о некой всеобщей категории искусства.

Жанр, как и всякая форма, содержателен. Но не связан с содержанием непосредственно. Не связана непосредственно с содержанием и речевая форма.

Однако жанровая и речевая формы различны по функциям. В чем различие этих форм? В жанре наблюдается определенное постоянство способов выражения содержания (эпический, драматический и т. д.), чего нельзя сказать о речевых формах, весьма многообразных.

Содержанием в жанре будут не элементы отдельного произведения или творчества писателя (для которых есть свои конкретные формы), а литературный процесс в целом. Поэтому жанры не располагаются в литературном процессе по прямой – как отрезки этого процесса. Лиро-эпика, эпос, лирика, драма охватывают литературный процесс, являясь его рамками.

Теоретики литературы ИМЛИ представили жанровую конструкцию художественной литературы в виде константного прямоугольника (см. рис.)

Жанр – самый «консервативный» элемент формы, сохраняющийся в веках. Недаром его называют «памятью искусства».

В то же время жанр является элементом «внутренней» формы в каждом данном произведении и обусловлен идейным содержанием и замыслом автора (например, признаки романа в «Войне и мире» Л. Толстого: общие, «романные», и толстовские, «эпопейные»).

Таким образом, жанр, с одной стороны, – неповторимое конкретно историческое явление, а с другой – величина постоянная в процессе развития литературы.

Жанр не движение содержания в рамках литературы, а сами эти рамки (структура).

Жанр есть результат затвердевания одного из элементов содержания: а) скажем, в «Евгении Онегине» эпистолярные элементы не являются «жанровой формой», письма Татьяны к Онегину и Онегина к Татьяне раскрывают лишь часть содержания; б) в каком-то конкретном случае эпистолярный элемент охватывает все содержание (роман в письмах «Юлия, или Новая Элоиза» Руссо, «Бедные люди» Ф. Достоевского). Но и это не жанровая, а непосредственно содержательная форма.

А уже повторяясь в других произведениях, «застывая», эпистолярная форма становится жанром («застывшее», «отвердевшее» содержание). Как «память искусства», жанр есть свидетельство о содержании литературы прошлых веков.

В литературоведении существуют различные точки зрения на природу и специфику жанра. Кроме обозначенной выше точки зрения, наиболее распространенным в литературоведении является толкование жанра как совокупности стабильных элементов содержания и формы литературного произведения: тематики, композиции.

Иногда в жанре видят лишь тип композиционной организации. Это узкое определение: здесь функция жанра как самостоятельной категории не обозначена.

Жанры рассматриваются и как задачи творчества вообще, что слишком широко. Категория рода определяется как закон содержательной формы. Но так же определяется и стиль. Однако род характеризует общее, устойчивое, постоянное, повторяющееся в структуре произведений; стиль характеризует индивидуальное, неповторимое. Произведения разных родовых категорий могут представлять один стиль (у Пушкина, Гоголя и т. д.).

Род определяет скорее состав и формы связи элементов (объем, речевая структура: монолог в лирике, диалог в драме, и то и другое в эпосе).

В стиле фиксируется качество и колорит целого. Жанр тоже определяет целое, но не со стороны конкретных форм, а со стороны общих родовых форм. Не случайно Э. Штайгер на этом основании предлагал отказаться от понятия жанра и принять термин «основной тон» произведения.

Но дело, конечно, не только в термине. Важно определить его параметры.

Общее определение: жанры – исторически обусловленные и в то же время вытекающие из специфики творчества данного художника наиболее общие формы литературного процесса, классы искусства на уровне его генетики.

Жанр не только определяется требованиями эпохи (ода, трагедия, как правило, отражали идеологию абсолютизма), но и субъективными данными, в частности талантом художника. Белинский утверждал, что каждый истинный поэт творит «для своих идей свои формы», это означает и «свои жанры».

Подлинный художник выступает как новатор и в жанре. Жанр «Войны и мира» – эпопея как новая форма романа.

Очень своеобразна специфика жанров драматургии Чехова. Рассмотрим кратко жанровое своеобразие пьесы «Вишневый сад», отмеченное целым рядом чеховедов.

Новаторство здесь так своеобразно выражено, что не позволяет отнести пьесу ни к комедии, ни к драме, ни трагикомедии.

В пьесе переплетаются драматические и комические элементы, но основная тенденция – комедийная, и потому Чехов назвал ее комедией. Драма предполагает драматичность конфликта и позиций положительных героев. Таковы «Три сестры», «Дядя Ваня». А в «Вишневом саде» Петя и Аня даны не в драматической ситуации. Признать «Вишневый сад» драмой – значит признать переживания Гаева и Раневской подлинно драматическими, заслуживающими сочувствия. Это и не трагикомедия: нет трагикомических героев и сквозного трагикомического действия.

В «Вишневом саде» видят «лирическую комедию», так как образы Ани и Пети оптимистичны, а не драматичны. Недраматичен (а относительно оптимистичен) Лопахин. Гаев – фигура комическая, Раневская – трагикомическая. Епиходов, Пищик, Шарлотта изображены сатирически.

При социально-комедийной основе в пьесе проявляются лирико-драматические и социально-психологические мотивы (Раневская, Варя, Аня).

А.И. Ревякин не советует «облагораживать» идею гибели сада и облагораживать отрицательных героев. Они должны раскрываться на сцене в комедийном ключе. Не подойдет конфликт пьесы и для водевиля, так как отрицательные персонажи испытывают драмы «частного характера». Большинство исследователей возводят жанровую традицию пьес Чехова к пьесам Тургенева. Поскольку талант может проявляться в своих, ему присущих жанрах, выбор жанра зависит и от таланта. Ни Толстой, ни Чехов, ни Достоевский не писали поэм. Некрасов был слабее в прозе (эпосе) и, напротив, сильнее в лирике. Пушкин меньше работал в большой прозе.

Итак, жанр не форма композиции, а определенный тип изображения человека. Композиция неисторична: в любые эпохи могли быть использованы любые композиционные формы. Жанр историчен: в Европе XVI в. ведущий жанр – драма (Корнель, Расин, Шекспир), в XVIII в. – роман (Свифт, Руссо, Стерн, Скотт).

Каковы же эти «типы изображения»? То есть какова классификация жанров?

Родовые категории: эпос, лирика, драма (соответствуют трем категориям реальной действительности: событию, настроению, действию). У Гегеля эпос связан с объективностью изображения, лирика – с субъективностью, драма – их синтез (субъективно-объективная категория). Но здесь у Гегеля – противоречие: ибо он же заявил, что в эпосе признак – событие, в лирике – настроение, в драме – действие; но действие – элемент эпоса, следовательно, драма ýже эпоса, хотя драма объявлена «синтетическим» родом. Не драма – синтез, а скорее эпос, в котором сочетаются и лиризм, и драматизм.

В лирике эпос – орнамент, обрамление, картина, лишь как вспомогательный признак, а основной – настроения, чувства, переживание (так же как в драме действие – основной признак).

В лирике – «образ переживания» (художественная мысль в форме переживания). Главное в лирике – личность, субъективность. Образ не отделяется от художника. Осуществляется процесс постоянного превращения содержания в форму (мысли и чувства – в образ и слово). Само творчество форм могло бы быть содержанием в лирике (модернизм). В лирике соотносятся авторское «Я» и мир. Главное в лирике не в том, что изображается, а в том, что выражается. В лирике Блока содержание не «она» («Незнакомка»), а «он», лирический герой: «И каждый вечер, в час назначенный // (Иль это только снится мне?)…»

В жанре драмы отмечается единство (одновременность) действия и времени, в которое оно происходит, хотя эпохи могут быть различны. В центре драмы – сильно выраженные характеры, действие, как правило, без авторского участия. Объект содержания – самодействие. Более резко выраженный конфликт. Сюжетные линии не пересекаются, сюжет стремительный и напряженный.

Нередко жанры определяются по сферам жизни человека: изображение общественного бытия – эпос, изображение общественного сознания – лирика.

Жанр – явление типологическое, исторически повторяющееся и в содержании, и в форме. Тип изображения человека в сюжете – эпос, в переживании – лирика. Жанрообразующие факторы в содержании – тематика, проблематика, конкретные идеи; в форме – объем, структура. Жанрообразующим фактором выступает и личность художника. Поэтому жанр является также художественно выраженным отношением субъекта и объекта изображения в содержании и форме литературного явления.

A. Жанровые типы эпического рода:

1. Большая эпическая форма. Ее виды:

а) роман, где изображены крупные исторические события, сложный жизненный путь героев, глубокие характеры. Подвиды романа: авантюрный, исторический, детективный, социально-психологический, эпопея, античный, рыцарский, реалистический и т. д.;

б) эпическая поэма. Подвиды эпической поэмы: народная, сатирическая, роман в стихах, романтическая, героическая, реалистическая.

2. Средняя эпическая форма (изображен обычно период в жизни общества и человека). Вид: повесть. Подвиды повести: историческая, светская и т. д.

3. Малая эпическая форма, где изображен эпизод, событие в жизни человека. Подвиды: рассказ, новелла, художественный очерк. Новелла отличается от рассказа острым, неожиданным окончанием. Что касается очерка, то речь может идти о беллетристическом (художественном) повествовании, а не о точном (публицистическом) пересказе действительного события.

Б. Лирика. Ее виды: 1) лирическая драма; 2) лирическая поэма; 3) ода; 4) гимн; 5) стихотворение; 6) элегия; 7) сатира; 8) песня; 9) дифирамб.

B. Драма. Ее виды: 1) трагедия (оптимистическая); 2) комедия (слезная, водевиль); 3) драма.

Г. Лиро-эпический род (совмещение событийности и переживания). Его виды: а) лиро-эпическая поэма (стихотворный роман); б) баллада; в) басня.

Исторические, биографические, сатирические произведения не составляют родовых категорий, как полагают некоторые литературоведы, а характеризуют тематический аспект творчества или метод.

Иногда сатира противопоставляется реализму, недооценивается ее художественная специфика, которая состоит в «эзоповской манере» и в «заострении образа». Но понятие эпоса – понятие лирики, понятие драмы не противостоит специфике сатиры. Сатира не особый род, а подвид и вид каждого жанра: романа, повести, драмы, рассказа, очерка и т. д.

Род также не «тип эстетического отношения к жизни» (как думают некоторые, выделяя на этом основании, кроме четырех, еще другие роды – трагедию, юмор, патетику).

Всякий род порождает соответствующее отношение к действительности, но не всякое отношение к действительности порождает род: трагедия есть и в эпосе, и в лирике, и в драме, то же самое – в сатире. Сатира проникла в живопись, графику, скульптуру, кино и может считаться уже видом искусства. Все литературные жанры равноправны. Границы жанров очерчены нерезко, нечетко, они подвижны. Поэтому бывает трудно определить жанр («Войны и мира», «Вишневого сада», «Горя от ума»). К тому же в новейшем эпосе есть диалог, а в театре Брехта на сцене озвучена авторская речь, считавшаяся до сих пор признаком эпоса.

Трудность выделить жанр в его «чистом виде» привела Э. Штайгера (в кн. «Основные понятия поэтики», 1951) к отказу от понятия «жанр», о чем мы уже говорили. Вместо него он выдвигает понятие «основной тон». Но то же самое говорил в 1920 К. Бенедетто («Эстетика как наука о выражении», 1920). А до этого и А.А. Потебня предлагал употреблять вместо термина и понятия «жанр» понятие «стихия поэзии» (по психологическим и лингвистическим признакам).

Сейчас понятие жанра прочно обосновалось и обрело в литературоведении все права гражданства как родовидовая специфика формы.

Контрольные опросы

1. Общее определение художественного метода (две точки зрения на метод).

2. Определение понятия литературного направления (точки зрения).

3. Литературное и идейное течения.

4. Художественный стиль (подходы).

5. Жанровое своеобразие художественной литературы (определение).

6. «Лингвистическая» и «литературоведческая» концепции стиля.

7. Особенности лирического рода и его видовая классификация.

8. Специфика эпического рода и его видовая классификация.

9. Литературное направление. История изучения.

10. Литературное течение, школа (определения).

11. Специфика драматургического рода и его видовая классификация.

12. Поэтика. Ее виды и уровни.

Литература

Гуляев Н.А. Теория литературы. 2-е изд. М., 1985; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. Разд. IX; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. М., 1962—1965; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. П.А. Николаева. М., 1982; Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. Гл. 1; Виноградов В.В. Сюжет и стиль. М., 1963; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. 2-е изд. М., 1989; Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975; Григорян А. П. Художественный стиль и структура образа. Ереван 1974; Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII—XIX веков. М., 1983; Историко-литературный процесс: Сб. статей. Л., 1974; Литературный процесс: Сб. статей / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1981; Лихачев Д.С. Литература – реальность литературы. Л., 1981; Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975; Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976; Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М., 1975; Петров С.М. Критический реализм. М., 1974; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Развитие реализма в русской литературе: Сб. статей: В 3 т. М., 1972—1974; Русский романтизм / Отв. ред. К.Н. Григорьян. Л., 1978; Русский романтизм / Под ред. Н.А. Гуляева. М., 1974; Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX—XX веков. М., 1974; Теория литературных стилей: В 4 т. М., 1976—1982; Типология русского реализма второй половины XIX века / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М., 1979; Фридлендер Г.М. Литература в движении времени: Историко – литературные и теоретические очерки. М., 1980; Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Л., 1971; Теория литературы. М., ИМЛИ РАН; Наследие, 2001. Т. IV. Литературный процесс; Литературная энциклопедия терминов и понятий. РАН ИНИОН, гл. ред. А.Н. Николюкин. М.: НПК; Интелвак, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд. М., Высшая школа, 2002.

Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Акимов В.В. В спорах о художественном методе: Из истории борьбы за социалистический реализм. Л., 1979; Басинский П.В., Федякин С. Р. Русская литература конца XIX – начала XX века и первой эмиграции. М., 1998; Бобринская Е.А. Футуризм. М., 2000; Богомолов Н.А. В зеркале Серебряного века: Русская поэзия начала XX века. М., 1990; Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980; Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978; Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973; Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995. Головенченко В.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII—XIX веков. М., 1983; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуревич А.М. Динамика реализма. М., 1995; Гуревич А.М. Романтизм в русской литературе. М., 1980; Дмитриев В. Реализм и художественная условность. М., 1974; Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 1977; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 1998; История романтизма в русской литературе: В 2 т. М., 1979; История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20 – 30-х годов XIX века. М., 1979; История русской литературы XI—XIX веков. М., 2001; История русской литературы XX века: Серебряный век. М., 1995; Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975; К истории русского романтизма. М., 1973; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000. Комина Р.В. Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950 – 70-х годов. М., 1982; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Корецкая И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995; Котляревский Н.А. Литературные направления Александровской эпохи. М., 2000; Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма: эстетические и художественные искания. СПб., 1994; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1 – 9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985. Кричевская Ю.Р. Модернизм в русской литературе: Эпоха Серебряного века. М., 1994; Купина Н.А., Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М., 2001; Ладыгин М.Б. Литературные направления. М., 2000; Лармин О.В. Художественный метод и стиль. М., 1964; Лекманов О.А. Книга об акмеизме. М., 1996; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературные направления и стили, М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Ляпушкина Е.И. От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма. СПб., 1992; Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975; Максимов Д. Русские поэты начала века: В. Брюсов, А. Блок, А. Белый, А. Ахматова. Л., 1986; Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976; Манн Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. М., 2001; Марков В.Ф. История русского футуризма. СПб., 2000; Минералова И.Г. Русская литература Серебряного века: Поэтика символизма. М., 2003; Минц 3.Г. Поэтика символизма. СПб., 2000; Москвичева В.Г. Русский классицизм. М., 1986; «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997; Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века. М., 2003; Никелина Н.А. Филологический анализ художественного текста. Практикум. М., 2003; Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М., 1983; Николаев П.А. Реализм как творческий метод (Историко-теоретические очерки). М., 1975; Обломиевский Д. Д. Французский классицизм. М., 1968; Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Пайман А. История русского символизма. М., 1998; Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974; Петров С.М. Критический реализм. М., 1974; Поляков В. Русский кубофутуризм. Книги и идеи. М., 1995; Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983; Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Поэтические течения в русской литературе конца XIX – начала XX века: Хрестоматия. М., 1988; Поэты-имажинисты. СПб.; М., 1997; Проблемы реализма в мировой культуре. М., 1959; Проблемы типологии русского реализма. М., 1969; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Развитие реализма в русской литературе. Т. 1 – 3. М., 1972—1974. Реализм и его соотношение с другими творческими методами. М., 1962; Реализм и художественные искания XX века. М., 1969. Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972; Реизов Б.Г. История и теория литературы. Л., 1986; Реизов Б.Г. Между классицизмом и романтизмом. Л., 1962; Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме (вопросы теории). М., 1988; Русская литература XX века. Т. 1–2. М., 2002; Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы. СПб.; М., 2002; Русская литература конца XIX – начала XX века: Серебряный век. М., 2001; Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). Кн. 1 – 2. М., 2000; Русская поэзия Серебряного века. 1890—1917. М., 1993; Русский и западноевропейский классицизм. М., 1982; Русский кубофутуризм. СПб., 2002; Русский романтизм / Отв. ред. К.И. Григорьян. Л., 1978; Русский романтизм / Под ред. И.А. Гуляева. М., 1974; Русский футуризм: Теория.

Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999; Сахаров В.И. Русская проза XVIII—XIX веков: Проблемы истории и поэтики. М., 2002; Сахно И.М. Русский авангард: живописная теория и поэтическая практика. М., 1999; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М., 2001; Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX—XX вв. М., 1974; Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма. М., 1981; Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX – начала XX века. М., 2001; Современные проблемы социалистического реализма. Эстетическая сущность метода. М., 1976; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX – начала XX века. М., 1999; Соколов А.Н. От романтизма к реализму М., 1957; Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Соцреалистический канон. СПб., 2000. Сучков Б. Исторические судьбы реализма. М., 1973; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982; Теория литературы: В 4 т. Т. II. М., 1964; Т IV. М., 2001; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20 – 30-х годов XIX в. М., 1985; Трубина Л.А. Русская литература XX века. М., 1999; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Федь Н.М. Литература мятежного века (Диалектика российской словесности. 1918—2002 гг.). М., 2002; Фесенко Е.А. Теория литературы. Архангельск, 2001; Федоров А. Язык и стиль художественного произведения. М; Л., 1963; Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963; Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971; Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л., 1984; Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М., 1979; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1976; Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964; Чернец Л.В. «Как наше слово отзовется…» Судьбы литературных произведений. М., 1995; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977; Шаталов С.В. Время – метод – характер. М., 1976; Шумкова Т.Л. Зарубежная и русская литература XIX века: Романтизм. М., 2002; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эпштейн М. Постмодерн в России: Литературная теория. М., 2000; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Учеб. пособие. М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Практикум. М., 2003.

Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: От Карамзина до Гоголя. М., 1990; Есин А. Стиль // Введение в литературоведение, Литературное произведение:

основные понятия и термины. М., 1999. С. 350—363; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. СПб., 1996; Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977; Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987; Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980; Литературные направления и стили / Под ред. П.А. Николаева, Е.Г. Рудневой. М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X—XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Ревякин А.И. О литературно-художественном стиле // Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972. С. 38—73; Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 1. М., 1962; Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие // Ред. кол.: Г.Л. Абрамович и др. М., 1965; Соколов А.Н. Художественный метод и литературное направление // Проблемы реализма в мировой литературе. М., 1959; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературы. Т. 4. Литературный процесс. М., 2001; Чичерин А.В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова. 2-е изд. М., 1968; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля: повествовательная проза и лирика. М., 1985.

Раздел VI Проблема народности литературы

Глава 1 Истоки концепции народности в Европе

Народность как литературная категория возникает в литературе сравнительно поздно. Аристотель решает вопросы специфики произведения искусства в основном на уровне формального мастерства. Из пяти требований («порицаний»), предъявленных им к произведению искусства, только требование соответствия нормам нравственности является «внешним» для такого произведения. Остальные требования остаются в пределах эстетических «правил». Для Аристотеля неприемлемо «вредное для нравственности» произведение. Понятие «вреда» основано здесь на общегуманистических принципах добра и зла.

До XVII в. в теории литературы сохраняется и даже углубляется нормативность в трактовке специфики произведений искусства. Незыблемым остается и требование нравственности. В «Поэтическом искусстве» Буало пишет:

…Сурового суда заслуживает тот, Кто нравственность и честь постыдно предает, Рисуя нам разврат заманчивым и милым.

Только искусствознание XVIII в. делает на пути к народности ряд решительных шагов вперед. А.Г. Баумгартен в незаконченном трактате «Эстетика» (1750-е годы) не только включает в научный оборот термин «эстетика», но и опирается на понятие «вкус».

И.И. Винкельман в работе «История искусства древности» (1763) связывает успехи греческого искусства с демократизмом государственного управления.

Решительный поворот в европейской науке об искусстве происходит в 50 – 60-х годах XVIII в. в трудах Ж.Ж. Руссо, Г.Э. Лессинга, И.Г. Гердера.

У Руссо это был цикл его сочинений: «О науках и искусствах» (1750), «Рассуждение о начале и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762), «Эмиль, или О воспитании» (1762), «Исповедь» (1782). В противовес античным и аристократическим нормам искусства он выдвигает идеи конкретного историзма и национального своеобразия произведений литературы и искусства.

В работах Лессинга «Лаокоон, или О границах живописи и поэзии» (1766), «Гамбургская драматургия» (1769), а также в его статьях критикуется теория эстетического «спокойствия» Винкельмана, выдвигается идея немецкого национального театра.

Важнейшую роль в становлении концепции народности литературы в Европе и в России сыграли труды Руссо и Гердера.

В работах Руссо впервые был подвергнут сомнению и затем отвергнут главный принцип классицизма – теория подражания и «украшенного» подражания образцам. Намечаются признаки нового сентиментально-романтического направления в литературе, открытого романом Руссо «Юлия, или Новая Элоиза».

Концепция народности пришла в русскую литературу вместе с романтизмом. Под влиянием Руссо Гердер разрабатывает свое учение об историзме и народности как основных признаках и источниках литературы каждой нации, решительно отвергая мысль о подражании, характерном для теоретиков классицизма.

Философско-исторические концепции Гердера, отразившиеся на развитии новой историографии, также восходят к Руссо, опираются на идеи гуманизма и народности. В противовес отвлеченному рационализму выдвигалась реальная личность из народа.

Руссо первым ориентировал общественную мысль на «естественность» жизни древних поколений, критикуя современные ему формы феодальной «цивилизации». Кант ввел в науку в качестве обязательного принцип критического анализа. Гердер положил начало изучению народного творчества в рамках национальной культуры. Так выглядит философская родословная теории народности литературы в ее истоках.

Гердер принимает идею национального воспитания, выдвинутую Монтескье. Труды Гердера послужили толчком к началу изучения народной поэзии, и не только в Германии. После Гердера интерес к изучению народных памятников стал в Европе повсеместным. Интерес этот был связан с практической деятельностью ученых по собиранию памятников старины и народного творчества. Гердер с огорчением говорит об отсутствии в раздробленной Германии национальной литературы, взывает к чувству национального достоинства и патриотизма. Заслугой Гердера является также обращение к «мифологии», к изучению народных преданий. Он призывает «познать народы» не поверхностно, «снаружи», как «прагматические историки», а «изнутри, через их собственную душу, их чувства, речи и дела». Это был поворот в изучении народной старины и поэзии и вместе с тем в развитии самой поэзии. Важным здесь было обращение к древней народной поэзии на самых разных этапах ее развития, к народной жизни и народному характеру.

Гердер изучает литературу малоисследованных европейских народов – эстов, литовцев, вендов, славян, поляков, русских, фризов, пруссаков. Он дает толчок и научному исследованию национальных особенностей поэзии славянских племен. Религия, философия и история у Гердера – категории, производные от народной поэзии. По мысли Гердера, у каждого народа, каждой нации был свой «образ мышления», своя «мифическая обстановка», зафиксированные в «своих памятниках», на своем «поэтическом языке».

Особенно близка Гердеру мысль о синкретизме первобытных форм народной культуры, в которой поэзия была составным элементом.

Великим «народным поэтом» Гердер считает Гомера. По мнению Гердера, поэзия народа отражает характер народа:

«Воинственный народ воспевает подвиги, нежный – любовь». Он придавал важное значение как «главнейшим», так и второстепенным чертам жизни народа, представленным на его собственном языке, сведениям о понятиях и нравах нации, об ее науке, играх и плясках, музыке и мифологии. Гердер добавляет при этом, используя способ классификации и терминологию точных (естественных) наук: «Как естественная история описывает растения и животных, так здесь описывают себя сами народы».

Гердер постоянно развивает мысль о плодотворности развития литературы в национальных формах и рамках.

Возникновение интереса к изучению литературы, народа и народности в России не зависело целиком от западноевропейского влияния и определялось условиями российской действительности. Таков был интерес к народной поэзии, выразившийся в издании древних памятников, песенников.

Но начавшееся в России, независимо от Западной Европы, изучение народной поэзии не имело под собой достаточной научной базы. В русском литературоведении XVIII в. преобладало собирательство и издание произведений фольклора, в то время как Гердер уже использовал при изучении фольклора определенные научные принципы. Так, народная песня воспринимается им как отражение важных сторон жизни народа. Специфику народной песни Гердер видел не в ее форме, не в картинах или образах, запечатленных в ней, а в мелодии, которая передавала внутреннюю, глубинную сущность миросозерцания народа, его психологию. Поэтому, по словам Гердера, «песню надо слушать, а не видеть, слушать ухом души».

Подобные принципы долгое время не могли в полной мере использоваться русскими учеными из-за политических и цензурных ограничений.

Философские обобщения в совокупности с идеей «человечного чувства», отличавшие мировоззрение Гердера, объясняли «внутреннюю» («первого порядка») судьбу народов, их нравственное содержание, а изучение характера учреждений, быта, нравов, состояния историографии и более ясная и четкая постановка вопроса о народной поэзии объясняли судьбы народов.

Гердер развивает идею «органического развития», где преобладает мысль об определяющей роли материальных факторов в развитии общества.

Потребности общества, народа – это исходный пункт научных исследований российских теоретиков литературы. Понятия «традиция», «предание», выдвинутые Гердером, стали наиболее употребительными в трудах русских ученых.

Наиболее сильная сторона деятельности Гердера – постановка им проблемы народности литературы. Изучая «великий ход времени и народов», по мысли Гердера, необходимо прежде всего обращать внимание на язык и литературу, а в них – на народное творчество, где время отобрало и сохранило наиболее значительные и наиболее древние памятники.

Интерес Гердера к народной поэзии возник также под воздействием Руссо. Гердер не разделял односторонне отрицательного отношения Руссо к цивилизации, но сочувствовал его идее естественности человеческих стремлений, роли народных масс в истории. Этим в значительной степени объясняется огромное внимание, уделяемое Гердером народной поэзии.

Гердер противопоставляет нормативность классицизма живому творчеству народа.

Гердер впервые ясно и решительно указывает, во-первых, на великую историческую важность, какую представляет изучение народной поэзии для определения древнейших эпох народной жизни и народного характера; во-вторых, – на значение народной поэзии, которая может служить «освежающим» элементом современной поэзии.

Гердер называет поэзию первобытных народов «архивом народа». Для народов – это «их теогония и космогония, деяния их отцов и события их истории, отпечаток их сердца, картина их домашней жизни».

Ученый рассматривал и Библию как собрание национальных песен, как памятник живой народной поэзии, а не как Божественную книгу.

Идея исторического развития, опирающаяся на национальную специфику, по Гердеру, охватывает не только литературоведение, но и науки о языке, историю и религию. Гердер положил основание новым принципам литературоведения, языкознания, философии, отвергнув идею божественного происхождения науки и рассматривая ее как выражение содержания и формы народной поэзии.

Ярким выразителем идеи народности в искусстве во второй половине XIX в. явился французский ученый И. Тэн. Из трех факторов искусства – «раса», «среда» (географическая, климатическая обстановка), «момент» (исторические условия), – рассматриваемых им в работе «Философия искусства» (1869), фактор «расы» (национальные особенности) является у него ведущим.

Основным условием возникновения национального искусства Тэн считал «среду», а главным признаком среды – «народность» («племя») с его врожденными способностями. Уже вкусы ранних эпох развития народов он считал естественными и всеобщими. Так, причиной расцвета итальянской живописи эпохи Возрождения, по Тэну, были «поразительные» художественные способности всех слоев народа. Французский национальный тип отражает «потребность в отчетливых и логически связанных между собой идеях», «гибкость и быстроту ума».

Расцвет национального искусства ставится Тэном в центр исторических периодов, между бурными потрясениями, характеризующими становление нации и периодами ее упадка. Век, народ, школа – таков путь возникновения и развития искусства, по Тэну. При этом школа может быть национальной (итальянской, греческой, французской, фламандской) или же определяется именем гениального художника (Рубенс, Рембрандт). Национальный характер создается «национальным гением» и выражает особенности расы (китайцев, арийцев, семитов), у которой по строению языка и роду мифов можно провидеть будущую форму религии, философии, общества и искусства. Иногда встречаются такие типы характеров, которые выражают черты, общие почти всем нациям, всем «группам человечества». Таковы герои произведений Шекспира и Гомера, Дон Кихот и Робинзон Крузо. Эти произведения «выходят за обычные пределы», «живут без конца», являются вечными.

«Незыблемая национальная основа», создающая «национальных гениев», восходит у Тэна к случайным признакам субъективного плана. Например, испанскому национальному характеру присущи экзальтация и любовь к острым ощущениям. Искусство, по Тэну, порождается народом, массой как совокупностью индивидуумов с определенным «состоянием умов», в которых «образы» не «искажены идеями».

Талант, воспитание, подготовка, труд и «случай» могут привести художника к созданию национального характера. Национальный характер (как, например, Робинзон или Дон Кихот) несет в себе общечеловеческие черты «вечного» типа: в Робинзоне показан «человек, вырванный из цивилизованного общества», в Дон Кихоте – «идеалист высшего порядка».

В великом художественном произведении литературы воспроизводятся черты исторического периода, коренные особенности «племени», черты человека «вообще» и «те основные психологические факторы, которые являются последними причинами человеческих усилий».

Тэн утверждает, что особенности психологии народов позволяют переносить типы искусства от одной нации к другой (например, итальянское искусство во Францию).

Глава 2 Теория народности в России

Уже после Французской революции, в 1795 г., Екатерина I писала, что французов «Руссо заставит ходить на четвереньках». Дело в том, что Руссо, выражая интересы мелкой буржуазии и в значительной мере – широких народных масс, выступил противником абсолютизма со своеобразных позиций: он, отрицая современную ему цивилизацию, призывал назад, в прошлое, и видел «здоровое» зерно в первоначальных шагах человека, в древности, в жизни простого народа. Это был первый шаг и в становлении идеи народности культуры.

Итак, идея народности получила первоначальный толчок в этой противоречивой теории Руссо, которая явилась реакцией на устаревшие философско-эстетические системы классицизма, против рассудочности метафизического материализма. Руссо – предшественник нового направления в философии и литературе. Он оказал влияние на Лессинга, Гёте, Шиллера, Герцена, Новикова, Радищева, Карамзина, русских романтиков.

В России процесс формирования теории народности литературы сопровождался введением и обоснованием основных литературоведческих понятий и стремлением к осмыслению художественной литературы под углом зрения системы взаимосвязанных явлений.

При этом влияние Руссо и Гердера (с его своеобразной «философско-исторической» теорией) на отечественное литературоведение несомненно, но не абсолютно.

Становление теории народности в России связано с периодом неосознанных стихийных тенденций, когда преобладала литературоведческая практика, которая наметилась в трудах литераторов XVIII в. и характеризовалась интересом к древнему периоду поэзии и к народному творчеству. Это был период собирания и издания материалов народного творчества – песен, былин, пословиц, поговорок. Здесь должны быть названы имена Новикова, Чулкова, Прача и др.

Стремление к систематизированному изучению художественной литературы, отчетливо обозначившееся в трудах русских литераторов XVIII в., явилось преддверием научного литературоведения в России. Системность предполагает рассмотрение литературных фактов под углом зрения либо одного (ведущего) научного принципа, либо совокупности принципов (различной степени сложности, зависящей от количества уровней, глубины анализа и широты обобщения). При этом возможны и различные степени обоснованности и упорядоченности явлений литературы. С самого начала литературная наука развивалась, подобно другим наукам, от элементарного к сложному, от фактов и явлений к их связям и взаимосвязям, от изучения связей к доказательству их закономерности. И наконец на определенном этапе развития литературоведческой науки обнаружилась тенденция к приданию выводам характера непреложных законов.

Роль и удельный вес науки о литературе в системе других наук усиливается по мере развития самой художественной литературы как объекта литературоведческих исследований.

Уровень развития и состояние художественной литературы, в свою очередь, определялись формами, условиями и обстоятельствами исторического развития российской действительности – предмета изображения литературы и предмета изучения литературоведческой науки.

Начало систематическому, научному литературоведческому знанию положил в России XVIII век.

Новиков осваивал наследие западноевропейской философии самостоятельно. Литературная деятельность Руссо (его роман «Юлия, или Новая Элоиза») положила начало сентиментализму Карамзина. Новиков взял из Руссо идеи народности и просвещения, а Карамзин воспринял идеалистическую сентиментальность.

Таким образом, народно-историческая традиция открывалась в XVIII в. трудами Н.И. Новикова, воспринявшего одну из сторон этой традиции, восходящую к Руссо.

Сама по себе «чувствительность» не обязательно совмещается с идеей народности литературы. У Руссо она дополняется чувством любви к природе, стихийным отрицанием цивилизации.

Хотя и в ином плане, но также близким по своим взглядам к Новикову был Радищев, испытавший влияние французской философии, в том числе Руссо. При этом не отмечается влияния на Радищева той из сторон философии Руссо, в которой выразился его интерес к древности. Радищев, как Фонвизин и ряд других русских писателей XVIII в., испытывал интерес к положению народа. Влияние же Руссо на Радищева не было исключительным. В 1860-е годы в числе студентов Лейпцигского университета Радищев ознакомился с французскими философами Вольтером, Гельвецием, Руссо, Рейналем, Мабли.

Известно, что основанное в 1801 г. В.А. Жуковским (при участии А.Ф. Мерзлякова, А.Ф. Воейкова, братьев Андрея и Александра Тургеневых) «Дружеское литературное общество» напоминало «Дружеское ученое общество» И.В. Лопухина и Н.И. Новикова и что, приехав в 1802 г. в Мишенское, В.А. Жуковский привез туда издания Шиллера, Гердера, Лессинга, а также идеи нового литературного направления.

В первой половине XIX в. можно отметить влияние Гердера в работах целого ряда русских ученых.

В России к середине XIX в. у таких представителей академического литературоведения, как А.Н. Пыпин, новая наука получает название «науки народоведения». Для Пыпина уже ясно, что русская литература, так долго находившаяся в формах неоклассицизма, может расцвести лишь на путях национального развития, при котором «определится и ее общечеловеческий смысл и значение».

В составлении теории народности литературы в России первым этапом был интерес к изучению памятников народной старины, отмеченный, напомним, деятельностью Новикова, Чулкова, Прача.

Второй этап – издание памятников старины и народной поэзии.

В 1840 – 1860-х годах, по словам Пыпина, трудами таких «партизан народной поэзии», как Ф. Буслаев и А. Афанасьев, характеризуется третий этап развития теории народности литературы. У Буслаева это работа «О преподавании отечественного языка» (1844), у Афанасьева – «Поэтические воззрения славян на природу» (1866—1869).

Таким образом, обе научные школы в России – академическая («народоведческая») и философско-эстетическая (гегельянско-шеллингианская) – соотносятся с учением Гердера и определяются также условиями национального развития, особенностями «народного самосознания».

Общность философских источников двух научных школ сближает и исторические результаты их развития: с одной стороны, просветительский демократизм академического направления, с другой – радикальный демократизм Белинского и Добролюбова.

В конце 1820-х – начале 1830-х годов в России усиливается влияние философии Фихте, Канта, Шеллинга, Гегеля.

Немецкая идеалистическая школа Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля взяла у Гердера «идеальную» сторону его учения, которая в России явилась основой натуральной школы Белинского, внесшей свой вклад в изучение «народности» со стороны ее социально-эстетического значения.

В то же время немецкая идеалистическая философия искусства Канта, Шеллинга, Гегеля, выдвигая, в противовес нормативной эстетике классицизма, идеи свободы творчества, тем самым наследовала соответствующие идеи Руссо и Гердера.

Отказ Белинского в 1840-х годах от гегелевской идеи свободы творчества не просто приблизил его концепцию народности литературы к академической теории «народоведения», а вложил в эту теорию иной социально-политический смысл.

Значительный вклад в теорию народности внес представитель революционно-демократической критики, соратник Н.Г. Чернышевского по журналу «Современник» Н.А. Добролюбов. Его статьи «Рассказы из народного русского быта», «Черты для характеристики русского простонародья» и особенно – «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858) заложили основы социально-политической концепции народности литературы. В последней из названных выше статей в острой форме дается пересмотр предшествовавшей концепции народности русской литературы. Добролюбов отвергает сам факт существования народности в русской литературе XVIII – первой половины XIX в., включая творчество Пушкина, так как эта литература не отражала насущных «стремлений» русского народа. Тремя годами ранее в статье «Очерки гоголевского периода русской литературы» Чернышевский выразил сомнение в достаточно полном соответствии идеям революционной демократии творчества Гоголя.

Добролюбов почти не касался вопроса о философско-исторических предпосылках теории народности.

Однако в плеяде революционных демократов именно Добролюбов профессионально-тематически чаще всего соприкасался с вопросами, близко интересовавшими ученых «народоведческой» школы: он писал работы и рецензии по вопросам народного творчества, древней русской литературы и особенно русской литературы XVIII в.

Академик А.Н. Пыпин заложил основы академически-просветительской концепции народности в русской литературе. В своих работах («История русской литературы», «История русской этнографии» и др.) он анализирует творчество русских литераторов с точки зрения вклада, вносимого ими в разработанную Пыпиным и его соратниками программу, известную под именем «народоведение». Программа предусматривала изучение забытых памятников древнерусской литературы, памятников народного творчества; изучение славянских литератур; сочувственное изображение положения народа. Пыпин и его соратник Н.С. Тихонравов опирались при этом на работы Гердера, Я. Гримма, Тэна. В отличие от Гегеля и Белинского, их не очень интересовал уровень эстетического мастерства писателя: основным критерием оценки выступали у них уровень народности и историзма. Это были профессионалы науки о народе.

Впервые в истории отечественного литературоведения возникает целое направление, посвященное одной идее – идее служения литературы народу. Эта «народоведческая» наука была по-своему уникальной.

Пыпин буквально мобилизовал все смежные с литературой науки (историю, этнографию, археологию, языкознание), раскрывая с их помощью проблему народа, пропагандируя идею улучшения жизни простых людей. Практически это выражалось в стремлении поднять уровень народного «самосознания» посредством просветительства. Наибольшими возможностями в этом плане, по мнению Пыпина, располагала художественная литература, которую он ставил в центр своего внимания.

Проблема народности литературы раскрывается Пыпиным на широком историческом фоне. В его методе исследования принимается в расчет огромное количество внешних по отношению к литературе факторов, влиявших так или иначе на жизнь народа.

Пыпин подчиняет юридические, этнографические, бытовые, археологические источники единой цели – уяснению всех обстоятельств народной жизни. Принцип народности обеспечивает цельность его методу, связывает воедино самые различные факты истории национальной культуры и литературы.

С постоянством и настойчивостью наблюдал Пыпин преломление принципа народности литературы не только в исторических, но и в социальных условиях, всякий раз связывая литературные явления с конкретными обстоятельствами, его породившими.

Предпринятый Пыпиным с позиции народности социально-исторический анализ творчества русских писателей положил начало новому, многоаспектному методу рассмотрения литературных явлений в рамках развивающихся различных направлений европейской и русской общественно-научной мысли.

До настоящего времени сохраняет свое значение анализ Пыпиным творчества Новикова, Грибоедова, Пушкина, Белинского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, представляет интерес оценка им романтизма, славянофильства, масонства, народничества.

Просветительский демократизм Пыпина и других представителей культурно-исторической школы был обусловлен их академической методологией. Целенаправленная многолетняя деятельность ученых культурно-исторической школы была прогрессивной для своего времени.

Яркие работы представителей культурно-исторической школы контрастировали с радикальными идеями революционных демократов.

Культурно-демократическая, «народоведческая», социально-историческая и литературная концепции Пыпина оставались в рамках мировоззрения передовой русской интеллигенции, сохраняя свою специфику.

Патриотический и научный подвиг ученых «народоведческой школы» заключается также и в том, что благодаря их трудам открыты, исследованы, включены в научный обиход многочисленные дотоле не известные памятники русской национальной культуры.

Работы ученых этого направления усиливали не только теоретическую, но и фактическую, количественную сторону науки: описание и издание памятников старины, в том числе житий, апокрифов, повестей и сказаний, мифов, поэзии, иконографии, «животного» эпоса и т. д. В этой непосредственно фактической направленности была дополнительная сильная сторона работ ученых «народоведческой школы».

Подобное мировоззрение не могло не сказаться и на вопросе о целях литературы.

Пыпин не принимает главного в учении революционных демократов о народности – классового принципа. Указывая, что народная поэзия в Древней Руси была «предметом гонений и проклятий», Пыпин не соглашается с Добролюбовым в объяснении причин этих гонений, объявляя классовый подход к этому вопросу со стороны Добролюбова «огульным».

Соглашаясь с Добролюбовым в том, что искусство «слагается» по жизни, а не наоборот, т. е. разделяя материалистический взгляд революционных демократов на природу искусства, Пыпин считает литературные приговоры Добролюбова, как последователя Белинского и Чернышевского, слишком «суровыми». Он «защищает» от Добролюбова сатиру XVIII в., народность творчества Фонвизина, Грибоедова, Пушкина, Гоголя.

В основу анализа творчества писателя Пыпин также кладет принцип народности, ее характер и уровень.

Пыпин, в соответствии с разработанной им методологией анализа, определяет прежде всего время «истинно-научной постановки вопроса народности» и указывает, что это происходит в последние десятилетия, а вплоть до середины XIX в. научное изучение проблемы народности в России было, по его мнению, «слабым».

Пыпин определяет степень народности литературы:

1) «по основной точке зрения», т. е. по социальному содержанию проблемы народности. Запутанность терминов доходила до того, замечает Пыпин, что в формуле официальной народности 1830-х годов под словом «народность» подразумевались официальные правительственные установки, концепция, якобы объединявшая русское общество на принципах самодержавия, православия и народности;

2) «по свойству побуждения». По утверждению Пыпина, «побуждения», по которым «составлялись» сочувствие, антипатия, недовольство, были двоякого рода: а) «литературные» (так, «классикам» казалась нарушением всех правил сама форма пушкинской поэзии и ее «легкое» содержание, а «новое» поколение, напротив, восторгалось этой формой); б) «общественно-тенденциозные» (так, власти не могли забыть «либеральной» юности Пушкина, когда он был «союзником прогрессивного направления», а для Бенкендорфа Пушкин был не поэт, а либерал и «глава оппозиции»).

Очевидно, что слабость научного изучения «по основной точке зрения» и «по свойству побуждения» не что иное, как слабость (бессистемность) мировоззрения исследователя.

Белинский, по мнению Пыпина, высоко и верно оценил поэзию Пушкина, хотя и усомнился в ее народности по причине малой образованности народа.

У Пушкина, говорит Пыпин, было «настроение» народности, «тон» ее. Народность «как принцип», «правдиво – реальное» отношение к народности, сознательное применение ее как «литературного орудия» получили развитие в русской литературе уже после Пушкина, у его «преемников».

Для Пыпина народность у Пушкина и Лермонтова – «исторический инстинкт», у Гоголя – реальность.

Главный представитель следующего периода развития принципа народности литературы – Тургенев, который изображал непосредственно крепостной быт и показывал развращающее влияние крепостного права. Степень народности писателя определялась Пыпиным близостью к «крестьянской» тематике и отношением к вопросу об освобождении крестьян.

Различие в творчестве между писателями – в степени глубины и сознательности воплощения принципа народности. У Пушкина народность – «инстинкт», у Гоголя – «могущественный реализм», у «преемников» Гоголя (Тургенева, Григоровича, Писемского) – «любящее изображение светлых сторон народного характера» и «протест против народного угнетения».

Подобно Добролюбову, Пыпин старается определить «степень участия народности» в развитии русской литературы, принимая в качестве критерия для сравнения глубину осознанности принципа народности писателя. Но Пыпин не связывает задачи литературы с революционным действием во имя интересов народа. Он полагал, что «освобождение крестьян» произойдет в результате «внутренних исправлений русской жизни», т. е. посредством реформ. Именно поэтому, оценивая степень народности литературы, он останавливается на Тургеневе, тогда как для Добролюбова наивысший уровень народности – в сатире Щедрина.

Альтернативным понятием концепции народности является по своему существу теория «чистого искусства», которой, начиная с середины XIX в., много и успешно занимался академик Пыпин.

Глава 3 Народность и проблема «чистого искусства»

Отметив две стороны в учении Гердера – конкретную, «народоведческую» (литературную) и отвлеченно-«идеальную» (философско-историческую), Пыпин начинает вести родословную культурно-исторической школы от конкретных изысканий Гердера, особенно в области фольклора.

Другая сторона учения Гердера положила начало «эстетическому» принципу в изучении литературы. В этом случае история литературы, по мнению Пыпина, представлялась неполной: в ней получили отражение лишь художественные качества и стороны литературы.

«При новой («народоведческой». – Л. К.) точке зрения, – говорит Пыпин, – важным фактом в литературном развитии явилась деятельность писателей, о которых могла совсем не упомянуть… история эстетическая. Назовем Новикова…

История литературы имеет дело не только с чистым художеством, но также и с массою иных литературных явлений, которые, имея даже лишь отдаленное отношение к художеству, имели значение в ходе образования и нравственных движений общества».

«Идеальная» сторона учения Гердера была развита и углублена в «эстетическом» плане Гегелем и его последователями. Гегель полагал, что в подлинном искусстве выступает и должно выступать не конкретно-историческое, национальное, а «человеческое».

Подражание устному народному творчеству, стремление писать в народном духе песни, сказания и т. д., по мнению Гегеля, являются всего-навсего примитивными подделками и по уровню художественности не могут сравняться с произведениями больших художников.

Гегель считал, что возникшее над влиянием Гердера увлечение народным творчеством распространилось не только на художественную литературу, но и на способы ее восприятия.

«Художественные произведения, – пишет Гегель, – должны создаваться не для изучения и не для цеховых ученых, а должны быть понятны и без посредства этих обширных и не всем доступных сведений и служить предметом наслаждения непосредственно сами по себе». «Местный колорит нравов, обычаев, учреждений», по словам Гегеля, «играет подчиненную роль в художественном произведении», которое, существуя для нации, в то же время служит человечеству. Гегель отвергает «историческую верность изображения» в духе Шеллинга; он признает лишь верность художественную, творческую.

Эта концепция Гегеля противоречила методологии историко-культурной школы, признававшей ценность лишь конкретных изысканий и считавшей фольклор важнейшим источником художественной литературы.

В 1830-х годах гегельянской концепции искусства придерживался в значительной мере и Белинский. В 1840-х годах, перейдя на материалистические позиции, Белинский стал рассматривать художественную литературу как выражение жизни общества и народа.

Но Пыпина и других представителей культурно-исторической школы и последняя формула не удовлетворила.

Признавая, что литература имеет свою, «специальную традицию и способ воздействия», Пыпин утверждает, что для изучения литературы необходимо конкретно привлечь антропологию, этнографию, психологию, мифологию, языкознание, право, искусствоведение, политэкономию, историю культуры и т. д.

Факты этих «сопредельных» наук Пыпин последовательно и добросовестно излагает при изучении творчества писателей и отдельных произведений.

Именно с этой точки зрения Пыпин оценивает критику Белинского как «чисто эстетическую» или «историко-эстетическую». По мнению Пыпина, историк литературы, литературовед должен привлекать к изучению художественных произведений факты и явления, не относящиеся к художественному творчеству.

«Как бы строго ни были различаемы… области чистого художества от области простого знания… на деле они бывают тесно связаны… И история литературы должна внести в область своих изучений не только произведения чисто художественные, но и те явления письменности не художественной, которые имеют к ним известное культурное и психологическое отношение».

В данном случае у Пыпина речь идет не о самом искусстве, его функциях и специфике, а о способах его изучения.

Утверждая новые принципы и приемы культурно-исторической школы в литературоведении, Пыпин подчеркивает необходимость широкого, многоаспектного подхода к рассмотрению литературных явлений. Свой историко-культурный метод он противопоставляет якобы «чисто эстетическому» методу Белинского.

Речь идет здесь не о «чистом искусстве», а о «чистой» науке, «чистом» литературоведении. Что касается самого предмета изучения, т. е. художественной литературы, то в данном случае ее функции, внутренняя специфика Пыпиным не рассматриваются. Для него важен вопрос о принципах ее изучения.

Пыпин и другие ученые культурно-исторической школы отвергали априорные эстетические нормы не только как каноны художественности, но и как закономерности творчества. В отрицании, в недооценке эстетики как науки о прекрасном в искусстве обнаруживается методологическая слабость историко-культурной школы, игнорировавшей всякую философию вообще как воплощение абстрактно-умозрительного, «идеалистического» (в отличие от «народоведческого», конкретного) метода научного исследования.

Отвергая «чисто эстетическую» критику и литературоведение, Пыпин отвергал и «чистое искусство».

Пыпин признавал, что уже Белинскому на его «эстетическом пути» приходилось иметь дело с активным воздействием обстоятельств жизни на литературу при изучении творчества Пушкина и Гоголя.

Понятие «чистое искусство» связано у Пыпина с понятием «чистой формы». В самой борьбе за новые, более совершенные литературные формы Пыпин видел как позитивный, так и негативный моменты.

Связывая интерес к форме с «эпикурейскими» взглядами Пушкина, воплотившимися в идее «художественной красоты», Пыпин пишет: «Пушкин впервые освобождал понятие поэзии от всяких побочных значений и ставил целью поэзии – поэзию».

Созданию новых литературных форм способствовал выработанный Пушкиным новый литературный язык. Изящный язык, пишет Пыпин, стал «безупречным, живым и блестящим орудием» «новой литературы у Пушкина».

Пыпин выступает против абсолютизации значения высказанных Пушкиным мыслей о «чистом» вдохновении, «свободе» творчества. «Эти признания Пушкина были множество раз приводимы в свидетельство его высокого представления о значении поэзии и вместе служили оружием в руках приверженцев теории искусства для искусства, – пишет Пыпин. – Не будем говорить о самой теории: поэт, удовлетворяющий всем требованиям этой программы, должен был бы существовать вне времени и пространства, вне условий человеческого общежития, вне естественного чувства к своему обществу и народу». «Житейское волнение» всегда более свойственно Пушкину, утверждает он.

Пыпин усматривает черты, связывающие Пушкина с Гоголем, в их отношении к задачам искусства. С одной стороны, Пушкин и Гоголь близки, рассматривая искусство как «божественное вдохновение», свободное от «житейской суеты», с другой – у них «различный склад» «художественной натуры». Пушкин – «художественный созерцатель», определивший «начала искусства», Гоголь – писатель, давший «анализ» «русской действительности»; Пушкин и Гоголь характеризуют различные периоды исторического развития или, как говорит Пыпин, связаны с различными уровнями «общественного самосознания». В то же время для Пыпина Гоголь – новый, принципиально важный шаг в развитии взглядов па литературу и искусство. У Гоголя «к общему представлению об искусстве, параллельному с представлениями Пушкина, присоединилось представление нравственного влияния искусства». Пыпин здесь имеет в виду сатирическое изображение Гоголем российской действительности.

К 1840-м годам Пыпин отмечает в русском искусстве и критике, в том числе и в критике Белинского, победу социально-исторического направления. Белинский в 1840-х годах, по словам Пыпина, «видел в литературе уже не одно, так сказать, стихийное проявление художества, но также отражение состояния общества». «К вопросам чистой эстетики присоединились вопросы исторические, экономические», «писатели европейские понимались не только в их художественных достоинствах, но и в их общественном значении».

Пыпин отвергает как «теоретическое толкование» «чистого искусства», будто бы свободного, отвлеченного, служащего только идее красоты, так и «исторические ссылки» на определенные периоды, якобы подтверждающие мысль об отсутствии взаимосвязи между развитием искусства и общества. Ссылаются при этом па искусство второй четверти XIX в. (т. е. на искусство времен николаевской реакции), всестороннее развитие которого якобы противоречило суровым общественным условиям. Пыпин категорически отвергает эту мысль, показывая всю сложность положения литературы в тогдашних условиях.

Многие историки второй четверти XIX в. полагали, пишет Пыпин, что «развитие искусства не зависит от условий общественных и политических, как самое содержание искусства стоит выше этих случайных определений и вместе с тем независимо от каких-либо практических требований и применений к общественной жизни… Обилие художественного творчества только внешним образом совпадало с исторической эпохой, но не было ее порождением».

Нетрудно обнаружить противоречие в этих рассуждениях Пыпина. Справедливо отвергая «чистое искусство», а также наличие прямой, непосредственной связи между формами материальной действительности и формами искусства, он готов вообще игнорировать связь между данной исторической эпохой и данными формами искусства.

Но Пыпин, несомненно, прав, утверждая, что условия для развития русского искусства во второй четверти XIX в. были подготовлены последними десятилетиями XVIII столетия, Отечественной войной 1812 года и декабристским движением 1820-х годов.

При этом Пыпин далек от поверхностного патриотизма. Он верно замечает, что в указанный период «внешняя слава сопровождалась внутренним застоем», что государство приобрело политически реакционный характер в «форме официальной народности».

В этих условиях не могло не испытать огромного давления со стороны реакции и искусство: оно не могло остаться «чистым». Если в этих частных случаях оно не осталось неприкосновенным, говорит Пыпин, то очевидно, что и «целое творчество было стеснено: писатель не был свободен ни в выборе тем, ни в способах их обработки, для него была закрыта целая область народного и общественного быта, однако глубоко существенная; а с другой стороны, рядом с этим осталась, без сомнения, неразвитой целая сторона в самом даре художественного изображения».

В условиях реакции искажалась сама природа искусства. «Внешние условия литературы» действовали, пишет Пыпин, «угнетающим образом на самую природу поэтического творчества: художественный замысел мог сразу оказаться немыслимым, и известная доля содержания была устранена из области художества. Все существо художества было связано (в неволе), и было бы странно говорить при этом о чистом и свободном искусстве: метафизическое рассуждение слишком оспаривалось бы наглядными фактами». По мнению Пыпина, это не был период свободы творчества, а период борьбы за существование искусства.

Литература, утверждает Пыпин, должна служить общественным интересам. При этом он отдает предпочтение содержанию перед формой. Важно, чтобы писатель был «близок к народу», каковы бы ни были «форма» и «художественное достоинство» его произведений.

Пыпин вслед за Добролюбовым защищает произведения на народные темы Решетникова и Кокорева от упреков «в недостатке художественности», утверждая, что недостатки в «изяществе обработки» и цельности у этих писателей объясняются новыми условиями в развитии реализма.

В то же время Пыпин не склонен полностью игнорировать художественную форму при важности содержания. Он был особенно требователен к жанровой специфике произведения, которая должна находиться в соответствии с содержанием. Так, он не одобряет того факта, что «Григорович дошел до настоящей идиллии; Потехин – до сенсационной драмы».

В конце 1850-х годов и в 1860-е годы развернулась борьба революционно-демократической критики с представителями «чистого искусства. В этой борьбе Пыпин был близок к революционным демократам. В соответствии с положениями, выдвинутыми Добролюбовым, Пыпин утверждал, что сам но себе талант художника недостаточен при изображении жизни народа. При «отсутствии чутья к народной жизни», при «фальшивом употреблении» таланта нельзя оценить положительно художественное произведение. В данном случае «требования искусства» могут не сходиться с «правдой народной жизни». Здесь Пыпин имеет в виду «чистое искусство».

Вслед за революционными демократами Пыпин решительно отвергает попытки сторонников «чистого искусства» ограничить его предмет, сферу изображения, исключив из нее жизнь крестьян как якобы несовместимую с природой искусства. Пыпин хорошо понял, что споры революционных демократов и сторонников «чистого искусства» не ограничиваются рамками литературы, а касаются социальных проблем.

«В споре о чистом искусстве и Пушкине, быть может, не вполне сознательно для обеих сторон высказалось противоречие не столько литературное, сколько общественное. Основа противоречия была в различном понимании общественного характера литературы», – говорит Пыпин. Но, конечно, Чернышевский и Добролюбов вполне сознательно старались подчинить литературу задачам политической борьбы.

Пыпин полагает, что литература должна служить будущему народа, делу его просвещения, «реальным нуждам русского общества и народа». Отметая упреки в «утилитаризме» подобной точки зрения, он утверждает, что нравственная ценность этого «утилитаризма» более высокая, чем, бывало, в напыщенных фразах о «святыне» искусства.

Идея «чистой» красоты теперь не увлекает, как прежде, говорит Пыпин, единственным достоинством содержания истинного творчества стала мысль о народном благе. Он отмечает, что литературные образы были переосмыслены революционно-демократической критикой в соответствии с новыми общественными задачами. «В новом свете: Печорин, Онегин у Добролюбова приравнены к Обломову», – пишет Пыпин.

По мнению ученого, из новых критиков только Писарев допускал крайности в оценке Пушкина, так как утратил «историческую перспективу». Восстановлена была «историческая перспектива», по мнению Пыпина, в 1880 г., в дни пушкинских торжеств. Однако к этим восхвалениям Пушкина примешалось оправдание «чистого искусства». Реабилитация Пушкина характеризовалась, таким образом, креном в противоположную сторону. С одной стороны, отголосок «восхвалений чистого искусства (отождествляемого с Пушкиным…), с другой – более искреннее увлечение общественными торжествами», говорит Пыпин. Но так как теория «чистого искусства» обычно противопоставлялась именно передовым течениям, общественным и литературным, то она попросту смыкалась с реакцией. Теория «чистого искусства» «противопоставлялась эстетическому утилитаризму прогрессистов и могла проповедоваться даже самыми настоящими обскурантами» – отмечает Пыпин.

Это очень важное положение Пыпина свидетельствует о том, что отрицание им «чистого искусства» основывалось на исторической практике: теория «чистого искусства» на деле оказалась пособницей политической реакции, обнаруживая тем самым мнимый характер так называемой «чистоты» и свободы. В данном случае Пыпин выступает как союзник революционной демократии.

В конце XIX в. теорию «чистого искусства» взяли на вооружение декаденты, выступив против прогрессивных традиций литературы 1860-х годов. Пыпин берет эти традиции под свою защиту. Поворот к «чистому искусству» в литературе декадентов он связывает не с подъемом, а с упадком художественного творчества. «Одним из последствий этого поворота был упадок художественного творчества, – говорит Пыпин, – и новейшее явное и скрытое декадентство с его мнимо “чистым” искусством, не сознающее своего происхождения из мутного болота обскурантизма, потерявшее историческую память и весь смысл жизненного долга, и для которого нравственные идеалы, издавна дорогие обществу, стали “забытыми словами”».

Как видно, на протяжении всего своего творческого пути Пыпин остается последовательным противником «чистого искусства», активным проповедником идеи общественного служения искусства, связывая задачи искусства с передовыми стремлениями русского общества.

Этим же целям, по мнению Пыпина, должна служить и наука. Он мечтал установить «взаимодействие… науки и поэтической литературы» в деле служения пароду и обществу.

Пыпин не считал, что прогрессивные общественные тенденции вредят художественности. «Искусство общественное вполне естественно и законно, – писал он, – нередко его упрекали в “тенденциозности”, при которой страдает непосредственность творчества; но всего чаще это бывает фальшивый полемический прием. Искусство общественное вовсе не требует тенденциозности, но предполагает полную возможность соединения высокого достоинства поэтического с общественной идеей, возможность сильного художественного впечатления рядом с благотворным действием на общественное и личное нравственное сознание, и это драгоценно там, где литература по всему складу жизни получает особенную возможность как единственный фактор общественности». Более того, Пыпин полагает тенденциозность именно в тех литературных течениях, которые связаны с теорией «чистого искусства». Он утверждает идею социальной направленности искусства. Общественные тенденции проявляются как в субъективной («метафизической», по терминологии Пыпина), так и в объективной («чистой») поэзии. Эти две крайние поэтические тенденции выражались для Пыпина в творчестве Лермонтова и Пушкина. Пыпин пишет: «Как бы сильно ни была развита в поэте субъективная сторона творчества или “метафизичность” его вдохновения, он тем не менее не сможет уничтожить в себе “дух времени” и, напротив, прямо или косвенно, отразит на себе эти стремления, станет на ту или иную сторону в борьбе, которою совершается общественное развитие. Так было с одним из самых “метафизичных” поэтов нашего времени Лермонтовым. И то же самое было у поэта, увлеченного чистым культом поэтической красоты, Пушкина».

Не противопоставляет Пыпин в этом вопросе Пушкина и Гоголя, которые были, по его словам, «соединены тесной связью с развитием общественного самосознания», хотя и отразили в своем творчестве различные этапы. Пыпин решительно отвергает утверждение сторонников «чистого искусства» о Пушкине как о поэте «чистой» красоты. Пыпин утверждает, что неверно противопоставлять Гоголя как реалиста пушкинскому направлению поэзии, так как в действительности основоположником реализма в России был Пушкин. Для Пыпина сопоставление Пушкина и Гоголя имело значение не только при определении исторических рамок реализма, но было «связано с общим вопросом о значении искусства». Как же решает этот вопрос Пыпин? Он пишет: «Это давний вопрос о том, должно ли искусство служить только самому себе или, напротив, быть связано с содержанием общественного характера; другими словами, предназначено ли оно для эстетического эпикурейства или должно содействовать не только эстетическому, но также нравственному и гражданскому воспитанию общества. В обычных понятиях Пушкин является представителем первого из этих направлений, Гоголь – второго. Должно ли поэтому господствовать в литературе служение чистому искусству или, напротив, стремление развивать в поэзии мотивы общественного характера и были ли дальнейшие успехи нашей литературы достигнуты первым из этих путей или вторым, должно ли считать здравым направлением литературы то, которое стремится к “чистой” красоте, не погрязая в злобе дня, или, напротив, то, которое хочет быть отражением действительной жизни и органом лучших нравственных стремлений общества. Кем же создана новая русская литература?»

Называя Пушкина создателем, «отцом» новой русской литературы, Пыпин утверждает, что характер его творчества определяется «содержанием русской общественной жизни».

Что касается отрицания пушкинской поэзии Писаревым, то Пыпин рассматривает это как единичный факт, вызванный «холодным, мистическим учением чистого искусства». Это, пожалуй, единственный в литературоведении случай, когда теория «чистого искусства» характеризуется как «мистическая».

Такое определение, однако, лишь на первый взгляд кажется парадоксальным. Нереальность, недоказуемость существования такого рода искусства и на самом деле граничит с мистикой. Недаром же Пыпин часто берет термин «чистое искусство» в кавычки. Пыпин не представляет себе художника, творчество которого было бы полностью изолировано от общества, народа, своей эпохи. «Абсолютный художник также немыслим, как немыслим абсолютный человек, существующий вне племенных и общественных отношений, – считает Пыпин. – Всякая литература “национальна”, то есть несет на себе черты племени, общественных особенностей и идеалов».

Таким образом, Пыпин убедительно показал несостоятельность теории «чистого искусства» как в историческом, так и в теоретическом аспектах. Для него искусство – глубоко социальное явление и по своей природе, и по своей функции. И радикальная, и историко-культурная методологии, таким образом, исключали и самоценность искусства.

Как видно, именно на фоне теории народности отрицание Пыпиным концепции «чистого искусства» выглядело еще более последовательным и резким.

* * *

К началу царствования Николая I, к 1830-м годам, идея народности получила широкое распространение в России. Она вышла далеко за рамки литературы и наряду с понятиями «самодержавие» и «православие» стала символом официальной правительственной идеологии. Триединство – «православие, самодержавие, народность», – выдвинутое министром просвещения С.С. Уваровым, знаменовало собой нерасторжимость союза монархии и народа и, следовательно, незыблемость самодержавного государственного строя. Меценатство, укрепившееся при царском дворе в XVIII столетии, во многом определявшее деятельность Ломоносова, Сумарокова, Тредиаковского, Державина, приобрело в XIX в. формы систематического регулирования и контроля. Помимо самого императора и членов царской семьи, постоянные контакты с крупными писателями осуществлялись со стороны руководителей министерств просвещения и внутренних дел – С.С. Уварова, А.Х. Бенкендорфа и Л.В. Дубельта. Под пристальным вниманием правительственных структур, столичных губернаторов находились Карамзин, Жуковский, Пушкин, Гоголь. Концепции официальной народности, помимо правительственных изданий, придерживались журналы «Сын отечества» Ф.В. Булгарина, «Библиотека для чтения» О.И. Сенковского и некоторые другие.

В творчестве таких писателей, как Ф.В. Булгарин (роман «Иван Выжигин»), Н.В. Кукольник (либретто к опере «Жизнь за царя»), идея официальной народности проводилась сознательно, а у таких писателей, как А.А. Орлов, являлась недостатком художественного мастерства. Идея народности здесь выступала в назидательно-дидактической форме: исправлялись такие пороки, как пьянство, невежество героев из простого народа. Такая «народность» была неприемлема для настоящих художников и также сознательно отвергалась, начиная еще с Н.М. Карамзина. Лишь внешним признаком народности для этих писателей была чисто национальная тематика, обязательное изображение людей из народа. Такую «народность» В.Г. Белинский называл «простонародностью». Для него признаком народности являлся «сгиб ума», угол зрения, взгляд писателя: так, Пушкин оставался народным, изображал ли он Испанию, Польшу, Францию или Россию.

Глава 4 Идея народности в славянофильстве

Особым литературно-философским явлением выступает русское славянофильство, в котором идеи патриотизма и народности приобрели форму, отличную от официальных, академических и радикальных. В славянофильстве идея своеобразия русской народности была подчеркнута.

Славянофильство явилось формой оппозиции правительству со стороны патриархального дворянства. Оно возникло в среде довольно независимого барства. Оппозиция славянофилов с самого начала носила ограниченный характер именно ввиду ее дворянских истоков. Такова социальная природа славянофильства.

Хотя славянофильская оппозиция носила патриархально-дворянский характер, все-таки славянофильство нельзя отождествлять с официальной идеологией.

Одной из причин, повлиявших на возникновение славянофильства в России, явилось усиление славянского национально-освободительного движения в Европе в первой трети XIX в., особенно в Чехии и Сербии. Именно в этот период, во второй половине 1830-х годов, и возникло славянофильство.

Можно отметить определенные этапы развития славянофильства как общественной литературной системы. К первому, старшему, поколению славянофилов, характеризовавшему становление и ранний период развития школы, относятся братья Киреевские – Иван Васильевич (1806—1856) и Петр Васильевич (1808—1856), А.С. Хомяков (1804—1860), а также поэты славянофильского направления Н.М. Языков (1803—1846), И. Аксаков.

К середине 1840-х годов определились основные принципы славянофильской системы, которым были в основном верны все представители школы.

Общие черты славянофильской системы, как она выявилась в их печатных и рукописных сочинениях, таковы.

По мнению славянофилов, Петровские реформы, заимствовав чуждые формы цивилизации, толкнули Россию на ложный путь развития, отделив народ от образованных «классов». Ликвидировать возникший разлад, как полагали славянофилы, можно было, лишь возвратив России допетровские формы жизни.

Славянофилы полагали, что народ невозможно поднять до уровня современного образования: необходимо вернуться к народу как единственному хранителю старинных преданий, верований и инстинктов. Славянофилы противопоставили Западный и Восточный миры по всем линиям: религиозной, государственной, бытовой, моральной, культурной.

В католицизме и протестантизм они видели искажение христианства. Папский авторитет, по их мнению, стал выше самой церкви, наследуя «римские» черты христианства; греко-славянское православие, напротив, исходит из чистого Византийского источника. Западные государства основаны на насилии, завоеваниях, феодализме, борьбе сословий, личной собственности; на Руси же государство началось с добровольного призвания князей, без феодализма и борьбы сословий, на основе общинного самоуправления, высшим представителем которого был царь. Православие определило нравственно-бытовое единство русского общества допетровских времен. В России не было вражды между церковью и светскими властями.

Российская цивилизация (литература, философия) поэтому, в отличие от западной, не была рассудочной, сухой, формальной, логически отвлеченной. По мнению славянофилов, западная цивилизация могла обогнать русскую только в частных приемах исследования, но была неприемлема в основном своем принципе, несовместимом с православной религией. Противопоставив разум вере, европейская цивилизация, по мнению славянофилов, стала несостоятельна и у себя дома.

У русского общества оставался лишь один путь: установить утраченное единство с народом, слиться с ним и тем самым помочь ему в осуществлении его национального предназначения – занять ведущее место в мировой цивилизации.

Славянофилы считали антинародными, антирусскими реформы Петра I, оторвавшие образованную часть дворянства от народа. Они не ставили своей целью борьбу с крепостничеством.

Для реализации своей «системы» славянофилы пытались создать и «программу», т. е. определить пути практического воплощения их теорий. Эта программа менее конкретна и определенна. Она утопична. И. Киреевский выдвинул идею подчинения западной цивилизации Востоку. Идея была принята всеми славянофилами. Они считали, что возрождение подлинной народности в России может быть достигнуто в результате «подчинения» европейской цивилизации греко-славянским началам жизни.

В спорах И. Киреевского и Хомякова 1838 г. по вопросам религии и было положено начало теории славянофильства как системы. И. Киреевский и Хомяков могли еще в какой-то степени прислушиваться к другим мнениям, остальные же славянофилы характеризовались нетерпимостью взглядов.

Хомяков по значению и роли в разработке идей славянофильства стоит рядом с И. Киреевским. Хомяков отличался эрудицией, тонким умом, талантом полемиста, энергией.

Если главой школы славянофилов, ее теоретиком был Иван Киреевский, то родоначальником славянофильства в плане историческом, хронологическом был его младший брат – Петр Киреевский. П. Киреевский выступил всего лишь с единственной статьей в «Москвитянине» в 1845 г. (по поводу одной из работ М.П. Погодина). Но именно в этой статье впервые развивается идея мирного призвания варягов, вопросы общинного быта, вечевого управления в Древней Руси.

Итак, славянофильство явилось совокупностью ряда постоянных принципов, в том числе религиозных.

«Народность русская – …залог новых начал, полнейшего, жизненного выражения общечеловеческой истины», – писал И. Киреевский.

Вслед за братьями Киреевскими с теологической точки зрения противопоставлял Западный и Восточный миры видный деятель славянофильской школы Ю.Ф. Самарин (1819—1876), выступивший под именем М… З… К…

Самарин, развивая идеи И. Киреевского, выдвигает ряд гипотез. По его мнению, община древних славян строилась не на отсутствии прав личности (как утверждали противники славянофильства), а на добровольном и сознательном отказе ее от своих прав в пользу единого общинно-церковного начала. Являясь определенной заслугой славянофилов, разработка ими проблем древней и современной сельской общины в целом была оригинальной. Сторонники идеи общины из славянофильского лагеря (а также Герцен и ранние народники) не рассматривали общину как всеобщую форму русского национального быта и не идеализировали древнерусскую историю.

Видным представителем младшего поколения славянофилов был также К.С. Аксаков (1817—1860). Первоначально он был близок к Белинскому, входил в кружок Станкевича, где занимались немецкой философией. К началу 1840-х годов К. Аксаков становится ревностным приверженцем славянофильства, развивая идею древней общины, народовластия, соборности, обличая «петербургский» (петровский) период русской истории. Это был искренний, увлекающийся, благородный человек, главным интересом которого был народ. Во второй половине 1840-х годов славянофильские идеи отчетливо обнаруживаются в его литературных взглядах. Целый ряд положений, выдвинутых им, не являлся принадлежностью только славянофильства, а характеризовал взгляды «западников», «отрицателей», «скептиков». К таким положениям относились требования свободы слова и печати, защита интересов крепостного крестьянства, а также вопрос об общине.

К. Аксаков связал воедино такие элементы древнерусской истории, как община, вече, Земская дума, государство. Он выдвинул тезис о русском крестьянине как «лучшем русском человеке» – тезис, унаследованный народниками.

Противопоставление Западного и Восточного миров у славянофилов имело два источника и шло по двум направлениям: религиозному и национальному. Это было резкое противопоставление католического и православного христианства. Национальные идеи, породившие панславизм, связаны с усилением национально-освободительной борьбы славянских народов в Западной Европе. Эта борьба, в которой принимали участие и православные, и не православные славяне, имела патриотический характер и поддерживалась прогрессивными силами в самой Западной Европе. Панславизм (а по существу – славянское освободительное движение) не сочетался у славянофилов с тайными планами завоевательной политики русского правительства.

Несмотря на то что разграничить позиции славянофилов 1830-х, 1840-х и 1850-х годов довольно трудно, определенной заслугой первого поколения славянофилов стала постановка ими проблемы народа и народного характера. Защита славянофилами интересов народа имела большое нравственное значение, составляла сильную сторону славянофильства, сродни идеям «народоведческой» школы в литературоведении.

Славянофилы были энтузиастами идеи защиты народа, противниками крепостного права. Они полагали, что проникновение идей западной образованности в Россию усиливало гнет народа, его политическое бесправие.

Социально-философские и исторические взгляды славянофилов получили специфическое преломление и в их литературных позициях. Идеи патриотизма славянофильства получили отражение в поэтической форме – в стихах Хомякова и Языкова. Активно славянофилы использовали в своих идейных целях определенные черты творчества Гоголя и других русских писателей.

Литературные теории славянофилов, как и философские, восходят к романтизму. Романтизм славянофилов противостоял формализму системы официальной народности.

В связи с этим Пыпин замечает, что, например, изучение К. Аксаковым древнерусских былин явилось не столько научным историко-этнографическим или литературоведческим исследованием, сколько иллюстрацией «общественно-нравственных теорий» славянофилов.

Наиболее высокую оценку из «новых» писателей у славянофилов получило творчество Гоголя. Особенно восторгался им К. Аксаков, ставивший его рядом с Гомером. Отрицательно относясь к новой русской литературе (к ранним произведениям Ф.М. Достоевского, повестям В.Ф. Одоевского, стихам И.С. Тургенева и А.Н. Майкова), К. Аксаков сочувственно отзывался о «Записках охотника» И. Тургенева, повестях Д. Григоровича, где, по его словам, менее обнаруживается «петербургский» взгляд на народ. В стихах И. Аксакова, также развивавшего славянофильские идеи, отмечается стремление к стилизации в «народном» духе. Славянофилы высоко ценили русский фольклор, видя в нем глубину «народного духа».

Рассматривая вопрос об эволюции литературных позиций славянофилов, можно указать славянофильские литературные издания. Славянофильским идеям сочувствовал журнал «Москвитянин». В 1845 г. под редакцией Д.А. Валуева вышел славянофильский «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных». В 1846, 1847 и 1852 гг. выходили славянофильские «Московские литературные и ученые сборники». На втором этапе, в 1850—1856 гг., в журнале «Москвитянин» выступила группа «неославянских критиков» – Ап. А. Григорьев, Т.И. Филиппов, Б.Н. Алмазов. И лишь на третьем этапе, в 1856—1860 гг., славянофилы целиком получили в свое распоряжение литературный журнал. Это была «Русская беседа», издававшаяся А.И. Кошелевым. К чисто славянофильским изданиям относятся газеты 1860-х годов «Москва» («Москвич»), «День», а также газета 1880-х годов «Русь», которые редактировались И. Аксаковым.

Славянофильских позиций в ряде вопросов придерживались журналы 1860-х годов «Время» и «Эпоха», издаваемые братьями Достоевскими; журнал «Заря» (1869—1872), издаваемый В.В. Кашпиревым; журнал «Беседа» (1871—1872), издаваемый С.А. Юрьевым; газета и журнал «Гражданин», издаваемые В.П. Мещерским; газета «Голос» (1863—1884), издаваемая А.А. Краевским. Но эти издания не выражали славянофильских идей в «чистом» виде и характеризовались пестрым идейным содержанием – от умеренного либерализма и «почвенничества» до крайней реакционности. Писатели и издания этой школы выражали идею «народности» литературы.

Русская славянофильская школа явилась уникальнейшей системой народности не только для России, но и для Европы в целом.

Глава 5 Проблема народности в России в конце XIX—XX в.

Идеи народности литературы в конце XIX в. на социально-экономическом уровне развивали писатели-народники Н.Н. Златовратский, Н.И. Наумов, А.И. Эртель и др. Непосредственное изображение народной жизни, людей из народа с радикально-демократических позиций характеризовало группу писателей-разночинцев второй половины XIX в. – Н.В. Успенского, Г.И. Успенского, Ф.М. Решетникова, Н.Г. Помяловского и др.

Народность литературы на протяжении почти всего XIX в. в России связывалась с реалистическим методом. «Что верно, то и народно», – утверждал Белинский. Сам же народ, по существу, был отлучен от литературы. Н.А. Некрасов еще во второй половине XIX в. мечтал о том времени, когда народ «Белинского и Гоголя с базара понесет».

В советский период понятия «идейность», «партийность», «народность» по аналогии с триединством монархического правительства также выражали официальную правительственную идеологию и входили составной частью в систему метода социалистического реализма. В учебниках рекомендовалось измерять степень и уровень народности творчества писателя глубиной понимания и изображения им «интересов» народа. Это понимание устанавливалось в качестве единой программы на государственном уровне и могло быть весьма различным на индивидуальном уровне.

В условиях начала XXI в. многочисленные «народные» партии характеризуют в основном политическую конъюнктурность, проявляясь в пестроте идей и стилей художественной литературы. Вместе с тем ясно, что исчезновения наций и возникновения общечеловеческой культуры в ближайшей перспективе не предвидится. Следовательно, остается в силе идея национального своеобразия и народности литературы, базирующейся на своеобразии языка, культуры, характера.

Во все времена ложной народностью, псевдонародностью, подделкой под народность было подражание внешним формам народной жизни и народного творчества, использование атрибутов одежды, быта и стиля речи народа, его идей и лозунгов в стремлении подменить этим ту высокую, подлинную духовность, какой всегда характеризовалось творчество талантливых писателей любой нации, независимо от предмета изображения. Профессиональным долгом филолога-литературоведа и критика, его обязанностью и первостепенной задачей всегда было умение отличить декларативность, стилизацию от настоящей, подлинной народности.

Контрольные вопросы

1. Возникновение и эволюция понятия «народность» в европейской литературе. Представители. Труды.

2. Пути развития теории народности литературы в России. Н.А. Добролюбов.

3. Концепция народности в славянофильстве. Представители.

4. Идея «чистого искусства» и теория народности. Идеи А.Н. Пыпина.

5. Теория народности в литературе ХХ в.

Литература

Аристотель. Поэтика. М., 1957; Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю (любое издание); Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Очерки гоголевского периода русской литературы (любое издание); Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы (любое издание); Воровский В.В. Литературно-критические статьи. М., 1956; Луначарский А.В. Статьи о литературе. М., 1957; Плеханов Г.В. Письма без адреса. Искусство и общественная жизнь (любое издание); Гуляев Н.А. Теория литературы. 2-е изд. М., 1985; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. М., 1962—1965; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. П.А. Николаева. М., 1982.

Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1975; Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. Г.В. Степанов. Л., 1983. Аристотель и античная литература / Отв. ред. Л. Гаспаров. М., 1978; Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983; Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969; Возникновение русской науки о литературе / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1975; Гуляев Н.А. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Козлов А.С. Мифологическое направление в литературоведении США. М., 1984; Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М., 1983; Кулешов В.И. История русской критики. 4-е изд. М., 1989; Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982; Моравский С. Концепция искусства Тэна и буржуазная эстетика // О современной буржуазной эстетике. Вып. 2. М., 1965; Михайлов А.А. О художественной условности. М., 1966; Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976; Крупчанов Л.М. История русской литературной критики XIX века. М., Высшая школа, 2005; Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А. Л. История русского литературоведения. М., 1980; Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М., 1983; Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В. Плеханова. М., 1968; Новиков А.В. От позитивизма к интуитивизму: Критические очерки буржуазной эстетики. М., 1976; Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении: Д.Н. Овсянико-Куликовский. М., 1981; Позитивизм и наука / Отв. ред. Д.П. Горский, Б.С. Грязнов. М., 1975; Пономарев А. Психика и интуиция. М., 1967; Русская литература в историко-функциональном освещении / Отв. ред. Н.В. Осьмаков. М., 1979; Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX века / Отв. ред. П.А. Николаев. М., 1982; Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру: Критический очерк экзистенциального психоанализа. М., 1985; Структурализм. За и против: Сб. статей / Под ред. Е.Я. Басина и М.Я. Полякова. М., 1975; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. М., 1975.

Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Акимов В.В. В спорах о художественном методе: Из истории борьбы за социалистический реализм. Л., 1979; Басинский П.В., Федякин С.Р. Русская литература конца XIX – начала XX века и первой эмиграции. М., 1998; Бобринская Е.А. Футуризм. М., 2000; Богомолов Н.А. В зеркале Серебряного века: Русская поэзия начала XX века. М., 1990; Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980; Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978; Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973; Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г. И. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995. Головенченко В.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII—XIX веков. М., 1983; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуревич А.М. Динамика реализма. М., 1995; Гуревич А.М. Романтизм в русской литературе. М., 1980; Дмитриев В. Реализм и художественная условность. М., 1974; Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 1977; Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 1998; История романтизма в русской литературе: В 2 т. М., 1979; История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20 – 30-х годов XIX века. М., 1979; История русской литературы XI—XIX веков. М., 2001; История русской литературы XX века: Серебряный век. М., 1995; Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975; К истории русского романтизма. М., 1973; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000; Комина Р.В. Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950 – 70-х годов. М., 1982; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Корецкая И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995; Котляревский Н.А. Литературные направления Александровской эпохи. М., 2000; Кочеткова Н. Д. Литература русского сентиментализма: эстетические и художественные искания. СПб., 1994; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1 – 9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Кричевская Ю.Р. Модернизм в русской литературе: Эпоха Серебряного века. М., 1994; Купина Н.А., Никелина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М., 2001; Ладыгин М.Б. Литературные направления. М., 2000; Лармин О.В. Художественный метод и стиль. М., 1964; Лекманов О.А. Книга об акмеизме. М., 1996; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературные направления и стили. М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Ляпушкина Е.И. От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма. СПб., 1992; Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975; Максимов Д. Русские поэты начала века: В. Брюсов, А. Блок, А. Белый, А. Ахматова. Л., 1986; Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976; Манн Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. М., 2001; Марков В.Ф. История русского футуризма. СПб., 2000; Минералова И.Г. Русская литература Серебряного века: Поэтика символизма. М., 2003; Минц 3.Г. Поэтика символизма. СПб., 2000; Москвичева В.Г. Русский классицизм. М., 1986; «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997; Нефагина Г. Л. Русская проза конца XX века. М., 2003; Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М., 1983; Николаев П.А. Реализм как творческий метод (Историко-теоретические очерки). М., 1975; Обломиевский Д. Д. Французский классицизм. М., 1968; Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Пайман А. История русского символизма. М., 1998; Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974; Петров С.М. Критический реализм. М., 1974. Поляков В. Русский кубофутуризм. Книги и идеи. М., 1995; Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983; Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Поэтические течения в русской литературе конца XIX – начала XX века: Хрестоматия. М., 1988; Поэты-имажинисты. СПб.; М., 1997. Проблемы реализма в мировой культуре. М., 1959; Проблемы типологии русского реализма. М., 1969; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Развитие реализма в русской литературе. Т. 1 – 3. М., 1972—1974; Реализм и его соотношение с другими творческими методами. М., 1962; Реализм и художественные искания XX века. М., 1969; Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972; Реизов Б.Г. История и теория литературы. Л., 1986; Реизов Б.Г. Между классицизмом и романтизмом. Л., 1962; Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме (вопросы теории). М., 1988; Русская литература XX века. Т. 1 – 2. М., 2002; Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы. СПб.; М., 2002; Русская литература конца XIX – начала XX века: Серебряный век. М., 2001; Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). Кн. 1 – 2. М., 2000; Русская поэзия Серебряного века.1890—1917. М., 1993; Русский и западноевропейский классицизм. М., 1982; Русский кубофутуризм. СПб., 2002; Русский романтизм / Отв. ред. К.И. Григорьян. Л., 1978; Русский романтизм / Под ред. И. А. Гуляева. М., 1974; Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999; Сахаров В.И. Русская проза XVIII—XIX веков: Проблемы истории и поэтики. М., 2002; Сахно И.М. Русский авангард: живописная теория и поэтическая практика. М., 1999; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М., 2001; Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX—XX вв. М., 1974; Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма. М., 1981. Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX – начала XX века. М., 2001; Современные проблемы социалистического реализма. Эстетическая сущность метода. М., 1976; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX – начала XX века. М., 1999; Соколов А.Н. От романтизма к реализму. М., 1957; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Соцреалистический канон. СПб., 2000; Сучков Б. Исторические судьбы реализма. М., 1973; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982; Теория литературы: В 4 т. Т. II. М., 1964; Т IV. М., 2001; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20 – 30-х годов XIX в. М., 1985; Трубина Л.А. Русская литература XX века. М., 1999; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Федь Н.М. Литература мятежного века (Диалектика российской словесности. 1918—2002 гг.). М., 2002; Фесенко Е.А. Теория литературы. Архангельск, 2001; Федоров А. Язык и стиль художественного произведения. М.; Л., 1963; Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963; Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л., 1984; Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971; Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М., 1979; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1976; Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964; Чернец Л.В. «Как наше слово отзовется…» Судьбы литературных произведений. М., 1995; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977; Шаталов С.В. Время – метод – характер. М., 1976; Шумкова Т. Л. Зарубежная и русская литература XIX века: Романтизм. М., 2002; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эпштейн М. Постмодерн в России: Литературная теория. М., 2000; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Учеб. пособие. М., 2001;. Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения: Практикум. М., 2003.

Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: От Карамзина до Гоголя. М., 1990;

Есин А. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С. 350—363; Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977; Литературные направления и стили / Под ред. П.А. Николаева, Е.Г. Рудневой. М., 1976; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X—XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Ревякин А.И. О литературно-художественном стиле // Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972. С. 38—73; Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968; Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие // Ред. кол.: Г.Л. Абрамович и др. М., 1965; Чичерин А.В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова. 2-е изд. М., 1968; Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля: повествовательная проза и лирика. М., 1985; Хализев В. Е. Теория литературы. 3-е изд. М., 2002.

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб., 1996; Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987; Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980; Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 1. М., 1962; Соколов А.Н. Художественный метод и литературное направление // Проблемы реализма в мировой литературе. М., 1959; Творческие методы и литературные направления. М., 1987; Теория литературы. Т. 4. Литературный процесс. М., 2001.

Оглавление

Введение

  Состав и задачи учебника

  Теория литературы как наука

Раздел I Становление и развитие науки о художественной литературе

  Глава 1 Становление теории литературы в Европе

    Первый этап. Античная наука Древней Греции

    Второй этап. Средневековые теории (V—XIV вв.)

    Третий этап. Эстетика Возрождения (Ренессанс) (XIV—XVI вв.)

    Четвертый этап. Литературно-эстетические направления в Европе в XVII—XVIII вв.

    Крупнейшие теоретики литературы в Европе в XVIII в.

  Глава 2 Становление и развитие литературоведческой науки в России

    Литературные теории в России до XVIII в.

    Развитие литературоведческой науки в России XVIII в.

      Направления исследований

      Труды ученых литературоведов

      Российская теория литературы в XVIII в.

      Теория литературы в России в начале XIX в. Проблемы специфики художественной литературы

      Проблемы периодизации художественной литературы

      Собирательство

  Контрольные вопросы

  Литература

Раздел II Литературоведческая методология в Европе и в России в XIX—XX вв. Литературоведческие школы (методы)

  Глава 1 Академическое направление в литературоведении. Литературоведческие школы (методы)

    Биографический метод

    Филологическая школа

    Мифологическая школа

    Культурно-историческая школа

    Психологическая школа

    Сравнительно-историческая школа (компаративизм)

  Глава 2 Социологическое направление в литературоведении

    Радикально-демократическая школа

    Народническая школа

    Социал-демократическая теория

    Марксистская литературоведческая школа

    Объективно-социологический метод

    Вульгарный социологизм

  Глава 3 Философско-идеалистическое направление в литературоведении

    Интуитивистская школа

    Психоаналитическая школа

    «Формальная школа»

    Структурализм

  Контрольные вопросы

  Литература

Раздел III Художественная литература как вид искусства

  Глава 1 Художественный образ

    Художественный образ – центральная категория искусства

    Художественный образ и действительность

    Слово и образ

  Глава 2 Проблема художественности. определение

    Системы критериев художественности: краткий обзор

    Художественное и нравственное

  Глава 3 Проблемы художественной типизации

  Контрольные вопросы

  Литература

Раздел IV Литературно-художественное произведение и способы его анализа

  Глава 1 Литературно-художественное произведение как основной предмет научного анализа

    Двуединство художественного произведения

    Художественное время и художественное пространство

  Глава 2 Анализ литературно-художественного произведения (Типы и виды анализа)

    Типы анализа

    Виды анализа

    Анализ в системе поэтики

    Возможный вариант целостного анализа литературного произведения

  Глава 3 Содержание литературно-художественного произведения

    Проблемы терминологии. Определение

    Категории содержания

  Глава 4 Форма литературно-художественного произведения

    Проблемы терминологии. Определение

    Категории художественной формы. Принципы анализа произведения

    Теория сюжета

    Композиция

  Контрольные вопросы

  Литература

Раздел V Принципы анализа закономерностей литературного процесса

  Глава 1 Художественный метод

    Проблемы терминологии

    Пути развития и изучения проблемы художественного метода в литературоведении

  Глава 2 Литературное направление

    Пути исследования проблемы литературного направления

  Глава 3 Литературное течение

    Общее понятие литературного течения. Терминология

    Идейное течение (признается не всеми)

  Глава 4 Художественный стиль

    «Лингвистическая» теория стиля

    «Литературоведческая» теория стиля

    Стиль и метод

  Глава 5 Проблемы художественного жанра

    Общее понятие художественного жанра

    Терминология

  Контрольные опросы

  Литература

Раздел VI Проблема народности литературы

  Глава 1 Истоки концепции народности в Европе

  Глава 2 Теория народности в России

  Глава 3 Народность и проблема «чистого искусства»

  Глава 4 Идея народности в славянофильстве

  Глава 5 Проблема народности в России в конце XIX—XX в.

  Контрольные вопросы

  Литература Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg