«Российский флот Тихого океана, 1898-1905 История создания и гибели»

В. Ю. Грибовский Российский флот Тихого океана, 1898–1905 История создания и гибели

В.Ю. Грибовский Российский флот Тихого океана, 1898–1905 История создания и гибели

Москва, 2004. — 140 с.: илл.

Издательство ООО Военная Книга (г. Москва, 103160, ул. Зорге, 1)

Научно-популярное издание

В работе известного российского историка кораблестроения и флота рассказывается о становлении российского военно-морского присутствия на Дальнем Востоке на рубеже XIX–XX вв., сосредоточении в водах Тихого океана полной оперативно-способной боевой эскадры, занятии Порт-Артура. Подробно описывается рост и укрепление японского флота, разбираются причины и составные части военно-морской силы Страны Восходящего солнца, анализируются тактические приоритеты японских флагманов. Подробно рассматривается ход боевых действий на море, анализируются причины побед и неудач российских морских сил. Значительный объём сведений заключается в 24 таблицах, позволяющих полнее представить состав соединений противоборствующих флотов, ТТХ и особенности кораблей и оружия, характер и уровень подготовки личного состава. Издание иллюстрировано схемами кораблей, картами боевых действий и многочисленными фотографиями, в т. ч. публикуемыми впервые.

Карты сражений приводятся в реконструкции автора (сражения 28 июля 1904 г. и 15 мая 1905 г.), В.И. Катаева (бой "Варяга" 27 января 1904 г.), Р.М. Мельникова (сражение 1 августа 1904 г.), а также "Описанию военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи" (бой 26 февраля 1904 г.).

Обложка: 1-я страница: Эскадренный броненосец 2-й Тихоокеанской эскадры «Ослябя» 14 мая 1905 г. под огнём японских кораблей. Художник В. С. Емышев.

2-я страница: Минный заградитель «Амур», на минах которого 2 мая 1904 г. подорвались и затонули японские эскадренные броненосцы «Ясима» и «Хацусе», стал самым результативным боевым кораблём отечественного флота за всю его 300-летнюю историю. Фотограф Е.В. Иванов.

3-я страница: Эскадренные броненосцы 2-й Тихоокеанской эскадры «Ослябя» (на переднем плане), «Бородино» и (вдали) «Князь Суворов» и «Орёл» на рейде бухты Носси-бе, Мадагаскар.

4-я страница: Крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» в день его посещения императором Николаем II 27 сентября 1904 г. в Ревеле перед уходом 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Фотограф К. Булла.

Компьютерная вёрстка, обработка иллюстраций: О.М. Власенко

Схемы сражений, подбор и атрибутирование иллюстраций: С.Е. Виноградов

Обозначения и сокращения

В настоящей работе все линейные размеры корабельных элементов приводятся в метрических мерах, дистанции в кабельтовых (кб), скорость кораблей в узлах (уз), артиллерийских снарядов в метрах в секунду (м/с), нагрузка и её составляющие в английских тоннах (1016 кг). Все артиллерийские калибры до 150 мм включительно, в соответствии с русской практикой тех лет, приводятся в миллиметрах, выше — в дюймах (1 дм — 25,4 мм). Калибры артиллерии, приводимые в дюймах, в тексте обозначаются в соответствии с заимствованным из английского технического языка символом (1 дюйм = 1"). При обращении к конкретной модели, после калибра через косую черту обозначается длина орудия в калибрах. Все толщины бронирования приводятся в миллиметрах.

Все даты приводятся по старому стилю. Год, проставленный в скобках после названия корабля на схеме, означает год его вступления в строй. Все табличные значения приводятся по данным автора; боковые схемы кораблей — по справочнику Conway" s All the World" s Fighting Ships 1860–1905. — London: Conway Maritime Press, 1979 в едином масштабе (1/800).

© ООО Военная Книга, 2004

© В.Ю. Грибовский, 2004

Предисловие от автора

Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года — первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской Второй эскадрой Тихого океана. Первая эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, чтобы покончить и со Второй эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний её корабль — крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» — пошёл на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский Флот Тихого океана фактически прекратил своё существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.

Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех кому дорого историческое прошлое России, и, особенно российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему Российский Флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю, кругосветные плавания, географические открытия, Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, оказался полностью разгромленным в начале XX века в единоборстве с флотом второстепенной морской державы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же Флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжёлого ущерба и даже обогатив его трофеями?

Русско-японская война 1904–1905 гг. относится к наиболее изученным событиям отечественной истории, снискавшим заслуженную популярность в печати. Боевым действиям на море посвящено большое количество исследований, изданий документов, статей, воспоминаний и художественных произведений. Существует несколько исторических концепций причин поражения русского флота в войне.

Официальная дореволюционная концепция сформировалась на волне резкой критики порядков в «цусимском» Морском ведомстве и явилась своеобразным ответом моряков общественному мнению, потрясённому Цусимой. Буржуазная общественность, пользующаяся относительной свободой печати — достоянием революции 1905 г., — выдвинула ретивых публицистов, различных ученых и менее учёных «знатоков» флота, которые подвергли критике буквально все стороны деятельности Морского ведомства России. Самые смелые из них намекали — правда, полулегально — на казённый источник доходов, позволявших самому генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу украшать бриллиантами свою избранницу. Наиболее реакционные видели корень своих бед в «лености», непригодности к морской службе и склонности к «бунтам» российского матроса, бывшего врагом воинской дисциплины и потенциальным «потёмкинцем».

С критикой выступили и офицеры Флота, затронувшие многочисленные частные вопросы состояния материальной части и подготовки личного состава. Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А. Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И. Семёнова, убеждённого, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом — опытными моряками — и бюрократами «из-под шпица» — чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И. Семёнова прежде всего в самом авторе: он был одним из немногих офицеров — участников двух кампаний флота — Порт-Артурской и Цусимской.

Еще более ортодоксальным было мнение другого автора — участника войны — капитана 1 — го ранга Л.Ф. Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределён японскими подводными лодками.

В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная — не подлежащая оглашению — но серьёзная работа по обобщению опыта войны. Она явилась итогом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Жёлтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904–1905 гг. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.

Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904–1905 гг., за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е. Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н. Щеглова, анализирующая работу Морского Генерального штаба.

В основу концепции причин поражения Российского флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей — «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К. Витгефта и З.П. Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике. Между тем, многие недостатки Российского флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю — японскому флоту, но и другим флотам начала XX века.

Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочётов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского флота в 1914–1917 гг.

С выводами официальных описаний, носившими до 1917 г. секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьёзных открытых трудов о войне на море — капитаны 2-го ранга Н. Л. Кладо и М.И. Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И. Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.

Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов X. Того и X. Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала XX в. во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т. д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьёзные английские исследователи войны Р. Кастэнс и Х.В. Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904–1905 гг.

В год смерти адмирала Того (1934) в Японии были изданы посвященные ему книги «Адмирал Того. Герой всего мира» и «Жизнь адмирала Того», биография, написанная лично знавшим «молчаливого адмирала» вице-адмиралом Нагайо Огасаварой. В этих книгах, наряду с восхвалением героя «великих сражений» Жёлтого и Японского морей, содержатся ценные сведения о подготовке и боевых действиях японского флота. Они же отличаются известным уважением к противникам японцев на море.

После Второй мировой войны в западной литературе распространился тезис о «трагической фигуре адмирала Рожественского, волею судьбы поставленного во главе флота из допотопных кораблей с недисциплинированными экипажами и вынужденного идти на верное поражение» (USNIP № 5, 1955). Развитие этого тезиса преследовало цель провести сомнительную аналогию между императорским флотом начала XX в. и растущим советским флотом 50–60 гг. в отношении качества кораблей и их боеспособности. Тем большего внимания заслуживают попытки объективного исследования Цусимы, предпринятые американцем Н. Бушем (1969) и англичанином Дж. Уэствудом (1970). Как и многие другие иностранные авторы, они высоко оценивают стойкость и отвагу российских моряков.

Наиболее ценными в плане анализа фактических данных по японскому флоту являются публикации Дж. Кемпбела «Цусимское сражение» («Warship», №№ 5–8,1978) и X. Дженчуры, Д. Юнга и П. Микеля «Боевые корабли императорского японского флота 1869–1945» (1982). Вместе с тем, заслуживает сожаления слабое знакомство большинства иностранных авторов с российскими источниками, что, впрочем, является характерным для многих западных историков и вызывает обоснованное сомнение в их компетентности.

Особое место в историографии русско-японской войны занимают работы бывших офицеров Российского флота, написанные в эмиграции. Наиболее ценными среди этих работ являются воспоминания участников и современников событий войны Г.К. Графа, Я.К. Туманова, Г.Ф. Цывинского, великого князя Александра Михайловича, А.Г. Нидермиллера, а также некоторых других, в том числе опубликованные в сборниках «Порт-Артур» (Нью-Йорк, 1955) и в журналах «Морской сборник» (Бизерта), «Зарубежный морской сборник» (Прага, Пльзень), «Морской журнал» (Прага), «Морские записки» (Нью-Йорк). Исследованиями войны являются труды С. Терещенко (на французском языке, Париж, 1931) и Г. Александровского «Цусимский бой» (Нью-Йорк, 1956).

Книги и статьи офицеров-эмигрантов представляют большую ценность, дополняя успевшие увидеть свет в России официальные материалы. В то же время заметно отсутствие двухстороннего анализа событий, во многом вызванное невозможностью использовать оставшиеся в СССР архивные документы, и вполне естественное желание идеализировать прошлое. Так, Г. Александровский сводил причины поражения флота к его технической отсталости, к слабому «высшему руководству», правда, безыменному, так как при этом не упоминался император и его ближайшие родственники и к упадку дисциплины, за которым ощущался призрак грядущей революции.

В советской историографии русско-японской войны на море наиболее примечательны книги М.А. Петрова, В.Е. Егорьева, Н.Б. Павловича, В.П. Костенко, П.Д. Быкова, А.И. Сорокина, И.А. Козлова и В.А. Золотарёва. Правда, практически все они опирались на материалы исследований 1906–1918 гг. В 70–80 гг. журналом «Судостроение» был сделан важный шаг вперед в изучении истории отечественного кораблестроения с привлечением неопубликованных ранее архивных документов. Появились и первые книги Н. А. Залесского и P.M. Мельникова, где на примере одного корабля и на документальной основе исследовались различные аспекты истории и боевого пути Российского флота. Были сняты и ярлыки с биографий многих моряков — героев войны 1904–1905 гг. Эти традиции были продолжены в 90-х гг. в различных морских исторических сборниках. Многочисленные публикации 90-х показали, что заявления политических и военно-морских руководителей 50-80-х гг. о том, что в истории русско-японской войны уже «всё давно известно» и что её изучение «не актуально» можно назвать лишь, по меньшей мере, легкомысленными.

Русско-японская война 1904–1905 гг. занимает особое место в истории Отечественного флота. Это единственная война XX века, где Российский флот действовал крупными линейными силами и на столь обширных пространствах мирового океана. Боевая мощь и возможности этих сил, в относительных понятиях, намного превосходили таковые наших Балтийского и Черноморского флотов времён Первой и Второй мировых войн, где к тому же, лучшие наши корабли оперировали на закрытых и ограниченных морских театрах.

Следует особо отметить, что третий — Тихоокеанский — флот России впервые был основан не в 1932 году И.В. Сталиным, а в 1897–1898 гг. Николаем II, в развитие сил Сибирской флотилии и эскадры Тихого океана, существовавших с 1856–1857 гг. Этапами организационного становления Тихоокеанского флота были аренда его главной базы Порт-Артура (1898), назначение главного начальника сухопутных и морских сил на Дальнем Востоке вице-адмирала Е.И. Алексеева (1900) и, наконец, назначение вице-адмирала С.О. Макарова командующим флотом в Тихом океане (1904).

Россия направила в дальневосточные воды лучшие корабли, в том числе 15 линейных. Из последних 14 были потеряны в огне войны с Японией. Погибли и тысячи лучших российских моряков. Эти факты также заслуживают особого внимания современников, особенно офицеров флота.

В заключение этого предисловия можно добавить, что некоторые уроки русско-японской войны не утратили своего значение и в наш ракетно-ядерный век, но, к сожалению, и до настоящего времени они не учитываются в полном объёме.

При работе над предлагаемым вниманию читателей исследованием использованы многочисленные отечественные и иностранные публикации, а также архивные документы. Подробный сравнительный их анализ, который позволил выбрать наиболее достоверные данные, опущен по соображениям краткости и доступности изложения материала. Исследование предназначено, в первую очередь, для военных моряков, но это не исключает, что история создания и гибели Тихоокеанского флота будет интересна всем, кому небезынтересна история нашей Родины.

Автор благодарит Н.Н. Афонина, М.А. Богданова, М.А. Борок, С.Е.Виноградова, О.Х. Волкову, Ю.С. Гарбуза, Е.И. Зигман, Е.И. Карпунину, И.А. Козлова, В.Я. Крестьянинова, И.О. Крюгер, B.C. Лобова, С.Н.Машенского, А.Ю. Феттера и A.M. Чижова. Автор также глубоко признателен ныне ушедшим из жизни В.Ф. Бильдину, А.Е. Иоффе и В.Ю. Усову. Участие и действенная помощь всех этих людей облегчили успех в подготовке настоящего исследования. Возможностью его завершения автор обязан поддержке своей жены Виктории.

Часть I Становление российского флота Тихого океана

Глава I Подготовка Японии к войне на Дальнем Востоке

До середины XIX в. флот Японии, находившийся в искусственной изоляции от всего мира, представлял собой действующий музей примитивных судов, типы которых восходили к древней истории страны и не могли сравниться с высшими достижениями кораблестроения. Только после реставрации власти императора (микадо) — так называемого «обновления Мейдзи» (1868) — Япония встала на путь реорганизации своих вооруженных сил по европейским образцам.

В 1873 г. в стране создаются военное и военно-морское министерства, принимается закон о всеобщей воинской повинности. Первыми учителями-советниками японцев по флоту были будущие британские адмиралы Трэйси и Хопкинс, а позднее французский корабельный инженер Эмиль Бертэн и англичанин капитан 1-го ранга Инглез. Наряду с заказом кораблей за границей — в Англии и Франции — японцы с помощью французских специалистов оборудовали для строительства крейсеров адмиралтейство в Йокосуке. Программой 1889 г. предусматривалось строительство 25 крейсеров и канонерских лодок, а также 30 миноносцев. Для ее выполнения пришлось выпустить внутренний морской заем в 50 млн. йен. 1 Ограниченные финансовые возможности не позволили завершить программу к 1894 г., когда в боевой состав японского флота входили один малый броненосец и 11 броненосных и бронепалубных крейсеров водоизмещением от 2250 до 4280 т. Эти корабли значительно уступали лучшим кораблям европейских флотов в размерах и вооружении. Однако новая японская кораблестроительная программа 1894 г. предусматривала строительство двух броненосцев 1 — го класса «наиболее сильного типа», и двух крейсеров — бронепалубного и минного (авизо). 2 Таким образом, Япония приступила к созданию линейного флота на Дальнем Востоке.

18 июля 1894 г. внезапным нападением на китайские корабли в районе корейского порта Асан Япония начала войну с Китаем. В войне 1894–1895 гг. японцы преследовали далеко идущие захватнические цели на Азиатском континенте. Их задачи облегчались низкой боеготовностью вооружённых сил отсталого Китая.

После разгрома китайского флота в сражении при устье реки Ялуцзян японцы штурмом овладели крепостью и военно-морской базой Порт-Артур в южной части Квантунского (Ляодунского) полуострова. Вскоре они взяли и военно-морскую базу Вейхайвей на Шантунге (Шаньдуне), где 1 февраля сдались остатки разбитого китайского флота. 3 Условия мирного договора были тяжёлыми для Китая, уступавшего Японии ряд территорий, из которых наиболее важной была часть Квантунского полуострова с Порт-Артуром, образно названным японским микадо «оборонительной стеной всего государства». 4 Китай выплачивал победителю огромную контрибуцию — в перерасчёте около 400 млн. золотых рублей.

Территориальные захваты японских империалистов встревожили европейские державы, преследовавшие свои интересы в Китае. 11 апреля 1895 г. правительства России, Германии и Франции совместно опротестовали аннексию Квантунского полуострова. При этом Россия, границам которой японская экспансия на континенте представляла непосредственную угрозу, готовилась поддержать дипломатию внушительной демонстрацией вооружённых сил.

Задача такой демонстрации возлагалась на эскадру Тихого океана, усиленную подкреплениями с Балтики и из Средиземного моря. 24 апреля 1895 г. главные силы Соединённых эскадр Тихого океана и Средиземного моря под командованием вице-адмирала С.П. Тыртова сосредоточилась на рейде китайского порта Чифу (Яньтай) в 75 милях от Порт-Артура. Младшими флагманами эскадр были контр-адмиралы С.О. Макаров и Е.И. Алексеев. По поручению Тыртова Макаров разработал план подготовки к бою, корабли перекрасили в серо-оливковый «боевой» цвет, приняли меры на случай внезапного нападения. Преимущество российских морских сил заключались в наличии крупных кораблей — одного эскадренного броненосца и трёх броненосных крейсеров, равных которым не было в более многочисленном японском флоте. Это явилось одной из причин успеха демонстрации: Япония отказалась от Квантуна.

Вынужденное оставить часть «законной добычи», японское правительство взяло курс на подготовку войны с Россией, которая явилась основным противником его агрессивных планов на азиатском континенте. В целях этой подготовки намечалось невиданное в истории страны усиление армии и флота. Первая и вторая программы развития Японского флота (1895 и 1896 годов) предусматривали постройку десятков новых кораблей, в том числе четырёх первоклассных броненосцев (по 15000 т) и четырёх бронепалубных крейсеров (по 7500 т). В 1897 г. последние заменили на шесть более мощных броненосных крейсеров водоизмещением по 9600 т. 5 На выполнение двух программ в течение 10 лет требовалось 246 млн. йен — около 320 млн. рублей. 6 Учитывая, что общие военные расходы Японии до 1895 г. не превышали 30 млн. рублей, эта сумма представлялась непосильной для государственного бюджета.

Однако контрибуция с Китая помогла Японии не только выполнить программы, но и завершить постройку крупных боевых кораблей к 1903 г. Успех японской экспансии на материк определялся мощью военного флота, который мог обеспечить перевозку и снабжение армии. Правильно оценивая роль флота в предстоящей войне, японское правительство в 1895–1904 гг. выделяло на его содержание и развитие в среднем около 46 % от ежегодных военных расходов. 7 Кроме того, около 26 млн. руб. из армейского бюджета выделялось в 1896–1902 гг. на строительство приморских крепостей. Общие ежегодные расходы на вооружённые силы в 1899 г. достигли 150 млн. руб. Немалую роль в финансировании военных приготовлений Японии сыграл и заём в размере 500 млн. руб., предоставленный США. 8

Энергичные меры по созданию кораблестроительной базы, предпринятые в Японии, к началу войны, ещё не обеспечили готовность верфей к строительству кораблей всех классов, а также заводов к выпуску самых мощных орудий. Предполагалось, что из кораблей программы 1895–1897 гг. в Японии будут построены один броненосец, два броненосных крейсера, два крейсера 3-го класса, два минных крейсера, семь истребителей, 19 миноносцев 1-го класса, 27 — 2-го класса и 35 — 3-го класса. Однако неготовность верфей в сочетании со стремлением как можно быстрее завершить программы привели к заказу всех крупных броненосных кораблей за границей. 9

Большое значение имел выбор типов предположенных к постройке кораблей. Ещё в 1887 г. японцы решили отказаться от орудий Круппа и стали закупать скорострельные 6" и 120мм орудия компании «Армстронг» (завод в Элзвике, Англия), а крупного калибра — только во Франции — системы Канэ. Французской системы придерживались в 1887–1890 гг. и в кораблестроении (Эмиль Бертэн). В программах 1895–1897 гг. был окончательно совершён переход только к английским орудиям системы Армстронга и к английским типам кораблей: все четыре броненосца и четыре броненосных крейсера были заказаны в Англии. В 1904 г. в японском флоте приняли на вооружение и орудия фирмы «Виккерс». 10

При выборе заданий на проектирование линейных кораблей морской министр Ю. Ита и большинство командиров, следуя идеям Бертэна, высказывались за небольшие броненосцы водоизмещением 8000 т. Корабельные инженеры под влиянием англичан и ряд офицеров в морском министерстве настаивали на постройке линейных кораблей наибольшего водоизмещения — до 15 тыс. т." Убеждённым сторонникам последнего мнения был Г. Ямамото, вскоре занявший пост морского министра. Позднее — в конце 1902 г. — он утверждал, что только броненосцы самого большого водоизмещения «при настоящем состоянии военно-морской техники, наиболее гарантируют в бою победу, благодаря своему бронированию и силе артиллерии». 12 Оценивая так называемые «облегчённые броненосцы» с 10" (254мм) орудиями, бывшие в составе некоторых флотов, в том числе английского и российского, Ямамото указывал, что они не отвечают определённым тактическим заданиям: имеют слабое бронирование и слишком лёгкие для линейного корабля орудия, в то время как для крейсера 10" пушки слишком тяжелы. 13 Поэтому, если первые два японских броненосца — «Фудзи» и «Ясима» — представляли собой «уменьшенный» вариант английского «Ройал Соверена», то заказанные в 1897 г. три корабля проектировались в Англии в развитие броненосца типа «Маджестик», близкими к «Формидэбл» — новейшему и крупнейшему английскому броненосцу. При этом за счёт бытовых помещений на японских кораблях нашли место для двух дополнительных 6" (152мм) орудий. Следующие «Сикисима», «Хацусе» и «Асахи» проектировались и строились на разных частных заводах («Тэмз Айрон Уоркс», «Армстронг энд Митчел» и «Дж. Браун»), но по единому заданию, поэтому их можно считать однотипными. Четвёртый корабль — «Микаса», созданный на верфи «Виккерс» в Барроу, несколько отличался от них системой бронирования.

Защита на «Фудзи» и «Ясима», спроектированных инженерами фирмы Д. Мэкроу («Тэмз Айрон Уоркс») и Ф.Уоттсом («Армстронг»), состояла из стальной брони, закалённой по способу Гарвея, и включала броневой пояс по ватерлинии в средней части корпуса (57 % от его длины) толщиной 356–457 мм и высотой 2,4 м с погружением в воду 1,8 м, верхний броневой пояс толщиной 102 мм (40 % длины) и высотой 2,4 м. От продольного огня цитадель внутри этих броневых поясов защищалась 356-и 102мм траверзами. Броневая палуба поверх нижнего пояса имела толщину 102 мм, а оконечности защищались только броневой палубой со скосами толщиной 64 мм. По краям цитадели размещались два круглых барбета с бронёй 356 мм, в которых попарно устанавливались 12" орудия, защищённые сверху башнеподобными прикрытиями с лобовой бронёй 152 мм. Четыре орудия среднего калибра (6") размещались в 152мм броневых казематах на батарейной палубе, а шесть таких же пушек на верхней палубе не имели броневого прикрытия. Общий вес брони составлял около 24 % проектного нормального водоизмещения.

«Ясима» отличался хорошей поворотливостью, 14 достигнутой ценой уменьшения прочности кормовой части корпуса. На обоих броненосцах были установлены отжившие свой век огнетрубные котлы, по четыре подводных и одному надводному 457мм минному аппарату. Заряжание 12" орудий могло производиться только при нахождении их параллельно диаметральной плоскости, что отрицательно влияло на скорость стрельбы — время заряжания каждого 12" орудия достигало 1,3 минуты. Нормальный запас угля составлял 700 т, полная вместимость угольных ям — 1100 т. При полном запасе угля дальность плавания 10-узловым экономическим ходом достигала 3000 миль. Устройство котельных отделений позволяло создавать там дополнительный подпор воздуха — так называемую искусственную тягу, позволявшую форсировать мощность главных механизмов и обеспечить повышенную скорость хода.

Тактико-технические характеристики линейных кораблей японского флота Год спуска на воду Водоизмещение, т(норм./полн.) Скорость хода, уз (ест./форс. тяга) Дальность плавания 10-уз ходом, миль Артиллерия и 457мм торпедные аппараты Экипаж, чел. «Ясима» 1896 12320/- 17,7/19,2 5 ТА «Сикисима» 1898 14431/15088 17,0/18,6 5 ТА 741 «Асахи» 1899 14312/15000 -/19,1 4 ТА 741 «Хацусе» 1899 14525/15200 17,5/18,3 4 ТА 741 «Микаса» 1900 14358/15150 17,3/18,5 4 ТА 756

«Тин Эн» (1904)

«Фудзи» (1897)

«Микаса» (1902)

«Касуга» (1909)

Самым первым настоящим броненосцем Японии стал трофейный китайский «Чжень Юань», переименованный после ремонта и перевооружения в «Тин Эн». Он был построен в Германии в 1885 г. по образцу британского «Колоссуса» и к 1904 г. уже полностью утратил качества линкора 1-й линии. Во время русско-японской войны этот корабль участвовал в операциях в составе отряда судов береговой обороны.

Все 6 японских линкоров 1-го класса были построены английскими частными компаниями по типу кораблей Королевского флота. Более старые «Фудзи» и «Ясима», вступившие в строй в 1897 г., были в основе своей усовершенствованными «маджестиками». Анахронизмом конструкции этих 12500-тонных кораблей в начале XX в. являлись цилиндрические огнетрубные котлы и система заряжания 12" орудий только в диаметральной плоскости. Четыре более новых 15000-тонных линкора («Сикисима», «Хацусе», «Асахи» и «Микаса») постройки 1897–1902 гг. представляли собой однородную группу современных кораблей, спроектированных по типу «Формидэбла». Они несли более мощную 6" батарею (14 вместо 10 орудий), а также получили водотрубные котлы Бельвиля и усовершенствованную систему бронирования.

С потерей в мае 1904 г. на русских минах «Ясимы» и «Хацусе» японцы были вынуждены поддержать численность боевой линии добавлением к четырём оставшимся линкорам броненосных крейсеров «Ниссин» и «Касуга», приобретённых в Италии перед самым началом войны. Их характеристики были во всём под стать уже имевшимся броненосным крейсерам за исключением толщины пояса по ватерлинии (150 мм), который, однако, распространялся на гораздо большую площадь борта. Оба корабля успешно прошли всю войну, хотя «Ниссин» серьёзно пострадал в сражении в Жёлтом море и при Цусиме.

«Асама» (1899)

«Якумо» (1900)

«Адзума» (1900)

«Идзумо» (1900)

Шесть японских броненосных крейсеров постройки 1896–1901 гг. стали реализацией единого тактико-технического задания в четырёх вариантах (две единицы типа «Асама», две «Идзумо», а также «Адзума» и «Якумо», построенные по индивидуальным проектам). Спроектированные будущим главным строителем Королевского флота Филипом Уоттсом, «Асама», «Токива», «Идзумо» и «Ивате» были построены в Англии компанией «Армстронг», в то время как «Якумо» и «Адзума» — соответственно в Германии и Франции (однако вооружены были два последних крейсера также артиллерией британской фирмы «Армстронг»). При одинаковом водоизмещении (9300–9800 т) и главном вооружении (4 8" и 12–14 6" орудий) все они развивали ход около 20 уз и несли пояс по ватерлинии в 180 мм. На время постройки эти корабли сочетали все доступные тогда технические новшества — гарвеевскую и крупповскую броню, водотрубные котлы и орудия нового типа. Высокая скорость, мощная артиллерия и защита за счёт пониженной дальности плавания делали их, по существу, облегчёнными быстроходными линкорами и в этом качестве они прямо использовались в Цусимском сражении.

Корабли типа «Сикисима» отличались более совершенной защитой, изготовленной из никелевой гарвеевской брони. Они имели полный броневой пояс по ватерлинии толщиной 229 мм в средней части и 102 мм в оконечностях. Высота пояса равнялась 2,4 м с погружением в воду на 1,4 м. Второй броневой пояс при дайне около половины длины корпуса имел толщину 152 мм. В средней части корабля, до нижней кромки главного пояса был доведен скос 102мм броневой палубы, оканчивающийся в носу и корме 64мм карапасами. Толщина лобового прикрытия орудий главного калибра в 35бмм барбетах была доведена до 254 мм. Все орудия среднего калибра помещались в отдельных 152мм казематах на батарейной и верхней палубах. Вес брони достигал 30,4-32 % от проектного нормального водоизмещения. 15 В отличие от «Фудзи», на этих кораблях орудия главного калибра могли заряжаться при любом положении относительно диаметральной плоскости. Полная ёмкость угольных ям была доведена до 1550–1720 т (при нормальном запасе 700 т), что позволило существенно увеличить дальность плавания.

На «Микаса» система бронирования предвосхитила новый тип британских броненосцев «Кинг Эдуард VII» (спущен на воду в 1903 г.). На нём второй броневой пояс простирался только на 36 % длины корпуса, скосы броневой палубы имели толщину 76 мм. Короче оказалась и 229мм наиболее толстая часть главного пояса (48 вместо 66 м). Зато «Микаса» получил третий броневой пояс, доходивший до верхней палубы и защищавший батарею из десяти 6" орудий. Общий вес брони составлял 28,5 % проектного водоизмещения.

Прототипом для броненосных крейсеров 1-го класса японцы выбрали чилийский крейсер «О'Хигтинс», спроектированный и построенный под руководством главного корабельного инженера компании «Армстронг» Филипа Уоттса. В основу заданий были положены усиление бронирования и вооружения по сравнению с прототипом при сохранении умеренных скорости и дальности плавания.

Построенный Уоттсом в Элзвике «Асама» фактически представлял собой быстроходный линейный корабль уменьшенных размеров. Главный броневой пояс толщиной 178 мм в середине и 89 мм в оконечностях защищал корпус на всём протяжении по ватерлинии. При высоте 2,1 м он погружался в воду на 1,5 м. Второй броневой пояс толщиной 127 мм занимал около 50 % длины корпуса. Броневая палуба, расположенная аналогично «Сикисима», имела толщину 51 мм. Орудия главного калибра устанавливались попарно в башнях, защищённых 152мм плитами. Десять из четырнадцати 6" орудий защищались 152мм бронёй казематов. Боевые рубки, как и на броненосцах, защищались 35бмм бронёй. 16 Вес брони на «Асама» составлял 27,5 % от проектного водоизмещения. Ёмкость угольных ям при полной загрузке достигала 1400 т, при нормальном запасе 600 т.

Компания «Армстронг» построила для Японии однотипные «Асаму» и «Токиву», а несколько позже — «Идзумо» и «Ивате». Ещё один крейсер, «Адзума», был построен во Франции. Шестой, «Якумо» — в Германии. Последние четыре крейсера отличались от прототипа главным образом внешним видом и более современными водотрубными котлами.

Бронепалубные крейсера-разведчики 2-го класса японское Морское министерство также заказало по элзвикским прототипам. Построенные в США «Титосе» и «Касаги» в основных конструктивных решениях напоминали спроектированный Уоттсом «Такасаго». Отличительными чертами этих кораблей являлись два мощных орудия главного калибра — 8" в палубных установках с 114мм щитами на полубаке и полуюте в сочетании с тесно расположенной в средней части корпуса 120мм и 7бмм артиллерией. Вес вооружения и боезапаса составлял от 6,5 до 8,7 % от проектного водоизмещения.

Защита состояла из броневой палубы со скосами толщиной от 45 до 114 мм и боевой рубки с 114 мм плитами. Верхняя палуба «Такасаго» была деревянной, остойчивость крейсера оказалась недостаточной, что вызвало понижение высоты боевых марсов. Скорость его в открытом море не превышала 21 уз. 17 Нормальный запас угля составлял всего 350 т. Доведение запаса угля до полной ёмкости угольных ям -1000-1075 т — вызывало значительную перегрузку и ухудшение маневренных элементов. Все три корабля имели устаревшие огнетрубные котлы.

Три крейсера 3-го класса, построенные в Японии — «Цусима», «Ниитака» и «Отова» — представляли собой дальнейшее развитие типа «Сума», спущенного на воду в 1895 г. в Йокосуке. Характерными чертами этих кораблей были сравнительно сильное вооружение при недостаточной скорости хода и низком нормальном запасе топлива. Они явно отставали от оперативно-тактических требований начала XX в. и могли эффективно использоваться только для охранения торговых судов на небольших переходах и в бою со слабыми крейсерами противника.

Из крейсеров, построенных до японо-китайской войны, наиболее примечательным был быстроходный «элзвикский» «Иосино». Остальные крейсера были тихоходны и обладали низкими мореходными качествами. Тем не менее, японское Морское министерство проявило завидную последовательность в подготовке их к боевым действиям — на большинстве кораблей была установлена современная скорострельная артиллерия, проведены необходимые работы по ремонту и модернизации машинно-котельных установок. В результате даже крейсера постройки 80-х гг. оказались в состоянии вести активные боевые действия и сыграли важную роль в войне.

Многочисленный минный флот Японии составляли большие минные крейсера (авизо), истребители миноносцев, миноносцы трёх классов, а также переоборудованные из торговых судов минные транспорты.

Минные крейсера, вооруженные скорострельной артиллерией среднего калибра при умеренной скорости хода, применялись японцами как репетичные и посыльные суда при эскадрах. Истребители почти все были построены в Англии по проектам известных фирм «Ярроу» и «Торникрофт», а часть в Японии по чертежам последней компании. Их отличало сравнительно сильное вооружение при высокой скорости и крайней лёгкости хода в сочетании с недостаточной мореходностью. Из миноносцев требованиям времени отвечали корабли последней серии — типа «Касасаги», спроектированные французскими инженерами.

Для действий вблизи берегов и защиты японских баз определённое значение имели суда береговой обороны — устаревшие, в том числе деревянные крейсера — и канонерские лодки. 18 Водоизмещение японских канонерских лодок не превышало 700 т, лучшие из них были вооружены современными скорострельными орудиями.

В японском флоте числились и несколько трофейных (бывших китайских) кораблей, лучшим из которых был броненосец 2-го класса «Тин Эн» водоизмещением 7350 т. Японцы вооружили его скорострельными 6" и 57мм пушками, но орудия главного калибра оставались устаревшими: четыре 12" системы Крупна с длиной ствола всего 20 калибров.

Оценивая состав японского флота к началу войны, следует отметить, что в целом японцам удалось удачно использовать опыт самой крупной морской державы — Англии. Достижения английской промышленности-кораблестроения и производства корабельного вооружения-фактически определили высокий уровень материальной части японского флота. Непосредственный заказ кораблей и вооружения в Англии позволил японцам избежать трудностей становления собственной промышленности, которые отрицательно сказались бы не только на сроках, но и на качестве оружия и техники. Поэтому флот, построенный по программам 1894–1897 гг. надо признать отвечающим лучшим мировым достижениям. Несомненными успехами японского Морского министерства следует признать:

1. Выбор наиболее крупного и сильного типа броненосного линейного корабля.

2. Выбор и удачную корректуру заданий на броненосные крейсера, отличающиеся от соответствующих кораблей других флотов мощным артиллерийским вооружением и броневой защитой.

3. Модернизация вооружения и машинно-котельных установок старых кораблей, что позволило использовать их наряду с новейшими.

Однако нельзя не отметить и недостатков корабельного состава японского флота. Из шести линейных кораблей два — типа «Фудзи», проекты которых были основаны на британских аналогах 1889–1890 гг., к 1904 г. уже нельзя было считать вполне современными. Защита корпуса и артиллерии «Фудзи» не соответствовала средствам поражения начала XX в. С тактической точки зрения не выдерживала критики и конструкция башен крейсеров типа «Асама», где во вращающейся части выше верхней палубы хранилась почти половина снарядов. Быстроходные крейсера 2-го класса типа «Титосе» имели неудачное сочетание калибров артиллерии и слишком тесное расположение самих орудий. Погоня частных фирм за скоростью хода здесь также отрицательно сказалась на мореходных качествах и прочности корпусов. Пять крейсеров 3-го класса, построенные в Японии в 1895–1903 гг., уступали в скорости своим современникам — большим броненосным крейсерам, что делало небезопасным их использование для разведки и поддержки миноносцев.

Около половины всех японских бронепалубных крейсеров 1904 г. были вообще тихоходны. Истребители в естественной эксплуатации далеко не достигали своих нормальных скоростей, показанных на приёмных испытаниях.

Япония не имела собственного подводного кораблестроения, а руководство японского флота до начала войны не озаботилось приобретением подводных лодок. Отсутствие последних, а также некоторых типов специальных кораблей (например, быстроходных минных заградителей) позволяет сделать вывод о том, что флот Страны Восходящего солнца далеко не во всех отношениях был на уровне мировых достижений.

Наконец, в 1904 г. японский флот практически не имел резерва на случай длительной войны. В постройке на английских верфях находились два новых 16500-тонных броненосца («Касима» и «Катори») со сроком готовности не ранее 1906 г. Один новый броненосный крейсер («Цукуба») строился в Японии и мог быть спущен на воду в 1905 г. Только крейсера 3-го класса «Цусима» и «Отова» достраивались на плаву соответственно в Куре и Йокосуке, и ожидались в строю флота до 1905 г. В Японии также строились три истребителя типа «Харусаме» и лишь готовилась к постройке большая серия истребителей типа «Асакадзе». Таким образом, японское морское командование в своих оперативных планах могло рассчитывать только на наличный состав флота к началу 1904 г. и серьёзное усиление его в ходе войны было маловероятным.

Тактико-технические характеристики крейсеров японского флота Год спуска на воду Водоизмещение, т (норм./полн.) Скорость хода уз (ест./форс. тяга) Дальность плавания 10-уз ходом, миль Артиллерия и 457мм торпедные аппараты Экипаж, чел, «Асама» 1898 9710/9700 20,4/22,1 5000 4 8740, 14 6740, 5 ТА 500 «Токива» 1898 9667/9700 20,9/23,1 12 7бмм, 8 47мм 5 ТА «Адзума» 1899 9278/9456 -/20,0 4000 4 8740, 12 6740, 5 ТА 644 «Якумо» 1899 9646/9700 -/21,0 12 7бмм, 8 47мм 5 ТА 500 «Идзумо» 1899 9503/9800 - /20,0 4500 4 8740, 14 6740, 4 ТА 483 «Ивате» 1900 9423/9800 -/21,7 12 7бмм, 8 47мм 4 ТА 585 «Ицукусима» 1889 4278 15,7/16.5 4000 1 320мм, 11 120мм/32, 5 57мм, 11 47мм 1 320мм, 12 20мм/32, 6 ТА 360 «Хасидате» 1891 «Мацусима» 1890 4278 15,7/16,5 4000 5 57мм, 16 47мм 6 ТА 360 «Иосино» 1892 4216 21,6/23,0 4500 4 6740, 8 120мм/40, 22 47мм 5 ТА 360 «Такасаго» 1897 4535 — 122,9 4000 2 8", 10 120мм,12 7бмм, 6 47мм 5 ТА 400 «Титосе» 1898 4948 — 122,7 4 ТА «Касаги» 1898 5416 21,7/22,8 4 ТА «Тийода» 1890 2450 19,0 - 10 120мм/40. 14 47мм 3 ТА 316 «Идзуми» 1883 3000 17,4 2200 2 6"/40, 6 120мм/40, 2 57мм 3 ТА 268 «Такатихо» 1885 3759 18,0 5000 8 6740, 2 57мм, 4 ТА 357 «Нанива» 1885 17,8 14 47мм 4 ТА «Акицусима» 1892 3150 19,0 4000 4 6740, 6 120мм/40, 10 47мм 4 ТА 314 «Сума»«Акаси» 18951897 27002920 19,019,5 4000 2 6740, 6 120мм/40, 12 47мм 2 ТА 298 «Нийтака» 1902 3420 20,0 4000 6 6740, 10 7бмм, 320 «Цусима» 1902 3420 4 47мм «Отова» 1903 3000 21,0 4000 2 6740, 6 120мм/40, 4 7бмм 312 Тактико-технические характеристики малых кораблей японского флота Год спуска на воду Водоизмещение, т (норм./полн.) Скорость хода, уз Дальность плавания (10-уз), миль Артиллерия и 457мм торпедные аппараты Экипаж, чел. Авизо: «Ясяма» 1889 1600 20,7 5000 3 120мм 3 ТА 126 «Тацума» 1894 864 21,0 3000 2 120мм, 4 47мм 5 ТА 107 «Мияко» 1898 1800 20,0 5000 2 120мм, 10 47мм 2 ТА 220 «Тихайя» 1900 1250 20,5 3000 2 120мм, 4 7бмм 5 ТА 126 Истребители: «Икадзути» (6) 1899 305(410) 31.3 1150(18) 1 7бмм, 5 57мм 2 ТА 55 «Муракумо» (6) 1898–1900 275(360) 30,1 1150(18) 1 7бмм, 5 57мм 2 ТА 58 «Сиракумо» (2) 1901–1902 330(428) 31,8 1200 1 7бмм, 5 57мм 2 ТА 62 «Акацуки» (2) 1901–1902 363(415) 31,0 1200 1 7бмм, 5 57мм 2 ТА 60 «Харусаме» (4) 1902–1905 375(430) 29,0 1200 1 7бмм, 5 57мм 2 ТА 62 Миноносцы: «Касасаги» (15) 1899–1904 152 29 800 3 47мм 2 ТА 26 «тип 39» (5) 1900–1901 109 27 700 2 47мм 3 ТА 20 «тип 62» (5) 1900–1901 109 29 700 1 47мм 3 ТА 20 «тип 67» (9) 1902–1903 85-89 23,5 500 2 47мм 3 ТА 20 Канонерские лодки: «Удзи» 1903 620 13,2 2000 4 7бмм, 3 пулемёта 80 «Осима» 1891 640 13,0 2000 4 120мм, 5 47мм, 2 пул. 130 У истребителей в скобках указано водоизмещение с полным запасом угля. Таблица дополнена по справочнику: All the World's Fighting Ships, 1860–1905. - London: Conway Maritime Press, 1979. pp. 234–239 [- Ред.]

Резервом военного флота Японии отчасти мог считаться торговый флот, бывший предметом особой заботы японского правительства. Еще в 1882 г. оно заключило контракт с компанией «Мицубиси» о поставке для военного флота в семидневный срок пароходов общей вместимостью 22 тыс. брт со скоростью не менее 12 уз. Обязательство компании стимулировалось ежегодной субсидией в 100 тыс. йен. В 1898 г. в Японии принимается закон о выдаче премий за отечественное судостроение. 19 Результаты не замедлили сказаться: в 1871 г. тоннаж японского парового флота составлял всего 21 тыс. т, к 1901 г. он возрос до 577 тыс. брт, а в 1904–1905 гг. под японским флагом плавали 1299 пароходов общим тоннажем 789,5 тыс. брт. Из них 207 наиболее крупных (всего около 500 тыс. брт)20 были использованы при ведении боевых действий в качестве вспомогательных крейсеров, транспортов, плавмастерских, брандеров и т. п.

Артиллерия японского флота в основном соответствовала английским стандартам, которых придерживалась вооружавшая японские корабли фирма «Армстронг». На некоторых более старых кораблях имелись орудия систем Канэ и Круппа, а на новейшем «Микаса» — «Виккерс». Последние обеспечивали наиболее высокую скорость стрельбы.

Масса разрывного заряда в снарядах новой японской артиллерии составляла от 5 до 11 % массы снаряда. Крупнокалиберные фугасные снаряды имели ударную трубку (взрыватель) в головной части, бронебойные — в донной. Снаряжались они японским мелинитом — шимозой — взрывчатым веществом сильного бризантного действия. Стрельба велась бездымным порохом — кордитом. Этот порох, основанный на нитроглицерине, был опасен для своего корабля при длительном хранении и под огнём противника. Взрыватели же японского флота к началу войны были весьма несовершенны: многие снаряды не взрывались, некоторые взрывались в стволе собственных орудий, а трубки бронебойных снарядов не обеспечивали должной задержки подрыва, поэтому снаряды взрывали при ударе о броню, не пробивая её. Орудия на большинстве кораблей были собственно английского производства, к 1903 г. производство орудий калибром от 76 мм до 9,2" (234 мм) было освоено арсеналом в Куре.

Все орудия калибром от 76 мм до 12,5" снабжались оптическими прицелами, а для управления огнём использовались горизонтально-базисные дальномеры компании «Барр энд Струд» и приборы передачи команд и расстояний английской конструкции и производства.

Миноносцы вооружались 35бмм самодвижущимися минами (торпедами), а истребители и большие корабли — последними образцами 457мм мин Уайтхеда с массой заряда свыше 90 кг. К 1904 г. все японские броненосцы и крейсера получили радиостанции системы Маркони.

Артиллерийские системы японского флота Калибр, дюймы (мм)/ относительная длина ствола Вес снаряда, кг Дальность стрельбы, Кб Скорострельность, выстр./мин. Крупп 12” (304,8 мм)/20 328,0 30 0,2 Канэ 12,5" (320 мм)/40 449,0 " 0,10,75 «Фудзи» Армстронг 12" (304,8 мм)/40 385,0 69 1,00 «Сикисима» 1,50 «Микаса» Армстронг 8" (203,2 мм)/40 113,4 65 3-4 Армстронг 6" (152,4 мм)/40 45,3 56 5-6 Армстронг 120мм (4,7")/45 20,4 48 6-8 Армстронг 76,2 (3”)/40 5,7 42 10

Японцам удалось в сжатые сроки решить сложную для изолированной в недавнем прошлом страны проблему комплектования флота кадрами личного состава. В 1889 г. во флоте служили 9800 человек, при этом большинство штаб-офицеров длительно учились и стажировались в Англии (обычно в училищах и на судах торгового флота). В 1895 г., после завершения войны с Китаем, личный состав флота достиг 16,5 тыс. человек, в 1900 г. — уже 24 тысячи, 21 а в начале 1904 года-37,1 тыс. человек, включая 2100 офицеров (5 место в мире). После войны 1904–1905 г., несмотря на потери, флот насчитывал почти 40 тыс. моряков.

Рядовой и унтер-офицерский состав комплектовался как на основе закона о всеобщей воинской повинности (срок службы 4 года), так и добровольцами, служившими 8 лет. Из числа последних, как правило, выходили и кондукторы, которые составляли 2,5 % всего личного состава. Призывной возраст — 21 год, половину ежегодного нового набора составляли военнообязанные рекруты и половину — добровольцы. Обучение матроса включало 5–6 месяцев в казармах и школах на берегу и 6 месяцев морской практики. Для матросских званий было установлено пять классов и три класса званий — для унтер-офицеров. Способности и старание рядового состава японского флота обеспечивали успешное освоение им сложной техники. Мобилизационные потребности покрывались обученным запасом (резервом), в котором рекруты состояли 8 лет, а добровольцы 4 года после действительной службы.

Офицерский состав готовился в двух училищах: строевые офицеры — в Морском училище (с 1895 г. — на острове Этидзима, вблизи Куре), инженер-механики — в Морском инженерном в Йокосуке. Первое из них было рассчитано на 400 воспитанников, проходивших строгий отбор (10 кандидатов на место), срок обучения — 3 года с выпусков кандидатов в офицеры (гардемарины, мичмана), которые через год плавания производились в первый офицерский чин. Выпуск из училища ежегодно увеличивался со 134 чел. в 1897 г. до 186 чел. в 1902 г. Для практики мичманов были выделены три крейсера типа «Ицукусима». Во время войны боевые корабли японского флота имели полный комплект как строевых офицеров, так и инженер-механиков, которых в Йокосуке учили 4 года.

Офицеры и инженер-механики совершенствовали подготовку в практических минной, артиллерийской и механической школах, и основанной в 1888 г. Морской академии, где имелись общий военно-морской, специальный военно-морской (артиллерия, мины, штурманское дело) и механический отделы, а также отдел вольнослушателей. Сильной стороной японской академии было наличие общего военно-морского отдела, где в течение одного года изучали тактику, стратегию и историю. Окончание этого отдела было обязательной ступенью подготовки для занятия высших командных должностей.

Производство японских офицеров имело много ступеней. Для обер-офицеров предусматривалось три чина — мичман, младший лейтенант, лейтенант с выслугой в каждом чине от 1 до 5 лет. — Для штаб-офицеров — капитан-лейтенант, капитан 2-го ранга, капитан 1-го ранга с выслугой в чине по два года. В контр-адмиралы и выше (вице-адмирал, адмирал) производили только по выбору и за отличие. При этом часто выдвигались молодые и способные. Средний возраст кондукторов и флагманов в японском флоте по состоянию на январь 1906 г. был ниже, чем в английском и составлял 50 лет для контр-адмиралов, 52,1 — дня вице-адмиралов, 44,3 — для капитанов 1 — го ранга и 38,1 — для капитанов 2-го ранга. В то же время японские мичмана (23,6 года) были старше своих европейских коллег. Большинство командиров кораблей и адмиралов в 1904 г. имело боевой опыт войн с Китаем в 1894–1895 гг. и в 1900–1901 гг.

Высшее военно-морское управление Японии реформировалось в 1893,1897 и в 1900–1901 гг. При этом отдельные элементы его структуры были заимствованы из Германии, Франции и России. 23 Принципиальное значение имело проведенное в 1893 г. разделение административного и оперативного руководства морским ведомством. Первое было сосредоточено в руках морского министра, второе-в руках начальника морского командующего морского департамента типа Морского Генерального штаба. По опыту своего флота и маневров 1900 г. японцы усилили децентрализацию внутри самого морского ведомства, но сосредоточили главные нити управления в формальном ведении верховного вождя — императора (микадо). Императору непосредственно подчинялись:

1. Высший военно-морской совет из заслуженных адмиралов и генералов, выполнявший совещательные и инспекторские функции.

2. Военно-морской советник.

3. Морское министерство во главе с морским министром.

4. Морской командующий департамент (который иногда назывался Морским Генеральным штабом), во главе которого стоял начальник штаба, адмирал или вице-адмирал.

5. Постоянная эскадра — главные силы флота в мирное время, которой командовал начальник эскадры, вице-адмирал.

6. Главные командиры военных портов (Сасебо, Куре, Йокосука, Майдзуру) и командиры «важных» торговых портов.

7. Генерал-губернатор острова Формоза.

В действительности начальник Постоянной эскадры и главные командиры портов получали указания от морского министра, а все оперативные вопросы на эскадре и в портах курировал начальник Морского командующего департамента.

В состав собственно Морского министерства входили департаменты: военный (уставной), общих дел, личного состава, вооружения, медицинский, хозяйственный и судейский. А также, помимо них, главные управления: кораблестроения, военно-морского образования и гидрографическое.

В начале XX в. и во время русско-японской войны морским министром был вице-адмирал Ямамото, последовательный сторонник наращивания морской мощи Японии. Вице-министром состоял контр-адмирал Сай-то, один из самых молодых и энергичных флагманов.

Все корабли японского флота были приписаны к четырем главным военным портам — Сасебо, Йокосука, Куре и Майдзуру — и к трём малым портам — Оминато, Такесики (острова Цусима) и Макун (Пескадорские острова). Главные порты к 1904 г. защищались сильными приморскими укреплениями. Как военная база они имели следующие производственные возможности:

1. Сасебо — казённое адмиралтейство (3558 рабочих), морской арсенал (693 рабочих), 4 сухих дока, в том числе два — для броненосцев.

2. Йокосука — казённое адмиралтейство (6445 рабочих, строились крейсера и миноносцы), морской арсенал (789 рабочих), 4 сухих дока.

3. Куре — казённое адмиралтейство (5815 рабочих, строились крейсера и миноносцы), орудийный завод (7513 рабочих), 2 сухих дока, в том числе один — для броненосцев.

4. Майдзуру — казённое адмиралтейство, морской арсенал, 3 сухих дока, в том числе два — для больших броненосцев и один — для миноносцев. 24

В Оминато и Такесики имелись небольшие плавучие доки, последний порт представлял собой станцию для миноносцев. Все военные порты имели склады необходимых запасов и вооружения.

Важное место в системе базирования флота занимали крупные коммерческие порты — Осака, Иокогама, Нагасаки, Хиросима, Кобе, Моджи и другие. Во многих из них имелись частные судостроительные заводы и доки — в том числе восемь коммерческих доков длиной более 120 м каждый могли принимать броненосцы и крейсера, ещё 17 (длиной менее 120 м) малые крейсера, канонерские лодки и миноносцы. Таким образом, японский флот опирался на развитую систему базирования и материального обеспечения, расположенную на сравнительно ограниченной территории Японских островов. При этом он сохранял зависимость от импорта орудий крупного калибра (12"), целого ряда систем, устройств, боевых и технических средств, а главное — крупных кораблей в целом.

Броненосцы, крейсера и миноносцы в военных портах содержались с сокращёнными экипажами, но в высокой степени технической готовности, если при этом не находились в ремонте. Непрерывно состояла в кампании и совершала плавания только особая Постоянная эскадра. Начиная с 1900 г. (после прихода в Японию из Англии «Асамы» и «Токивы»), Постоянная эскадра обычно состояла из 1–3 броненосцев 1-го класса, 1–3 броненосных крейсеров и 8-10 крейсеров 2-го и 3-го классов, а также авизо и истребителей. В её состав периодически включались отряды миноносцев. Командовал эскадрой старший флагман (вице-адмирал), в помощь которому назначали двух контр-адмиралов. Один из последних, как правило, с отрядом учебных крейсеров совершал ежегодное пятимесячное плавание с кандидатами в офицеры. Ещё несколько малых крейсеров и лодок назначались учебными для артиллерийской, минной и машинной школ. Большие корабли эскадры временами заменялись на новые, прибывающие из Англии, и становились в резерв в своих портах. Обычно через один-два года менялись и флагманы.

Преемственность боевой подготовки Постоянной эскадры и создание в ней школы боевой и морской выучки обеспечивалась оперативным руководством и контролем начальника Командующего департамента. Этот важнейший пост занимал Юко Ито (1843–1914), самурай из клана Сацума, победитель китайцев при Ялу (1894) и Вейхайвее (1895). Влияние Ито было тем более велико, что, кроме военных заслуг и энергии, за ним оставалось старшинство в японском флоте: практически все командиры и флагманы были его подчиненными в японо-китайскую войну 1894–1895 гг. Помощником Ито был «интеллигентный и способный» контр-адмирал Идзюин. Именно Идзюину в 1902 г. было поручено вести из Японии в Англию отряд в составе броненосного крейсера «Асама» (флаг) и крейсера 2-го класса «Такасаго» для участия в военно-морском параде на Спитхедском рейде по случаю коронации Эдуарда VII. На крейсера были назначены наиболее знатные офицеры, «цвет японской молодежи», сменившие менее родовитых самураев. Это был единственный поход японцев в Европу в начале XX столетия. Вообще же японские моряки к 1904 г. имели меньшую практику дальних океанских плаваний, чем английские, французские или российские. Пристально следящие за кораблями новоявленной морской державы, европейские наблюдатели отметили, что у берегов Ирландии оба японских крейсера при сильном приливном течении проскочили назначенные им бочки и опасно приблизились к берегу, рискуя серьёзной аварией. 25 Но в целом плавание прошло благополучно и ноябре 1902 г. Идзюин привел отряд обратно в Японию.

Постоянная эскадра совершала походы исключительно между японскими портами, иногда посещая порты Китая, Кореи и России. Стоянки в портах и на рейдах чередовались с эскадренным маневрированием и межбазовыми переходами. В отработке артиллерийской стрельбы и применения минного оружия японцы, вооруженные английским оружием, следовали и английским принципам. В частности, большое внимание было уделено скорости стрельбы из орудий крупного и среднего калибров. Критерием попадания служило количество попаданий из одного орудия в единицу времени. В то же время, японские моряки, сберегая от расстрела ценные 8" и 12" пушки, в основном проводили стволиковые стрельбы. При состязательной стрельбе на нескольких кораблях собирались комендоры с других броненосцев и крейсеров и из учебных отрядов.

Дистанции на призовых стрельбах, как и в английском флоте, не превышали 12–15 кб. Много внимания уделялось ночным минным атакам, которые производились отрядами миноносцев. Перед Японией не стояло проблемы стратегического сосредоточения сил: корабли базировались поблизости, и весь флот мог легко сосредоточиться для совместных действий. Однако ограниченный состав Постоянной эскадры, определяемый финансовыми возможностями, затруднял отработку сложного эскадренного маневрирования.

Другой проблемой стала высокая аварийность, которая была вызвана несоответствием выучки командиров и экипажей качественному и количественному росту флота, а также массовости и интенсивности боевой подготовки и плаваний. Привыкшие к прибрежным плаваниям на примитивных судах, японцы столкнулись со сложное- тями управления кораблями и техникой в условиях штормовой зимней погоды и совместного маневрирования.

Аварии и гибель судов, имевшие место в истории каждого флота, не обошли японский и в 90-х гг. XIX века. Так, в 1892 г. в штормовом Внутреннем японском море погиб со всей командой новейший 750-тонный минный крейсер (авизо) «Тисима». 26 За несколько лет до этого во время перехода из Франции в Японию погиб только что построенный крейсер «Унеби».

В начале 900-х гг., в связи со спешкой подготовки тысяч моряков нового флота, аварии стали массовыми. 29 июля 1900 г. разбился на камнях недавно пришедший с завода «Ярроу» истребитель «Ницзи» (345 т). Его незадачливый командир капитан-лейтенант Аракава получил три месяца тюрьмы. 27 В том же году сели на камни судно береговой обороны «Кацураги» и истребитель «Оборо», которому потребовался двухмесячный ремонт. В июне 1901 г. столкнулись между собой сразу три миноносца, а потом ещё два, из которых один (№ 9) получил тяжёлые повреждения. Почти одновременно минный крейсер «Тихайя» столкнулся с истребителем «Акебоно», на котором три человека умерли от ожогов паром из разорванного главного паропровода.

В апреле 1902 г. выбросился на камни корабль береговой обороны «Мусаси». Посланный ему на помощь минный крейсер «Яеяма» вскоре также оказался на ближайших скалах. Спасательные работы на «Мусаси» продолжались два месяца, почти четыре месяца потребовалось для спасения «Яеяма», который осенью был поставлен на капитальный ремонт. Командир крейсера капитан 2-го ранга Кимура и старший инженер-механик Фудзисава были отчислены от должности «за нерадение».

Около месяца спасательных работ с выгрузкой артиллерии и боезапаса потребовалось для снятия истребителя «Синономе», севшего на камни 26 мая 1902 г. А в июле того же года столкнулись друг с другом миноносцы № 41 и № 42. Оба получили тяжёлые повреждения. Через год севернее Симоносеки неопытный командир барон Миси посадил на мель свой 5000-тонный крейсер «Касаги», шедший с плавдоком на буксире. В марте 1903 г. серьёзные повреждения днища получил броненосный крейсер «Якумо», налетевший на скалу при выходе из Сасебо. Это лишь неполный перечень навигационных аварий, ставших известным иностранным военно-морским агентам.

Были и происшествия с оружием. Так, 23 мая 1903 г. на броненосце «Тин Эн» во время практической стрельбы произошел выстрел из 12" орудия при не полностью закрытом замке. В башню выбросило газы, от воздействия которых погибли трое и было ранено 16 человек орудийной прислуги. 28

Однако, несмотря на аварии, японское военно-морское руководство настойчиво готовилось к боевым действиям. В этой подготовке важнейшее место занимали маневры. Большие маневры японского флота проводились всего два раза в 1900 и 1903 гг., но в промежутках между ними разыгрывались частные маневры при одном из главных военных портов. Поскольку этих портов было четыре, а сами маневры планировались на зиму, весну, лето и осень, они получили наименование «четырёхвременных». Маневры, как правило, сопровождались призывом резервистов и мобилизацией кораблей, приписанных к назначенному порту. Главным посредником («судьёй») на всех этих маневрах выступал адмирал Ито.

В начале 1900 г. Постоянной эскадрой командовал вице-адмирал Самедзима, который на первых «больших» маневрах и выступил в качестве командующего «нападающей» стороны. Эти маневры состоялись в марте-апреле и завершились императорским смотром. Их первый этап завершился мобилизацией всего наличного состава флота — 5 броненосцев 1-го и 2-го классов, 2 броненосных и 11 бронепалубных крейсеров, 2 минных крейсеров, 6 истребителей, а также канонерских лодок, судов береговой обороны и миноносцев. На втором этапе «нападающая» сторона блокировала Хиросиму, а «обороняющаяся» прорвала блокаду. Третий этап завершился эскадренным «сражением» с дневной атакой миноносцев и последующей бомбардировкой береговых укреплений. При этом японские корабли впервые пользовались радиотелеграфом.

Рост численности японского флота в 1896–1904 гг. Состав флота на 1.01.1896 г. Программы 1894, 1895,1896 и 1897 гг. Фактически строились в 1894–1903 гг. Вступили в строй до 27.01.1904 г. Состав флота на 27.01.1904 г. Линкоры 1-го класса - 6 6 6 6 Линкоры 2-го и 3-го класса 1 - - - 2 Броненосные крейсера - 6 6 6 6+2 1* Бронепалубные крейсера 2-го класса 1 3 3 3 4 Бронепалубные крейсера 3-го класса 9 3 4 2 11+2 2* Минные крейсера (авизо) 2 4 2 2 4 Морские канлодки и малые крейсера 9 - 1 1 11 Минные транспорты - 1 - - 1 Истребители - 11 20 20 19+3 3* Миноносцы 42 89 63 63 86 1* Броненосные крейсера «Ниссин» и «Кассуга», купленные у Италии в декабре 1903 г. 2* «Цусима» и «Отова»; в крейсера 3-го класса включены также более крупные, но тихоходные три крейсера типа «Ицукусима» 3* Вступили в строй в 1905 г.

На императорский смотр в Кобе были допущены иностранные наблюдатели, размещённые на крейсере «Акаси». Сам микадо поднял штандарт на броненосном крейсере «Асама», на котором впервые в жизни провёл ночь в море. В смотре и параде участвовали весь японский флот и два иностранных крейсера — русский «Адмирал Корнилов» и французский «Д'Энтрекасто». Иностранцы обратили внимание на слабую эскадренную выучку японского флота, корабли которого становились на якорь «по способности», избегая общего и эффектного эскадренного маневра, служившего показателем морской подготовки и предметом соревнования при встречах эскадр разных государств в европейских водах.

Во время маневров и смотра японского флота были получены известия об обострении обстановки в Китае, вызванном массовыми выступлениями и военными успехами так называемых «боксёров», боровшихся с влиянием европейских и японских резидентов в Поднебесной империи. Вмешательством иностранцев в эти сложные события было положено начало большой войны в Китае, в которой приняли участие союзные Германия, Великобритания, Франция, Россия и Япония. В китайские воды двинулись крупные силы японского флота, во главе которого был поставлен вице-адмирал Того, назначенный в мае 1900 г. начальником Постоянной эскадры.

При Цунаде эскадра провела несколько «четырёхвременных маневров». Между тем строительство Майдзуру заканчивалось, и в начале 1902 г. к этому порту были приписаны броненосец 1-го класса «Микаса», броненосный крейсер «Адзума», крейсера «Титосе» и «Тихайя», учебные суда «Конго» и «Хиэй», канонерские лодки «Тинсей» и «Майя», истребитель «Сиракумо» и 11 номерных миноносцев.

Броненосец 1-го класса «Микаса» — последний корабль «большой программы» — прибыл в Японию в мае 1902 г. За ним, также в мае, пришли истребители «Сиракумо» и «Касуми», а чуть позднее «Асасио» — последний из заказанных в Англии. На повестку дня была поставлена окончательная подготовка флота к войне, видную роль в которой сыграл энергичный вице-адмирал Хидака, сменивший в августе 1902 г. болезненного Цунаду на посту начальника Постоянной эскадры.

Того Хейхатиро (1848–1934), 29 национальный герой Японии, начал морскую службу в 1868 г. на корабле «Касуга», входившем в состав флота клана влиятельно князя Сацума, и успел принять участие в гражданской войне. После этого он недолго учился в Токио, в том числе три месяца — в Морском училище на корабле «Рюдзе», но в апреле 1871 г., вместе с другими волонтёрами, был послан для получения морского образования в Англию. Там он учился в Мореходном училище (частное, гражданское) на корабле «Уорчестер», плавал матросом на торговом судне, изучал математику в Кембридже. В 1878 г. Того вернулся в Японию на построенном в Англии полуброненосном корвете «Хиэй» и был произведён в чин лейтенанта. С 1883 г. он самостоятельно командовал небольшими военными кораблями, набирался опыта и знакомился с успехами французского флота адмирала Курбэ в войне с Китаем.

Казалось, что карьера Того складывалась не очень блестяще, хотя он в возрасте 40 лет стал капитаном 1-го ранга и вскоре получил должность начальника штаба военного порта в Куре. Известность к будущему «молчаливому адмиралу», как его прозвали современники, пришла в период командования крейсером «Нанива», который Того принял в декабре 1891 г. В 1893–1894 гг., будучи на Гавайских островах, Того проявил незаурядные силу воли и настойчивость в отстаивании японских интересов. Летом 1894 г. «Нанива» в составе «Летучей эскадры» японского флота начал боевые действия против китайского флота при Асане и отличился в потоплении парохода «Коушинг». В 1894–1895 гг. Того под главным командованием адмирала Ито с успехом действовал в сражении при Ялу, в блокаде и атаках Вейхайвея. В феврале 1895 г. он стал контр-адмиралом и принял под командование «Летучую эскадру» — лучшее соединение японского флота. Под его флагом эскадра приняла участие в захвате острова Формоза (ныне Тайвань), а в марте 1896 г. Того был назначен президентом (начальником) Морской академии, которую затем возглавлял почти три года.

На этом важном посту питомец мирного «Уорчестера» значительно усовершенствовал изучение тактики, стратегии и военно-морской истории в курсе военно-морского отдела. При этом было составлено новое расписание флота 1898 г. Преподавателями тактики он назначил молодых капитанов 2-го ранга Симамуру Хайяо и Като Томасабуро — своих ближайших помощников в войне 1904–1905 гг., а в последующем — адмиралов флота Японии. Среди слушателей академии в этот период были будущие адмиралы Окада, Судзуки и герой осады Порт-Артура Хиросе. 30 Здесь же, в академии, Того доказал и свои личные способности к самоусовершенствованию. По его распоряжению на японский язык были переведены «Рассуждения по вопросам морской тактики» вице-адмирала Макарова, напечатанные в 1897 г. в «Морском сборнике». Не дожидаясь издания перевода, Того переписал его для себя и «прочтя несколько раз, отметил достоинства и недостатки, а также написал критическую статью, где изменил личную точку зрения по затронутым вопросам». 31 Этот перевод Того возил с собой впоследствии на флагманском броненосце «Микаса» во время войны с Россией.

В январе 1899 г., будучи уже вице-адмиралом, Того получил назначение командиром порта Сасебо, откуда и прибыл на Постоянную эскадру. Во время войны в Китае начальник Постоянной эскадры занимался не только руководством ограниченными боевыми действиями по разгрому китайских повстанцев и присоединившихся к ним регулярных комбатантов, но и изучением будущего противника. В октябре 1901 г., назначенный главным командиром строившегося военного порта Майдзуру, Того сдал Постоянную эскадру вице-адмиралу Цунаде.

В январе 1903 г. Хидака, державший флаг на «Микасе», провёл обычные зимние маневры Постоянной эскадры, завершившиеся форсированием и бомбардировкой прибрежных укреплений и двухсторонним маневрированием. С 16 февраля 1903 г. начали кампанию почти все корабли японского флота, которые готовились к большим маневрам. 32 На маневры был допущен единственный иностранец-капитан 1-го ранга британского флота Трубридж, что подчёркивало значение англо-японского союза 1902 г.

Категории На 1 января 1897 г. На 1 января 1906 г. Адмиралы и им равные 16 78 Штаб-офицеры 232 795 Обер-офицеры 857 1920 Кандидаты в офицеры (гардемарины) 95 193 Кондукторы (уоррент-офицеры) 387 948 Унтер-офицеры 2145 7565 Матросы 10682 28342 Итого: 14414 39841 (таблица составлена по данным Сборника военно-морских сведений, т. IV, с. 33 и Военных флотов, 1909 г., с. 354)

Маневры начались эскадренными эволюциями и стрельбами. С18 марта 1903 г. был разыгран основной замысел: Восточным силам адмирала Иноуе, расположившимся в районе островов Цусима, предстояло отразить нападение Западных сил адмирала Хидаки, который выдвигал свои эскадры с двух направлений — из Японского моря и «от острова Формоза». Последнее замаскированное задание явно указывало на стремление японцев отработать недопущение соединения главных сил Российского флота из Порт-Артура с Владивостокским крейсерским отрядом — то есть отвечало действительной обстановке возможной войны. Иноуе удалось «разбить» наступавшего противника по частям. 28 марта 1903 г., после разбора маневров адмиралом Ито на борту «Сикисима», состоялся второй императорский смотр в Кобе, на котором присутствовали 70 боевых кораблей. Англию представляли броненосец 1-го класса «Глори» и броненосный крейсер 1-го класса «Бленхейм», Германию — крейсер 2-го класса «Ганза», Россию — крейсер 1 — го ранга «Аскольд», Италию — крейсер 2-го класса «Калабрия» и Францию — крейсер 2-го класса «Паскаль».

Иностранцы отметили значительное улучшение эскадренной выучки японского флота, что они относили к заслугам Хидаки. Так, в октябре 1901 г. русский военно-морской агент в Японии лейтенант А.И. Русин докладывал в Санкт-Петербург: «Японские адмиралы и командиры ещё нуждаются в большой эскадренной практике-по свидетельству английских и французских офицеров, видевших эскадру Того в корейских и китайских водах на эволюциях… Они не производили хорошего впечатления, а наоборот, — например, постановка на якорь в Таку — не эскадренный маневр, а действия отдельных кораблей без общей связи и общего начальника». В марте 1903 г. тот же Русин отметил по поводу прихода японских кораблей в Кобе: «Остальной японский отряд с «Чин Иен» встал эскадренно на якоре — удовлетворительный лёгкий маневр. Предыдущие отряды-по 4–6 кораблей стройно маневрировали…».

В июне 1903 г., после частных маневров у Майдзуру, стало известно о том, что состав Постоянной эскадры будет значительно усилен включением в неё всех первоклассных броненосцев и крейсеров. На этом якобы настаивал вице-адмирал Хидака. На самом деле, таким образом начиналась мобилизация японского флота и непосредственная подготовка его к боевым действиям. В июле была введено в действие опробованное на больших весенних маневрах тактическое наставление под названием «Управление корабельными орудиями». 33

Наставление, безусловно, носило передовой характер и воплощало все лучшее, что было достигнуто теорией за границей (в том числе и идеи адмирала С.О. Макарова), а также собственные достижения японцев в эскадренных эволюциях и в боях с китайцами, где ведущая роль принадлежала адмиралу Ито. Главным оружием флота в наставлении считалась артиллерия, а «употребление мины [торпеды. — Авт] и тарана должно быть ограничено только исключительными случаями». В эскадренном сражении «суть заключается в том, чтобы всю свою силу [здесь и далее выд. авт.] противопоставить только части сипы противника с расчётом сконцентрировать на неприятеле наибольший огонь, для чего следует маневрировать таким образом, чтобы свой широкий фронт противопоставить узкому фронту неприятеля». Лучшим же вариантом считал ось «совершенно окружить одно крыло неприятеля».

Наставление предусматривало поотрядное маневрирование флота, при этом состав из шести кораблей считался оптимальным для эффективного маневрирования отряда при применении артиллерии. Именно согласованные действия отрядов должны были привести к охвату или окружению противника и поражению его артиллерией.

Состав постоянный эскадры японского флота в 1900–1903 гг. Февраль 1900 Сентябрь 1900 Февраль 1901 Октябрь 1901 Сентябрь 1902 Апрель 1903 Июль1903 «Яатиа» (фл.) «Сиаюима» (фп.) «Си<исима» (фл.) «Хацусе» (фл.) «Хацусе» (фл.) «Сикисима» (фл.) «Хацусе» (фп.) «Тин Эн» «Тин Эн» «Асама» «Асахи» «Микаса» «Фудзи» «Ясатиа» «Такасаго» «Токива» «Якумо» «Ивате» «Асахи» «Идзумо» «Асахи» «Акицусима» «Мацусима» «Касаги» «Якумо» «Фусо» «Токива» «Сикисима» «Идзуми» «Сума» «Акицусима» «Идзумо» «Токива» «Якумо» «Токува» «Акаси» «Сай Эн» «Тийэда» «Касаги» «Якумо» «Тигосе» «Ивате» истребители учебные суда «Акаси» «Мияко» «Иосино» «Якумо» «Синонэме» «Хисидате» истребители кан. лодка «Нашва» «Адзума» «Муракумо» «Ицукусима» «Оборо» «Амаги» «Такатихо» «Идзумо» «Югири» «Акщусима» «Тигосе» «Тийэда» истребители: «Мияко» 8 единиц «Сай Эн» кан. лодки: «Осима» «Атаго»

В июле 1903 г. Постоянная эскадра достигла состава четырех первоклассных броненосцев и 4–5 броненосных крейсеров. Совершив обычный обход портов, Хидака привел её в Майдзуру, а в начале августа в бухте Аомори была впервые проведена состязательная стрельба между новыми большими кораблями. Приз взял броненосец «Асахи». К 1 сентября эскадра сосредоточилась в Сасебо, а её начальник уехал в Токио на заседание Адмиралтейств-совета. Кроме Хидаки, на этом заседании под председательством вице-адмирала Ямамото собралось все руководство японским флотом: адмирал Ито, главные командиры портов адмирал Иноуе, вице-адмиралы Сибаяма, Самедзима и Того, командир порта на Пескадорских островах вице-адмирал Катаока, помощник Ито вице-адмирал Идзюин, начальники главных управлений и департаментов адмиралы Арина, Сайто, Дева и Мицу.

Такое заседание проводилось каждый год, но сейчас адмиралы ограничились трёхдневной работой и разъехались по местам — очевидно, на этом сборе и были решены основные практические вопросы подготовки к войне.

Продолжая держаться в Сасебо, Постоянная эскадра постепенно присоединила все корабли и часто выходила в море, сделав упор на отработку эскадренного маневрирования, которое уже в начале сентября достигло большого совершенства. Истребители и миноносцы были подразделены на отряды по четыре корабля, каждый из которых получил постоянного начальника в чине капитана 2-го ранга или капитан-лейтенанта.

В октябре 1903 г. капитан 2-го ранга А.И. Русин докладывал о напряжённой боевой подготовке всего японского флота и стремлении держать вооруженные силы в «высшей боевой готовности, возможной в мирное время»: «Весь боевой флот был в кампании и занимался боевыми упражнениями». Сосредоточение его в Сасебо было вызвано стремлением оказать политическое давление на Россию, а, в случае войны, обеспечивало прикрытие перевозки войск в Корею, так как одновременно шла и мобилизация армии.

4 октября 1903 г. в Токио состоялось важное совещание, на котором адмиралы Ито и Ямамото предложили вице-адмиралу Того возглавить флот в будущей войне. Выбор оказался удачным: европейские внешность и образованность удачно сочетались в Того с большим морским и жизненным (55 лет) опытом, энергией, волей и выдержкой, которой не хватало большинству японских моряков. В то же время адмирал обладал ценными на Востоке скрытностью, религиозностью и преданностью императору, что также способствовало его авторитету среди подчинённых. Того имел боевой опыт и учеников, которых он и назначил на важные посты, поскольку ему было предоставлено право сформировать штаб и произвести некоторые перемены в составе флагманов.

15 октября 1903 г. Того сменил Хидаку на посту начальника Постоянной эскадры, подняв флаг на броненосце «Микаса». С этого времени он лично руководил напряжённой боевой подготовкой с боевыми стрельбами, а сама эскадра уже включала почти все новые корабли. В декабре 1903 г. Постоянная эскадра была реорганизована в Соединённый флот, состоявший из 1-й и 2-й эскадр, в которые были включены лучшие броненосцы, крейсера, истребители и миноносцы. Отдельную вспомогательную эскадру, 3-ю, поручили вице-адмиралу Катаока Ситиро. Одновременно заканчивались мобилизация и переоборудование судов торгового флота. К началу 1904 г. Япония имела полностью мобилизованный флот в высокой степени боевой готовности, которая во многих отношениях находилась на уровне высших мировых достижений.

Набравшую обороты военную машину Японии уже трудно было остановить без огромных материальных издержек. Однако это и не требовалось императорскому правительству: уже существовало решение развязать войну с Россией в начале 1904 г. В противном случае, ожидаемое скорое усиление российской Тихоокеанской эскадры превращало грозный Соединённый флот в дорогую, но бесполезную игрушку, не имевшую шансов на победу.

Глава II Политика России в конце XIX века и кораблестроительная программа 1898 года «Для нужд Дальнего Востока»

Определяющим фактором международного положения России в конце XIX в. явилось обострение обстановки на Дальнем Востоке. Недовольные итогами войны с Китаем правящие круги Японии видели в России главного противника своей экспансии на азиатском материке.

Взяв курс на подготовку войны, японское правительство в 1895 г. утвердило программу усиления армии и создания мощного флота, включающего все классы боевых кораблей. Японская кораблестроительная программа (с изменениями 1896 г.) предусматривала постройку четырех броненосцев 1-го класса, шести броненосных и шести бронепалубных крейсеров, трёх минных крейсеров (авизо), 11 истребителей (эскадренных миноносцев), 89 миноносцев и одной плавучей базы для минного флота. 34 Суммарное их водоизмещение составляло 146495 т. Хотя окончание второго — последнего — этапа выполнения этой программы планировалось на 1906 г., распределение ассигнований с привлечением полученной с Китая огромной контрибуции позволяло завершить постройку всех крупных кораблей уже в 1902 г. К этому времени Япония получала подавляющее превосходство в силах в водах Дальнего Востока. Программа предусматривала также развитие средств военных портов Сасебо, Куре, Йокосука, создание нового военного порта Майдзуру, становление отечественной базы военного кораблестроения, основание самостоятельного производства брони, вооружения и боеприпасов.

Сведения об этих военных приготовлениях не могли не встревожить официальный Санкт-Петербург — усиление японских вооруженных сил и агрессивные планы Японии в отношении Кореи и Китая непосредственно угрожали дальневосточным владениям России. Кроме того, правительство Николая II, продолжая традиции предыдущего царствования, и само стремилось к активной политике в бассейне Тихого океана. Наиболее влиятельные деятели из окружения императора, такие как министр финансов С.Ю. Витте, ориентировались на мирное распространение российского влияния и связывали его с завершением строительства Транссибирской железной дороги и экономическим освоением обширных пространств Сибири и Дальнего Востока. При этом не исключалось и «мирное проникновение» в Китай и Корею, привлекающих пристальное внимание всех европейских великих держав и Соединенных Штатов.

Немалую роль в изменении направленности российской внешней политики и строительства вооруженных сил сыграл сам Николай II, которому импонировали идеи о продолжении великих свершений Петра I и Екатерины II — основателей Балтийского и Черноморского флотов. Так, император весьма сочувственно отнесся к мыслям о выходе России к «незамерзающим берегам» Тихого океана и основанию там торгового порта и военно-морской базы. 27 августа 1895 г. по желанию Николая II авторитетный специалист по проблемам военно-морских сил М.И. Кази представил ему записку «О современном состоянии русского флота и его ближайших задачах». 35 В записке М.И. Кази обосновал необходимость ограничиться на Балтике флотом активной обороны при дополнении Черноморского флота минными, посыльными и разведывательными судами, а центр тяжести политики России перенести на Дальний Восток. Там следовало завести самостоятельный и мощный Тхоокеанский флот, превосходящий флот нового вероятного противника-Японии.

Идеи, высказанные М.И. Кази, встретили поддержку Николая II, честолюбивой императрицы Александры Федоровны, многих политических и военных деятелей, в том числе адмиралов — активных участников событий 80-90-х гг. XIX века на Дальнем Востоке. Однако политическое положение в Европе, в том числе угроза России со стороны Тройственного союза, основой которого были армия и флот Германии, и поддержание франко-русского союза 1893 г. требовали сохранения «западной» ориентации развёртывания вооружённых сил. Именно такую концепцию отстаивали руководители Военного министерства и управляющий Морским министерством адмирал Н.М. Чихачёв, сторонник приоритетного развития Балтийского флота. Под влиянием последнего находился и генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович.

Для подготовки «общественного мнения» император использовал другого родственника — капитана 2-го ранга великого князя Александра Михайловича, 36 который в апреле 1896 г. распространил объяснительную записку под названием «Соображения о необходимости усилить состав русского флота в Тихом океане». Появление записки, вызвавшее временную отставку её автора, тем не менее привело к замене Н.М. Чихачёва вице-адмиралом П.П. Тыртовым, сторонником развития морских сил на Дальнем Востоке. Вскоре вслед за этим последовало изменение направленности морской политики России и стратегического развертывания её флота.

Новые планы строительства российского флота после предварительного обсуждения были вынесены на решение особого совещания, состоявшегося в Санкт-Петербурге 27 декабря 1897 г. под председательством генерал-адмирала. В работе совещания участвовали вице-адмиралы П.П. Тыртов-управляющий морским министерством, В.П. Верховский, Н.М. Казнаков, И.М. Диков, С.П. Диков, С.П. Тыртов, С.О. Макаров, Ф.К. Авелан и Е.Н. Алексеев. На основе положения о том, что «нашему флоту следует быть несколько сильнее японского, дабы в случае столкновения быть способным к деятельности активной», 37 совещание рекомендовало к 1903 г. сосредоточить в Тихом океане 10 эскадренных броненосцев, 5 броненосных крейсеров, 10 крейсеров-разведчиков водоизмещением 5–6 тыс. т, 10 крейсеров 3-го класса по 2–2,5 тыс. т, один-два минных транспорта по 8 тыс. т (носители миноносок), два минных заградителя и 36 истребителей — эскадренных миноносцев (часть последних могла быть заменена миноносцами). Для достижения указанного состава по особой программе «Для нужд Дальнего Востока» в 1898–1902 гг. предстояло построить 5 эскадренных броненосцев, 5 крейсеров 1-го ранга и другие корабли.

В начале 1898 г. решение совещания и новую программу утвердил Николай II, разрешивший дополнительно ассигновать на кораблестроение 90 млн. рублей. 15 марта того же года в Пекине была подписана конвенция о согласии китайского императора «предоставить России в арендное пользование Порт-Артур и Талиенван вместе с прилегающим к этим портам водным пространством». Срок аренды устанавливался в 25 лет, на которые под юрисдикцию России отходила вся южная часть Квантунского (Ляодунского) полуострова «…в видах обеспечивания для русских военно-морских сил вполне надежной опоры на побережье Северного Китая». 38

Таким образом, правительством Николая II фактически было принято решение о создании третьего флота — Тихоокеанского, который в дополнение к Владивостоку получал незамерзающую базу Порт-Артур в Желтом море. Тихоокеанский флот должен был стать и наиболее мощным. Для успеха в соревновании с Японией Россия имела серьёзные преимущества: наличие уже готовых броненосцев и крейсеров (третье место в мире по мощности флота), самостоятельность военного кораблестроения и, наконец, превосходство финансовых возможностей. Так, в 1899 г. суммарные расходы на армию и флот в России и Японии составили 417,2 и 150,8 млн. рублей соответственно. Максимум российского военного и морского бюджетов пришелся на 1898 г., когда на вооружённые силы страна израсходовала громадную сумму в 460,6 млн. рублей.

Возрастание роли флота, связанное с новым направлением политики государства, нашло закономерное отражение в распределении средств между Военным и Морским ведомствами: в пятилетие 1898–1902 гг. доля морского бюджета в суммарных военных расходах возросла до 25 % по сравнению с 17 % в 1895 г. Всего в 1895–1903 гг. российскому Морскому министерству было ассигновано 732 млн. рублей против 480,2 млн. рублей (46 % суммы военных расходов) морского бюджета Японии. При этом только на строительство кораблей и их вооружение по программам 1895 и 1898 гг. (без учёта Черноморского флота) в России израсходовали до 300 млн. рублей, а в Японии — около 220 млн. рублей. 39

Изменения политической обстановки и оперативно-тактических взглядов вызвали необходимость корректуры программы 1895 г. Такая корректура была внесена на совещании под председательством управляющего Морским министерством 14 апреля 1899 г. На совещании присутствовали вице-адмиралы Ф.К. Авелан (начальник Главного морского штаба), Н.И. Казнаков, И.М. Диков, С.О. Макаров, В.П. Мессер, Е.И. Алексеев, П.П. Андреев, а также главные инспекторы кораблестроения — Н. Е. Кутейников и морской артиллерии — генерал-майор А.С. Кротков. Совещание практически единогласно отказалось от мелкосидящих тихоходных броненосных кораблей береговой обороны и минных крейсеров в пользу мореходных броненосцев, «безбронных судов» С.О. Макарова и эскадренных миноносцев. 40

На практике обе программы — 1895 и 1898 г. — слились в одну с завершением её в 1905 г. (см. табл.). Двухлетнее продление реализации кораблестроительных программ было осуществлено ещё в 1898 г. по настоянию С.Ю. Витте, который обосновал невозможность их финансирования в сжатые сроки. Сам по себе перенос готовности новых кораблей на два года не влиял на возможность сосредоточения на Дальнем Востоке назначенных морских сил: на Балтике к 1899 г. уже имелось десять броненосцев. Объединённая программа 1895–1898 гг. была в известной степени сбалансирована по классам кораблей и ориентирована на преимущественное строительство крупных мореходных броненосцев и крейсеров океанского плавания. Можно было рассчитывать на их успешное использование на любых театрах и в разнообразных условиях обстановки. Однако развитие российских вооружённых сил на рубеже XIX–XX вв. не было лишено серьёзных противоречий, которые отрицательно сказались на развёртывании и боеготовности флота во время русско-японской войны.

Кораблестроительные программы 1895–1899 гг. и их выполнение Эскадренные броненосцы 6 1* 5 12 156000 11 Броненосцы береговой обороны 4 - 1 4000 - Крейсера 1-го ранга 9 1* 5 14 91000 13 Крейсера 2-го ранга - 4 6 18500 5 Минные крейсера 5 - 1 562 1 Мореходные канонерские лодки 5 - 1 1000 1 Минные заградители 2 2 3 7800 3 Миноносцы (эскадренные) - 20 56 15120 58 Миноносцы (малые) - 10 10 1500 10 Транспорты 4 1 7 25120 5 Всего: 47 109 320602 107 1* В том числе 1 эскадренный броненосец, 2 крейсера и 13 миноносцев для Черноморского флота(таблица составлена по данным: Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. — СПб., 1902, с 72–77, и Судовой список за 1904 год, Слб., 1904.

Само решение о создании третьего флота было принято Николаем II по ходатайству адмиралов без должного согласования с Военным и другими министерствами. Более того, особое совещание в декабре 1897 г. не приняло во внимание здравые рассуждения М.И. Кази и великого князя Александра Михайловича, предлагавших в своё время ограничиться на Балтике минной обороной. Совещание постановило: «На Балтике мы должны быть по-прежнему сильны, чтобы в нужный момент отстоять исконные свои задачи». Распыление средств между Тихоокеанским и Балтийским флотами при одновременном усилении Черноморского флота явилось для страны непосильным бременем. Но это не остановило императора, хотя он ещё в ноябре 1895 г. справедливо отметил на полях журнала особого совещания: «вся наша беда именно состоит в том, что России приходится строить и содержать три самостоятельных флота» [выделено в подлиннике. — Авт.]. 41 При этом Николай II сам не наметил путей преодоления этой «беды», а руководство Морского ведомства оказалось не в состоянии сформулировать доступные цели морской политики.

Все это происходило на фоне очередного этапа международной гонки морских вооружений, теоретической основой которой стали известные взгляды А.Т. Мэхэна и Ф. Коломба. Именно в конце XIX в. в традиционное соперничество морских держав включились, кроме Японии, такие сильные в экономическом отношении государства, как США и Германия. Создание Германией линейного «Флота Открытого моря» в случае коалиционной войны в Европе осложняло стратегическое положение России на Балтике.

Англия, ежегодные расходы которой на флот в начале XX в. превышали 300 млн. рублей, стремилась удержать пальму первенства в морских вооружениях. Сохранение англо-русских противоречий не исключало возможность вторжения превосходящих сил английского Средиземноморского флота в Чёрное море. Восточный флот Англии в таком случае мог оказать существенную поддержку японскому в Тихом океане. Анализ соотношения сил на море (см. таблицу) показывает, что к 1905 г. российский флот не получал превосходства в силах ни на одном из трёх морских театров. Поэтому внезапное начало войны в неблагоприятных политических комбинациях заведомо означало господство на море вероятных противников России. При этом возможности межтеатрового маневра были весьма ограниченными — выход Черноморского флота через проливы зависел от прихоти турецкого правительства (а в реальности — фактически от позиции английского правительства), а маршрут перехода с Балтики на Дальний Восток и обратно находился под контролем Германии и всё той же Англии.

Очевидная опасность такого положения требовала гибкости внешней политики, единства военной и морской стратегии. В действительности Николаю II не удалось согласовать позиции своих министерств, которые зачастую ставили ведомственные интересы выше государственных. Так, С. Ю. Витте в 1896 г. под влиянием русско-китайского банка добился от Китая согласия на строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), которая связала забайкальский участок Транссибирской магистрали с Владивостоком через территорию Манчжурии. В 1901 г. по КВЖД прошёл первый поезд. В начале XX в. Министерство финансов израсходовало почти 26 млн. рублей на строительство коммерческого порта и города Дальний на Квантунском полуострове. Новый порт связала с КВЖД Южно-Манчжурская железная дорога (ЮМЖД). Все эти дорогостоящие начинания требовали надёжной обороны, финансирование которой откладывалось тем же главой министерства. Впоследствии и Дальний, и ЮМЖД были эффективно использованы Японией в войне против России.

Министр иностранных дел граф М.Н. Муравьев настоял на занятии Порт-Артура в ответ на оккупацию Германией Циндао (Киао-Чао) вопреки опасениям С.Ю. Витте за последствия захвата китайской территории и сомнениям вице-адмирала П.П. Тыртова в удобствах и стратегическом значении этого порта. При этом не было учтено мнение начальника эскадры Тихого океана вице-адмирала Ф.В. Дубасова, который еще в 1898 г. считал, что Порт-Артур может быть легко отрезан от сообщения морем с Владивостоком и от сухопутных коммуникаций в Манчжурии. Ни М.Н. Муравьев, ни его приемник (с 1900 г.) граф В.Н. Ламсдорф не предавали должного значения увязыванию политических целей с задачами флота. Военно-морское руководство — ведомство августейшего генерал-адмирала — оказалось не в состоянии сформулировать их самостоятельно. Вице-адмирал С.О. Макаров, предлагавший в декабре 1897 г. определить задачи флота на Дальнем Востоке, а уже потом, исходя из этих задач, установить и его состав, остался при особом мнении и не был поддержан другими участниками особого совещания.

Морское ведомство рассматривало флот в Тихом океане как фактор, удерживающий Японию от нападения, а не как силу, способную нанести поражение ее флоту. В результате важнейший принцип стратегии, требующий сосредоточения максимальных средств на театре военных действий, оказался в забвении. Решающая роль флота в возможной войне с Японией была очевидна для руководителей Морского министерства задолго до её начала. Тем не менее, планируемый состав российского флота в Тихом океане даже к 1905 г. обеспечивал лишь незначительное превосходство над противником. Само сосредоточение этого флота в водах Дальнего Востока адмиралы П.П. Тыртов и Ф. К. Авелан поставили в зависимость от сметы на заграничное плавание, а не от политического положения или наличия корабельного состава. Сметой расходов Морского министерства заведомо предопределялось и отставание материального обеспечения базирования флота от его состава — ассигнование на оборудование Порт-Артура растягивалось на восемь лет. При этом первые 2 млн. рублей были получены только в 1900 г. 42

Соотношение сил на морских театрах к 1905 г. Балтика Чёрное море Тихий океан Россия Германия Россия Англия Россия Япония Англия Эскадренные броненосцы 8 14 8 15 10 6 5 Броненосцы береговой обороны 4 9 . . . 1 Крейсера 1-го ранга 4 8 2 4 13 10 8 Всего: 16 31 10 19 23 17 13 (Таблица составлена в соответствии с российскими кораблестроительными программами и данными ежегодника Brassey's Naval Annual за 1899–1905 гг. Не включены устаревшие корабли. Для Англии показаны Средиземноморский (в графе Чёрного моря) и Восточный (в графе Тихого океана) флоты. Турецкий флот к 1905 г. не имел современных крупных боевых кораблей. Главные силы шведского флота на Балтике составляли 11 броненосцев береговой обороны водоизмещением 3100–3650 т)

Военное министерство, в свою очередь, не торопилось со строительством Порт-Артурской крепости, окончание которой планировалось к 1909 г. Отпущенные на крепость до 1904 г 4,6 млн. рублей выглядели более чем скромно по сравнению с расходами на создание Дальнего. Военный министр (с 1898 г.) генерал-лейтенант А.Н. Куропаткин являлся активным противником чрезмерного, по его мнению, усилению флота. Правда, ему не удалось склонить на свою сторону Николая II, зато министр явно недооценил боеспособность японской армии, оставив к 1904 г. Порт-Артур и Владивосток без надёжной сухопутной обороны. Сосредоточенные Военным министерством на Дальнем Востоке войска качественно уступали войскам российской армии в целом: основу их организации составляли так называемые Восточно-Сибирские стрелковые бригады вместо полноценных армейских корпусов.

Не лучшим образом был решён вопрос управления силами армии и флота, хотя, по аналогии с Тавридой XVIII в., Николай II стремился к созданию единого командования на Дальнем Востоке. В августе 1899 г. была учреждена должность главного начальника и командующего войсками Квантунской области и Морскими силами Тихого океана, на которую император назначил вице-адмирала Е.И. Алексеева. В его подчинение поступили начальник эскадры и командиры портов Тихого океана. Сам Е.И. Алексеев в отношении управления силами флота подчинялся управляющему Морским министерством43 и пользовался правами главного командира флота и портов, поднимая на корабле флаг командующего флотом. При нём состоял морской отдел штаба, который с января 1900 г. возглавил контр-адмирал В.К. Витгефт.

Занятый делами гражданского управления, внешней политикой и сухопутными войсками, «главный начальник и командующий», несмотря на своё «морское» происхождение, не мог уделять должное внимание флоту. Фактически ответственным за подготовку флота и управление им в море оставался начальник эскадры Тихого океана, который не имел полной самостоятельности. В частности, вопросы назначения командиров, руководство портами и др. находились в компетенции Е.И. Алексеева. Грамотный и достаточно опытный моряк и политик, Е.И. Алексеев весьма критически относился к инициативе подчинённых и зачастую увлекался мелочной опекой начальника эскадры. В 1900 г., например, он добился отзыва с этого поста «излишне самостоятельного» вице-адмирала Я.А. Гильтебрандта.

В распоряжении Е.И. Алексеева, в отличие от Г.А. Потёмкина на Чёрном море в конце XVIII в., не было и необходимых материальных средств. Кораблестроение, развитие ремонтной базы, пополнение флота кораблями и личным составом оставались в ведении далёкого Санкт-Петербурга. Таким образом, новое звено управления лишь создавало видимость централизации, усложнив и без того архаичную структуру высшей военно-морской администрации России.

Внутреннее положение Российской империи на рубеже XIX–XX вв. складывалось далеко не блестяще. В 1898–1904 гг. её население выросло со 128,2 до 141,4 млн. 44 между тем народное благосостояние увеличивалось очень медленно. В сельском хозяйстве России было занято подавляющее большинство населения — свыше 77 %, рост же производства товарного хлеба и доходов казны от налогов с крестьянства сдерживался сложившейся системой землепользования, низкой агрокультурой и тяжёлым экономическим положением большинства крестьян. Это положение усугублялось неурожаями и частичным голодом 1899 и 1901 г.г. и было причиной не прекращавшихся крестьянских волнений.

По уровню промышленного производства Россия занимала 5 место в мире, уступая США, Германии, Англии и Франции. Численность занятых в промышленности и на транспорте к 1898 г. превысила 2 млн. человек. В 1900 г. выплавка стали составила 2,6 млн. т, добыча угля и нефти -16 и 10 млн. т соответственно. Однако в 1900–1903 гг. страну затронул мировой экономический кризис, который привёл к падению промышленного производства на 5,7 %, а также вызвал рост забастовочного движения рабочих. На фоне бедственного положения и недовольства условиями жизни большинства населения активизировали свою деятельность подпольные революционные организации — партия социалистов-революционеров (наследовали идеи народничества) и российская социал-демократическая рабочая партия (основана в 1898 г. на идеях марксизма), которые ставили своими целями свержение самодержавия. Сложившиеся в стране порядки вызывали критическое отношение интеллигенции, буржуазии и определённой части дворянства.

Консерватизм Николая II, упорно не желавшего пойти на реформы государственного устройства, прямо вёл к серьезному политическому кризису. С.Ю. Витте так и не удалось вполне стабилизировать финансовое положение империи, внешний долг которой в 1900–1904 гг. вырос с 3966 до 4250 млн. рублей. Положительной оценки при этом заслуживают внешнеполитические шаги российского правительства, стремившегося к сокращению непомерных военных расходов. Так, в мае-июне 1899 г. по инициативе Николая II и графа М.Н. Муравьева в Гааге состоялась международная конференция с участием 26 государств, на которой впервые в мировой истории обсуждался вопрос о взаимном ограничении вооружений. Правда, участники конференции из-за активного противодействия русским предложениям со стороны представителей Германии и США, не пришли к определенному соглашению. Значение Гаагской конференции ограничилось выработкой международных правил ведения военных действий на суше и на море.

Через год — летом 1900-го — вместо желанного сокращения вооруженных сил Россия приняла активное участие в войне в Китае, связанной с совместным выступлением ведущих морских держав для подавления «боксёрского» восстания (движение ихэтуаней). Восстание имело антиимпериалистическую направленность и было отчасти поддержано китайским правительством. В результате войны российские войска оккупировали Манчжурию, другие государства добились от Китая многочисленных уступок, крайне обострились русско-японские противоречия в борьбе за сферы влияния на Дальнем Востоке.

Правительства Англии и США оказывали политическую и финансовую поддержку Японии, рассчитывая использовать её вооруженные силы для ослабления России. Встревоженная усилением российского флота в Тихом океане, Англия встала на путь открытого сотрудничества с Японией. В январе 1902 г. был заключён англо-японский договор о военном союзе. В случае вмешательства в русско-японский конфликт «третьей державы» Англия обязалась выступить на стороне Японии. Таким образом, Россия лишалась возможной военной поддержки со стороны Франции или Германии. Договор позволял Англии сохранять сосредоточение основных сил своего флота в европейских водах, где новым и опасным его соперником становился быстро растущий германский флот. Япония получила «зеленый свет» для осуществления захватнических планов и готовилась к нападению на Дальневосточные владения России. 1902 г. ознаменовался завершением основной части японской кораблестроительной программы: в строй вступил последний из двенадцати новых крупных кораблей — броненосец «Микаса». В 1902–1903 гг. усилия японской дипломатии по достижению мирных соглашений с Россией носили в основном демонстративный характер, маскирующий решение развязать войну не позднее 1904 г.

«Наварин» (1896)

«Сисой Великий» (1897)

Присутствие российских линейных сил в Порт-Артуре началось с приходом сюда 18 марта 1898 г., в составе эскадры вице-адмирала Ф.В. Дубасова, броненосцев «Наварин» и «Сисой Великий». Оба корабля, после активного разрешения вопроса о «долгосрочной аренде» этой военно-морской базы, фактически вырванной из объятий уже нацелившейся на неё Японии, предназначались в качестве противовеса японским «Фудзи» и «Ясима». До 1900 г., когда на Дальнем Востоке началось сосредоточение трёх эскадренных броненосцев серии «Полтава», оба корабля составляли основу российских линейных сил на театре, периодически перемещаясь между Владивостоком и Порт-Артуром, а также заходя в китайские и японские порты.

«Наварин» и «Сисой Великий» представляли собой пару практически равноценных по боевой мощи кораблей, весьма схожих в конструктивно-тактическом отношении. Оба они вступили в строй в середине 90-х гг., причём «Сисой Великий» проектировался на основе «Наварина». Главное вооружение каждого из них состояло из 4 12" орудий в двух концевых башнях и 6–8 6" пушек в каземате в середине корпуса; артиллерия «Сисоя Великого» относилась к новому поколению и была более современной. При водоизмещении в 10200-10400 т и скорости хода около 15 уз они имели надёжное бронирование ватерлинии (406 мм — у «Наварина» брони-компаунд, у «Сисоя Великого» никелевой стали) в сочетании с подводной палубой в 76 мм, призванной поддержать плавучесть при пробитии их мягких оконечностей.

Служба этих двух броненосцев и в дальнейшем протекала бок о бок: вместе они в 1902 г. вернулись в Россию для ремонта, были затем включены в состав 2-го отряда 2-й Тихоокеанской эскадры, вместе в составе группы судов контр-адмирала Д.Г. Фелькерзама совершили свой вторичный переход через Средиземное море и Суэцкий канал на соединение с главными силами эскадры у Носи-Бе, вместе, рядом друг с другом, участвовали в Цусимском сражении и пошли на дно в один день — 15 мая 1905 г.

Корабельный состав крупнейших военно-морских флотов на 1 января 1904 г.

Англия Франция Россия Германия США Италия Япония Австрия Эскадренные броненосцы 55 22 25 18 12 10 6 4 Броненосцы береговой обороны 2 9 3 9 11 - 1 5 Крейсера 1 ранга (броненосные) 33 20 8 5 7 6 8 5 Крейсера 1 ранга (бронепалубные) 47 6 10 6 8 - 4 - Крейсера 2 ранга 76 28 6 17 15 14 13 6 Минные крейсера 32 21 9 2 - 15 4 - Мореходные канонерские лодки 33 4 15 17 20 - 9 - Эскадренные миноносцы 131 31 60 47 16 15 19 7 Миноносцы и миноноски 159 282 156 90 34 143 34 69 Подводные лодки 9 34 1 - 8 2 - - (Таблица составлена по данным ежегодников «Военные флоты» за 1904 г. и Brassey's Naval Annual за 1904 г. В ней учтены корабли, которые были спущены на воду в период 1880–1903 гг. и имели реальную боевую ценность на 1 января 1904 г. Часть из них находилась ещё в стадии достройки и испытаний)

(Таблица составлена по данным ежегодников «Военные флоты» за 1904 г. и Brassey's Naval Annual за 1904 г. В ней учтены корабли, которые были спущены на воду в период 1880–1903 гг. и имели реальную боевую ценность на 1 января 1904 г. Часть из них находилась ещё в стадии достройки и испытаний)

Николай II отнюдь не был сторонником войны с Японией, справедливо считая, что она может обернуться бедствием для Российской империи. Император надеялся, что «маленькая» Япония не посмеет поднять оружие против России, обладавшей полуторамиллионной армией и одним из сильнейших в мире флотов. Однако ни Николай II, ни его министры не смогли принять действенных мер по мирному урегулированию русско-японских отношений, или обеспечению надёжной защиты дальневосточных владений.

Отставка С.Ю. Витте с поста министра финансов в августе 1903 г. лишила царя одного из самых способных и самостоятельных помощников. В вопросах дальневосточной политики Николай II попал под влияние безответственной придворной группировки во главе с A.M. Безобразовым, по предложению которого 30 июля 1903 г. из Приамурского генерал-губернаторства и Квантунской области было образовано особое наместничество, выведенное из подчинения министерствам. Наместником императора на Дальнем востоке был назначен адмирал Е.И. Алексеев.

Для согласования действий обладавшего самыми широкими полномочиями наместника с «общегосударственными видами» Николай II создал особый комитет из министров и «других особ» под своим председательством. 43 На практике образование Комитета позволило A.M. Безобразову и его единомышленникам, прикрываясь именем императора, активизировать «освоение» Манчжурии и Северной Кореи. Деятельность безобразовской лесной концессии на реке Ялу и промедление с выводом российских войск из Манчжурии представляли японским милитаристам благовидный повод для объявления войны. Между тем, открытые военные приготовления Японии не вызвали адекватного усиления вооружённых сил России на Дальнем Востоке. Образование наместничества окончательно нарушило централизацию управления флотом. Став независимым от Морского ведомства, адмирал Е.И. Алексеев по-прежнему не имел необходимых материальных ресурсов. Его настойчивые обращения в Санкт-Петербург о пополнении флота, ускорении оборудования баз и создании запасов военного времени оставались без должного внимания. Новый управляющий Морским министерством вице-адмирал Ф.К. Авелан, сменивший в марте 1903 г. умершего адмирала П. П. Тыртова, и исправляющий должность начальника ГМШ контр-адмирал З.П. Рожественский, в свою очередь, не считали себя вправе вмешиваться в распоряжения Е.И. Алексеева по руководству флотом.

Ф.К. Авелан и З.П. Рожественский, формально продолжая линию покойного П.П. Тыртова, оказались не в состоянии быстро реагировать на обострение политической обстановки. Они допустили и промедление в совершенствовании структуры центрального управления, особенно в развитии оперативных функций Главного морского штаба. Предпринятое еще в 1900 г. расширение штатов Морского министерства, вызванное количественным ростом флота, усилило, в основном, его хозяйственную часть. Так, в помощь начальнику Главного управления кораблестроения и снабжения (ГУКиС) назначили самостоятельного начальника Отдела сооружений. 46 Другие отрасли центрального и портовых управлений получили дополнительные штатные должности офицеров и чиновников. Предложение вице-адмирала И.Ф. Лихачёва о создании Морского Генерального штаба по-прежнему оставалось в забвении.

Идея о необходимости заблаговременной разработки плана войны была вновь высказана посредниками в отчете о военно-морской стратегической игре, проведённой в Морской академии в 1902 г. В ноябре 1902 г. в развитие этой идеи помощник начальника ГМШ контр-адмирал А. А. Вирениус представил управляющему министерством доклад о создании в составе штаба особого Оперативного отделения. Подробное обоснование и программа деятельности отделения, главной задачей которого являлось «выработка плана войны», были выполнены лейтенантом А.Н. Щегловым.

Однако адмирал П.П. Тыртов согласился лишь на временное усиление с 1 января 1903 г. существующего Военно-морского ученого отдела ГМШ двумя штаб-офицерами для реализации предложенной программы. Проекты создания Оперативного отделения ГМШ и соответствующих отделений в портах, о чем, в частности, ходатайствовал главный командир Кронштадского порта вице-адмирал С.О. Макаров, обсуждались в Морском министерстве почти целый год.

Наконец в феврале 1904 г. — после начала войны с Японией — состоялось учреждение Стратегической части Военно-морского ученого отдела ГМШ, заведующим которого был назначен капитан 2-го ранга Л.А. Брусилов. Новая структура так и не смогла занять подобающего места в управлении флотом. Система управления во время войны претерпела существенные изменения, которые отнюдь не всегда отвечали сложившейся обстановке.

Летом 1902 г. в ГМШ под руководством вице-адмирала Ф.К. Авелана были разработаны обоснования и проект будущей 20-летней (1903–1923 гг.) кораблестроительной программы. Заданием предусматривалось сохранение трёх сильных флотов: Балтийского — равносильного германскому флоту, Тихоокеанского и Черноморского — превосходящих флоты Японии и Турции соответственно.

Согласно проекту ГМШ, к 1923 г. флот должен был достигнуть следующего состава:

— 47 эскадренных броненосцев (из них 12 для Чёрного моря);

— 20 броненосных крейсеров (2 для Чёрного моря);

— 6 броненосцев береговой обороны — все для Чёрного моря;

— 48 лёгких крейсеров (12 для Чёрного моря);

— 332 эсминца (42 для Чёрного моря);

— 235 миноносцев (16 для Чёрного моря);

— 104 других корабля (в т. ч. подводные лодки). 47

Утверждение этой грандиозной программы требовало постепенного двукратного увеличения морского бюджета, что представлялось нереальным министерству финансов. Обсуждение её с привлечением многих видных адмиралов затянулось до начала войны. В январе 1903 г. для сохранения непрерывности кораблестроения генерал-адмирал и П.П. Тыртов приняли решение о строительстве в счёт будущей программы двух эскадренных броненосцев для Балтики и двух для Чёрного моря. 48 В конце года к ним добавили шесть эскадренных миноносцев, а январе 1904 г. — подводную лодку.

Во время русско-японской войны Морское ведомство предприняло меры по срочному пополнению флота путем заказа отечественным и иностранным заводам крейсеров, эскадренных миноносцев, подводных лодок, а также приобрело ряд готовых судов за границей. Восемнадцать минных крейсеров и подводная лодка строились на средства Комитета по усилению флота на добровольные пожертвования, действовавшего практически независимо от министерства. Почти все эти корабли, созданные без какой-либо обоснованной программы, вступили в строй после 1905 г. и не смогли оказать влияния на соотношение сил и ход военных действий на море.

Глава III Кораблестроение и вооружение

Основная часть российских кораблестроительных программ 1895 и 1898 годов была выполнена казёнными заводами и верфями, которые в связи с небывалым объёмом кораблестроительных работ на рубеже XIX–XX вв. получили значительное развитие. При этом на первое место выдвинулся Балтийский судостроительный и механический завод, построивший, не считая прочих кораблей, пять эскадренных броненосцев из одиннадцати. Начальнику завода корабельному инженеру генерал-майору К.К. Ратнику в условиях хозяйственной самостоятельности удалось поддерживать хорошую организацию работ и своевременно обновлять оборудование мастерских. Число мастеровых, для подготовки которых имелась ремесленная школа, превысило 6000 человек. Завод мог одновременно строить два больших броненосных корабля на стапелях и два достраивать на плаву. Изготовлял он и главные механизмы любой мощности. Машины и котлы Балтийского завода поставлялись также на корабли, строившиеся на других верфях. Валовая производительность в 1904 г. составила 12,8 млн. рублей, чистая прибыль — 2,1 млн. рублей. 49 Сроки постройки броненосца — 39–40 месяцев — достигнутые балтийцами, находились на уровне показателей лучших иностранных заводов. Не уступало последним и качество работ. Наличие опытных корабельных инженеров, таких как В.Х. Оффенберг, К.Я. Аверин, Н.Н. Кутейников, позволяло Балтийскому заводу вести самостоятельное проектирование.

В отличие от Балтийского завода, другие казённые верфи имели недостаточное оборудование и страдали от архаичной организации производства, определявшейся сложным взаимодействием портовых управлений с центральными учреждениями Морского ведомства. Апологетом сложившегося порядка в 1896–1902 гг. являлся начальник ГУКиС вице-адмирал В.П. Верховской, сторонник мелочной экономии и строгой централизации — своеобразной командно-административной системы того времени. Верфи Санкт-Петербургского порта — Новое адмиралтейство и Галерный островок (до 3500 мастеровых на обеих) располагали четырьмя стапелями для больших кораблей. Два таких стапеля были в Севастопольском (1000 мастеровых) и один в Николаевском (1500 мастеровых) адмиралтействах. Квалификация рабочих была недостаточной из-за сезонной их занятости и небольшой заработной платы. Производительность и оборудование корпусных цехов отставали от потребностей, а крупное литьё получали с других заводов. Загруженность немногочисленных — из экономии — инженеров ограничивала возможности по составлению проектов кораблей.

Введение в 1900 г. «Положения о новом судостроении в Санкт-Петербургском порту», предоставившее корабельным инженерам большую самостоятельность, в условиях сохранявшейся слабой технической оснащённости не смогло привести к коренному увеличению скорости и. улучшению качества работ. ГУКиС по-прежнему сохраняло монополию на производство заказов, недостаточно увязывая их с требованиями МТК и проявляя мелочную экономию в оборудовании верфей. В этих условиях знания и энергия главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцова расходовались на решение организационных вопросов и бесконечные требования ускорения поставок. Достройка кораблей на воде неоправданно затягивалась, многие же из них превращались в настоящие «долгострои». Так, броненосец «Ослябя» строился Новым адмиралтейством 93 месяца, в результате чего опоздал на Дальний Восток к началу войны. Не лучшие результаты показывали и адмиралтейства Черноморского флота, удаленные от центров производства орудий и брони. Для постройки броненосца «Князь Потёмкин Таврический» Николаевскому адмиралтейству потребовалось более 88 месяцев. 50

Годовая производительность Обуховского завода Морского ведомства (свыше 4000 рабочих) в начале XX в. позволяла вооружать два броненосца, не считая кораблей других классов. Полная самостоятельность в производстве артиллерии и минного вооружения была важным достижением отечественной промышленности.

Большую часть броневого материала и различные судовые устройства также поставляли Адмиралтейские Ижорские заводы (около 4500 рабочих). В 1898 г. эти заводы освоили производство брони, закалённой по способу Круппа — самой современной технологии того времени. Однако производительность заводов хронически отставала от потребностей кораблестроения, что заставляло прибегать к иностранным заказам.

Ограниченные возможности казённых верфей стали главной причиной принятого в 1898 г. решения о постройке части кораблей программы за границей. На верфях Франции, США, Германии и Дании разместили заказы на два эскадренных броненосца, четыре крейсера 1 — го и два крейсера 2-го рангов. Французские, германские и английские заводы строили также эскадренные миноносцы для российского флота.

Мощности частной промышленности России были использованы Морским ведомством в недостаточной степени. Основанный в 1897 г. в Николаеве мощный завод «Общества Николаевских заводов и верфей» (более 2000 рабочих) получал второстепенные заказы. Невский судостроительный и механический завод в Санкт-Петербурге (свыше 4000 рабочих) строил малые крейсера и миноносцы. Фирма «Крейтон и К°» в Або (Финляндия) в 1896 г. получила в безвозмездное пользование большую часть бывшей Охтенской верфи, но развитие там производства сдерживалось ничтожным объёмом государственных заказов. В 1898 г. «Русское паровозостроительное и механическое общество», созданное в расчёте на иностранную техническую и финансовую помощь, предложило построить крупный судостроительный завод в Прибалтике (Либава). 51 Однако администраторы П.П. Тыртов и В.П. Верховский отказались гарантировать перспективные заказы сверх программы 1898 г. и строительство завода сорвалось. Отсутствие же свободных мощностей и перерасход средств на строительство кораблей стали главными причинами неполного осуществления программ 1895 и 1898 г.

В кораблестроении и производстве вооружения для российского флота участвовали многочисленные контрагенты. Среди них выделялись Санкт-Петербургские заводы — Франко-русский (главные машины и котлы), Металлический (башенные установки), Путиловский (башенные установки и снаряды), «Г.А. Лесснер» (минные аппараты и мины) и другие. Несмотря на очевидные успехи в создании целого ряда сложных систем и механизмов деятельность многих заводов вызывала обоснованные претензии в отношении качества работ и дисциплины поставок.

Морское ведомство совершенно не приняло мер к созданию кораблестроительной базы на Дальнем Востоке. Только в 1902–1903 гг. в Порт-Артуре Невским заводом была создана небольшая верфь для сборки миноносцев, строившихся в Санкт-Петербурге и доставленных в разобранном виде по железной дороге. Во время русско-японской войны даже ремонт тяжёлых боевых повреждений вызвал серьёзные затруднения и потребовал отправки в Порт-Артур мастеровых Балтийского завода. Во Владивостоке уже в ходе войны организовали сборку подводных лодок и миноносцев.

Выбор типов кораблей для постройки по программам 1895 и 1898 гг. определялся совещаниями адмиралов с участием ГМШ и МТК. В 1897–1900 гг. МТК возглавлял вице-адмирал Н.М. Диков, в 1901–1905 гг. председателем комитета был вице-адмирал Ф.В. Дубасов. Решающую роль в деятельности МТК играли главные инспекторы кораблестроения (генерал-лейтенант Н.Е. Кутейников) и морской артиллерии (генерал-майор, с 1903 г. — генерал-лейтенант, А.С. Кротков).

В начале 1898 г. в МТК впервые были составлены «программы для проектирования» кораблей всех основных классов будущего флота на Дальнем Востоке: эскадренного броненосца, крейсеров 1-го и 2-го рангов, эскадренного миноносца. Эти «программы», отражавшие выработанные на совещаниях взгляды на качественный состав флота, содержали подробный свод основных тактико-технических элементов. Они использовались для конкурсного проектирования кораблей и, в известной степени, обеспечивали однотипность кораблей одного класса и определенное сочетание оперативно-тактических качеств броненосцев, крейсеров и эсминцев в составе эскадры. Большинство флагманов и корабельных инженеров настаивало на серийной постройке кораблей. Однако это разумное требование не всегда осуществлялось на практике.

Накануне русско-японской войны для флота строились два подкласса эскадренных броненосцев. Первый был представлен кораблями типа «Пересвет», спроектированными на Балтийском заводе, исходя из требований обеспечить увеличенную дальность плавания (для маневра Балтика — Тихий океан), высокую скорость (18 уз) при хороших мореходных качествах и ограничении калибра главной артиллерии (10"). В качестве прототипа для определения элементов совещание 1895 г. выбрало английский броненосец «Ринаун» (10500 т), но проект носил оригинальный характер, отличался продуманностью деталей и удобным общим расположением. Мореходные качества обеспечивались высоким бортом и удлинённым полубаком, которые позволяли применять башенные орудия в штормовую погоду. «Пересвет», построенный на

Балтийском заводе и «Ослябя» Нового адмиралтейства, подобно океанским крейсерам, в подводной части были обшиты деревом (тик), покрытым тонкими медными листами. В отличие от ранее построенных броненосцев, на них устанавливались водотрубные котлы системы Бельвиля и броня, закалённая по способу Гарвея. Важным новшеством в системе бронирования стали скосы 70мм главной броневой палубы в направлении к нижней кромке бортового броневого пояса.

По проекту «Пересвета» Балтийский завод в 1898–1902 гг. построил третий броненосец — «Победа», но уже без деревянной обшивки и с бронёй, закалённой по способу Круппа. При всех достоинствах броненосцев типа «Пересвет», по мощности вооружения и бронирования они уступали сильнейшим английским и японским броненосцам. Многие адмиралы считали их непозволительной роскошью для российского флота.

Черноморский броненосец «Князь Потёмкин Таврический», построенный Николаевским адмиралтейством по проекту корабельного инженера А.Э. Шотта, относился уже к другому подклассу — кораблей с наиболее сильным вооружением и надёжным бронированием. Прототипом для «Потёмкина» послужил броненосец «Три Святителя». Мореходные качества его были улучшены добавлением полубака, экономия в весе бронирования — за счёт применения круппированных плит — позволила усилить вооружение, поставив 16 6" орудий — больше, чем на любом из английских или японских броненосцев.

При определении элементов броненосцев программы 1898 г. большинство адмиралов высказалось за развитие отечественного типа «Полтава» с главным вооружением из четырёх 12" и 12 6" орудий. Скорость полного хода решили увеличить до 18 уз, дальность плавания экономическим ходом — до 5000 миль, водоизмещение — до 12000 т. Именно такие основные элементы были положены в основу «Программы для проектирования эскадренного броненосца», которую Морское ведомство рассчитывало предложить на международный конкурс.

Участия в конкурсе избежал известный американский корабельный инженер и глава фирмы «Ульям Крамп и К°» Ч. Крамп. В результате личного общения с руководителями Морского министерства в Санкт-Петербурге он добился заключения контракта (11 апреля 1898 г.) на постройку для российского флота эскадренного броненосца «подходящего по типу и размерам к «Пересвету», но без деревянной обшивки и с 12" орудиями 52 и крейсера 1-го ранга (будущий «Варяг»), Поспешное решение о заказе двух крупных кораблей в США было основано на обещаниях Крампа выполнить его в сжатые сроки и за относительно низкую цену. Проект эскадренного броненосца, составленный американским инженером, основывался на специально составленной в МТК программе (водоизмещение не свыше 12700 т) и на вооружении русского производства. Построенный по этому проекту в Филадельфии «Ретвизан» отличался от прототипа некоторым усилением бронирования (закалка брони по способу Крупна), двумя винтами и отсутствием полубака. Стремясь к экономии веса, Крамп добился разрешения на установку водотрубных котлов системы Никлосса, которые проявили себя ненадежными и опасными в эксплуатации. Высокие тактико-технические элементы «Ретвизана» произвели сильное впечатление на Морское министерство США, в результате задания российского Морского ведомства и сам проект были использованы при создании серии американских броненосцев типа «Мейн».

В России к «Ретвизану» отнеслись более критически и приняли для серийной постройки иной прототип, в котором идеи конкурсной «Программы для проектирования эскадренного броненосца» были воплощены с учётом французского опыта. Проект, разработанный в мае-июне 1898 г. директором верфи «Форж э Шантье» инженером-кораблестроителем А. Лаганем, отличался рациональной и мощной защитой корпуса и артиллерии. Защита включала два непрерывных броневых пояса по ватерлинии от форштевня до ахтерштевня, а для предохранения от воздействия подводного минного взрыва -40мм продольную переборку в расстоянии около 2 м от наружной обшивки (на протяжении 84 м длины корпуса). 12" и все 6" орудия размещались в закрытых бронированных башнях. Масса брони достигла 3300 т — 25,6 % проектного водоизмещения.

8 июля 1898 г. вице-адмирал В.П. Верховской заключил с А. Лаганем контракт на постройку в Тулоне (Франция) эскадренного броненосца, впоследствии названного «Цесаревич». Общие архитектурные и конструктивные прототипы проекта «Цесаревича» вскоре было решено принять и для постройки броненосцев на верфях Санкт-Петербурга. Головной корабль серии — «Бородино» — строился в Новом адмиралтействе, «Орёл» — на Галерном островке. Балтийский завод в 1899–1900 гг. последовательно получил наряды на три однотипных корабля, названных «Император Александр III», «Князь Суворов» и «Слава». Броненосцы типа «Бородино» проектировались корабельным инженером Д.В. Скворцовым на основе эскизного проекта и спецификации «Цесаревича» с учётом изменений и дополнений, выработанных в МТК и одобренных генерал-адмиралом. За счёт некоторого уменьшения толщины бортовых броневых поясов все 75мм орудия «Бородино» защищались 7бмм бронёй казематов и центральной батареи. По предложению инженера Балтийского завода В.Х. Оффенберга на последних четырёх кораблях серии сопротивляемость бортовой защиты была повышена устройством скоса броневой палубы по направлению к нижней кромке главного пояса. Проектное нормальное водоизмещение возросло до 13516 т, масса брони-до 3555 т.

По составу вооружения «Бородино» практически не уступал современным ему английским, японским, американским и французским броненосцам, превосходя германские главным калибром артиллерии (305 против 240 мм). Поступившись толщиной главного броневого пояса, русские кораблестроители обеспечили наиболее полную, по сравнению с любым иностранным кораблём этого класса, защиту борта по ватерлинии и всей крупной и средней артиллерии. Положительной оценки заслуживают также высокие требования МТК к начальной остойчивости и стремлении к рациональному размещению орудий для ведения боя в широком диапазоне курсовых углов. Сравнение кораблей типа «Цесаревич» и «Бородино» с броненосцами иностранных флотов показывает, что российское Морское ведомство при выборе типа серийного линейного корабля в 1898 г. вполне обоснованно отказалось от отечественных вариантов развития «Пересвета». Все пять этих вариантов — эскизных проектов — броненосцев водоизмещением от 12700 до 13447 т предусматривали только частичную защиту ватерлинии и казематное размещение 6" орудий. 53

Интересно, что в марте 1900 г. в России был составлен альтернативный «Бородино» проект броненосца водоизмещением 13800 т, основанный на идеях, которые спустя пять лет вызвали появление знаменитого английского «Дредноута». Замысел его принадлежал великому князю Александру Михайловичу и был воплощён в эскизный проект Д.В. Скворцовым. Александр Михайлович предложил отказаться от традиционного сочетания тяжёлых 12" и скорострельных 6" пушек и вооружить броненосец шестнадцатью орудиями единого калибра — 8", которые, по его мнению, обеспечивали оптимальное сочетание высокой скорости стрельбы и поражающей способности снарядов при удобстве управления огнём. Проект был отклонен под влиянием достаточно обоснованных возражений артиллеристов МТК, которые отметили тенденцию к увеличению скорости стрельбы из 12" орудий — несомненно более мощных — которые и обеспечивали «Бородино» тактические преимущества над спроектированным броненосцем. 54 Жаль, что при этом совершенно не рассматривалась возможность перспективного увеличения калибра его вооружения до 10" — 12" — в этом случае российский флот мог получить корабль, опередивший реализацию идей итальянца В. Куниберти и англичанина Дж. Фишера.

Характерным для российского Морского ведомства оставалось и ограничение водоизмещения броненосцев — следствие стремления к экономии средств на их постройку. В результате не были осуществлены предложения о постройке увеличенного до 15270 т «Пересвета» (1896 г.) и броненосцев максимального для того времени водоизмещения (15000 т), которые предлагал в 1897 г. контр-адмирал Н.И. Скрыдлов. По сравнению с «Бородино», английские и японские броненосцы проектировались примерно на 1000 т большего водоизмещения. Поэтому корабли типов «Сикисима» и «Микаса» превосходили «Бородино» не только в дальности плавания (в полтора раза), но и в мощности защиты средней части корпуса, барбетов 12" орудий и постов управления.

Ограничение водоизмещения не позволяло также добиться решающего огневого превосходства над кораблями вероятного противника. В выборе состава вооружения явно просматривалась тенденция соответствия его уже достигнутому уровню без учета ближайшей перспективы. На рубеже XIX–XX вв. такая перспектива выражалась в увеличении (до 170–203 мм) калибра скорострельной средней артиллерии (Германия, Италия) или в дополнении вооружения несколькими 8"-9" орудиями так называемого промежуточного калибра (США, Англия).

В России к проектированию броненосцев с усиленным вооружением приступили только в 1903 г. в связи с обсуждением 20-летней кораблестроительной программы. Для Балтийского флота был избран довольно удачный проект эскадренного броненосца водоизмещением 16630 т с четырьмя 12" и 12 8" орудиями, разработанный под руководством Д.В. Скворцова в развитие типа «Бородино». Вместо предполагавшейся серии из шести кораблей по этому проекту фактически строились только два — «Андрей Первозванный» (Галерный островок) и «Император Павел I» (Балтийский завод), которые во время русско-японской войны не вышли из начальной стадии готовности и были окончены в измененном виде к 1912 г.

Для черноморских броненосцев генерал-адмирал поспешно назначил уже устаревший проект броненосца «Князь Потёмкин-Таврический», «улучшенный» заменой четырёх 6" орудий на 8", что осложнило управление огнем. В результате эскадренные броненосцы «Евстафий» и «Иоанн Златоуст», постройка которых в Николаевском и Севастопольском адмиралтействах задержалась из-за войны и революции, ко времени вступления в строй (1910 г.) не отвечали элементарным тактическим требованиям к кораблям своего класса.

Неустойчивость оперативно-тактических взглядов высших руководителей Морского ведомства наиболее ярко проявилась в строительстве крейсеров 1-го ранга, составляющих важную часть предвоенных программ. Отказавшись от создания 8000-тонных «уничтожителей торговли» по конкурсу 1894–1895 гг., адмирал Н.М. Чихачёв обратил внимание на бронепалубные крейсера меньшего водоизмещения, подобные английским «Астрея» и «Тальбот». В итоге совместного творчества инженеров Балтийского завода, возглавляемых К.К. Ратником, МТК, управляющего министерством и самого генерал-адмирала на верфях Санкт-Петербургского порта в 1896–1903 гг. построили серию крейсеров 1 — го ранга типа «Диана». Эти три крейсера «Диана», «Паллада» и «Аврора» при довольно больших размерах (6630 т по проекту) были вооружены 6" и 75мм орудиями, установленными без броневой защиты и даже без щитов. Полные обводы корпусов не позволили крейсерам достичь на испытаниях сравнительно небольшой заданной скорости хода (20 уз). В целом их тактико-технические элементы не обеспечивали надёжного решения ни одной из крейсерских задач: разведка осложнялась малой скоростью, поддержка броненосцев в эскадренном бою — слабыми вооружением и защитой, а действия на коммуникациях — умеренной дальностью плавания (4000 миль).

Параллельно с созданием «отечественных богинь» наметился застой в развитии типа больших броненосных крейсеров 1 — го ранга, которые ранее составляли предмет заслуженной гордости российских моряков и во многом определяли мировой прогресс в кораблестроении. По личному решению Николая II очередной (и последний) океанский крейсер «Громобой» в 1897–1900 гг. был построен Балтийским заводом по изменённому проекту «России». 55 Важным дополнением проекта стала казематная броневая защита большей части главной артиллерии (6" и 8" пушек). Однако «Громовой» сохранил неудачное — бортовое — расположение 8" орудий и неполное поясное бронирование, присущие своему прототипу. Установка чрезмерного количества слабых 75мм орудий (двадцать четыре) помешала усилить реальную мощь артиллерии.

Настойчивости П.П. Тыртова российский флот был обязан приобретением самого удачного крейсера программы 1895 года — «Баяна», построенного в 1898–1903 гг. во Франции. При выработке задания на его проектирование в мае 1897 г. управляющий министерством предложил совещанию авторитетных адмиралов и инженеров (К.П. Пилкин, И.М. Диков, С.О. Макаров, А.С. Кротков, Н.Е. Кутейников и др.) исходить из положения, что «крейсера должны будут нести разведывательную службу при эскадре, не переставая быть боевыми судами». Требование «действовать в бою в связи с эскадренными броненосцами» 56 выразилась в надежной защите корпуса и главной артиллерии.

Однако «Баян» остался единственным в своем роде, так как для программы 1898 г. большинство адмиралов выбрало бронепалубный крейсер-разведчик меньшего водоизмещения, но с более высокой скоростью хода. В «Программе для проектирования крейсера до 6000 т водоизмещения», составленной МТК в марте 1898 г. и предложенной для международного конкурса, была задана 23-узловая скорость на 12-часовой непрерывной пробе. Вооружение включало по двенадцать 6" и 75мм орудий, шесть 47мм скорострелок и шесть минных аппаратов.

По этой программе Ч. Крампом был спроектирован (вне конкурса) и построен в Филадельфии крейсер 1-го ранга «Варяг». Из конкурсных Морское ведомство выбрало проекты заводов «Крупп-Германия верфь» (Киль) «Вулкан» (Штеттин). Первый завод в 1898–1901 гг. построил крейсер 1 — го ранга «Аскольд», второй в 1899–1902 гг. — «Богатырь». Крейсера германской постройки превосходили «Варяг» по надёжности главных механизмов и по защите артиллерии. 6" орудия «Варяга» не имели броневых щитов, предусмотренных на «Аскольде». На «Богатыре» были обеспечены наиболее удачное размещение и хорошая зашита главного вооружения: четыре 6" орудия устанавливались попарно в бронированных вращающихся башнях, а ещё четыре — в 80мм казематах.

Проект «Богатыря» был принят для серийной постройки крейсеров на российских верфях: одного — для Тихого океана в Санкт-Петербурге и двух — для Чёрного моря в Николаевском и Севастопольском адмиралтействах. Корпус первого крейсера, получившего название «Витязь», 31 мая 1901 г. стал жертвой пожара деревянного эллинга Галерного островка. Заказанные для «Витязя» механизмы и вооружение были использованы для постройки однотипного крейсера «Олег», который верфи Новое адмиралтейство с трудом удалось окончить к осени 1904 г. Черноморские крейсера «Кагул» и «Очаков» — вступили в строй уже после окончания русско-японской войны.

По тактико-техническим элементам крейсера «Варяг», «Аскольд» и типа «Богатырь» значительно превосходили корабли типа «Диана» и большинство бронепалубных крейсеров иностранных флотов. Однако эти элементы, основанные на противоречивой оценке опыта применения крейсеров в японо-китайской войне и на лучших достижениях в скорости хода, оказались невыгодными с оперативно-тактической точки зрения и не учитывали мирового прогресса в крейсеростроении. При сравнительно больших размерах российские крейсера 1-го ранга получили слабую защиту корпуса (броневая палуба со скосами толщиной 60–70 мм), которая не обеспечивала достаточную боевую устойчивость в эскадренном сражении. К этому времени в Англии и Франции была развернута серийная постройка больших (8-14 тыс. т) быстроходных (21–23 уз) броненосных крейсеров, которые могли эффективно действовать в разведке и поддерживать в бою свои броненосцы. Вертикальное поясное бронирование приняли для больших крейсеров также в Италии, Германии и Японии. Российский флот к началу войны так и не получил новых броненосных крейсеров, которые могли бы стать достойными противниками японских кораблей этого класса, превосходивших по размерам и вооружению не только крейсера 1 — го ранга программы 1898 г., но и «Баян».

В 1899 г. Морское ведомство необоснованно отказалось от реализации проекта башенного броненосного крейсера с 8" орудиями, составленного Д.В. Скворцовым по заданиям великого князя Александра Михайловича. К броненосным крейсерам вернулись только в 1903 г. при разработке 20-летней программы. Совещанием адмиралов определялись следующие их основные элементы: скорость — 21 уз, дальность плавания экономическим ходом — 6000 миль, главное вооружение — восемь 8" орудий в башнях, двенадцать 6" орудий в бортовых установках, шесть торпедных аппаратов при 152мм защите корпуса и башен. 57

Соответствующего проекта крейсера к этому времени не имелось, но, между тем, новое задание показалось адмиралам Ф.К. Авелану и З.П. Рожественскому важным аргументом для отказа от приобретения за границей крейсеров и броненосцев, строившихся для Аргентины и Чили. Конечно, эти корабли не могли отвечать требованиям к перспективным кораблям российского флота. Но они были почти готовы, а недостаток в броненосных крейсерах как раз и был слабым местом состава эскадры Тихого океана. В декабре 1903 г. аргентинские крейсера успела перехватить Япония, и они под названием «Ниссин» и «Касуга» приняли активное участие в войне против России. А между тем, уже в 1904 г. Морское ведомство тщетно пыталось приобрести готовые броненосные крейсера в Аргентине и Чили, но к этому времени сделка оказалась невозможной из-за отказа правительств этих стран продавать корабли воюющему государству. Одновременно броненосные крейсера с сильным вооружением проектировались в Санкт-Петербурге. Проектам крейсеров водоизмещением 12500 т и 14500 т, представленным корабельными инженерами А.Г. Бубновым и Д.В. Скворцовым, в конечном итоге предпочли проект английской фирмы «Виккерс». В 1905 г. ей был заказан броненосный крейсер «Рюрик» водоизмещением 15500 т. Главное вооружение-четыре 10" и восемь 8 "орудий — было аналогичным вооружению крейсера по проекту Д.В. Скворцова. К сожалению, одновременно с этим мощным кораблём без должного обоснования заказали три крейсера типа «Баян», проект которого уже устарел и не отвечал мировому уровню. Постройкой первого «Баяна», проектированием и заказом броненосных крейсеров в 1903–1905 гг., в российском флоте отмечено изменение концепции развития кораблей этого класса. От одиночных крупных океанских рейдеров с многочисленной, но слабо защищённой артиллерией совершился переход к хорошо бронированным крейсерам, главным назначением которого стало участие в эскадренном сражении в составе соединений. Однако этот переход произошел с опозданием, что во время войны предоставило флоту противника определённые тактические преимущества.

В развитии крейсеров 2-го ранга администрация П.П. Тыртова добилась крупного успеха. Программа МТК для проектирования крейсеров водоизмещением в 3000 т предусматривала небывалую 25-узловую скорость и вооружение из 120мм орудий. Наилучшую реализацию этих заданий обеспечивала германская фирма «Шихау» в Эльбинге, построившая в 1899–1901 гг. крейсер 2-го ранга «Новик». По его несколько измененному проекту Невский завод в 1902–1904 гг. построил «Жемчуг» и «Изумруд». Представление о сравнительном распределении нагрузки на броненосцах и быстроходных бронепалубных крейсерах приведено в таблице.

Тактико-технические элементы кораблей типа «Новик» позволяли использовать их для решения широкого круга задач в боевых действиях и наиболее полно отражали тенденцию к универсализации легкого крейсера, стоимость которого при серийной постройке не должна была выходить за разумные пределы. Российские задания 1898 г. предопределили развитие класса лёгких крейсеров во флотах всех морских держав до Первой мировой войны. Интересно, что в Англии «Новик» вначале подвергли критике, но уже в 1903 г. развернули серийную постройку похожих на него, но хуже вооружённых малых крейсеров-скаутов.

Достоинства кораблей типа «Новик» в большинстве флотов оценивали только после русско-японской войны. Российское Морское ведомство тоже не проявило должной последовательности — серия удачных крейсеров оказалась мала, а в 1903 г. МТК не пошёл по пути дальнейшего развития типа, забраковав его по «слабости корпуса». Своеобразной данью родственному датскому королевскому дому явилось решение генерал-адмирала заказать крейсер 2-го ранга заводу «Бурмейстер ог Вайн» в Копенгагене. Построенный там крейсер «Боярин» (1899–1902 гг.) заведомо не удовлетворял заданиям МТК, так как проектировался на 22-узловую скорость хода. Решение совещания адмиралов 1899 г. о строительстве ещё одного сравнительно тихоходного (20 уз) бронепалубного крейсера водоизмещением 3000 т стало уступкой авторитету С.О. Макарова, который продолжал настаивать на создании «безбронного судна» с сильным вооружением (8" и 6" орудия). «Судно» всё же не было построено, в его судьбе не последнюю роль сыграло и изменение взглядов автора идеи универсального боевого корабля. Зато строительство в 1901–1903 гг. ещё одного «крейсера 2-го ранга» — «Алмаза» — обернулось совершенно напрасной тратой средств. Этот корабль был задуман как посыльное судно-яхта для наместника на Дальнем Востоке. Успех Балтийского завода в скорости и качестве постройки сводился на нет ничтожной боевой ценностью «Алмаза» -19-узловой скоростью хода, отсутствием броневой защиты и вооружением из 75мм орудий.

Распределение весовой нагрузки «Бородино» «Жемчуг» т % т % Корпус с устройствами и запасы 5261,6 39,0 1056,0 33,2 Машины и котлы с водой 1635,0 12,1 1100,0 34,7 Бронирование 3554,8 26,3 345,0 10,9 Вооружение и боезапас 1761,1 13,0 208,0 6.6 Уголь (нормальный запас) 787,2 5,8 0 11,4 Экипаж с багажом и провизия 273,6 2.0 100,0 3,2 Запас водоизмещения 242,7 1.8 - - Итого: 13516,0 100,0 3169,0 100,0 (Таблица составлена поданным: РГАВМФ ф. 421, ол. 1, д. 1354, л. 98; P.M. Мельников. Крейсер 2 ранга «Жемчуг» // Судостроение, № 8, 1990. с. 62–65)

В июле 1904 г. в МТК рассматривался оригинальный проект лёгкого крейсера водоизмещением 4500 т с турбинными механизмами и скоростью 30 уз, представленный корабельным инженером И.А. Гавриловым. Однако идеи И.А. Гаврилова по целому ряду причин воплотились в металл спустя два десятилетия — с достройкой крейсеров типа «Светлана», заложенных накануне Первой мировой войны.

Важным достижением российских моряков и кораблестроителей явилось создание в 1898–1901 гг. на Балтийском заводе своего рода минных крейсеров — по официальной терминологии — минных транспортов («заграждателей») — «Амур» и «Енисей». Проектом этих кораблей, основанном на минном устройстве системы лейтенанта В. А. Степанова, предусматривались 17,5-узловая скорость хода и вооружение из 400 мин заграждения и 75мм орудий. Назначение транспортов типа «Амур» заключалось «в способности с удобством и быстро заградить минами данную местность». 58 Равная броненосцам скорость позволяла использовать «заграждатели» в составе эскадры для активных минных постановок у берегов противника. Однако при создании минного транспорта для Балтики («Волга», 1903–1905 гг.) ограничились 13-узловой скоростью, что означало возврат к прежнему типу «Буг». Очередные два корабля типа «Амур» начали строить только во время русско-японской войны.

Накануне войны Морское ведомство отказалось от броненосных кораблей береговой обороны. Правда, по инициативе П. П. Тыртова в начале 1900 г. на верфи «Новое адмиралтейство» начали разбивку на плазе броненосца «по типу «Генерал-адмирал Апраксин» с целью «получения отряда из четырех однородных судов» для поддержки действий минного флота на Балтике.

Проект броненосца составлялся Д. В. Скворцовым по заданиям великого князя Александра Михайловича и отличался от прототипа большими размерами (водоизмещение 5985 т) и лучшими мореходными качествами за счёт наличия полубака. При максимальной скорости 16 уз броненосец вооружался шестью 8" орудиями в четырёх башнях, восемью 75мм орудиями в батарее и шестью торпедными аппаратами. Этот корабль, который предполагалось назвать «Адмирал Бутаков», всё же не был построен: на полную реализацию программы не хватило средств.

Сокращение не миновало и канонерские лодки — для действий в условиях рек и на прибрежных мелководьях построили всего одну лодку «Гиляк» водоизмещением 1251 т. В 1903 г. подобную, но более мореходную лодку «Хивинец» решили построить для представительства России в водах Персидского залива. «Хивинец», также как и «Гиляк», строился в «Новом адмиралтействе» и практически не имел броневой защиты, неся скорострельные патронные орудия.

Большое значение для формирование полноценных эскадр, сбалансированных по классам кораблей, имел выбор типов минных судов. В этом важном вопросе Морское министерство, отказавшись от дальнейшей постройки минных крейсеров типа «Абрек», основное внимание уделило развитию быстроходных миноносцев (истребителей), но полностью положилось на иностранный опыт. В 1898 г. для серийной постройки на трёх петербургских заводах избрали тип «Сокол» с несколько уменьшенной скоростью. Двенадцать из этих кораблей перевезли в разобранном виде по транссибирской железной дороге и собрали в Порт-Артуре в 1902–1904 гг. Таким образом удалось сберечь механизмы от износа в длительном походе. Однако «соколы» морально устарели ещё при закладке — по размерам и вооружению они уступали новому поколению английских истребителей.

Мировой уровень развития кораблей этого класса воплотился в «Программе для проектирования эскадренного миноносца», составленной в МТК весной 1898 г. Программу отличало сильное вооружение (два 75мм и пять 47мм орудий, три торпедных аппарата) при 27-узловой скорости хода. Водоизмещение миноносцев не должно было превышать 350 т. В результате рассмотрения конкурсных проектов ГУКиС в 1898–1899 гг. заказало несколько разных типов кораблей иностранным заводам. Четыре эскадренных миноносца типа «Кит» построил завод «Шихау» в Эльбинге, пять других изготовили две французские фирмы по типу конструктора Нормана. Ещё один, получивший наименование «Сом», был заказан фирме «Лэрд» в Англии. В августе 1899 г. десять эскадренных миноносцев были заказаны Невскому заводу в Санкт-Петербурге. Проект, отвечавший требованиям Программы МТК, Невский завод приобрел у английской фирмы «Ярроу». В1901 г. два истребителя по чертежам этой фирмы были заказаны для Черноморского флота частному «Обществу судостроительных заводов» в Николаеве, а четыре — Николаевскому адмиралтейству.

Все построенные по программе 26 эскадренных миноносцев не были лишены различных достоинств, хотя механизмы производства Невского и Ижорского заводов вызывали немало нареканий из-за качества выделки. Главным же недостатком всех этих истребителей, как и их современников в иностранных флотах, являлись недостаточные мореходность и прочность корпусов, которые не позволяли им длительно держаться с эскадрой в море в любую погоду.

Неблагоприятные последствия имело допущенное всеми фирмами ослабление артиллерии, возможность которого предусматривалась программой МТК — на кораблях установили всего по одному 75мм орудию. Поэтому эскадренные миноносцы русского флота, превосходя по артиллерийскому вооружению французские и германские, оказались несколько слабее английских и японских, построенных по проектам английских фирм. Так, японские истребители вооружались одной 7бмм и пятью 57мм пушками против одной 75мм и пяти 47мм пушек на русских. Первые серийные эскадренные миноносцы пополнили российский флот уже в 1900 г., но окончательную сдачу всех кораблей не успели завершить до начала 1904 г.

К этому времени в английском флоте появились первые представители нового поколения более крупных (свыше 500 т) и мореходных эскадренных миноносцев. Здесь Морское министерство проявило отнюдь не похвальные скупость и осторожность — для постройки эскадренных миноносцев в счёт программы 1903 г. вместо разработки перспективных проектов удовлетворились усовершенствованием прежних чертежей «Ярроу». В августе 1903 г. контракт на три эскадренных миноносца этого типа заключили с «Обществом судостроительных заводов» в Николаеве. В январе 1904 г. заказ на три почти таких же корабля типа «Грозный» получил Невский завод, выполнивший его в рекордный срок — десять месяцев. В декабре 1903 г. фирме Крейтона заказали три миноносца типа «Твёрдый» по улучшенному проекту «Сокола».

Отсутствие в Морском ведомстве новых идей и проектов отрицательно сказались во время войны, когда с большим опозданием ГУКиС поручило различным заводам постройку 31 эскадренного миноносца по совершенно устаревшим проектам «Ярроу», «Шихау» и «Норман» и даже улучшенного «Сокола». Здесь следует отметить, что ещё в 1898 г. адмиралы П.П. Тыртов, В.П. Верховский, И.М. Диков отказались от возможности внедрения во флоте турбинных эскадренных миноносцев. Проект такого корабля водоизмещением 320 т с 35-узловой скоростью, составленной известным английским изобретателем турбин Ч. Парсонсом, был прислан в Санкт-Петербург морским агентом в Англии капитаном 1 — го ранга И.К. Григоровичем по распоряжению генерал-адмирала. Обещая построить турбинный истребитель для российского флота в Англии, Ч. Парсонс требовал денежной компенсации за последующее изготовление турбин в России. Риск уплаты 700 тыс. рублей за корабль, технические подробности которого хранились англичанами в секрете, в конечном итоге определил отрицательное решение Морского министерства. 59 Перспектива освоения турбин российской промышленностью отодвинулась более чем на десять лет.

Во время войны на фоне медлительности руководителей Морского ведомства похвальную расторопность проявил «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования» во главе с великим князем Александром Михайловичем. Утверждение Николаем II этого Комитета (6 февраля 1904 г.) было связано со всенародным общественным движением сбора средств для восполнения потерь в кораблях, понесённых в начале войны. Инициатором пожертвований стал известный ученый С.С. Абамелек-Лазарев, в числе жертвователей были лица императорской фамилии, эмир Бухарский (1 млн. рублей), граф А.Д. Шереметев (200 тыс. рублей), «кочевые трухменцы Ставропольской губернии» (330 тыс. рублей), граф С.В. Орлов-Давыдов (400 тыс. рублей), художник И.Е. Репин (10 тыс. рублей), Казанское земство (300 тыс. рублей), финляндский сенат (1 млн. марок) и другие общественные организации, а также частные лица, многие из которых жертвовали на флот последние рубли. К 1 февраля 1905 г. Комитет собрал крупную сумму около 13,3 млн. рублей. 60

В 1904–1905 гг. на эти средства были заказаны 18 минных крейсеров (с 1907 г. — эскадренные миноносцы) водоизмещением около 600 т каждый и с сильным артиллерийским вооружением. Первые такие минные крейсера типа «Украина» вышли на испытания уже в мае 1905 г. Они не успели принять участие в войне, на зато впоследствии составили основу минного флота на Балтике. Подобные эскадренные миноносцы — четыре единицы типа «Лейтенант Шестаков» — были заказаны Морским министерством для Черноморского флота только в июне 1905 г.

Одновременно с эскадренными миноносцами в 1899–1903 гг. были построены малые быстроходные миноносцы прибрежного действия — типа «Уссури» и 10 типа «Циклон» (водоизмещением 152 т). Их боевое значение было ограниченным, а корпуса — слишком слабыми для морских переходов в свежую погоду.

В октябре 1900 г. Морское министерство, учитывая прогресс подводного плавания во французском флоте и удачные испытания подводных лодок Голланда в США, предприняло практические шаги по созданию «полуподводных миноносцев». В специальную комиссию при МТК включили корабельного инженера И.Г. Бубнова, инженера-механика И.С. Горюнова и специалиста-минера лейтенанта М.Н. Беклемишева. Председатель МТК вице-адмирал И.М. Диков в декабре 1900 г., отметив «потребность в изучении и проектировании таких судов [подводных лодок. — В.Г.] для введения их в нашем флоте», 61 организовал сбор предложений среди русских корабельных инженеров. Однако готовых проектов или достаточно проработанных идей не оказалось, так же как и не удалось получить подробной информации об иностранных подводных лодках. В результате комиссии МТК пришлось проектировать «полуподводный миноносец» самостоятельно.

В 1901–1903 гг. по проекту И.Г. Бубнова, И.С. Горюнова и М.Н. Беклемишева на Балтийском заводе построили первую отечественную подводную лодку, которая в июне 1904 г. получили название «Дельфин». Несмотря на слишком большое время перехода из надводного в подводное положение (12 минут) и ряд конструктивных недостатков, «Дельфин» оказался на уровне мировых достижений подводного кораблестроения, а по некоторым элементам (глубина погружения, мощность бензо-мотора и электродвигателя) превосходил современные подводные лодки Голланда. 62

В 1901–1902 гг. Балтийским заводом в Кронштадте под руководством корабельного инженера Н.Н. Кутейникова была построена небольшая (водоизмещение 20 т) разборная подводная лодка с электродвигателем «Пётр Кошка». Проект её был предложен лейтенантом Е.В. Колбасьевым. Лодка вооружалась двумя минными аппаратами для мин Уайтхеда и имела дальность плавания всего 15 миль. На шесть-семь часов 5-узлового полного хода хватало ёмкости аккумуляторов у лодки, приобретенной по инициативе великого князя Александра Михайловича у французского инженера Т. Губэ. Этот маленький подводный кораблик водоизмещением всего 10 т в конце 1903 г. был доставлен в Порт-Артур, на его вооружение состояли два решетчатых минных аппарата. 63 Такое же вооружение имела и старая лодка — одна из 50 единиц, построенных по проекту С.К. Джевецкого, привезённая в Порт-Артур еще в 1901 г. по запросу контр-адмирала В.К. Витгефта.

В 1903 г. И.Г. Бубнов и М.Н. Беклемишев на основе опыта создания «Дельфин» спроектировали новую лодку с увеличенным запасом плавучести и усиленным вооружением. 2 января 1904 г. по этому проекту Балтийскому заводу заказали одну лодку, позднее названную «Касатка». Во время русско-японской войны завод получил заказ ещё на пять однотипных подводных лодок, из которых одна строилась на добровольные пожертвования. Одновременно шесть лодок начали строить на Невском заводе по проекту Голланда, у которого в готовом виде приобрели «Фультон» («Сом»). У американского предпринимателя Лэка Морское ведомство купило лодку «Протектор» («Осётр»), по его типу фирма обязалась построить ещё пять кораблей со сборкой в Либаве. Наконец, три лодки (типа «Карп») заказали в Германии компании «Крупп», подарившее по этому случаю России маленькую опытную лодку «Форель».

Уже в 1905 г. ГМШ поставил вопрос о строительстве подводных лодок-крейсеров для «продолжительной крейсерской службы в море или у удалённых неприятельских берегов». 64 Такое задание было положено в основу проектирования лодок типа «Кайман» и «Акула» водоизмещением 400 и 300 т. Но, как это уже случилось в прошлом, пик деятельности Морского ведомства, в данном случае, в области подводного кораблестроения пришёлся на военное время. К началу же войны подводные силы российского флота оказались в зачаточном состоянии и не смогли принять в ней должного участия. Правда, японский флот вообще не имел подводных лодок, первые японские лодки были заказаны в США фирме «Голланд» во время войны и вступили в строй после заключения мира.

Особого внимания заслуживает опыт создания крупных вспомогательных судов специальной постройки. Так, в 1900 г. были заказаны учебное судно «Океан» для подготовки котельных и машинных команд и транспорт «Камчатка» (7200 т) для перевозки войск и угля. В 1904 г. «Камчатку» оборудовали плавучей мастерской для 2-й эскадры флота Тихого океана, в качестве которой она принесла большую пользу на переходе.

В 1897–1900 гг. по инициативе вице-адмирала С.О. Макарова и при поддержке известного учёного Д.Н. Менделеева и С.Ю. Витте был создан первый в истории полярный ледокол «Ермак» водоизмещением 10000 т. Ледокол принадлежал Министерству финансов, но оказал большие услуги военному флоту. С помощью «Ермака» стала возможной зимняя проводка кораблей в Финском заливе: лёд толщиной до 70 см ледокол уверенно преодолевал на 5-узловой скорости. Зимой 1899/1900 гг. «Ермак» обеспечил работы по спасению броненосца береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», севшего на камни у острова Гогланд.

Во время русско-японской войны были приобретены несколько быстроходных грузопассажирских судов, мобилизованы и зафрахтованы различные транспорты. Часть из них переоборудовало вспомогательные крейсера, в том числе — носители аэростатов («Русь»), другие — в госпитальные суда, плавучие мастерские, вооруженные транспорты.

Наиболее важные достижения этого периода в технике кораблестроения выразились в переходе к закалке вертикальной брони по способу Круппа и к броневым палубам из хромоникелевой стали. Чисто деревянный палубный настил окончательно уступил место стальному с деревянным покрытием. На кораблях внедрялись металлическая — негорючая-мебель, а иногда и металлические шлюпки («Варяг»).

В энергетических установках водотрубные котлы окончательно вытеснили прежние цилиндрические — огнетрубные. Это позволило сократить готовность кораблей к даче хода с шести до одного-двух часов. На крупных броненосных кораблях российского флота утвердились котлы с прямыми, почти горизонтальными трубками большого диаметра системы Бельвиля, не лучшие по паропроизводительности, но наиболее надёжные и простые в эксплуатации. На быстроходных крейсерах применялись также более экономичные котлы системы Торникрофта-Шульца, Нормана и Ярроу («Жемчуг»), с наклонными изогнутыми или прямыми трубками. Во флоте были продолжены и опыты с введением нефтяного отопления котлов. Нефтяное отопление с механическим распылением топлива в 1898 г. было установлено Балтийским заводом на эскадренном броненосце «Ростислав», имевшем огнетрубные котлы. На испытаниях в октябре этого года устройство показало удовлетворительные результаты. Нефтяное отопление установили также на двух минных крейсерах, нескольких малых миноносцах Черноморского флота и спроектировали для балтийских миноносцев типа «Сокол» с водотрубными котлами. Однако вскоре опыт эксплуатации «Ростислава» выявил несовершенство принятой системы, вызывавшей разрушение котлов из-за неравномерности нагревания. Поэтому в 1901 г. от перехода на нефтяное отопление временно отказались, хотя важность его для российского флота сознавалась большинством моряков и судостроителей.

Мощность паровых машин достигла 8150 л.с. на «Бородино» и 9750 л.с. на «Богатыре» в одном агрегате. Быстроходные паровые машины для эскадренных миноносцев при сравнительно небольшом весе развивали до 3000 л.с. Можно сказать, что паровые поршневые механизмы достигли высшего уровня и дальнейший рост их мощности ограничивался допустимой для установки на кораблях массой. Характерно, что в 1898–1905 гг. на кораблях, построенных в России, устанавливались главные машины и котлы исключительно отечественного производства, хотя большинство из них было воспроизведено по иностранным образцам.

В ноябре 1900 г. было принято решение об увеличении в полтора раза мощности электростанций на броненосцах. «Император Александр III» стал первым кораблём, на котором все четыре боевые динамо-машины (мощностью по 150 кВт) помещались в машинных отделениях под надёжной защитой. На броненосцах, начиная с «Пересвета», и крейсерах в дополнение к паровым устанавливались электрические приводы управления рулем. В водоотливных системах отказались от магистральной трубы большого диаметра, для откачивания воды из больших и групп малых отсеков стали устанавливать индивидуальные электрические центробежные насосы (так называемые турбины).

Адмиралтейские якоря уступили место бесштоковым якорям с поворотными лапами систем Мартина и Холла.

В артиллерийском вооружении завершился переход к башням с электрическим приводом, который обеспечивал высокие скорость заряжения, удобство перехода на ручное управление, надёжность и безопасность действия орудий. Установки 10" орудий на броненосцах типа «Пересвет» обеспечивали скорострельность до одного выстрела в полторы минуты и дальность стрельбы 92 кб при угле возвышения 35°. Броненосец «Победа» получил более тяжёлые и надёжные 10" пушки с начальной скоростью полёта снаряда 793 м/сек, при угле возвышения 20° они стреляли на 83 кб. Для 12" орудийных установок броненосцев типа «Бородино» контрактная скорость заряжания составила 50 секунд, дальность стрельбы — 74 кб при угле возвышения 15°. Главный калибр артиллерии броненосцев российского флота несколько превосходил по дальности стрельбы 12" орудия английских и японских кораблей этого класса. Из других флотов только германский уделят дальнобойности большее внимание. 240мм пушки германских броненосцев могли поражать цели на дистанциях до 92,5 кб, хотя, естественно, уступали 12" моделям по мощности снаряда.

При проектировании 6" башен броненосцев типа «Бородино» для них был установлен темп стрельбы шесть залпов в минуту, но на практике этот указатель оказался почти в два раза ниже. Недостаточным следует признать уровень стандартизации артиллерийских установок: башни среднего калибра изготавливались шести различных систем, что исключало взаимозаменяемость деталей. Общим недостатком русских башен с электрическим приводом было излишне сложное устройство, которое вызывало трудности в эксплуатации. Чрезмерной сложностью «грешили» и новые облегчённые установки 75мм и 47мм орудий системы А.П. Меллера. Первые требовали постоянной подкачки воздуха в накатники, а вторые страдали утечкой ртути из компрессоров. 65

Наиболее слабым звеном артиллерийского вооружения стало качество боеприпасов. На рубеже ХГХ-XX вв. во многих флотах были приняты снаряды с большим количеством взрывчатого вещества. Так, масса взрывчатого вещества английских 12" фугасных снарядов составляла 9,5 % от массы снаряда, бронебойных — 5 %. Для 6" орудий в английском флоте ввели снаряды, снаряжавшиеся лиддитом — взрывчатым веществом сильного бризантного действия; масса лиддита достигла 13,25 % от общей массы снаряда. 66 Снаряды японского флота содержали от 4,8 до 8,5 % шимозы — разновидности мелинита, по бризантному действию лиддиту.

Российский флот остался на уровне 1894 г., сохраняя «дешёвые» снаряды с относительно толстыми стенками и одинаковыми для фугасных и бронебойных снарядов взрывателями замедленного действия — «двойными ударными пироксилиновыми трубками». На практике это означало, что флот не имел фугасных снарядов, а располагал двумя видами бронебойных с ничтожным относительным весом заряда.

Бризантное действие влажного пироксилина, применяемого для снаряжения, значительно уступало лиддиту и шимозе. Ещё ниже был эффект разрыва бездымного пороха, которым снаряжались 12" фугасные снаряды. Самый мощный снаряд русской артиллерии-10" фугасный-содержал около 6,8 кг влажного пироксилина против почти 33 кг шимозы у соответствующего 12" снаряда японского флота.

Такое положение не обеспокоило председателей МТК И.М. Дикова и Ф.В. Дубасова и главного инспектора артиллерии А.С. Кроткова, которые, ошибочно полагая достаточным эффект разрыва имеющихся снарядов, с 1900 г. ни разу не поставили вопроса об усилении поражающего действия боеприпасов, или хотя бы о их всестороннем испытании. Начальник ГУКиС В.П. Верховской и его преемнике 1902 г. — генерал-лейтенант по Адмиралтейству Л.А. Любимов — основное внимание уделяли экономии средств на заготовление снарядов и на производство опытов. Недалеко от них ушли и высшие руководители флота, которые в известной степени успокоились на достигнутом. Так, в марте 1902 г. помощник главного инспектора морской артиллерии генерал-майор А.Ф. Бринк подал записку о необходимости вооружения новых броненосцев и крейсеров «более скорострельными и действительными орудиями» с увеличением длины ствола до 50 калибров, начальной скорости до 914 м/сек, а также относительной массы снарядов. Адмирал П.П. Тыртов, не отрицая важности обсуждения этого вопроса, в своей резолюции отметил: «Не имею денежных средств на производство опытов новой артиллерии… современные орудия введены всего 10 лет назад. Нельзя так часто менять главные элементы артиллерии». 67

Между тем, эффективность боеприпасов, достаточная для середины 90-х гг. XIX в., совершенно не соответствовала условиям начала XX в. Особенно плачевно выглядело вооружение эскадренных миноносцев — 50-граммового заряда стальных 75мм снарядов едва хватало, чтобы развалить снаряд на две части или вырвать данную трубку. Несмотря на решение МТК (ноябрь 1901 г.) об изъятии из боекомплекта обыкновенных (чугунных) снарядов, которые не выдерживали давления газов при выстреле и преждевременно разрывались, ГУКиС так и не выполнили его до начала войны. Зато вместо бесполезной картечи внедрялись сегментные снаряды — род шрапнели — дорогостоящие и весьма хитроумного устройства. Стрельба этими снарядами была достаточно сложной при ничтожной вероятности поражения вражеского миноносца из-за невозможности в боевой обстановке верно определить дистанцию подрыва.

Бронебойные снаряды до войны так и не были снабжены наконечниками С.О. Макарова. 6" снаряды с наконечниками были поставлены только для кораблей 2-й эскадры Тихого океана к лету 1904 г. Тогда же чугунные снаряды в боекомплекте заменили стальными фугасными, но прежнего чертежа. На одно 12" орудие было отпущено по 36 фугасных, 18 бронебойных и 6 сегментных снарядов. Примерно такая же пропорция установилась и для орудий меньших калибров.

В 1898–1900 гг. с отказом от системы залповой стрельбы для броненосцев и крейсеров были приняты новые синхронные (электрические) приборы управления артиллерийским огнем, изготовление которых наладил завод Гейслера в Петербурге. Посылающие приборы в боевой рубке включали боевой, сигнальный, снарядный и дальномерный указатели с соответствующими циферблатами, которыми задавались направление, команды, род снарядов и дистанция. У орудий помещались боевой и дальномерный циферблат, первые указывали направление и команды, а вторые — род снарядов и дистанции. Снарядные указатели установили также в погребах боеприпасов. ПУАО Гейслера обеспечивали центральное управление стрельбой всех орудий из боевой рубки.

Характеристики снаряжения снарядов русской морской артиллерии Калибр снаряда Масса ВВ в % от массы снаряда бронебойного фугасного 12" (304,8 мм) 1,0 1,8 10" (254,0 мм) 1,4 3,0 8" (203,2 мм) 1,7 2.7 6" (152,4 мм) 1.5 2,4 75 мм 1,1 - (Таблица составлена поданным: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. IV. Книга 3, вып 5. — Пг., 1914. с 357–362: Н.Л. Кладо. Современная морская артиллерия. — СПб., 1903. с. 31; РГАВМФ, ф. 659, оп. 1, д. 525, лл. 445, 445 (об)

Дальномерные циферблаты приборов управления артиллерийским огнём были разбиты для дистанций от 5 до 43 кб («Пересвет») или до 46 кб («Ретвизан»), а таблицы стрельбы рассчитаны до 53–60 кб. Только после начала войны приборы и таблицы привели в соответствие с предельной дальностью стрельбы орудий. Искусственное ограничение дистанций отчасти было связано с возможностями дальномеров-микрометров системы Люжоля-Мякишева, точных в пределах 30–40 кб. В 1899–1901 гг. МТКнеспеша испытывал отдельные экземпляры горизонтально-базисных дальномеров компании «Барр энд Струд» (база 1,2 м), применение которых не требовало знания высоты рангоута корабля противника. Несмотря на то, что погрешность измерения дистанций этим дальномером была допустимой также до 30–40 кб, он был значительно совершеннее прежнего угломера. В декабре 1901 г. МТК принял дальномер «Барра энд Струд» на вооружение, но ГУКиС до начала воины не нашёл средств для снабжения ими кораблей флота. Из семи эскадренных броненосцев эскадры Тихого океана по одному-два новых дальномера получили только пять кораблей: «Петропавловск», «Пересвет». «Победа», «Ретвизан» и «Цесаревич». Несколько таких дальномеров было на крейсерах, пришедших на Дальний Восток в 1903 г. Только в 1904 г. горизонтально-базисные дальномеры были закуплены для всех крупных кораблей флота.

Еще хуже обстояло дело с оптическими прицелами, впервые примененными американцами в бою у Сант-Яго в 1898 г. Пожалев денег на закупку прицелов за границей, Морское министерство в 1900–1901 гг. испытывало изготовленные отечественной компанией «Н.К. Гейслер» прицелы системы лейтенанта А.К. Мякишева. Заказанную на основании испытаний опытную (!) партию из 35 прицелов в 1903 г. успели установить на броненосце «Ослябя». Корабли эскадры Тихого океана вступили в войну с прежними механическими (тангенсовыми) прицелами, не позволявшими различать цель на дистанции свыше 20–30 кб. Испытанные в 1902 г. наиболее совершенные оптические прицелы системы лейтенанта Я.Н. Перепёлкина, поспешно приняли на вооружение только в 1904 г., заказав Обуховскому заводу 400 штук для 2-й эскадры Тихого океана и уцелевших кораблей на Дальнем Востоке. Почти одновременно, в октябре 1904 г., утвердили снабжение броненосцев и крейсеров призменными биноклями Цейса, крайне необходимыми артиллерийским офицерам для корректировки стрельбы. 68

В 1898–1902 гг. были предприняты меры по унификации минного (торпедного) вооружения. Так, для всех эскадренных броненосцев и больших крейсеров установили однотипный состав вооружения из четырёх надводных (носовой, кормовой, два бортовых) и двух подводных минных аппаратов. Сетевое противоминное заграждение было положено для броненосцев водоизмещением более 4000 т и крейсеров 1 — го ранга. Для подводных минных аппаратов некоторых броненосцев применялись 18-дюймовые (457мм) мины Уайтхеда с массой заряда 85,9 кг. Однако все надводные аппараты больших кораблей и миноносцев оставались калибром 15 дюймов (381 мм) и стреляли минами образца 1898 г. Максимальная дальность хода этой мины составляла 12 кб при скорости 20 уз (на 3 кб — 29 уз), масса пироксилинового заряда — 65,4 кг. Новые английские мины Уайтхеда калибром 457 мм, состоявшие на вооружении японских броненосцев и истребителей, при 24-узловой скорости достигали дальности 16,7 кб и несли 90,8 кг боевой заряд. Подобные мины были приняты в российском флоте только в 1904–1905 гг.

Русские броненосцы и крейсера сохраняли также постоянный запас мин заграждения (от Юдо 50), которые зачастую были небезопасны для своего корабля. Шаровые гальваноударные корабельные мины «образца 1898 г.» снаряжались 56 кг пироксилина и могли ставиться на глубинах до 120 м. Для уничтожения мин заграждения применялись контрмины с массой заряда от 160 до 200 кг. Наиболее эффективным средством борьбы с минами противника стал контактный трал образца 1898 г., сконструированный лейтенантом К.Ф. Шульцем. Трал Шульца состоял из пяти смычек проволочного троса длиной по 18,3 м, свинцовых грузов и поплавков, которые удерживали тралящую часть на заданном углублении. Трал буксировался двумя катерами или небольшими кораблями. С некоторыми изменениями он применяется и в наши дни для траления контактных мин.

В 1900 г. с вооружения были сняты архаичные шестовые мины, но на броненосцах сохранялись паровые минные катера (фактически — миноноски), водоизмещение которых достигло 20,5 т (длина 17,1 м). Они вооружались укороченными — катерными — минами Уайтхеда, развивавшими скорость 28 уз на дистанциях до 2 кб.

В 1898–1899 гг. на Балтике и Чёрном море продолжались испытания изобретения А.С. Попова — беспроволочного радиотелеграфа. В частности на кораблях Черноморского флота была испытана аппаратура, изготовленная по чертежам А.С. Попова французским инженером Е. Дюкрете. Дальность радиосвязи с использованием антенны, поднятой на воздушном змее, достигла 16 миль. Зимой 1899/1900 тт. по инициативе вице-адмирала И.М. Дикова и главного инспектора минного дела контр-адмирала К.С. Остелецкого радиостанции системы «Попов/Дюкрете» применили для связи острова Гогланд с материком. Протяженность этой радиолинии составила 26,5 миль. Установкой аппаратуры занимались А.С. Попов, его помощник П.Н. Рыбкин и минеры капитан 2-го ранга Г.И. Залевский и лейтенант А. А. Реммерт. Радиолиния обеспечила связь аварийных работ на броненосце «Генерал-адмирал Апраксин».

Достигнутый успех позволил считать опыты законченными, и в марте 1900 г. радиотелеграф по докладу МТК был принят на вооружение. 69 Первые серийные радиостанции изготовила фирма Е. Дюкрете в Париже, а позднее их начала выпускать Кронштадтская радиомастерская, которая в 1901–1903 г. изготовила 28 комплектов стоимостью около 3 тыс. рублей каждый. Уже в 1900 г. радиостанции «Попов/Дюкрете» установили на готовившихся к уходу на Дальний Восток броненосцах «Полтава», «Севастополь» и на крейсере 1 — го ранга «Громобой». К 1904 г. на броненосцах, крейсерах и минных транспортах насчитывалось всего 58 радиостанций различной мощности, обеспечивавших устойчивую связь на расстояниях до 15-100 миль.

Установкой радиостанций руководили А.С. Попов, П.Н. Рыбкин, лейтенанты А. А. Реммерти К.Ф. Шульц, а на Дальнем Востоке-лейтенант Р.И. Берлинг. Заведующим Кронштадтской радиомастерской был назначен инженер Е.Л. Коринфский. На кораблях оборудовались отдельные радиорубки, антенную сеть размещали на штатном рангоуте. Однако отечественное производство радиостанций из-за экономии средств на развитие радиомастерской до русско-японской войны так и не было поставлено на промышленную основу. Кустарный способ изготовления аппаратуры препятствовал улучшению её качества и серийному производству. В 1904 г. для снабжения радиостанциями кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры Морское ведомство в срочном порядке закупало недостаточно испытанную аппаратуру системы Слаби-Арко германской фирмы «Телефункен». А. А. Реммерт позднее отмечал: «Казённый способ выделки аппаратов профессора Попова поглотил их прогрессирование и в самый критический момент Россия оказалась вынужденной перейти на иностранные аппараты». 70

Гарантированная дальность действия радиостанций Слаби-Арко, установленных на броненосцах и крейсерах составляла 100 миль, но на практике оказалась несколько меньше. Впервые беспроволочным радиотелеграфом были вооружены также эскадренные миноносцы и транспорты. Сплошное вооружение эскадры средствами радиосвязи открывало новые возможности в управлении силами. Правда, правильную эксплуатацию радиостанций Слаби-Арко затрудняла их новизна для русских специалистов. К тому же, по дальности и удобству действия они уступали новым радиостанциям системы Маркони, которые имелись в российском флоте в единичных экземплярах (вспомогательный крейсер «Урал»), но состояли на вооружении английского и японского флотов.

В августе 1903 г. во флоте наметился прогресс в практическом применении воздухоплавания для дальнего наблюдения. Лейтенант М.Н. Большее совершил два полёта на воздушном шаре Морского ведомства. В следующем году на эскадренном броненосце «Синоп» оборудовали шахту сферического аэростата, который совершал пилотируемые полеты и применялся в море для корректировки артиллерийских стрельб. В ноябре 1904 г. в состав флота вступил первый специализированный носитель аэростатов — вспомогательный крейсер «Русь» (переоборудованный из старого германского парохода «Лан»). При водоизмещении 9600 т и скорости 17 уз «Русь» был вооружён четырьмя змейковыми, четырьмя сигнальными аэростатами, воздушным шаром и имел 117 штатных воздухоплавателей, в том числе 4 офицеров. 71

В начале 1905 г. опыты наблюдения со змейкового аэростата в боевом походе к японским берегам проводились на крейсере 1 — го ранга «Россия» — флагманском корабле Владивостокского отряда крейсеров. Применение воздушных шаров и аэростатов значительно увеличивало возможности обнаружения противника, но ограничивалось недостаточной надёжностью самих летательных аппаратов, опасных даже при незначительном усилении ветра.

Рост водоизмещения кораблей, развитие техники и оружия вызывали неизбежное удорожание морских вооружений. Полная стоимость постройки и вооружения эскадренного броненосца «Пересвет» составила 11,43 млн. рублей, «Ретвизан» — 12,55 млн. рублей, «Цесаревич» — 14 млн. рублей. Серийный эскадренный броненосец последнего типа постройки Балтийского завода обходился казне в 13,84 млн. рублей, из которых более 3 млн. приходилось на главные механизмы и столько же на вооружение и боеприпасы. Полная стоимость броненосного крейсера «Баян» превысила 7 млн. рублей, крейсера «Паллада» — 6,3 млн. рублей, «Новик» — 3,39 млн. рублей, минного транспорта «Амур» — 2,06 млн. рублей. Эсминцы типа «Сокол» стоили от 387 до 417 тыс. рублей, а 350-тонные типа «Буйный» — от 564 до 612 тыс. рублей каждый.

Относительная стоимость постройки кораблей на российских верфях была в целом несколько ниже, чем на германских или французских, но выше, чем на английских заводах. Характерной чертой кораблестроения того времени оставалась строительная перегрузка. Например, на броненосцах типа «Бородино» она достигала 635 т и была вызвана как различными добавлениями к проекту, так и неизбежными просчётами. Перегрузка в той или иной степени была свойственна и кораблям иностранных флотов, её отсутствие скорее являлось исключением, чем правилом.

Слабым местом техники российского флота следует признать низкий уровень капитального ремонта и модернизации кораблей. В погоне за пополнением новыми боевыми единицами Морское ведомство хронически откладывало замену котлов, ремонт главных машин и, главное, обновление артиллерийского вооружения броненосцев и крейсеров. Между тем, опыт английского, французского и японского флотов показал, что именно модернизация позволяла поддерживать боеспособность кораблей старой постройки на достаточно высоком уровне. Только в конце апреля 1903 г. вице-адмирал Ф.К. Авелан утвердил перевооружение крейсера 1 — го ранга «Память Азова», эскадренных миноносцев «Император Александр II» и «Наварин» современными 8" и 6" орудиями с сохранением на последних кораблях старой башенной артиллерии. В июне 1903 г. МТК возбудил ходатайство о замене орудий главного калибра на «Петре Великом» (на этот раз на 10" пушки) и на черноморских броненосцах типа «Екатерина II». 72 Однако ни один из указанных кораблей так и не был перевооружён до конца войны.

Многие корабли участвовали в боях с частично расстрелянными орудиями, стрелявшими дымным порохом. Отдельные полумеры по перевооружению, так же как и запоздалые попытки усилить артиллерию крейсеров не могли улучшить картину в целом. Только на «Громобое» и «России» в кампании 1905 г. количество 6" орудий увеличили с 16 до 20 за счёт снятия слабых 75мм пушек. Но этим крейсерам уже не пришлось вести боевые действия.

В 1901–1902 гг. с одобрения адмирала П.Л. Тыртова было предпринято улучшение обитаемости кораблей, которая в части удобств для нижних чинов оставляла желать много лучшего. Рекомендации особого совещания адмиралов и командиров по этому вопросу включали замену чемоданных шкафов на старые рундуки с оборудованием сидячих и лежачих мест на дневное время не менее, чем на 50 % команды, изменение конструкции подвесных столов и ружейных пирамид, установку стеклянных рам в орудийные порта и другие.

С сентября 1900 г. на всех кораблях, включая миноносцы, предусматривалось паровое отопление, на больших броненосцах («Победа») — механические прачечные. В сентябре 1901 г. управляющий министерством разрешил установку «приборов для пользования рентгеновскими лучами». Первые рентгеновские аппараты по инициативе судовых врачей и командиров получили броненосцы «Победа», «Цесаревич», «Бородино», крейсер «Аврора».

На новых эскадренных броненосцах и крейсерах условия обитаемости экипажей обеспечивали длительное нахождение в море, хотя в военное время увеличение численности экипажей вызвало тесноту и неудобство нижних чинов. В то же время обитаемость миноносцев, даже эскадренных, совершенно не отвечала требованиям дальних морских и океанских переходов.

Глава IV Высшее руководство и флагманы российского флота в Русско-Японской войне

Верховный вождь и Главнокомандующий Армией и Флотом Император Николай II (1868–1918) — вступил на престол в 1894 г. Отец его, император Александр III, скончался, не успев присвоить сыну генеральского чина. Николай II сохранил чин полковника, желая числиться флигель-адъютантом своего августейшего родителя. Соответственно, он остался и капитаном 1-го ранга флота, и, являясь на корабли, носил соответствующий мундир, что, естественно, не влияло на его действительное «служебное положение» («Хозяин Земли Русской»). Он лично назначал высших руководителей флота, начальников его эскадр и командиров кораблей, производил в адмиральские чины, а также утверждал представления о производствах и отчасти перемещениях офицеров. Знал лично в лицо и по фамилиям многих офицеров, особенно флотских.

Считал сильный флот необходимым для России и не жалел на него средств. Однако вопросы направленности строительства Флота, его сосредоточения и боеготовности в первое десятилетие своего правления Николай II «отдал на откуп» не всегда компетентным помощникам, главным среди которых был его дядя — генерал-адмирал.

На важнейших особых совещаниях, решавших судьбу флота и империи, зачастую отмалчивался, скрывая свою державную волю. Не любил самостоятельных людей с мнениями, отличными от его собственного, но далеко не всегда это обнаруживал. Попадал под моральное влияние германского императора Вильгельма II, своей матери и старших родственников (дяди императора). Не сумел согласовать политику и стратегию России накануне войны. Последний отнюдь не желал, справедливо считая её «бедствием для России», но не верил в возможность военного наступления «маленькой Японии» против его огромной державы. Несёт личную моральную ответственность за допущение внезапного нападения японцев на наш флот в Порт-Артуре и в Чемульпо.

Любил парадную сторону военной службы, в том числе и военно-морской, не вникая при этом в суть дела. Тратил большие средства на личные морские походы и на содержание больших быстроходных яхт для своей семьи. Позволял подобное и своим родственникам, в том числе и за счёт казны. Не мстил за неудачи и был милостив к верноподданным, особенно благородного происхождения.

Главный начальник флота и Морского ведомства, генерал-адмирал, великий князь Алексей Александрович (1850–1908) — был предназначен для военно-морской карьеры ещё своим дедом — императором Николаем I, стал мичманом в 7-летнем возрасте (чин ему присвоил отец — император Александр II), получил домашнее воспитание и военно-морское образование под руководством адмирала К.Н. Посьета. С 10-летнего возраста участвовал в морских походах, в возрасте 23 лет стал во главе Гвардейского экипажа, а в неполных 25 лет — командиром фрегата «Светлана». Таким образом, Алексей Александрович «сделал» быструю карьеру, недоступную совершенно любому другому офицеру-дворянину. В июле 1881 г. своим братом, императором Александром III, был назначен главным начальником флота и Морского ведомства, в мае 1883 г. «возведен в звание» генерал-адмирала, а 1 января 1888 г. (в 38 лет!) получил чин адмирала (в 1904 г. в списках адмиралов, а чин этот присваивался крайне редко, самым молодым был Е.И. Алексеев, имевший 61 год от роду, самым старым — 74-летний долгожитель Н.М. Чихачёв).

Великий князь Алексей Александрович в молодости пережил крушение фрегата «Александр Невский», а за руководство действиями моряков против турок на Дунае в 1877 г. был награждён боевым орденом Св. Георгия 4-й степени, подобно всем другим членам большой семьи Александра II.

Отличался красивой представительной внешностью. Будучи холостяком, подолгу жил в Париже, а в семье Романовых имел репутацию гурмана, большого любителя охоты и красивых женщин.

Делами флота занимался «по мере необходимости», зачастую попадая под влияние своих более энергичных и знающих помощников. Однако последние были надёжно защищены от критики широкой спиной генерал-адмирала, дяди самого императора, и пользовались этим. Бывал вспыльчив, но быстро «остывал» и не был мстителен. Не стеснялся использовать в качестве личной яхты единственный в 1898–1904 гг. на Балтике новый крейсер «Светлана».

Постоянно благоволил к Гвардейскому экипажу, считая себя «отцом-командиром» — в 1904 г. Гвардейским экипажем комплектовался новейший броненосец — «Император Александр III». Крейсер «Светлана» комплектовался 5-м флотским Е.И. Высочества генерал-адмирала Алексея Александровича экипажем.

Несёт личную моральную ответственность за низкую боеготовность и невыгодное распределение сил флота к началу войны с японцами. Во время войны проявил несостоятельность, а иногда и безалаберность, в решении вопросов по кругу обязанностей. Роль его в 1904–1905 гг., в основном, свелась к простому утверждению поспешных и недостаточно обоснованных решений. В частности, в январе-феврале 1904 г. Алексей Александрович под влиянием мнений А.А. Вирениуса, Ф.К. Авела-на и З.П. Рожественского отказался от немедленного движения на Дальний Восток подкреплений, а летом 1904 г. — под давлением министра иностранных дел — от крейсерской войны против Японии.

После Цусимской катастрофы Николай II был вынужден «уволить» Алексея Александровича от «управления флотом и Морским ведомством». В высочайшем рескрипте от 4 июня 1905 г. это снятие с должности было завуалировано личной просьбой, «искренней благодарностью», сохранением чинов и званий. Фальшивый тон рескрипта был вскоре пародирован в ходившем по Петербургу остром сатирическим рескрипте («самиздат») на имя балерины Е.Л. Баллета, которая «в продолжении 14 лет несла на себе всю тяжесть генерал-адмиральского тела возлюбленного дяди Нашего». В этой пародии содержался и намек на то, что туалеты и бриллианты своей подруги генерал-адмирал не стеснялся оплачивать из «отпускавшихся на флот средств». Но официальная и просто открытая печать по вполне понятным причинам, воздерживалась от любой критики «дяди Нашего», который скоропостижно скончался в Париже в 1908 г.

Управляющий Морским министерством, адмирал Павел Петрович Тыртов (1836–1903) — опытный моряк, который начал карьеру ещё во время Крымской войны 1853–1856 гг., блестяще окончил Морской кадетский корпус и командовал многими кораблями, а в 1891–1893 гг. эскадрой Тихого океана. Умер почти за год до начала войны с Японией, но своей деятельностью на посту управляющего министерством заложил те принципы строительства и дислокации Флота, которые роковым образом сказались в ходе боевых действий.

Управляющий Морским министерством, адмирал Федор Карлович Авелан (1839–1915) — также опытный моряк, в 1878–1890 гг. командовал пятью кораблями 1-2-го рангов, в 1893–1894 гг. начальник эскадры Средиземного моря, сыгравшей большую роль в русско-французском сближении. В 1896–1903 гг. — начальник Главного морского штаба. Имел солидную представительную внешность, пользовался уважением генерал-адмирала и императора, поддерживал С.О. Макарова, с которым его связывали дружеские отношения. На высших должностях, однако, не проявил должных компетентности и самостоятельности, действуя в рамках ранее утверждённых, иногда коллегиальных решений. Испытывал влияние более и волевых энергичных флагманов (С.О. Макаров, В.П. Верховской, З.П. Рожественский). Во время войны фактически оказался в тени и обнаружил неспособность положительно влиять на действия флота. После Цусимы уволен от должности.

Наместник императора на Дальнем Востоке и главнокомандующий всеми вооруженными силами, действующими против Японии, адмирал Евгений Иванович Алексеев (1843–1916) — в обществе считался внебрачным сыном наследника престола Александра Николаевича — впоследствии императора Александра II, следовательно, братом генерал-адмирала и дядей Николая II. Воспитанник Морского кадетского корпуса, получил несколько чинов «за отличие», командовал крейсерами «Африка» (с 1878 г.) «Адмирал Корнилов», участник нескольких дальних, в том числе кругосветного, плаваний, был военно-морским агентом во Франции. В 1895–1897 гг. — начальник эскадры Тихого океана. С 1899 г. в должности главного начальника и командующего войсками Квантунской области и Морскими силами Тихого океана (с 1903 г. — наместника, а с 1904 г. — и главнокомандующего) фактически являлся «первым лицом» во всех событиях на Дальнем Востоке. Лично руководил действиями Армии и Флота в войне с Китаем 1900–1901 гг. Его заслуги в этой войне, в частности, были отмечены золотой саблей с надписью «Таку, Тянь-Цзынь, Пекин 1900 г.».

Отличался здравым смыслом и волевым характером, стоял на страже интересов императора и России, престиж которой ставил очень высоко. С должным подозрением и недоверием относился к германской морской политике и внимательно следил за военными приготовлениями Японии.

Образ жизни и манеры поведения Е.И. Алексеева на Дальнем Востоке напоминали европейский двор средней руки. С подчинёнными, правда не со всеми, держался высокомерно, мог вспылить и накричать (многие командиры его боялись), а иногда и припомнить «проступки» против его особы. Старался иногда избавиться от «слишком самостоятельных» (Я.А. Гильтебрант), и нёс моральную ответственность за назначение накануне войны начальником эскадры бесцветного О.В. Старка, во всём послушного его воле. В то же время, был против учреждения наместничества, и ещё до войны просил о назначении полномочных командующих армии и флотом на Дальнем Востоке. Реально оценивал угрозу внезапного нападения японцев и был сторонником упреждающего удара, но при этом оказался ограниченным в средствах и полномочиях, а потом и дезориентированным Петербургом (Николаем II, генерал-адмиралом, министром иностранных дел). Во время войны проявил стремление вмешиваться в распоряжения ближайших подчинённых и на этой почве несколько конфликтовал с любившими самостоятельность генералом от инфантерии А.Н. Куропаткиным и вице-адмиралом С.О. Макаровым. Однако он же и поддерживал все достаточно обоснованные планы и предложения последних.

Некоторое время после гибели С.О. Макарова лично командовал флотом, правда, в море не выходил, ожидая окончания исправления половины (трёх из шести) своих линейных кораблей. Отъезд Е.И. Алексеева из Порт-Артура, по мнению очевидцев, напоминал бегство. Однако, следует признать, что как главнокомандующий он поступил мудро, не желая оставаться без связи в осаждённой крепости. Настойчиво требовал от А.Н. Куропаткина и контр-адмирала В.К. Витгефта, которому вверил судьбу флота в Порт-Артуре, активных действий против японцев. Оба командующих, к сожалению, не оказались на высоте положения, и упустили представлявшиеся им возможности. После наступившего кризиса в войне выехал в Санкт-Петербург, и был отмечен в числе очень немногих участников войны орденом Св. Георгия 3-й степени. В 1905 г. назначен членом Государственного Совета.

Известно, что Николай II очень высоко ценил Е.И. Алексеева даже после окончания войны, хотя адмирал стал объектом критики в печати, а в советской историографии был объявлен одним из главных виновников поражения.

Командующий флотом в Тихом океане вице-адмирал Степан Осипович Макаров (1848–1904) — выдающийся флагман рубежа XIX–XX столетий, подобно французскому адмиралу Фурнье, германскому Тирпицу, английскому Фишеру и японским Ита и Того, имел мировую известность и признание. Воспитанник Морского училища в Николаевске-на-Амуре и адмиралов А.А. Попова, И.А. Ендогурова, П.В. Казакевича, Ф.С. Керна и Г.И. Бутакова, герой русско-турецкой войны 1877–1878 гг., благодаря своим личным заслугам и достоинствам, сделал необычайно быструю карьеру и обогнал по службе не только ровесников, но значительно более старших офицеров, многие из которых были у него в подчинении. С 1876 г. самостоятельно командовал кораблями, с 1894 г. — эскадрами. Единственный из наших флагманов, который стремился проводить боевую подготовку, исходя из возможных условий действительного боя и свойств техники и оружия. Считал необходимым базировать практику плаваний и учений флота на прочной теоретической основе, создал ряд оригинальных научных трудов в области тактики, наиболее важными из которых были «Рассуждения по вопросам морской тактики» (1897). Имел значительный флагманский опыт — младшим флагманом Практической эскадры Балтийского моря (1894) и Соединенных эскадр (фактически — флота) в Тихом океане (1895), начальником эскадры Средиземного моря (1894–1895), начальником эскадры Балтийского моря (фактически — боевой частью Балтийского флота — в 1896 и 1898 гг.). Однако, в силу сложившейся практики цензового прохождения службы не смог создать передовой школы морской и тактической выучки. Поэтому понятие «ученик Макарова» является несколько условным, хотя адмирал лично знал в деле многих офицеров флота, а некоторых, действительно, воспитал сам и ставил очень высоко (К.Ф. Шульц, М.П. Васильев).

С.О. Макаров имел широкие научные интересы и добился результатов мирового уровня в океанологии, исследованиях непотопляемости, полярных льдов и т. п. В то же время он отличался увлекающейся натурой, которая постоянно «уводила» его в сторону от флотских вопросов или заставляла с редким упорством отстаивать свои же сомнительные идеи («безбронные суда»). Обладал энергичным «беспокойным» характером, иногда бывал вспыльчив, но практически никогда не наказывал подчинённых, сам стремясь исправить их ошибки.

Был честолюбив и в вопросах чести и нарушения чинопочитания с редкой настойчивостью требовал полного удовлетворения. Пользовался любовью подчиненных (благодаря заботе о них, справедливости и личному примеру), авторитетом и доверием у старших начальников. С редким упорством и смелостью отстаивал собственное мнение и не пользовался служебным положением для личной выгоды, не говоря уже о присвоении казенных денег. В личных расходах был даже скуповат.

В 1899–1904 гг. занимал пост главного командира Кронштадтского порта (старший из адмиралов на Балтике, фактически заведовал большей частью Балтийского флота). Будучи назначенным командующим флотом в Тихом океане, начал решительную борьбу с болезнями мирного времени и смело поставил боевое обучение на передовую основу. Однако не успел реализовать своих замыслов и безвременно погиб.

Командующий флотом в Тихом океане вице-адмирал Николай Илларионович Скрыдлов (1844–1918) — воспитанник Морского кадетского корпуса (1862), герой русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Командовал кораблями с 1875 г., отрядами судов с 1895 г. В1900-1902 гг. — начальник эскадры Тихого океана, на которой добился достаточно высокого уровня боеготовности. С 1903 г. — главный командир Черноморского флота и портов Чёрного моря, после гибели С.О. Макарова назначен командующим флотом в Тихом океане, став инициатором конкретных мер по срочному снаряжению подкреплений на Балтике (его предложения и были почти полностью реализованы в посылке 2-й эскадры флота Тихого океана). Однако в Порт-Артур попасть не успел и командовал флотом с берега во Владивостоке. Сам в море не ходил, хотя пытался активизировать операции Владивостокского отряда и скоординировать движение Балтийских эскадр и действия кораблей на Дальнем Востоке. После гибели кораблей в Порт-Артуре был отозван в Санкт-Петербург.

Командующий флотом в Тихом океане вице-адмирал Алексей Алексеевич Бирилев (1844–1915) — из юнкеров флота, командовал кораблями с 1881 г., отрядами — с 1897 г., в 1904 г. сменил С.О. Макарова (по отношению к последнему был известным недоброжелателем и завистником) в Кронштадте, вскоре был назначен на новую должность главного командира Балтийского флота. Обеспечивал снаряжение 2-й эскадры флота Тихого океана, а осенью 1904 г. выступил инициатором посылки вслед З.П. Рожественскому отряда Н.И. Небогатова. Отличался энергичным и независимым характером, честолюбием и увлекался коллекционированием иностранных орденов. В 1905 г. поехал во Владивосток принимать командование флотом в Тихом океане, но после Цусимы был отозван обратно и назначен первым морским министром (1905–1907 гг.), проявил на этом посту большую заботу о назначении пенсий семьям погибших в войну офицеров.

Начальник эскадры Тихого океана вице-адмирал Оскар Викторович Старк (1846 — начало 1930-х гг.) — воспитанник морского кадетского корпуса (1864), командовал кораблями с 1874 г., долго служил на Дальнем Востоке. Был известен тем, что при стоянке в портах никогда не ночевал на своем крейсере («Владимир Мономах»), а, оставив за себя старшего офицера, отправлялся на берег к сопровождавшей его жене. Хороший семьянин. В октябре 1902 г. по выбору Е.И. Алексеева с должности командира порта Артур был назначен командующим эскадрой Тихого океана. Вёл дело по инерции и по указаниям энергичного наместника, который на берегу инструктировал О.В. Старка даже в начале боя эскадры с противником. Есть сведения, что рапортом предлагал Е.И. Алексееву убрать эскадру с рейда ещё до 27 января, но получил отказ. После внезапного нападения японцев был морально подавлен, с прибытием С.О. Макарова уехал в Санкт-Петербург и вскоре был уволен в отставку. Не любил носить знаки отличия отставного вице-адмирала (серебряные зигзаги на погонах), работал в промышленности, скончался в эмиграции, в Финляндии.

Начальник 1-й эскадры флота Тихого океана вице-адмирал Петр Алексеевич Безобразов (1845–1906) — воспитанник Морского кадетского корпуса, одноклассник О.В. Старка, командовал кораблями с 1885 г., с 1898 г. занимал должности начальника штаба Кронштадского порта и младшего флагмана на Балтике и на Чёрном море. 19 апреля 1904 г. стал начальником 1-й эскадры флота Тихого океана, но в Порт-Артур не попал, а прибыл во Владивосток. Лично возглавлял рискованный и удачный поход крейсеров в Корейский пролив в мае-июне 1904 г. Осенью 1904 г. назначен на Балтику, с декабря того же года — исполняющий обязанности начальника Главного морского штаба. Известно, что в последние годы жизни П.А. Безобразов страдал от тяжёлой болезни, от которой он и скончался 17 июня 1906 г.

Командующий 2-й эскадры флота Тихого океана вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский (1848–1909) — воспитанник Морского училища (1868), герой русско-турецкой войны 1877–1878 гг. (бой «Весты»), командовал болгарским флотом, кораблями — с 1890 г., был военно-морским агентом в Англии (1892–1894), а с 1899 по 1902 г. возглавлял Учебно-артиллерийский отряд Балтийского флота. В этот период (в летние компании) Учебно-артиллерийский отряд представлял собой наиболее многочисленное соединение на Балтике, и З.П. Рожественский имел возможность создать на нём своеобразную школу, из которой вышли его ближайшие помощники в эпопее 1904–1905 г. (Д.Г. Фелькерзам, Н.И. Небогатов, В.И. Филипповский, Ф.А. Берсенев), а также некоторые командиры кораблей будущей 2-й эскадры (Б.А. Фитингоф, В.Н. Миклуха, Н.Г. Лишин). Отличался волевым и упрямым характером, бывал вспыльчив, зачастую груб с командирами. Не стеснялся высказывать своё мнение командованию, скептически относился к способностям и личным качествам большинства адмиралов и офицеров флота. В боевой подготовке придерживался строго формальных принципов, умел показать парадную сторону выучки своего отряда, в руководстве — сторонник приказного стиля, но не злоупотреблял количеством и строгостью высказываний. Неплохо разбирался в технических вопросах, особенно в артиллерии.

В марте 1903 г. был назначен исполняющим должность начальника Главного морского штаба, при этом не смог (или не успел) организовать должной подготовки флота к войне. В начале войны растерялся, собирался сам на театр военных действий, но в то же время явно промедлил с подкреплениями. Поставленный во главе 2-й эскадры флота Тихого океана в апреле 1904 г., проявил энергию и известные организаторские способности. В походе заболел и, очевидно, осознал непосильность поставленной задачи. В области управления создал систему, основанную на жесткой централизации, все вопросы «тянул сам», в тактическом отношении оказался несостоятельным, а в сражении проявил пассивность, представив инициативу противнику. Вернулся из японского плена с планами преобразования флота. На суде по делу о сдаче миноносца «Бедовый» не прятался за спины нерадивых подчиненных, а мужественно взял ответственность на себя, был оправдан (как раненый в бою), но вскоре уволен в отставку.

Временно командующий эскадрой в Порт-Артуре контр-адмирал Вильгельм Карлович Витгефт (1847–1904) — воспитанник Морского училища, одноклассник З.П. Рождественского, специалист в областях минного дела и военно-морской администрации. Командовал кораблями с 1885 г., отрядами — никогда, с 1899 г. — начальник Морского отдела штаба Е.И. Алексеева. Являлся автором оперативного плана Тихоокеанского флота накануне войны с Японией. При всех недостатках этого плана, предположения В.К. Витгефта о разделении японских сил полностью оправдались на деле, но ему же, совершенно неожиданно для самого себя, пришлось реализовывать положения плана на практике в сложной обстановке. В конце апреля 1904 г. В.К. Витгефт был фактически поставлен Е.И. Алексеевым в Порт-Артуре во главе флота, но к этому времени он был морально подавлен неудачами, особенно катастрофой 31 марта и не чувствовал себя флотоводцем, способным исправить положение. Избрал стиль руководства в виде совещаний (собраний) флагманов и капитанов, где решение формировалось большинством голосов (для сравнения: С.О. Макаров проводил разборы, давая высказаться каждому, но подводил итоги сам и лично ставил задачи; З.П. Рожественский собирал командиров редко и только для того, чтобы дать указания, или давал последние в письменных приказах или циркулярах). Критически относился к качествам большинства подчиненных, но высказываниями не злоупотреблял, хотя был скуп на награды. Несмотря на достигнутые успехи на море (потопление двух японских броненосцев), В.К. Витгефт считал безнадежной борьбу с японцами на море и ставил судьбу флота в зависимость от судьбы крепости. Явно пренебрег боеготовностью флота, позволив свезти с кораблей много орудий. Дважды выходил с флотом в море, но только по требованию Е.И. Алексеева, при встречах с противником проявил тактическую пассивность, которую искупил геройской гибелью на мостике своего флагманского корабля броненосца «Цесаревич».

Командующий отрядом броненосцев и крейсеров в Порт-Артуре контр-адмирал Роберт Николаевич Вирен (1856–1917) — самый младший из адмиралов — участников войны, воспитанник Морского училища, специалист в области минного дела, которое преподавал брату Николая II, великому князю Георгию Александровичу. Командовал кораблями с 1896 г., с 1902 по август 1904 г. — командир крейсера 1 ранга «Баян». Привёл этот корабль на Дальний Восток в образцовом состоянии, отличился в боях под Порт-Артуром 27 января и 31 марта 1904 г., став георгиевским кавалером. Поэтому в августе 1904 г., в обход многих более старших по службе, был избран на замену П.П. Ухтомскому и поставлен во главе остатков флота в Порт-Артуре. Грамотный моряк, Р.Н. Вирен, однако, оказался под тяжёлым впечатлением военных неудач и избрал пассивный образ действий. Несёт личную моральную ответственность за то, что японцам удалось захватить наши броненосцы и крейсера в Порт-Артуре. В руководстве отличался требовательностью, строгим следованием букве закона и педантизма, который доходил до мелких унизительных придирок к подчиненным.

Младший флагман, начальник Отдельного отряда крейсеров во Владивостоке контр-адмирал Карл Петрович Иессен (1852–1918) — воспитанник Морского училища, специалист в области минного дела и артиллерии, командовал кораблями (миноносцем) с 1890 г., в 1898–1902 гг. командовал крейсером «Громобой», стал флагманом в 1904 г. Отличался независимым характером, известно, что в разное время конфликтовал с С.О. Макаровым, Н.И. Скрыдловым и А.А. Бирилёвым. Возглавил несколько удачных походов Владивостокского отряда и отдельных выходов крейсеров, в которых проявил некоторую опрометчивость (авария «Богатыря», подрыв «Громобоя»). В неравном бою с японцами 1 августа 1904 г. отличился личной храбростью и мужеством начальника, был награжден орденом Св. Георгия 4-й степени. Стал одним из первых флагманов, которые постарались извлечь уроки из боевых действий и на опыте определить эффективность отечественного морского оружия.

Младший флагман, начальник отряда крейсеров контр-адмирал Николай Карлович Рейценштейн (1854–1916) — воспитанник Морского училища (1871), специалист в области минного дела, командовал миноносцем в 1889 г. («Нарва»), канонерской лодкой и транспортом «Европа» с 1895 г. В 1899–1904 гг. — командир крейсера 1-го ранга «Аскольд», который привёл на Дальний Восток. Незадолго до начала войны с Японией назначен командовать Владивостокским отрядом крейсеров, но в феврале 1904 г. был отозван в Порт-Артур С.О. Макаровым, который считал необходимым, чтобы Отдельный отряд возглавил контр-адмирал, а не капитан 1-го ранга. В Порт-Артуре Рейценштейн стал командующим (под брейд-вымпелом) отрядом крейсеров и заслужил высокую оценку командующего флотом за энергию и распорядительность в организации обороны рейда. Незадолго до сражения в Жёлтом море был за отличие произведен в контр-адмиралы. В начале сражения 28 июля 1904 г., имея флаг на крейсере 1-го ранга «Аскольд», действовал пассивно, лишь уклонившись от огня японцев. В критический момент сражения — при попытке японцев окружить дезорганизованную русскую эскадру — с крейсерами «Аскольд» и «Новик» с боем прорвался через боевой порядок японских крейсерских отрядов. Привёл «Аскольд» в Шанхай, где повреждённый крейсер был интернирован и простоял до конца войны. Первым из российских флагманов провёл большую работу по обобщению боевого опыта (с привлечением офицеров — участников боевых действий) результаты её были изложены в специальном рапорте от 1 сентября 1904 г. Впоследствии аргументировано отстаивал правильность своего решения на прорыв быстроходных крейсеров во время сражения. Однако самостоятельные действия «Аскольда», «Новика» и других кораблей объективно привели к распылению и ослаблению главных сил флота Тихого океана. Следует заметить, что все подобные «прорывы» и «отрывы» наших быстроходных крейсеров в 1904–1905 гг. (отряды Н.К. Рейценштейна и О.А. Энквиста, «Диана», «Новик», «Изумруд») скорее напоминали поспешное отступление с боем и в лучшем случае достигали лишь сохранения самих кораблей на будущее (после войны). Поэтому действия Н.К. Рейценштейна в сражении в Жёлтом море вряд ли выходят из общего ряда событий, свидетельствовавших о кризисе российского военно-морского командования. После войны Николай Карлович командовал Учебно-артиллерийским отрядом на Балтике (1907–1909), а потом состоял членом Адмиралтейств — совета, возглавив несколько особых комитетов. В 1913 г. он был произведен в адмиралы и скончался в 1916 г. вскоре после увольнения от службы.

Командующий Отдельным отрядом судов контр-адмирал Николай Иванович Небогатов (1849–1922, по другим сведениям 1934) — воспитанник Морского училища (1869), командовал кораблями с 1888 г., в том числе кораблями 1-го ранга — с 1896 г. В 1899–1901 гг. служил под началом З.П. Рожественского в Учебно-артиллерийском отряде, а в 1903 г. был назначен начальником Учебного отряда Черноморского флота, которым самостоятельно командовал в двух морских компаниях. В 1905 г. всего за 83 дня с кораблями своего Отдельного отряда совершил 12000-мильный переход из Либавы к берегам Индокитая, обеспечив рандеву с 2-й эскадрой флота Тихого океана. Отличался хорошим знанием морского дела, выдержанным спокойным характером и самостоятельностью. В бою 14 мая проявил личную храбрость, но не решился принять на себя командование эскадрой до окончания дневного боя, что отчасти оправдывалось незнанием действительного положения дел с преемственностью руководства и судеб старших флагманов. 15 мая 1905 г. после некоторых колебаний сдал противнику остатки эскадры — четыре броненосца, окружённые японским флотом. Приказом императора от 22 августа 1905 г. Небогатов и командиры трёх броненосцев, получивших незначительные повреждения до сдачи, были лишены чинов и уволены от службы. Вернувшись из японского плена в Россию, бывший контр-адмирал Небогатов заявил: «Перед моими глазами стояли две тысячи семейств крестьян-матросов… Решил пожертвовать своим именем, собою, но спасти две тысячи человеческих жизней… было очевидно, что мы погибли, что флот разгромлен, и дальнейшие жертвы бесцельны». 73 Действительно, многие матросы со сдавшихся кораблей искренне благодарили своего начальника за спасение, одобряли его поведение 15 мая и судовые священники. Сам Небогатов высоко отзывался о поведении в походе и бою своих офицеров и нижних чинов, которые сделали «всё, что в силах».

Однако сдача остатков эскадры, несомненно, нанесла ущерб чести Андреевского флага, что и было отмечено военно-морским судом, состоявшимся в Кронштадте в ноябре-декабре 1906 г. Суд признал виновниками позора самого Небогатова, командиров кораблей — капитанов 1-го ранга В.В. Смирнова, С.И. Григорьева, и Н.Г. Лишина, флаг-капитана капитана 2-го ранга В.А. Кросса и старших офицеров броненосцев «Император Николай I», «Генерал-адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин». Временно командовавший броненосцем «Орёл», тяжело повреждённым в бою 14 мая 1905 г., капитан 2-го ранга К.Л. Шведе был оправдан. Небогатова и трёх командиров суд приговорил к смертной казни, которую Николай II заменил десятилетним заключением в крепости. На суде Небогатов держался достойно, признавая свою единоличную ответственность за сдачу отряда. Досрочно освобождённый из крепости, бывший адмирал ушёл в частную жизнь, испытывая тяжесть моральной ответственности и крайне противоположное отношение современников. По данным А.С. Новикова-Прибоя, скончался в Москве в 1922 году.

Командующий Отдельным отрядом судов контр-адмирал Андрей Андреевич Вирениус (1850-?) — воспитанник Морского училища, одноклассник Н.И. Небогатова. Специалист в области минного оружия. Имел большой опыт плаваний и стаж командования кораблями. В 1903 г., будучи помощником начальника ГМШ (З.П. Рожественского), получил задание привести на Дальний Восток Отдельный отряд судов из Средиземного моря. Задержанный неисправностями некоторых кораблей и нелепыми распоряжениями из Санкт-Петербурга, Вирениус с оставшейся у него частью отряда успел дойти только до Джибути, где его застало начало войны. Не веривший ранее в возможность военного выступления японцев, Андрей Андреевич был совершенно ошарашен первым японским успехом и предложил вернуть отряд на Балтику, опасаясь его уничтожения противником. Его предложение было утверждено руководством Морского ведомства (Рожественский, Авелан) и Николаем II вопреки настойчивым просьбам адмиралов Алексеева и Макарова. Таким образом, флот Тихого океана лишился возможности получить значительное усиление (броненосец «Ослябя», крейсера 1-го ранга «Аврора» и «Дмитрий Донской», семь эскадренных миноносцев) в первые же месяцы войны. Вирениус на «Ослябя» вернулся на Балтику и после вступления Рожественского в командование 2-й эскадрой начал временно исполнять должность начальника ГМШ. Здесь он, в основном, решал текущие вопросы, мало влиявшие на ход войны, хотя на совещаниях иногда высказывал здравые мысли по вопросам сосредоточения флота на театре военных действий.

Младший флагман, командующий вторым броненосным отрядом 2-й Тихоокеанской эскадры контр-адмирал Дмитрий Густавович Фелькерзам (1846–1905) — воспитанник Морского училища, которое блестяще окончил первым по списку в 1867 г., специалист в областях минного дела и артиллерии. Командовал судами с 1888 г., в том числе в 1895–1899 гг. — эскадренным броненосцем «Император Николай I» в дальних плаваниях. В 1902–1904 гг. был начальником Учебно-артиллерийского отряда. Пользовался уважением подчиненных и начальства за знания и опытность в морском деле, хотя З.П. Рожественский считал его при всем этом недостаточно «твёрдым» начальником. Самостоятельно и успешно привел часть 2-й эскадры из Танжера к берегам Мадагаскара. В походе тяжело заболел и скончался незадолго до Цусимского сражения.

Младший флагман эскадры Тихого океана контр-адмирал князь Павел Петрович Ухтомский (1848-?) — воспитанник Морского училища, одноклассник Д.Г. Фелькерзама. Командовал кораблями с 1889 г., в 1896 г. сменил З.П. Рожественского в должности командира крейсера 1-го ранга «Владимир Мономах». В 1901–1903 гг. был начальником штаба Кронштадского порта — у С.О. Макарова, с которым был знаком и дружен с юношеских — гардемаринских лет. Несмотря на опытность и располагающие душевные качества, все начальники Павла Петровича на Дальнем Востоке, включая и Макарова, считали его неспособным к командованию и, в той или иной форме, ставили вопрос о его замене. В сражении в Жёлтом море Ухтомский принял командование эскадрой и привел большую её часть в Порт-Артур, где вскоре был отстранён от должности адмиралом Е.И. Алексеевым, крайне недовольным исходом сражения. Справедливости ради, надо отметить, что 28 июля 1904 г. контр-адмирал Ухтомский, при всем отсутствии у него «волевых» качеств, видимо, принял наиболее правильное решение. Обнаруженная же им до и после сражения пассивность и нежелание бросить вызов японцам в открытом море была характерна и для многих других флагманов и старших командиров Флота.

Младший флагман, командующий Отрядом крейсеров 2-й Тихоокеанской эскадры контр-адмирал Оскар Адольфович Энквист (1849-?) — воспитанник Морского училища, одноклассник Н.И. Небогатова. Командовал кораблями с 1891 по 1899 г., после чего в море не выходил до своего назначения на 2-ю эскадру. В 1902–1904 гг. занимал береговую и отчасти даже «мирную» должность командира Николаевского порта и градоначальника Николаева. Возможность отбывать ценз младшего флагмана получил благодаря своему родству с адмиралом Ф.К. Авеланом (кузеном). По мнению капитана 1-го ранга Л.Ф. Добротворского, Оскар Адольфович «..имел большое влечение к крейсерам, хотя… не решил бы ни одной разведывательной задачи и не прочел ни «Призового права, ни инструкции об осмотре судов». Прозванный подчиненными «Плантатором», контр-адмирал Энквист почти никак не прояви себя в качестве флагмана. После боя 14 мая, отказываясь от продолжения прорыва во Владивосток и следования движению главных сил эскадры, увел на юг три быстроходных крейсера, которые отступили в Манилу (база ВМС США) и разоружились. В показаниях следственной комиссии он мотивировал свое решение незнанием назначенного курса NO 23° и предположением о том, что эскадра отступает на юг, а также ссылался на мнения командира флагманского крейсера (Добротворского) и флагманского штурмана (капитана 2-го ранга С.Р. де Ливрона) о непригодности «Олега» к новой встрече с противником.

Контр-адмирал великий князь Александр Михайлович (1866–1933) — близкий родственник и личный друг императора Николая II, избравший карьеру морского офицера. Необычайно быстрым продвижением по службе был, конечно, обязан своему происхождению, но при этом отличался знанием морского дела и незаурядными способностями. Издавал первый в России ежегодный справочник по корабельному составу флотов («Военные флоты»), был инициатором проведения в академии военно-морской игры по Ф. Джейну и автором оригинальных идей в кораблестроении. Один из сторонников создания сильного Тихоокеанского флота, критически относился к деятельности высшего военно-морского управления, из-за чего даже побывал в отставке, но потом восстановил отношения с двоюродным братом (генерал-адмиралом) и вернулся на службу. В 1900–1902 гг. командовал черноморским броненосцем «Ростислав», с 1903 г. был младшим флагманом Черноморского флота и одновременно Главноуправляющим торговым мореплаванием и портами. В начале войны с Японией просился на театр военных действий, но получил вежливый отказ Николая И, который совершенно обоснованно не желал осложнять и без того непростой вопрос руководства вооружёнными силами на Дальнем Востоке (великокняжеский титул, действительное положение при дворе и амбиции Александра Михайловича совершенно не соответствовали его старшинству в чинах, что заранее предопределяло трудности в его отношениях с адмиралами Алексеевым, Макаровым и другими флагманами). Во время войны руководил приобретением и снаряжением вспомогательных крейсеров и деятельностью Особого комитета по усилению флота на добровольные пожертвования. При этом, используя свое положение и знание дела, добился быстрого снаряжения целого крейсерского отряда, а на собранные народные деньги оперативно заказал удачные минные крейсера, часть которых оканчивалась постройкой уже к лету 1905 г. В кампании этого года командовал на Балтике отрядом новых минных крейсеров, не успевших принять участие в войне (строго говоря, такие корабли Морскому ведомству следовало заказать в 1903 г.).

Контр-адмирал Иван Константинович Григорович (1853–1930) после отстранения Греве был назначен на должность командира Порт-Артурского порта (фактически главной базы флота). В связи с этим он был произведен из капитана 1-го ранга в контр-адмиралы. Григорович руководил портом до капитуляции Артура. После войны злые языки некоторых публицистов утверждали, что он всю «осаду» просидел «в блиндаже» и по этому поводу окрестили его «пещерным адмиралом». Это не помешало Ивану Константиновичу стать морским министром (1911) и руководить министерством до отречения последнего императора. Его деятельность на этом посту уже выходит за рамки настоящего краткого исследования.

Между тем, большинство командиров кораблей и флагманов Великой войны 1914–1917 гг. были участниками войны с Японией. Сравнительный анализ боевых действий на море нашего флота против германского и турецкого позволяет высказать суждение, что уроки боев с японцами были в значительной степени учтены при назначении офицеров на командные должности. Этот же анализ отчасти подтверждает и верность известных российских поговорок про «авось» и «закидывание шапками», а также про «одного битого и двух небитых».

Контр-адмиралы М.П. Молас, Н.А. Матусевич и М.П. Лощинский во время войны находились на «вторых ролях».

Контр-адмирал Михаил Павлович Молас (1852–1904), начальник штаба у С.О. Макарова, пользовался репутацией «удивительно светлой личности». Погиб 31 марта 1904 г. на «Петропавловске».

Контр-адмирал Николай Александрович Матусевич 1-й (род. 1852) стал контр-адмиралом уже во время войны. Участвовал в удачном ночном бою миноносцев у Порт-Артура, а, став начальником штаба у В.К. Витгефта, проявил себя сторонником выхода флота из крепости. В сражении 28 июля 1904 г. на «Цесаревиче» был ранен, потерял сознание, когда же пришел в себя, распорядился продолжать прорыв, а потом направил поврежденный корабль в Циндао.

Контр-адмирал Михаил Федорович Лощинский (род. 1849), младший флагман 1-й Тихоокеанской эскадры, всю войну заведовал судами прибрежной обороны в Порт-Артуре, а после — достаточно подробно описал их действия в иллюстрированной книге «Русско-японская война». В.К. Витгефт во время своего командования эскадрой неоднократно отмечал нераспорядительность Лощинского, в том числе в организации тральных работ на рейде.

Контр-адмирал Николай Романович Греве, который в 1900 г. привёл на Дальний Восток броненосец «Петропавловск» (был его командиром), в начале войны по ходатайству С.О. Макарова удалён от командования портом Артур. Энергичный Макаров нашёл в портовой организации много непорядка и медлительности. Адмирал Алексеев назначил Греве командиром Владивостокского порта, где тот и оставался до конца войны, имея над собой более старших начальников — адмиралов Скрыдлова и Безобразова.

Глава V Комплектование и подготовка личного состава

Количественный рост флота и развитие его техники вызвали значительное увеличение набора (с 1897 г.) и изменение порядка комплектования флота нижними чинами (с 1898 г.). Ежегодный план набора превысил 10 тыс. человек. В 1899 г. было призвано 14040, а в 1904 г. — 15642 новобранца. 74 Общая численность нижних чинов в 1900–1904 гг. увеличилась с 48,7 до 61,4 тыс. человек (второе место в мире после английского флота, где насчитывалось 122,9 тыс. матросов и унтер-офицеров).

Набор призывников во флоте стал осуществляться во всех губерниях России (кроме «окраины»), а не только в приморских, как ранее. Для морской службы в первую очередь отбирались люди, знакомые с техникой, в том числе промышленные рабочие. В 1899 г. грамотные призывники составили около половины пополнения Балтийского флота. К 1905 г. среди нижних чинов насчитывалось около 50 % призванных из крестьян и около 30 % — из среды рабочего класса. Рост грамотности и сознательности матросов настоятельно требовал изменения методов воспитания и совершенствования системы стимулирования служебной активности. Однако офицерский корпус и судовые священники оказались совершенно к этому не готовыми и в основном придерживались традиционных установок, основанных на незыблемости веры и заведомом превосходстве барина над крестьянином. Между тем некоторые матросы, не без влияния революционных идей, в политическом развитии оставили позади не только служителей церкви, но и большинство офицеров. Не соответствовала времени и сама система прохождения службы с сохранением её семилетнего срока — самого большого среди флотов морских держав. В большинстве последних матросы служили по три-четыре года, кроме английского флота, принимавшего добровольцев за жалование на 12 лет. Объективными поводами для недовольства матросов российского флота были также низкий уровень жалования, исполнение вестовыми обязанностей денщиков при офицерах, различные ограничения прав, которые можно было расценивать как унижающие человеческое достоинство. Всё это, однако, не беспокоило командный состав флота, для которого во время революционных событий 1905–1906 гг. явилось неожиданностью предъявление матросами не только «экономических», но и политических требований.

Многолетняя практика применения закона 1874 г. о всеобщей воинской повинности к началу XX в. обеспечила накопление достаточного резерва для пополнения флота в военное время. В 1900 г. на учёте состояло 14,8 тыс. запасных нижних чинов флота и 41 тыс. ратников морского ополчения. В ГМШ капитаном 2-го ранга Давидовичем-Нащинским были разработаны мобилизованные книжки и карты для призыва матросов в губерниях. Эти документы в 1904 г. позволили местным воинским начальникам сориентироваться в сложной номенклатуре флотских специальностей и призвать необходимых матросов — специалистов. 75

В 1900–1901 гг. учебные отряды на Балтике и на Чёрном море были расширены и преобразованы в самостоятельные части, выведенные из состава флотских дивизий. Во главе отрядов поставили постоянных начальников в чинах контр-адмиралов. Учебно-артиллерийский отряд Балтийского флота готовил артиллерийских офицеров и квартирмейстеров, а для Балтики и Сибирской флотилии — комендоров и гальванеров. Он объединял Артиллерийский офицерский класс, Артиллерийскую школу для нижних чинов и судовые команды приписанных к отряду трёх старых броненосцев, крейсера «Минин», минного крейсера «Воевода» и канонерской лодки «Гроза». Штат переменного состава Артиллерийской школы довели до 920 учеников старшего класса и до 1000 вновь поступивших из новобранцев. 76

Учебно-минный отряд Балтийского флота, объединивший Минный офицерский класс, класс минных механиков, Минную школу для нижних чинов и судовые команды восьми кораблей различных классов, готовил для всего флота минных офицеров и механиков, минных и минно-машинных квартирмейстеров, а для Балтики и Сибирской флотилии-минеров и минных машинистов. Штатом Минной школы предусматривалось обучение 675 учеников старшего класса и 650 человек нового набора. С 1900 г. Учебно-минный отряд готовил также минёров, обученных радиотелеграфированию.

На Учебный отряд Черноморского флота возложили подготовку комендоров, гальванеров, минёров и минных машинистов для Чёрного моря и Каспийской флотилии. Отряд включал Артиллерийскую (260 учеников) и Минную (220 учеников) школы, а также команды трёх учебных судов и одного транспорта. В летних кампаниях все учебные отряды дополнялись броненосцами, крейсерами и миноносцами из боевого состава. Ученики отдельных школ — машинных, строевых квартирмейстеров и других — практиковались, в основном, на устаревших кораблях. Появление новейшего специализированного учебного судна «Океан», лучшего для практики машинистов и кочегаров, открывало перспективы наиболее рационального подхода к подготовке специалистов. Однако, эта перспектива в отношении артиллеристов и минёров была отчасти реализована только после войны.

Возраставшие потребности эскадры Тихого океана вызвали появление новых учебных подразделений. Так, в 1897 г. крейсер 2-го ранга «Крейсер» под командованием капитана 2-го ранга Г.Ф. Цывинского начальник эскадры назначил для подготовки строевых квартирмейстеров. В декабре 1898 г. во Владивостоке была создана уже постоянная Школа строевых квартирмейстеров с шестимесячным зимним курсом обучения. В 1903 г. по ходатайству контр-адмирал В.К. Витгефта крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» отправился на Дальний Восток в качестве учебно-артиллерийского корабля.

Достаточно высокий уровень развития системы подготовки нижних чинов позволил в военное время успешно обучить многочисленных новобранцев и направить их на корабли. Дополнительные потребности покрывались призывом 6,6 тыс. запасных матросов и унтер-офицеров, которые на кораблях 2-й эскадры Тихого океана составили от 15 до 18 % общей численности нижних чинов. Опасности войны не вызывали возрастания дезертирства, что свидетельствует о достаточно высоком духе рядового состава флота. Немногочисленными «нетчиками», как и до войны, оказались матросы «дурного поведения», зачастую из разряда штрафованных, то есть бывших под судом. Многие нижние чины проявили себя не только храбрыми воинами, способными к самопожертвованию, но также инициативными исполнителями и руководителями, принимавшими самостоятельные решения. Среди них можно назвать боцманмата с броненосца «Победа» Петра Апалинова, кавалера всех четырёх степеней Знака отличия Военного Ордена, или машинного квартирмейстера 1-й статьи с крейсера «Баян» Василия Бабушкина, участника боёв под Порт-Артуром и Цусимского сражения.

Качество подготовки матросов и унтер-офицеров было достаточно высоким. Но достижение его обеспечивалось экстенсивным путём — за счёт увеличения сроков обучения. Неоправданно много времени тратилось на теоретический курс и строевую подготовку. В практическом обучении комендоров не применялись береговые тренажёры, зато во время практического плавания стремились к освоению всех систем артиллерийского вооружения, количество которых из года в год возрастало. Так, в кампании 1900 г. ученики-комендоры старшего класса проходили 21 урок стрельбы из различных орудий, имевшихся на кораблях Учебно-артиллерийского отряда, в том числе из новейших патронных, а также из совершенно устаревших образца 1867 г. 77 К сожалению, руководители учебных отрядов — адмиралы З.П. Рожественский, Д.Г. Фелькерзам, Н.И. Небогатов, П.П. Молас — не смогли оценить значение специализации в обучении артиллеристов. Характерно, что многие выпускники учебных отрядов, успешно освоив весь курс подготовки, при назначении на корабли флота вновь сталкивались с совершенно незнакомыми им новыми артиллерийскими установками.

Комплектование флота кадровыми сверхсрочнослужащими — старшими боцманами и кондукторами — затруднялось отсутствием системы их подготовки и малыми размерами жалования, которое на берегу составляло 45–55 рублей в месяц. К 1904 г. не удалось заполнить даже утвержденные весьма ограниченные корабельные кондукторские штаты (580 человек). На кораблях эскадры Тихого океана служили 96 старших боцманов и кондукторов — несколько более 0,5 % от количества нижних чинов (17528). Только при комплектовании 2-й эскадры Тихого океана на каждый большой броненосец удалось назначить от 12 до 16 кондукторов. Общее их число на кораблях достигло 268 человек, что составило 1,7 % нижних чинов (15187). Среди кондукторов были настоящие мастера своего дела, такие как инструктор Учебно-артиллерийского отряда гальванёр Иван Алференко, первый радиотелеграфист нашего флота — минёр Андрей Безденежных, комендоры Иван Расторгуев и Владимир Пацирев, командовавшие башнями на броненосце «Орел» в Цусимском сражении.

Перспективы развития флота в 1898 г. вызвали увеличение штата Морского кадетского корпуса до 600 воспитанников. Кроме того, было разрешено ежегодно принимать по 50 человек в младший специальный класс из других военных и гражданских учебных заведений — в основном из реальных училищ и гимназий. Ежегодный выпуск с 52 человек (1898 г.) увеличился до 128 (1904 г.) — то есть более, чем в два раза. Всего в 1898–1905 гг. Морской кадетский корпус выпустил во флот 794 мичмана.

Такой количественный рост, однако, не сопровождался соответствующим улучшением обучения и воспитания. Директора корпуса в 1896–1901 гг. контр-адмирала А.Х. Кригера воспитанники видели только на парадах или в театре, заботы его ограничивались улучшением материальной базы. 78 Между тем, естественный процесс развития техники приводил к перегрузке учебных программ специальными дисциплинами, а военно-морской подготовке гардемарин уделялось явно недостаточное внимание. Так, курс Морской тактики, изданный для Морского корпуса в 1898 г. лейтенантом Н.А. Кладо, даже не был вынесен на выпускные экзамены. Дисциплина вообще оставляла желать лучшего, а осенью 1898 г. двое воспитанников покончили самоубийством. После А.Х. Кригера несколько месяцев в 1901–1902 гг. Морской корпус возглавлял контр-адмирал A.M. Доможиров, недавний командир крейсера «Россия» и участник войны в Китае, имевший репутацию одного из выдающихся офицеров флота. Скоропостижная смерть помешала ему провести намеченные преобразования. Сменивший A.M. Доможирова контр-адмирал Г.П. Чухнин (1902–1904 гг.) всё своё внимание сосредоточил на дисциплине, лучшим средством укрепления которой он считал различные наказания. Противоположностью педантичному Г.П. Чухнину был контр-адмирал Н.А. Римский-Корсаков (1904–1906 гг.), известный заботливостью и сердечным отношением к воспитанникам. Им обоим не суждено было приблизить подготовку флотских офицеров к реальным потребностям войны на море. И это при наличии сильного состава преподавателей, в числе которых были такие офицеры, как А.Н. Крылов, В.М. Сухомель, А.П. Шершов, Н.О. Эссен, Н.Л. Кладо и другие.

Важным событием в жизни Морского корпуса стало празднование его 200-летнего юбилея, состоявшегося в январе 1901 г. с участием императора, генерал-адмирала и отца Иоанна Кронштадского. Корпус получил новое знамя и особый нагрудный знак. В параде участвовал взвод кадет, одетых в исторические формы одежды. Памятник основателю Навигационной школы — Петру Великому торжественно открыли в Столовом зале, где состоялся бал с участием шести тысяч гостей. Многочисленные питомцы старейшего учебного заведения страны и гардемарины, принимавшие участие в торжествах, всего через три года оказались в водовороте трагических событий, стоивших жизни десяткам морских офицеров. Война, в свою очередь, вызвала патриотический порыв молодежи — в 1905 г. на 40 вакансий младшего специального класса было подано 300 заявлений. Из ста человек прекрасно выдержавших экзамены особым распоряжением в корпус зачислили семьдесят.

В сентябре 1898 г. 100-летний юбилей отмечало и Морское техническое училище императора Николая I, которое в этом месяце было переименовано в Морское инженерное училище с сохранением «императорской принадлежности». Старшим на сравнительно скромных торжествах в Кронштадте оказался вице-адмирал П.П. Тыртов. Штат училища был доведен до 240 воспитанников и впервые предусматривал должности ротных командиров. Училище испытывало постоянные трудности с набором, так как лучшие выпускники-реалисты и гимназисты предпочитали гражданские учебные заведения. Сказывалась известная неопределённость служебного положения инженер-механиков и кораблестроителей во флоте. Ежегодный выпуск специалистов в 1900–1905 гг. вырос с 28 до 42 человек. Новый начальник училища (с 1900 г.) — генерал-майор А.И. Пароменский, ранее бывший инспектором классов, приложил много усилий к пополнению материальной базы и реальному улучшению обучения и воспитания. Особое внимание он уделял становлению немногочисленных преподавателей, среди которых выделялись кораблестроитель Г.Ф. Шлезингер, инженер-механик А.И. Погодин, К.М. Келпш и Г.Н. Пио-Ульский.

С 1900 г. было повышено береговое денежное содержание офицерского состава флота. По новому положению мичман на берегу в Балтийском и Черноморском флотах получал от 76 до 106 руб. в месяц, а в заграничном плавании — от 129 до 144 руб., старший инженер-механик на большом корабле — соответственно 183 и 310 руб. в месяц, командир корабля 1 — го ранга — 317 и 685 руб. и вице-адмирал, командующий эскадрой — 600 и 1527 руб.

Увеличение выпусков Морского кадетского корпуса и Морского инженерного училища оказалось недостаточным для искоренения возраставшего некомплекта флотских офицеров и инженер-механиков. Штаты офицеров строевого состава и инженер-механиков флота, утвержденные в декабре 1903 г. предусматривали 22 вице-адмирала, 35 контр-адмиралов, 451 штаб-офицеров, 1677 обер-офицеров (в том числе 777 мичманов), 11 флагманских инженер-механиков, 140 старших инженер-механиков и 377 помощников старших и младших инженер-механиков. 79 Для заполнения штатов не хватало сотен обер-офицеров и младших инженер-механиков. Так, к лету 1904 г. в списках флота состояло всего 1229 лейтенантов и мичманов — около 74 % штатной численности. Не лучше обстояло дело и с инженер-механиками. К началу войны проблему некомплекта не удалось разрешить даже на эскадре Тихого океана — в январе 1904 г. на кораблях 1-го ранга не доставало по 4–5 строевых офицеров на каждом. 80

Таким образом, сохранение сословной обособленности Морского корпуса и неопределенное положение Морского инженерного училища не позволили привести выпуск офицеров и инженер-механиков в соответствии с потребностями растущего флота. В военное время для укомплектования кораблей были призваны прапорщики запаса по морской и механической частям, которые на броненосцах 2-й эскадры Тихого океана составили до 14 % всех офицеров и инженер-механиков. В незначительной степени флот пополнился также мичманами, произведёнными из юнкеров флота и инженер-механиками — выпускниками гражданских высших технических учебных заведений. В Минном офицерском классе с 1900 г. стал изучаться радиотелеграф — именно минным офицерам было доверено заведование корабельными станциями беспроволочного телеграфирования. Вопросы же тактики применения оружия оставались второстепенными как в программах всех офицерских классов, так и в Николаевской морской академии. Артиллерийский офицерский класс из-за перегрузки Учебно-артиллерийского отряда стрельбами учеников-комендоров и недостатка штатных офицеров не обеспечивал практической подготовки слушателей к управлению стрельбой.

Курс военно-морских наук в академии ежегодно выпускал до 14 офицеров, однако не давал никаких преимуществ по службе (как в Академии Генерального штаба) и не служил необходимой ступенью образования для занятия высших командных или штабных должностей. Большинство адмиралов и командиров относилось к самому курсу и его выпускникам довольно скептически. Правда, под влиянием великого князя Александра Михайловича в Николаевской морской академии прочное место заняла ежегодная военно-морская игра. К сожалению, результаты проведённых игр почти не находили отражения в практике строительства и подготовки флота. В начале XX в. лица с академическим образованием составляли до 6 % офицерского корпуса флота. 81 Большинство «академиков» — гидрографы (штурмана), кораблестроители, инженер-механики — получили чисто научно-техническую подготовку, весьма далекую от непосредственного дела. Сухопутная Михайловская артиллерийская академия также не учитывала специфики флота. Пренебрежение военной стороной морского дела являлось характерной чертой офицерского образования и привело к трагическим последствиям в ходе войны с Японией.

Недостатки в подготовке офицерского состава флота усугублялись, а, в значительной степени, и являлись следствием сложившейся к началу XX века системой прохождения службы. Последняя определялась «Положением о морском цензе» (1885 г.) и несколькими частными положениями 1886 и 1891 гг. «Цензовая» система была создана по инициативе управляющего морским министерством в 1882–1883 гг. адмирала Н.А. Шестакова. Шестаков совершенно справедливо возмущался бывшим до 1885 г. избытком штаб-офицеров, которые зачастую управляли портовыми буксирами, и наличием в списках адмиралов, никогда не командовавших боевыми кораблями 1-го ранга. Положение 1885 г. родилось в результате тщательной проработки вопроса специальной комиссией вице-адмирала П.А. Перелешина.

В основу новой системы Шестаков положил принципы штатной дисциплины и строгого отделения строевой корабельной службы, офицеры которой становились полноценными специалистами минного артиллерийского и штурманского дела, от береговой и инженерно-технической. Обязательными условиями для обычного (по линии) производства флотского офицера или инженер-механика в следующий чин (звание) стало не только «удостоверение начальства» (представление), но выполнение им морского ценза — определённого количества месяцев плавания. Производство осуществлялось только при назначении на соответствующую чину свободную вакансию (должность).

Например, мичман (X класс «Табеля о рангах») мог стать лейтенантом (IX класс) только после 40 месяцев плавания (в том числе и в морском корпусе). Чин капитана 1-го ранга (VI класс) присваивался только после 12 месяцев плавания старшим офицером на судах 1-2-го рангов и 12 месяцев — командиром судна 2-го ранга. Для производства в капитаны 2-го ранга (VII класс) лейтенант должен был иметь не менее 98 месяцев плавания, в том числе 58 месяцев — в чине лейтенанта, даже для производства в контр-адмиралы (IV класс), что предусматривалось только «за отличие» (то есть — по особому выбору), требовался четырёхлетний стаж командования судном 1-го ранга, включавший четыре месяца внутреннего или восемь месяцев заграничного плавания.

Для «большинства» чинов (званий) устанавливался предельный возраст, по достижении которого офицер (инженер-механик) увольнялся в отставку. Он составлял от 47 лет (для лейтенанта) до 60 лет (для контр-адмирала). Мичман (младший инженер-механик) подлежали увольнению после пребывания 10 лет в чине. Для получения полного оклада пенсии обер-офицеру полагалось отслужить не менее 30 лет, штаб-офицеру и адмиралу — 35 лет.

Высший чин петровского «Табеля о рангах» — генерал-адмирал (I класс) — ещё известными указами Екатерины II, Павла I и Николая I был фактически превращен в «звание» для лиц императорской фамилии, назначаемых для управления флотом. Действующим высшим чином оставался чин адмирал (II класс), который присваивался только по усмотрению императора. Для адмиралов не устанавливалось ни штатного состава, ни предельного возраста, что означало пожизненную службу, а на практике — пожизненное пребывание в списках флота на какой-либо почётной должности, часто — на «синекуре». Для получения адмиральского чина, кроме прочих заслуг, надо было обладать таким важным качеством, как долголетие. Хотя этот чин и мог быть присвоен на четырёх действующих должностях (управляющий министерством, начальник ГМШ, главные командиры Черноморского флота и Кронштадского порта), но обычно стать адмиралом успевал только управляющий министерством и некоторые вице-адмиралы при назначении их в Государственный или Адмиралтейств-советы или при увольнении их в отставку. Список из двенадцати адмиралов Российского флота (не считая генерал-адмирала и германского императора Вильгельма II) в 1904 г. возглавлял почтенный 73-летний Н.М. Чихачев. Ни он, ни другие адмиралы, кроме Е.А. Алексеева (второй по списку), не занимали командных должностей, то есть не играли заметной роли в управлении Флотом. В списке из 25 вице-адмиралов пятым был С.О. Макаров, самый молодой по возрасту и самый старший в чине из тех, кто находился на командных постах. Возраст вице-адмиралов колебался от 55 до 71 года (предельный по положению — 65 лет). Во время войны оказалось, что из их числа вовсе не просто выбрать кандидатов на должности командующих флотами или эскадрами.

Война выявила и трудности с назначением младших флагманов, хотя в списках состояли 35 контр-адмиралов в возрасте от 51 до 57 лет. Естественными преемниками флагманов в военное время были старшие штаб-офицеры, командиры кораблей 1-го ранга, флотских экипажей и начальники отрядов. К этой категории относились 99 капитанов 1 — го ранга (в возрасте от 44 до 54 лет). Старшими офицерами крупных кораблей, командирами судов 2-го ранга и эскадренных миноносцев были 300 капитанов 2-го ранга (39–46 лет).

Последних недоставало до штатной численности 49 человек, поэтому некоторые из указанных должностей исполняли старшие из лейтенантов, часть которых получала штаб-офицерские оклады (по чину капитан-лейтенанта, упраздненного в 1885 г.). Возраст таких лейтенантов лежал в пределах от 34 до 40 лет. Они же были старшими флаг-офицерами и флагманскими специалистами в штабах начальников эскадр.

Такова была краткая количественная характеристика состава флагманов, командиров и следующих за ними флотских офицеров, игравших главные или важные подчинённые роли в руководстве боевыми действиями и в подготовке к ним отдельных кораблей и Флота в целом. Казалось, что применение цензовой системы позволило обеспечить должную избирательность для высших назначений и получить высококачественный в целом состав командиров и флагманов.

Однако в реальной жизни Российского флота всё сложилось иначе, так как прогрессивные в целом положения 1885–1891 гг. получили совершенно искаженную практику применения. Новая система вскоре после её введения свелась к поочередному отбыванию офицерами морского ценза, после чего многие из них просто ожидали вакансий для производства в следующий чин. Впоследствии в своих воспоминаниях «Флот и Морское ведомство до Цусимы и после» (1911) современник действия цензовой системы В.И. Семёнов писал: «На деле вышло так, что начальство оказывалось обязанным дать офицеру следующее назначение, раз только минимум требований был выполнен».

В результате на ответственные командные должности зачастую назначались недостаточно подготовленные, но «отбывшие ценз» офицеры. Командиры кораблей, отрядов и начальники эскадр регулярно сменялись, освобождая дорогу другим для отбывания морского ценза. Последнее служило и главным основанием для частой смены обер-офицеров, переходивших с корабля на корабль, находящийся в кампании или в заграничном плавании. Необходимость таких перемещений усугублялась и известным некомплектом офицеров, вызванного на рубеже XIX–XX вв. быстрым ростом корабельного состава флота.

В основе причин таких отрицательных явлений лежали как глубинные особенности российской действительности того времени, так и действия высших органов политического и военно-морского руководства, а также внешние обстоятельства.

Во-первых, само по себе применение цензовых правил осуществлялось на определённом социальном уровне, затрагивая интересы российского дворянства. Флотские офицеры были особой кастой в составе этого дворянства и, неся службу Царю и Отечеству, считали себя вправе требовать положенного им по закону продвижения в чинах, связанного с ростом жалования и другими привилегиями. Напомним, что в 1896 г. производство в офицеры из нижних чинов, весьма редкое и ранее, было отменено, а Морской кадетский корпус был практически закрыт для детей «простолюдинов».

Во-вторых, морская служба, трудная и опасная во все времена, требовала определённых стимулов и отличий. Тем более, что в те времена по закону офицер мог выйти в отставку и вернуться в строй по личной просьбе («домашним обстоятельствам»).

В-третьих, лица императорской фамилии, стоявшие во главе страны и флота, сами имевшие привилегии по рождению, в подчинённых ценили прежде всего личную преданность и ставили превыше всего показную сторону военной (и военно-морской) службы.

В-четвёртых, со «времён благословенной памяти императора Александра I» в службе российского морского офицера было узаконено преобладание «берегового элемента». Это преобладание обеспечивалось подразделением всего личного состава флота на флотские экипажи — береговые части, аналогичные стрелковому батальону. Каждый такой экипаж во время кампании, как правило, укомплектовывал командами один корабль 1-го ранга, один корабль 2-го ранга и несколько мелких судов. На Балтике и на Чёрном море флотский офицер обычно из двенадцати месяцев года только четыре проводил в плавании, а остальные восемь служил на берегу, обучая своих матросов строевым приёмам.

Наконец, длительное мирное время исключало внеочередные производства в чины «за отличия в делах против неприятеля». Ветераны и герои войны 1877–1878 гг. в лучшем случае уже были заслуженными адмиралами (Макаров, Скрыдлов, Дубасов, Нилов и др.), а в худшем — ушли из жизни или из флота. Опыт же войны в Китае 1900–1901 гг. носил ограниченный характер, а отдельные подвиги и награды офицеров не меняли общей картины. На первый план выдвигались такие качества, как хорошая выправка, умение поставить строевое обучение и личная преданность начальству.

Изучение послужных списков офицерского состава показывает, что до капитана 1 — го ранга, то есть до командира большого корабля, мог дослужиться каждый выпускник Морского корпуса. Условиями было желание служить и плавать, элементарные навыки в организации береговой и корабельной службы, понятие о безопасности кораблевождения и известная осторожность, а также здоровье, так как в те времена количество конкурентов сокращалось ранними смертями от болезней. Конечно, при этом надо было «выплавать ценз» и желательно было иметь определённую поддержку родственников или начальства (протекцию).

Несомненными достоинствами российских морских офицеров были верность долгу и присяге, сравнительно высокий уровень образования, в том числе и специальной подготовки. Знание и служебное рвение ценились начальством, но в мирное время, если и влияли на продвижение по служебной лестнице, то в пределах своего выпуска из Морского кадетского корпуса. Корпоративность и товарищеские отношения, характерные для офицеров Российского флота, имели и положительное значение. Соблюдение кодекса чести и стремление отличиться в целом высоко ставилось в офицерской среде, так же как и личная храбрость. Надо признать, что присвоение казённых денег (растрата) и использование служебного положения офицерами и адмиралами не были особо редкими явлениями. Наиболее серьёзные случаи заканчивались судом или отставкой с погашением долга, и иногда приводили к самоубийству виновника, пытавшегося таким образом смыть с себя позорное пятно.

Зато русско-японская война богата и примерами личной и коллективной храбрости офицеров, которые в своём большинстве показывали подчинённым примеры доблести и готовности умереть за Отечество. Гораздо хуже обстояло дело с умением командовать кораблями в боевой обстановке и добиваться победы в столкновениях с противником на море. Мирное цензовое прохождение службы вело к формализму в боевой подготовке, что впоследствии было названо В.И. Семёновым (автор известной «Расплаты») «отбыванием номеров» различных учений.

Формальная отработка боевых упражнений без тактического фона и сложного маневрирования, которое цензовые командиры справедливо полагали опасным, приводила к тому, что командиры кораблей, начиная с эскадренных миноносцев, не имели правильного понятия о действительности оружия и способах его применения. На флоте преобладал тип «миролюбивого» командира, терявшегося в боевой обстановке и мало способного не только к активным действиям, но и неуверенного в простом маневрировании.

Это показали первые же дни войны на море. Один из лучших командиров эскадры Тихого океана капитан 2-го ранга В.А. Степанов («Енисей») повёл заградитель задним ходом к своему же минному заграждению, где тот и подорвался. Сознавая свою вину, Степанов отказался покинуть гибнущий корабль и разделил его трагическую судьбу.

Капитан 2-го ранга В.Ф. Сарычев (Георгиевкий кавалер за бой при Таку в 1900 г.), наоборот, поспешно покинул вместе с командой крейсер «Боярин», оставшийся на плаву после подрыва на мине, и убыл на миноносце в Порт-Артур, даже не убедившись в уничтожении корабля. То же самое сделал и командир миноносца «Сторожевой» капитан 2-го ранга А.П. Киткин, дважды безуспешно стрелявший по неподвижному «Боярину» минами Уайтхеда. Рядом был другой миноносец, но Киткин, будучи старшим, не использовал его, чтобы подорвать крейсер, и оба миноносца ушли в Артур, а «Боярин» выбросило на берег.

Впрочем, и другие командиры миноносцев словно забывали, что их корабли вооружены пушками и минными аппаратами. Также было на дежурных миноносцах «Расторопный» и «Бесстрашный», посланных в дозор для охраны эскадры в роковую ночь нападения японцев. Командир первого из них капитан 2-го ранга Сако позднее в следственной комиссии показал, что у него мины в аппаратах не были приведены в боевой положение, а командир миноносца «Бесстрашный» капитан 2-го ранга Циммерман не помнил, готовились ли минные аппараты к выстрелу. В ночь на 29 января на входе в Порт-Артур «Стерегущий» (командир лейтенант Кузьмин-Караваев 2-й) не смог разойтись с «Боевым» (капитан 2-го ранга Елисеев). В результате столкновения на последнем залило водой машину через пробоину в правом борту, и он вышел из строя для аварийного ремонта.

В этом случае никакого противника рядом не было. Когда же появились японцы, то получилось ещё хуже. Командир миноносца «Внушительный» лейтенант Подушкин 12 февраля 1904 г. вблизи Порт-Артура был застигнут японскими крейсерами адмирала С. Дева. Вместо прорыва в гавань он направил свой миноносец на берег в Голубиной бухте, где тот и был расстрелян противником.

Известно, что вице-адмирал Макаров, прибыв в Порт-Артур и разобравшись в обстановке, был недоволен большинством командиров крупных кораблей и миноносцев. После столкновения двух броненосцев он сместил командира «Севастополя» капитана 1-го ранга Н.К. Чернышева и назначил на его место командира крейсера «Новик» Н.О. Эссена, бывшего 121-м (!) в списке капитанов 1 — го ранга. Макаров же собирался назначить капитана 2-го ранга М.П. Васильева на «Цесаревич» и капитана 2-го ранга Н. А. Кроуна на «Пересвет». Эти офицеры, хотя и были старше Эссена по времени производства, всё же «переходили дорогу» более «достойным» кандидатам. По поводу назначения командира «Цесаревича» между адмиралами Макаровым и Алексеевым возник конфликт, который, однако, не успел разрешиться. И Васильев, и Кроун не успели вступить в командование, они погибли вместе с Макаровым на «Петропавловске».

Командующий флотом планировал и замены командиров миноносцев, из которых он заметно выделял только лейтенанта В.И. Лепко и капитана 2-го ранга М.Ф. Шульца, назначенного вскоре вместо Эссена на «Новик». Макаров успел назначить шесть новых командиров: капитана 2-го ранга Ф.В. Римского-Корсакова (на «Беспощадный»), лейтенантов Н.Н. Азарьева (на «Бурный»), А.С. Максимова (на «Бесшумный»), Лукина (на «Сторожевой»), М.К. Бахирева (на «Смелый») и Тыркова 2-го (на «Разящий»). Он также поставил во главе 2-го отряда миноносцев капитана 2-го ранга М.В. Бубнова, минный транспорт «Амур» поручил капитану 2-го ранга Ф.Н. Иванову, миролюбивого Киткина 1-го списал на разоружённый старый крейсер «Разбойник» и перевёл на берег ряд других цензовых командиров.

Назначенного из Санкт-Петербурга командиром «Страшного» лейтенанта К.К. Юрасовского Макаров знал по лихим учебным атакам ещё в кампании 1898 г. на Балтике, когда тот на своём миноносце ночью врезался в броненосец «Адмирал Ушаков». Но именно Юрасовский (28 марта он стал капитаном 2-го ранга) своими действиями осложнил обстановку, которая привела к гибели «Петропавловска». В ночь на 31 марта 1904 г. командир «Страшного» отстал от своего отряда и пристроился к японцам, которых ошибочно принял за своих. Позднее говорили, что капитан Юрасовский страдал слабостью зрения. Так или иначе, утром 31 марта «Страшный» героически погиб в неравном бою вместе со своим командиром, а поспешивший ему на выручку командующий флотом чуть позже попал на выставленное японцами минное заграждение. На «Петропавловске» в числе 650 погибших моряков были и лучшие флагманские специалисты нашего флота — артиллерист капитан 2-го ранга А.К. Мякишев и минёр — капитан 2-го ранга К.Ф. Шульц, которых Макаров ценил очень высоко.

Гибель Макарова произвела деморализующее впечатление на большинство флагманов и офицеров флота Тихого океана. Минобоязнь и стремление остаться в осаждённой вскоре японцами крепости стали преобладающими «тактическими приёмами» артурских командиров. На совещании флагманов и капитанов у контр-адмирала В.К. Витгефта в мае-июне все командиры больших кораблей, кроме Эссена, почти единогласно высказывались против выхода в море и сражения с японским флотом, чем озадачивали даже самого адмирала, также, впрочем, считавшего невозможной победу над японцами в морском сражении.

Николай Оттович Эссен оказался, мягко говоря, неважным для Витгефта штабным работником (он некоторое время был флаг-капитаном), зато его броненосец сражался с противником до последних дней обороны Артура, когда его собратья уже мирно опочили пораженные японскими снарядами на внутреннем рейде. Спасти «Севастополь» Эссен не смог по объективным причинам и затопил его на большой глубине, которая исключала подъём корабля победоносным противником. Все остальные броненосцы и крейсера японцы подняли и ввели в состав своего флота.

Известно, что один в поле не воин. Справедливости же ради надо сказать, что сторонниками выхода в море были и назначенный Витгефтом к себе начальником штаба контр-адмирал Н.А. Матусевич (произвели по ходатайству Макарова), и флагманский штурманский офицер лейтенант Н.Н. Азарьев, успевший принять задержавшийся в ремонте миноносец «Бурный». Последнего сам Витгефт очень ценил. Однако, степень реального влияния Матусевича и Азарьева (погиб на «Цесаревиче» 28 июля 1904 г.) на управление была невелика, так как они постоянно находились при «временно командующим» эскадрой.

Старшинство командиров распределялось следующим образом: Э.Н. Щенснович («Ретвизан»), В.М. Зацаренный («Победа»), В.А. Бойсман («Пересвет»), B.C. Сарнавский («Паллада»), И.П. Успенский («Полтава»), Р.Н. Вирен («Баян»), Н.М. Иванов («Цесаревич»), К.А. Грамматчиков («Аскольд»), Н.О. Эссен («Севастополь») и капитан 2-го ранга А.А. Ливен (назначенный Витгефтом на «Диану»). Таким образом, Эссен, ставший капитаном 1-го ранга только 7 июня 1904 г., занимал почётное девятое место в списке возможных преемников командующего, не считая адмиралов П.П. Ухтомского и Н.К. Рейценштейна. Учитывая настроения последних, близких к настроениям восьми старших капитанов, и изоляцию Артура от России, уже в июне 1904 г. можно было предвидеть, что эскадра обречена на пассивность и не застрахована от бесславной гибели в гавани.

Действительно, артурские командиры проявили храбрость под огнём в сражении 28 июля, но все их тактическое искусство ограничивалось уклонением от атак и от преследования противником. Светлейший князь Ливен с «Дианой», отрываясь от японцев, достиг даже Сайгона, который лежит уже на пути в европейские воды…

Неважно в целом обстояло дело и с командирами миноносцев, которые часто сменялись по разным причинам. Например, на «Решительном» всего за полгода сменилось пятеро (!) командиров. Ни один из миноносцев за время войны так и не умудрился поразить миной боевой корабль противника. Миноносные силы постепенно таяли без нанесения вреда неприятелю. В мае при ночном поиске на камнях погиб «Внимательный», шедший во главе отряда под брейд-вымпелом капитана 2-го ранга Елисеева. Вскоре выяснилось, что брошенный корабль даже не смогли как следует уничтожить. «Вот и делай дела с такими начальниками, — записал в дневнике адмирал Витгефт, — а он считался из лучших ещё».

Ко времени капитуляции крепости в составе эскадры уцелели пять миноносцев. Во главе отряда был поставлен лейтенант М.К. Бахирев, в будущем известный балтийский флагман во время Первой мировой войны. Бахирев, бывший при Макарове одним из самых молодых командиров, и возглавил успешный прорыв миноносцев в нейтральные порты.

Конечно, Порт-Артурская кампания навсегда останется в памяти и примерами выдающейся храбрости морских офицеров, многие из которых сложили головы в тяжёлых боях на берегу, бросаясь в контратаки во главе своих матросов. Но на море многие инициативы отдельных молодых офицеров практически не увенчались успехом.

Так, например, лейтенанты Рощаковский и Лепко, мичмана Ренгартен и Дмитриев смело рисковали жизнью в ночных поисках на достаточно примитивных катерах. Лейтенант М.С. Рощаковский, занимающий особое место в истории нашего флота, назвал свой катер «Авось», что отчасти характеризовало не только сам маленький кораблик, но и всю подготовку России к войне. В первом же походе «Авось» погиб на камнях. Адмирал Витгефт поручил лейтенанту не совсем исправный миноносец «Решительный» и послал его на прорыв из крепости с важным донесением. Выполнив задание, Рощаковский, не надеясь на машину миноносца, но положившись на нейтральных китайцев, разоружил миноносец в Чифу. На следующий же день безоружный корабль был взят на абордаж японцами, приславшими в Чифу два истребителя, которые ни в грош не ставили китайский нейтралитет. Командиру оставалось поддержать честь российского оружия кулаками, и он, вступив в драку с вооруженным японским офицером, свалился с ним в воду. Японцы открыли стрельбу, но Рощаковскому с большинством экипажа удалось достичь берега. Имея мало времени, русский экипаж в самый последний момент успел взорвать «Решительного», но не совсем удачно, и корабль достался противнику в более или менее пригодном состоянии. Вскоре он был на буксире уведен из нейтрального китайского порта.

Язвительный публицист Португалов после войны написал, что этот случай напоминает «расправу грубого мужика с рыхлой бабой». Действительно, боевой опыт показал, что на театре военных действий торжествует право сильного. Что касается миноносца «Решительный», то он сам «отомстил за себя». Переименованный японцами в «Акацуки», корабль в составе 1-го отряда истребителей Соединённого Флота участвовал в Цусимском сражении. Во время ночной минной атаки «Акацуки» случился на пути миноносца № 69, который сильно ударил его в корму, свернул себе форштевень и вскоре пошёл ко дну под крики «банзай» покинувшей его команды. Сам «Акацуки»/«Решительный» с двумя затопленными отсеками остался на плаву, став, таким образом, единственным из «наших» миноносцев, потопивших миноносец противника.

Его бывший командир — лейтенант Рощаковский — в это время находился неподалёку. В бою 14 мая 1905 г., он, стоя с биноклем на крыше носовой 10-дюймовой башни броненосца «Адмирал Сенявин» и словно не замечая свистевших вокруг осколков, управлял огнём своих двух орудий по японским кораблям. Рощаковский, вернувшись в Россию, вновь напросился на войну, согласившись на скромную должность вахтенного начальника на броненосце отдельного отряда адмирала Небогатова. С этим же адмиралом Рощаковский попал и в плен к японцам. Позднее, на суде в Санкт-Петербурге, прокурор отметил, что лейтенант в бою вёл себя храбро, а в печальной памяти день 15 мая протестовал против сдачи корабля неприятелю…

Прежде чем перейти к командирам Второй эскадры Тихого океана, следует вспомнить о Владивостокском крейсерском отряде. Его операции были отмечены некоторыми успехами, но командиры крейсеров отряда вряд ли выделялись на общем фоне какими-либо особенными военными дарованиями. Например, командир крейсера «Громобой» капитан 1-го ранга Н.Д. Дабич, проявивший личное мужество в непрерывном бою 1 августа 1904 г., тогда же оставил на незащищённых боевых постах прислугу мелкокалиберной артиллерии. В результате «Громобой» потерял 82 человека убитыми — почти в два раза больше, чем хуже бронированный флагманский крейсер «Россия».

Назначение командиров на корабли Второй Тихоокеанской эскадры (включая и отряд Небогатова), казалось бы, проходило на основе богатого выбора и с учётом желания офицеров. Известно, что ради участия в войне капитан 1-го ранга В.Н. Бэр («Ослябя») отказался оставаться на Балтике, где его ждал адмиральский чин. Добровольно пошли в поход и другие старшие командиры — капитаны 1-го ранга П.И. Серебрянников («Бородино»), Е.Р. Егоров («Аврора»), Н.В. Юнг («Орёл»), Б.А. Фитингоф («Наварин») и В.Н. Миклуха («Адмирал Ушаков»). Эти шесть офицеров уже выполнили ценз командования кораблями 1-го ранга, а последний уже успел получить новое назначение, но настоял на своём участии в походе и остался на броненосце. Все они успешно справились с задачей сложного перехода и геройски погибли в бою на своих кораблях.

При этом В.И. Бэру адмирал З.П. Рожественский после смерти адмирала Д. Г. Фелькерзама негласно доверил вести в бой 2-й броненосный отряд под контр-адмиральским флагом. П.И. Серебренников вплоть до ранения около двух часов на своём корабле фактически вёл всю эскадру, строго выполняя ранее отданные приказы адмирала Рожественского. В.Н. Миклуха уже 15 мая отказался сдать японцам подбитый броненосец и до последней возможности защищал честь Андреевского флага.

Так же поступил и капитан 1-го ранга И.Н. Лебедев, переведенный накануне похода с неготового крейсера «Олег» на крейсер-ветеран Дальнего Востока «Дмитрий Донской». На своём старом крейсере Лебедев, не оставляя своими заботами миноносцы, продвинулся значительно севернее многих кораблей эскадры и оказал ожесточённое сопротивление превосходящим силам японцев. Смертельно ранений на мостике «Донского», затопленного экипажем утром 16 мая, капитан 1-го ранга Лебедев скончался в японском госпитале.

Разделили судьбу своих погибших кораблей также капитаны 1-го ранга Н.М. Бухвостов («Император Александр III»), В.В. Игнациус («Князь Суворов»), С.П. Шеин («Светлана»). Таким образом, выполняя свой долг и строго следуя полученным приказам, погибли десять из семнадцати командиров кораблей 1-го ранга. Гибель их в первом же сражении с противником и обстоятельства этого сражения не позволяют в полной мере судить о военных дарованиях каждого. В то же время доблестное сопротивление команд их кораблей несомненно делают честь и погибшим командирам.

Известно также, что после войны неплохо показали себя оставшиеся в живых капитаны 1-го ранга В.В. Смирнов («Император Николай I»), Н.Г. Лишин («Генерал-адмирал Апраксин») и С.И. Григорьев («Адмирал Сенявин»), назначенные на свои корабли А. А. Бирилевым в порядке отбывания ценза. Явно слабыми командирами оказались и в походе, и в бою М.В. Озеров («Сисой Великий») и В.А. Попов («Владимир Мономах»).

Капитан 1-го ранга А.А. Родионов («Адмирал Нахимов»), надо отдать ему должное, хорошо подготовил к бою свой корабль, который, несмотря на свой почтенный возраст, стойко выдержал восемнадцать попаданий снарядов. Зато вечером 14 мая, с началом японских минных атак, «Нахимов» сразу включил боевое освещение (что, впрочем, было в духе действовавших на эскадре указаний) и поэтому вскоре был поражён торпедой. Родионов в походе пренебрёг питанием команды, что вызвало её возмущение. Возможно, что нелюбовь матросов стала и одной из причин его трагической гибели уже на Балтике, вскоре после окончания войны.

Командир крейсера «Олег» капитан 1-го ранга Л.Ф. Добротворский был единственным из командиров эскадры, кто не стеснялся высказывать свои предложения грозному командующему. Он, в частности, рекомендовал ему перекрасить корабли в боевой цвет, а во время командования отдельным отрядом на переходе уделил значительно большее внимание боевой подготовке, чем в целом по эскадре. Добротворский известен и тем, что в самом начале войны на крейсере «Дмитрий Донской» в Красном море самостоятельно начал задерживать пароходы с военной контрабандой.

Однако тактические взгляды Л.Ф. Добротворского, отличаясь большой оригинальностью, лишь в малой степени опирались на действительный опыт боевой подготовки и сражений войны. Так, он предлагал разделить эскадру на «фронт быстроходов» и «кильватер тихоходов»; или на четыре части, «перемешав в отрядах сильные и слабые суда». Как другой пример можно привести убеждение Добротворского в том, что победе при Цусиме японцы были обязаны своим подводным лодкам, которых в действительности не было. Это убеждение он сохранил даже после войны.

В конце концов влияние волевого командира флагманского «Олега» на «миролюбивого» контр-адмирала О. А. Энквиста в ночь на 15 мая привело к отказу крейсерского отряда от прорыва на север и отступлению его в Манилу. Это отступление привело к разделению остатков эскадры, которое, впрочем, во многом было предопределено её поражением в дневном бою 14 мая. Отношение же российских флагманов к самостоятельности командиров отчасти характеризуют слова морского министра А.А. Бирилева, написанные им на полях соответствующего листа заключения следственной комиссии: «Мысли Добротворского, и как он смел думать, что же делал Энквист?».

Следственная комиссия отметила, между прочим, и неудовлетворительные действия в бою капитанов 2-го ранга П.П. Левицкого («Жемчуг») и В.Н. Ферзена («Изумруд»). Оба корабля, по мнению комиссии, не выполнили своего назначения — защищать броненосцы от минных атак («Жемчуг»), а также не спасли людей с погибавших на их глазах броненосцев («Изумруд»). Прорвавшись 15 мая сквозь кольцо японских боевых отрядов, капитан 2-го ранга Ферзен, без достаточных оснований направил свой быстроходный крейсер северо-восточнее Владивостока и загубил его на камнях.

Командир вспомогательного крейсера «Урал» капитан 2-го ранга М.К. Истомин не только преждевременно приказал покинуть повреждённый крейсер, но и сошёл с корабля далеко не последним, что было явным нарушением традиций. Истомина «превзошёл» только командир миноносца «Бедовый» капитан 2-го ранга Н.В. Баранов, который без боя сдал свой корабль равному по размерам противнику и мотивировал свой поступок спасением «жизни раненного адмирала». На суде выяснилось, что этот офицер был ещё и нечист на руку.

Несмотря на эти «достоинства» Баранов, в силу старшинства в чине, был ещё и заведующим 1-м отрядом миноносцев эскадры. Не удивительно, что из девяти миноносцев эскадры только один проявил инициативу и атаковал корабль противника. Это был «Громкий» капитана 2-го ранга Г.Ф. Керна, который в бою с двумя японскими миноносцами решительно сблизился с истребителем «Сирануи» и пытался его торпедировать, хотя и безуспешно.

Действия капитана 2-го ранга Керна, погибшего в этом неравном бою, выглядят почти исключением на фоне поведения не только «цусимских», но «артурских» командиров. Капитаны 2-го ранга А.С. Шамов («Блестящий») и И.А. Матусевич («Безупречный») погибли в сражении, причем «Безупречный» повторил подвиг «Стерегущего» и, брошенный победоносным противником, исчез под водой со всем экипажем.

Капитан 2-го ранга Коломейцев в бою 14 мая смело направил свой миноносец «Буйный» к находившемуся под огнём подбитому флагманскому броненосцу «Князь Суворов» и спас с него раненного адмирала З.П. Рожественского и часть его штаба. Он же спас и большую часть команды погибшего броненосца «Ослябя», а после затопления своего повреждённого миноносца принял активное участие в тяжёлом бою с японцами на борту крейсера «Дмитрий Донской».

На фоне действий Керна и Коломейцева поведение капитана 2-го ранга П.В. Иванова («Бодрый») и лейтенанта О.О. Рихтера («Быстрый») выглядит просто бесцветным. Оба они с разным успехом лишь уклонялись от противника.

В заключение следует вспомнить, что капитаны 2-го ранга Н.Н. Чагин («Алмаз») П.П. Дурново («Бравый») и К.К. Андржеевский («Грозный») на своих кораблях сумели самостоятельно оторваться от противника и дойти до Владивостока. Эти командиры стали единственными, достигшими цели прорыва и были отмечены высшими боевыми наградами, Слабый крейсер-яхта и два миноносца — вот всё, что осталось от многочисленной 2-й эскадры флота Тихого океана для продолжения войны. Судьба последней была решена не в пользу России.

Несомненно, что одной из важных причин больших потерь и самих поражений в боевых столкновениях на море была слабая военная подготовка и тактическая пассивность командного состава Российского флота. Английский историк Вильсон по поводу Цусимы позднее вполне справедливо заметил: «У русских не было недостатка в храбрости, они держались до конца, но не проявили инициативы и предприимчивости».

Глава VI Военно-морская теория

В 1899 г. был издан очередной вариант Морского устава, подготовленный комиссией в составе адмирала К.П. Пилкина (председатель), вице-адмиралов В.Н. Назимова, К.К. Де-Ливрона, контр-адмиралов Н.Н. Ломена, Я. А. Гильтебрандта и А.А. Бирилёва. В уставе появились статьи о водолазном офицере, о судах и чинах гидрографических экспедиций и об офицерах Морского корпуса в плавании. Принципиальным дополнением устава стало введение должности командующего флотом, 82 которому предоставлялись большая самостоятельность и широкие полномочия по руководству всеми морскими силами на театре. К уставу прилагались инструкция вахтенному начальнику с распорядком дня и типовой недельный распорядок.

В 1898 г. комиссией вице-адмирала И.М. Дикова было окончено составление нового Свода морских эволюции, где важнейшие боевые сигналы производились по двух-флажной системе, в соответствии с практикой иностранных флотов. Новый свод значительно упрощал управление маневрами и приближал последние к реальным условиям плавания в отличие от прежнего — трёхфлажно-го. Однако испытания этого важнейшего (и единственного) тактического руководящего документа затянулось, он был официально утверждён только в 1903 г., и попал на флот буквально накануне войны, то есть не был освоен даже на эскадре Тихого океана.

Руководители Морского ведомства так и не решились официально принять упрощённые эволюционные приёмы и сигналы (однофлажный свод), оставшиеся на уровне проекта А.Ф. Гейдена. Не появилось на флоте и комплексного руководящего тактического документа. Изданный в 1898 г. по приказанию П.П.Тыртова капитаном 1-го ранга С.А. Скрягиным «Сборник приказов и инструкций адмиралов» охватывал многие стороны флотской жизни и обобщил опыт таких флагманов как Г.И. Бутаков, И. А. Шестаков, К.П. Пилкин, Н.В. Копытов, С.П. Тыртов, С.О. Макаров и других. Однако, в сборнике не было ни одной боевой инструкции для эскадренного сражения, поскольку таковых не существовало в практике адмиралов. Наиболее ценными тактическими документами сборника были приказ контр-адмирала В.П. Шмидта о высадке десанта (1883 г.), а также составленная С.О. Макаровым и объявленная приказом вице-адмирала С.П. Тыртова инструкция о подготовке к боевым действиям (1895 г.). 83 Сборник не был, да и не мог быть обязательным руководством, между тем только некоторые офицеры и флагманы понимали настоятельную необходимость создания тактических правил в масштабах всего флота. Важным шагом в этом направлении стало руководство «Управление и действие судовою артиллерией в бою и при учениях», разработанное флагманским артиллеристом штаба эскадры Тихого океана лейтенантом А. К. Мякишевым и введенное на эскадре вице-адмиралом Н.И. Скрыдловым в 1902 г. 84 В этом руководстве проводился принцип централизованного управления огнём из боевой рубки корабля, а также обосновывались правила пристрелки и выбора рода снарядов. Руководство А.К. Мякишева в 1903 г. было опробовано на Балтике и на Чёрном море, но так и не стало общефлотским документом.

Наиболее существенными достижениями в области теории тактики на рубеже XIX–XX вв. стали работы двух выдающихся морских офицеров — Н.Л. Кладо и Н.Н. Хлодовского. В1898 г. лейтенант Н.Л. Кладо издал «Записки по морской тактике», обобщавшие прочитанный им курс лекций для гардемаринов Морского корпуса. «Записки» отражали лучшие достижения иностранного и отечественного опыта и опирались на научное обоснование, выраженное определенными правилами — принципами. Так, принципами морского боя Н.Л. Кладо считал принципы сосредоточения сил, взаимной поддержки, «подставления неприятелю сильной стороны и уклонения слабой», а также принцип внезапности. 85 Примечательно стремление автора рассматривать способы действия сил флота на основе изучения боевых и технических средств. При этом Н.Л. Кладо уделил внимание вопросам применения воздушных шаров и подводных лодок. Взгляды его на эскадренное сражение отражали уровень тактики 90-х гг. с её преувеличением роли средней скорострельной артиллерии, тарана и ограничением дистанции артиллерийского боя пределами 10–35 кбт. В стремлении применить принципы морского боя к сражению броненосных эскадр Кладо во многом был близок к известным «Рассуждениям» вице-адмирала С.О. Макарова.

В 1903 г. вышел из печати очередной труд Н.Л. Кладо — «Современная морская артиллерия», в котором были представлены развернутая характеристика артиллерийской техники российского и иностранных флотов и взгляды на её применение в бою. Важным элементом боевой подготовки мирного времени автор считал обучение стрельбе на «дальних» дистанциях (35–40 кбт), которые наиболее выгодны для «главной артиллерии» — скорострельных 6"-8" орудий. Впрочем, Н.Л. Кладо поддерживал мнение о том, что и «крупные орудия техника должна превратить в скорострельные (не менее одного выстрела в минуту)». 86 Приведённая автором характеристика боеприпасов со всей очевидностью показывала превосходство бризантного действия английских снарядов над снарядами отечественного флота. В описании артиллерийской техники Н.Л. Кладо опирался на блестящи"! труд Г.И. Яцыны «Очерки современной морской артиллерии», напечатанный в «Морском сборнике» за 1901 г. и содержавший глубокий исторический экскурс в развитие нарезных орудий.

В 1903 г., также в «Морском сборнике», было опубликовано исследование лейтенанта Н.Н. Хлодовского «Опыт тактики эскадренного боя», характерное стремлением автора выработать практические рекомендации по построению боевого порядка, маневрированию и взаимодействию сил в бою. При некоторой переоценке преимуществ строев простого и сложного фронта Н.Н. Хлодовский впервые обосновал необходимость глубокого боевого порядка — из главных сил (эскадренных броненосцев) и так называемого «резерва» — отрядов броненосцев 2-й линии, крейсеров и миноносцев, которые своим огнём и маневром в эскадренном сражении действовали в интересах решения общей задачи — уничтожения противника. Основной формой маневра в бою он считал охват главных сил противника.

Тактические взгляды Н.Н. Хлодовского находились на уровне высших мировых достижений, однако они, как и взгляды его предшественников в теории тактики, не получили официального признания. Высшее морское командование, будучи носителем общего достаточно пренебрежительного отношения к тактическим вопросам, не озаботилось формированием единства тактических взглядов. Даже после начала войны адмиралы Ф.К. Авелан и З.П. Рожественский далеко не сразу изыскали 500 рублей для повторного издания «Рассуждений по вопросам морской тактики» С.О. Макарова, который хотел распространить свой труд среди офицеров Тихоокеанского флота.

Для ликвидации столь важного пробела многое сделал сам вице-адмирал С.О. Макаров, вернувшийся к тактическим вопросам в бытность командующим флотом. 4 марта 1904 г. своим приказом он ввёл «Инструкцию для подхода и боя» — первое боевое наставление в истории российского броненосного флота. 54 статьи инструкции ставили конкретные задачи отрядам крейсеров и миноносцев, определяли способы маневрирования отряда броненосцев, управление которым командующий оставлял за собой. Замысел сражения, разработанный С.О. Макаровым, включал маневрирование главных сил в строю сомкнутой кильватерной колонны, сосредоточение сил на части сил противника с постановкой его в два огня с помощью крейсеров и дневные атаки миноносцев. «Побеждает тот, — писал Макаров, — кто хорошо дерётся, не обращая внимания на свои потери и памятуя, что у неприятеля этих потерь ещё больше». 87 С.О. Макаров следовал традициям наступательной тактики, характерной для эпохи расцвета отечественного парусного флота конца XVIII — начала XIX вв. К «Инструкции» прилагались схемы, однофлажные сигналы для управления при важнейших эволюциях и «Инструкция для управления огнём в бою», составленная флагманским артиллеристом флота капитаном II ранга А. К. Мякишевым. В последней впервые были заложены основы эскадренной стрельбы на больших дистанциях при корректуре данных по наблюдениям падений залпов каждого корабля. 88

К сожалению, «Инструкция для похода и боя» не была использована ни приемниками С.О. Макарова, ни на 2-й эскадре Тихого океана, где господствовали примитивные тактические взгляды, извращавшие сущность боевого предназначения кораблей различных классов. В течение года подготовки и похода 2-й эскадры вице-адмирал З.П. Рожественский и его штаб оказались не в состоянии не только составить боевое наставление, но пренебрегли даже обсуждением тактического замысла на собраниях флагманов и капитанов. Отдельные указания по способам действий, разбросанные в нескольких приказах, ориентировали главные силы на линейный боевой порядок — длинную кильватерную колонну, крейсера — на защиту транспортов, а миноносцы — на спасение адмиралов с флагманских кораблей. Маневрирование предусматривалось только для отдельных отрядов на различные варианты появления противника (спереди, сзади и т. п.). Ни простейших эволюционных сигналов, ни обоснованных способов эскадренной стрельбы в приказах не предусматривалось.

К этому следует добавить, что опыт войны практически не обобщался в ГМШ, и 2-я эскадра прибыла на театр военных действий с довоенным уровнем теории тактики слегка «подновленным» отрывочными сведениями с Владивостокского крейсерского отряда и недостоверной информацией о действиях главных сил флота у Порт-Артура.

В развитии теории стратегии большое значение имели ежегодные военно-морские игры в Морской академии, где чередовались темы «Война России с Японией» и «Война России с Германией». Отчёты об этих играх, составленные такими способными офицерами, как Н.Л. Кладо и Л.Ф. Кербер и обобщавшие взгляды совета посредников и «воюющих» сторон, представляли собой ценный материал для теоретических выводов. Одновременно они использовались для постановки курса морской стратегии в академии.

В выработке принципов введения морской войны офицеры российского флота обоснованно обращались к опыту сухопутной стратегии, получившей в XIX в. большое развитие. Примером удачного применения этого опыта явилась записка офицера ГМШ лейтенанта А.Н. Щеглова (ноябрь 1902 г.), в которой он обосновал понятия плана войны, оперативного плана, плана сосредоточения, мобилизационных плана и расписания.

Передовые стратегические взгляды были характерны для вице-адмирала С.О. Макаров, который в записке по проекту программы судостроения на 1903–1923 гг. сделал подробный анализ значения отдельных морских театров для России. Он также обосновал необходимость определения состава и развёртывания флота в зависимости от задач, которые ему предстоит решать в будущей войне.

Если записка С.О. Макарова имела характер частного мнения, то работа А.Н. Щеглова использовалась в работе ГМШ и впоследствии послужила отправной точкой для создания Морского генерального штаба. Несмотря на это, даже её теоретические положения не были восприняты большинством адмиралов, отвечавших за военное планирование. В среде флагманов и старших командиров преобладали извращенные стратегические понятия с явно оборонительными тенденциями. Суть их сводилась к защите флотом определённых ключевых позиций (по аналогии с Севастополем, Кронштадтом и Свеаборгом в Крымской войне). Взаимодействие с армией понималось примитивно — как помощь ей орудиями и личным составом. При этом игнорировался главный объект воздействия флота — флот противника, который предполагалось отражать у своих берегов.

Во время войны с Японией стратегические просчеты имели тяжелые последствия и побудили капитана 2-го ранга Н.Л. Кладо в ноябре 1904 г. выступить в открытой печати («Новое время») с серией очерков под общим названием «После ухода Второй эскадры Тихого океана». Целью публикации было обратить внимание общественности на необходимость максимального усиления 2-й Тихоокеанской эскадры подкреплениями с Балтики, а, возможно, и из Чёрного моря. Для обоснования такого усиления Кладо сделал стратегический обзор на море, показав пренебрежение высшего флотского руководства принципом сосредоточения сил на главном направлении. Он показал, что флот в войне играл главную роль, но не смог обеспечить владения морем, потому что вместо активных действий против японского флота с целью разгромить или ослабить его в генеральном сражении использовался для обороны Порт-Артура. «Наше непонимание значения флота часто вело к противоестественной роли флота — отдавать все свои силы на защиту приморской крепости», — писал Н. Л. Кладо. 89

Работа Кладо быстро достигла практической цели, что нечасто бывает с теоретическими трудами. Вслед 2-й Тихоокеанской эскадре был послан отдельный отряд контр-адмирала Н.И. Небогатова. Однако, время для исправления положения было упущено. Автору критические выступления в печати стоили исключения из службы, а через 12 дней после соответствующего приказа произошла Цусимская катастрофа, которая осветила подлинную картину стратегического и тактического руководства флотом.

В развитии специальных отраслей военно-морской науки рубеж XIX–XX вв. был отмечен целым рядом важных достижений. В 1897–1903 гг. Гидрографической экспедицией Байкальского озера под руководством полковника Ф.К. Дриженко была выполнена съёмка берегов и впервые составлены достаточно точные карты. Гидрографическую экспедицию Северного Ледовитого океана в 1898–1901 гг. возглавлял полковник А.И. Вилькицкий, под руководством которого были исследованы берега Баренцева и Карского морей, Печорский залив, пролив Маточкин Шар. Участниками экспедиций — морскими офицерами был написан ряд оригинальных научных трудов по гидрографии, географии и краеведению. На основе многолетнего опыта плаваний и исследований Главное гидрографическое управление в 1903 г. издало подробное «Руководство для плавания из Кронштадта во Владивосток и обратно».

Особое значение для развития науки имели первые в истории полярные исследования с помощью ледокола, проведенные под руководством вице-адмирала С.О. Макарова во время плаваний «Ермака» в Северном Ледовитом океане в 1899 и 1901 гг. Эти экспедиции стали возможны не без поддержки министра финансов С.Ю. Витте и таких известных ученых как Ф.Ф. Врангель и Д.Н. Менделеев. Первым командиром ледокола был капитан 2-го ранга М.П. Васильев, старшим офицером — лейтенант К.Ф. Шульц. «Ермак» преодолевал сплошные льды толщиной свыше 4 м, но оказался слаб против торосистых нагромождений, особенно плотных в холодное лето 1901 г. Однако, С.О. Макаров остался убеждён в возможности достигнуть на ледоколе Северного полюса, что, как известно, и удалось атомному ледоколу «Арктика» в 1975 г.

Оправдались и многие идеи С.О. Макарова, высказанные им в докладе «О влиянии ледоколов на морские операции» (1899), в частности — о возможности быстрого межтеатрового маневра по Северному морскому пути. Адмиралом был сделан целый ряд научных сообщений по вопросам полярных исследований с помощью ледоколов. Эпизоды ледового плавания «Ермака» в 1899 г. фиксировались на кинопленку, а его научные результаты были опубликованы С.О. Макаровым в фундаментальном труде «Ермак» во льдах» (1901). Следует, однако, отметить, что в многолетней эпопее, связанной с ледоколом, С.О. Макаров далеко не всегда встречал поддержку генерал-адмирала и Императорского русского географического общества. В области артиллерийской техники примечательны работа подполковника В.А. Алексеева «Скорость стрельбы» (1903) и доклад генерал-майора А.Ф. Бринка о перспективах развития орудий (1902). В докладе А.Ф. Бринк обосновал предложение об увеличении длины стволов до 50 калибров и начальных скоростей до 915 м/сек.

В минном деле существенное значение приобрела разработка руководств по использованию радиостанций. Одним из первых таких документов были «Правила для производства телеграфирования беспроволочным телеграфом на судах эскадры Тихого океана», введённые приказом вице-адмирала Н.И. Скрыдлова в августе 1902 г.

В области судовых механических установок заслуживают внимания работы инженер-механика Д. А. Голова, который опубликовал в «Морском сборнике» и в ежегодниках «Военные флоты» ряд статей, посвященных развитию котлов, корабельных паровых машин и турбин.

В теории и практике кораблестроения сохраняла остроту проблема обеспечения непотопляемости. Не один раз возвращался к ней вице-адмирал С.О. Макаров, выступая в печати и устно с научными докладами, и подкрепляя выводы опытами с моделями в Опытовом бассейне. Наиболее существенным конструктивным недостатком кораблей он справедливо считал то обстоятельство, что при подводных пробоинах потеря остойчивости наступала гораздо ранее исчерпания запаса плавучести. Отношение МТК к предложениям С.О. Макарова строилась на защите ведомственных интересов и опиралось на авторитет Н.Е. Кутейникова. Главный инспектор кораблестроения упорно не соглашался на коренное изменение подходов к проектированию тем более, что за границей продолжали следовать традиционным принципам, а сам С.О. Макаров одновременно настаивал на бесполезности вертикальной брони.

Борьба адмирала против брони и больших броненосцев столь явно противоречила общим тенденциям развития кораблестроения, что невольно подрывала доверие к его идеям и предложениям в других областях. Однако в начале XX в. не без влияния С.О. Макарова непотопляемостью занялся заведующий Опытовом бассейном капитан А.Н. Крылов. В 1899 г. Крылов был удостоен золотой медали Английского общества корабельных инженеров и получил мировое признание за научные труды в области теории качки корабля. В 1901–1902 гг. он добился блестящих результатов в исследовании вибрации судов. Талантливый математик, А.Н. Крылов не только поддержал С.О. Макарова, публично выступив с логически стройной формулировкой принципов обеспечения живучести, но и внёс свой вклад в теорию. Так, он впервые предложил бороться с опасным креном корабля контрзатоплением отсеков и в октябре 1902 г. представил в МТК соответствующие расчёты и таблицы.

Логика А.Н. Крылова произвела должное впечатление на председателя МТК вице-адмирала Ф.В. Дубасова, с одобрения которого таблицы непотопляемости были переданы на корабли эскадры Тихого океана. Опыт первых месяцев войны подтвердил их актуальность и поставил под сомнение официальные предвоенные взгляды. 7 апреля 1904 г. на расширенном заседании МТК А.Н. Крылов выступил с докладом «О снабжении судов флота таблицами, показывающими влияние затопления отделений на крен, дифферент и остойчивость корабля и об общих мерах к обеспечению непотопляемости судов при повреждениях». 90 Критика деятельности Н.Е. Кутейникова стоила А.Н. Крылову выговора, но таблицы получили распространение на кораблях флота. К сожалению, эффективно использовать их в борьбе за живучесть не удалось из-за неприспособленности корабельных систем. В числе наиболее значительных предвоенных военно-морских исторических трудов следует отметить такие как «Исторический очерк Морского инженерного училища. 1798–1898 гг.» А.И. Пароменского (1898), «Морской кадетский корпус. Краткий исторический очерк с иллюстрациями» А.С. Кроткова (1901), «Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования» С.Ф. Огородникова (1902). Несмотря на их юбилейный характер, эти труды основывались на обобщении обширного фактического материала и отличались оригинальностью суждений по широкому кругу вопросов истории отечественного флота. Подготовкой к празднованию юбилея — 50-летия Севастопольской обороны 1854–1855 гг. — было вызвано и появление трудов «Синоп-Севастополь» (1898) Е.В. Богдановича, «История Крымской войны и обороны Севастополя» Н.Ф. Дубровина (1900), «Адмирал Павел Степанович Нахимов» П.И. Белавенца (1902) и альбома «Севастопольцы. Участники 11-месячной обороны Севастополя в 1854–1855 гг.» П.Ф. Рерберга (1903). Героическим страницам истории флота была посвящена книга М.А. Лялиной «Подвиги русских адмиралов» (1900). Своеобразным мостиком между прошлым и настоящим стал альбом «Русский военный флот, 1689–1905 гг.» (1905), иллюстрированный в том числе прекрасными фотографиями кораблей, выполненными капитаном

2-го ранга Н.Н. Апостоли. Открытки кораблей, выпущенные на основе его оригиналов, верно служили пропаганде российского маринизма и до сих пор остаются ценным историческим источником.

Опыт действий на море в испано-американской войне 1898 г. обобщался в работе капитана 2-го ранга А.А. Ливена «Американская экспедиция» (1899). В1898-1899 гг. Военно-морским отделом ГМШ были изданы обзоры развития и состояния ряда иностранных флотов под общим названием «Сборник военно-морских сведений об иностранных государствах». Среди них особенно актуальным являлся том, посвящённый японскому флоту и составленный по донесениям морского агента в Японии лейтенантом А.А. Струмилло. Лейтенант А.А. Струмилло с разрешения вице-адмирала П.П. Тыртова писал очерк современного состояния Российского флота, опубликованный в 1898 г. во всемирно известном британском ежегоднике Брассея. 91

Возросший интерес к Российскому флоту, занимавшему третье место в мире, показывало и внимание, которое уделил ему английский военно-морской эксперт и писатель Ф. Джейн, дважды посетивший Россию. Результатом явилось появление в Англии его труда под названием «Российский императорский флот, его прошлое, настоящие и будущее» (1904) — фактически первой систематизированной истории российского флота.

Талантливым исследователем военно-морской администрации проявил себя капитан 2-го ранга А.Г. Витте, который проследил эволюцию организации управления флотом в сравнении с иностранными флотами. Работа А.Г. Витте вышла в свет уже после гибели автора — флагманского интенданта штаба 2-й эскадры Тихого океана, разделившего судьбу экипажа броненосца «Бородино» в Цусимском сражении. 92

Глава VII Военные порты и организация флота

В 1898 г. были созданы сразу два новых портовых управления — в Порт-Артуре и в Либаве — Порт императора Александра III. Оба их отнесли к портам 2-го разряда. В 1901 г. в Либаве были окончены два больших сухих дока — Императрицы Марии и Императрицы Александры — размерами 183 х 25,9 х 9,14 м каждый. Через год там завершили сооружение аванпорта, бассейна и канала. Рядом на берегу располагались здания администрации, казарм и мастерских. Работы же по углублению аванпорта и благоустройству территории не были окончены и к 1904 г. В мастерских не хватало станков, а главное — хорошей организации и квалифицированных кадров. Тем не менее Порт Александра III стал местом сбора 2-й эскадры Тихого океана, а в декабре 1904 — январе 1905 гг. снарядил для похода отдельный отряд судов контр-адмирала Н.И. Небогатова. Впервые в истории Балтийский флот отправился в море в середине зимы, что было бы невозможно при отсутствии незамерзающего порта.

Для защиты Либавы Военным министерством строилась крепость, приморский фронт которой вооружался береговыми батареями с орудиями калибров И", 10" и 6", а также 9" и И" мортирами. Дальность стрельбы пушечных батарей составляла от 60 (10") до 74 (11") кб. По мнению артиллерийского отделения МТК батареи не могли предотвратить бомбардировку порта германским флотом, новые орудия которого обладали большей дальнобойностью. Для повышения устойчивости приморского фронта генерал-майор А.С. Кротков [главный инспектор артиллерии — начальник артиллерийского отдела МТК. — Ред.] в январе 1903 г. предложил построить позади волнолома 12" башенные батареи. Это радикальное решение позволяло не только уравнять мощь береговой и корабельной артиллерии (по калибру орудий), но и обеспечить береговым батареям определённые преимущества в борьбе с флотом противника. Предложение Кроткова было реализовано далеко не сразу, но оно предвосхищало одно из главных направлений в развитии береговой артиллерии вплоть до второй мировой войны.

Несмотря на сооружение Либавы, Кронштадт продолжал сохранять значение главной базы и самого надёжного опорного пункта флота. Именно в Кронштадском порту в 1904 г. снаряжалась многочисленная 2-я эскадра Тихого океана. Оборудование порта пополнилось «нефтяной станцией» для заправки кораблей мазутом, но в целом оно оставляло желать лучшего, и не позволяло выполнять многие работы. Архаичные сооружения порта, страдавшего хаотичной планировкой, нуждались в реконструкции. Для защиты подступов к Кронштадту на южном берегу Финского залива Инженерное ведомство соорудило новые форты («Красная Горка», «Серая Лошадь») с И", 10" и 6" орудиями.

На Чёрном море Севастополь в 1900 г. был преобразован в главный военный порт, став местопребыванием главного командира Черноморского флота. Таким образом, были окончательно ликвидированы последствия Крымской войны и подтверждено уже сложившееся базирование основных сил флота на Севастополь, географическое положение которого позволяло вести активные действия на всём Черноморском театре. Николаевский порт 2-го разряда сохранил значение тыловой и главной судостроительной базы.

Значительно хуже обстояло дело с системой базирования флота на Дальнем Востоке. 94 Оборудование мастерских Владивостокского порта к 1904 г. было окончено не более, чем наполовину. Второй сухой док только строился. На складах имелось 57 тыс. т. кардифского угля, запасы которого могли пополняться только за счёт импорта морским путём. Расположение батарей приморского фронта Владивостокской крепости (восемь рот крепостной артиллерии) не гарантировало порт от обстрела с моря. Береговые орудия были устаревших систем, а укрепления сухопутного фронта были далеки до готовности.

В Порт-Артуре к началу войны успели углубить Восточный и Западный бассейны, которые могли вместить всю эскадру. Однако проход на внешний рейд оставался мелководным и позволял выводить броненосцы только во время полной воды. Ширина ворот большого дока (175,5 х 23,5 х 10,5 м) не допускала ввода эскадренных броненосцев, лишённых, таким образом, возможности исправлять повреждения подводной части. Строился новый сухой док, но он не мог быть окончен в ходе войны. Зато старый китайский док для миноносцев находился в заброшенном состоянии. В порту имелось 125 тыс. т кардифа и более 84 тыс. т мягкого угля, что обеспечивало потребности флота в первые месяцы активных действий. Однако на складах не хватало половины крупнокалиберных 10" — 12" и 60 % 6" снарядов второго боевого комплекта эскадры. Строительство Порт-Артурской крепости было не закончено. Готовность приморского фронта составляла 67 %. на его батареях были установлены 108 орудий, из них только пять 10" пушек (батарея «Электрический утёс» и отчасти 6" орудия Канэ были пригодны для боя с современными броненосцами.

Слабым звеном дальневосточных портов были кадры мастеровых, значительную часть которых по решению Морского министерства составляли местные китайцы. Хотя во Владивостоке имелось 1080, а в Порт-Артуре — даже 1473 портовых рабочих, они оказались не в состоянии проводить ремонт боевых повреждений. Во время войны инженеров и мастеровых пришлось доставлять из европейской России, в том числе с Балтийского завода. Одновременно усиливалось оборудование и пополнялись запасы портов, а также укреплялась их приморская и сухопутная оборона. К лету 1905 г. средства Владивостокского порта достигли большого развития, а его крепостные сооружения защищались многочисленным гарнизоном. Все это оказалось невозможным для главной базы — Порт-Артура, который с мая 1904 г. был отрезан противником и не смог в полной мере обеспечивать потребности флота.

На Дальнем Востоке также не было оборудовано опорных пунктов на побережье, которые могли бы служить для временной стоянки кораблей и отрядов. Порт Дальний совершенно не имел береговой обороны, а после его захвата противником сослужил хорошую службу только японским армии и флоту, став их базой снабжения. Во время войны русские не смогли воспользоваться для морских операций такими выгодными пунктами, как заливы Посьет, Владимир и Ольга в Приморье, Корсаковский пост на Сахалине и острова Эллиот в Жёлтом море. Таким образом, подготовка театра военных действий на Дальнем Востоке явно не отвечала требованиям обстановки.

В развитии организации флота наблюдались тенденция к расширению береговых элементов и углубление их противоречий с реальными потребностями плавающих кораблей и соединений. В 1900 г. в Балтийском флоте добавили два новых флотских экипажа (19-й и 20-й), которые комплектовали экипажи броненосцев «Победа» и «Цесаревич», крейсеров «Богатырь», «Новик» и «Боярин» и других кораблей. Через два года для команд миноносцев Тихоокеанской эскадры в Порт-Артуре был сформирован Квантунский флотский экипаж.

Двадцать флотских экипажей Балтийского флота распределялись между Кронштадтом (основная часть), Санкт-Петербургом и Либавой. Между тем, формально принадлежащие им корабли годами находились в Средиземном море или в Тихом океане. Неудобства такого положения сказывалось на многочисленной эскадре Тихого океана, комплектования которой по-прежнему связывалось с береговыми частями Балтийского моря. Сохранение развитых береговых структур становилось совершенно бессмысленным в условиях, когда экипажи броненосцев и крейсеров круглый год размещались на своих кораблях.

Тем не менее, штатное расписание чинов флота, определяемое потребностями ненужной экипажной структуры флотских дивизий, препятствовало совершенствованию боевой организации флота. Необходимость этого совершенствования вызывалась сложившейся уже дифференциацией корабельного состава. Корабли различных классов, имеющие свою специфику, нуждались в подразделении на отряды с постоянными начальниками, которые в мирное время отвечали за боевую подготовку, а в военное — водили эти отряды в бой.

Нельзя сказать, что необходимость новой организации совершенно не сознавалась в Морском министерстве. Так, в марте-апреле 1901 г. этим важным вопросом занималась специальная «Комиссия для определения судового состава эскадр в тактическом отношении и для распределения судов флота по классам и разрядам согласно их боевого значения». 95 Председателем комиссии был вице-адмирал И.М. Диков, в её работе участвовали начальник ГМШ вице-адмирал Ф.К. Авелан, вице-адмирал Ф.В. Дубасов, контр-адмиралы Н.Н. Ломен, Н.А. Реунов, капитаны 1-го ранга A.M. Доможиров, А.А. Вирениус, A.M. Абаза, капитан 2-го ранга А.Г. Витте и капитан Н. Л. Кладо. Комиссия пришла к выводу, что флот должен подразделяться на эскадры, каждая из которых состоит из восьми эскадренных броненосцев, четырёх броненосных и восьми бронепалубных крейсеров, а также 16 эскадренных миноносцев. Эскадра, в свою очередь, включала две дивизии, а дивизия — две бригады. Бригада признавалась тактической единицей, способной вести самостоятельные действия (два броненосца, броненосный и два бронепалубных крейсера, четыре эскадренных миноносца). Для удобства управления в бою эскадра делилась на отряды броненосцев, крейсеров и миноносцев, на неё назначались пять флагманов-командующих и по два старших и младших флагмана на дивизию. Командующий флотом, состоящим из двух и более эскадр, поднимал флаг на отдельном корабле. Весь корабельный состав в зависимости от предназначения подразделялся на десять классов, а по степени боеготовности — на три разряда. Последнее было необходимым для обеспечения однородности состава отрядов в эскадре. Устаревшие корабли, канонерские лодки и малые миноносцы объединялись в отдельные отряды под командованием постоянных начальников.

Предложения комиссии отвечали широкому уровню того времени и могли послужить основной для создания единой организации флота, подчинявшей её тактическим требованиям. Однако в полном объёме они реализованы не были. Если подразделение эскадры на отряды и отделения по классам кораблей, в силу сложившихся правил, ещё существовало на практике, то новая система назначения постоянных флагманов и командиров отрядов требовала изменения береговой структуры и увеличения штатов. Такое изменение казалось слишком радикальным и было произведено позднее с упразднением экипажной организации. Интересно, что мнение комиссии по составу эскадр почти без изменений принималось для выборки кораблестроительных программ накануне Первой мировой войны.

Отсутствие элементов постоянной боевой организации отрицательно сказалось на 2-й эскадре Тихого океана. Её подразделение во многом противоречило принципам, выработанным комиссией И.М. Дикова — в один и тот же отряд попали корабли разных отрядов, не подходящие по скорости хода и боевым качествам, отряд миноносцев не имел своего начальника, а отделения миноносцев возглавлялись старшими из командиров. Давление сложившихся представлений о строгом соблюдении старшинства офицеров при отсутствии штатных начальников также помешало создать целесообразные организационные формы и вызывало трения между командирами. Эти несообразности особенно ярко выглядели на фоне организации японского Соединённого флота, который ещё до войны был подразделен на три эскадры, каждая эскадра состояла из боевых отрядов кораблей одного класса и отрядов миноносцев во главе с соответствующими отрядными начальниками.

Запоздалое создание флота Тихого океана (9 февраля 1904 г.), конечно, не могло повысить реальную мощь морских сил России на Дальнем Востоке, но позволяло улучшить организацию управления. Командующему флотом полностью подчинялись оба военных порта, он получил и полноценный штаб флота во главе с контр-адмиралом. Впервые в состав штаба вошли начальники военно-морского и военного (по предложению С.О. Макарова) отделов. Первый специально занимался оперативными вопросами боевых действий на море, а второй — взаимодействием с армейским командованием. 10 мая 1904 г. также впервые была учреждена должность главного командира флота и портов и начальника морской обороны Балтийского моря, на ней был назначен вице-адмирал А.А. Бирилев.

После гибели первого командующего Тихоокеанским флотом вице-адмирала С.О. Макарова и назначения его преемником вице-адмирала Н.И. Скрыдлова — 17 апреля 1904 г. — все корабли на Дальнем Востоке были сведены в 1 — ю эскадру флота Тихого океана под командованием вице-адмирала П.А. Безобразова. Одновременно на Балтике началось формирование 2-й эскадры флота Тихого океана, командующим которой назначили контр-адмирала З.П. Рожественского. Однако стройная на первый взгляд организация управления флотом была искажена последствиями неудачного хода боевых действий. Так, ни Н.И. Скрыдлов, ни П.А. Безобразов не смогли попасть в осажденный Порт-Артур и оказались во Владивостоке, где к этому времени было всего три больших корабля. Главнокомандующий всеми морскими и сухопутными силами на Дальнем Востоке (наместник) которому в оперативном отношении подчинялся командующий флотом, на практике непосредственно руководил эскадрой в Порт-Артуре, «временно» вверенный контр-адмиралу В.К. Витгефту.

Руководство командующего флотом 2-й эскадрой Тихого океана было чисто условным, так как её снаряжением на Балтике ведал вице-адмирал А.А. Бирилев, а план действий разрабатывал лично З.П. Рожественский, за которым сохранялся также пост начальника ГМШ.

27 сентября 1904 г. должность командующего 1-й эскадрой была упразднена, а в конце года — с гибелью броненосцев в Порт-Артуре — «сократили» и командующего флотом в Тихом океане. 8 мая 1905 г., с приближением 2-й эскадры к театру военных действий, Николаем II был вновь назначен командующий флотом в Тихом океане вице-адмирал А.А. Бирилёв. Но он добрался до Владивостока после Цусимской катастрофы, когда командовать стало нечем, и вскоре был отозван в Санкт-Петербург.

Таким образом, организационные преобразования военного времени явно запаздывали и не всегда соответствовали обстановке. Импровизации сказались и на службе штабов. Оперативные функции получили слабое развитие и во многом зависели от личности начальника военно-морского отдела. Состоявший на этой должности при С.О. Макарове капитан 2-го ранга великий князь Кирилл Владимирович не успел (или не смог) проявить себя в планировании морских операций. Гораздо успешнее в этой области работал в штабе Н.И. Скрыдлова капитан 2-го ранга Н.Л. Кладо, но плоды его работы в основном остались на бумаге из-за отсутствия в распоряжении командующего сколько-нибудь значительных сил флота. В то же время 2-я эскадра Тихого океана, фактически целый флот с огромным плавучим тылом, получила штаб весьма скромного состава. Так, его возглавлял не начальник штаба, а всего лишь флаг-капитан, не являвшийся первым заместителем командующего эскадрой. Штатной должности начальника военно-морского отдела не было, а исполнявший её флагманский штурман капитан 2-го ранга В.И. Семенов сознавал себя пассажиром, только догадываясь об оперативных планах З.П. Рожественского. Роль штабов, имевших при всех младших флагманах — начальниках отрядов обеих Тихоокеанских эскадр — сводилась, как правило, к руководству по отдельным специальностям и передаче распоряжений адмирала подчинённым командирам.

Глава VIII Боевая подготовка, оперативные планы и плавание кораблей флота

Стремление к единообразию боевой подготовки выразилось в появлении общефлотских руководящих документов. Среди них «Инструкция для изготовления корабля к бою», подготовленная в ГМШ в апреле 1900 г. «Инструкция» включала три раздела, посвящённые мобилизации, приготовлению корабля к бою перед выходом в море и боевой тревоге. Работа особой комиссии по комплектации офицерами судов флота (1900–1901 гг.) положила начало разработке типовых судовых расписаний, отвечавших новому уровню развития техники. В 1904 г. были утверждены очередные «Правила для составления судовых расписаний», которые впервые дополнялись «образцовыми» расписаниями для строившихся серийно броненосцев «Князь Суворов», крейсеров «Олег» и «Жемчуг». 96 В этих правилах исчезли многие архаизмы переходного периода, которые предусматривали участие машинистов и кочегаров в абордажном бою и многочисленные стрелковые партии для поражения противника из ружей и пистолетов.

В 1901 г. учреждаются два переходящих императорских приза для кораблей эскадры Тихого океана и Черноморского флота за лучшую стрельбу из орудий. 21 приз был установлен для поощрения командиров и инструкторов Учебно-артиллерийского отряда.

Вместе с тем, на боевой подготовке всё больше сказывались последствия длительного мирного времени и применение цензовой системы прохождения службы офицерами. Частые перемещения командиров и судовых офицеров, приоритет очередности назначений и последовательности производства в чины над личными качествами и способностями порождали боязнь ответственности за возможные происшествия и условности в отработке боевых упражнений. Большинство флагманов также следовало сложившимся обычаям, а «творчество» отдельных из них противоречило тенденциям развития военно-морского дела. Случалось, что «цензовые» командиры, не уверенные ни в себе, ни в подчинённых, обозначая положенные выстрелы минами Уайтхеда, просто выбрасывали за борт их боевые винты. 97

В боевой подготовке преобладали рейдовые учения, на которых сложные боевые упражнения отрабатывались по многочисленным отдельным элементам. После войны капитан 2-го ранга В.И. Семёнов писал, что пресловутая «ведомость 286 учений» имела «огромное значение в превращении осмысленных занятий в механическое отбывание номеров». 98

Чередование флагманов и командиров — следствие «цензовой» системы — при отсутствии единства тактических взглядов и недостатков организации не позволяло создать морской и тактической школы, подобной школам М.П. Лазарева или Г.Н. Бутакова. Балтийский флот постепенно превратился в депо для снабжения кораблей на Дальний Восток и в собрание учебных отрядов. Новые броненосцы и крейсера плавали на Балтике почти исключительно в отдельных отрядах судов, назначенных для испытаний. Несмотря на слабое противодействие адмирала П.П. Тыртова, с каждым годом всё больше боевых единиц зачислялось в учебные отряды — артиллерийский, минный, морского корпуса, которые вскоре стали доминировать над Практической эскадрой. Кампания 1898 г. стала для неё последней: в следующем году эскадру переименовали в Учебную, а в 1900 г. — преобразовали в Учебно-практический отряд, реальную боевую силу которого представляли миноносцы. 99 В кампании 1903 г., с пополнением флота эскадренными миноносцами типа «Сокол» это соединение получило наименование Практический отряд обороны побережья Балтийского моря. Соединённые оборонительные отряды уже во время войны — летом 1904 г. — непродолжительное время плавали под флагом главного командира Балтийского флота.

В кампании 1898 г. Практической эскадрой (четыре броненосца, минный крейсер, восемь миноносцев) командовал вице-адмирал С.О. Макаров. Единственный из флагманов российского флота, он стремился направить боевую подготовку на решение тактических задам, приближённых к реальной обстановке морского сражения. При этом С.О. Макаров опирался на «Рассуждения по вопросам морской тактики», распространённые им на кораблях. В ходе эскадренных учений отрабатывались дневные и ночные атаки миноносцев с их отражением, артиллерийские стрельбы по пирамидальным щитам, по парусным лайбам (дистанция 7-11 кб, по два боевых выстрела из крупных орудий), по береговым укреплениям. Используя специальные учебные зарядные отделения, броненосцы стреляли минами Уайтхеда друг в друга. Проверка организации борьбы за живучесть сопровождалась фактическим наливом воды водонепроницаемые отделения. 100

Каждое учебно-боевое упражнение командующий предварял приказом с постановкой задач и личным инструктажем командиров, а заканчивал критическим разбором. Интенсивные учения в сложной обстановке неизбежно приводили к повреждениям кораблей и их техники. С.О. Макаров не делал из этого проблемы и лично руководил исправлением миноносца № 116, пробитого миной, и миноносца № 110, который во время ночной атаки протаранил броненосец «Адмирал Ушаков». Оба корабля остались с эскадрой. Не получил взыскания и командир миноносца № 110 лейтенант К. К. Юрасовский, стремившийся выпустить мину с кратчайшей дистанции.

В кампании 1899 г. Учебной эскадрой (три броненосца, шесть миноносцев) командовал вице-адмирал В.П. Мессер, который не увлекался разработкой тактических правил, но весьма обстоятельно подошёл к порученной ему проверке нового двухфлажного Свода морских эволюции. Однако командующий не имел полноценных отрядов крейсеров и эскадренных миноносцев и так и не смог испытать Свод в полном объеме. «Результаты более чем ничтожны» — честно докладывал В.П. Мессер управляющему министерством. 101

С 1900 г. самым многочисленным соединением в летнем плавании на Балтике стал Учебно-артиллерийский отряд. Например, в кампании 1902 г. он насчитывал семь броненосцев, два броненосных крейсера, минный крейсер, четыре миноносца и 4700 офицеров и матросов. Главным содержанием боевой подготовки отряда оставалась ежедневная однообразная отработка уроков стрельбы для комендоров. С 1902 г. для стволиковых стрельб вместо 37мм начали применять стволы 47мм пушек, что позволило увеличить дистанцию до 10–12 кб. Но эти стрельбы, так же как и стрельбы боевыми зарядами и снарядами, проводились в обстановке, далёкой от возможных боевых условий. Так, командующие отрядом контр-адмиралы З.П. Рожественский (1900–1902 гг.) и Д.Г. Фелькерзам (1903 г.) предпочитали стрелять из крупных орудий по земляным сооружениям на острове Карлос. Хотя эти стрельбы проводились с дистанций 25–32 кб — сравнительно больших для иностранных флотов — они не давали реальной картины управления огнём, так как корректура велась по хорошо заметным столбам дыма и пыли, а не по всплескам, типичным при стрельбе по морским целям. Тактические учения на Учебно-артиллерийском отряде были редкостью. В 1901 г. он участвовал в «соединённых маневрах сухопутных войск и флота», а в следующем году — в маневрах на Ревельском рейде в присутствии Николая II и его гостя — германского императора Вильгельма II. Первые маневры свелись к перевозке и высадке войск 23-й пехотной дивизии, усиленной судовым десантом (766 чел.). Вторые явно носили показной характер и вызвали не совсем оправданные восторги отечественной и иностранной прессы по поводу точности стрельбы.

Чисто учебные задачи решались и в ежегодных плаваниях в Атлантику старых крейсеров «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский». Они служили хорошей школой морской выучки для офицеров, матросов и будущих строевых квартирмейстеров.

Единственный на Балтике быстроходный крейсер «Светлана» использовался в качестве яхты генерал-адмирала. Летом 1899 г. «Светлана» под командованием капитана 1-го ранга К. Д. Нилова с великим князем Владимиром Александровичем на борту совершила поход в Архангельск и обратно. По пути крейсер посетил Екатерининскую гавань в Кольском заливе, где был основан порт Александровск (ныне — Полярный).

В августе-сентябре 1899 г. официальный визит в Данию совершил броненосец береговой охраны «Генерал-адмирал Апраксин» под командованием капитана 1 — го ранга В.В. Линдестрема. 13 ноября 1899 г. на переходе из Кронштадта в Либаву этот броненосец в ненастную погоду выскочил на каменистую отмель у о. Гогланд в Финском заливе. Тяжёлая авария, которая едва не привела к гибели корабля, явилась следствием не только ошибочных расчётов командира и штурмана (лейтенант П.П. Дурново), но и несовершенства средств кораблевождения того времени, а также слабого навигационного и оперативного оборудования театра. Последним возмутился даже Николай II, обративший внимание П.П. Тыртова на отсутствие телеграфа в «главнейших пунктах» Финского залива. Слабость аварийно-спасательных средств флота привела к тому, что работы по снятию броненосца затянулись до апреля 1900 г. Зато в достижении конечного успеха важную роль сыграли ледокол «Ермак» и радиосвязь, которые помогли спасти броненосец и отчасти подмоченную репутацию Морского ведомства. Ремонт «Апраксина» завершился в 1901 г.

В конце августа 1901 г. крейсера «Светлана» и «Варяг» сопровождали императорскую яхту «Штандарт» с Николаем II, приглашенным на маневры германского флота в Данцигской бухте. В маневрах участвовали четырнадцать броненосцев — эскадренных и береговой обороны — не считая крейсеров и миноносцев. Флаг-капитан императора А.Ф. Гейден отметил хорошее состояние кораблей, чёткие организацию, маневрирование и меткую стрельбу германского флота — потенциального противника русских на Балтике. 102 Зато в следующем году Вильгельм II и его адмиралы — Генрих Прусский и А. Тирпиц, наблюдая маневры на Ревельском рейде, с удовольствием отметили отсутствие у российского флота боевой эскадры. Хотя двум императорам в Ревеле были представлены новейшие броненосцы «Ретвизан» и «Победа», более крупные, чем любой корабль германского флота, было ясно, что они вскоре уйдут на Дальний Восток. Вильгельм II сознательно возбуждал дальневосточные амбиции своего дальнего родственника — российского императора, которого льстиво называл «Адмиралом Тихого океана».

В июне 1902 г. броненосец «Победа» посетил Портсмут, где намечался традиционный парад флота, посвященный коронации английского короля Эдуарда VII. Из визитов иностранных кораблей в Россию наиболее примечательным было посещение в 1901 г. Кронштадта французской эскадрой под командованием адмирала Жерве.

В 1898 г., несмотря на отсутствие плана операций Балтийского флота на случай войны с Германией, было принято решение использовать Либаву в качестве передового пункта базирования новых крупных кораблей флота. В целях повышения боеготовности, по примеру Черноморского флота, зимой эти корабли находились в состоянии вооружённого резерва. 12-часовая готовность к выходу в море обеспечивалась постоянным пребыванием на борту одной трети команды.

Первыми в 1898/1899 гг. зимовали в Либаве броненосцы «Петропавловск», «Адмирал Ушаков» и мореходная лодка «Храбрый». В 1899/1900 гг. там базировались уже четыре броненосца — «Полтава», «Севастополь», «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин». Такая дислокация кораблей в корне изменяла развертывание флота с началом боевых действий. В зимние месяцы обеспечивались как активные операции в южной Балтике, так и усиление эскадр в Средиземном море или в Тихом океане. Подобное было совершенно невозможно при базировании всего флота в замерзаемом на пять месяцев Кронштадте. В то же время корабли в Либаве при внезапном начале войны с Германией могли оказаться в ловушке: порт находился в опасной близости от границы, а отступление на север для соединения с эскадрой из Кронштадта было проблематичным из-за ледостава и превосходства в силах германского флота. Уже в 1900 г. Германия имела в кампании в европейских водах семь броненосцев, в том числе четыре эскадренных и три береговой обороны. Правда, русско-французский союз подавал надежду на частичное сковывание германских морских сил французской Северной эскадрой, которая насчитывала шесть эскадренных броненосцев. Однако в первые годы XX столетия германский флот быстро прогрессировал — в кампании 1904 г. Вильгельм II держал под вымпелами уже девять эскадренных броненосцев, два новых броненосных и шесть бронепалубных крейсеров. Фактическая же боеготовность российского флота на Балтике зимой 1904 г. не позволила даже отправить подкрепления на Дальний Восток.

Боеготовность Черноморского флота в целом была несколько выше, чем Балтийского. Его главные силы проводили зимнее время в вооружённом резерве в Севастополе. Четыре летних месяца четыре эскадренных броненосца с минными крейсерами, канонерскими лодками и миноносцами плавали в составе Практической эскадры. Ежегодно в кампании находились от 7,5 до 9 тыс. офицеров и матросов, около 3 тыс. из которых практиковались в Учебном отряде. Сменивший Н.В. Копылова главный командир Черноморского флота вице-адмирал С. П. Тыртов (1898–1903) не внёс ничего нового в тактическую подготовку эскадры, которая к тому же затруднялась из-за отсутствия быстроходных крейсеров. Эскадренные стрельбы, в том числе боевыми снарядами, выполнялись по береговым укреплениям. Периодически проводились совместные с армией маневры по сценарию Босфорской экспедиции: нападающая сторона при поддержке артиллерии броненосцев высаживала крупные десанты в районе Севастополя.

Своеобразные итоги отработки совместных действий с армией были подведены после сентябрьских маневров 1904 г. под руководством главного командира Черноморского флота вице-адмирала Г.П. Чухнина (1904–1906 гг.). В состав десантной экспедиции входили броненосный (шесть эскадренных броненосцев), крейсерский (два крейсера, мореходная лодка, транспорт, четыре миноносца), минный (два минных крейсера, одиннадцать миноносцев), транспортный (шесть транспортов) флоты и 3172 человека десанта при восьми орудиях из состава Одесского военного округа. Высадка производилась в районе Ялты и показала достаточно высокий уровень организации, достигнутый благодаря прежним маневрам и обеспечивший согласованные действия как армии и флота, так и флотских соединений между собой. На берегу высадкой распоряжался комендант побережья, определявший места высадки людей и вооружения. Перевозочные десантные средства — десантные боты и паровые катера — подчинялись командиру морского батальона. Вместе с тем, в отчёте была отмечена необходимость реорганизации всего «десантного транспортного дела» — устарелость и плохая конструкция ботов и катеров Военного ведомства при хорошей погоде затянули высадку более чем на 12 часов. При противодействии противника это могло привести к «полной неудаче десанта».

Отчёт содержал важный вывод: «В основание десантного дела необходимо положить принцип непрерывной и быстрой высадки». Для его реализации предлагалось построить специальные десантные понтоны, соединяющие транспорты с береговыми причалами, и моторные катера.

Командование Черноморским флотом вице-адмирала Н.И. Скрыдлова (1903–1904) было отмечено эскадренной стрельбой по береговым укреплениям на Тендровской косе. 2 сентября 1903 г. броненосцы «Три Святителя», «Ростислав», «Двенадцать Апостолов» и «Екатерина II» с дистанций от 20 до 9 кб выпустили по макету трёхорудийной батареи 130 чугунных снарядов, из которых попали около 40 %, поразивших брустверы и «болванов» — обозначение прислуги. При этом 8 снарядов разорвались сразу после вылета из стволов «без вреда для орудий» и три были найдены не взорвавшимися. 105 К этому тревожному факту в Морском министерстве отнеслись формально: решение о замене чугунных снарядов стальными было уже принято, оставалось только осуществить его на практике. Между тем, чугунные снаряды в большом количестве сохранялись в боекомплекте всех броненосцев и крейсеров. Вообще, из опыта ежегодных учебных стрельб Черноморского флота, по Тен-дровским укреплениям были сделаны неверные — слишком оптимистичные выводы об эффективности разрыва снарядов отечественной морской артиллерии. Сами стрельбы, как и стрельбы Учебно-артиллерийского отряда на Балтике, по условиям проведения были далеки от обстановки эскадренного сражения.

В 1898 г., с уходом броненосцев на Дальний Восток, эскадра Средиземного моря была преобразована в Отряд судов, которым командовал один из младших флагманов Балтийского флота. В эскадре состояли эскадренный броненосец «Император Александр II», а позднее — «Император Николай I», по одной балтийской и черноморской мореходной канонерской лодке и минный крейсер. Отряд пользовался гостеприимством дружественной Греции — портом в Пирее и стоянкой в бухте Суда на Крите. В районе Крита обычно проводились и учебные стрельбы.

Отряд судов в Средиземном море, поддерживая там политическое влияние России, приобретал серьёзное военное значение в случае конфликта с Турцией, флот которой находился в упадке. В то же время мощный английский Средиземноморский флот, опираясь на Александрию, Мальту и Гибралтар, при неблагоприятной обстановке мог быстро заблокировать или уничтожить сравнительно малочисленные российские корабли. В 1898–1903 гг. Средиземноморский отряд сохранял роль резерва для быстрого усиления эскадры Тихого океана, а само море служило своеобразной «перевалочной базой» для кораблей, идущих с Балтики на Дальний Восток. Зимой 1899/1900 гг. здесь побывал броненосец «Петропавловск», зимой 1900/1901 гг. — «Севастополь» и «Полтава», в 1901/1902 гг. — «Пересвет», а в 1902/1903 гг. — отряд контр-адмирала Э. А. Штакельберга, включавший «Ретвизан» и «Победу».

По пути в Тихий океан многие корабли выполняли важные политические миссии, связанные с заходами в порты иностранных государств. Так, крейсера «Варяг» и «Аскольд» посетили княжества Персидского залива, а броненосный крейсер «Громобой» под командованием капитана 1-го ранга К.П. Иессена в апреле 1901 г. нанёс визит в австралийский порт Мельбурн. За весь поход от Либавы до Владивостока, продолжавшийся с 28 ноября 1900 г. по 17 июля 1902-го, «Громобой» прошёл 19207 миль, израсходовав 14268 т угля и 11271 т воды. Корабль показал «прекрасные» мореходные качества, а на испытаниях полного хода 1 ноября 1901 г. у Владивостока развил более 18 уз. 106 Такие плавания служили хорошей школой морской выучки для офицеров и матросов и положительно сказались в 1904–1905 гг., позволив выполнить беспримерный переход 2-й Тихоокеанской эскадры с Балтики на Дальний Восток.

Эскадра Тихого океана в декабре 1897 г. выполнила задачу занятия Порт-Артура. Для её решения начальником эскадры вице-адмиралом Ф.В. Дубасовым были назначены крейсера 1-го ранга «Адмирал Нахимов», «Адмирал Корнилов» и мореходная канонерская лодка «Отважный» под командованием младшего флагмана контр-адмирала Н.А. Реунова. Почти одновременно крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» и лодки «Сивуч» и «Гремящий» прибыли в расположенный поблизости от Порт-Артура небольшой порт Талиенван. Английский Восточный флот наблюдал за действиями русских с помощью крейсеров, но не препятствовал им, а в мае 1898 г. занял для Великобритании другую китайскую базу — Вэйхайвей. 26 января 1898 г., согласно предписанию из Санкт-Петербурга в Порт-Артур прибыл начальник эскадры с крейсерами 1-го ранга «Память Азова» и «Рюрик». С этого времени зимой Порт-Артур стал местом постоянного базирования главных сил эскадры, которые перестали пользоваться для этого японскими портами. 16 марта 1898 г. на сигнальной мачте Золотой горы был поднят Андреевский флаг. 107

18 марта эскадра в Порт-Артуре была усилена прибывшими из Средиземного моря эскадренными броненосцами «Наварин» и «Сисой Великий». Но она ещё долго сохраняла черты «крейсерской» эскадры, и начальник эскадры держал флаг на вместительном новом крейсере «Россия». Боевая подготовка в основном сводилась к прохождению отдельными кораблями курса учебных стрельб, а также к их походам в повышенной боевой готовности в различные порты и пункты на побережьях Китая и Кореи. Офицерский состав по приказанию Ф.В. Дубасова разрабатывал варианты тактического маневрирования и стрельбы на случай эскадренного боя с японским или английским флотами. В летние месяцы эскадра собиралась во Владивостоке, где корабли могли пользоваться доком для ремонта. Единственная эскадренная боевая стрельба была проведена в январе 1899 г. по специально сооружённому береговому укреплению в Талиенване. При стрельбе выявилась низкая эффективность воздействия на земляные укрепления новых фугасных снарядов.

В сентябре 1898 г. сухопутные войска и крепостная артиллерия Порт-Артура были переданы в подчинение армейского генерала — «начальника Квантунского полуострова и командующего войсками, расположенными на оном», который получил права военного губернатора и не подчинялся начальнику эскадры Тихого океана. Тем самым в отдельно расположенном российском владении — на Квантуне не оказалось лица, объединяющего руководство армией и флотом. В декабре 1899 г. этот недостаток был устранён с прибытием главного начальника сухопутных войск Квантунской области и командующего морскими силами Тихого океана вице-адмирала Е.И. Алексеева. Однако в 1903 г., с созданием на Дальнем Востоке особого наместничества, на Квантунском полуострове вновь стало два самостоятельных начальника — сухопутный генерал и адмирал — начальник эскадры Тихого океана. Отсутствие единого руководства силами армии и флота в этом важнейшем районе пагубно сказалось во время русско-японской войны.

1 августа 1899 г. в командование эскадрой Тихого океана вступил вице-адмирал Я. А. Гильтебрандт. Новыми элементами боевой подготовки в начале 1900 г. стали 6-часовая проба броненосцев и больших крейсеров на полный ход и вспомогательные стрельбы по движущимся щитам, изображавшим модели кораблей различных типов. 108 В апреле 1900 г. эскадра участвовала в больших совместных маневрах под общим руководством вице-адмирала Алексеева. Нападающей стороне на маневрах была поставлена задача внезапной высадки десанта на Квантуне для захвата Порт-Артура. В составе сил этой стороны под флагом Гильтебрандта действовали три эскадренных броненосца, в том числе только что прибывший на Дальний Восток «Петропавловск» и четыре крейсера 1-го ранга. Десант в составе 1213 человек и 43 лошадей высаживался с боевых кораблей.

Эскадра отработала также блокадные действия у Порт-Артура, при этом выяснились преимущества ночного эскадренного плавания без огней. В отчёте, составленном флаг-капитаном эскадры капитаном 2-го ранга Л.А. Брусиловым, отмечалось, что успех наступающей стороны во многом объяснялся обособленностью береговой обороны от флота, которому предлагалось передать все приморские укрепления. Опыт маневров вскоре был использован в боевой обстановке.

Глава IX Война в Китае 1900–1901 гг

Проникновение империалистических европейских держав и США в Китай, раздел этой страны на «сферы влияния», сочетавшиеся с долгосрочной «арендой» ряда территорий, получением торговых привилегий и настойчивой пропагандой различных форм христианства, вызывали естественное недовольство китайского народа. Это недовольство в начале XX в. выразилось в народном движении, названном впоследствии по имени наиболее влиятельного тайного общества «Ихэтуань» («Большой кулак») боксёрским восстанием. Восстание вначале носило стихийный характер и заключалось в истреблении отдельных иностранцев и китайцев-христиан. Но вскоре негласную поддержку «боксёрам» стало оказывать реакционное китайское правительство императрицы Цыси, пришедшей к власти в результате переворота в сентябре 1898 г. Не имея реальной возможности справиться с восстанием, вызванным также бедственным положением большинства китайского народа, это правительство решило использовать его в своих целях — для изгнания европейцев и восстановления выгодной для реакционеров политической изоляции Китая. На стороне восставших выступили части китайской армии, что сразу поставило под угрозу все приобретения иностранцев и привело к открытой интервенции в Китай вооружённых сил Великобритании, России, Франции, Германии, США, Австро-Венгрии, Италии и Японии.

Российские вооруженные силы активно участвовали в боевых действиях на двух главных направлениях — в Манчжурии (вокруг КВЖД) и в центральных районах Китая — на операционной линии Таку (Даку) — Тяньцзин — Пекин. На втором из них важная роль отводилась эскадре Тихого океана, которая обеспечивала морские сообщения армии, перевозила и высаживала войска и судовые десанты, вела разведку и участвовала в захвате укрепленных пунктов. Общее руководство армией и флотом России во время войны в Китае осуществлял вице-адмирал Е.И. Алексеев, который также командовал несколькими совместными операциями союзников. Единого командования союзными силами создано не было — каждая страна преследовала свои интересы, а согласованные решения принимались на совещаниях под председательством старшего из присутствующих начальников.

В мае 1900 г., когда китайское императорское правительство оставило без последствий письменное требование посланников европейских держав, США и Японии о решительном пресечении действий восставших «боксёров», иностранные дипломаты прибегли к вызову десантов в китайскую столицу. По запросу российского посланника Е.И. Алексеев 16 мая направил из Порт-Артура в Таку отряд контр-адмирала М.Г. Веселаго в составе эскадренного броненосца «Сисой Великий», крейсера «Дмитрий Донской», лодок «Гремящий», «Кореец» и минных крейсеров «Всадник» и «Гайдамак». Большие корабли остались на внешнем рейде Таку (Дагу), форты которого прикрывали вход в реку Пейхо (Хуньха), а лодки вошли в устье и высадили судовой десант при 64мм орудии и взвод казаков. Десант, составленный из экипажей «Сисоя Великого» и «Наварина», под командованием лейтенанта Ф.В. Радена направился в Пекин, где вступил в охранение русского посольства. С 6 июня это посольство, как и представительства других государств, подвергалось нападению «боксёров» и китайских солдат с применением артиллерии. Моряки и казаки с честью выдержали 75-дневную осаду, потеряв 25 человек убитыми и ранеными из 82. Посольства были освобождены только в начале августа 1900 г. при взятии Пекина союзными войсками.

Посылка десантов для охраны дипломатических представительств, как показали последующие события, явилась запоздалой полумерой, которая не соответствовала масштабам восстания. Для укрепления руководства 20 мая на броненосном крейсере «Россия» на рейд Таку пришел вице-адмирал Я. А. Гильтебрандт, заставший там корабли Англии, Германии, Франции, Австро-Венгрии, США, Италии и Японии. Инициативу выручки посольства взял на себя старший в чине — английский вице-адмирал Е. Сеймур, державший флаг на броненосце 1-го класса «Центурион». В ночь на 28 мая английский адмирал без должного согласования с союзниками возглавил движение на Пекин международного десантного отряда. Среди 2110 моряков этого отряда насчитывалось 318 русских под командованием лейтенанта А.И. Бурхановского, которого вскоре сменил капитан 2-го ранга И.И.Чагин.

Предприятие Е. Сеймура, озабоченного сохранением британского руководства союзниками и приобретением лавров победителя мятежников, носило авантюрный характер и едва не обернулось катастрофой. На пути из Тяньцзиня в Пекин международный отряд был атакован «боксёрами» и, отступив, занял оборону в арсенале Сигу на окраине Тяньцзиня. С ним не успел соединиться двухтысячный отряд русских сухопутных войск, присланный из Порт-Артура по распоряжению вице-адмирала Е.И. Алексеева. Этот отряд, 12-й Восточно-Сибирский стрелковый полк, был перевезён 29–30 мая контр-адмиралом М.Г. Веселаго на броненосцах «Петропавловск», «Наварин», крейсере «Дмитрий Донской» и лодках «Манджур», «Гремящий» и «Бобр». Сибирские стрелки, добравшись до европейской части Тяньцзиня, подверглись атакам регулярных китайских войск при поддержке артиллерии и были вынуждены перейти к обороне. Таким образом, немногочисленные разрозненные отряды союзных десантов и русских сухопутных войск оказались блокированными. Возможности их выручки целиком зависели от надёжности коммуникации река Пейхо — железная дорога Тонгку-Пекин, находившейся под контролем китайских фортов Таку, расположенных по обеим сторонам входа в устье Пейхо. Сложившаяся обстановка требовала от союзников систематических продуманных действий по обеспечению коммуникации и наращиванию сухопутных сил на операционной линии Таку — Тяньцзинь — Пекин. Первая часть задачи была блестяще выполнена под общим руководством вице-адмирала Я.А. Гильтебрандта, который с отбытием Сеймура остался старшим флагманом на рейде Таку.

В ответ на усиление гарнизона китайских фортов и попытку минировать устье реки союзные адмиралы направили коменданту крепости Таку ультиматум с требованием сдать форты, угрожая в случае отказа взять их штурмом. Штурм возлагался на десантный отряд общей численностью 903 человека, включавший, кроме японцев, англичан и немцев, русскую стрелковую роту (184 человека). Поддержку десанту могли оказать корабли, занявшие позиции на реке Пейхо — в тылу фортов. В числе этих кораблей были русские канонерские лодки «Бобр», «Кореец», «Гиляк», миноносцы № 204 и № 207, английские канонерская лодка «Альжерин», истребители «Фэйм» и «Уайтинг», французская канонерская лодка «Лион», германская — «Ильтис», японская — «Акаги». Последняя из-за неисправности машины была оставлена у станции Тан-гку, где также находился сохранявший нейтралитет американский пароход «Монокаси». Кораблями на реке командовал старший из командиров — капитан 1-го ранга А.Н. Добровольский («Бобр»). Под его руководством и был выполнен согласованный план действий.

После полуночи 3/4 июня 1900 г., в 0 час. 50 мин., китайцы ответили огнём на ультиматум союзников. На пяти фортах крепости Таку имелось 177 орудий, из которых 33 орудия калибром до 240 мм обстреляли канонерки соединенного отряда. Гарнизон фортов насчитывал примерно 3,5 тысячи человек. 109 В штурме китайских укреплений участвовало 800 человек из состава десанта, поддержанные артиллерией шести кораблей, имевших 43 орудия калибром от 37 до 229 мм и пять пулемётов.

Более чем 5-часовой бой с фортами на дистанциях от 4 до 10 кб оказался тяжёлым испытанием для небронированных канонерских лодок. В германскую лодку «Ильтис» попал 21 снаряд, но наиболее серьёзные повреждения получил «Гиляк» (командир — капитан 2-го ранга И.Б. Индрениус), в который попало три китайских снаряда. Один из них — калибра 6" — сделал подводную пробоину и проник в носовой 75мм погреб, где вызвал пожар патронов и взрыв нескольких снарядов. Несмотря на потери, экипаж «Гиляка» в течении 15 минут справился с пожаром и подвел пластырь на пробоину. Кормовая артиллерия лодки не прекращала огня ни на минуту. «Кореец» (командир — капитан 2-го ранга Н.Ф. Сильман) получил шесть попаданий снарядами, осколками одного из них был убит артиллерийский лейтенант Е.Н. Бураков. На лодке «Бобр» было повреждено 9" орудие.

В бою канонерским лодкам удалось подавить китайскую артиллерию и обеспечить атаку штурмовой колонны десанта, которая около 5 час. утра захватила форт № 4, к этому времени пять канонерских лодок (кроме «Гиляка») спустились вниз по реке и поддержали огнём по южным фортам переправу десанта. Вскоре после взрыва порохового погреба на форту № 2 десант полностью выполнил поставленную задачу.

Успех боя при Таку был обеспечен выучкой и мужеством экипажей канонерских лодок, а также решительными действиями штурмового отряда, в котором отличилась русская стрелковая рота. Потери китайцев достигли 800 человек убитыми, ранеными и пленными, союзники на кораблях и на берегу потеряли 9 офицеров и 129 нижних чинов. Значительная часть потерь — 59 убитых и раненых — пришлась на лодку «Гиляк». За доблесть в бою канонерские лодки «Гиляк», «Кореец» и «Бобр» были награждены Георгиевскими серебряными рожками, вручёнными летом 1902 г. 110

В самом начале боя 4 июня 1900 г. английские истребители при поддержке пулемётов «Гиляка» захватили четыре китайских истребителя, стоявшие на реке у арсенала Таку. Один из них — «Хайхуа» при разделе трофеев достался России, и, по предложению Е.И. Алексеева, был зачислен в списки флота под названием «Лейтенант Бураков». Этот быстроходный (свыше 33 уз) корабль впоследствии сослужил хорошую службу в обороне Порт-Артура. 5 июня 1900 г. по требованию союзных адмиралов на рейде Таку разоружился китайский крейсер «Хай-юань».

Таким образом, союзники без объявления войны Китаю фактически выступили против его регулярных вооружённых сил и добились успехов, оградив себя от возможных враждебных действий китайского флота и крепости Таку. 8 июня 1900 г. правительство Цыси опубликовало указ об объявлении войны вторгшимся в Китай державам. После этого на первый план выдвинулись сухопутные операции, вопросы руководства которыми выявили серьёзные разногласия между союзниками. Вице-адмирал Е.И. Алексеев, учитывая относительную слабость сухопутных войск и десантов европейских держав, стремился обеспечить ведущую роль России в наступлении на Пекин. На следующий день после боя при Таку в устье Пейхо прибыл второй эшелон российских войск под командованием командира 3-й Восточно-Сибирской стрелковой бригады генерал-майора А.М. Стесселя. Он был доставлен из Порт-Артура вместе с обозом и запасом провизии на эскадренных броненосцах «Петропавловск», «Наварин», крейсере «Дмитрий Донской», канонерских лодках «Манджур», «Гремящий», «Сивуч» и зафрахтованном пароходе. А.М. Стессель получил задачу удержания Таку и Тяньцзиня, где оборонялся ранее прибывший полк его бригады. С 8 по 15 июня «Наварин», «Адмирал Корнилов», «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах» перебросили в Таку новые подкрепления: 10-й Восточно-Сибирский стрелковый полк и сотню казаков.

Усиление флотов на Дальнем Востоке в 1900–1901 гг. Россия Англия Франция Германия США 1900 1901 1900 1901 1900 1901 1900 1901 1900 1901 Эскадренные броненосцы 3 5 3 5 - 1 2 4 1 2 Крейсера 1 класса 5 6 5 6 1 3 1 2 1 1 Крейсера 2 класса 1 2 3 7 3 5 3 4 3 3 Крейсера 3 класса 2 2 2 3 - - 2 5 - Мониторы и канонерские лодки 7 3 9 13 3 7 1 4 15 18 Минные крейсера и истребители 2 9 5 6 - 1 - 1 - 20 32 27 40 7 17 9 20 20 24 (Таблица составлена по данным ежегодника Brassey's Naval Annual, 1900. p. 66 и 1901, p. 75)

Энергичное участие главных сил эскадры в перевозке сухопутных войск позволило генералу A.M. Стесселю уже 10 июня восстановить связь с 12-м Восточно-Сибирским полком в Тянцзине, а через три дня выручить незадачливого английского адмирала Сеймура. Моряки эскадры Тихого океана приняли деятельное участие в боях, а также обеспечили использование порта Таку в коммуникации по реке Пейхо.

Вскоре непосредственное руководство силами российских армии и флота на Печелийском (Чжилийском) театре (Таку-Пекин) Санкт-Петербург возложил на вице-адмирала Е.И. Алексеева, поднявшего на «Петропавловске» флаг командующего флотом. Пока Алексеев настаивал на усилении сухопутных войск в Манчжурии и пытался склонить союзных адмиралов к занятию базы в Шанхайгуане, англичанам удалось подвести мину под русское влияние на театре военных действий. На совещании 22 июня 1900 г. на крейсере «Россия» вице-адмирал Я. А. Гильтебрандт был вынужден согласиться на поддержанное союзными адмиралами предложение Сеймура о значительном усилении японских сухопутных войск на театре военных действий. Это согласие, вызвавшее крайнее недовольство Е.И. Алексеева, привело к замене Я. А. Гильтебрандта вице-адмиралом Н.И. Скрыдловым, назначенным 1 июня 1900 г. начальником эскадры Тихого океана. До его прибытия на Дальний Восток эскадрой временно командовал контр-адмирал М.Г. Веселаго.

В конце июня 1900 г. союзные войска под командованием Е.И. Алексеева взяли штурмом форты Тяньцзиня, обеспечив тыл для наступления на Пекин. Для поддержки штурма были использованы два 120мм орудия, снятых с крейсера «Владимир Мономах». К 12 июля общая численность союзных войск в районе Таку-Тяньцзинь достигла почти 30 тыс. человек при 147 орудиях. Большую часть войск составляли уже японцы, высадившие 13300 солдат и офицеров. Российские войска насчитывали 8373 человека, английские — 3585, других государств — значительно меньше. 111 Правительство Николая II приняло решение о срочной перевозке войск на Дальний Восток из Одессы на пароходах Добровольного флота. В конце июля началось наступление на Пекин, в котором ведущую роль сыграл русский отряд под командованием генерал-лейтенанта Н.П. Линевича. 3 августа 1900 г. Пекин был взят союзными войсками, освободившими европейцев и американцев, оборонявшихся в посольствах. Китайское правительство Цыси бежало из столицы, отдав приказ своим регулярным войскам содействовать интервентам в подавлении восстания.

7 сентября десант с кораблей эскадры Тихого океана принял участие во взятии фортов Бейтана — крепости в 12 км от Тонгу. Одной из двух штурмовых колонн командовал командир крейсера «Россия» капитан 1-го ранга A.M. Доможиров. В боях у Бейтана отличилась команда флотских минеров лейтенанта А. А. Бровцына, разоружившая заложенные китайцами подземные фугасы. 18 сентября российская эскадра под командованием вице-адмирала Н.И. Скрыдлова главными силами и десантами моряков участвовала в занятии международными войсками приморской крепости Шанхайгуань на северном побережье Жёлтого моря. В этот день на переходе к Шайханьгуаню столкнулись миноносцы № 204 и № 207. Миноносец № 207 (командир — лейтенант Н.И. Бахметьев), получив пробоину, затонул.

8 сентябре 1900 г. в Китай прибыл германский фельдмаршал Вальдерзее, которому союзные державы вверили верховное руководство действиями на главном — Печилийском театре. Вскоре правительство Николая II приняло решение о выводе российских войск из Печи-лийской провинции. Россия также уклонилась от репрессий против мирного китайского населения, что объяснялось стремлением сохранить традиционно дружественные отношения с Китаем, а также необходимость защиты КВЖД, строящиеся объекты которой подвергались нападению «боксёров». Основные силы армии сосредоточились в Манчжурии. Одновременно эскадра Тихого океана усиливалась новыми кораблями.

В 1900–1901 гг. в Дальневосточных водах значительно выросли военно-морские силы всех ведущих морских держав. Японский флот по числу линейных кораблей сравнялся с английским и российским [на региональном театре. — Ред.], но ещё уступал европейским флотам по качеству подготовки.

Во время боевых действий в Манчжурии российская эскадра Тихого океана содействовала армии передачей вооружения и воинскими перевозками, в том числе по рекам Амур, Уссури и Сунгари. В июне-июле 1900 г. канонерские лодки «Отважный», «Гремящий», минный крейсер «Гайдамак» и миноносец № 206 участвовали в обороне европейских кварталов и во взятии Инкоу — важного порта северо-восточной части моря.

В конце 1900-начале 1901 г. объединёнными силами империалистических государств восстание «боксёров» в Китае было подавлено. Мирные переговоры интервентов с китайским правительством 25 августа 1901 г. завершились подписанием «Заключительного протокола», напоминавшего капитуляцию.

Согласно «протоколу» Китай в течение 39 лет выплачивал странам — «победительницам» огромную контрибуцию, отдавая им большую часть налогов, уничтожал укрепления Таку, выделял иностранцам отдельный квартал с собственной полицией в Пекине и т. п. Захваченное в ходе боевых действий китайское вооружение и имущество рассматривалось в качестве трофеев и было частично вывезено из страны.

Русские войска после войны остались в Манчжурии, что ещё больше обострило отношения с Японией. Главную роль в боевых действиях 1900–1901 гг. со стороны России сыграла армия, но её успех был невозможен без активного содействия флота, потерявшего в боях 50 убитых и 118 раненых. Именно флот придавал России политический вес в решении дальневосточных проблем. Победы российских войск и, вообще держав-интервентов в Китае во многом объяснялись сравнительной слабостью вооружённых сил восставших и китайской армии. В русских высших военных и военно-морских кругах эти победы вызвали самоуверенность, особо опасную в преддверии столкновения с сильным противником.

Японцы всё время внимательно следили за действиями российского флота, стараясь определить его слабые стороны. Известно, что японские адмиралы отметили недостаток дисциплины на кораблях эскадры Тихого океана, а также применение последних в качестве транспортов для перевозки войск и снабжения, что доказывало пренебрежение к главному назначению и боеготовности броненосцев и крейсеров. 112

Глава X Эскадра Тихого океана накануне войны с Японией

Двухлетнее командование эскадрой вице-адмирала Н.И. Скрыдлова было отмечено приданием ей целесообразной тактической организации. С сентября 1901 г. постоянным флагманским кораблем эскадры стал специально оборудованный для этого броненосец «Петропавловск». Младший флагман на крейсере «Россия» возглавил отряд крейсеров. С 1901 г. в составе эскадры регулярно плавал отряд эскадренных миноносцев. Под руководством Н.И. Скрыдлова на эскадре Тихого океана были хорошо отработаны водяная и пожарная тревоги («скрыдловская школа тушения пожаров»), впервые проведена эскадренная контр-галсовая стрельба из стволов (1901), эскадренная состязательная стрельба (1902), 600-мильные гонки крейсеров и броненосцев полным ходом (1902). Большое внимание в практике боевой подготовки уделялось отражению минных атак, «очистке проходов от мин», совместному плаванию с одновременной постановкой кораблей на якорь по дистанции.

В 1901 г. дважды проводились совместные маневры с сухопутными войсками. Первые из них — в августе у Владивостока — завершились высадкой десанта численностью 1200 человек. Вторые (в октябре) были проведены под Порт-Артуром. При этом отрабатывались блокада и бомбардировка крепости (с дистанций 40–52 кабельтовых), отражение минных атак, прорыв минных катеров в гавань. По итогам маневров были сделаны выводы об эффективности защиты приморского фронта крепости минно-артиллерийскими позициями (минами заграждения под прикрытием береговых батарей). Наилучшим способом избежать ночных минных атак для блокирующей эскадры оказалось её маневрирование в открытом море без огней. 113 Летом 1902 г. под руководством контр-адмирала В.К. Витгефта у Порт-Артура были впервые отработаны массовые минные постановки с «Амура» и «Енисея», а также связь кораблей с береговыми наблюдательными постами.

10 октября 1902 г. в командирование эскадрой вступил вице-адмирал О.В. Старк, ветеран Дальнего Востока, избранный на эту ответственную должность по представлению Е.И. Алексеева. В отличие от многих адмиралов, О.В. Старк не причинял излишнего беспокойства ни офицерам, ни матросам, но и сам «не горел на работе», фактически являясь только исполнителем предначертаний Е.И. Алексеева. Выбор такого начальника эскадры накануне войны нельзя признать удачным. По свидетельству генерала А.Н. Куропаткина, адмирал Ф.К. Авелан, достаточно хорошо знавший О.В. Старка, предлагал возглавить эскадру более самостоятельным Ф.В. Дубасову и А.А. Бирилеву, но оба отказались из-за характера наместника. 114 В обычном порядке прохождения морского ценза был назначен младший флагман контр-адмирал князь П.П. Ухтомский, поднявший флаг на «Пересвете» в апреле 1903 г. и возглавивший отряд броненосцев. Характеристикой этого адмирала, который в

Порт-Артуре был вторым лицом после начальника эскадры, может служить тот факт, что уже во время войны различные инстанции несколько раз поднимали вопрос о его замене.

Неудивительно, что боевая подготовка эскадры при новых руководителях носила формальный характер, хотя в силу инерции и развивала некоторые традиции предшественников. Так, примерно-боевые стрельбы выполнялись кораблями в полном объёме и начинались пристрелкой с дистанций 22–46 кб. 115 Регулярно проводились многочисленные вспомогательные стрельбы, различные тревоги и смотры. В сентябре 1903 г. на маневрах в Жёлтом море главные силы эскадры действовали против Порт-Артура. Маневры были отмечены удачными ночными атаками отдельных эскадренных миноносцев, энергичным их отражением крейсерами, скрытым плаванием без огней. Однако из-за обострения политической обстановки программа маневров была выполнена лишь наполовину — без высадки основного десанта и бомбардировки. Не было проведено и их разбора. Последний элемент вообще не практиковался при О.В. Старке, что снижало поучительность всех мероприятий. В результате отработка многих элементов не доводилась до совершенства. Так произошло, например, с эскадренной примерно-боевой стрельбой 16 октября 1903 г., которая впервые сопровождалась двухсторонним маневрированием отрядов броненосцев. Ошибки в плане маневра привели к тому, что щиты состворились с кораблями и стрельба была выполнена частично в упрощённых условиях. Начальник эскадры оставил все без последствий — ни разбора, ни повторения стрельбы сделано не было.

Отмеченные субъективные факторы, конечно, не позволяли создать на эскадре школу тактической выучки. Сами командиры кораблей накануне войны давали порой противоположные оценки достигнутому уровню боевой подготовки. Тем не менее, её следует признать достаточно насыщенной и интенсивной. За первые десять месяцев 1903 г. наплаванность броненосцев эскадры составила от 2410 до 5300 миль (броненосцев японского флота — от 1139 до 3705 миль), броненосных крейсеров — от 5010 до 6250 миль (японские — от 1729 от 4792 миль). 116 Только истребители в японском флоте плавали больше: они прошли от одной до четырёх тысяч миль против одной-двух тысяч миль у эскадренных миноносцев эскадры Тихого океана. Программа боевой подготовки каждого большого корабля в 1903 г. включала двенадцать вспомогательных и четыре боевые артиллерийские стрельбы (годовая норма — по одиннадцать снарядов на каждое 10" и 12" орудия), 35 учений по боевому расписанию, по 20 минных выстрелов на ходу и на якоре, и т. п. Эти показатели в целом находились на уровне иностранных флотов, среди которых японский занимал далеко на передовые позиции. К сожалению, при высоких количественных показателях боевой учёбы российского флота качество его подготовки в техническом отношении уступало лучшим мировым достижениям.

Флот Франции первенствовал в развитии тактики подводных лодок, которые на маневрах начала XX в. выполнили ряд успешных «минных атак» в открытом море. Английский флот выделялся хорошо поставленной крейсерской разведывательной службой, германский — эскадренной выучкой. Именно в английском и германском флотах впервые в мирное время приняли защитную — светло-серую — окраску боевых кораблей. Но, самое главное, в боевой подготовке российского флота недостаточное внимание уделялось таким ключевым моментам, как применение артиллерии в эскадренном сражении и определение эффективности своего оружия. Ни в одном из флотов мира до 1904 г. не практиковались артиллерийские стрельбы на предельной досягаемости орудий. Корабельные призовые стрельбы в английском флоте велись при скорости 8 уз на дистанциях всего 7-10 кб, эскадренные — на дистанциях не более 35 кб. Но уже в конце XIX в. английские моряки стали оценивать призовую стрельбу по количеству попаданий, достигнутых в одну минуту времени. На стрельбах в течение положенных шести минут все орудия развивали предельную скорострельность. Это позволило добиться высокой скорости стрельбы — например, одного выстрела в минуту для 12" орудий. Возможность сравнительной оценки стимулировала дух соревнования.

В российском флоте показателем служил достигнутый процент попаданий, а скорость стрельбы, если и фиксировалась, то крайне редко. Так, из броненосцев эскадры Тихого океана в 1902–1903 гг. она была отмечена только на «Севастополе», где промежутки между выстрелами из 12" орудий составили 10 и 7,75 минуты. 6" орудия броненосца в среднем производили один выстрел в минуту. От командоров добивались «редкого, но меткого» огня, стремясь корректировать каждый выстрел. Предложения отдельных артиллерийских офицеров (лейтенант К.Ф. Кетлинский) о производстве десятиминутной стрельбы с максимальной скорострельностью остались на бумаге.

В начале века в Англии и во Франции провели опыты эскадренной стрельбы по старым кораблям-мишеням, что позволило получить представления об условиях действия артиллерии по реальным целям и об эффективности различных типов снарядов. В российском флоте, несмотря на большое количество подходящих устаревших кораблей, подобные опыты не проводились. Более того, малый размер артиллерийских щитов (высота от 4,8 до 9,1 м), которые командоры теряли из виду уже на дистанциях около 20 кб, не позволял правильно оценить результаты стрельбы. Ещё до войны выяснилось, что подъёмные механизмы 6" орудий Канэ ломаются при стрельбе на больших углах возвышения, чугунные снаряды часто разрываются после вылета из ствола или даже в самом стволе, патроны не всегда помещаются в казённик, что на дистанциях более 35 кб трудно различить всплески падений пристрелочных 6" снарядов одного корабля, не говоря уже о целой эскадре. Однако эти факты либо не вызывали практических мер по устранению недостатков, либо решение важнейших вопросов применения оружия откладывалось на неопределенные сроки. Пристрелка из орудий крупного калибра на больших дистанциях не отрабатывалась. Таблицы стрельбы 12" орудий были рассчитаны всего до 60 кб, а таблицы 6" орудий — до 54 кб, 117 при этом данные расчётов не проверялись на опытах и зачастую не соответствовали действительности.

Похожее положение сложилось и в минном деле. Эффективность воздействия мин Уайтхеда и мин заграждения на корабль практически не определялась и оказалась недостаточной. Ничтожный заряд надводных минных аппаратов миноносцев при длительном плавании корабля отсыревал и отнюдь не всегда обеспечивал уверенный выстрел. Дневные и ночные минные атаки с участием большого количества миноносцев на эскадре Тихого океана не проводились.

Несомненно, что подобные недостатки оружия и способов его применения наблюдались также и в других флотах. Например, японский флот к 1904 г. не имел достаточно надёжных взрывателей снарядов, не пробивавших броню («бронебойные») и не застрахованных от аварийных преждевременных разрывов («фугасные»). Личный состав японского флота не полностью освоил приготовление новых 45 см мин (торпед) Уайтхеда. Но для российского флота исправление недочётов предвоенной боевой подготовки осложнялось разобщенностью его сил и удалённостью театра военных действий от основных баз и арсеналов метрополии. Отрицательное влияние на боеготовность эскадры Тихого океана к началу войны оказали чрезмерная осторожность политического руководства и сложившаяся в Морском ведомстве порочная практика экономии средств. Осторожность и экономия вступили в противоречие с реальной обстановкой на театре. Начиная с 1902 г., на эскадре Тихого океана был введён вооружённый резерв — все большие корабли восемь месяцев в году проводили в кампании, а четыре месяца в резерве в 12-часовой готовности (миноносцы четыре и восемь месяцев соответственно). Два двухмесячных периода эскадра плавала в полном составе. Сам по себе вооружённый резерв являлся вполне приемлемым вариантом содержания сил флота в мирное время, но требовал осторожного применения, так как наряду с демобилизацией старослужащих матросов и сменой командиров он приводил к сезонному снижению боевой готовности. Наиболее низкий уровень боеготовности ежегодно приходился на январь-февраль.

Экономия на плавании кораблей флота при формальном подходе к достижению эскадрой запланированного состава (десять линейных кораблей в 1905 г.) в 1901 г. привела генерал-адмирала и адмиралов П.П. Тыртова и Ф.К. Авелана к решению, которое игнорировало принципы сосредоточения превосходящих сил на театре военных действий. С их легкой руки Николай II одобрил простую замену новыми кораблями на Дальнем Востоке и многие ценные боевые единицы возвратились на Балтику. В 1901–1902 гг. из Порт-Артура в Либаву перешёл отряд контр-адмирала Г.П. Чухнина — броненосцы «Наварин» и «Сисой Великий», крейсера 1-го ранга «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах» и «Адмирал Корнилов», на замену им прибыли только «Пересвет», «Варяг», «Амур» и «Енисей». В ноябре 1902 г. на Балтику отправился крейсер «Адмирал Нахимов». К началу 1903 г. против шести японских эскадренных броненосцев у русских осталось всего четыре. Но японцы не торопились начинать войну — их моряки ещё не успели освоить новые корабли. Только к лету 1903 г. в Порт-Артур прибыл отряд контр-адмирала Э.А. Штакельберга: «Ретвизан», «Победа», «Аскольд», «Богатырь», «Паллада», «Диана», «Новик», «Боярин» и семь эскадренных миноносцев.

Для усиленного таким образом состава эскадры начальником морского отдела штаба наместника контр-адмирала В.К. Витгефтом был разработан план военных действий в Тихом океане. План отражал идеи адмирала Е.И. Алексеева и в целом правильно учитывал намерения противника — Японии. Эскадре ставились задачи «остаться обладателем Жёлтого моря и Корейского пролива, опираясь на Амур», «не допускать высадки японской армии на западном берегу Кореи» и «отвлечь часть японских морских сил от главного театра военных действий и предупредить второстепенными морскими операциями из Владивостока попытку высадки близ Приамурья». 118 Для решения этих задач главные силы — все шесть эскадренных броненосцев с бронепалубными крейсерами-разведчиками, минными транспортами и лучшими миноносцами — предполагалось сосредоточить в Порт-Артуре. При появлении флота противника у крепости или при его попытке высадить десант от Чемульпо до Квантуна «боевая эскадра» вступала с ним в бой, избегая при этом «рискованных предприятий», которые могли бы привести к неоправданным потерям. Смысл возможно более долгого господства нашего флота в Жёлтом море заключался в необходимости предоставить время армии для сосредоточения в Манчжурии превосходящих сил, способных уничтожить японскую армию вторжения. Отдельный крейсерский отряд в составе крейсеров «Россия», «Громобой», «Рюрик» и «Богатырь» базировался на Владивосток. Он получил задачи нарушения японских морских коммуникаций и отвлечения части сил японского флота (броненосных крейсеров) с главного театра военных действий. Разделения сил эскадры объяснялось не только крейсерским назначением русских броненосных крейсеров и надеждами на ответное разделение японского флота, но и тем, что «Россия», «Громобой» и «Рюрик» при своей большой длине с трудом разворачивались в узком проходе на внешний рейд Порт-Артур и задерживали выход эскадры. Для обороны обоих портов предполагалось использовать канонерские лодки и малые миноносцы во взаимодействии с береговыми батареями и минными заграждениями инженерного ведомства. 119

Летом 1903 г. на фоне обострения русско-японских противоречий из-за Северной Кореи и Манчжурии Япония фактически начала подготовку к войне. Большие корабли постепенно выводились из резерва и пополняли Постоянную эскадру, состав которой всё увеличивался (обычно — до трёх броненосцев и двух больших крейсеров). В японских портах призывались запасные нижние чины, мобилизовывались суда торгового флота. Готовилась к войне и армия. Об этих приготовлениях российское командование получало исчерпывающую информацию от военно-морского агента в Японии капитана 2-го ранга А. А. Русина.

Интенсивная боевая подготовка японской Постоянной эскадры именно в последние шесть месяцев 1903 г. позволила значительно повысить уровень выучки экипажей, которые ранее вызывали снисходительное отношение европейски моряков из-за постоянных аварий и неумения выполнять сложные эскадренные маневры. В обучении японцы следовали английским образцам и лучшим достижениям мировой военно-морской теории. Японские офицеры оказались способными учениками, которые не стеснялись перенимать лучшее и у своего будущего противника. Ответ российского Морского ведомства на усиленные приготовления Японии почти не выходил за рамки ранее запланированного усиления эскадры. Правда, её пополнили двумя вспомогательными крейсерами — вооружёнными быстроходными пароходами Добровольного флота — «Лена» (ранее «Херсон») и «Ангара» (ранее «Москва»). Порт-Артур посетило учебное судно «Океан», доставившее военные грузы и пополнение нижних чинов. В Средиземном море началось формирование очередного отряда для похода на Дальний Восток. В него были включены «Цесаревич», «Ослябя», «Аврора», «Баян» и «Дмитрий Донской» (в 1902 г. только вернулся на Балтику), а также яхта наместника «Алмаз», семь эскадренных и четыре малых миноносца, пароходы Добровольного флота «Саратов», «Орёл», и «Смоленск» с углем и боевыми запасами.

Из этого отряда, вверенного командованию помощника начальника ГМШ контр-адмирала А.А. Вирениуса, 19 ноября 1903 г. в Порт-Артур пришли только «Цесаревич» и «Баян». «Ослябя» был задержан в Средиземном моря ликвидацией последствий касания грунта в Гибралтаре и, главным образом, нелепыми распоряжениями ГМШ (его возглавлял контр-адмирал З.П. Рожественский), связавшего броненосец с обеспечением перехода малых миноносцев отряда, терпевших постоянные аварии. В декабре 1903 г. руководители Морского ведомства расформировали и возможный резерв — Средиземноморский отряд, его флагманский корабль «Император Николай I» вернулся на Балтику. Между тем, японцам удалось усилить свой флот покупкой в Италии броненосных крейсеров «Ниссин» и «Касуга», которые в первые дни нового 1904 г. прошли Суэцкий канал на пути в Японию. Напрасно адмирал Е.И. Алексеев обращался в Санкт-Петербурга с предложениями о срочном усилении эскадры, а также о мобилизации войск флота на Дальнем Востоке. Российское правительство не пошло на изменение планов мирного времени. 1 ноября 1903 г., согласно этим планам, главные силы эскадры окончили кампанию и вступили в вооружённый резерв в Порт-Артуре и во Владивостоке. Вскоре последовали обычные перемещения офицеров и замена полутора тысяч старослужащих матросов новобранцами. В кампании оставались только два броненосца — «Петропавловск» и «Полтава», уровень боеготовности, достигнутой на учениях сентября-октября 1903 г, резко снизился. На 1904 г. ГМШ планировал увеличение продолжительность вооружённого резерва до восьми месяцев, а с выходом из Кронштадта нового броненосца «Император Александр III» «Полтаву» собирались вернуть на Балтику…

«Полтава» (1899)

«Пересвет» (1901)

«Ретвизан» (1901)

«Цесаревич» (1903)

Линейные силы Порт-Артура накануне войны с Японией были представлены семью эскадренными броненосцами, относившимися к четырём различным типам. Идентичные 12000-тонные «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» постройки 1892–1899 IT. несли по 4 12" и 14 6" орудий в башнях и казематах. Бронирование воспроизводило «Сисой Великий» (пояс по ватерлинии из гарвей-никелевой брони в 406 мм и 7бмм подводная палуба в оконечностях), на который они походили и силуэтом, если бы не башни по бортам и тонкая паровая труба-мачта между дымовыми трубами, различной высоты на всех трёх собратьях. Единственным пробелом боевых возможностей этого добротного трио на 1900 г. была их невысокая скорость хода — не более 15 уз. Ещё два корабля — «Пересвет» и «Победа» — относились к типу облегчённых броненосцев-рейдеров и создавались в расчёте на действия на океанских коммуникациях противника, прикрытых крейсерами. Огромные, высокобортные и эффектные с виду, эти корабли на деле были плохо приспособлены для линейного боя: площадь их бортового бронирования была невелика, 10" орудия сильно уступали общепринятым 12", а высокий силуэт делал их хорошими мишенями. Тем не менее, «Пересвет» и «Победа» стойко выдержали всю кампанию 1904 г. на море и погибли в уже гавани под огнём японских осадных мортир 7 декабря 1904 г. Последние два линкора, присоединившиеся к эскадре уже в самый канун войны, «Ретвизан» и «Цесаревич», являлись наиболее современными и сильными её кораблями. «Цесаревичу», единственному изо всех семи, посчастливилось пережить войну и поучаствовать в составе Балтийского флота в войне с Германией 1914–1918 гг.

«Баян» (1903)

«Варяг» (1900)

«Аскольд» (1901)

«Новик» (1901)

В начале войны в Порт-Артуре находился единственный броненосный крейсер — «Баян». Его эскадренные качества преобладали над крейсерскими: по существу он стал первым в русском флоте быстроходным бронированным тяжёлым кораблём, сродни по концепции японскому «Асама»; к сожалению, он оставался единственным против 6 подобных японских кораблей. Имевший превосходную защиту, крейсер, однако, обладал недостаточно мощным для своего водоизмещения (7800 т) бортовым залпом (2 8" и 4 6" орудия). «Баян» достойно показал себя во всех боях под Порт-Артуром и был потоплен уже японской осадной артиллерией в гавани в декабре 1904 г. Бронепалубные дальние разведчики «Варяг» и «Аскольд» (6000–6500 т) обладали высоким ходом и мощным вооружением (12 6" и 12 75мм орудий). Действия в составе осаждённой в Порт-Артуре эскадры мало вязались с их основным предназначением, к тому же «Варяг» был потерян в первый день войны, геройски выдержав бой с целым японским отрядом крейсеров. «Аскольд» поле боя в Жёлтом море был интернирован и, таким образом, уцелел в войне. В последующем он входил в состав Сибирской флотилии (ничтожный осколок прежнего мощного Флота Тихого океана) и активно участвовал в Первой мировой войне, отличившись у Дарданелл. Малый крейсер «Новик» (3000 т) относился к типу ближнего разведчика. Его вооружение из 6 120мм орудий и высокий ход (25 уз) делали его опасным противником японских эскадренных миноносцев, крейсирующих у Порт-Артура с целью разведки и минных постановок; к сожалению, в этом качестве быстроходный «Новик» использовался явно недостаточно.

Правда, наместнику удалось провести ряд подготовительных мероприятий. Осенью 1903 г. большие корабли в Порт-Артуре, а в январе 1904 г. Владивостокские крейсера были перекрашены в «боевой» серо-оливковый цвет. 18 января 1904 г. эскадра, наконец, начала кампанию, на кораблях готовились к бою. 21–22 января все броненосцы, кроме «Севастополя», крейсера, минные транспорты и четырнадцать миноносцев под флагом О. В. Старка совершили поход к берегам Шантунга и вернулись на внешний рейд Порт-Артура. В походе броненосцы впервые маневрировали по двухфлажному Своду морских эволюции, дальность радиотелеграфной связи достигла 90-100 миль. Старк остался недоволен маневрами броненосцев и плохой подготовкой миноносцев 2-го отряда.

Известие о походе русской эскадры Тихого океана 22 января достигло Токио и послужило готовым к войне японцам предлогом для разрыва дипломатических отношений, за которым через сутки последовал секретный императорский указ о начале военных действий. Из Санкт-Петербурга, где, естественно, не могли знать об этом указе, сообщили Е.И. Алексееву об отзыве посланников, умолчав, что Япония в официальном представлении оставляла за собой свободу дальнейших действий. Наместник, сознававший военную угрозу и ранее думавший о нанесении японскому флоту упреждающего удара — «второго Синопа» — всё же надеялся, что противник не решится первым развязать войну. Этим объяснялись полумеры, принятые им и О.В. Старком для отражения возможного нападения.

Расположение эскадры на внешнем рейде, принятое из опасения закупорки её во внутренних бассейнах, не гарантировало безопасности от ночных минных атак. Интересно, что за сутки до нападения японцев об этом предупреждал вице-адмирал С.О. Макаров в письме Ф.К. Авелану, но его мнение не успели, да и не собирались сообщить в Порт-Артур. Для охраны эскадры Е.И. Алексеев и О.В. Старк установили ночное дежурство эскадренных миноносцев (два корабля на удаление до 20 миль от рейда), парное дежурство готовых к выходу крейсеров (частично под парами) и по освещению рейда прожекторами. Орудия на ночь заряжались боевыми снарядами, комендоры спали на боевых постах, весь личный состав ночевал на кораблях. Такую готовность следует признать высокой, но только для мирного времени. Стационарный противоминный бон установить не успели, противоминные сети опущены не были, а обычные охранные цепи катеров и шлюпок не расставлены. Дальнюю разведку крейсерами предполагалось организовать только с 28 января. Позднее О.В. Старк заявил: «…мы были в полной готовности встретить врага, но не верили в возможность нападения до объявления войны». 120 Недооценкой противника и неопределённостью политического положения объясняется также опоздание Е.И. Алексеева и О. В. Старка с отозванием в Порт-Артур наших стационером — крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» из корейского порта Чемульпо и канонерской лодки «Манджур» из Шанхая. Эти корабли были блокированы в результате внезапного нападения японского флота.

Несмотря на присутствие в Порт-Артуре самого наместника, взаимодействие армии и флота оставляло желать много лучшего: гарнизон крепости не был информирован о планах эскадры и не приведён в повышенную боевую готовность. Пароходы российских торговых кампаний совершали обычные рейсы, часть из них в конце января 1904 г. оказалась в японских портах или на переходе у берегов Японии.

Примечания

1 Военные флоты, 1897.-СПб, 1897, с. 714.

2 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p. 99.

3 Морской атлас, Т. III, Ч. I. Описания к картам. — М.: ГШ ВМФ, 1959. с. 649–652.

4 Русско-японская война 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. с. 34.

5 Brassey's Naval Annual, 1898. p. 51.

6 Военные флоты, 1897.-СПб, 1897. с. 703–704.

7 Подсчитано по: O.Giichi. War And Armament Expeditures of Japan. — New-York, 1922. p. 302.

8 А.И.Сорокин. Оборона Порт-Артура. — М.: Воениздат, 1952. с. 16.

9 Сборник военно-морских сведений об иностранных государствах. Т. IV, Япония. — СПб, 1898–1899. с. 131.

10 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p.73.

11 Сборник военно-морских сведений об иностранных государствах. Т. IV, Япония. — СПб, 1898–1899. с. 128–129.

12 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2673, л. 46-об.

13 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2673, л. 71.

14 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p. 172.

15 Engineering. Vol. 78, 1904. p. 224–229.

16 Броненосцы типов «Сикисима» и «Микаса» имели также кормовую 102мм боевую рубку.

17 J. Leather. World Warships in Review 1860–1906. — London, 1976. p. 192.

18 Официальная японская классификация.

19 H.И. Дмитриев, В.В. Колпычёв. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб, 1909. с. 289–291.

20 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокского отряда крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 годов.-М.-Л.: Воен-мориздат, 1939. с. 45. По данным ежегодника Brassey's за 1905 г. общий тоннаж японского торгового флота достигал 979,4 тыс. брт., российского — 679 тыс. брт.

21 Brassey's Naval Annual, 1904. p. 191.

22 Примерная аналогия с чинами в Российском флоте, в целом же японские чины, почти точно следовали английским, но имели свои национальные названия, например «тайса» — кэптен (англ.) — капитан 1 — го ранга (рус.).

23 В главных чертах, именно германская система с её разделением административных и оперативных функций, имела преобладающее значение. Организация японского морского ведомства описана по: А.Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. — СПб, 1907; Erin. The Japanese Navy в: Brassey's Naval Annual, 1904.

24 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I. — СПб, 1912. с. 21–24.

25 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д.2319, л.46–46 (об.),

26 Jane's, Op. cit, p.77.

27 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д. 2324, л. 49.

28 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д. 2321, л. 7.

29 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo.-Tokyo, 1934. p. XXVIII–XXXVIII.

30 Admiral Togo. The Hero of the World. A Memoir. -Tokyo, 1934. p. 20.

31 N. Ogasawara. Op. cit, p. 166–167.

32 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2324, л. 68–83 (об.)

33 М. Черкасский. Военные идеи личного состава русского и японского флотов в 1903–1905 годах. //Морской сборник, № 7, 1914 Неоф. отдел, с. 65–83.

34 Brassey's Naval Annual, 1898. p. 51.

35 РГАВМФ, ф. 433, on. 1,д. 92, лл. 1-47.

36 Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. т. Г- Париж, 1933,с. 176–177.

37 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1728, л. 3 (об), 65–72.

38 Русско-японская война 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. Работа исторической комиссии по описанию боевых действий флота в войну 1904–1905 гг. при Морском Генеральном щтабе. — Пг., 1918. с. 263–267.

39 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2655, л. 36, д. 2660, л. 61 (об.); Военные флоты, 1904 г. — СПб, 1904. с. 8, 233, 784; O.Giichi. War and Armament Expeditures of Japan. -New-York, 1922. p. 302.

40 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2121, лл. 69–83.

41 РГАВМФ, ф. 417, on. 1,д. 1728,лл.3(об.).

42 Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. с. 238, 239,294.

43 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д.2072, лл. 19–22(об.).

44 Л.Г. Бескровный. Армия и флот России в начале XX века. — М.: Наука, 1968. с. 10.

45 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2072, лл. 351–357.

46 А.Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. — СПб, 1907.с. 188–192.

47 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2655, лл. 6-132 (об.); М.А. Петров. Подготовка России к мировой войне на море. — М., 1926. с. 51–52.

48 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 2660.

49 Отчёт Балтийского судостроительного и механического завода за 1904 г. — СПб., 1905, с. 155–157.

50 Р.М. Мельников. Броненосец «Потёмкин».-Л.: Судостроение, 1980. с. 44–139.

51 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 373, лл. 2–3 (об.).

52 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1334, лл. 43–43 (об.).

53 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1334, лл. 54–66.

54 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1,д. 1354, лл. 98-112.

55 P.M. Мельников. «Рюрик» был первым. — Л.: Судостроение, 1989. с. 81.

56 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1007, лл. 165–174.

57 РГАВМФ, ф. 421, оп. 3, д. 453, лл. 37.

58 Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. — СПб., 1902. с. 385.

59 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д.273, лл. 1-12 (об.).

60 Летопись русско-японской войны, 1905. № 59, с. 1173–1174.

61 РГАВМФ, ф. 921, оп. 6, д. 10, лл. 1.

62 Н.Н. Афонин. «Дельфин» — первая русская боевая подводная лодка //Судостроение, № 1,1990.

63 А.А. Аллилуев. Подводные лодки в Порт-Артуре // Судостроение, № 3,1990, с. 69–72.

64 Г.М. Трусов. Подводные лодки в русском и советском флоте.-Л.: Судпромгиз, 1963. с. 131.

65 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1373, лл. 36–38 (об.).

66 Handbook on Ammunition, 1901.-London, 1901. pp. 3-50.

67 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2660, лл. 96–96 (об.).

68 РГАВМФ, ф. 650, оп. 1, д. 711, лл. 46–53.

69 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2158, лл. 321–322.

70 Цитируется по: А.К. Буль, Д.Л. Трибельский. Радио на флоте // Судостроение, № 1, 1982, с. 60–64.

71 А. Григорьев. Возникновение и развитие корабельной авиации //Морской сборник, № 2, 1977. с. 85–91.

72 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1354, л. 235; д. 1355, лл. 5-23.

73 РГАВМФ, ф. 763, оп. 1, д. 203, лл. 5 (об.), 8 (об.); Н.М. Португалов. После Цусимы // Сборник статей. — Воронеж, 19**. стр. 372.

74 Л.Г. Бескровный. Армия и флот России в начале XX века. — М.: Наука, 1986. с. 209.

75 А.Г. Нидермиллер. От Севастополя до Цусимы. Воспоминания. Русский флот. 1866–1906.-Рига, 1930. с. 77–78.

76 Продолжение свода морских постановлений. Книга II. — Спб., 1904. с. 28–29.

77 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 2081, лл. 5-12.

78 Колыбель флота. — Париж: Издательство Всезарубежного объединения морских организаций, 195 I.e. 186.

79 Продолжение свода морских постановлений. Книга VIII. — Спб.,1904. с. 46.

80 Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга I. — Спб., 1912. с. 153.

81 Л.Г. Бескровный. Армия и флот России в начале XX века. — М.: Наука, 1973. с. 562.

82 Морской Устав 1899 г. — СПб., 1899. с. 28–56.

83 Сборник приказов и инструкций адмиралов. Сост. С.А. Скрягин. — СПб., 1898. с. 253–257, 309–321.

84 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д.2566,лл. 106.

85 Н.Л. Кладо. Записки по морской тактике. Курс Морского кадетского корпуса. Элементарная морская тактика. Лит. изд. — СПб., 1898. с. 2–3.

86 Н.Л. Кладо. Современная морская артиллерия. — СПб., 1903. с. 20–21.

87 С.О. Макаров. Документы. Т. П. — М.: Воениздат, 1960. с. 607.

88 Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. I. Вып. 2.-СПб., 1911. с. 214–216.

89 Н.Л. Кладо (Прибой). После ухода Второй эскадры Тихого океана. — СПб., 1905. с. 33.

90 А.Н. Крылов. Мои воспоминания. — Л.: Судостроение, 1984. с. 122–130, 468.

91 Brassey's Naval Annual, 1898. — London, 1898. p. 77–101.

92 А.Г. Витте. Очерк устройства Управления флотом в России и иностранных государствах. — СПб., 1907.

93 РГАВМФ,ф.421,оп.2,д. 1380, лл. 1–3.

94 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I.-СПб., 1912. с. 26–53.

95 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2497, лл. 1 -37.

96 РГАВМФ, ф.417, оп. 1, д. 1725, лл. 67–81, 547.

97 РГАВМФ, ф. 417, оп.1, д. 3174, лл. 42–46.

98 В.И. Семёнов. Флот и Морское ведомство до Цусимы и после. — СПб., 1911. с. 26.

99 Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. — СПб., 1902. с. 22–23.

100 С.О. Макаров. Документы. Т. П. — М.: Воениздат, 1960. с. 291–295.

101 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1972, лл. 135.

102 РГАВМФ, ф. 480, оп. 1,д. 1401, лл. 17–22.

103 Brassey's Naval Annual, 1900. — London, 1900. p. 63–65.

104 Краткое описание десантного маневра под Ялтой в 1904 году. — Севастополь, 1905, с. 12.

105 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1380, лл. 55–56.

106 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2242, лл. 440–463.

107 Русско-японская война 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. -Пг., 1918. с. 254.

108 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2011, лл. 526–561.

109 Русско-японская война. 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. — Пг., 1918. с. 421–428.

110 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2072, л. 328.

111 РГАВМФ, ф. 417, оп.1, д. 2011, л. 813-об.

112 Admiral Togo. The Него of the World, p. 96.

113 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1,д. 2242, лл. 1-360.

114 Порт-Артур. Воспоминания участников. — Нью-Йорк, 1955. с. 34.

115 РГАВМФ,ф.650,оп. 1, д. 524, лл. 1-331; д.525, лл. 1-435.

116 РГАВМФ, ф. 650, оп. 1, д. 527, л. 2. Броненосцы «Победа» и «Ретвизан», завершившие переход с Балтики, наплавали по 11 тысяч миль.

117 Морской сборник, № 10, 1913. Неофициальный отдел, с. 74–76.

118 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I. -СПб, 1912. с. 68–69.

119 План Алексеева-Витгефта после войны резко критиковали за разделение эскадры и базирование главных сил в Порт-Артуре, но он был не лишён оснований. Вряд ли целесообразнее было сосредоточение во Владивостоке, предложенное в 1901 г. Н.И. Скрыдловым или в Мозампо (южная оконечность Корейского полуострова), как предлагали В.Ф. Дубасов и флаг-капитан эскадры (1903) капитан 1-го ранга А.А. Эбергард.

120 Летопись русско-японской войны, 1904. № 13. с. 232.

Часть II Флот в Русско-Японской войне 1904–1905 гг

Глава I Обстановка на море к началу войны, соотношение сил и планы сторон

Япония начала окончательную мобилизацию своих вооружённых сил в ноябре 1903 г. В состав Постоянной эскадры к этому времени уже вошли все крупные корабли и новые миноносцы. В декабре эскадра была реорганизована в Соединённый флот, сосредоточенный в Сасебо. Командующим флотом японский император назначил самого авторитетного из флагманов — вице-адмирала X. Того, который поднял флаг на броненосце «Микаса».

Соединённый флот, предназначенный для действий на главном театре — в Жёлтом море, — состоял из 1-й и 2-й эскадр. В 1-ю эскадру под командованием самого Того вошли 1-й и 3-й боевые отряды броненосцев (6 единиц) и быстроходных крейсеров (4 единицы, флаг вице-адмирала С. Дева на «Титосе»), авизо «Тацута», три отряда истребителей (11 единиц) и два отряда миноносцев (8 единиц). 2-ю эскадру под командованием вице-адмирала X. Камимура (флаг на броненосном крейсере «Идзумо») составили 2-й и 4-й боевые отряды броненосных (6 единиц) и бронепалубных (4 единицы) крейсеров, авизо «Тихайя», два отряда истребителей (8 единиц) и два отряда миноносцев (8 единиц). При эскадре состояли 2 канонерские лодки и 15 частично вооружённых транспортов, образовавших плавучий тыл флота.

По количеству крупных кораблей, миноносцев и орудий средних калибров Соединённый флот превосходил главные силы русской эскадры Тихого океана, сосредоточенные в Порт-Артуре. 1 Лишний эскадренный броненосец не давал русским очевидных преимуществ, зато наличие в составе эскадры двух быстроходных минных транспортов позволяло вести активные минные постановки в водах противника.

3-я японская эскадра под командованием вице-адмирала С. Катаока (флаг на крейсере «Ицукусима»), первоначально подчинённого непосредственно начальнику Морского генерального штаба, предназначалась для действий в районе Корейского пролива и южного побережья Кореи. В эскадру вошли сравнительно старые корабли, сведённые в три боевых отряда и три отряда миноносцев: 2 броненосца, 7 крейсеров, 9 судов береговой обороны и канонерских лодок, 1 авизо, 12 миноносцев и 2 транспорта. 3-я эскадра уступала в силах русскому Владивостокскому отряду из 4 больших крейсеров, которые, к тому же, могли настигнуть любой её корабль.

Защита японских военных и некоторых торговых портов возлагалась на береговые батареи, мелкие устаревшие суда и миноносцы, которые не имели серьёзного боевого значения.

Личный состав всего японского флота после мобилизации насчитывал до 2100 офицеров и около 35 тыс. нижних чинов. На эскадре Тихого океана, включая Владивостокский отряд, Сибирский и Квантунский флотские экипажи, служили 762 офицера, 96 кондукторов и 17528 нижних чинов.

Морские и океанские коммуникации Японии, при их огромной роли в жизни страны, большинство торговых и приморских городов — баз рыболовного флота оказывались беззащитными от возможных ударов противника.

Уязвимыми местами Японии являлись также сохранявшаяся зависимость страны от импорта вооружения и техники и невозможность значительного усиления флота в ходе войны. Так, в постройке находилось всего два малых бронепалубных крейсера и несколько истребителей, три из которых удалось достроить к 1905 г. Правда, в декабре 1903 г. японцам удалось приобрести два броненосных крейсера итальянской постройки. Названные «Ниссин» и «Касуга», эти корабли под командованием офицеров резерва английского флота находились на пути в Японию и ожидались там в начале февраля 1904 г. У русских в Порт-Артуре достраивались всего три эскадренных миноносца. Однако японцам приходилось считаться с наличием у противника сильного резерва в европейских водах и отряда кораблей в Красном море.

Сильными сторонами японского флота следует признать боевой опыт высшего и старшего командного состава, полученный в войне с Китаем в 1894–1895 гг., наличие тактической школы и заблаговременное повышение боевой готовности. Интенсивная боевая подготовка в течение трёх месяцев накануне войны позволила ликвидировать многие недочёты мирного времени и приобрести опыт совместных действий вновь назначенным и наиболее способным командирам и флагманам.

Японский план войны, имевший несколько вариантов, предусматривал тесное взаимодействие армии и флота. Верховное руководство ими осуществляла Главная императорская квартира, в состав которой были включены начальники армейского и морского Генеральных штабов. Достижение цели войны — овладение Порт-Артуром и вытеснение русских из Маньчжурии — было возможным только в случае разгрома сухопутных войск России на Дальнем Востоке до их значительного усиления корпусами из западных военных округов. В составе русской армии на театре военных действий насчитывалось 98 тыс. человек при бригадной — «колониальной» — организации. Общая же её численность достигала 1 млн. 135 тыс. человек с 3,5 млн. обученного запаса и ополчения. 2 Японская армия мирного времени насчитывала всего 150 тыс. солдат и офицеров. При мобилизации она могла быть удвоена, но возможность перевозки армии на материк целиком зависела от успешных действий флота, игравшего в войне главную роль. Целью японского флота являлось возможно быстрое завоевание господства в Жёлтом море с последующим обеспечением перевозки и высадки сухопутных войск.

План операций японского флота составлялся начальником Морского генерального штаба адмиралом Ю. Ито, вице-адмиралом X. Того и начальником штаба Соединённого флота капитаном 1 — го ранга X. Симамура. Японцы выбрали время начала военных действий применительно к периоду самой низкой боевой готовности, как эскадры Тихого океана, так и Балтийского флота, корабли которого зимой могли быстро выйти на Дальний Восток. Японский план предусматривал внезапное нападение на русские морские силы до объявления войны. При этом Соединённый флот совершал скрытый переход в северную часть Жёлтого моря, отряды истребителей ночью посылались в атаку на русскую эскадру, стоявшую на внешнем рейде Порт-Артура или Талиенвана. Утром, после атаки, вице-адмирал Того с главными силами своего флота предполагал развить ночной успех и нанести ослабленной эскадре Тихого океана решительное поражение. Одновременно контр-адмиралу С. Уриу (начальник 4-го боевого отряда) ставились задачи уничтожения русских стационеров в корейском порту Чемульпо и прикрытия высадки там четырёх батальонов для захвата столицы Кореи — Сеула. После этого предполагалось начать перевозку в Чемульпо и Цинампо главных сил 1-й японской армии. Японский флот готовился также к блокадным действиям против ослабленной русской эскадры в Порт-Артуре, закупорке её на внутреннем рейде затоплением пароходов-брандеров и к активным минным постановкам.

Соотношение сил на главном театре военных действий Русская эскадра Тихого океана в Порт-Артуре Японский Соединённый флот Эскадренные броненосцы 7 6 Броненосные крейсера 1 6 Большие бронепалубные крейсера (свыше 4000 т) 4 4 Малые бронепалубные крейсера 2 4 Минные крейсера (авизо и заградители) 4 2 Мореходные канонерские лодки 7 2 Истребители (эскадренные миноносцы) 22 19 Миноносцы - 16 Артиллерия:12" 20 24 10" 8 - 8" 10' 30 6" 136 184 120 мм 13 43 1 Включая 4 9" (229мм) орудия на канонерских лодках

Глава II Внезапное нападение японцев и его последствия

Утром 24 января 1904 г. Соединённый флот вышел из Сасебо и направился на север, по пути захватывая русские коммерческие пароходы. Из десяти японских призов, задержанных до 28 января, наиболее ценным оказался взятый у самого Порт-Артура пароход «Манчжурия» с грузом из 27 тыс. снарядов и других запасов для русской эскадры. Днем 26 января, находясь в 300 милях от Квантуна, Того послал вперед быстроходные крейсера вице-адмирала Дева. Контр-адмирал Уриу со своим отрядом, усиленным броненосным крейсером «Асама», направился к Чемульпо. Вечером 26 января, подойдя к о. Роунд — в 45 милях от Порт-Артура, японский главнокомандующий направил в атаку все имеющиеся восемнадцать истребителей (ещё один — «Акебоно» — столкнулся с транспортом, получил повреждения и в атаке не участвовал). 3 Не зная о фактической дислокации русской эскадры, X. Того разделил истребители — десять из них были посланы к Порт-Артуру, восемь — к Талиенвану.

На подходе к Порт-Артуру японские истребители успешно уклонились от русских дежурных эскадренных миноносцев «Бесстрашный» и «Расторопный», которые несли положенные ходовые огни. Правда, два истребителя отстали и выполнили свои атаки с опозданием. Зато 1 — и отряд капитана 1 — го ранга М. Асайя, ориентируясь по прожекторам «Ретвизана» и «Паллады» и по освещённым люстрами палубам грузивших уголь «Победы» и «Дианы» внезапно для русских сблизился на дистанцию около 4 кб и выпустил торпеды. В 23 час. 35 мин. вахтенный начальник «Ретвизана» лейтенант А.В. Раз-возов первым заметил в свете прожектора флагманский истребитель М. Асайя «Сиракумо» и пробил отражение минной атаки, но было поздно. В тот же момент «Ретвизан» был поражён торпедой и получил пробоину с левого борта площадью свыше 14 кв. метров. Все русские корабли немедленно открыли огонь, который, хотя и не нанёс повреждений японским истребителям, но расстроил их боевой порядок и заставил стрелять с больших дистанций.

Всего японцы выпустили 16 торпед калибром 457 мм, из которых попали три — кроме «Ретвизана», были подорваны «Цесаревич» и «Паллада». В десяти промахнувшихся минах не сработали клапаны потопления, из них одна оказалась с невынутой чекой ударника. Все три русских корабля, особенно броненосцы, получили серьёзные повреждения, потеряв 13 матросов убитыми и 32 ранеными. «Цесаревич», крен которого достиг 16°, был спасён благодаря храбрости и умению трюмного инженер-механика А. Фёдорова, применившего контрзатопление отсеков, и его помощника — хозяина трюмных отсеков И. Петрухова (Фёдоров за свой подвиг был награжден орденом Св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом, Петрухов — знаком отличия Военного ордена 4-й степени). Опасаясь затопления подорванных кораблей на глубоком месте, командиры направили их к берегу и посадили на мель вблизи входа на внутренний рейд. При этом «Ретвизан» загородил корпусом часть узкого прохода. Крейсер «Новик» через полтора часа после начала атаки (окончилась в 0 час. 50 мин. 27 января) снялся с якоря для преследования вражеских истребителей. Ему на помощь вскоре отправили «Аскольд», «Боярин» и миноносцы, но все они вернулись, не обнаружив противника.

Около 8 час. 27 января на горизонте появились японские крейсера-разведчики вице-адмирала Дева, который известил своего главнокомандующего о повреждении нескольких русских кораблей. Через три часа к Порт-Артуру подошёл вице-адмирал Того с главными силами и в 11 час. 7 мин. открыл огонь по русским кораблям с дистанции 46 кб. В 40-минутном бою оба командующих действовали нерешительно. X. Того, построив в кильватерную колонну все свои шесть броненосцев, пять броненосных и четыре бронепалубных крейсера, прошёл вдоль рейда, уменьшив к концу боя дистанцию до 26 кб. Броненосцы «Микаса», «Фудзи», «Хацусе» и «Сикисима» получили попадания, которые нанесли им незначительные повреждения. Убедившись в неожиданно скромных результатах ночной атаки и избегая риска потерь в сражении с сохранившей боеспособность русской эскадрой и береговыми батареями Порт-Артура, японский адмирал поворотом в открытое море вышел из боя. Соединённый флот отступил в маневренную базу в шхерах на северо-западном побережье Кореи.

Вице-адмирал О.В. Старк прибыл на эскадру под огнём противника — уже после появления крейсеров С. Дева он был вызван наместником для получения инструкций. Русские корабли открыли огонь, находясь в беспорядке на внешнем рейде, и только через 20 минут после начала боя крейсера «Аскольд» и «Диана», следуя за броненосцем «Петропавловск», легли на контркурс с противником и ввели в действие всю бортовую артиллерию. Одновременно на предельной дистанции открыли огонь и береговые батареи. Старк собирался послать в атаку эскадренные миноносцы, но отказался от этого намерения, хотя минная атака, поддержанная большими кораблями, представляла серьёзную опасность для японцев. Русские броненосцы, согласно указаниям наместника, не преследовали противника, оставаясь под прикрытием крепостных батарей.

Только крейсера «Баян» (капитан 1-го ранга Р.Н. Вирен) и «Новик» (капитан 2-го ранга Н.О. Эссен) на фоне общего замешательства в начале боя сами атаковали японцев. При этом «Новик» дважды сближался на дистанцию 15–17 кб, но не был поддержан другими кораблями. «Баян» и «Новик» отвлекли на себя огонь японских кораблей и получили наиболее серьёзные повреждения.

Артиллерийский огонь русских дал всего около 1 % попаданий из орудий крупного и среднего калибра. Японцы добились немногим лучшего — из выпущенных ими снарядов калибром от 120 мм до 12" попали 1,9 % (или 1,1 %). Кроме того, в сфере обстрела японского флота оказалось скопление судов на рейде и в порту. Так, японские снаряды поразили «Ангару» и «Амур», стоявший в Восточном бассейне. Два снаряда (калибра 8" и 12") не разорвались и были разряжены русскими.

Противники в бою у Порт-Артура 27 января 1904 г. Состав сил Количество орудий в бортовом залпе Выпущено снарядов Попаданий 12"-120 мм Потери в экипажах 12"-10" 9"-120мм 12"-10" 9"-120мм Эскадра Тихого океана русского флота 5 эскадренных броненосцев 20 28 65 337 9 14 1 броненосный крейсер - 6 . 128 10 41 4 бронепалубных крейсера - 20 - 297 8 15 15 эскадренных миноносцев Крепость Порт-Артур - - - - - - Береговые батареи 5 30 30 99 - - Итого: 25 84 95 861 27 70 Соединённый флот Японии 6 эскадренных броненосцев 24 38 78(150) 1* 456(950) 6 52 5 броненосных крейсеров - 53 - 596 (695) 2 11 4 бронепалубных крейсера - 28 - 324 (750) 1 . Итого: 24 119 78(150) 1* 1376 (2395) 1* 9 63 1* Для кораблей японского флота показано вероятное количество выпущенных снарядов, рассчитанное по аналогии с русской эскадрой. Цифры в скобках показывают расчёт, проведённый по скорости стрельбы, числу орудий и времени ведения огня.

В тот же день — 27 января 1904 г. — русская эскадра потеряла крейсер 1 — го ранга «Варяг» и канонерскую лодку «Кореец», которые накануне были блокированы отрядом контр-адмирала С. Уриу в Чемульпо. На рейде Чемульпо (Инчхонь) — морских ворот корейской столицы Сеула — кроме русских кораблей находились стационеры других государств — английский крейсер «Тэлбот», французский «Паскаль», итальянский «Эльба» и американская канонерская лодка «Виксберг».

26 января командир «Варяга» капитан 1-го ранга В.Ф. Руднев, обеспокоенный перерывом связи с наместником и слухами о разрыве дипломатических отношений с Японией, послал «Кореец» с донесениями в Порт-Артур. При выходе из Чемульпо канонерская лодка встретилась с подходившим с моря отрядом Уриу и подверглась атаке японских миноносцев. Командир лодки капитан 2-го ранга Г.П. Беляев был вынужден вернуться на рейд, не открывая ответного огня (с «Корейца» были сделаны два нечаянных выстрела из 37мм пушки). 4

Японские корабли вошли в Чемульпо и начали высадку войск, а на следующее утро контр-адмирал Уриу, выведя свои крейсера и миноносцы с рейда, передал Рудневу ультиматум. В ультиматуме русским кораблям предлагалось покинуть порт до полудня, в противном случае японцы собирались атаковать их в порту. Командир «Варяга» поступил в духе лучших традиций Российского флота — он решил выйти из Чемульпо и принять бой. Командиры иностранных стационеров ограничились формальным протестом против нарушения нейтралитета Кореи, одновременно организовав торжественные проводы русским, принявшим вызов превосходящих сил противника.

Проведя совещание офицеров крейсера и обратившись с кратким выразительным словом к команде, Руднев приказал сниматься с якоря. Отряд Уриу занимал выгодное положение в узком проливе, ведущем с рейда Чемульпо, и фактически преграждал путь в открытое море. В составе отряда были шесть крейсеров, в том числе броненосный крейсер «Асама», бронепалубные «Нанива» (флаг контр-адмирала Уриу), «Такатихо», «Нийтака», «Акаси» и «Тийода» с броневым поясом по ватерлинии, авизо «Тихайя» и восемь миноносцев. По размерам, бронированию и мощности вооружения один «Асама» превосходил оба русских корабля. Это превосходство увеличивалось в бою в стеснённом районе, где «Варяг» не мог использовать свою скорость и оказывался особенно уязвимым вследствие незащищённости артиллерии. 5 Орудия же «Асамы» размещались в бронированных башнях и казематах.

Увидев русские корабли на фарватере, японские крейсера снялись с якоря, и в 11 час. 45 мин. «Асама» с дистанции 38,5 кб открыл огонь по «Варягу». Третий японский снаряд попал в верхний носовой мостик русского крейсера, разрушил дальномерную станцию и вывел из строя дальномерщиков, определявший расстояние мичман A.M. Нирод был убит. Это сорвало пристрелку, и интенсивный огонь «Варяга» по «Асаме» из 6" и 75мм орудий оказался неэффективным. Попадания японских фугасных снарядов и их близкие разрывы при падении в воду нанесли большие потери незащищённой прислуге орудий русского крейсера, маневр которого ограничивался узостью. Экипаж «Варяга» храбро сражался, многие раненые остались на своих постах или вернулись в строй после перевязки: среди них — плутонговый командир мичман Губонин, старший комендор Клименко, квартирмейстер Чибисов, рулевой Снегирёв, матрос 1-й статьи Калинкин и другие.

Видя невозможность прорыва, Руднев, также раненый, был вынужден повернуть обратно в Чемульпо. В неравном бою, продолжавшемся около часа, «Варяг» получил 11 попаданий снарядами калибром от 120 мм до 8" с пяти японских крейсеров, главным образом с «Асама». 6 Десять из двенадцати 6" орудий «Варяга» вышли из строя, часть из них — из-за поломки механизмов вертикального наведения. Через четыре подводных пробоины в корпус поступала вода, электрический привод управления рулём не действовал. Потери в личном составе достигли 130 матросов и офицеров, из которых 33 человека были убиты или смертельно ранены.

Во время боя «Кореец» поддерживал «Варяга» сравнительно редким огнём из 8" и 6" орудий, но попаданий не добился. Стрельба японского крейсера «Тийода» по русской канонерской лодке также оказалась не эффективной. На рейде Чемульпо В.Ф. Руднев убедился в невозможности продолжения боя и после краткого военного совета с офицерами принял решение уничтожить корабли. «Кореец» был взорван с помощью фальшфейера, заложенного в крюйт-камеру, а «Варяг» затоплен открытием клапанов и кингстонов. По просьбе иностранных командиров Рудневу пришлось отказаться от взрыва крейсера, что позднее позволило японцам поднять его и ввести в состав своего флота.

Схема боя 27 января 1904

Русские 1. "Варяг" 2. "Кореец"

Японцы 1. "Асама" 2. "Тийода" 3. "Нанива" 4. "Нийтака" 5. "Такатихо" 6. "Акаси"

Экипажи русских кораблей, состав и охрана русской миссии в Сеуле были приняты на борт иностранных стационеров (лишь командир американской канонерки «Виксберг» отказал в помощи даже раненым русским матросам) и, избежав, таким образом, плена через несколько месяцев прибыли на Родину. В апреле 1904 г. команды «Варяга» и «Корейца» были торжественно встречены в Петербурге. Все офицеры крейсера, а позднее и офицеры канонерской лодки были удостоены орденов Св. Георгия 4-й степени, все нижние чины обоих кораблей получили знаки отличия Военного ордена. «Варяг», о котором были сложены песни и написаны книги, стал своеобразным символом доблести и героизма российского флота. Подвиг его во время русско-японской войны был не раз повторен моряками других кораблей.

Соотношение сил в бою у Чемульпо Состав сил Водоизмещение,т Количество орудий калибром Вес залпа, кг Экипаж, чел 8" 6" 107-120 мм 75-76 мм «Варяг» 7100 . 12 _ 12 279 557 «Кореец» 1300 2 1 4 - 155 169 Итого: 8400 2 13 4 12 434 726 «Асама» 9800 4 14 - 12 805 726 5 крейсеров 3-го класса 16250 . 24 16 10 938 1630 «Тихайя» 1250 - - 2 4 52 125 8 миноносцев 1218 - - - - - 208 Итого: 28516 4 38 18 26 1795 2689 Таблица дополнена по справочнику: All the World's Fighting Ships, 1860–1905. - London: Conway Maritime Press, 1979. pp. 226–239 [- Ред.]

Командир другого русского стационера — канонерской лодки «Манджур», стоявшей в Шанхае — капитан 2-го ранга Н. А. Кроун решил с боем прорываться в Порт-Артур сквозь блокаду противника, собираясь «в случае неудачи и превосходящих сил неприятеля взорвать лодку среди японских судов». 7 Однако Е.И. Алексеев не разрешил «приносить в жертву команду и корабль», и в феврале 1904 г. «Манджур» был вынужден разоружиться. Большинство офицеров лодки полулегально пробрались в Порт-Артур, а сама она оставалась в Шанхае до заключения мира.

Канонерскую лодку «Сивуч» война застала на зимовке в земляном доке Инкоу, в 130 милях от Порт-Артура. При отступлении русских войск в июле 1904 г. её перевели на 125 верст вверх по реке Ляохе, а 20 июля взорвали, чтобы не допустить захвата противником. Таким образом, ни один из стационеров не смог принять участие в последующих боевых действиях.

Успех внезапного нападения японцев оказал тяжёлое моральное воздействие на русских моряков, сковал активность и без того ослабленных морских сил России и вызвал к жизни внеплановые оборонительные мероприятия. Главные силы эскадры Тихого океана после боя 27 января втянулись на внутренний рейд и в море не выходили. Опасаясь высадки японского десанта на Квантунский полуостров, Е.И. Алексеев и О.В. Старк решили защитить десантоопасные заливы и бухты минными заграждениями, использовав для их постановки «Енисей» и «Амур». Руководить минными постановками был назначен недавно прибывший в Порт-Артур контр-адмирал М.П. Молас, который не обеспечил «Енисей» охранением, а другие подчинённые ему силы — информацией о точном месте заграждения. С 27 по 29 января — менее чем за двое суток — «Енисей» под командованием капитана 2-го ранга В.А. Степанова впервые в истории выполнил массовую минную постановку (402 мины) в Талиенванском заливе. По её окончании, при попытке расстрелять две всплывшие мины заградитель неудачно маневрировал задним ходом, был снесён течением, подорвался на собственной мине и через 15 минут затонул. Сознавая свою вину, капитан 2-го ранга Степанов отказался спуститься в шлюпку и погиб вместе с «Енисеем», разделив судьбу корабля, трёх погибших офицеров, кондуктора и 90 нижних чинов. Остальные 198 человек экипажа спаслись на шлюпках.

На поиски «Енисея» Моласом были посланы крейсер 2-го ранга «Боярин» и четыре эскадренных миноносца. Через 4 часа после подрыва заградителя «Боярин» сам подорвался на сдрейфовавшей мине. Вода затопила котельные отделения, но крейсер оставался на плаву. Командир его капитан 2-го ранга В.Ф. Сарычев не принял мер к спасению корабля, преждевременно снял команду на миноносцы и бросил крейсер на произвол судьбы. Характерно, что эсминец «Сторожевой» (капитан 2-го ранга А.П. Киткин), не смог уничтожить неподвижный «Боярин» из-за неисправности мин и минных аппаратов. В результате покинутый крейсер был снесен на мель к о. Южный Саншандао. Дальнейшие попытки спасти его, предпринятые под руководством заведующего 1-м отрядом миноносцев капитана 1-го ранга Н.А. Матусевича, окончились неудачей из-за сильного шторма. Через двое суток после подрыва «Боярин» был вновь снесён на своё минное заграждение, где и затонул.

Гибель «Енисея» и «Боярина» без воздействия противника выявила серьёзные недостатки в боеготовности эскадры, несостоятельность командования и опасность импровизаций в управлении силами. 1 февраля заведующим прибрежной обороной был назначен контр-адмирал М.Ф. Лощинский, которому передали и отчисленный от эскадры минный транспорт «Амур». С 3 по 10 февраля «Амур» под командованием капитана 2-го ранга Ф.Н. Иванова при обеспечении минными крейсерами и миноносцами поставил 295 мин в бухтах Дип и Керр, Талиенванском заливе, проливе Саншандао и в бухте Восьми кораблей. Кроме того, 20 мин было выставлено с минного плотика «Амура» в самом Талиенване. Мины ставились в пределах 3-мильных территориальных вод с объявлением в прессе для иностранцев, что снижало боевую ценность заграждений. Большая часть мин обоих минных транспортов, была израсходована в сугубо оборонительных целях, а запаса таких мин в Порт-Артуре не было.

Крейсера под флагом контр-адмирала М.П. Моласа с 9 по 22 февраля совершили четыре разведывательных похода, но каждый раз не удалялись далее 50 миль от Порт-Артура и противника не обнаружили. Японский флот прикрывал высадку в Чемульпо 1-й армии генерала Куроки, а в ночь на 11 февраля предпринял попытку закупорить выход из Порт-Артура затоплением пяти пароходов-заградителей в обеспечении миноносцев. Эта операция была сорвана огнём «Ретвизана» и береговых батарей — один заградитель затонул, а остальные выбросились на берег далеко от прохода. 12 февраля вице-адмирал Того привёл к Порт-Артуру главные силы Соединенного флота и, застав на рейде «Баян», «Аскольд» и «Новик», убедился, что закупорка провалилась. Правда, крейсерам вице-адмирала С. Дева удалось перехватить один из русских эскадренных миноносцев, посланных накануне в разведку. Командир «Внушительного» лейтенант М.С. Подушкин не решился прорваться в Порт-Артур и выбросил миноносец на берег в Голубиной бухте, где и затопил его под огнём «Титосе», «Такасаго», «Касаги» и «Иосино».

На фоне этих неудач и потерь несколько выгоднее выглядели действия Владивостокского отряда крейсеров под командованием капитана 1-го ранга Н.К. Рейценштейна. В первом походе к берегам Японии — с 27 января по 1 февраля 1904 г. — «Россия», «Громобой», «Рюрик» и «Богатырь» потопили пароход «Наканоура-Мару» (1084 брт) с грузом риса. Второй поход крейсеров — с 11 по 17 февраля — к северо-восточным берегам Кореи с осмотром Гензана закончился безрезультатно. Зато он вызвал отделение от Соединённого флота эскадры вице-адмирала Камимура для демонстрации против Владивостока. 22 февраля броненосные крейсера «Идзумо», «Адзума», «Асама», «Якумо», «Ивате». бронепалубные крейсера «Касаги» и «Иосино» бомбардировали Владивосток, выпустив до 200 снарядов с «ничтожным результатом». 8 Многие из японских снарядов не разрывались. Русские крейсера задержались с выходом в море и не оказали противодействия японцам, которые ушли безнаказанными. Бомбардировка показала также слабость береговой обороны Владивостока, в частности, неудачное расположение береговых батарей и пренебрежение применением минного оружия.

Глава III Вице-адмирал С.О.Макаров во главе тихоокеанского флота

Временное разделение сил японского флота не было использовано русским командованием вследствие его неосведомленности о действиях противника и общей пассивности. Этой пассивности был положен конец с прибытием 24 февраля в Порт-Артур первого командующего флотом в Тихом океане вице-адмирала С.О. Макарова, назначенного Николаем II вскоре после начала войны. О. В. Старк сдал ему командование и вскоре «по болезни» убыл в Россию. Штаб С.О. Макарова возглавил контр-адмирал М.П. Молас. В числе офицеров штаба были такие выдающиеся специалисты, как флагманские артиллерист капитан 2-го ранга А.К. Мякишев, минёр капитан 2-го ранга К.Ф. Шульц, штурман подполковник А.А. Коробицын.

Оперативный план С.О. Макарова предусматривал подготовку к генеральному сражению с японским флотом. Для обеспечения успеха этого сражения предполагалось ускорить ремонт «Цесаревича» и «Ретвизана», а также присоединить Владивостокский отряд. Командовать отрядом С.О. Макаров послал контр-адмирала К.П. Иессена, которому поставил задачи отражения десантов на северо-востоке Корейского полуострова и демонстрационных действий у берегов Японии для отвлечения противника. При благоприятной обстановке Иессен должен был прорваться в Порт-Артур.

В ожидании генерального сражения С.О. Макаров предполагал установить господство русского флота в водах северной части Жёлтого моря, для чего активизировать действия его главных сил. Выходы флота в море в полном составе были также необходимы для повышения уровня эскадренной выучки. При попытке японцев высадить десант на Квантуне командующий флотом собирался вступить с ними в сражение при любом соотношении сил. В других случаях адмирал предпочитал бой только в благоприятной обстановке: при обнаружении части сил противника, либо под прикрытием береговых батарей Порт-Артура.

С.О. Макаров настаивал на усилении флота отрядом контр-адмирала А.А. Вирениуса, которого война застала в Красном море, а также миноносцами типа «Циклон» и моторными минными катерами. Миноносцы он предполагал разобрать и перевезти по железной дороге, а минные катера срочно заказать в одной из иностранных фирм. В этом вопросе С.О. Макарова поддержал главнокомандующий всеми морскими и сухопутными силами адмирал Е.И. Алексеев. Однако их надежды не оправдались: отряд А.А. Вирениуса решением генерал-адмирала был возвращён на Балтику, вопрос перевозки миноносцев утонул в бюрократической переписке, а катера были заказаны с опозданием. В официальном Петербурге с отъездом С.О. Макарова восторжествовали самоуспокоенность и надежда на чудо. Вместо экстренного вооружения Балтийского флота для похода на Дальний Восток были приняты ограниченные меры для ускорения достройки новых кораблей и заказаны несколько подводных лодок. Более энергично действовал общественный Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования — война вызывала массовое патриотическое движение населения, но результаты его работы могли сказаться не ранее, чем через год. 13 февраля 1904 г. особое совещание под председательством генерал-адмирала постановило организовать крейсерскую войну для борьбы с военной контрабандой на коммуникациях Японии. Оказалось, что быстроходных пароходов Добровольного флота для этого недостаточно. Вооружение вспомогательных крейсеров, часть которых решили купить за границей, было возложено на контр-адмирала великого князя Александра Михайловича.

С.О. Макаров застал в Порт-Артуре крайне сложную обстановку и был вынужден расплачиваться за чужие просчёты. Против двадцати броненосцев и крейсеров X. Того в Жёлтом море он имел всего девять. «Цесаревич» и «Ретвизан», снятый с мели 24 февраля, исправлялись с помощью деревянных кессонов, подведенных под пробоины. Они могли вступить в строй не ранее, чем через три месяца и то благодаря приезду в Порт-Артур 189 мастеровых Балтийского завода во главе с талантливым корабельным инженером Н.Н. Кутейниковым. Несколько быстрее продвигался ремонт стоявшей в доке «Пал-лады». Состояние эскадренных миноносцев оставляло желать много лучшего. В марте 1904 г. в строй вступили «Страшный» и «Стройный», из 23 единиц в готовности к выходу в море находились не более трети. Организационные и технические мероприятия, проведённые по распоряжению командующего флотом, имели некоторый успех: в конце марта с эскадрой выходили 13 эскадренных миноносцев.

С.О. Макаров занялся также обороной рейда, для защиты входа в гавань были затоплены пароходы и установлены боны. Активную силу обороны составили дежурный крейсер, канонерские лодки, миноносцы и паровые катера с больших кораблей. На береговые батареи для организации связи с кораблями флот выделил подготовленных матросов.

Более серьёзной оказалась проблема командиров, многие из которых «добросовестно отбывали ценз», но, по мнению С.О. Макарова, совершенно не годились для командования кораблями в военное время. Не встретив взаимопонимания в вопросах решения боевых задач, командующий флотом заменил около половины командиров эскадренных миноносцев и нескольких командиров крупных кораблей, не считаясь с их старшинством. Отличившегося на «Новике» капитана 2-го ранга Н.О. Эссена Макаров назначил командиром броненосца «Севастополь», а на его место поставил капитана 2-го ранга М.Ф. Шульца, старшего брата флагманского минёра. Командующим отрядом крейсеров стал прибывший из Владивостока капитан 1-го ранга Н.К. Рейценштейн, а заведующим 2-м отрядом миноносцев — капитан 2-го ранга М.В. Бубнов. На «Цесаревич» предполагалось назначить капитана 2-го ранга М.П. Васильева, а на «Пересвет» — специально вызванного из Шанхая капитана 2-го ранга Н. А. Кроуна.

Командование кораблем 1 ранга открывало путь в адмиралы, и Е.И. Алексеев, имевший своих «очередных» кандидатов, опротестовал новые назначения. Как и в случае с отказом ГМШ напечатать его «Рассуждения по вопросам морской тактики», С.О. Макаров был вынужден пойти на конфликт, доложив Петербург, что в случае отмены его решений он откажется от командования. В результате «Рассуждения» начали печатать, а большинство его назначений были утверждены, включая замену командира Порт-Артура контр-адмирала Н.Г. Греве командиром «Цесаревича» И.К. Григоровичем, вскоре произведённым в контр-адмиралы. Правда, Е.И. Алексееву позднее удалось добиться изменения статей Морского устава, где назначение командиров больших кораблей стало прерогативой главнокомандующего.

В остальном наместник поддерживал С.О. Макарова, ограничиваясь общими директивами о сбережении сил до исправления повреждённых броненосцев или до усиления флота балтийским подкреплением. Макаров и сам хорошо понимал, что рисковать судьбой генерального сражения можно только при благоприятном соотношении сил: «….благоразумие подсказывает, — писал он Е.И. Алексееву 27 февраля, — что теперь ещё рано ставить всё на карту…». 9 Сознавая опасность дальней разведки немногочисленными крейсерами, командующий флотом возлагал определённые надежды на ближнюю ночную разведку эскадренными миноносцами, которые могли внезапно атаковать противника.

Вечером 25 февраля С.О. Макаров послал в разведку к островам Эллиот (80 миль от Порт-Артура) эскадренные миноносцы «Решительный» и «Стерегущий». Случилось так, что адмирал X. Того назначил на следующий день бомбардировку Порт-Артура, которую также хотел предварить ночной разведкой двух отрядов истребителей. Вскоре после полуночи 1-й японский отряд подошёл к крепости и был замечен наблюдательными постами. Для атаки противника в море вышли 4 эскадренных миноносца 1 — го отряда под командованием капитана 1-го ранга Н.А. Матусевича.

В полуторачасовом бою у Ляотешана соотношение сил было примерно равным: противники имели по 24 орудия калибром от 47 до 76 мм, но русским первым удалось атаковать японцев. Флагманский миноносец «Выносливый» (лейтенант П.А. Рихтер) и «Властный» (лейтенант В. А. Карцев) сближались с концевыми истребителями М. Асайя на дистанции менее 50 м, а «Властный» даже пытался таранить «Акацуки» и выпустил в него мину Уайтхеда. Японские истребители «Касуми», «Асасио» и «Акацуки» получили до 20 попаданий и потеряли 14 человек экипажа. Однако ранение Н.А. Матусевича и повреждение машины «Выносливого» (8 попаданий) помешали развитию успеха. Командиры «Внимательного» и «Бесстрашного» не проявили настойчивости в поиске и преследовании отступавшего отряда М. Асайя, позволив японцам увести потерявший ход «Акацуки».

«Решительный» и «Стерегущий», не обнаружив противника у архипелага Эллиот, возвращались в Порт-Артур и с рассветом 26 февраля обнаружили 4 японских истребителя 3-го отряда капитана 2-го ранга С. Цутия. Японский отряд преграждал путь к крепости, и старший из русских командиров капитан 2-го ранга Ф.Э. Боссе («Решительный») решил прорываться с боем и атаковал противника, который имел 24 орудия против 8 на русских эскадренных миноносцах и двойное превосходство в минных аппаратах. В ожесточённом бою на параллельных курсах Ф.Э. Боссе был ранен, но «Решительному» удалось прорваться в Порт-Артур. «Стерегущий» получил попадание в машину, уменьшил ход и был окружён противником. Командир его — лейтенант А.С. Сергеев — был смертельно ранен, но экипаж более часа сражался до последней возможности. Японский истребитель «Акебоно» получил 27 попаданий, «Сазанами» — 8, но оба остались в строю из-за слабого бризантного действия русских 75- и 47мм снарядов. На «Стерегущем» погибли все офицеры и большинство нижних чинов, орудия его замолчали. Японцы попытались его увести на буксире, но повреждённый корабль вскоре затонул. Из 52 человек экипажа «Стерегущего» в живых осталось 4 матроса, трое из которых были ранены.

Истребители С. Цутия бросили «Стерегущий» и поспешно отступили, т. к. из Порт-Артура показались крейсера «Новик» и «Баян». На «Новике» развевался флаг командующего флотом: С.О. Макаров на быстроходном крейсере вышел на выручку погибавшему миноносцу. Адмирал не успел спасти «Стерегущий» и вскоре вернулся в Порт-Артур, поскольку как к крепости подошли обе эскадры Соединённого флота вице-адмирала X. Того. Но сам по себе факт выхода командующего на «Новике» оказал огромное моральное воздействие на моряков, возродив надежды на победу в борьбе с коварным противником.

Схема боя эскадренных миноносцев "Решительный" и "Стерегущий" с Японским 3-м отрядом истребителей 26 февраля 1904 г.

Русские 1. "Решительный" 2. "Стерегущий"

Японцы 1. "Усугумо" 2. "Синономе" 3. "Сазанами" 4. "Акебоно"

7.00 Японский отряд обнаружил «Решительный» и «Стерегущий»

7.05 Русские начинают отход на SO

7.20 Русские поворачивают на 16 румбов и пытаются прорваться в Порт-Артур

7.25 Японцы поворачивают на 8 румбов и идут на сближение

7.30 Открыт огонь. Противники на параллельных курсах

7.40 «Стерегущий» начинает терять ход. «Решительный» ложится на Порт-Артур

7.50 «Акебоно» описывает циркуляцию, пытаясь справиться с повреждениями

8.00 «Стерегущий» остановился

С.О. Макаров, оправдав поведение Ф.Э. Боссе, сохранившего свой корабль, и наградив офицеров и матросов «Решительного», учёл горькие уроки всей операции. Он временно прекратил разведки миноносцев и вместе сих командирами разрабатывал два иных варианта их использования: одиночной дальней экспедиции и поиска кораблей противника большим отрядом, способным одолеть в бою отряд японских истребителей.

Утром 26 февраля шесть броненосцев X. Того впервые бомбардировали Порт-Артур, скрываясь за горой Ляотешань, где не было береговых батарей. В течение 3 час. 15 мин. они, сменяясь, выпустили 154 12" снаряда, повредив кессон «Ретвизана», вынужденного приткнуться к мели в Западном бассейне. Попадания также получили «Севастополь» и «Аскольд», но без серьёзных повреждений.

Для противодействия очередной бомбардировке С.О. Макаров приказал установить на Ляотешане береговую батарею и наблюдательный пост, а минному заградителю «Амур» поставить минную банку (20 мин) в районе маневрирования вражеских броненосцев. Одновременно он поддержал инициативу командира «Ретвизана» капитана 1-го ранга Э.Н. Щенсновича и старшего артиллериста этого броненосца лейтенанта К.Ф. Кетлинского по организации «перекидной» стрельбы кораблей эскадры через Ляотешань.

27 февраля С.О. Макаров вывел флот в море для эволюции и осмотра ближайших островов. Всего за время его командования главные силы флота выходили из Порт-Артура шесть раз, при этом выход осуществлялся в одну полную воду, что до войны считалось невозможным. Походы сопровождались маневрированием: флот осваивал «Инструкцию для похода и боя», которая явилась своеобразным прообразом Боевого устава, дополнив тактическими рекомендациями «Морской устав» издания 1899 г. В походе 13 марта к островам Мяо-Тао крейсер «Новик» под командованием Н.О. Эссена и эскадренные миноносцы уничтожили японский пароход «Ханиен-Мару» и взяли в плен его экипаж. Не всё происходило гладко: тогда же, 13 марта «Пересвет» столкнулся с «Севастополем» и нанёс последнему повреждение кормы и винта. Но интенсивная подготовка флота, активность и энергия командующего внушали уверенность в успехе. В начале марта лейтенант броненосца «Севастополь» В.Н. Черкасов записал в дневнике: «Адмирал Макаров усиленно проявляет свою деятельность и готовит эскадру к бою. Его приказы прекрасны и хорошо написаны. Они вполне соответствуют данному положению. Если все командиры проникнутся его идеями и точно и толково будут выполнять намеченный им план, то, мне кажется, что с наличным числом кораблей мы свободно побьём не только японский, но и соединённый англо-японский флот, если только англичане вздумают сюда впутаться». 10

Вторая бомбардировка японским флотом Порт-Артура, предпринятая утром 9 марта, была сорвана не только ответным — «перекидным» огнём «Ретвизана» и «Победы», но и неожиданным для противника выходом российского Тихоокеанского флота в море. К 10 час. 30 мин. во главе с С.О. Макаровым (флаг на «Аскольде») на внешнем рейде оказались 7 броненосцев и крейсеров. Вице-адмирал X. Того с присоединением прервавших бомбардировку броненосцев «Ясима» и «Фудзи» (снаряд «Ретвизана» упал в 4 м от его носа) имел 18 кораблей. Однако японский главнокомандующий не решился атаковать русский флот, маневрировавший под прикрытием береговых батарей, и отступил.

Неудача бомбардировки ускорила подготовку второй закупорочной операции японцев, проведенной в ночь на 14 марта. К этому времени японский флот перенёс всю маневренную базу в устье реки Пеньянг и к островам Джеймс Холл, которые находились в 180–195 милях от Порт-Артура. Смелая ночная атака четырёх пароходов-заградителей под командованием капитана 2-го ранга Т. Хиросе натолкнулась на организованную оборону. Пароходы были своевременно обнаружены с береговых постов и дежурной канонерской лодки «Бобр», на которой находился сам С.О. Макаров. Под ураганным огнем с берега и канонерской лодки эскадренный миноносец «Сильный» лейтенанта Е.И. Криницкого подорвал миной головной японский пароход, сбив его с курса. Третий в строю брандер был подорван «Решительным». В возникшем замешательстве пароходы не смогли затопиться на фарватере и выбросились на берег. Выбросился на берег и «Сильный», повреждённый в бою с японскими миноносцами «Аотака» и «Цубаме». На «Сильном» погибли 7 человек во главе с инженером-механиком В.В. Зверевым, но и японцы понесли тяжёлые потери, погиб и командир экспедиции Т. Хиросе, ставший японским национальным героем. Русские офицеры не уступали ему в доблести: лейтенанты М.А. Кедров, Н.Н. Азарьев и мичман Г.С. Пилсудский, вызвавшись добровольцами, разоружили на брандерах «адские машины» (подрывные устройства) и потушили пожары, освещавшие противнику вход в гавань.

Закупорка провалилась, и в этом вице-адмирал Того имел возможность убедиться, появившись с Соединённым флотом у Порт-Артура утром 14 марта. Флот Тихого океана быстро вышел в море во главе с С.О. Макаровым на «Петропавловске». Несмотря на благоприятное соотношение сил, X. Того упорно не желал рисковать генеральным сражением. Он в очередной раз отступил, сознавая, что бомбардировки и закупорочные операции не смогли парализовать активность российского флота. Однако С.О. Макаров из-за неблагоприятного соотношения сил был вынужден к шаблонному маневрированию у Порт-Артура — по «восьмёрке» под прикрытием береговых батарей. Вынужденный и замеченный японцами шаблон подсказал X. Того и его штабу возможность эффективного применения минного оружия. Постановка мин была поручена командиру отряда заграждения Соединённого флота капитану 2-го ранга К. Ода. В его распоряжении находились вспомогательный заградитель «Кориу-Мару» и 12 истребителей и миноносцев. Прикрытие операции возлагалось на 4 истребителя 2 отряда капитана 2-го ранга И. Исида, благоприятные условия для её проведения (облачность, туман) сложились в ночь на 31 марта 1904 г. Утром этого дня X. Того готовился привести к Порт-Артуру главные силы Соединённого флота, пополненного только что вступившими в строй броненосными крейсерами «Ниссин» и «Касуга».

По случайному стечению обстоятельств С.О. Макаров в ночь на 31 марта также планировал наступательную операцию: ночной поиск соединённых отрядов эскадренных миноносцев к островам Эллиот, где, по агентурным сведениям, собирались японские десантные силы. Восемь эскадренных миноносцев вели капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев («Боевой»), замещавший раненого начальника 1 отряда, и начальник 2 отряда капитан 2-го ранга М.В. Бубнов, державший брейд-вымпел на «Сторожевом». Прикрывать возвращение миноносцев утром 31 марта был назначен крейсер «Баян», который нельзя было перепутать с японскими крейсерами (он имел 4 дымовых трубы).

Японскому отряду капитана 2-го ранга К. Ода удалось успешно выполнить задачу — поставить мины на внешнем рейде всего в двух милях от Золотой горы, напротив входа на внутренний рейд Порт-Артура. Японские корабли были замечены с дежурного крейсера «Диана», но ночевавший на нём С.О. Макаров запретил открывать огонь, опасаясь повредить свои эскадренные миноносцы. Е.П. Елисеев и его командиры также справились с поручением: они осмотрели архипелаг Эллиот, и не обнаружив там объектов для атаки, повернули обратно. Но миноносцы 2-го отряда, не имевшие опыта совместного плавания, ночью разлучились с основными силами и действовали самостоятельно.

Один из них, «Страшный», на обратном пути догнал шедшие к Порт-Артуру 4-трубные японские истребители отряда И. Исида — «Икадзути», «Оборо», «Инадзума» и «Акебоно» — и принял их за своих. Когда на рассвете «Страшный» показал опознавательные, на него внезапно обрушился шквал огня. В первые же минуты боя погиб командир эскадренного миноносца капитан 2-го ранга К.К. Юрасовский. Неравную борьбу героического экипажа возглавил лейтенант Е.А. Малеев, который до последней возможности отстреливался из многоствольной пушки Норденфельдта, снятой ранее с японского брандера. Вскоре в минном аппарате «Страшного» от попавшего снаряда взорвалась приготовленная к выстрелу мина Уайтхеда, разметав по искалеченной верхней палубе убитых и раненых, миноносец начал тонуть. Японский отряд, использовав преимущество внезапности и подавляющее превосходство в силах, потерял всего 5 человек ранеными.

Эскадренный миноносец «Смелый» лейтенанта М.К. Бахирева вслед за «Страшным» тоже едва не попал в японскую ловушку, но смог оторваться от противника и доложил обстановку командующему флотом. На выручку «Страшному» полным ходом направился крейсер «Баян», отогнавший японские истребители. При этом «Баян» вступил в бой с приближавшимися к Порт-Артуру броненосными крейсерами 2-й японской эскадры. Умело маневрируя под огнём противника, командир «Баяна» капитан 1-го ранга Р.Н. Вирен смог поднять из воды 5 матросов из экипажа затонувшего «Страшного», вместе с которым погибли все четыре офицера и 47 нижних чинов.

«Баян» повернул к Порт-Артуру, откуда навстречу японцам на «Петропавловске» вышел командующий флотом. С присоединением «Полтавы», «Баяна», «Аскольда» и «Новика», не дожидаясь выхода остальных броненосцев, С.О. Макаров атаковал японские крейсера. Вскоре «Петропавловск» открыл огонь из 12" орудий. Японцы отступили, но в 25 милях от Порт-Артура с мостика «Петропавловска» обнаружили главные силы Соединённого флота: 6 броненосцев и 2 новых броненосных крейсера («Ниссин» и «Касуга»). Ввиду превосходства противника С.О. Макаров решил вернуться на внешний рейд, где в кильватер «Полтаве» вступили «Пересвет» и «Победа». «Севастополь» находился ещё на выходе из бассейна, когда русский флагманский корабль начал обычный маневр — «восьмёрку»: адмирал Макаров собирался принять бой под прикрытием береговых батарей. Однако X. Того по-прежнему избегал риска малейших потерь и держался на дистанции более 100 кб.

В 9 час. 39 мин. «Петропавловск» подорвался на японской мине (или на нескольких минах, связанных цепью), взрыв которой вызвал детонацию боевых зарядных отделений мин Уайтхеда, якорных мин в носовом минном погребе и боезапаса в крюйт-камере 12" зарядов. По воспоминаниям очевидца броненосец «сразу накренился и стал уходить носом в воду, над местом взрыва выкинуло громадное пламя и целую кучу дыма… Палуба мгновенно была объята пламенем. Трубы и мачты куда-то исчезли, корма выскочила из воды, винт левой машины заработал в воздухе, люди падали кучами, многие падали в винт, и их размалывало на наших глазах…». 11 Через полторы-две минуты после первого взрыва «Петропавловск» скрылся под водой. Шлюпки с «Полтавы», «Аскольда», «Гайдамака» (минный крейсер) и эскадренных миноносцев спасли из воды 80 человек, в том числе командира броненосца капитана 1-го ранга Н.М. Яковлева, капитана 2-го ранга великого князя Кирилла Владимировича и 5 других офицеров.

На «Петропавловске» погибли 650 человек, среди них были адмиралы С.О. Макаров и М.П. Молас, и такие выдающиеся офицеры флота, как М.П. Васильев, А.К. Мякишев, Н.А. Кроун и К.Ф. Шульц, а также ветеран многих войн и походов художник В.В. Верещагин, бывший на броненосце в качестве волонтёра (выпускник Морского корпуса 1860 г.).

Вскоре броненосец «Победа» также подорвался на мине, но остался на плаву и был уведён на внутренний рейд командиром-капитаном 1-го ранга В.М. Зацаренным. На русских кораблях предположили, что против них действуют подводные лодки, и открыли беспорядочную стрельбу по воде и плававшим на её поверхности обломкам. Адмирал X. Того, тем не менее, не рискнул воспользоваться растерянностью противника, и около 15 час. Соединённый флот скрылся за горизонтом.

Катастрофа 31 марта имела необратимые последствия для российского флота: с гибелью С.О. Макарова флот потерял вождя, которого было трудно заменить. Среди десяти других адмиралов, самостоятельно командовавших флотом, эскадрами и отрядами в русско-японской войне, ни один не мог сравниться с первым командующим флотом Тихого океана. По образному признанию самих японцев С.О. Макаров на фоне своих коллег выглядел как «благородный журавль среди домашних петухов». 12

Гибель вождя произвела тяжёлое моральное впечатление на весь личный состав флота — от нижних чинов до старших офицеров и адмиралов. Очевидец катастрофы капитан 2-го ранга В.И. Семёнов записал в дневнике, как он укорял старшего боцмана «Дианы» за «похоронный» вид, «требовал, чтобы он всячески подбодрял команду, внушал, что без потерь нельзя — на то она и война». И боцман ответил: «Что броненосец! Хоть бы два, да ещё и пару крейсеров в придачу! — Голова пропала!». 13 У адмиралов В.К. Витгефта, П.П. Ухтомского и других, так же, как и у многих командиров кораблей 1-го ранга (Р.Н. Вирен) после 31 марта пропала уверенность в своих силах. Они, заведомо признавая превосходство японцев на море, уже не пытались возродить традиции наступательной тактики, сторонником которой был безвременно погибший С.О. Макаров.

Глава IV Высадка японского десанта, боевые действия на море до выхода эскадры из Порт-Артура для боя с японским флотом

С гибелью «Петропавловска» и подрывом «Победы» в распоряжении адмирала Е.И. Алексеева, прибывшего 2 апреля в Порт-Артур для личного руководства флотом, оказалось всего 3 линейных корабля и сравнительно слабый «Баян» против 14 японских броненосцев и броненосных крейсеров. При таком соотношении сил активные действия могли привести к гибели остатков русского флота в неравном бою с противником. Поэтому Е.И. Алексеев, подняв флаг на «Севастополе» и назначив флаг-капитаном походного штаба Н.О. Эссена, избрал сугубо оборонительный образ действий, ожидая окончания ремонта повреждённых броненосцев.

В то же время X. Того получил возможность направить большую часть 2-й эскадры X. Камимуры против Владивостокского отряда, который в марте 1904 г. в море не выходил из-за неясности направления очередного удара японцев. 3 апреля вице-адмирал Камимура с 5 броненосными, 4 бронепалубными крейсерами, посыльным судном, 4 истребителями и 2 транспортами покинул маневренную базу Соединённого флота и направился в Гензан. Ближайшей задачей командующего 2-й японской эскадрой было обеспечение высадки демонстративного десанта (рота пехоты) вблизи границы русского Приморья. Далее предполагалось, что X. Камимура в Японском море, а X. Того — с главными силами — в Жёлтом будут прикрывать перевозку на северо-запад Кореи войск японской 2-й армии, начавшей 7 апреля посадку на транспорты.

8 апреля адмирал Е.И. Алексеев, желая активностью Владивостокского отряда отчасти компенсировать бездействие главных сил флота в Порт-Артуре, разрешил контр-адмиралу К.П. Иессену выполнить набег на Цуругу и Хакодате силами трёх крейсеров (без «Рюрика») с целью «мешать перевозке вражеского десанта, а перед этим совместно с миноносцами произвести осмотр корейского берега». 10 апреля «Россия», «Громобой», «Богатырь» и миноносцы № 205 и № 206 вышли в море и через два дня, счастливо разминувшись в тумане с крейсерами Камимуры, подошли к Гензану. В Гензане миноносцы потопили японский пароход «Гойо-Мару» (600 брт). В тот же день, 12 апреля, отряд К.П. Иессена перехватил в море и потопил другой пароход — «Хагинура-Мару», после чего адмирал отправил миноносцы во Владивосток. Ночью русские крейсера встретили возвращавшийся в Гензан после демонстративной высадки десанта пароход «Кинсю-Мару», оставленный X. Камимурой и командиром 2-го японского отряда миноносцев без должной защиты.

По приказанию контр-адмирала Иессена командир крейсера «Россия» капитан 1-го ранга А.П. Андреев после досмотра потопил «Кинсю-Мару» миной Уайтхеда и артиллерией. Почти весь японский десант — рота 37-го пехотного полка (более 100 человек), оказавший некоторое сопротивление и брошенный своими офицерами, погиб. Военный комендант транспорта и несколько офицеров были взяты в плен. 14 Успех русского крейсерского отряда был достигнут благодаря скрытности, обеспеченной не только туманом, но и полным радиомолчанием (приказание К.П. Иессена). Японцы, наоборот, пользовались радиотелеграфом, что позволило русскому командованию знать о присутствии противника в северной части Японского моря.

В ответ на удачный набег русских кораблей эскадра X. Камимуры в ночь на 16 апреля выставила отдельными банками 75 мин в заливе Петра Великого на восточных подходах к Владивостоку. Учитывая небольшое количество японских мин, они не могли составить серьёзную угрозу судоходству. Однако из-за низкой организации противоминного наблюдения места заграждений не были своевременно обнаружены русскими. В результате летом 1904 г. на этих минах подорвались германский пароход «Тибериус» и миноносец № 208.

Успех Владивостокского отряда и отвлечение броненосных крейсеров X. Камимуры в Японское море в апреле 1904 г. не могли быть использованы адмиралом Е.И. Алексеевым под Порт-Артуром: японский флот сохранял превосходство в силах. Готовясь к высадке на Ляодунском полуострове войск 2-й японской армии, вице-адмирал Того по указанию ставки привлёк для конвоирования транспортов 3-ю эскадру вице-адмирала С. Катаока и отозвал её из Корейского пролива.

18 апреля 1904 г. в сухопутном сражении у Тюренчена 1-я японская армия генерала Куроки нанесла поражение русскому Восточному отряду и форсировала р. Ялу. Это первое поражение российских сухопутных войск было предопределено пассивностью главнокомандующего Маньчжурской армией генерала А.Н. Куропаткина, который не решился назначить достаточные силы для противодействия первому эшелону японской армии вторжения. Отступление русских в Северной Корее создало, наконец, благоприятные условия для высадки 2-й армии.

Для её обеспечения вице-адмирал Того перенёс маневренную базу флота поближе к Порт-Артуру — к островам Эллиот, а в ночь на 20 апреля предпринял третью и самую крупную закупорочную операцию. Для её проведения было назначено 12 транспортов. В условиях штормовой погоды и плохой видимости командир отряда пароходов-заградителей капитан 2-го ранга М. Хаяси уже на подходах к крепости попытался отменить операцию. Однако его сигналы были приняты только тремя ближайшими брандерами. Остальные восемь отправились к проходу на внутренний рейд и были встречены организованным огнём крепостных батарей и канонерских лодок «Отважный», «Гиляк» и «Гремящий», а также атаками миноносцев и минных катеров. Руководил отражением заградителей адмирал Е.И. Алексеев, прибывший на «Отважный» вместе с флаг-капитаном своего штаба капитаном 1 — го ранга А. А. Эбергардтом. В результате все восемь пароходов затонули вдали от фарватера, а японские миноносцы прикрытия смогли спасти только 68 человек из 158 офицеров и матросов, участвовавших в операции. Из экипажей заградителей «Сакура-Мару» и «Асагао-Мару» не было спасено ни одного человека. 16 До 30 японских моряков были взяты в плен, остальные погибли. У русских при отражении атаки был ранен один матрос на эскадренном миноносце «Боевой».

20 апреля вице-адмирал Того появился у Порт-Артура с главными силами флота. Русская эскадра осталась в гавани и японский главнокомандующий предположил, что закупорка окончилась успешно. Тем не менее, в соответствии с ранее принятым решением, для надёжного прикрытия высадки X. Того приказал начать непрерывную ближнюю блокаду Порт-Артура. Днем её поддерживали броненосцы и крейсера (посменно назначались по 3 эскадренных броненосца), которые ходили переменными курсами в 10–12 милях от крепости. Ночью их сменяли отряды истребителей и миноносцев, которые вели наблюдение за входом и ставили мины на внешнем рейде.

Высадка японских войск 2-й армии началась 22 апреля у Бицзыво на Ляодунском полуострове. В первом эшелоне высаживался морской сводный десант — 1000 человек с артиллерией. Непосредственное прикрытие транспортов осуществляли корабли 3-й эскадры под командованием вице-адмирала С. Катаока. Пользуясь пассивностью ослабленного русского флота и русских сухопутных войск, опасавшихся оставить Цзиньчжоускую позицию, прикрывавшую направление на Порт-Артур, японцы уже 30 апреля завершили высадку 2-й армии генерала Я. Оку. Эта армия насчитывала до 50 тысяч человек при 216 орудиях. Вскоре после начала высадки её части захватили железную дорогу, перерезав сухопутные сообщения Порт-Артура с главными силами русской Маньчжурской армии. Крепость оказалась в кольце блокады.

Получив известие о японском десанте, адмирал Е.И. Алексеев по приказанию Николая II 22 апреля 1904 г. выехал из Порт-Артура к действующей армии. В командование эскадрой временно вступил старший из флагманов — контр-адмирал Витгефт. Инструкция Е.И. Алексеева В.К. Витгефту предписывала строго оборонительный образ действий, не исключавший активные операции крейсеров и миноносцев, но лишь при гарантии безопасности их возвращения в Порт-Артур. Прочие указания касались «скорейшего исправления» повреждённых броненосцев, «обеспечения свободного выхода в море», а также содействия армии в обороне крепости. Телеграммой от 23 апреля наместник рекомендовал командующему эскадрой атаковать транспорты противника в районе высадки — эскадренными миноносцами, поддержав их крейсерами и броненосцем «Пересвет».

В. К. Витгефт, неуверенно чувствовавший себя в роли флотоводца и находившийся под впечатлением катастрофы с «Петропавловском», избрал коллегиальную форму руководства боевыми действиями. Свои решения он подкреплял мнением собраний «флагманов и капитанов», на которых обсуждались возможные варианты операций кораблей эскадры. В конце апреля В.К. Витгефт провёл несколько таких совещаний, в одном из них приняли участие и сухопутные генералы во главе с начальником Квантунского укрепленного района генерал-лейтенантом Стесселем. A.M. Стессель, в частности, призвал моряков направить корабельные орудия и команды на усиление сухопутной обороны крепости, слабой для отражения возможного штурма японцев. В целом совещания, следуя общим указаниям наместника и пожеланиям командиров, постановили свезти на берег максимальное число орудий малого и среднего калибров не только с неисправных, но даже с вполне боеготовых кораблей. Таким образом было положено начало разоружению флота, которое пагубно сказалось на его боеспособности и в дальнейшем привело к гибели оставшихся в Порт-Артуре броненосцев и крейсеров.

Одновременно совещания единодушно отклонили предложения Е.И. Алексеева об активных действиях кораблей флота с целью противодействия японской эскадре. Выход крейсеров посчитали рискованным из-за минной опасности, а ночной рейд миноносцев, по мнению обоих заведующих отрядами — капитанов 2-го ранга Е.П. Елисеева и М.В. Бубнова, грозил большими потерями без соответствующей надежды на успех. В результате В.К. Витгефт решил ограничиться обороной рейда и систематическим тралением японских минных заграждений, а для противодействия японской ближней блокаде поставить мины с минного транспорта «Амур».

Единственную попытку атаковать японские корабли у Квантуна предпринял по своей инициативе лейтенант М.С. Рощаковский, вооруживший тремя минами Уайтхеда моторный катер «Авось» (с броненосца «Ретвизан»). Но смелая вылазка Рощаковского окончилась неудачей: в ночь на 27 апреля вблизи Талиенвана «Авось» сел на камни и был взорван экипажем.

Между тем, японский флот, развернувший систематические действия в районе островов Эллиот, Квантуна и Порт-Артура, сам оказался под угрозой воздействия русских минных заграждений. Японцы начали траление и вскоре понесли первые потери. 29 апреля в бухте Керр на мине подорвался и погиб миноносец № 4, 1 мая такая же участь постигла минный крейсер (авизо) «Мияко». На обоих кораблях погибло 9 и было ранено 30 японских моряков.

Днем 1 мая 1904 г. минный транспорт «Амур» под командованием капитана 2-го ранга Ф.Н. Иванова, воспользовавшись туманом, скрывшим корабль от блокадного отряда вице-адмирала Дева, вышел в море и поставил 50 мин заграждения на обычном маршруте японцев. Заградитель прикрывали эскадренные миноносцы «Скорый», «Сердитый», «Смелый», «Стройный», «Внимательный» и «Выносливый». Ежедневные наблюдения за шаблонным маневрированием блокирующих отрядов противника привели Ф.Н. Иванова к решению поставить мины в 10,5-11 милях от Золотой горы. Заграждение было поставлено в течение получаса в линию длиной 12,5 кб поперёк вероятного курса японских кораблей. Углубление мин составило 3,3 м ниже уровня малой воды. Контр-адмирал Витгефт, хотя и разрешил постановку мин вне 3-мильных территориальных вод, всё же ограничил её расстоянием 8–9 миль от входа на внутренний рейд. Поэтому командующий эскадрой не вполне одобрил действия командира «Амура», зато события следующего дня полностью подтвердили правильность решения Ф.Н. Иванова.

Утром 2 мая у Порт-Артура появился блокирующий отряд контр-адмирала Т. Насиба в составе броненосцев «Хацусе», «Сикисима» и «Ясима», крейсера «Касаги» и авизо «Тацута». В 9 час. 55 мин. флагманский корабль Т. Насиба — «Хацусе» кормой подорвался на мине, вода затопила рулевое отделение. Вскоре последовали два минных взрыва под броненосцем «Ясима», который потерял ход. Пытаясь спасти повреждённые корабли, японцы продолжали маневрировать в районе минного заграждения. В 11 час. 33 мин. «Хацусе» подорвался вторично. Взрыв мин, очевидно, вызвал детонацию кормовых погребов боезапаса и корабль стремительно затонул, унеся с собой 493 человека экипажа. На уцелевших японских кораблях возникло замешательство. Предположив атаку русских подводных лодок, они вскоре открыли огонь по плавающим на воде предметам.

Несмотря на то, что первый взрыв под «Ясима» был замечен русскими наблюдателями с Золотой горы, контр-адмирал В.К. Витгефт проявил колебания и не воспользовался благоприятной возможностью нанести серьёзное поражение части сил японского флота. Для развития успеха он располагал броненосцами «Пересвет» и «Полтава», пятью крейсерами (в том числе одним броненосным) и шестнадцатью эскадренными миноносцами, не считая минных крейсеров и канонерских лодок. Полная вода 2 мая наступила в 11 час. 00 мин. и русский командующий мог вывести все свои корабли в море уже вскоре после гибели «Хацусе». У контр-адмирала Наси-ба, спасённого с погибшего флагманского корабля, имелся всего один исправный броненосец — «Сикисима», а также два больших, четыре малых бронепалубных крейсера, авизо, три канонерские лодки и два миноносца. Свободу маневрирования японцев связывал повреждённый «Ясима».

Однако В.К. Витгефт, несмотря на советы контр-адмирала М.Ф. Лощинского, командира «Полтавы» И.П. Успенского и некоторых других, отказался послать в бой большие корабли. С большим опозданием — к 13 час. 00 мин, — на рейд вышли оба отряда миноносцев, из них 1-й отряд должен был после атаки поврежденного «Ясима» прорваться в море для ночного поиска противника. Лишённые поддержки своих броненосцев и крейсеров, 16 русских миноносцев под командованием капитанов 2-го ранга Е.П. Елисеева и М.В. Бубнова сблизились с японцами на дистанцию 40 кб и к 15 час. 30 мин. вернулись в Порт-Артур, преследуемые крейсерами «Касаги» и «Такасаго».

Японским морякам всё же не удалось спасти «Ясима»: повреждённый броненосец вскоре затонул у скалы Энкаунтер. Адмирал Того в один день лишился одной трети своего линейного флота и был вынужден отказаться от ближней блокады крепости. Порт-Артур до конца осады был избавлен от угрозы бомбардировки с моря. X. Того сосредоточил усилия на ночных минных постановках на внешнем рейде, днём за выходом из Порт-Артура наблюдали его крейсера и миноносцы.

Густой туман, державшийся в начале мая 1904 г. у берегов Квантуна, вызвал в японском флоте также серьёзные навигационные аварии. В 1 час. 40 мин. 2 мая броненосный крейсер «Кассуга» из отряда контр-адмирала С. Дева (пропустившего минную постановку «Амура») протаранил и потопил свой передний мателот — крейсер «Иосино». На этом корабле — одном из четырёх японских быстроходных крейсеров-погибло 335 офицеров и матросов. Вечером того же дня контр-адмирал Насиба на авизо «Тацута» потерял своё место, авизо выскочил на камни и встал на длительный ремонт. После этого Т.Насиба исчез из списка флагманов действующего флота. Неудачное маневрирование в тумане при постановке на якорь в заливе Кинджоу привело к гибели в ночь на 4 мая канонерской лодки «Осима», попавшей под таран канонерской лодки «Акаги».

Вечером 4 мая на минном заграждении «Амура» южнее Ляотешана взорвался и погиб истребитель «Акацуки». Из 66 человек его экипажа удалось спасти лишь 36. Большие потери под Порт-Артуром, равные потерям в крупном сражении, произвели тяжёлое моральное воздействие на личный состав японского флота и отчасти привели к снижению его активности. Возможно поэтому русским удалось без противодействия японцев спасти крейсер 1 ранга «Богатырь», который потерпел серьёзную аварию в Амурском заливе. 2 мая этот крейсер под флагом контр-адмирала К.П. Иессена направился из Владивостока в Посьет и, опрометчиво войдя 10-узловым ходом в полосу тумана, выскочил на камни у мыса Брюса. Спасательные работы увенчались успехом только через месяц, но «Богатырь», поставленный в док для ремонта тяжёлых повреждений днища, вышел из строя до конца войны.

Через неделю после этой аварии во Владивосток прибыли новый командующий флотом в Тихом океане вице-адмирал Н.И. Скрыдлов и командующий 1-й Тихоокеанской эскадрой вице-адмирал П. А. Безобразов. По докладу Н.И. Скрыдлова Николаю II на Балтике началась интенсивная подготовка подкреплений, сведённых во 2-ю Тихоокеанскую эскадру под командованием начальника ГМШ контр-адмирала 3. П. Рожественского. Командующий флотом, задержавшись с отъездом из Европы, не успел попасть в блокированный Порт-Артур. Находясь во Владивостоке, он при поддержке адмирала Е.И. Алексеева попытался активизировать действия на море. С целью отвлечения японского флота от Порт-Артура, одновременно с наступлением Маньчжурской армии для выручки крепости, было решено провести «экспедицию» крейсеров в южную часть Японского и Жёлтого морей и набег миноносцев на берега Японии. Значение этих действий снижалось ограниченностью сил в распоряжении Н.И. Скрыдлова: во Владивостоке на каждого адмирала приходилось по одному крейсеру. Из-за нарушения связи с Порт-Артуром оказалось невозможным добиться желаемого взаимодействия с главными силами флота, скованными потерями и пассивностью В.К. Витгефта.

Между тем, обстановка под Порт-Артуром осложнилась: 13 мая 2-я армия генерала Я. Оку атаковала войска генерал-майора А.В. Фока на передовой Кинджоуской позиции. Содействие русского флота обороне этой позиции выразилось в заблаговременном минировании бухт от Кинджоу до Порт-Артура, а также в усилении войск двумя морскими батареями. Накануне боя контр-адмирал Витгефт выслал в Дальний для поддержки правого фланга А.В. Фока канонерскую лодку «Бобр» под командованием капитана 2 ранга В.В. Шельтинга в сопровождении миноносцев «Бурный» и «Бойкий». Туда же были отправлены три паровых катера с кораблей эскадры. В Кинджоуском бою 13 мая «Бобр» под прикрытием минных заграждений выпустил 308 снарядов по атакующим японским войскам, обеспечив устойчивую оборону русского правого фланга. Однако левый фланг. не без помощи артиллерийского огня японских канонерских лодок из залива Кинджоу, был прорван японской пехотой и генерал Фок решил оставить позицию и отступить к Порт-Артуру. Отступление русских войск позволило японцам занять город Дальний, портовые сооружения которого вскоре были использованы ими для выгрузки тяжёлого вооружения и снаряжения. «Бобр» и миноносцы благополучно вернулись в Порт-Артур, а катера были взорваны их экипажами.

Не зная об оставлении Кинджоу, В.К. Витгефт в ночь на 14 мая направил десять эскадренных миноносцев обоих отрядов для атаки канонерских лодок противника. Этот поход окончился потерей флагманского миноносца капитана 2-го ранга Е.П. Елисеева «Внимательный», который в темноте выскочил на камни у острова Мурчисон. Занятые безуспешными попытками его спасения, другие миноносцы упустили возможность атаковать замеченные ими по свету прожекторов японские корабли. Перед рассветом семь эскадренных миноносцев повернули в Порт-Артур, а «Внимательный» был подорван двумя минами Уайтхеда с «Выносливого». Повреждения покинутого корабля от 381мм мин оказались настолько незначительными, что он едва не стал добычей японцев, и затонул только в июне 1904 г.

Временная слабость и пассивность эскадры в Порт-Артуре усугублялись неудачными действиями сухопутных войск. Оставив Кинджоу и Дальний, генерал A.M. Стессель отвёл части 4-й и 7-й Восточно-сибирских стрелковых дивизий на передовые позиции вблизи крепости и ограничился подготовкой к отражению наступления противника, не обеспечив себя даже хорошей разведкой. Это позволило японцам с 16 мая беспрепятственно высаживать в бухте Керр войска 3-й армии генерала М. Ноги, предназначенной для штурма. В то же время главные силы 2-й армии Я. Оку были направлены на север для отражения попытки Маньчжурской армии выручить блокированную крепость.

Выручки Порт-Артура вполне обоснованно и настойчиво требовал от Маньчжурской армии адмирал Е.И. Алексеев. Однако командующий армией генерал от инфантерии А.Н. Куропаткин. преувеличивая силы противника, ограничился полумерами: он направил в сторону крепости всего 32 батальона 1-го Сибирского корпуса генерал-лейтенанта Г.К. Штакельберга, которому поставил весьма неопределённые задачи, предписав «не доводить дела до решительного столкновения» и «не допускать израсходования всего вашего резерва в бою». 17

В сражении у Вафаньгоу 1–2 июня 1904 г. Г.К. Штакельбергу противостояли 48 батальонов армии Я. Оку при двукратном превосходстве японцев в артиллерии. 1-й Сибирский корпус, потеряв около 3,5 тыс. человек, был вынужден отступить. Таким образом, судьба Порт-Артура была поставлена в зависимость от стойкости его гарнизона и от успешности действий флота.

В конце мая — начале июля 1904 г. эскадра в Порт-Артуре занималась обороной и тралением внешнего рейда, «Амур» выставил несколько минных заграждений в бухтах, фланкирующих оборонительные позиции сухопутных войск. Крейсер 2 ранга «Новик», канонерские лодки и миноносцы входили для борьбы с кораблями противника. В их боевых столкновениях с японскими миноносцами не было одержано успеха, также безрезультатно закончились попытки лейтенанта К.В. Ломана и мичмана И.И. Рентгартена атаковать японские корабли минными катерами. Так или иначе, русским не удалось прервать минно-заградительные операции японцев на ближайших подступах к крепости. Очевидно, для этого требовались активные действия главных сил эскадры, которая могла воздействовать на коммуникации японского флота. Наконец, даже частный успех эскадры в бою с японским флотом мог предотвратить дальнейшее усиление войск противника на Квантуне. Это понимали сухопутные военачальники, но контр-адмирал Витгефт и большинство командиров крупных кораблей, как выяснилось на многочисленных совещаниях, были готовы всеми силами поддерживать оборону, но скептически оценивали шансы эскадры на успешность активных действий в открытом море.

В основе пассивности морского командования в Порт-Артуре лежали неверные представления о роли флота в войне, подкрепленные впечатлениями от неудач первых боевых столкновений. Только капитан 2-го ранга Н.О. Эссен последовательно отстаивал необходимость выхода эскадры, считая опасным пребывание в крепости. Он предлагал, в частности, прорваться во Владивосток и, соединившись с большими крейсерами, отвлечь флот противника в Японское море. Стратегическое значение прорыва во Владивосток, наряду с тщательным тактическим его обеспечением, обосновал в своей записке от 19 мая 1904 г. и флагманский штурман штаба В.К. Витгефта лейтенант Н.Н. Азарьев. К сожалению, мнения этих выдающихся офицеров оказались исключением и не были приняты во внимание.

Между тем, соотношение сил на море, наконец, изменилось в пользу русских. В конце мая 1904 г. окончились работы по исправлению броненосцев «Цесаревич» и «Ретвизан». Ожидалось и скорое вступление в строй «Победы», пробоина которой временно, но надёжно заделывалась деревом по предложению корабельного инженера Н.Н. Кутейникова. 25 мая В.К. Витгефт перенёс свой флаг с «Севастополя» на «Цесаревич», самый мощный броненосец эскадры.

В начале июня крупный успех на коммуникациях противника был достигнут и Владивостокским отрядом крейсеров, выполнявшим активные планы нового командующего флотом. 31 мая «Россия», «Громобой» и «Рюрик» под командованием нового начальника эскадры вице-адмирала П.А. Безобразова вышли из Владивостока в Корейский проливши через двое суток буквально под носом у эскадры X. Камимуры атаковали японские войсковые транспорты. Японские транспорты, следуя без охранения, отнюдь не всегда останавливались для досмотра, оказывая пассивное, а порой активное сопротивление. Поэтому русские крейсера были вынуждены применять артиллерию и минное оружие, не имея возможности спасать экипажи и солдат с гибнущих транспортов. Стремление П. А. Безобразова избежать уничтожения пароходов с людьми привело к тому, что первому из обнаруженных судов даже удалось скрыться. Второй — «Идзумо-Мару» (3229 брт) — был настигнут крейсером «Громобой» под командованием капитана 1-го ранга Н..Д. Дабича и потоплен 6" снарядами. С него спаслось 105 человек, которые попали в плен.

В тот же день, 2 июня, южнее острова Окиносима Владивостокский отряд встретил ещё два войсковых транспорта — «Хитаци-Мару» и «Садо-Мару». «Хитаци-Мару» (6175 брт) пытался таранить «Громобой» и был потоплен артиллерией и миной Уайтхеда. На этом транспорте находилось 1095 солдат и офицеров, 120 человек экипажа, 320 лошадей и 18 осадных 11" гаубиц, предназначенных для армии М. Ноги под Порт-Артуром и потерянных вместе с судном.

Значительными оказались и потери японцев в людях на «Садо-Мару» (6226 брт), который перевозил рабочих, носильщиков тяжестей для тыла армии, а также лошадей, десантные понтоны и катера. Этот пароход был поражён двумя минами Уайтхеда с крейсера «Рюрик» под командованием капитана 1-го ранга Е. А. Трусова. Однако разрушения от минных взрывов оказались недостаточными для уничтожения транспорта, и «Садо-Мару», брошенный русскими, японцам удалось спасти. С него попали в плен 23 человека, в том числе трое англичан. На трёх транспортах японцы потеряли больше личного состава, чем в сражении при Вафаньгоу, где было убито и ранено 1163 человека.

Отряд П.А. Безобразова отходил во Владивосток, придерживаясь японских берегов. По пути он захватил английский пароход «Аллантон» с грузом 6500 т японского угля и 7 июня благополучно вернулся в базу. Несмотря на некоторую тактическую пассивность при преследовании транспортов, действия крейсеров следует признать смелыми и удачными. Успехом завершилась и набеговая операция отряда миноносцев под командованием капитана 2-го ранга И.А. Виноградского. В течение двух дней, 3 и 4 июня, миноносцы № 203, № 205 и № 206 вблизи острова Хоккайдо потопили три большие парусные шхуны, а одну привели во Владивосток.

Эффект русских набеговых операций в Японском море лишил японское командование уверенности в безопасности своих коммуникаций и отчасти задержал сосредоточение японских войск на материке, позволив русской Маньчжурской армии выиграть время для сосредоточения. 18 Эскадра X. Камимуры, действия которой вызвали недовольство в Японии, была надолго отвлечена от главного морского театра. В.К. Витгефту представилась возможность самому использовать разделение сил японского флота, предусмотренного его же предвоенным планом. Не исключено, что инициатива Н.И. Скрыдлова, наряду с другими событиями, побудила адмирала Е.И. Алексеева потребовать от В.К. Витгефта выхода в море для решительного сражения с ослабевшим японским флотом. При этом главнокомандующий предоставил командующему эскадрой большую свободу в выборе способа действий, но рекомендовал выходить в полном составе и вернуть с берега на корабли часть орудий. 6 июня В.К. Витгефт отправил Е.И. Алексееву телеграмму: «Враг не страшен. Задерживал выход без крайности, сомневаясь в безопасности от мин… Да поможет мне Бог честно выполнить ответственную перед Царём, Россией и совестью обязанность, которую лично не искал. Выхожу сообразно высокой воде около десятого. В случае смерти прошу похлопотать пенсию жене; средств не имею». 19 Эта телеграмма хорошо передает настроение и характер командующего эскадрой, которому в Петербурге, несмотря на представление Е.И. Алексеева, не пожелали присвоить чин вице-адмирала до производства более старших по службе флагманов.

Глава V Выход эскадры 10 июня 1904 г. и боевая встреча с японский флотом

Варианты действий эскадры при встрече с противником контр-адмирал В.К. Витгефт обсудил с командирами на совещании 8 июня, где была зачитана телеграмма главнокомандующего с указаниями сообразовать поход с обстоятельствами, «обеспечивающими безопасность выхода и нанесения поражения неприятельскому флоту» [курсив Е.И. Алексеева. — Авт.]. Корабли не были в эскадренном плавании более двух месяцев, а «Цесаревич», «Ретвизан» и «Паллада» вообще не выходили в море с начала войны. Впервые в новом качестве выступали и сам командующий эскадрой, и вновь назначенный начальник его штаба контр-адмирал Н. А. Матусевич, и командиры нескольких больших кораблей. Несмотря на это, совещание не обсудило тактический замысел атаки японского флота артиллерией главных сил, а ограничилось определением ночного боевого порядка и действий при отражении минных атак. В частности, было решено применять прожектора до первого обнаружения миноносцев, а потом — соблюдать полное затемнение. При строе фронта броненосцев крейсера должны были держаться на флангах.

Из-за неоднократного перенесения даты, неготовности артиллерии и временной смены командиров «Победы» и «Паллады» сохранить время выхода в тайне от противника не удалось. Недостаточно эффективными оказались также траление и меры по усилению охраны рейда от японских минных заградителей. В ночь на 10 июня 2 минных крейсера и 7 эскадренных миноносцев вели поиск в радиусе 7 миль от входа и вступили в бой с японскими миноносцами. В бою флагманский эскадренный миноносец «Боевой» получил серьёзные повреждения, командир отряда капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев был ранен и отступил в бухту Тахэ. Утром 10 июня при выходе броненосцев на внешний рейд на якорных местах были обнаружены мины. Траление и ожидание миноносцев на рейде в виду разведчиков противника задержали съёмку с якоря на шесть часов (до 14 час.). Кроме этого, около трёх часов заняло движение кораблей за тралящим караваном. Японские миноносцы пытались помешать тралению, но под огнём русских миноносцев и крейсера «Новик» отошли к державшимся на горизонте броненосцу «Тин-Эн» и крейсеру «Мацусима».

Около 17 час. тралящий караван, канонерские лодки и миноносцы 2-го отряда были отправлены обратно, и эскадра построилась в кильватерную колонну. В кильватер флагманскому «Цесаревичу» держали броненосцы «Ретвизан», «Победа», «Полтава», «Пересвет», «Севастополь», крейсера «Баян» (брейд-вымпел капитана 1-го ранга Н.К. Рейценштейна, «Аскольд», «Диана», «Паллада» и «Новик». Минные крейсера «Всадник» и «Гайдамак» и 7 эскадренных миноносцев 1-го отряда держались на правом траверзе эскадры. Миноносцы вместо раненого Е.П. Елисеева вёл капитан 2-го ранга Е.И. Криницкий, державший брейд-вымпел на «Властном». В.К. Витгефт намеревался провести ночь в море у островов Джеймс-Холл, а утром идти к островам Эллиот на поиски японского флота. Боевые возможности эскадры снижались отсутствием на кораблях части штатных орудий. Так, на «Победе» вместо одиннадцати 6" пушек имелось всего три. Учитывая близость предполагаемого места сражения, В.К. Витгефт вполне мог включить в состав эскадры «Амур» (в качестве авизо), броненосные лодки «Грозящий» и «Отважный», а также 8 миноносцев 2-го отряда, что позволило бы уравнять силы в крупных минных судах. Но русский командующий пренебрёг принципом сосредоточения сил.

Вице-адмирал X. Того, находившийся у островов Эллиот, ещё утром через контр-адмирала С. Дева (флаг на «Титосе») получил донесение истребителя «Сиракумо» о выходе русских на рейд и поспешил стянуть к Порт-Артуру все имевшиеся в наличии корабли. Японский главнокомандующий собирался в светлое время вступить в артиллерийский бой с русской эскадрой, а ночью довершить дело минными атаками. 20

Вскоре после 17 час. в 20 милях от Порт-Артура с «Цесаревича» увидели главные силы противника, которые составляли 4 броненосца и броненосные крейсера «Ниссин» и «Касуга» под личным командованием X. Того (флаг на «Микаса»). Раздельно с ними маневрировали отряды крейсеров и миноносцев, в количестве которых японцы имели явное преимущество. Встреча флотов изменила планы обоих флотоводцев: X. Того был неприятно удивлен количеством вышедших в море русских броненосцев, а В.К. Витгефт — сосредоточением всего японского флота, кроме эскадры X. Камимура. Русскому адмиралу, исходя из общего стратегического положения, следовало стремиться к решающему бою на короткой дистанции с целью потопить или вывести из строя несколько наиболее ценных японских броненосных кораблей. Имея 6 броненосцев и 4 больших крейсера соответственно против четырёх и семи японских, В.К. Витгефт мог рассчитывать на некоторый успех дневного артиллерийского столкновения. Повреждённые русские корабли имели возможность укрыться в Порт-Артуре, а японским предстоял долгий путь до доков Сасебо и Йокосуки.

Даже небольшие потери японцев в крупных кораблях могли нарушить их планы высадки войск на Квантуне и коммуникации с метрополией. Это грозило поражением японской армии на материке. Японский флот, в свою очередь, лишался бы части сил, необходимых для встречи русских подкреплений, вооружавшихся в Балтийском море.

В первые минуты встречи флотов казалось, что сражение неизбежно: подняв стеньговые флаги русская эскадра пошла на сближение с японским флотом. Для того, чтобы занять выгодное положение между противником и заходящим солнцем на фланге броненосцев X. Того, В.К. Витгефт увеличил ход до 14 уз и склонился вправо.

Соотношение сил 10 июня 1904 г.

Количество орудий калибром 12"-10" 8" 6" 120 мм 75 и 76 мм Всего Русская эскадра 6 эскадренных броненосцев 23 - 57 - 67 147 1 броненосный крейсер - 2 8 - 20 30 3 крейсера 1 ранга - - 22 - 50 72 1 крейсер 2 ранга - - - 6 - 6 2 минных крейсера . - - - - - 7 эскадренных миноносцев - - - - 7 7 Итого: 23 2 87 6 144 262 Японский флот 4 эскадренных броненосца 16 - 52 - 76 144 4 броненосных крейсера 1 14 54 - 44 113 3 крейсера 1 ранга - 6 - 30 36 72 5 крейсеров 2 ранга - - 10 33 - 43 1 броненосец береговой обороны 4 - 4 - - 8 3 судна береговой обороны 3 - - 34 - 37 1 авизо - - - 3 - 3 18 истребителей - - - - 18 18 26 миноносцев - - - - - Итого: 24 1* 20 120 100 174 438 1* В том числе 4 12" и 3 12,6" (320мм) орудий устаревших систем. Таблица составлена поданным: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. с. 190–191; Wilson. Battleships in Action, p. 201–203.

Правда, тактический замысел русского командующего предусматривал бой фронтом на отступление вместо решительного сближения с противником. Но и этот замысел не был реализован: в 18 час. 50 мин. в расстоянии 55 кб от главных сил неприятеля эскадра повернула в Порт-Артур. Считая, что японцы значительно превосходят эскадру по количеству миноносцев и орудий среднего калибра, В.К. Витгефт посчитал сражение слишком рискованным и принял решение отражать минные атаки на якоре.

Вице-адмирал Того, в свою очередь, памятуя о русской балтийской эскадре, не решился вступать в эскадренное сражение, рискуя сближением или открытием огня: броненосцы противников разошлись без единого выстрела.

В наступившей темноте японский главнокомандующий послал в атаку свои многочисленные миноносцы. Минные атаки японцев начались около 20 час. 30 мин., через час с небольшим русская эскадра встала на якорь на внешнем рейде и отражала нападения миноносцев до рассвета. Японские корабли выпускали мины Уайтхеда с дистанцией 5-10 кб под интенсивным огнём русских кораблей, который сбивал с курса атакующие миноносцы. Боевое освещение русские открывали только с берега и флагманских кораблей, оставляя полное затемнение в центре.

Ночной бой закончился для японцев неудачно: 30 атаковавших миноносцев выпустили 38 мин, из которых, вероятно, попала всего одна — и то в свой миноносец «Чидори», который с трудом удалось довести до островов Эллиот. Миноносцы «Чидори», «Касасаги», № 66, № 64, № 53 и истребитель «Сиракумо» получили попадания с русских кораблей, выпустивших 3072 снаряда, в том числе 29 крупного и 484 среднего калибров. При этом только «Сиракумо» был серьёзно поврежден с потерей 8 человек, но благополучно добрался до острова Раунд.

Тактика японских миноносцев, несмотря на их хорошее наведение, оказалась неэффективной. Но и оборона русской эскадры оставляла желать лучшего. При мизерном проценте попаданий (0,2 %) ночная стрельба эскадры не обеспечила надёжное поражение миноносцев из-за ничтожного эффекта разрывов малокалиберных (37-, 47- и 75мм) снарядов.

Гораздо опаснее для русских кораблей оказалось ночное форсирование минных заграждений. В 21 час. 35 мин. при подходе к месту постановки на якорь броненосец «Севастополь» подорвался на мине, вода затопила 6" носовой патронный погреб и угольную яму по левому борту. Экипаж корабля умело боролся за живучесть и сохранил его на плаву. С утренней полной водой этот броненосец вместе с другими кораблями вошёл на внутренний рейд. За мужественные и умелые действия по локализации пробоины и выравниванию крена трюмный механик «Севастополя» И.И. Белов был награжден орденом Св. Георгия 4-й степени. Исправление повреждений этого броненосца с помощью кессона, изготовленного ранее для «Ретвизана», заняло более полутора месяцев.

Выход эскадры в море в полном составе после длительного перерыва произвёл большое впечатление на японцев и наряду с успешным набегом Владивостокского отряда, отчасти повлиял на темпы высадки сухопутных войск противника. Однако нерешительность В.К. Витгефта и недостаточная боеготовность эскадры не позволили использовать благоприятную возможность для ослабления японского флота и изменения обстановки под Порт-Артуром. Фактически возвращение эскадры, несмотря на безрезультатный бой с японскими миноносцами, означала крупное поражение русских в борьбе за господство на главном театре военных действий. Японцы продолжали блокадные операции, а возможность повторного выхода русской эскадры отодвигалась более чем на месяц из-за повреждения «Севастополя». Пассивная деятельность российского флота в боевых действиях в Жёлтом море отныне была предопределена.

Адмирал X. Того, стремясь избежать потерь в крупных кораблях, действовал осторожно и вскоре пришёл к выводу о необходимости всемерного содействия армии М. Ноги в штурме крепости. Взятие Порт-Артура и уничтожение русской эскадры сухопутными войсками обеспечивало сохранение сил Соединённого флота для отражения 2-й Тихоокеанской эскадры.

Глава VI Крейсерские операции российского флота на коммуникациях Японии

Из-за нарушения нормальных сообщений с Порт-Артуром главнокомандующий адмирал Е.И. Алексеев получил донесение В.К. Витгефта о походе 10 июня с большим опозданием. Зная лишь о самом факте выхода эскадры, Алексеев 12 июня телеграфировал во Владивосток вице-адмиралу Н.И. Скрыдлову о немедленной посылке крейсерского отряда «для действий в Японском море на сообщениях неприятеля». 21 Руководить операцией было поручено вице-адмиралу П.А. Безобразову, которому командующий флотом поставил задачу атаковать миноносцами порт Гензан, а после этого с тремя броненосными крейсерами идти в Корейский пролив и далее в Жёлтое море — на пути движения японских транспортов, где не допустить перевозки на материк 4-й армии противника.

Совершенно очевидно, что предписание Н.И. Скрыдлова было основано на уверенности в успехе Порт-Артурской эскадры и на оптимистичной оценке предыдущего удачного похода крейсеров. Считая, что в последнем походе П.А. Безобразов действовал недостаточно решительно и упустил возможность прорыва в Жёлтое море, штаб командующего флотом (в первую очередь — начальник военно-морского отдела капитан 2-го ранга Н.Л. Кладо) недооценил опасность появления крейсеров в районе, где могли находиться превосходящие силы противника. Сам же Н.И. Скрыдлов переоценил возможности В.К. Витгефта.

15 июня П.А. Безобразов вывел в море «Россию», «Громобой», «Рюрик», а также вспомогательный крейсер «Лена» и отряд из восьми номерных миноносцев, которым командовал капитан 2-го ранга Ф.П. Раден. Ранним утром 17 июня миноносцы тремя группами вошли на рейд Гензана, уничтожили два небольших судна и обстреляли группу японских солдат на берегу. Скромные результаты слишком поспешного набега были омрачены потерей миноносца № 204. Этот корабль на подходах к порту коснулся пяткой руля подводного камня и потерял способность управляться. На обратном пути во Владивосток вспомогательный крейсер «Лена» пытался буксировать аварийный миноносец, но неудачно. Не приняв всех возможных мер к его спасению и опасаясь за судьбу других миноносцев в связи с усилением волнения, Ф.П. Раден вечером 17 июня приказал утопить № 204 подрывными патронами. Через два дня «Лена» и оставшиеся 7 миноносцев были уже во Владивостоке.

Нападение миноносцев на Гензан привело к потере внезапности главной операции Владивостокского отряда: утром 17 июня на борту «Идзумо» в бухте Озаки на острове Цусима вице-адмирал X. Камимура получил телеграмму из Токио о появлении русских у Гензана. Командующий японской 2-й эскадрой располагал в районе Корейского пролива четырьмя броненосными, четырьмя бронепалубными и вспомогательным крейсерами, а также авизо «Тихайя» и 18 миноносцами. Вскоре Камимура вышел в море и принял меры по усилению охраны войсковых перевозок. В результате незадолго до захода солнца 19 июня у южной оконечности Цусимы три крейсера П.А. Безобразова встретились с превосходящими силами противника.

О прорыве в Жёлтое море не могло быть и речи. Через 15 мин. после обнаружения японских броненосных крейсеров («Идзумо», «Адзума», «Токива» и «Ивате») П.А. Безобразов, решив уклониться от боя, повернул на обратный курс — к выходу из Восточного Корейского (Цусимского) пролива — и увеличил ход до 17–18 уз. X. Камимура начал преследование и с дистанции 70–80 кб даже открыл огонь, который однако не достиг цели и вскоре был прекращён. К 20 час., времени захода солнца, дистанция сократилась до 66 кб. «Россия», «Громобой» и «Рюрик», построившись в строй уступа, приготовились к бою. В это время японский командующий послал в атаку два отряда — всего восемь небольших номерных миноносцев. Русские крейсера открыли боевое освещение и энергично отразили атаку. Атака окончилась полной неудачей: под огнём оба японских отряда разошлись контркурсами с русскими кораблями и пытались атаковать с невыгодных кормовых курсовых углов. Только один из миноносцев — № 61 — сблизился на 11 кб, выпустил мину Уайтхеда по «Рюрику» и, естественно, не попал. На курсе отхода японские миноносцы в темноте встретились со своими броненосными крейсерами и, по-видимому, были ими обстреляны. 22

Не надеясь догнать крейсера П.А. Безобразова и опасаясь за судьбу транспортов, X. Камимура вернулся в Корейский пролив и безрезультатно крейсировал там в течение последующих трёх суток, позволив русскому отряду благополучно вернуться во Владивосток. На обратном пути 20 июня 1904 г. призовой партией «Громобоя» был захвачен английский пароход «Чельтенхэм» с грузом японского леса, единственный трофей этого опасного похода. Задержанный пароход под командованием лейтенанта Б.Б. Жерве достиг Владивостока 22 июня — на следующий день после возвращения крейсеров.

Нарушение океанских коммуникаций Японии могло оказать значительное влияние на ход боевых действий, в первую очередь, из-за зависимости Страны Восходящего солнца от экспорта сырья, вооружения и промышленных изделий из США и европейских государств — Англии и Германии. К началу войны российский флот располагал и большими возможностями для организации крейсерских операций на океанских театрах. Кроме Владивостокского отряда броненосных крейсеров с большой дальностью плавания, в составе эскадры Тихого океана ещё в 1903 г. были вооружены вспомогательные крейсера «Лена» и «Ангара» — бывшие быстроходные пароходы Добровольного флота «Херсон» и «Москва». В отряде А. А. Вирениуса в районе Красного моря — узлового пункта коммуникаций Европа — Дальний Восток насчитывалось три боевых крейсера — «Аврора», «Дмитрий Донской» и «Алмаз», а также три быстроходных (18,5-20 уз) парохода Добровольного флота «Смоленск», «Саратов» и «Орёл». Наконец, на Балтике имелся солидный резерв — 7 крейсеров 1 ранга, специально построенных для крейсерства в океане. В Севастополе находился 19-узловой «доброволец» «Петербург». Снабжение же крейсеров в удаленных от баз районах могли осуществлять большие грузовые пароходы Добровольного флота со скоростью хода 12–13 уз.

Появление на океанских трассах почти двух десятков «уничтожителей торговли» неизбежно создавало угрозу полного прекращения японского экспорта и ставило японский флот перед непосильной для него задачей борьбы с крейсерами. Однако отсутствие плана войны и связанная с этим низкая боеготовность российского флота привели к тому, что эти возможности для нарушения японских коммуникаций не были своевременно и полностью реализованы. К началу войны в ГМШ даже не оказалось подготовленной декларации о военной контрабанде, которую следовало немедленно объявить для сведения всех держав, так как перевозки грузов в Японию осуществлялись на судах нейтральных государств. Соответствующее заявление российского правительства по крейсерской войне на океанских коммуникациях Японии появилось в печати только 14 февраля 1904 г., а перечень военной контрабанды был опубликован через месяц после начала боевых действий. Оба эти документа спешно готовились силами известного эксперта по морскому праву полковника С.Ф. Огородникова, когда выгодные обстоятельства были уже упущены.

Так, в начале февраля в Красном море командир крейсера «Дмитрий Донской» капитан 1-го ранга Л.Ф. Добротворский задержал три английских парохода с военными грузами. Сомнительные правовые основы этой акции и опасность осложнения отношений с Великобританией вскоре привели российское правительство к решению отпустить захваченные суда. Вскоре вернулся на Балтику и весь отряд А. А. Вирениуса, а о посылке в океан балтийских крейсеров адмиралы Ф.К. Авелан и З.П. Рожественский даже и не помышляли: корабли в Либаве требовали длительного ремонта и вооружения, а в Кронштадте были скованы льдом.

Не лучше обстояли дела и на Дальнем Востоке, где командование было ошеломлено успехом японского нападения. Сложная обстановка под Порт-Артуром в первые месяцы войны ограничила операции Владивостокского отряда районом Японского моря. Вспомогательный крейсер «Лена» не мог развить полного хода из-за ремонта котлов и до июня в море не выходил. Печальной оказалась и судьба «Ангары», которую так и не решились послать в океан из Порт-Артура. Этот крупный и быстроходный корабль, совершенно бесполезный в эскадренном сражении, постепенно был разоружён и обращен в плавучий госпиталь, а в конце 1904 г. затонул в гавани, став после войны ценным трофеем японцев.

Вынужденной импровизацией оказалось и решение особого совещания по вопросу крейсерских операций под председательством генерал-адмирала, состоявшееся в Петербурге в феврале 1904 г. Совещание выяснило, что количество, состояние и дислокация пароходов Добровольного флота не обеспечивают необходимого развёртывания крейсеров в океанах и признало необходимым закупить быстроходные пароходы за границей. Их вооружение было возложено на контр-адмирала великого князя Александра Михайловича. «Добровольцы» «Петербург» и «Смоленск» следовало подготовить в портах Чёрного моря. В Германию и США отправились замаскированные офицеры Морского ведомства для закупок пароходов и артиллерии. На официальных лиц российского флота — военно-морских агентов в иностранных государствах и представителей Добровольного флота за границей — возлагалось получение информации о японской контрабанде, а также снабжение и поддержание связи с крейсерами. Управление ими ГМШ планировал осуществлять по отработанной в мирное время схеме: шифрованными телеграммами по международным телеграфным линиям связи.

Операции черноморских пароходов Добровольного флота, развёрнутые с большим опозданием, хотя и вызвали некоторую напряжённость в перевозках военных грузов в Японию, но привели к очередному британскому протесту и в общем окончились серьёзным провалом. На подготовку «Петербурга» и «Смоленска» к крейсерству ушло почти 5 месяцев. Они вышли из Севастополя соответственно 20 и 22 июня 1904 г. под флагами Добровольного флота с орудиями и боезапасом, спрятанными в трюмах. Последнее было сделано для беспрепятственного пропуска кораблей турецким правительством через Босфор и Дарданеллы. В Красном море «Петербург» и «Смоленск» установили артиллерию (7 120мм на первом, 8 120мм и 7 75мм орудий на втором), подняли военные флаги и 28 июня начали боевые действия.

Первые десять дней крейсерства в Красном море — районе интенсивного судоходства — были отмечены некоторыми успехами. Так, «Петербург» под командованием капитана 2-го ранга И.Г. Скальского задержал английский пароход «Малакка» с грузом военной контрабанды для Японии, а «Смоленск», которым командовал капитан 2-го ранга П.А. Троян, — английские пароходы «Ардова» и «Формоза» и германский «Скандия». Задержанные пароходы были отправлены с призовыми командами в Либаву, а вспомогательные крейсера согласно плану операций перешли к восточному побережью Африки — в район островов Занзибар и Мадагаскар.

Между тем, действия «Петербурга» и «Смоленска» были опротестованы правительством Великобритании, которое посчитало незаконным вооружение крейсеров в открытом море при использовании коммерческого флага для выхода из Черного моря. Протест был подкреплен демонстрацией английского Средиземноморского флота и посылкой военных кораблей для защиты судоходства в Красном море. Германское правительство также протестовало против конфискации «Смоленском» японской корреспонденции на немецком пакетботе «Принц Генрих». В результате английские пароходы вскоре пришлось отпустить, а суда «дружественных» держав — Германии и Франции — по распоряжению генерал-адмирала были впредь освобождены от остановки и досмотров. 23

После длительного безрезультатного крейсерства в Индийском океане «Петербург» и «Смоленск» были возвращены в Либаву, куда они прибыли в конце сентября 1904 г.

Летом 1904 г. завершилось и вооружение в Либаве четырёх больших быстроходных (18,5-19,5 уз) пароходов, купленных за границей. Они были зачислены в списки военного флота крейсерами 2-го ранга под названиями «Урал», «Дон», «Терек» и «Кубань» и отличались сравнительно слабой артиллерией — имели всего по два 120мм орудия, а также 75- и 57мм пушки и пулеметы.

«Рюрик» (1895)

«Россия» (1897)

«Громобой» (1900)

После выхода из строя на неопределённый срок «Богатыря» в составе Владивостокского отряда крейсеров остались «Рюрик», «Россия» и «Громобой». Это была достаточно однородная группа крейсеров-рейдеров, последовательная постройка которых растянулась на целое десятилетие — с 1890 по 1900 г. При водоизмещении 11–13 тыс. т крейсера несли главное вооружение из 4 8" и 16 6" орудий, имели скорость хода 18,7 («Рюрик») — 20 («Россия» и «Громобой») узлов и обладали бортовым поясом, наличие которого оказало этим кораблям неоценимую услугу во время войны 1904–1905 гг.

Концептуально они продолжали линию развития «Памяти Азова» и, имея надёжное бронирование ватерлинии, следовали в русле концепции крейсерской войны на торговых коммуникациях противника, сформировавшейся в 70–80 гг. XIX столетия. Все три крейсера сошли на воду с интервалом в 3–3,5 года, в конструктивном отношении каждый из них являлся модификацией своего прямого предшественника. На этих броненосных крейсерах были впервые реализованы многие для русского флота технические новинки: 6"/45 орудия Канэ на «Рюрике», 8"/45 орудия Канэ, котлы Бельвиля и гарвеевкая броня вместо прежней сталежелезной на «России», крупповская броня и третья главная машина на «Громобое» (получив её, крейсер стал первым на флоте броненосным кораблём с трёхвальной установкой из машин равной мощности). Однако главным пробелом этой интересной династии стало бортовое расположение крупнокалиберных орудий, что в условиях боевых действий 1904–1905 гг. обернулось фатальной неудачей: основной противник — японские броненосные крейсера — могли действовать на борт всей их 8" артиллерией.

«России» и «Громобою» посчастливилось уцелеть в войне с Японией; переведённые на Балтику и модернизированные, оба крейсера приняли участие в Первой мировой войне и пошли на слом в 1922 г.

«Дон» и «Урал» в обеспечении балтийских эскадренных миноносцев вышли из Либавы 16 июля, обогнули с севера Британские острова и заняли районы крейсерства соответственно у островов Зеленого Мыса и у Гибралтарского пролива. Командир «Урала» капитан 2-го ранга М.К. Истомин досмотрел 12 пароходов, на которых военной контрабанды обнаружено не было. Крейсер «Дон» под командованием капитана 2-го ранга П.В. Римского-Корсакова из-за неисправности главных механизмов никаких судов не останавливал. Оба корабля во второй половине августа вернулись в Либаву. Вышедший им на смену «Терек» (командир — капитан 2-го ранга К. А. Парфёнов) на подходах к Гибралтару в Атлантике досмотрел 15 пароходов и прибыл в Либаву 13 сентября.

Дальнейшие крейсерские операции в водах Атлантического и Индийского океанов были свернуты по настоянию контр-адмирала З.П. Рожественского, который считал, что они осложнят движение на Дальний Восток готовой к отплытию 2-й Тихоокеанской эскадры.

Гораздо более серьёзное воздействие на японскую торговлю оказал 16-дневный поход в Тихий океан Владивостокского отряда крейсеров под командованием контр-адмирала К.П. Иессена. Выйдя из Владивостока 4 июля, «Россия», «Громобой» и «Рюрик» днем 7 июля форсировали 60-мильный Сангарский пролив (Цугару) и были обнаружены японцами, не имевшими в этом районе достаточных сил для противодействия. В океане крейсера направились к югу вдоль берега острова Хонсю и достигли подходов к Токийскому заливу — важнейшему узлу коммуникаций, связывавших Японию с США и отчасти с портами Европы и Азии. Несмотря на потерю внезапности и времени на уничтожение по пути трёх японских каботажных судов, крейсера К.П. Иессена в районе интенсивного судоходства потопили английский пароход «Найт коммандер» (4300 брт) с оборудованием для японской Чемульпинской железной дороги и германский пароход «Tea». Германский пароход «Арабия» (4438 брт) с генеральным грузом и английский «Калхас» (6748 брт) были захвачены и отправлены во Владивосток.

На обратном пути К.П. Иессен хотел воспользоваться Лаперузовым проливом, но это не удалось из-за сильных туманов. Тогда флагманский штурман отряда лейтенант С. А. Иванов в сложных условиях (трое суток без обсервации, в тумане) с завидной точностью по счислению вывел крейсера к порту Хакодате — на входе в Сангарский пролив. Японцы и на этот раз не смогли помешать прорыву, хотя их малый крейсер «Такао» и миноносцы безуспешно пытались завлечь русский отряд под огонь береговых батарей.

19 июля крейсера, пройдя 3078 миль, вернулись во Владивосток. Продолжительность крейсерства была ограничена нехваткой угля на «Громобое» (израсходовал 2150 т). Перерасход угля во многом объяснялся тем, что ввиду возможной встречи с неприятелем русские корабли обычно держали под парами все котлы вместо половины или одной трети, положенных для экономического хода. Однако отрядом не были использованы и возможности вспомогательного крейсера «Лена», в трюмах которого помещалось несколько тысяч тонн угля.

Поход Владивостокского отряда в Тихий океан, помимо прямого ущерба транспортному флоту, вызвал большую тревогу в Японии, а также нарушение её заморской торговли, осложненной резким возрастанием страховых пошлин и отказом ряда судовладельцев от рискованных перевозок. Эскадра вице-адмирала X. Камимуры, который сторожил К.П. Иессена у Корейского пролива из опасения прорыва русских крейсеров к Порт-Артуру, была переведена во Внутреннее Японское море и ещё более отдалилась от театра военных действий. Пострадал и сам японский адмирал: «благодарные» соотечественники сожгли (по другим данным — забросали камнями) дом Камимуры в Токио.

К сожалению, эффект этой крейсерской операции, усиленный почти одновременными действиями «Смоленска» и «Петербурга», не получил должного развития. Броненосные крейсера во Владивостоке вскоре вновь были использованы в интересах главных сил флота Тихого океана, а попытка океанского крейсерства «Лены» закончилась полной неудачей. В конце июля этот корабль был послан в Охотское море для охраны рыбных промыслов и вскоре в устье Амура встретился с транспортами «Якут», «Камчадал» и «Тунгуз», которые также должны были принять участие в экспедиции. Узнав об изменении обстановки, вызванном поражениями русских в Желтом море и Корейском проливе, командир вспомогательного крейсера капитан 2-го ранга А.И. Берлинский с разрешения Е.И. Алексеева отказался от охраны промыслов и вышел в Тихий океан на коммуникации США — Япония. Здесь он не проявил должной активности и 29 августа привёл «Лену» в Сан-Франциско, где крейсер был интернирован до конца войны.

Глава VII Борьба за Порт-Артур в июне-июле 1904 г

Поражение 1-го Сибирского корпуса под Вафаньгоу и неудачная попытка Порт-Артурской эскадры завоевать господство в северной части Жёлтого моря (выход 10 июня) поставили крепость Порт-Артур в крайне неблагоприятное положение. 3-я японская армия генерала М. Ноги, непрерывно получая пополнения через порт Дальний, постепенно активизировала свои действия против передовых позиций русских войск на Квантуне. 13 июня 1904 г. японцам удалось взять важный опорный пункт русской оборонительной линии Куинсан. Через месяц, доведя численность войск до 60 тыс, человек, М. Ноги начал решительное наступление и 15 июля оттеснил 4-ю Восточно-Сибирскую дивизию генерала А.В. Фока к Волчьим горам. 17 июля и эти позиции русских были прорваны, а войска гарнизона отступили непосредственно в район крепости. Адмирал X. Того, наладивший тесное взаимодействие с генералом М. Ноги, выделил на сухопутный фронт 120мм морские орудия, которые вскоре получили возможность обстреливать русские корабли на внутреннем рейде Порт-Артура.

В период оборонительных боев на подступах к крепости эскадра оказывала артиллерийскую поддержку сухопутным войскам на правом фланге позиций — в районе бухты Тахе и Лунвантана. Активное участие в походах для обстрела позиций японцев приняли крейсер 2 ранга «Новик», мореходные канонерские лодки «Отважный», «Гремящий», «Бобр», «Гиляк», минные крейсера «Всадник» и «Гайдамак», а также эскадренные миноносцы обоих отрядов. Корабли вели огонь по берегу с дистанции 20–40 кб, корректировка стрельбы осуществлялась с наблюдательного поста на Лунвантане. Из девяти выходов крейсера, канонерок и миноносцев ством [так в тексте. расшифровать не могу — keu] руководил командир «Новика» капитан 2-го ранга М.Ф. Шульц, остальными — начальник подвижной береговой обороны контр-адмирал М.Ф. Лощинский. Контр-адмирал В.К. Витгефт дважды на миноносце выходил в Тахэ наблюдать результаты стрельбы.

Японцы пытались помешать действиям русских кораблей минными постановками, атаками миноносцев и кораблей 5-го и 6-го боевого отрядов эскадры вице-адмирала С. Катаока. За полтора месяца под Порт-Артуром произошло несколько боев, однако противников разделяли минные заграждения, которые ни один из них не решился форсировать. Поэтому боевые столкновения не привели к каким-либо результатам. Лишь после боя 22 июня 1904 г. старый японский крейсер «Каймон», возвращаясь в маневренную базу, подорвался на русской мине у Саншандао и затонул.

13 июля 1904 г. в походе для обстрела позиций противника, кроме малых кораблей, принял участие отряд крейсеров капитана 1-го ранга Н.К. Рейценштейна: «Баян», «Паллада» и «Аскольд». В бою с эскадрой С. Катаоки «Баян» добился попадания снарядом в крейсер «Ицукусима». Во время возвращения русского отряда в Порт-Артур японский крейсер «Тийода» подорвался на мине, но остался на плаву. В.К. Витгефт своевременно узнал об этом, но из-за опасения минных заграждений отказался послать «Баян» для атаки противника, скованного поврежденным кораблём. «Тийода» благополучно дошел до островов Эллиот.

Дважды вместе с крейсерами командующий эскадрой высылал в море по одному броненосцу. 26 июня выходила «Полтава», а 14 июля — «Ретвизан». В последнем случае японцы усилили противодействие: на помощь эскадре старых кораблей прибыли броненосные крейсера «Касуга» и «Ниссин». В 13-минутном бою «Ретвизана» и «Баяна» с этими крейсерами успех был на стороне русских: японцам не удалось добиться попаданий, в то время как на «Ниссине» был разбит приёмник радиотелеграфа. Однако через 4 часа после боя при входе на внутренний рейд «Баян» подорвался на мине. Командир крейсера капитан 1-го ранга Р. Н. Вирен справился с управлением повреждённым кораблем, получившим 2-метровый дифферент на нос, и успел большим ходом ввести его на внутренний рейд. Если потеря японцами слабых «Каймона» и «Тийоды» не могла существенно повлиять на соотношение сил на море, то выход из строя «Баяна» лишил русскую эскадру сильнейшего крейсера. На следующий день В.К. Витгефт отказал сухопутному командованию в корабельной поддержке из-за необходимости протралить весь рейд.

Последний выход «Новика», канонерских лодок и 7 эскадренных миноносцев под флагом М.Ф. Лощинского состоялся 27 июля. В бою с 5-м японским боевым отрядом русские корабли вывели из строя 30 человек на крейсерах С. Катаока.

В большинстве случаев эффективность огня русских кораблей по японским войскам на берегу высоко оценивалась командованием крепости, хотя, несмотря на присутствие на борту сухопутных офицеров, имели место и факты обстрела своих позиций. В то же время наблюдался сильный расстрел и выход из строя орудий канонерских лодок. На «Бобре» негодную штатную артиллерию пришлось даже заменить на два 120мм орудия, снятых с береговой батареи. Большое оперативное напряжение отрицательно сказывалось на состоянии миноносцев, а также единственного мелкосидящего крейсера «Новика», который за полтора месяца совершил 11 походов. В результате котлы этого быстроходного разведчика выработали весь допустимый ресурс и нуждались в серьёзном ремонте.

Большое значение в защите приморских флангов обороны Порт-Артура В.К. Витгефт придавал минным постановкам. 22 июня левый фланг удалось прикрыть заграждением из 20 мин, выставленных в бухте Луиза пароходом «Богатырь». Попытки поставить заграждение у правого фланга долгое время не удавались из-за присутствия японских кораблей. Наконец, 19 июня под огнём противника «Богатырь» и эскадренные миноносцы «Бойкий» и «Бурный» выставили 24 мины напротив г. Лунвантан.

К этому времени уже 4 миноносца были оборудованы для постановки двух мин каждый. Вскоре по проекту лейтенанта Н. А. Волкова на «Решительном» установили минное устройство для 10 мин: мины размещались в кормовой части и скользили на салазках по деревянным полозьям. 22 и 23 июля «Решительный» под командованием лейтенанта М.С. Рощаковского выполнил две первые минные постановки по 10 мин каждая. Мины ставились в тёмное время суток на 6-узловом ходу. 24

23 июля оба отряда миноносцев (14 единиц) провели целую операцию по дневной постановке мин к югу от Ляотешана в присутствии трёх японских истребителей. Противника удалось отвлечь отрядным начальникам — лейтенанту А.С. Максимову и капитану 2-го ранга Е.Н. Криницкому с кораблями прикрытия. В это время 4 эскадренных миноносца успели поставить банку из 8 мин.

Почти каждую ночь японцы, в свою очередь, ставили мины на внешнем рейде Порт-Артура, в бухте Тахэ, а иногда пытались атаковать и дежурные русские крейсера и канонерские лодки. В одной из таких атак миноносцы 12-го японского отряда неудачно выпустили 3 мины Уайтхеда, а сами попали под огонь «Дианы», «Паллады», «Гиляка» и «Отважного». Два японских миноносца получили попадания, один из них — № 51 при отходе расстался с отрядом и выскочил на риф Дэнджнес, где его разбило зыбью. Из 17 человек экипажа этого миноносца спаслись только четверо. Неудачей окончились и попытки японского мичмана Иокоо доставить вплавь мину Уайтхеда к борту дежурного корабля у входа в Порт-Артур. Русские непрерывно занимались тралением, которым с 13 июня заведовал капитан 1-го ранга Н.К. Рейценштейн. С начала траления до 28 июля было уничтожено более 200 японских мин, но плавание по внешнему рейду оставалось небезопасным.

Командующий русской эскадрой пытался бороться с японскими перевозками в Печилийском заливе, куда эпизодически посылались эскадренные миноносцы. В таком походе 3 июля 1904 г. «Расторопный» под командованием лейтенанта В.И. Лепко миной Уайтхеда потопил английский пароход «Хипсанг», команда которого обстреляла миноносец. Хотя из опроса пленных англичан и китайцев стало известно, что пароход вёз продовольствие для японской армии, В.К. Витгефт остался недоволен решительными действиями командира миноносца.

Для поддержания связи осаждённой крепости с главнокомандующим русским пришлось неоднократно рисковать посылкой курьеров на китайских джонках, а также использовать самый быстроходный 30-узловый эскадренный миноносец «Лейтенант Бураков». В июне этот корабль под командованием лейтенанта С.С. Долгобородова дважды благополучно прорывался в Инкоу и обратно. За эти подвиги С.С. Долгобородов после войны был награждён орденом Св. Георгия 4-й степени.

В целях сохранения за собой бухты Тахе, важной для поддержки правого фланга сухопутной обороны, В.К. Витгефт учредил там ночное дежурство миноносцев и дважды устраивал «засаду», в которую русские пытались заманить японские миноносцы из бухты Сикао. Засады не принесли успеха, зато в ночь на 10 июля 1904 г. японцы сами атаковали русских в бухте Тахе. В полной темноте минным катерам с броненосцев «Микаса» и «Фудзи» удалось зайти со стороны берега и торпедировать эскадренные миноносцы «Боевой» и «Лейтенант Бураков», который почти переломился пополам и выбросился на берег. «Боевой» удалось привести в Порт-Артур.

После этого В.К. Витгефт прекратил посылку миноносцев в Тахе и решил использовать для нападения минные катера. В ночь на 13 июля минный катер броненосца «Победа» под командованием мичмана И.И. Ренгартена обнаружил японский миноносец и с дистанции 1–1,5 кб выпустил в него мину Уайтхеда, но противнику удалось уклониться. Характерно, что командующий эскадрой ни разу не послал миноносцы к островам Эллиот, в районе которых базировались многочисленные корабли и транспорты японского Соединённого флота. Японцы прочно владели инициативой, ведя непрерывные блокадные действия с помощью старых и малых кораблей и миноносцев. Активность же русских ограничилась артиллерийской поддержкой сухопутной обороны. Такое положение объяснялось взглядами самого В.К. Витгефта, его младших флагманов и командиров на ведение морской войны. На собраниях в июне — июле 1904 г. большинство из них высказалось за пребывание в крепости до последней возможности, предпочитая не рисковать выходом в море.

Глава VIII Сражение в Желтом море 28 июля 1904 г

Адмирал Е.И. Алексеев в целях спасения эскадры и сохранения перспективы в дальнейшей борьбе настаивал на перебазировании её во Владивосток. В середине июля из флагманов и командиров больших кораблей в Порт-Артуре за прорыв во Владивосток выступали только начальник штаба контр-адмирал Н.А. Матусевич и капитан 1-го ранга Н.О. Эссен. Отчаявшись в попытках укрепления боевого духа командующего эскадрой и его командиров, Е.И. Алексеев обратился к авторитету императора и доложил ему свою оценку обстановки. 19 июля Николай II ответил главнокомандующему телеграммой: «Вполне разделяю ваше мнение о важности скорейшего выхода эскадры из Порт-Артура и прорыва во Владивосток». 25

Эту часть телеграммы вместе с подтверждением предыдущих указаний адмирала Алексеева В.К. Витгефт получил 25 июля. Указания главнокомандующего сводились к тому, чтобы в ближайший благоприятный момент эскадра вышла в море и проложила себе путь во Владивосток, по возможности без боя. Если же бой всё же состоится, то его следовало принять с надеждой на успех.

К этому времени ремонт повреждений «Севастополя» завершился, но обстановка под Порт-Артуром стала критической. С 17 июля части двух батальонов Квантунского флотского экипажа уже сражались на сухопутном фронте, броненосцы вели перекидную стрельбу по японским позициям прямо с внутреннего рейда, а судовой десант на случай штурма крепости находился в повышенной готовности.

25 июля установленные на Волчьих горах японские 120мм батареи впервые открыли огонь по порту и его бассейнам. Броненосцы «Пересвет», «Победа» и «Ретвизан» ответили обстрелом предполагаемых мест установки осадных орудий, но подавить их огонь не смогли. В 16 час. 15 мин. во флагманский «Цесаревич» попали два снаряда, один из которых поразил адмиральскую рубку. Контр-адмирал В.К. Витгефт и старший флаг-офицер его штаба лейтенант М. А. Кедров получили лёгкие ранения. Из находившихся рядом матросов один был убит и двое ранены.

27 июля в «Пересвет» попали два японских снаряда, а в «Ретвизан» — семь. Один из последних сделал подводную пробоину в носовой части броненосца, принявшего 400 т воды. Это повреждение было наскоро заделано железом и деревом, потому что эскадра экстренно готовилась к выходу в море, назначенному на 28 июля.

Перед выходом В.К. Витгефт отказался от обсуждения с командирами тактического замысла неизбежного боя, ограничившись указаниями, что он будет руководствоваться приёмами, выработанными при покойном С.О. Макарове. Однако командующий отверг важнейшее наследие С.О. Макарова — однофлажные сигналы, вместо которых вернулся к старой трёхфлажной системе. Было условлено, что эскадра должна идти во Владивосток во что бы то ни стало, не поджидая отставшие или подбитые корабли. В ночное время решили идти без огней, пользуясь для связи фонарями Ратьера с ограниченными секторами.

Подготовка к прорыву вызвала подъём духа личного состава эскадры, ожидавшего возрождения активных действий на море. Большинство командиров кораблей считали главной угрозой японские миноносцы, полагая, что даже в случае победы в артиллерийском бою флот адмирала Того понесёт громадные потери, которые облегчат действия 2-й эскадры Тихого океана.

С утренней полной водой 28 июля вслед за «Новиком» эскадра начала выходить на внешний рейд. В 8 час. 15 мин. по сигналу с «Цесаревича» корабли снялись с якоря и вслед за тралящим караваном направились в море. Во Владивосток уходили броненосцы «Цесаревич» (флаг командующего эскадрой, командир-капитан 1-го ранга Н.М. Иванов), «Ретвизан» (капитан 1-го ранга Э.Н. Щенснович), «Победа» (капитан 1 — го ранга В.М. Зацаренный), «Пересвет» (флаг адмирала П.П. Ухтомского, командир-капитан 1-го ранга В. А. Бойсман), «Севастополь» (капитан 1 — го ранга Н.О. Эссен), «Полтава» (капитан 1-го ранга И.П. Успенский), крейсера «Аскольд» (флаг контр-адмирала Н.К. Рейценштейна, командир-капитан 1-го ранга К.А. Грамматчиков), «Новик» (капитан 2-го ранга М.Ф. Шульц), «Паллада» (капитан 1-го ранга B.C. Сарнавский) и «Диана» (капитан 2-го ранга светлейший князь А.А. Ливен). Их сопровождали эскадренные миноносцы: начальник 1 — го отряда капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев вёл первое отделение — «Выносливый» (брейд-вымпел), «Властный», «Грозовой» и «Бойкий». Вторым отделением командовал командир «Бесшумного» лейтенант А.С. Максимов, за ним следовали «Бесстрашный», «Беспощадный» и «Бурный». Кроме боевых кораблей В.К. Витгефт взял в поход плавучий госпиталь Красного Креста «Монголия», который должен был держаться вне выстрелов.

В Порт-Артуре оставались повреждённые «Баян», «Амур» и «Боевой», неисправный «Бдительный», 4 канонерские лодки и 9 эскадренных миноносцев 2-го отряда, которые не могли достичь Владивостока по запасам воды и угля. Один из них — «Статный» только что вступил в строй. Все эти корабли переходили в подчинение контр-адмиралу М.Ф. Лощинскому. Эскадренный миноносец «Решительный» лейтенанта М.С. Рощаковского командующий эскадрой в день выхода послал в Китайский порт Чифу для донесения главнокомандующему.

Вице-адмирал X. Того знал о подготовке генералом М. Ноги штурма крепости и ожидал выхода русской эскадры. К утру 28 июля он усилил наблюдение за Порт-Артуром, послав на подкрепление старым крейсерам «Ниссин» и «Касугу», а также 3-й боевой отряд контр-адмирала С. Дева в составе броненосного крейсера «Якумо» и быстроходных крейсеров «Титосе», «Касаги» и «Такасаго». Сам Того с броненосцами «Микаса» (флаг), «Асахи», «Фудзи», «Сикисима» и броненосным крейсером «Асама» держался к северу от острова Раунд, и получил первое донесение о появлении русских кораблей на внешнем рейде в 5 час. 25 мин. от контр-адмирала X. Ямада («Хасидате»). С помощью посыльных судов и радиотелеграфа, которому существенно вредили поставленные русскими помехи, японский главнокомандующий поспешил сосредоточить у Порт-Артура все наличные корабли 1-й и 3-й эскадр. 2-я эскадрах. Камимуры по-прежнему находилась в районе Корейского пролива.

Около 10 час. 30 мин. В.К. Витгефт отпустил тралящий караван, канонерские лодки, миноносцы 2-го отряда и вскоре построился в боевой порядок для прорыва: броненосцы и крейсера составили одну кильватерную колонну, по сторонам которой держались отделения миноносцев. Через час к востоку от головного броненосца русской эскадры «Цесаревича», державшего курс SO 25°, показались главные силы вице-адмирала X, Того. В кильватер «Микаса» держали 3 броненосца 1-го класса и броненосные крейсера «Касуга» и «Ниссин» (флаг вице-адмирала С. Катаока). По всему горизонту были видны отряды японских крейсеров и миноносцев. Погода стояла ясная и тихая, волнение не превышало 1 балла,

Сражение в Желтом море 28 июля 1904 г. Общая схема

В целом японский флот имел некоторое превосходство в силах. Кроме 8 новых броненосных кораблей (4 броненосцев и 4 крейсеров), он насчитывал 3 больших, 5 малых бронепалубных крейсеров, 1 старый броненосец, 3 судна береговой обороны типа «Мацусима», 18 эскадренных миноносцев и 31 миноносец. 26 Однако перевес в артиллерии среднего калибра и в количестве минных аппаратов не мог играть существенной роли в дневном бою главных сил. Да и не все японские корабли успели собраться к началу сражения. Поэтому, располагая шестью эскадренными броненосцами, превосходившими шесть кораблей адмирала Того по тяжелой артиллерии, В.К. Витгефт имел некоторые шансы на успех. Не было у японцев и таких больших бронепалубных крейсеров, как «Аскольд» и «Диана». Правда, боеспособность русских броненосцев и крейсеров была снижена отсутствием части штатных 6" и 75мм орудий, оставшихся на сухопутных позициях.

Исходя из необходимости сбережения сил. X. Того не стремился к решительному сражению, но и не мог допустить спасения русской эскадры из Порт-Артура. Тактический замысел японского адмирала предусматривал «охват головы» боевого порядка противника и сосредоточение огня на флагманском корабле без сближения на короткую дистанцию. Преградив путь русской эскадре и повредив ее флагманский корабль, X. Того рассчитывал заставить В.К. Витгефта отказаться от прорыва, а ночью послать на ослабленного неприятеля многочисленные миноносцы.

Около 12 час. «Цесаревич» увеличил ход до 13 уз, направляясь в промежуток между японскими 1-м и 3-м боевыми отрядами. X. Того со своим отрядом пересёк курс русской эскадры и с целью завлечь противника подальше от Порт-Артура повернул на 90° влево способом «все вдруг». 27 Увеличив дистанцию и заметив, что русские склоняются к востоку, японский адмирал снова повернул «все вдруг» на 90° влево и, следуя вице-адмиралу X. Катаока на «Ниссине», попытался «поставить перекладину у буквы Т» — выполнить охват головы. С 12 час. 20 мин. с дистанции около 70 кб японские корабли вслед за «Ниссином» открыли огонь по «Цесаревичу» из крупных орудий. Им ответил «Пересвет» из носовой 10" башни, а по его примеру начали стрелять и другие русские броненосцы. Одновременно В.К. Витгефт для выхода из «охвата» и улучшений условий стрельбы подвернул на 4 румба влево, и противники оказались почти на параллельных курсах.

Точность стрельбы русских кораблей во время завязки боя снижалась их маневрированием для уклонения от плавающих мин, возможно поставленных японскими миноносцами, а также невыгодным положением относительно солнца, слепившего глаза комендорам. Через 25 мин. «Цесаревич» для уклонения от второй минной банки повернул на 8 румбов вправо. Расценив этот поворот как намерение пройти под кормой 1 — го боевого отряда, адмирал Того вновь предпринял попытку «охвата головы», повернув способом «все вдруг» на обратный курс. «Микаса» стал головным, и противники разошлись контркурсами на дистанции 40–50 кб, введя в действие 6" артиллерию. С приближением кораблей противника к русскому арьергарду капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев перевёл 1-е отделение миноносцев на левую сторону крейсеров, которые на предельной для своих орудий дистанции попали под огонь тяжёлой артиллерии броненосцев X. Того. «Аскольд» почти одновременно поразили два крупных снаряда, один из них — 12" с «Сикисимы» — разрушил основание первой дымовой трубы и нанёс большие потери в людях. По приказанию Н.К. Рейценштейна крейсера увеличили ход и отошли за линию своих броненосцев. Русские миноносцы, обогнав крейсера, приблизились к траверзу «Цесаревича».

Около 13 час. 20 мин. дистанция между главными силами настолько увеличилась, что только концевые корабли продолжали редкий огонь. Опоздав с последовательным поворотом вправо, X. Того оказался позади русской эскадры. В.К. Витгефт, увеличив ход до 14 уз, лёг на курс SO 62° — к Корейскому проливу.

В этом бою, несмотря на пассивное маневрирование, невыгодные условия и непривычную обстановку стрельбы (пристрелка из крупных орудий), русским кораблям удалось добиться трёх попаданий тяжёлыми снарядами в «Микаса», двух — в «Ниссин» и одного — в «Асахи». 12" снаряд, разорвавшийся у грот-мачты японского флагманского броненосца, произвёл большие опустошения среди прислуги 7бмм орудий. Из русских кораблей более 10 попаданий снарядами разных калибров получил «Ретвизан», 7 — «Цесаревич», по одному «Пересвет» и «Севастополь». Однако эти снаряды не нанесли серьёзных повреждений или потерь в людях. Пострадал только броненосец «Полтава», получивший 7 японских снарядов. Из них один 12" калибра не разорвался, но сделал подводную пробоину в кормовой части броненосца, где было затоплено несколько отделений. Осколок другого снаряда повредил подшипник левой машины, которая снизила обороты, и «Полтава» начала отставать от эскадры.

Адмирал Того, в начале боя приказавший 3-му боевому отряду С. Дева атаковать русские крейсера с севера, предпринял нерешительную попытку догнать противника. Около 13 час. 50 мин. на дистанции свыше 55 кб обе стороны возобновили огонь из орудий главного калибра. Адмирал С. Дева с четырьмя крейсерами, сблизившись с отставшей «Полтавой» на 40 кб, попытался поставить русских в два огня. Здесь старший артиллерист «Полтавы» лейтенант А.И. Рыков блестяще оправдал довоенную репутацию своего корабля — лучшего (призового) по стрельбе на эскадре. Один из первых снарядов из кормовой 12" башни броненосца поразил головной крейсер адмирала С. Дева — «Якумо» — и вывел из строя 22 человека. Японский флагман поспешил отвернуть и вскоре отстал. В 14 час. 30 мин. адмирал X. Того, склонившись несколько вправо, тоже прекратил бой.

Казалось, путь русским во Владивосток был открыт. Но японцы имели превосходство на 1–2 уз в скорости, поэтому следовало ожидать продолжения боя. Разбор вариантов маневрирования, который В.К. Витгефт провёл с офицерами штаба, показал, что попытки занять выгодное положение заставляли отклониться от маршрута прорыва или приводили к сближению с противником, а, следовательно, к решительному бою. По мнению командующего эскадрой, этот бой мог привести к серьёзным повреждениям кораблей и лишить их возможности продолжать поход или отразить ночные атаки миноносцев. Офицеры штаба предлагали адмиралу продолжить бой в строю фронта на отступлении с целью использовать преимущества больших углов обстрела орудий русских кораблей. Выгоды строя фронта были сомнительны, и В.К. Витгефт отказался от такого перестроения.

Оставался ещё шанс задержать погоню противника, атаковав его миноносцами при поддержке крейсеров, которые потом могли догнать главные силы. Но русский командующий был не в состоянии принять решение, которое могло вырвать инициативу у адмирала X. Того и прервать пассивное продвижение эскадры вперед. Колебания В.К. Витгефта ярко проявились даже в постановке задач миноносцам на ночь, когда капитан 2-го ранга Е.П. Елисеев на «Выносливом» по сигналу подошел к «Цесаревичу». На вопрос, сможет ли он в тёмное время суток атаковать японцев, начальник отряда миноносцев ответил утвердительно, но просил дать ему координаты и наведение, а также указать рандеву для встречи с эскадрой на следующее утро. Прождав совещавшихся адмирала и офицеров штаба более часа, Е.П. Елисеев так и не получил конкретной задачи. В последний момент контр-адмирал Н. А. Матусевич приказал ему держаться ночью у своих броненосцев. 28

Последние приказания В.К. Витгефта предписывали «в случае боя начальнику отряда крейсеров действовать по усмотрению», а ночью не светить прожекторами. Наконец, семафором по линии с «Цесаревича» передали команду стрелять по головному кораблю противника, а с заходом солнца следить за адмиралом. Командующий эскадрой рассчитывал, что до наступления темноты его корабли не успеют получить тяжёлых повреждений, а ночью эскадре удастся «ложными поворотами» оторваться от японцев. Вечером следующего дня он предполагал уже обойти с востока остров Цусима.

Между тем, X. Того тоже оказался в трудном положении, заставившем его изменить первоначальный замысел. Запутанные маневры и нерешительная атака на больших дистанциях не смогли остановить русских. Впереди них в Корейском проливе находилась только эскадра X. Камимура, слишком слабая, чтобы помешать прорыву. Поэтому X. Того, присоединив к своему отряду крейсер «Якумо», решил дождаться, когда В.К. Витгефт отойдёт подальше от Порт-Артура, и возобновить бой на параллельных курсах, используя выгодное положение относительно заходящего солнца.

Около 16 час. 45 мин., в 45 милях к северу от мыса Шантунг, «Микаса» вышел на траверз несколько отставшей от эскадры «Полтавы». Японские орудия молчали, упуская возможность вывести из строя этот броненосец. В это время командир правой носовой 6" башни «Полтавы» мичман А. А. Пчельников приказал дать залп по «Микаса» и тем самым положил начало продолжению боя. По наблюдениям русских оба снаряда поразили флагманский броненосец X. Того, а ответный японский залп из десятков орудий лёг с недолётом 2 кб от «Полтавы». Другие русские корабли немедленно открыли огонь, сосредоточив его на «Микаса», который медленно выдвигался вперед, обгоняя главные силы эскадры.

Сражение в Желтом море 28 июля 1904 г. I фаза, 12.20–14.20

1. "Цесаренич" 2. "Ретвизан" 3. "Победа" 4. "Пересвет" 5. "Севастополь" 6. "Полтава" 7. "Аскольд" 8. "Новик" 9 "Диана" 10. "Паллада"

1. "Мккаса" 2. "Фудзи" 3. "Асахи" 4. "Сикисима" 5. "Касуга" 6. "Ниссин"

Попытка японских крейсеров напасть на русский Арьергард

12.48–14.20 7. "Якумо" 8. "Касаги" 9. "Титосе" 10. "Такасаго"

Маневр В.К. Витгефта ограничился увеличением скорости до 15 уз и подворотом на 2 румба влево, чтобы не дать противнику выйти в голову колонны и вести бой на выгодных кормовых курсовых углах. Вскоре старшему инженеру-механику «Полтавы» А.И. Меньшову удалось исправить повреждение машины и броненосец форсировал ход, догоняя «Севастополь».

В начале этого боя «Микаса» и «Фудзи» сосредоточили огонь на «Цесаревиче», а «Асахи», «Сикисима», «Ниссин» и «Якумо» — на «Полтаве». Крейсер «Касуга» стрелял по «Севастополю». 29 Через некоторое время под обстрелом нескольких японских кораблей оказался и второй флагманский броненосец «Пересвет». Ожесточённый бой на параллельных курсах длился более часа при постепенном сокращении дистанции до 23 кб. Противники ввели в действие также 76- и 75мм орудия. Крейсерские и минные отряды обеих сторон оставались пассивными наблюдателями поединка главных сил.

Сосредоточение огня шести броненосцев на «Микаса» оказалось невыгодным для русских: их артиллеристы не могли различить всплески падений «своих» снарядов и корректировать стрельбу. Всплески от 6" снарядов почти не наблюдались. Русские броненосцы вели сравнительно медленный огонь из крупных орудий, исправляя прицел по дальномерам. И всё же «Микаса» получил до 20 попаданий, причинивших серьёзные повреждения. Через полчаса после начала боя 12" снаряд разбил правое орудие в кормовой башне «Микаса», вывел из строя саму башню и часть прислуги, ранив её командира — капитан-лейтенанта принца Хирояси. Другой такой же снаряд разорвался у носового мостика, на котором находился адмирал X. Того, и нанёс большие потери в личном составе. В числе раненых был и командир «Микаса» капитан 1-го ранга Идзити, а сам главнокомандующий, рядом с которым убило ординарца, чудом остался невредимым. 30

Соотношение главных сил флотов в бою 28 июля 1904 г. Отряд Количество единиц/общее водоизмещение,т Количество орудий в бортовом залпе, калибр Вес бортового залпа, кг Наибольшая отрядная скорость, уз Общая численность команд, чел. 1-я эскадра флота Тихого океана Отряд броненосцев 6/76100 15 12", 8 10", 33 6", 35 75мм 8321 13 4325 Отряд крейсеров 4/23100 14 6", 4 120мм, 26 75мм 790 16 1886 Всего: 10/99200 15 12", 8 10", 47 6", 4 120мм, 61 75мм 9111 13 6211 Соединённый флот 1-й боевой отряд 6/73040 1612", 1 10", 6 8", 40 6", 48 7бмм 9141 15 4449 3-й боевой отряд 5/33350 14 8”, 13 6",15 120мм, 30 7бмм 2649 18 2719 4-й боевой отряд 4/11400 8 6", 13 120мм 628 15 1243 Всего: 15/117790 16 12", 1 10",20 8", 61 6",28 120мм, 78 7бмм 12418 15 8411

Японский флагманский корабль получил и подводную пробоину, вызвавшую затопление бортовых отделений. Впоследствии благодаря тихой погоде течь удалось остановить с помощью пластырей. «Микаса» понёс наибольшие потери в людях из кораблей обеих сторон, на нём было убито и ранено 125 человек.

Другие японские корабли лишь эпизодически попадали под редкий огонь и получили незначительные повреждения, а броненосец «Фудзи» и вовсе не имел попаданий. Это позволило большинству японских броненосцев и крейсеров, оставаясь необстрелянными, без помех поддерживать эффективный огонь. Правда, 12" орудия на «Асахи» и «Сикисима» стали жертвами собственных плохих взрывателей: по одному орудию на каждом из этих кораблей были разрушены преждевременными разрывами снарядов в стволах, на «Асахи» вышла из строя вся кормовая башня. Этот же броненосец получил и подводную пробоину. К концу боя на японских кораблях из 17 тяжёлых орудий действовали 12.

Японские броненосцы, пристрелявшись, добивались максимальной скорострельности крупных орудий, засыпая русских снарядами. Стрельба японцев была более успешной. Особенно много попаданий получили «Полтава» и «Пересвет». На «Полтаве» вышла из строя носовая 12" башня, в кормовые отделения через большие пробоины в небронированном борту поступала вода. В носовой 10" башне «Пересвета» был убит её командир мичман А.В. Салтанов и повреждён механизм горизонтального наведения. Одна подводная и несколько близких к ватерлинии пробоин вызвали поступление 450 т воды. Командир броненосца капитан 1 — го ранга В.А. Бойсман был ранен, но оставался в строю. Фор-стеньга с контр-адмиральским флагом, срезанная снарядом, полетела за борт.

На «Ретвизане» тяжёлый снаряд поразил кромку амбразуры носовой 12" башни, подбил левое орудие и заклинил саму башню. На «Победе» два японских снаряда, очевидно с неисправными взрывателями, пробили 102мм и 20Змм броню. Через последнюю пробоину, оказавшуюся ниже ватерлинии, была затоплена угольная яма. Одно из орудий кормовой 10" башни после 21 — го выстрела прекратило огонь из-за поломки компрессора. Из повреждений «Севастополя» наиболее серьёзным была большая пробоина в небронированном борту у кают-компании — всего в 60 см выше ватерлинии.

Сражение в Желтом море 28 июля 1904 г. II фаза, 16.50–17.45

12.48–14.20 7. "Якумо" 8. "Касаги" 9. "Титосе" 10. "Такасаго"

Разрывами японских фугасных снарядов на всех русских броненосцах были повреждены дымовые трубы, шлюпки, снесено большинство компасов, прожекторов, дальномеров, перебиты провода приборов управления огнем и радиотелеграфа. При этом были подбиты только три 6" и пять 75мм орудий, а более двух десятков таких пушек временно выходили из строя из-за поломок механизмов вертикального наведения и накатников.

К концу боя на русских кораблях действовали 17 тяжелых орудий из 23. 31 Матросы и офицеры эскадры доблестно сражались с противником, под огнём исправляя повреждения орудий и механизмов. На «Ретвизане» артиллерийский кондуктор В. Емельянов заменил раненого командира башни. Минный квартирмейстер 1-й статьи С. Громов («Пересвет») неоднократно переключал и исправлял электрические цепи по всему броненосцу. Комендор Е. Давыдов дважды вылезал на подбойный борт для разрядки орудия. После повреждения 10" башни «Пересвета» в ней остались невредимыми только два человека — комендор И. Галатов и старший гальванер И. Темников. Они самостоятельно перевели башню на ручное управление и вели огонь из уцелевшего правого орудия.

Остались на своих постах раненые лейтенант А. Бестужев-Рюмин («Севастополь»), мичман Л. Феншоу («Полтава»), артиллерийский квартирмейстер Е. Алексеев («Ретвизан»), матрос 1-й статьи Р. Булгаков («Паллада») и многие другие. В числе особо отличившихся был назван и старший инженер-механик П.И. Онищенко, обеспечивший исправную работу капризных механизмов «Ретвизана». Отличившиеся нижние чины были удостоены за этот бой знаков отличия Военного ордена 4-й и 3-й степеней, офицеры — орденов Св. Анны, Св. Станислава и Св. Владимира. «Все чины броненосца исполняли службу одинаково на своих постах», — скромно доносил о поведении подчинённых командир «Победы» капитан 1-го ранга В.М. Зацаренный. Ему вторил начальник отряда крейсеров контр-адмирал Н.К Рейценштейн: «Чистосердечно не могу отказать отличившимся… Командиры, офицеры, механики, доктора, нижние чины вели себя стойко, браво, хладнокровно, без суеты громя неприятеля, исполняя свой долг». 32 Но одного героизма моряков было недостаточно для победы. «Личный состав мог её дать, — записал в дневнике старший офицер «Полтавы» капитан 2-го ранга С.И. Лутонин, — но её не сумел взять тот, кто вёл на Божий суд наши прекрасные корабли». 33

Вскоре после 17 час. японцы особенно хорошо пристрелялись по «Цесаревичу», пока не имевшему серьёзных повреждений. Около 17 час. 30 мин. 12" снаряд разорвался о фок-мачту между мостиками броненосца. Находившиеся на нижнем мостике контр-адмирал В.К. Витгефт, флагманский штурман лейтенант Н.Н. Азарьев и мичман О.Н. Эллис были убиты. Первый заместитель командующего эскадрой — начальник штаба контр-адмирал Н. А. Матусевич, флагманский артиллерист и два флаг-офицера получили ранения. Чтобы не вызвать замешательства на других кораблях, командир «Цесаревича» капитан 1-го ранга Н.М. Иванов не дал сигнала о гибели командующего и продолжал следовать прежним курсом. Через 15 мин. другой 12" снаряд поразил боевую рубку флагманского броненосца и вывел из строя управление рулём и всех офицеров. Н.М. Иванов тоже был ранен, а неуправляемый «Цесаревич» начал описывать циркуляцию влево, угрожая тараном следующим за ним кораблям. Строй русских нарушился, броненосцы беспорядочно маневрировали, мешая друг другу стрелять. Заметив замешательство противника, адмирал Того склонился к северу, преграждая путь русской эскадре и обстреливая её беглым продольным огнем. В этот критический момент командир «Ретвизана» капитан 1-го ранга Э.Н. Щенснович, не видя на «Пересвете» адмиральского флага и сигналов, посчитал себя старшим, решил вести эскадру за собой, лёг на курс SO 62° и вновь увеличил ход.

Сблизившись с японцами на 17 кб, «Ретвизан» отвлёк на себя сильный огонь противника. Вскоре Э.Н. Щенснович, раненый осколком и не уверенный в боеспособности своего повреждённого броненосца, отказался от возникшей у него мысли таранить «Ниссин» и повернул обратно. Он также убедился, что другие корабли не пошли за «Ретвизаном», маневр которого вначале поддержала только «Победа». Но командир «Победы» капитан 1-го ранга В.М. Зацаренный, успев заметить сигнал на «Цесаревиче» о передаче командования, решил следовать движениям «Пересвета», который склонился к северу.

Сигнал «Адмирал передает командование контр-адмиралу князю Ухтомскому» приказал поднять вступивший в командование «Цесаревичем» старший офицер капитан 2-го ранга Д.П. Шумов. Контр-адмирал П.П. Ухтомский попытался вступить в управление эскадрой, но его сигнал «Следовать за мной», поднятый на поручнях мостика «Пересвета», не был замечен на других кораблях. Полу окружённый японскими боевыми отрядами, которые открыли и продолжали вести огонь, П.П. Ухтомский не нашёл возможности восстановить положение решительным маневром. Повинуясь воле противника, «Пересвет» двигался в сторону Порт-Артура.

Эти обстоятельства, наряду с серьёзными повреждениями «Ретвизана», «Пересвета», «Полтавы», отчасти «Цесаревича», при различном понимании флагманами и командирами поставленной задачи и очевидной неудаче дневного боя определили и весь дальнейший ход сражения. Капитан 1-го ранга Э.Н. Щенснович, по-прежнему считая себя старшим, 13-узловым ходом устремился к Порт-Артуру, обогнав главные силы эскадры. Их попытался возглавить также контр-адмирал Н.К. Рейценштейн, не знавший о судьбе старших флагманов. С поднятым сигналом «Следовать за мной» он на «Аскольде» решил прорываться через боевые порядки японских крейсерских отрядов в южном направлении, но при этом увеличил ход до 20 уз. Поэтому за «Аскольдом» последовал только «Новик», а «Диана» и «Паллада» остались с броненосцами. При прорыве Н.К. Рейценштейн вступил в бой с восемью крейсерами противника, среди которых оказался и броненосный крейсер «Асама» (4 8" и 14 6" орудий). Заставив их отступить, «Аскольд» получил серьёзные повреждения (11 попаданий), но вместе с «Новиком» вырвался из японского кольца.

Русские эскадренные миноносцы не сразу повернули за «Пересветом» и некоторое время шли на сближение с 1 — м боевым отрядом X. Того, который предположил, что они собираются в атаку. Японский адмирал поспешил увеличить дистанцию, и около 19 час. бой главных сил прекратился. Однако ни Е.П. Елисеев, ни А.С. Максимов в действительности не собирались атаковать броненосцы или крейсера противника, благополучно отходившие в юго-восточном направлении. Наоборот, японские минные отряды с наступлением сумерек направились вслед русской эскадре. Правда, ночные атаки японских истребителей и миноносцев оказались безрезультатными: они выпускали мины Уайтхеда с больших дистанций, а в ответ встречали сильный огонь с затемнённых русских кораблей. Только одна мина под острым углом ударила в корму «Полтавы» и не взорвалась. Несколько японских миноносцев получили лёгкие повреждения и потеряли 18 человек убитыми и ранеными.

Ночью корабли эскадры рассеялись из-за маневрирования для уклонения от миноносцев противника и различной оценки обстановки их командирами. Утром 29 июля «Пересвет», «Победа», «Полтава» и эскадренный миноносец «Властный» оказались у острова Раунд. Серьёзные повреждения «Пересвета» и отсутствие известий о судьбе других кораблей привели контр-адмирала П.П. Ухтомского к выводу о неудаче прорыва и решению возвратиться в Порт-Артур. Беспрепятственно вернулись в Порт-Артур «Ретвизан», «Севастополь», «Паллада», эскадренные миноносцы «Выносливый» и «Бойкий», а также госпитальное судно «Монголия». Если нерешительные действия П.П. Ухтомского и заслуживают определённой критики, то командиры большинства возвратившихся кораблей поступили правильно, придерживаясь своего флагмана и сохраняя единство эскадры.

Иначе поняли свои задачи на других кораблях. Старший офицер «Цесаревича», Н.К. Рейценштейн на «Аскольде», командующий «Дианой» А. А. Ливен, командир «Новика» М.Ф. Шульц и командиры 5 эскадренных миноносцев решили самостоятельно продолжать прорыв, исполняя прежние указания В.К. Витгефта. Но под влиянием полученных повреждений, риска преследования со стороны японцев, а отчасти из-за недостатка угля все они направились в нейтральные порты. «Цесаревич», «Бесшумный», «Беспощадный» и «Бесстрашный» пришли в германскую военную базу Циндао, «Аскольд» и «Грозовой» — в Шанхай, а «Диана» добралась даже до Сайгона. Эти семь кораблей по приказанию из Петербурга вскоре разоружились и выбыли из строя до конца войны.

Эскадренный миноносец «Бурный» под командованием лейтенанта Н.И. Тыркова, уклоняясь от преследования японцев, выскочил на берег полуострова Шантунг и был взорван своим экипажем. Команда миноносца во главе с командиром пешком добрались до английской базы Вейхайвей.

Только командир быстроходного «Новика» проявил настойчивость в осуществлении прорыва. Вечером 29 июля он зашел в Циндао для погрузки угля (250 т), а утром следующего дня направился во Владивосток, избрав путь вокруг Японских островов.

Таким образом, в результате неудачного сражения в Жёлтом море русская эскадра возвратилась в осаждённую крепость, но уже в ослабленном составе. Причинами её поражения явились низкий моральный дух и пассивность командования, а также связанная с ним низкая боевая меткость артиллерии. Израсходовав 35,5 % боевого комплекта главного калибра, русские броненосцы добились всего 1 % попаданий из крупных и средних орудий. Японские адмиралы тоже действовали недостаточно решительно, избегая в бою малейшего риска. На следующий день они упустили возможность уничтожения отдельных русских кораблей. Но в целом маневрирование японцев преследовало вполне определённые цели, а стрельба их броненосцев оказалась более интенсивной и точной, дав около 2,7 % попаданий. При этом японские комендоры выпустили 63 % боекомплекта 12" орудий.

Наиболее важными тактическими уроками сражения 28 июля были признаны возрастание дистанции артиллерийского боя и решающая роль в нём орудий главного калибра, способных нанести серьёзные повреждения крупным бронированным кораблям. Наглядно проявилось и значение высокой скорости хода, которая позволяла занимать и сохранять выгодную позицию для применения артиллерии, а в целом владеть тактической инициативой и навязывать свою волю противнику. Энергичный маневр курсом и скоростью обеспечивал и успешное уклонение от неприятельского огня.

1-я эскадра флота Тихого океана в бою 28 июля 1904 г.

Водоизмещение,т Скорость, уз Орудий в бортовом залпе Запас угля на 28.07.1904 Экипаж, чел 12" 10" 6" 75мм «Цесаревич» 13100 18,5 4 - 6 8 795 «Ретвизан» 12700 18,8 4 - 5 9 2000 716 «Победа» 13500 18,5 - 4 5 9 697 «Пересвет» 13500 19,0 - 4 5 9 1500 794 «Севастополь» 11800 16,0 3 - 6 - 692 «Полтава» 11500 16,3 4 - 6 - 631 Всего: 76100 15 8 33 35 4325 «Аскольд» 6000 23,4 - - 6 6 549 «Диана» 7000 19,0 - - 4 10 509 «Паллада» 7000 19,0 - - 4 10 500 «Новик» 3100 26,0 - - 4 1* - 328 Всего: 23100 - - - 18 1* 61 1886 Итого: 99200 - 15 8 511 61 6211 1* На «Новике» 120мм орудия

Японский флот в бою 28 июля 1904 г.

Водоизмещение,т Скорость хода уз Орудий в бортовом залпе Экипаж, чел 12" 10" 8" 6" 120 мм 76 мм «Микаса» 15140 18,5 4 _ _ 7 _ 10 935 «Асахи» 15200 18.3 4 - - 7 - 10 836 «Фудзи» 12500 18,5 4 - - 5 - 8 741 «Сикисима» 14850 18,8 4 - - 7 - 10 830 «Касуга» 7650 20,0 - 1 2 7 - 5 550 «Ниссин» 7700 20,1 - - 4 7 - 5 550 Всего: 73040 16 1 6 40 - 48 4442 «Якумо» 9750 21,0 - - 4 6 - 6 700 «Асама» 9700 21,5 - - 4 7 - 6 726 «Касаги» 4900 22,5 - - 2 - 5 6 434 «Такасаго» 4200 22,9 - - 2 - 5 6 425 «Титосе» 4800 22,7 - - 2 - 5 6 434 Всего: 33350 14 13 15 30 2719 «Акаси» 2800 19,5 . . 2 3 . 333 «Сума» 2700 20,0 - - 2 3 - 298 «Акицусима» 3100 19,0 - - 2 4 - 314 «Идзуми» 2800 18,0 - - 2 3 - 298 Всего: 11400 8 13 - 1243 Итого: 117790 16 1 20 61 28 78 8404

Главные силы в бою 28 июля 1904 г.

Состав сил Количество орудий в залпе Выпущено снарядов Получено попаданий снарядами 12"-6" Потери в личном составе 12"-10" 8"-6" 12"-10" 8"-6" 1-я эскадра Тихого океана 6 эскадренных броненосцев 23 33 567 2559 135 340 Итого: 23 33 567 2559 135 340 Соединённый флот 4 эскадренных броненосца 16 26 603 32 127 3 броненосных крейсера 1 30 33 3899 1* 53 Итого: 17 56 636 3899 32 180 1* Исключая броненосный крейсер «Якумо», который, предположительно, выпустил до 500 снарядов калибром 8" и 6".

Глава IX Поход владивостокского отряда навстречу эскадре и бой в Корейской проливе 1 августа 1904 г

Результаты сражения в Жёлтом море стали известны адмиралу Е. И. Алексееву с большим опозданием, а первые сведения о неудаче и судьбе кораблей были вообще получены из иностранных газет. Но более опасные последствия имело запоздалое донесение о выходе эскадры для прорыва, полученное русским главнокомандующим в Мукдене 29 июля 1904 г. Это донесение было доставлено в китайский порт Чифу на эскадренном миноносце «Решительный», который был послан из Порт-Артура, когда эскадра уже сражалась с противником.

В Чифу командир миноносца лейтенант М.С. Рощаковский, учитывая плохое состояние котлов, мнение военного совета офицеров и разрешение командира Порт-Артура контр-адмирала И.К. Григоровича, принял решение разоружить свой корабль. Флаг на «Решительном» был спущен, а винтовки, замки от орудий и взрыватели мин сданы на хранение китайским морякам. В ночь на 30 июля в Чифу вошли японские истребители «Асасио» и «Касуми». Явно пренебрегая нейтралитетом Китая и обычаями войны, они послали шлюпку с десантом. Безоружный М.С. Рощаковский в ответ на ультиматум схватился с японским офицером врукопашную и был поддержан своей дружной командой. Но вооружённые японцы одержали верх и захватили миноносец, несколько пострадавший от взрыва, произведенного в носовой части. Из 51 человека экипажа «Решительного» двое матросов были убиты, а остальные, включая и раненого командира, спаслись вплавь. После ремонта японцы включили миноносец в состав своего флота под названием «Акацуки».

Адмирал Е.И. Алексеев, получив известие о долгожданном выходе эскадры, телеграфировал об этом во Владивосток вице-адмиралу Н.И. Скрыдлову, приказав выслать навстречу крейсерский отряд. Н.И. Скрыдлов поставил командиру отряда контр-адмиралу К.П. Иессену задачу следовать в Корейский пролив до параллели Фузана «на соединение и на помощь» В.К. Витгефту. 34 «Россия», «Громобой» и «Рюрик» вышли в море утром 30 июля, когда основная часть эскадры уже находилась в Порт-Артуре. В это время вице-адмирал X. Камимура, выполняя приказание главнокомандующего японским Соединённым флотом, со своими четырьмя большими крейсерами находился у островов Росс в южной части Жёлтого моря. Он должен был преградить путь прорвавшимся «Аскольду» и «Новику». Опасаясь поворота последних в Корейский пролив и считая возможным выход им навстречу крейсеров из Владивостока, X. Камимура решил произвести поиск 2-м боевым отрядом к северу от острова Цусима. Бронепалубные крейсера контр-адмирала С. Уриу были развернуты для несения дозора в Корейском проливе.

Таким образом, отряд К.П. Иессена направлялся прямо в район сосредоточения превосходящих сил противника. Встреча его с четырьмя броненосными крейсерами X. Камимуры произошла на рассвете 1 августа 1904 г. Японцы имели явное превосходство в силах: по мощности вооружения и броневой защиты «Россия», «Громобой» и «Рюрик» были примерно в два раза слабее «Идзумо», «Токива», «Адзума» и «Ивате», имевших башенную артиллерию главного калибра. Эскадренная скорость русских крейсеров была на 2 уз ниже, чем у японских. Почти полный штиль и наступившая с рассветом хорошая видимость позволяли менее мореходным крейсерам X. Камимуры в полной мере реализовать свои преимущества.

В момент обнаружения оба противника шли в западном направлении, но японский отряд оказался в 8 милях к северу, преграждая владивостокским крейсерам путь отступления. Неравный бой был неизбежен, и вскоре, повернув на обратный курс и подняв стеньговые флаги, русские крейсера с дистанции около 60 кб ответили на огонь японцев из 8" орудий. Одновременно «Россия» увеличила ход до 15 уз, большую скорость не позволяли развить выведенные из действия четыре из тридцати двух котлов флагманского крейсера. В результате «Рюрик», обогнав «Громобой», некоторое время держался почти на траверзе своего переднего мателота. Оба этих корабля представляли собой удобную цель для японцев.

В начале боя «Идзумо» (флаг X. Камимуры) и «Ивате» (флаг контр-адмирала С. Мицу) сосредоточили огонь на «Рюрике», «Адзума» стреляла по «России», а «Токива» по «Громобою». 36 Через 10 минут в «Рюрик» начались попадания: два 8" снаряда вызвали серьёзные повреждения и пожар в его носовой части. Руководивший тушением пожара старший офицер крейсера капитан 1-го ранга Н.Н. Холодовский был смертельно ранен.

Вскоре после этого на «России» взрыв тяжёлого снаряда разворотил третью дымовую трубу, а осколки его вывели из строя котёл. Флагманский корабль К.П. Иессена временно сбавил ход до 10 уз, а «Рюрик» вновь вышел из строя вправо. Он так и не возвратился в кильватер «Громобою», несмотря на сигналы с «России» «Меньше ход» и «Вступить в строй». Ответный огонь русских кораблей дал несколько попаданий в «Идзумо», «Адзума» и «Ивате», но не причинил им серьёзных повреждений. Огневое превосходство японцев было слишком велико и воздействие их снарядов отрицательно сказывалось на меткости крейсеров Владивостокского отряда. Кроме того, у многих 6" орудий «России», «Громобоя» и «Рюрика» начались поломки механизмов вертикального наведения. Старые заряды некоторых патронов порой давали неожиданные недолёты.

Вскоре после 5 час. 30 мин. японские броненосные крейсера, сократив дистанцию до 30 кб, ввели в действие 7бмм артиллерию. В это время к месту боя с востока приблизился бронепалубный крейсер «Нанива» (8 6" орудий) под флагом контр-адмирала С. Уриу. Чтобы отогнать нового противника из левого носового 8" орудия, К.П. Иессен склонился на 20° вправо. Под огнём «России» «Нанива» быстро отвернул. Осторожный X. Камимура тоже не проявлял стремления к решительному бою и дистанция стала постепенно возрастать. При этом японские броненосные крейсера медленно выдвигались вперёд.

Сражение 1 августа 1904 г.

Около 6 час. 00 мин. контр-адмирал К.П. Иессен решил использовать возможность прорваться под кормой крейсеров X. Камимуры и северо-западным курсом, придерживаясь корейского берега, проложить путь во Владивосток. «Россия» начала последовательный поворот вправо — в сторону от противника. Избегая столкновения с «Рюриком», «Россия» и «Громобой» замедлили маневр, а сам «Рюрик» и вовсе застопорил машины, держась кормой неприятелю. Временно состворившиеся русские корабли предоставили японцам выгодные условия для сосредоточенного огня. Попадания двух снарядов в слабо защищённую кормовую часть «Рюрика» привели к затоплению румпельного и рулевого отделений и к потере управления. Очередным снарядом руль крейсера был заклинен в положении «право на борт» и «Рюрик» лишился возможности удерживаться на курсе машинами. Неуправляемый корабль, скорость которого не превышала 3–4 уз, превратился в хорошую мишень для вражеских орудий и быстро отставал от «России» и «Громобоя».

Новые попадания в «Рюрик» японских снарядов произвели пожар на юте, вывели из строя правое носовое 8" орудие. В боевой рубке был тяжело ранен командир крейсера капитан 1-го ранга Е.А. Трусов. Страдая от ран, он остался лежать на палубе в рубке и пытался управлять кораблём, но вскоре передал командование лейтенанту Н.И. Зенилову. 37

Большие потери понёс в людях и «Громобой»: разрыв тяжёлого снаряда среди орудий на юте и прямое попадание в фор-марс унесли жизни более 60 человек. Виновником столь тяжёлого урона во многом был командир «Громобоя» капитан 1-го ранга М.Д. Дабич, который по боевой тревоге не убрал вниз прислугу бесполезной мелкой артиллерии.

Около 6 час. 28 мин. на «Рюрике», отставшем от «России» на 20–30 кб, взвился сигнал «Руль не действует». Через 10 мин. К.П. Иессен решил повернуть на помощь повреждённому крейсеру. Последующее двухчасовое маневрирование «России» и «Громобоя» сводилось к попыткам прикрыть «Рюрик» и дать ему возможность исправить повреждение. Всё это время они находились под сильным огнём противника. В 7 час. 00 мин. «Россия» оказалась в особенно критической ситуации: взрывы двух снарядов под полубаком вызвали огромный пожар и выход из строя всей носовой артиллерии. Повреждённый флагманский крейсер описал полную циркуляцию, а пожар был ликвидирован героическими усилиями экипажа под руководством старшего минёра лейтенанта Н.Г. Рейна (заменил в начале боя убитого старшего офицера капитана 2-го ранга Б.И. Берлинского), лейтенанта Э.С. Моласа и мичмана князя А. А. Щербатова.

Адмирал Камимура и здесь не воспользовался выгодным моментом для сближения и развития успеха в решительном бою на коротких дистанциях. Правда, именно в 7 час. 00 мин. японский отряд был ослаблен временным выходом из строя крейсера «Ивате». В 6" каземат этого корабля попал 8" снаряд с «Рюрика». Его разрыв вызвал пожар зарядов, повреждение трёх орудий и гибель 40 человек. «Ивате» занял своё место в строю спустя несколько минут, после того, как японцам удалось потушить пожар.

Наконец, в 8 час. 25 мин., когда на «России» оставалось в действии всего 5 6" орудий, К.П. Иессен принял достаточно обоснованное, хотя и нелёгкое, решение повернуть на курс 300° — во Владивосток. Оставляя повреждённый «Рюрик», адмирал ещё надеялся, что тот ещё сможет отразить нападение двух бронепалубных крейсеров. Дальнейшее же прикрытие товарища могло обернуться потерей «России» и «Громобоя». Отвлечение на север броненосных крейсеров X. Камимуры давало экипажу «Рюрика», которым уже командовал 5-й по старшинству офицер — лейтенант К.П. Иванов, последний шанс.

X. Камимура действительно последовал за К.П. Иессеном, продолжая бой на параллельных курсах и на дистанциях от 30 до 40 кб. Двукратные попытки русского адмирала отойти от корейского берега и сблизиться для эффективного применения бронебойных снарядов и 75мм орудий японцы пресекли уклонением вправо. В бою «Россия» и «Громобой» получили новые повреждения, на последнем был ранен командир, которого во время перевязок подменил старший офицер капитан 2-го ранга И.А. Виноградский. Огонь русских крейсеров значительно ослабел: на «России» с правого борта оставалось в строю по одному 8" и 6" орудию, ещё два повреждённых 6" орудия стреляли лишь временами.

При очередном повороте К.П. Иессена вправо X. Камимура не уклонился и приказал усилить огонь. Но вскоре японскому адмиралу доложили, что на «Идзумо» не хватает снарядов. Не надеясь на уничтожение противника, X. Камимура в 9 час. 50 мин. неожиданно для русских поворотом вправо вышел из боя и направился на поддержку крейсеров С. Уриу, оставшихся у «Рюрика».

Русские и японские крейсера в бою в Корейском проливе 1 августа 1904 г. Состав сил Количество орудий в бортовом залпе Выпущено снарядов Получено попаданий снарядами калибра 8"-7бмм Потери в личном составе 8" 6"-75мм 8" 6"-7бмм Владивостокский отряд крейсеров 3 броненосных крейсера 6 43 476 1* 3905 1* 135 1011 2* Итого: 6 43 476 3905 135 1011 Эскадра X. Камимуры 4 броненосных крейсера 16 51 958 5994 40 107 2 бронепалубных крейсера - 10 - 761 2 19 1 крейсер «Нийтака» - 9 - ? ? - Итого: 16 70 958 6755 42 126 1* Количество снарядов, выпущенных «Рюриком», подсчитано приблизительно, по аналогии с «Россией» и «Громобоем» 2* Потери русских кораблей приведены по диссертации Я.И. Кефели

«Россия» и «Громобой», получив каждый более 30 попаданий снарядами, вскоре после того, как японцы скрылись из виду, были вынуждены остановиться для временного исправления повреждений. 3 августа, похоронив в море убитых, они вошли в Золотой Рог. Эти два крейсера были спасены благодаря исключительной доблести экипажей, проявленной в пятичасовом неравном бою, а отчасти благодаря своим размерам и отсутствию волнения моря. Ремонт повреждений потребовал почти два месяца для «Громобоя» и более трёх месяцев для «России».

X. Камимура, следуя стратегии «сбережения сил», действовал в этом бою слишком осторожно и явно упустил полную победу. Японские броненосные крейсера, израсходовав около 75 % боекомплекта 8" снарядов,37 добились не менее 1,7 % попаданий из орудий калибром 76 мм и выше. Сами они, кроме «Ивате», пострадали сравнительно мало. Из более чем 4000 снарядов, выпущенных русскими крейсерами, попало около 1 %.

Оставшись один, «Рюрик» с 8 час. 30 мин. был атакован «Нанивой», к которому вскоре присоединился и однотипный крейсер «Такатихо». Отбиваясь из немногих уцелевших орудий, экипаж русского корабля храбро сражался ещё более полутора часов. Японские крейсера, сохраняя свободу маневра, занимали выгодные позиции на кормовых курсовых углах «Рюрика» и постепенно уменьшали дистанцию с 40 до 15–17 кб. Попытка лейтенанта К.П. Иванова пойти на таран не увенчалась успехом, не достигла цели и мина Уайтхеда, выпущенная по его приказанию минным квартирмейстером А. Коротковым.

В 10 час. 5 мин. «Рюрик» прекратил огонь: последнее его орудие было подбито. Не имея возможности взорвать корабль, лейтенант К.П. Иванов приказал открыть кингстоны, а команде спасаться по способности, так как все шлюпки были разбиты. Около 10 час. 20 мин. «Рюрик» опрокинулся на правый борт и вскоре скрылся под водой. Из экипажа героического корабля погибло 9 офицеров и 193 матроса, 625 человек были подобраны в воде японскими шлюпками и попали в плен.

Исключительная стойкость и мужество моряков «Рюрика», которым не уступали матросы и офицеры «России» и «Громобоя», несмотря на трагический исход боя 1 августа, получили высокую оценку и были отмечены наградами. Георгиевскими кавалерами стали 12 офицеров отряда, в том числе и контр-адмирал К.П. Иессен, капитаны 1-го ранга Д.Н. Дабич, А.П. Андреев, капитан 2-го ранга И. А. Виноградский, старшие артиллеристы В.Е. Гревениц («Россия») и П.П. Дьячков («Громобой»), С. А. Иванов («Россия») и др. Лейтенант К.П. Иванов («Рюрик»), кроме ордена Св. Георгия 4-й степени, получил от Николая II почётное право оставаться в списках флота под особым номером, который он носил к августу 1904 г. «Иванов-тринадцатый». Многие нижние чины были награждены знаками отличия Военного ордена. Из команды «Рюрика» 254 человека получили кресты 4-й степени, а 17 человек наиболее отличившихся, в том числе и минный квартирмейстер Андрей Коротков, были пожалованы знаками 3-й степени.

Исход боя в Корейском проливе во многом предопределил и судьбу крейсера 2-го ранга «Новик», который 1 августа 1904 г. находился в Тихом океане примерно на широте Токио. Здесь он встретился с английским пароходом «Келтик», шедшим в южном направлении. Вскоре капитан этого парохода сообщил о «Новике» японцам. Получив приказание из Морского генерального штаба в Токио, победоносный X. Камимура послал на перехват «Новика» два крейсера — «Титосе» и «Цусима».

Последнему из них удалось вечером 7 августа обнаружить русский корабль в Корсаковском посту (на острове Сахалин), куда он зашёл для пополнения запасов угля. Недавно вступивший в строй крейсер «Цусима» (3400 т, 6 6" и 10 7бмм орудий) примерно в два раза превосходил «Новик» по весу бортового залпа, но значительно уступал ему в скорости. Однако «Новик» из-за плохого состояния котлов не мог развить полного хода. Учитывая эти обстоятельства, командир крейсера капитан 2-го ранга М.Ф. Шульц решил принять бой на параллельных курсах, сближаясь с противником не более чем на 30–40 кб. Такие условия оказались невыгодны для орудий «Новика», тем более, что для уклонения от японцев М.Ф. Шульц описывал коордонаты.

После 3-минутного боя «Цусима» был вынужден отступить, получив подводную пробоину с затоплением двух бортовых отделений. Но «Новик» не мог преследовать неприятеля: в него попали 4 снаряда, рулевое отделение заполнилось водой, что вскоре привело к потере управления.

Не надеясь прорваться во Владивосток и ожидая появления нового противника, свет прожекторов которого наблюдался на горизонте, М.Ф. Шульц приказал затопить корабль. В ночь на 8 августа «Новик» был затоплен экипажем на глубине не более 8,5 м. Взорвать крейсер моряки не смогли из-за того, что все подрывные патроны остались в заполненном водой рулевом отделении.

Таким образом, вынужденная активизация боевых действий российского Тихоокеанского флота в конце июля 1904 г. обернулась серьёзными неудачами. Два крейсера и два эскадренных миноносца были потеряны, три больших корабля и четыре миноносца интернировали в нейтральных портах, а три броненосца и два броненосных крейсера надолго вышли из строя из-за повреждений. Разделение сил между Порт-Артуром и Владивостоком сохранилось в худшем варианте: и эскадра, и крейсерский отряд были существенно ослаблены как в материальном, так и в моральном отношениях.

Последствия неудач оказались столь значительными ещё и потому, что более ранние стратегические просчёты и объективные трудности координации действий эскадры и крейсерского отряда усугублялись пассивностью и беспомощностью в тактике. Именно они не позволили русским воспользоваться своими частными преимуществами и отдельными ошибками японского командования.

В то же время адмиралы X. Того и X. Камимура, настойчиво преследуя определённые стратегические цели, проявили явную осторожность в боевых столкновениях. Японское командование ставило на первое место сохранение сил флота для встречи русских подкреплений, снаряжавшихся на Балтийском море.

Глава X Обстановка на море после сражения в Желтом море и боя в Корейском проливе

Сражение 28 июля, бой 1 августа 1904 г. и их последствия значительно ослабили российские морские силы на театре военных действий. Они лишились погибших кораблей — броненосного крейсера «Рюрик», крейсера 2 ранга «Новик», эскадренного миноносца «Бурный». Эскадренный броненосец «Цесаревич», крейсера 1 ранга «Аскольд» и «Диана», 3 эскадренных миноносца, разоруженные в нейтральных портах, вышли из состава флота до окончания войны.

Практически все сосредоточенные в блокированном Порт-Артуре и Владивостоке корабли 1-й эскадры Тихоокеанского флота имели более или менее значительные боевые повреждения, исправление которых затруднялось слабостью ремонтной базы.

О повреждениях японских кораблей достоверных сведений не имелось, но были основания считать, что лишь некоторые из них понесли в боях серьёзный урон. Так или иначе, но в распоряжении вице-адмирала Н.И. Скрыдлова на Дальнем Востоке оставались повреждённые 5 эскадренных броненосцев и 3 броненосных крейсера против 4 эскадренных броненосцев и 8 броненосных крейсеров японского Соединённого флота.

Между тем, на Балтике оканчивались приготовления 2-й эскадры флота Тихого океана (далее — 2-я Тихоокеанская эскадра). 1 августа 1904 г. её командующий контр-адмирал З.П. Рожественский поднял флаг на эскадренном броненосце «Князь Суворов». В августе 1904 г. в кампании находились уже 6 эскадренных броненосцев и броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». Эскадра уступала в силах японскому флоту, но в случае соединения её с 1 — и эскадрой могла обеспечить российскому Тихоокеанскому флоту значительное превосходство.

Для решения вопроса об отправке и задачах 2-й эскадры было решено собрать особое совещание, состоявшееся 11 августа 1904 г. в Петергофе под руководством самого Николая II в обстановке строгой секретности. На совещании, где, помимо генерал-адмирала, управляющего Морским министерством вице-адмирала Ф.К. Авелана, начальника ГМШ и великого князя Александра Михайловича, присутствовали министры — военный, финансов, иностранных дел — и статс-секретарь, победила точка зрения З.П. Рожественского. Сомнения военного министра генерала А.В. Сахарова и Ф.К. Авелана в возможности удержать Порт-Артур и сохранить 1 — ю эскадру до прибытия подкреплений на Дальний Восток померкли на фоне энергичных заверений командующего (он же — начальник ГМШ) о невозможности нарушения уже организованного снабжения эскадры в пути. Участников совещания обнадеживали иллюзорные расчеты Морского ведомства на усиление ее покупкой в Аргентине и Чили 7 броненосцев и крейсеров. Рандеву с ними ожидалось в водах Мадагаскара.

Совещание остановилось на решении послать эскадру с целью завоевания господства на море в совместных действиях с 1-й эскадрой в Порт-Артуре. Вторым вопросом обсуждалось предложение контр-адмирала В.В. Линдестрема (бывший командир «Апраксина») о присоединении ко 2-й эскадре трёх броненосцев береговой обороны типа «Адмирал Сенявин». По желанию З.П. Рожественского это предложение отклонили, запланировав послать в поход только купленный на средства графа Строганова вспомогательный крейсер «Русь» с воздухоплавательным парком. 38

После непродолжительной боевой подготовки З.П. Рожественский 30 августа 1904 г. привел главные силы эскадры и Ревель. В Кронштадте осталось несколько спешно достраивавшихся кораблей. Однако срок выхода с 1 сентября был перенесён на один месяц в надежде на решение вопроса о приобретении «экзотических крейсеров» в Южной Америке. 39 В этом случае 2-я Тихоокеанская эскадра могла появиться на театре военных действий в марте 1905 г. Обстановка же на Дальнем Востоке для России к сентябрю 1904 г. ухудшилась поражением в Ляоянской операции, после которой войска Маньчжурской армии генерала А.Н. Куропаткина отступили от Ляояна к Мукдену, похоронив надежду на скорую выручку Порт-Артура. В августе гарнизон осаждённой крепости отразил первый японский штурм, экипажи кораблей несли потери в боях на суше, которые также поглотили значительную часть боезапаса и орудий эскадры.

Все это отрицательно сказалось на боеспособности кораблей и уменьшало шансы на сохранение их до прибытия на Дальний Восток подкреплений с Балтики. Положение усугублялось и кризисом морского командования. 6 августа 1904 г. вернувшийся в Порт-Артур контр-адмирал П. П. Ухтомский, по старшинству сменивший убитого В.К. Витгефта на посту командующего, собрал совещание флагманов и командиров кораблей 1 ранга. Совещание постановило обратить все силы эскадры на оборону крепости, признав невозможность повторения прорыва во Владивосток. Только командир «Севастополя» капитан 1 — го ранга Н.О. Эссен настаивал на активных действиях на море, которые даже в случае поражения и гибели эскадры могли ослабить японский флот, облегчив задачу балтийским подкреплениям. Но его голос при пессимизме адмиралов П.П. Ухтомского, И.К. Григоровича, М.Ф. Лощинского и большинства командиров остался «гласом вопиющего в пустыне». 40

Недовольство главнокомандующего адмирала Е.И. Алексеева возвращением эскадры в Порт-Артур после сражения 28 июля выразилось в отстранении П.П. Ухтомского от должности и назначении командующим Отдельным отрядом броненосцев н крейсеров в Порт-Артуре капитана 1 — го ранга Р.Н. Вирена, отличившегося на посту командира крейсера «Баян». 24 августа 1904 г. с получением в осаждённой крепости приказа главнокомандующего (от 15 августа) Р.Н. Вирен вступил в командование отрядом, подняв брейд-вымпел на броненосце «Ретвизан». Вскоре он был произведён в контр-адмиралы в обход многих старших его по службе командиров.

В результате этого назначения в Порт-Артуре оказалось три независимых морских начальника: Р.Н. Вирен, командир порта И.К. Григорович и заведующий морской и минной обороной порта контр-адмирал М.Ф. Лощинскнй, которому подчинялись канонерские лодки, миноносцы и обслуживаемые моряками посты и батареи. Ни один из них не обладал решающим голосом при выборе образа действии флота. Так же как ни один из Порт-Артурских адмиралов не нёс всей полноты ответственности за его судьбу. Командующий флотом вице-адмирал Н.И. Скрыдлов продолжал оставаться на берегу во Владивостоке без надёжной связи с Порт-Артуром. Адмирал Е.И. Алексеев (начальником его морского штаба был капитан 1 — го ранга А. А. Эбергардт) помимо командующего флотом пытался спасти уцелевшие крупные корабли, напомнив новому командиру отряда о выполнении «высочайшего по веления» — прорыва во Владивосток.

К сожалению, Р.Н. Вирен (1856–1917), незадолго до войны названный известным английским военно-морским теоретиком Ф. Джейном (основатель известного справочника «Боевые корабли») «русским Нельсоном», сам являлся одним из наиболее стойких противников прорыва. 2 сентября 1904 г. он направил Е.И. Алексееву подробное донесение, в котором обосновал невозможность и бесцельность выхода в море. Р.Н. Вирен указывал, что японцы встретят прорывающиеся 5 броненосцев и 2 крейсера четырьмя отрядами, в которых будет не менее 4 броненосцев 1 — го класса и 3 броненосных крейсеров, не считая бронепалубных крейсеров и многочисленных миноносцев. Навязав бой в 70 милях от Порт-Артура, японцы, по предположению нового командующего отрядом, будут способны в течение четырёх дней безнаказанно повторять артиллерийские и минные атаки и разобьют отряд, не потерпев сами существенных повреждений. В Корейском проливе они могут быть усилены 4 броненосными крейсерами вице-адмирала X. Камимуры. Убеждённый (не без оснований) в том, что во время первого штурма (август 1904 г.) флот фактически спас крепость, Р.Н. Вирен выразил уверенность в том, что и в будущем он поможет отстоять Порт-Артур («если хватит снарядов и еды») и тем самым спасёт сам себя. 41

Р.Н. Вирен справедливо считал, что его отряд не сможет уклониться от боя, имея эскадренный ход всего 13 уз («Полтава», «Севастополь»), и поэтому видимо не рассматривал вопрос и об атаке японцев своими силами с целью нанести им потери и тем самым облегчить задачу 2-й Тихоокеанской эскадре. Здесь, несомненно, проявилась пассивность в тактике, свойственная большинству офицерского состава российского флота того времени. Кроме того, Роберт Николаевич сам по себе мало подходил для роли настоящего «морского вождя», который бы смог стать душой личного состава и мобилизовать его усилия для победы. В этом отношении он проигрывал даже контр-адмиралу В.К. Витгефту, а, тем более, вице-адмиралу С.О. Макарову.

Мелочный, педантичный и придирчивый в вопросах внешней стороны военной службы, Р. Н. Вирен проявлял иезуитскую настойчивость в реализации своих требований. Впоследствии, в бытность его главным командиром Кронштадтского порта и военным губернатором города Кронштадта, эти черты развились в патологическое преследование подчинённых за малейшие нарушения и привели к трагической гибели адмирала от руки восставших матросов в марте 1917 г.

17 сентября 1904 г. Р.Н. Вирен в ответ на новый запрос адмирала Е.И. Алексеева о возможности прорыва сослался на своё предыдущее донесение (от 2 сентября). Таким образом, к началу октября 1904 г. в ставке главнокомандующего и в Петербурге стало ясно, что от обескровленных главных сил 1-й Тихоокеанской эскадры трудно ожидать активных действий.

К этому времени в Порт-Артуре в строю находились 4 эскадренных броненосца: «Ретвизан», «Пересвет», «Победа» и «Полтава». «Севастополь» стоял в Восточном бассейне с кессоном, подведённым для исправления минной пробоины, полученной кораблём 10 августа 1904 г. во время выхода в море для обстрела войск противника. С крейсера «Паллада» снимались 6" орудия, которые устанавливали на ранее разоружённый, но более ценный в боевом отношении броненосный крейсер «Баян». Кроме этих кораблей (отряд Р.Н. Вирена) в Порт-Артуре под командованием контр-адмирала М.Ф. Лощинского (старшего в чине по сравнению с Р.Н. Виреном) находились в относительной исправности мореходные лодки «Отважный», «Бобр» и «Гиляк», минные крейсера «Всадник» и «Гайдамак», а также 10 эскадренных миноносцев. При этом на кораблях не хватало снарядов для полного боекомплекта: до 10–25 % калибров 12", 10" и 8", свыше 67 % калибра 6" и около половины 75мм. В десантных ротах на берегу погибла часть опытных матросов и офицеров корабельной службы.

Во Владивостоке в распоряжении командующего флотом вице-адмирала И.И. Скрыдлова был отряд крейсеров контр-адмирала К.П. Иессена, который был представлен единственным броненосным крейсером «Россия», находившимся в стадии окончания ремонта после боя 1 августа 1904 г. 42 Только что отремонтированный «Громобой» 30 сентября, перевозя батальон сухопутных войск из Владивостока в Посьет, наскочил на камни банки Клыкова и получил серьёзные повреждения днища (прогиб с потерей водонепроницаемости на протяжении 1/3 корпуса). 43 Для исправления крейсер пришлось срочно ввести в единственный во Владивостоке док, временно выведя из него злополучный крейсер «Богатырь», на котором так и не успели полностью исправить полученные им повреждения (временная заделка пробоин деревом не выдержала, и они стали протекать). «Громобой» вышел из дока только в январе 1905 г. Девять малых номерных миноносцев во Владивостоке не представляли серьёзной боевой ценности. Существование отдельного командующего 1-й Тихоокеанской эскадрой потеряло всякий смысл, и вице-адмирал П. А. Безобразов был отозван из Владивостока в столицу.

В Петербурге готовились к отправке во Владивосток подводные лодки «Дельфин», «Касатка», «Скат», «Налим», «Фельдмаршал граф Шереметев», «Осётр» и «Сом». Однако, не считая проблемы первой в истории перевозки таких кораблей по железной дороге, русским морякам ещё предстояло разрешить вопрос об освоении этих наспех построенных (или закупленных за границей) кораблей, которые нельзя было считать готовыми для боевых действий.

Японский Соединённый флот главными силами — 4 эскадренных броненосца, 4 броненосных крейсера, 1 старый броненосец, 3 старых больших крейсера, 8 бронепалубных крейсеров (3 сентября 1904 г. в строй флота вступил новый крейсер «Отова» водоизмещением 3000 т), 17 истребителей эскадренных миноносцев, до 30 миноносцев с канонерскими лодками и устаревшими крейсерами — продолжал блокаду Порт-Артура, базируясь в 70 милях от русской крепости — в районе островов Эллиот, а частично — на захваченный порт Дальний. Вице-адмирал X. Камимура с 4 броненосными крейсерами, 4 бронепалубными крейсерами и несколькими отрядами малых миноносцев оперировал в районе Корейского пролива, выступая в качестве заслона против русского Владивостокского отрада с целью защиты коммуникаций, связывавших Японию с корейскими портами (снабжение армии). В Сангарском и Лаперузовом проливах, а также в Токийском заливе находились лишь слабые отряды устаревших малых кораблей и миноносцев для дозорной службы. Морские коммуникации Японии с Европой (главным образом, с Англией) и США поддерживались практически беспрепятственно. В то же время японским флотом перехватывались почти все пароходы, пытавшиеся прорваться в Порт-Артур, и многие из тех, которые доставляли уголь и снабжение во Владивосток.

К этому времени уже давно были заменены орудия на серьёзно повреждённых в сражении 28 июля и бою 1 августа броненосце «Микаса» и броненосном крейсере «Ивате», и все крупные корабли японского флота были полностью боеспособны. Такова была обстановка на театре военных действий, когда с Балтики на Дальний Восток вышли главные силы 2-й Тихоокеанской эскадры.

Глава XI Снаряжение и выход 2-й Тихоокеанской эскадры

Снаряжение 2-й Тихоокеанской эскадры на Балтике, затянувшееся с апреля по сентябрь 1904 г., проходило в обстановке затруднений с ремонтом и снабжением, а также с достройкой и вводом в строй новых кораблей программы 1898 г. Отсутствие плана войны, а также связанного с ним плана мобилизации и развёртывания предопределило и низкую готовность военных портов к снаряжению флота. Бедность и слабая производительность мастерских Кронштадтского, Ревельского портов и Порта императора Александра III (Либава) в сочетании с маломощностью казённых адмиралтейств Петербургского порта привели к необходимости поручить практически весь ремонт Балтийскому заводу, который вместе с частными фирмами в основном неплохо справился с заказами. 44 Верфи Нового адмиралтейства и Галерного островка (Санкт-Петербургский порт) едва успели окончить затянувшееся строительство броненосцев «Бородино» и «Орёл», а также транспорта-мастерской «Камчатка».

Неудовлетворительная организация казённых адмиралтейств и портов заставили отвечавшего за снаряжение эскадры главного командира Балтийского флота вице-адмирала А. А. Бирилева (по докладу главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцова) распорядительным порядком отменить многие бюрократические ограничения, связывавшие строителей (корабельных инженеров — производителей работ).

Но А. А. Бирилёв был не в силах поправить материальное положение флотского тыла. Ни им, ни Главным морским штабом не поднимались также вопросы об учете опыта войны в вооружении кораблей. ГМШ, начальник которого контр-адмирал З.П. Рожественский непосредственно занимался подготовкой возглавляемой им эскадры и оперативным планированием, по существу выполнял функции канцелярии для переписки по второстепенным вопросам. Высокое положение З.П. Рожественского позволяло ему запросто игнорировать требования таких органов Морского министерства, как МТК. Так, до выхода эскадры не было проведено опытное определение остойчивости новых броненосцев типа «Бородино» и не были выработаны мероприятия по их разгрузке.

Правда, при снаряжении 2-й эскадры на кораблях внесли некоторые технические улучшения, необходимость которых была очевидна ещё до войны. Все её броненосцы и крейсера получили горизонтально-базисные дальномеры системы «Барр энд Струд» (база 1,2 м), оптические прицелы системы капитана Перепёлкина для орудий калибром свыше 75 мм, а чугунные снаряды в боевом комплекте были заменены на стальные фугасные; 6" бронебойные снаряды наконец-то снабдили наконечником системы адмирала Макарова. Единственным новшеством по опыту войны стало оборудование боевых рубок 51мм горизонтальными козырьками для отражения осколков. Но, как показали последующие события, это «улучшение» не гарантировало безопасность командования: козырьки не выдерживали разрывов японских снарядов.

На все большие корабли и миноносцы эскадры установили радиостанции системы Сляби-Арко германской фирмы «Телефункен». Несмотря на их техническое несовершенство и недостаточную освоенность личным составом, эти радиостанции предоставляли большие возможности для управления силами.

Усилившись броненосцем «Орёл» и получив последние напутствия на императорском смотре, 2-я Тихоокеанская эскадра в конце сентября сосредоточилась в Либаве, где состоялся окончательный приём угля, воды и провизии. Беспримерный переход через три океана начался 2 октября 1904 г. В этот день в составе четырёх эшелонов из Либавы вышли эскадренные броненосцы «Князь Суворов», «Император Александр III», «Бородино», «Орёл», «Ослябя» (флаг контр-адмирала Д.Г. Фелькерзама), «Сисой Великий» и «Наварин», крейсера 1 ранга «Адмирал Нахимов», «Дмитрий Донской», «Аврора» и «Светлана», крейсера 2 ранга «Алмаз» (флаг контр-адмирала О. А. Эквиста) и «Жемчуг», эскадренные миноносцы «Быстрый», «Бравый», «Бодрый», «Безупречный», «Бедовый», «Буйный», «Блестящий» и «Прозорливый». 45

Боевые корабли в эшелонах сопровождал солидный плавучий тыл: транспорт-мастерская «Камчатка», морской буксир «Роланд» (позднее переименован в «Русь»), шесть транспортов и ледокол «Ермак». Кроме того, семь транспортов, снаряжавшихся в Чёрном море, должны были присоединиться к эскадре в пути. Заведование транспортами поручалось отдельному начальнику — капитану 1-го ранга О.Л. Радлову. Снабжение эскадры углем на маршруте взяла на себя по контракту германская Гамбургско-Американская пароходная компания. Запасы провизии в пути предполагалось пополнять в нейтральных портах, а также с помощью поставок иностранных фирм и русского купца М.А. Гинсбурга. Успех решения грандиозной задачи снабжения во многом зависел от распорядительности флагманского интенданта штаба эскадры. На эту должность З.П. Рожественский пригласил известного специалиста в области военно-морской администрации капитана 2-го ранга А.Г. Витте.

Первая стоянка эскадры состоялась 7–8 октября в открытом море у мыса Скаген. От Скагена были отправлены обратно в Либаву ледокол «Ермак» и эскадренный миноносец «Прозорливый», на котором вышел из строя холодильник. Уже в Балтийской проливной зоне командующий эскадрой, опасаясь японских диверсий, принял меры предосторожности от внезапных атак и приказал усилить бдительность. Затемнённые корабли шли с заряженными орудиями. У Скагена на «Князь Суворов» явился командир транспорта «Бакан», прибывшего из Северного моря, и доложил о замеченных им четырёх миноносцах, которые несли только топовые огни. Этот доклад насторожил З.П. Рожественского, который и без того находился под впечатлением донесений русских агентов в Дании о подозрительной активности японцев. Не исключено, что слухи о возможном нападении на эскадру в пути распространялись и самой японской разведкой. Настороженность же командующего естественно передалась всему личному составу русской эскадры.

Дальнейший переход по маршруту м. Скаген — Танжер осуществлялся шестью эшелонами. В Северном море плавучая мастерская «Камчатка» под командованием капитана 2-го ранга А.И. Степанова отстала от третьего эшелона О. А. Энквиста и оказалась в 20 милях позади отряда самого командующего эскадрой. Около 20 час. 40 мин. 8 октября на «Князе Суворове» была получена радиограмма с «Камчатки» о том, что она атакована миноносцами. Судя по радиодонесениям, транспорт уклонялся от миноносцев более 2 часов. 46

Радиограммы «Камчатки» вызвали понятную тревогу на флагманском корабле эскадры, подходившем к Доггер-банке — традиционному району рыбной ловли в Северном море. В 00 час. 55 мин., обнаружив на носовых курсовых углах затемнённые силуэты небольших кораблей, «Князь Суворов» включил боевое освещение и открыл по ним огонь, поддержанный остальными броненосцами первого эшелона. Вскоре стало ясно, что под обстрел попали рыболовные суда, и по приказу З.П. Рожественского огонь был прекращён. За 10 мин. четыре броненосца выпустили более 500 снарядов, из которых 5 попали в свой крейсер «Аврора», оказавшийся на траверзе первого эшелона в дистанции 10–15 кб. Кроме «Авроры» пострадали и рыболовные траулеры: один из них был потоплен, а четыре повреждены; среди рыбаков имелись человеческие жертвы. Траулеры были приписаны к английскому порту Гулль, поэтому вся эта печальная история получила наименование Гулльского инцидента.

Гулльский инцидент вызвал резкий протест английского правительства и организацию наблюдения за русской эскадрой крейсерами британского Флота канала. Великобритания поставила вопрос о возвращении эскадры. Конфликт удалось уладить с помощью международной следственной комиссии, созванной в Париже и снявшей обвинения с З.П. Рожественского и его командиров. Россия выплатила пострадавшим компенсацию в размере 65 тыс. фунтов стерлингов.

В Танжере произошло разделение сил эскадры: контр-адмирал Д. Г. Фелькерзам с «Сисоем Великим», «Навариным», «Светланой», «Алмазом», «Жемчугом», миноносцами и большинством транспортов отделился для следования Средиземным морем и Суэцким каналом. Самые крупные броненосцы — четыре корабля типа «Бородино» и «Ослябя», большая осадка которых не позволяла пройти канал без разгрузки — вместе с крейсерами «Аврора», «Адмирал Нахимов» и «Дмитрий Донской» под командованием З.П. Рожественского проложили путь вокруг Африки. В пути эскадра пользовалась для якорных стоянок бухтами Испании, Греции, французских и германских колоний. Несмотря на формальные протесты правительств этих государств, корабли З.П. Рожественского почти везде имели возможность произвести погрузку угля, принять запасы с судов плавучего тыла и даже организовать сход личного состава на берег. Впрочем командующий эскадрой лично ограничивал посещения берега, опасаясь падения дисциплины и считая необходимым держать офицеров и матросов в должной строгости.

7 декабря 1904 г., обогнув мыс Доброй Надежды, главные силы эскадры вошли в Индийский океан, где благополучно выдержали сильнейший шторм. 16 декабря они подошли к о-ву Мадагаскар. Через 11 дней в бухте Носи-Бе на Мадагаскаре З.П. Рожественский соединился с отрядом Д.Г. Фелькерзама, который, присоединив черноморские транспорты в бухте Суда на Крите, ещё 12–13 ноября прошёл Суэцкий канал.

3 ноября из Либавы вдогонку эскадре был направлен отряд капитана 1-го ранга Л.Ф. Добротворского, задержанный ранее из-за неготовности некоторых новейших кораблей. Отряд составляли крейсер 1 ранга «Олег» (брейд-вымпел), крейсера 2 ранга «Изумруд», «Рион» (бывший «Смоленск») и «Днепр» (бывший «Петербург»), учебное судно «Океан», эскадренные миноносцы «Громкий», «Грозный», «Пронзительный», «Прозорливый» и «Резвый».

Почти весь декабрь 1904 г. отряд провел в бухте Суда, занимаясь ремонтом. «Океан» за ненадобностью ещё из Танжера отправили в Россию, а сравнительно небольшие миноносцы «Пронзительный», «Прозорливый» и «Резвый» типа «Сокол» из-за постоянных неисправностей пришлось оставить в Средиземном море для стационерной службы. 26 декабря Л.Ф. Добротворский вывел оставшиеся корабли из Суды для следования через Суэцкий канал на Мадагаскар для рандеву с З.П. Рожественским. К этому времени обстановка на Дальнем Востоке резко осложнилась: 20 декабря пал Порт-Артур, где нашли гибель лучшие корабли некогда мощного флота Тихого океана.

Глава XII Действия 1-й Тихоокеанской эскадры в обороне Порт-Артура и её гибель

В августе — начале декабря 1904 г. под Порт-Артуром велись ожесточённые бои на суше. Третья японская армия генерала М. Ноги, имея превосходство в численности личного состава над гарнизоном крепости, четырежды бросалась на штурм и постепенно захватывала важные укреплённые пункты, но взять Порт-Артур не смогла. Главную роль в обороне, несомненно, играли армейские части 4-й и 7-й Восточно-сибирских стрелковых дивизий и Квантунской крепостной артиллерии. Тем не менее, в длительном сопротивлении крепости противнику большая заслуга и моряков эскадры, вынужденных решать не свойственные им задачи.

После сражения 28 июля 1904 г. русские броненосцы и крейсера в полном составе в море не выходили, обратив свои средства на нужды сухопутной обороны. Только эскадренный броненосец «Севастополь» по инициативе его командира капитана 1-го ранга Н.О. Эссена 10 августа в сопровождении 7 миноносцев совершил поход к бухте Тахэ для обстрела неприятельских позиций. Подавив японскую артиллерийскую батарею, «Севастополь» сам попал под огонь японских броненосных крейсеров «Ниссин» и «Касуга», которые держались вне досягаемости орудий броненосца. Н.О. Эссен решил отойти на внешний рейд. На обратном пути «Севастополь» подорвался на мине с затоплением пяти отсеков и вышел из строя более чем на два месяца. Повреждение броненосца явно не оправдывалось достигнутыми результатами. Его командир и сам понимал, что «Севастополь» надо беречь на случай выхода всей эскадры, но не хотел обвинения в отказе от «активных действий флота», необходимость которых он последовательно отстаивал перед П.П. Ухтомским и Р.Н. Виреном.

С начала сентября до 23 октября контр-адмирал Вирен имел возможность выйти в море с 4 броненосцами, «Баяном» и «Палладой», правда, при сокращённом боекомплекте для орудий средних калибров. В течение последующего месяца ещё можно было рискнуть пойти на прорыв в нейтральные порты уже с семью большими кораблями и миноносцами. На броненосцах оставалось не менее 500 тяжёлых снарядов, которых, по опыту 28 июля, хватило бы на 2–3 часа боя. Выхода эскадры весьма опасался и адмирал X. Того, вынужденный держать в готовности свои главные силы. Даже случайное появление на внешнем рейде «Ретвизана», который 25 сентября пытался таким образом уклониться от обстрела осадных орудий, вызвало поспешное развёртывание японских боевых отрядов. Однако Р.Н. Вирен предпочитал «сражаться в гавани».

Между тем, японцы установили за горой Сахарная голова 11" орудия, которые 19 сентября впервые открыли огонь по кораблям в бассейнах Порт-Артура. Не имея возможности наблюдать падение снарядов, японские артиллеристы стреляли «веером» по местам стоянки кораблей. И всё же с 14 сентября по 18 октября им удалось добиться не менее 113 попаданий снарядами калибром 11", 6" и 120 мм. Особенно пострадал «Пересвет», в который попало 27 11" фугасных бомб. 47 Обстрел заставил русских перевести на берег большую часть экипажей, блиндировать палубы, подвести к бортам деревянные боны. Но ни один из больших кораблей за это время не получил серьёзных повреждений жизненно важных частей, которые могли вывести их из строя. Мастеровые порта и Балтийского завода непрерывно ликвидировали последствия попаданий. К началу октября стоявшие в Западном бассейне «Ретвизан», «Победа», «Полтава», «Пересвет» и «Паллада» подтянулись к берегу — под Перепелиную гору, и огонь японцев стал менее точным.

Основным видом боевых действий броненосцев и крейсеров стала «перекидная стрельба» по японским позициям — артиллерийская поддержка своих сухопутных войск. Каждому кораблю был определён район позиций противника, корректировка осуществлялась через штаб крепостной артиллерии. В конце августа для корректировки были развернуты отдельные для каждого корабля посты с офицером, четырьмя сигнальщиками, телефоном или семафором. Это ускорило корректировку и повысило точность стрельбы, которую с сентября вели почти исключительно из крупных (11"- 12") орудий. От применения 6" пушек отказались из-за их малой действенности на дистанциях свыше 45 кб.

По неполным данным броненосцы эскадры за 4 месяца осады (с 29 июля по 23 ноября 1904 г.) выпустили по береговым целям 462 снаряда калибров 10" и 12". В отдельных случаях огонь кораблей был весьма эффективным и наносил японским войскам большие потери. Но этот эффект вряд ли окупал расстрел корабельных орудий и расход ценного боезапаса. Тем более, что подавить огонь японских 11" батарей ни корабельной, ни береговой русской артиллерии не удалось.

Другим видом содействия эскадры обороне крепости явилась установка «морских» артиллерийских батарей и оборудование второй оборонительной линии. С 28 июля до конца осады с кораблей было свезено и установлено моряками на суше 120 орудий с боеприпасами, в том числе два 6", два 120мм и тридцать семь 75мм. Заведование определенными участками батарей с морскими орудиями было распределено между всеми кораблями 1 ранга. Кроме того, в августе моряки выполнили сложную работу по установке на Крестовой горе трофейного китайского 240мм орудия. Для крепостных батарей регулярно передавались с кораблей и боеприпасы. Только 6" снарядов было свезено на берег 8281 штука, что более чем в два раза превышало их расход в сражении 28 июля. 48

Наконец, десантные роты моряков доблестно сражались на суше, приняв активное участие в отражении всех штурмов крепости. В начале августа десантные роты броненосцев и сводные роты меньших кораблей были сведены в 4-й и 5-й морские десантные батальоны общей численностью 15 офицеров и 1246 нижних чинов.

1-й, 2-й н 3-й батальоны десанта составляли моряки Квантунского флотского экипажа. В дальнейшем десант непрерывно пополнялся подкреплениями с кораблей, экипажи которых заметно поредели.

Во время отражения первого штурма крепости наиболее кровопролитные бои развернулись 9 августа за редуты № 1 и № 2. В этих боях десант потерял 149 человек убитыми и 230 человек ранеными. Погиб и начальник десанта — командир крейсера «Забияка» капитан 1-го ранга А.В. Лебедев, лично водивший роты в контратаки. Командир 5-го батальона лейтенант В. А. Карцов был ранен.

Особенно крупные потери десант понёс во время отражения четвёртого штурма в ноябре 1904 г. в боях за Высокую гору — важную высоту, господствующую над внутренним рейдом крепости. Потери моряков составили 1404 человека, из которых 371, включая 9 офицеров, были убиты. Десантом в это время командовал командир «Всадника» капитан 2-го ранга Л.П. Опацкий. На горе Высокой погибли такие храбрые офицеры, как лейтенанты М.И. Лавров, В.Г. Петров, И.Н. Быков, В.А. Сиденснер, мичманы В.М. Соймонов, А.С. Бершадский, Б.А. Флейшер н волонтер прапорщик флота Ч.Б. Дейчман, герой многих боёв и смелых вылазок на море и на суше. При отражении четвёртого штурма на укреплении № 2 погиб и старший офицер «Севастополя» капитан 2-го ранга Н.И. Бахметев.

За подвиг на горе Высокой ордена Св. Георгия 4-й степени удостоился младший инженер-механик с «Севастополя» М. Лосев, который принял у раненого командира командование ротой и возглавил штыковую контратаку, завершившуюся взятием редута на вершине горы. Мичман с «Полтавы» Вс. Унковский получил орден Св. Георгия 4-й степени за бой 13 ноября на батарее литер «Б» и Куропаткинском люнете. Со своей полуротой мичман успешно контратаковал противника в штыки, вернул укрепления н захватил два японских пулемета. Храбро сражались с японцами на суше и матросы, многие из которых были награждены Знаками отличия Военного ордена.

В боях на суше моряки успешно применили корабельное минное оружие. 5 сентября лейтенант с крейсера «Баян» Н.Л. Подгурский спустил в окопы противника первую шаровую мину. Вскоре Подгурский приспособил для стрельбы по японским позициям катерный метательный минный аппарат. Аналогичный аппарат был предложен и применён также лейтенантом с «Ретвизана» А.В. Развозовым. Взрывы шаровых, и метательных мин наносили противнику огромные потери.

В истории обороны Порт-Артура георгиевскому кавалеру лейтенанту Н.Л. Подгурскому принадлежит особое место. Во время второго штурма крепости его подвиг фактически решил в пользу русских судьбу Высокой горы. В ночь на 9 сентября Н.Л. Подгурский вместе с матросами «Баяна» минным квартирмейстером А. Буториным, старшим минером Ф.Фоминичем и рядовым 5-го Восточно-Сибирского полка Труфановым взорвал подрывными патронами большой японский блиндаж, вблизи вершины горы, который сразу после этого без боя был захвачен войсками гарнизона. Важнейшая для судьбы эскадры высота была спасена и более двух месяцев оставалась в руках защитников крепости.

Боевые действия русской эскадры на море ограничились минными постановками, сторожевой службой по охране рейда, тралением, а также эпизодическими разведками, прорывом блокады и ночными поисками противника.

В августе — сентябре 1904 г. три ночных минных постановки 46 мин выполнил эскадренный миноносец «Скорый» под командованием лейтенанта П.М. Плена. Дважды по 16 мин в этот же период поставил миноносец «Сердитый» (лейтенанты А.В. Колчак и С.Н. Дмитриев). В ночь на 4 октября заграждение из 18 мин было выставлено лейтенантом В. Л. Кузьминым-Караваевым на миноносце «Стройный». 28 сентября 9 миноносцев выполнили дневную минную постановку, а ночью 23 октября 12 мин выставили два минных катера. Русские минные заграждения преследовали оборонительные цели: почти все они прикрывали приморские фланги сухопутных позиции крепости. Всего с начала войны русскими кораблями у Порт-Артура было выставлено 1442 мины, которые и нанесли наибольшие потери блокирующему флоту противника.

В августе-декабре 1904 г. на русских минах погибли один из лучших японских крейсеров 2-го класса «Такасаго» (4160 т, 23 уз), суда береговой обороны — бывшие китайские крейсер «Сай-Эн» (2300 т) и броненосная лодка «Хай-Эн» (2100 т), а также истребитель «Хайатори» (381 т, 29 уз — на минах «Скорого»). Потери на этих кораблях составили 530 человек, в том числе 50 офицеров и кондукторов. На минах подорвались и получили тяжелые повреждения крейсер 3-го класса «Акаси», истребители «Харусаме», «Оборо» и миноносец № 66. Взрыв плавающей мины у островов Эллиот 13 октября повредил броненосец «Асахи», вынужденный уйти на рейд для временных исправлений. Японский флот несколько пострадал и от навигационных аварий: 24 октября на камнях у острова Саншантас погибла канонерская лодка «Атаго». Однако все эти потери не привели к существенному ослаблению противника. Наиболее тяжелая утрата японцев — «Такасаго» — осенью 1904 г. была отчасти компенсирована вступлением в строй нового крейсера 3-го класса «Отова».

Японский флот, в свою очередь, продолжал активные минные постановки у Порт-Артура для блокады русской эскадры.

С марта 1904 г. до конца осады японцы выставили более 1300 мин. Систематическое траление рейда русскими не могло существенно снизить минную опасность. Несмотря на почти ежедневную опасную работу тралящего каравана под командованием бессменного лейтенанта М.В. Иванова, японские минные заграждения наносили потери и сковывали действия крупных кораблей эскадры. Среди причин этого были отсутствие достаточного числа подходящих кораблей-тральщиков и периодическая смена заведующих тралением и участвующих в нем офицеров. С 24 августа до 3 декабря было вытралено всего 62 мины. За август — ноябрь на японских минах погибли мореходная лодка «Гремящий», эскадренные миноносцы «Выносливый» н «Стройный», подорвались и вышли из строя эскадренные миноносцы «Разящий», «Бдительный» и «Сильный». Наиболее же существенным было повреждение на мине «Севастополя», который ремонтировался более двух месяцев.

Успех японских минных постановок, как и блокады в целом, во многом объяснялся почти полным отсутствием активного противодействия со стороны русской эскадры. При П.П. Ухтомском и Р.Н. Вирене отряды миноносцев ни разу не высылались для поиска и атаки японцев. Лишь в сентябре миноносцы «Расторопный», «Сильный» и «Скорый» совершили но одному безрезультатному походу на разведку не далее островов Мяотао. Канонерские лодки, миноносцы и минные катера ограничивались пассивной обороной ближайших подступов к внешнему рейду, который охраняли также береговые батареи крепости. Во время одного из боев у входа в гавань 29 августа лейтенант А.К. Небольсин с двумя минными катерами захватил подбитый и брошенный японцами катер с броненосца «Микаса».

Единственную атаку противника выполнил вечером 21 октября мичман Валериан Дмитриев на минном катере «Ретвизана». Отойдя на 14 миль от Порт-Артура, он обнаружил японский миноносец н выпустил в него мину Уайтхеда с дистанции не более 40 м. С катера были замечены взрыв и суматоха на подорванном миноносце, хотя японцы, признавая факт атаки, позднее отрицали ее успех.

Из-за слабой материальной базы Порт-Артура и недостатка времени не удалось привести в боевую готовность имевшиеся или строившиеся в осажденной крепости три малые подводные лодки. На две из них были даже намечены команды и командиры — мичманы Б.П. Дудоров и Б.А. Вильницкий, но в декабре 1904 г. все лодки пришлось уничтожить.

В последние месяцы осады гарнизон Порт-Артура страдал от нехватки боеприпасов и продовольствия. Для снабжения крепости, а отчасти для поддержания связи с нею русским командованием было зафрахтовано несколько иностранных пароходов, из которых только два с трудом достигли Порт-Артура и доставили некоторое количество консервов и муки. В результате отсутствия постоянной связи с главнокомандующим генерал A.M. Стессель и адмиралы в Порт-Артуре не имели реального представления о возможностях выручки крепости сухопутными войсками из Манчжурии и о сроках прибытия 2-й Тихоокеанской эскадры. Адмирал Е.И. Алексеев, а с ноября 1904 г. сменивший его на посту главнокомандующего генерал А.Н. Куропаткин, в свою очередь, находились в заблуждении относительно истинного состояния обороны Порт-Артура.

В октябре эскадренный миноносец «Сердитый» трижды безуспешно пытался прорваться из крепости с донесениями. После этого Р.Н. Вирен, И.К. Григорович и М.Ф. Лощинский решили пожертвовать миноносцем «Расторопный», который после перехода в Чифу разрешалось разоружить или уничтожить. В ночь на 3 ноября лейтенант П. М. Плен на «Расторопном» успешно выполнил прорыв, доставил донесения, а вечером того же дня подорвал свой корабль, затонувший на мелководье.

Таким образом, силы эскадры постепенно таяли в тяжёлых оборонительных боях на суше и на море. 7 ноября совещание адмиралов и командиров кораблей 1 ранга постановило сохранить неприкосновенный запас из 1000 бронебойных 6" снарядов и готовить крейсер «Баян» на случай его выхода для прорыва во Владивосток. Остальные снаряды (600 шт) были назначены для передачи крепости. Только командир «Севастополя» капитан 1 — го ранга Н.О. Эссен по-прежнему возражал против разрушения кораблей, считая необходимым «в удобный момент» выйти в море всем отрядом.

В ночь на 23 ноября войска гарнизона крепости после кровопролитных боёв были вынуждены оставить Высокую гору, стоившую защитникам 5000 убитых н раненых. Японцы, потерявшие в борьбе за Высокую до 7500 человек, немедленно установили на горе корректировочный пост, с которого хорошо просматривались все русские корабли в Восточном и Западном бассейнах. Первые же стрельбы по кораблям из 11" гаубиц с корректировкой противник начал уже 22 ноября, когда обе вершины Высокой временно оказались в его руках.

22 ноября огонь противника был сосредоточен на «Ретвизане», получившем 8 попаданий. В стоявший рядом с ним броненосец «Полтава» попал один 11" снаряд, который вызвал пожар кормового патронного погреба, а потом и взрыв 12" полузарядов. Броненосец заполнился водой и сел на грунт, погрузившись почти до верхней палубы.

На следующий день двадцатью снарядами (из них 14 11") был потоплен «Ретвизан», а в «Пересвет» и «Победу» попало по пять 11" снарядов и бомб и они получили по одной подводной пробоине. 24 ноября затонули «Пересвет» (20 попаданий), «Победа» (23) и крейсер «Пал-лада» (4). 25 ноября японцы перенесли огонь на Восточный бассейн и добились десяти попаданий в «Баян». Во избежание взрывов русским морякам пришлось затопить 8" снарядные погреба крейсера. В разоружённую канонерскую лодку «Гиляк» попало 5 тяжёлых снарядов и лодка опрокинулась. Единственный уцелевший броненосец «Севастополь» был спасён благодаря настойчивости его командира Н.О. Эссена, который добился у Р.Н. Вирена разрешения вывести корабль на внешний рейд. В ночь на 26 ноября «Севастополь» перешёл в бухту Белый волк и встал там на якорь возле самого берега вместе с канонерской лодкой «Отважный», семью уцелевшими миноносцами и пароходом «Силач». Отсутствие броненосца было не сразу замечено японцами, которые с утра 26 ноября обрушили на Восточный бассейн огонь 11" гаубиц. К 11 час. противнику удалось десятью крупными снарядами потопить «Баян». Таким образом, 1 — я Тихоокеанская эскадра перестала существовать: все её крупные корабли, кроме «Севастополя», были затоплены. Цель, поставленная адмиралом X. Того и генералом М. Ноги, была достигнута без новых потерь в крупных боевых кораблях.

Контр-адмирал Р.Н. Вирен в приказе от 26 ноября 1904 г. (он начинался обращением: «Дорогие товарищи по отряду!»), в частности, отметил: «Вы делали всё, что могли и что вам приказывали. Будьте покойны и дальше, и уповайте на Бога, продолжайте так же исполнять свой долг, как и до сих пор, и помните, что только тот может победить, кто дольше выдержит». 49 Если матросов и офицеров отряда, действительно, нельзя было упрекнуть в пренебрежении долгом, то в отношении порт-артурских адмиралов слова приказа звучали иронией. В донесении главнокомандующему Р.Н. Вирен, легко раненный во время бомбардировки 22 ноября, ограничился перечислением потерь, а И.К. Григорович, отметив тяжёлое положение команд, добавил: «Если Порт-Артур отстоим, суда подыму».

Генерал A.M. Стессель в письме Р.Н. Вирену от 25 ноября просил поставить его в известность о дальнейших планах эскадры и при этом показал гораздо лучшее понимание стратегического значения флота, напомнив, что всегда выступал за выход кораблей в море для боя с противником. Оправдываясь, командующий отрядом поставил A.M. Стесселя в известность, что моряки и дальше будут сражаться на суше в качестве последнего резерва гарнизона, и посетовал на непригодность Порт-Артура в качестве базы. «Это убежище — твердыня, — писал Р.Н. Вирен, — оказалось такой ловушкой для флота, которую мы могли бы пожелать только самому злейшему врагу».

Узнав о выходе «Севастополя» на внешний рейд и опасаясь его прорыва на юг, адмирал X. Того немедленно развернул в районе Энкаунтер-рок 1-й боевой отряд. Вскоре он получил известие о нахождении последнего русского броненосца в бухте Белый волк, прикрытой с моря минными заграждениями, опасными для японских больших кораблей. Поэтому Того приказал контр-адмиралу Ямада организовать ночные минные атаки. Эссен собирался приготовить «Севастополь» к выходу в море, но на броненосце не хватало боеприпасов и более половины команды.

С 26 ноября по 3 декабря японцы в условиях пониженной видимости произвели 6 минных атак «Севастополя», в них участвовали 30 миноносцев десяти отрядов, 2 судна партии минного заграждения и 3 судовых минных катера. Эти корабли выпустили не менее 180 мин Уайтхеда. Для отражения атак Н.О. Эссен использовал также минные катера и эскадренные миноносцы, которые создавали световую преграду и контратаковали противника минами и артиллерией. К сожалению, противоминный бон был подведён к броненосцу с опозданием и не полностью прикрывал его корпус, оставляя незащищёнными нос и корму. В бухте Белый волк почти каждую ночь шли бои, принявшие особенно ожесточённый характер во время 3-й, 5-й и 6-й японских атак. Многие японские миноносцы получили серьёзные повреждения, а два — № 53 и № 42 пошли ко дну, в числе 35 погибших японских моряков были командир 21-го отряда и два командира миноносцев.

При отражении противника отличились командиры эскадренного миноносца «Сторожевой» лейтенант А. И. Непенин и минного катера броненосца «Победа» квартирмейстер П. Апалинов, которые атаковали минами Уайтхеда повреждённые японские миноносцы. Несмотря на энергичную оборону, «Севастополь» получил подводную пробоину в кормовой части, кроме того, два близких минных взрыва вызвали течь в нескольких бортовых отделениях. Японской миной Уайтхеда был выведен из строя также миноносец «Сторожевой». До исправления повреждений Н.О. Эссен посадил броненосец кормой на грунт и был вынужден начать его частичное разоружение. Тем не менее, к удивлению японцев, «Севастополь» вскоре возобновил огонь по Высокой горе из орудий главного калибра.

После повреждения «Севастополя» адмирал X. Того получил возможность сократить блокадные силы и прекратил минные постановки. 10 декабря он отправил на ремонт в Сасебо броненосец «Фудзи», а через пять дней на броненосце «Микаса» с главными силами по распоряжению японского Морского генерального штаба ушёл в Японию. Командовать флотом у Порт-Артура остался вице-адмирал С. Катаока.

К этому времени положение крепости стало критическим: вскоре после гибели одного из главных деятелей обороны генерал-майора Р.И. Кондратенко были потеряны ключевые позиции Восточного фронта — форты № II и № III и укрепление № 3. При взрыве последнего полностью погибла часть десантной роты «Севастополя». Гарнизон крепости понёс большие потерн, страдал от болезней и нехватки продовольствия. 19 декабря японцы после тяжёлых боёв захватили последний опорный пункт Восточного фронта — гору Большое Орлиное гнездо. Узнав об этом, генерал A.M. Стессель, несмотря на то, что возможности обороны ещё далеко не были исчерпаны, принял решение вступить в переговоры о капитуляции.

Только после посылки к японцам парламентёра начальник штаба A.M. Стесселя уведомил об этом адмирала Р.Н. Вирена. В результате у моряков осталась всего одна ночь для уничтожения кораблей. К утру 20 декабря зарядными отделениями мин Уайтхеда были подорваны 4 затопленных броненосца, крейсера «Баян» и «Паллада», поврежденные миноносцы «Боевой», «Сильный», «Бдительный», «Сторожевой» и «Разящий», старый крейсер «Забияка», минные крейсера «Всадник» и «Гайдамак», лодка «Гиляк». Минный транспорт «Амур» взорвали в сухом доке, а старые крейсера «Разбойник» и «Джигит» затопили на фарватере. Поспешность подрыва и слабое бризантное действие мин привели к тому, что большие корабли не были приведены в негодность и в 1905–1906 гг. все были подняты японцами, пополнив состав их флота. Только «Севастополь», сделавший 19 декабря последние выстрелы по противнику, на следующий день вместе с «Отважным» был затоплен Н.О. Эссеном на большой глубине.

В ночь на 20 декабря из Порт-Артура под командованием нового начальника отряда лейтенанта М.К. Бахирева в нейтральные порты Циндао и Чифу прорвались эскадренные миноносцы «Смелый», «Бойкий», «Скорый», «Властный» и «Сердитый», паровой и три минных катера с броненосцев. Лейтенантом A.M. Косинским на миноносце «Статный» были вывезены из крепости знамена полков гарнизона, знамённый флаг Квантунского флотского экипажа, серебряные рожки канонерских лодок «Бобр» и «Гиляк» и секретные документы. Все эти миноносцы и катера были интернированы до окончания боевых действий. Успех их прорыва в известной степени доказывает возможность спасения из Порт-Артура и более крупных кораблей, но эта возможность была упущена Р.Н. Виреном.

20 декабря Порт-Артур капитулировал, весь его гарнизон, в том числе и моряки затопленных кораблей эскадры, попал в плен. Армия генерала М. Ноги, потерявшая в борьбе за крепость более 100 тыс. человек, освободилась для операций в Маньчжурии. Японский Соединённый флот получил передышку для подготовки к встрече 2-й Тихоокеанской эскадры. После гибели кораблей 1-й эскадры в Порт-Артуре должность командующего флотом в Тихом океане была упразднена и вице-адмирал Н.И. Скрыдлов выехал в Санкт-Петербург.

Глава XIII Развертывание российских морских сил и поход 2-й Тихоокеанской эскадры на театр военных действий

22 ноября 1904 г., буквально накануне гибели кораблей в Порт-Артуре, Николай II по докладу вице-адмирала Ф.К. Авелана разрешил ассигновать 2 млн. рублей на снаряжение 3-й эскадры флота Тихого океана с готовностью её к отправлению 15 мая 1905 г. В состав эскадры включили эскадренные броненосцы «Слава», «Император Николай I», «Император Александр II», 3 броненосца береговой обороны типа «Адмирал Сенявин», крейсера 1 ранга «Память Азова», «Владимир Мономах», до 9 новых минных крейсеров (строились на добровольные пожертвования) и 8 эскадренных миноносцев типа «Сокол». 50

Хотя это решение соответствовало апрельским предложениям вице-адмирала Н. И. Скрыдлова, непосредственным его инициатором стал главный командир Балтийского флота вице-адмирал А. А. Бирилёв. Обосновывая необходимость максимального сосредоточения сил на театре, А. А. Бирилёв рассчитывал более на политическое значение снаряжения новой эскадры па Балтике и угрозы посылки на Дальний Восток Черноморского флота. Эти акции могли быть весомыми аргументами при заключении мира с Японией.

Военный же аспект проблемы обстоятельно раскрыл капитан 2-го ранга Н.Л. Кладо, выступивший 11–16 ноября 1904 г. в «Новом времени» с серией статей, взбудораживших общественное мнение. Подробный стратегический и тактический разбор неудач российского флота в войне, блестяще произведенный Н.Л. Кладо в этих статьях, содержал беспрецедентную критику в адрес ведомства августейшего генерал-адмирала. Доказывая, что эскадра З.П. Рожественского слишком слаба для самостоятельных действий против японского флота, автор статей настаивал на необходимости срочной посылки всех возможных подкреплений. 51

Под давлением общественного мнения «обиженный» критикой подчинённого великий князь Алексей Александрович 11 декабря 1904 г. собрал в Петербурге совещание, на котором присутствовали адмиралы Ф.К. Авелан, Е.И. Алексеев, Ф.В. Дубасов, А.А. Бирилёв, И.М. Диков, П. А. Безобразов, А. А. Вирениус, Н.И. Небогатов и великий князь Александр Михайлович. По настоянию А.А. Бирилева совещание постановило возможно скорее послать на усиление эскадры З.П. Рожественского Отдельный отряд судов в составе броненосцев «Император Николай I», «Адмирал Сенявин», «Адмирал Ушаков», «Генерал-адмирал Апраксин» и броненосного крейсера 1 ранга «Владимир Мономах». Снаряжение, а в дальнейшем и командование отрядом было поручено бывшему начальнику Учебного отряда Черноморского флота контр-адмиралу Н.И. Небогатову.

Подготовка к плаванию кораблей отряда, стоявших в вооружённом резерве в Либаве, заняла всего полтора месяца. За это время были выполнены значительный объём ремонтных работ, частичная модернизация вооружения и полностью укомплектованы экипажи (более 2500 офицеров и матросов на пяти боевых кораблях). 2 февраля 1905 г. после торжественных проводов Н.И. Небогатов вывел отряд из Либавы и, совершив переход в условиях зимней штормовой погоды, через шесть дней остановился у мыса Скаген для погрузки угля. Под флагом командующего отрядом собралось 10 вымпелов: 4 броненосца, крейсер 1 ранга, вспомогательный крейсер «Русь» с воздухоплавательным парком, 3 транспорта и буксир.

От Скагена Небогатов вернул в Либаву навязанный ему крейсер «Русь», непригодный к плаванию из-за дефекта холодильников главных машин. В соответствии с планом, разработанным его штабом, командующий отрядом после погрузки угля направился в Танжер и далее Средиземным морем в бухту Суда на о. Крит, где к нему присоединились госпитальное судно «Кострома» и два транспорта.

Вице-адмирал З.П. Рожественский получил известие о снаряжении отряда Н.И. Небогатова 19декабря 1904 г. на Мадагаскаре. Вскоре он узнал также о падении Порт-Артура и гибели 1 — и Тихоокеанской эскадры. Изменение обстановки требовало принятия новых решений и вызвало разногласия между Рожественским и высшим руководством флота в Петербурге. Выполнив первую часть намеченного им плана, командующий эскадрой настаивал на возможно быстром её движении на театр военных действий. Ближайшая стратегическая цель эскадры, по его мнению, заключалась в прорыве хотя бы частью сил во Владивосток, который мог стать единственной пригодной базой для дальнейших морских операций. Задержка на Мадагаскаре позволяла японцам восстановить боеспособность своего флота после длительной блокады Порт-Артура, а для 2-й Тихоокеанской эскадры оборачивалась трудностями в снабжении, износом механизмов и упадком дисциплины и морального духа личного состава. Рожественский считал корабли Небогатова обузой, способной только стеснить эскадру из-за неисправности механизмов. Вначале командующий эскадрой не хотел ждать и незначительный отряд Л.Ф. Добротворского, а реальную возможность достижения превосходства над японцами видел в присоединении трёх новых броненосцев и двух крейсеров Черноморского флота. 52

Генерал-адмирал и вице-адмирал Ф.К. Авелан, прикрываясь широкой спиной императора, поставили 2-й Тихоокеанской эскадре труднодостижимую новую стратегическую цель — самостоятельное «завладение господством на море». Из Петербурга настаивали на ожидании крейсеров Добротворского и на сообщении маршрута эскадры для присоединения по пути отряда Небогатова. Обстановка осложнилась также отказом пароходов-угольщиков германской Гамбургско-Американской компании сопровождать эскадру далее Мадагаскара.

В результате 2-я Тихоокеанская эскадра провела в Носси-бе более двух месяцев, присоединив, кроме Л.Ф. Добротворского, также и совершившие самостоятельные переходы вспомогательные крейсера «Урал», «Кубань» и «Терек». Время стоянки было использовано для ремонта механизмов, очистки подводной части кораблей водолазами и боевой подготовки. К сожалению, последняя строилась командующим и его штабом на отживших тактических принципах и была недостаточно нацелена на отработку элементов именно тех задач, которые эскадре предстояло решать. Так, ключевой проблемой боевой подготовки была подготовка к эскадренному сражению. Между тем, за два месяца эскадра совершила всего шесть выходов на эволюции, и только три из них сопровождались практическими стрельбами. При этом все броненосцы и крейсера маневрировали в одной длинной кильватерной колонне вокруг маленьких пирамидальных щитов в дистанции не более 30 кб. Скорость кораблей на эволюциях не превышала 8–9 уз, так как З.П. Рожественский опасался выхода из строя главных механизмов на полных ходах.

Броненосцы произвели не менее чем по пяти выстрелов из крупных орудий, боевые расписания проверили, проиграв различные вводные. Однако вопросы централизованного управления огнём эскадры и отдельных её отрядов отработаны не были. При обучении стрельбе держались устаревшего правила — добивались «редкого, но меткого» огня. Миноносцы дважды маневрировали отдельно от эскадры и дважды стреляли минами, но при этом не были устранены причины большого количества осечек минных аппаратов (отсыревание и недостаточность зарядов).

Напротив, неоправданно большое внимание уделялось таким элементам боевой подготовки, как минные атаки корабельных катеров, охрана рейда, траление, отражение минных атак на якоре. Впоследствии штаб и командующий эскадрой объясняли «скромность» мероприятий эскадренного маневрирования и артиллерийских стрельб недостатком угля и снарядов. Между тем, корабли, в свете приказов З.П. Рожественского, были постоянно перегружены углем, исправно поставлявшимся германскими угольщиками. 53 Многие броненосцы и крейсера, имея на борту двойной полный запас угля, становились даже опасными для плавания. Не запрашивал штаб и дополнительные боеприпасы. Известно, что на некоторых броненосцах («Орёл») остались неизрасходованными в погребах практические 12" снаряды, а для всех кораблей имелось 20 % сверхкомплектных боеприпасов калибром 6" и ниже. Их можно было частично использовать для обучения стрельбе, но командующий эскадрой на это не пошёл.

В феврале 1905 г. переговоры с Гамбургско-Американской компанией закончились предписанием пароходам-угольщикам сопровождать эскадру, подчиняясь всем требованиям З.П. Рожественского. Обмен же командующего эскадрой телеграммами с Петербургом завершился своеобразным компромиссом: разрешением идти далее, не дожидаясь Н.И. Небогатова, но при сохранении явно непосильной задачи — завоевание господства на море. 3 марта эскадра в полном составе покинула Носи-бе и двинулась через Индийский океан. Через 28 дней океанского перехода, избрав кратчайший путь — через Малаккский пролив, Рожественский привёл эскадру к берегам французского Индокитая — в бухту Камранг (Камрань). От Носи-бе было пройдено 4560 миль со средней скоростью 7 уз. Новые броненосцы типа «Бородино» от Либавы до Камранга прошли 17590 миль, израсходовав по 12000 т угля.

У берегов Индокитая 2-я Тихоокеанская эскадра провела более месяца, хотя первоначально её командующий обдумывал вариант немедленного продолжения пути во Владивосток, до которого оставалось всего 2500 миль. Первые десять дней задержки были вызваны созданием необходимых запасов угля, а последующие — решением Рожественского ожидать отряд Небогатова. Это решение было принято по прямому указанию из Петербурга, куда командующий эскадрой ранее докладывал о неудовлетворительном состоянии вверенных ему сил, также о тяжелой болезни Д.Г. Фелькерзама и собственном недомогании. В своём донесении З.П. Рожественский поставил вопрос и о назначении нового командующего морскими силами на Дальнем Востоке, и намекал на целесообразность отозвания эскадры, не имеющей серьёзных шансов па успех. Очевидно, что он видел цель всего похода в крупной демонстрации, а генерал-адмирал и управляющий Морским министерством надеялись на победу в борьбе с японским флотом.

Контр-адмирал Небогатов, которому упрямый З.П. Рожественский не сообщил своего маршрута, тем не менее, успешно решил поставленную задачу. Выйдя Суэцким каналом в Красное море, его отряд 30 марта — накануне прибытия 2-й эскадры в Камрань — достиг Марбата — ангийского владения на юге Аравийского полуострова. Из Марбата Н.И. Небогатов телеграфировал в Петербург просьбу прислать известие об эскадре в одну из трёх избранных им точек по маршруту движения отряда. Именно в такой точке в 40 милях от Сингапура и состоялась передача сведений, позволивших объединить российские морские силы в водах Индокитая.

В пути отряд Небогатова провел две примерно-боевые стрельбы с дистанций от 60 до 25 кб. Для них израсходовали часть боевого комплекта тяжёлых снарядов, а между стрельбами провели согласование дальномеров. Это позволило на второй стрельбе добиться относительно хороших результатов: все щиты были разбиты.

Наконец, около 15 час. 26 апреля 1905 г. в торжественной обстановке отряд присоединился к эскадре З.П. Рожественского вблизи бухты Ван-Фонг. Позади небогатовского отряда осталось около 12 тыс. миль, пройденных в рекордное время (всего за 83 дня) и при минимальном пользовании услугами портов. Расход угля на каждом броненосце береговой обороны составил около 2300 т.

Под флагом командующего 2-й Тихоокеанской эскадры собрался целый флот: 8 эскадренных броненосцев, 3 броненосца береговой обороны, 3 броненосных и 2 больших бронепалубных крейсера, 3 малых бронепалубных и 5 вспомогательных крейсеров, яхта-посыльное судно и 9 эскадренных миноносцев, не считая достаточно солидного плавучего тыла. По боевой мощи эскадра значительно превосходила флот Тихого океана, находившийся в Порт-Артуре под командованием С.О. Макарова. Сосредоточение столь крупных сил в 2000 миль от берегов Японии уже само по себе было крупным успехом российского флота. Он был достигнут благодаря хорошей морской выучке и многолетней практике адмиралов, командиров, офицеров и инженеров-механиков, самоотверженности и выносливости матросов.

Особые заслуги в успехе беспримерного в истории перехода принадлежали флагманским штурманам полковнику В.И. Филипповскому и подполковнику Д.Н. Федотьеву, инженерам-механикам подполковникам В.А. Обнорскому и Л.Н. Стратановичу, интенданту капитану 2-го ранга А.Г. Витте, корабельному инженеру Е.С. Политовскому, старшим инженерам-механикам кораблей эскадры. Весь личный состав в сложных условиях плавания, особенно тяжёлых и изнурительных в тропиках, отличился в многочасовых погрузках угля, вытеснившего людей из многих привычных жилых помещений, бдительно нёс вахты, жертвуя здоровьем, а иногда и жизнью. За время перехода из более чем 16-тысячного личного состава эскадры погибли или умерли от болезней 5 офицеров и 32 матроса. 54 54 человека по состоянию здоровья были отправлены обратно в Россию, более половины из них заболели туберкулёзом.

После присоединения отряда Н.И. Небогатова вице-адмирал З.П. Рожественский в свете указаний из Петербурга принял решение прорываться во Владивосток. При этом он избрал кратчайший путь — через Корейский пролив, где следовало ожидать сосредоточения всего японского флота, опиравшегося на развитую и освоенную систему базирования. Варианты прорыва через Сангарский (Цугару) или Лаперузов проливы были отвергнуты командующим эскадрой без обсуждения даже с контр-адмиралом Небогатовым, хотя последний обоснованно предпочитал более длинный, но безопасный путь вокруг Японских островов. Поход через Лаперузов пролив, в частности, позволял надеяться на сражение с японским флотом в выгодных условиях — вблизи Владивостока.

Рожественский также не возбуждал вопроса о присоединении двух больших крейсеров Владивостокского отряда. Идея похода «России» и «Громобоя» навстречу 2-й эскадре ранее была отклонена вице-адмиралом Н.И. Скрыдловым из-за необеспеченности снабжения углем и проблематичности рандеву на неизвестном маршруте перехода. Теперь же обстановка изменилась, и присоединение крейсеров К.П. Иессена с обстрелянными экипажами было вполне возможным и необходимым для боя.

1 мая 1905 г. 2-я Тихоокеанская эскадра после некоторой реорганизации и кратких приготовлений оставила берега Аннама и направилась во Владивосток. Вечером 5 мая ею был задержан английский пароход «Ольдгамия» с грузом военной контрабанды для Японии. Через три дня этот пароход с призовой командой отделился для самостоятельного перехода вокруг Японии. 12 мая, находясь в 90 милях от Шанхая, вице-адмирал Рожественский отправил туда большую часть транспортов под охраной вспомогательных крейсеров «Днепр» и «Рион». Проводив транспорты, «Днепр» и «Рион» должны были действовать на морских сообщениях противника в южной части Жёлтого моря. Аналогичная задача несколько ранее была поставлена крейсерам «Терек» и «Кубань», направленным к востоку от берегов Японии. Предполагалось, что крейсерские операции, носившие демонстративный характер, отвлекут часть японского флота от Корейского пролива. Но в действительности этого не случилось.

Японский Соединённый флот после завершения Порт-Артурской кампании сосредоточился в своих портах для ремонта. В середине декабря 1904 г. в Токио на совещании адмиралов X. Того, Ю. Ито и Г. Ямамото (морского министра) было решено держать главные силы флота в Корейском проливе, а с приближением русской 2-й Тихоокеанской эскадры, успех перехода которой тогда считался проблематичным, действовать по обстоятельствам. 55 20 января 1905 г. адмирал Того вновь поднял свой флаг на броненосце «Микаса», возглавив реорганизованный Соединённый флот. Всего в распоряжении Того в Корейском проливе находились три эскадры (6 боевых отрядов, 5 отрядов истребителей и 8 отрядов миноносцев), отряд судов особого назначения (вспомогательные крейсера и транспорты) и четыре портовых отряда миноносцев. Эти силы насчитывали 4 броненосца 1 — го класса, 8 броненосных крейсеров, 2 больших и 10 малых бронепалубных крейсеров, 3 авизо, старый броненосец «Тин-Эн», 3 судна береговой обороны типа «Мацусима», 21 истребитель, 43 миноносца и 13 вспомогательных крейсеров — вооружённых торговых судов.

По опыту Порт- Артурской кампании японцы сняли с корабельных мачт боевые марсы, усилили артиллерийское вооружение истребителей (на каждом стало по два 7бмм и по четыре 57мм орудия), а также приняли меры к улучшению качества взрывателей снарядов, но не добились в этом важном деле полного успеха. В ходе интенсивной боевой подготовки Соединённого флота ведущие места занимали эскадренное маневрирование, стволиковые стрельбы, практика в управлении сосредоточенным огнём и минные атаки.

Адмирал Того ограничился дальней блокадой Владивостока, перекрыв ведущие в Японское море проливы дозорами вспомогательных крейсеров. Их поддерживали несколько боевых кораблей, объединённых в Сангарском проливе под командованием вице-адмирала С. Мицу, которого в середине января 1905 г. сменил контр-адмирал X. Симамура. Блокадные действия нанесли значительный ущерб снабжению Владивостока: с декабря 1904 г. по май 1905 г. японские крейсера захватили 27 зафрахтованных русскими иностранных пароходов, большая часть которых была нагружена углем. 56

Для разведки и уничтожения предполагаемых баз снабжения 2-й Тихоокеанской эскадры японские крейсера совершили всего три безрезультатных похода. Так, в декабре 1904 г. 2 вспомогательных крейсера дошли до Сингапура и Батавии (Голландская Индия), а крейсер «Нийтака» — до Филиппинских островов. В феврале — марте 1905 г. вице-адмирал С. Дева с крейсерами «Касаги» и «Титосе» в сопровождении трёх вооруженных пароходов осмотрел берега Индокитая и, посетив Сингапур, вернулся в бухту Мозампо на южном побережье Кореи. Эта удобная бухта и стала местом сосредоточения главных сил Соединённого флота, ожидавшего приближения противника.

Японцы практически не отвлекались активными действиями против Владивостока, где предполагалось наличие русских подводных лодок. С получением известия о проходе 2-й Тихоокеанской эскадрой Сингапура адмирал Того поручил X. Камимуре заминировать подходы к Владивостоку. 2 апреля 1905 г. японцы скрытно выставили 715 мин по линии от северной оконечности островов Римского-Корсакова до острова Аскольд. После этой операции все боевые корабли Соединённого флота были отозваны в район Корейского пролива.

Японский главнокомандующий не реагировал на эпизодические набеговые действия русских крейсеров и миноносцев из Владивостока, которые расценивались им как демонстрации с целью отвлечения сил от Корейского пролива. Так, никакого противодействия не встретил поход четырёх русских миноносцев под командованием капитана 2-го ранга Ф.В. Радена к острову Хоккайдо в конце апреля 1905 г. Миноносцы потопили одну японскую шхуну и захватили другую, которая позднее была встречена японским пароходом и затоплена русской призовой командой. Четыре японские шхуны были уничтожены в походе крейсеров «Россия» и «Громобой» под флагом контр-адмирала К.П. Иессена к Сангарскому проливу в период с 25 по 28 апреля 1905 г. Крейсера при этом дважды пересекали японское минное заграждение, так и оставшееся незамеченным русскими. Поход показал возможность прорыва крейсерского отряда навстречу З.П. Рожественскому, но не повлиял на дислокацию японского флота.

11 мая контр-адмирал Иессен на «Громобое» (командир — капитан 1 — го ранга Л. А. Брусилов) направился в море для испытания дальности нового радиотелеграфа. Не предполагая наличия мин противника на глубинах более 55–60 м, адмирал преждевременно отпустил тралящий караван. «Громобой» вскоре подорвался на мине и вышел из строя до сентября 1905 г. Таким образом, ко времени подхода 2-й Тихоокеанской эскадры к Корейскому проливу во Владивостоке остался один исправный крейсер «Россия».

Вскоре после 1 мая 1905 г. адмирал Того получил донесение о выходе 2-й Тихоокеанской эскадры от берегов Аннама. Полагая, что З.П. Рожественский изберёт кратчайший путь во Владивосток, японский главнокомандующий повысил готовность броненосных отрядов в Мозампо, а на подходах к Корейскому проливу развернул две цепи крейсеров-разведчиков. Передовую цепь в 100 милях от Мозампо образовали 4 вспомогательных крейсера, ближе к проливу держались малые бронепалубные крейсера, поддерживаемые главными силами 3-й эскадры вице-адмирала С. Катаока (три корабля типа «Мацусима» и броненосец «Тин-Эн»). 57 13 мая, узнав о появлении русских транспортов у Шанхая, Того усилил разведку четырьмя лучшими крейсерами вице-адмирала Дева.

Оперативный план адмирала Того был рассчитан на четверо суток и предусматривал выполнение семи последовательных ударов по русской эскадре на всём протяжении пути от острова Квельпарт до Владивостока. Дневные бои броненосцев и крейсеров (4) по плану чередовались с ночными минными атаками (3). Основу тактического замысла японского адмирала составляло окружение противника раздельно маневрирующими боевыми отрядами, при этом отряды броненосцев и броненосных крейсеров должны были стремиться к охвату головы строя русских главных сил. Флагманские корабли русской эскадры X. Того предполагал вывести из строя сосредоточенным артиллерийским огнём со средних дистанции (25–35 кб). Маневрирование в бою подчинялось требованиям применения артиллерии, действие которой подкреплялось стрельбой минами Уайтхеда с больших кораблей (на дистанциях 10-15кб) и минными атаками истребителей. Один отряд истребителей готовился выставить по курсу эскадры плавающие мины, а отряды миноносцев — к ночным минным атакам.

Накануне сражения адмирал Того собрал своих флагманов и командиров кораблей и ознакомил их с замыслом разгрома противника, высказав также общие взгляды на ведение боя. За исключением мыслей об «осторожности» и опасности потери «бдительности в мелочах», наставления японского флотоводца подозрительно напоминали известные «Рассуждения» покойного вице-адмирала С.О. Макарова (например: «мы не наблюдаем повреждения вражеских кораблей, а наши потери всегда на виду», или «лучший способ защиты — нападение» и др.) 58

В отличие от адмирала Того, вице-адмирал Рожественский не только не собрал перед сражением совещания флагманов и капитанов, но и посчитал ненужным разработку какого-либо тактического замысла так же, как и составление боевой инструкции. Днём 13 мая, уже на подходах к Корейскому проливу, эскадра единственный раз занималась эволюциями в полном составе. Однако её довольно сложное маневрирование по сигналам двухфлажного свода не было доведено до конца и не завершилось разбором. Не доверявший своим подчинённым, З.П. Рожественский стремился лично управлять движением каждого отряда с мостика «Суворова».

Тактические указания были разбросаны в многочисленных приказах и циркулярах, изданных за всё время плавания эскадры. Они дополнялись приказаниями командующего, переданными сигналами с флагманского броненосца накануне и в первый день сражения. Поставив эскадре целью достижение Владивостока «соединёнными силами», З.П. Рожественский ограничился неопределёнными указаниями о способах ведения боя, а некоторым отрядам поручил задания, не соответствующие предназначению составлявших эти отряды кораблей.

Из тактических указаний наиболее важными представляются следующие: при появлении неприятеля «… главные силы следуют на него для принятия боя, поддержанные III броненосным отрядом и отрядами крейсеров, и разведочным, которым предоставляется действовать самостоятельно, сообразуясь с условиями данного момента». «…В бою линейным кораблям обходить своих повреждённых и отставших передних мателотов (если повреждён «Князь Суворов», флот должен следовать за «Александром», если повреждён «Александр» — за «Бородино», далее за «Орлом»); при этом «Александр», «Бородино», «Орёл» имеют руководствоваться сигналами «Суворова», пока флаг командующего не перенесён или пока в командование не вступил младший флагман». Предполагалось, что сигналом будет указан номер корабля противника «от головного или правого фланга», по которому следует сосредоточить огонь всего отряда. В случае отсутствия сигнала огонь направлялся по примеру флагмана.

Предоставление «полной свободы маневрирования» III броненосному отряду сводилось на нет указанием о том, что он «во всех случаях спешит присоединиться к главным силам». Аналогичная ситуация сложилась и с крейсерскими отрядами: буквально накануне сражения разведывательный отряд и крейсер «Дмитрий Донской» получили задачу охранять транспорты. Наступательные же действия «Олега» и «Авроры» ограничивались приказанием оказывать помощь повреждённым броненосцам. Немногочисленным миноносцам вместо атаки противника было предписано следить за флагманскими кораблями и, в случае выхода последних из строя, «спешить подойти, чтобы принять командующего и штаб». 59

Решение З.П. Рожественского оставить при эскадре четыре транспорта снизило эскадренную скорость и связало часть боевых кораблей охраной обоза. Командованием эскадры в централизованном порядке не были приняты и важнейшие меры по подготовке к бою: на кораблях оставались все гребные шлюпки, паровые и минные катера, обильная деревянная отделка рубок и внутренних помещений (на некоторых кораблях частично убрана решением их командиров). Окраска больших кораблей в чёрный цвет с жёлтыми трубами и шаровыми мачтами облегчала противнику наводку орудий.

Боевую устойчивость русских броненосцев снижала также их перегрузка не только углем (полный запас — в превышение нормального водоизмещения), но и водой, боеприпасами и различными расходными материалами. Радикально разгрузить корабли можно было приказом командующего, но такого приказа не появилось.

В предстоящем сражении японский флот имел некоторое превосходство за счёт большей однородности и быстроходности главных сил, многочисленности крейсеров и миноносцев, боевого опыта личного состава и близости своих берегов и военных портов. Но это превосходство не было подавляющим, а перевес главных сил русской эскадры в тяжёлых орудиях не исключал достижение ею частного успеха, который мог бы обеспечить решение задачи прорыва.

Вице-адмирал Рожественский и большинство флагманов и командиров, основываясь на опыте сражения в Жёлтом море, считали, что эскадре с некоторыми потерями в тихоходных и более старых кораблях всё же удастся отразить нападение противника и достичь Владивостока. Но при этом японцам заведомо предоставлялась полная инициатива в то время, как русский командующий настолько стремился к ограничению самостоятельности подчинённых, что даже не назначил рандеву на случай разлучения своих отрядов в бою или во время ночных минных атак.

Глава XIV Цусимское сражение 14–15 мая 1905 г

1. Развертывание флотов

На подходах к Корейскому проливу российская 2-я Тихоокеанская эскадра была обнаружена одним из японских разведчиков — вспомогательным крейсером «Синано-Мару», который в 2 час. 45 мин. был привлечён яркими огнями госпитальных судов «Орёл» и «Кострома». Уже в 4 час. 45 мин. (время везде приведено к принятому на русских кораблях) адмирал Того на борту «Микаса» в бухте Мозампо получил первую радиограмму «Синано-Мару», содержавшую место и примерный курс противника. Убедившись, что З.П. Рожественский направился в восточную часть Корейского пролива, называемого японцами Цусимским, X. Того в 6 час. 15 мин. вышел из Мозампо с 1 — м, 2-м и 4-м боевыми и всеми пятью отрядами истребителей.

После восхода солнца погода несколько прояснилась, но горизонт оставался во мгле, видимость не превышала 6–7 миль. Свежий юго-западный ветер силой 3–4 балла развёл волнение, которое тяжело переносили малые миноносцы, отправленные адмиралом Того в залив Ми-ура на острове Цусима до наступления ночи, и с флотом остался 21 истребитель против девяти русских. Японский главнокомандующий, обходя Цусиму с севера, направился к острову Окиносима, где и рассчитывал встретить русскую эскадру. Далеко впереди главных сил на сближение с ней уже шли отдельные крейсера-разведчики, 3-й боевой отряд вице-адмирала Дева и 5-й боевой отряд вице-адмирала Катаока.

Первым из японских боевых кораблей в 40 милях от Цусимы с русской эскадрой сблизился на 60 кб крейсер 3-го класса «Идзуми». Это произошло вскоре после 6 час. утра, и З.П. Рожественскому стало ясно, что эскадра обнаружена.

Тем не менее, русский адмирал не отменил своего приказа о соблюдении радиомолчания, не позволив поставить помехи радиопереговорам противника, и японцы без труда овладели эфиром, стягивая свои силы. Уже с 9 час. 45 мин. эскадру на дистанции 65–70 кб сопровождал отряд вице-адмирала Катаока (броненосец «Тин-Эн», крейсера «Ицукусима», «Хасидате», «Мацусима» и «Акицусима»).

Вскоре после обнаружения этого отряда З.П. Рожественский решил перестроить эскадру из походного в боевой порядок, и во главе I и II броненосных отрядов 11-узловым ходом начал выдвигаться вперёд с целью принять в кильватер III броненосный отряд и отряд крейсеров. Около 11 час., когда перестроение ещё не было окончено, с левого борта к эскадре на 40 кб приблизился 3-й японский боевой отряд в составе крейсеров «Касаги», «Титосе», «Отова» и «Нийтака». Приняв случайный выстрел из 6" башни «Орла» за сигнал к открытию огня, «Ослябя», броненосцы III отряда и «Князь Суворов» обстреляли японские крейсера и заставили их поспешно отойти. Стрельба русских кораблей, безрезультатная, как и ответный огонь противника, была остановлена сигналом З.П. Рожественского «не бросать снарядов».

Командующий русской эскадрой, отказавшись от тактической разведки, не воспользовался и удобным случаем для атаки подставленных под его удар слабых отрядов противника. Он посчитал это «побочным предприятием», не желая «увлечься погоней в сторону возможного нахождения главных сил японского флота». Рискованное выдвижение вперёд японцами своих крейсерских сил, включавших и устаревшие тихоходные корабли, обошлось безнаказанным. В полдень, считая себя в центре Цусимского пролива и сохраняя 9-узловую скорость, русская эскадра повернула на курс норд-ост 23° — во Владивосток.

В 12 час. 20 мин. З.П. Рожественский попытался выстроить строй фронта из 12 броненосцев, но в самом начале манёвра отказался от его завершения: во мгле снова показались японские крейсера-разведчики. В результате сильнейший в эскадре I отряд броненосцев двумя последовательными поворотами выстроился в кильватерную колонну несколько впереди и в 12–15 кб правее колонны II, III и крейсерского отрядов.

Построение всех броненосцев в строй фронта угрожало опасностью быстрого охвата любого фланга противником, поэтому жалеть об отмене манёвра не приходится. Но и две кильватерные колонны, построенные «уступом вправо», имели смысл только при стремлении к раздельному маневрированию отрядов, основанному на достоверной информации о противнике. Такой информацией З.П. Рожественский не располагал, поэтому внезапное появление японских броненосцев могло привести к частичному поражению русской эскадры.

Наибольшую угрозу для эскадры, естественно, представляли 4 японских броненосца, объединённые с крейсерами «Ниссин» и «Кассуга» в I боевой отряд под личным командованием X. Того. Этот отряд не имел подавляющего превосходства над русским I отрядом. Логичным решением для З.П. Рожественского было присоединить пятый быстроходный броненосец «Ослябя» и атаковать броненосцы Того с выгодной для русских орудий дистанции (порядка 20–25 кб). Тяжёлое повреждение одного-двух линейных кораблей могло заставить японцев отказаться от продолжения боя. Однако русский командующий предпочёл пассивный образ действий, а об опасности частичного разгрома подумал только после того, как «Сисой Великий» в 13 час. 15 мин. сигналом доложил об обнаружении главных сил японского флота, пересекавших курс эскадры справа налево в дистанции около 60 кб.

2. Дневной бой 14 мая

Адмирал Того, уточнив боевой порядок противника, 60 решил напасть на более слабые корабли левой колонны во главе с «Ослябя». Оценив эту угрозу, вице-адмирал Рожественский собрался противопоставить 12 броненосцам и броненосным крейсерам японцев все свои 12 броненосцев в одной кильватерной колонне. В 13 час. 25 мин. по сигналу с «Суворова» I броненосный отряд, увеличив ход с 9 до 11 уз, склонился влево, чтобы принять в кильватер «Ослябя». Предвидя бой левым бортом, З.П. Рожественский дважды приказал крейсерам и транспортам «держать правее». В 13 час. 30 мин. крейсера легли на курс норд-ост 50°. Замыкающим боевой порядок главных сил стал броненосец «Адмирал Ушаков».

Цусимское сражение 14–15 мая 1905 г. Общая схема

В 13 час. 40 мин. 1-й и 2-й боевые отряды японцев пересекли курс русских, и «Микаса» оказался примерно на 4 румба впереди левого траверза «Суворова». Не желая расходиться контркурсами, что привело бы к кратковременному бою без решительных результатов, адмирал Того решил повернуть на параллельный курс русской эскадры и, охватив её голову, нанести удар по флагманским кораблям. Японский главнокомандующий избрал последовательный поворот, сознательно рискуя вводить в бой свои корабли но частям в целях сохранения выгодной позиции на носовых курсовых углах противника. Хорошо отработанный японским флотом и безопасный поворот на обратный курс способом «все вдруг» в данной обстановке приводил к тому, что во главе боевого порядка становился младший флагман Симамура с броненосными крейсерами, значительно уступавшими головным русским броненосцам типа «Бородино». 61

В 13 час. 45 мин. в дистанции всего 40 кб от «Суворова» «Микаса» начал поворот влево на курс норд-ост 67°. Русской эскадре представилась возможность некоторое время обстреливать состворившиеся японские корабли, а концевые крейсера X. Камимура могли открыть огонь не ранее, чем через 15 мин. после поворота «Микаса».

Когда головные броненосцы Того — «Микаса» и «Сикисима» — легли на новый курс, З.П. Рожественский приказал открыть огонь и поторопился уменьшить ход с 11 до 9 уз, подняв сигнал «Второму броненосному отряду вступить в кильватер первому отряду броненосцев». Однако четвёртый корабль в строю — «Орёл» — ещё не успел занять своё место и находился на правом траверзе «Ослябя», который, пропуская «Орла», застопорил ход, подвернув вправо и подставив противнику свой высокий борт. Броненосцы II и III отрядов, уменьшая скорость и маневрируя, частично сбились в кучу. Замешательство в русском боевом порядке к моменту открытия огня усугублялось крайне невыгодным острым курсовым углом головы японского строя, находившейся в дистанции не менее 50–55 кб от броненосцев III отряда.

В 13 час. 49 мин. «Князь Суворов» из левой носовой 6" башни произвёл пристрелочный выстрел по «Микаса» с дистанции 32 кб. Вслед за флагманским кораблём русские броненосцы открыли огонь, пытаясь сосредоточить его на головном броненосце противника. С 13 час. 50 мин. по «Микаса» стреляли «Князь Суворов», «Александр III», «Бородино», некоторое время «Орел» и «Ослябя», а возможно, и «Наварин» из носовой башни. «Си-сой Великий» и все 3 броненосца береговой обороны открыли огонь по «Ниссину» и «Касуге», хорошо различимым по характерному силуэту. «Император Николай I» и «Адмирал Нахимов» начали стрелять спустя 5-10 мин. после выстрела «Суворова», когда противник вошёл в зону досягаемости их орудий. «Николай I» обстрелял состворившиеся на циркуляции японские крейсера, а «Нахимов» — «Микаса» и «Ивате».

Японцы ответили в 13 час. 51 мин. по первому выстрелу «Микаса», их корабли вступали в бой по мере выхода на новый курс. «Микаса», «Асахи» и «Адзума» сосредоточили огонь на «Суворове»; «Фудзи», «Сикисима» и большинство броненосных крейсеров — на «Ослябя», а «Ивате» и «Асама» — на «Николае I».

Японские боевые отряды на скорости 14–15 уз быстро продвигались вперёд, охватывая голову русской эскадры. Вскоре «Микаса» вышел из зоны обстрела кормовых башен «Бородино», «Орла» и «Ослябя» и они перенесли огонь на ближайшие к траверзу крейсера. Таким образом, флагманский корабль X. Того только в первые минуты боя оказался под воздействием 20 крупных орудий, а с 14 час. по нему стреляли не более двенадцати. Эскадренный огонь русских носил неорганизованный характер, артиллеристы не могли различить всплесков падений «своих» снарядов, поднимавших стену воды вокруг «Микасы». Тем не менее, этот броненосец за первые 17 мин. боя получил 19 попаданий, в том числе пять 12" снарядами. Один из последних разорвался под носовым мостиком, а другой пробил броню под казематом № 1 и вызвал затопление угольной ямы. Но этих попаданий оказалось недостаточно, чтобы вывести из строя 15000-тонный корабль. Три других сильнейших японских броненосца остались необстрелянными и вели огонь практически без помех.

Из японских броненосных крейсеров серьёзно пострадал только «Асама», на котором попадание 12" снаряда с «Императора Николая I» привело к потере управления. 62 В 14 час. 09 мин. «Асама» вышел из строя и смог принять участие в бою только спустя 40 минут, а занял своё место в отряде X. Камимуры только в 16 час. 46 мин.

Японские броненосцы и крейсера уклонялись от огня манёвром, а русские, следуя «Суворову», стремились сохранить постоянство курса, что при 9-узловой скорости позволяло противнику буквально «засыпать» их снарядами. Маневрировал только контр-адмирал Небогатов на «Николае I», поэтому и огонь по нему японских крейсеров оказался неэффективным, дав всего два попадания.

«Ослябя» с первых минут боя получил тяжёлые повреждения. Выпустив всего три снаряда, замолчала его носовая 10" башня. От попадания одного за другим двух тяжёлых снарядов оторвалась 178мм броневая плита главного пояса, в носовой части левого борта по ватерлинии образовалась огромная пробоина, в которую хлынула вода.

Через 10 минут после начала стрельбы «Князь Суворов» также оказался под точным огнём противника, который вскоре вызвал потери в личном составе и многочисленные пожары. Боевую рубку покинул раненый командир капитан 1 — го ранга В.В. Игнациус, смертельное ранение получил старший офицер капитан 2-го ранга А.П. Македонский. Броненосцем управлял старший артиллерийский офицер лейтенант П.Е. Владимирский, заменивший на руле убитых рулевых. С фок-рея свисали обрывки обгоревших сигнальных фалов, на которых невозможно было поднимать сигналы.

Под градом снарядов «Князь Суворов» дважды подвернул на 2 румба вправо, это улучшило условия стрельбы, но не могло вывести голову эскадры из охвата. Японцы, потеряв русский флагманский корабль из-за дыма его пожаров, перенесли огонь на «Император Александр III», который получил несколько попаданий и тоже загорелся. В 14 час. 20 мин. из линии на короткое время вышел «Бородино», но огня не прекращал и, исправив повреждения рулевого привода, вернулся на свое место. На «Орле» 8" снаряды японских крейсеров разрушили носовой каземат.

Вскоре после 14 час. 25 мин. «Князь Суворов» и «Ослябя» почти одновременно вышли из строя. Это привело к потере боевого управления главными силами эскадры: единственный оставшийся в строю броненосец под адмиральским флагом — «Император Николай I» — оказался на седьмом месте в линии. С увеличивающимся дифферентом на нос и с креном на левый борт «Ослябя» повернул на обратный курс, большинство его орудий уже не могли отвечать противнику. Около 14 час. 50 мин. этот броненосец погиб, перевернувшись на траверзе III броненосного отряда. Эскадренные миноносцы «Буйный», «Бравый» и «Блестящий» бросились вылавливать попавших в воду людей, среди разрывов японских снарядов им удалось спасти 380 человек. До последнего момента оставались на борту гибнущего «Ослябя» и разделили его судьбу 504 матроса и офицера, в том числе командир капитан 1 — го ранга В.И. Бэр, возглавлявший II броненосный отряд под флагом умершего адмирала Фелькерзама, и вся машинная команда во главе со старшим судовым механиком подполковником Н.А. Тихоновым.

На броненосце «Князь Суворов» разрывом снаряда перебило привод от штурвала в боевой рубке к рулевой машине. Получивший к этому времени не менее 30 попаданий, корабль с положенным на правый борт рулём описал полную циркуляцию, прорезал строй своих кораблей и склонился в сторону противника. Командир «Императора Александра III» последовал было за ним, но, оценив обстановку, в соответствии с приказом командующего повёл эскадру, выводя её на прежний курс — норд-ост 23°.

Оказавшись под сосредоточенным огнём японцев, «Император Александр III» вскоре получил тяжёлые повреждения: близкие попадания двух или более крупных снарядов в левый борт носовой части образовали 6-метровую пробоину вблизи ватерлинии. Часть форштевня оказалась развороченной, а волны неспокойного моря вызвали затопление помещения выше броневой палубы. С креном на левый борт и с пожаром на рострах «Император Александр III» в 14 час. 10 мин. вышел из строя.

В это время адмирал Того, броненосцы которого достигли почти классической «палочки над Т» — охвата головы русской эскадры, принял первоначальное движение «Александра III» за попытку прорыва на север под кормой отряда X. Камимуры. Японский главнокомандующий повернул свой отряд на 90° влево способом «все вдруг», а его младший флагман остался на прежнем курсе, прикрывая этот манёвр огнем по русским головным кораблям.

После выхода из строя «Александра III» эскадру повёл «Бородино», который вместе с «Орлом» обстрелял состворившиеся отряды противника. Русские 12" снаряды поразили крейсер «Ниссин», получивший подводную пробоину, и броненосец «Фудзи», где произошёл пожар зарядов в пробитой кормовом башне. Однако оба корабля остались в строю. В 14 час. 48 мин. адмирал Того очередным поворотом «все вдруг» влево перестроился в кильватерную колонну на обратном курсе и, следуя движениям «Ниссина» с вице-адмиралом Мису, открыл огонь по «Бородино», который повернул на север, сближаясь со своим подбитым флагманским кораблем. Командир «Бородино» капитан I ранга П.И. Серебренников всё ещё ожидал сигналов флагмана и собирался прикрыть его от очередной атаки противника.

«Князь Суворов» и головные корабли русской боевой линии — «Бородино», «Орёл» и вступивший в кильватер последнему «Император Александр III» — к 15 час. 00 мин. оказались под сосредоточенным огнем броненосцев X. Того, к которым присоединились крейсера X. Камимуры. Дистанция сократилась до 13–15 кб. «Микаса», а за ним крейсера «Якумо» и «Адзума» даже выпустили по «Суворову» мины Уайтхеда, но не добились попадании. Зато японская артиллерия на короткой дистанции превратила русский флагманский корабль в груду развалин: на нём взорвалась кормовая 12" башня, рухнули фок-мачта и задняя дымовая труба. Раненый вице-адмирал Рожественский покинул боевую рубку. В командование броненосцем вступил третий по старшинству лейтенант-старший минный офицер Н.И. Богданов, а флагманский штурман полковник В.И. Филипповский из центрального поста безуспешно пытался удержать «Суворов» на прямом курсе.

«Бородино», прикрывая флагманский корабль, также получил целый ряд попаданий и круто повернул вправо, разойдясь на контркурсах с броненосцами X. Того. В этом тяжёлом бою на «Орле» был смертельно ранен командир капитан 1-го ранга Н.В. Юнг и в командование кораблём вступил старший офицер капитан 2-го ранга К.Л. Шведе. Склонившись к югу, русские броненосцы на время скрылись во мгле, и бой прекратился. Японцы в этом столкновении на близких дистанциях пострадали сравнительно мало: только «Сикисима» и «Ниссин» получили по одному тяжёлому снаряду.

Пассивное маневрирование вице-адмирала Рожественского в первые полчаса решающего боя и низкая организация эскадренного огня привели к большим повреждениям на русских кораблях и к потере управления эскадрой, что фактически означало её поражение. После выхода из строя флагманских броненосцев «Император Александр III» и «Бородино», действуя в духе взаимовыручки и полученных ранее приказов, доблестно сражались, но вновь подставляли голову эскадры под сосредоточенный огонь противника.

К 15 час. «Сисой Великий» и «Наварин» имели пробоины вблизи ватерлинии, «Адмирал Нахимов» лишился кормового дальномера. На «Наварине» был смертельно ранен командир — капитан 1-го ранга Б. А. Фитингоф. Из японских кораблей подводные пробоины получил крейсер «Асама», присоединившийся к отряду адмирала Того и сохранивший боеспособность. Оставался в строю и «Микаса», в который к этому времени попало 25 снарядов крупного и среднего калибров.

Русские крейсера вместе с транспортами в начале боя главных сил уклонились вправо и вскоре подверглись нападению японских крейсерских отрядов, обходивших русскую эскадру с юга. Первым вступил в бой около 14 час. 20 мин. «Владимир Мономах», повредивший и заставивший отступить японский крейсер «Идзуми». В 14 час. 40 мин. контр-адмирал О. А. Энквист, видя замешательство в колонне своих броненосцев, повернул было с «Олегом» и «Авророй» им на поддержку, но был вынужден отменить своё решение из-за появления четырёх крейсеров вице-адмирала Дева, атаковавших транспорты. Через несколько минут «Олег», «Аврора», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах» и крейсера разведывательного отряда «Светлана» (брейд-вымпел капитана 1-го ранга С.П. Шеина), «Алмаз» и «Урал» вступили в бой с восемью крейсерами адмиралов Дева и Уриу.

Цусимское сражение Бой главных сил 14 мая 1905 г.

Русские корабли

1. "Князь Суворов" 2. "Император Александр III" 3. "Бородино" 4. "Срёл" 5. "Ослябя" 6. "Сисой Великий" 7. "Наварин" 8. "Адмирал Нахимов" 9 "Император Николай I" 10. "Генерал-адмирал Апраксин" 11. "Адмирал Сенявин" 12. "Адмирал Ушаков" 13. "Олег" 14. "Аврора"

Японские корабли

1. "Микаса" 2. "Сикисима" 3. "Фудзи" 4. "Асахи" 5. "Касуга" 6. "Ниссин" 7. "Идзумо" 8. "Адзума" 9 "Токива" 10. "Якумо" 11. "Асама" 12. "Ивате"

Японские малые крейсера не сближались менее чем на 35–40 кб, а стрельба их на качке не отличалась точностью. Однако русские крейсера, транспорты и миноносцы 2-го отделения сбились в кучу и мешали друг другу. Среди них разрывались японские снаряды, временами находя себе жертвы. Около 15 час. 8" снаряд поразил эскадренный миноносец «Блестящий», убив его командира капитана 2-го ранга А.С. Шамова и сделав опасную подводную пробоину. Адмирал О.А. Энквист поднял сигнал «крейсерам быть в строе кильватера», но этот приказ удалось выполнить не ранее 15 час. 30 мин. 63

К 15 час. 40 мин. командир «Бородино» П.И. Серебренников вновь вывел главные силы эскадры на курс норд-ост 23°. За ним следовали «Орёл» и «Император Александр III». В кильватер последнему собрался вступить старший из оставшихся в строю флагманов — контр-адмирал Небогатов. Его «Император Николай I», ведя за собой три броненосца береговой обороны, обходил с левого борта растянувшиеся броненосцы II отряда — «Сисой Великий», «Наварин» и «Адмирал Нахимов». В это время слева из мглы показались 5 крейсеров Камимуры, за которыми следовал отряд адмирала Того. Последовал 35-минутный бой на дистанциях 30–35 кб. При этом японцы вновь обгоняли русскую эскадру, а между сражавшимися колоннами зигзагами двигался подбитый «Князь Суворов».

В этом бою вновь сказалось превосходство японцев в организации эскадренной стрельбы. Очередные попадания снарядов вывели из строя все башни броненосца «Князь Суворов». В боевой рубке «Бородино» был тяжело ранен командир, и броненосец, а за ним и всю эскадру повёл старший офицер капитан 2-го ранга Д.С. Макаров. На «Орле» оторвало часть ствола левого 12" орудия носовой башни. В батарею «Сисоя Великого» попал 8" снаряд, вызвавший пожар, взрывы 6" патронов и отравление газами личного состава. «Сисой Великий» вышел из строя для тушения пожара.

Из японских кораблей пострадали от русских тяжёлых снарядов «Микаса» и «Ниссин», где в боевой рубке был ранен вице-адмирал Мису. В правом 12" орудии носовой башни броненосца «Сикисима» преждевременно разорвался собственный снаряд, разрушил орудие и временно вывел из строя саму башню. Японские большие корабли безрезультатно стреляли минами Уайтхеда, а русские отразили попытку истребителей противника атаковать «Князь Суворов».

Явный огневой перевес и сравнительно небольшие повреждения своих кораблей позволяли адмиралу Того сблизиться для довершения разгрома русской эскадры. Вместо этого он, не разобравшись в обстановке, осложняемой мглою и дымом, отвернул способом «все вдруг» влево и вышел из боя. «Бородино» тем временем постепенно склонился к югу, выведя эскадру к району столкновения крейсерских отрядов. Русские броненосцы прошли между своими и японскими крейсерами, продолжая бой с отрядом X. Камимуры, которого догнал ранее повреждённый «Асама».

Поддержка своих броненосцев пришлась как нельзя более кстати русским крейсерам, отражавшим нападение четырёх японских отрядов. Присоединение быстроходного крейсера «Жемчуг» не могло изменить неблагоприятного соотношения сил в бою, основная тяжесть которого пришлась на большие крейсера контр-адмирала О.А. Энквиста. «Олег» и «Аврора» понесли значительные повреждения и потери в людях, на «Авроре» погиб командир капитан 1-го ранга Е.Р. Егорьев. Крейсер «Светлана» через пробоину в носовой части принял много воды, сел носом и потерял 4–5 узлов хода. Буксир «Русь» затонул, а повреждённый вспомогательный крейсер «Урал» был оставлен личным составом. Получили попадания также транспорты «Камчатка», «Корея», «Иртыш» и эскадренный миноносец «Безупречный».

Около 16 час. 30 мин. броненосцы отряда Н.И. Небогатова, следуя движению «Бородино», в строю, близком к строю пеленга, обстреляли японские крейсера отрядов С. Дева и С. Уриу, тяжело повредив «Нанива» и «Касаги», вынужденных под конвоем «Титосе» направиться к берегам Японии для исправлений. Одновременно русские броненосцы, крейсера и транспорты попали под огонь отряда X. Камимуры. Наиболее серьёзно пострадал броненосец «Адмирал Ушаков», где через пробоину от 8" снаряда было затоплено носовое отделение.

Однако вице-адмирал Камимура не собирался рисковать, сражаясь со всей русской эскадрой. Тем более что отряды японских бронепалубных крейсеров под огнём броненосцев поспешно отступили, оставив в покое транспорты. Вскоре после 17 час. отряд X. Камимуры также увеличил дистанцию, скрылся во мгле, и бой прекратился.

Капитан 2-го ранга Д.С. Макаров на «Бородино» в очередной раз повернул эскадру на север. В сложившейся обстановке разумным решением было отступление к югу, чтобы уклониться от продолжения боя. Но старший офицер головного корабля не считал себя вправе принимать столь важных решений. Он выполнял приказ адмирала, хотя и был вынужден оставить позади подбитый флагманский корабль, тотчас же атакованный японскими крейсерами.

В 17 час. 30 мин. командир эскадренного миноносца «Буйный» капитан 2-го ранга Н.Н. Коломейцев, рискуя своим кораблём, снял с «Суворова» раненого вице-адмирала Рожественского, уцелевших офицеров штаба и нескольких матросов (всего 23 человека). Лейтенанты Н.И. Богданов, П.А. Вырубов и прапорщик В. И. Курсель отказались покинуть обречённый броненосец. «Князь Суворов» держался до 19 час., к этому времени рядом с ним погибла плавучая мастерская «Камчатка», а сам броненосец полностью исчерпал возможности сопротивления, хотя сохранял ход и плавучесть. По приказу вице-адмирала Катаока он был атакован четырьмя японскими миноносцами и, получив три попадания минами Уайтхеда, скрылся под водой. Судьбу героического корабля разделил и весь его экипаж.

Почти одновременно с броненосцем «Князь Суворов» погибли и два однотипных корабля, вынесшие основную тяжесть дневного боя. В 17 час. 40 мин. русскую эскадру, которую вёл «Бородино», догнал отряд адмирала Того и открыл огонь с дистанции около 39 кб по её головным кораблям. Строй русских растянулся: строго в кильватер «Бородино» правил только «Орёл». «Император Александр III», заливаемый водой через носовые пробоины, заметно отстал. За ним следовал отряд контр-адмирала Небогатова, позади и левее которого держались «Сисой Великий», «Наварин» и «Адмирал Нахимов», а чуть дальше — крейсера, транспорты и эскадренные миноносцы.

На догнавшем эскадру «Буйном» не было поднято адмиральского флага, и вскоре после 18 час. по распоряжению раненого З.П. Рожественского к «Императору Николаю I» направили эскадренный миноносец «Безупречный» для сообщения о передаче командования Н.И. Небогатову с приказанием следовать во Владивосток. Сигнал, поднятый на «Безупречном», большинство кораблей разобрали с искажениями либо не заметили. На «Император Николай I» голосом и семафором было передано: «Адмирал приказал Вам идти во Владивосток». 64 Однако Н.И. Небогатов, полагая, что командующий сохранил управление за собой, не торопился возглавить эскадру, которая всё ещё следовала за «Бородино».

«Бородино» и «Орёл» энергично отвечали на огонь боевого отряда X. Того, заставляя последнего удерживать дистанцию свыше 30 кб. «Микаса» получил два попадания, а правое 12" орудие его носовой башни разорвало собственным снарядом. Пострадал и крейсер «Ниссин». Но русская эскадра по-прежнему держалась пассивно, и большинство её кораблей принимали ограниченное участие в бою. Броненосец «Император Александр III» после 18 час. уже не мог держаться в строю и, очевидно, был близок к потере остойчивости. Около 18 час. 30 мин. этот корабль стал мишенью для крейсеров отряда X. Камимуры, которые включились в сражение на дистанции около 45 кб. Сделав последний выстрел по противнику, «Император Александр III» в 18 час. 50 мин. перевернулся на правый борт и вскоре затонул. Японские крейсера отогнали крейсер 2 ранга «Изумруд», который пытался спасти уцелевших моряков, забравшихся на днище броненосца. Вместе с «Императором Александром III» погиб весь его доблестный экипаж — 867 человек во главе с командиром капитаном 1-го ранга Н.М. Бухвостовым.

Во время гибели «Императора Александра III» концевые корабли русской колонны пытались прикрыть его огнём по 2-му японскому боевому отряду. 12" снаряд с «Сисоя Великого» поразил флагманский крейсер Камимуры — «Идзумо» — и пробил ему котельный кожух, но, к счастью для японцев, не разорвался.

На «Бородино» и «Орле» бушевали пожары. Около 19 час. головной русский броненосец, имевший уже устойчивый крен до 5° на правый борт, получил два попадания 12" снарядами в кормовую часть, 65 а через несколько минут ещё один 12" снаряд с броненосца «Фудзи». Вероятно, на «Бородино» произошёл взрыв боезапаса, огонь и дым поднялись до высоты дымовых труб. Не выходя из строя, «Бородино» перевернулся на правый борт и вскоре исчез под водой. Из 866 человек его экипажа чудом спасся единственный матрос — марсовый Семён Ющин. Повреждённый «Орёл» некоторое время вёл строй эскадры, но вскоре во главе боевого порядка стал контр-адмирал Небогатов на «Императоре Николае I». Темнело, и адмирал Того, который ещё до гибели «Бородино» приказал прекратить огонь, направился к острову Дажелет (Мацусима), где он через авизо «Тацута» назначил рандеву своему флоту. Японский главнокомандующий освободил арену сражения отрядам истребителей и миноносцев, сближавшихся с русской эскадрой для ночной минной атаки.

3. Итоги дневного боя 14 мая

В дневном бою 14 мая четыре из пяти лучших русских броненосцев погибли, а «Орёл», «Сисой Великий» и «Адмирал Ушаков» получили серьёзные повреждения, снизившие их боеспособность. Японцы одержали верх благодаря превосходству в тактике, в частности, в тактическом применении артиллерии. Это позволило им применить оружие в выгодной обстановке и, сосредоточив огонь на головных русских кораблях, добиться высоких результатов. При хорошей точности стрельбы (около 3,2 % попаданий) главный удар японских броненосцев пришёлся на 4 корабля типа «Бородино». В броненосцы отряда Н.И. Небогатова попало всего 10 снарядов крупного и среднего калибра, но и сами они находились в невыгодных условиях стрельбы и при большом расходе боезапаса не добились заметных успехов. В целом точность русской стрельбы оказалась почти в 3 раза ниже — 1,2 % попаданий, которые, за исключением «Микаса» и «Ниссина», довольно равномерно распределялись по японской боевой линии.

Цусимское сражение Броненосные отряды 2-й Тихоокеанской эскадры в дневном бою 14 мая 1905 г. Отряд, название корабля Получено попаданий Потери личного снарядами 12"-6” состава, чел. Выпущено снарядов Примечание I броненосный отряд «Князь Суворов» 100? 935 Погиб, получив 2–3 торпеды «Император Александр III» 50? 867 492 12" Погиб «Бородино» 60? 865 2500 6" Погиб «Орёл» Всего I отряд: 55265? 1282795 2992? II броненосный отряд «Ослябя» 40? 572 200 12" Погиб «Сисой Великий» 15 66 3510" Подводная пробоина «Наварин» 12? 24? 280 8" - «Адмирал Нахимов» 18 76 1520 6" - Всего II отряд: 85? 738? 2035? III броненосный отряд «Император Николай I» 6 40 90 12" _ «Генерал-адмирал Апраксин» 1 17 500 10" - «Адмирал Сенявин» - 3 261 9" - «Адмирал Ушаков» 3 8 1064 6" Подводная пробоина 1250 120мм Всего III отряд: 10 68 3168 Итого 12 кораблей: 360? 3601 8195 Знак «?» означает, что цифра получена на основе сравнительной приближённой оценки Цусимское сражение Главные силы японского флота в дневном бою 14 мая 1905 г. Отряд, название корабля Получено попаданий снарядами 12”-6" Потери личного состава, чел. Выпущеноснарядов Примечание 1-й боевой отряд «Микаса» 32 113 - «Сикисима» 5 37 446 12" - «Фудзи» 5 29 50 10" - «Асахи» 2 31 284 8" - «Касуга» 2 27 5748 6" - «Ниссин» 9 83 Всего 1-й отряд: 55 320 6528 2-й боевой отряд «Идзумо» 9 32 - «Адзума» 11 40 - «Токива» 5 15 915 8" - «Якумо» 4 12 3716 6- - «Асама» 8 15 Подводная пробоина «Ивате» 8 15 - Всего 2-й отряд: 45 129 4631 Итого 12 кораблей: 100 449 11159

Отрицательную роль в поединке главных сил сыграли также плохая подготовка кораблей русской эскадры к бою (окраска, перегрузка, горючие материалы) и недостаточное бризантное действие её снарядов. К тому же из 24 установленных 12" русских снарядов, попавших в японские корабли, 33 % не разорвались.

В результате «Микаса», «Ниссин» и «Асама», хотя и получили серьёзные повреждения, но остались в строю. Японские главные силы сохранили для продолжения боя 13 (из 16) 12" и 26 (из 30) 8" орудий и около половины боевого запаса. Из кораблей других японских отрядов в дневном бою 14 мая были выведены из строя один из лучших быстроходных крейсеров «Касаги» и истребитель «Мурасаме».

Из русских крейсеров наиболее серьёзно пострадал крейсер 1 ранга «Светлана», потерявший 4–5 уз скорости хода, а также «Олег» и «Аврора» (155 убитых и раненых на обоих). Тяжёлые повреждения имели эскадренные миноносцы «Бравый», «Блестящий», «Безупречный» и «Буйный», на котором произошло засоление котлов. Вспомогательный крейсер «Урал», преждевременно оставленный командиром капитаном 2-го ранга М.К. Истоминым, погиб. Затонули буксир «Русь» и плавучая мастерская «Камчатка», а транспорт «Иртыш» получил подводную пробоину. К вечеру 15 мая он был затоплен командой у берегов Японии. Японскими крейсерами были задержаны и оба русских госпитальных судна — «Орёл» и «Кострома».

4. Действия кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры и японские минные атаки в ночь с 14 на 15 мая

С заходом солнца 14 мая контр-адмирал Н.И. Небогатов, уклоняясь от японских миноносцев, отвернул в юго-западном направлении. За ним в беспорядке последовали другие корабли. А многие из них в темноте потеряли друг друга и далее действовали самостоятельно.

Так, контр-адмирал О. А. Энквист под влиянием обстановки и влиянием командира «Олега» капитана 1-го ранга Л.Ф. Добротворского посчитал прорыв во Владивосток невозможным и 18-узловым ходом уклонился к югу. За быстроходным «Олегом» смогли поспеть только крейсера «Аврора» и «Жемчуг». Эти три корабля 21 мая достигли Манилы на Филиппинах, где по требованию американских колониальных властей вскоре были интернированы до конца войны.

Утром 15 мая к югу от острова Цусима оказались также повреждённый миноносец «Блестящий» под командованием мичмана Г.В. Ломана и сопровождавший его «Бодрый». Командир последнего — капитан 2-го ранга П.В. Иванов, опасаясь приближения японцев, принял на «Бодрый» команду «Блестящего» и спасённых с «Осляби» и приказал ускорить потопление повреждённого корабля открытием кингстонов. После этого «Бодрый» пошел в Шанхай, в пути перенёс шторм и израсходовал весь запас угля, достигнув цели только 22 мая на буксире английского парохода. 16 мая в Шанхай самостоятельно пришёл буксир «Свирь», а через день — транспорт «Корея». Транспорт «Анадырь» своим командиром капитаном 2-го ранга В.Ф. Пономарёвым был приведен на Мадагаскар, а оттуда — в Россию. Судьба отступивших к югу кораблей, независимо от оценки действий их командиров, показывает, что для контр-адмирала Небогатова наиболее рациональным решением было отказаться от продолжения прорыва с целью спасения остатков разгромленной эскадры. Но Н.И. Небогатов, выполняя последний приказ командующего, около 20 час. 14 мая склонился к северу и взял курс на Владивосток, увеличив ход до 12 узлов. За ним последовали корабли главных сил, некоторые крейсера и эскадренные миноносцы. Броненосцы III отряда не пользовались прожекторами и выключили все отличительные огни. Это помогло им успешно отразить минные атаки противника.

В ночных минных атаках приняли участие 17 японских истребителей и 24 миноносца, но семь из них не обнаружили целей, потеряв русскую эскадру в темноте. Кроме того, 3 истребителя и 3 миноносца столкнулись между собой, при этом пять кораблей были повреждены, а миноносец № 69, протараненный истребителем «Акацуки» (бывший «Решительный»), затонул. 13 истребителей и 17 миноносцев выпустили не менее 54 мин Уайтхеда калибром 457 и 381 мм, сближаясь с русскими кораблями на дистанции от 4,5 до 1 кб.

Жертвами японских атак в основном стали броненосцы и крейсера, пострадавшие в дневном бою и не способные удерживать эскадренную скорость. Вскоре после 21 час. от «Императора Николая I» отстали «Адмирал Ушаков», «Сисой Великий» и «Наварин». Крейсер «Адмирал Нахимов» включил боевое освещение и первым ещё до 21 часа получил минную пробоину в носовой угольной яме. Около 22 час. японская мина Уайтхеда попала в корму «Наварина», который погрузился до кормовой 12" башни. Одновременно минную пробоину в носу получил крейсер «Владимир Мономах», введённый ранее в заблуждение опасным приближением своих эскадренных миноносцев. В 23 час. 15 мин. взрывом мины было выведено из строя рулевое управление на «Сисое Великом».

Командиры «Адмирала Нахимова», «Владимира Мономаха» и «Сисоя Великого» направили свои повреждённые корабли к берегу. Днём 15 мая оба крейсера и броненосец были затоплены своими экипажами в виду острова Цусима. Их личный состав, спасённый японцами, попал в плен. Ночью японским миноносцам, добившимся весьма скромных результатов в стрельбе минами, удалось потопить лишь броненосец «Наварин». Около 2 час. ночи 15 мая этот повреждённый корабль был обнаружен истребителями «Асагири», «Асасио» и «Сиракумо», которые безнаказанно сбросили впереди по курсу «Наварина» 24 плавающие мины. Через 1–2 мин две из них взорвались с обоих бортов, и броненосец быстро затонул. Из 703 человек экипажа «Наварина» спаслось всего трое нижних чинов. Огнём русских кораблей в ночном бою были потоплены японские миноносцы № 34 и № 35, а истребители «Икадзути», «Муракумо» и миноносцы № 32 и № 68 серьезно повреждены.

5. Окружение и сдача японцам отряда контр-адмирала Н.И. Небогатова. Прорыв крейсера «Изумруд» к берегам Приморья

Утром 15 мая уцелевшие корабли русской эскадры оказались рассеянными от острова Цусима до острова Дажелет. С контр-адмиралом Небогатовым держались, кроме его флагманского броненосца, только поврежденный «Орёл», «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Сенявин» и крейсер 2 ранга «Изумруд». Ясная солнечная погода помогла японцам организовать разведку и преследование, и около 10 час. утра пять русских кораблей оказались в полукольце пяти боевых отрядов противника (25 броненосцев и крейсеров) под командованием адмирала Того. В 10 час. 15 мин. с дистанции около 43 кб крейсер «Касуга» открыл огонь по «Императору Николаю I». Вслед за ним начали медленную стрельбу и другие японские корабли. Вскоре во флагманский броненосец Н.И. Небогатова попали два снаряда среднего калибра. На русских кораблях все находились на своих местах по боевой тревоге и были готовы сражаться и умереть, потому что соотношение сил не позволяло надеяться на успех. Но ответный огонь с «Орла» и «Апраксина» был в самом начале прерван распоряжением Н.И. Небогатова: на «Императоре Николае I» взвился сигнал о сдаче, набранный по международному своду. Флагманский броненосец застопорил ход, а вскоре и поднял японский флаг. Его примеру последовали и три других броненосца. Японцы прекратили огонь и пошли на переговоры, результатом которых стала безоговорочная сдача кораблей русского отряда и высадка на них японских призовых команд.

Подавленный картиной гибели сильнейших кораблей эскадры днём 14 мая и отсутствием видимых повреждений противника, контр-адмирал Небогатов впоследствии мотивировал своё решение о сдаче стремлением спасти 2000 жизней от неминуемой и бесполезной гибели. Объяснить его поступок можно, но оправдать нельзя. Сдача остатков эскадры 15 мая 1905 г. нанесла огромный ущерб чести Андреевского флага.

В ноябре-декабре 1906 г. в Кронштадте состоялся военно-морской суд, признавший виновниками позора бывшего командующего отрядом и семь офицеров. Н.И. Небогатова и бывших командиров «Императора Николая I», «Генерал-адмирала Апраксина», «Адмирала Сенявина» — В.В. Смирнова, Н.Г. Лишина и С.И. Григорьева — приговорили к смертной казни, заменённой императором 10-летним заключением в крепости. По несколько месяцев заключения в крепости получили бывший флаг-капитан В.А. Кросс и старшие офицеры трёх упомянутых броненосцев. Командовавший «Орлом» капитан 2-го ранга К.Л. Шведе был освобождён от ответственности ввиду тяжёлых повреждений его корабля. Суд оправдал и всех офицеров сдавшихся кораблей, которые не имели реальной возможности помешать намерениям командования. 66

Быстроходный крейсер 2 ранга «Изумруд» не последовал сигналу своего адмирала, он прорвался сквозь японский боевой порядок и ушёл на север. У адмирала X. Того не было крейсеров, которые могли бы его догнать. К сожалению, командир «Изумруда» капитан 2-го ранга В.Н. Ферзен, успешно оторвавшись от погони японских крейсеров «Титосе» и «Акицусима», при подходе к берегам Приморья потерял самообладание и неверно оценил обстановку. Предполагая появление японцев у Владивостока, он направил крейсер в бухту Владимир, где 16 мая в темноте посадил его на мель, а потом поспешил взорвать. Экипаж нелепо погибшего «Изумруда» пешком добрался до крепости.

6. Отдельные бои днём 15 мая и их результаты

Днём 15 мая почти все русские корабли, пытавшиеся самостоятельно достигнуть Владивостока к югу от острова Дажелет подверглись атакам превосходящих сил японского флота. Их экипажи, предпочитая гибель сдаче противнику, храбро сражались до последней возможности.

Так, около 4 час. утра повреждённый эскадренный миноносец «Безупречный» был настигнут японскими крейсером «Титосе» (флаг вице-адмирала С. Дева) и истребителем «Ариаке». Экипаж «Безупречного» во главе с командиром капитаном 2-го ранга И. А. Матусевичем более часа вёл неравный бой и погиб вместе с кораблём.

Полтора часа сражался с крейсерами «Отова» и «Нийтака» крейсер «Светлана» под командованием капитана 1-го ранга С.П. Шеина. Из двух кормовых 6" орудий «Светлана» расстреляла весь запас снарядов, добившись двух попаданий в «Отова», но и сама получила серьёзные повреждения. По приказу С.П. Шеина крейсер был затоплен открытием кингстонов. Японцы не прекращали огня, пока «Светлана» полностью не погрузилась, и многие русские моряки были убиты уже на воде. С кораблём погибли командир, 9 офицеров, священник, 4 кондуктора и 153 нижних чина. 67

Вместе со «Светланой» во Владивосток шел эскадренный миноносец «Быстрый». Преследуемый крейсером «Нийтака» и истребителем «Муракумо», «Быстрый» выбросился на корейский берег и был взорван экипажем по приказанию командира лейтенанта О.О. Рихтера.

Вскоре после сдачи отряда Н.И. Небогатова японские главные силы обнаружили последний уцелевший русский броненосец — «Адмирал Ушаков». Против него были направлены броненосные крейсера «Якумо» и «Ивате» под флагом контр-адмирала Симамура, приказавшего поднять сигнал: «Ваш флагман сдался, предлагаю вам сдаться». 68 В ответ командир «Ушакова» капитан 1-го ранга В.Н. Миклуха приказал открыть огонь. Расстрелянные накануне орудия и новые повреждения, полученные броненосцем в 30-минутном бою, не позволили русским нанести ущерб противнику. Исчерпав возможности сопротивления, Миклуха приказал затопить корабль. С броненосцем «Адмирал Ушаков» погибли 94 человека, в том числе командир и старший минный офицер лейтенант Б.К. Жданов, который добровольно остался на тонущем корабле.

Севернее острова Цусима японскими истребителем «Сирануи» и миноносцем № 63 утром 15 мая был перехвачен эскадренный миноносец «Громкий», державшийся ранее вместе с повреждённым крейсером «Владимир Мономах». Командир «Громкого» капитан 2-го ранга Г.Ф. Керн, единственный из командиров кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры, в неравном бою сам решительно атаковал противника. Увидев, что ему не избежать преследования-японские миноносцы приближались с двух сторон, Г.Ф. Керн направил «Громкий» на более крупный «Сирануи» и приказал выпустить две мины Уайтхеда, которые, к сожалению, не достигли цели. После этого, по признанию японцев, в «жестком бою вплотную (1,5–4 кб) неприятель храбро сражался» и буквально изрешетил «Сирануи», в который попало более 20 снарядов. 69 Но превосходство в числе и калибре орудий, а также в эффективности снарядов оказалось на стороне японских кораблей. Через 40 мин. боя «Громкий» остановился и замолчал. Капитан 2-го ранга Г.Ф. Керн, приказавший прибить гвоздями к флагштоку сбитый Андреевский флаг, был смертельно ранен в самом конце боя и передал командование миноносцем единственному уцелевшему офицеру — мичману В.Н. Потёмкину. «Громкий» затонул с открытыми кингстонами, 23 его моряка погибли, а остальные были подняты из воды японцами. Впоследствии 35 нижних чинов экипажа героического корабля были награждены Знаками отличия Военного ордена 4-й степени, а 11 наиболее отличившихся были удостоены Знаков 3-й степени.

В ночь на 14 мая разлучились с главными силами эскадры и самостоятельно шли во Владивосток также крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской», эскадренные миноносцы «Буйный», «Бедовый» и «Грозный». Ранним утром 15 мая командир «Буйного», имевшего повреждения в машине, капитан 2-го ранга П.П. Коломейцев передал на исправный «Бедовый» раненого вице-адмирала З.П. Рожественского и его штаб, а на «Дмитрий Донской» спасенных моряков с броненосца «Ослябя».

7. Сдача противнику миноносца «Бедовый» с раненым командующим на борту

«Бедовый» и «Грозный», оставив позади тихоходный крейсер и «Буйный», направились во Владивосток. Около 16 час. 30 мин. на подходах к о. Дажелет они были настигнуты японскими истребителями «Кагеро» и «Сазанами». Раненый флаг-капитан эскадры капитан 1-го ранга К.К. Клапье-де-Колонг, приказав «Грозному» продолжать путь, проявил малодушие и с согласия командира «Бедового» капитана 2-го ранга Н.В. Баранова распорядился поднять на миноносце белый флаг и флаг Красного Креста. Застопоривший машины «Бедовый» был занят японскими моряками с истребителя «Сазанами».

На суде, состоявшемся в Кронштадте в июне 1906 г., ответственные чины штаба и Н.В. Баранов объясняли сдачу тем, что жизнь раненого адмирала ценнее миноносца. Сам вице-адмирал Рожественский, бывший на «Бедовом» в тяжёлом состоянии, в ходе судебного разбирательства мужественно взял на себя ответственность за то, что не предупредил возможность позорной сдачи корабля неприятелю. Адмирала суд оправдал, а инициаторов и участников сдачи — К. К. Клапье-де-Колонга, Н.В. Баранова, полковника В.И. Филипповского и лейтенанта Е.В. Леонтьева, подлежавших по закону смертной казни, в конце концов приговорил «к исключению из службы». 70

8. Прорыв во Владивосток миноносцев «Грозный» и «Бравый» и яхты «Алмаз»

Командир эскадренного миноносца «Грозный» капитан 2-го ранга К.К. Андржеевский, убедившись в преступных намерениях старших начальников на «Бедовом», приказал дать полный ход и пошел на прорыв, отбиваясь от истребителя «Кагеро», В бою на дистанциях от 14 до 26 кб «Кагеро» добился попаданий в «Грозный», но не смог его остановить и был вынужден отказаться от погони. К.К. Андржеевский был серьёзно ранен, поручив командование артиллерией лейтенанту С. Д. Коптеву, но после перевязки остался на мостике и утром 16 мая привел свой корабль к острову Аскольд и далее во Владивосток.

Кроме «Грозного» достигли Владивостока только яхта «Алмаз» и повреждённый эскадренный миноносец «Бравый». Командиры этих кораблей — капитаны 2-го ранга И.И. Чагин и П.П. Дурново независимо друг от друга избрали путь, придерживаясь берегов Японии. Их расчёты оправдались: 16 мая, избежав встречи с противником, «Алмаз» прибыл в бухту Стрелок, а «Бравый» — в бухту Наездник у Владивостока. И.И. Чагин, П.П. Дурново и судовой механик «Бравого» поручик С.М. Беренов стали первыми участниками сражения, награждёнными орденами Св. Георгия 4-й степени.

9. Героический бой и затопление крейсера «Дмитрий Донской»

Дольше всех кораблей в Цусимском сражении продержался ветеран Дальнего Востока броненосный крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской», принявший на борт моряков «Осляби» и «Буйного». Последний из-за выхода из строя главных механизмов пришлось потопить из 6" орудия, и крейсер смог продолжить путь только в полдень 15 мая. К вечеру «Дмитрий Донской» был настигнут японскими крейсерами «Отова», «Нийтака», 4-м боевым отрядом контр-адмирала Уриу (крейсера «Нанива», «Такатихо», «Акаси» и «Цусима») и шестью истребителями. Начав преследование, С. Уриу приказал поднять сигнал «Ваш флагман адмирал Небогатов уже сдался», но ответа не получил. 71 Тогда японцы атаковали «Дмитрий Донской» с обоих бортов. Экипаж крейсера под командованием капитана 1-го ранга И.Н. Лебедева более часа храбро сражался, повредив флагманский крейсер Уриу «Нанива» и добившись попадания в крейсер «Отова».

Несмотря на умелое маневрирование командира, «Дмитрий Донской» серьёзно пострадал в неравном бою, получив не менее 15 попаданий. Два 6" орудия на верхней палубе вышли из строя, а для оставшихся четырёх батарейных осталось не более 32 снарядов. Дымовые трубы, передний мостик, почти все шлюпки были разбиты, ход упал до 8–9 уз, а от попавшей в корпус воды образовался крен. Нарушилось и управление рулём. Офицеры и матросы крейсера вместе с моряками «Буйного» не только энергично боролись с пожарами, но и прекратили панику, возникшую среди команды погибшего «Ослябя». Потери же в людях были большими: из всех трёх экипажей 84 человека погибли и умерли от ран, а 174 были ранены. Уже в сумерках на мостике разрывом снаряда были убиты старшие артиллерийский и штурманский офицеры лейтенант П.Н. Дурново и подполковник Г.С. Шольц, а командир И.Н. Лебедев, тяжело раненный, передал командование старшему офицеру капитану 2-го ранга К.П. Блохину.

К.П. Блохин направил «Дмитрий Донской» в тень острова Дажелет, где корабль успешно отразил атаки четырёх японских истребителей. Пораженные стойкостью крейсера японцы направили на помощь Уриу броненосный крейсер «Асама», по последний не успел принять участие в бою: с темнотой стрельба прекратилась. Считая невозможным довести до Владивостока поврежденный корабль, капитан 2-го ранга К.П. Блохин приказал свезти команду на Дажелет, а ранним утром 16 мая «Дмитрий Донской» с поднятыми стеньговыми флагами ушёл под воду на большой глубине. Капитан 1-го ранга И.Н. Лебедев скончался от ран в японском госпитале.

10. Итоги Цусимского сражения

Цусимское сражение окончилось почти полным уничтожением русской 2-й Тихоокеанской эскадры: из 17 её кораблей 1 ранга 11 погибли, 2 были интернированы, а 4 попали в руки противника. Из крейсеров 2 ранга два погибли, один разоружился и только один (яхта «Алмаз») достиг Владивостока, куда пришли также всего два эскадренных миноносца из девяти. Из 14334 русских моряков — участников сражения — 5015 человек, в том числе 209 офицеров и 75 кондукторов, были убиты, утонули или скончались от ран, а 803 человека получили ранения. Многие раненые, включая командующего эскадрой (а всего 6106 офицеров и нижних чинов) попали в плен. 72

Потери японского Соединённого флота оказались сравнительно небольшими: 3 потопленных миноносца, несколько повреждённых кораблей и 699 убитых и раненых. Несмотря на излишнюю осторожность большинства флагманов и низкую эффективность многих малых и устаревших кораблей, японскому командованию удалось добиться хорошего взаимодействия броненосных, крейсерских и минных отрядов, и в первую очередь разгромить главные силы 2-й Тихоокеанской эскадры. Поражение русских броненосцев, которые не были поддержаны своими крейсерами и миноносцами, предопределило и роковой исход всего сражения. 15 мая, как и накануне, офицеры и матросы русских кораблей доблестно сражались, но уже не имели шансов на успех в боях с превосходящими силами противника. Сдача врагу нескольких кораблей явилась следствием деморализации части командного состава, подавленного очевидным перевесом японского флота.

Цусимская катастрофа приобрела значение национальной трагедии и оказала огромное влияние на внутреннее положение России. Она всколыхнула общественное мнение страны и вызвала лавинообразное нарастание революционного процесса, охватившего также армию и флот. В военном отношении Цусима означала окончательное завоевание господства на море японским флотом, получившим полную свободу действий. Вместе стем, Япония к этому времени уже не могла направить полноценных подкреплений своей сухопутной армии на материке, а русская Маньчжурская армия, несмотря на поражение под Мукденом, сохраняла численное превосходство и возможность получения новых соединений из европейской России.

Глава XV Оборона Владивостока и действия русских подводных лодок

Зимой 1904–1905 гг. японский Соединённый флот, несмотря на подавляющее превосходство в силах, не решился на активные операции против Владивостока. Адмирал X. Того, готовясь к встрече 2-й Тихоокеанской эскадры, опасался возможных потерь на русских минных заграждениях, часть которых прикрывалась усиленной за время войны береговой артиллерией. После Цусимы японцы, усилившись захваченными русскими броненосцами, сформировали в составе Соединённого флота 4-ю эскадру и, казалось, могли начать наступление на Владивосток, сохранявший значение единственной военного порта России на театре военных действий. Однако к этому времени японскому командованию впервые в истории морских войн пришлось учитывать серьёзную подводную опасность: важное место в обороне Владивостока заняли русские подводные лодки.

В декабре 1904 г. во Владивосток на транспортёрах по железной дороге были доставлены 4 подводных лодки типа «Касатка» («Касатка», «Скат», «Налим» и «Фельдмаршал граф Шереметев»), «Дельфин» и «Сом». К концу лета 1905 г. прибыли ещё шесть подводных лодок, построенных по проектам Голланда (Холлэнда) и Лэка. Все лодки были объединены в отряд под командованием старшего из командиров лодок лейтенанта А.В. Плот-то, подчиненного контр-адмиралу Иессену. 29 января 1905 г. на «Громобое» под председательством К.П. Иессена состоялось совещание о методах использования подводных лодок, которые ещё не имели мин Уайтхеда и, за исключением «Сома» и отчасти «Дельфина», не были готовь к выходу в море. 73

Интересно, что оба варианта плана использования подводных лодок, разработанные на совещании, предусматривали их активные наступательные действия у берегов противника — первый в Сангарском, а второй — в Корейском проливах. Первый вариант включал взаимодействие лодок с миноносцами, а оба — обеспечение плавучей базой для пополнения запасов. Но эти варианты на практике реализовать не удалось: капризная техника отечественного подводного плавания находилась в стадии освоения. При фактическом уровне боеготовности недостаточно мореходных подводных лодок риск дальних походов не мог окупиться вероятным успехом.

Первые экипажи русских подводных лодок, возглавляемые храбрыми командирами лейтенантами А.В. Плотто, В.В. Трубецким, П.Г. Тигерстедом, Н.М. Белкиным, А.Н. Пеллем и другими приложили много усилий к освоению техники и обеспечили использование своих кораблей в оборонительных действиях у берегов Приморья. 21 февраля 1905 г. «Сом» и «Дельфин» после испытаний совершили первый разведывательный поход. В апреле начались торпедные стрельбы, за которыми последовали боевые походы с целью поиска противника в бухтах, расположенных на удалении до 120 миль от Владивостока.

28 апреля подводные лодки «Дельфин», «Сом» и «Касатка» находились в бухте Преображения. В этот день вблизи позиции «Сома» появились два японских миноносца. Командир лодки лейтенант В.В. Трубецкой начал маневрирование для выхода в атаку, но миноносцы, заметив «Сома», поспешно уклонились от атаки и отступили к югу. В других походах подводные лодки противника не обнаружили. Самым продолжительным из них стал 7-дневный поход «Касатки» под командованием лейтенанта А.В. Плотто вдоль Корейского побережья. Обычно же лодки несли систематический дозор у островов Аскольд и Русского на подходах к Владивостоку. Для защиты от проникновения в порт подводных лодок противника весной 1905 г. во Владивостоке были впервые испытаны и применены противолодочные сети.

Активность русских подводных лодок, о которых было известно японскому командованию, заставила последнее отказаться от наступательных морских операций против Владивостока. В системе обороны устья Амура, кроме миноносок, в 1905 г. действовала полуподводная лодка «Кета», переоборудованная из лодки С. К. Джевецкого лейтенантом С.А. Яновичем. В июне — сентябре 1905 г. «Кета» совершила 170 выходов в море на удаление до 18 миль от Николаевска-на-Амуре. С.А. Яновичу также представился случай атаковать два японских миноносца, но атака не удалась из-за посадки «Кеты» на мель.

В первых походах русские подводники приобрели бесценный опыт эксплуатации лодок, использованный для их дальнейшего совершенствования. 5 мая 1905 г. «Дельфин» в результате взрыва бензиновых паров затонул у причала во Владивостоке и был введён в строй лишь спустя 5 месяцев. Эта авария, наряду с взрывом и пожароопасностью лодок с бензиновыми двигателями, была вызвана и халатностью вахтенного матроса, допустившего на корабль постороннего человека, который погиб при взрыве. Уроки печального происшествия, наряду с другими, окончившимися более благополучно (например, провалы «Налима» на глубины до 55 м), послужили основой для становления особой организации подводной службы и борьбы за живучесть подводных лодок.

Глава XVI Операция японцев против острова Сахалин и Камчатки

Если японский Соединённый флот летом 1905 г. не мог рассчитывать на безнаказанное появление у берегов русского Приморья и в устье Амура, то у Сахалина и Камчатки, почти не имевших приморской обороны, он пользовался свободой выбора направления и времени удара.

Камчатка привлекла внимание японцев ещё в мае 1904 г., когда на русское побережье высадился отряд Патриотического общества во главе с отставным лейтенантом Гундзи. Немногочисленные защитники Камчатки — казаки и камчадалы — внезапным нападением разгромили японский отряд, а самого Гундзи взяли в плен. Отрядами местной самообороны 5 июле 1904 г. был отражён ещё ряд мелких десантов противника. В конце июля — начале августа у Камчатки и Командорских островов появились крейсера 3-го класса «Сума» и «Идзуми». «Сума» даже высадил десант у Петропавловска, но удар пришёлся в пустоту: местные жители накануне оставили город.

Бесперспективность возможных операций против удалённой и малонаселенной Камчатки в 1905 г. привела японское командование к мысли о захвате наиболее доступного Сахалина, бывшего в те времена в России местом отбывания каторги и ссылки. Оборона Сахалина оставалась слабой: так, в южной части острова русскими было сформировано лишь 5 партизанских отрядов под командованием армейских офицеров. Общая численность личного состава этих островов составляла всего 1160 человек, в том числе 60 матросов команды крейсера «Новик» во главе с лейтенантом А. Максимовым. 74 Четыре более сильных армейских отряда численностью свыше 5 тыс. человек назначались для обороны северной части острова.

Японцы назначили для захвата Сахалина 15-ю пехотную дивизию (около 14 тыс. солдат и офицеров), которая должна была высадиться на побережье с транспортов под прикрытием 3-й и 4-й эскадр Соединённого флота под общим командованием вице-адмирала С. Катаока. Главные силы эскадр составляли 4 броненосных крейсера и броненосцы «Тин-Эн», «Ики» (бывший «Император Николай I»), «Миносима» (бывший «Адмирал Сенявин») и «Окиносима» (бывший «Генерал-адмирал Апраксин»). Поэтому контр-адмирал Иессен, располагавший во Владивостоке только одним крейсером «Россия», яхтой и двумя эскадренными миноносцами был лишён возможности оказать противодействие высадке.

Утром 24 июня 1905 г. японский десант начал высаживаться на побережье залива Анива (Южный Сахалин), а 11 июля — в районе поста Александровский на Северном Сахалине. Моряки «Новика» у поста Корсаковский встретили японцев огнем из четырёх 120мм орудий, но, расстреляв все снаряды, были вынуждены взорвать орудия и отступить в глубь острова. На севере высадка противника осуществлялась практически без помех. Слабые русские сухопутные силы не смогли оказать серьёзного сопротивления регулярной японской пехоте, и уже 16 июля оборона завершилась капитуляцией русских войск. Большинство защитников острова попали в плен. Сравнительно быстрый захват Сахалина был обеспечен господством на море японского флота.

Глава XVII. Итоги войны и Портсмутский мирный договор

Военные успехи японских армии и флота, одержанные к лету 1905 г., стоили Японии значительных человеческих жертв (около 270 тыс. убитых и раненых) и истощения финансовых ресурсов, которые при ограниченном развитии собственной промышленности уже не могли обеспечить перспективы продолжения вооружённой борьбы. Теперь не только Германия и Франция, но и Великобритания, а отчасти и Северо-Американские Соединенные Штаты с явным опасением относились к японской экспансии на Дальнем Востоке. Таким образом, внутреннее и внешнее положение Японии вынуждало императорское правительство стремиться к заключению выгодного мира.

Российская империя находилась не в лучшем положении. Несмотря на наличие развитой военной промышленности, финансовых ресурсов и подготовленного пополнения для армии, царское правительство должно было учитывать моральное влияние поражении армии и флота, которое вызывало отрицательное отношение к войне всего общества. Большие материальные потери, особенно падение Порт-Артура и гибель Тихоокеанского флота, наряду с нарастанием внутриполитического кризиса и революционной ситуации, и возможностью новых японских захватов на побережье русского Дальнего Востока заставляли искать пути к прекращению войны с наименьшими территориальными уступками Японии. 75 Поэтому вскоре после совещания высшего военного руководства 25 мая 1905 г. под председательством Николая II, где против мира, основанного на поражении, энергично выступил вице-адмирал Ф.В. Дубасов. поддержанный двумя генералами и министром двора, император согласился на переговоры с Японией. Роль посредника взял на себя президент США Т. Рузвельт. Результатом мирных переговоров в американском городе Портсмуте (Россию на них представлял председатель комитета министров С.Ю. Витте), стало подписание 23 августа 1905 г. мирного договора. Русской делегации удалось отклонить наиболее унизительные японские притязания (например, о контрибуции), но все же Портсмутский договор предусматривал отказ России в пользу Японии от аренды Квантунского полуострова с Порт-Артуром и Дальним, и передачу Японии южной части Сахалина до 50-й параллели.

Несомненно, что важнейшее влияние на неудачный для России исход войны 1904–1905 гг. оказала гибель лучшей части всего российского флота, который неожиданно для многих оказался не на высоте положения в борьбе со сравнительно слабым и «молодым» флотом противника. Во время боевых действий на море российский флот потерял 14 эскадренных броненосцев, 3 броненосца береговой обороны, 11 крейсеров 1 и 2 рангов, 2 вспомогательных крейсера, 6 канонерских лодок, 2 минных крейсера, 2 минных транспорта и 22 эскадренных миноносца, не считая малых и устаревших судов и транспортов. Общая стоимость кораблей погибшего флота превышала 250 млн. рублей. Из 42224 русских моряков, принимавших участие в войне, 7934 человека погибли и 6705 получили ранения. Среди погибших в морских боях насчитывалось 284 офицера; 428 офицеров и 13984 нижних чина оказались в японском плену. 76

Японский флот из ценных боевых кораблей потерял всего 2 эскадренных броненосца, 2 крейсера 1 ранга и 2 эскадренных миноносца (истребителя). Общие потери в личном составе флота по официальным данным достигли 3674 матросов и офицеров, из которых 2003 человека погибли или умерли от ран, полученных в боях. 77 Еще до ратификации мирного договора — 29 августа 1905 г. в Сасебо от внутреннего взрыва боеприпасов погиб бывший флагманский броненосец адмирала X. Того «Микаса». При взрыве пострадало до 600 японских моряков. Но уже в 1905 г. состав японского флота пополнился трофейными — бывшими русскими — кораблями. Всего в результате войны японцами было захвачено и введено в строй 8 броненосцев, 4 крейсера, 2 эскадренных миноносца и некоторые другие суда.

Поражение в русско-японской войне 1904–1905 гг. вызвало в России тяжёлые внутренние потрясения, которые сказались на состоянии вооруженных сил и, в частности, флота, который уже по опыту войны требовал восстановления и серьёзной реорганизации.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Здесь и далее состав японских сил приводится по официальному труду японского Морского генерального штаба «Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи» // Пер. с японского, тт. I–IV. — СПб., 1910.

2 История русско-японской войны 1904–1905 гг. — М.: Наука, 1977. с. 66–75.

3 H.W. Wilson. Battleships in action. Vol. I. — London, 1920. pp. 181–182.

4 P.M. Мельников. Крейсер «Варяг». -Л.: Судостроение, 1983. с. 179–225.

5 Из-за дефектов котлов системы Никлосса и главных машин «Варяг» мог развивать скорость немногим более 20 уз. Фактическая скорость «Асамы» в 1904–1905 гг. не превышала 19 уз.

6 H.W. Wilson. Op. cit., p. 180.

7 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I.-СПб., 1912, с. 329.

8 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с.78.

9 С.О. Макаров. Документы. Т. II. — М.: Воениздат, 1960. с. 536

10 Там же, с. 631.

11 Там же, с. 628.

12 Admiral Togo. The Hero of the World. -Tokyo, 1934.p. 159.

13 В. Семёнов. Адмирал Степан Осипович Макаров. — М.-Спб.: Изд-воТ-ва М.О.Вольфа, 1913.с. 46.

14 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 91–105.

15 Admiral Togo. The Hero of the World. -Tokyo, 1934. p. 122–123.

16 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. П.-СПб., 1913. с. 10–12.

17 История русско-японской войны 1904–1905 гг.-М.: Наука, 1977. с. 156.

18 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 125–149.

19 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. П.-СПб., 1913. с. 112–113.

20 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. -London, 1921. p. 243.

21 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 151.

22 Там же, с. 157–158.

23 В.А. Золотарёв, И.А. Козлов. Русско-японская война 1904–1905 гг. Борьба на море.-М.: Наука, 1990. с. 138.

24 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. II.-СПб., 1913. с. 304–311.

25 Там же, с. 219.

26 По Вильсону состав минных отрядов был неполным и в сражении участвовали 17 эскадренных и 27 малых миноносцев.

27 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo. -Tokyo, 1934. p. 291.

28 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. III, кн. 1, вып. 6. -СПб., 1913. с. 216–217.

29 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 209.

30 Admiral Togo. The Hero of the World.-Tokyo, 1934. p. 130–131.

31 Одно 12" орудие носовой башни «Севастополя» вышло из строя в апреле 1904 г. из-за поломки станка при «перекидной» стрельбе.

32 В. Головачёв, А. Де-Ливрон. Хроника военно-морских действий на Дальнем Востоке. — СПб., 1906. с. 178.

33 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. III, кн. 1, вып. 6. -СПб., 1913. с. 192.

34 B.E. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 197.

35 Н.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 220.

36 P.M. Мельников. «Рюрик» был первым. — СПб.: Судостроение, 1992. с. 176–202.

37 По другим данным — 50 %, что представляется менее вероятным, учитывая японскую версию причины прекращения боя. Возможно, что на крейсерах X. Камимуры не хватало также угля.

38 Русско-японская война. Действия флота. Документы. Отд. IV, кн. 3, вып. 5. — Пг., 1914. с. 301–313.

39 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. — Пг., 1917. с. 86.

40 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. IV.-Пг, 1916, с. 4–6.

41 Там же, с. 99–100.

42 Корабль был без одного из четырёх 8" орудий, которое позднее прислали из Петербурга.

43 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг. — М.-Л.: Военмориздат, 1939. с. 248–249.

44 Этот казённый завод в Санкт-Петербурге пользовался большой хозяйственной самостоятельностью, был хорошо оборудован и имел хорошие кадры инженеров и мастеровых.

45 Русско-японская война 1904–1905 гг. Хронологический перечень действий флота в 1904–1905 гг. — СПб., 1912.с.2–3.

46 Действительную картину событий на «Камчатке» сейчас установить невозможно из-за гибели большинства экипажа транспорта 14 мая 1904 г. Известно, что 8 октября «Камчатка» безрезультатно обстреляла норвежские рыболовные суда, шведский пароход «Альдебаран» и столкнулась с французским парусным судном. Достоверно установлено, что японских миноносцев в октябре 1904 г. в европейских водах не было.

47 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. IV. -Пг., 1916. с. 127–271.

48 Там же, с. 19.

49 Там же, с. 262–263.

50 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1,д. 1368,лл. 1–2.

51 Н.Л. Кладо (Прибой). После ухода Второй эскадры Тихого океана. Сборник статей. — СПб., 1905. с. 3–104.

52 Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. — Пг., 1917.с. 15–17.

53 Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихого океана за 1904 и 1905 гг. — Владивосток, 1905. с. 314–315, 333–334, 362.

54 Кроме того, 11 мая 1905 г. на броненосце «Ослябя» скончался контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам.

55 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV. -СПб., 1910. с. 4–5.

56 Хроника военно-морских действий на дальнем Востоке, с. 428–429.

57 М.И. Смирнов. Цусима (сражение в Корейском проливе 14 и 15 мая 1905 г.).-СПб., 1913. с. 63.

58 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo. -Tokyo, 1934. pp. 325–327.

59 Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихо-гоокеаназа 1904и 1905 гг. — Владивосток, 1905. с. 230–6–7.

60 H.W. Wilson. Battleships in Action. Vol. I. — London, 1921. p. 243.

61 J.N. Westwood. Witnesses of Tsushima. -Tokyo, 1970. p. 178–179.

62 N.F. Bush. The Emperor" s Sword. Japan Vs Russia in the Battle of Tsushima.-New York, 1969. p. 161.

63 Русско-японская война 1904–1905 гг. Хронологический перечень действий флота в 1904–1905 гг. Вып. II.-СПб., 1912. с. 75.

64 Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. IV, кн. 4, вып. 5. — Пг., 1914.С. 230.

65 N.J. Campbell. The Battle of Tsushima // Warship № 8,1978. pp. 263–264.

66 Отчёт по делу о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Небогатова. — СПб, с. 653–654.

67 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 7. Цусимская операция. — Пг., 1917. с. 207.

68 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV.-СПб., 1910.С. 161.

69 Там же, с. 159–160.

70 Е.В. Дубровский. Дело о сдаче японцам миноносца «Бедовый» и эскадры Небогатова. — СПб., 1907. с. 1–31.

71 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи // пер. с японского, т. IV.-СПб., 1910.С. 167.

72 Я.И. Кефели. Потери в личном составе русского флота в войну с Японией // Диссертация на степень доктора медицины. — СПб., 1914. с. 57–58; Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мэйдзи//пер. с японского, т. FV.-СПб., 1910.С. 174.

73 Г.М. Трусов. Подводные лодки в русском и советском флоте.-Л.: Судпромгиз, 1963. с. 133.

74 История русско-японской войны 1904–1905 гг. — М.: Наука, 1977. с. 354–355.

75 С.С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. -СПб.: Петрополь, 1991. с. 282–283.

76 Иллюстрированная летопись русско-японской войны 1904–1905 гг. Вып. XXI, 1905. с. 23–24.

77 Морская хроника // Морской сборник, № 5,1906. с. 9–10.

Входившие в состав 1-й Тихоокеанской эскадры крейсера «Боярин» (вверху) и «Аскольд» (внизу) являют собой превосходную иллюстрацию того, скольким превратностям подвержена судьба боевого корабля на войне. «Боярин» на третий день после её начала подорвался на русской же мине, был в спешке оставлен командой, но ещё двое суток держался наплаву, пока не затонул окончательно. «Аскольд» с честью выдержал со всем флотом первые полгода осады Порт-Артура и после сражения 28 июля 1904 г. интернировался в Шанхае. После войны он состоял флагманом Сибирской флотилии, участвовал в Первой мировой войне и окончательно пошёл на слом лишь в 1921 г.

Эскадренные броненосцы «Победа» (в центре) и «Пересвет» (слева на дальнем плане) на внешнем рейде Порт-Артура. Присоединившиеся к эскадре соответственно в июне 1903 и апреле 1902 г., оба этих крупных, высокобортных и красивых корабля во многом олицетворяли собой мощь российского Флота Тихого океана, хотя не обладали в полной мере всеми необходимыми качествами для эскадренного боя. Справа на дальнем плане — силуэт броненосца «Севастополь».

Основной ударной силой Порт-Артурской эскадры являлись к началу 1904 г. три эскадренных броненосца типа «Полтава». Построенные по единому проекту, они имели ряд незначительных внешних отличий друг от друга, но были полностью идентичны по своей наступательной мощи и защитным характеристикам. Уже продолжительное время состоявшие в эскадре Тихого океана («Петропавловск» прибыл в Порт-Артур 28 апреля 1900 г., «Полтава» и «Севастополь» — соответственно 30 и 31 марта 1901 г.), эти три корабля имели опытные, хорошо сплаванные экипажи, отличавшиеся высоким уровнем боевой выучки. На фото — «Севастополь» (на переднем плане), «Полтава» и «Петропавловск» (вдали) в Восточном бассейне Порт-Артура. Примечательны длинные наклонные выстрелы на их грот-стеньгах, служащие для растяжки антенн необходимой длины «беспроволочного телеграфа».

Начало боевых действий было для российского Флота Тихого океана неудачным — в ходе ночной атаки на эскадру, беспечно расположившуюся на внешнем рейде Порт-Артура, были торпедированы два новейших броненосца — «Ретвизан» и «Цесаревич». Оба корабля удержались наплаву, но положение их было серьёзно. «Ретви-зан», получивший торпеду в левый борт под носовой башней, сильно сел носом (фото вверху) и был отремонтирован только спустя четыре месяца (вступил в строй 23 мая 1904 г.). «Цесаревич», также поражённый в левый борт, но в корму, ремонтировался с помощью кессона (фото внизу) и вернулся в строй почти сразу же вслед за товарищем по несчастью (26 мая 1904 г.).

Перед самым началом войны корабли Порт-Артурской эскадры были перекрашены из белого в «боевой» тёмно-оливковый цвет («три части охры на одну часть сажи»), что сразу сказалось на эстетике их внешнего облика, сильно поблёкшего по сравнению с довоенным. На фото — «Новик», самый быстроходный крейсер 1-й Тихоокеанской эскадры, на фоне массивного силуэта «Победы» в Восточном бассейне Порт-Артура.

В состав Порт-Артурской эскадры входило 12 эскадренных миноносцев, построенных по типу знаменитого «Сокола». Корабли создавались в Петербурге, на Невском и Ижорском заводах, перевозились в Порт-Артур в разобранном виде и собирались на специальной верфи, оборудованной на полуострове Тигровый Хвост. С самых первых дней войны «соколы» активно использовались для самых разнообразных надобностей — обстрелов побережья, охраны рейда и ближних подступов к крепости, посыльной службы и траления, став мастерами на все руки морской войны. С середины лета 1904 г. эсминцы освоили новую службу — они стали быстроходными минными заградителями, принимая на борт на импровизированных деревянных салазках по 16 якорных мин. Самый крупный успех в новом качестве выпал на долю «Сердитого» (командир лейтенант А.В. Колчак, будущий герой Первой мировой войны и Верховный правитель): 30 ноября на его минах подорвался и затонул крейсер «Такасаго» (4200 т) — один из лучших в японском флоте.

В Порт-Артуре имелось 7 мореходных канонерских лодок, однако принять участие в боевых действиях довелось не всем. «Манджур» был интернирован в Шанхае, «Кореец» разделил участь крейсера «Варяг», а «Сивуч» отрезан от главных сил и взорван командой уже в августе. Воевали с противником «Гиляк» (верхнее фото напротив), «Гремящий» (вверху) и «Отважный» (внизу). Вместе с «Бобром» они оказывали артиллерийскую поддержку с моря обороняющимся на Квантунском полуострове пехотным частям и морским десантам, несли брандвахтенную службу у входа на рейд и выполняли массу прочей рутинной работы в прибрежных водах. «Гремящий» подорвался на мине и затонул у Порт-Артура 5 августа 1904 г., «Гиляк» потоплен огнём японских осадных мортир на внутреннем рейде в конце ноября, а «Бобр» с «Отважным» сражались до последних дней осады и были затоплены своими экипажами соответственно 13 и 20 декабря 1904 г. (последний — вместе с броненосцем «Севастополь» в бухте Белый Волк).

Попытка прорыва из осаждённого Порт-Артура, предпринятая в конце концов эскадрой, не увенчалась успехом. На исходе сражения 28 июля, потеряв убитым флагмана и имея сильно повреждённым флагманский «Цесаревич», эскадра фактически разбрелась кто куда. На фото вверху — «Паллада» после возвращения в Порт-Артур. Внизу — «Цесаревич» после прихода в Циндао. Видны разрушения на обоих кораблях, пробоины в надстройках и надводном борту, в том числе практически разрушенная вторая дымовая труба на «Цесаревиче», в которой, по отзывам очевидцев, «снаряды… разорвались, расщепив трубу сверху донизу».

«Ретвизан» в Порт-Артуре после сражения 28 августа 1904 г. Фотография даёт наглядное представление о внешнем виде броненосца после боя: видна пробоина в носу, полученная около 13 час., у кают-компании кондукторов (она оказалась вблизи ватерлинии и периодически захлёстывалась волнами), огромная пробоина в передней дымовой трубе и две крупные пробоины в небронированном борту под верхней палубой у грот-мачты. Согласно официальному рапорту командира корабля капитана 1-го ранга Э.Н. Щенс-новича, броненосец получил 23 снаряда, были разбиты все шлюпки и прожектора, сбит гафель. Однако, несмотря на испещрённые осколками верхние части корабля, его броня ни разу не была пробита, котлы и механизмы находились в исправности, а новое поступление внутрь корпуса воды отсутствовало, о чём свидетельствует его ровная, без крена и дифферента, посадка.

Окрашенный в начале войны в «боевой тёмно-оливковый цвет», броненосный крейсер Владивостокского отряда «Рюрик» (вверху) приобрёл довольно невыразительный вид, расставшись с довоенным обликом белоснежного красавца-крейсера, самого грациозного корабля эскадры Тихого океана. «Рюрик» героически погиб в бою с превосходящими японскими силами 1 августа 1904 г. В этом же сражении его собрат по отряду броненосный крейсер «Россия», получив большое количество попаданий (фото внизу) и понеся значительные потери в людях (48 убитых и 165 раненых из экипажа в 895 человек), всё же сумел вместе с «Громобоем» уйти от противника и достичь Владивостока.

Броненосный крейсер «Громобой» зимой во льду бухты Золотой Рог. После сражения 1 августа 1904 г. в Корейском проливе он подвергся интенсивному ремонту, в ходе которого его 75мм артиллерия была заменена 6 6" орудиями. Вдали — мачты зимующего подле «Громобоя» крейсера «Россия».

«Богатырь» 2 мая 1904 г. потерпел тяжёлую навигационную аварию у мыса Брюс — выскочил в плотном тумане на камни, получив сильнейшие повреждения днища. Ремонт корабля растянулся на 15 месяцев и только в июле 1905 г. крейсер снова вступил в строй. На нижнем фото — обратная установка носовой башни на «Богатырь», конец июля 1905 г.

Почти всем вернувшимся в Порт-Артур после неудачного сражения в Жёлтом море кораблям была суждена гибель. «Севастополь», единственный из броненосцев 1-й эскадры, вышел из Порт-Артура и стойко оборонялся от массированных торпедных атак японцев в бухте Белый Волк (фото вверху) до 20 декабря 1904 г. вместе с 7 эсминцами и канонерской лодкой «Отважный», после чего был затоплен экипажем.

Эскадренный миноносец «Сторожевой» (внизу), защищая «Севастополь», был торпедирован японским миноносцем «Чидори» 3 декабря и лишился носовой оконечности. На следующий день его отбуксировали на отмель у Тигрового Хвоста, в отлив корпус корабля полностью выступал из воды. В ночь на 20 декабря, накануне сдачи крепости, он был взорван.

Остатки возвратившейся в Порт-Артур после сражения в Жёлтом море русской эскадры были, по сути дела, обречены на бездеятельное ожидание конца. После занятия в конце ноября 1904 г. японцами горы Высокой и установки там корректировочного поста начался методичный расстрел замерших в гавани кораблей из 11" осадных мортир. 23 ноября, получив 20 попаданий, затонул «Ретвизан» (вверху), на следующий день — «Победа» (23 попадания) и «Паллада» (4 попадания) (нижнее фото). Все три корабля были впоследствии подняты японцами, отремонтированы и пополнили флот бывшего противника. Никакой военной необходимости в этом не было — потопленные в Порт-Артуре корабли представляли собой выгоревшие дотла пустые железные коробки, к тому же подорванные. Однако соображения национального престижа оказались сильнее, хотя сам ремонт стоил победителям колоссальных средств.

Формирование 2-й Тихоокеанской эскадры, призванной стать весомым подкреплением запертым в Порт-Арту-ре кораблям и переломить ситуацию на море в пользу России, было спешно начато на Балтике с апреля 1904 г. Ядром этого соединения стали 4 новейших однотипных эскадренных броненосца — «Император Александр III» (вверху), «Бородино» (на фото справа), «Князь Суворов» и «Орёл». Помимо этой четвёрки главные силы эскадры представлял «Ослябя» (внизу) — третий корабль серии «Пересвет», к началу войны уже совершавший переход на Дальний Восток и отозванный в Кронштадт с полпути с связи с невозможностью его одиночного прорыва. Всем трём кораблям, фотографии которых приводятся здесь, было суждено героически погибнуть при Цусиме.

Включённые в состав соединения З.П. Рожественского броненосцы «Наварин» (вверху) и «Сисой Великий» (внизу) ко времени формирования 2-й эскадры уже являлись ветеранами Дальнего Востока, проплавав на Тихом океане почти пять лет — с 1898 по 1902 г. Вернувшись весной 1902 г. в Россию, оба они встали в ремонт, растянувшийся на два года и законченный, да и то в основном, только к осени 1904 г. (на фото корабли показаны такими, какими они во второй раз отправились на Восток).

Оба броненосца уцелели в дневном бою 14 мая, но получили фатальные повреждения в ходе ночных атак японских миноносцев и затонули ночью («Наварин») и утром («Сисой Великий») следующего дня.

Ещё один ветеран дальних походов — броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» — успел совершить к 1904 г. три плавания на Дальний Восток. Первоначально имевший полное парусное вооружение брига, крейсер лишился его перед вторым заграничным походом, а в 1904 г. получил высокие брам-стеньги (на фото вверху). К этому времени «Адмирал Нахимов» уже безнадёжно устарел и его включение во 2-ю Тихоокеанскую эскадру объясняется только острой нехваткой кораблей для неё.

Бронепалубный крейсер «Аврора» (внизу) относился к неудачному (малый ход) трио бронепалубных крейсе-ров-разведчиков. Единственный из русских кораблей Цусимы он сохранился до нашего времени.

В состав 2-й Тихоокеанской эскадры был включён крейсер «Светлана» (вверху), построенный в качестве яхты генерал-адмирала. Представительские качества корабля сильно сказались на боевых: бортовые 6" орудия были низко расположены, ход оставался мал (20 уз), а просторные апартаменты верховного начальства сильно стесняли расположение служебных помещений. Получив в ходе боя 14 мая большую пробоину в носу, имея обширное затопление корпуса, потерю хода в 5 уз и лишившись шансов на прорыв, «Светлана» была затоплена экипажем.

2-ю эскадру сопровождало на Дальний Восток девять 350-тонных эскадренных миноносцев «улучшенного типа «Сокол». На фото внизу: «Блестящий», «Безупречный» и «Бодрый» во внутренней гавани Ревеля в день посещения эскадры Николаем II, 27 сентября 1904 г. Из этих трёх миноносцев пережить Цусиму было суждено лишь «Бодрому»: после боя он интернировался в Шанхае и после войны вошёл в состав Сибирской флотилии.

Во 2-ю Тихоокеанскую эскадру входили в качестве быстроходных разведчиков два лёгких крейсера «улучшенного типа «Новик» — «Жемчуг» и «Изумруд». Построенные в Петербурге Невским заводом, они отличались от прототипа усиленным вооружением (8 вместо 6 120мм орудий) и тремя мачтами. «Изумруд» не пострадал в ходе Цусимского сражения и утром 15 мая, прорвавшись сквозь строй японских кораблей, ушёл в Охотское море, однако потерпел в бухте Владимир навигационную аварию (сел на камни) и был взорван экипажем. «Жемчуг» с «Олегом» и «Авророй» ушёл ночью после боя 14 мая в Манилу и был там интернирован до конца войны. Впоследствии входил в состав Сибирской флотилии, потоплен во время Первой мировой войны.

Утром 15 мая 1905 г. изо всех эскадренных броненосцев 2-й Тихоокеанской эскадры уцелели лишь «Орёл» (вверху) и «Император Николай I» (внизу). Первый из них был избит крайне жестоко (по разным оценкам, в него попало до 25 снарядов калибра 12" и 8", а также до 30 калибра 6") и полностью исчерпал свои боевые возможности. Второй пострадал не так сильно — в ходе сражения ему противостояли японские броненосные крейсера, от которых корабль получил 5 8"-6" попаданий. Оба корабля, сданные контр-адмиралом Небогатовым противнику, впоследствии пополнили японский флот.

Цусимское сражение пережили четыре крейсера 2-й Тихоокеанской эскадры из восьми. На верхнем фото: «Аврора» после интернирования в Маниле. Внешний вид корабля показывает повреждения, полученные им в ходе тяжёлого дневного боя 14 мая с японскими крейсерами. Пройти Цусиму удалось и практически не имевшему шансов слабому крейсеру-яхте «Алмаз», не защищённому бронёй, всё вооружение которого состояло из четырёх 75мм и восьми 47мм пушек. На фото внизу «Алмаз» во Владивостоке после прорыва. Хорошо видно повреждение фальшборта в корме.

К моменту нападения на Россию Япония обладала не очень большим, но достаточно сбалансированным флотом, ядро которого составляли шесть эскадренных броненосцев, построенных английскими частными компаниями в 90-х — начале 900-х гг. Вверху — «Фудзи», первый мореходный линкор Японии; внизу — «Сикисима», представитель следующего, более совершенного поколения кораблей этого типа.

Броненосный крейсер «Асама» (вверху) силуэтом во всём походил на эскадренный броненосец, облегчённой версией которого, по существу, и являлся (с заменой 12" орудий на 8" и снижением толщины брони). Крейсер «Касаги» (внизу), типичный представитель «элзвикских крейсеров» (2 8" и 10 120мм орудий, броневая палуба в 63-115 мм), вступил в строй японского флота в 1898 г. Ветеран сражений в Жёлтом море и при Цусиме, «Касаги» погиб от навигационной аварии в августе 1916 г.

Японские эскадренные миноносцы «Усугумо» (вверху) и «Касуми» (внизу) относились к типу 360-тонных 30-узловых истребителей, в массовом порядке строившихся для японского флота на английских частных верфях. Их вооружение было стандартным и состояло из пяти 57мм орудий в носу и по бортам, одного 7бмм орудия в корме и двух 457мм торпедных аппаратов на верхней палубе в корме. Двухтрубный «Усугумо» относился к серии из 6 единиц, построенных в 1900 г., более современный четырёхтрубный «Касаги» был закончен постройкой в 1902 г.

Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года — первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской 2-й эскадрой Тихого океана. 1 — я эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, чтобы покончить и со 2-й эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний её корабль — крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской» пошёл на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский флот Тихого океана фактически прекратил своё существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.

Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех, кому дорого историческое прошлое России и, особенно, российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему наш флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю. Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, кругосветные плавания, географические открытия, оказался полностью разгромленным в начале XX века в единоборстве с флотом державы, лишь недавно приступившей к созданию морской силы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжёлого ущерба и даже обогатив его трофеями?

Оглавление

В.Ю. Грибовский Российский флот Тихого океана, 1898–1905 История создания и гибели

Предисловие от автора

Часть I Становление российского флота Тихого океана

  Глава I Подготовка Японии к войне на Дальнем Востоке

  Глава II Политика России в конце XIX века и кораблестроительная программа 1898 года «Для нужд Дальнего Востока»

  Глава III Кораблестроение и вооружение

  Глава IV Высшее руководство и флагманы российского флота в Русско-Японской войне

  Глава V Комплектование и подготовка личного состава

  Глава VI Военно-морская теория

  Глава VII Военные порты и организация флота

  Глава VIII Боевая подготовка, оперативные планы и плавание кораблей флота

  Глава IX Война в Китае 1900–1901 гг

  Глава X Эскадра Тихого океана накануне войны с Японией

  Примечания

Часть II Флот в Русско-Японской войне 1904–1905 гг

  Глава I Обстановка на море к началу войны, соотношение сил и планы сторон

  Глава II Внезапное нападение японцев и его последствия

  Глава III Вице-адмирал С.О.Макаров во главе тихоокеанского флота

  Глава IV Высадка японского десанта, боевые действия на море до выхода эскадры из Порт-Артура для боя с японским флотом

  Глава V Выход эскадры 10 июня 1904 г. и боевая встреча с японский флотом

  Глава VI Крейсерские операции российского флота на коммуникациях Японии

  Глава VII Борьба за Порт-Артур в июне-июле 1904 г

  Глава VIII Сражение в Желтом море 28 июля 1904 г

  Глава IX Поход владивостокского отряда навстречу эскадре и бой в Корейской проливе 1 августа 1904 г

  Глава X Обстановка на море после сражения в Желтом море и боя в Корейском проливе

  Глава XI Снаряжение и выход 2-й Тихоокеанской эскадры

  Глава XII Действия 1-й Тихоокеанской эскадры в обороне Порт-Артура и её гибель

  Глава XIII Развертывание российских морских сил и поход 2-й Тихоокеанской эскадры на театр военных действий

  Глава XIV Цусимское сражение 14–15 мая 1905 г

    1. Развертывание флотов

    2. Дневной бой 14 мая

    3. Итоги дневного боя 14 мая

    4. Действия кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры и японские минные атаки в ночь с 14 на 15 мая

    5. Окружение и сдача японцам отряда контр-адмирала Н.И. Небогатова. Прорыв крейсера «Изумруд» к берегам Приморья

    6. Отдельные бои днём 15 мая и их результаты

    7. Сдача противнику миноносца «Бедовый» с раненым командующим на борту

    8. Прорыв во Владивосток миноносцев «Грозный» и «Бравый» и яхты «Алмаз»

    9. Героический бой и затопление крейсера «Дмитрий Донской»

    10. Итоги Цусимского сражения

  Глава XV Оборона Владивостока и действия русских подводных лодок

  Глава XVI Операция японцев против острова Сахалин и Камчатки

  Глава XVII. Итоги войны и Портсмутский мирный договор

ПРИМЕЧАНИЯ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg